美国司法积极主义哲学论
|
摘要
积极主义与消极主义司法哲学呈现相互更迭、此消彼长的态势，在一定程度上，这是为了适应司法审查制度的改变。司法积极主义是一种动态哲学，它包括这样几个核心特点：它以司法审查制度为方法论背景，并且伴随着司法审查由传统到现代的转型而进行自我调整，经历了保守和自由两大典型时期。这种司法哲学的实践主体是美国联邦法院法官，在个案中表现为推翻先例、扩大解释宪法甚至法官造法，其司法目标在于保障公民权利，实现实体上的公平正义。
以洛克纳案为代表的司法积极主义时期，法律上主张契约自由、信奉法律形式主义理念；政治上推崇新教伦理下的个人自由主义精神，主张“有限政府”理论；在经济上奉行自由放任主义和社会达尔文主义，反对政府干预经济，进而形成了极端保守和僵化的司法哲学，阻碍了社会经济的发展,在罗斯福新政时期逐步走向衰亡。二十世纪五、六十年代，布朗诉教育委员会案开启了沃伦法院为代表的自由司法积极主义时期。二战为民权运动提供了机会，在法律现实主义和新自由主义思潮的影响下，公民权利意识和平等观念逐步增强。与此同时，大量民权运动爆发和民权法案的颁布造就了司法积极主义哲学的民主特点，即联邦法院积极干预政治问题；为弱势群体争取民主权利；以保障平等正义为价值追求，这使沃伦法院赢得了“人民的法院”美誉。在伦奎斯特法院后期，由于自由主义精神产生的社会问题增多、法院人员的更替、保守派登上政治舞台等多方面原因，司法积极主义逐步走向保守。
在司法积极主义占据统治地位的两大典型时期，都伴随着反对者的争议与质疑。但是，其正当性与合理性也是不可否认的。它有效地消解了判例制度保守性；可以克服原意主义固有的理论弊端；并且是新时期下迈向回应型法的需要。
在梳理和分析美国司法积极主义的典型阶段和鲜明特点之后，文章采用比较法视角，将目光投向我国“能动司法”理念的提出与特点。进而指出两者在实践主体、实践前提、表现形式、价值追求四个方面均有不同。据此，我国司法理念应当借鉴美国司法哲学并自我完善。通过转换法学研究范式、约束政府行政权力、把握能动司法限度等措施来提升“能动司法”的生命力和持续性。
Judicial activism and judicial passivism change into each other and thedecline of one means the growth of the other, which, to some extent, adoptsto the changing of judicial review. Including several features, judicialactivism is a dynamic philosophy, which is based on judicial review,with thetransformation from traditional to modern judicial review. It went throughconservative and liberal periods. The practice subject of this judicialphilosophy is the U.S.federal court judges, who overturned precedents,expanded the explanation of the Constitution, even made law in cases. Thejudicial targets are to protect citizens’rights and to achieve physical justice.
During the judicial activism period, and represented by Lochner Case,the judicial philosophy stood for the freedom of contract and believed in theidea of legal formalism in legal field, personal freedom spirit influenced byprotestant ethic and the Limited Government theory in political field, and italso pursued laissez-faire and social Darwinism, opposed to governmentintervention in the economy. Then extreme conservative and rigid judicialphilosophy was formed so that it hindered the development of socialeconomy, and it declined in Franklin Roosevelt's New Deal period. In the1950s and1960s, Brown v. Board of Education Case opened the liberaljudicial activism which represented by the Warren Court.The Second WorldWar provided the opportunity for civil rights movement.Influenced by legalrealism and the new liberalism, the consciousness of civil rights and equalityescalated. At the same time, a lot ofcivil rights movements outbroke and theCivil Rights Acts were enacted which made the democracy characteristics of judicial activism, that is to say, federal courts intervened political problemspositively and claimed rights for social vulnerable groups, ensuring thepersuit of equal justice. These characteristics made Warren Court thereputation of People's Court. During the later Rehnquist Court, for the reasonof many social problems caused by liberal spirit, judges changed andconservatives came upon the stage, judicial activism gradually movedtowards the conservative.
Both typical periods of conservative and liberal are accompanied withcontroversy and were questioned. But it cannot be denied the legitimacy andrationality.It effectively eliminates conservative property in precedent system,overcomes the drawbacks of Originalism and will sever for the purpose ofresponsive law under the new period.
After sorted out and analyzed the typical stages and obvious traits ofAmerican judicial activism, the essay took the comparison perspective andgave close attention to the propose and features of Judicial Activism in China.Then,the essay indicated that there were differences in four aspects, whichwere practice subject, practice premise, manifestation and Value Pursue.Based on this, China’s judicial activism should learn from American judicialphilosophy and improve itself. By means of converting law researchparadigm, restraining government’s administrative power and grasping thelimitation of judicial activism to promote vitality and constancy of China’sjudicial activism.
以洛克纳案为代表的司法积极主义时期，法律上主张契约自由、信奉法律形式主义理念；政治上推崇新教伦理下的个人自由主义精神，主张“有限政府”理论；在经济上奉行自由放任主义和社会达尔文主义，反对政府干预经济，进而形成了极端保守和僵化的司法哲学，阻碍了社会经济的发展,在罗斯福新政时期逐步走向衰亡。二十世纪五、六十年代，布朗诉教育委员会案开启了沃伦法院为代表的自由司法积极主义时期。二战为民权运动提供了机会，在法律现实主义和新自由主义思潮的影响下，公民权利意识和平等观念逐步增强。与此同时，大量民权运动爆发和民权法案的颁布造就了司法积极主义哲学的民主特点，即联邦法院积极干预政治问题；为弱势群体争取民主权利；以保障平等正义为价值追求，这使沃伦法院赢得了“人民的法院”美誉。在伦奎斯特法院后期，由于自由主义精神产生的社会问题增多、法院人员的更替、保守派登上政治舞台等多方面原因，司法积极主义逐步走向保守。
在司法积极主义占据统治地位的两大典型时期，都伴随着反对者的争议与质疑。但是，其正当性与合理性也是不可否认的。它有效地消解了判例制度保守性；可以克服原意主义固有的理论弊端；并且是新时期下迈向回应型法的需要。
在梳理和分析美国司法积极主义的典型阶段和鲜明特点之后，文章采用比较法视角，将目光投向我国“能动司法”理念的提出与特点。进而指出两者在实践主体、实践前提、表现形式、价值追求四个方面均有不同。据此，我国司法理念应当借鉴美国司法哲学并自我完善。通过转换法学研究范式、约束政府行政权力、把握能动司法限度等措施来提升“能动司法”的生命力和持续性。
Judicial activism and judicial passivism change into each other and thedecline of one means the growth of the other, which, to some extent, adoptsto the changing of judicial review. Including several features, judicialactivism is a dynamic philosophy, which is based on judicial review,with thetransformation from traditional to modern judicial review. It went throughconservative and liberal periods. The practice subject of this judicialphilosophy is the U.S.federal court judges, who overturned precedents,expanded the explanation of the Constitution, even made law in cases. Thejudicial targets are to protect citizens’rights and to achieve physical justice.
During the judicial activism period, and represented by Lochner Case,the judicial philosophy stood for the freedom of contract and believed in theidea of legal formalism in legal field, personal freedom spirit influenced byprotestant ethic and the Limited Government theory in political field, and italso pursued laissez-faire and social Darwinism, opposed to governmentintervention in the economy. Then extreme conservative and rigid judicialphilosophy was formed so that it hindered the development of socialeconomy, and it declined in Franklin Roosevelt's New Deal period. In the1950s and1960s, Brown v. Board of Education Case opened the liberaljudicial activism which represented by the Warren Court.The Second WorldWar provided the opportunity for civil rights movement.Influenced by legalrealism and the new liberalism, the consciousness of civil rights and equalityescalated. At the same time, a lot ofcivil rights movements outbroke and theCivil Rights Acts were enacted which made the democracy characteristics of judicial activism, that is to say, federal courts intervened political problemspositively and claimed rights for social vulnerable groups, ensuring thepersuit of equal justice. These characteristics made Warren Court thereputation of People's Court. During the later Rehnquist Court, for the reasonof many social problems caused by liberal spirit, judges changed andconservatives came upon the stage, judicial activism gradually movedtowards the conservative.
Both typical periods of conservative and liberal are accompanied withcontroversy and were questioned. But it cannot be denied the legitimacy andrationality.It effectively eliminates conservative property in precedent system,overcomes the drawbacks of Originalism and will sever for the purpose ofresponsive law under the new period.
After sorted out and analyzed the typical stages and obvious traits ofAmerican judicial activism, the essay took the comparison perspective andgave close attention to the propose and features of Judicial Activism in China.Then,the essay indicated that there were differences in four aspects, whichwere practice subject, practice premise, manifestation and Value Pursue.Based on this, China’s judicial activism should learn from American judicialphilosophy and improve itself. By means of converting law researchparadigm, restraining government’s administrative power and grasping thelimitation of judicial activism to promote vitality and constancy of China’sjudicial activism.
引文
华法学院张建伟教授以及一些国际法论文中均将Judicial activism译为司法积极主义等等。
2李辉：《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载《法律方法》第八卷,第405页。
3张榕、陈朝阳：《中国司法能动性的开启及其规制》,载《厦门大学学报》2004年第5期,第50页。
4梁迎修：《寻求一种温和的司法能动主义》,载《河北法学》2008年第2期,第73页。
5吴学斌：《司法能动主义：司法实践超越法律形式主义》,载《广东行政学院学报》2006年第6期,第39页。
6顾培东：《能动司法若干问题研究》,载《中国法学》2010年第4期,第15页。
6顾培东：《能动司法若干问题研究》，载《中国法学》2010年第4期，第15页。
11[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第2页。
12[日]阿部照哉等：《宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第402页。
13[德]考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版，第10页。
14张友连：《司法哲学范式及其转换》，载《浙江工业大学学报》2008年第2期。
15[意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法哲学》，徐昕等译，清华大学出版社2005年版，第27页。
16[美]塞缪尔·莫里森：《美利坚共和国的成长》，天津人民出版社1975年版，第1卷第1分册，第457页。
1718Cooke,ed.The federalist p.233
El1iot,ed.The Debates in several State Conventions,vol.2,p.234.
19A Federal Republican,“A Review of the Constitution proposed by the Late convention,”, The CompleteAntifederalist,vol.3,p.67.
20Letters from the Federal Farmer,Vl, in Storing,ed, The complete Antifederalist,vol.2,pp.257-258.
21宪法第十修正案：本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给相应各州人民行使。
22Gitelson,D.&D.American Government.Houghton Mifflin Company(1988).p51.
23[美]亨利·J.亚伯拉罕：《司法的过程》，泮伟江译，北京大学出版社2009年版，第19页。
24朱伟一：《美国经典案例解析》，上海三联书店2007年版，第5页。
25[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第51页。
26Barry Friedman, The Birth Of An Academic Obsession: The History Of The Counter-majoritarian Difficulty, PartFive(2002),Yale Law Journal.p.153.
27Laurence Tribe, American Constitutional Law, Foundation Press(2000), p.306.
28[美]施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第40页。
29Laurence Tribe, American Constitutional Law, The Foundation Press(1988), p.61.
30Christopher Wolfe. Judicial Activism: Bulwark of Freedom or Precarious Secutity?Rowman&LittlefieldPublishers,Inc.(1997)pp.13-14.
31[美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店，2010年3月。
32[美]博登海墨：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第252页。
33Keenan Kemic. The Origin and Current Meanings of "Judicial Activism,"92Cal. L. Rev.1441(2004).
34谈丽：《在反思与批判中彰显史学理性之光——小阿瑟·施莱辛格史学观述评》，载《复旦学报（社会科学版）》，2007(6)。
35Craig Green. An Intellectual History of Judicial Activism, Emory Law Journal.(2009)
36Craig Green. An intellectual history of judicial activism, Emory Law Journal, Vol.58.
37J.D. Hyman. Segregation and the Fourteenth Amendment,4Vand. L. Rev.(1950). p555
Assoc. Indus. of N.Y. State, Inc. v. U.S. Dep't of Labor,487F.2d342,354(2d Cir.1973).
39Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review, Inc..(October2004), p1454
40Edward McWhinney. The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making,39Minn. L.(1955). Rev.837,837.
41Edward McWhinney. The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in JudicialPolicy-Making,33N.Y.U. L. Rev.844(1958).
42Edward McWhinney. The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in JudicialPolicy-Making,33N.Y.U. L. Rev.775(1958)
43Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review, Inc.p1455.October,(2004).
44262F.2d754(1959).
45[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第3-6页。
46[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第3页。
4748Diarmuid F. O'Scannlain, On Judicial Activism, Open Spaces Q (Feb.29,2004),p138.William P. Marshall, Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism,73U. Colo. L. Rev(2002).p.1217,
49Tung Yin.Crying wolf?in remarriage cases and charges of judicial activism,Chapman's Journal of Law&Policy，(2009).
50Lara M. Pair.Judicial Activism In The ICJ Charter Interpretation.,ILSA Journal of International and ComparativeLaw(fall2001).
51[美]彼得·G·鲁斯特洛姆编：《美国法律词典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年版，第340页。
52Ian Holloway. Judicial Activism in an Historical Context: of the Necessity for Discretion,24Mem.St.U.L.Rev.297(1994).
53Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review,(2004)Inc,p1444..
54[美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第351页。
55[美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第325页。
56公民言论自由领域的案件主要包括：1919年的申克诉合众国案、艾布拉姆斯诉合众国案、1925年的吉特洛诉纽约州案中、1927年的惠特尼诉加利福尼亚州案。
57Schneck v. United States,249U. S.47,52(1919).
581919年申克诉美国案案情：申克是美国社会主义党的秘书长，参加了准备并向等待应征入伍的人散发传单的活动。标题为“维护你的权利”的传单指出：征兵违反了第十三条宪法修正案禁止的非自愿性奴役条款，并号召人们加入到社会主义党废除征兵法的运动中来。最高法院一致维持了有罪判决。霍姆斯法官代写了司法意见书。在意见书中，霍姆斯提出了著名的“明显的和现实的危险”标准，说明了维持有罪判决的原因。
59[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼、李国庆译：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行》，中国政法大学出版社2005年版，第228页。
60Jack L. Landau The myth of judicial activism, Oregon State Bar Bulletin,2010,6
61[日]佐藤功：《司法积极主义与司法消极主义——积极主义、消极主义的意味》，1980年。转移自吴德威：《论第六届大法官司法解释之态度取向——司法消极主义与司法积极主义之分析》，第57页。（国立台湾师范大学政治学研究所硕士学位论文，中华民国九十八年一月。）
62许志雄：《司法消极主义与司法积极主义》，载《月旦法学杂志》，1995年第2期，第40页。
63陈石：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》，载《上海交通大学学报》，2005年第5期。
64[美]理查德·A·波斯纳著：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第41页。
65[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，张晓庆译，中国社会科学出版社2009年版，第391页。
66夏敏：《论违宪司法审查之法官义务和权能》，北大法律信息网，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=27627，最后访问时间2012年3月24日。
67Kerr, supra note29,pp.33-34.
68Congressional Research Service,The Constitution of the United States of America,Government Printing Office(2002).
69[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础》，牛悦译，北京大学出版社2010年版，第115页。
70[美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程》（第七版），泮伟江等译，北京大学出版社2009年版，第391页。
71[美]保罗·布莱斯特等编：《宪法决策的过程》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版，第334页。
72[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第5页。
73[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第461页。
74John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts,Vol.18, No.1(Winter,1988), oxfordjournals,p98.
75Francesca Klug.Judicial Deference Under The Human Rights Act1998,London School of Economics. Retrieved18(April2006).
76[英]哈特、许家馨，李冠宜译：《法律的概念》，法律出版社2006年版，第124页。
77Willinms v.Mississippi，170U.S.213(1898).
78Cummings v. School Board of Richmond County,175U.S.528(1899).
79Gong Lum v.Rice,275U.S.78(1927).
80Bernard Schwartz. Main Currents in American Legal History. Carolina Academic Press,(1993), p546..
8182Posner.The Revolution in Social Thought,Journal of Law and Economics1976,vol.19,NO.3Dickerson v. United States,530U.S.443(2000).
83[美]托马斯·戴伊等：《民主的嘲讽》，孙占平等译，世界知识出版社1991年版，第365页。
84Carlo Guarnieri and Patrizia Pederozoli,The Power of Judges:A Comparative Study of Courts and Democracy.
85Stephen C.Halpern&Charles M.Lamb,Supreme Court Activism and Restrain,Lexington Books(1982),p47.
898Co.Rep.107a,77Eng.Rep.68.638(1610).
90转引自：Lawrence Friedman, History of American Law(1985),pp.86-88.
91Robert H．Bork.The Tempting of America-the political seduction of the law,The Free Press.A Division of MacmillanInc,(1990),p28．
92Scott v.Sandford,60US393(1857).
93The Fourteenth Amendment to the the United States Constitution, Section1.
94William Nelson,The Fourteenth Amendment:From Political Principle to Judicial Doctrine,Harvard UniversityPress,Cambridge,(1988),p15.
95[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第55页。
96[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第36页。
97Stanley I.Kutler,ed,The Supreme Court and the Constitution:Readings in American Constitutional History,NewYork:w.w.Norton&Company,Inc.(1977),p246.
98邱小平：《法律的平等保护》，北京大学出版社2005年版，第65页。
99Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p98.
100[美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第103页。
101强世功：《司法审查的迷雾》，《环球法律评论》2004年冬季号，第425页。
102[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第142页。
103Chicago, Milwaukee&St. Paul Railway Co. v. Minnesota
104王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版，第363页。
105Chicago,Milwaukee and St.PaulRailway Co.v.Minnesota,134U.S(1890).pp.418-466.
106Allgeyer v. Louisiana,165U. S.578（1897）.
107[美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第102页。
108People v.Budd.117N.Y.69(1889).
109康马杰：《美国精神》，光明日报出版社1988年版，第499页。
110张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版，第205页。
111[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第32页。
112熊建明：《美国最高法院管辖权基础及其要素研究》，华东政法大学博士学位论文，2011年5月，第78页。
113约翰·马歇尔法院（1801年2月4日—1835年7月6日）、罗杰·B·托尼法院（1836年3月28日—1864年10月12日）、萨蒙·P·蔡斯法院（1864年12月15日—1873年5月7日）、莫里森·韦特法院（1874年3月4日—1888年3月23日）。
114Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p9
115Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p13
116117Lochner Era Jurisprudence:The Peril Of Class,Http://History.Binghamton.Edu,(March15,2007).Lochner v.New York,198U.S.45,(1905),pp74-76.
118Baldwin v.State Of Missouri,281U.S.586（1930）,at http://supreme.justia.com/us/281/586/,in May4,2007.
119Lochner v.New York，198U.S.45（1905）
120Lochner v.New York,198U.S.45，74-76（1905）
121Vegelahn v. Guntner,167Mass.92,44N. E.1077（1896）.
122[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第142页。
123Holden v.Hardy,(1898).
124[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版，第212页。
125[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版，第198页。
126[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第139－140页。
127[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第102页。
128Adair v.United States,208U.S.161,178（1908）案情：由雇主以雇工不参加工会为条件签订的雇佣契约称为黄狗契约（yellow-dogcon－tract）。这种契约对工人来说，无异于耻辱的不平等条约。针对这种现象，1898年的《艾德曼法案》（The Erdman Act）第10节规定：“运输商或其代理人因为工人加入工会而解雇或拒绝雇佣该工人是一种犯罪行为。”这一立法旨在保护劳工的权益。阿戴尔因违反了《艾德曼法案》第10节而受到起诉并被定罪。阿戴尔将案件上诉至联邦最高法院，最高法院撤销了这一定罪，并认为该法案是对第五修正案正当程序条款所保护的铁路经营者自由的违宪侵犯。
129J. W ilson Parker, At-Will Employment and the Common Law: A Modest Proposal to De–Marginalize Employment Law,81Iowa L. Rev.347-350(1995).
132Lawrence Bawn.The supremereme Court，SixthEdition. A Division of Congressional Quarterly Inc.WashingtonDC(1998),p.40.
133[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第126页。
134A.V.Dicey, Lectures on the Relations Between Law and Public Opinion in England During the NineteenthCentury,London:Macmillian1905,p361.
135136Benjamin N.Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press(1921),p168.Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge University Press(1998),p.84.
137G.Aichele,Legal realism and twentieth-century American Jurisprudence:the changing consensus,GarlandPublishing,Inc,1990,p.10.
138[美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004年版，第390页。
139Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99Columbia Law Review,1999,p.1145.
140王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版，第335页。
141Author M.Schlesinger,Jr.,in Morton White eds,Paths Of American Thought,Boston:Houghton MifflinCompany(1963),p258.
142Charles A.Beard,An Economic Interpretation of the Constiution of the United States,The MacmillionCompany(1947),p.114.
143[德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，阎克文译，上海人民出版社2010年版，第72-83页。
144[美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史1620-1920》，陈永国译，吉林人民出版社2002年版，第781页。
145John A. Garraty. The New Common wealth:1877-1890. Harper and Row Publisher,1968.p314.
146[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第59页。
147[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第93页。
148[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第52页。
149Psychology of the Superme Court,New York Times,2May1895,4.转引自Keith E. Whittington,Political Foundationsof Judicial Supremacy,by Princeton University Press2007,p200.
150[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第35页。
151American Federation of Laber v. Amecican Sash Co.,335U.S.538,543(1949).
152[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第35页。
153[英]亚当·斯密：《国富论》，武汉大学出版社2010年版，郭大力王亚南译，第252页。
154陶坚：《美国自由市场经济》，时事出版社1995年版，第32页。
155People v.Budd,117N.Y.1,48(1889).
156American Federation of Laber v. Amecican Sash Co.,335U.S.538,543(1949).
157[英]赫伯特·斯宾塞：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版，第121-122页。
158[英]赫伯特·斯宾塞：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版，第132页。
159顾寅跃：《1937年“宪法革命”与美国最高法院的转变》，华东政法大学硕士学位论文2011年4月，第11页。
160161William Sumner,Two Essays,Yale University Press,New Heaven,1940,p56-58.Cynthia Eagle Russet. Darwin in American, TheIntellectual Response1865—1912.San Francisco,1976.p99
162[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第193页。
163Craig R.Ducat,Constitutional Interpretation,Volume I:Power of Government,New York:West publish1C64ompany,1996,p.523.Kidd v.Pearson,128U.S.1(1888).
165[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军、洪德、杨静辉译，中国政法大学出版社1989年版，第116-118页。
166[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军、洪德、杨静辉译，中国政法大学出版社1989年版，第116-118页。
167[美]霍顿·J.霍维茨：《美国法的变迁：1780—1860》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004版，第383~400页。
168Robert Bork, Tempting of the America,pp.51-53.
169王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2005年版，第298页。
170潘贤掌：《罗斯福“新政”及其启示》，载《发展研究》2000年第3期。
171Schechter Poultry Corp. v. United States，295U. S.495-555（1935）.
172United States v.Butler,297U.S.pp.1-88(1936).
173United States v.Butler,297U.S.pp.1-88(1936).
174The public papers and addresses of Franklin.D,Roosevelt,Samuel I.Rosenman,ed,New York:RandomHouse,(1935)volume,p219.
175Kenneth·S. Davis, FDR Into the Storm1937-1940：A History. Random House New York,(1993).p12.
176[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第135页。
177West Coast Hotel Co v. Parrish Et Al.300U.S.379(1937).
178Adkin v. Children’s Hospital of district of Columbia,261U.S.525,(1923).该案中，联邦最高法院宣布国会为哥伦比亚特区的女工制定的最低工资标准所设立的工资委员会为无效。美国国会于1918年曾授权工资委员会为首都的女雇工查明和确定适当的工资。最高法院以5票对3票作出判决，认为国会授权工资委员会的这一法律规定违反了宪法第5修正案中有关生命、自由和财产所作出的保证。根据判决中的多数意见，雇主和雇工依据宪法有权订立彼此同意的任何形式的契约。因此，该工资委员会的成立是对契约自由原则的一种违法干涉。
179Williamson v.Lee Optical Co.,348U.S.483,488(1955).
180Jackson,The struggle of judicial supremacy(1941),p174.转引自：施瓦茨：《美国最高法院史》，中国政法大学出版社2005年版，第268页。
181Thomas M. Keck, The Most Activist Supreme Court in History: the Road to Modern Judicial Conservatism,University of Chicago Press,(2004),pp.40-41.
182Barron v.Mayor&City Council of Baltimore,32U.S.243(1833).
183Palko v.Connecticut,302U.S319.（1937）.
184Akhil Reed Amar, The Bill of Rights,Yale University Press (1998),p139.
185District of Columbia v．Heller,128S.Ct.2783（2008）.
186Mcdonald v.Chicago,130S.Ct.3020（2010）.
187Paul Brest.Processes of Constitutional Decisionmaking: cases and material s.(4thEd)，Aspen Publishers, Inc.,Gaithersburg, Maryland, USA.(2002) p408.
188United States v．Carolene Products卡罗琳产品案案情：1935年，卡罗琳产品公司由于跨州运输“加料脱脂乳”而被指控。原告被南伊利诺斯州政府认为卡罗琳产品公司违反了联邦所颁布的《加料脱脂乳法案》(Filled MilkAct)。该法案详细定义了加料脱脂乳，即任何一种牛奶、奶油、脱脂牛奶，无论通过浓缩或是干缩的方式，在其中添加或是混合入不同于天然乳制品脂肪所制成的产品，都将被视为是对牛奶、奶油或脱脂牛奶的仿制和伪造，是在食品中掺入了次等品级的物质，对公众的健康有害，而其销售构成对公众的欺诈。同时对这种加料脱脂乳的跨州运输或是对外贸易都被法案所禁止，并加以处罚。卡罗琳产品公司所生产的“加料脱脂乳”是炼乳牛奶与椰子油的混合物，它看上去像炼乳或是奶油，但实际上却缺乏天然牛奶中的脂肪。添加配料的脱脂乳由于使用椰子油取代了价值更高的天然脂肪，因此它的价格比天然牛奶便宜。但该公司随即对《加料脱脂乳法》的合宪性提出了挑战，认为国会制定该法超越了其根据宪法商业条款而享有的管制权，将此案上诉至美国联邦最高法院。United States v．Carolena Products Co．，304U．S．144(1938)．
189宪法第十修正案：宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留。
190宪法第五修正案：未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用。
191United States v.Carolena Products Co.,304U.S.144(1938).
192Edwin Borchard,Book Review,46Colum. L. Rev.334,336（1946）.
193Cooper v. Aaron358U.S.1(1958).
194Walter F.Murphy,Who Shall Interpret?The Quest for Ultimate Constitutional Interpreter,Review of Politics
19548(1986),p407.Brown v.Allen,344U.S.433,540(1953).
196Ronald Dworkin,Freedom’s Law,Harvard University Press(1996),p34.
Keith E. Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,Princeton University Press(2007),p126.
198Keith E. Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton University Press(2007),p126.
199Christopher Wolfe, The Rise of Modern Judicial Review, New York:Basic Books, Inc.,Publisher(1986), pp.1-11.
200[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译，法律出版社2009年版，第169页。
201[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，法律出版社2007年版，第182页。
202Brown V. Board of Education of Topeka,347U.S.483(1954).布朗案案情：琳达.布朗(Linda Brown)是一个8岁的黑人儿童，正在上三年级，她不得不步行1.5公里绕过火车调车场去堪萨斯州托皮卡市(Topeka, Kansas)的黑人小学去上学，而她周围的白人朋友们的公立学校却只离家有7条街远。托皮卡市的学校体系就是按照不同种族而分开的。按照“隔离但平等”的原则，这种体系是可以接受的，也是合法的。琳达的父母向联邦地方法院起诉，认为提供给黑人隔离的学校设施本身就是不平等的。但是地方法院支持学校体系，只要不同种族的学校设施是相同的，黑人儿童则受到宪法第十四条修正案所规定的与白人相同的待遇。随后，布朗夫妇偕同其他学校体系中的另外一些家庭向美国最高法院上诉，认为即使具有同样硬件设施的学校体系并没有考虑那些“无形”因素，而且种族隔离本身对黑人儿童的教育产生有害的影响。他们的上诉得到了美国全国有色人种协进会(National Association for the Advancement of Colored People [NAACP])的支持，并且由后来成为美国最高法院首位黑人法官的瑟古德.马歇尔(Thurgood Marshall)在最高法院开庭审理此案时进行了诉方辩护。
203包括了堪萨斯州的Brown et al.v.Board of Education of Topea、南卡罗莱纳州的Shawnee county，Kan.et al. Briggset al.v.Elliott et al，弗吉尼亚州的navis et al.v.County SchoolBoard of prince Edward County和特拉华州的virginia,et al.、Gebhartetal.v.Beltonctal.等
204Plessy v. Ferguson,163U.S.537（1896）.普莱西诉弗格森案案情：1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（HomerA. Plessy）故意登上东路易斯安那铁路的一辆专为白人服务的列车，根据路易斯安那州1890年通过的相关法律，白人和有色种族必须乘坐平等但隔离的车厢。根据该条法律，普莱西被认定为“有色种族”，遭到逮捕和关押。于是他将路易斯安那州政府告上法庭，指责其侵犯了自己根据美国宪法第13、14两条修正案而享有的权利。但是法官约翰·霍华德·弗格森（John Howard Ferguson）裁决州政府有权在州境内执行该法，普莱西最终败诉，以违反隔离法为名被判处罚金300美元。普莱西接着向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁决，但该法院维持了弗格森的原判。
205Charles Black,The lawfulness of the Segregation Decisions,69Yale L.J.421,424-27(1960).
206[美]保罗布莱斯特等著，张千帆等译《宪法决策的过程：案例与材料》，中国政法大学出版社2002年版，第268页。
207163U.S.537(1896).
208[美]乔安妮·格兰特：《美国黑人斗争史》，中国社会科学出版社1987年版，第293页。
209小石城事件：1957年9月初，美国阿肯色州小石城地方法院根据1954年最高法院关于取消公立学校中种族隔离的决定，宣布该市公立中心中学接纳9名黑人学生入学。白人种族主义分子激烈反对这一决定。9月2日，该州州长福布斯以“防暴”为名派出国民警卫队前往阻止黑人学生入学，但未成功。23日，在州长的纵容下，上千名种族主义分子包围学校，殴打黑人记者，并把8名入学的黑人学生赶走。随后南方几个州也发生了袭击黑人的事件。小石城事件震动了全世界，艾森豪威尔政府被迫于24日派伞兵部队1，000余人赶赴小石城，“保护”黑人入学。在政府的干预下，地方当局于1959年宣布取消公立学校中的种族隔离制度。
210U.S.News&World Report,July15,（1968）p.64.
211U. S. Department of Commerce, Bureau of the Census.The Social and Economic Status of the Black.Population in the United States:A Historical Review1790-1978.p86.
212北京大学法学院司法研究中心编：《宪法的精神——美国联邦最高法院200年经典判例选读》，中国方正出版社2003年版，第18页。
213胡建淼：《外国宪法案例及评述》（上册），北京大学出版社2004年版，第233页。
214[美]伊利：《民主与不信任一关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社2003版，第73—75页。
215Baker v.Carr,369U.S.186(1962).
216Colegrove v.Green,328U.S.549(1946).科尔格罗夫诉格林案案情简介：1946年，西北大学政治学教授肯尼斯科尔格·罗夫等3名城市选民为原告，以伊利诺伊州预选验证署成员德怀特·格林为被告进行诉讼。在联邦地区法院对该州的议席分配制度提出挑战。原告认为：由于伊利诺伊州政府无视人口向城市急剧流动的事实，继续维持1901年的议席分配，致使城市选民在与没落乡村选民同选一名国会议员的情况下，其选票未能获得与乡村选票相等的价值含量。因而侵犯了第14条宪法修正案赋予他们的“平等法律保护”权利。他们要求法院禁止该州的选举，并对其所获的国会议席进行重新分配。在起诉未果后,科尔格·罗夫等人将该案上诉至联邦最高法院。
217Smiley V．Hohn,285U.S.355（1932）、 Koening v．Flynn,285U．S．375、Carroll v．Beckcr,285U.S.380.
218白雪峰：《沃伦法院与美国议席分配制度改革》，载《世界历史》2001第3期。
219任东来：《影响美国的28个大案》，法律出版社2005年版，第123页。
220Gray v.Sanders,372U.S.368(1963).
221Wesberry v.Sanders,376U.S.1(1964).
222Reynolds v.Sims,377U.S.533(1964).
223Roe v.Wade,410U.S.113,（1973）.罗伊案简介：1969年，一位化名简·罗伊（Jane Roe）的妇女向德克萨斯州法律提出了挑战，她声称遭受强奸而怀孕，德州法律禁止堕胎，她又付不起钱到那些可以合法堕胎的州进行手术，故不得不生下这个她不愿意要的孩子；分娩之后，她将孩子交给了不知身份的人收养。她主张德州刑法侵犯了她的自由堕胎选择权，而该权利是包含在隐私权之中的。德州政府主张，生命始于受孕，堕胎侵犯了胎儿的生命权，理应禁止。上诉到联邦最高法院后，1973年的1月22日法院以7：2的多数意见裁定：德州刑法禁止堕胎的规定过于宽泛地限制了妇女的选择权，违反了宪法第十修正案的正当程序条款。
224《德克萨斯州州法》有六条规定了堕胎问题：第1191条规定：在得到孕妇允许的情况下，提供药物、暴力及其他任何手段使其堕胎者，处以五年以下两年以上有期徒刑。若未经许可而使其堕胎者，刑罚加倍。因为“堕胎”使生命在孕妇子宫内被扼杀；第1192条规定：任何试图改进堕胎的方法者，罪为帮凶；第1193条规定：提供堕胎而未获成功者，同样有罪，处以100美元以上1000美元以下的罚款；第1194条规定：因堕胎致孕妇死者，罪同杀人；第1195条规定：接生时导致婴儿死亡者，处以无期或至少五年以上徒刑；第1196条规定：以上各条例不适用于为挽救孕妇生命而使用医学手段的堕胎。转引自：Barbara Hinkson Craig&David M. O. Brien, Abort ion and American Politics.New Jersey: Chatham H ousePublishers, Inc.,(1993), p.11.
225Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,505U.S.833(1992).凯西案简介:该案原告是宾州五家堕胎服务的诊所和一名医生。原告认为：宾州堕胎法与罗伊判决明显抵触，请求法院宣告该法违宪，发布禁令禁止该法实施。该案被告是宾州政府。巡回法院宣布引起争议的法律条款全部违宪，发布永久性禁令；上诉法院推翻了巡回法院判决的主要部分；最高法院以5∶4作出判决，基本维持上诉法院判决。
226Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978,p133.
227Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent,and Judicial Review.University
228of Kansas.1999,p27.Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978,p199.
229[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第378页。
230Miranda v. Arizona,384U.S.467(1966).米兰达案情简介：1963年，一个23岁的无业青年恩纳斯托·米兰达(Ernesto Miranda)因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。警官随即对他进行了审问。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。经过连续两小时的审讯，米兰达承认了罪行并判了二十年有期徒刑。被告上诉到最高法院，认为供词无效。1966年最高法院以五比四裁决地方法院的审判无效,理由是警官在审问前,没有预先告诉米兰达应享有的宪法权利。
231New York V. Quarles,467U.S.649(1984).
232Dickerson v.United Sates,530U.S.428（2000）.
233Brandenburg v. Ohio,395U.S.444（1969）.
234Whitney v. California,274U.S.357(1927).惠特尼诉加利福尼亚州案案情简介：惠特尼参与了共产主义劳工党的设立，该组织号召和煽动人民暴力推翻政府。因此根据加州1919年施行的《工团主义犯罪法》，惠特尼被判有罪。惠特尼在审判中一直辩称她与其他组织者并无意使该政党成为暴力性组织。最终法庭以9票对0票达成一致意见，判决《工团主义犯罪法》并无违宪，并维持惠特尼的有罪判决。
235Scheck v. U.S.,249U.S.47,(1919).申克诉美国案案情简介：申克是美国社会主义党的秘书长，参加了准备并向等待应征入伍的人散发传单的活动。标题为“维护你的权利”的传单指出，征兵违反了第十三条宪法修正案禁止的非自愿性奴役条款，并号召人们加入到社会主义党废除征兵法的运动中来。最高法院一致维持了有罪判决。霍姆斯法官代写了司法意见书。在意见书中，霍姆斯提出了著名的“明显的和现实的危险”标准，说明了维持有罪判决的原因。
236David M Brien, Constitutional Law and Politics: Civil Rights and Civil Liberties, VolumeTwo,WW Norton&ompany Press(1990).p482.
237Valentine v. Chrestensen,316U. S.52(1942).瓦伦丁诉克里斯坦森案案情简介：纽约市一项法律禁止在街道上分发包含有商业广告内容的印刷传单。被告克莱斯坦森(Chrestensen)是纽约市的一位商人,因在街头分发广告传单而被指控违反了卫生环保法中有关禁止在街头分发商业广告传单的条款。该案中这个颇受争议的传单是双面的:一面是一艘退役海军潜水艇展览的商业广告,而另一面则是抗议市政府拒绝其用码头设施进行展览的声明(受第一修正案保护的言论)。这个双面广告是克莱斯坦森精心设计的,其目的在于试图通过在传单中增加一些受保护的政治性言论来分发商业广告。
238Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Consumer Council,425U.S.748(1976).
239New York Times Co.v.Sullivan,376U.S.254(1964).纽约时报诉沙利文案案情简介：1960年3月《纽约时报》配以巨型大写字母的“关注他们高涨的呼声”为题刊登了一个支持马丁·路德民权运动、谴责蒙哥马利市的警察镇压行为的广告。蒙市的公共事务专员沙利文提起诉讼，认为该广告中涉及的失实内容将在公众脑海中形成不利印象。法院判决《纽约时报》应当向沙利文赔偿50万美元。时报上诉到联邦最高法院。最终判决认为沙利文没有足够的证据证明纽约时报出于恶意诽谤沙利文，尽管广告内容存在失实问题，9位大法官以9：0的投票结果一致通过推翻了州法院的判决。
240[美]罗纳德·德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版，第300页。
241The Pentagon Papers.纽约时报公司诉合众国案（五角大楼文件案）案情简介：1971年，美国国内反对越南战争的运动风起涌，尼克松政府为了镇压反战抗议示威，拘留了1.2万示威者。这一壮观的反战场景终于促使《纽约时报》作出一个重大决定：发表国防部绝密文件，揭露美国政府在越战问题上对美国舆论的误导和欺骗。早在3月中旬，时报就获得了国防部(五角大楼)编辑的机密文献《美国的越南战争决策史》，它包括4000页原始文件，3000页说明，总计250万字。时报以记者调查报告的形式每天发表六个版面，连载十天。时任司法部长的米切尔要求《时报》停止连载遭拒后，便径直要求联邦地方法院发布了一项临时约束令，迫使《纽约时报》在刊载第三部分后停止。《纽约时报》上诉到最高法院。
242Watergate scandal水门事件简介：在1972年的总统大选中，时任的美国总统尼克松为了竞选连任，利用总统的职权之便，动用了“国家机器”介入选举，以CIA退休干员对竞选对手进行监听，取得了民主党内部竞选策略的情报。尼克松政府里的许多人被陆续揭发出来，并直接涉及到尼克松本人，从而引发了严重的宪法危机。尼克松动员FBI封锁特别检察官及司法长官、次长的办公室，宣布废除特别联邦检察局，把此案的调查权移回司法部。1974年6月25日，司法委员会决定公布与弹劾尼克松有关的全部证据。7月底，司法委员会陆续通过了三项弹劾尼克松的条款。尼克松于8月8日宣布将于次日辞职。
243[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第11页。
244Cruzan v.Director，Missouri Department Of Health,497U.S.261(1990).
245[美]德沃金：《至上的美德——平等的理论与实践》，冯克利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版，第1页。
246Griffin v. Illinois,351U.S.12（1956）格里芬诉伊利诺伊州案简介：州的一家法院宣告格里芬犯有武装抢劫罪，他声称自己很穷，要求获得一份免费的审判记录，因为没有副本他将无法获得上诉。该要求遭到拒绝。
247Gideon v. Wainwright,372U.S.335(1963)吉迪恩诉温莱特案简介：克拉伦斯·吉迪恩是美国佛罗里达州一名51岁的白人流浪汉，1961年被佛罗里达州帕拿马市警方拘捕。警方怀疑吉迪恩闯入了一家台球厅，并从台球厅的内设酒吧里窃取了十几瓶灌装饮料、葡萄酒和啤酒，还从自动售货机中盗窃了共计65美元的硬币。他没有足够的钱聘请律师，于是请求为他指派一名辩护律师。佛罗里达州法官拒绝了他的请求，理由是根据佛罗里达州法律，只有死刑犯才能被指派辩护律师。吉迪恩被判处入狱5年。上诉到美国联邦最高法院，最终一致通过吉迪恩无罪的观点，发回州法院重审。
248Betts v. Brady316U.S.455(1942)
249宪法第六修正案：在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。
Mark Tushnet,The Warren Court in History and Political Perspctive,University of Virginia Press,1993,p3.
251Lionel Trilling, The Liberal Imagination, New York: Viking,1950, p. ix.
252Alfred Kelly,The School Desegregation Case,Quarrels That Have Shaped the Constitution,1964,p243.
253Steven F. Lawson, Running for Freedom: Civil Rights and Black Politics in America since1941, NewYork: T heMcGram Hill Company Inc.,(1997)p.9.
254Robert Korstad and Nelson Lichtenstein, Opportunities Found and Lost: Labor, Radicals, and the EarlyCivil RightsMov ement, Jour nal of American History, vo l.75, no.3, December1988, pp.768-788.
255帕克斯事件：1955年12月，女黑人裁缝因违反了公交车的隔离法规而被捕。该事件激起黑人极大的愤慨。在黑人领袖马德·路德·金的领导下，黑人群体开始了长达一年的抵制公交车运动。在抵制活动结束的当晚，一群三K党徒冲进黑人社区进行破坏和恫吓，但没有一个黑人被吓跑，相反，黑人群体团结起来将这批三K党徒驱逐出去。这个事件表明黑人已经不在懦弱，不在依靠法院的救济，他们有能力依靠自身的力量来解救自己。
256[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，中国政法大学出版1990年版，第267页。
257Civil Rights Act of1964.
258John H.Franklin and Isidore Starr. The Negro in the20th century America.New York: Random House,(1967),p414.
260JosephW.Bingham,hatisthelaw？llMich，L.Rev.i，109，9，10（1912）.
261J.Frank,Law and the Modern Mind, Garden City，N.Y.(1963)，p298.
262张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版，第336页。
263［英］H LA哈特：《法律的概念》，张文显、郑成良等译，中国大百科全书出版社1996年版，第129页。
264Roseoe Pound,TheProblem of An ordered soeiety,Tennessee Law Review，11,(1932-1933),pp1-13.
265[爱尔兰]凯利：《西方法律思想简史》，法律出版社2002年版，第346页。
266[英]维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年版，第50页。
267Kael N.Lleweeyn.The Common Law Tradition:Deciding Appeals.William Twining(1960),p108.
268Karl Llewellyn.Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound, Harvard Law Review,(1931).p44
269Holmes.Collected Legal Papers,New York:Harcourt,Brace&Howe(1920),p.169.
270The United States Budgetin Brief,Washington:Government Printing Officde,(1975),p49.
271Anthony S. Campagna. The Economic Consequences of the Vietnam War. Praeger Publishers(1991).p83.
272John Ehrman, The Rise of Neoconservatism:Intellectuals and ForeignAffairs1945-1994, New Haven:Yale University Press,(1995), pp.33-34, p.45
273Jurgen Habermas.The New Conservatism:Cultural Criticism and the Historian's Debates,Shierry Weber Nicholsen,camrridage:the MIT Press(1997),p27.
274[美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭钢译，上海三联书店2003年版，第19页。
275彭新万、彭春艳：《美国的新保守主义》，载《国际关系学院学报》，1999年第3期。
276D. Grier Stephenson, Jr., etal,American Government, New York: Harper&Row(1988), p199.
277Paul Boyer, etal,The Enduring Vision,2nd edition, Lexington, M ass: D. C. Heath and Company(1993), pp.1074-1078.
278季卫东：《正义思考的轨迹》，法律出版社2007年版，第51页。
279[美]奥顿R.史蒂芬：《从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案》,郭树理译，载《法学评论》2002年第3期。
280美国宪法第11修正案：合众国司法权，不得被解释为可以扩展到受理非本州公民，或任何外国公民，或属民
281Seminole Tribe of Fla v. Florida.517U.S.44（1996）西米诺尔案简介：1991年西米诺尔部族起诉佛罗里达州，诉其违背了国会制定的《印第安赌博管理法》的友好协商条款。该法规定：“印第安族必须保证赌博活动仅限于当地，其赌博活动也必须遵守其与州达成的协议。而各州有与印第安部族友好协商并达成协议的义务。否则，印第安部族有权在联邦法院诉讼对州，以强制州执行这种义务。”
282Seminole Tribe of Fla v. Florida.517U.S.44（1996）
283City of Boerne v. Flores,521U.S.507(1997)
284Alden v. Maine,527U.S.706,（1999）
285[英]克里夫·施米托夫：《英国“依循判例”的理论与实践的新发展——判例应当具有约束力吗？》，载《法学译丛》1983年第3期，第7页。
286John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard university press (1980).p.74.
287Henry Campbell·Black, Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.(1979).p1261.
288李红海：《普通法的历史解读－从梅特兰开始》，清华大学出版社2003年版，第276页。
289[英]马塞尔·柏宁斯、克莱尔·戴尔著，李浩译：《英国的法官》，《现代法学》1997年第2期，第104、107页。
290[美]伯纳德施瓦茨著，王军等译，《美国法律史》，中国政法大学出版社1989年版，第8页。
291[法]勒内·达维德著，漆竹生译：《当代主要法律体系》，（台北）五南图书出版公司1990年版，第413页。
292任东来：《美国宪法的英国普通法传统》，《美国研究》2002年第4期。
293孟凡哲：《普通法系的判例制度》，吉林大学博士毕业论文，2004年6月，第84页。
294顾元：《论判例法的传统及其变革性机制》，载《法大评论》2001年第1期。
295[美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》，唐前宏译，法律出版社2010年版，第37页。
296[澳]查理·渠震：《罗马精神和希腊精神:普通法与大陆法》，蒋大兴译，载《商法研究》，2002年第4期。
297[英]洛克：《人类理解论》，关文运译，商务印书馆1981年版，第34页。
298[德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年版，第379页。
299[美]卡尔卢埃林：《普通法传统》，陈绪纲、史大晓、仝宗锦译，中国政法大学出版社2002年版，第97页。
300Karl Llewellyn, The Bramble Bush,Oceana Publications(1960),p.68.
301Karl Llewellyn, The Bramble Bush,Oceana Publications(1960),p.66.
302John Patrick Hagan:Patterns of Activism on State Supreme Courts,oxford journals.Vol.18, No.1(Winter,1988), p.98
303中国科学院院研究所西方哲学史租：《培根哲学思想——培根诞辰四百周年纪念文集》，商务印书馆1961年，第55页。
304谢晖：《经验哲学之兴衰与中国判例法的命运》，载《法律科学》，2000年第4期。
305[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第10页。
306[英]P.S.阿狄亚、罗伯特S.萨摩斯：《英美法中的形式与实质》,1987年英文版,第134页。
307李剑明：《美国宪法何以成为“活着的宪法”》，载于《美国研究》2001年第2期。
308Swift v.Tyson,16Pet.1,(1842)
309杨联华：《英美法律形式比较研究》，《比较法研究》1988年第3辑，第17页。
310[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第543页。
Karl Llewell, The Constitution as an Institution, Columbia Law Review34(1934).
313黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第294页。
314[英]沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版，第242页
315杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第27页。
316[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第14—19页。
317[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第20、21页。
318[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第41页。
319[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第130页。
320[美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版，第29页。
321H.L.A.Hart.”Positivism and the Separation of Law Morals”, the Concept of Law,Oxford UniversityPress(1961),p124.
322[英]丹宁勋爵著，杨百揆、刘庸安、丁健译：《法律的训诫》，法律出版社1999年版，第13页。
323H.Jefferson Powell,The Original Understanding of Original Intent, Harvard Law Review98(1985), pp.889-891.
324Keith E.Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent, and Judicial Review. Universityof Kansas(1999),p35.
325Sue Davis.Justice Rehnquist and Constitution.Princeton University Press(1989),p3.
326Robert Bork,“Neutral Prineiples and some First Amendment problems,”Indiana Law Journal47(1971),pp1-35.
327Robert Bork, First Amendment Problems,Interpreting the constitution:the debate over original intent,NortheasternUniversity Press(1990),p198.
328Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, by Simon&Schuster(1990),p178.
329[美]理查德·A·波斯纳:《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第280页。
330Keith E.Wittington,The new originalism.Georgetown Journal of law&Public Policy Vol.2(2004),p109.
331Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, Simon&Schuster (1990),p.154.
332Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, Simon&Schuster (1990),p.154.
333[德]施莱尔马赫:《诠释学讲演(1819-1832)》，转引自洪汉鼎：《理解与解释——诠释学经典文选》，东方出版社2001年版，第55—56、71页。
334[德]伽达默尔：《真理与方法》(上卷)，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第302-303页。
335Antonin Scalia,A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,(1997).p38.
338Paul Brest, The Misconceived Quest For the Original Understanding,Boston University LawReview,Vol.60(1980).pp.204-205.
339Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, by Simon&Schuster(1990),p.161.
340[法]罗兰·巴特：《作者之死》，载《罗兰·巴特随笔选》，怀宇译，百花文艺出版社2007年版，第107页。
341[法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版，第128页。
342[法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版，第128页。
343施嵩：《美国宪法解释的原意主义研究》，山东大学博士学位论文2010年，第150页。
344[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第137页。
345[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第130页。
梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第267页。
347[美]莫.J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第147页。
348[美]亚历山大·贝克尔：《原初理解和隔离决定》，载[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森等：《宪法决策的过程：案件与材料》，陆符嘉等译，中国政法大学出版社2002年版，第716页。
349Brown v.Board of Educatin,347U.S.483(1954)
350WilliamJ.Brennan,The Constitution of the United States: Contemporary Ratification,Texas Law Journal27(1986),pp.433-438.
351[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版，第90-91页。
352Mark V.Tushnet, Following the rules laid down:A Critique of Interpretivism and Neutral Principles,Harvard LawReview,Februry(1983),pp788-789.
353Archibald Cox, The Court and Constitution,Houghton Mifflin Co.,1987.pp343-345.
354Brennan,The Constitution of the United States:Contemporary Ratifieation,27s.Tex.L.J.433,438(1986).
355[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版，第88-89页。
356H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),pp895-896.
357H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),pp897-898.
358H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),p898.
359张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第142-145页。
360[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第21页。转引自：笔者拙文：《回应的无力——读诺内特与塞尔兹尼克著<转变中的法律与社会:迈向回应型法>》，《河北经贸大学学报》2007年第2期。
361[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1996年版，第92－94页。
362[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第36页。
363[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第36页。
364[英]H·L·A·哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第62页。
365Kelson. The Pure Theory of Law p1,转引自张文显著:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第88页。
366[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第118页。
367[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，序言。
368[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第35页。
369[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第117页。
370[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第107页。
371[美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版，第264页。
372[英]H·L·A·哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第117页。
373[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第122页。
374[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第86页。
375季卫东：“社会变革的法律模式（代译序）”，[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第Ⅳ页
376徐国栋：《西方立法思想与立法史略——以自由裁量与严格规则的消长》，载《法学研究》1992年第1期。
377《人民日报》2007年12月26日第一版。
378《人民法院能动司法论坛突出：政治性人民性法律性》，载于《人民法院报》2010年6月6日第一版。
379袁详：《“东营经验”的核心价值是什么---与山东省东营中院院长王少南的对话摘录》，《光明日报》2009-6-29.
380苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版，第147页。
381张志铭：《中国司法的功能形态———能动司法还是积极司法》，载《中国人民大学学报》2009年第6期。
382顾元：《中国衡平司法传统论纲》，载《政法论坛》2004年第2期。
383范进学、冯静：《司法能动主义在中国：司法哲学之可能走向》，载《云南大学学报》2010年第2期。
384罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》，载《法律适用》2010年第02-03期。
385喻中：《从立法中心转向司法中心主义？》，载《法商研究》2008年第1期。
386顾培东：《能动司法若干问题研究》，载《中国法学》2010年第4期。
387[美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第27页。
388姚莉：《当代中国语境下的“能动司法”界说》，载《法商研究》2011年第1期。
[1][美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版。
[2][美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版。
[3][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版。
[4][美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版。
[5][美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版。
[6][美]梅里亚姆：《美国政治思想》，商务印书馆1988年版。
[7][美]塞缪尔·莫里森：《美利坚共和国的成长》，天津人民出版社1975年版。
[8][美]亚伯拉罕：《司法的过程》，泮江伟译，北京大学出版社2009年版。
[9][美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版。
[10][美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店2010年版。
[11][德]考夫曼《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版。
[12][美]博登海墨：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版。
[13][美]莫顿J霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版。
[14][美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版。
[15][美]彼得·G·鲁斯特洛姆：《美国法律词典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年版。
[16][美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版。
[17][美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版。
[18][美]斯蒂芬·M·菲尔德曼、李国庆译：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行》，中国政法大学出版社2005年版。
[19][美]基斯·威廷顿著《司法至上的政治基础》，牛悦译，北京大学出版社，2010年版。
[20][美]保罗·布莱斯特等编：《宪法决策的过程》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版。
[21][美]理查德. A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版。
[22][美]理查德·A·波斯纳著：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版。
[23][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆1980年版。
[24][美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程》（第七版），泮伟江等译，北京大学出版社2009年版。
[25][美]托马斯戴伊等：《民主的嘲讽》，孙占平等译，世界知识出版社1991年版。
[26][美]爱德华·S·考文：《美国宪法的“高级法”背景》，强世功译，三联书店1996年版。
[27][美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁:1780—1860》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004年版。
[28][美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译，法律出版社2009年版。
[29][美]保罗布莱斯特，《宪法决策的过程：案例与材料》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版。
[30][美]乔安妮·格兰特：《美国黑人斗争史》，中国社会科学出版社1987年版。
[31][美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史1620-1920》，吉林人民出版社2002年版。
[32][美]伊利：《民主与不信任一关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社2003版。
[33][美]罗纳德·德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版。
[34][美]罗纳德·德沃金：《至上的美德——平等的理论与实践》，冯克利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版。
[35][美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭钢译，上海三联书店2003年版。
[36][美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版。
[37][美]卡尔卢埃林：《普通法传统》，陈绪纲、史大晓、仝宗锦译，中国政法大学出版社2002年版。
[38][美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版。
[39][美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版。
[40][美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版。
[41][美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版。
[42][美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》，唐前宏译，法律出版社2010年版。
[43][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法哲学》，徐昕等译，清华大学出版社2005年版。
[44][澳]查理·渠震：《罗马精神和希腊精神:普通法与大陆法》，蒋大兴译，载于《商法研究》，2002年第4期。
[45][英]沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版。
[46][德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年版。
[47][德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，阎克文译，上海人民出版社2010年版。
[48][德]伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版。
[49][法]勒内·达维德著，漆竹生译：《当代主要法律体系》，（台北）五南图书出版公司1990年版，第413页。
[50][法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版。
[51][法]罗兰·巴特：《作者之死》，载《罗兰·巴特随笔选》，怀宇译，百花文艺出版社2007年版。
[52][英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1996年版。
[53][英]洛克：《人类理解论》，关文运译，商务印书馆1981年。
[54][英]P.S.阿狄亚、罗伯特S.萨摩斯：《英美法中的形式与实质》1987年版。
[55][英]丹宁勋爵：《法律的训诫》，杨百揆、刘庸安、丁健译，法律出版社1999年版。
[56][英]维特根斯坦:《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年版。
[57][英]赫伯特·斯宾塞著：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版。
[58][英］H L A哈特：《法律的概念》，张文显、郑成良等译，中国大百科全书出版社1996年版。
[59][英]亚当·斯密：《国富论》，武汉大学出版社2010年版。
[60][英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版。
[61][爱尔兰]凯利：《西方法律思想简史》，法律出版社2002年版。
[62][日]阿部照哉等著：《宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版。
[63]范进学：《美国司法审查制度》，中国政法大学出版社2011年版。
[65]张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版。
[65]任东来等：《最有权势的法院——美国最高法院研究》，南京大学出版社2011年版。
[66]雷安军：《美国司法审查制度及其理论基础研究》，中国政法大学出版社2011年版。
[67]强世功：《司法审查的迷雾》，《环球法律评论》2004年冬季号。
[68]王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版。
[69]朱伟一：《美国经典案例解析》，上海三联书店2007年版。
[70]邱小平：《法律的平等保护》，北京大学出版社2005年版。
[71]康马杰：《美国精神》，光明日报出版社1988年版。
[72]王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版。
[73]陶坚：《美国自由市场经济》，时事出版社1995年版。
[74]胡建淼(主编)：《外国宪法案例及评述》（上册），北京大学出版社2004年版。
[75]任东来：《影响美国的28个大案》，中国法律出版社2005年版。
[76]季卫东：《正义思考的轨迹》，法律出版社2007年版。
[77]李红海：《普通法的历史解读－从梅特兰开始》，清华大学出版社2003年版。
[78]张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版。
[79]任东来：《美国宪法的英国普通法传统》，《美国研究》2002年第4期。
[80]顾元：《论判例法的传统及其变革性机制》，载《法大评论》2001年第1期。
[81]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版。
[82]杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999版。
[83]洪汉鼎：《理解与解释——诠释学经典文选》，东方出版社2001年版。
[84]梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年。
[85]张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版。
[86]苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版。
[87]孟凡哲：《普通法系的判例制度》，吉林大学博士毕业论文，2004年6月。
[88]施嵩：《美国宪法解释的原意主义研究》，山东大学博士学位论文2010年。
[89]北京大学法学院司法研究中心编：《宪法的精神——美国联邦最高法院200年经典判例选读》，中国方正出版社2003年版，第18页。
[90]中国科学院院研究所西方哲学史租：《培根哲学思想——培根诞辰四百周年纪念文集》，商务印书馆1961年。
[1]范进学：《“法治反对解释”吗》，载《法制与社会发展》2008年第1期。
[2]谈丽：《在反思与批判中彰显史学理性之光——小阿瑟·施莱辛格史学观述评》，载《复旦学报（社会科学版）》，2007年06期。
[3]李辉：《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》，《法律方法》第八卷。
[4]张榕、陈朝阳：《中国司法能动性的开启及其规制》，《厦门大学学报》2004年第5期。
[5]梁迎修：《寻求一种温和的司法能动主义》，《河北法学》2008年2月。
[6]吴学斌：《司法能动主义：司法实践超越法律形式主义》，《广东行政学院学报》2006年第6期。
[7]顾培东：《能动司法若干问题研究》，《中国法学》2010年第4期。
[8]王建林：《司法能动的中国特色》，《政治与法律》2010年第9期。
[9]杨建军：《美国司法能动的历史发展》，《浙江工商大学学报》2010年第7期。
[10]杨联华：《英美法律形式比较研究》，《比较法研究》1988年第3辑。
[11]王胜俊:《坚持能动司法，切实服务大局》（2009年8月28日在江苏省高级人民法院调研座谈会上的讲话）
[12]张友连：《司法哲学范式及其转换》，《浙江工业大学学报》2008年第2期。
[13]吴德威：《论第六届大法官司法解释之态度取向——司法消极主义与司法积极主义之分析》（国立台湾师范大学政治学研究所硕士学位论文，中华民国九十八年一月。）
[14]许志雄：《司法消极主义与司法积极主义》，《月旦法学杂志》，1995年第2期。
[15]陈石生:《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》，《上海海交通大学学报》，2005年第5期。
[16]熊建明：《美国最高法院管辖权基础及其要素研究》，华东政法大学博士学位论文，2011年5月。
[17]顾寅跃：《1937年“宪法革命”与美国最高法院的转变》，华东政法大学硕士学位论文，2011年4月。
[18]潘贤掌：《罗斯福“新政”及其启示》，《发展研究》2000年第3期。
[19]白雪峰：《沃伦法院与美国议席分配制度改革》，载于《世界历史》2001年第3期。
[20]彭新万、彭春艳：《美国的新保守主义》，《国际关系学院学报》，1999年第3期。
[21]谢晖：《经验哲学之兴衰与中国判例法的命运》，《法律科学》，2000年第4期。
[22]李剑明：《美国宪法何以成为“活着的宪法”》，《美国研究》2001年第2期。
[23]张志铭：《中国司法的功能形态———能动司法还是积极司法》，《中国人民大学学报》2009年第6期。
[24]顾元：《中国衡平司法传统论纲》，《政法论坛》2004年第2期。
[25]范进学、冯静：《司法能动主义在中国：司法哲学之可能走向》，《云南大学学报》2010年第2期。
[26]罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》，《法律适用》2010年第02期。
[27]喻中：《从立法中心转向司法中心主义？》，《法商研究》2008年第1期。
[28]顾培东：《能动司法若干问题研究》，《中国法学》2010年第4期。
[29]徐国栋：《西方立法思想与立法史略——以自由裁量与严格规则的消长》，《法学研究》1992年第1期。
[30]袁详：《“东营经验”的核心价值是什么---与山东省东营中院院长王少南的对话摘录》，《光明日报》
[31]姚莉：《当代中国语境下的“能动司法”界说》，载于《法商研究》2011年第1期。
[32][英]马塞尔·柏宁斯、克莱尔·戴尔著，李浩译：《英国的法官》，《现代法学》1997年第2期。
[33][英]克里夫·施米托夫：《英国“依循判例”的理论与实践的新发展——判例应当具有约束力吗？》，载《法学译丛》1983年第3期。
[1]Antonin Scalia,A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton UniversityPress,1997.
[2]Akhil Reed Amar, The Bill of Rights,Yale University Press1998.
[3]A Federal Republican,“A Review of the Constitution proposed by the Late convention，”instoring，ed.The Complete Antifederalist，vol.3.
[4]Assoc. Indus. of N.Y. State, Inc. v. U.S. Dep't of Labor,487F.2d342,354(2d Cir.1973)
[5]A.V.Dicey,Lectures on the Relations Between Law and Public Opinion in England During theNineteenth Century,London:Macmillian1905.
[6]Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge UniversityPress,1998.
[7]Author M.Schlesinger,Jr.,Morton White,Ed.Paths Of American Thought,Boston:HoughtonMifflin Company,1963.
[8]AlfredKelly,The School Desegregation Case,Quarrels That Have Shaped the Constitution,1964.
[9]Anthony S. Campagna. The Economic Consequences of the Vietnam War.New York:PraegerPublishers,1991.
[10]Archibald Cox,The Court and Constitution,Houghton Mifflin Co.,1987.
[11]Barry Friedman,The Birth Of An Academic Obsession: The History Of TheCounter-majoritarian.
[12]Bernard Schwartz. Main Currents in American Legal History. Carolina Academic Press.1993.
[13]Baldwin v.State Of Missouri,281U.S.586（1930）,at http://supreme.justia.com/us/281/586/,inMay4,2007.
[14]Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99Columbia Law Review,1999.
[15]Benjamin N.Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921.
[16]Barbara Hinkson Craig&David M. O. Brien, Abort ion and American Politics.New Jersey:Chatham House Publishers, Inc.,1993.
[17]Brennan，The Constitution of the United States:Contemporary Ratifieation，27s.Tex.L.J.433，438,1986.
[19]Craig Green:An Intellectual History of Judicial Activism,2009Emory Law Journal,Vol.58.
[20]Christopher Wolfe.Judicial Activism:Bulwark of Freedom or Precarious Secutity?.Rowman&Littlefield Publishers,Inc.,1997.
[21]Carlo Guarnieri and Patrizia Pederozoli,The Power of Judges:A Comparative Study of Courtsand Democracy.
[22]Congressional Research Service,The Constitution of the United States ofAmerica,Government Printing Office,2002,2004
[23]Charles A.Beard,An Economic Interpretation of the Constiution of the United States,TheMacmillion Company1947.
[24]Christopher Wolfe, The Rise of Modern Judicial Review, New York:Basic Books,Inc.,Publisher,1986.
[25]Charles Black,The lawfulness of the Segregation Decisions,69Yale L.J.421,424-27(1960)
[26]Cynthia Eagle Russet.Darwin in American, TheIntellectual Response1865—1912.SanFrancisco,1976.
[27]Craig R.Ducat,Constitutional Interpretation,Volume I:Power of Government,New York:Westpublish Company,1996.
[28]Cruzan v.Director，Missouri Department Of Health,497U.S.261，1990.
[29]Difficulty, Part Five,2002， Yale Law Journal.
[30]Diarmuid F. O'Scannlain, On Judicial Activism, Open Spaces Q (Feb.29,2004).
[31]David M Brien, Constitutional Law and Politics: Civil Rights and Civil Liberties,VolumeTwo,WW Norton&ompany Press,1990.
[32]D. G rier Stephenson, Jr., etal,American Government, New York: H arper&Row,1988.
[33]Early Civil Rights Movement, Journal of American History, vol.75, no.3, December1988.
[34]Edward McWhinney, The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmasin Judicial Policy-Making,33N.Y.U. L. Rev.775,1958.
[35]Early Civil Rights Mov ement, Jou nal of American History, vo l.75,no.3, December1988.
[36]Edward McWhinney, The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making,39Minn. L., Rev.837,1955
[37]El1iot,The Debates in several State Conventions，vol.2.
[38]Francesca Klug.Judicial Deference Under The Human Rights Act1998，London School ofEconomics. Retrieved18April2006
[39]Fortas，in the fourteenth Amendment Centennial Volume34（Schwartz ed.1970）
[40]Gitelson,D.&D.American Government.HoughtonMifflin Company,1988.
[41]G.Aichele,Legal realism and twentieth-century American Jurisprudence:the changingconsensus,Garland Publishing,Inc,1990.
[42]Holmes,Collected Legal Papers,New York:Harcourt,Brace&Howe,1920.
[43]Henry Campbell·Black, Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.1979.
[44]H.L.A.Hart.”Positivism and the Separation of Law Morals”, the Concept of Law,OxfordUniversity Press,1961.
[45]H.Jefferson Powell,The Original Understanding of Original Intent,Harvard LawReview98,1985.
[46]Ian Holloway. Judicial Activism in an Historical Context: of the Necessity for Discretion,24Mem St.U.L.Rev.297,1994
[47]Jack L. Landau The myth of judicial activism, Oregon State Bar Bulletin,2010,6
[48]J.D. Hyman, Segregation and the Fourteenth Amendment,4Vand. L. Rev.1950.
[49]John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts，Vol.18, No.1(Winter,1988), oxford journals.
[50]J. Wilson Parker, At-Will Employment and the Common Law: A Modest Proposal to De–Marginalize Emp loyment Law,81Iowa L. Rev.1995.
[51]John A. Garraty. The New Comm onwealth:1877-1890. Harper and Row Publisher,1968.
[52]John H.Franklin and Isidore Starr. The Negro in the20th century America.New York:Random House,1967.
[53]JosephW.Bingham， Whatisthelaw？llMich，L.Rev.i，1912.
[54]J.Frank, Law and the Modern Mind, Garden City，N.Y.1963.
[55]John Ehrman, The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and ForeignAffairs1945~1994,New Haven: Yale University Press,1995.
[56]John Hart Ely,Democracy and Distrust, Harvard university press1980.
[57]John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts，Vol.18, No.1(Winter,1988), oxford journals.
[58]Jürgen Habermas.The New Conservatism:Cultural Criticism and the Historian’sDebates,Shierry Weber Nicholsen,camrridage:the MIT Press,1997.
[59]Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent,andJudicial Review.University of Kansas.1999.
[60]Keenan D. Kmiec:The origin and current meanings of “judicial activism”,2004CaliforniaLaw
[61]Kenneth S. Davis, FDR Into the Storm1937-1940： A History. Random House NewYork,1993.
[62]KeithE.Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton UniversityPress,2007.
[63]Keith E.Wittington,The new originalism.Georgetown Journal of law&Public PolicyVol.2,2004.
[64]Keith E. Paul Brest.Processes of Constitutional Decisionmaking: cases and material s.(4thEd),Aspen Publishers, Inc., Gaithersburg, Maryland, USA.2002.
[65]Kael N.Lleweeyn,The Common Law Tradition:Deciding Appeals.William Twining,1960.
[66]Karl Llewellyn, Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound, Harvard LawReview,1931.
[67]Karl Llewellyn,The Bramble Bush,Oceana Publications,1960.
[68]Karl Llewellyn, The Constitution as an Institution, Columbia Law Review34,1934.
[69]Lara M. Pair：JUDICIAL ACTIVISM IN THE ICJ CHARTER INTERPRETATION，ILSAJournal of International and Comparative Law，fall2001
[70]Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York: Foundation Press,2000.
[71]Letters from the Federal Farmer,Vl, in Storing,ed, The complete Antifederalist,vol.2.
[72]Lochner Era Jurisprudence:The Peril Of Class,Http://History.Binghamton.Edu,March15,2007.
[73]Lawrence Bawn.The supremereme Court， SixthEdition. A Division of CongressionalQuarterly Inc.Washington DC.1998.
[74]Lionel Trilling, The Liberal Imagination, New York: Viking,1950.
[75]Mark Tushnet,The Warren Court in History and Political Perspctive,University of VirginiaPress,1993.
[76]Mark V.Tushnet,Following the rules laid down:A Critique of Interpretivism and NeutralPrinciples,Harvard Law Review,Februry1983.
[77]Paul Boyer, etal,The Enduring Vision,2nd ed ition, Lex ington, M ass: D. C. Heath andCompany,1993.
[78]Posner,The Revolution in Social Thought,Journal of Law and Economics1976,vol.19,NO.3
[79]Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age,University Press of Kansas,1997.
[80]Roseoe Pound,The Problem of An ordered soeiety,Tennessee Law Review，11，1932-1933.
[81]Ronald Dworkin,Freedom’s Law,Harvard University Press1996.
[82]Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978.
[83]Robert Korstad and Nelson Lichtenstein, Opportunities Found and Lost: Labor, Radicals, andthe Robert Bork,“Neutral Prineiples and some First Amendment problems,”Indiana Law Journal47,1971.
[84]Robert Bork,First Amendment Problems,Interpreting the constitution:the debate over originalintent,Northeastern University Press,1990.
[85]Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, bySimon&Schuster1990.
[86]Stanley I.Kutler,ed,The Supreme Court and the Constitution:Readings in AmericanConstitutional History,New York:w.w.Norton&Company,Inc.1977.
[87]Stephen C.Halpern&Charles M.Lamb,Supreme Cour tActivism and Restrain，LexingtonBooks47(1982).
[88]Schechter Poultry Corp. v. United States，295U. S.495-555.1935.
[89]Steven F. Lawson, Running for Freedom: Civil Rights and Black Politics in America since1941, NewYork: T he McGram Hill Company Inc.,1997.
[90]Sue Davis.Justice Rehnquist and Constitution.Princeton University Press,1989.
[91]The United States Budgetin Brief,Washington:Government Printing Officde,1975.
[92]The struggle for judicial supremacy: a study of a crisis in American power politics. A.A.Knopf,1941.
[93]Tung Yin：Crying wolf?in remarriage cases and charges of judicial activism，Chapman'sJournal of Law&Policy（2009）
[94]The Fourteenth Amendment to the the United States Constitution, Section1
[95]The public papers and addresses of Franklin.D,Roosevelt,Samuel I.Rosenman,ed,NewYork:Random House,1935volume.
[96]Thomas M. Keck, The Most Activist Supreme Court in History: the Road to Modern JudicialConservatism, University of Chicago Press,2004.
[97]U. S. Department of Commerce, Bureau of the Census.The Social and Economic Status of theBlack Population in the United States:A Historical Review1790-1978.
[98]Paul Brest，The Misconceived Quest For the Original Understanding，. Boston University LawReview，Vol．60，1980.
[99]WilliamJ.Brennan,The Constitution of the United States:Contemporary Ratification,TexasLaw Journal27,1986.
[100]Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton University Press2007.
[101]William Sumner,Two Essays,Yale University Press,New Heaven,1940..
[102]William Nelson,The Fourteenth Amendment:From Political Principle to JudicialDoctrine,Harvard University Press,Cambridge,1988.
[103]William P. Marshall, Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism,73U. Colo. L.Rev.1217,2002.
[104]Walter F.Murphy,Who Shall Interpret?The Quest for Ultimate ConstitutionalInterpreter,Review of Politics48,1986.
2李辉：《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载《法律方法》第八卷,第405页。
3张榕、陈朝阳：《中国司法能动性的开启及其规制》,载《厦门大学学报》2004年第5期,第50页。
4梁迎修：《寻求一种温和的司法能动主义》,载《河北法学》2008年第2期,第73页。
5吴学斌：《司法能动主义：司法实践超越法律形式主义》,载《广东行政学院学报》2006年第6期,第39页。
6顾培东：《能动司法若干问题研究》,载《中国法学》2010年第4期,第15页。
6顾培东：《能动司法若干问题研究》，载《中国法学》2010年第4期，第15页。
11[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第2页。
12[日]阿部照哉等：《宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第402页。
13[德]考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版，第10页。
14张友连：《司法哲学范式及其转换》，载《浙江工业大学学报》2008年第2期。
15[意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法哲学》，徐昕等译，清华大学出版社2005年版，第27页。
16[美]塞缪尔·莫里森：《美利坚共和国的成长》，天津人民出版社1975年版，第1卷第1分册，第457页。
1718Cooke,ed.The federalist p.233
El1iot,ed.The Debates in several State Conventions,vol.2,p.234.
19A Federal Republican,“A Review of the Constitution proposed by the Late convention,”, The CompleteAntifederalist,vol.3,p.67.
20Letters from the Federal Farmer,Vl, in Storing,ed, The complete Antifederalist,vol.2,pp.257-258.
21宪法第十修正案：本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给相应各州人民行使。
22Gitelson,D.&D.American Government.Houghton Mifflin Company(1988).p51.
23[美]亨利·J.亚伯拉罕：《司法的过程》，泮伟江译，北京大学出版社2009年版，第19页。
24朱伟一：《美国经典案例解析》，上海三联书店2007年版，第5页。
25[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第51页。
26Barry Friedman, The Birth Of An Academic Obsession: The History Of The Counter-majoritarian Difficulty, PartFive(2002),Yale Law Journal.p.153.
27Laurence Tribe, American Constitutional Law, Foundation Press(2000), p.306.
28[美]施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第40页。
29Laurence Tribe, American Constitutional Law, The Foundation Press(1988), p.61.
30Christopher Wolfe. Judicial Activism: Bulwark of Freedom or Precarious Secutity?Rowman&LittlefieldPublishers,Inc.(1997)pp.13-14.
31[美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店，2010年3月。
32[美]博登海墨：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第252页。
33Keenan Kemic. The Origin and Current Meanings of "Judicial Activism,"92Cal. L. Rev.1441(2004).
34谈丽：《在反思与批判中彰显史学理性之光——小阿瑟·施莱辛格史学观述评》，载《复旦学报（社会科学版）》，2007(6)。
35Craig Green. An Intellectual History of Judicial Activism, Emory Law Journal.(2009)
36Craig Green. An intellectual history of judicial activism, Emory Law Journal, Vol.58.
37J.D. Hyman. Segregation and the Fourteenth Amendment,4Vand. L. Rev.(1950). p555
Assoc. Indus. of N.Y. State, Inc. v. U.S. Dep't of Labor,487F.2d342,354(2d Cir.1973).
39Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review, Inc..(October2004), p1454
40Edward McWhinney. The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making,39Minn. L.(1955). Rev.837,837.
41Edward McWhinney. The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in JudicialPolicy-Making,33N.Y.U. L. Rev.844(1958).
42Edward McWhinney. The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in JudicialPolicy-Making,33N.Y.U. L. Rev.775(1958)
43Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review, Inc.p1455.October,(2004).
44262F.2d754(1959).
45[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第3-6页。
46[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第3页。
4748Diarmuid F. O'Scannlain, On Judicial Activism, Open Spaces Q (Feb.29,2004),p138.William P. Marshall, Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism,73U. Colo. L. Rev(2002).p.1217,
49Tung Yin.Crying wolf?in remarriage cases and charges of judicial activism,Chapman's Journal of Law&Policy，(2009).
50Lara M. Pair.Judicial Activism In The ICJ Charter Interpretation.,ILSA Journal of International and ComparativeLaw(fall2001).
51[美]彼得·G·鲁斯特洛姆编：《美国法律词典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年版，第340页。
52Ian Holloway. Judicial Activism in an Historical Context: of the Necessity for Discretion,24Mem.St.U.L.Rev.297(1994).
53Keenan D. Kmiec. The origin and current meanings of “judicial activism”,2004California Law Review,(2004)Inc,p1444..
54[美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第351页。
55[美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第325页。
56公民言论自由领域的案件主要包括：1919年的申克诉合众国案、艾布拉姆斯诉合众国案、1925年的吉特洛诉纽约州案中、1927年的惠特尼诉加利福尼亚州案。
57Schneck v. United States,249U. S.47,52(1919).
581919年申克诉美国案案情：申克是美国社会主义党的秘书长，参加了准备并向等待应征入伍的人散发传单的活动。标题为“维护你的权利”的传单指出：征兵违反了第十三条宪法修正案禁止的非自愿性奴役条款，并号召人们加入到社会主义党废除征兵法的运动中来。最高法院一致维持了有罪判决。霍姆斯法官代写了司法意见书。在意见书中，霍姆斯提出了著名的“明显的和现实的危险”标准，说明了维持有罪判决的原因。
59[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼、李国庆译：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行》，中国政法大学出版社2005年版，第228页。
60Jack L. Landau The myth of judicial activism, Oregon State Bar Bulletin,2010,6
61[日]佐藤功：《司法积极主义与司法消极主义——积极主义、消极主义的意味》，1980年。转移自吴德威：《论第六届大法官司法解释之态度取向——司法消极主义与司法积极主义之分析》，第57页。（国立台湾师范大学政治学研究所硕士学位论文，中华民国九十八年一月。）
62许志雄：《司法消极主义与司法积极主义》，载《月旦法学杂志》，1995年第2期，第40页。
63陈石：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》，载《上海交通大学学报》，2005年第5期。
64[美]理查德·A·波斯纳著：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版，第41页。
65[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，张晓庆译，中国社会科学出版社2009年版，第391页。
66夏敏：《论违宪司法审查之法官义务和权能》，北大法律信息网，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=27627，最后访问时间2012年3月24日。
67Kerr, supra note29,pp.33-34.
68Congressional Research Service,The Constitution of the United States of America,Government Printing Office(2002).
69[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础》，牛悦译，北京大学出版社2010年版，第115页。
70[美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程》（第七版），泮伟江等译，北京大学出版社2009年版，第391页。
71[美]保罗·布莱斯特等编：《宪法决策的过程》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版，第334页。
72[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第5页。
73[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第461页。
74John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts,Vol.18, No.1(Winter,1988), oxfordjournals,p98.
75Francesca Klug.Judicial Deference Under The Human Rights Act1998,London School of Economics. Retrieved18(April2006).
76[英]哈特、许家馨，李冠宜译：《法律的概念》，法律出版社2006年版，第124页。
77Willinms v.Mississippi，170U.S.213(1898).
78Cummings v. School Board of Richmond County,175U.S.528(1899).
79Gong Lum v.Rice,275U.S.78(1927).
80Bernard Schwartz. Main Currents in American Legal History. Carolina Academic Press,(1993), p546..
8182Posner.The Revolution in Social Thought,Journal of Law and Economics1976,vol.19,NO.3Dickerson v. United States,530U.S.443(2000).
83[美]托马斯·戴伊等：《民主的嘲讽》，孙占平等译，世界知识出版社1991年版，第365页。
84Carlo Guarnieri and Patrizia Pederozoli,The Power of Judges:A Comparative Study of Courts and Democracy.
85Stephen C.Halpern&Charles M.Lamb,Supreme Court Activism and Restrain,Lexington Books(1982),p47.
898Co.Rep.107a,77Eng.Rep.68.638(1610).
90转引自：Lawrence Friedman, History of American Law(1985),pp.86-88.
91Robert H．Bork.The Tempting of America-the political seduction of the law,The Free Press.A Division of MacmillanInc,(1990),p28．
92Scott v.Sandford,60US393(1857).
93The Fourteenth Amendment to the the United States Constitution, Section1.
94William Nelson,The Fourteenth Amendment:From Political Principle to Judicial Doctrine,Harvard UniversityPress,Cambridge,(1988),p15.
95[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第55页。
96[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第36页。
97Stanley I.Kutler,ed,The Supreme Court and the Constitution:Readings in American Constitutional History,NewYork:w.w.Norton&Company,Inc.(1977),p246.
98邱小平：《法律的平等保护》，北京大学出版社2005年版，第65页。
99Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p98.
100[美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第103页。
101强世功：《司法审查的迷雾》，《环球法律评论》2004年冬季号，第425页。
102[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第142页。
103Chicago, Milwaukee&St. Paul Railway Co. v. Minnesota
104王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版，第363页。
105Chicago,Milwaukee and St.PaulRailway Co.v.Minnesota,134U.S(1890).pp.418-466.
106Allgeyer v. Louisiana,165U. S.578（1897）.
107[美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第102页。
108People v.Budd.117N.Y.69(1889).
109康马杰：《美国精神》，光明日报出版社1988年版，第499页。
110张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版，第205页。
111[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版，第32页。
112熊建明：《美国最高法院管辖权基础及其要素研究》，华东政法大学博士学位论文，2011年5月，第78页。
113约翰·马歇尔法院（1801年2月4日—1835年7月6日）、罗杰·B·托尼法院（1836年3月28日—1864年10月12日）、萨蒙·P·蔡斯法院（1864年12月15日—1873年5月7日）、莫里森·韦特法院（1874年3月4日—1888年3月23日）。
114Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p9
115Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age, University Press of Kansas,(1997),p13
116117Lochner Era Jurisprudence:The Peril Of Class,Http://History.Binghamton.Edu,(March15,2007).Lochner v.New York,198U.S.45,(1905),pp74-76.
118Baldwin v.State Of Missouri,281U.S.586（1930）,at http://supreme.justia.com/us/281/586/,in May4,2007.
119Lochner v.New York，198U.S.45（1905）
120Lochner v.New York,198U.S.45，74-76（1905）
121Vegelahn v. Guntner,167Mass.92,44N. E.1077（1896）.
122[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第142页。
123Holden v.Hardy,(1898).
124[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版，第212页。
125[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版，第198页。
126[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第139－140页。
127[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第102页。
128Adair v.United States,208U.S.161,178（1908）案情：由雇主以雇工不参加工会为条件签订的雇佣契约称为黄狗契约（yellow-dogcon－tract）。这种契约对工人来说，无异于耻辱的不平等条约。针对这种现象，1898年的《艾德曼法案》（The Erdman Act）第10节规定：“运输商或其代理人因为工人加入工会而解雇或拒绝雇佣该工人是一种犯罪行为。”这一立法旨在保护劳工的权益。阿戴尔因违反了《艾德曼法案》第10节而受到起诉并被定罪。阿戴尔将案件上诉至联邦最高法院，最高法院撤销了这一定罪，并认为该法案是对第五修正案正当程序条款所保护的铁路经营者自由的违宪侵犯。
129J. W ilson Parker, At-Will Employment and the Common Law: A Modest Proposal to De–Marginalize Employment Law,81Iowa L. Rev.347-350(1995).
132Lawrence Bawn.The supremereme Court，SixthEdition. A Division of Congressional Quarterly Inc.WashingtonDC(1998),p.40.
133[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第126页。
134A.V.Dicey, Lectures on the Relations Between Law and Public Opinion in England During the NineteenthCentury,London:Macmillian1905,p361.
135136Benjamin N.Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press(1921),p168.Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge University Press(1998),p.84.
137G.Aichele,Legal realism and twentieth-century American Jurisprudence:the changing consensus,GarlandPublishing,Inc,1990,p.10.
138[美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004年版，第390页。
139Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99Columbia Law Review,1999,p.1145.
140王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版，第335页。
141Author M.Schlesinger,Jr.,in Morton White eds,Paths Of American Thought,Boston:Houghton MifflinCompany(1963),p258.
142Charles A.Beard,An Economic Interpretation of the Constiution of the United States,The MacmillionCompany(1947),p.114.
143[德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，阎克文译，上海人民出版社2010年版，第72-83页。
144[美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史1620-1920》，陈永国译，吉林人民出版社2002年版，第781页。
145John A. Garraty. The New Common wealth:1877-1890. Harper and Row Publisher,1968.p314.
146[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第59页。
147[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第93页。
148[英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版，第52页。
149Psychology of the Superme Court,New York Times,2May1895,4.转引自Keith E. Whittington,Political Foundationsof Judicial Supremacy,by Princeton University Press2007,p200.
150[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第35页。
151American Federation of Laber v. Amecican Sash Co.,335U.S.538,543(1949).
152[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第35页。
153[英]亚当·斯密：《国富论》，武汉大学出版社2010年版，郭大力王亚南译，第252页。
154陶坚：《美国自由市场经济》，时事出版社1995年版，第32页。
155People v.Budd,117N.Y.1,48(1889).
156American Federation of Laber v. Amecican Sash Co.,335U.S.538,543(1949).
157[英]赫伯特·斯宾塞：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版，第121-122页。
158[英]赫伯特·斯宾塞：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版，第132页。
159顾寅跃：《1937年“宪法革命”与美国最高法院的转变》，华东政法大学硕士学位论文2011年4月，第11页。
160161William Sumner,Two Essays,Yale University Press,New Heaven,1940,p56-58.Cynthia Eagle Russet. Darwin in American, TheIntellectual Response1865—1912.San Francisco,1976.p99
162[美]梅里亚姆：《美国政治思想》，朱曾汶译，商务印书馆1988年版，第193页。
163Craig R.Ducat,Constitutional Interpretation,Volume I:Power of Government,New York:West publish1C64ompany,1996,p.523.Kidd v.Pearson,128U.S.1(1888).
165[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军、洪德、杨静辉译，中国政法大学出版社1989年版，第116-118页。
166[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军、洪德、杨静辉译，中国政法大学出版社1989年版，第116-118页。
167[美]霍顿·J.霍维茨：《美国法的变迁：1780—1860》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004版，第383~400页。
168Robert Bork, Tempting of the America,pp.51-53.
169王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2005年版，第298页。
170潘贤掌：《罗斯福“新政”及其启示》，载《发展研究》2000年第3期。
171Schechter Poultry Corp. v. United States，295U. S.495-555（1935）.
172United States v.Butler,297U.S.pp.1-88(1936).
173United States v.Butler,297U.S.pp.1-88(1936).
174The public papers and addresses of Franklin.D,Roosevelt,Samuel I.Rosenman,ed,New York:RandomHouse,(1935)volume,p219.
175Kenneth·S. Davis, FDR Into the Storm1937-1940：A History. Random House New York,(1993).p12.
176[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版，第135页。
177West Coast Hotel Co v. Parrish Et Al.300U.S.379(1937).
178Adkin v. Children’s Hospital of district of Columbia,261U.S.525,(1923).该案中，联邦最高法院宣布国会为哥伦比亚特区的女工制定的最低工资标准所设立的工资委员会为无效。美国国会于1918年曾授权工资委员会为首都的女雇工查明和确定适当的工资。最高法院以5票对3票作出判决，认为国会授权工资委员会的这一法律规定违反了宪法第5修正案中有关生命、自由和财产所作出的保证。根据判决中的多数意见，雇主和雇工依据宪法有权订立彼此同意的任何形式的契约。因此，该工资委员会的成立是对契约自由原则的一种违法干涉。
179Williamson v.Lee Optical Co.,348U.S.483,488(1955).
180Jackson,The struggle of judicial supremacy(1941),p174.转引自：施瓦茨：《美国最高法院史》，中国政法大学出版社2005年版，第268页。
181Thomas M. Keck, The Most Activist Supreme Court in History: the Road to Modern Judicial Conservatism,University of Chicago Press,(2004),pp.40-41.
182Barron v.Mayor&City Council of Baltimore,32U.S.243(1833).
183Palko v.Connecticut,302U.S319.（1937）.
184Akhil Reed Amar, The Bill of Rights,Yale University Press (1998),p139.
185District of Columbia v．Heller,128S.Ct.2783（2008）.
186Mcdonald v.Chicago,130S.Ct.3020（2010）.
187Paul Brest.Processes of Constitutional Decisionmaking: cases and material s.(4thEd)，Aspen Publishers, Inc.,Gaithersburg, Maryland, USA.(2002) p408.
188United States v．Carolene Products卡罗琳产品案案情：1935年，卡罗琳产品公司由于跨州运输“加料脱脂乳”而被指控。原告被南伊利诺斯州政府认为卡罗琳产品公司违反了联邦所颁布的《加料脱脂乳法案》(Filled MilkAct)。该法案详细定义了加料脱脂乳，即任何一种牛奶、奶油、脱脂牛奶，无论通过浓缩或是干缩的方式，在其中添加或是混合入不同于天然乳制品脂肪所制成的产品，都将被视为是对牛奶、奶油或脱脂牛奶的仿制和伪造，是在食品中掺入了次等品级的物质，对公众的健康有害，而其销售构成对公众的欺诈。同时对这种加料脱脂乳的跨州运输或是对外贸易都被法案所禁止，并加以处罚。卡罗琳产品公司所生产的“加料脱脂乳”是炼乳牛奶与椰子油的混合物，它看上去像炼乳或是奶油，但实际上却缺乏天然牛奶中的脂肪。添加配料的脱脂乳由于使用椰子油取代了价值更高的天然脂肪，因此它的价格比天然牛奶便宜。但该公司随即对《加料脱脂乳法》的合宪性提出了挑战，认为国会制定该法超越了其根据宪法商业条款而享有的管制权，将此案上诉至美国联邦最高法院。United States v．Carolena Products Co．，304U．S．144(1938)．
189宪法第十修正案：宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留。
190宪法第五修正案：未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用。
191United States v.Carolena Products Co.,304U.S.144(1938).
192Edwin Borchard,Book Review,46Colum. L. Rev.334,336（1946）.
193Cooper v. Aaron358U.S.1(1958).
194Walter F.Murphy,Who Shall Interpret?The Quest for Ultimate Constitutional Interpreter,Review of Politics
19548(1986),p407.Brown v.Allen,344U.S.433,540(1953).
196Ronald Dworkin,Freedom’s Law,Harvard University Press(1996),p34.
Keith E. Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,Princeton University Press(2007),p126.
198Keith E. Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton University Press(2007),p126.
199Christopher Wolfe, The Rise of Modern Judicial Review, New York:Basic Books, Inc.,Publisher(1986), pp.1-11.
200[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译，法律出版社2009年版，第169页。
201[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，法律出版社2007年版，第182页。
202Brown V. Board of Education of Topeka,347U.S.483(1954).布朗案案情：琳达.布朗(Linda Brown)是一个8岁的黑人儿童，正在上三年级，她不得不步行1.5公里绕过火车调车场去堪萨斯州托皮卡市(Topeka, Kansas)的黑人小学去上学，而她周围的白人朋友们的公立学校却只离家有7条街远。托皮卡市的学校体系就是按照不同种族而分开的。按照“隔离但平等”的原则，这种体系是可以接受的，也是合法的。琳达的父母向联邦地方法院起诉，认为提供给黑人隔离的学校设施本身就是不平等的。但是地方法院支持学校体系，只要不同种族的学校设施是相同的，黑人儿童则受到宪法第十四条修正案所规定的与白人相同的待遇。随后，布朗夫妇偕同其他学校体系中的另外一些家庭向美国最高法院上诉，认为即使具有同样硬件设施的学校体系并没有考虑那些“无形”因素，而且种族隔离本身对黑人儿童的教育产生有害的影响。他们的上诉得到了美国全国有色人种协进会(National Association for the Advancement of Colored People [NAACP])的支持，并且由后来成为美国最高法院首位黑人法官的瑟古德.马歇尔(Thurgood Marshall)在最高法院开庭审理此案时进行了诉方辩护。
203包括了堪萨斯州的Brown et al.v.Board of Education of Topea、南卡罗莱纳州的Shawnee county，Kan.et al. Briggset al.v.Elliott et al，弗吉尼亚州的navis et al.v.County SchoolBoard of prince Edward County和特拉华州的virginia,et al.、Gebhartetal.v.Beltonctal.等
204Plessy v. Ferguson,163U.S.537（1896）.普莱西诉弗格森案案情：1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（HomerA. Plessy）故意登上东路易斯安那铁路的一辆专为白人服务的列车，根据路易斯安那州1890年通过的相关法律，白人和有色种族必须乘坐平等但隔离的车厢。根据该条法律，普莱西被认定为“有色种族”，遭到逮捕和关押。于是他将路易斯安那州政府告上法庭，指责其侵犯了自己根据美国宪法第13、14两条修正案而享有的权利。但是法官约翰·霍华德·弗格森（John Howard Ferguson）裁决州政府有权在州境内执行该法，普莱西最终败诉，以违反隔离法为名被判处罚金300美元。普莱西接着向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁决，但该法院维持了弗格森的原判。
205Charles Black,The lawfulness of the Segregation Decisions,69Yale L.J.421,424-27(1960).
206[美]保罗布莱斯特等著，张千帆等译《宪法决策的过程：案例与材料》，中国政法大学出版社2002年版，第268页。
207163U.S.537(1896).
208[美]乔安妮·格兰特：《美国黑人斗争史》，中国社会科学出版社1987年版，第293页。
209小石城事件：1957年9月初，美国阿肯色州小石城地方法院根据1954年最高法院关于取消公立学校中种族隔离的决定，宣布该市公立中心中学接纳9名黑人学生入学。白人种族主义分子激烈反对这一决定。9月2日，该州州长福布斯以“防暴”为名派出国民警卫队前往阻止黑人学生入学，但未成功。23日，在州长的纵容下，上千名种族主义分子包围学校，殴打黑人记者，并把8名入学的黑人学生赶走。随后南方几个州也发生了袭击黑人的事件。小石城事件震动了全世界，艾森豪威尔政府被迫于24日派伞兵部队1，000余人赶赴小石城，“保护”黑人入学。在政府的干预下，地方当局于1959年宣布取消公立学校中的种族隔离制度。
210U.S.News&World Report,July15,（1968）p.64.
211U. S. Department of Commerce, Bureau of the Census.The Social and Economic Status of the Black.Population in the United States:A Historical Review1790-1978.p86.
212北京大学法学院司法研究中心编：《宪法的精神——美国联邦最高法院200年经典判例选读》，中国方正出版社2003年版，第18页。
213胡建淼：《外国宪法案例及评述》（上册），北京大学出版社2004年版，第233页。
214[美]伊利：《民主与不信任一关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社2003版，第73—75页。
215Baker v.Carr,369U.S.186(1962).
216Colegrove v.Green,328U.S.549(1946).科尔格罗夫诉格林案案情简介：1946年，西北大学政治学教授肯尼斯科尔格·罗夫等3名城市选民为原告，以伊利诺伊州预选验证署成员德怀特·格林为被告进行诉讼。在联邦地区法院对该州的议席分配制度提出挑战。原告认为：由于伊利诺伊州政府无视人口向城市急剧流动的事实，继续维持1901年的议席分配，致使城市选民在与没落乡村选民同选一名国会议员的情况下，其选票未能获得与乡村选票相等的价值含量。因而侵犯了第14条宪法修正案赋予他们的“平等法律保护”权利。他们要求法院禁止该州的选举，并对其所获的国会议席进行重新分配。在起诉未果后,科尔格·罗夫等人将该案上诉至联邦最高法院。
217Smiley V．Hohn,285U.S.355（1932）、 Koening v．Flynn,285U．S．375、Carroll v．Beckcr,285U.S.380.
218白雪峰：《沃伦法院与美国议席分配制度改革》，载《世界历史》2001第3期。
219任东来：《影响美国的28个大案》，法律出版社2005年版，第123页。
220Gray v.Sanders,372U.S.368(1963).
221Wesberry v.Sanders,376U.S.1(1964).
222Reynolds v.Sims,377U.S.533(1964).
223Roe v.Wade,410U.S.113,（1973）.罗伊案简介：1969年，一位化名简·罗伊（Jane Roe）的妇女向德克萨斯州法律提出了挑战，她声称遭受强奸而怀孕，德州法律禁止堕胎，她又付不起钱到那些可以合法堕胎的州进行手术，故不得不生下这个她不愿意要的孩子；分娩之后，她将孩子交给了不知身份的人收养。她主张德州刑法侵犯了她的自由堕胎选择权，而该权利是包含在隐私权之中的。德州政府主张，生命始于受孕，堕胎侵犯了胎儿的生命权，理应禁止。上诉到联邦最高法院后，1973年的1月22日法院以7：2的多数意见裁定：德州刑法禁止堕胎的规定过于宽泛地限制了妇女的选择权，违反了宪法第十修正案的正当程序条款。
224《德克萨斯州州法》有六条规定了堕胎问题：第1191条规定：在得到孕妇允许的情况下，提供药物、暴力及其他任何手段使其堕胎者，处以五年以下两年以上有期徒刑。若未经许可而使其堕胎者，刑罚加倍。因为“堕胎”使生命在孕妇子宫内被扼杀；第1192条规定：任何试图改进堕胎的方法者，罪为帮凶；第1193条规定：提供堕胎而未获成功者，同样有罪，处以100美元以上1000美元以下的罚款；第1194条规定：因堕胎致孕妇死者，罪同杀人；第1195条规定：接生时导致婴儿死亡者，处以无期或至少五年以上徒刑；第1196条规定：以上各条例不适用于为挽救孕妇生命而使用医学手段的堕胎。转引自：Barbara Hinkson Craig&David M. O. Brien, Abort ion and American Politics.New Jersey: Chatham H ousePublishers, Inc.,(1993), p.11.
225Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,505U.S.833(1992).凯西案简介:该案原告是宾州五家堕胎服务的诊所和一名医生。原告认为：宾州堕胎法与罗伊判决明显抵触，请求法院宣告该法违宪，发布禁令禁止该法实施。该案被告是宾州政府。巡回法院宣布引起争议的法律条款全部违宪，发布永久性禁令；上诉法院推翻了巡回法院判决的主要部分；最高法院以5∶4作出判决，基本维持上诉法院判决。
226Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978,p133.
227Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent,and Judicial Review.University
228of Kansas.1999,p27.Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978,p199.
229[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第378页。
230Miranda v. Arizona,384U.S.467(1966).米兰达案情简介：1963年，一个23岁的无业青年恩纳斯托·米兰达(Ernesto Miranda)因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。警官随即对他进行了审问。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。经过连续两小时的审讯，米兰达承认了罪行并判了二十年有期徒刑。被告上诉到最高法院，认为供词无效。1966年最高法院以五比四裁决地方法院的审判无效,理由是警官在审问前,没有预先告诉米兰达应享有的宪法权利。
231New York V. Quarles,467U.S.649(1984).
232Dickerson v.United Sates,530U.S.428（2000）.
233Brandenburg v. Ohio,395U.S.444（1969）.
234Whitney v. California,274U.S.357(1927).惠特尼诉加利福尼亚州案案情简介：惠特尼参与了共产主义劳工党的设立，该组织号召和煽动人民暴力推翻政府。因此根据加州1919年施行的《工团主义犯罪法》，惠特尼被判有罪。惠特尼在审判中一直辩称她与其他组织者并无意使该政党成为暴力性组织。最终法庭以9票对0票达成一致意见，判决《工团主义犯罪法》并无违宪，并维持惠特尼的有罪判决。
235Scheck v. U.S.,249U.S.47,(1919).申克诉美国案案情简介：申克是美国社会主义党的秘书长，参加了准备并向等待应征入伍的人散发传单的活动。标题为“维护你的权利”的传单指出，征兵违反了第十三条宪法修正案禁止的非自愿性奴役条款，并号召人们加入到社会主义党废除征兵法的运动中来。最高法院一致维持了有罪判决。霍姆斯法官代写了司法意见书。在意见书中，霍姆斯提出了著名的“明显的和现实的危险”标准，说明了维持有罪判决的原因。
236David M Brien, Constitutional Law and Politics: Civil Rights and Civil Liberties, VolumeTwo,WW Norton&ompany Press(1990).p482.
237Valentine v. Chrestensen,316U. S.52(1942).瓦伦丁诉克里斯坦森案案情简介：纽约市一项法律禁止在街道上分发包含有商业广告内容的印刷传单。被告克莱斯坦森(Chrestensen)是纽约市的一位商人,因在街头分发广告传单而被指控违反了卫生环保法中有关禁止在街头分发商业广告传单的条款。该案中这个颇受争议的传单是双面的:一面是一艘退役海军潜水艇展览的商业广告,而另一面则是抗议市政府拒绝其用码头设施进行展览的声明(受第一修正案保护的言论)。这个双面广告是克莱斯坦森精心设计的,其目的在于试图通过在传单中增加一些受保护的政治性言论来分发商业广告。
238Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Consumer Council,425U.S.748(1976).
239New York Times Co.v.Sullivan,376U.S.254(1964).纽约时报诉沙利文案案情简介：1960年3月《纽约时报》配以巨型大写字母的“关注他们高涨的呼声”为题刊登了一个支持马丁·路德民权运动、谴责蒙哥马利市的警察镇压行为的广告。蒙市的公共事务专员沙利文提起诉讼，认为该广告中涉及的失实内容将在公众脑海中形成不利印象。法院判决《纽约时报》应当向沙利文赔偿50万美元。时报上诉到联邦最高法院。最终判决认为沙利文没有足够的证据证明纽约时报出于恶意诽谤沙利文，尽管广告内容存在失实问题，9位大法官以9：0的投票结果一致通过推翻了州法院的判决。
240[美]罗纳德·德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版，第300页。
241The Pentagon Papers.纽约时报公司诉合众国案（五角大楼文件案）案情简介：1971年，美国国内反对越南战争的运动风起涌，尼克松政府为了镇压反战抗议示威，拘留了1.2万示威者。这一壮观的反战场景终于促使《纽约时报》作出一个重大决定：发表国防部绝密文件，揭露美国政府在越战问题上对美国舆论的误导和欺骗。早在3月中旬，时报就获得了国防部(五角大楼)编辑的机密文献《美国的越南战争决策史》，它包括4000页原始文件，3000页说明，总计250万字。时报以记者调查报告的形式每天发表六个版面，连载十天。时任司法部长的米切尔要求《时报》停止连载遭拒后，便径直要求联邦地方法院发布了一项临时约束令，迫使《纽约时报》在刊载第三部分后停止。《纽约时报》上诉到最高法院。
242Watergate scandal水门事件简介：在1972年的总统大选中，时任的美国总统尼克松为了竞选连任，利用总统的职权之便，动用了“国家机器”介入选举，以CIA退休干员对竞选对手进行监听，取得了民主党内部竞选策略的情报。尼克松政府里的许多人被陆续揭发出来，并直接涉及到尼克松本人，从而引发了严重的宪法危机。尼克松动员FBI封锁特别检察官及司法长官、次长的办公室，宣布废除特别联邦检察局，把此案的调查权移回司法部。1974年6月25日，司法委员会决定公布与弹劾尼克松有关的全部证据。7月底，司法委员会陆续通过了三项弹劾尼克松的条款。尼克松于8月8日宣布将于次日辞职。
243[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版，第11页。
244Cruzan v.Director，Missouri Department Of Health,497U.S.261(1990).
245[美]德沃金：《至上的美德——平等的理论与实践》，冯克利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版，第1页。
246Griffin v. Illinois,351U.S.12（1956）格里芬诉伊利诺伊州案简介：州的一家法院宣告格里芬犯有武装抢劫罪，他声称自己很穷，要求获得一份免费的审判记录，因为没有副本他将无法获得上诉。该要求遭到拒绝。
247Gideon v. Wainwright,372U.S.335(1963)吉迪恩诉温莱特案简介：克拉伦斯·吉迪恩是美国佛罗里达州一名51岁的白人流浪汉，1961年被佛罗里达州帕拿马市警方拘捕。警方怀疑吉迪恩闯入了一家台球厅，并从台球厅的内设酒吧里窃取了十几瓶灌装饮料、葡萄酒和啤酒，还从自动售货机中盗窃了共计65美元的硬币。他没有足够的钱聘请律师，于是请求为他指派一名辩护律师。佛罗里达州法官拒绝了他的请求，理由是根据佛罗里达州法律，只有死刑犯才能被指派辩护律师。吉迪恩被判处入狱5年。上诉到美国联邦最高法院，最终一致通过吉迪恩无罪的观点，发回州法院重审。
248Betts v. Brady316U.S.455(1942)
249宪法第六修正案：在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。
Mark Tushnet,The Warren Court in History and Political Perspctive,University of Virginia Press,1993,p3.
251Lionel Trilling, The Liberal Imagination, New York: Viking,1950, p. ix.
252Alfred Kelly,The School Desegregation Case,Quarrels That Have Shaped the Constitution,1964,p243.
253Steven F. Lawson, Running for Freedom: Civil Rights and Black Politics in America since1941, NewYork: T heMcGram Hill Company Inc.,(1997)p.9.
254Robert Korstad and Nelson Lichtenstein, Opportunities Found and Lost: Labor, Radicals, and the EarlyCivil RightsMov ement, Jour nal of American History, vo l.75, no.3, December1988, pp.768-788.
255帕克斯事件：1955年12月，女黑人裁缝因违反了公交车的隔离法规而被捕。该事件激起黑人极大的愤慨。在黑人领袖马德·路德·金的领导下，黑人群体开始了长达一年的抵制公交车运动。在抵制活动结束的当晚，一群三K党徒冲进黑人社区进行破坏和恫吓，但没有一个黑人被吓跑，相反，黑人群体团结起来将这批三K党徒驱逐出去。这个事件表明黑人已经不在懦弱，不在依靠法院的救济，他们有能力依靠自身的力量来解救自己。
256[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，中国政法大学出版1990年版，第267页。
257Civil Rights Act of1964.
258John H.Franklin and Isidore Starr. The Negro in the20th century America.New York: Random House,(1967),p414.
260JosephW.Bingham,hatisthelaw？llMich，L.Rev.i，109，9，10（1912）.
261J.Frank,Law and the Modern Mind, Garden City，N.Y.(1963)，p298.
262张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版，第336页。
263［英］H LA哈特：《法律的概念》，张文显、郑成良等译，中国大百科全书出版社1996年版，第129页。
264Roseoe Pound,TheProblem of An ordered soeiety,Tennessee Law Review，11,(1932-1933),pp1-13.
265[爱尔兰]凯利：《西方法律思想简史》，法律出版社2002年版，第346页。
266[英]维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年版，第50页。
267Kael N.Lleweeyn.The Common Law Tradition:Deciding Appeals.William Twining(1960),p108.
268Karl Llewellyn.Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound, Harvard Law Review,(1931).p44
269Holmes.Collected Legal Papers,New York:Harcourt,Brace&Howe(1920),p.169.
270The United States Budgetin Brief,Washington:Government Printing Officde,(1975),p49.
271Anthony S. Campagna. The Economic Consequences of the Vietnam War. Praeger Publishers(1991).p83.
272John Ehrman, The Rise of Neoconservatism:Intellectuals and ForeignAffairs1945-1994, New Haven:Yale University Press,(1995), pp.33-34, p.45
273Jurgen Habermas.The New Conservatism:Cultural Criticism and the Historian's Debates,Shierry Weber Nicholsen,camrridage:the MIT Press(1997),p27.
274[美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭钢译，上海三联书店2003年版，第19页。
275彭新万、彭春艳：《美国的新保守主义》，载《国际关系学院学报》，1999年第3期。
276D. Grier Stephenson, Jr., etal,American Government, New York: Harper&Row(1988), p199.
277Paul Boyer, etal,The Enduring Vision,2nd edition, Lexington, M ass: D. C. Heath and Company(1993), pp.1074-1078.
278季卫东：《正义思考的轨迹》，法律出版社2007年版，第51页。
279[美]奥顿R.史蒂芬：《从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案》,郭树理译，载《法学评论》2002年第3期。
280美国宪法第11修正案：合众国司法权，不得被解释为可以扩展到受理非本州公民，或任何外国公民，或属民
281Seminole Tribe of Fla v. Florida.517U.S.44（1996）西米诺尔案简介：1991年西米诺尔部族起诉佛罗里达州，诉其违背了国会制定的《印第安赌博管理法》的友好协商条款。该法规定：“印第安族必须保证赌博活动仅限于当地，其赌博活动也必须遵守其与州达成的协议。而各州有与印第安部族友好协商并达成协议的义务。否则，印第安部族有权在联邦法院诉讼对州，以强制州执行这种义务。”
282Seminole Tribe of Fla v. Florida.517U.S.44（1996）
283City of Boerne v. Flores,521U.S.507(1997)
284Alden v. Maine,527U.S.706,（1999）
285[英]克里夫·施米托夫：《英国“依循判例”的理论与实践的新发展——判例应当具有约束力吗？》，载《法学译丛》1983年第3期，第7页。
286John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard university press (1980).p.74.
287Henry Campbell·Black, Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.(1979).p1261.
288李红海：《普通法的历史解读－从梅特兰开始》，清华大学出版社2003年版，第276页。
289[英]马塞尔·柏宁斯、克莱尔·戴尔著，李浩译：《英国的法官》，《现代法学》1997年第2期，第104、107页。
290[美]伯纳德施瓦茨著，王军等译，《美国法律史》，中国政法大学出版社1989年版，第8页。
291[法]勒内·达维德著，漆竹生译：《当代主要法律体系》，（台北）五南图书出版公司1990年版，第413页。
292任东来：《美国宪法的英国普通法传统》，《美国研究》2002年第4期。
293孟凡哲：《普通法系的判例制度》，吉林大学博士毕业论文，2004年6月，第84页。
294顾元：《论判例法的传统及其变革性机制》，载《法大评论》2001年第1期。
295[美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》，唐前宏译，法律出版社2010年版，第37页。
296[澳]查理·渠震：《罗马精神和希腊精神:普通法与大陆法》，蒋大兴译，载《商法研究》，2002年第4期。
297[英]洛克：《人类理解论》，关文运译，商务印书馆1981年版，第34页。
298[德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年版，第379页。
299[美]卡尔卢埃林：《普通法传统》，陈绪纲、史大晓、仝宗锦译，中国政法大学出版社2002年版，第97页。
300Karl Llewellyn, The Bramble Bush,Oceana Publications(1960),p.68.
301Karl Llewellyn, The Bramble Bush,Oceana Publications(1960),p.66.
302John Patrick Hagan:Patterns of Activism on State Supreme Courts,oxford journals.Vol.18, No.1(Winter,1988), p.98
303中国科学院院研究所西方哲学史租：《培根哲学思想——培根诞辰四百周年纪念文集》，商务印书馆1961年，第55页。
304谢晖：《经验哲学之兴衰与中国判例法的命运》，载《法律科学》，2000年第4期。
305[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版，第10页。
306[英]P.S.阿狄亚、罗伯特S.萨摩斯：《英美法中的形式与实质》,1987年英文版,第134页。
307李剑明：《美国宪法何以成为“活着的宪法”》，载于《美国研究》2001年第2期。
308Swift v.Tyson,16Pet.1,(1842)
309杨联华：《英美法律形式比较研究》，《比较法研究》1988年第3辑，第17页。
310[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第543页。
Karl Llewell, The Constitution as an Institution, Columbia Law Review34(1934).
313黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第294页。
314[英]沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版，第242页
315杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第27页。
316[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第14—19页。
317[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第20、21页。
318[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第41页。
319[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第130页。
320[美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版，第29页。
321H.L.A.Hart.”Positivism and the Separation of Law Morals”, the Concept of Law,Oxford UniversityPress(1961),p124.
322[英]丹宁勋爵著，杨百揆、刘庸安、丁健译：《法律的训诫》，法律出版社1999年版，第13页。
323H.Jefferson Powell,The Original Understanding of Original Intent, Harvard Law Review98(1985), pp.889-891.
324Keith E.Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent, and Judicial Review. Universityof Kansas(1999),p35.
325Sue Davis.Justice Rehnquist and Constitution.Princeton University Press(1989),p3.
326Robert Bork,“Neutral Prineiples and some First Amendment problems,”Indiana Law Journal47(1971),pp1-35.
327Robert Bork, First Amendment Problems,Interpreting the constitution:the debate over original intent,NortheasternUniversity Press(1990),p198.
328Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, by Simon&Schuster(1990),p178.
329[美]理查德·A·波斯纳:《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第280页。
330Keith E.Wittington,The new originalism.Georgetown Journal of law&Public Policy Vol.2(2004),p109.
331Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, Simon&Schuster (1990),p.154.
332Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, Simon&Schuster (1990),p.154.
333[德]施莱尔马赫:《诠释学讲演(1819-1832)》，转引自洪汉鼎：《理解与解释——诠释学经典文选》，东方出版社2001年版，第55—56、71页。
334[德]伽达默尔：《真理与方法》(上卷)，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第302-303页。
335Antonin Scalia,A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton University Press,(1997).p38.
338Paul Brest, The Misconceived Quest For the Original Understanding,Boston University LawReview,Vol.60(1980).pp.204-205.
339Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, by Simon&Schuster(1990),p.161.
340[法]罗兰·巴特：《作者之死》，载《罗兰·巴特随笔选》，怀宇译，百花文艺出版社2007年版，第107页。
341[法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版，第128页。
342[法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版，第128页。
343施嵩：《美国宪法解释的原意主义研究》，山东大学博士学位论文2010年，第150页。
344[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第137页。
345[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第130页。
梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第267页。
347[美]莫.J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第147页。
348[美]亚历山大·贝克尔：《原初理解和隔离决定》，载[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森等：《宪法决策的过程：案件与材料》，陆符嘉等译，中国政法大学出版社2002年版，第716页。
349Brown v.Board of Educatin,347U.S.483(1954)
350WilliamJ.Brennan,The Constitution of the United States: Contemporary Ratification,Texas Law Journal27(1986),pp.433-438.
351[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版，第90-91页。
352Mark V.Tushnet, Following the rules laid down:A Critique of Interpretivism and Neutral Principles,Harvard LawReview,Februry(1983),pp788-789.
353Archibald Cox, The Court and Constitution,Houghton Mifflin Co.,1987.pp343-345.
354Brennan,The Constitution of the United States:Contemporary Ratifieation,27s.Tex.L.J.433,438(1986).
355[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版，第88-89页。
356H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),pp895-896.
357H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),pp897-898.
358H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original intent,98Harv. L. Rev.(1985),p898.
359张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第142-145页。
360[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第21页。转引自：笔者拙文：《回应的无力——读诺内特与塞尔兹尼克著<转变中的法律与社会:迈向回应型法>》，《河北经贸大学学报》2007年第2期。
361[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1996年版，第92－94页。
362[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第36页。
363[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第36页。
364[英]H·L·A·哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第62页。
365Kelson. The Pure Theory of Law p1,转引自张文显著:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第88页。
366[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第118页。
367[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，序言。
368[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第35页。
369[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第117页。
370[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第107页。
371[美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版，第264页。
372[英]H·L·A·哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第117页。
373[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第122页。
374[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第86页。
375季卫东：“社会变革的法律模式（代译序）”，[美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版，第Ⅳ页
376徐国栋：《西方立法思想与立法史略——以自由裁量与严格规则的消长》，载《法学研究》1992年第1期。
377《人民日报》2007年12月26日第一版。
378《人民法院能动司法论坛突出：政治性人民性法律性》，载于《人民法院报》2010年6月6日第一版。
379袁详：《“东营经验”的核心价值是什么---与山东省东营中院院长王少南的对话摘录》，《光明日报》2009-6-29.
380苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版，第147页。
381张志铭：《中国司法的功能形态———能动司法还是积极司法》，载《中国人民大学学报》2009年第6期。
382顾元：《中国衡平司法传统论纲》，载《政法论坛》2004年第2期。
383范进学、冯静：《司法能动主义在中国：司法哲学之可能走向》，载《云南大学学报》2010年第2期。
384罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》，载《法律适用》2010年第02-03期。
385喻中：《从立法中心转向司法中心主义？》，载《法商研究》2008年第1期。
386顾培东：《能动司法若干问题研究》，载《中国法学》2010年第4期。
387[美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第27页。
388姚莉：《当代中国语境下的“能动司法”界说》，载《法商研究》2011年第1期。
[1][美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版。
[2][美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版。
[3][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版。
[4][美]麦克罗斯基：《美国最高法院》，任东来等译，中国政法大学出版社2005年版。
[5][美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》，毕洪海、柯翀、石明磊译，中国政法大学出版社2005年版。
[6][美]梅里亚姆：《美国政治思想》，商务印书馆1988年版。
[7][美]塞缪尔·莫里森：《美利坚共和国的成长》，天津人民出版社1975年版。
[8][美]亚伯拉罕：《司法的过程》，泮江伟译，北京大学出版社2009年版。
[9][美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁?》，黄金荣译，中国政法大学出版社2004年版。
[10][美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》，何帆译，上海三联书店2010年版。
[11][德]考夫曼《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版。
[12][美]博登海墨：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版。
[13][美]莫顿J霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版。
[14][美]P·诺内特，P·塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会：迈向回应型法》，张志铭译，中国政法大学出版社2004年版。
[15][美]彼得·G·鲁斯特洛姆：《美国法律词典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年版。
[16][美]波斯纳：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版。
[17][美]波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版。
[18][美]斯蒂芬·M·菲尔德曼、李国庆译：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行》，中国政法大学出版社2005年版。
[19][美]基斯·威廷顿著《司法至上的政治基础》，牛悦译，北京大学出版社，2010年版。
[20][美]保罗·布莱斯特等编：《宪法决策的过程》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版。
[21][美]理查德. A·波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版。
[22][美]理查德·A·波斯纳著：《联邦法院：挑战与改革》，邓海平译，中国政法大学出版社2002年版。
[23][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆1980年版。
[24][美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程》（第七版），泮伟江等译，北京大学出版社2009年版。
[25][美]托马斯戴伊等：《民主的嘲讽》，孙占平等译，世界知识出版社1991年版。
[26][美]爱德华·S·考文：《美国宪法的“高级法”背景》，强世功译，三联书店1996年版。
[27][美]莫顿·霍维茨：《美国法的变迁:1780—1860》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2004年版。
[28][美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译，法律出版社2009年版。
[29][美]保罗布莱斯特，《宪法决策的过程：案例与材料》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版。
[30][美]乔安妮·格兰特：《美国黑人斗争史》，中国社会科学出版社1987年版。
[31][美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史1620-1920》，吉林人民出版社2002年版。
[32][美]伊利：《民主与不信任一关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社2003版。
[33][美]罗纳德·德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版。
[34][美]罗纳德·德沃金：《至上的美德——平等的理论与实践》，冯克利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版。
[35][美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭钢译，上海三联书店2003年版。
[36][美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏力译，商务印书馆1998年版。
[37][美]卡尔卢埃林：《普通法传统》，陈绪纲、史大晓、仝宗锦译，中国政法大学出版社2002年版。
[38][美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版。
[39][美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版。
[40][美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版2002年版。
[41][美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版。
[42][美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》，唐前宏译，法律出版社2010年版。
[43][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法哲学》，徐昕等译，清华大学出版社2005年版。
[44][澳]查理·渠震：《罗马精神和希腊精神:普通法与大陆法》，蒋大兴译，载于《商法研究》，2002年第4期。
[45][英]沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版。
[46][德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年版。
[47][德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，阎克文译，上海人民出版社2010年版。
[48][德]伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版。
[49][法]勒内·达维德著，漆竹生译：《当代主要法律体系》，（台北）五南图书出版公司1990年版，第413页。
[50][法]米歇尔·福柯：《作者是什么?》，逢真译，载《后现代主义的突破:外国后现代主义理论》，敦煌文艺出版社1996年版。
[51][法]罗兰·巴特：《作者之死》，载《罗兰·巴特随笔选》，怀宇译，百花文艺出版社2007年版。
[52][英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1996年版。
[53][英]洛克：《人类理解论》，关文运译，商务印书馆1981年。
[54][英]P.S.阿狄亚、罗伯特S.萨摩斯：《英美法中的形式与实质》1987年版。
[55][英]丹宁勋爵：《法律的训诫》，杨百揆、刘庸安、丁健译，法律出版社1999年版。
[56][英]维特根斯坦:《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2001年版。
[57][英]赫伯特·斯宾塞著：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆1996年版。
[58][英］H L A哈特：《法律的概念》，张文显、郑成良等译，中国大百科全书出版社1996年版。
[59][英]亚当·斯密：《国富论》，武汉大学出版社2010年版。
[60][英]洛克：《政府论》，叶启芳等译，商务印书馆1996年版。
[61][爱尔兰]凯利：《西方法律思想简史》，法律出版社2002年版。
[62][日]阿部照哉等著：《宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版。
[63]范进学：《美国司法审查制度》，中国政法大学出版社2011年版。
[65]张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版。
[65]任东来等：《最有权势的法院——美国最高法院研究》，南京大学出版社2011年版。
[66]雷安军：《美国司法审查制度及其理论基础研究》，中国政法大学出版社2011年版。
[67]强世功：《司法审查的迷雾》，《环球法律评论》2004年冬季号。
[68]王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版。
[69]朱伟一：《美国经典案例解析》，上海三联书店2007年版。
[70]邱小平：《法律的平等保护》，北京大学出版社2005年版。
[71]康马杰：《美国精神》，光明日报出版社1988年版。
[72]王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年版。
[73]陶坚：《美国自由市场经济》，时事出版社1995年版。
[74]胡建淼(主编)：《外国宪法案例及评述》（上册），北京大学出版社2004年版。
[75]任东来：《影响美国的28个大案》，中国法律出版社2005年版。
[76]季卫东：《正义思考的轨迹》，法律出版社2007年版。
[77]李红海：《普通法的历史解读－从梅特兰开始》，清华大学出版社2003年版。
[78]张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社1993年版。
[79]任东来：《美国宪法的英国普通法传统》，《美国研究》2002年第4期。
[80]顾元：《论判例法的传统及其变革性机制》，载《法大评论》2001年第1期。
[81]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版。
[82]杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999版。
[83]洪汉鼎：《理解与解释——诠释学经典文选》，东方出版社2001年版。
[84]梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年。
[85]张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版。
[86]苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版。
[87]孟凡哲：《普通法系的判例制度》，吉林大学博士毕业论文，2004年6月。
[88]施嵩：《美国宪法解释的原意主义研究》，山东大学博士学位论文2010年。
[89]北京大学法学院司法研究中心编：《宪法的精神——美国联邦最高法院200年经典判例选读》，中国方正出版社2003年版，第18页。
[90]中国科学院院研究所西方哲学史租：《培根哲学思想——培根诞辰四百周年纪念文集》，商务印书馆1961年。
[1]范进学：《“法治反对解释”吗》，载《法制与社会发展》2008年第1期。
[2]谈丽：《在反思与批判中彰显史学理性之光——小阿瑟·施莱辛格史学观述评》，载《复旦学报（社会科学版）》，2007年06期。
[3]李辉：《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》，《法律方法》第八卷。
[4]张榕、陈朝阳：《中国司法能动性的开启及其规制》，《厦门大学学报》2004年第5期。
[5]梁迎修：《寻求一种温和的司法能动主义》，《河北法学》2008年2月。
[6]吴学斌：《司法能动主义：司法实践超越法律形式主义》，《广东行政学院学报》2006年第6期。
[7]顾培东：《能动司法若干问题研究》，《中国法学》2010年第4期。
[8]王建林：《司法能动的中国特色》，《政治与法律》2010年第9期。
[9]杨建军：《美国司法能动的历史发展》，《浙江工商大学学报》2010年第7期。
[10]杨联华：《英美法律形式比较研究》，《比较法研究》1988年第3辑。
[11]王胜俊:《坚持能动司法，切实服务大局》（2009年8月28日在江苏省高级人民法院调研座谈会上的讲话）
[12]张友连：《司法哲学范式及其转换》，《浙江工业大学学报》2008年第2期。
[13]吴德威：《论第六届大法官司法解释之态度取向——司法消极主义与司法积极主义之分析》（国立台湾师范大学政治学研究所硕士学位论文，中华民国九十八年一月。）
[14]许志雄：《司法消极主义与司法积极主义》，《月旦法学杂志》，1995年第2期。
[15]陈石生:《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》，《上海海交通大学学报》，2005年第5期。
[16]熊建明：《美国最高法院管辖权基础及其要素研究》，华东政法大学博士学位论文，2011年5月。
[17]顾寅跃：《1937年“宪法革命”与美国最高法院的转变》，华东政法大学硕士学位论文，2011年4月。
[18]潘贤掌：《罗斯福“新政”及其启示》，《发展研究》2000年第3期。
[19]白雪峰：《沃伦法院与美国议席分配制度改革》，载于《世界历史》2001年第3期。
[20]彭新万、彭春艳：《美国的新保守主义》，《国际关系学院学报》，1999年第3期。
[21]谢晖：《经验哲学之兴衰与中国判例法的命运》，《法律科学》，2000年第4期。
[22]李剑明：《美国宪法何以成为“活着的宪法”》，《美国研究》2001年第2期。
[23]张志铭：《中国司法的功能形态———能动司法还是积极司法》，《中国人民大学学报》2009年第6期。
[24]顾元：《中国衡平司法传统论纲》，《政法论坛》2004年第2期。
[25]范进学、冯静：《司法能动主义在中国：司法哲学之可能走向》，《云南大学学报》2010年第2期。
[26]罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》，《法律适用》2010年第02期。
[27]喻中：《从立法中心转向司法中心主义？》，《法商研究》2008年第1期。
[28]顾培东：《能动司法若干问题研究》，《中国法学》2010年第4期。
[29]徐国栋：《西方立法思想与立法史略——以自由裁量与严格规则的消长》，《法学研究》1992年第1期。
[30]袁详：《“东营经验”的核心价值是什么---与山东省东营中院院长王少南的对话摘录》，《光明日报》
[31]姚莉：《当代中国语境下的“能动司法”界说》，载于《法商研究》2011年第1期。
[32][英]马塞尔·柏宁斯、克莱尔·戴尔著，李浩译：《英国的法官》，《现代法学》1997年第2期。
[33][英]克里夫·施米托夫：《英国“依循判例”的理论与实践的新发展——判例应当具有约束力吗？》，载《法学译丛》1983年第3期。
[1]Antonin Scalia,A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law, Princeton UniversityPress,1997.
[2]Akhil Reed Amar, The Bill of Rights,Yale University Press1998.
[3]A Federal Republican,“A Review of the Constitution proposed by the Late convention，”instoring，ed.The Complete Antifederalist，vol.3.
[4]Assoc. Indus. of N.Y. State, Inc. v. U.S. Dep't of Labor,487F.2d342,354(2d Cir.1973)
[5]A.V.Dicey,Lectures on the Relations Between Law and Public Opinion in England During theNineteenth Century,London:Macmillian1905.
[6]Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge UniversityPress,1998.
[7]Author M.Schlesinger,Jr.,Morton White,Ed.Paths Of American Thought,Boston:HoughtonMifflin Company,1963.
[8]AlfredKelly,The School Desegregation Case,Quarrels That Have Shaped the Constitution,1964.
[9]Anthony S. Campagna. The Economic Consequences of the Vietnam War.New York:PraegerPublishers,1991.
[10]Archibald Cox,The Court and Constitution,Houghton Mifflin Co.,1987.
[11]Barry Friedman,The Birth Of An Academic Obsession: The History Of TheCounter-majoritarian.
[12]Bernard Schwartz. Main Currents in American Legal History. Carolina Academic Press.1993.
[13]Baldwin v.State Of Missouri,281U.S.586（1930）,at http://supreme.justia.com/us/281/586/,inMay4,2007.
[14]Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99Columbia Law Review,1999.
[15]Benjamin N.Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921.
[16]Barbara Hinkson Craig&David M. O. Brien, Abort ion and American Politics.New Jersey:Chatham House Publishers, Inc.,1993.
[17]Brennan，The Constitution of the United States:Contemporary Ratifieation，27s.Tex.L.J.433，438,1986.
[19]Craig Green:An Intellectual History of Judicial Activism,2009Emory Law Journal,Vol.58.
[20]Christopher Wolfe.Judicial Activism:Bulwark of Freedom or Precarious Secutity?.Rowman&Littlefield Publishers,Inc.,1997.
[21]Carlo Guarnieri and Patrizia Pederozoli,The Power of Judges:A Comparative Study of Courtsand Democracy.
[22]Congressional Research Service,The Constitution of the United States ofAmerica,Government Printing Office,2002,2004
[23]Charles A.Beard,An Economic Interpretation of the Constiution of the United States,TheMacmillion Company1947.
[24]Christopher Wolfe, The Rise of Modern Judicial Review, New York:Basic Books,Inc.,Publisher,1986.
[25]Charles Black,The lawfulness of the Segregation Decisions,69Yale L.J.421,424-27(1960)
[26]Cynthia Eagle Russet.Darwin in American, TheIntellectual Response1865—1912.SanFrancisco,1976.
[27]Craig R.Ducat,Constitutional Interpretation,Volume I:Power of Government,New York:Westpublish Company,1996.
[28]Cruzan v.Director，Missouri Department Of Health,497U.S.261，1990.
[29]Difficulty, Part Five,2002， Yale Law Journal.
[30]Diarmuid F. O'Scannlain, On Judicial Activism, Open Spaces Q (Feb.29,2004).
[31]David M Brien, Constitutional Law and Politics: Civil Rights and Civil Liberties,VolumeTwo,WW Norton&ompany Press,1990.
[32]D. G rier Stephenson, Jr., etal,American Government, New York: H arper&Row,1988.
[33]Early Civil Rights Movement, Journal of American History, vol.75, no.3, December1988.
[34]Edward McWhinney, The Great Debate: Activism and Self-Restraint and Current Dilemmasin Judicial Policy-Making,33N.Y.U. L. Rev.775,1958.
[35]Early Civil Rights Mov ement, Jou nal of American History, vo l.75,no.3, December1988.
[36]Edward McWhinney, The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making,39Minn. L., Rev.837,1955
[37]El1iot,The Debates in several State Conventions，vol.2.
[38]Francesca Klug.Judicial Deference Under The Human Rights Act1998，London School ofEconomics. Retrieved18April2006
[39]Fortas，in the fourteenth Amendment Centennial Volume34（Schwartz ed.1970）
[40]Gitelson,D.&D.American Government.HoughtonMifflin Company,1988.
[41]G.Aichele,Legal realism and twentieth-century American Jurisprudence:the changingconsensus,Garland Publishing,Inc,1990.
[42]Holmes,Collected Legal Papers,New York:Harcourt,Brace&Howe,1920.
[43]Henry Campbell·Black, Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.1979.
[44]H.L.A.Hart.”Positivism and the Separation of Law Morals”, the Concept of Law,OxfordUniversity Press,1961.
[45]H.Jefferson Powell,The Original Understanding of Original Intent,Harvard LawReview98,1985.
[46]Ian Holloway. Judicial Activism in an Historical Context: of the Necessity for Discretion,24Mem St.U.L.Rev.297,1994
[47]Jack L. Landau The myth of judicial activism, Oregon State Bar Bulletin,2010,6
[48]J.D. Hyman, Segregation and the Fourteenth Amendment,4Vand. L. Rev.1950.
[49]John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts，Vol.18, No.1(Winter,1988), oxford journals.
[50]J. Wilson Parker, At-Will Employment and the Common Law: A Modest Proposal to De–Marginalize Emp loyment Law,81Iowa L. Rev.1995.
[51]John A. Garraty. The New Comm onwealth:1877-1890. Harper and Row Publisher,1968.
[52]John H.Franklin and Isidore Starr. The Negro in the20th century America.New York:Random House,1967.
[53]JosephW.Bingham， Whatisthelaw？llMich，L.Rev.i，1912.
[54]J.Frank, Law and the Modern Mind, Garden City，N.Y.1963.
[55]John Ehrman, The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and ForeignAffairs1945~1994,New Haven: Yale University Press,1995.
[56]John Hart Ely,Democracy and Distrust, Harvard university press1980.
[57]John Patrick Hagan.Patterns of Activism on State Supreme Courts，Vol.18, No.1(Winter,1988), oxford journals.
[58]Jürgen Habermas.The New Conservatism:Cultural Criticism and the Historian’sDebates,Shierry Weber Nicholsen,camrridage:the MIT Press,1997.
[59]Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation:Textual Meaning,Original Intent,andJudicial Review.University of Kansas.1999.
[60]Keenan D. Kmiec:The origin and current meanings of “judicial activism”,2004CaliforniaLaw
[61]Kenneth S. Davis, FDR Into the Storm1937-1940： A History. Random House NewYork,1993.
[62]KeithE.Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton UniversityPress,2007.
[63]Keith E.Wittington,The new originalism.Georgetown Journal of law&Public PolicyVol.2,2004.
[64]Keith E. Paul Brest.Processes of Constitutional Decisionmaking: cases and material s.(4thEd),Aspen Publishers, Inc., Gaithersburg, Maryland, USA.2002.
[65]Kael N.Lleweeyn,The Common Law Tradition:Deciding Appeals.William Twining,1960.
[66]Karl Llewellyn, Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound, Harvard LawReview,1931.
[67]Karl Llewellyn,The Bramble Bush,Oceana Publications,1960.
[68]Karl Llewellyn, The Constitution as an Institution, Columbia Law Review34,1934.
[69]Lara M. Pair：JUDICIAL ACTIVISM IN THE ICJ CHARTER INTERPRETATION，ILSAJournal of International and Comparative Law，fall2001
[70]Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York: Foundation Press,2000.
[71]Letters from the Federal Farmer,Vl, in Storing,ed, The complete Antifederalist,vol.2.
[72]Lochner Era Jurisprudence:The Peril Of Class,Http://History.Binghamton.Edu,March15,2007.
[73]Lawrence Bawn.The supremereme Court， SixthEdition. A Division of CongressionalQuarterly Inc.Washington DC.1998.
[74]Lionel Trilling, The Liberal Imagination, New York: Viking,1950.
[75]Mark Tushnet,The Warren Court in History and Political Perspctive,University of VirginiaPress,1993.
[76]Mark V.Tushnet,Following the rules laid down:A Critique of Interpretivism and NeutralPrinciples,Harvard Law Review,Februry1983.
[77]Paul Boyer, etal,The Enduring Vision,2nd ed ition, Lex ington, M ass: D. C. Heath andCompany,1993.
[78]Posner,The Revolution in Social Thought,Journal of Law and Economics1976,vol.19,NO.3
[79]Paul Kens.Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age,University Press of Kansas,1997.
[80]Roseoe Pound,The Problem of An ordered soeiety,Tennessee Law Review，11，1932-1933.
[81]Ronald Dworkin,Freedom’s Law,Harvard University Press1996.
[82]Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard Universiy Press,1978.
[83]Robert Korstad and Nelson Lichtenstein, Opportunities Found and Lost: Labor, Radicals, andthe Robert Bork,“Neutral Prineiples and some First Amendment problems,”Indiana Law Journal47,1971.
[84]Robert Bork,First Amendment Problems,Interpreting the constitution:the debate over originalintent,Northeastern University Press,1990.
[85]Robert H.Bork, The Tempting of America:The Political Seduction of the Law, bySimon&Schuster1990.
[86]Stanley I.Kutler,ed,The Supreme Court and the Constitution:Readings in AmericanConstitutional History,New York:w.w.Norton&Company,Inc.1977.
[87]Stephen C.Halpern&Charles M.Lamb,Supreme Cour tActivism and Restrain，LexingtonBooks47(1982).
[88]Schechter Poultry Corp. v. United States，295U. S.495-555.1935.
[89]Steven F. Lawson, Running for Freedom: Civil Rights and Black Politics in America since1941, NewYork: T he McGram Hill Company Inc.,1997.
[90]Sue Davis.Justice Rehnquist and Constitution.Princeton University Press,1989.
[91]The United States Budgetin Brief,Washington:Government Printing Officde,1975.
[92]The struggle for judicial supremacy: a study of a crisis in American power politics. A.A.Knopf,1941.
[93]Tung Yin：Crying wolf?in remarriage cases and charges of judicial activism，Chapman'sJournal of Law&Policy（2009）
[94]The Fourteenth Amendment to the the United States Constitution, Section1
[95]The public papers and addresses of Franklin.D,Roosevelt,Samuel I.Rosenman,ed,NewYork:Random House,1935volume.
[96]Thomas M. Keck, The Most Activist Supreme Court in History: the Road to Modern JudicialConservatism, University of Chicago Press,2004.
[97]U. S. Department of Commerce, Bureau of the Census.The Social and Economic Status of theBlack Population in the United States:A Historical Review1790-1978.
[98]Paul Brest，The Misconceived Quest For the Original Understanding，. Boston University LawReview，Vol．60，1980.
[99]WilliamJ.Brennan,The Constitution of the United States:Contemporary Ratification,TexasLaw Journal27,1986.
[100]Whittington,Political Foundations of Judicial Supremacy,by Princeton University Press2007.
[101]William Sumner,Two Essays,Yale University Press,New Heaven,1940..
[102]William Nelson,The Fourteenth Amendment:From Political Principle to JudicialDoctrine,Harvard University Press,Cambridge,1988.
[103]William P. Marshall, Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism,73U. Colo. L.Rev.1217,2002.
[104]Walter F.Murphy,Who Shall Interpret?The Quest for Ultimate ConstitutionalInterpreter,Review of Politics48,1986.