论商标权的取得与消灭
|
摘要
商标权的取得与消灭制度是商标法基本理论中的重大问题，也是我国正在进行的《商标法》第三次修改的重要议题之一。本文以商标的功能和结构之发展为视角，以商标的使用为主线，通过对商标权取得与消灭制度的理论基础和基本原理的研究，对比和借鉴不同国家的立法及其实践，针对我国目前在商标权取得与消灭领域存在的立法问题和现状进行剖析，结合2012年12月28日全国人民代表大会公布的《中华人民共和国商标法修正案（草案）》（以下简称《修正案（草案）》）中相关章节的结构体系及具体条文进行评述，并对《商标法》的进一步完善提出了建议。
第一章是探讨了商标权取得与消灭的理论基础。从历史、商标的结构功能、商标权取得与消灭的正当性基础和商标注册制度的合理性等角度对商标权的取得和消灭进行综合分析后，得出基本的结论：商标权所保护的核心价值在于商标所蕴含的商誉以及商标向公众传递有效信息的功能，单纯的注册制度虽然可以使得权利的范围和边界更加明晰，但是却无法保证通过注册所产生的商标权具有其应有的核心价值。首先，从历史发展的角度，本文对商标功能发展的各个历史时期及其在商标保护方面的特点进行了归纳。商标的使用可以追溯到古罗马时期，甚至更早，但是那时的商标只是一种制造者身份的标识，与现代的商标和商标权存在着重大的区别。随着贸易时间和地域跨度的逐渐扩大，消费者与产品生产者之间的距离也被拉大了，商标作为向消费者传达产品信息的工具的作用越来越明显，其使用对于贸易的重要性也相应提高了。生产者的具体身份已经无法为消费者知悉，消费者所能了解到的关于产品来源的唯一信息就是商标。这时的商标已经成为了一种重要的信息传递工具。相应地，只有在其信息功能受到破坏时，法律才为其提供保护。该阶段的保护主要针对故意的仿冒和欺诈。随着商标登记制度的产生，商标从一项信息传递工具逐渐转变为了一项具有独立价值的财产，可以单独转让。这种变化是根本性的，因为一旦商标被视为一项独立的财产，人们就会更加关注使其财产化的法律要件——登记。登记这一形式要件逐渐替代了商标原有的信息功能成为了商标最重要的表现形式。从商标的结构和功能角度看，商标结构是否完整应当成为商标权取得和消灭的依据。为了完成商标传递信息的功能，商标应当具有一般符号所共有的三元结构，即可以被感知的标识本身、所使用的产品或服务以及商标通过使用而在消费者心目中建立起来的印象。仅仅进行了注册而未实际投入使用的商标只具有可以被感知的标识本身这一个要素，而不具有完整的商标三要素。这样的商标从结构上来看是不完整的，也无法实现商标表明产品或服务来源的功能。商标保护的客体是一种标识，而这种标识原来存在于公有领域，要将公有领域的标识作为某个权利人的个人财产，必须具有一定正当性，否则商标制度本身就缺乏了存在的合理理由。笔者认为，商标保护的正当性可以从法理学、经济学和道德方面予以解释，而这三项正当性的基础都与商标的使用有着必然的联系。单纯的注册不仅不能为将符号的财产化提供正当性基础，而且可能助长商标抢注这种不正当的行为。笔者还从注册制度本身的角度分析了商标权的取得和消灭问题。目前的商标权取得和消灭制度过分地强调形式要件，而忽视了实质要件，导致许多原本不应该出现在注册簿中的商标进入了注册簿，而一些应当及时被清除出注册簿中的被商标长久地保留在注册簿中。这些状况的改善需要通过对商标权取得和消灭相关规定的完善来实现。
第二章是国外商标权取得与消灭制度的立法比较研究。从比较法的角度对商标权取得和消灭的相关规定进行了梳理。当代各国主要存在三种商标权取得的模式，商标使用原则模式、商标注册原则模式以及标使用原则与商标注册原则相融合的混合模式。因取得模式的不同，商标权消灭条件和程序也存在着差异。在使用模式下，商标权的取得依据是使用，注册只是商标权存在的表面证据。在注册模式下，单纯的注册即可产生排他性的权利。混合模式又可以具体分为以普通法和制定法分别保护未注册商标和注册商标的英国模式，以及以统一的商标法保护注册商标和未注册商标，认为注册和使用是取得商标权的两种并行方式的德国模式。不同的取得模式决定了各个国家在商标权取得和消灭制度上具体规定的差异。传统认为，使用模式的合理性在于符合公平的原则，可以避免商标寻租现象，而注册模式的合理性在于明晰权利的范围和边界，使权利具有确定性，且保护成本较低，符合效率的原则。但是，从上文对注册制度运行状况的实际分析，注册模式是否真的可以降低权利的保护成本以符合效率的原则是值得商榷的。纯粹的注册制反而可能会增加商标制度的社会成本。因此，对注册模式进行修正是必然的选择和要求。
第三章分析了我国商标权取得与消灭制度的现状与存在的问题。立足我国现实，分析了我国商标法中关于权利的取得和消灭的相关规定。在我国的商标法中国，商标可以包括注册商标和未注册商标，而商标权却仅仅是指注册商标专用权，未注册商标处于一个非常尴尬的境地。一方面，我们的立法承认现实生活中存在大量的未注册商标，也承认需要对未注册商标的使用进行管理和规范；另一方面，我国法律却不赋予未注册商标专有权利形式的保护，而仅仅给予非常有限的弱保护，即只对未注册的驰名商标或者已经有一定影响的商标给予一定的保护，保护的形式也仅仅是不予注册并禁止使用或者是不予注册。商标权的取得必须通过注册的方式进行，且在注册的程序要求方面对使用这一要件几乎完全忽视，这又催生了商标注册中的寻租现象。我国商标权取得的相关规定导致了现实中商标法运行的一系列问题。例如，对未注册商标保护不足、商标抢注现象严重，存在大量不使用的注册商标，导致客观上商标注册制度的运行成本高昂等。此外，我国商标权消灭方面的相关规定也存在许多问题，例如对商标续展的要求过低，对连续三年不使用商标的撤销规定操作性差等，导致了注册簿中大量不应当被注册或者应当被撤销的商标不能及时被清理出去。这些问题的产生既有我国商标制度的移植过程缺乏本土化过程的历史方面原因，也有对商标及商标权研究认识不充分的现实原因。在我国商标法第三次修改之际，有必要针对我国的特殊状况，对上述问题做出积极的应对。
第四章是对我国商标权取得与消灭制度的完善。针对第三章提出的具体问题提出了解决的思路和具体方案。完善我国商标权取得与消灭相关规定的总体思路和目标应当是保障商标区分功能的实现，以商标结构是否完整作为判断商标权取得和消灭的依据，弱化商标取得与消灭规定中的行政色彩；以商标是否使用作为商标权取得和消灭的正当性基础，并根据商标使用的实际状况对商标提供不同程度的保护；通过对商标注册和撤销的实体性和程序性规定的完善，充分保障商标注册信息的完整性及真实性，以发挥商标注册信息的公示公信作用，实现商标注册制度的公示公信价值。具体的修改措施应当包括，将对未注册商标的保护作为商标法的原则，并以先用权的形式对未注册商标提供具体的保护；在注册环节中，加入商标使用的相关要求，将商标申请的主体限制为实际使用或者有意图实际使用的民事主体。相应地，要求在商标申请中提交相关的实际使用证据或者意图使用证明。而且，基于是否实际使用，对于商标权的保护程度也应当有所差异。对仅仅注册而未实际投入使用的商标，其保护程度要予以限制，例如在商标侵权中，必须以使用为基础提出损害赔偿请求；在商标异议和无效程序中也必须提交在先商标的使用证据等。此外，在商标权消灭部分的规定中，将提交虚假意图使用证明作为商标无效的法定理由。需要增加因不当使用导致显著性丧失而使商标可撤销的情况，删除行政化色彩强烈的商标撤销理由，同时完善商标三年不使用撤销的相关规定，使其在实体上更加符合公平的原则，而在程序上也更加简便易行。同时，为了更明确的体现作者的立法建议及其在商标法体系中的地位，作者将现行《商标法》、2012年12月28日我国人大最新公布的《中华人民共和国商标法修正案（草案）》中与笔者所建议商标权的取得和消灭相关部分条文进行了表格形式的对比。
Trademark right acquisition and elimination is an important part of the trademarklaw system. For the basic attitude to the acquisition of trademark right and eliminatesystem will affect all aspects of a country’s specific provisions of the trademark law.For example, if that trademark right is considered to be produced through the use andthe registration is only a way to confirm the nature right produced through the use of,the scope of trademark protection trademark will be associated with scope of the use.Accordingly, different reasons for trademark right elimination can lead to differentprovisions on trademark objection, revocation and abandon. Therefore, the analysis ofacquisition and elimination of trademark right is the basic and fundamental question isresearching trademark law. In addition, acquisition and elimination of rights are twodifferent aspects of the same problem. Only to the link the analysis and find out theircommon foundation can we integrate the relevant system to avoid the existingsituation of lacking a thread put relevant trademark provisions together with the guideof the same theory. Divided into four chapters, this paper discusses acquisition andelimination of trademark right in order to put forward some concrete opinions andsuggestions for the third amendment of China's trademark law with the theory of thefunction and the structure of trademark as the thread that put the whole papertogether.
The Chapter I is the analysis of related issues for the theory perspective. Bycomprehensively analyzing the history of the development of trademark law, thestructure and function of trademark, the legitimacy and rationality of trademarkprotection and registration system of trademark right, the conclusions that the corevalue of the protection of trademark right is the goodwill embodied in trademark andinformation function of trademark. Although the registration system can make thescope and boundary of trademark right clear, it cannot guarantee that the generatedthat registered trademark has its core value it should have. First of all, from theperspective of historical evolvement, the trademark and trademark protection in eachhistorical period of development and its characteristics are summarized. The use oftrademarks can be traced back to ancient Rome, or even earlier, but then thetrademark is a maker of identity, which is significantly difference from the moderntrademark and trademark right. Along with the gradually expansion in geography,the distance between consumers and producers have been widened. Trademark beganto play as a more important communicate tool to consumers, and its use in the courseof trade also increases accordingly. Producers’ specific identity is unknown toconsumer. The only source of information regarding the products for consumers is thetrademark. The trademark has become an important tool for transmitting information.Accordingly, the law only provided protection against damages to its informationfunction. Protection in this period of time is mainly against intentional counterfeit andfraud. With the introduction of trademark registration, from a tool to communicateinformation, the trademark gradually shifted to an independent property, which can betransferred separately from the business. This change is The fundamental, becauseonce the trademark has been regarded as an independent property, people will paymore attention to the legal requirements of making them property, which isregistration. Secondly, from the point of view of the structure and function oftrademark, in order to accomplish the function, a trademark should have athree-element structure, which includes a sign, the product or service on which the sign is used and the recognition established in the minds of consumers through the use.The distinctiveness of trademark plays an important role in maintaining thethree-element structure of trademark, which ensures that the three elements are notconfused, and maintain close contact. Registered Trademarks which are not put toactual use are only perceptive signs, lacking the other two necessary elements of acomplete trademark. This kind of trademark cannot realize the function of indicatingthe source of a product or service.Thirdly, the object of protection of trademark is amark, which exists in the public domain. Making a sign in public domain a personalproperty, there must be a legitimacy reason; otherwise the trademark system itself willbe lack of a reasonable reason for existence.The legitimacy of the trademarkprotection can be explained from the jurisprudence, economics and moral aspects, andall these aspects are closely related to the use of the trademark. Finally, the author alsoanalyses the registration system of trademark right. Trademark registration systemaims to provide valid proof of material for the scope of rights, and provide usefulinformation about the protection of the rights of the public. Part of the reason is thatthe unregistered trademark is protection as well, which is an inevitable defects of thesystem itself. However, other part of the reason is that the system excessivelyemphasis on the form of acquisition and elimination of trademark right, whileignoring the real elements, which cause many trademarks which should not have beenallowed in registration book to appear in the registration book, and some whichshould not have been be promptly removed from the register to long retain in theregister. Relevant provisions of acquisition and elimination of trademark right shouldbe amended as a respond to the forgoing problems.
In Chapter II, the relevant provisions are reviewed from the angle of comparativelaw. The modern countries mainly have three different modes for trademark rightacquisition, namely the trademark registration mode, the trademark use mode and themixed mode which combines the trademark registration mode, the trademark usemode. In different modes, the corresponding provisions regarding the conditions and procedures of trademark right elimination are different accordingly. In the use mode,trademark right is obtained on the basis of the use, and the registration is only surfaceevidence for trademark right. In registration mode, exclusive rights can be achievedthrough the simple action of filing for registration. There are two different types of themixed mode. They are the British way of protecting unregistered trademarks incommon law and registered trademarks in statute law of the British model, and theGermany way of protecting the registered and unregistered trademark in trademarklaw, treating use and registration as two parallel ways of acquiring trademark right.Traditionally, rationality of the use the mode is in line with the principle of fairness,which can avoid trademark rent-seeking phenomenon, while rationality of registrationmode is in line with the principle of efficiency, which can help clear scope andboundary of trademark rights to low the cost of the protection. However, from theanalysis of the operating status of the registration system, it is questionable whetherregistration mode can actually reduce the cost of rights protection in line with theefficiency principle. A simple registration system may in fact increase the social costof trademark system. Therefore, the correction of improvement of the registrationmode is an inevitable choice.
Chapter III is based on China's reality, analyzing China's trademark law on therights of the relevant provisions of acquisition and elimination. In China's trademarklaw, the trademark refers to both registered and unregistered trademark. Howevertrademark right only refers to the exclusive right to use a registered trademark. Thusthe unregistered trademark is in a very awkward position. On the one hand, ourlegislative recognize that in real life, there are a lot of unregistered trademark, the useof which worth administrating and regulating.On the other hand, our law does notprotect unregistered trademarks as a kind of exclusive proprietary rights. On thecontrary, only a weak and limited protection is provided for unregistered well-knowntrademarks or unregistered trademark with certain influence. The way of protection isonly against the improper cybersquatting. Exclusive trademark right can only be obtained through registration, and the use element was almost entirely ignored in theregistration procedure, which gave birth to the rent-seeking phenomenon of trademarkregistration. The relevant provisions of China’s trademark rights have led to a seriesof problems in the reality of the trademark law operation. For example, the protectionof unregistered trademarks are not sufficient; the phenomenon of trademarkcybersquatting is quite serious; a large number of registered trademarks are “deadwood”, which have never been putting into actual use; operation cost of trademarkregistration system is extremely very high. In addition, China's provision regardingthe elimination of trademark rights also the cause many problems. The requirement oftrademark renewal is too low. The procurers of the revocation of trademarks not beingused for three consecutive years are not convenient. These led to problem that thetrademarks which should not be registered appear in the register and trademarks shallbe revoked cannot be timely cleared out from the register. These problems are due tothe reasons rooting in the history, the culture and the trademark practice in China. Atthe time of the third revision of China's trademark law, it is necessary to amend therelevant provisions as a positive response to these problems.
Chapter IV puts forward concrete ideas and solutions to specific problemsanalized in Chapter III. The general idea and the goal of amending relevant provisionsof our trademark right acquisition and elimination should be to achieve the trademarkfunction of distinguishing, weaken the administrative color of the provisions of thetrademark acquisition and elimination, and keep the integrity and authenticity of thetrademark registration information, which should be a use source of information oftrademark protection. In the registration process, the person who applies fortrademark registration should have actually used the trademark or have the intent touse it in trade. Accordingly, the relevant evidence of the actual use or the intent to useshould be submitted in the application for trademark registration. In addition,revocation due to improper use which causes loss of the distinctiveness of thetrademark revocation should be added to the law. At the same time, to improve the relevant provisions of the revocation of the trademark without the use for threeconductive is necessary. Finally, in the conclusion part, according to latest draftrevision of the trademark law released China's National People's Congress in2013and based on the analyses above, the author reviewed the provisions regardingacquisition and elimination of trademark right and made some suggestions for themodification of specific provisions.
第一章是探讨了商标权取得与消灭的理论基础。从历史、商标的结构功能、商标权取得与消灭的正当性基础和商标注册制度的合理性等角度对商标权的取得和消灭进行综合分析后，得出基本的结论：商标权所保护的核心价值在于商标所蕴含的商誉以及商标向公众传递有效信息的功能，单纯的注册制度虽然可以使得权利的范围和边界更加明晰，但是却无法保证通过注册所产生的商标权具有其应有的核心价值。首先，从历史发展的角度，本文对商标功能发展的各个历史时期及其在商标保护方面的特点进行了归纳。商标的使用可以追溯到古罗马时期，甚至更早，但是那时的商标只是一种制造者身份的标识，与现代的商标和商标权存在着重大的区别。随着贸易时间和地域跨度的逐渐扩大，消费者与产品生产者之间的距离也被拉大了，商标作为向消费者传达产品信息的工具的作用越来越明显，其使用对于贸易的重要性也相应提高了。生产者的具体身份已经无法为消费者知悉，消费者所能了解到的关于产品来源的唯一信息就是商标。这时的商标已经成为了一种重要的信息传递工具。相应地，只有在其信息功能受到破坏时，法律才为其提供保护。该阶段的保护主要针对故意的仿冒和欺诈。随着商标登记制度的产生，商标从一项信息传递工具逐渐转变为了一项具有独立价值的财产，可以单独转让。这种变化是根本性的，因为一旦商标被视为一项独立的财产，人们就会更加关注使其财产化的法律要件——登记。登记这一形式要件逐渐替代了商标原有的信息功能成为了商标最重要的表现形式。从商标的结构和功能角度看，商标结构是否完整应当成为商标权取得和消灭的依据。为了完成商标传递信息的功能，商标应当具有一般符号所共有的三元结构，即可以被感知的标识本身、所使用的产品或服务以及商标通过使用而在消费者心目中建立起来的印象。仅仅进行了注册而未实际投入使用的商标只具有可以被感知的标识本身这一个要素，而不具有完整的商标三要素。这样的商标从结构上来看是不完整的，也无法实现商标表明产品或服务来源的功能。商标保护的客体是一种标识，而这种标识原来存在于公有领域，要将公有领域的标识作为某个权利人的个人财产，必须具有一定正当性，否则商标制度本身就缺乏了存在的合理理由。笔者认为，商标保护的正当性可以从法理学、经济学和道德方面予以解释，而这三项正当性的基础都与商标的使用有着必然的联系。单纯的注册不仅不能为将符号的财产化提供正当性基础，而且可能助长商标抢注这种不正当的行为。笔者还从注册制度本身的角度分析了商标权的取得和消灭问题。目前的商标权取得和消灭制度过分地强调形式要件，而忽视了实质要件，导致许多原本不应该出现在注册簿中的商标进入了注册簿，而一些应当及时被清除出注册簿中的被商标长久地保留在注册簿中。这些状况的改善需要通过对商标权取得和消灭相关规定的完善来实现。
第二章是国外商标权取得与消灭制度的立法比较研究。从比较法的角度对商标权取得和消灭的相关规定进行了梳理。当代各国主要存在三种商标权取得的模式，商标使用原则模式、商标注册原则模式以及标使用原则与商标注册原则相融合的混合模式。因取得模式的不同，商标权消灭条件和程序也存在着差异。在使用模式下，商标权的取得依据是使用，注册只是商标权存在的表面证据。在注册模式下，单纯的注册即可产生排他性的权利。混合模式又可以具体分为以普通法和制定法分别保护未注册商标和注册商标的英国模式，以及以统一的商标法保护注册商标和未注册商标，认为注册和使用是取得商标权的两种并行方式的德国模式。不同的取得模式决定了各个国家在商标权取得和消灭制度上具体规定的差异。传统认为，使用模式的合理性在于符合公平的原则，可以避免商标寻租现象，而注册模式的合理性在于明晰权利的范围和边界，使权利具有确定性，且保护成本较低，符合效率的原则。但是，从上文对注册制度运行状况的实际分析，注册模式是否真的可以降低权利的保护成本以符合效率的原则是值得商榷的。纯粹的注册制反而可能会增加商标制度的社会成本。因此，对注册模式进行修正是必然的选择和要求。
第三章分析了我国商标权取得与消灭制度的现状与存在的问题。立足我国现实，分析了我国商标法中关于权利的取得和消灭的相关规定。在我国的商标法中国，商标可以包括注册商标和未注册商标，而商标权却仅仅是指注册商标专用权，未注册商标处于一个非常尴尬的境地。一方面，我们的立法承认现实生活中存在大量的未注册商标，也承认需要对未注册商标的使用进行管理和规范；另一方面，我国法律却不赋予未注册商标专有权利形式的保护，而仅仅给予非常有限的弱保护，即只对未注册的驰名商标或者已经有一定影响的商标给予一定的保护，保护的形式也仅仅是不予注册并禁止使用或者是不予注册。商标权的取得必须通过注册的方式进行，且在注册的程序要求方面对使用这一要件几乎完全忽视，这又催生了商标注册中的寻租现象。我国商标权取得的相关规定导致了现实中商标法运行的一系列问题。例如，对未注册商标保护不足、商标抢注现象严重，存在大量不使用的注册商标，导致客观上商标注册制度的运行成本高昂等。此外，我国商标权消灭方面的相关规定也存在许多问题，例如对商标续展的要求过低，对连续三年不使用商标的撤销规定操作性差等，导致了注册簿中大量不应当被注册或者应当被撤销的商标不能及时被清理出去。这些问题的产生既有我国商标制度的移植过程缺乏本土化过程的历史方面原因，也有对商标及商标权研究认识不充分的现实原因。在我国商标法第三次修改之际，有必要针对我国的特殊状况，对上述问题做出积极的应对。
第四章是对我国商标权取得与消灭制度的完善。针对第三章提出的具体问题提出了解决的思路和具体方案。完善我国商标权取得与消灭相关规定的总体思路和目标应当是保障商标区分功能的实现，以商标结构是否完整作为判断商标权取得和消灭的依据，弱化商标取得与消灭规定中的行政色彩；以商标是否使用作为商标权取得和消灭的正当性基础，并根据商标使用的实际状况对商标提供不同程度的保护；通过对商标注册和撤销的实体性和程序性规定的完善，充分保障商标注册信息的完整性及真实性，以发挥商标注册信息的公示公信作用，实现商标注册制度的公示公信价值。具体的修改措施应当包括，将对未注册商标的保护作为商标法的原则，并以先用权的形式对未注册商标提供具体的保护；在注册环节中，加入商标使用的相关要求，将商标申请的主体限制为实际使用或者有意图实际使用的民事主体。相应地，要求在商标申请中提交相关的实际使用证据或者意图使用证明。而且，基于是否实际使用，对于商标权的保护程度也应当有所差异。对仅仅注册而未实际投入使用的商标，其保护程度要予以限制，例如在商标侵权中，必须以使用为基础提出损害赔偿请求；在商标异议和无效程序中也必须提交在先商标的使用证据等。此外，在商标权消灭部分的规定中，将提交虚假意图使用证明作为商标无效的法定理由。需要增加因不当使用导致显著性丧失而使商标可撤销的情况，删除行政化色彩强烈的商标撤销理由，同时完善商标三年不使用撤销的相关规定，使其在实体上更加符合公平的原则，而在程序上也更加简便易行。同时，为了更明确的体现作者的立法建议及其在商标法体系中的地位，作者将现行《商标法》、2012年12月28日我国人大最新公布的《中华人民共和国商标法修正案（草案）》中与笔者所建议商标权的取得和消灭相关部分条文进行了表格形式的对比。
Trademark right acquisition and elimination is an important part of the trademarklaw system. For the basic attitude to the acquisition of trademark right and eliminatesystem will affect all aspects of a country’s specific provisions of the trademark law.For example, if that trademark right is considered to be produced through the use andthe registration is only a way to confirm the nature right produced through the use of,the scope of trademark protection trademark will be associated with scope of the use.Accordingly, different reasons for trademark right elimination can lead to differentprovisions on trademark objection, revocation and abandon. Therefore, the analysis ofacquisition and elimination of trademark right is the basic and fundamental question isresearching trademark law. In addition, acquisition and elimination of rights are twodifferent aspects of the same problem. Only to the link the analysis and find out theircommon foundation can we integrate the relevant system to avoid the existingsituation of lacking a thread put relevant trademark provisions together with the guideof the same theory. Divided into four chapters, this paper discusses acquisition andelimination of trademark right in order to put forward some concrete opinions andsuggestions for the third amendment of China's trademark law with the theory of thefunction and the structure of trademark as the thread that put the whole papertogether.
The Chapter I is the analysis of related issues for the theory perspective. Bycomprehensively analyzing the history of the development of trademark law, thestructure and function of trademark, the legitimacy and rationality of trademarkprotection and registration system of trademark right, the conclusions that the corevalue of the protection of trademark right is the goodwill embodied in trademark andinformation function of trademark. Although the registration system can make thescope and boundary of trademark right clear, it cannot guarantee that the generatedthat registered trademark has its core value it should have. First of all, from theperspective of historical evolvement, the trademark and trademark protection in eachhistorical period of development and its characteristics are summarized. The use oftrademarks can be traced back to ancient Rome, or even earlier, but then thetrademark is a maker of identity, which is significantly difference from the moderntrademark and trademark right. Along with the gradually expansion in geography,the distance between consumers and producers have been widened. Trademark beganto play as a more important communicate tool to consumers, and its use in the courseof trade also increases accordingly. Producers’ specific identity is unknown toconsumer. The only source of information regarding the products for consumers is thetrademark. The trademark has become an important tool for transmitting information.Accordingly, the law only provided protection against damages to its informationfunction. Protection in this period of time is mainly against intentional counterfeit andfraud. With the introduction of trademark registration, from a tool to communicateinformation, the trademark gradually shifted to an independent property, which can betransferred separately from the business. This change is The fundamental, becauseonce the trademark has been regarded as an independent property, people will paymore attention to the legal requirements of making them property, which isregistration. Secondly, from the point of view of the structure and function oftrademark, in order to accomplish the function, a trademark should have athree-element structure, which includes a sign, the product or service on which the sign is used and the recognition established in the minds of consumers through the use.The distinctiveness of trademark plays an important role in maintaining thethree-element structure of trademark, which ensures that the three elements are notconfused, and maintain close contact. Registered Trademarks which are not put toactual use are only perceptive signs, lacking the other two necessary elements of acomplete trademark. This kind of trademark cannot realize the function of indicatingthe source of a product or service.Thirdly, the object of protection of trademark is amark, which exists in the public domain. Making a sign in public domain a personalproperty, there must be a legitimacy reason; otherwise the trademark system itself willbe lack of a reasonable reason for existence.The legitimacy of the trademarkprotection can be explained from the jurisprudence, economics and moral aspects, andall these aspects are closely related to the use of the trademark. Finally, the author alsoanalyses the registration system of trademark right. Trademark registration systemaims to provide valid proof of material for the scope of rights, and provide usefulinformation about the protection of the rights of the public. Part of the reason is thatthe unregistered trademark is protection as well, which is an inevitable defects of thesystem itself. However, other part of the reason is that the system excessivelyemphasis on the form of acquisition and elimination of trademark right, whileignoring the real elements, which cause many trademarks which should not have beenallowed in registration book to appear in the registration book, and some whichshould not have been be promptly removed from the register to long retain in theregister. Relevant provisions of acquisition and elimination of trademark right shouldbe amended as a respond to the forgoing problems.
In Chapter II, the relevant provisions are reviewed from the angle of comparativelaw. The modern countries mainly have three different modes for trademark rightacquisition, namely the trademark registration mode, the trademark use mode and themixed mode which combines the trademark registration mode, the trademark usemode. In different modes, the corresponding provisions regarding the conditions and procedures of trademark right elimination are different accordingly. In the use mode,trademark right is obtained on the basis of the use, and the registration is only surfaceevidence for trademark right. In registration mode, exclusive rights can be achievedthrough the simple action of filing for registration. There are two different types of themixed mode. They are the British way of protecting unregistered trademarks incommon law and registered trademarks in statute law of the British model, and theGermany way of protecting the registered and unregistered trademark in trademarklaw, treating use and registration as two parallel ways of acquiring trademark right.Traditionally, rationality of the use the mode is in line with the principle of fairness,which can avoid trademark rent-seeking phenomenon, while rationality of registrationmode is in line with the principle of efficiency, which can help clear scope andboundary of trademark rights to low the cost of the protection. However, from theanalysis of the operating status of the registration system, it is questionable whetherregistration mode can actually reduce the cost of rights protection in line with theefficiency principle. A simple registration system may in fact increase the social costof trademark system. Therefore, the correction of improvement of the registrationmode is an inevitable choice.
Chapter III is based on China's reality, analyzing China's trademark law on therights of the relevant provisions of acquisition and elimination. In China's trademarklaw, the trademark refers to both registered and unregistered trademark. Howevertrademark right only refers to the exclusive right to use a registered trademark. Thusthe unregistered trademark is in a very awkward position. On the one hand, ourlegislative recognize that in real life, there are a lot of unregistered trademark, the useof which worth administrating and regulating.On the other hand, our law does notprotect unregistered trademarks as a kind of exclusive proprietary rights. On thecontrary, only a weak and limited protection is provided for unregistered well-knowntrademarks or unregistered trademark with certain influence. The way of protection isonly against the improper cybersquatting. Exclusive trademark right can only be obtained through registration, and the use element was almost entirely ignored in theregistration procedure, which gave birth to the rent-seeking phenomenon of trademarkregistration. The relevant provisions of China’s trademark rights have led to a seriesof problems in the reality of the trademark law operation. For example, the protectionof unregistered trademarks are not sufficient; the phenomenon of trademarkcybersquatting is quite serious; a large number of registered trademarks are “deadwood”, which have never been putting into actual use; operation cost of trademarkregistration system is extremely very high. In addition, China's provision regardingthe elimination of trademark rights also the cause many problems. The requirement oftrademark renewal is too low. The procurers of the revocation of trademarks not beingused for three consecutive years are not convenient. These led to problem that thetrademarks which should not be registered appear in the register and trademarks shallbe revoked cannot be timely cleared out from the register. These problems are due tothe reasons rooting in the history, the culture and the trademark practice in China. Atthe time of the third revision of China's trademark law, it is necessary to amend therelevant provisions as a positive response to these problems.
Chapter IV puts forward concrete ideas and solutions to specific problemsanalized in Chapter III. The general idea and the goal of amending relevant provisionsof our trademark right acquisition and elimination should be to achieve the trademarkfunction of distinguishing, weaken the administrative color of the provisions of thetrademark acquisition and elimination, and keep the integrity and authenticity of thetrademark registration information, which should be a use source of information oftrademark protection. In the registration process, the person who applies fortrademark registration should have actually used the trademark or have the intent touse it in trade. Accordingly, the relevant evidence of the actual use or the intent to useshould be submitted in the application for trademark registration. In addition,revocation due to improper use which causes loss of the distinctiveness of thetrademark revocation should be added to the law. At the same time, to improve the relevant provisions of the revocation of the trademark without the use for threeconductive is necessary. Finally, in the conclusion part, according to latest draftrevision of the trademark law released China's National People's Congress in2013and based on the analyses above, the author reviewed the provisions regardingacquisition and elimination of trademark right and made some suggestions for themodification of specific provisions.
引文
1高富平主编：《民法学》，法律出版社2009年版，第182页。
3Sidney A. Diamond, The Historical Development of Trademarks,65Trademark Reporter265，p.267.
4郑成思著：《知识产权法》（第二版），法律出版社2003年版，第160页。
1See J.H. Baker&S.F.C. Milsom, Sources of English Legal History： Private Law to1750, London：Butterworths,1986, P615-618.
1黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，载张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月第1版，第207页。
2参见Sherman&Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law, Cambridge：CUP,1999, p196-9.
1姜帆：《品牌文化：消费社会背景下品牌竞争的核心——符号学视角的分析》，载《新闻界》，2008年第8期。
1Robert Hodge&Gunther Kress, Social Seiotics (Polity Press:1991)261.
2索绪尔：《普通语言学教程》，商务印书馆1980年版，第37页。
3贾中恒、朱亚军：《Peirce的符号学三元观》，载《外语研究》2002年第3期。
1李巧兰：《皮尔斯与索绪尔符号观比较》，载《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》2004年第1期。
1J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition§3.01(4th ed.2002).
2J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition§18:2(4th ed.2002).
2彭学龙：《商标显著性传统理论评析》，载《电子知识产权》2006年第2期。
2Robert Glodman&Stephen Papson, Sign Wars: The Cluttered Landscape of Advertising81(1996).
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第11页。
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第119页。
1参见易继明、李辉风：《财产权的哲学基础》，载《政法论坛》，2003年第3期。
2参见Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property,77Geo. L. J.287.中译本载《中国知识产权评论（第二卷）》，商务出版社2006年版。
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第228页。
2参见Loendersloot v George Ballantine, Case C-349/95[1998]ETMR10para.22.也参见SA Cnl-Sucal V Hag,CaseC-10/89(Hag II)[1990]3CMLR571, para.13;以及Bristol-Myers Squibb v Paranova, Case C-427/93[1996]ETMR1, para.43.
2参见M. Willkins,‘The Neglected IntangibleAsset: The Influence of Trade Mark on the Rise of the ModernCorporation’(1992)34Business History66.
3参见G.Akerlof, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism,(1970)84Quarterly Journal of Economics488.
1参见M. Willkins, The Neglected IntangibleAsset: The Influence of Trade Mark on the Rise of the ModernCorporation,(1992)34Business History66.
2参见P. Nelson,‘Information and Consumer Behaviour’(1970)78Journal of Political Economy311.
1参见I. Png and D. Reitman,‘Why are Some Products Branded and Others Not?’(1995)38Journal of Law andEconomics207.
2参见，例如E. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition (Cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress,1993), R. Brown,‘Advertising and the Public Interest: Legal Protection of Trade Symbols’(1948)57YaleLaw Journal1165, reprinted in (1999)108Yale Law Journal1619.
3参见S.Carter, The Trouble with Trademark,(1990)99Yale Law Journal759.
4参见B. Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,(2005)103Michigan Law Review2020.
2参见B. Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,(2005)103Michigan Law Review2020.
1参见[加]娜奥米·克莱恩著，徐诗思译：《NO LOGO——颠覆品牌全球统治》，广西师范大学出版社，2009年版。
2参见Rochelle Cooper Dreyfuss, We Are Symbols and Inhabit Symbols, So Should We Be Paying Rent?Deconstructing the Lanham Act and Rights of Publicity,20Colum.-VLA J.L.&Arts123,128(1996).
1参见庞德著，陈林林译：《法律与道德》，中国政法大学出版社2003年1月版，第二卷第66-67节。
1参见宋品：《谈商标抢注现象与商标权确立制度的完善》，载《知识产权》1997年第3期。
1参见例如，F. Scott Kieff, The Case for Registering Patents and the Law and Economics of PresentPatent-Obtaining Rules,45B.C.L. REV.55(2003); Mark Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw.U. L. REV.1495(2001).
2参见Getting Back Proper Brand Names, THE TIMES, Feb.13,2006.
3万鄂湘,邓永杰：《欧洲联盟商标法一体化的进程及现状》，载《武汉大学学报（社会科学版）》2001年2月。
1Ginsburg, Litman, Kevlin, Trademark and unfair competition law: cases and materials,Third Edition, FoundationPress（New York）2001,p215.
1Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,489U.S.141,157(1989)
2Graeme B. Dinwoodie&Mark D. Janis, Trademarks and Unfair Competition: Law and Policy230(3d ed.2010)
3Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc.,261F.3d1188,1195(11th Cir.2001)
4Chance v. Pac-Tel Teletrac Inc.,242F.3d1151,1159(9th Cir.2001).
1Lucent Info. Mgmt., Inc. v. Lucent Techs, Inc.,186F.3d311,316-17(3d Cir.1999)
2Lucent Info.,186F.3d at317(citing Natural Footwear Ltd. v. Hart, Schaffner&Marx,760F.2d1383,1398-99)(3d Cir.1985))
3Sweetarts v. Sunline Inc.,380F.2d923(8th Cir.1967)
4Lucent Info. Mgmt. v. Lucent Techs. Inc.,186F.3d311,317(3d Cir.1999)(holding that a single sale for$323.50for services did not exceed the minimum threshold level and market the penetration was not established).
5Crocker Nat'l Bank v. Canadian Imperial Bank of Commerce,223U.S.P.Q.909(T.T.A.B.1984), laterproceeding,228U.S.P.Q.689(T.T.A.B.1986), aff'd sub nom. Canadian Imperial Bank of Commerce v. WellsFargo Bank, N.A.,811F.2d1490(Fed. Cir.1987).
6D.R. Bereskin&A. Sawchuk, Crocker Revisited: The Protection of Trademarks of Foreign Nationals in theUnited States,93TMR1199(2003).
2Joint Statement of the Council and the Commission of20.10.1995, No. B10to15, OJ OHIM1996,615.
1Memorandum on the Creation of an EEC Trade Mark, July6,1976, SEC (76)2462.
1D. Kitchin&D. Llewelyn, Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names, preface, at viii-ix (13th ed.2000).
2参见Annette Kur, CONVERGENCE AFTER ALL? A COMPARATIVE VIEW ON THE U.S. AND EUTRADEMARK SYSTEMS IN THE LIGHT OF THE “TRADE MARK STUDY”,19JIPL305.
1孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版，第150页。
1汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，载《中华商标》2007年第10期。
1汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，载《中华商标》2007年第10期。
1参见郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版，第160页。
2参见郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版，第162页。
1黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，载张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月版，第224页。
1付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度的价值研究》，载《知识产权》2011年第5期。
2郭修申：《建议在〈商标法〉第三次修改中完善商标实际使用制度》，载《〈商标法〉修订中的若干问题》，中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编，知识产权出版社2011年版，第49页。
1付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度的价值研究》，载《知识产权》2011年第5期。
1参见王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，《法商研究》2001年第4期。
1参见王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，载《法商研究》2001年第4期。
1孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版，第139页。
2王莲峰：《商标的实际使用及立法完善》，载《华东政法大学学报》2011年第6期。
1参见AktieselskabetAF21. November2001v. Fame Jeans Inc.,525F.3d8,381U.S.App.D.C.76
1黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》，法律出版社2001年5月第1版，第177页。
1王莉莉：《注册商标连续三年不使用撤销制度研究》，华中科技大学，2010年。
1ECJ14Jun.2007, Case C-246/05(Armin H upl v. Lidl).
2ECJ14Jun.2007, Case C-246/05(Armin H upl v. Lidl).
3JJ Bugge&PEP Gregersen, Requirement of Use of Trade Mark,[2003] EIPR311.
1.吴汉东主编：《知识产权年刊》，北京大学出版社2012年版。
2.吴汉东主编：《中国知识产权蓝皮书》，北京大学出版社2011年版。
3.吴汉东著：《知识产权基本问题研究（分论）》（第二版），中国人民大学出版社2009年版。
4.吴汉东主编：《中国知识产权制度评价与立法建议》，知识产权出版社2008年版。
5.郑成思主编：《知识产权——应用法学与基本理论》，人民出版社2005年版。
6.郑成思著：《知识产权法新世纪初的若干研究重点》，法律出版社2004年版。
7.孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版。
8.孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版。
9.程永顺主编：《商标确权判例（上）》，知识产权出版社2010年版。
10.黄晖著：《商标法》，法律出版社2004年版。
11.黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》，法律出版社2001年版。
12.李明德、闫文军、黄晖、郃中林著：《欧盟知识产权法》，法律出版社2010年版。
13.李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版。
14.李顺德著：《WTO的TRIPS协议解析》，知识产权出版社2006年版。
15.李顺德著:《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版。
16.冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》，中国政法大学出版社2006年版
17.陶鑫良，袁真富著：《知识产权法总论》，知识产权出版社2005年版。
18.王莲峰著：《商业标识立法体系化研究》，北京大学出版社2009年版。
19.王莲峰主编：《商标法》，清华大学出版社2008年版。
20.王莲峰主编：《商标法案例教程》，清华大学出版社2008年版。
21.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第四辑）》，中国法制出版社2012年版。
22.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第三辑）》，中国法制出版社2011年版。
23.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第二辑）》，中国法制出版社2010年版。
24.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第一辑）》，中国法制出版社2010年版。
25.张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年版。
26.朱雪忠著：《知识产权协调保护战略》，知识产权出版社2005年版。
27.李扬主编：《知识产权的合理性、危机及其未来模式》，法律出版社2003年版。
28.孙建国主编：《知识产权司法前沿（2010）》，知识产权出版社2012年版。
29.曹中强主编：《中国商标报告》，法律出版社2011年版。
30.杜颖著：《商标法》，北京大学出版社2010年版。
31.范长军著：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版。
32.韩赤风、冷罗生、孙宁等著：《中外商标经典案例》，知识产权出版社2010年版。
33.谢晓尧著：《在经验与制度之间：不正当竞争司法案例类型化研究》，法律出版社2010年版。
34.杨立新著：《侵权损害赔偿》（第五版），法律出版社2010年第5版。
35.周旺生著：《立法学》（第二版），法律出版社2009年版。
36.朱力宇、张曙光主编：《立法学》，中国人民大学出版社2009年版。
37.郑其斌著：《论商标权的本质》，人民法院出版社2009年版。
38.王先林著：《知识产权与发垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究》（修订版），法律出版社2008年版。
39.彭欢燕著：《商标国际私法研究——国际商标法之重构》，北京大学出版社2007年版。
40.文学著：《商标使用与商标保护研究》，法律出版社2008年版。
41.陆普舜主编：《各国商标法律与实务》，2006年修订版。
42.徐昕著：《论私力救济》，中国政法大学出版社2005年版。
43.卞耀武主编：《中华人民共和国商标法释义》，法律出版社2002年版。
44.罗东川、马来客著：《知识产权名案评析》，经济日报出版社2001年版。
45.李继忠、董葆霖主编：《外国专家商标法律讲座》，工商出版社1991年版。
46.梁慧星、陈华彬著：《物权法》,法律出版社1997年版。
47.史尚宽著：《民法总论》，台湾正大印书馆1980年版。
48.[台]曾陈明汝著：《商标法原理》，中国人民大学出版社2003年版。
49.[台]陈昭华编著：《商标侵害与救济之实务及策略》，经济部智慧财产局2009年第2版。
50.[台]陈昭华编著：《商标法》，经济部智慧财产局2007年版。
51.[台]林洲富著：《商标法——案例式》，五南图书出版股份有限公司2008年版。
52.[台]汪渡村著：《商标法论》，五南图书出版股份有限公司2008年版。
53.[台]孙远钊编著：《品牌/商标授权合约与策略》，经济部智慧财产局2007年版。
54.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《实施国家知识权战略若干基本问题研究》，知识产权出版社2012年版。
55.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《国家知识产权战略与知识产权保护》，知识产权出版社2011年版。
56.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《商标法修订中的若干问题》，知识产权出版社2011年版。
57.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《专利法、商标法修改专题研究》，知识产权出版社2009年版。
58.美国专利商标局译，中国工商总局商标局校：《美国商标审查指南》，商务印书馆出版2008年版。
59.中国社会科学院知识产权中心、北京市高级人民法院民事审判第三庭主编：《知识产权办案参考》（第9辑）,中国方正出版社2004年版。
60.《商标注册理论与实务》编写组：《商标注册理论与实务》，中国工商出版社2005年版。
61.国家工商行政管理总局商标局编：《商标法释义》，中国工商出版社2003年版。
62.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》（2002年增补本），商务印书馆2002年版。
63.国家工商行政管理总局商标局编：《中华人民共和国商标法律法规最新汇编（1994－1998）》，工商出版社1999年版。
64.全国人大常委会民法室编：《<中华人民共和国反不正当竞争法>释义》，法律出版社1994年版。
65.世界知识产权组织编著：《知识产权纵横谈》，世界知识出版社1992年版。
66.[美]理查德·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》（第七版）（中文版第二版），法律出版社2012年版。
67.[美]理查德·A·波斯纳著，凌斌、李国庆译：《法律、实用主义与民主》，中国政法大学出版社2005年版。
68.[美]罗伯特·考特、托马斯·尤伦著，史晋川、董雪兵等译：《法和经济学》（第五版），格致出版社2010年版。
69.[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳著，金海军译：《知识产权法的经济结构——法与经济学译丛》，北京大学出版社2005年版。
70.[美]肯尼思·F·沃著：《政治体制中的行政法》(第3版)，中国人民大学出版社2005年版。
71.[美]E·博登海默著，邓正来译，《法理学：法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社2004年版。
72.[英]蒂娜·哈特、[英]琳达·法赞尼著：《知识产权法》第二版，法律出版社2003年版。
73.[英]洛克著，叶启芳、翟菊农译：《政府论》（下篇），商务印书馆1964年版。
74.[德]考夫曼著，刘幸义等译，《法律哲学》（第二版），法律出版社2011年版。
75.[德]黑格尔著，范扬、张企译，《法哲学原理》，商务印书馆出版社2010年版。
76.[德]齐佩利乌斯著，金振豹译：《法学方法论》，法律出版社2009年版。
77.[澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利著，金海军译：《现代知识产权法的演进：英国的历程（1760-1911）》，北京大学出版社2006年版。
78.[澳]彭道敦、李雪箐著，谢琳译：《普通法视角下的知识产权》，法律出版社2010年版。
79.[日]田村善之著，周超、李雨峰、李希同译，张玉敏审校：《日本知识产权法》（第四版），知识产权出版社2011年版。
80.[日]田村善之编，李扬等译：《日本现代知识产权法理论》，法律出版社2010年版。
81.[日]满田重昭著:《知识财产法》,青林书院1997年版。
1.郑成思：《四种商标专用权制度与我国立法的选择——商标制度的起源与发展(三)》，《中华商标》1998年第1期。
2.刘春田：《民法原则与商标立法》，《知识产权》2010年第1期。
3.吴汉东：《关于知识产权本体、主体与客体的重新认识》，《法学评论》2000年第5期。
4.王莲峰：《商标的实际使用及其立法完善》，《华东政法大学学报》2011年第6期。
5.王莲峰：《论对善意在先使用商标的保护——以“杜家鸡”商标侵权案为视角》，《法学》2011年第12期。
6.王莲峰：《商标合理使用规则的确立和完善——兼评<商标法(修改稿)>第六十四条》，《政治与法律》2011年第7期。
7.王莲峰：《论商标的使用及其认定——基于<商标法>第三次修改》，《公民与法（法学）》2011年第3期。
8.王莲峰，叶赟葆：《论在先使用商标之保护--兼谈<商标法>第三次修订》，中国法学会知识产权法研究会2011年会论文集。
9.王莲峰：《商标法第三次修改的相关问题探讨——兼谈<商标法修改草稿>》，《知识产权》2008年第4期。
10.黄晖：《如何解决注册商标与在先权利及其他注册商标的冲突》，《中华商标》2003年第3期。
11.黄晖：《诚实信用原则在商标法中的适用——兼论“欺诈毁灭一切”》，《中华商标》1999年第5期。
12.冯晓青：《商标法第三次修改若干问题》，《中华商标》2007年第4期。
13.张玉敏：《论使用在商标制度构建中的作用——写在商标法第三次修改之际》，《知识产权》2011年第9期。
14.付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度价值研究》，《知识产权》2011年第5期。
15.刘书琼：《如何认定<商标法>第31条中的商标“使用”——兼评“陆虎”商标纠纷案》，《中华商标》2011年第8期。
16.邓宏光，周园：《商标法的未来发展——兼评我国<商标法>的第三次修改》，《华南师范大学学报（社会科学版）》2011年第4期。
17.周俊强，辛同军：《论商标注册申请中“审查意见书”制度的设置》，《法学杂志》2011年第8期。
18.史新章：《商标行政复议典型案件评析》，《中华商标》2010年第6期
19.史新章：《商标争议制度的反思与完善》，《政治与法律》2010年第1期
20.史新章：《商标分割制度研究》，《中国专利与商标》2010年第1期。
21.史新章：《我国台湾地区智慧财产法院简介》，《中华商标》2010年第1期。
22.史新章：《我国商标评审法律制度的历史、现状与制度完善》，《知识产权》2011年第5期。
23.史新章：《我国台湾地区知识产权司法体制改革实践与启示》，王立民、黄武双主编：《知识产权法研究》第8卷，北京大学出版社2011年2月。
24.史新章：《我国商标注册同日申请审查程序的完善》，《中国知识产权》2011年第4期。
25.叶赟葆：《商标先用权研究——以在先使用商标侵权抗辩为视角》，华东政法大学优秀硕士论文，2011年。
26.叶赟葆：《未注册商标的法律保护》，2010年第二届英特尔杯华东政法大学学生论文竞赛二等奖。
27.安青虎：《二十一世纪中国商标领域的新问题及应对》，《中华商标》2011年第5期。
28.安青虎：《中国的商标与国际注册——在“马德里商标国际注册国际研讨会”上的讲演辞》，《商标通讯》2006年12月总第168期。
29.安青虎：《品牌与商标》，《中华商标》2006年第5期。
30.汪泽，徐琳：《商标注册制度下对在先使用商标的保护》，《中华商标》2010年第12期。
31.田晓玲：《注册商标三年不使用撤销制度研究》，《学术论坛》2010年第3期。
32.郑友德、万志前：《论商标法和反不正当竞争法对商标权益的平行保护》，《法商研究》2009年第9期。
33.韩赤风：《民法“一般条款”对知识产权的最终补充保护——以德国法兰克福州高等法院裁定为研究起点》，《电子知识产权》2009年第4期。
34.文学：《革命还是改良:商标法相对理由审查制度的改革》，《中华商标》2008年第5期。
35.文学：《德国商标异议制度》，《中华商标》2006年第11期。
36.文学：《使用自己的注册商标也构成商标侵权吗?——“恒升”诉“恒生”案一审判决引发的思考》，《中华商标》2003年第3期。
37.谢冬伟：《取消相对理由审查的几点考虑》，《中华商标》2007年第12期。
38.汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，《中华商标》2007年第10期。
39.汪泽：《相对理由审查取舍之辨》，《中华商标》2007年第9期。
40.汪泽：《商标异议制度重构》，《中华商标》2007年第8期。
41.汪泽：《未使用注册商标的民事救济与限制——评中农科公司诉中农集团公司侵犯“中农”商标权案》，《知识产权》2006年第3期。
42.汪泽：《论商标在先使用权》，《中华商标》2003年第3期。
43.张今、姚婉：《未注册商标保护的法理思考》，《中华商标》2007年第2期。
44.邓社民：《未注册商标法律保护的理论基础》，《中华商标》2006年第3期。
45.李兆玉：《商标保护的理论基础》，《商场现代化》，2006年3月（中旬刊）总第461期。
46.唐广良：《注册不应是商标保护的前提》（上），《法人杂志》2006年第6期。
47.徐晓建：《我国商标确权行政程序与司法程序之重构》，《中华商标》2005年第11期。
48.杨叶璇：《商标“窃权”行为及其惩治方法》，中华商标2005年第11期。
49.李东生：《未注册商标法律保护透析》，《河南社会科学》2005年8月第13卷增刊。
50.张敏：《反不正当竞争案件审理中的若干问题分析》，《政法论丛》第3期（2005年6月）。
51.王太平：《狭义信息论与商标保护理论》，《电子知识产权》2005年第1期。
52.黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月第1版。
53.庞凌：《法律原则的识别与运用》，《法学》2004年第10期。
54.韦岗：《从“恒生”案看商标使用的法律问题》，《科技信息》2004年第6期。
55.唐捷、陈万求：《商标注册中存在的问题及对策》，《零陵学院学报》2004年5月第25卷第3期。
56.陆鸿光：《慎重处理两个注册商标的纠纷》，《中华商标》2003年第6期。
57.康佑发：《“恒升”诉“恒生”案的三个法律问题》，《中华商标》2003年第6期。
58.韦之：《论未注册商标的法律保护》，吴汉东主编：《私法研究》第一卷，中国政法大学出版社2002版。
59.王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，《法商研究》2001年第4期。
60.吕岩峰、马立军：《未注册商标法律保护制度之国际比较及对我国的借鉴意义》，《社会科学战线》1998年第6期。
61.黄铭杰：《日本新商标法解析——朝向更迅速、简便、合宜的商标制度之修正》，[台]《月旦法学杂志》第36期（1997年4月）。
62.中国社会科学院知识产权中心汇编：《郑成思教授逝世三周年纪念会暨商标法修改研讨会》。
63.中南财经政法大学知识产权研究中心汇编：《知识产权制度完善与产业发展》（2012年知识产权南湖论坛论文集）。
64.西南政法大学知识产权研究中心汇编：《纪念商标法颁布三十周年暨商标法修改国际研讨会论文集》
65.[台]经济部智慧财产局汇编：《商标法制与实务论文集》，经济部智慧财产局2006年版。
66.黄喆：《停止使用注册商标撤销制度之检讨》，《东南大学学报（哲学社会科学版）》2010年第4期。
67．李扬：《再评洛克财产权劳动理论——兼与易继明博士商榷》，《现代法学》2004年第1期。
68．李扬：《注册商标不使用撤销制度中的“商标使用”界定——中国与日本相关立法、司法之比较》，《法学》2009年第10期。
69．朱凡，刘书琼，张今：《商标撤销制度中“商标使用”的认定》，《中华商标》2010年第12期。
70.彭学龙：《寻求注册与使用在商标确权中的合理平衡》，《法学研究》2010年第3期。
71.丁丽瑛：《现代知识产权制度的罗马法基础》，《比较法研究》2008年第5期。
1.刘晓洁：《注册商标无效制度研究》，华东政法大学,2011年。
2.邱春梅：《我国商标确权纠纷解决机制研究》，中南大学，2008年。
3.桑丽平：《论行政裁决司法审查制度的完善》，吉林大学，2006年。
4.薛江阔：《关于我国商标管理制度完善的研究》，天津财经大学，2007年。
5.陈雯：《论商标权的扩张与限制》，武汉理工大学,2007年。
6.胡朗：《未注册商标的法律保护》，武汉理工大学,2008年。
7.王莉莉：《注册商标连续三年不使用撤销制度研究》，华中科技大学,2010年。
8.吴畏《：论商标三年不使用撤销制度中“使用”的界定》，华东政法大学,2010年。
9.朱凡：《商标使用样态及认定研究》，中国政法大学,2011年。
10.陈学：《商标使用制度研究》，华东政法大学,2010年。
1.金妧淳：《中韩商标纠纷解决机制比较研究》，中国政法大学,2005年。
2.饶明辉：《当代西方知识产权理论的哲学反思》，吉林大学,2006年。
3.孙祥壮：《知识产权法治构造的理论逻辑》，南京师范大学,2007年。
1.最高人民法院知识产权案件年度报告（2011）, http://www.dffy.com/sifashijian/ziliao/201204/28377.html
2.中国商标战略年度发展报告（2011），http://sbj.saic.gov.cn/tjxx/201205/P020120507515369199450.pdf
3.新闻：《"荣华月饼"诉讼双方最高法院辩理纠纷已持续4635天》，http://news.jcrb.com/jxsw/201205/t20120528_871580.html
4.赵凤梅：《未注册商标在先使用权与商标权冲突探讨——兼析《商标法》第31条的适用》，http://sdfgxy.chinacourt.org/public/detail.php?id=82
5.黄璞琳：《尊重历史维护公平——谈在先使用的字号名称与在后注册的服务商标权利冲突时应慎重处理》，http://www.cicn.com.cn/docroot/201008/19/kw03/19030101.htm
6.杨韡：《在先登记的企业名称与在后注册的商标权的冲突》，http://www.chinanews.com/fz/2011/06-30/3148992.shtml
7.王笑冰：《论日本商标法商标注册前的利益请求权制度及其借鉴意义》，http://www.civilaw.com.cn
8.李琛：《商标权救济与符号圈地》， http://www.ip1840.com/Theory/TheoryInfo.asp?InfoID=147&ObjectID=2&ChannelID=5
9.新闻：《恶意抢注引发的乱战》，http://istar.shzu.edu.cn/portal.php?mod=view&aid=2252
10.新闻：《11年国际采乐商标诉讼案再起波澜》，http://news.gbicom.cn/wz/21943.html
11.国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会编：《商标审查及审理标准》，http://sbj.saic.gov.cn/sbyw/zqyj.asp
12.国务院法制办公室关于《中华人民共和国商标法(修订草案征求意见稿)》公开征求意见通知, http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/b/g/201111/20111107819957.html
13. David W. Barnes, A new Economics of Trademarks, http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=886045
14. Patents Office Pre-Consultation on the Future of Relative Grounds Examination, http://www.patent.gov.uk/consult-prerelative.pd.
1.广东省中山市中级人民法院（2011）中中法知民终字第52号民事判决书。
2.广东省中山市第一人民法院（2010）中一法民三初字第138号民事判决书。
3.最高人民法院(2010)知行字第55号行政判决书。
4.最高人民法院(2010)知行字第53号行政判决书。
5.深圳市中级人民法院（2010）深中法民三初字第208、233号。
6.北京市高级人民法院（2009）高民终字第1915号民事判决书。
7.浙江省高级人民法院（2009）浙知终字第51号民事判决书。
8.最高人民法院(2008)民提字第52号民事判决书。
9.北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第11532号民事判决书。
10.上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第70号民事判决书。
11.上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民五(知)初字第74号民事判决书。
12.广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第412号民事判决书。
13.湖南省高级人民法院（2007）湘高法民三终字第2号民事判决书。
14.广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法民三初字第35号民事判决书。
15.湖南省高级人民法院（2006）湘高法民三终字第30号民事判决书。
16.广东省高级人民法院（2006）粤高法民三终字第121号判决书。
17.贵州省高级人民法院（2006）黔高民二终字第15号民事判决书。
18.北京市高级人民法院（2005）高民终字第206号民事判决书。
19.湖南省高级人民法院（2005）湘高法民三终字第49号民事判决书。
20.湖南省长沙市中级人民法院（2005）长中民三初字第516号民事判决书。
21.安徽省高级人民法院（2005）皖民三终字第3号民事判决书。
22.北京市第一中级人民法院（2004）一民初字第276号民事判决书。
23.北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第8212号民事判决书。
24.湖南省长沙市中级人民法院（2004）长中民三初字第359号民事判决书。
25.贵州省遵义市中级人民法院（2004）遵市法民二初字第33号民事判决书。
26.安徽省黄山市中级人民法院（2004）黄中法民三初字第2号判决书。
27.佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初宇第98号民事判决书。
28.上海市第二中级人民法院（2003）沪二中民五（知）终字第9号民事判决书。
29.湖南省长沙市中级人民法院（2003）长中民三初字第449号民事判决书。
30.山东省济南市中级人民法院（2003）济知初字第45号民事判决书。
31.山东省青岛市中级人民法院（2003）青民三初字第19号民事判决书。
32.广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂民三终字第10号民事判决书。
33.广西壮族自治区梧州市（2003）梧民初字第29号民事判决书。
34.江苏省高级人民法院（2003）苏民三终字第015号民事判决书。
35.上海市黄浦区人民法院（2002）黄民三（知）初字第44号民事判决书。
36.江苏省南京市中级人民法院（2002）宁民三初字第15号民事判决书。
37.山西省吕梁地区中级人民院（2002）吕民二初字第17号民事判决书。
38.最高人民法院（2001）民三终字第9号民事判决书。
39.安徽省高级人民法院（2001）皖民三初字第2号民事判决书。
40.最高人民法院（2000）知终字第1号民事判决书。
41.江苏省高级人民法院（2000）苏知终字第74号民事判决书。
42.福建省高级人民法院（1999）闽知初字第3号民事判决书。
43.江苏省南京市中级人民法院（1999）宁知初字第186号民事判决书。
1. Sandra Edelman, Predicting the Future of U.S. Trademark Law in1978: aPromise Fulfilled on Intent-to–use Applications,101TMR103(2011).
2. Michael A. Johnson, The wanting consumer protection rational of trademarklaw: overprotective courts and the path to stifling post-sale consumer use,101TMR1320(2011).
3. Ruth Hoy, Trademark report on genuine use, I.P.M.2011, Apr,12.
4. Apostolos Chronopoulos, Determining the scope of trademark rights byrecourse to value judgements related to the effectiveness of competition-the demiseof the trademark use requirement and the functional analysis of trademark law, IIC2011,42(5),535-570.
5. Keltie R. Sim&Margaret Ng Thow Hing, Trademark Registration in Canada:The Thorny Issue of Use,100TMR1263(2010).
6. Mark A. Lemley&Mark McKenna, Irrelevant Confusion,62Stan. L. Rev.413,414-15(2010).
7. Deborah R. Gerhardt, Consumer Investment in Trademark,88N.C.L. Rev.427,484(2010).
8. Margreth Barrett, Reconciling Fair Use and Trademark Use,28CDZAELJ1(2010).
9. Igor Motsnyi, Trademark non-use revocation, T.W.2009,221,40-42.
10. Mark P. McKenna, Trademark Use and the Problem of Source in TrademarkLaw,2009U. Ill. L. Rev.773,797,802-05(2009).
11. Sandra Edelman, Proving Your Bona Fides—Establishing Bona Fide Intent toUse under the U.S. Trademark(Lanham) Act,99TMR763(2009).
12. Margreth Barrett, Finding Trademark Use: The Historical Foundation forLimiting Infringement Liability to Uses “In the Manner of a Mark,”43Wake Forest L.Rev.893,899(2008).
13. Mark P. McKenna, The Normative Foundations of Trademark Law,82NotreDame L. Rev.1839,1857(2007), reprinted in97TMR1126(2007).
14. Robert P.Mergers, Peter S.Menell,Mark&A.Leraley. Intellectual Property inthe New Technological Age, Aspen Publishers,2007.
15. Dinwoodie&Janis, Confusion Over Use-Contextualism in Trademark Law,92Iowa L. Rev.1597(2007).
16. Jepemy Phillips, Trade Mark Use, Oxford University Press,2005.
17. Barton Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,103Michigan LawReview2020(2005).
18. Stacey L. Dogan&Mark A. Lemley, The Merchandising Right: FragileTheory or Fait Accompli?,54Emory L.J.461,466-69(2005).
19. Stacey L. Dogan&Mark A. Lemley, Trademarks and Consumer SearchCosts on the Internet,41Houston Law Review777(2004).
20. LihuaYang&XiaoqingFeng, The Restoration of Private Rights: PreliminaryAnalysis of the New Chinese Trademark Law, Journal of World Intellectual Property,No.4,2004.
21. Jens Jakob Bugge&Peter E.P. Gregersen, Requirement of Use of TradeMarks,25European Intellectual Property Review7(2003).
22. William M. Landes&Richard A. Posner, The Economic Structure ofIntellectual Property Law, The Belknap Press of Harvard University Press,2003.
23. Jorg Weberndorfer, Proof of Use: Commentary on the Practice of theOpposition Division of the OHIM,3European Intellectual Property Review23(2001).
24. Sherman&Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law,Cambridge: CUP,1999.
25. Tom Blackett, Trademarks, Macmillan Press LTD,1998.
26. Jean-Noel Kapferer, Strategic Brand Management (2d), Kogan Page Ltd.,1997.
27. Tina Hart＆Linda Fazzani, Intellectual Property Law, Macmillan Press LTD.,1997.
28. Peter. Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth PublishingCompany Ltd. England,1996.
29. International Trademark Association, Trademark Timeline,82TrademarkReporter1022-1040(1992).
30. Thomas D. Drescher, The Transformation and Evolution of Trademarks—From Signal to Symbols to Myth,82Trademark Reporter301(1992).
31. Stephen L. Carter, The Trouble With Trademark，99Yale L. J.759(1990)．
32. Stanley A. Bowker Jr., The Song is Over But the Melody Lingers On:Persistence of Goodwill and the Intent Factor in Trademark Abandonment,56Fordham Law Review1003,1022(1988).
33. William M. Landes&Richard A. Posner, The Economics of Trademark Law,78Trademark Rep.267,277(1988).
34. Justin Hughes, The philosophy of Intellectual Property,77Georgetown LawJournal287(1988).
35. Mark Kelman, A Guide to Critical Legal Studies, Harvard University Press,Cambridge MA,1987.
36. J.H. Baker&S.F.C. Milsom, Sources of English Legal History: Private Lawto1750, London: Butterworths,1986.
37. Landes&Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,20Journal of Law and Economics265,271-273(1983).
38. Douglas Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy ofInternational News Service v. Associated Press,50University of Chicago LawReview411(1983).
39. Arthur R.Miller&Michael H.Davis, Intellectual Property, West PublishingCompany,1983.
40. Benjamin Klein&Keith B. Leffler, The Role of Market Forces in AssuringContractual Performance,89Journal of Political Economy615(1981).
41. W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade marks andAllied rights, Sweet&Maxwell,1981.
42. Phillip Nelson, Advertising as Information,82J. Pol. Econ.729,730(1974).
43. George A. Akerlof, The Market for “Lemons”, Quality Uncertainty and theMarket Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, Vol.84, No.3(1970).
44. Graeme B. Dinwoodie: A Teleological Approach to Trademark Law,84IowaL. Rev.1999.
45. Russell L. Parr: The Value of Trademark, Harvard Law Review,1994.
46.Sarah Playle, Sarah Hodson: The Impact of European Expansion onCommunity Trademark Rights, Brand Management,2004(11).
47.Frank I. Schechter. The Rational Basis of Trademark Protection, Harvard LawReview40,1924.
48.Nicola Isaacs: Should the United Kingdom Adopt a European System for theRegistration of Trade Marks.European Intellectual Property Review,2006,28(2):71.
49.Sheldon Burshtein. Trade-Mark Use in Canada: The Who,What,Where,When,Why and How.Intellectual Property Journal,1997,(12):75.
50.Jens Jakob Bugge,Peter E.P Gregersen. Requirement of Use of TradeMark.European Intellectual Property Review,2003,25(7).
55.Jorg Weberndorfer, Proof of Use: Commentary on the Practice of theOpposition Division of the OHIM, European Intellectual Property Review,2001,23(3).
52.Barton Beebe, The Semiotic Analysis of Trademark Law.51UCLAL.Rev.621.
53.Dolores K. Hanna, et al., The united States Trademark Assosiation: TrademarkReview Commission Report and Recommendations to USTA President and Board ofDirectors,77Trademark Reporter375,1987.
54.International Trademark Association, Trademark Timeline,82TrademarkReporter1022,1992.
1. Tana v. Dantanna's,611F.3d767(11th Cir.2010).
2. National Business Forms&Printing, Inc. v. Ford Motor Co.671F.3d526(5thCir.2012).
3. Daniel Group v. Service Performance Group, Inc.,753F.Supp.2d541(NorthCarolina,2010).
4. ITC Limited v. Punchgini, Inc.482F.3d135(2ndCir.2007).
5. Medinol Ltd v. Neuro Vasc Inc., U.S.P.Q.2d1205(TTAB2003).
6. Ty Inc. v. Perryman,306F.3d509,510(7th Cir.2002).
7. Imperial Tobacco Ltd., v. Philip Morris, Inc.,899F.2d1575,1581,14U.S.P.Q.2d1390(Fed. Cir.1990).
8. Torres v. Canine Srl,808F2d46,49(Fed. Cir.1986).
9. Defiance Button Machine Co. v. C&C Metal Products Corp.,759F.2d1053,225U.S.P.Q.797(2d Cir.1985), cert. denied,474U.S.844,88L. Ed.2d108,106S.Ct.131(1985).
10. Exxon Corp. v. Humble Exploration Co.,695F.2d96,217U.S.P.Q.1200(5th Cir.1983).
11. Saxlehner v. Eisner&Mendelson Co.,179U.S.19,45L. Ed.60,21S. Ct.7(1900).
12.（1864）4De G J&S380,10LT（NS）445.
13.（1861）3El&El537.
14.（1853）11Hare78，84.
15.（1838）3Myl&Cr338,40ER956.
16.（1833）4B&Ald410;110ER509.
17.（1824）3B&C541;107ER834.
3Sidney A. Diamond, The Historical Development of Trademarks,65Trademark Reporter265，p.267.
4郑成思著：《知识产权法》（第二版），法律出版社2003年版，第160页。
1See J.H. Baker&S.F.C. Milsom, Sources of English Legal History： Private Law to1750, London：Butterworths,1986, P615-618.
1黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，载张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月第1版，第207页。
2参见Sherman&Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law, Cambridge：CUP,1999, p196-9.
1姜帆：《品牌文化：消费社会背景下品牌竞争的核心——符号学视角的分析》，载《新闻界》，2008年第8期。
1Robert Hodge&Gunther Kress, Social Seiotics (Polity Press:1991)261.
2索绪尔：《普通语言学教程》，商务印书馆1980年版，第37页。
3贾中恒、朱亚军：《Peirce的符号学三元观》，载《外语研究》2002年第3期。
1李巧兰：《皮尔斯与索绪尔符号观比较》，载《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》2004年第1期。
1J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition§3.01(4th ed.2002).
2J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition§18:2(4th ed.2002).
2彭学龙：《商标显著性传统理论评析》，载《电子知识产权》2006年第2期。
2Robert Glodman&Stephen Papson, Sign Wars: The Cluttered Landscape of Advertising81(1996).
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第11页。
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第119页。
1参见易继明、李辉风：《财产权的哲学基础》，载《政法论坛》，2003年第3期。
2参见Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property,77Geo. L. J.287.中译本载《中国知识产权评论（第二卷）》，商务出版社2006年版。
1[澳]彼得·德霍斯著，周林译，《知识产权法哲学》，商务印书馆，2008年版，第228页。
2参见Loendersloot v George Ballantine, Case C-349/95[1998]ETMR10para.22.也参见SA Cnl-Sucal V Hag,CaseC-10/89(Hag II)[1990]3CMLR571, para.13;以及Bristol-Myers Squibb v Paranova, Case C-427/93[1996]ETMR1, para.43.
2参见M. Willkins,‘The Neglected IntangibleAsset: The Influence of Trade Mark on the Rise of the ModernCorporation’(1992)34Business History66.
3参见G.Akerlof, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism,(1970)84Quarterly Journal of Economics488.
1参见M. Willkins, The Neglected IntangibleAsset: The Influence of Trade Mark on the Rise of the ModernCorporation,(1992)34Business History66.
2参见P. Nelson,‘Information and Consumer Behaviour’(1970)78Journal of Political Economy311.
1参见I. Png and D. Reitman,‘Why are Some Products Branded and Others Not?’(1995)38Journal of Law andEconomics207.
2参见，例如E. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition (Cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress,1993), R. Brown,‘Advertising and the Public Interest: Legal Protection of Trade Symbols’(1948)57YaleLaw Journal1165, reprinted in (1999)108Yale Law Journal1619.
3参见S.Carter, The Trouble with Trademark,(1990)99Yale Law Journal759.
4参见B. Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,(2005)103Michigan Law Review2020.
2参见B. Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,(2005)103Michigan Law Review2020.
1参见[加]娜奥米·克莱恩著，徐诗思译：《NO LOGO——颠覆品牌全球统治》，广西师范大学出版社，2009年版。
2参见Rochelle Cooper Dreyfuss, We Are Symbols and Inhabit Symbols, So Should We Be Paying Rent?Deconstructing the Lanham Act and Rights of Publicity,20Colum.-VLA J.L.&Arts123,128(1996).
1参见庞德著，陈林林译：《法律与道德》，中国政法大学出版社2003年1月版，第二卷第66-67节。
1参见宋品：《谈商标抢注现象与商标权确立制度的完善》，载《知识产权》1997年第3期。
1参见例如，F. Scott Kieff, The Case for Registering Patents and the Law and Economics of PresentPatent-Obtaining Rules,45B.C.L. REV.55(2003); Mark Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw.U. L. REV.1495(2001).
2参见Getting Back Proper Brand Names, THE TIMES, Feb.13,2006.
3万鄂湘,邓永杰：《欧洲联盟商标法一体化的进程及现状》，载《武汉大学学报（社会科学版）》2001年2月。
1Ginsburg, Litman, Kevlin, Trademark and unfair competition law: cases and materials,Third Edition, FoundationPress（New York）2001,p215.
1Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,489U.S.141,157(1989)
2Graeme B. Dinwoodie&Mark D. Janis, Trademarks and Unfair Competition: Law and Policy230(3d ed.2010)
3Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc.,261F.3d1188,1195(11th Cir.2001)
4Chance v. Pac-Tel Teletrac Inc.,242F.3d1151,1159(9th Cir.2001).
1Lucent Info. Mgmt., Inc. v. Lucent Techs, Inc.,186F.3d311,316-17(3d Cir.1999)
2Lucent Info.,186F.3d at317(citing Natural Footwear Ltd. v. Hart, Schaffner&Marx,760F.2d1383,1398-99)(3d Cir.1985))
3Sweetarts v. Sunline Inc.,380F.2d923(8th Cir.1967)
4Lucent Info. Mgmt. v. Lucent Techs. Inc.,186F.3d311,317(3d Cir.1999)(holding that a single sale for$323.50for services did not exceed the minimum threshold level and market the penetration was not established).
5Crocker Nat'l Bank v. Canadian Imperial Bank of Commerce,223U.S.P.Q.909(T.T.A.B.1984), laterproceeding,228U.S.P.Q.689(T.T.A.B.1986), aff'd sub nom. Canadian Imperial Bank of Commerce v. WellsFargo Bank, N.A.,811F.2d1490(Fed. Cir.1987).
6D.R. Bereskin&A. Sawchuk, Crocker Revisited: The Protection of Trademarks of Foreign Nationals in theUnited States,93TMR1199(2003).
2Joint Statement of the Council and the Commission of20.10.1995, No. B10to15, OJ OHIM1996,615.
1Memorandum on the Creation of an EEC Trade Mark, July6,1976, SEC (76)2462.
1D. Kitchin&D. Llewelyn, Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names, preface, at viii-ix (13th ed.2000).
2参见Annette Kur, CONVERGENCE AFTER ALL? A COMPARATIVE VIEW ON THE U.S. AND EUTRADEMARK SYSTEMS IN THE LIGHT OF THE “TRADE MARK STUDY”,19JIPL305.
1孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版，第150页。
1汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，载《中华商标》2007年第10期。
1汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，载《中华商标》2007年第10期。
1参见郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版，第160页。
2参见郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版，第162页。
1黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，载张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月版，第224页。
1付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度的价值研究》，载《知识产权》2011年第5期。
2郭修申：《建议在〈商标法〉第三次修改中完善商标实际使用制度》，载《〈商标法〉修订中的若干问题》，中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编，知识产权出版社2011年版，第49页。
1付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度的价值研究》，载《知识产权》2011年第5期。
1参见王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，《法商研究》2001年第4期。
1参见王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，载《法商研究》2001年第4期。
1孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版，第139页。
2王莲峰：《商标的实际使用及立法完善》，载《华东政法大学学报》2011年第6期。
1参见AktieselskabetAF21. November2001v. Fame Jeans Inc.,525F.3d8,381U.S.App.D.C.76
1黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》，法律出版社2001年5月第1版，第177页。
1王莉莉：《注册商标连续三年不使用撤销制度研究》，华中科技大学，2010年。
1ECJ14Jun.2007, Case C-246/05(Armin H upl v. Lidl).
2ECJ14Jun.2007, Case C-246/05(Armin H upl v. Lidl).
3JJ Bugge&PEP Gregersen, Requirement of Use of Trade Mark,[2003] EIPR311.
1.吴汉东主编：《知识产权年刊》，北京大学出版社2012年版。
2.吴汉东主编：《中国知识产权蓝皮书》，北京大学出版社2011年版。
3.吴汉东著：《知识产权基本问题研究（分论）》（第二版），中国人民大学出版社2009年版。
4.吴汉东主编：《中国知识产权制度评价与立法建议》，知识产权出版社2008年版。
5.郑成思主编：《知识产权——应用法学与基本理论》，人民出版社2005年版。
6.郑成思著：《知识产权法新世纪初的若干研究重点》，法律出版社2004年版。
7.孔祥俊著：《商标与不正当竞争法原理和判例》，法律出版社2009年版。
8.孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版。
9.程永顺主编：《商标确权判例（上）》，知识产权出版社2010年版。
10.黄晖著：《商标法》，法律出版社2004年版。
11.黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》，法律出版社2001年版。
12.李明德、闫文军、黄晖、郃中林著：《欧盟知识产权法》，法律出版社2010年版。
13.李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版。
14.李顺德著：《WTO的TRIPS协议解析》，知识产权出版社2006年版。
15.李顺德著:《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版。
16.冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》，中国政法大学出版社2006年版
17.陶鑫良，袁真富著：《知识产权法总论》，知识产权出版社2005年版。
18.王莲峰著：《商业标识立法体系化研究》，北京大学出版社2009年版。
19.王莲峰主编：《商标法》，清华大学出版社2008年版。
20.王莲峰主编：《商标法案例教程》，清华大学出版社2008年版。
21.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第四辑）》，中国法制出版社2012年版。
22.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第三辑）》，中国法制出版社2011年版。
23.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第二辑）》，中国法制出版社2010年版。
24.奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导（第一辑）》，中国法制出版社2010年版。
25.张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年版。
26.朱雪忠著：《知识产权协调保护战略》，知识产权出版社2005年版。
27.李扬主编：《知识产权的合理性、危机及其未来模式》，法律出版社2003年版。
28.孙建国主编：《知识产权司法前沿（2010）》，知识产权出版社2012年版。
29.曹中强主编：《中国商标报告》，法律出版社2011年版。
30.杜颖著：《商标法》，北京大学出版社2010年版。
31.范长军著：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版。
32.韩赤风、冷罗生、孙宁等著：《中外商标经典案例》，知识产权出版社2010年版。
33.谢晓尧著：《在经验与制度之间：不正当竞争司法案例类型化研究》，法律出版社2010年版。
34.杨立新著：《侵权损害赔偿》（第五版），法律出版社2010年第5版。
35.周旺生著：《立法学》（第二版），法律出版社2009年版。
36.朱力宇、张曙光主编：《立法学》，中国人民大学出版社2009年版。
37.郑其斌著：《论商标权的本质》，人民法院出版社2009年版。
38.王先林著：《知识产权与发垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究》（修订版），法律出版社2008年版。
39.彭欢燕著：《商标国际私法研究——国际商标法之重构》，北京大学出版社2007年版。
40.文学著：《商标使用与商标保护研究》，法律出版社2008年版。
41.陆普舜主编：《各国商标法律与实务》，2006年修订版。
42.徐昕著：《论私力救济》，中国政法大学出版社2005年版。
43.卞耀武主编：《中华人民共和国商标法释义》，法律出版社2002年版。
44.罗东川、马来客著：《知识产权名案评析》，经济日报出版社2001年版。
45.李继忠、董葆霖主编：《外国专家商标法律讲座》，工商出版社1991年版。
46.梁慧星、陈华彬著：《物权法》,法律出版社1997年版。
47.史尚宽著：《民法总论》，台湾正大印书馆1980年版。
48.[台]曾陈明汝著：《商标法原理》，中国人民大学出版社2003年版。
49.[台]陈昭华编著：《商标侵害与救济之实务及策略》，经济部智慧财产局2009年第2版。
50.[台]陈昭华编著：《商标法》，经济部智慧财产局2007年版。
51.[台]林洲富著：《商标法——案例式》，五南图书出版股份有限公司2008年版。
52.[台]汪渡村著：《商标法论》，五南图书出版股份有限公司2008年版。
53.[台]孙远钊编著：《品牌/商标授权合约与策略》，经济部智慧财产局2007年版。
54.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《实施国家知识权战略若干基本问题研究》，知识产权出版社2012年版。
55.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《国家知识产权战略与知识产权保护》，知识产权出版社2011年版。
56.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《商标法修订中的若干问题》，知识产权出版社2011年版。
57.中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《专利法、商标法修改专题研究》，知识产权出版社2009年版。
58.美国专利商标局译，中国工商总局商标局校：《美国商标审查指南》，商务印书馆出版2008年版。
59.中国社会科学院知识产权中心、北京市高级人民法院民事审判第三庭主编：《知识产权办案参考》（第9辑）,中国方正出版社2004年版。
60.《商标注册理论与实务》编写组：《商标注册理论与实务》，中国工商出版社2005年版。
61.国家工商行政管理总局商标局编：《商标法释义》，中国工商出版社2003年版。
62.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》（2002年增补本），商务印书馆2002年版。
63.国家工商行政管理总局商标局编：《中华人民共和国商标法律法规最新汇编（1994－1998）》，工商出版社1999年版。
64.全国人大常委会民法室编：《<中华人民共和国反不正当竞争法>释义》，法律出版社1994年版。
65.世界知识产权组织编著：《知识产权纵横谈》，世界知识出版社1992年版。
66.[美]理查德·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》（第七版）（中文版第二版），法律出版社2012年版。
67.[美]理查德·A·波斯纳著，凌斌、李国庆译：《法律、实用主义与民主》，中国政法大学出版社2005年版。
68.[美]罗伯特·考特、托马斯·尤伦著，史晋川、董雪兵等译：《法和经济学》（第五版），格致出版社2010年版。
69.[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳著，金海军译：《知识产权法的经济结构——法与经济学译丛》，北京大学出版社2005年版。
70.[美]肯尼思·F·沃著：《政治体制中的行政法》(第3版)，中国人民大学出版社2005年版。
71.[美]E·博登海默著，邓正来译，《法理学：法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社2004年版。
72.[英]蒂娜·哈特、[英]琳达·法赞尼著：《知识产权法》第二版，法律出版社2003年版。
73.[英]洛克著，叶启芳、翟菊农译：《政府论》（下篇），商务印书馆1964年版。
74.[德]考夫曼著，刘幸义等译，《法律哲学》（第二版），法律出版社2011年版。
75.[德]黑格尔著，范扬、张企译，《法哲学原理》，商务印书馆出版社2010年版。
76.[德]齐佩利乌斯著，金振豹译：《法学方法论》，法律出版社2009年版。
77.[澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利著，金海军译：《现代知识产权法的演进：英国的历程（1760-1911）》，北京大学出版社2006年版。
78.[澳]彭道敦、李雪箐著，谢琳译：《普通法视角下的知识产权》，法律出版社2010年版。
79.[日]田村善之著，周超、李雨峰、李希同译，张玉敏审校：《日本知识产权法》（第四版），知识产权出版社2011年版。
80.[日]田村善之编，李扬等译：《日本现代知识产权法理论》，法律出版社2010年版。
81.[日]满田重昭著:《知识财产法》,青林书院1997年版。
1.郑成思：《四种商标专用权制度与我国立法的选择——商标制度的起源与发展(三)》，《中华商标》1998年第1期。
2.刘春田：《民法原则与商标立法》，《知识产权》2010年第1期。
3.吴汉东：《关于知识产权本体、主体与客体的重新认识》，《法学评论》2000年第5期。
4.王莲峰：《商标的实际使用及其立法完善》，《华东政法大学学报》2011年第6期。
5.王莲峰：《论对善意在先使用商标的保护——以“杜家鸡”商标侵权案为视角》，《法学》2011年第12期。
6.王莲峰：《商标合理使用规则的确立和完善——兼评<商标法(修改稿)>第六十四条》，《政治与法律》2011年第7期。
7.王莲峰：《论商标的使用及其认定——基于<商标法>第三次修改》，《公民与法（法学）》2011年第3期。
8.王莲峰，叶赟葆：《论在先使用商标之保护--兼谈<商标法>第三次修订》，中国法学会知识产权法研究会2011年会论文集。
9.王莲峰：《商标法第三次修改的相关问题探讨——兼谈<商标法修改草稿>》，《知识产权》2008年第4期。
10.黄晖：《如何解决注册商标与在先权利及其他注册商标的冲突》，《中华商标》2003年第3期。
11.黄晖：《诚实信用原则在商标法中的适用——兼论“欺诈毁灭一切”》，《中华商标》1999年第5期。
12.冯晓青：《商标法第三次修改若干问题》，《中华商标》2007年第4期。
13.张玉敏：《论使用在商标制度构建中的作用——写在商标法第三次修改之际》，《知识产权》2011年第9期。
14.付继存：《形式主义视角下我国商标注册制度价值研究》，《知识产权》2011年第5期。
15.刘书琼：《如何认定<商标法>第31条中的商标“使用”——兼评“陆虎”商标纠纷案》，《中华商标》2011年第8期。
16.邓宏光，周园：《商标法的未来发展——兼评我国<商标法>的第三次修改》，《华南师范大学学报（社会科学版）》2011年第4期。
17.周俊强，辛同军：《论商标注册申请中“审查意见书”制度的设置》，《法学杂志》2011年第8期。
18.史新章：《商标行政复议典型案件评析》，《中华商标》2010年第6期
19.史新章：《商标争议制度的反思与完善》，《政治与法律》2010年第1期
20.史新章：《商标分割制度研究》，《中国专利与商标》2010年第1期。
21.史新章：《我国台湾地区智慧财产法院简介》，《中华商标》2010年第1期。
22.史新章：《我国商标评审法律制度的历史、现状与制度完善》，《知识产权》2011年第5期。
23.史新章：《我国台湾地区知识产权司法体制改革实践与启示》，王立民、黄武双主编：《知识产权法研究》第8卷，北京大学出版社2011年2月。
24.史新章：《我国商标注册同日申请审查程序的完善》，《中国知识产权》2011年第4期。
25.叶赟葆：《商标先用权研究——以在先使用商标侵权抗辩为视角》，华东政法大学优秀硕士论文，2011年。
26.叶赟葆：《未注册商标的法律保护》，2010年第二届英特尔杯华东政法大学学生论文竞赛二等奖。
27.安青虎：《二十一世纪中国商标领域的新问题及应对》，《中华商标》2011年第5期。
28.安青虎：《中国的商标与国际注册——在“马德里商标国际注册国际研讨会”上的讲演辞》，《商标通讯》2006年12月总第168期。
29.安青虎：《品牌与商标》，《中华商标》2006年第5期。
30.汪泽，徐琳：《商标注册制度下对在先使用商标的保护》，《中华商标》2010年第12期。
31.田晓玲：《注册商标三年不使用撤销制度研究》，《学术论坛》2010年第3期。
32.郑友德、万志前：《论商标法和反不正当竞争法对商标权益的平行保护》，《法商研究》2009年第9期。
33.韩赤风：《民法“一般条款”对知识产权的最终补充保护——以德国法兰克福州高等法院裁定为研究起点》，《电子知识产权》2009年第4期。
34.文学：《革命还是改良:商标法相对理由审查制度的改革》，《中华商标》2008年第5期。
35.文学：《德国商标异议制度》，《中华商标》2006年第11期。
36.文学：《使用自己的注册商标也构成商标侵权吗?——“恒升”诉“恒生”案一审判决引发的思考》，《中华商标》2003年第3期。
37.谢冬伟：《取消相对理由审查的几点考虑》，《中华商标》2007年第12期。
38.汪泽：《商标权撤销和无效制度之区分及其意义》，《中华商标》2007年第10期。
39.汪泽：《相对理由审查取舍之辨》，《中华商标》2007年第9期。
40.汪泽：《商标异议制度重构》，《中华商标》2007年第8期。
41.汪泽：《未使用注册商标的民事救济与限制——评中农科公司诉中农集团公司侵犯“中农”商标权案》，《知识产权》2006年第3期。
42.汪泽：《论商标在先使用权》，《中华商标》2003年第3期。
43.张今、姚婉：《未注册商标保护的法理思考》，《中华商标》2007年第2期。
44.邓社民：《未注册商标法律保护的理论基础》，《中华商标》2006年第3期。
45.李兆玉：《商标保护的理论基础》，《商场现代化》，2006年3月（中旬刊）总第461期。
46.唐广良：《注册不应是商标保护的前提》（上），《法人杂志》2006年第6期。
47.徐晓建：《我国商标确权行政程序与司法程序之重构》，《中华商标》2005年第11期。
48.杨叶璇：《商标“窃权”行为及其惩治方法》，中华商标2005年第11期。
49.李东生：《未注册商标法律保护透析》，《河南社会科学》2005年8月第13卷增刊。
50.张敏：《反不正当竞争案件审理中的若干问题分析》，《政法论丛》第3期（2005年6月）。
51.王太平：《狭义信息论与商标保护理论》，《电子知识产权》2005年第1期。
52.黄汇：《从欧洲诸国商标立法看商标法的保护基础》，张玉敏主编：《中国欧盟知识产权法比较研究》，法律出版社2005年3月第1版。
53.庞凌：《法律原则的识别与运用》，《法学》2004年第10期。
54.韦岗：《从“恒生”案看商标使用的法律问题》，《科技信息》2004年第6期。
55.唐捷、陈万求：《商标注册中存在的问题及对策》，《零陵学院学报》2004年5月第25卷第3期。
56.陆鸿光：《慎重处理两个注册商标的纠纷》，《中华商标》2003年第6期。
57.康佑发：《“恒升”诉“恒生”案的三个法律问题》，《中华商标》2003年第6期。
58.韦之：《论未注册商标的法律保护》，吴汉东主编：《私法研究》第一卷，中国政法大学出版社2002版。
59.王春燕：《商标保护法律框架的比较研究》，《法商研究》2001年第4期。
60.吕岩峰、马立军：《未注册商标法律保护制度之国际比较及对我国的借鉴意义》，《社会科学战线》1998年第6期。
61.黄铭杰：《日本新商标法解析——朝向更迅速、简便、合宜的商标制度之修正》，[台]《月旦法学杂志》第36期（1997年4月）。
62.中国社会科学院知识产权中心汇编：《郑成思教授逝世三周年纪念会暨商标法修改研讨会》。
63.中南财经政法大学知识产权研究中心汇编：《知识产权制度完善与产业发展》（2012年知识产权南湖论坛论文集）。
64.西南政法大学知识产权研究中心汇编：《纪念商标法颁布三十周年暨商标法修改国际研讨会论文集》
65.[台]经济部智慧财产局汇编：《商标法制与实务论文集》，经济部智慧财产局2006年版。
66.黄喆：《停止使用注册商标撤销制度之检讨》，《东南大学学报（哲学社会科学版）》2010年第4期。
67．李扬：《再评洛克财产权劳动理论——兼与易继明博士商榷》，《现代法学》2004年第1期。
68．李扬：《注册商标不使用撤销制度中的“商标使用”界定——中国与日本相关立法、司法之比较》，《法学》2009年第10期。
69．朱凡，刘书琼，张今：《商标撤销制度中“商标使用”的认定》，《中华商标》2010年第12期。
70.彭学龙：《寻求注册与使用在商标确权中的合理平衡》，《法学研究》2010年第3期。
71.丁丽瑛：《现代知识产权制度的罗马法基础》，《比较法研究》2008年第5期。
1.刘晓洁：《注册商标无效制度研究》，华东政法大学,2011年。
2.邱春梅：《我国商标确权纠纷解决机制研究》，中南大学，2008年。
3.桑丽平：《论行政裁决司法审查制度的完善》，吉林大学，2006年。
4.薛江阔：《关于我国商标管理制度完善的研究》，天津财经大学，2007年。
5.陈雯：《论商标权的扩张与限制》，武汉理工大学,2007年。
6.胡朗：《未注册商标的法律保护》，武汉理工大学,2008年。
7.王莉莉：《注册商标连续三年不使用撤销制度研究》，华中科技大学,2010年。
8.吴畏《：论商标三年不使用撤销制度中“使用”的界定》，华东政法大学,2010年。
9.朱凡：《商标使用样态及认定研究》，中国政法大学,2011年。
10.陈学：《商标使用制度研究》，华东政法大学,2010年。
1.金妧淳：《中韩商标纠纷解决机制比较研究》，中国政法大学,2005年。
2.饶明辉：《当代西方知识产权理论的哲学反思》，吉林大学,2006年。
3.孙祥壮：《知识产权法治构造的理论逻辑》，南京师范大学,2007年。
1.最高人民法院知识产权案件年度报告（2011）, http://www.dffy.com/sifashijian/ziliao/201204/28377.html
2.中国商标战略年度发展报告（2011），http://sbj.saic.gov.cn/tjxx/201205/P020120507515369199450.pdf
3.新闻：《"荣华月饼"诉讼双方最高法院辩理纠纷已持续4635天》，http://news.jcrb.com/jxsw/201205/t20120528_871580.html
4.赵凤梅：《未注册商标在先使用权与商标权冲突探讨——兼析《商标法》第31条的适用》，http://sdfgxy.chinacourt.org/public/detail.php?id=82
5.黄璞琳：《尊重历史维护公平——谈在先使用的字号名称与在后注册的服务商标权利冲突时应慎重处理》，http://www.cicn.com.cn/docroot/201008/19/kw03/19030101.htm
6.杨韡：《在先登记的企业名称与在后注册的商标权的冲突》，http://www.chinanews.com/fz/2011/06-30/3148992.shtml
7.王笑冰：《论日本商标法商标注册前的利益请求权制度及其借鉴意义》，http://www.civilaw.com.cn
8.李琛：《商标权救济与符号圈地》， http://www.ip1840.com/Theory/TheoryInfo.asp?InfoID=147&ObjectID=2&ChannelID=5
9.新闻：《恶意抢注引发的乱战》，http://istar.shzu.edu.cn/portal.php?mod=view&aid=2252
10.新闻：《11年国际采乐商标诉讼案再起波澜》，http://news.gbicom.cn/wz/21943.html
11.国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会编：《商标审查及审理标准》，http://sbj.saic.gov.cn/sbyw/zqyj.asp
12.国务院法制办公室关于《中华人民共和国商标法(修订草案征求意见稿)》公开征求意见通知, http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/b/g/201111/20111107819957.html
13. David W. Barnes, A new Economics of Trademarks, http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=886045
14. Patents Office Pre-Consultation on the Future of Relative Grounds Examination, http://www.patent.gov.uk/consult-prerelative.pd.
1.广东省中山市中级人民法院（2011）中中法知民终字第52号民事判决书。
2.广东省中山市第一人民法院（2010）中一法民三初字第138号民事判决书。
3.最高人民法院(2010)知行字第55号行政判决书。
4.最高人民法院(2010)知行字第53号行政判决书。
5.深圳市中级人民法院（2010）深中法民三初字第208、233号。
6.北京市高级人民法院（2009）高民终字第1915号民事判决书。
7.浙江省高级人民法院（2009）浙知终字第51号民事判决书。
8.最高人民法院(2008)民提字第52号民事判决书。
9.北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第11532号民事判决书。
10.上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第70号民事判决书。
11.上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民五(知)初字第74号民事判决书。
12.广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第412号民事判决书。
13.湖南省高级人民法院（2007）湘高法民三终字第2号民事判决书。
14.广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法民三初字第35号民事判决书。
15.湖南省高级人民法院（2006）湘高法民三终字第30号民事判决书。
16.广东省高级人民法院（2006）粤高法民三终字第121号判决书。
17.贵州省高级人民法院（2006）黔高民二终字第15号民事判决书。
18.北京市高级人民法院（2005）高民终字第206号民事判决书。
19.湖南省高级人民法院（2005）湘高法民三终字第49号民事判决书。
20.湖南省长沙市中级人民法院（2005）长中民三初字第516号民事判决书。
21.安徽省高级人民法院（2005）皖民三终字第3号民事判决书。
22.北京市第一中级人民法院（2004）一民初字第276号民事判决书。
23.北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第8212号民事判决书。
24.湖南省长沙市中级人民法院（2004）长中民三初字第359号民事判决书。
25.贵州省遵义市中级人民法院（2004）遵市法民二初字第33号民事判决书。
26.安徽省黄山市中级人民法院（2004）黄中法民三初字第2号判决书。
27.佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初宇第98号民事判决书。
28.上海市第二中级人民法院（2003）沪二中民五（知）终字第9号民事判决书。
29.湖南省长沙市中级人民法院（2003）长中民三初字第449号民事判决书。
30.山东省济南市中级人民法院（2003）济知初字第45号民事判决书。
31.山东省青岛市中级人民法院（2003）青民三初字第19号民事判决书。
32.广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂民三终字第10号民事判决书。
33.广西壮族自治区梧州市（2003）梧民初字第29号民事判决书。
34.江苏省高级人民法院（2003）苏民三终字第015号民事判决书。
35.上海市黄浦区人民法院（2002）黄民三（知）初字第44号民事判决书。
36.江苏省南京市中级人民法院（2002）宁民三初字第15号民事判决书。
37.山西省吕梁地区中级人民院（2002）吕民二初字第17号民事判决书。
38.最高人民法院（2001）民三终字第9号民事判决书。
39.安徽省高级人民法院（2001）皖民三初字第2号民事判决书。
40.最高人民法院（2000）知终字第1号民事判决书。
41.江苏省高级人民法院（2000）苏知终字第74号民事判决书。
42.福建省高级人民法院（1999）闽知初字第3号民事判决书。
43.江苏省南京市中级人民法院（1999）宁知初字第186号民事判决书。
1. Sandra Edelman, Predicting the Future of U.S. Trademark Law in1978: aPromise Fulfilled on Intent-to–use Applications,101TMR103(2011).
2. Michael A. Johnson, The wanting consumer protection rational of trademarklaw: overprotective courts and the path to stifling post-sale consumer use,101TMR1320(2011).
3. Ruth Hoy, Trademark report on genuine use, I.P.M.2011, Apr,12.
4. Apostolos Chronopoulos, Determining the scope of trademark rights byrecourse to value judgements related to the effectiveness of competition-the demiseof the trademark use requirement and the functional analysis of trademark law, IIC2011,42(5),535-570.
5. Keltie R. Sim&Margaret Ng Thow Hing, Trademark Registration in Canada:The Thorny Issue of Use,100TMR1263(2010).
6. Mark A. Lemley&Mark McKenna, Irrelevant Confusion,62Stan. L. Rev.413,414-15(2010).
7. Deborah R. Gerhardt, Consumer Investment in Trademark,88N.C.L. Rev.427,484(2010).
8. Margreth Barrett, Reconciling Fair Use and Trademark Use,28CDZAELJ1(2010).
9. Igor Motsnyi, Trademark non-use revocation, T.W.2009,221,40-42.
10. Mark P. McKenna, Trademark Use and the Problem of Source in TrademarkLaw,2009U. Ill. L. Rev.773,797,802-05(2009).
11. Sandra Edelman, Proving Your Bona Fides—Establishing Bona Fide Intent toUse under the U.S. Trademark(Lanham) Act,99TMR763(2009).
12. Margreth Barrett, Finding Trademark Use: The Historical Foundation forLimiting Infringement Liability to Uses “In the Manner of a Mark,”43Wake Forest L.Rev.893,899(2008).
13. Mark P. McKenna, The Normative Foundations of Trademark Law,82NotreDame L. Rev.1839,1857(2007), reprinted in97TMR1126(2007).
14. Robert P.Mergers, Peter S.Menell,Mark&A.Leraley. Intellectual Property inthe New Technological Age, Aspen Publishers,2007.
15. Dinwoodie&Janis, Confusion Over Use-Contextualism in Trademark Law,92Iowa L. Rev.1597(2007).
16. Jepemy Phillips, Trade Mark Use, Oxford University Press,2005.
17. Barton Beebe, Search and Persuasion in Trademark Law,103Michigan LawReview2020(2005).
18. Stacey L. Dogan&Mark A. Lemley, The Merchandising Right: FragileTheory or Fait Accompli?,54Emory L.J.461,466-69(2005).
19. Stacey L. Dogan&Mark A. Lemley, Trademarks and Consumer SearchCosts on the Internet,41Houston Law Review777(2004).
20. LihuaYang&XiaoqingFeng, The Restoration of Private Rights: PreliminaryAnalysis of the New Chinese Trademark Law, Journal of World Intellectual Property,No.4,2004.
21. Jens Jakob Bugge&Peter E.P. Gregersen, Requirement of Use of TradeMarks,25European Intellectual Property Review7(2003).
22. William M. Landes&Richard A. Posner, The Economic Structure ofIntellectual Property Law, The Belknap Press of Harvard University Press,2003.
23. Jorg Weberndorfer, Proof of Use: Commentary on the Practice of theOpposition Division of the OHIM,3European Intellectual Property Review23(2001).
24. Sherman&Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law,Cambridge: CUP,1999.
25. Tom Blackett, Trademarks, Macmillan Press LTD,1998.
26. Jean-Noel Kapferer, Strategic Brand Management (2d), Kogan Page Ltd.,1997.
27. Tina Hart＆Linda Fazzani, Intellectual Property Law, Macmillan Press LTD.,1997.
28. Peter. Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth PublishingCompany Ltd. England,1996.
29. International Trademark Association, Trademark Timeline,82TrademarkReporter1022-1040(1992).
30. Thomas D. Drescher, The Transformation and Evolution of Trademarks—From Signal to Symbols to Myth,82Trademark Reporter301(1992).
31. Stephen L. Carter, The Trouble With Trademark，99Yale L. J.759(1990)．
32. Stanley A. Bowker Jr., The Song is Over But the Melody Lingers On:Persistence of Goodwill and the Intent Factor in Trademark Abandonment,56Fordham Law Review1003,1022(1988).
33. William M. Landes&Richard A. Posner, The Economics of Trademark Law,78Trademark Rep.267,277(1988).
34. Justin Hughes, The philosophy of Intellectual Property,77Georgetown LawJournal287(1988).
35. Mark Kelman, A Guide to Critical Legal Studies, Harvard University Press,Cambridge MA,1987.
36. J.H. Baker&S.F.C. Milsom, Sources of English Legal History: Private Lawto1750, London: Butterworths,1986.
37. Landes&Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,20Journal of Law and Economics265,271-273(1983).
38. Douglas Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy ofInternational News Service v. Associated Press,50University of Chicago LawReview411(1983).
39. Arthur R.Miller&Michael H.Davis, Intellectual Property, West PublishingCompany,1983.
40. Benjamin Klein&Keith B. Leffler, The Role of Market Forces in AssuringContractual Performance,89Journal of Political Economy615(1981).
41. W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade marks andAllied rights, Sweet&Maxwell,1981.
42. Phillip Nelson, Advertising as Information,82J. Pol. Econ.729,730(1974).
43. George A. Akerlof, The Market for “Lemons”, Quality Uncertainty and theMarket Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, Vol.84, No.3(1970).
44. Graeme B. Dinwoodie: A Teleological Approach to Trademark Law,84IowaL. Rev.1999.
45. Russell L. Parr: The Value of Trademark, Harvard Law Review,1994.
46.Sarah Playle, Sarah Hodson: The Impact of European Expansion onCommunity Trademark Rights, Brand Management,2004(11).
47.Frank I. Schechter. The Rational Basis of Trademark Protection, Harvard LawReview40,1924.
48.Nicola Isaacs: Should the United Kingdom Adopt a European System for theRegistration of Trade Marks.European Intellectual Property Review,2006,28(2):71.
49.Sheldon Burshtein. Trade-Mark Use in Canada: The Who,What,Where,When,Why and How.Intellectual Property Journal,1997,(12):75.
50.Jens Jakob Bugge,Peter E.P Gregersen. Requirement of Use of TradeMark.European Intellectual Property Review,2003,25(7).
55.Jorg Weberndorfer, Proof of Use: Commentary on the Practice of theOpposition Division of the OHIM, European Intellectual Property Review,2001,23(3).
52.Barton Beebe, The Semiotic Analysis of Trademark Law.51UCLAL.Rev.621.
53.Dolores K. Hanna, et al., The united States Trademark Assosiation: TrademarkReview Commission Report and Recommendations to USTA President and Board ofDirectors,77Trademark Reporter375,1987.
54.International Trademark Association, Trademark Timeline,82TrademarkReporter1022,1992.
1. Tana v. Dantanna's,611F.3d767(11th Cir.2010).
2. National Business Forms&Printing, Inc. v. Ford Motor Co.671F.3d526(5thCir.2012).
3. Daniel Group v. Service Performance Group, Inc.,753F.Supp.2d541(NorthCarolina,2010).
4. ITC Limited v. Punchgini, Inc.482F.3d135(2ndCir.2007).
5. Medinol Ltd v. Neuro Vasc Inc., U.S.P.Q.2d1205(TTAB2003).
6. Ty Inc. v. Perryman,306F.3d509,510(7th Cir.2002).
7. Imperial Tobacco Ltd., v. Philip Morris, Inc.,899F.2d1575,1581,14U.S.P.Q.2d1390(Fed. Cir.1990).
8. Torres v. Canine Srl,808F2d46,49(Fed. Cir.1986).
9. Defiance Button Machine Co. v. C&C Metal Products Corp.,759F.2d1053,225U.S.P.Q.797(2d Cir.1985), cert. denied,474U.S.844,88L. Ed.2d108,106S.Ct.131(1985).
10. Exxon Corp. v. Humble Exploration Co.,695F.2d96,217U.S.P.Q.1200(5th Cir.1983).
11. Saxlehner v. Eisner&Mendelson Co.,179U.S.19,45L. Ed.60,21S. Ct.7(1900).
12.（1864）4De G J&S380,10LT（NS）445.
13.（1861）3El&El537.
14.（1853）11Hare78，84.
15.（1838）3Myl&Cr338,40ER956.
16.（1833）4B&Ald410;110ER509.
17.（1824）3B&C541;107ER834.