传统辩证法的解构与批判的辩证法的重建
|
摘要
本文通过对阿多诺“否定的辩证法”深入地研究和解读,系统地阐述了“否定的辩证法”与后现代主义及解构主义的关联,“否定的辩证法”与黑格尔辩证法、马克思主义辩证法的关联,重点论证了“否定的辩证法”对传统辩证法的解构和马克思主义批判的辩证法的重建的问题。辩证法理论变得僵化、哲学被强制的“同一性”所统治,是以黑格尔为代表的传统哲学的最重要特征和最大缺陷所在。所以,僵化的辩证法和强制的“同一性”哲学成为阿多诺“否定的辩证法”批判的起点。“否定的辩证法”以解构主义所坚持的解构的策略对传统辩证法进行彻底解构之中也蕴涵着对强制的“同一性”哲学的彻底解构。解构并不是最终目的,解构最终是为了重建。“否定的辩证法”认为,要使辩证法从僵化中解放出来必须恢复辩证法的批判的本质,这就需要重建马克思主义批判的辩证法。“否定的辩证法”解构了传统辩证法的同时,也标志着马克思主义批判的辩证法的重新建立。
Adorno, the outstanding western Marxian, proposed his theory of“Negative Dialectics”, which aroused quite a stir in academic world. The theory of“Negative Dialectics”was brought forward against traditional dialectics. Having been influenced by metaphysics and compulsive“identity”mode of thinking for a long time, traditional dialectics has increasingly shown up a variety of disadvantages and shortcomings which could not be overcome by itself. Subsequently, the energetic, critical theory has been changed into a deadish, rigid one. The theory of dialectics is in a state of being forgotten and ignored. Therefore, by his theory of“Negative Dialectics”, Adorno realized the criticizing to traditional dialectics, in order to bring back the original representation of dialectics, restore its critical nature and make it an energetic theory following the pave of era which would never fall behind.Hegel’s Dialectics is the most achievement of the traditional dialectics.The disadvantages and shortcomings of the traditional dialectics is quietly clear in Hegel’s Dialectics, subsequently, Hegel’s Dialectics can not break through the mode of the traditional dialectics though it has made such a huge progress. The metaphysics and compulsive“identity”is the most important feature of Hegel’s Dialectics,so Hegel’s Dialectics is the category of the traditional dialectics. Adorno’s Negative Dialectics’criticism about the traditional dialectics begins to Hegel’s Dialectics’criticism, criticism about the traditional dialectics and Hegel’s Dialectics’criticism is idental. The traditional dialectics can save itself from the shadow and overcome it’s disadvantages and shortcomings on the base of destroying Hegel’s Dialectics and metaphysics and compulsive“identity”.
Adorno has his own way to criticize traditional dialectics, that is deconstruction. Just because he adopted deconstruction to criticize traditional dialectics thoroughly, his theory of“Negative Dialectics”looked particular and aroused public attention, and it also became an elegant sightseeing in Modern Western Philosophy.The mind and goal of Postmodernism has had clear footprint in Adorno’s Negative Dialectics,so it is normal that looks Adorno as Postmodernist.The especially critical form : deconstructed form of deconstruction about Modern Western Philosophy is so clear in Adorno’s Negative Dialectics. The important feature of the especially critical form of deconstruction is completion and opposite,it takes the attitude of opposite to the critised object,and this critise is quitly complete. Negative Dialectics takes identital way to traditional dialectics and traditional philosophy,so this is the reason that places importance on the negatine of dialectics.It is difficult that differs the relation of Negative Dialectics and deconstruction.But it isn’t suspicious that they make a progress in the influence each other. It is identital that they take the critical mode and attitude,that is a mode and attitude of deconstruction.
Hegel’s Dialectics is the most maim representative which wao manifesting the basic spirit traditional dialectics. The Negative diagnostic method sets at variance in the essence to the traditional diagnostic method is from sets at variance to the Hegel diagnostic method starts, set at variance the Hegel diagnostic method also to mean has set at variance the traditional diagnostic method.Because Hegel’s Dialectics has achieved the level that traditional dialectics can not achieve, later dialectics were influenced by it,and appeared the aspect that discussed the diagnostics method had to discuss Hegel's diagnostics first. This is quite easy to cause the situation that follows to imitate the Hegel diagnostics method sedulously blindly , let very many people veryso it is difficultly that very many people have one objectively fair analysis and appraisal to it, it becomes again unavoidably that the diagnostics theory appears the deviation in the development also . Therefore it appears the extreme significance that has a correct understanding to Hegel diagnostics. This can discover the superiority and the flaw of the Hegel diagnostic method , and advances it a new altitude in the foundation of enhancing strong points and avoiding weaknesses.Regarding this, Marx is the most splendid one that displays. Marx is extremely accurate to appraisal Hegel diagnostics, its merit and the question take in everything at a glance in front of Marx, therefore Marx can develop the diagnostics to an unprecedented level.After Marx, it is Adorno that does splendidly. Adorno continues to study Hegel diagnostics along the path that Marx makes the opening , and saw clearly the question of Hegel diagnostics. Adorno Considers that Hegel diagnostics’question displays not merely in its idealism system which Marxs promulgates likely, displays more importantly in its metaphysics,“the non-identity”and the denial not in the degree of thoroughness. Because Hegel diagnostics has these questions, therefore it changed one kind theory of ossification and without the potential theory.Therefore, Adorno’s Negative Dialectics deconstructed Hegel diagnostics through the metaphysics and“the non-identity”which Hegel diagnostics has.
Adorno deconstructed traditional dialectics; meanwhile, he devoted himself to reconstruct Marxism critical dialectics. He believed that the nature of dialectics lies in its criticism and dialectics without criticism is not real dialectics and has no perspective and future. Actually, Marx had already illustrated the critical nature of dialectics, while the following generations did not explain and develop dialectics along the road built by Marx. That led to the stagnation of theories of dialectics. According to Adorno, it is a must to reconstruct Marx Critical Dialectics and show up the critical nature of dialectics, then, dialectics would give out brilliance. Therefore, Adorno and Marx came together on their view of dialectics. It is important to make a progress of theories of dialectics that Adorno’s Negative Dialectics have reconstructed Marxism critical dialectics.Mark has reconstructed critical dialectics on the base of destroying Hegel’s Dialectics which has showed me the new way,but future philosopher don’t understand and delevolp dialectics on the base of Marxism critical dialectics.So theories of dialectics have been forgotten and ignored. The contribution of Adorno’s Negative Dialectics is that it has reconstructed Marxism critical dialectics and has taken theories of dialectics into the new serious,but it has not developed theories of dialectics. It is the most valuable thing that we have learned and mastered from Adorno’s Negative Dialectics.
Adorno, the outstanding western Marxian, proposed his theory of“Negative Dialectics”, which aroused quite a stir in academic world. The theory of“Negative Dialectics”was brought forward against traditional dialectics. Having been influenced by metaphysics and compulsive“identity”mode of thinking for a long time, traditional dialectics has increasingly shown up a variety of disadvantages and shortcomings which could not be overcome by itself. Subsequently, the energetic, critical theory has been changed into a deadish, rigid one. The theory of dialectics is in a state of being forgotten and ignored. Therefore, by his theory of“Negative Dialectics”, Adorno realized the criticizing to traditional dialectics, in order to bring back the original representation of dialectics, restore its critical nature and make it an energetic theory following the pave of era which would never fall behind.Hegel’s Dialectics is the most achievement of the traditional dialectics.The disadvantages and shortcomings of the traditional dialectics is quietly clear in Hegel’s Dialectics, subsequently, Hegel’s Dialectics can not break through the mode of the traditional dialectics though it has made such a huge progress. The metaphysics and compulsive“identity”is the most important feature of Hegel’s Dialectics,so Hegel’s Dialectics is the category of the traditional dialectics. Adorno’s Negative Dialectics’criticism about the traditional dialectics begins to Hegel’s Dialectics’criticism, criticism about the traditional dialectics and Hegel’s Dialectics’criticism is idental. The traditional dialectics can save itself from the shadow and overcome it’s disadvantages and shortcomings on the base of destroying Hegel’s Dialectics and metaphysics and compulsive“identity”.
Adorno has his own way to criticize traditional dialectics, that is deconstruction. Just because he adopted deconstruction to criticize traditional dialectics thoroughly, his theory of“Negative Dialectics”looked particular and aroused public attention, and it also became an elegant sightseeing in Modern Western Philosophy.The mind and goal of Postmodernism has had clear footprint in Adorno’s Negative Dialectics,so it is normal that looks Adorno as Postmodernist.The especially critical form : deconstructed form of deconstruction about Modern Western Philosophy is so clear in Adorno’s Negative Dialectics. The important feature of the especially critical form of deconstruction is completion and opposite,it takes the attitude of opposite to the critised object,and this critise is quitly complete. Negative Dialectics takes identital way to traditional dialectics and traditional philosophy,so this is the reason that places importance on the negatine of dialectics.It is difficult that differs the relation of Negative Dialectics and deconstruction.But it isn’t suspicious that they make a progress in the influence each other. It is identital that they take the critical mode and attitude,that is a mode and attitude of deconstruction.
Hegel’s Dialectics is the most maim representative which wao manifesting the basic spirit traditional dialectics. The Negative diagnostic method sets at variance in the essence to the traditional diagnostic method is from sets at variance to the Hegel diagnostic method starts, set at variance the Hegel diagnostic method also to mean has set at variance the traditional diagnostic method.Because Hegel’s Dialectics has achieved the level that traditional dialectics can not achieve, later dialectics were influenced by it,and appeared the aspect that discussed the diagnostics method had to discuss Hegel's diagnostics first. This is quite easy to cause the situation that follows to imitate the Hegel diagnostics method sedulously blindly , let very many people veryso it is difficultly that very many people have one objectively fair analysis and appraisal to it, it becomes again unavoidably that the diagnostics theory appears the deviation in the development also . Therefore it appears the extreme significance that has a correct understanding to Hegel diagnostics. This can discover the superiority and the flaw of the Hegel diagnostic method , and advances it a new altitude in the foundation of enhancing strong points and avoiding weaknesses.Regarding this, Marx is the most splendid one that displays. Marx is extremely accurate to appraisal Hegel diagnostics, its merit and the question take in everything at a glance in front of Marx, therefore Marx can develop the diagnostics to an unprecedented level.After Marx, it is Adorno that does splendidly. Adorno continues to study Hegel diagnostics along the path that Marx makes the opening , and saw clearly the question of Hegel diagnostics. Adorno Considers that Hegel diagnostics’question displays not merely in its idealism system which Marxs promulgates likely, displays more importantly in its metaphysics,“the non-identity”and the denial not in the degree of thoroughness. Because Hegel diagnostics has these questions, therefore it changed one kind theory of ossification and without the potential theory.Therefore, Adorno’s Negative Dialectics deconstructed Hegel diagnostics through the metaphysics and“the non-identity”which Hegel diagnostics has.
Adorno deconstructed traditional dialectics; meanwhile, he devoted himself to reconstruct Marxism critical dialectics. He believed that the nature of dialectics lies in its criticism and dialectics without criticism is not real dialectics and has no perspective and future. Actually, Marx had already illustrated the critical nature of dialectics, while the following generations did not explain and develop dialectics along the road built by Marx. That led to the stagnation of theories of dialectics. According to Adorno, it is a must to reconstruct Marx Critical Dialectics and show up the critical nature of dialectics, then, dialectics would give out brilliance. Therefore, Adorno and Marx came together on their view of dialectics. It is important to make a progress of theories of dialectics that Adorno’s Negative Dialectics have reconstructed Marxism critical dialectics.Mark has reconstructed critical dialectics on the base of destroying Hegel’s Dialectics which has showed me the new way,but future philosopher don’t understand and delevolp dialectics on the base of Marxism critical dialectics.So theories of dialectics have been forgotten and ignored. The contribution of Adorno’s Negative Dialectics is that it has reconstructed Marxism critical dialectics and has taken theories of dialectics into the new serious,but it has not developed theories of dialectics. It is the most valuable thing that we have learned and mastered from Adorno’s Negative Dialectics.
引文
①卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆,1995:51页注1.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:5.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①郭嘤蔚,辛绍军.非同一性:异质的存在和经验——论阿多诺《否定的辩证法》的精神实质[J].学术交流,2006(7).
②郭嘤蔚,辛绍军.非同一性:异质的存在和经验——论阿多诺《否定的辩证法》的精神实质[J].学术交流,2006(7).
①阿多诺.主体与客体[M].法兰克福学派论著选缉(上卷).北京:商务印书馆,1998:209.
②张一兵.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M].南京:南京大学出版社,2002:364.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:50.
①张一兵.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M].南京:南京大学出版社,2002:365.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:182页注2.
①德里达.一种疯狂守护者思想[M].上海:上海人民出版社,1997:21.
②刘放桐.马克思主义与西方哲学的现当代走向[M].北京:人民出版社,2002:274.
①刘放桐.马克思主义与西方哲学的现当代走向[M].北京;人民出版社,2002:277.
②陈胜云.阿多诺后现代情结的批判性分析[J].中共浙江省委党校学报,2001(1 ).
①罗蒂.后哲学文化[M].上海:上海译文出版社,1992:98.
①罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:三联书店,1987:4.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:133.
①阿多诺,霍克海默.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版社,1990:28.
②阿多诺,霍克海默.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版社,1990:10.
①福柯.事物的顺序[M].纽约,1970年英文版:386.
①阿多诺.主体与客体[M].法兰克福学派论著选缉(上卷).北京:商务印书馆,1998:209.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:50.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:170.
①张世英.哲学导论[M].北京:北京大学出版社,2002:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:9.
②Brunkhorst ,Hauke. Adorno and Critical Theory[M]. Uni2versity of Wales Press,Cardiff ,1999.
①翟恒兴.“解构”与“解构主义”之辨[J].社会科学战线,2006(2).
①王腊平.浅析解构主义的哲学思想[J].安徽建筑工业学院学报(自然科学版),2007(2).
②赵敦华.现代哲学新编[M].北京:北京大学出版社,2000:434.
①德里达.立场[M].芝加哥,1981:41.
①马丁?杰.阿多诺[M].北京:中国社会科学出版社,1992:170.
②特里?伊格尔顿.瓦尔物?本雅明或走向革命的批评[M].伦敦, 1981:141.
③陈胜云.阿多诺后现代情结的批判性分析[J].中共浙江省委党校学报,2001(1 ).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:178—179.
①孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998年:331.
①郭嘤蔚、叔贵峰.从抽象的人到现实的人—马克思对传统辩证法的批判和超越[J].学习与探索.2006,(1).
①悉尼?胡克.对卡尔?马克思的理解[M].重庆:重庆出版,1993:315.
①郭嘤蔚、叔贵峰.从抽象的人到现实的人—马克思对传统辩证法的批判和超越[J].学习与探索,2006(1).
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷) [M].北京:人民出版社,1995:177.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1997:8.
②马克思1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000:97.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1997:.
②毕芙蓉.马克思主义哲学是反形而上学的批判哲学———对“马克思主义哲学是生存本体论哲学”的质疑[J].教学与研究,2002 ( 8 )
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979:162.
①马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1993:24.
②马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1993:112.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:1.
②阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:159—160.①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:172.
①杨雷、温茹.解读西方近代哲学中的“思存同一性”[J].河南商业高等专科学校学报,2005 ( 1 ).
①黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:156.
②黑格尔.精神现象学(上卷)贺麟、王玖兴译[M].上海:商务印书馆,1979:21.
③章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影———从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:156.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:14.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:173.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:14.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:173.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:143.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993;138.
①阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
①张一兵.文本的深度耕犁——后马克思思潮哲学文本解读[M].北京:中国人民大学出版社,2008:33.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
③阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:144—145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:5.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:161.
①马尔库塞.理性与革命——黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社,1993:104.
②马尔库塞.理性与革命——黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社,1993年:112.
③马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1983:284—285.
①章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影———从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5期).
②黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:181.
③黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:181.
④阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:159—160.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:157.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993年:5.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993年:133.
②俞吾金、陈学明.国外马克思主义哲学流派新编(西方马克思主义卷)[M].上海:复旦大学出版社,171.
①列宁.列宁选集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1973:442.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1973:535.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1972年版,第60页。
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:145.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:258.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:299.
①马克思.1844年经济学哲学手稿[M] .北京:人民出版社,1985.:131.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1995:19.
①列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:87.
②列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:410.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1995:564.
④列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:280.
⑤列宁.哲学笔记[M] .北京:人民出版社,1974:200.
①列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:201.
②列宁.哲学笔记[M] .北京:人民出版社,1974:235.
③孙正聿.哲学通论[M] .沈阳:辽宁人民出版社,2002:339.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1956:416.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第4卷)[M] .北京:人民出版社,2002:22.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M] .北京:人民出版社,1997:8.
①列宁.列宁全集[M].北京:人民出版社,1973:244.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版,1982:144—145.
①卢卡奇.历史和阶级意识[M].重庆:重庆出版,1989:6 .
①张西平.历史哲学的重建[M].上海:三联书店,1997:270.
②萨特.辩证理性的批判[M].上海:商务印书馆,1963 :132.
②阿多诺.关于胡塞尔与现象学的二律背反的研究[M].重庆:重庆出版社,1993 :49 .
③马尔库塞.理性与革命[M].上海:三联书店,1997:261 .
①南斯拉夫哲学论文集[M].上海:三联书店,1979:258.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993 :1 .
①海德格尔.面向思的事情[M].上海:商务印书馆,1999 :70 .
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993 :1 .
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993序:1.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第23卷)[M] .北京:人民出版社,1972:124.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M] .北京:人民出版社,1997:34.
①列宁.列宁全集(第38卷)[M] .北京:人民出版社,1959.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M] .北京:人民出版社,1995:257.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集( 40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:257.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:144—145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1972.:16.
②王成.马克思与阿多诺辩证法思想的比较研究[J].合肥:合肥工业大学学报(社会科学版),2009 (6).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:362.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995:275.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:1.
②阿多诺.棱镜[M].纽约:1963:34.
③张一兵.文本的深度耕犁——后马克思思潮哲学文本解读[M].北京:中国人民大学出版社,2008年:12—
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M] .北京:人民出版社,1979:163.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:156.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社1972.版,第18页。
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1972:368.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:16.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993.
[1]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(中文第一版)(1-50卷)[M].北京:人民出版社,1965-1985.
[2]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(中文第二版)(1-4卷)[M].北京:人民出版社,1995.
[3]恩格斯.路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1972.
[4]列宁.列宁选集(1—4卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[5]列宁.唯物主义和经验批判主义[M].北京:人民出版社,1950.
[6]高清海.高清海哲学文存(1-6卷)[M].长春:吉林人民出版社,1997.
[7]高清海.高清海哲学文存?续编(1-3卷)[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2004.
[8]王振林.解析与探索-哲学视域中的主体际交往[M].长春:吉林人民出版社,2001.
[9]孙正聿.思想中的时代——当代哲学的理论自觉[M].北京:北京师范大学出版社,2004.
[10]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[11]孙正聿.理论思维的前提批判:论辩证法的批判本性[M].沈阳:辽宁人民出版社,1992.
[12]孙利天.论辩证法的思维方式[M].长春:吉林人民出版社,2006.
[13]贺来.辩证法的生存论基础——马克思辩证法的当代阐释[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[14]阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993.
[15]阿多诺.主体与客体.法兰克福学派论著选辑上卷[M].北京:商务印书馆,1998.
[16]韩秋红,李百玲.断裂还是传承?西方马克思主义及其当代资本主义观[M].北京:中央编译出版社,2004.
[17]俞吾金,陈学明.国外马克思主义哲学流派新编(西方马克思主义卷)[M].上海:复旦大学出版社,2002.
[18]张一兵.文本的深度耕梨——后马克思思潮哲学文本解读(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2008。
[19]张一兵.折断的理性的翅膀——西方马克思主义哲学批判[M].南京:南京出版社,1990.
[20]张一兵.马克思主义哲学的历史与现状(第三卷)[M].南京:南京大学出版社,1992.
[21]张一兵.马克思历史辩证法的主体向度[M].南京:南京大学出版社,2002.
[22]张一兵.回到马克思——经济学语境中的哲学话语[M].南京:江苏人民出版社,1999.
[23]张一兵.无调式的辩证想象——阿多诺《否定的辩证法》的文本学解读[M].上海:三联书店,2001.
[24]张一兵,胡大平.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M]南京.:南京大学出版社,2003.
[25]徐崇温.西方马克思主义[M].天津:天津人民出版社,1982.
[26]徐崇温.“西方马克思主义”论丛[M].重庆:重庆出版社,1989.
[27]欧力同,张伟.法兰克福学派研究[M].重庆:重庆出版社,1990.
[28]江天骥.法兰克福学派——批判的社会理论[M].上海;上海人民出版社,1981.
[29]陈学明.西方马克思主义论[M].沈阳:辽宁教育出版社,1991.
[30]陈学明.西方马克思主义教程[M].北京:高等教育出版社,2001.
[31]陈振民.当代西方马克思主义[M].厦门:厦门大学出版社,1995.
[32]法兰克福学派论著选辑(上卷)[M].北京:商务印书馆,1998.
[33]海德格尔.面向思的事情[M].北京:商务印书馆,1999.
[34]全球化时代的马克思主义[M].北京:中央编译出版,1998。
[35]当代国外马克思主义评论(第一辑)[M].上海:复旦大学出版社,2000.
[36]当代国外马克思主义评论(第二辑)[M].上海:复旦大学出版社,2000。
[37]阿格尔.西方马克思主义概论[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[38]安德森.当代西方马克思主义[M].北京:东方出版社,1989.
[39]安德森.西方马克思主义探讨[M].北京:人民出版社,1982.
[41]马丁?杰.法兰克福学派史[M].广州:广东人民出版社,1996.
[42]迈克莱兰.马克思以后的马克思主义[M].北京;东方出版社,1986.
[43]罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:三联书店,1987.
[44]罗蒂.后哲学文化[M].上海:上海译文出版社,1992.
[45]霍克海默,阿多诺.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版,1990.
[46]霍克海默.批判理论[M].重庆:重庆出版,1990.
[47]赵敦华.现代西方哲学新编[M].北京:北京大学出版社,2000.
[48]刘放桐.现代西方哲学[M].北京:人民出版社,1990.
[49]陆扬.后现代性的文本阐释:福柯与德里达[M].上海:上海三联书店,2000.
[50]张世英.哲学导论[M].北京:北京大学出版社,2002.
[51]夏基松.现代西方哲学[M].上海:上海人民出版社,2006.
[52]车铭洲.现代西方哲学源流[M].天津:天津教育出版社,1988.
[53]陈启伟.现代西方哲学论著选读[M].北京;北京大学出版社,1992.
[54]杜任之.现代西方重要哲学家述评(二集)[M].上海:三联出版社,1980.
[55]邹铁军.现代西方哲学. [M].长春;吉林大学出版社,1991.
[56]朱新民.现代西防哲学逻辑[M].上海:复旦大学出版社,1997.
[57]朱庆祚.现代西方哲学新编[M].上海:上海社会科学院出版社,1988.
[58]郑杭生.当代西方哲学思潮概要[M].北京:中国人民大学出版社,1987.
[59]赵修义,戚文藻,邓遇芳.现代西方哲学纲要[M].上海:华东师范大学出版社,1986.
[60]俞宣孟.现代西方的超越思考[M].上海:上海人民出版社,1989.
[61]于铭松.现代西方哲学[M].北京:经济科学出版社,1996.
[62]尹全忠.现代西方哲学简明教程[M].武汉:湖北人民出版社,1987.
[63]王克千,欧大同.现代西方哲学流派[M].北京:中国青年出版社,1983.
[64]王守昌,车铭洲.现代西方哲学概论[M].北京:商务印书馆,1983.
[65]吴锦琴,邓承杭现代西方哲学教程[M].武汉:华中师范大学出版社,1989.
[66]冉友聘.现代西方哲学简明教程[M].南京:南京大学出版社,1988.
[67]樊树庭,邵国有,张富国.大学生学习马列著作导读[M].长春:吉林大学出版社,1992.
[68]李秀林,王于,李淮春.辨证唯物主义和历史唯物主义原理[M].北京:中国人民大学出版社,1990.
[69]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆, 1992年.
[70]马尔库塞.理性与革命─黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社, 1993 .
[71]王凤才.追寻马克思——走进西方马克思主义[M].济南:山东大学出版社,2003.
[72]维尔默.论现代和后现代的辩证法——遵循阿多诺的理性批判[M].北京:商务印书馆,2003.
[73]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].南京:译林出版社,2004.
[74]哈贝马斯.后形而上学思想[M].上海:上海译林出版社,2001.
[75]凯尔纳,贝斯特.后现代理论——批判性的质疑[M].北京:中央编译出版社,2001.
[76]黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].北京:商务印书馆,1966.
[77]黑格尔.逻辑学(杨一之译)[M].北京:商务印书馆,1966.
[78]黑格尔.哲学史讲演录(第1、2卷)[M].北京:商务印书馆,1978.
[79]德里达.马克思的幽灵(何一译)[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[80]德里达.一种疯狂守护肴思想(何佩群译)[M].上海;上海人民出版社,1997.
[81]利奥塔.后现代状态(车模山译)[M].上海:.三联书店,1997.
[82]利奥塔.后现代状况(岛子译)[M].长沙:湖南美术出版社,1996.
[83]利奥塔.后现代性与公正游戏(谈派洲译)[M].上海:上海人民出版,1997.
[84]赵海峰.阿多诺“否定的辩证法”研究[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2003.
[85]康德.纯粹理性批判[M].北京:人民出版社,2004.
[86]康德.未来形而上学导论[M].北京:商务印书馆,1997.
[87] Albrecht Wellmer.The Persistence of Modernity,trans.David Midgley[M].The MIT Press,1991 ,Chapter 1 ,2.
[88] JeanFrancoisLyotard.“Adorno as Devil”[M]. Telos 19 Spring 1973 .
[89] Terry Eagleton.Walter Benjamin of Towardsa Revolutionary Criticism [M].Verso , 1981 , note 59.
[90] Jürgen Haberrmas“.Consciousness?Raising or Redemptive Criticism———The Contemporaneity of Walter Benamin”[M].New German Critique 17Spring 1979 .
[91] Peter Dew, ed.Autonomy &Solidarity: Interviews with Jürgen Habermas[M]. Verso , 1986 1.
[92] Paul Piccone .“General Introduction”, The Essential Frankfurt School Reader, ed. , Andrew Aratoand ElkeGebhardt [M].1977 , New York, P. XVⅢ.
[93] Adorno,TheodorW.1997a, Negative Dialektik, in Gesamelte Schriften[M].Bd. 6, Suhrkamp Verlag.
[94] Tiedemann, Rolf.1991,“Begriff, Bild, Name: Ueber Adornos Utopie der Erkenntnis”,in Frankfurter Adorno Blaetter [M].edition text + kritik .
[95] Adorno T W Negative Dialectics M New York[M].1970: 98Seabury.
[96] Adorno TW Prism trans by S W erber M New[M].1970: 27.York andLandon sheed&ward.
[97] Theodor W. Adorno ,Against Epistemology: A Metacritique[M].Basil Blackwell , Oxford, 1982.
[98] T. W: Negative Dialectics[M ]. London: Routledge & Kegan Paul.
[99] Theodor W. Adorno .Against Epistemology: A Metacritique[M].Basil Blackwell [M] .Oxford, 1982.
[1]高清海,孙利天.哲学的终结与人类生存[J].江海学刊,2003(5).
[2]孙利天.信仰的对话:辩证法的当代任务和形态[J].社会科学战线,2003(6).
[3]孙立天.作为思想的形而上学[J].学习与探索,2003(6).
[4]孙正聿.反思:哲学的思维方式社[J].会科学战线,2001(1).
[5]王振林.走出传统哲学的自我中心困境[J].人文杂志,1999(2).
[6]王善平.奥斯威辛与否定的辩证法———一个马克思主义向度的批判[J].南京政治学院学报,2005 ( 2 ).
[7]吴友军.传统形而上学的没落与重建———阿多诺对奥斯威辛集中营的反思[J].马克思主义与现实, 2004(1).
[8]杨玉成.后现代语境下的阿多诺的现代性哲学[J].厦门大学学报,2000(3).
[9]李昀.关于主体性的否定性辩证法:兼论解构主义的误区[J].现代哲学,2008(2).
[10]夏凡.回到阿多诺:经济学语境中的哲学解码———关于张一兵〈无调式的辩证想象〉的评论[J]..学海,2005(2).
[11]朱宝信.马克思哲学应是实践辩证法而不应是唯物辩证法[J].哲学研究,2003(2).
[12]王凤才.关于阿多尔诺否定辩证法的三个问题[J].济南市社会主义学院学报,2003(3).
[13]张亮.“否定的辩证法”与尼采[J].马克思主义与现实, 2002 (5 ).
[14]方向红.理性自身的启蒙——阿多诺“祛魅”观重构[J].江苏社会科学,2000(4).
[15]陈胜云.阿多诺与总体性[J].江苏社会科学,1999(5).
[16]祖朝志.无望的救赎:评阿多诺的文化批判理论[J].求是学刊,1997(5).
[17]张一兵.无调哲学:否定的辩证法的理论前提[J].马克思主义与现实,2000(6).
[18]张一兵.否定的辩证法与唯物论[J].学术研究,2000(11).
[19]张一兵.从“星丛”中消失的主客体二元对立[J].社会科学论坛,2000(9).
[20]张一兵.自由:实践的辩证法[J].南京社会科学,2001(2).
[21]张一兵.阿多诺:真正的哲学是反体系的[J].江海学刊,2001(2).
[22]张一兵.辩证法:瓦解的逻辑[J].学习与探索,2001(3).
[23]张一兵.非同一性:否定的辩证法中的星丛范畴[J].山东社会学科,2001(5).
[24]张一兵哲学:一种非体制化的异质性经验——解读《否定的辩证法》导言[J].人文杂志,2000 (6 ).
[25]张一兵.“主体历史观与无主体过程论的二歧悖结——析当代西方马克思主义社会历史理论中的内在逻辑冲突[J].福建论坛(人文社会科学版),1994(1).
[26]张一兵.“析西方马克思主义对资本主义社会自然规律的批判[J].江淮论坛,1994(3).
[27]张一兵.无形的本体论牢狱:海德格尔颠覆本体论的颠覆——阿多诺〈否定的辩证法〉的解读[J].马克思主义研究,2001(1).
[28]张一兵.世界历史与自然历史———阿多诺“否定的辩证法”研究[J].理论探讨,2001 ( 3 )
[29]张一兵物化、异化及其观念反抗——阿多诺《否定的辩证法》解读[J].哲学研究,2001(6).
[30]张一兵后人学无调哲学否定的辩证法——阿尔多诺与法兰克福学派的“后现代转折”[J].上海社会科学院学术季刊,1996(2).
[31]张亮.国外阿多诺研究的历史、现状与模式[J].哲学动态,2001(3).
[32]赵海峰,解保军.阿多诺对胡塞尔的批判——关于马克思主义与现象学在现代语境下的一种对话[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版),2001(1).
[33]刘小新.阿多诺是黑格尔主义者吗[J].华侨大学学报(人文社会科学版),2001(2).
[34]张亮.辩证法内部的争论:阿多诺和《历史与阶级意识》[J].江海学刊,2001(5).
[35]张亮.德国当代哲学逻辑的发展与“哲学的现实性”——青年阿多诺的哲学思想[J].南京社会科学,2001(10).
[36]张亮.“否定的辩证法”的忘却:阿多诺研究的历史性遮蔽[J].浙江社会科学,2001(5).
[37]张文喜.现代性的幻像:“同一哲学”与“主体哲学”批判——从马克思到阿多诺[J].天津社会科学,2001(5).
[38]朱进东.逻辑的批判——从黑格尔、尼采到阿多诺[J].江苏社会科学,1997(2).
[39]李永红.论阿多诺对传统认识论的批判[J].南京社会科学,1998(6).
[40]文兵.阿多诺:《后现代主义的思想先驱》[J].首都师范大学学报(社会科学版),2000(1).
[41]章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影——从阿多诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5).
[42]徐浩.论西方马克思主义史学的演进[J].学习与探索,1994(6).
[43]徐崇温.关于“西方马克思主义”的几个问题[J].学术界,1994(4).
[44]徐崇温.评“西方马克思主义”就是马克思主义论[J].马克思主义研究,2000(5).
[45]范文“.西方马克思主义”性质评析[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版),1994(4).
[46]陆俊.“西方马克思主义”现代乌托邦的几种形态[J].马克思主义研究,1996(4).
[47]张立波.论西方马克思主义的实践理论[J].北京社会科学,1996(2).
[48]王雨辰.当代西方马克思主义研究中若干问题的辨析[J]..马克思主义研究,2000(1).
[49]程晓妹.如何看待西方马克思主义与马克思主义的关系[J].教学与研究,2000(6).
[50]刘翎.西方马克思主义哲学的基本逻辑[J].福建论坛(文史哲版),2000(4).
[51]洪晓楠.评西方马克思主义的自然辩证法观[J].科学技术与辩证法,1999(5).
[52]严亚明.浅析西方马克思主义对当代社会的批判[J].孝感学院学报,1998(1).
[53]张翼星.对研究“西方马克思主义”的若干思考[J].探求,1998(6).
[54]俞吾金.从外在的对峙到内在的对话——对西方马克思主义与西方现代哲学关系的新思考[J].学术月刊,2001(8).
[55]王雨辰.试论西方马克思主义对马克思主义哲学的理论贡献[J].天府新论,2001(5).
[56]吴琼.解读现代主义——西方马克思主义与现代主义[J].中国人民大学学报,2001(2).
[57]曾小兵.西方马克思主义者眼中的辩证法[J].锦州师范学院学报(哲学社会科学版),2001(1).
[58]曾向阳,吴澄清.西方马克思主义“回到黑格尔”的思想底蕴[J].济南市社会主义学院学报,2001(1).
[59]朱振武.“西方马克思主义”的形成与影响[J].零陵师范高等专科学校学报,2000(4).
[60]胡绪明.启蒙逻辑的“二律背反”与形而上学统治权力的共谋———基于《启蒙辩证法》和《否定辩证法》逻辑关系的探析[J].兰州学刊,2007(12).
[61]周金华.马尔库塞的否定的辩证法及其历史命运[J].武汉大学学报(人文科学版),2002(1).
[62]丁立群,刘刚.否定的辩证法:在自然和历史中的关联[J].学习与探索,1996(2).
[63]夏凡.回到阿多诺:经济学语境中的哲学解码———关于张一兵《无调式的辩证想象》的评论[J].学海,2005(2).
[64]田世锭.问题在于改变世界——论奥尔曼“内在关系的辩证法”对阿多诺“否定的辩证法”的超越[J].太原理工大学学报(社会科学版),2007( 3 ).
[65]翟恒兴.“解构”与“解构主义”之辩[J].社会科学战线,2006(2).
[66]田建尔.从结构主义到解构主义的演进及其影响[J].晋中师范高等专科学校学报,2004(4).
[67]生安锋.解构理论的回响与超越[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2005(2).
[68]刘芳.论德里达对马克思主义的“继承”[J].社会科学研究,2005(4).
[69]翟恒兴,蔡秀芳.无根能固吗?解构主义新论[J].北京理工大学学报(社会科学版),2006(5)
[70]汤建龙.德里达解构主义评析[J].科学技术与辩证法,2003(5).
[71]洪长安,梁立新.解构与建构:社会建构主义对后现代主义思维方式的超越[J].前沿,2008(9).
[72]于永坤.解构与重建:对阿多诺“否定的辩证法”理论目的的解读[J].理论探讨,2008(6).
[73]张盾.辩证法与当代哲学的命运——评阿多诺对辩证法的重新诠释[J].南京大学学报,2004(4).
[74]章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影——从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(10).
[75]李怀君.马克思主义辩证法的基本特征[J].社会科学战线,1991(2).
[76]姚大志.什么是辩证法?[J].社会科学战线,2003(6).
[77]谢永康.形而上学批判的不同路径——论阿多诺与海德格尔的根本性分歧[J].哲学研究,2005(11).
[78]白刚,卞绍斌.体系的终结与马克思哲学的当代走向———对“教科书哲学”及“批判教科书哲学”的几点反思[J].南京社会科学,2002 (12 ).
[79]陈胜云.走出体系哲学:阿多诺认识论元批判的理论启示[J].内蒙古社会科学(汉文版) ,2003(4).
[80]陈胜云.解构“第二自然”:阿多诺反对本体论哲学的真实意图[J].学海,2003(3).
[81]杜敏.阿多诺的“启蒙”的反思[J].西安电子科技大学学报(社会科学版),2004(2).
[82]张亮.国外阿多诺研究的历史、现状与模式[J].哲学动态,2001(3).
[83]王成.马克思与阿多诺辩证法思想的比较研究[J].合肥工业大学学报(社会科学版),2009(12).
[84]衣俊卿.论西方马克思主义的理论定位与批判指向[J].广东社会科学,2003年(2).
[85]克劳斯?黑尔德.当代的危机与哲学的开端——论胡塞尔与海德格的关系[J].现代哲学,2004年(4).
[86]邓晓芒.西方启蒙思想的本质[J].广东社会科学,2003(4).
[87]邓晓芒.西方形而上学的命运——对海德格尔的亚里士多德批评的批评[J].中国社会科学,2002,(6)。
[88]田海平,马英林.拯救辩证法:后形而上学时代的思想任务[J].社会科学战线, 2003(6).
[89]王南湜.作为实践智能的辩证法[J].社会科学战线,2003(6).
[90]克劳斯?黑尔德.当代的危机与哲学的开端——论胡塞尔与海德格尔的关系[J].现代哲学,2004(4).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:5.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①郭嘤蔚,辛绍军.非同一性:异质的存在和经验——论阿多诺《否定的辩证法》的精神实质[J].学术交流,2006(7).
②郭嘤蔚,辛绍军.非同一性:异质的存在和经验——论阿多诺《否定的辩证法》的精神实质[J].学术交流,2006(7).
①阿多诺.主体与客体[M].法兰克福学派论著选缉(上卷).北京:商务印书馆,1998:209.
②张一兵.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M].南京:南京大学出版社,2002:364.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:50.
①张一兵.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M].南京:南京大学出版社,2002:365.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:182页注2.
①德里达.一种疯狂守护者思想[M].上海:上海人民出版社,1997:21.
②刘放桐.马克思主义与西方哲学的现当代走向[M].北京:人民出版社,2002:274.
①刘放桐.马克思主义与西方哲学的现当代走向[M].北京;人民出版社,2002:277.
②陈胜云.阿多诺后现代情结的批判性分析[J].中共浙江省委党校学报,2001(1 ).
①罗蒂.后哲学文化[M].上海:上海译文出版社,1992:98.
①罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:三联书店,1987:4.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:133.
①阿多诺,霍克海默.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版社,1990:28.
②阿多诺,霍克海默.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版社,1990:10.
①福柯.事物的顺序[M].纽约,1970年英文版:386.
①阿多诺.主体与客体[M].法兰克福学派论著选缉(上卷).北京:商务印书馆,1998:209.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:50.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:170.
①张世英.哲学导论[M].北京:北京大学出版社,2002:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:9.
②Brunkhorst ,Hauke. Adorno and Critical Theory[M]. Uni2versity of Wales Press,Cardiff ,1999.
①翟恒兴.“解构”与“解构主义”之辨[J].社会科学战线,2006(2).
①王腊平.浅析解构主义的哲学思想[J].安徽建筑工业学院学报(自然科学版),2007(2).
②赵敦华.现代哲学新编[M].北京:北京大学出版社,2000:434.
①德里达.立场[M].芝加哥,1981:41.
①马丁?杰.阿多诺[M].北京:中国社会科学出版社,1992:170.
②特里?伊格尔顿.瓦尔物?本雅明或走向革命的批评[M].伦敦, 1981:141.
③陈胜云.阿多诺后现代情结的批判性分析[J].中共浙江省委党校学报,2001(1 ).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:178—179.
①孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998年:331.
①郭嘤蔚、叔贵峰.从抽象的人到现实的人—马克思对传统辩证法的批判和超越[J].学习与探索.2006,(1).
①悉尼?胡克.对卡尔?马克思的理解[M].重庆:重庆出版,1993:315.
①郭嘤蔚、叔贵峰.从抽象的人到现实的人—马克思对传统辩证法的批判和超越[J].学习与探索,2006(1).
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷) [M].北京:人民出版社,1995:177.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1997:8.
②马克思1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000:97.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1997:.
②毕芙蓉.马克思主义哲学是反形而上学的批判哲学———对“马克思主义哲学是生存本体论哲学”的质疑[J].教学与研究,2002 ( 8 )
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979:162.
①马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1993:24.
②马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1993:112.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:1.
②阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:159—160.①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:172.
①杨雷、温茹.解读西方近代哲学中的“思存同一性”[J].河南商业高等专科学校学报,2005 ( 1 ).
①黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:156.
②黑格尔.精神现象学(上卷)贺麟、王玖兴译[M].上海:商务印书馆,1979:21.
③章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影———从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:156.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:14.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:173.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:14.
③阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:173.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:143.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993;138.
①阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
①张一兵.文本的深度耕犁——后马克思思潮哲学文本解读[M].北京:中国人民大学出版社,2008:33.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
③阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:144—145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].伦敦1973年英文版,1973:5.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:161.
①马尔库塞.理性与革命——黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社,1993:104.
②马尔库塞.理性与革命——黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社,1993年:112.
③马尔库塞.理性与革命[M].重庆:重庆出版社,1983:284—285.
①章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影———从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5期).
②黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:181.
③黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].上海:商务印书馆,1980:181.
④阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:159—160.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:157.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993年:5.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:3.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993年:133.
②俞吾金、陈学明.国外马克思主义哲学流派新编(西方马克思主义卷)[M].上海:复旦大学出版社,171.
①列宁.列宁选集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1973:442.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1973:535.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1972年版,第60页。
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:145.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:258.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:299.
①马克思.1844年经济学哲学手稿[M] .北京:人民出版社,1985.:131.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1995:19.
①列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:87.
②列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:410.
③马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M] .北京:人民出版社,1995:564.
④列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:280.
⑤列宁.哲学笔记[M] .北京:人民出版社,1974:200.
①列宁.列宁选集(第38卷)[M].北京:人民出版社,1973:201.
②列宁.哲学笔记[M] .北京:人民出版社,1974:235.
③孙正聿.哲学通论[M] .沈阳:辽宁人民出版社,2002:339.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1956:416.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第4卷)[M] .北京:人民出版社,2002:22.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结[M] .北京:人民出版社,1997:8.
①列宁.列宁全集[M].北京:人民出版社,1973:244.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版,1982:144—145.
①卢卡奇.历史和阶级意识[M].重庆:重庆出版,1989:6 .
①张西平.历史哲学的重建[M].上海:三联书店,1997:270.
②萨特.辩证理性的批判[M].上海:商务印书馆,1963 :132.
②阿多诺.关于胡塞尔与现象学的二律背反的研究[M].重庆:重庆出版社,1993 :49 .
③马尔库塞.理性与革命[M].上海:三联书店,1997:261 .
①南斯拉夫哲学论文集[M].上海:三联书店,1979:258.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993 :1 .
①海德格尔.面向思的事情[M].上海:商务印书馆,1999 :70 .
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993 :1 .
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993序:1.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第23卷)[M] .北京:人民出版社,1972:124.
①恩格斯.路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M] .北京:人民出版社,1997:34.
①列宁.列宁全集(第38卷)[M] .北京:人民出版社,1959.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M] .北京:人民出版社,1995:257.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集( 40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:257.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第40卷)[M] .北京:人民出版社,1982:144—145.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:142.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M] .北京:人民出版社,1972.:16.
②王成.马克思与阿多诺辩证法思想的比较研究[J].合肥:合肥工业大学学报(社会科学版),2009 (6).
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:362.
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995:275.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:1.
②阿多诺.棱镜[M].纽约:1963:34.
③张一兵.文本的深度耕犁——后马克思思潮哲学文本解读[M].北京:中国人民大学出版社,2008年:12—
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M] .北京:人民出版社,1979:163.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:156.
①马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社1972.版,第18页。
②马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1972:368.
①阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993:16.
②阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993.
[1]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(中文第一版)(1-50卷)[M].北京:人民出版社,1965-1985.
[2]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(中文第二版)(1-4卷)[M].北京:人民出版社,1995.
[3]恩格斯.路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].北京:人民出版社,1972.
[4]列宁.列宁选集(1—4卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[5]列宁.唯物主义和经验批判主义[M].北京:人民出版社,1950.
[6]高清海.高清海哲学文存(1-6卷)[M].长春:吉林人民出版社,1997.
[7]高清海.高清海哲学文存?续编(1-3卷)[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2004.
[8]王振林.解析与探索-哲学视域中的主体际交往[M].长春:吉林人民出版社,2001.
[9]孙正聿.思想中的时代——当代哲学的理论自觉[M].北京:北京师范大学出版社,2004.
[10]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[11]孙正聿.理论思维的前提批判:论辩证法的批判本性[M].沈阳:辽宁人民出版社,1992.
[12]孙利天.论辩证法的思维方式[M].长春:吉林人民出版社,2006.
[13]贺来.辩证法的生存论基础——马克思辩证法的当代阐释[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[14]阿多诺.否定的辩证法[M].重庆:重庆出版社,1993.
[15]阿多诺.主体与客体.法兰克福学派论著选辑上卷[M].北京:商务印书馆,1998.
[16]韩秋红,李百玲.断裂还是传承?西方马克思主义及其当代资本主义观[M].北京:中央编译出版社,2004.
[17]俞吾金,陈学明.国外马克思主义哲学流派新编(西方马克思主义卷)[M].上海:复旦大学出版社,2002.
[18]张一兵.文本的深度耕梨——后马克思思潮哲学文本解读(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2008。
[19]张一兵.折断的理性的翅膀——西方马克思主义哲学批判[M].南京:南京出版社,1990.
[20]张一兵.马克思主义哲学的历史与现状(第三卷)[M].南京:南京大学出版社,1992.
[21]张一兵.马克思历史辩证法的主体向度[M].南京:南京大学出版社,2002.
[22]张一兵.回到马克思——经济学语境中的哲学话语[M].南京:江苏人民出版社,1999.
[23]张一兵.无调式的辩证想象——阿多诺《否定的辩证法》的文本学解读[M].上海:三联书店,2001.
[24]张一兵,胡大平.西方马克思主义哲学的历史逻辑[M]南京.:南京大学出版社,2003.
[25]徐崇温.西方马克思主义[M].天津:天津人民出版社,1982.
[26]徐崇温.“西方马克思主义”论丛[M].重庆:重庆出版社,1989.
[27]欧力同,张伟.法兰克福学派研究[M].重庆:重庆出版社,1990.
[28]江天骥.法兰克福学派——批判的社会理论[M].上海;上海人民出版社,1981.
[29]陈学明.西方马克思主义论[M].沈阳:辽宁教育出版社,1991.
[30]陈学明.西方马克思主义教程[M].北京:高等教育出版社,2001.
[31]陈振民.当代西方马克思主义[M].厦门:厦门大学出版社,1995.
[32]法兰克福学派论著选辑(上卷)[M].北京:商务印书馆,1998.
[33]海德格尔.面向思的事情[M].北京:商务印书馆,1999.
[34]全球化时代的马克思主义[M].北京:中央编译出版,1998。
[35]当代国外马克思主义评论(第一辑)[M].上海:复旦大学出版社,2000.
[36]当代国外马克思主义评论(第二辑)[M].上海:复旦大学出版社,2000。
[37]阿格尔.西方马克思主义概论[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[38]安德森.当代西方马克思主义[M].北京:东方出版社,1989.
[39]安德森.西方马克思主义探讨[M].北京:人民出版社,1982.
[41]马丁?杰.法兰克福学派史[M].广州:广东人民出版社,1996.
[42]迈克莱兰.马克思以后的马克思主义[M].北京;东方出版社,1986.
[43]罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:三联书店,1987.
[44]罗蒂.后哲学文化[M].上海:上海译文出版社,1992.
[45]霍克海默,阿多诺.启蒙辩证法[M].重庆:重庆出版,1990.
[46]霍克海默.批判理论[M].重庆:重庆出版,1990.
[47]赵敦华.现代西方哲学新编[M].北京:北京大学出版社,2000.
[48]刘放桐.现代西方哲学[M].北京:人民出版社,1990.
[49]陆扬.后现代性的文本阐释:福柯与德里达[M].上海:上海三联书店,2000.
[50]张世英.哲学导论[M].北京:北京大学出版社,2002.
[51]夏基松.现代西方哲学[M].上海:上海人民出版社,2006.
[52]车铭洲.现代西方哲学源流[M].天津:天津教育出版社,1988.
[53]陈启伟.现代西方哲学论著选读[M].北京;北京大学出版社,1992.
[54]杜任之.现代西方重要哲学家述评(二集)[M].上海:三联出版社,1980.
[55]邹铁军.现代西方哲学. [M].长春;吉林大学出版社,1991.
[56]朱新民.现代西防哲学逻辑[M].上海:复旦大学出版社,1997.
[57]朱庆祚.现代西方哲学新编[M].上海:上海社会科学院出版社,1988.
[58]郑杭生.当代西方哲学思潮概要[M].北京:中国人民大学出版社,1987.
[59]赵修义,戚文藻,邓遇芳.现代西方哲学纲要[M].上海:华东师范大学出版社,1986.
[60]俞宣孟.现代西方的超越思考[M].上海:上海人民出版社,1989.
[61]于铭松.现代西方哲学[M].北京:经济科学出版社,1996.
[62]尹全忠.现代西方哲学简明教程[M].武汉:湖北人民出版社,1987.
[63]王克千,欧大同.现代西方哲学流派[M].北京:中国青年出版社,1983.
[64]王守昌,车铭洲.现代西方哲学概论[M].北京:商务印书馆,1983.
[65]吴锦琴,邓承杭现代西方哲学教程[M].武汉:华中师范大学出版社,1989.
[66]冉友聘.现代西方哲学简明教程[M].南京:南京大学出版社,1988.
[67]樊树庭,邵国有,张富国.大学生学习马列著作导读[M].长春:吉林大学出版社,1992.
[68]李秀林,王于,李淮春.辨证唯物主义和历史唯物主义原理[M].北京:中国人民大学出版社,1990.
[69]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆, 1992年.
[70]马尔库塞.理性与革命─黑格尔和社会理论的兴起[M].重庆:重庆出版社, 1993 .
[71]王凤才.追寻马克思——走进西方马克思主义[M].济南:山东大学出版社,2003.
[72]维尔默.论现代和后现代的辩证法——遵循阿多诺的理性批判[M].北京:商务印书馆,2003.
[73]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].南京:译林出版社,2004.
[74]哈贝马斯.后形而上学思想[M].上海:上海译林出版社,2001.
[75]凯尔纳,贝斯特.后现代理论——批判性的质疑[M].北京:中央编译出版社,2001.
[76]黑格尔.小逻辑(贺麟译)[M].北京:商务印书馆,1966.
[77]黑格尔.逻辑学(杨一之译)[M].北京:商务印书馆,1966.
[78]黑格尔.哲学史讲演录(第1、2卷)[M].北京:商务印书馆,1978.
[79]德里达.马克思的幽灵(何一译)[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[80]德里达.一种疯狂守护肴思想(何佩群译)[M].上海;上海人民出版社,1997.
[81]利奥塔.后现代状态(车模山译)[M].上海:.三联书店,1997.
[82]利奥塔.后现代状况(岛子译)[M].长沙:湖南美术出版社,1996.
[83]利奥塔.后现代性与公正游戏(谈派洲译)[M].上海:上海人民出版,1997.
[84]赵海峰.阿多诺“否定的辩证法”研究[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2003.
[85]康德.纯粹理性批判[M].北京:人民出版社,2004.
[86]康德.未来形而上学导论[M].北京:商务印书馆,1997.
[87] Albrecht Wellmer.The Persistence of Modernity,trans.David Midgley[M].The MIT Press,1991 ,Chapter 1 ,2.
[88] JeanFrancoisLyotard.“Adorno as Devil”[M]. Telos 19 Spring 1973 .
[89] Terry Eagleton.Walter Benjamin of Towardsa Revolutionary Criticism [M].Verso , 1981 , note 59.
[90] Jürgen Haberrmas“.Consciousness?Raising or Redemptive Criticism———The Contemporaneity of Walter Benamin”[M].New German Critique 17Spring 1979 .
[91] Peter Dew, ed.Autonomy &Solidarity: Interviews with Jürgen Habermas[M]. Verso , 1986 1.
[92] Paul Piccone .“General Introduction”, The Essential Frankfurt School Reader, ed. , Andrew Aratoand ElkeGebhardt [M].1977 , New York, P. XVⅢ.
[93] Adorno,TheodorW.1997a, Negative Dialektik, in Gesamelte Schriften[M].Bd. 6, Suhrkamp Verlag.
[94] Tiedemann, Rolf.1991,“Begriff, Bild, Name: Ueber Adornos Utopie der Erkenntnis”,in Frankfurter Adorno Blaetter [M].edition text + kritik .
[95] Adorno T W Negative Dialectics M New York[M].1970: 98Seabury.
[96] Adorno TW Prism trans by S W erber M New[M].1970: 27.York andLandon sheed&ward.
[97] Theodor W. Adorno ,Against Epistemology: A Metacritique[M].Basil Blackwell , Oxford, 1982.
[98] T. W: Negative Dialectics[M ]. London: Routledge & Kegan Paul.
[99] Theodor W. Adorno .Against Epistemology: A Metacritique[M].Basil Blackwell [M] .Oxford, 1982.
[1]高清海,孙利天.哲学的终结与人类生存[J].江海学刊,2003(5).
[2]孙利天.信仰的对话:辩证法的当代任务和形态[J].社会科学战线,2003(6).
[3]孙立天.作为思想的形而上学[J].学习与探索,2003(6).
[4]孙正聿.反思:哲学的思维方式社[J].会科学战线,2001(1).
[5]王振林.走出传统哲学的自我中心困境[J].人文杂志,1999(2).
[6]王善平.奥斯威辛与否定的辩证法———一个马克思主义向度的批判[J].南京政治学院学报,2005 ( 2 ).
[7]吴友军.传统形而上学的没落与重建———阿多诺对奥斯威辛集中营的反思[J].马克思主义与现实, 2004(1).
[8]杨玉成.后现代语境下的阿多诺的现代性哲学[J].厦门大学学报,2000(3).
[9]李昀.关于主体性的否定性辩证法:兼论解构主义的误区[J].现代哲学,2008(2).
[10]夏凡.回到阿多诺:经济学语境中的哲学解码———关于张一兵〈无调式的辩证想象〉的评论[J]..学海,2005(2).
[11]朱宝信.马克思哲学应是实践辩证法而不应是唯物辩证法[J].哲学研究,2003(2).
[12]王凤才.关于阿多尔诺否定辩证法的三个问题[J].济南市社会主义学院学报,2003(3).
[13]张亮.“否定的辩证法”与尼采[J].马克思主义与现实, 2002 (5 ).
[14]方向红.理性自身的启蒙——阿多诺“祛魅”观重构[J].江苏社会科学,2000(4).
[15]陈胜云.阿多诺与总体性[J].江苏社会科学,1999(5).
[16]祖朝志.无望的救赎:评阿多诺的文化批判理论[J].求是学刊,1997(5).
[17]张一兵.无调哲学:否定的辩证法的理论前提[J].马克思主义与现实,2000(6).
[18]张一兵.否定的辩证法与唯物论[J].学术研究,2000(11).
[19]张一兵.从“星丛”中消失的主客体二元对立[J].社会科学论坛,2000(9).
[20]张一兵.自由:实践的辩证法[J].南京社会科学,2001(2).
[21]张一兵.阿多诺:真正的哲学是反体系的[J].江海学刊,2001(2).
[22]张一兵.辩证法:瓦解的逻辑[J].学习与探索,2001(3).
[23]张一兵.非同一性:否定的辩证法中的星丛范畴[J].山东社会学科,2001(5).
[24]张一兵哲学:一种非体制化的异质性经验——解读《否定的辩证法》导言[J].人文杂志,2000 (6 ).
[25]张一兵.“主体历史观与无主体过程论的二歧悖结——析当代西方马克思主义社会历史理论中的内在逻辑冲突[J].福建论坛(人文社会科学版),1994(1).
[26]张一兵.“析西方马克思主义对资本主义社会自然规律的批判[J].江淮论坛,1994(3).
[27]张一兵.无形的本体论牢狱:海德格尔颠覆本体论的颠覆——阿多诺〈否定的辩证法〉的解读[J].马克思主义研究,2001(1).
[28]张一兵.世界历史与自然历史———阿多诺“否定的辩证法”研究[J].理论探讨,2001 ( 3 )
[29]张一兵物化、异化及其观念反抗——阿多诺《否定的辩证法》解读[J].哲学研究,2001(6).
[30]张一兵后人学无调哲学否定的辩证法——阿尔多诺与法兰克福学派的“后现代转折”[J].上海社会科学院学术季刊,1996(2).
[31]张亮.国外阿多诺研究的历史、现状与模式[J].哲学动态,2001(3).
[32]赵海峰,解保军.阿多诺对胡塞尔的批判——关于马克思主义与现象学在现代语境下的一种对话[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版),2001(1).
[33]刘小新.阿多诺是黑格尔主义者吗[J].华侨大学学报(人文社会科学版),2001(2).
[34]张亮.辩证法内部的争论:阿多诺和《历史与阶级意识》[J].江海学刊,2001(5).
[35]张亮.德国当代哲学逻辑的发展与“哲学的现实性”——青年阿多诺的哲学思想[J].南京社会科学,2001(10).
[36]张亮.“否定的辩证法”的忘却:阿多诺研究的历史性遮蔽[J].浙江社会科学,2001(5).
[37]张文喜.现代性的幻像:“同一哲学”与“主体哲学”批判——从马克思到阿多诺[J].天津社会科学,2001(5).
[38]朱进东.逻辑的批判——从黑格尔、尼采到阿多诺[J].江苏社会科学,1997(2).
[39]李永红.论阿多诺对传统认识论的批判[J].南京社会科学,1998(6).
[40]文兵.阿多诺:《后现代主义的思想先驱》[J].首都师范大学学报(社会科学版),2000(1).
[41]章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影——从阿多诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(5).
[42]徐浩.论西方马克思主义史学的演进[J].学习与探索,1994(6).
[43]徐崇温.关于“西方马克思主义”的几个问题[J].学术界,1994(4).
[44]徐崇温.评“西方马克思主义”就是马克思主义论[J].马克思主义研究,2000(5).
[45]范文“.西方马克思主义”性质评析[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版),1994(4).
[46]陆俊.“西方马克思主义”现代乌托邦的几种形态[J].马克思主义研究,1996(4).
[47]张立波.论西方马克思主义的实践理论[J].北京社会科学,1996(2).
[48]王雨辰.当代西方马克思主义研究中若干问题的辨析[J]..马克思主义研究,2000(1).
[49]程晓妹.如何看待西方马克思主义与马克思主义的关系[J].教学与研究,2000(6).
[50]刘翎.西方马克思主义哲学的基本逻辑[J].福建论坛(文史哲版),2000(4).
[51]洪晓楠.评西方马克思主义的自然辩证法观[J].科学技术与辩证法,1999(5).
[52]严亚明.浅析西方马克思主义对当代社会的批判[J].孝感学院学报,1998(1).
[53]张翼星.对研究“西方马克思主义”的若干思考[J].探求,1998(6).
[54]俞吾金.从外在的对峙到内在的对话——对西方马克思主义与西方现代哲学关系的新思考[J].学术月刊,2001(8).
[55]王雨辰.试论西方马克思主义对马克思主义哲学的理论贡献[J].天府新论,2001(5).
[56]吴琼.解读现代主义——西方马克思主义与现代主义[J].中国人民大学学报,2001(2).
[57]曾小兵.西方马克思主义者眼中的辩证法[J].锦州师范学院学报(哲学社会科学版),2001(1).
[58]曾向阳,吴澄清.西方马克思主义“回到黑格尔”的思想底蕴[J].济南市社会主义学院学报,2001(1).
[59]朱振武.“西方马克思主义”的形成与影响[J].零陵师范高等专科学校学报,2000(4).
[60]胡绪明.启蒙逻辑的“二律背反”与形而上学统治权力的共谋———基于《启蒙辩证法》和《否定辩证法》逻辑关系的探析[J].兰州学刊,2007(12).
[61]周金华.马尔库塞的否定的辩证法及其历史命运[J].武汉大学学报(人文科学版),2002(1).
[62]丁立群,刘刚.否定的辩证法:在自然和历史中的关联[J].学习与探索,1996(2).
[63]夏凡.回到阿多诺:经济学语境中的哲学解码———关于张一兵《无调式的辩证想象》的评论[J].学海,2005(2).
[64]田世锭.问题在于改变世界——论奥尔曼“内在关系的辩证法”对阿多诺“否定的辩证法”的超越[J].太原理工大学学报(社会科学版),2007( 3 ).
[65]翟恒兴.“解构”与“解构主义”之辩[J].社会科学战线,2006(2).
[66]田建尔.从结构主义到解构主义的演进及其影响[J].晋中师范高等专科学校学报,2004(4).
[67]生安锋.解构理论的回响与超越[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2005(2).
[68]刘芳.论德里达对马克思主义的“继承”[J].社会科学研究,2005(4).
[69]翟恒兴,蔡秀芳.无根能固吗?解构主义新论[J].北京理工大学学报(社会科学版),2006(5)
[70]汤建龙.德里达解构主义评析[J].科学技术与辩证法,2003(5).
[71]洪长安,梁立新.解构与建构:社会建构主义对后现代主义思维方式的超越[J].前沿,2008(9).
[72]于永坤.解构与重建:对阿多诺“否定的辩证法”理论目的的解读[J].理论探讨,2008(6).
[73]张盾.辩证法与当代哲学的命运——评阿多诺对辩证法的重新诠释[J].南京大学学报,2004(4).
[74]章忠民.走出辩证法绝对同一性的阴影——从阿多尔诺对黑格尔辩证法的批判谈起[J].深圳大学学报(人文社会科学版),2000(10).
[75]李怀君.马克思主义辩证法的基本特征[J].社会科学战线,1991(2).
[76]姚大志.什么是辩证法?[J].社会科学战线,2003(6).
[77]谢永康.形而上学批判的不同路径——论阿多诺与海德格尔的根本性分歧[J].哲学研究,2005(11).
[78]白刚,卞绍斌.体系的终结与马克思哲学的当代走向———对“教科书哲学”及“批判教科书哲学”的几点反思[J].南京社会科学,2002 (12 ).
[79]陈胜云.走出体系哲学:阿多诺认识论元批判的理论启示[J].内蒙古社会科学(汉文版) ,2003(4).
[80]陈胜云.解构“第二自然”:阿多诺反对本体论哲学的真实意图[J].学海,2003(3).
[81]杜敏.阿多诺的“启蒙”的反思[J].西安电子科技大学学报(社会科学版),2004(2).
[82]张亮.国外阿多诺研究的历史、现状与模式[J].哲学动态,2001(3).
[83]王成.马克思与阿多诺辩证法思想的比较研究[J].合肥工业大学学报(社会科学版),2009(12).
[84]衣俊卿.论西方马克思主义的理论定位与批判指向[J].广东社会科学,2003年(2).
[85]克劳斯?黑尔德.当代的危机与哲学的开端——论胡塞尔与海德格的关系[J].现代哲学,2004年(4).
[86]邓晓芒.西方启蒙思想的本质[J].广东社会科学,2003(4).
[87]邓晓芒.西方形而上学的命运——对海德格尔的亚里士多德批评的批评[J].中国社会科学,2002,(6)。
[88]田海平,马英林.拯救辩证法:后形而上学时代的思想任务[J].社会科学战线, 2003(6).
[89]王南湜.作为实践智能的辩证法[J].社会科学战线,2003(6).
[90]克劳斯?黑尔德.当代的危机与哲学的开端——论胡塞尔与海德格尔的关系[J].现代哲学,2004(4).