公司僵局及其救济
|
摘要
本文将研究视角聚焦于出现在封闭公司中的公司僵局问题。公司僵局问题是建立在资本多数决基础之上的现代公司制度设计遭遇公司闭锁性特征后所产生的独特问题。它具体表现为拥有对等权力的一些股东之间或董事之间发生矛盾、互不妥协，致使股东(大)会或者董事会由于对方的拒绝参加而无法有效召集，或无法通过任何决议，最终导致公司的一切决策和管理机制都陷于瘫痪，公司资产流失、业务受到实质性伤害，股东的合法利益受到重大损害的状况。
目前国外对公司僵局问题已经有丰富的研究成果和实务经验，但我国在此方面的研究和实践却远远落后。本文意在丰富我国公司法理论在此方面的研究成果，为司法机关处理此类问题提供思路。鉴于此，本文运用逻辑分析、规范研究和比较的方法，对公司僵局问题进行了一番比较深入的探究。
本文中，作者从公司僵局在现实生活中的实际案例谈起，论及公司僵局的概念、特征、类型、危害性，并在详细分析公司僵局形成的内因、外因的基础上，提出解决公司僵局的法理基础在于股东之间应负有类似于合伙人之间的信托义务，法律对少数股东享有的财务上和管理上的合理期待利益应予以保护，在强制性的结构性或者分配性规则使股东的合理期待利益落空时，就由法院引入信义性规则来填补法律漏洞。只要法院认为在封闭公司中的少数股东有合理的财务上或者管理上的期待利益，提起诉讼的少数股东的合理期待利益就不能被漠视。
作者根据自己对本文论及问题根源和本质的理解，并结合国外解决公司僵局问题的成功经验以及我国立法和司法实践的现状，对公司法中如何设计解决公司僵局问题的法律制度做出种种设想。作者认为公司僵局的解决应存在事先预防和事后救济两种方式。事先预防既可以通过在股东协议或公司章程中加入防止和解决公司僵局的相关规定来实现，也可以通过规定一个较短的经营期限来实现。事后救济的方式则包括，调解、仲裁、调解—仲裁，任命管理人或临时接管人、临时董事，容许股东退出公司，赋予股东请求公司解散的诉权，以及将产生僵局的公司转化为一人公司或独资企业等。
This article focuses on the deadlock question in the close corporation. The deadlock results in the unique conflict between the designing of corporate governance based on the majority-capital-devide principle and the enclosure characteristic of the close corporation. It is reflected by those phenomena: one party of shareholders or directors who own equity right or power with the others can't compromise, then the meetings of shareholders or directors can't be held because of the absence of the other party, so any resolution can't be made, finally the governance of corporate is paralyzed, the assets of the company lose, the business of the company is destroyed, the legal right and benefit is deeply hurt.
Nowadays there are plenty of researching results and related experience as to the deadlock in other countries. But we still do not get start to research, and our legal experience is far behind those of the developed countries. The purpose of the article is to enrich the researching works and provide a train of thoughts for judges to deal with those deadlocks. Whereas this article make a deep research on the deadlock issue by a logical, rule-study and comparing means.
In this article the author gives some examples of deadlock in the reality as a beginning. Then he discusses the concept, characteristics, type, harm of deadlock. After analyzing the inner and outer reasons of the deadlock, he believes that the jurisprudent base for dissolving the deadlock is to make shareholders under the obligations of trust like that between partners, and the reasonable expected benefit on finance and/or management for minority shareholders shall be protected by the law. When the structural or distributive rules do not work to protect those benefit said above, the judges shall fix the hole in the law by introducing the fiduciary rules. On condition that the judge believe the minority shareholders own reasonable expected benefit on finance and/or management, those benefit of the plaintiff shareholders shall not be ignored.
The author makes some imagination for the designing the system of the
目前国外对公司僵局问题已经有丰富的研究成果和实务经验，但我国在此方面的研究和实践却远远落后。本文意在丰富我国公司法理论在此方面的研究成果，为司法机关处理此类问题提供思路。鉴于此，本文运用逻辑分析、规范研究和比较的方法，对公司僵局问题进行了一番比较深入的探究。
本文中，作者从公司僵局在现实生活中的实际案例谈起，论及公司僵局的概念、特征、类型、危害性，并在详细分析公司僵局形成的内因、外因的基础上，提出解决公司僵局的法理基础在于股东之间应负有类似于合伙人之间的信托义务，法律对少数股东享有的财务上和管理上的合理期待利益应予以保护，在强制性的结构性或者分配性规则使股东的合理期待利益落空时，就由法院引入信义性规则来填补法律漏洞。只要法院认为在封闭公司中的少数股东有合理的财务上或者管理上的期待利益，提起诉讼的少数股东的合理期待利益就不能被漠视。
作者根据自己对本文论及问题根源和本质的理解，并结合国外解决公司僵局问题的成功经验以及我国立法和司法实践的现状，对公司法中如何设计解决公司僵局问题的法律制度做出种种设想。作者认为公司僵局的解决应存在事先预防和事后救济两种方式。事先预防既可以通过在股东协议或公司章程中加入防止和解决公司僵局的相关规定来实现，也可以通过规定一个较短的经营期限来实现。事后救济的方式则包括，调解、仲裁、调解—仲裁，任命管理人或临时接管人、临时董事，容许股东退出公司，赋予股东请求公司解散的诉权，以及将产生僵局的公司转化为一人公司或独资企业等。
This article focuses on the deadlock question in the close corporation. The deadlock results in the unique conflict between the designing of corporate governance based on the majority-capital-devide principle and the enclosure characteristic of the close corporation. It is reflected by those phenomena: one party of shareholders or directors who own equity right or power with the others can't compromise, then the meetings of shareholders or directors can't be held because of the absence of the other party, so any resolution can't be made, finally the governance of corporate is paralyzed, the assets of the company lose, the business of the company is destroyed, the legal right and benefit is deeply hurt.
Nowadays there are plenty of researching results and related experience as to the deadlock in other countries. But we still do not get start to research, and our legal experience is far behind those of the developed countries. The purpose of the article is to enrich the researching works and provide a train of thoughts for judges to deal with those deadlocks. Whereas this article make a deep research on the deadlock issue by a logical, rule-study and comparing means.
In this article the author gives some examples of deadlock in the reality as a beginning. Then he discusses the concept, characteristics, type, harm of deadlock. After analyzing the inner and outer reasons of the deadlock, he believes that the jurisprudent base for dissolving the deadlock is to make shareholders under the obligations of trust like that between partners, and the reasonable expected benefit on finance and/or management for minority shareholders shall be protected by the law. When the structural or distributive rules do not work to protect those benefit said above, the judges shall fix the hole in the law by introducing the fiduciary rules. On condition that the judge believe the minority shareholders own reasonable expected benefit on finance and/or management, those benefit of the plaintiff shareholders shall not be ignored.
The author makes some imagination for the designing the system of the
引文
1 Lewis D SolumordAlan R Palmite著：《公司法：案例与解析》第3版，中国方正出版社，2004年，第3页
2 《牛津法律大词典》，光明日报出版社，1988年，第188页
3 石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年，第1页
4 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第2页
5 这个提法还是很“传统”的，正如上文所讲，公司不再是单一利益主体的诉求工具，现代公司还肩负社会责任，但是在本文的讨论范畴内，股东利益最大化还是最基本的理论假设，公司的社会责任角色的论述本文将不涉及
6 刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年，第8页
7 刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年，第48页
8 曾东红，宋佑光：《论有限责任公司僵局及其应对》，载中山大学学报社会科学版，2004年第3期，第56页
9 谭甄：《移植与差异：有限责任公司制度研究》，载中国优秀博硕士学位论文数据库，2003年5月，第90、91页。
10 黄美园、周彦：《我国公司僵局司法救济制度之构建》，法律适用，2004年第5期，第59页
11 本文中所称“旧公司法”为2005年10月27日修改前的公司法。“新公司法”为10月27日修改后的公司法。
12 赵旭东著：《企业与公司法纵论》，法律出版社2003年9月版，第305页
1 齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第92页
2 转引自蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第11页
3 赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，人民法院报，2002年，2月28日理论专号
4 据牛津法律大辞典，转引白江平主编、方流芳副主编：《新编公司法教程》(第二版)，第38页
5 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第76页
6 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律，2005年第1期
7 曾东红，宋佑光：《论有限责任公司僵局及其应对》，载中山大学学报社会科学版，2004年第3期，第56页
8 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第63页
9 甘培忠：《公司司法解散：<公司法>中说不出的痛》，《中国律师》，中国律师杂志社出版，2002年．第9期，第64页
10 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第22页
11 齐斌：《股份有限公司小股东权益保障研究》，载于《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年，第595页
12 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第31页
13 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律．2005年第1期
1 Jesse H. Choper, John C. Coffee, Jr,Ronaid J.Gilson著：《公司法案例与资料》，中信出版社，2003年，第757页
2 参见NO．COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS判决原文：With respect to the shareholders' financial expectations, the trial court found the following: (1) all minority shareholders would have a
3 M．V．爱森伯格著，张开平译：《公司法的结构》，载《商事法论集》第三卷，1999年，第391页
4 参见，T. Jackson, The logic and Limits of Bankruptcy law(《破产法的逻辑及其限制》)232～40(1986) (reviewing and synthesizing the literature)
5 参见前引NO. COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS 判决原文： Corporations—closely-held—minority shareholders' rights-reasonable expectations-viewed over entire course of reasonable opportunity to realize some return on their equity, either in the form of distribution of PERCO's profits or purchase of their shares at fair market value; and (2) Glenn would be able to redeem his shares in order to fund his retirement and/or his estate plan. On the management side, the trial court concluded that Royals, as one of PERCO's directors, reasonably expected to have a voice in any business decisions and access to all corporate records—not limited to written instruments. The trial court correctly found that a minority shareholder and director in a closely-held corporation had reasonable financial and management expectations. A complaining shareholder's reasonable expectations cannot be viewed in a vacuum, but must be examined and re-evaluated over the entire course of the various participants' relationships and dealings and are not limited to those memorialized in written instruments, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=nc&vol=appeals2000/appeals0502/&invol=royalsdealing
6 林安生著：《公司的社会责任》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1443
7 赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，人民法院报，2002年，2月28日理论专号
8 石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年，第69-72页
9 林晓镍：《有限责任公司股东退出公司相关法律诉讼问题研究》，http://timeslaw.363.net/new_page_481.htm
10 D.D.Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section 459-461 of the Company Act 1985(1988) Oxford Journal of Legal Studies, Volumn 8 Number 1,p83.转引自粱慧星主编《民商法论丛》第9卷，法律出版社1998年5月版，第118页
11 [1990]BCLC 384，转引自沈红雨：《浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济》见http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
12 法国民法典第1844-9条第3款规定：“但股东可以在章程中或通过决定或在特别的证书中有效地决定将某些财产给予某些股东。如无上述决定，分割财产中一切仍以实物形式存在的投资财产，应原出资人的要求分配给原出资人，并在必要时支付差额。此项权利优于任何优先分配权。”
13 法国民法典第1843-4条，引自《法国公司法规范》，卞耀武主编《外国公司法译丛》，李萍译，法律出版社，1999年5月第1版，第5页
14 新公司法第75条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一) 公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二) 公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限属满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
15 转引自蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第45页
16 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第45页
17 张国健：《商法概论》，三民书局，1980年修订版，第186页
18 江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社，1993年版，第154页
19 刘敏：《公司的解散和清算》，《人民法院报》，2003年10月8日，第三版
20 新公司法第181条 公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
21 如CAL.CORP.CODE§1800(b)(2), (3)(West 1990), N.Y.BUS.CORP.LAW§1104(a) (1), (2)(McKinney Supp 2002),ILL.COMP.STAT.ANN.5/12.56(a)(1)(West Supp.2002),etc, 转引自蔡东松著：《公司侵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第46页
22 转引自马正平：《应赋予股东的解散公司请求权——兼论我国公司法规定的解散事由的修改》，载《CO．公司》，2004年10期
23 吴日焕泽：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第109页
24 杜景林、卢谌译：《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》．中国政法大学出版社，2000年1月第1版，第207页
25 新公司法第183条：公司经营管理发生严重困难。继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
26 刘俊海：《股东的代表诉讼提起权比较研究》http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=77
27 Cal.Corp. 1800.
(b) The grounds for involuntary dissolution are that:
(1) The corporation has abandoned its business for more than one year.
(2) The corporation has an even number of directors who are equally divided and cannot agree as to the management of its affairs, so that its business can no longer be conducted to advantage or so that there is danger that its property and business will be impaired or lost, and the holders of the voting shares of the corporation are so divided into factions that they cannot elect a board consisting of an uneven number.
(3) There is internal dissension and two or more factions of shareholders in the corporation are so deadlocked that its business can no longer be conducted with advantage to its shareholders or the shareholders have failed at two consecutive annual meetings at which all voting power was exercised, to elect successors to directors whose terms have expired or would have expired upon election of their successors.
(4) Those in control of the corporation have been guilty of or have knowingly countenanced persistent and pervasive fraud, mismanagement or abuse of authority or persistent unfairness toward any shareholders or its property is being misapplied or wasted by its directors or officers.
(5) In the case of any corporation with 35 or fewer shareholders (determined as provided in Section 605), liquidation is reasonably necessary for the protection of the rights or interests of the complaining shareholder or shareholders.
(6) The period for which the corporation was formed has terminated without extension of such period.
28 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律，2005年第1期
29 郑泰安、杜渝：《“公司僵局”中的股东权益救济》http://www.sss.net.cn/ReadNews.asp?NewsID=564&BigClassID=10&SmallClassID=30&SpecialID=0&belong=sky
30 第(4)(5)(6)(7)(8)项引自齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第183页
31 见BALVIK V．SYLVESTER一案，引自周晶：《美国公司法判例简介》
32 见上海市静安区人民法院(1999)静经初字第24号民事调解书
33 齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第99-100页
34 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第56页
35 马秀群：《公司僵局的司法救济——公司司法解散》，郑州经济管理干部学院学报，2004年02期
36 罗伯特C克拉克：《公司法则》，工商出版社，1999年版，第653页，转引自齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第101页
37 朱慈蕴：《一人公司利弊分析与立法》，http://www.lawintsinghua.com/content/content.asp?id=514
38 嗣后设立的一人公司是指，由复数股东组成的公司成立后，因种种原因导致公司的全部出资额集中于一名股东之手中，转引自何志远：《浅谈一人有限公司》，http://www.law-lib.com/lw／lw_view.asp?no=4084
39 1980年德国采用了一人有限公司，欧盟多国(例如法国、比利时)也相继采用了一人有限公司，最后欧盟发出关于一人有限公司的指令；美国在1962年对《示范公司法》进行了修改，规定只要有一人在公司章程上签名就可以设立公司，此后各州开始陆续规定了一人公司。
40 于焱：《一人公司问题探讨》http://www.law-walker.net/detail.aso?id=2237
41 股东人数在两人以上的封闭公司中也很可能出现这种情况，尤其是在一股独大的公司中
42 法国民法典第1844-5条，引自《法国公司法规范》，卞耀武主编《外国公司法译丛》，李萍译，法律出版社，1999年5月第1版，第7页
1．[韩]李哲松著，吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，2000年1月第一版，第2、63、76、109页。
2．史尚宽著：《民法总论》，中国政法大学出版社，2000年3月第一版，第9、10页。
3．石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年4月第一版，第1、69-72页。
4．江平主编、方流芳副主编：《新编公司法教程》，法律出版社，2003年1月第二版，第38页。
5．覃有土主编：《商法学》，中国政法大学出版社，1999年12月第一版，第101页。
6．赵旭东著：《企业与公司法纵论》，法律出版社，2003年9月第一版，第305页。
7．刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年8月第一版，第8、48页。
8．齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年10月第一版，第92、99、100、183页。
9．王保树主编：《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年9月第一版，第391页。
10．江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社，1993年版，第154页。
11．卞耀武主编，李萍译：《外国公司法译丛——法国公司法》，法律出版社，1999年5月第一版，第5页。
12．卞耀武主编，左羽译：《外国公司法译丛——特拉华州普通公司法》，法律出版社，2001年3月第一版，第142页。
13．杜景林、卢谌译：《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》，中国政法大学出版社，2000年1月第一版，第207页。
14．王书江、殷建平译：《日本商法》，煤炭工业出版社，1994年3月第一版，第204、205页。
15．[美]Jesse H．choper，John C．Coffee，Jr，Ronald J．Gilson著：《公司法案例与资料》，中信出版社，2003年7月第一版，第757页。
16．[美]罗伯特C克拉克著，胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译：《公司法则》，工商出版社，1999年版，第653页。
17．[美]艾伦R帕尔米特著：《公司法案例与解析》，中信出版社，2003年7月第一版，第3页。
18．[加]布莱恩R柴芬斯著，林华伟、魏旻译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社，2001年4月第一版，第499页。
1．蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第11、22、31、42、45、46、56页．
2．谭甄著：《移植与差异：有限责任公司制度研究》，载中国优秀博硕士学位论文数据库，2003年5月，第90、91页。
3．曾东红、宋佑光著：《论有限责任公司僵局及其应对》，载于《中山大学学报社会科学版》，2004年第3期，第56页。
4．黄美园、周彦著：《我国公司僵局司法救济制度之构建》，载于《法律适用》，2004年第5期，第59、60、61页
5．赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，载于《人民法院报》，2002年，2月8日理论专号，第3版。
6．范黎红著：《论司法对公司僵局纠纷的分类介入》，载于《政治与法律》，2005年第1期，第55、56、57、58页。
7．甘培忠著：《公司司法解散：<公司法>中说不出的痛》，载于《中国律师》，2002年第9期，第62页。
8．李泫永、官欣荣著：《公司僵局与司法救济》，载于《法学》，2004年第4期，第83、84、85、86页．
9．马秀群著：《公司僵局的司法救济——公司司法解散》，载于《郑州经济管理干部学院学报》，2004年02期，第44、45、46页。
10．M．V．爱森伯格著，张开平译：《公司法的结构》，载于《商事法论集》 第三卷，1999年，第391页。
11．刘敏著：《公司的解散和清算》，载于《人民法院报》，2003年10月8日，第三版
12．马正平著：《应赋予股东的解散公司请求权——兼论我国公司法规定的解散事由的修改》，载于《CO．公司》，2004年10期，第42、43、44、45、46、47页。
13．潘云波著：《公司僵局及其司法救济研究》，载于《政治与法律》，2004年第4期，第60、61、62、63、64页。
14．郑泰安、杜渝著：《“公司僵局”中的股东权益救济》，载于《社会科学研究》，2004年第3期，第82、83、84页。
15．林晓镍著：《有限责任公司股东请求解散之诉的构建》，载于《人民法院报》2002年10月30日，第3版。
16．张民安著：《公司少数股东的法律救济》，载于《法制与社会发展》1995年第3期，第24页。
17．汪莉著：《打破僵局公平分配——对一起有限责任公司非破产清算案的思考》，载于《安徽大学学报(哲学社会科学版)，2004年第2期，第154、155页。
18．曾祥生著：《破冰之路：公司僵局诉讼途径选择》，见http://www.legalline.com.cn/2004-8/200485225347.htm
19．林安生著：《公司的社会责任》，见http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1443
20．何志远著：《浅谈一人有限公司》，见http://www.law-lib,com/lw/lw_view.asp?no=4084
21．刘俊海著：《股东的代表诉讼提起权比较研究》，见http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=77
22．林晓镍著：《有限责任公司股东退出公司相关法律诉讼问题研究》，见http://timeslaw.363.net/new_page_481.htm
23．于焱著：《一人公司问题探讨》，见http://www.law-walker.net/detail.asp?id=2237
24．沈红雨著：《浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济》，见http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
25．朱慈蕴著：《一人公司利弊分析与立法》，见http://www.lawintsinghua.com/content/content.asp?id=514
26．杜海军著：《公司诉讼问题研究》，见http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=20990
27．齐斌著：《股份有限公司小股东权益保障研究》，载于《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年，第595页。
28．鄢梦宣、陈治、韩中节著：《中国——欧盟公司法研讨会综述》，载于《西南政法大学学报》，2005年第1期，第132页。
29．曹康泰著：《关于<中华人民共和国公司法>(修订草案)的说明》，国务院法制办公室，2005年，第15、16页．
30．赵旭东著：《公司法修改中的中小股东保护》，见http://www.people.com.cn/BIG5/shehui/1063/3104148.html
31. D.D.Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section 459-461 of the Company Act 1985(1988) Oxford Journal of Legal Studies, Volumn 8 Number 1, p83.
32. NO.COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=nc&vol=appeals2000/appeals0502/&invol=royalsdealing
2 《牛津法律大词典》，光明日报出版社，1988年，第188页
3 石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年，第1页
4 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第2页
5 这个提法还是很“传统”的，正如上文所讲，公司不再是单一利益主体的诉求工具，现代公司还肩负社会责任，但是在本文的讨论范畴内，股东利益最大化还是最基本的理论假设，公司的社会责任角色的论述本文将不涉及
6 刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年，第8页
7 刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年，第48页
8 曾东红，宋佑光：《论有限责任公司僵局及其应对》，载中山大学学报社会科学版，2004年第3期，第56页
9 谭甄：《移植与差异：有限责任公司制度研究》，载中国优秀博硕士学位论文数据库，2003年5月，第90、91页。
10 黄美园、周彦：《我国公司僵局司法救济制度之构建》，法律适用，2004年第5期，第59页
11 本文中所称“旧公司法”为2005年10月27日修改前的公司法。“新公司法”为10月27日修改后的公司法。
12 赵旭东著：《企业与公司法纵论》，法律出版社2003年9月版，第305页
1 齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第92页
2 转引自蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第11页
3 赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，人民法院报，2002年，2月28日理论专号
4 据牛津法律大辞典，转引白江平主编、方流芳副主编：《新编公司法教程》(第二版)，第38页
5 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第76页
6 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律，2005年第1期
7 曾东红，宋佑光：《论有限责任公司僵局及其应对》，载中山大学学报社会科学版，2004年第3期，第56页
8 吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第63页
9 甘培忠：《公司司法解散：<公司法>中说不出的痛》，《中国律师》，中国律师杂志社出版，2002年．第9期，第64页
10 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第22页
11 齐斌：《股份有限公司小股东权益保障研究》，载于《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年，第595页
12 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第31页
13 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律．2005年第1期
1 Jesse H. Choper, John C. Coffee, Jr,Ronaid J.Gilson著：《公司法案例与资料》，中信出版社，2003年，第757页
2 参见NO．COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS判决原文：With respect to the shareholders' financial expectations, the trial court found the following: (1) all minority shareholders would have a
3 M．V．爱森伯格著，张开平译：《公司法的结构》，载《商事法论集》第三卷，1999年，第391页
4 参见，T. Jackson, The logic and Limits of Bankruptcy law(《破产法的逻辑及其限制》)232～40(1986) (reviewing and synthesizing the literature)
5 参见前引NO. COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS 判决原文： Corporations—closely-held—minority shareholders' rights-reasonable expectations-viewed over entire course of reasonable opportunity to realize some return on their equity, either in the form of distribution of PERCO's profits or purchase of their shares at fair market value; and (2) Glenn would be able to redeem his shares in order to fund his retirement and/or his estate plan. On the management side, the trial court concluded that Royals, as one of PERCO's directors, reasonably expected to have a voice in any business decisions and access to all corporate records—not limited to written instruments. The trial court correctly found that a minority shareholder and director in a closely-held corporation had reasonable financial and management expectations. A complaining shareholder's reasonable expectations cannot be viewed in a vacuum, but must be examined and re-evaluated over the entire course of the various participants' relationships and dealings and are not limited to those memorialized in written instruments, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=nc&vol=appeals2000/appeals0502/&invol=royalsdealing
6 林安生著：《公司的社会责任》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1443
7 赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，人民法院报，2002年，2月28日理论专号
8 石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年，第69-72页
9 林晓镍：《有限责任公司股东退出公司相关法律诉讼问题研究》，http://timeslaw.363.net/new_page_481.htm
10 D.D.Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section 459-461 of the Company Act 1985(1988) Oxford Journal of Legal Studies, Volumn 8 Number 1,p83.转引自粱慧星主编《民商法论丛》第9卷，法律出版社1998年5月版，第118页
11 [1990]BCLC 384，转引自沈红雨：《浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济》见http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
12 法国民法典第1844-9条第3款规定：“但股东可以在章程中或通过决定或在特别的证书中有效地决定将某些财产给予某些股东。如无上述决定，分割财产中一切仍以实物形式存在的投资财产，应原出资人的要求分配给原出资人，并在必要时支付差额。此项权利优于任何优先分配权。”
13 法国民法典第1843-4条，引自《法国公司法规范》，卞耀武主编《外国公司法译丛》，李萍译，法律出版社，1999年5月第1版，第5页
14 新公司法第75条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一) 公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二) 公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限属满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
15 转引自蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第45页
16 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第45页
17 张国健：《商法概论》，三民书局，1980年修订版，第186页
18 江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社，1993年版，第154页
19 刘敏：《公司的解散和清算》，《人民法院报》，2003年10月8日，第三版
20 新公司法第181条 公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
21 如CAL.CORP.CODE§1800(b)(2), (3)(West 1990), N.Y.BUS.CORP.LAW§1104(a) (1), (2)(McKinney Supp 2002),ILL.COMP.STAT.ANN.5/12.56(a)(1)(West Supp.2002),etc, 转引自蔡东松著：《公司侵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第46页
22 转引自马正平：《应赋予股东的解散公司请求权——兼论我国公司法规定的解散事由的修改》，载《CO．公司》，2004年10期
23 吴日焕泽：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，1999年，第109页
24 杜景林、卢谌译：《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》．中国政法大学出版社，2000年1月第1版，第207页
25 新公司法第183条：公司经营管理发生严重困难。继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
26 刘俊海：《股东的代表诉讼提起权比较研究》http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=77
27 Cal.Corp. 1800.
(b) The grounds for involuntary dissolution are that:
(1) The corporation has abandoned its business for more than one year.
(2) The corporation has an even number of directors who are equally divided and cannot agree as to the management of its affairs, so that its business can no longer be conducted to advantage or so that there is danger that its property and business will be impaired or lost, and the holders of the voting shares of the corporation are so divided into factions that they cannot elect a board consisting of an uneven number.
(3) There is internal dissension and two or more factions of shareholders in the corporation are so deadlocked that its business can no longer be conducted with advantage to its shareholders or the shareholders have failed at two consecutive annual meetings at which all voting power was exercised, to elect successors to directors whose terms have expired or would have expired upon election of their successors.
(4) Those in control of the corporation have been guilty of or have knowingly countenanced persistent and pervasive fraud, mismanagement or abuse of authority or persistent unfairness toward any shareholders or its property is being misapplied or wasted by its directors or officers.
(5) In the case of any corporation with 35 or fewer shareholders (determined as provided in Section 605), liquidation is reasonably necessary for the protection of the rights or interests of the complaining shareholder or shareholders.
(6) The period for which the corporation was formed has terminated without extension of such period.
28 范黎红著：《司法介入公司僵局纠纷的分类探讨》，政治与法律，2005年第1期
29 郑泰安、杜渝：《“公司僵局”中的股东权益救济》http://www.sss.net.cn/ReadNews.asp?NewsID=564&BigClassID=10&SmallClassID=30&SpecialID=0&belong=sky
30 第(4)(5)(6)(7)(8)项引自齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第183页
31 见BALVIK V．SYLVESTER一案，引自周晶：《美国公司法判例简介》
32 见上海市静安区人民法院(1999)静经初字第24号民事调解书
33 齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第99-100页
34 蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第56页
35 马秀群：《公司僵局的司法救济——公司司法解散》，郑州经济管理干部学院学报，2004年02期
36 罗伯特C克拉克：《公司法则》，工商出版社，1999年版，第653页，转引自齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年，第101页
37 朱慈蕴：《一人公司利弊分析与立法》，http://www.lawintsinghua.com/content/content.asp?id=514
38 嗣后设立的一人公司是指，由复数股东组成的公司成立后，因种种原因导致公司的全部出资额集中于一名股东之手中，转引自何志远：《浅谈一人有限公司》，http://www.law-lib.com/lw／lw_view.asp?no=4084
39 1980年德国采用了一人有限公司，欧盟多国(例如法国、比利时)也相继采用了一人有限公司，最后欧盟发出关于一人有限公司的指令；美国在1962年对《示范公司法》进行了修改，规定只要有一人在公司章程上签名就可以设立公司，此后各州开始陆续规定了一人公司。
40 于焱：《一人公司问题探讨》http://www.law-walker.net/detail.aso?id=2237
41 股东人数在两人以上的封闭公司中也很可能出现这种情况，尤其是在一股独大的公司中
42 法国民法典第1844-5条，引自《法国公司法规范》，卞耀武主编《外国公司法译丛》，李萍译，法律出版社，1999年5月第1版，第7页
1．[韩]李哲松著，吴日焕译：《韩国公司法》，中国政法大学出版社，2000年1月第一版，第2、63、76、109页。
2．史尚宽著：《民法总论》，中国政法大学出版社，2000年3月第一版，第9、10页。
3．石少侠主编：《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年4月第一版，第1、69-72页。
4．江平主编、方流芳副主编：《新编公司法教程》，法律出版社，2003年1月第二版，第38页。
5．覃有土主编：《商法学》，中国政法大学出版社，1999年12月第一版，第101页。
6．赵旭东著：《企业与公司法纵论》，法律出版社，2003年9月第一版，第305页。
7．刘俊海著：《股东权法律保护概论》，人民法院出版社，1995年8月第一版，第8、48页。
8．齐奇主编：《公司法疑难问题解析》，法律出版社，2004年10月第一版，第92、99、100、183页。
9．王保树主编：《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年9月第一版，第391页。
10．江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社，1993年版，第154页。
11．卞耀武主编，李萍译：《外国公司法译丛——法国公司法》，法律出版社，1999年5月第一版，第5页。
12．卞耀武主编，左羽译：《外国公司法译丛——特拉华州普通公司法》，法律出版社，2001年3月第一版，第142页。
13．杜景林、卢谌译：《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》，中国政法大学出版社，2000年1月第一版，第207页。
14．王书江、殷建平译：《日本商法》，煤炭工业出版社，1994年3月第一版，第204、205页。
15．[美]Jesse H．choper，John C．Coffee，Jr，Ronald J．Gilson著：《公司法案例与资料》，中信出版社，2003年7月第一版，第757页。
16．[美]罗伯特C克拉克著，胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译：《公司法则》，工商出版社，1999年版，第653页。
17．[美]艾伦R帕尔米特著：《公司法案例与解析》，中信出版社，2003年7月第一版，第3页。
18．[加]布莱恩R柴芬斯著，林华伟、魏旻译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社，2001年4月第一版，第499页。
1．蔡东松著：《公司僵局法律问题研究》，中国政法大学硕士学位论文，2004年，第11、22、31、42、45、46、56页．
2．谭甄著：《移植与差异：有限责任公司制度研究》，载中国优秀博硕士学位论文数据库，2003年5月，第90、91页。
3．曾东红、宋佑光著：《论有限责任公司僵局及其应对》，载于《中山大学学报社会科学版》，2004年第3期，第56页。
4．黄美园、周彦著：《我国公司僵局司法救济制度之构建》，载于《法律适用》，2004年第5期，第59、60、61页
5．赵旭东著：《公司僵局的司法救济》，载于《人民法院报》，2002年，2月8日理论专号，第3版。
6．范黎红著：《论司法对公司僵局纠纷的分类介入》，载于《政治与法律》，2005年第1期，第55、56、57、58页。
7．甘培忠著：《公司司法解散：<公司法>中说不出的痛》，载于《中国律师》，2002年第9期，第62页。
8．李泫永、官欣荣著：《公司僵局与司法救济》，载于《法学》，2004年第4期，第83、84、85、86页．
9．马秀群著：《公司僵局的司法救济——公司司法解散》，载于《郑州经济管理干部学院学报》，2004年02期，第44、45、46页。
10．M．V．爱森伯格著，张开平译：《公司法的结构》，载于《商事法论集》 第三卷，1999年，第391页。
11．刘敏著：《公司的解散和清算》，载于《人民法院报》，2003年10月8日，第三版
12．马正平著：《应赋予股东的解散公司请求权——兼论我国公司法规定的解散事由的修改》，载于《CO．公司》，2004年10期，第42、43、44、45、46、47页。
13．潘云波著：《公司僵局及其司法救济研究》，载于《政治与法律》，2004年第4期，第60、61、62、63、64页。
14．郑泰安、杜渝著：《“公司僵局”中的股东权益救济》，载于《社会科学研究》，2004年第3期，第82、83、84页。
15．林晓镍著：《有限责任公司股东请求解散之诉的构建》，载于《人民法院报》2002年10月30日，第3版。
16．张民安著：《公司少数股东的法律救济》，载于《法制与社会发展》1995年第3期，第24页。
17．汪莉著：《打破僵局公平分配——对一起有限责任公司非破产清算案的思考》，载于《安徽大学学报(哲学社会科学版)，2004年第2期，第154、155页。
18．曾祥生著：《破冰之路：公司僵局诉讼途径选择》，见http://www.legalline.com.cn/2004-8/200485225347.htm
19．林安生著：《公司的社会责任》，见http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1443
20．何志远著：《浅谈一人有限公司》，见http://www.law-lib,com/lw/lw_view.asp?no=4084
21．刘俊海著：《股东的代表诉讼提起权比较研究》，见http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=77
22．林晓镍著：《有限责任公司股东退出公司相关法律诉讼问题研究》，见http://timeslaw.363.net/new_page_481.htm
23．于焱著：《一人公司问题探讨》，见http://www.law-walker.net/detail.asp?id=2237
24．沈红雨著：《浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济》，见http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
25．朱慈蕴著：《一人公司利弊分析与立法》，见http://www.lawintsinghua.com/content/content.asp?id=514
26．杜海军著：《公司诉讼问题研究》，见http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=20990
27．齐斌著：《股份有限公司小股东权益保障研究》，载于《商事法论集》第3卷，法律出版社，1999年，第595页。
28．鄢梦宣、陈治、韩中节著：《中国——欧盟公司法研讨会综述》，载于《西南政法大学学报》，2005年第1期，第132页。
29．曹康泰著：《关于<中华人民共和国公司法>(修订草案)的说明》，国务院法制办公室，2005年，第15、16页．
30．赵旭东著：《公司法修改中的中小股东保护》，见http://www.people.com.cn/BIG5/shehui/1063/3104148.html
31. D.D.Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section 459-461 of the Company Act 1985(1988) Oxford Journal of Legal Studies, Volumn 8 Number 1, p83.
32. NO.COA99-609, NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=nc&vol=appeals2000/appeals0502/&invol=royalsdealing