涉外知识产权侵权诉讼之管辖权问题研究
|
摘要
知识产权的地域性特点,决定了知识产权管辖权极强的地域性原则。~1很长时间以来各国法院只受理侵犯本国知识产权的案件,而不受理就外国知识产权提起的诉讼。但随着国际交往的不断加深以及经济文化联系的日趋紧密,知识产权的国际保护性加强,知识产权的地域性特征格局受到了前所未有的冲击,以至于同类法律冲突不断,对传统管辖规则的挑战亦成为必然。目前世界各国(地区)不断出现人为地有意识地打破知识产权地域性特点的案例事实。尽管传统的知识产权管辖规则仍占主导地位,但对新出现的问题若不加以引导规范,必然导致管辖的无序冲突。各国在冲破旧的规则后失去协调,为了内国法律和经济上需要的争夺将会带来更严重的问题。一些欧美国家在传统管辖权的基础上,对传统的管辖权制度进行了变革,并通过案例和立法发展出一些新的管辖根据,这值得参考和学习。
本文通过引用和分析一系列判例,运用比较的方法、价值分析的方法和实证分析的方法对知识产权涉外侵权诉讼管辖权的制度作了较为系统和深入的研究。本文共分四个部分。第一章知识产权侵权诉讼传统管辖规则的理论分析。本章在一般涉外民商事案件的基础上,着重介绍了传统的知识产权涉外侵权案件管辖规则的地域性本质;第二章传统地域性管辖原则的突破与尝试。本章从欧美等发达国家的司法实践角度剖析了国际领域对地域管辖规则的实践突破,并总结了常见的突破方式和手段;第三章介绍网络的发展给知识产权涉外案件管辖权带来的巨大挑战,以及网络的无形性等特点与地域性的冲突所造成的地域性的弱化表现;第四章是对我国涉外知识产权侵权管辖权的思考,着重介绍了目前我国的知识产权国际保护体系,以及我国司法实践对地域性管辖规则的理解和适用,并针对我国目前地域性管辖规则提出了几项原则;结论部分提出了两种思路,总结借鉴欧美发达国家的司法实践,得出开放式和保守式两种模式,以期对我国应对管辖权冲突有所启示。
Owing to the territorial character of intellectual property right, each country simply accepted cases concerning its own intellectual property rights without considering those concerning foreign countries' over a long period of time. However, with the development of the science and technology as well as the deepening of the international exchanges, the territorial character of intellectual property right has been broken through. Although the traditional jurisdiction of intellectual property has the leading position, the disordered conflict of domination will emerge if the new problems can not be solved properly. The disharmony and the conflict in laws and economy among different countries will lead to more serious problems. On the basis of the traditional jurisdiction, some American-European countries have reformed the jurisdiction and developed many new doctrines by cases or legislation, which are good for reference and studying.
By citing and analyzing a lot of cases, this article is trying to study the systems of jurisdiction for the transnational tort of intellectual property right litigation systematically and deeply by means of comparison, value analysis and case study. The thesis consists of four chapters. Chapter 1 introduces the general theory of jurisdiction of transnational tort litigation. Based on some transnational civil and commercial cases, the emphasis of this part is on the territorial character of the domination rules concerning the traditional intellectual property transnational cases. Chapter 2 deals with the breakthrough for the principles of traditional jurisdiction. This part analyzes the theories and practice on jurisdiction of intellectual property infringement lawsuits in many country of the world, elaborating the breakthrough and development on the proper basis of the jurisdiction in international society. Chapter 3 focuses on the great challenge that the development of the international network brings about and the weakening of the territorial character owing to the shapelessness of the network and the territorial conflict. Chapter 4 analyzes correlative examples and law constructions in our country, some suggestions are made for the legislation of our country on the jurisdiction of intellectual property infringement lawsuits. The conclusion proposes two thoughts for the development of the jurisdiction and generalizes the adoptable model based on the analysis of the legal practice in the western developed countries.
本文通过引用和分析一系列判例,运用比较的方法、价值分析的方法和实证分析的方法对知识产权涉外侵权诉讼管辖权的制度作了较为系统和深入的研究。本文共分四个部分。第一章知识产权侵权诉讼传统管辖规则的理论分析。本章在一般涉外民商事案件的基础上,着重介绍了传统的知识产权涉外侵权案件管辖规则的地域性本质;第二章传统地域性管辖原则的突破与尝试。本章从欧美等发达国家的司法实践角度剖析了国际领域对地域管辖规则的实践突破,并总结了常见的突破方式和手段;第三章介绍网络的发展给知识产权涉外案件管辖权带来的巨大挑战,以及网络的无形性等特点与地域性的冲突所造成的地域性的弱化表现;第四章是对我国涉外知识产权侵权管辖权的思考,着重介绍了目前我国的知识产权国际保护体系,以及我国司法实践对地域性管辖规则的理解和适用,并针对我国目前地域性管辖规则提出了几项原则;结论部分提出了两种思路,总结借鉴欧美发达国家的司法实践,得出开放式和保守式两种模式,以期对我国应对管辖权冲突有所启示。
Owing to the territorial character of intellectual property right, each country simply accepted cases concerning its own intellectual property rights without considering those concerning foreign countries' over a long period of time. However, with the development of the science and technology as well as the deepening of the international exchanges, the territorial character of intellectual property right has been broken through. Although the traditional jurisdiction of intellectual property has the leading position, the disordered conflict of domination will emerge if the new problems can not be solved properly. The disharmony and the conflict in laws and economy among different countries will lead to more serious problems. On the basis of the traditional jurisdiction, some American-European countries have reformed the jurisdiction and developed many new doctrines by cases or legislation, which are good for reference and studying.
By citing and analyzing a lot of cases, this article is trying to study the systems of jurisdiction for the transnational tort of intellectual property right litigation systematically and deeply by means of comparison, value analysis and case study. The thesis consists of four chapters. Chapter 1 introduces the general theory of jurisdiction of transnational tort litigation. Based on some transnational civil and commercial cases, the emphasis of this part is on the territorial character of the domination rules concerning the traditional intellectual property transnational cases. Chapter 2 deals with the breakthrough for the principles of traditional jurisdiction. This part analyzes the theories and practice on jurisdiction of intellectual property infringement lawsuits in many country of the world, elaborating the breakthrough and development on the proper basis of the jurisdiction in international society. Chapter 3 focuses on the great challenge that the development of the international network brings about and the weakening of the territorial character owing to the shapelessness of the network and the territorial conflict. Chapter 4 analyzes correlative examples and law constructions in our country, some suggestions are made for the legislation of our country on the jurisdiction of intellectual property infringement lawsuits. The conclusion proposes two thoughts for the development of the jurisdiction and generalizes the adoptable model based on the analysis of the legal practice in the western developed countries.
引文
[1]中国发展门户网,2007年4月14日,http://www.chinagateway.com.cn/chinese/jj/72483.htm。
[2]邵景春著:《国际合同法律适用论》,北京大学出版社 1997年版,第414页
[3]参见“国际注册局局长马查多先生致商标局局长函”,载《商标通讯》1998年第6期,第2-4页。
[4]吴允波:“常当被告常败诉——涉外知识产权案中的中国企业”,载《大众日报》,2005年5月10日。
[5]我国作为发展较快的发展中国家,较其他发展中国家具有技术优势、人才优势、资金优势、且与其他发展中国家技术实施条件相差不大、价位低廉。因此,广大发展中国家将成为我国知识产品的潜在市场。
[1]汤维建主编:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社,2003年3月版,第68页。
[2]Campbell and Peter Nygh,Transnational Tort Litigation:Jurisdictional Principles(1996) P.12.
[1]英国法院过去所坚持的“双重可控原则”(Double Action ability Rule for Tort Actions)强调只有侵权行为也同时在英国发生,英国法院才行使管辖权。
[2]Peter Nygh,Transnational Tort Litigation,1996,P.12.
[3]吕国民:《国际贸易中EDI法律问题研究》,法律出版社,2001年10月第1版,第188页。
[4]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年版,第528页。
[1]王永强:《从美国判例看网络纠纷管辖的演变》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp?lid=2198
[2]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年版,第528页。
[3]罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展——对传统地域管辖原则的突破”,载《政法学刊》,2003.03,第23-27页。
[1]刘林森:“美围知识产权的诉讼管辖权”,载《党政论坛》2004年6月,第46页。
[2]Dicey & Morris,The Conflict of Laws,12th ed.[M].London:Weet & Maxwell.1993.P1516
[3]转引自:罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展——对传统地域管辖原则的突破”,载《政法学刊》,2003.03,第23-27页。
[1]Hague Conference on Private International Law,Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters,Summary of the Outcome of the Discussion in Commission Ⅱ of the First Part of the Diplomatic Conference(20 June 2001)[DB/OL].http://www.hcch.net/e/workprog/jdgm.html or ftp://ftp.hcch.net/doc/jdgm2001draft-e.doc
[2]Tyburn Productions v.Conan Doyle,[1991]Ch.75;[1990]RPC.185.
[1]王春燕:“论知识产权地域性与知识产权国际保护”,载《中国人民大学学报》1996年第3期,第62页。
[2]吕岩峰:“知识产权之冲突法评论”,载《法制与社会发展》1996年第6期,第52-60页。
[1]余先予主编:《国际私法教程》,中国财政经济出版社 1998年9月版,第184-185页。
[2]李双元:《国际私法(冲突法篇)(修订版)》,武汉大学出版社 2001年11月版,第494-495页。
[3]石巍:“知识产权的法律冲突与法律适用探微”,载《现代法学》1999年10月第21卷第5期,第74-76页。
[4]李振纲:“知识产权与法律冲突”,载《中南财经大学学报》1999年第1期,第64-66页。
[5]参见:冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载《法学杂志》,2005.01。
[1]冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载中国青年党建网(http://www.zgdj.org/show1.asp?id=134)。
[2][俄]C.马里扬尼切夫:“国际知识产权保护:现状与问题”,载《国外社会科学》1996年第4期,第81页。
[3]See:Graeme B.Dinwoodie,a new copyright order:why national courts should create global norms,149U.Pa.L.Rev.491(2000).
[4]朱榄叶、刘晓红主编:知识产权法律冲突与解决问题研究,法律出版社 2004年12月第一版,第91页。
[5]韩德培主编:《国际私法(修订本)》,武汉大学出版社 1989年版,第43页。
[1]朱榄叶、刘晓红主编:知识产权法律冲突与解决问题研究。法律出版社 2004年12月第一版,第91页。
[2]章尚锦主编:《国际私法》,中国人民大学出版社 2000年3月版,第144页,第147页,第150页。
[3]See:Bernard Audit,droit international prive,3 eme edition,Economica,2000,p.646.转引自:冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载中国青年党建网(http://www.zgdj.org/show1.asp?id=134)。
[4]See Graeme B.Dinwoodie international intellectual property litigation:a vehicle for resurgent comparativist thought? The American journal of comparative law vol.49 number 3summer2001,p.428-453.
[5]See S.Rothenbcrg,D.Rabinowitz & H.Godin,Choice of Law in Sound-Alike Cases,14 Ent.L.Rep.3,5(1993 no.8);see also Cairns v.Franclin Mint Co.[24 Esupp.2d 1013(C.D.cal.1998)],Factors Etc.,Inc.v.Pro Arts,Inc.,652 F.2d 278(2d Cir.1981),Acme Circus Operating Co.v.Kuperstock,711 F.2d 1538,1541(11th Cir.1983).
[1]See:John R.Thomas,Litigation Begoumd the Technological Frontier:Comparative Approaches to Multinational Patent Enforcement[J].Law and Policy in International Business,1996,(2),P299-305.转引自:姜茹娇:“从冲突法角度论知识产权的国际保护”,载论文写作吧网(http://www.lwxz8.com/fxlw/fx11/200612/5017.html)。
[3]姜茹娇:“从冲突法角度论知识产权的国际保护”,载论文写作吧网(http://www.lwxz8.com/fxlw/fxll/200612/5017.html)。
[1]William Comish,Intellectual Property(3rd,edit),Sweet & Maxwell(1996),Para2-77,转引自刘家瑞《论国际知识产权管辖权制度的新发展及其法律意义》,《知识产权研究》(第6卷),中国方正出版社 1998年版,第82页。
[2](法)安德烈·凯莱维著,高凌翰译:“知识产权与适用数字传输的法津的确定”,载《版权公报》,1996年第2期,第14页。
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law.
[2]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P350-370.
[1]菲利普·G·奥特巴赫:“著作权上微妙的不平等”,载《版权公报》,1997年第4期。
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of international Law,P376.
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P381.
[2]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P389.
[1]中法网“黄进·国际私法论坛”,2001,(6)。
[2]中法网“黄进·国际私法论坛”,2001,(6)。
[3]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P373.
[1]网络的特性:(1)客观性。网络空间是客观存在的。这并非是指构成网络外部条件的计算机终端和缆线、程序的客观存在性,而足指由这些外部条件支持着的、独立的信息传播、交汇、衍生的空间的客观存在性。网络空间是不可视的,可视的只是具体信息在屏幕上的显示,但不能因此否认网络空间的存在,它和地理空间(或称作“物理空间”)一样可以被感知,它是物理空间以电子为媒介的衍生和延伸,但决不等同于物理空间;(2)全球性。这是网络空间最重要的特点,也是据以产生大量跨国法律问题的基础。它使全球的计算机用户紧密联系在一起,且这种联系彻底打破了物理空间中的有形世界,包括国界和任何地区界限。Internet从形成时起就是跨越国界的,这正是它的价值和影响所在;(3)管理的非中心化。Internet的核心技术本身决定了网络空间在管理上的非中心化倾向。Internet上的每一台机器都可以作为其他机器的服务器(server),因此,在网络空间里没有中心,没有集权,所有机器都是平等的。目前,还没有任何一个国家能够彻底地控制和有效地管理Internet,这也正是许多问题产生的根源。参见:王德全:“试论Internet案件的司法管辖权”,载于《中外法学》,1998年第2期,第25页。
[2]Mcdonald v.Mabee,243 US.90,91(1971).
[3]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[1]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[2]肖永平,徐鹏:“网络诽谤国际管辖权问题初探”[J],载于《法商研究》,2003年第3期(总第95期)。
[3]张楚:《电子商务法初论》,中国政法大学出版社,2000年4月第1版,第8-9页。
[4]肖永平、郭明磊:“网址的法律地位探析”,载于《法学杂志》,2000年第3期,第23页。
[1]韩德培:《国际私法新论》,武汉大学出版社,1997年9月第1版,第617页。
[2]罗伯特·霍格、克里斯托夫·博姆著,何乃刚译:“因特网与其管辖权-国际原则已经出现但对抗也隐约可见”,载于《环球法律评论》,2001年春季号,第44页。
[3]肖永平、郭明磊:“网址的法律地位探析”,载于《法学杂志》,2000年第3期,第25页。
[4]See:http://www.temple.edu/lawschool/dpost/bochan.html。转引自:刘欣燕:试论传统管辖规则在网络侵权案件中的扬弃,载中国法学网,http://www.148com.com/Article/HTML/7006_2.html。
[1]刘欣燕:试论传统管辖规则在网络侵权案件中的扬弃,载中国法学网,http://www.148com.com/Article/HTML/7006_2.html。
[2]陈钧:“网络侵权案件的管辖权定”,载《法律适用》2000年第6期(总第171期),第13页。
[3]陈钧:“网络侵权案件的管辖权定”,载《法律适用》2000年第6期(总第171期),第13页。
[1]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年11月第1版,第536页。
[2]吕国民:《国际贸易中EDI法律问题研究》,法律出版社,2001年10月第1版,第197页。
[3]胡斌:“关于民商事国际管辖权和判决承认与执行问题”,载于中国外交部条约法律司《条约法资料》1998年第13期。
[4]肖永平、李臣:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[1]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培等译,法律出版社 1988年版,第93-94页。
[2]肖永平、何其生:“《海牙管辖权公约》草案所设电子商务问题之建议”,载于《国际法学》,2001年第4期,第24页。
[1]卢修敏:“论知识产权的国际保护”,载《江西社会科学》1996年第5期,第91页。
[2]朱榄叶、刘晓红主编:《知识产权法律冲突与解决问题研究》,法律出版社 2004年12月第1版,第85页。
[1]江伟钰、陈方林:“我国区际法律冲突的特点对策探讨”,载《中央政法管理干部学院学报》1998年第6期。
[2]实践中其实已有这样的案例,该案例下文将予以讨论。
[3]黄进:《中国国际私法》,法律出版社 1998年版,第178页。
[4]王雷:个案中对域外注册商标能否保护的法理研究,载中国私法网,(http://www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20050404.145329.htm)。
[1]F.vischer,General Course on Private International Law,Recueil des cours(92-I),P203.
[1]杨松才:“论美国知识产权法的域外适用”,载《法学杂志》2007年第5期,第111-113页。
[1]参见:罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展”,载《政法学刊》第20卷,2003年第6期。
[2]参见:李先波、刘林森:“论涉外知识产权诉讼管辖权之协调”,载《湖南社会科学》2004年1月。
[3]参见:谢石松:“论国际民事案件中的管辖权问题”,载《中山大学学报》(社会科学版),1996年增刊。
[1]郑成思著:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版;
[2]张耕著:《知识产权民事诉讼研究》,法律出版社,2004年5月版;
[3]蒋言斌著:《知识产权制度反思与法律调适》,知识产权出版社,2007年1月版;
[4]齐湘泉主编:《涉外民事关系法律适用法》,人民出版社,2003年8月版;
[5]李瑜青主编:《知识产权诉讼》,上海社会科学出版社,2007年6月版;
[6]刘文华主编:《WTO与中国知识产权制度的冲突与规避》,中国城市出版社,2001年1月版;
[7]吕国强主编:《网络与软件案例精选》,上海人民出版社,2003年1月版;
[8]许海峰主编:《知识产权诉讼指南》,机械工业出版社,2004年6月版;
[9]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社,1998年版;
[10]肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社,2000年版;
[11]安得鲁·帕罗著,林文平译:《电子商务法律》,中国城市出版社,2001年版;
[12]莫里斯,戴西和莫里斯,李双元等译:《论冲突法》,中国大百科全书出版社;
[13]陈卫佐:《瑞士国际私法法典研究》,法律出版社,1998年;
[14]韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社,1998年;
[15](德)马丁·沃尔夫著,李浩培、汤宗舜译:《国际私法》,法律出版社1998年;
[16]孙劲:《美国的外国法院判决承认与执行制度研究》,中国人民公安大学出版社 2003年;
[17]徐卉:《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》,中国政法大学出版社,2001;
[18]中国国际私法学会:《中国国际私法与比较法年刊》(1998),法律出版 社,1998年;
[19]杨贤坤主编:《中外国际私法案例述评》,中山大学出版社,1992年;
[20]赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002年10月第1版;
[21]博登浩森著,汤宗舜、段瑞春译:《保护工业产权巴黎公约指南》,中国人民大学出版社 2003年1月第1版;
[22]万鄂湘主编:《国际知识产权法》,湖北人民出版社 2001年10月第1版;
[23]黄进:《国际私法学》,法律出版社,2000年版;
[1]谢石松:“论国际民事案件中的管辖权问题”,《中山大学学报》(社会科学版),1996年增刊。
[2]曹陈明汝:“智慧财产权之国际私法问题(二)——论涉外物权制度既智财权之准据法,”《台湾大学法学论丛》,第25卷;
[3]苏远成:“国际私法之裁判管辖权”,《国际私法论文选辑》,五南图书出版公司,198
[4]宋恩梅:“网络知识产权保护的经济学分析”,《中国信息导报》,2005,(7);
[5]彭旭敏等:“网络环境下信息资源的知识产权保护”,《当代经理人》,2006,(17);
[6]蓝曦:“网络信息资源的类型及其评价”,《现代图书情报》,2003,(9);
[7]冯文生:“知识产权国际私法基本问题研究”,《知识产权文丛》(郑成思主编)第四卷,中国政法大学出版社 2000年7月第1版。
[8]刘家瑞:“论国际知识产权管辖权制度的新发展及其法律意义”,《知识产权研究》第六卷(郑成思主编),中国方正出版社 1998年11月第1版;
[9]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,《中国社会科学》2001年第1期。
[10]张广荣:“互联网络中的法律问题”,《外国法译评》1996年第4期;
[11]罗伯特·霍格、克里斯托夫·博姆著,何乃刚译:“因特网与其管辖权——国际原则已经出现但对抗也隐约可见”,《环球法律评论》,2001年春季号;
[12]朱萍:“网络空间中侵权行为的法律选择”,《研究生法学》,1999年第1期;
[13]王德全:“试论Internet案件的司法管辖权”,《中外法学》,1998年第2期;
[14]张广荣:“互联网络中的法律问题”,《外国法译评》,1996年第4期;
[15]刘满达:“网络商务案件管辖权的实证论析”,《法学》2000年第2期;
[1]杨文波,黎刚:网络信息资源建设与知识产权保护,e线图情(www.chinalibs.net),2007-03-10;
[2]余镜怀:试论电子商务法律的框架问题天极网络(www.yeske.tom),2007-03-10;
[3]乔生:我国信息网络传播权与传统著作权之比较,中国IT法律网(www.It-law.cn),2007-03-10;
[4]制定虚拟世界统一规则,see:http://www.yesky.com/33554432/50331648/105165.htm
[5]马章凯:《网络著作权案件(司法解释)评析》,参见:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp.
[6]薛菲:《国际互联网案件司法管辖权刍议》,参见:http://www.desai.com.cn/critigue/fhsbmf-020.htm;
[7]王永强:《从美国判例看网络纠纷管辖的演变》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp?lid=2198;
[8]珈山樵夫:《美国长臂管辖权在Internet案件中的扩张》,see:http://ww.1488.com.cn/bbs/showAnnounce.asp id=50210&boardid=40&Page=1;
[9]孙晔:《网络管辖权初探-从个案的分析到规则的创建》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp;
ⅰ.Campbell Mclachian,Peter Nygh Transnational Tort Litigation:Juris dictional Principles,1996.
ⅱ.Dicey & Morris,The Conflict of Laws,12th ed.[M].London:Wweet & Maxwell,1993.
iii. Richard Arnold, Can One Sue in England for Infringement of Foreign Intellectual Property Rights? EIRR Volume 12 Issn7 July 1990.
iv. Peter Nicolas, The Use of Preclusion Doctrine, Antisuit Injunctions, and Forum Non Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property, Virginia Journal of International Law Association, 1999.
v. Campbell and Peter Nygh, Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles, 1996.
vi. Raymond A. Kurz etc, "Internet and the law" .Government Institutes,Inc,1997.
vii. David R. Johnson," Lawmaking and Law Enforcement in Cyberspace", see: http://www.eff.org/pub/legal.
viii. Howard H. Frederich, "Computer Networks and the Emergence of Global Civil Society: The Case of the Association for Progressive Communication", see: http://www.eff.org/pub/Legal/.
ix. Protocol on Jurisdiction and the Recognition of Decisions in Respect of the Right to the Grant of a European Patent(Protocol on Recognition)[Z].http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ma4.html.
x. Robert Stigwood Group Ltd v. O'Reilly,530F.2d 1096,1101(2d Cir.1976)[DB/OL]. http://fairuse.stanford.edu/primary/cases/c558FSupp1247.html.
[2]邵景春著:《国际合同法律适用论》,北京大学出版社 1997年版,第414页
[3]参见“国际注册局局长马查多先生致商标局局长函”,载《商标通讯》1998年第6期,第2-4页。
[4]吴允波:“常当被告常败诉——涉外知识产权案中的中国企业”,载《大众日报》,2005年5月10日。
[5]我国作为发展较快的发展中国家,较其他发展中国家具有技术优势、人才优势、资金优势、且与其他发展中国家技术实施条件相差不大、价位低廉。因此,广大发展中国家将成为我国知识产品的潜在市场。
[1]汤维建主编:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社,2003年3月版,第68页。
[2]Campbell and Peter Nygh,Transnational Tort Litigation:Jurisdictional Principles(1996) P.12.
[1]英国法院过去所坚持的“双重可控原则”(Double Action ability Rule for Tort Actions)强调只有侵权行为也同时在英国发生,英国法院才行使管辖权。
[2]Peter Nygh,Transnational Tort Litigation,1996,P.12.
[3]吕国民:《国际贸易中EDI法律问题研究》,法律出版社,2001年10月第1版,第188页。
[4]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年版,第528页。
[1]王永强:《从美国判例看网络纠纷管辖的演变》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp?lid=2198
[2]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年版,第528页。
[3]罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展——对传统地域管辖原则的突破”,载《政法学刊》,2003.03,第23-27页。
[1]刘林森:“美围知识产权的诉讼管辖权”,载《党政论坛》2004年6月,第46页。
[2]Dicey & Morris,The Conflict of Laws,12th ed.[M].London:Weet & Maxwell.1993.P1516
[3]转引自:罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展——对传统地域管辖原则的突破”,载《政法学刊》,2003.03,第23-27页。
[1]Hague Conference on Private International Law,Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters,Summary of the Outcome of the Discussion in Commission Ⅱ of the First Part of the Diplomatic Conference(20 June 2001)[DB/OL].http://www.hcch.net/e/workprog/jdgm.html or ftp://ftp.hcch.net/doc/jdgm2001draft-e.doc
[2]Tyburn Productions v.Conan Doyle,[1991]Ch.75;[1990]RPC.185.
[1]王春燕:“论知识产权地域性与知识产权国际保护”,载《中国人民大学学报》1996年第3期,第62页。
[2]吕岩峰:“知识产权之冲突法评论”,载《法制与社会发展》1996年第6期,第52-60页。
[1]余先予主编:《国际私法教程》,中国财政经济出版社 1998年9月版,第184-185页。
[2]李双元:《国际私法(冲突法篇)(修订版)》,武汉大学出版社 2001年11月版,第494-495页。
[3]石巍:“知识产权的法律冲突与法律适用探微”,载《现代法学》1999年10月第21卷第5期,第74-76页。
[4]李振纲:“知识产权与法律冲突”,载《中南财经大学学报》1999年第1期,第64-66页。
[5]参见:冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载《法学杂志》,2005.01。
[1]冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载中国青年党建网(http://www.zgdj.org/show1.asp?id=134)。
[2][俄]C.马里扬尼切夫:“国际知识产权保护:现状与问题”,载《国外社会科学》1996年第4期,第81页。
[3]See:Graeme B.Dinwoodie,a new copyright order:why national courts should create global norms,149U.Pa.L.Rev.491(2000).
[4]朱榄叶、刘晓红主编:知识产权法律冲突与解决问题研究,法律出版社 2004年12月第一版,第91页。
[5]韩德培主编:《国际私法(修订本)》,武汉大学出版社 1989年版,第43页。
[1]朱榄叶、刘晓红主编:知识产权法律冲突与解决问题研究。法律出版社 2004年12月第一版,第91页。
[2]章尚锦主编:《国际私法》,中国人民大学出版社 2000年3月版,第144页,第147页,第150页。
[3]See:Bernard Audit,droit international prive,3 eme edition,Economica,2000,p.646.转引自:冯术杰:“知识产权与法律冲突”,载中国青年党建网(http://www.zgdj.org/show1.asp?id=134)。
[4]See Graeme B.Dinwoodie international intellectual property litigation:a vehicle for resurgent comparativist thought? The American journal of comparative law vol.49 number 3summer2001,p.428-453.
[5]See S.Rothenbcrg,D.Rabinowitz & H.Godin,Choice of Law in Sound-Alike Cases,14 Ent.L.Rep.3,5(1993 no.8);see also Cairns v.Franclin Mint Co.[24 Esupp.2d 1013(C.D.cal.1998)],Factors Etc.,Inc.v.Pro Arts,Inc.,652 F.2d 278(2d Cir.1981),Acme Circus Operating Co.v.Kuperstock,711 F.2d 1538,1541(11th Cir.1983).
[1]See:John R.Thomas,Litigation Begoumd the Technological Frontier:Comparative Approaches to Multinational Patent Enforcement[J].Law and Policy in International Business,1996,(2),P299-305.转引自:姜茹娇:“从冲突法角度论知识产权的国际保护”,载论文写作吧网(http://www.lwxz8.com/fxlw/fx11/200612/5017.html)。
[3]姜茹娇:“从冲突法角度论知识产权的国际保护”,载论文写作吧网(http://www.lwxz8.com/fxlw/fxll/200612/5017.html)。
[1]William Comish,Intellectual Property(3rd,edit),Sweet & Maxwell(1996),Para2-77,转引自刘家瑞《论国际知识产权管辖权制度的新发展及其法律意义》,《知识产权研究》(第6卷),中国方正出版社 1998年版,第82页。
[2](法)安德烈·凯莱维著,高凌翰译:“知识产权与适用数字传输的法津的确定”,载《版权公报》,1996年第2期,第14页。
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law.
[2]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P350-370.
[1]菲利普·G·奥特巴赫:“著作权上微妙的不平等”,载《版权公报》,1997年第4期。
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of international Law,P376.
[1]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P381.
[2]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P389.
[1]中法网“黄进·国际私法论坛”,2001,(6)。
[2]中法网“黄进·国际私法论坛”,2001,(6)。
[3]Peter Nicolas,The Use of Preclusion Doctrine,Antisuit Injunctions,and Forum Non-Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property[J].Virginia Journal of International Law,P373.
[1]网络的特性:(1)客观性。网络空间是客观存在的。这并非是指构成网络外部条件的计算机终端和缆线、程序的客观存在性,而足指由这些外部条件支持着的、独立的信息传播、交汇、衍生的空间的客观存在性。网络空间是不可视的,可视的只是具体信息在屏幕上的显示,但不能因此否认网络空间的存在,它和地理空间(或称作“物理空间”)一样可以被感知,它是物理空间以电子为媒介的衍生和延伸,但决不等同于物理空间;(2)全球性。这是网络空间最重要的特点,也是据以产生大量跨国法律问题的基础。它使全球的计算机用户紧密联系在一起,且这种联系彻底打破了物理空间中的有形世界,包括国界和任何地区界限。Internet从形成时起就是跨越国界的,这正是它的价值和影响所在;(3)管理的非中心化。Internet的核心技术本身决定了网络空间在管理上的非中心化倾向。Internet上的每一台机器都可以作为其他机器的服务器(server),因此,在网络空间里没有中心,没有集权,所有机器都是平等的。目前,还没有任何一个国家能够彻底地控制和有效地管理Internet,这也正是许多问题产生的根源。参见:王德全:“试论Internet案件的司法管辖权”,载于《中外法学》,1998年第2期,第25页。
[2]Mcdonald v.Mabee,243 US.90,91(1971).
[3]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[1]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[2]肖永平,徐鹏:“网络诽谤国际管辖权问题初探”[J],载于《法商研究》,2003年第3期(总第95期)。
[3]张楚:《电子商务法初论》,中国政法大学出版社,2000年4月第1版,第8-9页。
[4]肖永平、郭明磊:“网址的法律地位探析”,载于《法学杂志》,2000年第3期,第23页。
[1]韩德培:《国际私法新论》,武汉大学出版社,1997年9月第1版,第617页。
[2]罗伯特·霍格、克里斯托夫·博姆著,何乃刚译:“因特网与其管辖权-国际原则已经出现但对抗也隐约可见”,载于《环球法律评论》,2001年春季号,第44页。
[3]肖永平、郭明磊:“网址的法律地位探析”,载于《法学杂志》,2000年第3期,第25页。
[4]See:http://www.temple.edu/lawschool/dpost/bochan.html。转引自:刘欣燕:试论传统管辖规则在网络侵权案件中的扬弃,载中国法学网,http://www.148com.com/Article/HTML/7006_2.html。
[1]刘欣燕:试论传统管辖规则在网络侵权案件中的扬弃,载中国法学网,http://www.148com.com/Article/HTML/7006_2.html。
[2]陈钧:“网络侵权案件的管辖权定”,载《法律适用》2000年第6期(总第171期),第13页。
[3]陈钧:“网络侵权案件的管辖权定”,载《法律适用》2000年第6期(总第171期),第13页。
[1]李双元主编:《国际私法学》,北京大学出版社,2000年11月第1版,第536页。
[2]吕国民:《国际贸易中EDI法律问题研究》,法律出版社,2001年10月第1版,第197页。
[3]胡斌:“关于民商事国际管辖权和判决承认与执行问题”,载于中国外交部条约法律司《条约法资料》1998年第13期。
[4]肖永平、李臣:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,载于《中国社会科学》2001年第1期。
[1]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培等译,法律出版社 1988年版,第93-94页。
[2]肖永平、何其生:“《海牙管辖权公约》草案所设电子商务问题之建议”,载于《国际法学》,2001年第4期,第24页。
[1]卢修敏:“论知识产权的国际保护”,载《江西社会科学》1996年第5期,第91页。
[2]朱榄叶、刘晓红主编:《知识产权法律冲突与解决问题研究》,法律出版社 2004年12月第1版,第85页。
[1]江伟钰、陈方林:“我国区际法律冲突的特点对策探讨”,载《中央政法管理干部学院学报》1998年第6期。
[2]实践中其实已有这样的案例,该案例下文将予以讨论。
[3]黄进:《中国国际私法》,法律出版社 1998年版,第178页。
[4]王雷:个案中对域外注册商标能否保护的法理研究,载中国私法网,(http://www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20050404.145329.htm)。
[1]F.vischer,General Course on Private International Law,Recueil des cours(92-I),P203.
[1]杨松才:“论美国知识产权法的域外适用”,载《法学杂志》2007年第5期,第111-113页。
[1]参见:罗艺芳:“跨国知识产权侵权管辖原则的新发展”,载《政法学刊》第20卷,2003年第6期。
[2]参见:李先波、刘林森:“论涉外知识产权诉讼管辖权之协调”,载《湖南社会科学》2004年1月。
[3]参见:谢石松:“论国际民事案件中的管辖权问题”,载《中山大学学报》(社会科学版),1996年增刊。
[1]郑成思著:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版;
[2]张耕著:《知识产权民事诉讼研究》,法律出版社,2004年5月版;
[3]蒋言斌著:《知识产权制度反思与法律调适》,知识产权出版社,2007年1月版;
[4]齐湘泉主编:《涉外民事关系法律适用法》,人民出版社,2003年8月版;
[5]李瑜青主编:《知识产权诉讼》,上海社会科学出版社,2007年6月版;
[6]刘文华主编:《WTO与中国知识产权制度的冲突与规避》,中国城市出版社,2001年1月版;
[7]吕国强主编:《网络与软件案例精选》,上海人民出版社,2003年1月版;
[8]许海峰主编:《知识产权诉讼指南》,机械工业出版社,2004年6月版;
[9]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社,1998年版;
[10]肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社,2000年版;
[11]安得鲁·帕罗著,林文平译:《电子商务法律》,中国城市出版社,2001年版;
[12]莫里斯,戴西和莫里斯,李双元等译:《论冲突法》,中国大百科全书出版社;
[13]陈卫佐:《瑞士国际私法法典研究》,法律出版社,1998年;
[14]韦之:《著作权法原理》,北京大学出版社,1998年;
[15](德)马丁·沃尔夫著,李浩培、汤宗舜译:《国际私法》,法律出版社1998年;
[16]孙劲:《美国的外国法院判决承认与执行制度研究》,中国人民公安大学出版社 2003年;
[17]徐卉:《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》,中国政法大学出版社,2001;
[18]中国国际私法学会:《中国国际私法与比较法年刊》(1998),法律出版 社,1998年;
[19]杨贤坤主编:《中外国际私法案例述评》,中山大学出版社,1992年;
[20]赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002年10月第1版;
[21]博登浩森著,汤宗舜、段瑞春译:《保护工业产权巴黎公约指南》,中国人民大学出版社 2003年1月第1版;
[22]万鄂湘主编:《国际知识产权法》,湖北人民出版社 2001年10月第1版;
[23]黄进:《国际私法学》,法律出版社,2000年版;
[1]谢石松:“论国际民事案件中的管辖权问题”,《中山大学学报》(社会科学版),1996年增刊。
[2]曹陈明汝:“智慧财产权之国际私法问题(二)——论涉外物权制度既智财权之准据法,”《台湾大学法学论丛》,第25卷;
[3]苏远成:“国际私法之裁判管辖权”,《国际私法论文选辑》,五南图书出版公司,198
[4]宋恩梅:“网络知识产权保护的经济学分析”,《中国信息导报》,2005,(7);
[5]彭旭敏等:“网络环境下信息资源的知识产权保护”,《当代经理人》,2006,(17);
[6]蓝曦:“网络信息资源的类型及其评价”,《现代图书情报》,2003,(9);
[7]冯文生:“知识产权国际私法基本问题研究”,《知识产权文丛》(郑成思主编)第四卷,中国政法大学出版社 2000年7月第1版。
[8]刘家瑞:“论国际知识产权管辖权制度的新发展及其法律意义”,《知识产权研究》第六卷(郑成思主编),中国方正出版社 1998年11月第1版;
[9]肖永平:“国际私法在互联网环境下面临的挑战”,《中国社会科学》2001年第1期。
[10]张广荣:“互联网络中的法律问题”,《外国法译评》1996年第4期;
[11]罗伯特·霍格、克里斯托夫·博姆著,何乃刚译:“因特网与其管辖权——国际原则已经出现但对抗也隐约可见”,《环球法律评论》,2001年春季号;
[12]朱萍:“网络空间中侵权行为的法律选择”,《研究生法学》,1999年第1期;
[13]王德全:“试论Internet案件的司法管辖权”,《中外法学》,1998年第2期;
[14]张广荣:“互联网络中的法律问题”,《外国法译评》,1996年第4期;
[15]刘满达:“网络商务案件管辖权的实证论析”,《法学》2000年第2期;
[1]杨文波,黎刚:网络信息资源建设与知识产权保护,e线图情(www.chinalibs.net),2007-03-10;
[2]余镜怀:试论电子商务法律的框架问题天极网络(www.yeske.tom),2007-03-10;
[3]乔生:我国信息网络传播权与传统著作权之比较,中国IT法律网(www.It-law.cn),2007-03-10;
[4]制定虚拟世界统一规则,see:http://www.yesky.com/33554432/50331648/105165.htm
[5]马章凯:《网络著作权案件(司法解释)评析》,参见:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp.
[6]薛菲:《国际互联网案件司法管辖权刍议》,参见:http://www.desai.com.cn/critigue/fhsbmf-020.htm;
[7]王永强:《从美国判例看网络纠纷管辖的演变》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp?lid=2198;
[8]珈山樵夫:《美国长臂管辖权在Internet案件中的扩张》,see:http://ww.1488.com.cn/bbs/showAnnounce.asp id=50210&boardid=40&Page=1;
[9]孙晔:《网络管辖权初探-从个案的分析到规则的创建》,see:http://211.100.18.62/research/academy/details.asp;
ⅰ.Campbell Mclachian,Peter Nygh Transnational Tort Litigation:Juris dictional Principles,1996.
ⅱ.Dicey & Morris,The Conflict of Laws,12th ed.[M].London:Wweet & Maxwell,1993.
iii. Richard Arnold, Can One Sue in England for Infringement of Foreign Intellectual Property Rights? EIRR Volume 12 Issn7 July 1990.
iv. Peter Nicolas, The Use of Preclusion Doctrine, Antisuit Injunctions, and Forum Non Conveniens Dismissals in Transnational Intellectual Property, Virginia Journal of International Law Association, 1999.
v. Campbell and Peter Nygh, Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles, 1996.
vi. Raymond A. Kurz etc, "Internet and the law" .Government Institutes,Inc,1997.
vii. David R. Johnson," Lawmaking and Law Enforcement in Cyberspace", see: http://www.eff.org/pub/legal.
viii. Howard H. Frederich, "Computer Networks and the Emergence of Global Civil Society: The Case of the Association for Progressive Communication", see: http://www.eff.org/pub/Legal/.
ix. Protocol on Jurisdiction and the Recognition of Decisions in Respect of the Right to the Grant of a European Patent(Protocol on Recognition)[Z].http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ma4.html.
x. Robert Stigwood Group Ltd v. O'Reilly,530F.2d 1096,1101(2d Cir.1976)[DB/OL]. http://fairuse.stanford.edu/primary/cases/c558FSupp1247.html.