《罗马规约》国家实施立法研究
|
摘要
作为迄今最为成熟的国际刑事法典,《罗马规约》通过国际刑事法院的司法活动和缔约国的司法合作得以实践化。与此同时,缔约国——尤其欧盟国家——大多制定了规约国家实施立法。这些立法的生效普遍已逾十年,以规约为参照对其进行考察和分析对于缔约国立法的完善确有必要,对于其他国家的立法亦有启发。基于此,本文以欧盟国家为主要视角,对《罗马规约》国家实施立法的主要问题展开较为全面系统的研究。
本文包括导论、五章正文和余论,具体内容如下：
导论部分首先介绍了本文的研究缘起,在交代了研究背景的前提下阐明了本文研究的主题与视角,即欧盟国家为主要视角下的《罗马规约》国家实施立法问题,尤其是缔约国在其实施立法过程中所面临的国内法障碍及其解决方法。同时,对若干关键用语的含义与简称加以界定。其次,综述选题的国内外研究现状,进而引出本文在探明现有立法情况、指导未来立法以及完善刑事条约理论等方面的研究意义。随后,交代本文的研究思路：一是从宏观的角度阐述《罗马规约》国家实施立法中的基础问题,尤其是探寻国家实施立法的主要模式并分析其各自的优势与缺陷；二是从微观的角度考察欧盟国家为主的缔约国具体立法情况,在尊重国家主权和法律传统的前提下重点指出有关立法与规约要求的偏差与抵触,为可能遭遇类似问题的其他国家提供有益的参考。本文主要采用实证分析、比较分析和历史分析的方法,特别是通过比较法的研究方法揭示大陆法系国家与英美法系国家在实施立法模式、普遍管辖权的启动机制等基础问题上的一般做法和重要区别。
第一章概述《罗马规约》的基本情况,包括其制定过程、规范体系与批准情况。首先,从其历史脉络看,规约的思想起源可以追溯至十九世纪中期,国际人道法的发展产生了对严重违反战争法规与惯例者进行国际追诉的现实需要,但是复杂多变的国际关系压制了国际刑法的实质化。二战后对德日两国战犯的国际审判极大地推动了国际刑事立法的进程,《防止及惩治灭绝种族罪公约》等国际条约顺势而出,国际社会也开始重新考虑国际刑事司法机构的设立及其规约的制定,然而二十世纪五十年代开启的冷战格局使之再次陷入停顿。1989年冷战结束以后,联合国重启设立国际刑事法院的议题,经过近十年的不懈努力,成立国际刑事法院的《罗马规约》得以在1998年6月的罗马外交大会上顺利通过。其次,从其条约结构上看,《罗马规约》是一个统一的规范体系,包含有关国际刑事法院及其司法活动的组织规范、实体规范和程序规范。其中,组织规范主要涉及国际刑事法院的构成及其与其他国际组织的关系等方面,为设立一个独立的国际刑事法院并保证其公正司法奠定了必要的规范基础。实体规范主要规定国际刑事法院的管辖权、核心罪行的定义、一般法律原则与刑罚等问题。程序规范则主要规定国际刑事法院的调查、起诉、审判、执行与司法合作等程序事项。再次,从其批准情况看,一方面《罗马规约》迄今已为122个国家批准,显示了其较为广泛的影响力,另一方面,由于中美俄三个安理会常任理事国和印度等地区大国尚未加入规约,全世界一半以上的人口处于国际刑事法院的管辖之外,规约的广泛性因而受到很大影响,国际刑事司法的普遍性和公平性也受到质疑。由此,规约的未来在很大程度上取决于大国对国际刑事法院的态度能否发生转变。
第二章对《罗马规约》国家实施立法的基本问题进行一般分析,主要包括规约国家实施立法的含义、意义与模式。第一节阐释规约国家实施立法的含义。从不同视角看,对“国家实施立法”的内涵和外延有不同的理解。以国际刑事法院为立场,国家实施立法侧重于合作立法并兼顾实体规范的创制与完善；以缔约国为立场,管辖权与实体规范是立法重点,合作立法退而其次；以非缔约国为立场,规约实施立法仅意味着与国际刑事法院合作方面的国内立法,有关国际罪行的管辖权和实体规范则并不涉及。本文以缔约国为主要立场,兼顾国际刑事法院和非缔约国的立场,以便更为全面地分析具体问题并避免不必要的误解与异议。第二节探讨规约国家实施立法的意义。可以发现,国家实施立法使得预防与惩治国际罪行的国内法规范更为缜密,个人、群体乃至人类整体之基本权利的侵害者不再因为法律的缺位而逃之夭夭,国内刑法的人权保护功能由此得以强化。国家实施立法也是国内刑法的改进路径,刑事法的完善有助于巩固国家对国际犯罪的管辖权,从而维护国家的司法主权。第三节论述规约国家实施立法的模式,从普遍管辖权、核心罪行与司法合作等三个重要方面分析国家实施立法模式,试图发现各国立法上较为统一的普遍做法以及各自国内法律体系所要求的独特情况。
第三章论述《罗马规约》国家实施立法的第一个具体问题,即补充性原则所要求的管辖制度与罪名体系。第一节阐述管辖权的国家实施立法,重点探讨补充性管辖权的规约体现、规约罪行的国家管辖权特别是普遍管辖权等问题,考察并剖析各国在国际犯罪普遍管辖方面的立法情况。第二节论述灭绝种族罪及其国家实施立法,包括灭绝种族的犯罪化、规约对该罪的规范情况、国家的主要立法方式及立法的具体内容。第三节阐述危害人类罪及其国家实施立法,涉及该罪的历史发展、规约对该罪的规范情况以及各国的主要立法差异,即危害人类罪罪名的确立与否、危害人类罪的刑法规范方式及其规范内容。第四节探讨战争罪及其国家实施立法,包括该罪在国际法上的确立、规约对该罪的规范情况和各国战争罪实施立法的三个主要问题,分别为战争罪的立法模式、战争罪二元化问题以及战争罪的具体罪行范围。
第四章阐述《罗马规约》国家实施立法的第二个具体问题,即规约所规定的国际刑法原则。规约中的一般原则需要缔约国实施立法的主要包括指挥官责任原则、一罪不二审原则、官方身份无关性原则和不适用时效原则。本文对这些原则的规约规定和各国的国内立法情况进行了较为全面的分析和论述,可以发现,尽管各国刑法对于刑法原则多有成熟而详尽的规定,但是从国际刑法的角度看,各国国内刑法在规约规定的一般原则方面仍然存在有待弥补的差距。
第五章论述《罗马规约》国家实施立法的另一具体问题,即国家与国际刑事法院的司法合作。第一节介绍国家合作的实施立法概况,主要包括各国的合作立法方式、专门合作机构的设置以及国际刑事法院的承认与豁免权等三个方面。第二节分析缔约国在向国际刑事法院逮捕与移交有关人员方面合作义务的相关立法,涉及缔约国的有关程序法、有关人员的权利保障以及法院请求的拒绝。第三节论述缔约国可能面对的其他合作请求并分析相关的国家实施立法。第四节探讨国家在执行国际刑事法院判决方面的合作及其实施立法,结合缔约国国内立法分析执行徒刑判决与罚金和没收令的国家合作机制,特别是国家立法在徒刑判决与罚金和没收令执行上的不同态度及其原因。
余论部分探讨我国视角下《罗马规约》实施立法问题。首先,分析我国的非缔约国立场及其形成原因。其次,基于非缔约国的立场,探析规约对我国可能发生效力的三种情形,由此得出包括我国在内的非缔约国并未完全游离于《罗马规约》之外的结论。基于此,论述我国与国际刑事法院的合作需要所带来的首要立法任务,重点分析合作原则在我国立法上的确立与合作立法模式的选择。最后,基于我国将来加入《罗马规约》的可能性与必要性,本文认为规约视角下的国家刑事立法研究在我国将是一个长期的课题。
As the most sophisticated international criminal code, the Rome Statute has been put into practice through judicial activities of the ICC and judicial cooperation from contracting states. Also, many contracting states, especially those from the EU, have enacted their national implementing legislations. These legislations have come into force for over ten years, the investigation and analysis of them is necessary for their improvement and instructive for other states' possible legislations. On this basis, the present paper intends to provide a comprehensive research on the basic issues in relation to national implementing legislation of the Rome Statute from a main perspective of the EU states.
The present paper consists of introduction, the text of five chapters and epilogue.
The introduction firstly briefs the background of the research, then the thesis and perspective is elaborated, which is the issue of national implementing legislations from the main perspective of the EU states, especially those challenges from domestic law and relevant solutions for the party states of the Rome Statute. Meanwhile, some key terms and their abbreviations are defined. Second, the research status of the thesis in both China and foreign states are summarized, which draws forth the meanings of this research, i.e. to grasp the status of existing legislations, to enlighten future legislations and to enrich the theory about the application of criminal treaties. The approach taken by this paper:from the general to the specific, first describing the main forms of national implementing legislation and the advantages and defects thereof in general before coming to the analysis of the actual legal questions involved through the study of the legislations of the EU states with a purpose of offering reference for similar problems that other states may encounter. By the empirical, comparative and historical analysis, this paper provides a deep study of the basic issues of the national implementing legislation, reveals the general methods and fundamental differences between the civil law and common law states on questions such as the model of implementing legislation and the triggering mechanism of universal jurisdiction.
Chapter1provides an outline of the Rome Statute, particularly its making process, norm system and ratification status. Firstly, the thought of the statute can be traced back to the middle of the19th century when the development of international humanitarian law brought the demand for international prosecution of the grave breach of laws and regulations of war, however the complicated international politics and capricious international relations suppressed the materialization of international criminal law. The post-World War Ⅱ trials in Nuremberg and Tokyo greatly promote the process international criminal legislation, the UN Genocide Convention and other treaties hence came into being and the international society once again took the idea of establishing a permanent international criminal court and drafting its code seriously. Nevertheless, the start of the cold war saw the halt of the making of the statute once more. With the end of the cold war in1989, the UN reopened the agenda of establishing the ICC, and nearly ten years'effort made the dream come true:the Rome Statute was finally passed in June,1998at the Rome diplomatic conference. Secondly, the Rome Statute is a unified system of norms from the perspective of its legislation structure, including the institutional norms, substantial norms and procedural norms in relation to the ICC and its judicial activity. Among them, the institutional norms are mainly about the composition of the ICC and its relations with other international organizations, which are necessary for the establishment of an independent international criminal court and the assuring of justice. The substantial norms stipulate the jurisdiction of the ICC, the definitions of core crimes, general legal principles and punishment. The procedural norms provide rules for the investigation, prosecution, trial, enforcement and judicial cooperation relating to the ICC. Thirdly, as regards its ratification, the Rome Statute has been accepted by122states on the one hand, but on the other hand, three permanent members of the UNSC, namely, China, the US and Russia, and India have not ratified the statute and therefore almost one half of the population of the whole world remains outside of the jurisdiction of the ICC, which heavily damaged the universality of the statue and questioned the generality and fairness of the international criminal justice. So the future of the statute will depend largely on the change of the great powers' attitude toward the ICC.
Chapter2generally analyses the basic issues of the national implementing legislation of the Rome Statute, mainly including the definition, meaning and model of the national implementing legislation. The first section explains the meaning of the national implementing legislation from different point of view. From the standpoint of the ICC, the implementing legislation focuses on the cooperation, although it also gives consideration to the making and perfection of substantial norms. From the standpoint of the contracting states, the implementing legislation focuses on jurisdiction and substantial norms and cooperation legislation is the second goal. From the standpoint of the non-contracting states, the cooperation legislation is the only concern. This paper takes the main position of the contracting state while the ICC and the non-contracting state are also taken into consideration so as to make a full analysis of the specific issues and avoid unnecessary misunderstanding or objections. The second section explores the significance of the national implementing legislation. Firstly, it means the enrichment of national law that prevents and punishes international crimes, those who have abused the fundamental rights of individual, of the group and of the human beings as a whole will no longer slip away because of the lack of law. Secondly, it improves the national criminal law and enhances national criminal jurisdiction so as to maintain the judicial sovereignty. The third section discusses the model of national implementing legislation from the different respective of universal jurisdiction, core crimes and judicial cooperation. Some common practice and different characters can be found out with regard to the national implementing legislations involved.
Chapter3discourses upon the first specific issue relating to national implementing legislation, namely the jurisdiction system and charges system required by the Rome Statute. The first section expounds the establishment and perfection of national criminal jurisdiction system for international crimes, discusses the statute stipulation of the complementary jurisdiction and national jurisdiction for the core crimes, especially the universal jurisdiction, and discusses the main practice of national criminal jurisdictions. The second section discusses genocide and the issue of its domestic legislation, including criminalization of genocide, the statute rules regulating genocide, three major legislation modes in different countries and their specific content. The third section expounds crimes against humanity and the issue of its domestic legislation, including the historic development of this crime, the statute rules regulating it and differences of legislation in different countries, namely the existence of the charges of crimes against humanity in domestic law, the regulating way and the specific contents of crimes against humanity in criminal law. The fourth section discusses war crimes and the issue of its domestic legislation, including the establishment of war crimes in international law, the statute rules regulating it and three major issues relating to different national legislations, namely the legislation mode, dualization of war crimes and its specific sphere of crimes.
Chapter4expounds the second specific issue relating to national implementing legislation of the Rome Statute, i.e. the principles of international criminal law, especially the principle of command responsibility, principle of Ne Bis in Idem, principle of irrelevance of the official capacity and principle of non statute limitation. This paper dose a comprehensive analysis and exposition on statute provisions and national legislations about these principles and discovers that although there are mature and the detailed legal principles in national criminal legislations, states still have to bridge the gap between the domestic law and the Rome Statute.
Chapter5discusses the last specific issue relating to national implementing legislation of the Rome Statute, i.e. the states' duty to cooperate with the ICC. The first section presents a survey of the national implementing legislations on cooperation and highlights three issues in this regard, i.e. the cooperation legislation mode, the establishment of institutions and the recognition and privileges of the ICC. The second section analyses the national law of arresting and transferring of the accused from the contracting states to the ICC, the contracting states'procedural law, safeguard of the rights of the related personnel and the denial of the ICC's requests. The third section studies the contracting states' legislations on other forms of cooperation, analyses other kinds of request for cooperation that states may be confronted with. The fourth section explores the duty to cooperate with the ICC regarding the enforcement of judgments, analyses the national cooperation mechanism on enforcement, particularly the states'different attitudes toward the enforcement of imprisonment and that of fines and confiscation, the reasons for such a attitude division are also considered.
The epilogue probes into national implementing legislation of the Rome Statute from China's perspective. Firstly, China's non-contracting party position and its reason are analyzed. Second, based on such a non-contracting party position, this paper determines three situations that the statute may apply to China and concludes that non-contracting parties, including China, are not totally beyond the influence of the statute. On this basis, this paper studies the foremost legislation task for China as regards the cooperation with the ICC, especially the establishment of the principle of cooperation in China's law and the choice of cooperation legislation mode. Lastly, being convinced of China's ratification of the statute in the future, the author holds the point that the research on national criminal legislations from the angle of the Rome Statute will be a long-term project.
本文包括导论、五章正文和余论,具体内容如下：
导论部分首先介绍了本文的研究缘起,在交代了研究背景的前提下阐明了本文研究的主题与视角,即欧盟国家为主要视角下的《罗马规约》国家实施立法问题,尤其是缔约国在其实施立法过程中所面临的国内法障碍及其解决方法。同时,对若干关键用语的含义与简称加以界定。其次,综述选题的国内外研究现状,进而引出本文在探明现有立法情况、指导未来立法以及完善刑事条约理论等方面的研究意义。随后,交代本文的研究思路：一是从宏观的角度阐述《罗马规约》国家实施立法中的基础问题,尤其是探寻国家实施立法的主要模式并分析其各自的优势与缺陷；二是从微观的角度考察欧盟国家为主的缔约国具体立法情况,在尊重国家主权和法律传统的前提下重点指出有关立法与规约要求的偏差与抵触,为可能遭遇类似问题的其他国家提供有益的参考。本文主要采用实证分析、比较分析和历史分析的方法,特别是通过比较法的研究方法揭示大陆法系国家与英美法系国家在实施立法模式、普遍管辖权的启动机制等基础问题上的一般做法和重要区别。
第一章概述《罗马规约》的基本情况,包括其制定过程、规范体系与批准情况。首先,从其历史脉络看,规约的思想起源可以追溯至十九世纪中期,国际人道法的发展产生了对严重违反战争法规与惯例者进行国际追诉的现实需要,但是复杂多变的国际关系压制了国际刑法的实质化。二战后对德日两国战犯的国际审判极大地推动了国际刑事立法的进程,《防止及惩治灭绝种族罪公约》等国际条约顺势而出,国际社会也开始重新考虑国际刑事司法机构的设立及其规约的制定,然而二十世纪五十年代开启的冷战格局使之再次陷入停顿。1989年冷战结束以后,联合国重启设立国际刑事法院的议题,经过近十年的不懈努力,成立国际刑事法院的《罗马规约》得以在1998年6月的罗马外交大会上顺利通过。其次,从其条约结构上看,《罗马规约》是一个统一的规范体系,包含有关国际刑事法院及其司法活动的组织规范、实体规范和程序规范。其中,组织规范主要涉及国际刑事法院的构成及其与其他国际组织的关系等方面,为设立一个独立的国际刑事法院并保证其公正司法奠定了必要的规范基础。实体规范主要规定国际刑事法院的管辖权、核心罪行的定义、一般法律原则与刑罚等问题。程序规范则主要规定国际刑事法院的调查、起诉、审判、执行与司法合作等程序事项。再次,从其批准情况看,一方面《罗马规约》迄今已为122个国家批准,显示了其较为广泛的影响力,另一方面,由于中美俄三个安理会常任理事国和印度等地区大国尚未加入规约,全世界一半以上的人口处于国际刑事法院的管辖之外,规约的广泛性因而受到很大影响,国际刑事司法的普遍性和公平性也受到质疑。由此,规约的未来在很大程度上取决于大国对国际刑事法院的态度能否发生转变。
第二章对《罗马规约》国家实施立法的基本问题进行一般分析,主要包括规约国家实施立法的含义、意义与模式。第一节阐释规约国家实施立法的含义。从不同视角看,对“国家实施立法”的内涵和外延有不同的理解。以国际刑事法院为立场,国家实施立法侧重于合作立法并兼顾实体规范的创制与完善；以缔约国为立场,管辖权与实体规范是立法重点,合作立法退而其次；以非缔约国为立场,规约实施立法仅意味着与国际刑事法院合作方面的国内立法,有关国际罪行的管辖权和实体规范则并不涉及。本文以缔约国为主要立场,兼顾国际刑事法院和非缔约国的立场,以便更为全面地分析具体问题并避免不必要的误解与异议。第二节探讨规约国家实施立法的意义。可以发现,国家实施立法使得预防与惩治国际罪行的国内法规范更为缜密,个人、群体乃至人类整体之基本权利的侵害者不再因为法律的缺位而逃之夭夭,国内刑法的人权保护功能由此得以强化。国家实施立法也是国内刑法的改进路径,刑事法的完善有助于巩固国家对国际犯罪的管辖权,从而维护国家的司法主权。第三节论述规约国家实施立法的模式,从普遍管辖权、核心罪行与司法合作等三个重要方面分析国家实施立法模式,试图发现各国立法上较为统一的普遍做法以及各自国内法律体系所要求的独特情况。
第三章论述《罗马规约》国家实施立法的第一个具体问题,即补充性原则所要求的管辖制度与罪名体系。第一节阐述管辖权的国家实施立法,重点探讨补充性管辖权的规约体现、规约罪行的国家管辖权特别是普遍管辖权等问题,考察并剖析各国在国际犯罪普遍管辖方面的立法情况。第二节论述灭绝种族罪及其国家实施立法,包括灭绝种族的犯罪化、规约对该罪的规范情况、国家的主要立法方式及立法的具体内容。第三节阐述危害人类罪及其国家实施立法,涉及该罪的历史发展、规约对该罪的规范情况以及各国的主要立法差异,即危害人类罪罪名的确立与否、危害人类罪的刑法规范方式及其规范内容。第四节探讨战争罪及其国家实施立法,包括该罪在国际法上的确立、规约对该罪的规范情况和各国战争罪实施立法的三个主要问题,分别为战争罪的立法模式、战争罪二元化问题以及战争罪的具体罪行范围。
第四章阐述《罗马规约》国家实施立法的第二个具体问题,即规约所规定的国际刑法原则。规约中的一般原则需要缔约国实施立法的主要包括指挥官责任原则、一罪不二审原则、官方身份无关性原则和不适用时效原则。本文对这些原则的规约规定和各国的国内立法情况进行了较为全面的分析和论述,可以发现,尽管各国刑法对于刑法原则多有成熟而详尽的规定,但是从国际刑法的角度看,各国国内刑法在规约规定的一般原则方面仍然存在有待弥补的差距。
第五章论述《罗马规约》国家实施立法的另一具体问题,即国家与国际刑事法院的司法合作。第一节介绍国家合作的实施立法概况,主要包括各国的合作立法方式、专门合作机构的设置以及国际刑事法院的承认与豁免权等三个方面。第二节分析缔约国在向国际刑事法院逮捕与移交有关人员方面合作义务的相关立法,涉及缔约国的有关程序法、有关人员的权利保障以及法院请求的拒绝。第三节论述缔约国可能面对的其他合作请求并分析相关的国家实施立法。第四节探讨国家在执行国际刑事法院判决方面的合作及其实施立法,结合缔约国国内立法分析执行徒刑判决与罚金和没收令的国家合作机制,特别是国家立法在徒刑判决与罚金和没收令执行上的不同态度及其原因。
余论部分探讨我国视角下《罗马规约》实施立法问题。首先,分析我国的非缔约国立场及其形成原因。其次,基于非缔约国的立场,探析规约对我国可能发生效力的三种情形,由此得出包括我国在内的非缔约国并未完全游离于《罗马规约》之外的结论。基于此,论述我国与国际刑事法院的合作需要所带来的首要立法任务,重点分析合作原则在我国立法上的确立与合作立法模式的选择。最后,基于我国将来加入《罗马规约》的可能性与必要性,本文认为规约视角下的国家刑事立法研究在我国将是一个长期的课题。
As the most sophisticated international criminal code, the Rome Statute has been put into practice through judicial activities of the ICC and judicial cooperation from contracting states. Also, many contracting states, especially those from the EU, have enacted their national implementing legislations. These legislations have come into force for over ten years, the investigation and analysis of them is necessary for their improvement and instructive for other states' possible legislations. On this basis, the present paper intends to provide a comprehensive research on the basic issues in relation to national implementing legislation of the Rome Statute from a main perspective of the EU states.
The present paper consists of introduction, the text of five chapters and epilogue.
The introduction firstly briefs the background of the research, then the thesis and perspective is elaborated, which is the issue of national implementing legislations from the main perspective of the EU states, especially those challenges from domestic law and relevant solutions for the party states of the Rome Statute. Meanwhile, some key terms and their abbreviations are defined. Second, the research status of the thesis in both China and foreign states are summarized, which draws forth the meanings of this research, i.e. to grasp the status of existing legislations, to enlighten future legislations and to enrich the theory about the application of criminal treaties. The approach taken by this paper:from the general to the specific, first describing the main forms of national implementing legislation and the advantages and defects thereof in general before coming to the analysis of the actual legal questions involved through the study of the legislations of the EU states with a purpose of offering reference for similar problems that other states may encounter. By the empirical, comparative and historical analysis, this paper provides a deep study of the basic issues of the national implementing legislation, reveals the general methods and fundamental differences between the civil law and common law states on questions such as the model of implementing legislation and the triggering mechanism of universal jurisdiction.
Chapter1provides an outline of the Rome Statute, particularly its making process, norm system and ratification status. Firstly, the thought of the statute can be traced back to the middle of the19th century when the development of international humanitarian law brought the demand for international prosecution of the grave breach of laws and regulations of war, however the complicated international politics and capricious international relations suppressed the materialization of international criminal law. The post-World War Ⅱ trials in Nuremberg and Tokyo greatly promote the process international criminal legislation, the UN Genocide Convention and other treaties hence came into being and the international society once again took the idea of establishing a permanent international criminal court and drafting its code seriously. Nevertheless, the start of the cold war saw the halt of the making of the statute once more. With the end of the cold war in1989, the UN reopened the agenda of establishing the ICC, and nearly ten years'effort made the dream come true:the Rome Statute was finally passed in June,1998at the Rome diplomatic conference. Secondly, the Rome Statute is a unified system of norms from the perspective of its legislation structure, including the institutional norms, substantial norms and procedural norms in relation to the ICC and its judicial activity. Among them, the institutional norms are mainly about the composition of the ICC and its relations with other international organizations, which are necessary for the establishment of an independent international criminal court and the assuring of justice. The substantial norms stipulate the jurisdiction of the ICC, the definitions of core crimes, general legal principles and punishment. The procedural norms provide rules for the investigation, prosecution, trial, enforcement and judicial cooperation relating to the ICC. Thirdly, as regards its ratification, the Rome Statute has been accepted by122states on the one hand, but on the other hand, three permanent members of the UNSC, namely, China, the US and Russia, and India have not ratified the statute and therefore almost one half of the population of the whole world remains outside of the jurisdiction of the ICC, which heavily damaged the universality of the statue and questioned the generality and fairness of the international criminal justice. So the future of the statute will depend largely on the change of the great powers' attitude toward the ICC.
Chapter2generally analyses the basic issues of the national implementing legislation of the Rome Statute, mainly including the definition, meaning and model of the national implementing legislation. The first section explains the meaning of the national implementing legislation from different point of view. From the standpoint of the ICC, the implementing legislation focuses on the cooperation, although it also gives consideration to the making and perfection of substantial norms. From the standpoint of the contracting states, the implementing legislation focuses on jurisdiction and substantial norms and cooperation legislation is the second goal. From the standpoint of the non-contracting states, the cooperation legislation is the only concern. This paper takes the main position of the contracting state while the ICC and the non-contracting state are also taken into consideration so as to make a full analysis of the specific issues and avoid unnecessary misunderstanding or objections. The second section explores the significance of the national implementing legislation. Firstly, it means the enrichment of national law that prevents and punishes international crimes, those who have abused the fundamental rights of individual, of the group and of the human beings as a whole will no longer slip away because of the lack of law. Secondly, it improves the national criminal law and enhances national criminal jurisdiction so as to maintain the judicial sovereignty. The third section discusses the model of national implementing legislation from the different respective of universal jurisdiction, core crimes and judicial cooperation. Some common practice and different characters can be found out with regard to the national implementing legislations involved.
Chapter3discourses upon the first specific issue relating to national implementing legislation, namely the jurisdiction system and charges system required by the Rome Statute. The first section expounds the establishment and perfection of national criminal jurisdiction system for international crimes, discusses the statute stipulation of the complementary jurisdiction and national jurisdiction for the core crimes, especially the universal jurisdiction, and discusses the main practice of national criminal jurisdictions. The second section discusses genocide and the issue of its domestic legislation, including criminalization of genocide, the statute rules regulating genocide, three major legislation modes in different countries and their specific content. The third section expounds crimes against humanity and the issue of its domestic legislation, including the historic development of this crime, the statute rules regulating it and differences of legislation in different countries, namely the existence of the charges of crimes against humanity in domestic law, the regulating way and the specific contents of crimes against humanity in criminal law. The fourth section discusses war crimes and the issue of its domestic legislation, including the establishment of war crimes in international law, the statute rules regulating it and three major issues relating to different national legislations, namely the legislation mode, dualization of war crimes and its specific sphere of crimes.
Chapter4expounds the second specific issue relating to national implementing legislation of the Rome Statute, i.e. the principles of international criminal law, especially the principle of command responsibility, principle of Ne Bis in Idem, principle of irrelevance of the official capacity and principle of non statute limitation. This paper dose a comprehensive analysis and exposition on statute provisions and national legislations about these principles and discovers that although there are mature and the detailed legal principles in national criminal legislations, states still have to bridge the gap between the domestic law and the Rome Statute.
Chapter5discusses the last specific issue relating to national implementing legislation of the Rome Statute, i.e. the states' duty to cooperate with the ICC. The first section presents a survey of the national implementing legislations on cooperation and highlights three issues in this regard, i.e. the cooperation legislation mode, the establishment of institutions and the recognition and privileges of the ICC. The second section analyses the national law of arresting and transferring of the accused from the contracting states to the ICC, the contracting states'procedural law, safeguard of the rights of the related personnel and the denial of the ICC's requests. The third section studies the contracting states' legislations on other forms of cooperation, analyses other kinds of request for cooperation that states may be confronted with. The fourth section explores the duty to cooperate with the ICC regarding the enforcement of judgments, analyses the national cooperation mechanism on enforcement, particularly the states'different attitudes toward the enforcement of imprisonment and that of fines and confiscation, the reasons for such a attitude division are also considered.
The epilogue probes into national implementing legislation of the Rome Statute from China's perspective. Firstly, China's non-contracting party position and its reason are analyzed. Second, based on such a non-contracting party position, this paper determines three situations that the statute may apply to China and concludes that non-contracting parties, including China, are not totally beyond the influence of the statute. On this basis, this paper studies the foremost legislation task for China as regards the cooperation with the ICC, especially the establishment of the principle of cooperation in China's law and the choice of cooperation legislation mode. Lastly, being convinced of China's ratification of the statute in the future, the author holds the point that the research on national criminal legislations from the angle of the Rome Statute will be a long-term project.
引文
①例如,自1996年至2007年,德国司法机关回应了600多件来自前南国际刑庭的协助请求,在国内进行了100多件与前南事件相关的调查,德国法院也审判了包括灭绝种族罪在内的一些犯罪。参见[德)格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第101页。
①莫滕·伯格斯默凌岩主编： 《国家主权与国际刑法》,北京：Torkel Opsahl Academic EPublisher,2012, p.3.
② Ilias Bantekas, Reflections on Some Sources and Methods of International Criminal and Humanitarian Law,6 International Criminal Law Review.128 (2006).
③从国际法上看,国家实施立法也可称为国家执行立法或适用立法,因为条约的“实施”、“执行”和“适用”具有相同的实质含义,即国家采取措施以履行条约义务,从而使条约在其国内法中得以贯彻。参见李浩培： 《条约法概论》,法律出版社2003年版,第379页；[奥]阿·菲德罗斯： 《国际法》,李浩培译,商务印书馆1981年版,第229页。
④ Theodor Meron, Is International Law Moving towards Criminalization? 9 EJIL 18 (1998).
① See Max Du Plessis, South Africa's Implementation of the ICC Statute:An African Example,2 Journal of International Criminal Justice 460-479(2007); Olugbuo, Benson Chinedu, Implementation of the Rome Statute In Africa: An Analysis of The South African Legislation,1 Eyes on the ICC 219(2004); Rishav Banerjee, Rome Statute and India: An Analysis of India's Attitude towards the International Criminal Court A Journal of East Asia & International Law 457-476 (2011); Usha Ramanathan, India and the ICC,3 Journal of International Criminal Justice,627-634 (2005).
② Conference on Implementing Legislation of the Rome Statute of the ICC in African Indian Ocean countries, available at httpL//www.pgaction.org/home.html, last visited Feb.5,2012.
③ See Bassiouni, M. Cherif, Introduction to International Criminal Law. New York:Transnational,2003; Bassiouni, M. Cherif, ed. The Statute of the International Criminal Court:A Documentary History. New York:Transnational,1998.
④加拿大刑法改革与刑事政策国际中心和人权与民主发展国际中心：《批准与执行：国际刑事法院罗马规约手册》,赵秉志、王秀梅译,中信出版社2002年版。译者将implementation一词译为“执行”,其含义与“实施”相同,意指国家将规约有关规范纳入国内法的过程。不过,考虑到汉语中“执行”一词多对应于英文中的enforcement,本文使用了“实施”、“实施立法”和“国家实施立法”等称谓。
① The International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, International Criminal Court:Manual for the Ratification and Implementation of the Rome Statute.3rd edition, available at http://www.international.gc.ca/court-cour/assets/pdfs/PDF/ICC%20Implementation%20Manual%202008.pdf, last visited July 22,2008.
② See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook, of International Law,235-257(2005); Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.507-534 (2003); Robert Cryer and Olympia Bekou, International Crimes and ICC Cooperation in England and Wales,5 Journal of International Criminal justice,441-459 (2007).
③ Eser, Albin/Kreicker, Helmut (ed(s).):Nationale Strafverfolgung volkerrechtlicher Verbrechen-National Prosecution of International Crimes. Vol.1-7, Berlin 2003-2006.
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon et al., Implementation of the Rome Statutey,16 Finnish Yearbook of International Law 76-253 (2005).
②黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版。
③参见张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版。
①参见杨立军： “论《国际刑事法院罗马规约》中的补充性原则对国内立法的规范作用”, 《武大国际法评论》2006年第1期,第35-42页； 屈学武、周振杰： “《罗马规约》在亚洲的批准与实施研究”,《河北法学》2007年第8期,第20-28页。
②参见涂小雨： “论缔约国对《罗马规约》的执行”,湘潭大学2007年硕士毕业论文。
①王勇： 《条约在中国适用之基本理论问题研究》,北京大学出版社2007年,第170-171页。
① M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.493.
② See Gregory S. Gordon, The Trial of Peter Von Hagenbach:Reconciling History, Historiography, and International Criminal Law, p.35. Electronic copy available at:http://ssrn.com/abstract=2006370, last visited May 5,2011.
③ See ibid, p.3.
①瑞士人,与亨利·杜南(Henry Dunant)等人在1863年共同创立了国际红十字会,曾长期担任红十字国际委员会的主席。
② Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court,322 International Review of the Red Cross.60(1998).
③ Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court,322 International Review of the Red Cross.61(1998).
④ See Ibid. pp.62-63.
⑤根据梅汝璈先生的研究,一战后战犯审判之所以失败主要有三个原因：俄国十月革命的胜利迫使同盟国与协约国的统治者将注意力转向如何包围俄国和对付苏维埃政权；同盟国之间的摩擦和猜忌,特别是英国担心法国称霸欧陆,遂采用袒德抑法的对外政策；德国坚决抵制引渡战犯并交付国际审判的要求。参见梅汝璈：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版,第5页。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第4-5页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第5页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第8页。
④联合国国际法委员会的前身。
① See M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.441.
②参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第374页。
③ See L.Oppenheim, International Law:A Treatise, Vol. I, London:Longmans, Green and Co.,1912, p.170.
④参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾,第11页。
① See M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,D.449.
② U.N.Doc. A/RES/49/53.
③ U.N.Doc. A/RES/50/46.
①以欧盟国家为主,还包括加拿大、澳大利亚、阿根延、埃及、约旦、新加坡等60个国家。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾,第15-17页。
③李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,前言。
④《罗马规约》序言第四段。
①《罗马规约》序言第六段。
②《罗马规约》序言第十段。
③国际法委员会特别指出,就解释条约而言,《维也纳条约法公约》第31条所规定的“条约应就其用语按照上下文并参照其目的和宗旨所具有的通常意义,善意地予以解释。”,所滑上下文首先是指连同该条约的序言和附件在内的约文。参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年版,第352-355页。
④参见[英]菲利普·桑斯： 《无法无天的世界：当代国际法的产生与破灭》,单文华、赵宏、吴双全译,人民出版社2011年版,第49页。
⑤[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第54-55页。
①李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第18页。
②《罗马规约》第1条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第29页。
④《罗马规约》第2条。
⑤具体而言,联合国要保证国际刑事法院及其官员具有与《公民权利和政治权利公约》第14条、《有关联合国司 法机构独立性的基本准则》和《联合国检察官作用指南》等法律文件所确立的独立性之标准。参见李世光,刘大群,凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》, 北京大学出版社2006年版,第36-38页。
① See Peter J. van Krieken, The Hague:Legal Capital of the World, London:Cambridge University Press,2005,pp.3-9.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第43页。
③《罗马规约》第38条。
④李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第29页。平等中的首位(primus inter pares)原则来源于基督教的教义。“长老们在会中一起行动并分担领导教会的权柄和责任,但是他们的恩赐、圣经知识、领导能力、经验或献身上是不同的,因此那些在特别有恩赐的长老自然就会在这个领导群体中突显出来”。这种思想最初出现在主耶稣对十二使徒的身上。“耶稣拣选了十二位使徒,给了他们讲道和医治的能力,但却对其中三位——彼得,雅各和约翰(平等中的前几位)给予特别的关心。在重要的场合中耶稣只拣选了彼得、雅各和约翰陪伴,见证他的全能、荣耀和苦难”。参见Alexander Strauch:“按照圣经做长老”,http://www.book.edzx.com/Book/B1278N2916.aspx,2011年6月22日最后访问。
⑤《罗马规约》第39条。
⑥参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第341-342页。
①《罗马规约》第42条第1款。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第357-359页、第373页。
③李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第375页。与规约不同,前南国际刑庭和卢旺达国际刑庭的书记官处是法庭的独立机关,其书记官长均由联合国秘书长任命并对其负责,位同助理秘书长。由此形成了书记官处与分庭、检察官办公室分庭抗衡的局面,并引发了有关人员雇佣、国家不合作报告的提交和部门利益冲突等方面的一些争执,影响了法庭的运作效率。参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第339页、第375页。
④具体参见论文第三章第二节至第四节。
⑤《罗马规约》第5条。
⑥参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第44页。
⑦《罗马规约》第6条、第7条和第8条。
①《罗马规约》第11条。
②李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,第176-177页。
③《罗马规约》第12条。
④《罗马规约》第13条。
⑤《罗马规约》第17条。
⑥参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第109页。
⑦《罗马规约》第77条。
①《罗马规约》第80条。
②应该肯定的是, 《罗马规约》对死刑的禁止代表了国际法上废除死刑的趋势,对于在国内法上死刑的废除有着示范意义和推动作用。同时,对于已经与国际刑事法院签订执行协议的国家则有必要从刑罚执行的角度审查和解决本国法与规约规定的可能冲突。
③其中, 《罗马规约》第六编“审判”主要规范法庭审理程序,包括审判庭的职能、被告人权利的保障、受害人与证人的保护和诉讼参与：第八编“上诉和改判”主要规定被定罪人或检察官上诉理由和改判问题。从国家实施立法的角度看,这两编所规定的审判程序规则与国内法缺乏司法实践意义上的互动性,故在此限于篇幅不再具体展开。
④《罗马规约》第53条。
⑤李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第431页。
⑥《罗马规约》第55条。
⑦同上。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第473页。
②《罗马规约》第57条。
③ See M. Bachrach, The Permanent International Criminal Court:An Examination of the Statutory Debate,5 ILSA Journal of International and Comparative Law.155 (1998).
③《罗马规约》第86条至第102条。
④《罗马规约》第103条至第111条。
⑤规定了争端解决、规约的修正和审查、过渡条款、规约的签署、批准、接受、核准或国入、规约的生效与退出、规约的作准文本等涉及规约的条约性事项。具体参见《罗马规约》第119条至第128条。
①《罗马规约》自1998年7月17日通过后即开放给各国签署,签署开放时间截止2000年12月31日。
②该数字截止2013年3月1日,Available at www.icc-cpi.int, last visited March 1,2013.
③括号内为该地区的国家数量,括号外为该地区已经加入《罗马规约》的国家数量。
④ Robert Cooper, The Breaking of Nations:Order and Chaos in the Twenty-First Century, London:Atlantic Books,2003, p.155.
①David J.Scheffer,A Negotiator's Perspective on the International Criminal Court,167 Mil.L.Rev.3(2001).
②See Willian H.Taft,Eighteent,Waldemar A.Solf Lecture in International Law,184 Mil.L.Rev.141-145(2005).
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,前言。
② See Usha Ramanathan. India and the ICC,3 Journal of International Criminal Justice,629 (2005).
②参见宋杰： “国际关系中的司法干涉：新干涉时代来临”, 《世界经济的政治》2011年第7期,第119页。
①这种局面已有所改变,法院目前正在调查的情势涉及洪都拉斯、波斯尼亚和韩国等其他地区的国家。
②参见蔡从燕：“国际法上的大国问题”,《法学研究》2012年第6期,第202页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第9-14页。
④ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 12 (1998).
⑤ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
⑥这与纽伦堡审判和东京审判形成对比,后者是在盟军占领下的国家展开国际犯罪的调查与起诉的,有关国家因而无法对抗法庭的合作要求。
⑥ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
① See Detlev Vagts, Hegemonic International Law,95 AJIL 843(2001).
②《犯罪要件》对国际刑事法院并无严格的法律约束力, 《罗马规约》第9条第1款规定,“本法院在解释和适用第六条、第七条和第八条时,应由犯罪要件辅助。”美国认为罪刑法定原则要求有法律约束力的犯罪要件,大多数国家则认为犯罪要件并无必要,规约本身对法院管辖的罪行已作详细规定,法院也可以象前南和卢旺达两个国际刑庭那样通过审判实践发展国际罪行的有关规范。规约第9条第1款正是上述两种主张的折衷。
② Usha Ramanathan, India and the ICC 3 Journal of International Criminal Justice,633(2005).
④参见克里斯多夫·W·穆林斯,达恩·L·罗特：“国际刑事法院吓阻国际刑事违法行为的能力：一种理论上的评估”,李海滢译,《社会科学战线》2011年第9期,第26页。
⑤李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第12页。
① BBC:"Libya trial for Saif al-Islam Gaddafi'would damage ICC'.available at http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-19899572, last visited Oct.15,2012.
②在这方面,日本是一个典型的例子。虽然一直积极参加《罗马规约》的谈判和议定,但是考虑到海外派遣自卫队(SDF,Self Defence Force)执行国际行动问题,日本对于规约的签署和批准一直持犹豫态度。尽管如此,日本最终还是于2007年11月1日批准了《罗马规约》。
①参见(德)格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第61页。
① See ICC Implementing Legislation, available at http://www.iccnow.org,last visited July 2,2012.
② See ibid.
①《罗马规约》第13条第2款。
②《联合国宪章》第39条。
③《罗马规约》第12条第2款、第3款。
④《罗马规约》第12条第3款规定,该接受国应依照本规约第九编规定,不拖延并无例外地与本院。
⑤可以想见,对于法制体系很不完善的一个非缔约国而言,短期之内完善其合作立法是一个极为困难的任务,所以实践中多为非缔约国与国际刑事法院签署特别协议来解决合作事务的合法性。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第666页。
②《罗马规约》第89条第1款。
③《罗马规约》第89条第3款。
④《罗马规约》第90条。
⑤《罗马规约》第92条。
⑥参见《罗马规约》第93条第1款。
①《罗马规约》第99条。
②这些问题包括但不限于：1.执行请求所需的资料不足；2.在请求移交的情况下,尽管作出了最大努力,仍然无法找到要求移交的人,或进行的调查确定,在羁押国的有关个人显然不是逮捕证所指的人；或3.执行目前形式的请求,将使被请求国违反已对另一国承担的条约义务。具体参见《罗马规约》第89条第1款。
③《罗马规约》第97条。
④李海莹：“反思、探寻与追问——国际犯罪概念的厘定”,《长白学刊》2008年第4期,第73页。
①其中包括“国际犯罪(international crime) "、“违反国际法的犯罪(crime against international law) "、“违反各国公共利益的犯罪(offenses against the law of nations) "、‘跨国犯罪(transnational crime)、“域外犯罪(transterritory crime) "和“涉外犯罪(external crime) "等众多称谓。由于“国际犯罪”这一用语在国际社会的说法文献和各种著作中广为使用,笔者认为可以用这一术语统一指称国际犯罪行为。
②我国学者就国际犯罪的概念提出了七种不同观点,具体参见赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第79-80页。
③赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第80页。
④参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第109页。
⑤参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第109页。
⑥参见赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第81页。
⑦日本国际法学会编：《国际法辞典》,陆国忠等译校,世界知识出版社1985年版,第424页。
①参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第111页。
②同上,第112页。
③黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第114页。
④ See Andrew Ashworth, Human Rights, Serious Crime and Criminal Procedure, London:Sweet & Maxwell,2002, pp.76-77.
⑤梅汝璈： 《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版,第25页。
① See M.C.Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers. 2003,pp.397-398.
②由于政治上的考虑特别是避免进一步羞辱德国和动摇德国魏玛政府的统治,协约国决定由德国自行审理战犯,而德国最高法院最终仅对极少数战犯进行了象征性的审判。
③这其中主要包括5个国际调查委员会：1919年战争发起者责任与实施惩罚委员会、1943年联合国家战争罪行委员会、1946年远东委员会、1992年南斯拉夫专家委员会和1994年卢旺达专家委员会；4个特设国际法庭：1945年欧洲国际军事法庭、1946年远东国际军事法庭、1993年前南斯拉夫国际刑事法庭和1994年卢旺达国际刑事法庭。
④参见高燕平： 《国际刑事法院》,世界知识出版社1999年版,第34页。
⑤参见黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第55页。
①《罗马规约》是目前唯一的例外,规约第七编“刑罚”规定了适用的刑罚和量刑。
See ②M.C.Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.400.
③例如,在恐怖主义犯罪问题上,巴以双方互相责难,据中国人民大学法学院朱文奇教授2008年11月2日在武汉大学法学院“国际法博士生论坛”所作的会议演讲,以色列甚至将巴方炸毁的大巴空运到国际法院门口已示巴勒斯坦的行为所具有的恐怖性。
④张智辉： 《国际刑法通论》,中国政法大学出版社1999年版,第253页。
⑤黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第61页。
①另一重要条件是国家之间为有效惩治国际犯罪而进行的国际刑事合作。
②参见[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》(第1卷第1分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版,第327页。
③See "Sovereignty", available at http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty, last visited October 6,2010.
④参见[爱]J·M·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版,第177页。
①参见金应忠、倪世雄： 《国际关系理论比较研究》,中国社会科学出版社1992年版,第112页
②周鲠生：“现代英美国际法的思想动态”,载王铁崖、周忠海编：《周鲠生国际法论文选》,海天出版社1999年版,第392页。
③ Henry Kissinger, On China, London:Allen Lane,2011, pp.454-455.
④ Manauela Melandri, Relationship between State Sovereignty and the Enforcement of International Criminal Law under the Rome Statute (1998):A Complex Interplay,9 Int'l Crim. L. Rev. p.534 (2009).
①《罗马规约》第13条。
②王光亚： “在罗马外交大会上的讲话”, 《法制日报》1998年6月18日第4版。
③《罗马规约》第14条、第15条。
④曾令良：“国际法发展的历史性突破——国际刑事法院规约述评”,《中国社会科学》1999年第2期,第152页。
⑤参见黄风：《引渡问题研究》,中国政法大学出版社2006年版,第116页。
⑥参见黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第86-87页。
③参见[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第454页。
④王光亚：“在罗马外交大会上的讲话”, 《法制日报》1998年6月18日第4版。
⑤参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第71页。
①例如,在比利时诉塞内加尔的“关于或起诉或引渡义务问题案”中,国际法院认为,由于乍得前总统哈布雷仍在塞内加尔的控制和监督之下,且塞内加尔已为起诉哈布雷采取了相关措施,不存在对比利时的权利造成不可弥补的损害与危险,故示指示临时措施。参见王秀敏：“论国际法院关于或起诉或引渡的义务问题案及其意义”,《西安交通大学学报(社会科学版)》2009年第5期,第72-73页。
②参见[日]森下忠：《国际刑事司法共助之理论》(国际刑法研究第三卷),东京：成文堂株式会社1983年版,第82页
③《罗马规约》第90条第2款、第7款。
④参见“塞努西：三方抢夺的“香饽饽””,《南方日报》2012年3月20日第A05版。
⑤参见http://www.people.com.cn/h/2012/0906/c25408-1-3286640181.html,最后访问时间2012年9月19日。
⑥其他强行法上的国际犯罪还有海盗罪、奴役罪和酷刑罪。其法律基础在于：(1)国际宣言,或者也可称为国际法律确信,反映了对这些犯罪视为习惯国际法的认可：(2)适用于这些罪行的条约序言或条款的语言表明该等罪行在国际法上具有更高的地位(higher status); (3)批准这些罪行相关条约的国家数量众多；(4)对这些罪行实施 者的特别(ad hoc)国际调查和起诉。这一法律基础是统一的,即上述叫个方面都能满足才能使一项国际犯罪取得强行法地位。See M. Cherif Bassiouni, International Crimes:Jus Cogens and Obligatio Erga Omnes,59 Law and Contemporary Problems,121 (1996).
① See M. Cherif Bassiouni, The Sources and Content of International Criminal Law, NY:Transnational Publishers, 1999,p.267.
②《罗马规约》第17条第3款,“为了确定某一案件中是否有不能够的问题,本法院应考虑,一国是否由于本国司法系统完全瓦解,或实际上瓦解或者并不存在,因而无法拘捕被告人或取得必要的证据和证言,或在其他方面不能进行本国的诉讼程序。”显然,规约约文不包含一国立法不足的情况。
③《罗马规约》第13条第2款和第3款、第15条。
④赵秉志：《新编国际刑法学》,中国人民大学出版社2004年版,第461页。
③ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL,17(1998), p.13.
⑤[意]切萨雷·贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京大学出版社2008年版,第22页。
①Malcolm N. Shaw, International Law, London:Cambridge University Press,2008, p.668.
① Sec.51(2)(b),Sec.58(2)(b),ICC Act 2001.
② See Sec.67(1),ICC Act 2001;Sec.6(1),ICC(Scotland) Act 2001;Sec.68,ICC Act 2001,Sec.6 ICC(Scotland)Act 2001.
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 237 (2005).
④德国《国际法罪行治罪法典》第1条。
⑤所谓具体联系在德国法上称为“合法联系”,例如被告居住在德国等等。
⑤ C David Turns, Aspects of National Implementation of the Rome Statute:The Untied Kingdom and Selected Other statuts, in Dominic McGcdrick, Peter Rowe and Eric Donnelly(eds.), The Permanent International Criminal Court:Legal and Policy Issues, Oxford:Hart Publishing,2004, p.386.
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 135 (2005).
②加拿大《危害人类罪与战争罪法》第6节和第8节。
③加拿大《危害人类罪与战争罪法》第8节(2)。
④ See Larry Charles Dembowski, The International Criminal Court:Complementarity and Consequences, in Jane E.Stromseth(ed.), Accounability for Atrocities:National and Internatinoal Responses, NY:Transnational Publishers,Inc., 2003,p.158.
⑤新西兰《国际犯罪与国际刑事法院法》第8节。
①李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第16页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第16页。
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 235-236 (2005).
① See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
② Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
③该法的生效日期比《国际刑事法院规约》早了21个月,所以,新西兰政府发现它面临一个根据新西兰法律,《国际刑事法院规约》可能溯及适用的问题,因为它可能要在规约生效以前对犯有规约所述罪行的人提出起诉,这显然构成了对禁止刑法溯及既往适用的一般原则的例外。See C David Turns,ispects of National Implementation of the Rome Statute:The Untied Kingdom and Selected Other statuts, in Dominic McGcdrick, Peter Rowe and Eric Donnelly(eds.), The Permanent International Criminal Court:Legal and Policy Issues, Oxford:Hart Publishing,2004, pp.344-345.
①该法在实体刑法、刑事诉讼法、引渡、法律互助、公民身份和移民法律、纠正和有条件释放、证人保护和犯罪收益等方面作了规范,正是因此,加拿大是第一个制定全面实施立法的国家。
②加拿大《危害人类罪与战争罪法》第4节(3)。
③加拿大《危害人类罪与战争罪法》第2节(1)。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第18页。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第18页。
①例如,由于政治抵制,《罗马规约》无法全面反映习惯国际法对国际犯罪的规定。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law, 136-137(2005).
②此后,有关犯罪转而以故意杀人罪等罪名根据普通刑法典予以惩治。参见[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第259页。
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,137-138 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,138 (2005).
②当然,法典中的一些条款仍然仅适用于国际武装冲突,例如第8条(3)、第9条(2)和第11条(3)
③ See Helmut Satzger, German Criminal Law and the Rome Statute-A Critical Analysis of the New German Code of Crimes against International Law,2 Int'l Crim. L. Rev.266 (2002).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,2005, p.152; Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law,2005, p71.
② See Ellen S. Podgor, International Criminal Law:Cases and Materials, LexisNexis US,2010, pp 126-127.
① See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law, 2005,p.98.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第116页。 ①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第16-17页。
②李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第662-663
页。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第663页。例如在请求竞合的情况下,规约倾向于促使缔约国作出法院请求优先的判断。
②在此仅涉及德国和英国这两个典型国家的合作立法,其他国家的具体做法参见第五章第一节(二)
③在这方面单独立法的国家还有西班牙、荷兰、比利时、斯洛文尼亚、瑞士、瑞典、奥地利等国。
④ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,148 (2005).
⑤ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,148 (2005).
⑥这意味着审查过程中自由裁量的缺失,《国际刑事法院合作法》也没有规定引渡法上传统的拒绝理由,例如国民不引渡、互惠、政治犯、政治迫害、军事犯或死刑等等,由此,拒绝国际刑事法院的移交请求几无可能。这集中体现了垂直型合作的特点。See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 200-201 (2002).
⑦德国《基本法》第19条第4款。
⑥ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,149 (2005).
① See Ibid.
②除了合作问题,《国际刑事法院法》还规定了有关核心罪行的实体规范。采用英国这种合作立法模式的国家还有挪威、捷克和拉脱维亚等国。
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,244-245 (2005).
④《国际刑事法院法》第26条。
⑤《罗马规约》第87条第1款。
①《罗马规约》第70条。
②具体包括法官、检察官、副检察官、书记官、副书记官、检察官办公室和书记官处的职员、在地方上招聘的人员、参与法院程序的国家代表、律师及其助理、证人、受害人、专家以及其他被要求出庭的人员。
③《国际刑事法院(特权与豁免)第1号令》第15条,See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,246-247 (2005).
① See National Implementation of International Humanitarian Law:Biannual Update on National Legislation and Case Law,85 International Review of the Red Cross,660 (2003).
①《罗马规约》第17条第2款。
② See Bartram S. Brown, U.S Objections to the Statute of ICC:A Brief Response,31 N.Y.U. J. INTL L.& POL.878 (1999).
③参见陈泽宪： “国际刑事法院管辖权的性质”, 《法学研究》2003年第6期,第124页。
④ Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.511 (2003).
①参见陈兴良：《刑法学教科书：规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第33页。
②陈泽宪：“国际刑事法院管辖权的性质”,《法学研究》2003年第6期,第124页。
③ Kenneth C. Randall, UniversalJurisdiction under International Law,66 Texas Law Review 785-788 (1999).
④参见赵秉志主编： 《新编国际刑法学》,中国人民大学出版社2004年版,第57-58页。
①例如《欧洲国际军事法庭宪章》、《1949年日内瓦公约》、《关于制止非法劫持航空器的公约》、《反对劫持人质的公约》和《联合国海洋公约》等。
Xavier Philippe,The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Intermesh?, 862 International Review of the Red Cross 385(2006).
③ See William A. Schabas, An Introduction to International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2007, p.62.
④ UNGA Sixth Committee:"The Scope and Application of the Principle of Universal Jurisdiction", available at http://www.un.org/en/ga/sixth/66/ScopeAppUniJuri/shtml, last visited April 9,2012.
①荷兰《国际犯罪法》第2条第1款。See Alper Cinar, Sander van Niekerk, Implementation of the Rome Statute in the Netherlands, available at www.ssrn.com/abstract=996521, last visited July 2,2012.
② See Reuters, Duch Court Jails Rwandan Woman for Incietment of Genocide, available at http://www.reuters.com/article/2013/03/01/us-rwanda-genocide-dutch-idUSBRE9200MR20130301?feedType=RSS&fee dName=worldNews&utm source=feedburner&utm medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Reuters%2FworldNews+ %28Reuters+World+News%29, last visited March 6,2013.
③ See Luc Reydams, Universial Jurisdiction:International and Municipal Legal Perspective, Oxford:OUP,2004, pp.221-222.
① Decision of the Spanish Supreme Court concerning the Guatemala Genocide Case, February 25,2003, Decision No. 327/2003, available at http://www.derechos.org/nizkor/guatemala/doc/stsgtm.html, last visited June 27,2012.
②根据《罗马规约》第17条第l款第4项的规定,当案件缺乏足够的严重程度,国际刑事法院没有采用进一步行动的充分理由时,应断定案件不可受理。
③ See Jann K. Kleffner, The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law,1(1) J. INTL Crim. Just.109 (2003).
④ See Richard A. Falk, Gabriel Kolko, Robert Jay Lifton, eds., Crimes of War:A Legal, Political-Documentary, and Psychological Inquiry into the Responsibility of Leaders, Citizens, and Soldiers for Criminal Acts in Wars,NY:Random House,1971, p.534.
⑤ Leo Kuper, Genocide:Its political use in the Twentieth Century,New Haven:Yale University Press,1981, p.12.
①参见李世光、刘大群、凌岩等： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第57页。
②Prosecutor v. Kambannda, Judgement and Sentence, ICTR-97-23-S,4 September 1998, para.16.
③Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 464-465 (2006).
①See Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 473 (2006).
②Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 475 (2006).
① Prosecutor v. Akayesu, ICTR-96-4-T, paras.16-18.
② ICC Elements of Crimes, Genocide by Killing, first element and footnote 2.
③ Prosecutor v. Kayishema, Judgement, ICTR-95-1-T,4 May 1999, para.109.
④ ICC Elements of Crimes, Genocide by Causing Serious Bodily or Mental Harm, first element and footnote 3.
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第64页。
①See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 315 (2005).
②加拿大《反人类罪与战争罪治罪法》第4条第3款。
③英国《国际刑事法院法》第5条第1款。
④英国《国际刑事法院法》第50条第1款。
① See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 322(2005).
②我国同样没有针对灭绝种族行为的专门刑法规范,而值得注意的是,中国与希腊两国都已加入《灭种公约》。
② See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 323-324 (2005).
④这类国家包括澳大利亚、奥地利、克罗地亚、法国、爱沙尼亚、俄罗斯、塞尔维亚与黑山共和国以及美国等国。
① Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 325 (2005).
② Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 325 (2005).
③斯洛文尼亚《刑法典》第373条第2款。
①意大利《防治灭绝种族法》第2条。
②意大利《防治灭绝种族法》第6条第1款。
③ See Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy,5 Journal of International Criminal Justice 505 (2007).
④意大利《防治灭绝种族法》第8条。
⑤ See Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy,5 Journal of International Criminal Justice 506 (2007).
⑤[日]大琢仁： 《刑法概说·总论》,冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第184页。
⑦ Prosecutor v. Kayishema, Judgement, ICTR-95-1-T,4 May 1999, para.116.
⑧ See Helmut Gropengieber, The Criminal law of Genocide:The German Perspective,5 International Criminal Law Review 339 (2005).
①斯洛文尼亚《刑法典》第373条第1款。
②目前,国际社会正在讨论制定一部禁止危害人类罪公约。See Leila Nadya Sadat Edited, Forging a Convention for Crimes Against Humanity, Cambirdge:Cambirdge University Press,2011, p1-3.
①参见劳特派特修订： 《奥本海国际法(第一分册)》,王铁崖、陈体强译,北京：商务印书馆1981年版,第119页。
②参见李世光,刘大群,凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第72页.
③《纽伦堡宪章》第2章第6条第3款。此外, 《东京宪章》第5条第3款也规定了危害人类罪。
④事实上,同盟国担心《宪章》中规定危害人类罪会牵涉到其国内少数民族待遇和海外殖民地问题,所以在起草过程中一直使用“灾难”(atrocities) "迫害”(persecution)和“驱逐”(deportations)等词,直到最后时刻才改用危害人类罪一词,并要求该罪与战争罪或和平罪的关联性。从而使其成为一种不独立的“从属”罪或“附加”罪。SeeMauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited, 2002, p.76; William A. Schabas,An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.35.
⑤参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第257页。
⑥《前南国际刑庭规约》仍要求危害人类罪与国际性或非国际性武装冲突相联系,但是前南国际刑庭对Tadic一案的审判调整了这一规定。
① Robert Lansing, Notes on World Sovereignty,13 Am.J.Int'l L (25) 1921转引自Mauro Politi Giuseppe Nesi.The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002, p.77.
② See Robert Lansing, Notes on World Sovereignty,13 Am.J.Int'l L (25) 1921转引自Mauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002, p.77.
③《纽伦堡宪章》第6条第3款, 《前南国际刑庭规约》第5条, 《卢旺达国际刑庭规约》第3条。
④《罗马规约》第7条第1款共列举了11种具体行为,即谋杀、灭绝、奴役、驱逐出境或强迫迁移人口、非法监禁、酷刑、性暴力、迫害、强迫失踪、种族隔离和其他不人道行为。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第77-78页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第79页。
①芬兰《刑法典》存在同样的情况,其第11章标题为“战争罪与危害人类罪行”(War Crimes and offences against Humanity).其中包括第1—3条(战争罪),第4—5条(紧急状态下的人权违反),第6-7条(灭绝种族罪),第7a条(违反化学武器之禁止)、第8条(种族煽动)和第9条(歧视)。除了第8条和第9条与《罗马规约》第7条有些相近外,该章并没有危害人类罪的具体罪行。
② See Amnesty International,Universal Jurisdiction;The Duty of States to Enact and Implement Legislation,September 2001,p.48. Available at http://web.amnesty.org/library/index/engior5301120017OpennDocument, last visited May 6, 2011.
① See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Lativa, PINIL PROJECT,6 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=998333,last visited June 22,2011.
②例如德国《违反国际法的犯罪治罪法典》第2篇第1章第7条,澳大利亚《国际刑事法院(后续修正)法》第8章第268条、荷兰《国际犯罪治罪法》第2章第4条,新西兰《国际刑事法院法》第2篇第10条。
①例如荷兰《国际犯罪治罪法》第2章第4条第1款、澳大利亚《国际刑事法院(后续修正)法》第8章第268条第8—23款完全按照规约第7条的顺序列举了11种行为。
② See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bvlgria, PINIL PROJECT,4-5 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996515, last visited June 22,2011.
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Czech. PINIL PROJECT,3 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996513, last visited June 22,2011.
① Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,3(2007).Available at http://ssrn.com/ abstract=996525, last visited June 22,2011.
②下划线为笔者所加。
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,3(2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996525, last visited June 22,2011.
④危害人类罪在各缔约国国内立法上还有其他不同,例如,受刑事立法传统模式影响,各国在其有关危害人类罪的刑法规范中有无相应的具体刑罚也是一个重要的区别。但这种不同不是危害人类罪国内立法所特有的,故在此不做专门讨论。
① See Leslie C.Green, International Regulation of Armed Conflict,in M.Cherif Bassiouni,e.,International Criminal Law,2nd ed,Vol.1, NY:Transnational Publishers,1999,p173.
②从该书的名称和内容上都可以看出战争法在传统国际法体系上的地位。和平在书中只被当作战争法的附带问题,而不是象现代国际法论著那样把两者加以协调。参见[英]阿瑟·努斯鲍姆：《简明国际法史》,张小平译,法律出版社2011年版,第81页。
①《罗马规约》第8条第2款第3项。
②《罗马规约》第8条第2款第5项。
③ Mauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002,P113.
④ Prosecutor v.Tadicc,IT-94-A,2000.1.26.
①Prosecutor v.Kayishema and Ruzindana,ICTR-95-1-T.
②参见朱文奇等著： 《战争罪》,法律出版社2010年版,第27页。
③《罗马规约》第8条第2款依次列举了四类战争罪的具体罪行,其中第一类战争罪8种,第二类战争罪26种,第三类战争罪4种,第四类战争罪12种。
①事实上,前南刑庭在在Tadic一案中处理战争罪问题时表现出来的大胆的司法造法使各国深受震动并促使他们在《罗马规约》中采用了一个详尽而冗长的条款,从而使国际刑事法院几无通过审判实践发展战争罪的空间。See William A. Schabas,An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.42.
②国际刑事司法合作的实践表明,一国核心罪行立法的有无及其完善与否右能会对具体的合作事项产生根本影响。例如,在Bagaragaza一案中,卢旺达国际刑庭上诉庭于2006年5月30日做出决定,拒绝将Bagaragaza移交给挪威方面,因为挪威没有灭绝种族罪的国内立法,而按照故意杀人罪审理的话则体现不出灭绝种族罪对民族、种族、人种或宗教等团体生存权所特有的保护价值,从而被认为是对此类行为的犯罪化不足。See Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, p.3. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
①参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第430页。
② Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, pp.48-50. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
③ See Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, p50. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
① See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 80 (2005).
② Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 84 (2005).
③英国《国际刑事法院法》第50条规定了战争罪。
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
① See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 60 (2005).
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 138-139 (2005).
① See Jia Bingbing, An Introduction to International Humanitarian Law, Beijing:Tsinghua University Press,2008, p.156.
②参见朱文奇：《国际人道法》,中国人民大学出版社2007年版,第324-325页。
③ Nicar. V. U.S,1986 ICJ Report 14, at para.218, june 27,1986.
①Tadic Jurisdiction Decision, para.94.
①《罗马规约》第8条第2款第2项第23日。
② See ICRC, Customary Law Study, Volume I:Rules, pp.600-602.
③ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 85 (2005).
④第一附加议定书扩大了国际性武装冲突中受保护人员和财产的范围,从而了增加了日内瓦四公约的适用情形。
① Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 119-120 (2005).
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
④参见《罗马规约》第22条至第33条。
⑤参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院《罗马规约》评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
③例如, 《罗马规约》第二编第20条所体现的一事不再理原则。该原则与国际刑事法院管辖权的确定以及第17条所规定的补充性管辖原则关系密切,所以规定在第二编“管辖权、可受理性和适用的法律”。
。李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约》>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第274页。
②李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第274页。
③[德)格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第154页。
④英国《国际刑事法院法》第65条。
⑤所谓有关的国际法理(internationanl jurisprudence),主要是指前南和卢旺达两个国际刑庭的有关审判实践发展芝而来的法理,多体现十两个国际刑庭的裁判之中,所以国际法理一词带有英美法系判例法的意蕴。
⑥ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 241 (2005).
①比利时《刑法典》第136条。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 61 (2005).
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140 (2005).
④ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140-141 (2005).
②德国《国际犯罪治罪法典》第4条。
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140 (2005).
②当然,两者的冲突并未完全消除,例如,在报告义务上德国法比规约要窄,因为前者只规定了故意的情形,而对由于疏忽没有尽到报告义务的情况没有规定任何责任。
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 141 (2005).
④ Jay A. Sigler, Double Jeopardy, NY:Cornell University Press,1969, p3.
①See Gerard Conway,Ne Bis in Idem in International Law,3 Int'l Crim.L.Rev 222(2003).
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第238页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第239页。
①属时管辖权(temporal jurisdiction)是指国际刑事法庭对于什么时间内的犯罪行为具有管辖权,它以具体的犯罪时间为依据,并不涉及有关法律的生效和失效时间。例如, 《卢旺达国际刑庭规约》第7条规定：“卢旺达国际刑事法庭的属时管辖权涵盖自1994年1月1日至1994年12月31日”。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第242-245页。
③由于两个国际刑的特设性及其非常有限的属时和属人管辖范围,主要是荷兰等一些两法庭关系较为密切,有实际合作需要的国家进行了相关立法。例如,荷兰、挪威等国的《前南国际刑庭法》和《卢旺达国际刑庭法》。
④德国《基本法》第103条第3款。
⑤德国《国际刑事法院合作法》第3条。
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 143 (2005).
② See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,242 (2005).
③ See R v.Augbet(1918) 13 Cr.App.R.101.
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 243 (2005).
⑤ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 243 (2005).
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 65 (2005).
③ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 65 (2005).
④阿尔巴尼亚《宪法》第34条。
⑤ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 40 (2005).
⑥ Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 40 (2005).
①也有个别国家没有豁免权的宪法依据,例如英国。
②《罗马规约》第27条第2款。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第272页。
④首先,比利时国王就其职权范围内外的行为享有绝对豁免。其次,议会议员不得因其行使职责过程中发表的观点或者投票行为而被追诉,特别是,议员在议会开会期间不得被追诉或逮捕,除非议会批准或者该议员正准备犯罪或刚刚实施完犯罪。再次,政府部长和国务秘书就其在行使职责过程中观点之发表不得被追诉。参见比利时《宪法》第88条、第58条、第59条、第101条、第104条、第124条和第126条。
① Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 66 (2005).
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 66 (2005).
③俄罗斯《刑事诉讼法典》第448条。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 222 (2005).
④参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第271页。
⑤俄罗斯《刑法典》第15条将法定最高刑5年以上的故意犯罪规定为严重犯罪,《罗马规约》所规定的核心罪行显然达到了这一标准,而且大都属于俄罗斯刑法上的特别严重的犯罪。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 223 (2005).
⑥ See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 223 (2005).
① See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 222 (2005).
② See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 135 (2005).
③ Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law,40-41 (2005).
①《罗马规约》第98条。
②参见朱文奇： 《国际刑法》,中国人民大学出版社2007年版,第205-206页。
③参见张明楷：《外国刑法纲要》,清华大学出版社2007年版,第425页。
④孟德斯鸠： 《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆2009年版,第188页。
⑤绝大多数国家的国内刑法对于严重罪行并不适用时效制度,国际刑法特别是《罗马规约》所规范的都是最为严重的国际罪行,自然不得适用时效制度。在此意义上讲,两者对时效制度的实质和功能所作的理解是一致的。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第276页。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第276页。
⑤同上。
① See William A. Schabas，In Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.93.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第277-278页。
③德国《国际犯罪治罪法典》第5条。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 143 (2005).
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 242 (2005).
⑤ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 64 (2005).
④荷兰《国际刑事法院法》(ICA2003)第13条。
①爱沙尼亚《刑法典》第81条第2款。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 90 (2005).
② See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 38 (2005).
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bulgaria, PINIL PROJECT,10(2007). Available at: http://ssrn.com/abstract=996515, last visited June 22,2011.
④俄罗斯《刑法典》第78条第5款。
⑤俄罗斯《刑法典》第78条第4款。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 220(2005).
①《罗马规约》第86条、第87条和第88条。
②《罗马规约》第86条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第663页。
②《罗马规约》第87条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第664-665页。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第665页。
⑤《罗马规约》第88条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第666页。
②采用这种立法方式的主要有德国、西班牙、荷兰、比利时、斯洛文尼亚等国家。
③ See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 195-198 (2002).
① Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 198 (2002).
② Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,10(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 3,2010.
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in slovenia, PINIL PROJECT,1(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996524, last visited April 22,2010.
①该法包括六部分：1、总则；2、向国际刑事法院移交有关人员：3、规约第93条所规定的合作：4、判决的执行：5、东道国提供的协助：6、最后条款。See Canelaria,lmplementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,1、9(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 22,2010.
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 70 (2005).
③采用这种立法方式还有挪威《国际刑事法院法》,See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Norway, PINIL PROJECT,68(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996523,last visited April 22,2010.
④这符合普通法系国家刑事制定法实体与程序混合的特点,即其中既有诉讼等程序规范,也有犯罪与刑罚等实体规范,从而不同于大陆法系国家刑事法实体与程序严格分离的立法方式。参见谢望原主译：《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第9页。
⑤ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,236,244 (2005).
⑥捷克《刑事诉讼法典》第375条至第460条。
①捷克《刑事诉讼法典》第375条第2款。See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Cech, PINIL PROJECT, 68(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996513, last visited April,22,2010.
②拉脱维亚《刑事诉讼法典》第76章。
③拉脱维亚《刑事诉讼法典》第2条。
④ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Latvia, PINIL PROJECT,9(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=998333, last visited April 22,2010.
④保加利亚《刑事诉讼法典》第36章第3部分“国际刑事司法合作”,See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bulgaria, PINIL PROJECT, 11(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 22, 2010.
⑤ See Rain Liivoja et al., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,95 (2005).
①在司法协助法上,“中央机关(central authority)”是指负责对外联系的机关,负责对外接受和提出司法协助请求,负责具体执行协助请求的机关则被称为“主管机关”,中央机关的称谓源于其所处的联系枢纽的地位,类似于一个收发中心,其权力并不高于主管机关。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第291页。
②前者如美国、加拿大、澳大利亚、韩国、冰岛及欧盟大多数成员国等国家,后者如俄罗斯、墨西哥等国家。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第293页。
③参见《罗马规约》第96条第1款、第2款。
④ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 71 (2005).
⑤芬兰《罗马规约实施法》第2条。
⑥ Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 128 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 149-150 (2005).
② See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 95 (2005).
③例如,除了由内阁决定本国国民的移交以外,司法部长决定其他人员的移交问题。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 95 (2005).
④ See Canelaria, Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,14 (2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996525, last visited at April 22,2010.
①国际刑事法院及其有关人员豁免权的必要性可以从其复杂的工作环境中得以体现。例如,当联合国安理会将苏丹达尔富尔情势提交国际刑事法院以后,法院在该地区的调查受到阻挠,苏丹政府甚至威胁检察官称,“在你们派出调查小组时应同时准备好另一个小组,因为第一组是不会活下来的”。Kai Ambos, Prosecuting International Crimes at the National and International Level:Between Justice and Realpolitik. in Kaleck, W.; Ratner, M.; Singelnstein, T.; Weiss, P. (Eds.), International prosecution of human rights crimes, Berlin:Springer.2006, p.63.
②《罗马规约》第4条第1款、第2款。
③《国际刑事法院特免权协定》第2条。
④比利时《国际刑事法院合作法》第32条。
⑤ Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 71-72(2005).《罗马规约》第99条第4款规定了国际刑事法院检察官可以在一国境内直接执行有关请求的情形。
① See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law72(2005).在国际刑事司法过程中,所谓特权是指法官、检察官、证人等特定主体做出与司法相关的某种行为的权力,而豁免权则是上述人员免于承担其有关行为可能引发的责任的权利。
② See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 227 (2005).
③ See Stuart Ford, International Criminal Court and Proximity to the Scene of the Crime:Dose the Rome Statute Permit All of the ICC's Trials to Take Place at Local or Regional Chambers?,43(716) J. Marshall L. Rev.715-716(2009-2010).
①《罗马规约》第58条。
②从国家立场看,逮捕有关人员的义务和移交有关人员的义务彼此密切相联,如果一国没有移交人员的义务或者决定不移交有关人员,则该国没有逮捕人员或继续羁押被逮捕人员的义务,反之亦然。
③《罗马规约》第89条和第91条。
④非缔国的合作义务并不来自《罗马规约》,而是来自联合国安理会决议(安理会向国际刑事法院提交某缔约国情势时)或来自非缔约国与国际刑事法院的特别协定(非缔约国向法院提交本国情势时)。
④需要指出,尽管国家有权根据其国内法对合作请求进行审查甚至加以拒绝,但是在相关请求符合罗马规约的情况下以国内法为理由国以否定和拒绝将引发该国在国际法上的国家不法行为责任。因而,就合作请求的实质内容而言,罗马规约具有优先十国内法的决定权。
⑤《罗马规约》第59条。
⑥《罗马规约》第59条第4款。
⑦李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第495页。
①《罗马规约》第59条第2款。
②《罗马规约》第59条第3款。
③《公民权利与政治权利国际公约》第9条第3款。
④允许审前羁押的情形主要有：被告人有潜逃或毁灭证据的风险：被告人释放后有干扰证人的风险；刑事司法制度恰当运作的相关理由；以及被告人释放有可能实施严重犯罪。参见岳礼玲：《刑事审判与人权保障》, 法律出版社2010年版,第130-131页。
⑥ William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001, p.109.
⑤《罗马规约》第59条第4款。
⑥《罗马规约》第59条第5款规定,羁押国主管当局可以提出包括任何关于防止该人逃脱的措施的建议。
⑦《罗马规约》第59条第6款。
①芬兰《<罗马规约>实施法》第3条第1款。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 73 (2005).
③ Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 98 (2005).
②哈留省首府塔林也是爱沙尼亚首都,该省法院是爱沙尼亚法院系统中拥有一般管辖权的四个初审法院之一。
⑤ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 97 (2005).
⑥ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 98 (2005).
①加速移交,又称简易移交,是与简易引渡类似的制度,是指在被请求移交人同意自愿接受移交的条件下,省略一般的审查程序,快速将该人移交给国际刑事法院。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第197页。
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 154 (2005).
③ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 76 (2005).
④例如本国国民不引渡原则、双重犯罪原则、政治犯不引渡原则等。
⑤ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152-153 (2005).
⑥ Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 74 (2005).
⑦《罗马规约》第59条第2款。
① Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 74 (2005).
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152-153 (2005).
③ As Article 59.2 stipulates, a person arrested shall be brought promptly before the competent judicial authority in the custodial State which shall determine, in accordance with the law of that State, that: (a) The warrant applies to that person; (b) The person has been arrested in accordance with the proper process; and (c) The person's rights have been respected.
④李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第494页。
⑤联合国人权事务委员会第32号《一般性意见》。
⑥英国《国际刑事法院法》第4条第1款。
⑦德国《国际刑事法院合作法》第14条第1款、第2款。
①《罗马规约》第59条第4款。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 75 (2005).
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 153-154 (2005).
④这些国家主要包括比利时、爱沙尼亚等国。
①《罗马规约》第98条第1款规定,如果被请求国执行本法院的一项移交或协助请求,该国将违背对第三国的个人或财产的国家或外交豁免权所承担的国际法义务,则本法院不得提出该项请求,除非本法院能够首先取得该第三国的合作,由该第三国放弃豁免权。
② See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 99-100(2005).
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 158 (2005).
④一方面,传统国际法发展而来的豁免制度不仅有条约的保障,也已经上升为习惯国际法。按照国际法院在刚果诉比利时案的判决,一国给予他国在任国家首脑、政府领导与外交人员的豁免权构成一项习惯国际法上规则。另一方面, 《罗马规约》在核心国际罪行方面否定任何人可以豁免权为由逃脱刑责。虽然《罗马规约》的规定体现了国际法在豁免权问题上总的发展趋势,但是受国家主权的影响,豁免问题在国际刑法领域仍将长期处于不确定、不统一、不稳定的状态。由此,德国为代表的立法安排目前仍处于《罗马规约》和习惯国际法的冲突之中。
⑤ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 159 (2005).
③黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第217页。
① Act to Amend the Basic Law (Article 16).
②例如意大利、保加利亚、爱沙尼亚和拉脱维亚等国。
② See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 129 (2005).
④ See Ibid.
⑤例如,爱沙尼亚宪法规定,引渡或移交本国国民需要内阁作出同意的决定。
⑥ Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 76 (2005).
⑦ Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 253 (2005).
①例如,爱沙尼亚《刑事诉讼法》第447条第4款。
②李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第631页。
③《罗马规约》第77条。
④即对被判处终身监禁但已服刑25年的人,法院应该复查其判刑以确定是否应当减刑。参见《罗马规约》第110条。
⑤ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 159 (2005).
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
③《罗马规约》第93条第3、4款,第97条、第98条。此外,之所以缔约国“有可能”而不是“可以”不执行法院的协助请求,是因为规约第97条(磋商)明确规定,缔约国在发现请求中存有可能妨碍或阻止请求之执行的问题时,应立即与法院磋商以解决问题。因此,在这三种情形下。缔约国仍然有义务与法院协商以力求解决问题,而不是径行拒绝法院的请求。
④《罗马规约》第93条第1款。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
②《罗马规约》第93条第3款和第4款。
③与具有明确性和规范性的法律规则相比,基本法律原则是一个非常宽泛的法律术语,而且往往和道德、国内秩序、国家安全和利益等法律外因素纠结在一起,其弹性极大的内涵和外延使得这一安全阀很容易被国家滥用以拒绝他国或国际司法机构的协助请求。目前,多数国家都没有对“基本法律原则”加以界定,给本国司法机关留下较大的自由裁量空间,从而可能拖延甚至拒绝来自国际刑事法院的合作请求。为此,这些国家需要在国内法上明确“基本法律原则”的含义或者对之加以列举式规定。
④《罗马规约》第93条第3款。
⑤参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第680页。
⑥《罗马规约》第93条第4款。
①《罗马规约》第93条第8款、第72条。
②与前南国际刑庭裁断有关资料披露是否有损国家安全的做法不同,《罗马规约》把国家安全问题的最终决定权赋予国家而非国际刑事法院,从而增强了主权国家参加规约不会损害国家安全利益的信心。参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第607页。
③如果理由说明也会必然损害国家安全利益,也可不予说明。参见《罗马规约》第72条第6款。
④与有关人员的引渡或移交、外国刑事判决的承认与执行不同,刑事司法协助具有服务性和中立性的特点。作为一种为刑事追诉与审判服务的辅助活动,刑事司法协助不仅可以保障刑事诉讼的顺利进行,还可以维护当事人的正当权益,具有双重的积极意义。为此,被请求国应中立地提供其协助,通过协助调查取证、勘验、检查、鉴定等活动,不仅提供有关人员的有罪证据,还应提供其无罪或罪轻证据。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第275-276面。
① See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 206 (2002).
②德国《国际刑事法院合作法》第52条第4款。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 151 (2005).
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 151 (2005).
④德国《国际刑事法院合作法》第62条。
⑤德国《国际刑事法院合作法》第62条。
⑥ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,152 (2005).
①俄罗斯《刑事诉讼法典》第5编。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 227 (2005).
② Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 228 (2005).
③ See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 228 (2005).
④ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 46 (2005).
②这几种特免权所维护的信任关系或者免于自证其罪等价值对社会团结与法治具有重要意义,阿尔巴尼亚刑事诉讼法的规定可以视为对基本法律原则的体现。但是,在一些阿尔巴尼亚学者看来,其国内基本法律原则并不会成为阻碍有关协助请求的理由。See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 46 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152 (2005).
②参见德国《国际刑事法院合作法》第48条。
③参见德国《国际刑事法院合作法》第58条.
④ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 47 (2005).
①《罗马规约》第57条第4款,第99条第4款。
②Jussi Ohisalo,Implementation of the Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 129(2005).
③《罗马规约》第77条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第691页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第691页。
③《罗马规约》第103条第1款。
④《罗马规约》第103条第3款。
⑤《罗马规约》第103条第2款。
⑥《罗马规约》第105条。
①《罗马规约》第110条。
②《罗马规约》第106条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第692页。
④《罗马规约》第109条。
⑤《罗马规约》第108条。
⑥具体包括第103条“国家在执行徒刑方面的作用”、第104条“改变指定的执行国”、第105条“徒刑的执行国”第106条“执行判刑的监督和监禁的条件”、第107条“服刑人在刑期满后的移送”、第108条“对因其他犯罪被起诉或受处罚的限制”、第109条“罚金和没收措施的执行”、第110条“法院对减刑的复查”和第111条“越狱”。除了规约自身以外,判决执行还要依据《程序和证据规则》,例如第110条第4款、第5款。
⑦事实上,“国际条约标准”这一用语过于模糊,也会排除《囚犯待遇最低标准规则》(Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners)的适用,因为该规则只是经社理事会制定的软法性决议,而不是条约。See William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001, p.145.
⑥《罗马规约》第106条第1款。
⑦《罗马规约》第106条第2款。
①《罗马规约》第106条第2；第107条第1款、第3款；第109条第1款。
②《罗马规约》第103条第3款。
③具体包括英国、奥地利、比利时、丹麦、芬兰、塞尔维亚、哥伦比亚和马里。参见www.un.org/chinese/News/ fullstorynews.asp?newsID=17071,2012年3月6日最后访问。
④ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,160-161(2005).
⑤芬兰《宪法》第105条第1款。
①《罗马规约》第110条。
②芬兰《<罗马规约>实施法》第7条第1款规定,基于国际刑事法院请求,芬兰应根据《执行特定刑事制裁国际合作法》的规定执行该院的徒刑判决,但是,该法第3条有关执行条件的规定不予适用。
③ See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 130 (2005).
④爱沙尼亚每10万人中即有340名囚犯,囚禁人口比例在欧盟各国中最高。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,2005,p.100. See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 51 (2005).
⑤例如,比利时《国际刑事法院合作法》第40条,德国《国际刑事法院合作法》第43条、第44条和第45条,芬兰《<罗马规约>实施法》第8条、第9条。
⑥《罗马规约》第109条第1款、第2款。
⑦《罗马规约》第109条第1款。
①国际刑事法院《程序与证据规则》第77条
②国际刑事法院《程序与证据规则》第219条、第220条。See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 51-52 (2005).
③ Kai Ambos, Establishing an International Criminal Court and an International Criminal Code,7 EJIL 528 (1996).
① Rolf Einar Fife, The International Criminal Court:Where It Came, Where It Goes,69 Nordic Journal of International Law,85 (2000).
②参见张旭： 《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011版,第267-270页。
①参见本文第一章第一节一(三)部分。
②《罗马规约》第13条第2款。
③《联合国宪章》第39条。
④需要指出的是,安理会向国际刑事法院提交情势是否给非缔约国带来合作义务是不明确的,取决于在个案中安理会决议的具体内容。同时,安理会决议在实践中能否得以遵循也并不乐观。例如,有关巴希尔的1593号安理会决议规定,苏丹和其他冲突各方应该(shall)向国际刑事法院提供合作,同时敦促(urge)非冲突提供合作。因此,尽管在安理会就苏丹达尔富尔情势提交国际刑事法院的决议过程中,中国投了弃权票,使得决议得以通过。但是对于法院其后针对苏丹总统巴希尔发出的逮捕令中国似乎并不支持,甚至接受了巴希尔到中国的国事访问。所以,安理会提交情势带来的非缔约国合作问题在实践中表现出很大的复杂性,受到国际政治的深刻影响。但是,这种个案并不能否定本文的上述观点：非缔约国基于安理会决议可能会负有面向国际刑事法院的合作义务。
⑤“东突”分子组成“圣战”小组参与叙利亚内战,http://news.stnn.cc/guoji/201210/t20121029_1814960.html,2013年1月9日最后访问。
①《罗马规约》第12条第2款(1)。参见张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版,第186页。
②下划线为作者所加。
③有学者将此称为“国际刑事法院的普遍管辖权”,并认为这种管辖违反了国家主权原则。See Lee A. Casey and David B. Rivkin, The Limits of Legitimacy:The Rome Statute's Unlawful Application to Non-State Parties.44 Va. J. Int'l L.65 (2003-2004).
④叙利亚于2000年11月29日签署了《罗马规约》,但是其后一直未予批准,阿萨德政府因面临法院的可能调查,在目前形势下也决不会批准规约,但这并影响在此所作的假设性分析。
①M. C. Bassiouni, "International Criminal Law and International Criminal Court", Lecture at China,12, May,1999.转引自黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第71-75页。其中所谓六种合作机制是指引渡制度、双向司法互助、追寻并扣押有关财产、刑事诉讼程序移转、外国判决的承认与执行和移转被判刑人。
②参见张智辉： 《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2009年版,第454页。
③Cf. William A. Schabas, International Criminal Court, The Secrets of Its Success,12 Criminal Law Forum 428(2001).
①参见张旭： 《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版,第232页。
1.冯殿美、周静：《国际刑法通论》,山东大学出版社1995年版。
2.高铭暄、(法)米海依尔·戴尔玛斯·马蒂主编：《刑法国际指导原则研究》中国人民公安大学出版社1998年版。
3.高燕平：《国际刑事法院》,世界知识出版社1999年版。
4.国际人权法教程项目组编：《国际人权法教程》,中国政法大学出版社2002年版。
5.黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版。
6.黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版。
7.黄风： 《引渡问题研究》,中国政法大学出版社2006年版。
8.黄伯青：《国际刑事司法合作中的一事不再理原则研究》,上海人民出版社2011年版。
9.贾宇：《国际刑法学》,中国政法大学出版社2004年。
10.李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版。
11.李翔：《国际刑法中国化问题研究》,法律出版社2009年版。
12.林欣主编：《国际刑法问题研究》,中国人民大学出版社2007年版。
13.卢有学：《战争罪刑事责任研究》,法律出版社2007年版。
14.马呈元： 《国际刑法论》,中国政法大学出版社2008年版。
15.梅汝璈：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版。
16.邵沙平：《国际刑法学》,武汉大学出版社2012年版。
17.宋健强：《国际刑事司法制度通论》,哈尔滨工业大学出版社2006年版。
18.王新：《国际刑事实体法原论》,北京大学出版社2011年版。
19.张旭主编：《国际刑法——现状与未来》,清华大学出版社2005年版。
20.张旭：《人权与国际刑法》,法律出版社2004年版。
21.张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版。
22.张智辉：《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2009年版。
23.赵秉志主编：《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版。
24.赵永琛：《国际刑法与司法协助》,法律出版社1994年版。
25.周露露：《当代国际刑法基本原则研究》,中国人民公安大学出版社2009年版。
26.周忠海主编：《皮诺切特案析》,中国政法大学出版社1999年版。
27.朱文奇： 《国际刑法》,中国人民大学出版社2007年版。
28.朱文奇等：《战争罪》,法律出版社2010年版。
29.陈兴良：《刑法哲学》,中国政法大学出版社2004年版。
30.陈晓明、何承斌、童伟华：《理论刑法学专论》,科学出版社2006年版。
31.冯军、李春雷： 《外国刑法学概要》,中国人民大学出版社2006年版。
32.马克昌：《比较刑法原理——外国刑法学总论》,武汉大学出版社2012年版。
33.曲新久： 《刑法的逻辑与经验》,北京大学出版社2008年版。
34.岳礼玲：《刑事审判与人权保障》,法律出版社2010年版。
35.张明楷：《外国刑法纲要》,清华大学出版社2007年版,第425页。
36.《奥本海国际法》第一卷第一分册,王铁崖、陈体强译,商务印书馆1981年版。
37.李浩培： 《条约法概论》,法律出版社2003年版。
38.王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》,北京大学出版社2007年版。
39.杨泽伟： 《国际法析论》,中国人民大学出版社2003年版。
40.周鲠生：《国际法》,商务印书馆1981年版。
41.[爱]J·M·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版。
42.[奥]阿·菲德罗斯： 《国际法》,李浩培译,商务印书馆1981年版。
43.[德]K.茨威格特、H.克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
44.[德]克劳斯·罗科信：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。
45.[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版
46.[法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版。
47.[美]谢里夫·巴西奥尼：《国际刑法的渊源与内涵》,王秀梅译法律出版社2003年版。
48.[美]迈克尔·D.贝勒斯：《法律的原则—个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
49.[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版。
50.[日]大塚仁：《刑法概说·总论》,冯军译,中国人民大学出版社2003年版。
51.[日]森下忠：《国际刑法入门》,阮齐林译,中国人民公安大学出版2004年版。
52.[日]村瀬信也：《国际立法：国际法的法源论》,秦一禾译,中国人民公安大学出版2012年版。
53.谢望原主译：《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版。
54.[英]阿瑟·努斯鲍姆：《简明国际法史》,张小平译,法律出版社2011年版。
55.[英]J·w·塞西尔·特纳：《肯尼刑法原理》,王国庆、李启家译,华夏出版社1989年版。
56.[英]马尔科姆·N·肖：《国际法(上下册)》,白桂梅等译,法律出版社2007年版。
57.[意]切萨雷·贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京大学出版社2008年版。
58.[意]安东尼奥·卡塞斯：《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社2009年版。
1.蔡从燕：“国际法上的大国问题”,《法学研究》2012年第6期
2.陈泽宪：“国际刑事法院管辖权的性质”,《法学研究》2003年第6期。
3.黄芳：“论实现国际犯罪刑事责任的途径和方式”,《中国刑事法杂志》1999年第6期。
4.李海莹：“反思、探寻与追问——国际犯罪概念的厘定”,《长白学刊》2008年第4期。
5.卢建平,郭健：“国际刑事法院《罗马规约》犯罪构成要件刍议”,《河北法学》2007年第7期。
6.宋杰：“国际关系中的司法干涉：新干涉时代来临”,《世界经济与政治》,2011年第7期。
7.杨立军：“论《国际刑事法院罗马规约》中的补充性原则对国内立法的规范作用”,《武大国际法评论》2006年第1期
8.曾令良：“国际法发展的历史性突破——<国际刑事法院规约>述评”,《中国社会科学》1999年第2期。
9.张旭、徐岱：“罪刑法定与国际刑法——兼论国际刑法的基本原则”,《法制与社会发展》1998年第5期。
10.周光权：“刑法学的西方经验与中国现实”,《政法论坛》2006年第2期。
1. Ellen S. Podgor, Understanding International Criminal Law, LexisNexis/Matthew Bende,2008.
2. Ellen S. Podgor, International Criminal Law:Cases and Materials, LexisNexis US, 2010.
3. Elizabeth van Schaak, Ronald C. Slye, International Criminal Law:The Essentials, wolters kluer,2008.
4. Leo Kuper, Genocide:Its political use in the Twentieth Century, Yale University Press,1981.
5. Luc Reydams, Universial Jurisdiction:International and Municipal Legal Perspective, OUP 2004.
6. Jia Bingbing, An Introduction to International Humanitarian Law, Tsinghua University Press,2008.
7. M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, Transnational Publishers,2003.
8. Peter J. van Krieken, The Hague:Legal Capital of the World, Cambridge University Press,2005
9. William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, Cambridge University Press,2001,p71.
1. Antonio Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL,17(1998).
2. Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law, International Criminal Law Review, Vol.6,2006.
3. Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court, 322 International Review of the Red Cross,1998.
4. Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.2003.
5. David J. Scheffer, A Negotiator's Perspective on the International Criminal Court, 167 Mil. L. Rev.2001.
6. Dire Tladi,The ICC Decisions on Chad and Malawi--On Cooperation, Immunities, and Article 98,Int Criminal Justice 2013.
7. Helmut Satzger:German Criminal Law and the Rome Statute-A Critical Analysis of the New German Code of Crimes against International Law,2 Int'l Crim. L. Rev.2002.
8. Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide, International Criminal Law Review, Vol.5,2005.
9. Jann K. Kleffner, The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law, J. INT'L Crim. Just.,2003.
10. Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
11. Kenneth C. Randall, Universal Jurisdiction under International Law, Texas Law Review No.66,1999.
12. Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy, Journal of International Criminal Justice, Vol.5,2007.
13. Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,2005
14. Robert Cryer and Olympia Bekou, International Crimes and ICC Cooperation in England and Wales,5 Journal of International Criminal justice 2007.
15.Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
16.Rolf Einar Fife, The International Criminal Court:Where It Came, Where It Goes, 69 Nordic Journal of International Law,2000.
17. Salvatore Zappala, The German Federal Prosecutor's Decision not to Prosecute a Former Uzbek Minister Missed Opportunity or Prosecutorial Wisdom? Journal of International Criminal Justice, July 2006.
18.Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
19.William A. Schabas'Canadian Implementing Legislation for the Rome Statute1 3 Yearbook of International Humanitarian Law 2000.
20.Xavier Philippe, The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Intermesh?, International Review of the Red Cross, Volume 88, No.862,2006.
21.Yuval Shany, Seeking Domestic Help:The Role of Domestic Criminal Law in Legitimizing the Work of International Criminal Tribunals,11(1) J Int Criminal Justice, 2013.
1.The International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, International Criminal Court:Manual for the Ratification and Implementation of the Rome Statute.3rd edition, available at http://www.international.gc.ca/court-cour/assets/pdfs/PDF/ICC%20Implementation%20Ma nual%202008.pdf, last visited July 22,2008.
2. Canelaria et al., Implementation of the Rome Statute in Latvia et al., PINIL PROJECT, (2007).Available at:http://www.ssrn.com,last visited Feb.6,2008.
3. Amnesty International, Universal Jurisdiction:The Duty of States to Enact and Implement Legislation, September 2001,AI Index:IOR 53/009/2001,Chapter Six('Crimes against humanity. State practice at the national level').Available at:http://web.amnesty.org/library/index/engior530112001?OpennDocument, last visited 6, May,2011.
①莫滕·伯格斯默凌岩主编： 《国家主权与国际刑法》,北京：Torkel Opsahl Academic EPublisher,2012, p.3.
② Ilias Bantekas, Reflections on Some Sources and Methods of International Criminal and Humanitarian Law,6 International Criminal Law Review.128 (2006).
③从国际法上看,国家实施立法也可称为国家执行立法或适用立法,因为条约的“实施”、“执行”和“适用”具有相同的实质含义,即国家采取措施以履行条约义务,从而使条约在其国内法中得以贯彻。参见李浩培： 《条约法概论》,法律出版社2003年版,第379页；[奥]阿·菲德罗斯： 《国际法》,李浩培译,商务印书馆1981年版,第229页。
④ Theodor Meron, Is International Law Moving towards Criminalization? 9 EJIL 18 (1998).
① See Max Du Plessis, South Africa's Implementation of the ICC Statute:An African Example,2 Journal of International Criminal Justice 460-479(2007); Olugbuo, Benson Chinedu, Implementation of the Rome Statute In Africa: An Analysis of The South African Legislation,1 Eyes on the ICC 219(2004); Rishav Banerjee, Rome Statute and India: An Analysis of India's Attitude towards the International Criminal Court A Journal of East Asia & International Law 457-476 (2011); Usha Ramanathan, India and the ICC,3 Journal of International Criminal Justice,627-634 (2005).
② Conference on Implementing Legislation of the Rome Statute of the ICC in African Indian Ocean countries, available at httpL//www.pgaction.org/home.html, last visited Feb.5,2012.
③ See Bassiouni, M. Cherif, Introduction to International Criminal Law. New York:Transnational,2003; Bassiouni, M. Cherif, ed. The Statute of the International Criminal Court:A Documentary History. New York:Transnational,1998.
④加拿大刑法改革与刑事政策国际中心和人权与民主发展国际中心：《批准与执行：国际刑事法院罗马规约手册》,赵秉志、王秀梅译,中信出版社2002年版。译者将implementation一词译为“执行”,其含义与“实施”相同,意指国家将规约有关规范纳入国内法的过程。不过,考虑到汉语中“执行”一词多对应于英文中的enforcement,本文使用了“实施”、“实施立法”和“国家实施立法”等称谓。
① The International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, International Criminal Court:Manual for the Ratification and Implementation of the Rome Statute.3rd edition, available at http://www.international.gc.ca/court-cour/assets/pdfs/PDF/ICC%20Implementation%20Manual%202008.pdf, last visited July 22,2008.
② See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook, of International Law,235-257(2005); Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.507-534 (2003); Robert Cryer and Olympia Bekou, International Crimes and ICC Cooperation in England and Wales,5 Journal of International Criminal justice,441-459 (2007).
③ Eser, Albin/Kreicker, Helmut (ed(s).):Nationale Strafverfolgung volkerrechtlicher Verbrechen-National Prosecution of International Crimes. Vol.1-7, Berlin 2003-2006.
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon et al., Implementation of the Rome Statutey,16 Finnish Yearbook of International Law 76-253 (2005).
②黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版。
③参见张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版。
①参见杨立军： “论《国际刑事法院罗马规约》中的补充性原则对国内立法的规范作用”, 《武大国际法评论》2006年第1期,第35-42页； 屈学武、周振杰： “《罗马规约》在亚洲的批准与实施研究”,《河北法学》2007年第8期,第20-28页。
②参见涂小雨： “论缔约国对《罗马规约》的执行”,湘潭大学2007年硕士毕业论文。
①王勇： 《条约在中国适用之基本理论问题研究》,北京大学出版社2007年,第170-171页。
① M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.493.
② See Gregory S. Gordon, The Trial of Peter Von Hagenbach:Reconciling History, Historiography, and International Criminal Law, p.35. Electronic copy available at:http://ssrn.com/abstract=2006370, last visited May 5,2011.
③ See ibid, p.3.
①瑞士人,与亨利·杜南(Henry Dunant)等人在1863年共同创立了国际红十字会,曾长期担任红十字国际委员会的主席。
② Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court,322 International Review of the Red Cross.60(1998).
③ Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court,322 International Review of the Red Cross.61(1998).
④ See Ibid. pp.62-63.
⑤根据梅汝璈先生的研究,一战后战犯审判之所以失败主要有三个原因：俄国十月革命的胜利迫使同盟国与协约国的统治者将注意力转向如何包围俄国和对付苏维埃政权；同盟国之间的摩擦和猜忌,特别是英国担心法国称霸欧陆,遂采用袒德抑法的对外政策；德国坚决抵制引渡战犯并交付国际审判的要求。参见梅汝璈：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版,第5页。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第4-5页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第5页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,历史回顾第8页。
④联合国国际法委员会的前身。
① See M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.441.
②参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第374页。
③ See L.Oppenheim, International Law:A Treatise, Vol. I, London:Longmans, Green and Co.,1912, p.170.
④参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾,第11页。
① See M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,D.449.
② U.N.Doc. A/RES/49/53.
③ U.N.Doc. A/RES/50/46.
①以欧盟国家为主,还包括加拿大、澳大利亚、阿根延、埃及、约旦、新加坡等60个国家。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,历史回顾,第15-17页。
③李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,前言。
④《罗马规约》序言第四段。
①《罗马规约》序言第六段。
②《罗马规约》序言第十段。
③国际法委员会特别指出,就解释条约而言,《维也纳条约法公约》第31条所规定的“条约应就其用语按照上下文并参照其目的和宗旨所具有的通常意义,善意地予以解释。”,所滑上下文首先是指连同该条约的序言和附件在内的约文。参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年版,第352-355页。
④参见[英]菲利普·桑斯： 《无法无天的世界：当代国际法的产生与破灭》,单文华、赵宏、吴双全译,人民出版社2011年版,第49页。
⑤[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第54-55页。
①李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第18页。
②《罗马规约》第1条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第29页。
④《罗马规约》第2条。
⑤具体而言,联合国要保证国际刑事法院及其官员具有与《公民权利和政治权利公约》第14条、《有关联合国司 法机构独立性的基本准则》和《联合国检察官作用指南》等法律文件所确立的独立性之标准。参见李世光,刘大群,凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》, 北京大学出版社2006年版,第36-38页。
① See Peter J. van Krieken, The Hague:Legal Capital of the World, London:Cambridge University Press,2005,pp.3-9.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第43页。
③《罗马规约》第38条。
④李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第29页。平等中的首位(primus inter pares)原则来源于基督教的教义。“长老们在会中一起行动并分担领导教会的权柄和责任,但是他们的恩赐、圣经知识、领导能力、经验或献身上是不同的,因此那些在特别有恩赐的长老自然就会在这个领导群体中突显出来”。这种思想最初出现在主耶稣对十二使徒的身上。“耶稣拣选了十二位使徒,给了他们讲道和医治的能力,但却对其中三位——彼得,雅各和约翰(平等中的前几位)给予特别的关心。在重要的场合中耶稣只拣选了彼得、雅各和约翰陪伴,见证他的全能、荣耀和苦难”。参见Alexander Strauch:“按照圣经做长老”,http://www.book.edzx.com/Book/B1278N2916.aspx,2011年6月22日最后访问。
⑤《罗马规约》第39条。
⑥参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第341-342页。
①《罗马规约》第42条第1款。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第357-359页、第373页。
③李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第375页。与规约不同,前南国际刑庭和卢旺达国际刑庭的书记官处是法庭的独立机关,其书记官长均由联合国秘书长任命并对其负责,位同助理秘书长。由此形成了书记官处与分庭、检察官办公室分庭抗衡的局面,并引发了有关人员雇佣、国家不合作报告的提交和部门利益冲突等方面的一些争执,影响了法庭的运作效率。参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第339页、第375页。
④具体参见论文第三章第二节至第四节。
⑤《罗马规约》第5条。
⑥参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第44页。
⑦《罗马规约》第6条、第7条和第8条。
①《罗马规约》第11条。
②李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上》,北京大学出版社2006年版,第176-177页。
③《罗马规约》第12条。
④《罗马规约》第13条。
⑤《罗马规约》第17条。
⑥参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第109页。
⑦《罗马规约》第77条。
①《罗马规约》第80条。
②应该肯定的是, 《罗马规约》对死刑的禁止代表了国际法上废除死刑的趋势,对于在国内法上死刑的废除有着示范意义和推动作用。同时,对于已经与国际刑事法院签订执行协议的国家则有必要从刑罚执行的角度审查和解决本国法与规约规定的可能冲突。
③其中, 《罗马规约》第六编“审判”主要规范法庭审理程序,包括审判庭的职能、被告人权利的保障、受害人与证人的保护和诉讼参与：第八编“上诉和改判”主要规定被定罪人或检察官上诉理由和改判问题。从国家实施立法的角度看,这两编所规定的审判程序规则与国内法缺乏司法实践意义上的互动性,故在此限于篇幅不再具体展开。
④《罗马规约》第53条。
⑤李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第431页。
⑥《罗马规约》第55条。
⑦同上。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第473页。
②《罗马规约》第57条。
③ See M. Bachrach, The Permanent International Criminal Court:An Examination of the Statutory Debate,5 ILSA Journal of International and Comparative Law.155 (1998).
③《罗马规约》第86条至第102条。
④《罗马规约》第103条至第111条。
⑤规定了争端解决、规约的修正和审查、过渡条款、规约的签署、批准、接受、核准或国入、规约的生效与退出、规约的作准文本等涉及规约的条约性事项。具体参见《罗马规约》第119条至第128条。
①《罗马规约》自1998年7月17日通过后即开放给各国签署,签署开放时间截止2000年12月31日。
②该数字截止2013年3月1日,Available at www.icc-cpi.int, last visited March 1,2013.
③括号内为该地区的国家数量,括号外为该地区已经加入《罗马规约》的国家数量。
④ Robert Cooper, The Breaking of Nations:Order and Chaos in the Twenty-First Century, London:Atlantic Books,2003, p.155.
①David J.Scheffer,A Negotiator's Perspective on the International Criminal Court,167 Mil.L.Rev.3(2001).
②See Willian H.Taft,Eighteent,Waldemar A.Solf Lecture in International Law,184 Mil.L.Rev.141-145(2005).
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,前言。
② See Usha Ramanathan. India and the ICC,3 Journal of International Criminal Justice,629 (2005).
②参见宋杰： “国际关系中的司法干涉：新干涉时代来临”, 《世界经济的政治》2011年第7期,第119页。
①这种局面已有所改变,法院目前正在调查的情势涉及洪都拉斯、波斯尼亚和韩国等其他地区的国家。
②参见蔡从燕：“国际法上的大国问题”,《法学研究》2012年第6期,第202页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第9-14页。
④ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 12 (1998).
⑤ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
⑥这与纽伦堡审判和东京审判形成对比,后者是在盟军占领下的国家展开国际犯罪的调查与起诉的,有关国家因而无法对抗法庭的合作要求。
⑥ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
① See Detlev Vagts, Hegemonic International Law,95 AJIL 843(2001).
②《犯罪要件》对国际刑事法院并无严格的法律约束力, 《罗马规约》第9条第1款规定,“本法院在解释和适用第六条、第七条和第八条时,应由犯罪要件辅助。”美国认为罪刑法定原则要求有法律约束力的犯罪要件,大多数国家则认为犯罪要件并无必要,规约本身对法院管辖的罪行已作详细规定,法院也可以象前南和卢旺达两个国际刑庭那样通过审判实践发展国际罪行的有关规范。规约第9条第1款正是上述两种主张的折衷。
② Usha Ramanathan, India and the ICC 3 Journal of International Criminal Justice,633(2005).
④参见克里斯多夫·W·穆林斯,达恩·L·罗特：“国际刑事法院吓阻国际刑事违法行为的能力：一种理论上的评估”,李海滢译,《社会科学战线》2011年第9期,第26页。
⑤李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第12页。
① BBC:"Libya trial for Saif al-Islam Gaddafi'would damage ICC'.available at http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-19899572, last visited Oct.15,2012.
②在这方面,日本是一个典型的例子。虽然一直积极参加《罗马规约》的谈判和议定,但是考虑到海外派遣自卫队(SDF,Self Defence Force)执行国际行动问题,日本对于规约的签署和批准一直持犹豫态度。尽管如此,日本最终还是于2007年11月1日批准了《罗马规约》。
①参见(德)格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第61页。
① See ICC Implementing Legislation, available at http://www.iccnow.org,last visited July 2,2012.
② See ibid.
①《罗马规约》第13条第2款。
②《联合国宪章》第39条。
③《罗马规约》第12条第2款、第3款。
④《罗马规约》第12条第3款规定,该接受国应依照本规约第九编规定,不拖延并无例外地与本院。
⑤可以想见,对于法制体系很不完善的一个非缔约国而言,短期之内完善其合作立法是一个极为困难的任务,所以实践中多为非缔约国与国际刑事法院签署特别协议来解决合作事务的合法性。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第666页。
②《罗马规约》第89条第1款。
③《罗马规约》第89条第3款。
④《罗马规约》第90条。
⑤《罗马规约》第92条。
⑥参见《罗马规约》第93条第1款。
①《罗马规约》第99条。
②这些问题包括但不限于：1.执行请求所需的资料不足；2.在请求移交的情况下,尽管作出了最大努力,仍然无法找到要求移交的人,或进行的调查确定,在羁押国的有关个人显然不是逮捕证所指的人；或3.执行目前形式的请求,将使被请求国违反已对另一国承担的条约义务。具体参见《罗马规约》第89条第1款。
③《罗马规约》第97条。
④李海莹：“反思、探寻与追问——国际犯罪概念的厘定”,《长白学刊》2008年第4期,第73页。
①其中包括“国际犯罪(international crime) "、“违反国际法的犯罪(crime against international law) "、“违反各国公共利益的犯罪(offenses against the law of nations) "、‘跨国犯罪(transnational crime)、“域外犯罪(transterritory crime) "和“涉外犯罪(external crime) "等众多称谓。由于“国际犯罪”这一用语在国际社会的说法文献和各种著作中广为使用,笔者认为可以用这一术语统一指称国际犯罪行为。
②我国学者就国际犯罪的概念提出了七种不同观点,具体参见赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第79-80页。
③赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第80页。
④参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第109页。
⑤参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第109页。
⑥参见赵秉志主编： 《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版,第81页。
⑦日本国际法学会编：《国际法辞典》,陆国忠等译校,世界知识出版社1985年版,第424页。
①参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第111页。
②同上,第112页。
③黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第114页。
④ See Andrew Ashworth, Human Rights, Serious Crime and Criminal Procedure, London:Sweet & Maxwell,2002, pp.76-77.
⑤梅汝璈： 《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版,第25页。
① See M.C.Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers. 2003,pp.397-398.
②由于政治上的考虑特别是避免进一步羞辱德国和动摇德国魏玛政府的统治,协约国决定由德国自行审理战犯,而德国最高法院最终仅对极少数战犯进行了象征性的审判。
③这其中主要包括5个国际调查委员会：1919年战争发起者责任与实施惩罚委员会、1943年联合国家战争罪行委员会、1946年远东委员会、1992年南斯拉夫专家委员会和1994年卢旺达专家委员会；4个特设国际法庭：1945年欧洲国际军事法庭、1946年远东国际军事法庭、1993年前南斯拉夫国际刑事法庭和1994年卢旺达国际刑事法庭。
④参见高燕平： 《国际刑事法院》,世界知识出版社1999年版,第34页。
⑤参见黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第55页。
①《罗马规约》是目前唯一的例外,规约第七编“刑罚”规定了适用的刑罚和量刑。
See ②M.C.Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, New York:Transnational Publishers,2003,p.400.
③例如,在恐怖主义犯罪问题上,巴以双方互相责难,据中国人民大学法学院朱文奇教授2008年11月2日在武汉大学法学院“国际法博士生论坛”所作的会议演讲,以色列甚至将巴方炸毁的大巴空运到国际法院门口已示巴勒斯坦的行为所具有的恐怖性。
④张智辉： 《国际刑法通论》,中国政法大学出版社1999年版,第253页。
⑤黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第61页。
①另一重要条件是国家之间为有效惩治国际犯罪而进行的国际刑事合作。
②参见[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》(第1卷第1分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版,第327页。
③See "Sovereignty", available at http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty, last visited October 6,2010.
④参见[爱]J·M·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版,第177页。
①参见金应忠、倪世雄： 《国际关系理论比较研究》,中国社会科学出版社1992年版,第112页
②周鲠生：“现代英美国际法的思想动态”,载王铁崖、周忠海编：《周鲠生国际法论文选》,海天出版社1999年版,第392页。
③ Henry Kissinger, On China, London:Allen Lane,2011, pp.454-455.
④ Manauela Melandri, Relationship between State Sovereignty and the Enforcement of International Criminal Law under the Rome Statute (1998):A Complex Interplay,9 Int'l Crim. L. Rev. p.534 (2009).
①《罗马规约》第13条。
②王光亚： “在罗马外交大会上的讲话”, 《法制日报》1998年6月18日第4版。
③《罗马规约》第14条、第15条。
④曾令良：“国际法发展的历史性突破——国际刑事法院规约述评”,《中国社会科学》1999年第2期,第152页。
⑤参见黄风：《引渡问题研究》,中国政法大学出版社2006年版,第116页。
⑥参见黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版,第86-87页。
③参见[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译, 商务印书馆2006年版,第454页。
④王光亚：“在罗马外交大会上的讲话”, 《法制日报》1998年6月18日第4版。
⑤参见黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第71页。
①例如,在比利时诉塞内加尔的“关于或起诉或引渡义务问题案”中,国际法院认为,由于乍得前总统哈布雷仍在塞内加尔的控制和监督之下,且塞内加尔已为起诉哈布雷采取了相关措施,不存在对比利时的权利造成不可弥补的损害与危险,故示指示临时措施。参见王秀敏：“论国际法院关于或起诉或引渡的义务问题案及其意义”,《西安交通大学学报(社会科学版)》2009年第5期,第72-73页。
②参见[日]森下忠：《国际刑事司法共助之理论》(国际刑法研究第三卷),东京：成文堂株式会社1983年版,第82页
③《罗马规约》第90条第2款、第7款。
④参见“塞努西：三方抢夺的“香饽饽””,《南方日报》2012年3月20日第A05版。
⑤参见http://www.people.com.cn/h/2012/0906/c25408-1-3286640181.html,最后访问时间2012年9月19日。
⑥其他强行法上的国际犯罪还有海盗罪、奴役罪和酷刑罪。其法律基础在于：(1)国际宣言,或者也可称为国际法律确信,反映了对这些犯罪视为习惯国际法的认可：(2)适用于这些罪行的条约序言或条款的语言表明该等罪行在国际法上具有更高的地位(higher status); (3)批准这些罪行相关条约的国家数量众多；(4)对这些罪行实施 者的特别(ad hoc)国际调查和起诉。这一法律基础是统一的,即上述叫个方面都能满足才能使一项国际犯罪取得强行法地位。See M. Cherif Bassiouni, International Crimes:Jus Cogens and Obligatio Erga Omnes,59 Law and Contemporary Problems,121 (1996).
① See M. Cherif Bassiouni, The Sources and Content of International Criminal Law, NY:Transnational Publishers, 1999,p.267.
②《罗马规约》第17条第3款,“为了确定某一案件中是否有不能够的问题,本法院应考虑,一国是否由于本国司法系统完全瓦解,或实际上瓦解或者并不存在,因而无法拘捕被告人或取得必要的证据和证言,或在其他方面不能进行本国的诉讼程序。”显然,规约约文不包含一国立法不足的情况。
③《罗马规约》第13条第2款和第3款、第15条。
④赵秉志：《新编国际刑法学》,中国人民大学出版社2004年版,第461页。
③ Antonio Cassese, On the Current Trends towards Ciminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL,17(1998), p.13.
⑤[意]切萨雷·贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京大学出版社2008年版,第22页。
①Malcolm N. Shaw, International Law, London:Cambridge University Press,2008, p.668.
① Sec.51(2)(b),Sec.58(2)(b),ICC Act 2001.
② See Sec.67(1),ICC Act 2001;Sec.6(1),ICC(Scotland) Act 2001;Sec.68,ICC Act 2001,Sec.6 ICC(Scotland)Act 2001.
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 237 (2005).
④德国《国际法罪行治罪法典》第1条。
⑤所谓具体联系在德国法上称为“合法联系”,例如被告居住在德国等等。
⑤ C David Turns, Aspects of National Implementation of the Rome Statute:The Untied Kingdom and Selected Other statuts, in Dominic McGcdrick, Peter Rowe and Eric Donnelly(eds.), The Permanent International Criminal Court:Legal and Policy Issues, Oxford:Hart Publishing,2004, p.386.
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 135 (2005).
②加拿大《危害人类罪与战争罪法》第6节和第8节。
③加拿大《危害人类罪与战争罪法》第8节(2)。
④ See Larry Charles Dembowski, The International Criminal Court:Complementarity and Consequences, in Jane E.Stromseth(ed.), Accounability for Atrocities:National and Internatinoal Responses, NY:Transnational Publishers,Inc., 2003,p.158.
⑤新西兰《国际犯罪与国际刑事法院法》第8节。
①李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第16页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第16页。
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 235-236 (2005).
① See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
② Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
③该法的生效日期比《国际刑事法院规约》早了21个月,所以,新西兰政府发现它面临一个根据新西兰法律,《国际刑事法院规约》可能溯及适用的问题,因为它可能要在规约生效以前对犯有规约所述罪行的人提出起诉,这显然构成了对禁止刑法溯及既往适用的一般原则的例外。See C David Turns,ispects of National Implementation of the Rome Statute:The Untied Kingdom and Selected Other statuts, in Dominic McGcdrick, Peter Rowe and Eric Donnelly(eds.), The Permanent International Criminal Court:Legal and Policy Issues, Oxford:Hart Publishing,2004, pp.344-345.
①该法在实体刑法、刑事诉讼法、引渡、法律互助、公民身份和移民法律、纠正和有条件释放、证人保护和犯罪收益等方面作了规范,正是因此,加拿大是第一个制定全面实施立法的国家。
②加拿大《危害人类罪与战争罪法》第4节(3)。
③加拿大《危害人类罪与战争罪法》第2节(1)。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第18页。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第18页。
①例如,由于政治抵制,《罗马规约》无法全面反映习惯国际法对国际犯罪的规定。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law, 136-137(2005).
②此后,有关犯罪转而以故意杀人罪等罪名根据普通刑法典予以惩治。参见[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第259页。
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,137-138 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,138 (2005).
②当然,法典中的一些条款仍然仅适用于国际武装冲突,例如第8条(3)、第9条(2)和第11条(3)
③ See Helmut Satzger, German Criminal Law and the Rome Statute-A Critical Analysis of the New German Code of Crimes against International Law,2 Int'l Crim. L. Rev.266 (2002).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,2005, p.152; Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law,2005, p71.
② See Ellen S. Podgor, International Criminal Law:Cases and Materials, LexisNexis US,2010, pp 126-127.
① See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law, 2005,p.98.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第116页。 ①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第16-17页。
②李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第662-663
页。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第663页。例如在请求竞合的情况下,规约倾向于促使缔约国作出法院请求优先的判断。
②在此仅涉及德国和英国这两个典型国家的合作立法,其他国家的具体做法参见第五章第一节(二)
③在这方面单独立法的国家还有西班牙、荷兰、比利时、斯洛文尼亚、瑞士、瑞典、奥地利等国。
④ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,148 (2005).
⑤ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,148 (2005).
⑥这意味着审查过程中自由裁量的缺失,《国际刑事法院合作法》也没有规定引渡法上传统的拒绝理由,例如国民不引渡、互惠、政治犯、政治迫害、军事犯或死刑等等,由此,拒绝国际刑事法院的移交请求几无可能。这集中体现了垂直型合作的特点。See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 200-201 (2002).
⑦德国《基本法》第19条第4款。
⑥ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,149 (2005).
① See Ibid.
②除了合作问题,《国际刑事法院法》还规定了有关核心罪行的实体规范。采用英国这种合作立法模式的国家还有挪威、捷克和拉脱维亚等国。
③ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,244-245 (2005).
④《国际刑事法院法》第26条。
⑤《罗马规约》第87条第1款。
①《罗马规约》第70条。
②具体包括法官、检察官、副检察官、书记官、副书记官、检察官办公室和书记官处的职员、在地方上招聘的人员、参与法院程序的国家代表、律师及其助理、证人、受害人、专家以及其他被要求出庭的人员。
③《国际刑事法院(特权与豁免)第1号令》第15条,See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,246-247 (2005).
① See National Implementation of International Humanitarian Law:Biannual Update on National Legislation and Case Law,85 International Review of the Red Cross,660 (2003).
①《罗马规约》第17条第2款。
② See Bartram S. Brown, U.S Objections to the Statute of ICC:A Brief Response,31 N.Y.U. J. INTL L.& POL.878 (1999).
③参见陈泽宪： “国际刑事法院管辖权的性质”, 《法学研究》2003年第6期,第124页。
④ Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.511 (2003).
①参见陈兴良：《刑法学教科书：规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第33页。
②陈泽宪：“国际刑事法院管辖权的性质”,《法学研究》2003年第6期,第124页。
③ Kenneth C. Randall, UniversalJurisdiction under International Law,66 Texas Law Review 785-788 (1999).
④参见赵秉志主编： 《新编国际刑法学》,中国人民大学出版社2004年版,第57-58页。
①例如《欧洲国际军事法庭宪章》、《1949年日内瓦公约》、《关于制止非法劫持航空器的公约》、《反对劫持人质的公约》和《联合国海洋公约》等。
Xavier Philippe,The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Intermesh?, 862 International Review of the Red Cross 385(2006).
③ See William A. Schabas, An Introduction to International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2007, p.62.
④ UNGA Sixth Committee:"The Scope and Application of the Principle of Universal Jurisdiction", available at http://www.un.org/en/ga/sixth/66/ScopeAppUniJuri/shtml, last visited April 9,2012.
①荷兰《国际犯罪法》第2条第1款。See Alper Cinar, Sander van Niekerk, Implementation of the Rome Statute in the Netherlands, available at www.ssrn.com/abstract=996521, last visited July 2,2012.
② See Reuters, Duch Court Jails Rwandan Woman for Incietment of Genocide, available at http://www.reuters.com/article/2013/03/01/us-rwanda-genocide-dutch-idUSBRE9200MR20130301?feedType=RSS&fee dName=worldNews&utm source=feedburner&utm medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Reuters%2FworldNews+ %28Reuters+World+News%29, last visited March 6,2013.
③ See Luc Reydams, Universial Jurisdiction:International and Municipal Legal Perspective, Oxford:OUP,2004, pp.221-222.
① Decision of the Spanish Supreme Court concerning the Guatemala Genocide Case, February 25,2003, Decision No. 327/2003, available at http://www.derechos.org/nizkor/guatemala/doc/stsgtm.html, last visited June 27,2012.
②根据《罗马规约》第17条第l款第4项的规定,当案件缺乏足够的严重程度,国际刑事法院没有采用进一步行动的充分理由时,应断定案件不可受理。
③ See Jann K. Kleffner, The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law,1(1) J. INTL Crim. Just.109 (2003).
④ See Richard A. Falk, Gabriel Kolko, Robert Jay Lifton, eds., Crimes of War:A Legal, Political-Documentary, and Psychological Inquiry into the Responsibility of Leaders, Citizens, and Soldiers for Criminal Acts in Wars,NY:Random House,1971, p.534.
⑤ Leo Kuper, Genocide:Its political use in the Twentieth Century,New Haven:Yale University Press,1981, p.12.
①参见李世光、刘大群、凌岩等： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第57页。
②Prosecutor v. Kambannda, Judgement and Sentence, ICTR-97-23-S,4 September 1998, para.16.
③Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 464-465 (2006).
①See Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 473 (2006).
②Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law,6 International Criminal Law Review 475 (2006).
① Prosecutor v. Akayesu, ICTR-96-4-T, paras.16-18.
② ICC Elements of Crimes, Genocide by Killing, first element and footnote 2.
③ Prosecutor v. Kayishema, Judgement, ICTR-95-1-T,4 May 1999, para.109.
④ ICC Elements of Crimes, Genocide by Causing Serious Bodily or Mental Harm, first element and footnote 3.
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第64页。
①See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 315 (2005).
②加拿大《反人类罪与战争罪治罪法》第4条第3款。
③英国《国际刑事法院法》第5条第1款。
④英国《国际刑事法院法》第50条第1款。
① See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 322(2005).
②我国同样没有针对灭绝种族行为的专门刑法规范,而值得注意的是,中国与希腊两国都已加入《灭种公约》。
② See Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 323-324 (2005).
④这类国家包括澳大利亚、奥地利、克罗地亚、法国、爱沙尼亚、俄罗斯、塞尔维亚与黑山共和国以及美国等国。
① Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 325 (2005).
② Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide,5 International Criminal Law Review 325 (2005).
③斯洛文尼亚《刑法典》第373条第2款。
①意大利《防治灭绝种族法》第2条。
②意大利《防治灭绝种族法》第6条第1款。
③ See Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy,5 Journal of International Criminal Justice 505 (2007).
④意大利《防治灭绝种族法》第8条。
⑤ See Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy,5 Journal of International Criminal Justice 506 (2007).
⑤[日]大琢仁： 《刑法概说·总论》,冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第184页。
⑦ Prosecutor v. Kayishema, Judgement, ICTR-95-1-T,4 May 1999, para.116.
⑧ See Helmut Gropengieber, The Criminal law of Genocide:The German Perspective,5 International Criminal Law Review 339 (2005).
①斯洛文尼亚《刑法典》第373条第1款。
②目前,国际社会正在讨论制定一部禁止危害人类罪公约。See Leila Nadya Sadat Edited, Forging a Convention for Crimes Against Humanity, Cambirdge:Cambirdge University Press,2011, p1-3.
①参见劳特派特修订： 《奥本海国际法(第一分册)》,王铁崖、陈体强译,北京：商务印书馆1981年版,第119页。
②参见李世光,刘大群,凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第72页.
③《纽伦堡宪章》第2章第6条第3款。此外, 《东京宪章》第5条第3款也规定了危害人类罪。
④事实上,同盟国担心《宪章》中规定危害人类罪会牵涉到其国内少数民族待遇和海外殖民地问题,所以在起草过程中一直使用“灾难”(atrocities) "迫害”(persecution)和“驱逐”(deportations)等词,直到最后时刻才改用危害人类罪一词,并要求该罪与战争罪或和平罪的关联性。从而使其成为一种不独立的“从属”罪或“附加”罪。SeeMauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited, 2002, p.76; William A. Schabas,An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.35.
⑤参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第257页。
⑥《前南国际刑庭规约》仍要求危害人类罪与国际性或非国际性武装冲突相联系,但是前南国际刑庭对Tadic一案的审判调整了这一规定。
① Robert Lansing, Notes on World Sovereignty,13 Am.J.Int'l L (25) 1921转引自Mauro Politi Giuseppe Nesi.The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002, p.77.
② See Robert Lansing, Notes on World Sovereignty,13 Am.J.Int'l L (25) 1921转引自Mauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002, p.77.
③《纽伦堡宪章》第6条第3款, 《前南国际刑庭规约》第5条, 《卢旺达国际刑庭规约》第3条。
④《罗马规约》第7条第1款共列举了11种具体行为,即谋杀、灭绝、奴役、驱逐出境或强迫迁移人口、非法监禁、酷刑、性暴力、迫害、强迫失踪、种族隔离和其他不人道行为。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第77-78页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第79页。
①芬兰《刑法典》存在同样的情况,其第11章标题为“战争罪与危害人类罪行”(War Crimes and offences against Humanity).其中包括第1—3条(战争罪),第4—5条(紧急状态下的人权违反),第6-7条(灭绝种族罪),第7a条(违反化学武器之禁止)、第8条(种族煽动)和第9条(歧视)。除了第8条和第9条与《罗马规约》第7条有些相近外,该章并没有危害人类罪的具体罪行。
② See Amnesty International,Universal Jurisdiction;The Duty of States to Enact and Implement Legislation,September 2001,p.48. Available at http://web.amnesty.org/library/index/engior5301120017OpennDocument, last visited May 6, 2011.
① See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Lativa, PINIL PROJECT,6 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=998333,last visited June 22,2011.
②例如德国《违反国际法的犯罪治罪法典》第2篇第1章第7条,澳大利亚《国际刑事法院(后续修正)法》第8章第268条、荷兰《国际犯罪治罪法》第2章第4条,新西兰《国际刑事法院法》第2篇第10条。
①例如荷兰《国际犯罪治罪法》第2章第4条第1款、澳大利亚《国际刑事法院(后续修正)法》第8章第268条第8—23款完全按照规约第7条的顺序列举了11种行为。
② See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bvlgria, PINIL PROJECT,4-5 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996515, last visited June 22,2011.
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Czech. PINIL PROJECT,3 (2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996513, last visited June 22,2011.
① Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,3(2007).Available at http://ssrn.com/ abstract=996525, last visited June 22,2011.
②下划线为笔者所加。
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,3(2007).Available at http://ssrn.com/abstract=996525, last visited June 22,2011.
④危害人类罪在各缔约国国内立法上还有其他不同,例如,受刑事立法传统模式影响,各国在其有关危害人类罪的刑法规范中有无相应的具体刑罚也是一个重要的区别。但这种不同不是危害人类罪国内立法所特有的,故在此不做专门讨论。
① See Leslie C.Green, International Regulation of Armed Conflict,in M.Cherif Bassiouni,e.,International Criminal Law,2nd ed,Vol.1, NY:Transnational Publishers,1999,p173.
②从该书的名称和内容上都可以看出战争法在传统国际法体系上的地位。和平在书中只被当作战争法的附带问题,而不是象现代国际法论著那样把两者加以协调。参见[英]阿瑟·努斯鲍姆：《简明国际法史》,张小平译,法律出版社2011年版,第81页。
①《罗马规约》第8条第2款第3项。
②《罗马规约》第8条第2款第5项。
③ Mauro Politi Giuseppe Nesi,The Rome Statute of the International Criminal Court, London:Ashgate Publishing Limited,2002,P113.
④ Prosecutor v.Tadicc,IT-94-A,2000.1.26.
①Prosecutor v.Kayishema and Ruzindana,ICTR-95-1-T.
②参见朱文奇等著： 《战争罪》,法律出版社2010年版,第27页。
③《罗马规约》第8条第2款依次列举了四类战争罪的具体罪行,其中第一类战争罪8种,第二类战争罪26种,第三类战争罪4种,第四类战争罪12种。
①事实上,前南刑庭在在Tadic一案中处理战争罪问题时表现出来的大胆的司法造法使各国深受震动并促使他们在《罗马规约》中采用了一个详尽而冗长的条款,从而使国际刑事法院几无通过审判实践发展战争罪的空间。See William A. Schabas,An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.42.
②国际刑事司法合作的实践表明,一国核心罪行立法的有无及其完善与否右能会对具体的合作事项产生根本影响。例如,在Bagaragaza一案中,卢旺达国际刑庭上诉庭于2006年5月30日做出决定,拒绝将Bagaragaza移交给挪威方面,因为挪威没有灭绝种族罪的国内立法,而按照故意杀人罪审理的话则体现不出灭绝种族罪对民族、种族、人种或宗教等团体生存权所特有的保护价值,从而被认为是对此类行为的犯罪化不足。See Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, p.3. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
①参见(德]格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第430页。
② Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, pp.48-50. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
③ See Morten Bergsmo, Mads Harlem and Nobuo Hayashi, Importing Core National Crimes into National Law, Torkel Opsahl Academic EPublisher,2010, p50. Available at www.fichl.org, last visited July 5,2011.
① See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 80 (2005).
② Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 84 (2005).
③英国《国际刑事法院法》第50条规定了战争罪。
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 240 (2005).
① See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 60 (2005).
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 138-139 (2005).
① See Jia Bingbing, An Introduction to International Humanitarian Law, Beijing:Tsinghua University Press,2008, p.156.
②参见朱文奇：《国际人道法》,中国人民大学出版社2007年版,第324-325页。
③ Nicar. V. U.S,1986 ICJ Report 14, at para.218, june 27,1986.
①Tadic Jurisdiction Decision, para.94.
①《罗马规约》第8条第2款第2项第23日。
② See ICRC, Customary Law Study, Volume I:Rules, pp.600-602.
③ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 85 (2005).
④第一附加议定书扩大了国际性武装冲突中受保护人员和财产的范围,从而了增加了日内瓦四公约的适用情形。
① Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 119-120 (2005).
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
④参见《罗马规约》第22条至第33条。
⑤参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院《罗马规约》评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第251页。
③例如, 《罗马规约》第二编第20条所体现的一事不再理原则。该原则与国际刑事法院管辖权的确定以及第17条所规定的补充性管辖原则关系密切,所以规定在第二编“管辖权、可受理性和适用的法律”。
。李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约》>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第274页。
②李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第274页。
③[德)格哈德·韦勒： 《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版,第154页。
④英国《国际刑事法院法》第65条。
⑤所谓有关的国际法理(internationanl jurisprudence),主要是指前南和卢旺达两个国际刑庭的有关审判实践发展芝而来的法理,多体现十两个国际刑庭的裁判之中,所以国际法理一词带有英美法系判例法的意蕴。
⑥ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 241 (2005).
①比利时《刑法典》第136条。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 61 (2005).
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140 (2005).
④ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140-141 (2005).
②德国《国际犯罪治罪法典》第4条。
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 140 (2005).
②当然,两者的冲突并未完全消除,例如,在报告义务上德国法比规约要窄,因为前者只规定了故意的情形,而对由于疏忽没有尽到报告义务的情况没有规定任何责任。
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 141 (2005).
④ Jay A. Sigler, Double Jeopardy, NY:Cornell University Press,1969, p3.
①See Gerard Conway,Ne Bis in Idem in International Law,3 Int'l Crim.L.Rev 222(2003).
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第238页。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第239页。
①属时管辖权(temporal jurisdiction)是指国际刑事法庭对于什么时间内的犯罪行为具有管辖权,它以具体的犯罪时间为依据,并不涉及有关法律的生效和失效时间。例如, 《卢旺达国际刑庭规约》第7条规定：“卢旺达国际刑事法庭的属时管辖权涵盖自1994年1月1日至1994年12月31日”。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释》(上),北京大学出版社2006年版,第242-245页。
③由于两个国际刑的特设性及其非常有限的属时和属人管辖范围,主要是荷兰等一些两法庭关系较为密切,有实际合作需要的国家进行了相关立法。例如,荷兰、挪威等国的《前南国际刑庭法》和《卢旺达国际刑庭法》。
④德国《基本法》第103条第3款。
⑤德国《国际刑事法院合作法》第3条。
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 143 (2005).
② See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,242 (2005).
③ See R v.Augbet(1918) 13 Cr.App.R.101.
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 243 (2005).
⑤ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 243 (2005).
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 65 (2005).
③ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 65 (2005).
④阿尔巴尼亚《宪法》第34条。
⑤ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 40 (2005).
⑥ Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 40 (2005).
①也有个别国家没有豁免权的宪法依据,例如英国。
②《罗马规约》第27条第2款。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第272页。
④首先,比利时国王就其职权范围内外的行为享有绝对豁免。其次,议会议员不得因其行使职责过程中发表的观点或者投票行为而被追诉,特别是,议员在议会开会期间不得被追诉或逮捕,除非议会批准或者该议员正准备犯罪或刚刚实施完犯罪。再次,政府部长和国务秘书就其在行使职责过程中观点之发表不得被追诉。参见比利时《宪法》第88条、第58条、第59条、第101条、第104条、第124条和第126条。
① Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 66 (2005).
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 66 (2005).
③俄罗斯《刑事诉讼法典》第448条。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 222 (2005).
④参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版,第271页。
⑤俄罗斯《刑法典》第15条将法定最高刑5年以上的故意犯罪规定为严重犯罪,《罗马规约》所规定的核心罪行显然达到了这一标准,而且大都属于俄罗斯刑法上的特别严重的犯罪。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 223 (2005).
⑥ See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 223 (2005).
① See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 222 (2005).
② See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 135 (2005).
③ Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law,40-41 (2005).
①《罗马规约》第98条。
②参见朱文奇： 《国际刑法》,中国人民大学出版社2007年版,第205-206页。
③参见张明楷：《外国刑法纲要》,清华大学出版社2007年版,第425页。
④孟德斯鸠： 《论法的精神(上)》,张雁深译,商务印书馆2009年版,第188页。
⑤绝大多数国家的国内刑法对于严重罪行并不适用时效制度,国际刑法特别是《罗马规约》所规范的都是最为严重的国际罪行,自然不得适用时效制度。在此意义上讲,两者对时效制度的实质和功能所作的理解是一致的。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第276页。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第276页。
⑤同上。
① See William A. Schabas，In Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001,p.93.
②参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(上)》,北京大学出版社2006年版,第277-278页。
③德国《国际犯罪治罪法典》第5条。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 143 (2005).
④ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 242 (2005).
⑤ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 64 (2005).
④荷兰《国际刑事法院法》(ICA2003)第13条。
①爱沙尼亚《刑法典》第81条第2款。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 90 (2005).
② See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 38 (2005).
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bulgaria, PINIL PROJECT,10(2007). Available at: http://ssrn.com/abstract=996515, last visited June 22,2011.
④俄罗斯《刑法典》第78条第5款。
⑤俄罗斯《刑法典》第78条第4款。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 220(2005).
①《罗马规约》第86条、第87条和第88条。
②《罗马规约》第86条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第663页。
②《罗马规约》第87条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第664-665页。
④参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第665页。
⑤《罗马规约》第88条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第666页。
②采用这种立法方式的主要有德国、西班牙、荷兰、比利时、斯洛文尼亚等国家。
③ See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 195-198 (2002).
① Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 198 (2002).
② Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,10(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 3,2010.
③ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in slovenia, PINIL PROJECT,1(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996524, last visited April 22,2010.
①该法包括六部分：1、总则；2、向国际刑事法院移交有关人员：3、规约第93条所规定的合作：4、判决的执行：5、东道国提供的协助：6、最后条款。See Canelaria,lmplementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,1、9(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 22,2010.
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 70 (2005).
③采用这种立法方式还有挪威《国际刑事法院法》,See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Norway, PINIL PROJECT,68(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996523,last visited April 22,2010.
④这符合普通法系国家刑事制定法实体与程序混合的特点,即其中既有诉讼等程序规范,也有犯罪与刑罚等实体规范,从而不同于大陆法系国家刑事法实体与程序严格分离的立法方式。参见谢望原主译：《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版,第9页。
⑤ See Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,236,244 (2005).
⑥捷克《刑事诉讼法典》第375条至第460条。
①捷克《刑事诉讼法典》第375条第2款。See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Cech, PINIL PROJECT, 68(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996513, last visited April,22,2010.
②拉脱维亚《刑事诉讼法典》第76章。
③拉脱维亚《刑事诉讼法典》第2条。
④ See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Latvia, PINIL PROJECT,9(2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=998333, last visited April 22,2010.
④保加利亚《刑事诉讼法典》第36章第3部分“国际刑事司法合作”,See Canelaria,Implementation of the Rome Statute in Bulgaria, PINIL PROJECT, 11(2007).Available at:http://ssrn.com/abstract=996525, last visited April 22, 2010.
⑤ See Rain Liivoja et al., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,95 (2005).
①在司法协助法上,“中央机关(central authority)”是指负责对外联系的机关,负责对外接受和提出司法协助请求,负责具体执行协助请求的机关则被称为“主管机关”,中央机关的称谓源于其所处的联系枢纽的地位,类似于一个收发中心,其权力并不高于主管机关。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第291页。
②前者如美国、加拿大、澳大利亚、韩国、冰岛及欧盟大多数成员国等国家,后者如俄罗斯、墨西哥等国家。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第293页。
③参见《罗马规约》第96条第1款、第2款。
④ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 71 (2005).
⑤芬兰《罗马规约实施法》第2条。
⑥ Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 128 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 149-150 (2005).
② See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 95 (2005).
③例如,除了由内阁决定本国国民的移交以外,司法部长决定其他人员的移交问题。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 95 (2005).
④ See Canelaria, Implementation of the Rome Statute in Spain, PINIL PROJECT,14 (2007).Available at: http://ssrn.com/abstract=996525, last visited at April 22,2010.
①国际刑事法院及其有关人员豁免权的必要性可以从其复杂的工作环境中得以体现。例如,当联合国安理会将苏丹达尔富尔情势提交国际刑事法院以后,法院在该地区的调查受到阻挠,苏丹政府甚至威胁检察官称,“在你们派出调查小组时应同时准备好另一个小组,因为第一组是不会活下来的”。Kai Ambos, Prosecuting International Crimes at the National and International Level:Between Justice and Realpolitik. in Kaleck, W.; Ratner, M.; Singelnstein, T.; Weiss, P. (Eds.), International prosecution of human rights crimes, Berlin:Springer.2006, p.63.
②《罗马规约》第4条第1款、第2款。
③《国际刑事法院特免权协定》第2条。
④比利时《国际刑事法院合作法》第32条。
⑤ Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 71-72(2005).《罗马规约》第99条第4款规定了国际刑事法院检察官可以在一国境内直接执行有关请求的情形。
① See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law72(2005).在国际刑事司法过程中,所谓特权是指法官、检察官、证人等特定主体做出与司法相关的某种行为的权力,而豁免权则是上述人员免于承担其有关行为可能引发的责任的权利。
② See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 227 (2005).
③ See Stuart Ford, International Criminal Court and Proximity to the Scene of the Crime:Dose the Rome Statute Permit All of the ICC's Trials to Take Place at Local or Regional Chambers?,43(716) J. Marshall L. Rev.715-716(2009-2010).
①《罗马规约》第58条。
②从国家立场看,逮捕有关人员的义务和移交有关人员的义务彼此密切相联,如果一国没有移交人员的义务或者决定不移交有关人员,则该国没有逮捕人员或继续羁押被逮捕人员的义务,反之亦然。
③《罗马规约》第89条和第91条。
④非缔国的合作义务并不来自《罗马规约》,而是来自联合国安理会决议(安理会向国际刑事法院提交某缔约国情势时)或来自非缔约国与国际刑事法院的特别协定(非缔约国向法院提交本国情势时)。
④需要指出,尽管国家有权根据其国内法对合作请求进行审查甚至加以拒绝,但是在相关请求符合罗马规约的情况下以国内法为理由国以否定和拒绝将引发该国在国际法上的国家不法行为责任。因而,就合作请求的实质内容而言,罗马规约具有优先十国内法的决定权。
⑤《罗马规约》第59条。
⑥《罗马规约》第59条第4款。
⑦李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第495页。
①《罗马规约》第59条第2款。
②《罗马规约》第59条第3款。
③《公民权利与政治权利国际公约》第9条第3款。
④允许审前羁押的情形主要有：被告人有潜逃或毁灭证据的风险：被告人释放后有干扰证人的风险；刑事司法制度恰当运作的相关理由；以及被告人释放有可能实施严重犯罪。参见岳礼玲：《刑事审判与人权保障》, 法律出版社2010年版,第130-131页。
⑥ William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001, p.109.
⑤《罗马规约》第59条第4款。
⑥《罗马规约》第59条第5款规定,羁押国主管当局可以提出包括任何关于防止该人逃脱的措施的建议。
⑦《罗马规约》第59条第6款。
①芬兰《<罗马规约>实施法》第3条第1款。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 73 (2005).
③ Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 98 (2005).
②哈留省首府塔林也是爱沙尼亚首都,该省法院是爱沙尼亚法院系统中拥有一般管辖权的四个初审法院之一。
⑤ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 97 (2005).
⑥ See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 98 (2005).
①加速移交,又称简易移交,是与简易引渡类似的制度,是指在被请求移交人同意自愿接受移交的条件下,省略一般的审查程序,快速将该人移交给国际刑事法院。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第197页。
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 154 (2005).
③ See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 76 (2005).
④例如本国国民不引渡原则、双重犯罪原则、政治犯不引渡原则等。
⑤ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152-153 (2005).
⑥ Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 74 (2005).
⑦《罗马规约》第59条第2款。
① Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 74 (2005).
② See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152-153 (2005).
③ As Article 59.2 stipulates, a person arrested shall be brought promptly before the competent judicial authority in the custodial State which shall determine, in accordance with the law of that State, that: (a) The warrant applies to that person; (b) The person has been arrested in accordance with the proper process; and (c) The person's rights have been respected.
④李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第494页。
⑤联合国人权事务委员会第32号《一般性意见》。
⑥英国《国际刑事法院法》第4条第1款。
⑦德国《国际刑事法院合作法》第14条第1款、第2款。
①《罗马规约》第59条第4款。
② See Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 75 (2005).
③ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 153-154 (2005).
④这些国家主要包括比利时、爱沙尼亚等国。
①《罗马规约》第98条第1款规定,如果被请求国执行本法院的一项移交或协助请求,该国将违背对第三国的个人或财产的国家或外交豁免权所承担的国际法义务,则本法院不得提出该项请求,除非本法院能够首先取得该第三国的合作,由该第三国放弃豁免权。
② See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law 99-100(2005).
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 158 (2005).
④一方面,传统国际法发展而来的豁免制度不仅有条约的保障,也已经上升为习惯国际法。按照国际法院在刚果诉比利时案的判决,一国给予他国在任国家首脑、政府领导与外交人员的豁免权构成一项习惯国际法上规则。另一方面, 《罗马规约》在核心国际罪行方面否定任何人可以豁免权为由逃脱刑责。虽然《罗马规约》的规定体现了国际法在豁免权问题上总的发展趋势,但是受国家主权的影响,豁免问题在国际刑法领域仍将长期处于不确定、不统一、不稳定的状态。由此,德国为代表的立法安排目前仍处于《罗马规约》和习惯国际法的冲突之中。
⑤ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 159 (2005).
③黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第217页。
① Act to Amend the Basic Law (Article 16).
②例如意大利、保加利亚、爱沙尼亚和拉脱维亚等国。
② See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 129 (2005).
④ See Ibid.
⑤例如,爱沙尼亚宪法规定,引渡或移交本国国民需要内阁作出同意的决定。
⑥ Magdalena Forowicz, Implementation of the Rome Statute in Belgium,16 Finnish Yearbook of International Law 76 (2005).
⑦ Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law 253 (2005).
①例如,爱沙尼亚《刑事诉讼法》第447条第4款。
②李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第631页。
③《罗马规约》第77条。
④即对被判处终身监禁但已服刑25年的人,法院应该复查其判刑以确定是否应当减刑。参见《罗马规约》第110条。
⑤ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 159 (2005).
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
③《罗马规约》第93条第3、4款,第97条、第98条。此外,之所以缔约国“有可能”而不是“可以”不执行法院的协助请求,是因为规约第97条(磋商)明确规定,缔约国在发现请求中存有可能妨碍或阻止请求之执行的问题时,应立即与法院磋商以解决问题。因此,在这三种情形下。缔约国仍然有义务与法院协商以力求解决问题,而不是径行拒绝法院的请求。
④《罗马规约》第93条第1款。
①李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第678页。
②《罗马规约》第93条第3款和第4款。
③与具有明确性和规范性的法律规则相比,基本法律原则是一个非常宽泛的法律术语,而且往往和道德、国内秩序、国家安全和利益等法律外因素纠结在一起,其弹性极大的内涵和外延使得这一安全阀很容易被国家滥用以拒绝他国或国际司法机构的协助请求。目前,多数国家都没有对“基本法律原则”加以界定,给本国司法机关留下较大的自由裁量空间,从而可能拖延甚至拒绝来自国际刑事法院的合作请求。为此,这些国家需要在国内法上明确“基本法律原则”的含义或者对之加以列举式规定。
④《罗马规约》第93条第3款。
⑤参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第680页。
⑥《罗马规约》第93条第4款。
①《罗马规约》第93条第8款、第72条。
②与前南国际刑庭裁断有关资料披露是否有损国家安全的做法不同,《罗马规约》把国家安全问题的最终决定权赋予国家而非国际刑事法院,从而增强了主权国家参加规约不会损害国家安全利益的信心。参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第607页。
③如果理由说明也会必然损害国家安全利益,也可不予说明。参见《罗马规约》第72条第6款。
④与有关人员的引渡或移交、外国刑事判决的承认与执行不同,刑事司法协助具有服务性和中立性的特点。作为一种为刑事追诉与审判服务的辅助活动,刑事司法协助不仅可以保障刑事诉讼的顺利进行,还可以维护当事人的正当权益,具有双重的积极意义。为此,被请求国应中立地提供其协助,通过协助调查取证、勘验、检查、鉴定等活动,不仅提供有关人员的有罪证据,还应提供其无罪或罪轻证据。参见黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第275-276面。
① See Peter Wilkitzki, The German Law on Co-operation with the ICC,2 International Criminal Law Review 206 (2002).
②德国《国际刑事法院合作法》第52条第4款。See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 151 (2005).
③ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 151 (2005).
④德国《国际刑事法院合作法》第62条。
⑤德国《国际刑事法院合作法》第62条。
⑥ Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,152 (2005).
①俄罗斯《刑事诉讼法典》第5编。See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 227 (2005).
② Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 228 (2005).
③ See Sergey Vasiliev and Anna Ogorodova, Implementation of the Rome Statute in Russia,16 Finnish Yearbook of International Law 228 (2005).
④ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 46 (2005).
②这几种特免权所维护的信任关系或者免于自证其罪等价值对社会团结与法治具有重要意义,阿尔巴尼亚刑事诉讼法的规定可以视为对基本法律原则的体现。但是,在一些阿尔巴尼亚学者看来,其国内基本法律原则并不会成为阻碍有关协助请求的理由。See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 46 (2005).
① See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law 152 (2005).
②参见德国《国际刑事法院合作法》第48条。
③参见德国《国际刑事法院合作法》第58条.
④ See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 47 (2005).
①《罗马规约》第57条第4款,第99条第4款。
②Jussi Ohisalo,Implementation of the Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 129(2005).
③《罗马规约》第77条。
①参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第691页。
②参见李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第691页。
③《罗马规约》第103条第1款。
④《罗马规约》第103条第3款。
⑤《罗马规约》第103条第2款。
⑥《罗马规约》第105条。
①《罗马规约》第110条。
②《罗马规约》第106条。
③参见李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释(下)》,北京大学出版社2006年版,第692页。
④《罗马规约》第109条。
⑤《罗马规约》第108条。
⑥具体包括第103条“国家在执行徒刑方面的作用”、第104条“改变指定的执行国”、第105条“徒刑的执行国”第106条“执行判刑的监督和监禁的条件”、第107条“服刑人在刑期满后的移送”、第108条“对因其他犯罪被起诉或受处罚的限制”、第109条“罚金和没收措施的执行”、第110条“法院对减刑的复查”和第111条“越狱”。除了规约自身以外,判决执行还要依据《程序和证据规则》,例如第110条第4款、第5款。
⑦事实上,“国际条约标准”这一用语过于模糊,也会排除《囚犯待遇最低标准规则》(Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners)的适用,因为该规则只是经社理事会制定的软法性决议,而不是条约。See William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, London:Cambridge University Press,2001, p.145.
⑥《罗马规约》第106条第1款。
⑦《罗马规约》第106条第2款。
①《罗马规约》第106条第2；第107条第1款、第3款；第109条第1款。
②《罗马规约》第103条第3款。
③具体包括英国、奥地利、比利时、丹麦、芬兰、塞尔维亚、哥伦比亚和马里。参见www.un.org/chinese/News/ fullstorynews.asp?newsID=17071,2012年3月6日最后访问。
④ See Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,160-161(2005).
⑤芬兰《宪法》第105条第1款。
①《罗马规约》第110条。
②芬兰《<罗马规约>实施法》第7条第1款规定,基于国际刑事法院请求,芬兰应根据《执行特定刑事制裁国际合作法》的规定执行该院的徒刑判决,但是,该法第3条有关执行条件的规定不予适用。
③ See Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law 130 (2005).
④爱沙尼亚每10万人中即有340名囚犯,囚禁人口比例在欧盟各国中最高。See Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,2005,p.100. See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 51 (2005).
⑤例如,比利时《国际刑事法院合作法》第40条,德国《国际刑事法院合作法》第43条、第44条和第45条,芬兰《<罗马规约>实施法》第8条、第9条。
⑥《罗马规约》第109条第1款、第2款。
⑦《罗马规约》第109条第1款。
①国际刑事法院《程序与证据规则》第77条
②国际刑事法院《程序与证据规则》第219条、第220条。See Mirela Shuteriqi, Implementation of the Rome Statute in Albania,16 Finnish Yearbook of International Law 51-52 (2005).
③ Kai Ambos, Establishing an International Criminal Court and an International Criminal Code,7 EJIL 528 (1996).
① Rolf Einar Fife, The International Criminal Court:Where It Came, Where It Goes,69 Nordic Journal of International Law,85 (2000).
②参见张旭： 《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011版,第267-270页。
①参见本文第一章第一节一(三)部分。
②《罗马规约》第13条第2款。
③《联合国宪章》第39条。
④需要指出的是,安理会向国际刑事法院提交情势是否给非缔约国带来合作义务是不明确的,取决于在个案中安理会决议的具体内容。同时,安理会决议在实践中能否得以遵循也并不乐观。例如,有关巴希尔的1593号安理会决议规定,苏丹和其他冲突各方应该(shall)向国际刑事法院提供合作,同时敦促(urge)非冲突提供合作。因此,尽管在安理会就苏丹达尔富尔情势提交国际刑事法院的决议过程中,中国投了弃权票,使得决议得以通过。但是对于法院其后针对苏丹总统巴希尔发出的逮捕令中国似乎并不支持,甚至接受了巴希尔到中国的国事访问。所以,安理会提交情势带来的非缔约国合作问题在实践中表现出很大的复杂性,受到国际政治的深刻影响。但是,这种个案并不能否定本文的上述观点：非缔约国基于安理会决议可能会负有面向国际刑事法院的合作义务。
⑤“东突”分子组成“圣战”小组参与叙利亚内战,http://news.stnn.cc/guoji/201210/t20121029_1814960.html,2013年1月9日最后访问。
①《罗马规约》第12条第2款(1)。参见张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版,第186页。
②下划线为作者所加。
③有学者将此称为“国际刑事法院的普遍管辖权”,并认为这种管辖违反了国家主权原则。See Lee A. Casey and David B. Rivkin, The Limits of Legitimacy:The Rome Statute's Unlawful Application to Non-State Parties.44 Va. J. Int'l L.65 (2003-2004).
④叙利亚于2000年11月29日签署了《罗马规约》,但是其后一直未予批准,阿萨德政府因面临法院的可能调查,在目前形势下也决不会批准规约,但这并影响在此所作的假设性分析。
①M. C. Bassiouni, "International Criminal Law and International Criminal Court", Lecture at China,12, May,1999.转引自黄风、凌岩、王秀敏： 《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第71-75页。其中所谓六种合作机制是指引渡制度、双向司法互助、追寻并扣押有关财产、刑事诉讼程序移转、外国判决的承认与执行和移转被判刑人。
②参见张智辉： 《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2009年版,第454页。
③Cf. William A. Schabas, International Criminal Court, The Secrets of Its Success,12 Criminal Law Forum 428(2001).
①参见张旭： 《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版,第232页。
1.冯殿美、周静：《国际刑法通论》,山东大学出版社1995年版。
2.高铭暄、(法)米海依尔·戴尔玛斯·马蒂主编：《刑法国际指导原则研究》中国人民公安大学出版社1998年版。
3.高燕平：《国际刑事法院》,世界知识出版社1999年版。
4.国际人权法教程项目组编：《国际人权法教程》,中国政法大学出版社2002年版。
5.黄芳： 《国际犯罪国内立法研究》,中国方正出版社2001年版。
6.黄风、凌岩、王秀敏：《国际刑法学》,中国人民大学出版社2007年版。
7.黄风： 《引渡问题研究》,中国政法大学出版社2006年版。
8.黄伯青：《国际刑事司法合作中的一事不再理原则研究》,上海人民出版社2011年版。
9.贾宇：《国际刑法学》,中国政法大学出版社2004年。
10.李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院<罗马规约>评释》,北京大学出版社2006年版。
11.李翔：《国际刑法中国化问题研究》,法律出版社2009年版。
12.林欣主编：《国际刑法问题研究》,中国人民大学出版社2007年版。
13.卢有学：《战争罪刑事责任研究》,法律出版社2007年版。
14.马呈元： 《国际刑法论》,中国政法大学出版社2008年版。
15.梅汝璈：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社2005年版。
16.邵沙平：《国际刑法学》,武汉大学出版社2012年版。
17.宋健强：《国际刑事司法制度通论》,哈尔滨工业大学出版社2006年版。
18.王新：《国际刑事实体法原论》,北京大学出版社2011年版。
19.张旭主编：《国际刑法——现状与未来》,清华大学出版社2005年版。
20.张旭：《人权与国际刑法》,法律出版社2004年版。
21.张旭：《国际刑事法院：以中国为视角的研究》,法律出版社2011年版。
22.张智辉：《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2009年版。
23.赵秉志主编：《新编国际刑法》,中国人民大学出版社2004年版。
24.赵永琛：《国际刑法与司法协助》,法律出版社1994年版。
25.周露露：《当代国际刑法基本原则研究》,中国人民公安大学出版社2009年版。
26.周忠海主编：《皮诺切特案析》,中国政法大学出版社1999年版。
27.朱文奇： 《国际刑法》,中国人民大学出版社2007年版。
28.朱文奇等：《战争罪》,法律出版社2010年版。
29.陈兴良：《刑法哲学》,中国政法大学出版社2004年版。
30.陈晓明、何承斌、童伟华：《理论刑法学专论》,科学出版社2006年版。
31.冯军、李春雷： 《外国刑法学概要》,中国人民大学出版社2006年版。
32.马克昌：《比较刑法原理——外国刑法学总论》,武汉大学出版社2012年版。
33.曲新久： 《刑法的逻辑与经验》,北京大学出版社2008年版。
34.岳礼玲：《刑事审判与人权保障》,法律出版社2010年版。
35.张明楷：《外国刑法纲要》,清华大学出版社2007年版,第425页。
36.《奥本海国际法》第一卷第一分册,王铁崖、陈体强译,商务印书馆1981年版。
37.李浩培： 《条约法概论》,法律出版社2003年版。
38.王勇：《条约在中国适用之基本理论问题研究》,北京大学出版社2007年版。
39.杨泽伟： 《国际法析论》,中国人民大学出版社2003年版。
40.周鲠生：《国际法》,商务印书馆1981年版。
41.[爱]J·M·凯利：《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版。
42.[奥]阿·菲德罗斯： 《国际法》,李浩培译,商务印书馆1981年版。
43.[德]K.茨威格特、H.克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
44.[德]克劳斯·罗科信：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。
45.[德]格哈德·韦勒：《国际刑法学原理》,王世洲译,商务印书馆2006年版
46.[法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版。
47.[美]谢里夫·巴西奥尼：《国际刑法的渊源与内涵》,王秀梅译法律出版社2003年版。
48.[美]迈克尔·D.贝勒斯：《法律的原则—个规范的分析》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
49.[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版。
50.[日]大塚仁：《刑法概说·总论》,冯军译,中国人民大学出版社2003年版。
51.[日]森下忠：《国际刑法入门》,阮齐林译,中国人民公安大学出版2004年版。
52.[日]村瀬信也：《国际立法：国际法的法源论》,秦一禾译,中国人民公安大学出版2012年版。
53.谢望原主译：《英国刑事制定法精要(1351-1997)》,中国人民公安大学出版社2003年版。
54.[英]阿瑟·努斯鲍姆：《简明国际法史》,张小平译,法律出版社2011年版。
55.[英]J·w·塞西尔·特纳：《肯尼刑法原理》,王国庆、李启家译,华夏出版社1989年版。
56.[英]马尔科姆·N·肖：《国际法(上下册)》,白桂梅等译,法律出版社2007年版。
57.[意]切萨雷·贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京大学出版社2008年版。
58.[意]安东尼奥·卡塞斯：《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社2009年版。
1.蔡从燕：“国际法上的大国问题”,《法学研究》2012年第6期
2.陈泽宪：“国际刑事法院管辖权的性质”,《法学研究》2003年第6期。
3.黄芳：“论实现国际犯罪刑事责任的途径和方式”,《中国刑事法杂志》1999年第6期。
4.李海莹：“反思、探寻与追问——国际犯罪概念的厘定”,《长白学刊》2008年第4期。
5.卢建平,郭健：“国际刑事法院《罗马规约》犯罪构成要件刍议”,《河北法学》2007年第7期。
6.宋杰：“国际关系中的司法干涉：新干涉时代来临”,《世界经济与政治》,2011年第7期。
7.杨立军：“论《国际刑事法院罗马规约》中的补充性原则对国内立法的规范作用”,《武大国际法评论》2006年第1期
8.曾令良：“国际法发展的历史性突破——<国际刑事法院规约>述评”,《中国社会科学》1999年第2期。
9.张旭、徐岱：“罪刑法定与国际刑法——兼论国际刑法的基本原则”,《法制与社会发展》1998年第5期。
10.周光权：“刑法学的西方经验与中国现实”,《政法论坛》2006年第2期。
1. Ellen S. Podgor, Understanding International Criminal Law, LexisNexis/Matthew Bende,2008.
2. Ellen S. Podgor, International Criminal Law:Cases and Materials, LexisNexis US, 2010.
3. Elizabeth van Schaak, Ronald C. Slye, International Criminal Law:The Essentials, wolters kluer,2008.
4. Leo Kuper, Genocide:Its political use in the Twentieth Century, Yale University Press,1981.
5. Luc Reydams, Universial Jurisdiction:International and Municipal Legal Perspective, OUP 2004.
6. Jia Bingbing, An Introduction to International Humanitarian Law, Tsinghua University Press,2008.
7. M.C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, Transnational Publishers,2003.
8. Peter J. van Krieken, The Hague:Legal Capital of the World, Cambridge University Press,2005
9. William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, Cambridge University Press,2001,p71.
1. Antonio Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL,17(1998).
2. Claus Kreb, The Crime of Genocide under International Law, International Criminal Law Review, Vol.6,2006.
3. Christopher Keith Hall, The First Proposal for a Permanent International Court, 322 International Review of the Red Cross,1998.
4. Gillian Triggs, Implementation of the Rome Statute for the International Criminal Court:A Quiet Revolution in Australian Law,25 Sydney. L. Rev.2003.
5. David J. Scheffer, A Negotiator's Perspective on the International Criminal Court, 167 Mil. L. Rev.2001.
6. Dire Tladi,The ICC Decisions on Chad and Malawi--On Cooperation, Immunities, and Article 98,Int Criminal Justice 2013.
7. Helmut Satzger:German Criminal Law and the Rome Statute-A Critical Analysis of the New German Code of Crimes against International Law,2 Int'l Crim. L. Rev.2002.
8. Helmut Kreicker, National Prosecution of Genocide, International Criminal Law Review, Vol.5,2005.
9. Jann K. Kleffner, The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law, J. INT'L Crim. Just.,2003.
10. Jussi Ohisalo, Implementation of the Rome Statute in Finland,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
11. Kenneth C. Randall, Universal Jurisdiction under International Law, Texas Law Review No.66,1999.
12. Marco Roscini, Great Expectations:the Implementation of the Rome Statute in Italy, Journal of International Criminal Justice, Vol.5,2007.
13. Martin Heb, Nandor knust and Christine Schuon, Implementation of the Rome Statute in Germany,16 Finnish Yearbook of International Law,2005
14. Robert Cryer and Olympia Bekou, International Crimes and ICC Cooperation in England and Wales,5 Journal of International Criminal justice 2007.
15.Rain Liivoja etc., Implementation of the Rome Statute in Estonia,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
16.Rolf Einar Fife, The International Criminal Court:Where It Came, Where It Goes, 69 Nordic Journal of International Law,2000.
17. Salvatore Zappala, The German Federal Prosecutor's Decision not to Prosecute a Former Uzbek Minister Missed Opportunity or Prosecutorial Wisdom? Journal of International Criminal Justice, July 2006.
18.Simon P. Olleson and Matthew R. Brubacher, Implementation of the Rome Statute in the United Kingdom,16 Finnish Yearbook of International Law,2005.
19.William A. Schabas'Canadian Implementing Legislation for the Rome Statute1 3 Yearbook of International Humanitarian Law 2000.
20.Xavier Philippe, The Principles of Universal Jurisdiction and Complementarity:How Do the Two Principles Intermesh?, International Review of the Red Cross, Volume 88, No.862,2006.
21.Yuval Shany, Seeking Domestic Help:The Role of Domestic Criminal Law in Legitimizing the Work of International Criminal Tribunals,11(1) J Int Criminal Justice, 2013.
1.The International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, International Criminal Court:Manual for the Ratification and Implementation of the Rome Statute.3rd edition, available at http://www.international.gc.ca/court-cour/assets/pdfs/PDF/ICC%20Implementation%20Ma nual%202008.pdf, last visited July 22,2008.
2. Canelaria et al., Implementation of the Rome Statute in Latvia et al., PINIL PROJECT, (2007).Available at:http://www.ssrn.com,last visited Feb.6,2008.
3. Amnesty International, Universal Jurisdiction:The Duty of States to Enact and Implement Legislation, September 2001,AI Index:IOR 53/009/2001,Chapter Six('Crimes against humanity. State practice at the national level').Available at:http://web.amnesty.org/library/index/engior530112001?OpennDocument, last visited 6, May,2011.