案例指导制度研究
|
摘要
正在构建中的案例指导制度,其实质就是将集法官的经验与智慧于一体的案例系统化、规范化并上升为一种鲜明的制度,以充分发挥指导性案例对司法审判的作用,遵循司法审判的必然规律。本文以“案例指导制度”为研究视域,着力解决两个层面的问题:一是理论层面的必然性与可行性问题;二是实践层面的制度设计和操作规则问题。
全文由六部分组成:即引论、案例指导制度内涵与定位、案例指导制度的价值分析、中西方语境中的相关制度比较、我国“案例公布制度”的实证考察、我国案例指导制度的构建与相关制度的完善。
一、引论
引论部分主要介绍了案例指导制度选题背景、研究案例指导制度的意义以及案例指导制度研究的思路与方法。第一,案例指导制度的选题背景。2005年10月26日,最高人民法院第一次以正式文件的方式向全社会公布“建立和完善案例指导制度”是未来五年司法改革的重要任务之一。自此这项司法改革措施提上了人民法院的议事日程。在此背景之下本文以“案例指导制度研究”为选题,以期阐明案例指导制度建立和完善的理论基础和制度建构的技术路径。第二,研究案例指导制度的意义。建立案例指导制度,一方面是为了统一法律适用标准,指导下级法院的审判工作;另一方面也是为了丰富和发展法学理论。因此,研究案例指导制度对于我国的法学理论研究和法制实践具有重要意义。第三,案例指导制度研究的思路与方法。本文拟从对构建案例指导制度的应然层面的研究出发,通过比较中外相关制度的内在机理与外部生成语境,以及对我国现行“案例公布”制度的实证考察,阐释我国案例指导制度构建的必要性和可行性。在此基础上,重点探讨我国案例指导制度微观层面的问题,包括案例指导制度的创建、适用和我国司法相关制度的改革与完善等问题。本文运用了价值分析方法、比较方法和实证研究方法来解读案例指导制度构建的价值、案例指导制度与西方相关制度的关系、案例公布制度的经验与教训以及案例指导制度的模型设计和技术性措施等问题,文中重点对我国案例指导制度的建立和完善进行探索性的研究。
二、案例指导制度内涵与定位
案例指导制度是在我国以制定法为主的法律框架下,通过发挥集司法审判经验与智慧于一体的指导性案例的指导作用,规范司法审判,统一司法审判标准的法律适用制度。
从案例指导制度的性质来看,案例指导制度不属于法官“造法”的制度,而是一种适用法律的活动和制度。案例指导制度是通过案例来提示法官在法律规定不够清晰时,必须接受案例的“指导”,以对当前正在审理的案件做出更为恰当的法律适用,因而其作用在于正确解释和适用法律。
从效力定位上看,指导性案例不具有正式的法律约束力,但是它具有审判实务方面指引、导向的实际影响和具体、明确的指导作用,即具有事实上的拘束力。
三、案例指导制度的价值分析
在我国建立案例指导制度具有本体和程序两方面的价值。案例指导制度所具有的本体价值包括:1.立法补救价值。案例指导制度对成文法的补救价值主要表现为弥补立法理性认识能力的缺陷、弥补成文法时滞与僵化性的缺陷和弥补成文法语言模糊性的缺陷等。2.法的安全价值。案例指导制度通过发挥指导性案例的指导作用,弥补成文法的不确定因素,统一法律适用标准,能够满足人们对法的一致性、连续性等法的安全性的期盼。3.司法效率价值。案例指导制度具有从制度层面实现合理配置司法资源,提高司法资源有效利用和审判工作效率的价值。4.司法公正价值。案例指导制度可以为司法提供统一法律适用尺度,实现同案同判的平等价值。5.法律体系和谐价值。案例指导制度具有寻求法律的静态与动态的协调即法律体系自身的和谐、法律体系与社会变迁的和谐的实质正义价值。
案例指导制度具有重要的程序价值。案例指导制度是以类比推理为技术手段,以遵循先例为原则的法律适用制度。它要求一切审判过程都应当遵循司法特有的传统和惯性,以固有的法律标准和方式进行审判,而且还要平等对待所有诉讼当事人。正是这种特有的程序力量可以确保法律裁判一致性的程序性正义的实现。案例指导制度作为一种程序约束机制表现在:案例指导制度是限制法官自由裁量权的程序性机制;案例指导制度是提高法官职业威望的制度保障;案例指导制度是统合司法经验的制度基础;案例指导制度是统一法律适用标准的程序机制等方面。
四、中西方语境中的相关制度比较
本部分通过分析比较英美法系的判例法制度、大陆法系的判例制度和我国传统上的判例制度不同的内在机理和生成语境,反思我国案例指导制度构建中应当注意借鉴的问题。
1.英美法系的判例法制度。英美法系判例法制度的独特内在机理在于以司法理性为中心,以司法过程为法律生长的依托,以遵循先例为原则,以判例适用技术为方法而构成的制度整体。判例法制度形成与发展是与英国特定的政治语境、经验主义的文化传统和独立而统一的司法体系等社会条件密切联系在一起的。
2.大陆法系的判例制度。大陆法系判例制度生成于对成文法缺陷的补救,所以,判例制度的核心要旨是解释成文法,并保证成文法的统一适用。判例制度的制度性质是法官释法;判例制度具有事实上的约束力;大陆法系判例的适用条件是法律无明文规定;演绎推理是判例的主要适用技术。大陆法系判例制度生成主要取决于以下外部语境:即法典至上、崇尚制定法观念的动摇;成文法律制度本身的欠缺是催生判例制度形成的直接条件;上下级法院之间的关系潜在地推动了审判实践对先例的尊重。
3.我国传统语境中的判例制度。我国古代历史上一直重视作为司法实践经验总结的判例,但判例的地位始终没有提高到一个足以和制定法相提并论的高度,它的出现只是为了更方便地保障制定法的实施而已。所以我国传统判例制度的内在机理表现为:判例是从属于成文法的一种制度;“因案生例”是判例形成的基本规则;判例不具有严格意义上的直接的法律约束力;律无明文规定是判例适用的必要条件。我国传统判例制度生成的外部语境是:人治思想是判例制度生成的思想基础;成文法的缺陷是传统判例生成的法律制度语境;传统判例依存的国家权力结构是司法与行政不分;判例的适用技术主要是运用演绎推理。
通过对普通法系、大陆法系以及我国传统判例制度的考察,我们可以得出以下启示:不同语境中的制度模式具有多样性;案例指导制度的内核在于“案例的指导力”;案例指导制度软环境的建设是案例指导制度构建的任务之一。
五、我国“案例公布制度”的实证考察
本部分通过对“案例公布制度”的历史和“案例公布制度”实际运作状态的实证考察,分析“案例公布制度”存在的问题及所带来的启示。
1.“案例公布制度”的历史。我国案例公布制度经历了“红头文件”下发案例和“公报发布案例”阶段。建国初期最高人民法院重视运用案例总结经验,指导全国法院的审判工作。特别是在1978年我国法制进入新的发展阶段以后,最高人民法院在调查研究的基础上,针对在审判工作中提出的适用法律的问题,下发案例指导全国法院的审判工作。1985年以后,最高人民法院在“公报”上定期发布案例,指导全国法院的审判工作。
2.“案例公布制度”实际运作状态。“案例公布制度”实行的初衷是有效地指导全国各级人民法院的审判工作,统一法律适用标准。但是通过考察该制度运作的现实状况,我们看到其在实践中所发挥的作用是有限的。目前司法实践中存在的同案差异性审判、同案的重复性审判、案件的机械性裁判和地方法院各自统一法律适用标准的实践活动都是“案例公布制度”运作状况不够理想的有力说明。
3.“案例公布制度”的制度性缺陷与启示。案例指导制度作为一种制度应当具有确定的约束机制、明确的案例筛选条件、严格的遴选、公布和清理程序等要素,这些要素是案例指导制度有效运行的前提和基础。而目前我国的“案例公布制度”所包含的制度要素不健全、不完善甚至是缺乏某些必要的要素。具体而言“案例公布制度”存在的制度缺陷有:已公布的案例缺乏明确的约束机制;选择案例的标准模糊、不准确;已公布的案例数量不能满足审判实践的需要;案例的遴选程序不完善;缺乏明确的清理与变更程序;缺乏相应的监督保障机制。
“案例公布制度”给我们的启示之一是“案例公布制度”为案例指导制度提供了宝贵的经验:关于案例的制作与公布主体的双重性;关于案例的必要审核程序;关于公布案例的裁判要旨的编写;案例的定期、公开公布。“案例公布制度”的启示之二是为案例指导制度的构建提供了深刻的教训:必须确定指导性案例的构成要件;必须重视案例指导制度的程序性要素的构建;设立必要的监督保障机制。
六、我国案例指导制度的构建与相关制度的完善
本部分主要围绕着四个问题展开,即案例指导制度构建的现实基础、案例指导制度的创制、指导性案例的适用和与案例指导制度相关制度的完善。
1.案例指导制度构建的现实基础。目前,我国已经具备了建立案例指导制度的社会观念基础、法律制度基础、案例指导制度的实践基础和法官素质基础。
2.案例指导制度的创制。本部分主要分析了指导性案例的创制条件、创制程序和创制原则。
(1)指导性案例创制的条件是:①有相关法律规则的规定,但是法律规则模糊,法官通过法律解释将模糊的规定具体化;②法律规则之间存在矛盾,法官通过冲突选择规则在冲突的规则之中作出选择性判断的案件③没有相关法律规则的规定,但是存在相关法律原则的规定,法官适用法定原则处理的案件;④既无法律规则也无法原则规定,法官依据推定的原则或法律精神处理的案件。前两种情况属于解释性的案例,后两种属于补充法律空缺性的案例。
(2)指导性案例的创制程序,是指享有指导性案例创制权的司法机关在指导性案例的制作、报送、遴选、审核、公布与废除等活动中必须遵循的步骤和方法。
(3)指导性案例创制原则主要包括:维护法制统一原则;渐进性建设原则;分类建设原则。
3.案例指导制度的适用
案例指导制度的适用,是指人民法院在审理案件的过程中,在缺乏制定法规则以及有效的弥补方式的前提下,适用指导性案例作出判决的司法活动,指导性案例的适用具有不同于一般法律规则适用的路径、技术与程序。
(1)指导性案例适用阶段
法官审理案件过程中的核心环节表现为确认事实、选择审理依据、分析论证和得出结论等几个阶段。法官依据指导性案例审理案件也主要体现为这几个阶段,所不同的是法官所选择的权威性依据不是来自成文的法律规则而是来自指导性案例,因而在程序方面有两个独特之处:一是法官在选择合适的指导案例的阶段,除了对待裁决案件事实部分和争议性质进行分析和界定外,还必须对权威性案例和待处理案件的事实进行比对才能做出选择。二是在分析论证阶段,要充分论证待裁判案件和指导案例之间的关系并提出充分理由。
(2)指导性案例的适用技术
指导性案例的适用技术主要表现为司法推理的方式或方法。本文认为我国案例指导制度适用推理的特征是弱意义上的形式性和强意义上的实质性。
指导性案例适用推理的形式性。指导性案例的形式性依据,主要表现在指导性案例的权威性和指导力两个方面。指导性案例推理的实质性依据主要体现为两种形态:一种是新的指导性案例的创制之时,法官往往依据社会政策、道德等实质性依据来补救法律的漏洞,作出司法裁判;另一种是在指导性案例适用中,由于社会实质性依据发生了变化,适用指导性案例会导致一个“荒谬的或难易容忍”的结果时,即与支持指导性案例的实质性依据相抗衡的实质性依据更具有说服力时,就会背离指导性案例的形式性依据,而依道德、法律目的、社会效果等实质性依据进行推理。
(3)适用保障制度
指导性案例适用保障制度包括:监督制度、案例背离报告制度、法律职业教育、培训和考核机制以及案例指导制度的配套保障机制等。
4.案例指导制度相关制度的完善
案例指导制度作为一项新的法律适用制度,必然涉及与现有司法制度之间的关系问题,如何协调案例指导制度与其它制度之间的关系,是实践中亟需明确的问题。具体而言建立案例指导制度应当对审判委员会、案件请示制度、司法解释制度和案件管辖制度进行相应的改革。
Case directing system under construction is essentially to systemize and standardize cases that integrate the experience and wisdom of judges, and ascend to a vivid system so as to bring directive cases into full play on justice adjudgement and follow the inevitable rules of justice adjudgement. This thesis takes "case directing system" as research domain and focuses to solve two aspects of issues: the first one is the issue of inevitability and flexibility in theoretical aspect; the second one is the issue of system design and operation rules in practice aspect.
This thesis consists of six sections: i.e. introduction, meaning and positioning of case directing system, value analysis on case directing system, comparison of relevant systems between Chinese and western contexts, demonstration investigation on "case publishing system" in our country, establishment of case directing system and perfection of relevant systems in our country.
Ⅰ.Introduction
The introduction mainly introduces the selected topic background of case directing system, meaning of research on case directing system, thoughts and measures of research on case directing system. Firstly, the selected topic background of case directing system. On Oct. 26~(th), 2005, the supreme people's court publicized to the whole society in formal document for the first time that "establishment and perfection of case directing system" was one of the important tasks of justice reform in the next five years. From then on, this justice reform measure was listed in the schedule of people's courts. On this background, this thesis chooses "research on case directing system" as its topic to elucidate the theoretical basis of the establishment and perfection of case directing system and the technical path of system construction. Secondly, meaning of research on case directing system. The establishment of case directing system is on one hand to unify law application standard and direct adjudgement of lower courts; and on the other hand to enrich and develop law theories. Therefore, research on case directing system plays an important part in law theoretical research and legal system practice in our country. Thirdly, thoughts and measures of research on case directing system. This thesis plans to start from the research on ought-to-be aspect of the establishment of case directing system to explain the necessity and flexibility of the establishment of case directing system in our country by means of comparing the inner mechanism and outer formation contexts, as well as demonstration investigation on the existing "case publishing" system in our country. On this basis, it focuses on discussing issues of case directing system of our country in microcosmic aspect, including establishment and application of case directing system, and reform and perfection of relevant systems of justice in our country, etc. This thesis adopts value analysis measure, comparison measure and demonstration measure to illustrate value of the establishment of case directing system, the relation between case directing system and relevant systems in the west, experience and lessons of case publishing system, and pattern design and technical measures of case directing system, etc. This thesis focuses on the explorative research on establishment and perfection of case directing system in our country.
Ⅱ. Meaning and positioning of case directing system
Case directing system is a law application system under the legal framework of statute law as the majority in our country to standardize justice adjudgement and unify justice adjudgement standard by means of exerting the directing function of directive cases that integrate experience and wisdom of justice adjudgement.
From the aspect of attribute of case directing system, case directing system is not a system of "enacting laws" by judges, but a law application activity and system. Case directing system is to remind judges through cases to accept case "direction" in case of indistinction of law provisions, so as to apply more proper laws to lawsuit being heard, therefore its function is to interpret and apply laws properly.
From the angle of efficacy positioning, directive cases are not legally binding formally, but they take actual effect, and have specific and definite directing function on directing and guiding adjudgement practice, i.e. with actual binding effect.
Ⅲ.Value analysis on case directing system
The establishment of case directing system in our country has two values in the aspects of substance and procedure. The substance value of case directing system includes: 1. Legislation remedy value. The remedy value of case directing system to statute law mainly includes remedy for defect in legislation rational cognition, remedy for defect in time lag and ossification of statute law, and remedy for defect in language indistinction of statute law. 2. Security value of law. Case directing system remedies uncertain factors of statute law, unifies law application standard, meets people's demands for consistency and continuity of law security through bringing the directing function of directive cases into play. 3. Efficiency value of justice. Case directing system has values of reasonably allocating justice resources, improving effective usage of justice resources and working efficiency of adjudgement from the aspect of system. 4. Equity value of justice. Case directing system can provide a unified yardstick of law application for justice and realize the equity value of same case same adjudgement. 5. Harmony value of law system. Case directing system has an essential justice value of searching for harmony between static law and dynamic law, i.e. self-harmony of law system and harmony between law system and social variance.
Case directing system has important procedure value. Case directing system is a law application system with the technical measure of analogism and on the principle of following precedents. It requires that all adjudgement procedures shall follow unique justice tradition and inertia and make adjudgement with intrinsic law standard and measures. Moreover, all litigation parties shall be treated equally. It is this special procedure power that ensures realization of procedure justice of legal adjudgement consistency. As a procedure restricting mechanism, case directing system has functions as follows: case directing system is a procedure mechanism to restrict discretion of judges; Case directing system is a system guarantee to improve the vocational reputation of judges; Case directing system is a systematic basis of unifying justice experience; Case directing system is a procedure mechanism to unify law application standard, etc.
Ⅳ.Comparison of relevant systems between Chinese and western contexts
This section reviews the issues in need of reference in the establishment of case directing system of our country by means of analyzing and comparing the inner mechanism and different contexts of case laws in Anglo-American legal system, continental legal system and the traditional legal system of our country.
1. Case law system in Anglo-American legal system. The unique inner mechanism of case law system in Anglo-American legal system is that it is a system entirety that centers on justice rationality, depends on justice process for law development, takes following precedents as principle and case application technique as measure. The formation and development of case law system is closely related to social conditions in U. K. of the specific political conditions, the culture tradition of experientialism and dependent and unified justice system, etc.
2. Case law system in continental legal system. Case law system in continental legal system originated from the remedy for the defect in statute law. Therefore, the core of case law system is to interpret statute law and ensure unified application of statute law. The systemic attribute of case law system is law interpretation by judges; Case law system is actually binding; there is no specific regulation in laws about the application conditions of precedents in continental legal system; Deduction reasoning is the main application technique of precedents. The formation of case law system in continental legal system largely depends on the following outer contexts: the variation of opinion that code is paramount and statute law is advocated; self-defect in statute law system is the direct condition to hasten the formation of case law system; the relation between the upper courts and the lower courts potentially promote respect to precedents in adjudgement practice.
3. Case law system in the traditional context of our country. In Chinese history, precedents as justice practice experience and summary were attached great important from the ancient; however, the position of precedents has not ascended to the same level as statute law. Its appearance is just to guarantee the implementation of statute law more convenient. Therefore, the inner mechanism of traditional case law system in our country is presented as: case law system is a system affiliated to statute law; "Precedent originating from case" is the elementary principle of the formation of case laws; Case law is not directly binding in a strict meaning; The necessary condition of precedent application is no specific regulations in laws. The outer contexts of the formation of traditional case law system in our country are: the thought of rule by men is the ideology for the formation of case law system; Defect in statute law is the legal system context of the formation of traditional case law; State authority structure that the traditional case law depends on is the non-separation of justice and administration; The application technique of precedents is mainly deduction reasoning.
Through review on case law systems in the common legal system, the continental legal system and the traditional legal system in our country, we can come to the following revelation: system pattern in different contexts has variety; The kernel of case directing system is "the directing power of case"; Construction of soft environment of case directing system is one of the tasks of the establishment of case directing system.
Ⅴ. Demonstration investigation on "case publishing system" in our country
This section analyzes the existing problems of "case publishing system" and the revelation brought in through demonstration investigation on history of "case publishing system" and its practical operation.
1. History of "case publishing system". Case publishing system in our country went through stages of case publication by "red header documents" and "gazette case publication". In the early stage of the establishment of P.R.C., the supreme people's court paid attention to summarize case experience to direct adjudgement operation of courts all over the country. Especially after the new development stage of legal system in our country in 1978, the supreme people's court issued cases to direct adjudgement operation of courts all over the country according to law application issues put forward in adjudgement operation on the basis of investigation and research. After 1985, the supreme people's court publishes cases in "gazette" periodically to direct adjudgement operation of courts all over the country.
2. Actual operation condition of "case publishing system". The original intention of the implementation of "case publishing system" was to effectively direct adjudgement operation of people's courts in different levels all over the country and unify law application standard. However, through investigation on the exiting condition of operation of this system, we find that the effect it takes on practice is limited. Problems are exiting in the present justice practice: different adjudgements in similar cases, repeating adjudgements in a case, mechanical adjudgement of cases, and different law application standard in different local courts, all of which are the powerful illustrations that the operating condition of "case publishing system" is not ideal enough.
3. Systematic defects and revelation of "case publishing system". As a system, case directing system shall have such elements of definite restriction mechanism, definite case selection conditions, strict procedure of case selecting, publishing and cleaning, etc. These elements are the premise and basis of the effective operation of case directing system. While at present, "case publishing system" in our country has problems of incomplete systematic elements, imperfect elements and even shortage of certain necessary elements. Specifically speaking, systemic defects existing in "case publishing system" are: insufficiency in definite restriction mechanism of published cases; blur and incorrect case selection standard; quantity of published cases failing to meet the demands of adjudgement practice; imperfect case selection procedure; insufficiency in definite cleaning and changing procedure; insufficiency in relevant supervision and guarantee mechanisms.
"One of the revelations offered by "case publishing system" to us is that "case publishing system" provides valuable experience for case directing system: about the dual functions of case establishment and publication subject; about the necessary inspection procedure of cases; about the compiling of adjudgement gist of cases published; periodical and open publication of cases. The second revelation of "case publishing system" is to provide profound lessons for the establishment of case directing system: we shall establish composing elements of directive cases; we shall pay attention to the establishment of procedure elements of case directing system; we shall set up necessary supervision and guarantee mechanism.
Ⅵ. Establishment of case directing system and perfection of relevant systems in our country
This section expatiates from the following four issues: i.e. realization basis of the establishment of case directing system, establishment of case directing system, application of directive cases and perfection of relevant systems of case directing system.
1. Realization basis of case directing system establishment. At present, our country has already had a social opinion basis, legal system basis, practice basis and judge diathesis basis on establishing case directing system.
2. Establishment of case directing system. This section mainly analyzes the establishing conditions, procedures and principles of directive cases.
(1) The establishing conditions of directive cases are:①In case of existence of certain laws and rules, but with indistinct regulations, judges specify indistinct regulation by means of law interpretation;②In case of contradiction among laws, judges make selective adjudgement among conflicting rules by means of conflict selection rule;③In lack of regulations of relevant laws and rules, but with regulations of relevant legal principles, judges apply legal principles to settle case;④In lack of regulations of legal rules or legal principles, judges settle case according to putative principles or legal spirit. The former two conditions are interpretive cases and the latter two conditions are cases to remedy law vacancy.
(2) Establishing procedures of directive cases means the steps and measures that shall be followed in the activities of making, reporting, selecting, inspecting, publishing and abolishing directive cases by justice authorities with rights to establish directive cases.
(3) The principles of establishing directive cases mainly include: the principle of maintaining unification of legal system; the principle of gradual establishment; the principle of classifying establishment.
3. Application of case directing system -
Application of case directing system means a justice activity of the people's courts to apply directive cases to make adjudgement in the procedure of case settlement on the premise of lack of statute law and effective remedy. Application of directive cases is different from application path, technique and procedure of general laws and rules.
(1) Application phase of directive cases
The core phases in case settlement procedure of judges are truth confirmation, selection of applied regulations, argumentation analysis and drawing conclusion, etc. Case settlement by judges in accordance with directive cases also consists of these several phases. The difference is that the authority basis selected by judges is not from regulations of statute law, but from directive cases. Therefore there are two specifics in procedure aspect: The first one is that in the phase of selecting proper directive cases, besides analysis and definition of the truth and disputes of case to be settled, judges must compare the truth of authority cases with the truth of cases to be settled, and then to make a choice. The second one is in the phase of analysis and argumentation; judges shall adequately demonstrate the relation between the case to be settled and directive cases, and put forward adequate reasons.
(2) Application technique of directive cases
Application technique of directive cases is justice reasoning ways or methods. This thesis believes that the characteristics of reasoning application of case directing system in our country are formality in weak meaning and substantiality in strong meaning.
The formality of reasoning application of directive cases. The formality basis of directive cases is mainly represented in two aspects: authority and directing power of directive cases. Substantial basis of directive case reasoning is mainly represented into two forms: One is that in the establishment of new directive cases, judges usually remedy legal loopholes according to substantial basis of social policies and moral, etc. and make justice adjudgement; The other is that in the application of directive cases, due to changes in social substantial basis, application of directive cases will lead to a "absurd and unbearable" result, i.e. when substantial basis opposite to the substantial basis of supporting directive cases is more persuasive, it will deviate the formality basis of directive cases, and make reasoning according to the substantial basis of moral, legal purposes and social effect, etc.
(3) Application guarantee system
Directive case application guarantee system includes: supervision system, case deviation reporting system, legal vocational education, training and examination system and guarantee mechanism of case directive system, etc.
4. Perfection of relevant systems of case directing system
As a new law application system, case directive system inevitably involves in the relation with the existing legal system. How to harmonize the relation between case directive system and other systems is an issue requires clarifying in practice. Specifically speaking, in order to establish case directing system, it is necessary to carry out corresponding reforms on adjudgement committee, case requesting system, justice interpretation system and case jurisdiction system.
全文由六部分组成:即引论、案例指导制度内涵与定位、案例指导制度的价值分析、中西方语境中的相关制度比较、我国“案例公布制度”的实证考察、我国案例指导制度的构建与相关制度的完善。
一、引论
引论部分主要介绍了案例指导制度选题背景、研究案例指导制度的意义以及案例指导制度研究的思路与方法。第一,案例指导制度的选题背景。2005年10月26日,最高人民法院第一次以正式文件的方式向全社会公布“建立和完善案例指导制度”是未来五年司法改革的重要任务之一。自此这项司法改革措施提上了人民法院的议事日程。在此背景之下本文以“案例指导制度研究”为选题,以期阐明案例指导制度建立和完善的理论基础和制度建构的技术路径。第二,研究案例指导制度的意义。建立案例指导制度,一方面是为了统一法律适用标准,指导下级法院的审判工作;另一方面也是为了丰富和发展法学理论。因此,研究案例指导制度对于我国的法学理论研究和法制实践具有重要意义。第三,案例指导制度研究的思路与方法。本文拟从对构建案例指导制度的应然层面的研究出发,通过比较中外相关制度的内在机理与外部生成语境,以及对我国现行“案例公布”制度的实证考察,阐释我国案例指导制度构建的必要性和可行性。在此基础上,重点探讨我国案例指导制度微观层面的问题,包括案例指导制度的创建、适用和我国司法相关制度的改革与完善等问题。本文运用了价值分析方法、比较方法和实证研究方法来解读案例指导制度构建的价值、案例指导制度与西方相关制度的关系、案例公布制度的经验与教训以及案例指导制度的模型设计和技术性措施等问题,文中重点对我国案例指导制度的建立和完善进行探索性的研究。
二、案例指导制度内涵与定位
案例指导制度是在我国以制定法为主的法律框架下,通过发挥集司法审判经验与智慧于一体的指导性案例的指导作用,规范司法审判,统一司法审判标准的法律适用制度。
从案例指导制度的性质来看,案例指导制度不属于法官“造法”的制度,而是一种适用法律的活动和制度。案例指导制度是通过案例来提示法官在法律规定不够清晰时,必须接受案例的“指导”,以对当前正在审理的案件做出更为恰当的法律适用,因而其作用在于正确解释和适用法律。
从效力定位上看,指导性案例不具有正式的法律约束力,但是它具有审判实务方面指引、导向的实际影响和具体、明确的指导作用,即具有事实上的拘束力。
三、案例指导制度的价值分析
在我国建立案例指导制度具有本体和程序两方面的价值。案例指导制度所具有的本体价值包括:1.立法补救价值。案例指导制度对成文法的补救价值主要表现为弥补立法理性认识能力的缺陷、弥补成文法时滞与僵化性的缺陷和弥补成文法语言模糊性的缺陷等。2.法的安全价值。案例指导制度通过发挥指导性案例的指导作用,弥补成文法的不确定因素,统一法律适用标准,能够满足人们对法的一致性、连续性等法的安全性的期盼。3.司法效率价值。案例指导制度具有从制度层面实现合理配置司法资源,提高司法资源有效利用和审判工作效率的价值。4.司法公正价值。案例指导制度可以为司法提供统一法律适用尺度,实现同案同判的平等价值。5.法律体系和谐价值。案例指导制度具有寻求法律的静态与动态的协调即法律体系自身的和谐、法律体系与社会变迁的和谐的实质正义价值。
案例指导制度具有重要的程序价值。案例指导制度是以类比推理为技术手段,以遵循先例为原则的法律适用制度。它要求一切审判过程都应当遵循司法特有的传统和惯性,以固有的法律标准和方式进行审判,而且还要平等对待所有诉讼当事人。正是这种特有的程序力量可以确保法律裁判一致性的程序性正义的实现。案例指导制度作为一种程序约束机制表现在:案例指导制度是限制法官自由裁量权的程序性机制;案例指导制度是提高法官职业威望的制度保障;案例指导制度是统合司法经验的制度基础;案例指导制度是统一法律适用标准的程序机制等方面。
四、中西方语境中的相关制度比较
本部分通过分析比较英美法系的判例法制度、大陆法系的判例制度和我国传统上的判例制度不同的内在机理和生成语境,反思我国案例指导制度构建中应当注意借鉴的问题。
1.英美法系的判例法制度。英美法系判例法制度的独特内在机理在于以司法理性为中心,以司法过程为法律生长的依托,以遵循先例为原则,以判例适用技术为方法而构成的制度整体。判例法制度形成与发展是与英国特定的政治语境、经验主义的文化传统和独立而统一的司法体系等社会条件密切联系在一起的。
2.大陆法系的判例制度。大陆法系判例制度生成于对成文法缺陷的补救,所以,判例制度的核心要旨是解释成文法,并保证成文法的统一适用。判例制度的制度性质是法官释法;判例制度具有事实上的约束力;大陆法系判例的适用条件是法律无明文规定;演绎推理是判例的主要适用技术。大陆法系判例制度生成主要取决于以下外部语境:即法典至上、崇尚制定法观念的动摇;成文法律制度本身的欠缺是催生判例制度形成的直接条件;上下级法院之间的关系潜在地推动了审判实践对先例的尊重。
3.我国传统语境中的判例制度。我国古代历史上一直重视作为司法实践经验总结的判例,但判例的地位始终没有提高到一个足以和制定法相提并论的高度,它的出现只是为了更方便地保障制定法的实施而已。所以我国传统判例制度的内在机理表现为:判例是从属于成文法的一种制度;“因案生例”是判例形成的基本规则;判例不具有严格意义上的直接的法律约束力;律无明文规定是判例适用的必要条件。我国传统判例制度生成的外部语境是:人治思想是判例制度生成的思想基础;成文法的缺陷是传统判例生成的法律制度语境;传统判例依存的国家权力结构是司法与行政不分;判例的适用技术主要是运用演绎推理。
通过对普通法系、大陆法系以及我国传统判例制度的考察,我们可以得出以下启示:不同语境中的制度模式具有多样性;案例指导制度的内核在于“案例的指导力”;案例指导制度软环境的建设是案例指导制度构建的任务之一。
五、我国“案例公布制度”的实证考察
本部分通过对“案例公布制度”的历史和“案例公布制度”实际运作状态的实证考察,分析“案例公布制度”存在的问题及所带来的启示。
1.“案例公布制度”的历史。我国案例公布制度经历了“红头文件”下发案例和“公报发布案例”阶段。建国初期最高人民法院重视运用案例总结经验,指导全国法院的审判工作。特别是在1978年我国法制进入新的发展阶段以后,最高人民法院在调查研究的基础上,针对在审判工作中提出的适用法律的问题,下发案例指导全国法院的审判工作。1985年以后,最高人民法院在“公报”上定期发布案例,指导全国法院的审判工作。
2.“案例公布制度”实际运作状态。“案例公布制度”实行的初衷是有效地指导全国各级人民法院的审判工作,统一法律适用标准。但是通过考察该制度运作的现实状况,我们看到其在实践中所发挥的作用是有限的。目前司法实践中存在的同案差异性审判、同案的重复性审判、案件的机械性裁判和地方法院各自统一法律适用标准的实践活动都是“案例公布制度”运作状况不够理想的有力说明。
3.“案例公布制度”的制度性缺陷与启示。案例指导制度作为一种制度应当具有确定的约束机制、明确的案例筛选条件、严格的遴选、公布和清理程序等要素,这些要素是案例指导制度有效运行的前提和基础。而目前我国的“案例公布制度”所包含的制度要素不健全、不完善甚至是缺乏某些必要的要素。具体而言“案例公布制度”存在的制度缺陷有:已公布的案例缺乏明确的约束机制;选择案例的标准模糊、不准确;已公布的案例数量不能满足审判实践的需要;案例的遴选程序不完善;缺乏明确的清理与变更程序;缺乏相应的监督保障机制。
“案例公布制度”给我们的启示之一是“案例公布制度”为案例指导制度提供了宝贵的经验:关于案例的制作与公布主体的双重性;关于案例的必要审核程序;关于公布案例的裁判要旨的编写;案例的定期、公开公布。“案例公布制度”的启示之二是为案例指导制度的构建提供了深刻的教训:必须确定指导性案例的构成要件;必须重视案例指导制度的程序性要素的构建;设立必要的监督保障机制。
六、我国案例指导制度的构建与相关制度的完善
本部分主要围绕着四个问题展开,即案例指导制度构建的现实基础、案例指导制度的创制、指导性案例的适用和与案例指导制度相关制度的完善。
1.案例指导制度构建的现实基础。目前,我国已经具备了建立案例指导制度的社会观念基础、法律制度基础、案例指导制度的实践基础和法官素质基础。
2.案例指导制度的创制。本部分主要分析了指导性案例的创制条件、创制程序和创制原则。
(1)指导性案例创制的条件是:①有相关法律规则的规定,但是法律规则模糊,法官通过法律解释将模糊的规定具体化;②法律规则之间存在矛盾,法官通过冲突选择规则在冲突的规则之中作出选择性判断的案件③没有相关法律规则的规定,但是存在相关法律原则的规定,法官适用法定原则处理的案件;④既无法律规则也无法原则规定,法官依据推定的原则或法律精神处理的案件。前两种情况属于解释性的案例,后两种属于补充法律空缺性的案例。
(2)指导性案例的创制程序,是指享有指导性案例创制权的司法机关在指导性案例的制作、报送、遴选、审核、公布与废除等活动中必须遵循的步骤和方法。
(3)指导性案例创制原则主要包括:维护法制统一原则;渐进性建设原则;分类建设原则。
3.案例指导制度的适用
案例指导制度的适用,是指人民法院在审理案件的过程中,在缺乏制定法规则以及有效的弥补方式的前提下,适用指导性案例作出判决的司法活动,指导性案例的适用具有不同于一般法律规则适用的路径、技术与程序。
(1)指导性案例适用阶段
法官审理案件过程中的核心环节表现为确认事实、选择审理依据、分析论证和得出结论等几个阶段。法官依据指导性案例审理案件也主要体现为这几个阶段,所不同的是法官所选择的权威性依据不是来自成文的法律规则而是来自指导性案例,因而在程序方面有两个独特之处:一是法官在选择合适的指导案例的阶段,除了对待裁决案件事实部分和争议性质进行分析和界定外,还必须对权威性案例和待处理案件的事实进行比对才能做出选择。二是在分析论证阶段,要充分论证待裁判案件和指导案例之间的关系并提出充分理由。
(2)指导性案例的适用技术
指导性案例的适用技术主要表现为司法推理的方式或方法。本文认为我国案例指导制度适用推理的特征是弱意义上的形式性和强意义上的实质性。
指导性案例适用推理的形式性。指导性案例的形式性依据,主要表现在指导性案例的权威性和指导力两个方面。指导性案例推理的实质性依据主要体现为两种形态:一种是新的指导性案例的创制之时,法官往往依据社会政策、道德等实质性依据来补救法律的漏洞,作出司法裁判;另一种是在指导性案例适用中,由于社会实质性依据发生了变化,适用指导性案例会导致一个“荒谬的或难易容忍”的结果时,即与支持指导性案例的实质性依据相抗衡的实质性依据更具有说服力时,就会背离指导性案例的形式性依据,而依道德、法律目的、社会效果等实质性依据进行推理。
(3)适用保障制度
指导性案例适用保障制度包括:监督制度、案例背离报告制度、法律职业教育、培训和考核机制以及案例指导制度的配套保障机制等。
4.案例指导制度相关制度的完善
案例指导制度作为一项新的法律适用制度,必然涉及与现有司法制度之间的关系问题,如何协调案例指导制度与其它制度之间的关系,是实践中亟需明确的问题。具体而言建立案例指导制度应当对审判委员会、案件请示制度、司法解释制度和案件管辖制度进行相应的改革。
Case directing system under construction is essentially to systemize and standardize cases that integrate the experience and wisdom of judges, and ascend to a vivid system so as to bring directive cases into full play on justice adjudgement and follow the inevitable rules of justice adjudgement. This thesis takes "case directing system" as research domain and focuses to solve two aspects of issues: the first one is the issue of inevitability and flexibility in theoretical aspect; the second one is the issue of system design and operation rules in practice aspect.
This thesis consists of six sections: i.e. introduction, meaning and positioning of case directing system, value analysis on case directing system, comparison of relevant systems between Chinese and western contexts, demonstration investigation on "case publishing system" in our country, establishment of case directing system and perfection of relevant systems in our country.
Ⅰ.Introduction
The introduction mainly introduces the selected topic background of case directing system, meaning of research on case directing system, thoughts and measures of research on case directing system. Firstly, the selected topic background of case directing system. On Oct. 26~(th), 2005, the supreme people's court publicized to the whole society in formal document for the first time that "establishment and perfection of case directing system" was one of the important tasks of justice reform in the next five years. From then on, this justice reform measure was listed in the schedule of people's courts. On this background, this thesis chooses "research on case directing system" as its topic to elucidate the theoretical basis of the establishment and perfection of case directing system and the technical path of system construction. Secondly, meaning of research on case directing system. The establishment of case directing system is on one hand to unify law application standard and direct adjudgement of lower courts; and on the other hand to enrich and develop law theories. Therefore, research on case directing system plays an important part in law theoretical research and legal system practice in our country. Thirdly, thoughts and measures of research on case directing system. This thesis plans to start from the research on ought-to-be aspect of the establishment of case directing system to explain the necessity and flexibility of the establishment of case directing system in our country by means of comparing the inner mechanism and outer formation contexts, as well as demonstration investigation on the existing "case publishing" system in our country. On this basis, it focuses on discussing issues of case directing system of our country in microcosmic aspect, including establishment and application of case directing system, and reform and perfection of relevant systems of justice in our country, etc. This thesis adopts value analysis measure, comparison measure and demonstration measure to illustrate value of the establishment of case directing system, the relation between case directing system and relevant systems in the west, experience and lessons of case publishing system, and pattern design and technical measures of case directing system, etc. This thesis focuses on the explorative research on establishment and perfection of case directing system in our country.
Ⅱ. Meaning and positioning of case directing system
Case directing system is a law application system under the legal framework of statute law as the majority in our country to standardize justice adjudgement and unify justice adjudgement standard by means of exerting the directing function of directive cases that integrate experience and wisdom of justice adjudgement.
From the aspect of attribute of case directing system, case directing system is not a system of "enacting laws" by judges, but a law application activity and system. Case directing system is to remind judges through cases to accept case "direction" in case of indistinction of law provisions, so as to apply more proper laws to lawsuit being heard, therefore its function is to interpret and apply laws properly.
From the angle of efficacy positioning, directive cases are not legally binding formally, but they take actual effect, and have specific and definite directing function on directing and guiding adjudgement practice, i.e. with actual binding effect.
Ⅲ.Value analysis on case directing system
The establishment of case directing system in our country has two values in the aspects of substance and procedure. The substance value of case directing system includes: 1. Legislation remedy value. The remedy value of case directing system to statute law mainly includes remedy for defect in legislation rational cognition, remedy for defect in time lag and ossification of statute law, and remedy for defect in language indistinction of statute law. 2. Security value of law. Case directing system remedies uncertain factors of statute law, unifies law application standard, meets people's demands for consistency and continuity of law security through bringing the directing function of directive cases into play. 3. Efficiency value of justice. Case directing system has values of reasonably allocating justice resources, improving effective usage of justice resources and working efficiency of adjudgement from the aspect of system. 4. Equity value of justice. Case directing system can provide a unified yardstick of law application for justice and realize the equity value of same case same adjudgement. 5. Harmony value of law system. Case directing system has an essential justice value of searching for harmony between static law and dynamic law, i.e. self-harmony of law system and harmony between law system and social variance.
Case directing system has important procedure value. Case directing system is a law application system with the technical measure of analogism and on the principle of following precedents. It requires that all adjudgement procedures shall follow unique justice tradition and inertia and make adjudgement with intrinsic law standard and measures. Moreover, all litigation parties shall be treated equally. It is this special procedure power that ensures realization of procedure justice of legal adjudgement consistency. As a procedure restricting mechanism, case directing system has functions as follows: case directing system is a procedure mechanism to restrict discretion of judges; Case directing system is a system guarantee to improve the vocational reputation of judges; Case directing system is a systematic basis of unifying justice experience; Case directing system is a procedure mechanism to unify law application standard, etc.
Ⅳ.Comparison of relevant systems between Chinese and western contexts
This section reviews the issues in need of reference in the establishment of case directing system of our country by means of analyzing and comparing the inner mechanism and different contexts of case laws in Anglo-American legal system, continental legal system and the traditional legal system of our country.
1. Case law system in Anglo-American legal system. The unique inner mechanism of case law system in Anglo-American legal system is that it is a system entirety that centers on justice rationality, depends on justice process for law development, takes following precedents as principle and case application technique as measure. The formation and development of case law system is closely related to social conditions in U. K. of the specific political conditions, the culture tradition of experientialism and dependent and unified justice system, etc.
2. Case law system in continental legal system. Case law system in continental legal system originated from the remedy for the defect in statute law. Therefore, the core of case law system is to interpret statute law and ensure unified application of statute law. The systemic attribute of case law system is law interpretation by judges; Case law system is actually binding; there is no specific regulation in laws about the application conditions of precedents in continental legal system; Deduction reasoning is the main application technique of precedents. The formation of case law system in continental legal system largely depends on the following outer contexts: the variation of opinion that code is paramount and statute law is advocated; self-defect in statute law system is the direct condition to hasten the formation of case law system; the relation between the upper courts and the lower courts potentially promote respect to precedents in adjudgement practice.
3. Case law system in the traditional context of our country. In Chinese history, precedents as justice practice experience and summary were attached great important from the ancient; however, the position of precedents has not ascended to the same level as statute law. Its appearance is just to guarantee the implementation of statute law more convenient. Therefore, the inner mechanism of traditional case law system in our country is presented as: case law system is a system affiliated to statute law; "Precedent originating from case" is the elementary principle of the formation of case laws; Case law is not directly binding in a strict meaning; The necessary condition of precedent application is no specific regulations in laws. The outer contexts of the formation of traditional case law system in our country are: the thought of rule by men is the ideology for the formation of case law system; Defect in statute law is the legal system context of the formation of traditional case law; State authority structure that the traditional case law depends on is the non-separation of justice and administration; The application technique of precedents is mainly deduction reasoning.
Through review on case law systems in the common legal system, the continental legal system and the traditional legal system in our country, we can come to the following revelation: system pattern in different contexts has variety; The kernel of case directing system is "the directing power of case"; Construction of soft environment of case directing system is one of the tasks of the establishment of case directing system.
Ⅴ. Demonstration investigation on "case publishing system" in our country
This section analyzes the existing problems of "case publishing system" and the revelation brought in through demonstration investigation on history of "case publishing system" and its practical operation.
1. History of "case publishing system". Case publishing system in our country went through stages of case publication by "red header documents" and "gazette case publication". In the early stage of the establishment of P.R.C., the supreme people's court paid attention to summarize case experience to direct adjudgement operation of courts all over the country. Especially after the new development stage of legal system in our country in 1978, the supreme people's court issued cases to direct adjudgement operation of courts all over the country according to law application issues put forward in adjudgement operation on the basis of investigation and research. After 1985, the supreme people's court publishes cases in "gazette" periodically to direct adjudgement operation of courts all over the country.
2. Actual operation condition of "case publishing system". The original intention of the implementation of "case publishing system" was to effectively direct adjudgement operation of people's courts in different levels all over the country and unify law application standard. However, through investigation on the exiting condition of operation of this system, we find that the effect it takes on practice is limited. Problems are exiting in the present justice practice: different adjudgements in similar cases, repeating adjudgements in a case, mechanical adjudgement of cases, and different law application standard in different local courts, all of which are the powerful illustrations that the operating condition of "case publishing system" is not ideal enough.
3. Systematic defects and revelation of "case publishing system". As a system, case directing system shall have such elements of definite restriction mechanism, definite case selection conditions, strict procedure of case selecting, publishing and cleaning, etc. These elements are the premise and basis of the effective operation of case directing system. While at present, "case publishing system" in our country has problems of incomplete systematic elements, imperfect elements and even shortage of certain necessary elements. Specifically speaking, systemic defects existing in "case publishing system" are: insufficiency in definite restriction mechanism of published cases; blur and incorrect case selection standard; quantity of published cases failing to meet the demands of adjudgement practice; imperfect case selection procedure; insufficiency in definite cleaning and changing procedure; insufficiency in relevant supervision and guarantee mechanisms.
"One of the revelations offered by "case publishing system" to us is that "case publishing system" provides valuable experience for case directing system: about the dual functions of case establishment and publication subject; about the necessary inspection procedure of cases; about the compiling of adjudgement gist of cases published; periodical and open publication of cases. The second revelation of "case publishing system" is to provide profound lessons for the establishment of case directing system: we shall establish composing elements of directive cases; we shall pay attention to the establishment of procedure elements of case directing system; we shall set up necessary supervision and guarantee mechanism.
Ⅵ. Establishment of case directing system and perfection of relevant systems in our country
This section expatiates from the following four issues: i.e. realization basis of the establishment of case directing system, establishment of case directing system, application of directive cases and perfection of relevant systems of case directing system.
1. Realization basis of case directing system establishment. At present, our country has already had a social opinion basis, legal system basis, practice basis and judge diathesis basis on establishing case directing system.
2. Establishment of case directing system. This section mainly analyzes the establishing conditions, procedures and principles of directive cases.
(1) The establishing conditions of directive cases are:①In case of existence of certain laws and rules, but with indistinct regulations, judges specify indistinct regulation by means of law interpretation;②In case of contradiction among laws, judges make selective adjudgement among conflicting rules by means of conflict selection rule;③In lack of regulations of relevant laws and rules, but with regulations of relevant legal principles, judges apply legal principles to settle case;④In lack of regulations of legal rules or legal principles, judges settle case according to putative principles or legal spirit. The former two conditions are interpretive cases and the latter two conditions are cases to remedy law vacancy.
(2) Establishing procedures of directive cases means the steps and measures that shall be followed in the activities of making, reporting, selecting, inspecting, publishing and abolishing directive cases by justice authorities with rights to establish directive cases.
(3) The principles of establishing directive cases mainly include: the principle of maintaining unification of legal system; the principle of gradual establishment; the principle of classifying establishment.
3. Application of case directing system -
Application of case directing system means a justice activity of the people's courts to apply directive cases to make adjudgement in the procedure of case settlement on the premise of lack of statute law and effective remedy. Application of directive cases is different from application path, technique and procedure of general laws and rules.
(1) Application phase of directive cases
The core phases in case settlement procedure of judges are truth confirmation, selection of applied regulations, argumentation analysis and drawing conclusion, etc. Case settlement by judges in accordance with directive cases also consists of these several phases. The difference is that the authority basis selected by judges is not from regulations of statute law, but from directive cases. Therefore there are two specifics in procedure aspect: The first one is that in the phase of selecting proper directive cases, besides analysis and definition of the truth and disputes of case to be settled, judges must compare the truth of authority cases with the truth of cases to be settled, and then to make a choice. The second one is in the phase of analysis and argumentation; judges shall adequately demonstrate the relation between the case to be settled and directive cases, and put forward adequate reasons.
(2) Application technique of directive cases
Application technique of directive cases is justice reasoning ways or methods. This thesis believes that the characteristics of reasoning application of case directing system in our country are formality in weak meaning and substantiality in strong meaning.
The formality of reasoning application of directive cases. The formality basis of directive cases is mainly represented in two aspects: authority and directing power of directive cases. Substantial basis of directive case reasoning is mainly represented into two forms: One is that in the establishment of new directive cases, judges usually remedy legal loopholes according to substantial basis of social policies and moral, etc. and make justice adjudgement; The other is that in the application of directive cases, due to changes in social substantial basis, application of directive cases will lead to a "absurd and unbearable" result, i.e. when substantial basis opposite to the substantial basis of supporting directive cases is more persuasive, it will deviate the formality basis of directive cases, and make reasoning according to the substantial basis of moral, legal purposes and social effect, etc.
(3) Application guarantee system
Directive case application guarantee system includes: supervision system, case deviation reporting system, legal vocational education, training and examination system and guarantee mechanism of case directive system, etc.
4. Perfection of relevant systems of case directing system
As a new law application system, case directive system inevitably involves in the relation with the existing legal system. How to harmonize the relation between case directive system and other systems is an issue requires clarifying in practice. Specifically speaking, in order to establish case directing system, it is necessary to carry out corresponding reforms on adjudgement committee, case requesting system, justice interpretation system and case jurisdiction system.
引文
1 杨洪逵:“案例指导:从功利走向成熟—对在中国确立案例指导制度的几点看法”,《法律适用》,2004年第5期,第12页。
2 转引自徐爱国:“霍姆斯《法律的道路》诠释”,《中外法学》,1997年第4期,第118页。
3[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第130页。
4 王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第50页。
5[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第126页。
6 王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第51页。
7 《牛津法律大辞典》,李双元等译,北京:法律出版社,2003年版,第151页。
8 刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《法学研究》,2006年第3期,第29页。
9 周佑勇:“作为过渡措施的案例指导制度”,《法学评论》(双月刊),2006年第3期,第137页。
10 杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸之道”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
11 刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《中国法学》,2006年第3期,第29页。
12 杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸之道”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
13 周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期,第5页。
14[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第92页。
15 笔者赞同周旺生教授将法的形式与法的渊源区分的观点,即而法的形式是指宪法、法典、法律、法规或是习惯法、判例法,具有法的效力的法,在它的内部包含着实在的具有法的效力的法律规范、法律原则和法律制度;而法的渊源则更主要是个可能性的概念或未然的概念,它是法的预备库或半成品,是法的孕育地,是法的原动力。法的渊源主要指法的来源,是法得以形成的资源、进路和动因;相对于法的渊源这一特质而言,法的形式便是法的渊源发展的结果和表现。
16 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101页。
17[美]P.S.阿蒂亚 R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第97页。
18 李猛:“除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的‘英国法' 问题”,《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版,第166、164页。
19 李猛:“除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的‘英国法'问题”,《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版,第152页。
20[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第246页。
21[德]罗伯特.阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2002年版,第2页。
22[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第388-392页。
23 季涛:“论疑难案件的界定标准”,http://xhuzhijian.fyfz.cn/2006-5-2。
24 转引自张骐:“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期,第91页。
25[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,北京:中国法制出版社,2002年版,第103页。
26[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第389页。
27[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版,第128页。
28[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版,第123页。
29 转引自徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第32页。
30 刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版,第27-28页。
31[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第88页。
32 MarkTushnet,AcriticalAnalysisofConstitutionalLa,P.234-235.
33[美]E.博登海默:《法理学—法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第290页。
34[美]格伦顿、戈登、奥萨魁:《比较法律传统》,米健、贺卫方、高鸿钧译,北京:中国政法大学出版社,1993年版,第85页。
35[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版,第228页。
36[英]丹尼斯·罗伊德:《法律的理念》,张茂柏译,北京:新星出版社,2005年版,第94页。
37 容冰:“法律良心香蕉皮”《人民法院报》,2003年7月28日,第3版。
38[英]彼得·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社,2004年版,第133页。
39[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第91页。
40[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第88-89,93页。
41 杨凯:“司法能力:关于法官裁判艺术的法理思辨”,《法律适用》,2006年第1-2期,第27页。
42 参见张骐,“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期,第91页。
43[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,上海:上海译文出版社,2002年版,第340页。
44 参见陈卫星:“关于传播的断面思维”,王岳川主编:《媒介哲学》,郑州:河南大学出版社,2004年9月版,第118页。
45 葛毅:“法律确定性与法律适用技术”,《判解研究》,2003年第4辑,总第14辑,第22页。
46 Henry·Campbell·Black,"Black's Law Dictionary" fifth edition,West Publishing Co.1979.P196.
47 David M·Walker,"The Oxford Companion To Law",Clarendon Press,1980,P 190.
48[日]大木雅夫:《比较法》,范愉等译,北京:法律出版社,1999年版,第308页。
49[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张含光、张曙光、张小平译,北京:法律出版社,2004年版,第5-6页。
50[美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,北京:中国法制出版社,2002年版,第212页。
51[美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,北京:中国法制出版社,2002年版,第197页。
52[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第93-94页。
53 参见克里夫·施朱托夫:“判例应当具有拘束力吗?”,《法学译从》,1983年第3期,转引自董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版,第91页。
54 参见克里夫·施朱托夫:“判例应当具有拘束力吗?”,《法学译丛》,1983年第3期,转引自董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版,第93-94页。
55[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第7-9页。
56 沈宗灵:《比较法研究》,北京:北京大学出版社,1998年版,第289页。
57[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第7-9页。
58[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第476页。
59[美]史谛文·J·伯顿:《法律和法律推理导轮》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第33-49页。
60[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》苏力译,北京:商务印书馆,2000年版,第23页。
61[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第358页。
62[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第10页。
63[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第335页。
64[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第92页。
65[德]马克思:《神圣家族》,《马克思恩格斯全集》(第2卷),北京:人民出版社,1971年,第63页。
66[德]黑格尔:《哲学史讲演录》,北京:商务出版社,1978年版,第19页。
67[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第123页。
68[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第128-129页。
69[以]阿哈隆·巴拉克:“法官的角色”,孔祥俊译,《法律适用》,2002年第6期,第1页。
70[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第84页。
71[美]D.尼尔·迈考密克:“法治国家与法治”,约瑟夫·夏辛、容敏德编著:《法治》,北京:法律出版社,2005年版,第39页。
72[美]罗斯科·庞德著:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第44页。
73[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第361页。
74[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第49页。
75 David,"French Law"(1972);See Merryman and Clark,Comparative:Western "European and Latin American Legal Systems"(1978),pp.561-562
76[美]R.B.施菜辛格:“大陆法系的司法判例”,吴英姿译,《法学译丛》,1991年第6期,第30页。
77 潘锋平、饶艾:“西方两大法系判例之比较”,《成都行政学院学报》,2003年第5期,第43页。
78[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第124页。
79[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第127页。
80[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第303-306页。
81 潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期,第53页。
82 潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期,第53-54页。
83[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第91页。
84[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第280页。
85[美]约翰·H·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:知识出版社,1984年版,第52-53页。
86 武树臣:“走向东方,走向‘混合法'——认中国法律传统的角度看判例法”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第282页。
87 刘广安:“中国法律的传统”,《研究生法学》,2002年第7期,第15页。
88 汪世荣:《判例与法律发展中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,“自序”第1-2页。
89 沈宗灵:“当代中国的判例——一个比较法研究”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第194页。
90 汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,第61-62页。
91 汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,第64、65页。
92 汪世荣:《中国古代判例研究》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第172页。
93 武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第23卷第2期,第152-153页。
94 汪世荣:“中国古代判例法制度”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第297页。
95 《宋史·刑法一》。
96 叶英萍:“两大法系与我国判例制度比较”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版,第205页。
97 转引自武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第2期,第155页。
98 蒲娜娜、饶艾:“古代中国判例的几个基本问题”,《西南交通大学学报(社会科学版)》,2003年第6期,第25-26页。
99 参见公王祥主编:《中国法制现代化的进程》(上卷),北京:中国人民公安大学出版社,1991年版,第119页。
100 梁治平:“中国法的过去、现在与未来:一个文化的检讨”,《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版,第61-62页。
101 冯亚东:《平等、自由与中西文明》,北京:法律出版社,2002年9月版,第84页。
102 参见王志强:“南宋司法裁判中的价值取向—南宋书判初探”,《中国社会科学》,1998年第6期,第117页。
103 汪世荣:“判例在中国传统法中的功能”,《法学研究》,2006年第1期,第130-132页。
104 直隶高等审判厅:《华洋诉讼判决录》,何勤华点校,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第263页。
105 戴伟:“关于中国建立判例制度的几点思考”,《辽宁教育行政学院学报》,2005年第11期,第13页。
106 周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期,第1-13页。
107 参见周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第4-6页。
108 毛立军:“出租车肇事挂靠公司该‘埋单'吗?‘同案不同判'如何了得”http://cppcc.people.com.cn/GB/45853/4674386.html/2006-08-07。
109 《同案不同判 法律也尴尬》http://www.jcrb.com/n1/jcrb13/ca20289.htm.2007-11-2。
110 秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版,第210页。
111 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第41页。
112 据《2005年度最高人民法院工作报告》统计,全国法院每年审判的案件多达800万件。
113 张志铭:“论司法改革中的主体适格问题——以‘先例判决制度'为例”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
114 张志铭:“论司法改革中的主体适格问题”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
115 贺卫方:“谁是司法改革的主体”,http://www.modernlaw.com.cn/ 2006-01-05。
116 曹永、游文丽:“‘先例判决'震动法律界”,http://www.mzyfz.com/zzxd,2002-2-21。
117 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
118 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/2006-1-22.。
119 周道鸾:“中国案例制度的厉史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第8页。
120 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
121 董嗥:《司法解释论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第351页。
122 尹义省:《适度多角化》,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年版,第13页。
123 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第9页。
124 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
125 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第9页。
126 前最高人民法院院长郑天翔在第七届全国人民代表大会第一次会议上所作的最高人民法院工作报告。
127 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
128 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,代序言,第7页。
129 季涛:《论疑难案件的界定标准》,http://xhuzhijian.fyfz.cn,2006-5-2。
130 秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版,第217页。
131 参见《最高人民法院司法解释与请示答复全书》,中国法制出版社,2005年版。
132 周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第5页。
133[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,北京:北京大学出版社,2006年版,第126页。
134[美]E·博登海默:《法理学—法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第397页。
135[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第295-297页。
136[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,北京:法律出版社,2005年版,第158-159。
137[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铬、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第1-2页。
138 梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第251页。
139 王泽鉴:《法律思维与民法实例》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第293页。
140[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第362页。
141 陈金钊:《法律方法论》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第270页。
143 季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第197页。
144 孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版,第15页。
145 季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第21页。
146 孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版,第25页。
147[美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第38页。
148[美]伯尔曼:《法律的性质和功能》,美国:基石出版公司,1980年版,第28-30页。
149 沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1992年版,第120页。
150 王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
151 李缨:《建构中国特色判例制度刍议》,第35页,http://dlib2.edu.cnki.net/kns50/detail/2006-05-12。
152 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第11页。
153 吴志英:“论判例制度的创建”,法律思想网,时间:2004-12-28。
154 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第11页。
155 王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
156 陈灿平:《司法改革及相关热点探索》,北京:中国检察出版社,2004年版,第129-141页。
157 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第104页。
158 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第109页
159 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第109页。
160 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第102页。
161 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第110-122页。
162[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第246页。
164 陈光中、谢正权:“关于我国建立判例制度问题的思考”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社2004年版,第131页。
165 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第105页。
166[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第302页。
167 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第98-99页。
168 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第121页。
169 转引自郑永流:“法律判断形成的模式”,《法学研究》,2004年第1期,第144页。
170 於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第104页。
171[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第173页。
172[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭,解兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第32-38页。
173 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第136页。
174 董皞:《司法前沿的逻辑与实证》,北京:人民法院出版社,2007年版,第415页。
175 黄建辉:《法律漏洞·类推适用》,台湾:蔚理法律出版社,1988年版,第110-114页。
176[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张曙光,张含光译,法律出版社,2004年版,第108-109页。
177[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭,解兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第32-33页。
178 陈锐:《法律推理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,第63页。
179 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第53页。
180[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铬、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第1页。
181 转引自孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版,第1180-1181页。
182[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:北京:中国政法大学出版社,2005年版,第2页。
183[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第10-15页。
184[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第5-6页。
185[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第62页。
186[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第17页。
187[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第96页。
188[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张曙光等译,北京:法律出版社,2004年版,第20页。
189[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第301页。
190 傅蔚蔚 张旭良:“试论我国案例指导制度之建构”,《法律适用》,2002第1-2期,第19页。
191[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第1页。
192 张骐:“法律推理与司法公正”,http://www.bloglegal.com/blog/cac/750002669.htm/2007-04-19。
193[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第49页。
194 转引自林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第93页。
195[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,中国政法大学出版社,2007年版,第367页。
196[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,中国政法大学出版社,2007年版,第368页。
197[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第70-72页。
198 林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第97页。
199 於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第1卷,北京:法律出版社,2002年版,第106页。
200 张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第278页。
201 潘维大、刘文琦:《英美法导读》,北京:法律出版社,2000年版,第145页。
202 孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版,第1182页。
203 季卫东著:“‘应然'与‘实然'的制度性结合(代译序)”,[英]麦考密克、[奥地利]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第2页。
204 转引自陈锐:《法律推理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,第45页。
205 《最高人民法院公报》,2004年第9期,第34-37页。
206[美]凯斯·R·孙斯坦:《法律推理和政治冲突》,金朝武、胡爱平、高建勋译,北京:法律出版社,2004年版,第77页。
207 杜宇:“刑法上之‘类推禁止'如何可能?”,《中外法学》,2006第4期,第407页。
208 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101-102页。
209 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101-102页。
210 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第140页。
211 王玧.“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第51页。
212 刘峥:“建立我国案例指导制度的追问预辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
213 刘峥:“建立我国案例指导制度的追问预辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
214 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
1.[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版。
2.[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,法律出版社,1999年版。
3.[美]P.S.阿蒂亚 R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
4.《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版。
5.[德]罗伯特.阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2002年版。
6.[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来、姬敬武译,北京:华夏出版社,1987年版。
7.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版。
8.徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版。
9.刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版。
10.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版。
11.[美]格伦顿、戈登、奥萨魁:《比较法律传统》,米健、贺卫方、高鸿钧译,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
12.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版。
13.[英]丹尼斯·罗伊德:《法律的理念》,张茂柏译,北京:新星出版社,2005年版。
14.[英]彼得·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社,2004年版。
15.[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,上海:上海译文出版社2002年版。
16.王岳川主编:《媒介哲学》,河南大学出版社,2004年版。
17.[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张含光、张曙 光、张小平译,北京:法律出版社,2004年版。
18.[美]罗斯科·庞德:《法律史解释》,北京:中国法制出版社,2002年版。
19.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版。
20.董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版。
21.沈宗灵:《比较法研究》,北京:北京大学出版社,1998年版。
22.[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版。
23.[美]史谛文·J·伯顿:《法律和法律推理导轮》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
24.[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版。
25.[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》;王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
26.[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社2006年版。
27.[德]马克思:《马克思恩格斯全集》(第2卷),北京:人民出版社,1971年。
28.[德]黑格尔:《哲学史讲演录》,北京:商务出版社,1978年版。
29.[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社2001年版。
30.[英]D.尼尔·迈考密克:“法治国家与法治”,约瑟夫·夏辛、容敏德编著:《法治》,法律出版社,2005年版。
31.[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
32.[美]约翰·H·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:知识出版社1984年版。
33.武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版。
34.[美]凯斯·R·孙斯坦:《法律推理和政治冲突》,金朝武、胡 爱平、高建勋译,北京:法律出版社,2004年版。
35.汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版。
36.公丕祥主编:《中国法制现代化的进程》(上卷),北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
37.梁治平:《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版。
38.冯亚东:《平等、自由与中西文明》,北京:法律出版社,2002年版。
39.《华洋诉讼判决录》,何勤华点校,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
40.葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版。
41.董嗥:《司法解释论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
42.尹义省:《适度多角化》,生活·读书·新知三联书店,1999年版。
43.《最高人民法院司法解释与请示答复全书》,北京:中国法制出版社,2005年版。
44.[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,北京:法律出版社,2005年版。
45.梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
46.王泽鉴:《法律思维与民法实例》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
47.陈金钊:《法律方法论》,北京:中国政法大学出版社,2007年版。
48.季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
49.孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版。
50.[美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
51.[美]伯尔曼:《法律的性质和功能》,美国:基石出版公司,1980 年版。
52.沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1992年版。
53.陈灿平:《司法改革及相关热点探索》,北京:中国检察出版社,2004年版。
54.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版。
55.董皞:《司法前沿的逻辑与实证》,北京:人民法院出版社,2007年版。
56.黄建辉:《法律漏洞·类推适用》,台湾蔚理法律出版社,1988年版。
57.陈锐:《法律推理论》,山东人民出版社,2006年版。
58.孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版。
59.林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
60.[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2007年版。
61.张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
62.潘维大、刘文琦:《英美法导读》,北京:法律出版社,2000年版。
63.[美]麦考密克、魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
1.杨洪逵:“案例指导:从功利走向成熟—对在中国确立案例指导制度的几点看法”,《法律适用》,2004年第5期。
2.徐爱国:“霍姆斯《法律的道路》诠释”,《中外法学》,1997年第4期。
3.王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期。
4.刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《法学研究》,2006年第3期。
5.杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
6.周佑勇:“作为过渡措施的案例指导制度”,《法学评论》,2006年第3期。
7.周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期。
8.陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期。
9.季涛:“论疑难案件的界定标准”。http://xhuzhijian.fyfz.cn/2006-5-2。
10.张骐:“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期。
11.杨凯:“司法能力:关于法官裁判艺术的法理思辨”,《法律适用》,2006年第1-2期。
12.葛毅:“法律确定性与法律适用技术”,《判解研究》,2003年第4辑,总第14辑。
13.[以]阿哈隆·巴拉克:“法官的角色”,孔祥俊译,《法律适用》,2002年第6期。
14.刘峥:“建立我国案例指导制度的追问与辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
15.[美]R.B.施菜辛格:“大陆法系的司法判例”,吴英姿译,《法学译丛》,1991年第6期。
16.潘锋平、饶艾:“西方两大法系判例之比较”,《成都行政学院学报》,2003年第5期。
17.潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期。
18.武树臣:“走向东方,走向‘混合法'—从中国法律传统的角度看判例法”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版。
19.刘广安:“中国法律的传统”,《研究生法学》,2002年第7期。
20.沈宗灵:“当代中国的判例——一个比较法研究”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版。
21.武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第2 期。
22.汪世荣:“中国古代判例法制度”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版。
23.叶英萍:“两大法系与我国判例制度比较”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社 2004年版。
24.蒲娜娜、饶艾:“古代中国判例的几个基本问题”,《西南交通大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
25.梁治平:“中国法的过去、现在与未来:一个文化的检讨”,《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版。
26.王志强:“南宋司法裁判中的价值取向—南宋书判初探”,《中国社会科学》,1998年第6期。
27.汪世荣:“判例在中国传统法中的功能”,《法学研究》,2006年第1期。
28.戴伟:“关于中国建立判例制度的几点思考”,《辽宁教育行政学院学报》,2005年第11期。
29.周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》2004年第5期。
30.秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版。
31.董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期。
32.张志铭:“论司法改革中的主体适格问题——以“先例判决制度”为例”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
33.贺卫方:“谁是司法改革的主体”,http://www.modernlaw.com.cn.2006-01-05。
34.张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
35.蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期。
36.王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
37.李缨:《建构中国特色判例制度刍议》, http://dlib2.edu.cnki.net/kns50/detail/2006-05-12。
38.於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第104页
39.吴志英:“论判例制度的创建”,法律思想网,时间:2004-12-28。
40.陈光中、谢正权:“关于我国建立判例制度问题的思考”,武树臣主编:《判例制度研究》人民法院出版社,2004年版。
41.郑永流:“法律判断形式的模式”,《法学研究》,2004年第1期。
42.杜宇:“刑法上之‘类推禁止'如何可能?”,《中外法学》,2006第4期。
1.Henry·Campbell·Black,"Black's Law Dictionary" fifth edition,West Publishing Co.1979.
2.David M·Walker,"The Oxford Companion To Law",Clarendon Press,1980.
3.David,"French Law"(1972);See Merryman and Clark,Comparative:Western "European and Latin American Legal Systems"(1978).
2 转引自徐爱国:“霍姆斯《法律的道路》诠释”,《中外法学》,1997年第4期,第118页。
3[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第130页。
4 王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第50页。
5[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第126页。
6 王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第51页。
7 《牛津法律大辞典》,李双元等译,北京:法律出版社,2003年版,第151页。
8 刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《法学研究》,2006年第3期,第29页。
9 周佑勇:“作为过渡措施的案例指导制度”,《法学评论》(双月刊),2006年第3期,第137页。
10 杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸之道”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
11 刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《中国法学》,2006年第3期,第29页。
12 杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸之道”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
13 周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期,第5页。
14[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第92页。
15 笔者赞同周旺生教授将法的形式与法的渊源区分的观点,即而法的形式是指宪法、法典、法律、法规或是习惯法、判例法,具有法的效力的法,在它的内部包含着实在的具有法的效力的法律规范、法律原则和法律制度;而法的渊源则更主要是个可能性的概念或未然的概念,它是法的预备库或半成品,是法的孕育地,是法的原动力。法的渊源主要指法的来源,是法得以形成的资源、进路和动因;相对于法的渊源这一特质而言,法的形式便是法的渊源发展的结果和表现。
16 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101页。
17[美]P.S.阿蒂亚 R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第97页。
18 李猛:“除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的‘英国法' 问题”,《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版,第166、164页。
19 李猛:“除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的‘英国法'问题”,《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版,第152页。
20[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第246页。
21[德]罗伯特.阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2002年版,第2页。
22[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第388-392页。
23 季涛:“论疑难案件的界定标准”,http://xhuzhijian.fyfz.cn/2006-5-2。
24 转引自张骐:“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期,第91页。
25[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,北京:中国法制出版社,2002年版,第103页。
26[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第389页。
27[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版,第128页。
28[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版,第123页。
29 转引自徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第32页。
30 刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版,第27-28页。
31[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第88页。
32 MarkTushnet,AcriticalAnalysisofConstitutionalLa,P.234-235.
33[美]E.博登海默:《法理学—法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第290页。
34[美]格伦顿、戈登、奥萨魁:《比较法律传统》,米健、贺卫方、高鸿钧译,北京:中国政法大学出版社,1993年版,第85页。
35[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版,第228页。
36[英]丹尼斯·罗伊德:《法律的理念》,张茂柏译,北京:新星出版社,2005年版,第94页。
37 容冰:“法律良心香蕉皮”《人民法院报》,2003年7月28日,第3版。
38[英]彼得·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社,2004年版,第133页。
39[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第91页。
40[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯,彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版,第88-89,93页。
41 杨凯:“司法能力:关于法官裁判艺术的法理思辨”,《法律适用》,2006年第1-2期,第27页。
42 参见张骐,“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期,第91页。
43[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,上海:上海译文出版社,2002年版,第340页。
44 参见陈卫星:“关于传播的断面思维”,王岳川主编:《媒介哲学》,郑州:河南大学出版社,2004年9月版,第118页。
45 葛毅:“法律确定性与法律适用技术”,《判解研究》,2003年第4辑,总第14辑,第22页。
46 Henry·Campbell·Black,"Black's Law Dictionary" fifth edition,West Publishing Co.1979.P196.
47 David M·Walker,"The Oxford Companion To Law",Clarendon Press,1980,P 190.
48[日]大木雅夫:《比较法》,范愉等译,北京:法律出版社,1999年版,第308页。
49[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张含光、张曙光、张小平译,北京:法律出版社,2004年版,第5-6页。
50[美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,北京:中国法制出版社,2002年版,第212页。
51[美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,北京:中国法制出版社,2002年版,第197页。
52[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第93-94页。
53 参见克里夫·施朱托夫:“判例应当具有拘束力吗?”,《法学译从》,1983年第3期,转引自董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版,第91页。
54 参见克里夫·施朱托夫:“判例应当具有拘束力吗?”,《法学译丛》,1983年第3期,转引自董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版,第93-94页。
55[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第7-9页。
56 沈宗灵:《比较法研究》,北京:北京大学出版社,1998年版,第289页。
57[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第7-9页。
58[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第476页。
59[美]史谛文·J·伯顿:《法律和法律推理导轮》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第33-49页。
60[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》苏力译,北京:商务印书馆,2000年版,第23页。
61[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第358页。
62[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版,第10页。
63[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第335页。
64[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第92页。
65[德]马克思:《神圣家族》,《马克思恩格斯全集》(第2卷),北京:人民出版社,1971年,第63页。
66[德]黑格尔:《哲学史讲演录》,北京:商务出版社,1978年版,第19页。
67[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第123页。
68[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第128-129页。
69[以]阿哈隆·巴拉克:“法官的角色”,孔祥俊译,《法律适用》,2002年第6期,第1页。
70[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第84页。
71[美]D.尼尔·迈考密克:“法治国家与法治”,约瑟夫·夏辛、容敏德编著:《法治》,北京:法律出版社,2005年版,第39页。
72[美]罗斯科·庞德著:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社,2001年版,第44页。
73[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版,第361页。
74[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第49页。
75 David,"French Law"(1972);See Merryman and Clark,Comparative:Western "European and Latin American Legal Systems"(1978),pp.561-562
76[美]R.B.施菜辛格:“大陆法系的司法判例”,吴英姿译,《法学译丛》,1991年第6期,第30页。
77 潘锋平、饶艾:“西方两大法系判例之比较”,《成都行政学院学报》,2003年第5期,第43页。
78[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第124页。
79[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版,第127页。
80[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,北京:法律出版社,1999年版,第303-306页。
81 潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期,第53页。
82 潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期,第53-54页。
83[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社,2006年版,第91页。
84[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版,第280页。
85[美]约翰·H·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:知识出版社,1984年版,第52-53页。
86 武树臣:“走向东方,走向‘混合法'——认中国法律传统的角度看判例法”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第282页。
87 刘广安:“中国法律的传统”,《研究生法学》,2002年第7期,第15页。
88 汪世荣:《判例与法律发展中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,“自序”第1-2页。
89 沈宗灵:“当代中国的判例——一个比较法研究”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第194页。
90 汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,第61-62页。
91 汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版,第64、65页。
92 汪世荣:《中国古代判例研究》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第172页。
93 武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第23卷第2期,第152-153页。
94 汪世荣:“中国古代判例法制度”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版,第297页。
95 《宋史·刑法一》。
96 叶英萍:“两大法系与我国判例制度比较”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版,第205页。
97 转引自武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第2期,第155页。
98 蒲娜娜、饶艾:“古代中国判例的几个基本问题”,《西南交通大学学报(社会科学版)》,2003年第6期,第25-26页。
99 参见公王祥主编:《中国法制现代化的进程》(上卷),北京:中国人民公安大学出版社,1991年版,第119页。
100 梁治平:“中国法的过去、现在与未来:一个文化的检讨”,《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版,第61-62页。
101 冯亚东:《平等、自由与中西文明》,北京:法律出版社,2002年9月版,第84页。
102 参见王志强:“南宋司法裁判中的价值取向—南宋书判初探”,《中国社会科学》,1998年第6期,第117页。
103 汪世荣:“判例在中国传统法中的功能”,《法学研究》,2006年第1期,第130-132页。
104 直隶高等审判厅:《华洋诉讼判决录》,何勤华点校,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第263页。
105 戴伟:“关于中国建立判例制度的几点思考”,《辽宁教育行政学院学报》,2005年第11期,第13页。
106 周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期,第1-13页。
107 参见周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第4-6页。
108 毛立军:“出租车肇事挂靠公司该‘埋单'吗?‘同案不同判'如何了得”http://cppcc.people.com.cn/GB/45853/4674386.html/2006-08-07。
109 《同案不同判 法律也尴尬》http://www.jcrb.com/n1/jcrb13/ca20289.htm.2007-11-2。
110 秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版,第210页。
111 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第41页。
112 据《2005年度最高人民法院工作报告》统计,全国法院每年审判的案件多达800万件。
113 张志铭:“论司法改革中的主体适格问题——以‘先例判决制度'为例”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
114 张志铭:“论司法改革中的主体适格问题”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
115 贺卫方:“谁是司法改革的主体”,http://www.modernlaw.com.cn/ 2006-01-05。
116 曹永、游文丽:“‘先例判决'震动法律界”,http://www.mzyfz.com/zzxd,2002-2-21。
117 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
118 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/2006-1-22.。
119 周道鸾:“中国案例制度的厉史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第8页。
120 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
121 董嗥:《司法解释论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第351页。
122 尹义省:《适度多角化》,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年版,第13页。
123 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第9页。
124 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
125 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第9页。
126 前最高人民法院院长郑天翔在第七届全国人民代表大会第一次会议上所作的最高人民法院工作报告。
127 董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期,第39页。
128 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,代序言,第7页。
129 季涛:《论疑难案件的界定标准》,http://xhuzhijian.fyfz.cn,2006-5-2。
130 秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版,第217页。
131 参见《最高人民法院司法解释与请示答复全书》,中国法制出版社,2005年版。
132 周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》,2004年第5期,第5页。
133[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,北京:北京大学出版社,2006年版,第126页。
134[美]E·博登海默:《法理学—法哲学及其方法》,邓正来等译,北京:华夏出版社,1987年版,第397页。
135[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第295-297页。
136[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,北京:法律出版社,2005年版,第158-159。
137[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铬、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第1-2页。
138 梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第251页。
139 王泽鉴:《法律思维与民法实例》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第293页。
140[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第362页。
141 陈金钊:《法律方法论》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第270页。
143 季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第197页。
144 孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版,第15页。
145 季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第21页。
146 孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版,第25页。
147[美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第38页。
148[美]伯尔曼:《法律的性质和功能》,美国:基石出版公司,1980年版,第28-30页。
149 沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1992年版,第120页。
150 王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
151 李缨:《建构中国特色判例制度刍议》,第35页,http://dlib2.edu.cnki.net/kns50/detail/2006-05-12。
152 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第11页。
153 吴志英:“论判例制度的创建”,法律思想网,时间:2004-12-28。
154 蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期,第11页。
155 王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
156 陈灿平:《司法改革及相关热点探索》,北京:中国检察出版社,2004年版,第129-141页。
157 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第104页。
158 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第109页
159 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第109页。
160 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第102页。
161 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第110-122页。
162[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第246页。
164 陈光中、谢正权:“关于我国建立判例制度问题的思考”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社2004年版,第131页。
165 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第105页。
166[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第302页。
167 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第98-99页。
168 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第121页。
169 转引自郑永流:“法律判断形成的模式”,《法学研究》,2004年第1期,第144页。
170 於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第104页。
171[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第173页。
172[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭,解兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第32-38页。
173 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第136页。
174 董皞:《司法前沿的逻辑与实证》,北京:人民法院出版社,2007年版,第415页。
175 黄建辉:《法律漏洞·类推适用》,台湾:蔚理法律出版社,1988年版,第110-114页。
176[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张曙光,张含光译,法律出版社,2004年版,第108-109页。
177[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭,解兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第32-33页。
178 陈锐:《法律推理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,第63页。
179 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第53页。
180[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铬、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第1页。
181 转引自孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版,第1180-1181页。
182[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:北京:中国政法大学出版社,2005年版,第2页。
183[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第10-15页。
184[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第5-6页。
185[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第62页。
186[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第17页。
187[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第96页。
188[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张曙光等译,北京:法律出版社,2004年版,第20页。
189[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版,第301页。
190 傅蔚蔚 张旭良:“试论我国案例指导制度之建构”,《法律适用》,2002第1-2期,第19页。
191[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第1页。
192 张骐:“法律推理与司法公正”,http://www.bloglegal.com/blog/cac/750002669.htm/2007-04-19。
193[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第49页。
194 转引自林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第93页。
195[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,中国政法大学出版社,2007年版,第367页。
196[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,中国政法大学出版社,2007年版,第368页。
197[美]史蒂文·J·伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、谢兴权译,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第70-72页。
198 林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第97页。
199 於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第1卷,北京:法律出版社,2002年版,第106页。
200 张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第278页。
201 潘维大、刘文琦:《英美法导读》,北京:法律出版社,2000年版,第145页。
202 孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版,第1182页。
203 季卫东著:“‘应然'与‘实然'的制度性结合(代译序)”,[英]麦考密克、[奥地利]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第2页。
204 转引自陈锐:《法律推理论》,济南:山东人民出版社,2006年版,第45页。
205 《最高人民法院公报》,2004年第9期,第34-37页。
206[美]凯斯·R·孙斯坦:《法律推理和政治冲突》,金朝武、胡爱平、高建勋译,北京:法律出版社,2004年版,第77页。
207 杜宇:“刑法上之‘类推禁止'如何可能?”,《中外法学》,2006第4期,第407页。
208 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101-102页。
209 陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期,第101-102页。
210 徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版,第140页。
211 王玧.“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期,第51页。
212 刘峥:“建立我国案例指导制度的追问预辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
213 刘峥:“建立我国案例指导制度的追问预辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
214 张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
1.[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2002年版。
2.[日]大木雅夫:《比较法》,范愉译,法律出版社,1999年版。
3.[美]P.S.阿蒂亚 R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质》,金敏、陈林林译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
4.《韦伯:法律与价值》,上海:上海人民出版社,2001年版。
5.[德]罗伯特.阿列克西:《法律论证理论》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2002年版。
6.[美]E 博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来、姬敬武译,北京:华夏出版社,1987年版。
7.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1995年版。
8.徐景和:《中国判例制度研究》,北京:中国检察出版社,2006年版。
9.刘星:《法律是什么》,广州:广东旅游出版社,1997年版。
10.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版。
11.[美]格伦顿、戈登、奥萨魁:《比较法律传统》,米健、贺卫方、高鸿钧译,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
12.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版。
13.[英]丹尼斯·罗伊德:《法律的理念》,张茂柏译,北京:新星出版社,2005年版。
14.[英]彼得·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社,2004年版。
15.[美]埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,上海:上海译文出版社2002年版。
16.王岳川主编:《媒介哲学》,河南大学出版社,2004年版。
17.[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格:《普通法的本质》,张含光、张曙 光、张小平译,北京:法律出版社,2004年版。
18.[美]罗斯科·庞德:《法律史解释》,北京:中国法制出版社,2002年版。
19.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版。
20.董茂云:《比较法律文化:法典法与判例法》,北京:中国人民公安大学出版社,2000年版。
21.沈宗灵:《比较法研究》,北京:北京大学出版社,1998年版。
22.[德]K 茨威格特、H 克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,贵阳:贵州人民出版社,1992年版。
23.[美]史谛文·J·伯顿:《法律和法律推理导轮》,张志铭、解兴权译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
24.[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海:上海译文出版社,1984年版。
25.[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》;王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社,1996年版。
26.[比]R.C.范·卡内冈:《法官、立法者与法学教授》,薛张敏敏译,北京:北京大学出版社2006年版。
27.[德]马克思:《马克思恩格斯全集》(第2卷),北京:人民出版社,1971年。
28.[德]黑格尔:《哲学史讲演录》,北京:商务出版社,1978年版。
29.[美]罗斯科·庞德:《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,北京:法律出版社2001年版。
30.[英]D.尼尔·迈考密克:“法治国家与法治”,约瑟夫·夏辛、容敏德编著:《法治》,法律出版社,2005年版。
31.[美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
32.[美]约翰·H·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:知识出版社1984年版。
33.武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版。
34.[美]凯斯·R·孙斯坦:《法律推理和政治冲突》,金朝武、胡 爱平、高建勋译,北京:法律出版社,2004年版。
35.汪世荣:《判例与法律发展——中国司法改革研究》,北京:法律出版社,2006年版。
36.公丕祥主编:《中国法制现代化的进程》(上卷),北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
37.梁治平:《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版。
38.冯亚东:《平等、自由与中西文明》,北京:法律出版社,2002年版。
39.《华洋诉讼判决录》,何勤华点校,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
40.葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版。
41.董嗥:《司法解释论》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
42.尹义省:《适度多角化》,生活·读书·新知三联书店,1999年版。
43.《最高人民法院司法解释与请示答复全书》,北京:中国法制出版社,2005年版。
44.[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,北京:法律出版社,2005年版。
45.梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
46.王泽鉴:《法律思维与民法实例》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
47.陈金钊:《法律方法论》,北京:中国政法大学出版社,2007年版。
48.季卫东:《法治秩序的构建》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
49.孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版。
50.[美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
51.[美]伯尔曼:《法律的性质和功能》,美国:基石出版公司,1980 年版。
52.沈宗灵:《现代西方法理学》,北京:北京大学出版社,1992年版。
53.陈灿平:《司法改革及相关热点探索》,北京:中国检察出版社,2004年版。
54.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2004年版。
55.董皞:《司法前沿的逻辑与实证》,北京:人民法院出版社,2007年版。
56.黄建辉:《法律漏洞·类推适用》,台湾蔚理法律出版社,1988年版。
57.陈锐:《法律推理论》,山东人民出版社,2006年版。
58.孔祥俊:《法律方法论》(第三卷),北京:人民法院出版社,2006年版。
59.林立:《法学方法论与德沃金》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
60.[美]罗斯科·庞德:《法理学》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2007年版。
61.张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
62.潘维大、刘文琦:《英美法导读》,北京:法律出版社,2000年版。
63.[美]麦考密克、魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
1.杨洪逵:“案例指导:从功利走向成熟—对在中国确立案例指导制度的几点看法”,《法律适用》,2004年第5期。
2.徐爱国:“霍姆斯《法律的道路》诠释”,《中外法学》,1997年第4期。
3.王玧:“判例在联邦德国法律制度中的作用”,《人民司法》,1998年第7期。
4.刘作翔、徐景和:“案例指导制度的理论基础”,《法学研究》,2006年第3期。
5.杨立新:“激进与保守的和谐——中国司法改革的中庸”,http://www.yanglx.com.2004-10-25。
6.周佑勇:“作为过渡措施的案例指导制度”,《法学评论》,2006年第3期。
7.周旺生:“重新研究法的渊源”,《比较法研究》,2005年第4期。
8.陈灿平:“案例指导制度中操作性难点问题探讨”,《法学杂志》,2006年第3期。
9.季涛:“论疑难案件的界定标准”。http://xhuzhijian.fyfz.cn/2006-5-2。
10.张骐:“判例法的比较研究”,《比较法研究》,2002年第4期。
11.杨凯:“司法能力:关于法官裁判艺术的法理思辨”,《法律适用》,2006年第1-2期。
12.葛毅:“法律确定性与法律适用技术”,《判解研究》,2003年第4辑,总第14辑。
13.[以]阿哈隆·巴拉克:“法官的角色”,孔祥俊译,《法律适用》,2002年第6期。
14.刘峥:“建立我国案例指导制度的追问与辨析”,《人民法院报》,2007年12月20日,第5版。
15.[美]R.B.施菜辛格:“大陆法系的司法判例”,吴英姿译,《法学译丛》,1991年第6期。
16.潘锋平、饶艾:“西方两大法系判例之比较”,《成都行政学院学报》,2003年第5期。
17.潘荣伟:“大陆法系的司法判例及借鉴”,《山东法学》,1998年第4期。
18.武树臣:“走向东方,走向‘混合法'—从中国法律传统的角度看判例法”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版。
19.刘广安:“中国法律的传统”,《研究生法学》,2002年第7期。
20.沈宗灵:“当代中国的判例——一个比较法研究”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社,2004年版。
21.武乾:“中国近代判例制度及其特征”,《现代法学》,2001年第2 期。
22.汪世荣:“中国古代判例法制度”,武树臣主编:《判例制度研究》,北京:人民法院出版社,2004年版。
23.叶英萍:“两大法系与我国判例制度比较”,武树臣主编:《判例制度研究》,人民法院出版社 2004年版。
24.蒲娜娜、饶艾:“古代中国判例的几个基本问题”,《西南交通大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
25.梁治平:“中国法的过去、现在与未来:一个文化的检讨”,《梁治平自选集》,南宁:广西师范大学出版社,1997年版。
26.王志强:“南宋司法裁判中的价值取向—南宋书判初探”,《中国社会科学》,1998年第6期。
27.汪世荣:“判例在中国传统法中的功能”,《法学研究》,2006年第1期。
28.戴伟:“关于中国建立判例制度的几点思考”,《辽宁教育行政学院学报》,2005年第11期。
29.周道鸾:“中国案例制度的历史发展”,《法律适用》2004年第5期。
30.秦旺:“论我国案例指导制度的构建和适用方法”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:法律出版社,2007年版。
31.董嗥:“迈出案例通向判例的困惑之门——我国实现法律统一适用合法有效之路径”,《法律适用》,2007年第1期。
32.张志铭:“论司法改革中的主体适格问题——以“先例判决制度”为例”,http://www.civillaw.com.cn.2006-6-26。
33.贺卫方:“谁是司法改革的主体”,http://www.modernlaw.com.cn.2006-01-05。
34.张千帆:“‘先例'与理性:为中国司法判例制度辩护”,http://www.fawang.net/Article/xf/200601/1259.html/ 2006-1-22。
35.蒋惠岭:“建立案例指导制度的几个具体问题”,《法律适用》,2004年第5期。
36.王利明:“论中国判例制度的创建”,中国法学网,时间:2006-08-04。
37.李缨:《建构中国特色判例制度刍议》, http://dlib2.edu.cnki.net/kns50/detail/2006-05-12。
38.於兴中:“法律中的类比推理”,葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第104页
39.吴志英:“论判例制度的创建”,法律思想网,时间:2004-12-28。
40.陈光中、谢正权:“关于我国建立判例制度问题的思考”,武树臣主编:《判例制度研究》人民法院出版社,2004年版。
41.郑永流:“法律判断形式的模式”,《法学研究》,2004年第1期。
42.杜宇:“刑法上之‘类推禁止'如何可能?”,《中外法学》,2006第4期。
1.Henry·Campbell·Black,"Black's Law Dictionary" fifth edition,West Publishing Co.1979.
2.David M·Walker,"The Oxford Companion To Law",Clarendon Press,1980.
3.David,"French Law"(1972);See Merryman and Clark,Comparative:Western "European and Latin American Legal Systems"(1978).