以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的评判
|
摘要
当前,在大量的双边投资条约(BITs)中一般都规定了“对角线条款”,即投资者可以依据条约对投资东道国提起国际仲裁。在日后的投资活动中,如果投资者与东道国之间发生争议,根据该条款提起仲裁,就产生了以条约为基础的投资者与国家间仲裁。截至2006年11月,已知的以条约为基础的投资者与国家间仲裁案件共有255例。涉及的被申请方国家至少有70个,其中44个来自发展中国家,14个来自发达国家,还有12个是东南欧和独联体国家。争议往往涉及东道国实施的各种政府管理措施,如保护公共健康的措施、保护金融安全的措施、保护环境的措施、进出口管制措施、贯彻执行条约的措施等。案件的标的额巨大,求偿数额动辄上百万美元,甚至高达几亿美元,即使申请人没有“胜诉”,被申请人支付的抗辩费用也相当高昂(平均100万到200万美元,包括律师费和仲裁庭费用)。通常来说,申请人也要支付这么多的费用。
大量案例表明,在当前以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践中,普遍存在着私权对公权的挑战、多重程序以及裁决一致性缺失的困惑,以Lauder案和CME案最为典型。在这两案中,具有实质相同利益的不同当事人,依据条约义务几乎完全相同的两个不同双边投资条约,对同一个被申请人就相同的案情分别向按照相同仲裁规则组成的两个不同仲裁庭提起两个仲裁,两份仲裁裁决却几乎截然相反(在Lauder案中,裁定驳回申请人的损害赔偿请求;在CME案中,裁定被申请人须赔偿269,814,000美元及利息)。问题的根源究竟何在?
为寻找答案,本文选择从评判的视角对以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制进行研究,提出以下命题:以条约为基础的投资者与国家间仲裁具有不同于国际商事仲裁的独特性,而适用的机制却要么套用一种典型的或类似的国际商事仲裁机制、要么沿用一种为以契约为基础的投资仲裁设计的借用商事仲裁的机制,总之都“只是简单地来源于国际商事仲裁的隐秘世界”,这种手段与目的不符的矛盾是这种仲裁实践处于比较混乱状态的根源。
围绕这一命题,本文除导言和结论外,分为三个部分:第一部分从规范分析入手,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的概念和性质作出阐释和判断,包括第一章和第二章;第二部分,从实践评判的角度对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制作出诠释并加以实证考察,包括第三章和第四章;第三部分,具体探讨了以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的重构问题,包括第五章和第六章。
导言对选题由来、文献综述、全文基本框架、拟研究的主要问题及研究方法作了说明。
第一章,阐释以条约为基础的投资者与国家间仲裁的概念,先对“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语的几种表达方式作了介绍,解析了该术语中的核心词(组),并对相关概念如“国际投资仲裁”、“国际混合仲裁”、“NAFTA投资仲裁”和“ICSID仲裁机制”进行辨析。然而仅凭这些尚不足以认识到这种仲裁内在深刻的独特性,所以,还需对它的性质作出分析和判断。
第二章,分析以条约为基础的投资者与国家间仲裁的性质,认为在这种仲裁中,作为仲裁当事人的投资者和国家都是国际法关系主体(当然,笔者仍然认为个人作为国际法关系主体并不具有普遍性),仲裁请求权是基于国际法律秩序的条约请求权,仲裁争议事项是国家行为,体现的是公法性质。其中蕴含了投资者与国家之间一种特殊的矛盾关系以及个人利益与国家利益和社会公共利益之间的矛盾关系。这些都与国际私法关系主体参与的具有私法性质的国际商事仲裁有显著的区别。在对这种仲裁的概念和性质有了全面认识之后,接下来把视角从应然层面转切到实然层面,考察其实施机制。
第三章,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制予以诠释,说明现行机制或者沿用一种为以契约为基础的投资仲裁设计的借用商事仲裁的机制,或者直接套用一种典型的或类似的国际商事仲裁机制,以普遍性的眼光来看,这种现行机制主要是以国际商事仲裁机制为模型或目标设计的,总之它们“只是简单地来源于国际商事仲裁的隐秘世界”。对于把这种机制用于解决不同于商事争议的以条约为基础的投资争议的做法,虽然有理由对其效果保持足够的怀疑,然而仍需要实践的检视。
第四章,从Lauder案和CME案开始,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制在实践中的效果进行实证考察。说明在当前仲裁实践中,主要存在以下困惑:困惑之一是多重程序,包括由同一当事人提起、相关当事人提起和不同当事人提起的多重程序几种情况;困惑之二是裁决一致性缺失,主要表现为三种情况:其一,在具有相同案情、相关当事人和相似投资权利的争端中裁决不一致;其二,在具有相似案情和相似投资权利的争端中裁决不一致;其三,在具有不同案情但相同投资权利的争端中裁决不一致。困惑之三是私人利益的无限膨胀对国家主权和社会公共利益的侵蚀。甚至可以说,当前的实践状况是一种比较混乱的局面。尽管这些困惑并不是以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践所独有,但这种仲裁所适用的现行机制更容易引发这些困惑,使得它们在这类仲裁实践中显得尤为严重。这当然不是机制设计的本意和预期目的,于是,这种现行仲裁机制在实践检视下暴露出来的问题就把本文的视角引入到重构一种更合理的机制的思考中。
第五章,为避免重构的以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制成为头痛医头、脚痛医脚的产物,需要对这种仲裁得以产生的历史背景进行考察,因为从中可以找寻到重构一种更合理的、应该具有前瞻性的机制所必须依赖的经济、社会和法律基础,正是在这个已经悄然发生了变化的经济、社会和法律基础中蕴含了将来重构这种仲裁机制的一些根本性的信息,即必须警醒以跨国公司为代表的私人投资者日益强大的事实,必须正视由此造成的私人投资者与国家间力量对比的变化,以及必须尊重以国际非政府组织为代表的全球市民社会的潜在力量,因为在已经失衡的投资者与国家之间的较量中,它无疑可以充当一个新的支点。
第六章,具体讨论以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的重构问题。在目标定位上,必须改这种仲裁现行机制的维护投资者私人利益的一维结构为平衡私人利益、国家利益和社会公共利益的三维结构;出于对现实条件的评估,在重构方案的选择上,应该以ICSID为适当场所进行程序性改革和统一化改革,以此作为近期议程;ICSID的具体改革措施涉及管辖权、建立上诉制度以及进一步增加透明度等事项。针对我国近年来由于新式BITs的缔结而面临的新形势,提出我国在现阶段既不便延续保守政策又不宜采取完全开放政策,而应采取通过完善新式BITs中与这种仲裁机制利用有关的条款以加强防守的策略。
结论中,在对全文作出总结性梳理之后,根据从以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践和理论中所获得的启示,粗浅地阐述了对“个人能否成为国际法主体”以及“国际经济法时代已经到来”两个问题的思考。
本文创新之处主要体现在:
1、对以条约为基础的投资者与国家间仲裁制度这样一个在当前学术界特别是我国学术界尚属新颖的研究对象,以评判的视角进行了比较深入地研究;
2、在认识以条约为基础的投资者与国家间仲裁的性质问题上,作出独立的判断;
3、结合ICSID公约的谈判史以及ICSID公约规定中的一些线索,对ICSID机制的特点进行诠释,形成独立的见解,并提出ICSID在发展过程中的转型问题;
4、运用经济学和社会学知识,对当前经济结构和社会结构的变化及其意义提出独立的观点;
5、在确定重构以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的方案问题上,进行了独立的分析;
6、对中国在新形势下适宜采取的对策提出独立的观点。
Nowadays, in most bilateral investment treaties (BITs), the diagonal clause has been inserted according to which the covered investor would be able to bring arbitration against the host country. When the disputes between the investor and the state happen, there arises the treaty-based investor-state arbitration. The total cumulative number of known such cases is 255 at the end of November, 2006. At least 70 governments—44 of them in the developing world, 14 in developed countries and 12 in Southeast Europe and the Commonwealth of Independent States–have faced investment treaty arbitration. The matter at dispute mainly involves all kinds of governmental measures, such as to protect environment, public health or financial safety, to control imports and exports, to implement the treaties. The claims always involve large sums, millions dollars or hundreds of millions of dollars. Even assuming that a claim is unsuccessful, the cost of defense can be significant (on average $1 to $2 million, including attorneys’fees and the costs of the tribunal). Claimants typically incur similar costs.
A large number of cases have demonstrated that the puzzles of private rights challenging public interests, multiple proceedings and conflict awards are very common in the investment treaty arbitration world, the most typical among which are the Lauder/CME cases. In these two cases, different claimants who had identical interests lodged two different arbitrations under the UNCITRAL Rule against the same defendant under two BITs which were almost the same on substantive obligations, and the two awards were almost opposite—in the Lauder case, the tribunal denied liability of the defendant, while in the CME case, the tribunal ordered the defendant to pay to claimant $269,814,000 and interest. What is the problem?
To find the answer, this dissertation has analyzed the mechanisms of treaty-based investor-state arbitration, and advanced the following proposition, that these mechanisms are modeled on or have borrowed their main elements from the international commercial arbitration, despite that the disputes to be settled under the two kinds of mechanisms have quite different natures. The fact that the means is in contradiction with the objective is the source of the conflicting situations.
In addition to Introduction and Conclusion, the dissertation is divided into three parts. With a standard analysis, the first part deals with the concept and the nature of the treaty-based investor-state arbitration, including Chapter 1 and Chapter 2. The second part expounds the mechanisms of treaty-based investor-state arbitration in practice and inspects them with a case analysis, including Chapter 3 and Chapter 4. And the third part is concerning the reconstruction of the new mechanism, including Chapter 5 and Chapter 6.
In Introduction part, the author first explains the origin of the research theme. Then, academic history is reviewed. The basic structure of this dissertation and major issues to be explored are defined. The methods of this research are also introduced. Chapter 1 deals with the concept of the treaty-based investor-state arbitration. At the beginning, several expressions about the concept are introduced and the key words or phrases are defined. Furthermore, the concept is discriminated with other relevant concepts such as“international investment arbitration”,“mixed international arbitration”,“NAFTA investment arbitration”and“ICSID arbitration mechanism”. As this is not enough for a deep knowledge of such arbitration, it is still to be analyzed from the nature.
In Chapter 2, the nature of the treaty-based investor-state arbitration is analyzed. The author maintains that in this arbitration, the investor and the state are subject of international law, the claim that is treaty claim is based on international legal order, and the matter at dispute involves state conducts, which contains the contradictory relationship between the investor and the state, between the private interests and the public interests. All those illustrate this arbitration is of public international law nature and so distinguished from international commercial arbitration of private international law nature. Based on a general knowledge of this arbitration, next, the mechanisms in practice should be examined.
In Chapter 3, the practical mechanisms of treaty-based investor-state arbitration have been expounded. They are typical or similar international commercial arbitration mechanisms, or have borrowed their main elements from the international commercial arbitration mechanism. In short, these mechanisms are modeled on or designed for international commercial arbitration, and they are simply grafted in from the secretive world of international commercial arbitration. As the treaty-based investor-state disputes are different from commercial ones, the effect of these mechanisms raises much doubt before a further inspection.
In Chapter 4, the effect of these practical mechanisms of treaty-based investor-state arbitration has been inspected with the beginning of Lauder/CME cases. By illustration, the following puzzles have been revealed. One is the multiple proceedings commenced by the same claimant, the relevant claimants and different claimants. Another is conflict awards rendered by different tribunals about the same facts, related parties and similar investment rights, about a similar situation and similar investment rights and about the different facts but the same investment rights. And the third is the fact that private interests are seriously corroding state sovereignty and public interests. Even to say, the current situations are in conflict. Of course, these puzzles are also common in the whole judicial practice. However, these mechanisms of treaty-based investor-state arbitration are apt to cause the puzzles and make them especially serious in the practice of such arbitration. This is not the original desire and the expected aim of these mechanisms, and so how to reconstruct a more reasonable mechanism is the next question to be pondered over.
In Chapter 5, to avoid the result that the mechanism to be reconstructed would be attending to the superficial or minor aspects only, rather than tackling the roots of a problem, the historical background where the treaty-based investor-state arbitration has evolved has been analyzed. From the background, the economic, social and legal foundations which the reconstructing mechanism is dependent on will be drawn. As the foundations have changed, that transnational corporations (TNCs) as representatives of private investors are becoming much powerful, and so the former balance between the private investors and the state has been destroyed, the function of international non-governmental organizations (INGOs) as representatives of global civil society should be emphasized when reconstructing the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration.
Chapter 6 deals with how to reconstruct the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration. The purpose of the new mechanism should be to balance the private interests, state interests and public interests instead of protecting the private interests only as is the case of the present mechanisms. In the light of reality, the plan in the near future for the reconstruction of the new mechanism should be to launch the unified reform in procedure in ICSID. The detailed measures to be carried out for ICSID reform involve jurisdiction, appellate mechanism and transparency. Considering that China is facing a new situation by signing the new model of BITs, the author suggests that at this stage, China should improve the clauses related to the use of investor-state arbitration in the new model of BITs as defensive tactics instead of conservative or overall open policy.
In Conclusion part, in addition to a summary of the basic propositions in this dissertation, another two questions whether individuals can be the subject of international law and whether the international economic law day may have finally come are simply discussed, according to the theoretic and practical knowledge of the treaty-based investor-state arbitration.
Some innovative points are as follows:
1. A comparatively deep analysis of the mechanism of treaty-based investor-state arbitration which is the relatively new research theme in current academic circles especially Chinese academic circles has been made.
2. An independent judgment is made on the nature of the treaty-based investor-state arbitration.
3. Combined with the history of ICSID Convention and the clues in the Articles of ICSID Convention, an independent opinion of the character of ICSID mechanism and the division of ICSID developing course is advanced.
4. With the economic and sociological knowledge, an independent view on the present changes of economic structure and social structure and the significance underneath these changes is formed.
5. An independent analysis is made on how to determine the plan for the reconstruction of the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration.
6. Some independent suggestions on the tactics taken by China to deal with the new situations are brought forward.
大量案例表明,在当前以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践中,普遍存在着私权对公权的挑战、多重程序以及裁决一致性缺失的困惑,以Lauder案和CME案最为典型。在这两案中,具有实质相同利益的不同当事人,依据条约义务几乎完全相同的两个不同双边投资条约,对同一个被申请人就相同的案情分别向按照相同仲裁规则组成的两个不同仲裁庭提起两个仲裁,两份仲裁裁决却几乎截然相反(在Lauder案中,裁定驳回申请人的损害赔偿请求;在CME案中,裁定被申请人须赔偿269,814,000美元及利息)。问题的根源究竟何在?
为寻找答案,本文选择从评判的视角对以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制进行研究,提出以下命题:以条约为基础的投资者与国家间仲裁具有不同于国际商事仲裁的独特性,而适用的机制却要么套用一种典型的或类似的国际商事仲裁机制、要么沿用一种为以契约为基础的投资仲裁设计的借用商事仲裁的机制,总之都“只是简单地来源于国际商事仲裁的隐秘世界”,这种手段与目的不符的矛盾是这种仲裁实践处于比较混乱状态的根源。
围绕这一命题,本文除导言和结论外,分为三个部分:第一部分从规范分析入手,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的概念和性质作出阐释和判断,包括第一章和第二章;第二部分,从实践评判的角度对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制作出诠释并加以实证考察,包括第三章和第四章;第三部分,具体探讨了以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的重构问题,包括第五章和第六章。
导言对选题由来、文献综述、全文基本框架、拟研究的主要问题及研究方法作了说明。
第一章,阐释以条约为基础的投资者与国家间仲裁的概念,先对“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语的几种表达方式作了介绍,解析了该术语中的核心词(组),并对相关概念如“国际投资仲裁”、“国际混合仲裁”、“NAFTA投资仲裁”和“ICSID仲裁机制”进行辨析。然而仅凭这些尚不足以认识到这种仲裁内在深刻的独特性,所以,还需对它的性质作出分析和判断。
第二章,分析以条约为基础的投资者与国家间仲裁的性质,认为在这种仲裁中,作为仲裁当事人的投资者和国家都是国际法关系主体(当然,笔者仍然认为个人作为国际法关系主体并不具有普遍性),仲裁请求权是基于国际法律秩序的条约请求权,仲裁争议事项是国家行为,体现的是公法性质。其中蕴含了投资者与国家之间一种特殊的矛盾关系以及个人利益与国家利益和社会公共利益之间的矛盾关系。这些都与国际私法关系主体参与的具有私法性质的国际商事仲裁有显著的区别。在对这种仲裁的概念和性质有了全面认识之后,接下来把视角从应然层面转切到实然层面,考察其实施机制。
第三章,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制予以诠释,说明现行机制或者沿用一种为以契约为基础的投资仲裁设计的借用商事仲裁的机制,或者直接套用一种典型的或类似的国际商事仲裁机制,以普遍性的眼光来看,这种现行机制主要是以国际商事仲裁机制为模型或目标设计的,总之它们“只是简单地来源于国际商事仲裁的隐秘世界”。对于把这种机制用于解决不同于商事争议的以条约为基础的投资争议的做法,虽然有理由对其效果保持足够的怀疑,然而仍需要实践的检视。
第四章,从Lauder案和CME案开始,对以条约为基础的投资者与国家间仲裁的现行机制在实践中的效果进行实证考察。说明在当前仲裁实践中,主要存在以下困惑:困惑之一是多重程序,包括由同一当事人提起、相关当事人提起和不同当事人提起的多重程序几种情况;困惑之二是裁决一致性缺失,主要表现为三种情况:其一,在具有相同案情、相关当事人和相似投资权利的争端中裁决不一致;其二,在具有相似案情和相似投资权利的争端中裁决不一致;其三,在具有不同案情但相同投资权利的争端中裁决不一致。困惑之三是私人利益的无限膨胀对国家主权和社会公共利益的侵蚀。甚至可以说,当前的实践状况是一种比较混乱的局面。尽管这些困惑并不是以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践所独有,但这种仲裁所适用的现行机制更容易引发这些困惑,使得它们在这类仲裁实践中显得尤为严重。这当然不是机制设计的本意和预期目的,于是,这种现行仲裁机制在实践检视下暴露出来的问题就把本文的视角引入到重构一种更合理的机制的思考中。
第五章,为避免重构的以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制成为头痛医头、脚痛医脚的产物,需要对这种仲裁得以产生的历史背景进行考察,因为从中可以找寻到重构一种更合理的、应该具有前瞻性的机制所必须依赖的经济、社会和法律基础,正是在这个已经悄然发生了变化的经济、社会和法律基础中蕴含了将来重构这种仲裁机制的一些根本性的信息,即必须警醒以跨国公司为代表的私人投资者日益强大的事实,必须正视由此造成的私人投资者与国家间力量对比的变化,以及必须尊重以国际非政府组织为代表的全球市民社会的潜在力量,因为在已经失衡的投资者与国家之间的较量中,它无疑可以充当一个新的支点。
第六章,具体讨论以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的重构问题。在目标定位上,必须改这种仲裁现行机制的维护投资者私人利益的一维结构为平衡私人利益、国家利益和社会公共利益的三维结构;出于对现实条件的评估,在重构方案的选择上,应该以ICSID为适当场所进行程序性改革和统一化改革,以此作为近期议程;ICSID的具体改革措施涉及管辖权、建立上诉制度以及进一步增加透明度等事项。针对我国近年来由于新式BITs的缔结而面临的新形势,提出我国在现阶段既不便延续保守政策又不宜采取完全开放政策,而应采取通过完善新式BITs中与这种仲裁机制利用有关的条款以加强防守的策略。
结论中,在对全文作出总结性梳理之后,根据从以条约为基础的投资者与国家间仲裁实践和理论中所获得的启示,粗浅地阐述了对“个人能否成为国际法主体”以及“国际经济法时代已经到来”两个问题的思考。
本文创新之处主要体现在:
1、对以条约为基础的投资者与国家间仲裁制度这样一个在当前学术界特别是我国学术界尚属新颖的研究对象,以评判的视角进行了比较深入地研究;
2、在认识以条约为基础的投资者与国家间仲裁的性质问题上,作出独立的判断;
3、结合ICSID公约的谈判史以及ICSID公约规定中的一些线索,对ICSID机制的特点进行诠释,形成独立的见解,并提出ICSID在发展过程中的转型问题;
4、运用经济学和社会学知识,对当前经济结构和社会结构的变化及其意义提出独立的观点;
5、在确定重构以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的方案问题上,进行了独立的分析;
6、对中国在新形势下适宜采取的对策提出独立的观点。
Nowadays, in most bilateral investment treaties (BITs), the diagonal clause has been inserted according to which the covered investor would be able to bring arbitration against the host country. When the disputes between the investor and the state happen, there arises the treaty-based investor-state arbitration. The total cumulative number of known such cases is 255 at the end of November, 2006. At least 70 governments—44 of them in the developing world, 14 in developed countries and 12 in Southeast Europe and the Commonwealth of Independent States–have faced investment treaty arbitration. The matter at dispute mainly involves all kinds of governmental measures, such as to protect environment, public health or financial safety, to control imports and exports, to implement the treaties. The claims always involve large sums, millions dollars or hundreds of millions of dollars. Even assuming that a claim is unsuccessful, the cost of defense can be significant (on average $1 to $2 million, including attorneys’fees and the costs of the tribunal). Claimants typically incur similar costs.
A large number of cases have demonstrated that the puzzles of private rights challenging public interests, multiple proceedings and conflict awards are very common in the investment treaty arbitration world, the most typical among which are the Lauder/CME cases. In these two cases, different claimants who had identical interests lodged two different arbitrations under the UNCITRAL Rule against the same defendant under two BITs which were almost the same on substantive obligations, and the two awards were almost opposite—in the Lauder case, the tribunal denied liability of the defendant, while in the CME case, the tribunal ordered the defendant to pay to claimant $269,814,000 and interest. What is the problem?
To find the answer, this dissertation has analyzed the mechanisms of treaty-based investor-state arbitration, and advanced the following proposition, that these mechanisms are modeled on or have borrowed their main elements from the international commercial arbitration, despite that the disputes to be settled under the two kinds of mechanisms have quite different natures. The fact that the means is in contradiction with the objective is the source of the conflicting situations.
In addition to Introduction and Conclusion, the dissertation is divided into three parts. With a standard analysis, the first part deals with the concept and the nature of the treaty-based investor-state arbitration, including Chapter 1 and Chapter 2. The second part expounds the mechanisms of treaty-based investor-state arbitration in practice and inspects them with a case analysis, including Chapter 3 and Chapter 4. And the third part is concerning the reconstruction of the new mechanism, including Chapter 5 and Chapter 6.
In Introduction part, the author first explains the origin of the research theme. Then, academic history is reviewed. The basic structure of this dissertation and major issues to be explored are defined. The methods of this research are also introduced. Chapter 1 deals with the concept of the treaty-based investor-state arbitration. At the beginning, several expressions about the concept are introduced and the key words or phrases are defined. Furthermore, the concept is discriminated with other relevant concepts such as“international investment arbitration”,“mixed international arbitration”,“NAFTA investment arbitration”and“ICSID arbitration mechanism”. As this is not enough for a deep knowledge of such arbitration, it is still to be analyzed from the nature.
In Chapter 2, the nature of the treaty-based investor-state arbitration is analyzed. The author maintains that in this arbitration, the investor and the state are subject of international law, the claim that is treaty claim is based on international legal order, and the matter at dispute involves state conducts, which contains the contradictory relationship between the investor and the state, between the private interests and the public interests. All those illustrate this arbitration is of public international law nature and so distinguished from international commercial arbitration of private international law nature. Based on a general knowledge of this arbitration, next, the mechanisms in practice should be examined.
In Chapter 3, the practical mechanisms of treaty-based investor-state arbitration have been expounded. They are typical or similar international commercial arbitration mechanisms, or have borrowed their main elements from the international commercial arbitration mechanism. In short, these mechanisms are modeled on or designed for international commercial arbitration, and they are simply grafted in from the secretive world of international commercial arbitration. As the treaty-based investor-state disputes are different from commercial ones, the effect of these mechanisms raises much doubt before a further inspection.
In Chapter 4, the effect of these practical mechanisms of treaty-based investor-state arbitration has been inspected with the beginning of Lauder/CME cases. By illustration, the following puzzles have been revealed. One is the multiple proceedings commenced by the same claimant, the relevant claimants and different claimants. Another is conflict awards rendered by different tribunals about the same facts, related parties and similar investment rights, about a similar situation and similar investment rights and about the different facts but the same investment rights. And the third is the fact that private interests are seriously corroding state sovereignty and public interests. Even to say, the current situations are in conflict. Of course, these puzzles are also common in the whole judicial practice. However, these mechanisms of treaty-based investor-state arbitration are apt to cause the puzzles and make them especially serious in the practice of such arbitration. This is not the original desire and the expected aim of these mechanisms, and so how to reconstruct a more reasonable mechanism is the next question to be pondered over.
In Chapter 5, to avoid the result that the mechanism to be reconstructed would be attending to the superficial or minor aspects only, rather than tackling the roots of a problem, the historical background where the treaty-based investor-state arbitration has evolved has been analyzed. From the background, the economic, social and legal foundations which the reconstructing mechanism is dependent on will be drawn. As the foundations have changed, that transnational corporations (TNCs) as representatives of private investors are becoming much powerful, and so the former balance between the private investors and the state has been destroyed, the function of international non-governmental organizations (INGOs) as representatives of global civil society should be emphasized when reconstructing the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration.
Chapter 6 deals with how to reconstruct the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration. The purpose of the new mechanism should be to balance the private interests, state interests and public interests instead of protecting the private interests only as is the case of the present mechanisms. In the light of reality, the plan in the near future for the reconstruction of the new mechanism should be to launch the unified reform in procedure in ICSID. The detailed measures to be carried out for ICSID reform involve jurisdiction, appellate mechanism and transparency. Considering that China is facing a new situation by signing the new model of BITs, the author suggests that at this stage, China should improve the clauses related to the use of investor-state arbitration in the new model of BITs as defensive tactics instead of conservative or overall open policy.
In Conclusion part, in addition to a summary of the basic propositions in this dissertation, another two questions whether individuals can be the subject of international law and whether the international economic law day may have finally come are simply discussed, according to the theoretic and practical knowledge of the treaty-based investor-state arbitration.
Some innovative points are as follows:
1. A comparatively deep analysis of the mechanism of treaty-based investor-state arbitration which is the relatively new research theme in current academic circles especially Chinese academic circles has been made.
2. An independent judgment is made on the nature of the treaty-based investor-state arbitration.
3. Combined with the history of ICSID Convention and the clues in the Articles of ICSID Convention, an independent opinion of the character of ICSID mechanism and the division of ICSID developing course is advanced.
4. With the economic and sociological knowledge, an independent view on the present changes of economic structure and social structure and the significance underneath these changes is formed.
5. An independent analysis is made on how to determine the plan for the reconstruction of the new mechanism of treaty-based investor-state arbitration.
6. Some independent suggestions on the tactics taken by China to deal with the new situations are brought forward.
引文
1 see Gaetan Verhoosel, The Use of Investor-State Arbitration Under Bilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches of WTO Law, Journal of International Economic Law, vol.6, 2003, pp.493-496.
2 W. Friedmann, The Changing Structure of International Law, Columbia University Press, 1964.转引自 Charles Leben, The Changing Structure of International Law Revisited: By Way of Introduction, European Journal of International Law, vol.8, 1997, pp.399-408.
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007).
1 在该案中,AAPL 为一家香港公司,该公司根据英国与斯里兰卡之间签订的双边投资保护协定向 ICSID提出仲裁申请,该协定藉由换文(Exchange of Note)方式使效力及于香港。see Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991, pp.526-597.
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
3 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004, pp.276-277.
5 在国内现有的研究文献中,《国际经济法学刊》是非常重要的杂志,该学刊从 2005 年开始刊发了一定数量的相关论文。另外,从具体制度方面的研究成果来看,陈安教授主编的《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》(2001 年)一书和叶兴平教授的著作《国际争端解决机制的最新发展》(2006年)等都是非常重要的文献。
6 有关这次国际投资保护协定研讨会的背景材料,详见 http://www.chinafair.org.cn/china/News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
7 从笔者所阅读的国内文献来看,人们更多地是只愿意在国际投资仲裁、国际混合仲裁、国际争端解决机制等类概念范畴中讨论,似乎不欲引用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语作为对该问题进行独立研究的基础。只有少数学者提到了该术语,如杨良宜把 investment treaty arbitration 译作“外国投资协议仲裁”,单文华在《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》一文中用了“国际投资条约仲裁”一词,但他们都没有作出解释。参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 75 页;单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 193 页。
1 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, pp.3-23.
2 see eg. Nico Krisch and Benedict Kingsbury, Introduction: Global Governance and Global Administrative Law in the International Legal Order, The European Journal of International Law, vol.17, 2006, pp.1-46. Gus Van Harten, Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006, pp.121-150. Ari Afilalo, Constitutionalization Through the Back Door: A European Perspective on NAFTA’s Investment Chapter, New York University Journal of International Law and Politics, vol.34, 2001, pp.1-55.
3 see eg. Norbert Horn (ed.), Arbitrating Foreign Investment Disputes-Procedure and Substantive Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004. Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004.叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版。
4 (美)鲁思?本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和、熊达云、王智新译,商务印书馆 1990 年版,第 5 页。
1 当前,在许多国际商事仲裁的研究文献中,都把以条约为基础的投资者与国家间仲裁放在国际商事仲裁的范畴内。例如,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
2 see OECD, Improving the System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.4-39.
3 参见(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第 27 页。
4 有学者提出法学的法律观和社会学的法律观两个概念,如韦伯认为,“当我们谈到‘法律’、‘法律秩序’或‘法律命题’时,必须密切注意法学的法律观与社会学的法律观之间的区别。如果采取前一种法律观,我们就会问:什么具有法律那样的内在效力?也就是说,按照正确的逻辑应当赋予一个具有法律命题之形式的语词范式以什么样的意义或规范含义?如果采用后一种观点,我们就会问:由于那些参与社会行动的人们、尤其是那些能产生一定社会影响力的人们主观上认为某些规范有效并在实际行动中遵从这些规范的可能性,实际上发生了什么事情?”see Max Weber, Economy and Society: An Overview of Interpretive Sociology, Guenther Roth & Claus Wittich (eds.), University of California Press, 1978, Ⅴ.Ⅰ, p.311.转引自郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版,第 39 页。
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版,第 654 页。
1 (英)路德维希?维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,上海人民出版社 2005 年版,第 66 页。
2 (德)黑格尔:《逻辑学》,梁志学译,人民出版社 2002 年版,第 296-335 页。
3 从笔者所阅读的国内文献来看,人们更多地是只愿意在国际投资仲裁、国际混合仲裁、国际争端解决机制等类概念范畴中讨论,似乎不欲引用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语作为对该问题进行独立研究的基础。只有少数学者提到了该术语,如杨良宜把 investment treaty arbitration 译作“外国投资协议仲裁”,单文华在《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》一文中用了“国际投资条约仲裁”一词,但他们都没有作出解释。参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 75 页;单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 193 页。
4 根据对 ICSID 的专门出版物——ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 的调查,最早与这种仲裁有关的研究是发表在 1995 年第 10 卷上题为“Arbitration without Privity”的一篇文章,但该文没有明确地使用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语或相关术语。2001 年开始,不断有学者在论文中使用了“ICSID arbitration initiated under investment treaties”、“investor-state arbitration under NAFTA Chapter 11”、“arbitration under U.S. investment treaties”等词。see eg. Jan Paulsson, Arbitration without Privity, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.10, 1995. Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16,2001. Céline Lévesque, Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter 11: What Lies Beneath Jurisdiction Challenges, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002. Gary H. Sampliner, Arbitration of Expropriation Cases under U.S. Investment Treaties-A Threat to Democracy or the Dog That Didn’t Bark? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
1 see eg. Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004, pp.276-277.
2 see eg. Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
3 see eg. Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004.
4 see eg. Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005.
5 see eg. Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol.21, 2004. Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol.73, 2005. Barton Legum, Investment Treaty Arbitration’s Contribution to International Commercial Arbitration, Dispute Resolution Journal, Aug/Oct. 2005. Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002. Gus Van Harten, Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006. Luke Eric Peterson and Kevin R.Gray, International Human Rights in Bilateral Investment Treaties and in Investment Treaty Arbitration, at http://www.iisd.org/pdf/2003/investment_int_human_rights_bits.pdf (visited 8 January, 2007).
1 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二(一)(甲)条。
2 李浩培先生的定义是:条约是至少两个国际法主体意在原则上按照国际法产生、改变或废止相互间权利义务的意思表示的一致。李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版,第 3 页。
3 李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版,第 3-12 页。
4 在实践中,通常把投资者与国家之间签订的合同也称为投资协议(investment agreement),而这与国家与国家之间签订的冠以“协议”之名的条约在根本上不同,所以,为避免混淆,本文在指称国家与国家之间签订的条约时,只取“条约”这一名称。
5 1959 年 11 月 25 日,当时的联邦德国与巴基斯坦签署了第 1 个 BIT,1962 年 4 月 28 日生效;联邦德国与多米尼加共和国于1959 年12 月16 日签署的 BIT 于 1960 年4 月 3日生效。see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998, p.177.
6 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 4页。
7 1981 年,瑞士在与斯里兰卡的 BIT 协定中首次加入对角线条款(即,投资者依据条约对东道国提起仲裁)。同时,伴随美国开始推行双边投资条约计划,1982 年签订了第一份载有此类条款的美式 BIT,此后这种做法得以普遍推广。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。Jeswald W. Salacuse, BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries, The International Lawyer,vol.24,1990, pp.657-659.
8 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking ,2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
1 中国-德国 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
2 Free Trade Agreement Between United States of America and Chile, Article 10.15, at http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/Chile_FTA/Final_Texts/Section_Index.html (visited 20 January, 2007).
3 该协定的缔约国为美国、加拿大和墨西哥,于 1994 年 1 月 1 日正式生效。
4 该条约于 1998 年生效,缔约国主要是 49 个国家和欧共体。
5 该协议于 1998 年 10 月 7 日在东盟国家间签订。
1 “前涉性”一词取自邓正来先生在《自由秩序原理》中对“prospective”一词的译法,意指规则适用于将来争议。(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997年版,第 208 页。
2 1979 年 2 月,伊朗伊斯兰革命取得胜利。11 月 4 日,伊朗反美示威群众占领美国驻德黑兰的大使馆,并扣留使馆人员。美国当即宣布:停止进口伊朗石油;命令伊朗国民离开美国;冻结伊朗在美国境内的一切财产。与此同时,数以百计的美国国民向本国法院提起针对伊朗政府的求偿案件。美国曾经试图通过安理会制裁伊朗,但遭到苏联反对;美国也曾将争端提交国际法庭,而伊朗拒绝出庭;所以伊美危机在发生后未得到及时解决。see Mohsen Mohebi, The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1999, pp.57-60.
3 该协定包括两份宣言和一份义务承担书,分别是《总宣言》(General Declaration)、《求偿解决宣言书》(Claims Settlement Declaration)和《义务承担书》(Undertakings)。《总宣言》主要规定伊朗应该释放美国使馆人员,美国取消一些对伊朗的经济制裁;《求偿解决宣言》规定了伊朗和美国之间大量的求偿案件的解决方法,并据此建立了伊美求偿庭以及一个保证帐户(Security Account);《义务承担书》规定了关于两国更具体执行前两个宣言的义务和具体步骤。参见王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 30 页。
4 我国早期从事国际投资法学研究的姚梅镇先生认为,国际投资法是指调整国际间私人直接投资关系的法律规范的总和,是国际经济法的一个重要分支。时至今日,这一定义在我国国内教材中仍常被引用。姚梅镇:《国际投资法》,武汉大学出版社 1987 年修订版,第 37 页;余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003年第二版,第 9 页。
1 联合国跨国公司中心的研究报告前言即指出,BITs 的目的即促进和保护私人直接投资。see UNCTC, BIT, 1988, p. Ⅳ.转引自杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002年,第 31 页。
2 杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年,第 33 页。
3 Treaty Between United States of America and the Argentine Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, Article 1, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf (visited 8 January, 2007).
4 本案中,委内瑞拉根据其与一家委内瑞拉公司签订的服务协议开出 6 张可转让期票,这些期票后来背书转让给了一家设立于荷属安地列斯的 Fedax N.V.公司,期票到期后,委内瑞拉没有支付票款和相应利息,该公司遂提起仲裁。see Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No.ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.37, 1998, p.1386.
5 本案中,菲律宾政府与 SGS 公司签署了一份服务协议,后因菲律宾没有支付该协议下款项而起争端提交仲裁。see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 484 页。
2 陈安主编:《国际经济法学》,北京大学出版社 2004 年第三版,第 586 页。
3 这一关于仲裁种类的观点在国内基本一致。参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 484 页;曹建明、陈治东主编:《国际经济法专论》(第六卷),法律出版社 2000 年版,第 422-423 页。
4 以国内非常重视国际投资法研究的学术期刊——《国际经济法学刊》为例,从 2005 年开始该杂志刊发了不少关于这类投资仲裁的文章,但它们一般都以投资仲裁这个大概念作为视角,如《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》(魏艳茹,2005 年第 4 期)、《晚近美国对国际投资争端仲裁机制态度的转变——以 NAFTA 为例》(李万强,2006 年第 1 期)、《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准》(李文青,2006 年第 3 期)。
1 曾华群:《国际经济法导论》,法律出版社 1997 年版,第 27 页。
2 参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 3-4 页。
3 我国学者谢怀栻认为，“‘市民’、‘私人’这些词，在初期仅指个人，个人就是自然人，到了 19 世纪末期以后,私人也包括了法人”,谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版,第 4 页。日本国际法学会会长松井芳郎在讨论私人的国际法主体资格问题时,显然认为私人包括个人、企业和国际非政府组织(INGOs)。松井芳郎等,《国际法》(第四版),辛崇阳译,中国政法大学出版社 2004 年,第 50 页。
4 余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版,第 84 页。
1 如果单纯从字义上去解释,国际混合仲裁不应该只局限于投资争端方面的仲裁,但现在的事实是,所有有关国际混合仲裁的研究文献中,投资者与国家间仲裁无一例外地都是绝对的研究对象,虽然很多争端没有明确说明是投资性质,但按照现在对待投资的非常宽泛的定义标准来看,都属于投资争端仲裁。see Stephen J.Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990.王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年。
2 根据北京大学博士王鹏的统计,“在笔者所参考的资料当中,似乎只有 Stephen .J.Toope 在他的专著 Mixed International Arbitration(1990)中以及 A.V. Lowe 和 J.G.Collier 在他们的著作 The Settlement of Disputes in International Law(1990)中明确使用了 mixed arbitration(混合仲裁)这个词表示这样一类特殊的仲裁。通过美国权威的法律检索系统 Lexis,也几乎无法通过‘mixed’作为关键词检索到有关的内容”。王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 3 页。
3 王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 3 页。
1 叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版,第 3 页。
2 据统计,由 ICSID 受理的 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka 案是首宗以条约为基础的投资者与国家间仲裁的案件;但直到 1995 年前,这类案件仅有 6 例,之后数量急剧增加,NAFTA的生效对推动这种仲裁实践有非常重要的意义。see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
1 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
1 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,前言第 5 页。
2 当前,在许多国际商事仲裁的研究文献中,都把以条约为基础的投资者与国家间仲裁放在国际商事仲裁的范畴内。例如,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
3 《UNCITRAL 国际商事仲裁示范法》第 1(1)条脚注。
1 (法)E.迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆 1995 年版,第 35 页,51 页。
2 在研究中,笔者发现一个饶有趣味的问题,即国内有关国际法的文献通常使用“国际法主体”这一术语,而有关的国际私法文献却使用“国际私法关系主体”一词。笔者认为,主体是法律关系的构成要素之一,即研究主体是以法律关系为语境,在这个意义上,国际私法关于主体的术语表达是完整的。当然也可以把国际法文献中所使用的术语视为一种简称。所以,在本文中,“国际法关系主体”与“国际法主体”这两种表达形式实际上是通用的。
1 韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版,第 106 页。
2 韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版,第 90 页。
3 谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版,第 7-54 页。
4 根据权利之间、义务之间的因果关系可把权利划分为第一性权利和义务与第二性权利和义务。第一性权利亦称“原有权利”,是直接由法律赋予的权利或由法律授权的主体依法通过其积极活动而创立的权利;第一性义务与第一性权利相对。第二性权利亦称“补救权利”,是在原有权利受到侵害时产生的权利;第二性义务与第二性权利相对。张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版,第 119 页。
5 Brownlie, Ian, Principles of Public International Law(4th edition), Clarendon Press, 1990, p.581.转引自蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年,第 31 页。
6 寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社 1983 年版,第 8 页。
1 如瓦泰尔认为,国际社会只是由具有拟人化的复合人格的国家构成的社会。参见寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社 1983 年版,第 10 页。国际法对待个人大致和国内法对待动物一样,M?阿库斯特:《现代国际法概论》,朱奇武等译,中国社会科学出版社 1981 年版,第 80 页。
2 如 90 年代出版的《奥本海国际法》第九版认为,“作为实在法的一个问题,认为国家是国际法的唯一主体的看法已经不再可能维持了,人们愈加倾向于认为个人在有限的范围内也是国际法的主体”。詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》(第一卷第二分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社 1998 年版,第 293 页。李浩培先生也认为,个人与国际法原则上只具有间接关系,例外地可以直接享受国际法上的权利和负担国际法的义务,国际社会已经趋向于承认个人为部分国际法主体。参见李浩培:《国际法的概念和渊源》,贵州人民出版社 1994 年版,第 21-22 页。
3 所谓利他契约,也称作向第三人给付之契约、或使第三人取得债权之契约、或为第三人之契约,即当事人之一方,约使他方向第三人给付时,第三人即因之而取得直接请求给付权利之契约。在利他契约中,第三人因此契约而取得直接请求给付之债权,此债权与一般债权相同,凡一般债权所具有之权能(例如请求履行,不履行时请求损害赔偿,或声称强制执行),无不具备,惟对于契约之撤销权及解除权不得享有。郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版,第 358-363 页。
4 Brierley 教授形象地称这种结构为对角线结构,规定这种结构的条款为对角线条款。(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。
1 柯泽东先生把“国际投资契约争议之法律适用”放在“国际商务仲裁与法律适用之新趋势”一节下论述,即是充分注意到在国际商事仲裁中,仲裁请求权是一种契约请求权。参见柯泽东:《国际私法》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 278-282 页。
1 郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版,第 22 页。
1 Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, paras.95-97, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/vivendi_annul.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.147-148, pp.352-355.
3 因为“同意”是仲裁的基石,所以,从同意表示方式的难易简繁中可以反映权利义务的大小。
4 要约式同意是一种形象的说法,指的是国家在条约中承担的同意被提起仲裁的义务相当于一种要约(又称为持续性要约,standing offer),即一俟投资者以提交仲裁的行为表示承诺,该要约就生效。与传统仲裁同意的表示方法——当事人间的私下合意相比较,这种仲裁又称为“无需私密的仲裁”(arbitration without privy)(另有学者译为“无合同约定的仲裁”,参见周成新:《投资者-国家争议仲裁规定的近期新发展》,at http://fzj.sz.gov.cn/szWTO/forumTxt.asp?tpcId=98,访问日期 2007 年 9 月 13 日)。
5 see Noemi Gal-Or, NAFTA Chapter Eleven and the Implications for the FATT: the Institutionalization of Investor Status in Public International Law, Transnational Corporations, vol.14, 2005, p.121.
1 张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版,第 120-121 页。
1 王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版,第 84-125 页。
1 见威廉姆斯和梅斯托尔(Williams and Mestral),《国际法入门——对加拿大实践的剖析》第二版,“国家行为”第一章,第 181 页。亦见曼(F.A.Mann),《外国国家行为的神圣性》,《法学评论季刊》(L.Q.R.)(1943年),第 59 卷,第 42 页。转引自王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版,第 117-118 页。
2 如 CMS Gas Transmission Company(CMS) v. Argentine Republic 案,争议事项肇始于阿根廷政府颁布《紧急状态法》造成申请人利益的损害。CMS 公司是美国的一家天然气运输公司,在阿根廷国内一家 TGN 天然气运输公司中拥有 29.42%的股份。2001 年和 2002 年,CMS 公司遂以外国投资者身份根据阿根廷-美国BIT 向 ICSID 提出仲裁申请,仲裁庭裁决阿根廷政府在经济危机期间采取的一系列措施违反了投资条约,须向CMS支付1.33亿美元及利息。see CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, Decides and Awards, paras.2-4, p.139, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award.pdf (visited 8 January, 2007).
3 如 The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America 案,Loewen 公司是一家在美国营业的加拿大殡仪馆连锁店,与在美国密西西比州另一家从事殡仪事务的 O’Keefe 公司签订了三份商业合同,因合同履行产生纠纷,被对方诉至密西西比州法院。初审法院判被告败诉,应赔偿 5 亿美元,根据该州法律,如果被告要上诉,必须提供相当于赔偿数额 125%的保证金,Loewen 公司申请减少保证金,但遭到初审法院和最高法院的拒绝,最后,最高法院也判其败诉,赔偿 1.7 亿美元。Loewen 公司以密西西比州法院在审判过程中对己有偏见,存在程序不当,违反公平公正待遇为由对美国提起仲裁。see The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Loewen/LoewenFinalAward.pdf (visited 15 January, 2007).
4 如 Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada 案,Pope & Talbot 是一家美国公司,在加拿大拥有子公司,主要业务之一是将软木从加拿大出口到美国。根据 1996 年美国与加拿大签订的《软木贸易协定》,加拿大对从该国四省(英属哥伦比亚、魁北克、安大略和阿尔伯塔)出口到美国的免税木材实行配额限制。因为该公司利益受到配额制度的影响,故提起仲裁。see Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada, Award on the Merits of Phase 2, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/Award_Merits-e.pdf (visited 8 January, 2007).
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,生活?读书?新知三联书店2003 年版,第 2 页。
2 国家-社会两分模式在自黑格尔时代后的政治学领域就已经大行其道,之后延伸进入社会学、经济学等其他社会科学领域甚至成为社会行动的实践理念,直到今天仍是非常重要的分析范式。如成伯清在《全球化与社会学想象力的拓展》一文中称这种二分视野是“如今居于主导地位”,参见成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。郭道晖在《公民权与全球公民社会的构建》文中也称国家-社会二元模式是“世界性的潮流”,参见郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006年第 6 期。
3 参见彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。尽管作者在文中也承认“现实生活中,代表国家实施行政权力的行为跟个人正当利益乃至社会公共利益时有冲突”,但由于该文论证只着眼于国内法律秩序,所以只是区分了个人利益和社会利益,而“把国家利益内含在社会公共利益之中”。
4 (美)约翰?罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社 1988 年,第 4 页。
5 (美)乔治?索罗斯:《开放社会——改革全球资本主义》,王宇译,商务印书馆 2001 年,导言第 13 页。
1 夏伟东、杨宗元:《西方学者对个人主义的沉重反思》,《道德与文明》2006 年第 4 期。
2 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
3 从抽象意义上看,国家利益的鲜明倾向性与个人利益的鲜明倾向性并无二致。根据理性选择理论的假定,“个人行为完全是由合理性来决定的”,个人总是“力图在付出尽可能低的成本的情况下,最大限度地增加(至少是满足)某些价值和利益”,由于国家本质上是理性、自私的行为体,因此决定了国家如同个人一样,必然追求以最小的代价,实现自身的国家利益。参见(美)罗伯特?吉尔平:《世界政治中的战争与变革》,中国人民大学出版社 1994 年版,第 1-2 页;袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
4 1989 年阿根廷梅内姆政府执政后,在国内推行一系列国民经济自由化改革,实行固定汇率制,即本国货币比索以 1:1 的兑换率与美元挂钩;对重要的国有产业及公用事业进行大规模的私有化改革。这些改革措施吸引了大量的外国投资,但同时造成外债规模急剧膨胀以至难以弥补财政缺口和应对资本抽逃的后果,2001 年底,阿根廷开始陷入全面经济危机。次年 2 月,阿根廷新政府颁布《紧急状态法》(25.561 号法律),废除固定汇率,实行浮动汇率,并规定公用事业单位的使用费不再以美元计价,一律改用以比索计价,以及终止每半年根据美国生产商价格指数调整使用费的制度。这项措施严重影响了公用事业领域外国投资者的利益,外国投资者纷纷依据条约对阿根廷提起仲裁,超过 30 起。CMS 案只是这些如潮案例中的一例,CMS 公司是美国的一家天然气运输公司,在阿根廷国内一家 TGN 天然气运输公司中拥有 29.42%的股份,在经济危机初期,阿根廷政府与包括 TGN 在内的所有天然气公司达成了暂停根据美国生产商价格指数调整天然气使用费的协议,后来在一起有关的国内诉讼中,联邦法院发布令状暂停政府与天然气公司达成的所 有协议。之后,《紧急状态法》的颁行又对 TGN 公司造成了利益损失。2001 年和 2002 年,CMS 公司遂以外国投资者身份根据阿根廷-美国 BIT 向 ICSID 提出仲裁申请,仲裁庭裁决阿根廷政府在经济危机期间采取的一系列措施违反了投资条约,须向 CMS 支付 1.33 亿美元及利息。参见李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 30-36 页;蔡从燕:《不慎放权,如潮官司——阿根廷轻率对待投资争端管辖权的惨痛教训》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社2006 年版,第 207-212 页。
1 Methanex 是一个总部设在加拿大的生产、运输和销售甲醇的公司。甲醇生产所使用的一种材料是汽油添加物甲基三丁基醚 MTBE(methyl tertiary-butyl ether),由于这种材料含氧化物,会使尾气中氮氧化合物排放量增加,特别是未完全燃烧的部分会污染地下水,进而会危害人体健康、安全和环境,1999 年 3 月,美国加州州长签署法令,要求 MTBE 于 2002 年 12 月 31 日前逐渐退出市场。Methanex 公司遂提起仲裁。see Methanex Corporation v. United States of America, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Methanex/Methanex_Final_Award.pdf (visited 15 January, 2007).
2 Metalclad 是一家美国公司,20 世纪 80 年代购买了位于墨西哥 San Luis Potosi 州 Guadalcaza 市的一块土地,准备建立废物处理设施。1993 年墨西哥联邦政府向该公司颁发了项目许可证,但 1995 年 Guadalcaza市政当局以该项目可能污染环境为理由否定了这一许可证,并阻止该公司经营。同年 9 月,San Luis Potosi州政府颁布了一个生态法令(Ecological Degree),法令宣布该公司设施选址位于为保护稀有的野生仙人掌而设的“生态领域”,因此该公司不得在此地建设。Metalclad 公司遂提起仲裁。仲裁庭裁决墨西哥违反了NAFTA 条约义务,须支付约 1.6 亿美元赔偿金。see Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf (visited 8 January, 2007).
3 Ethyl 是一家美国公司,其在加拿大的业务包括从美国向加拿大进口一种叫 MMT 的石油添加剂,并且将添加剂与汽油混合,在加拿大全境分销,加拿大出于对这种石油添加剂的卫生和环境效果的关注,着手禁止其进口和在加拿大境内的运输,这项禁令最后以 C-29 法案的形式提交立法机构讨论,Ethyl 公司遂针对此禁令提出仲裁申请。该案以庭外和解结束,加拿大政府同意撤销对 MMT 所施加的禁令,并向申请人支付 1930 万美元赔偿金。叶兴平:《<北美自由贸易协定>争端解决机制的创新及意义》,《当代法学》2002 年第 7 期。
4 S.D.Myers 公司是一家美国废物处理公司,至 20 世纪 90 年代,已成为美国 PCB(是一种人造化学合成物,主要用于电力设备的绝缘材料,该物分解慢且容易滞留在环境中)废物处理市场最主要的服务商,1993 年在加拿大设立了公司,主要业务是将加拿大巨大的 PCB 废物存量运送至其在美国建立的垃圾填筑地进行处理。后来,加拿大政府以为了实施其参加的《控制危险废物越境转移及其处置的巴塞尔公约》为由颁布了PCB 出口禁令。S.D.Myers 公司遂提起仲裁,仲裁庭裁决加拿大违反了 NAFTA 规定的国民待遇和公平公正待遇的条约义务。see S.D.Myers, Inc. v. Government of Canada, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/SDMeyers-1stPatialAward.pdf (visited 8 January, 2007).
5 当然,也有学者持一种更为缓和的立场,认为这种仲裁“具有准公法性质,或至少不可避免的公法因素”。 see Bernardo M. Cremades & David J.A. Cairnes, The Brave New World of Global Arbitration, Journal of World Investment, vol.3, 2002, pp.184-185.转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004, p.15.
1 Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26,2000,p.112.
2 Daniel M.Price,NAFTA 美国谈判代表。
3 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
4 一些仲裁机构对仲裁请求不实行公开登记制度,所以,在所有此类仲裁请求的统计问题上,缺乏官方数据。加之,由于一些案件的当事人希望保密,这类仲裁请求的资料也可能不会公开。基于这一事实,本文的研究也只能以可获得的公开资料为依据。
1 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
2 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
3 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.12, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
1 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
2 徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,《国际经济法论丛》(第 5 卷),陈安主编,法律出版社 2002 年版。
3 see http://www.worldbank.org/icsid/constate/c-states-en.htm (visited 13 September, 2007).
1 该原则是指 DSB 专家组和上诉机构并不一定对申诉方提出的所有诉请一一分析并做出调查结论,而是只分析为解决纠纷所必须分析的问题。在 GATT 和 WTO 的争端解决机制中,不少专家组、上诉机构运用过这一原则。参见朱榄叶:《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 1995-2002》(上册),法律出版社 2004 年版,第 7 页。
1 《北美自由贸易协定实施法案之行政宣言》指出“NAFTA 投资者与国家之间仲裁机制以美国双边投资条约范本中规定的投资者与国家争端解决机制为模型”,see North American Free Trade Agreement Implementation Act Statement of Administrative Action(1993), H.R.Doc. No. 103-159, p.145.转引自 Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.534.
2 (英)施米托夫:《出口贸易——国际贸易的法律与实务》,对外贸易教育出版社 1985 年版,第 532 页。
3 如吉隆坡地区仲裁中心、开罗地区商事仲裁中心等。此外,许多仲裁机构还为依据 UNCITRAL 仲裁规则进行的仲裁提供有关的服务,如作为仲裁员任命机构(如国际商会和荷兰仲裁机构)、应当事人要求依该仲裁规则管理仲裁(如伦敦国际仲裁院、美国仲裁协会)等。1982 年,UNCITRAL 为管理根据 UNCITRAL仲裁规则进行的仲裁通过了一份建议,其中就包括当仲裁机构和诸如商会等其他有关机构作为 UNCITRAL仲裁规则所设想的指定机关行事或者为根据该仲裁规则进行的仲裁提供秘书处或技术性质的行政服务时,使用该仲裁规则作为拟订或修订本机构规则的依据。参见朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版,第 16-17 页。《根据<贸易法委员会仲裁规则>在仲裁方面帮助仲裁机构和其他有关机构的建议(》1982 年),at http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1982Recommendations_ arbitration. html,(访问日期 2007 年 5 月 22 日)。
4 UNCITRAL 仲裁规则第 1 条。
1 有学者指出,“涉及公共当局的 ICC 仲裁案在 20 世纪 60 年代陡增,国家参与 ICC 仲裁在 70 年代和 80年代也有相当数量”。see Stephen J. Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990, p.213.
2 see Stephen J. Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990, p.213.
3 UNCITRAL 仲裁规则第 33 条。
4 宋连斌教授认为,国际私法传统上奉行的是以法院为唯一视角的“讼诉中心主义”,认为可以通过类推即可将国际私法规则适用于国际商事仲裁以及其他可能的领域。宋连斌:《比照适用抑或特别规定:从国际商事仲裁的法律适用谈起》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 6 期。
5 参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1073 页。
6 参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
1 杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1077 页。
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
3 Expert Report of Stephen Bond in Esso/BHP v. Plowman, (1995) 11 Arbitration International, No.8, 273.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社2005 年版,第 28 页。
4 UNCITRAL 仲裁规则第 25(4)条。
5 UNCITRAL 仲裁规则第 32(5)条。
6 如美国联邦仲裁法和统一仲裁法均不包括要求当事人或仲裁员为其所涉仲裁程序保守秘密的规定;瑞典同样认为该国法律没有规定仲裁方有须对仲裁保密的责任。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 31 页;杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1098 页。
7 澳大利亚法院近年来即体现了这一趋势。在 Esso Australia Resources Ltd. and others v. The honorable Sidney James Plowman and others 案(1995)中,法院认为虽然庭审的不公开性应当得到尊重,但是,保密性却不是不公开仲裁重要特点。特别地,法院认为,要求秘密进行仲裁程序,并不转化成禁止披露仲裁中提供的以及为仲裁而提供的文件和信息的义务。在该特定案件中,公众在获得有关公共机构事务信息上的合法利益占了上风。在 Commonwealth of Australia v. Cockatoo Dockyard Pty Ltd.案中,上诉法院认为,仲裁员无权作出要求承担保密义务的程序指令,这将阻止政府向一国家机构或公众披露仲裁程序过程中产生的文件或信息,而这些文件或信息本来应当被告知于该机构或公众。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 30-31 页;杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1098 页。
1 朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版,第 62 页。
2 Fouchard, Gaillard, Goldman, International Commercial Arbitration (Kluwer Law International, 1999), para.1428.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 83 页。
3 Steyn J., Smith Ltd. v. H. International(1991), 2 Lloyd’s Rep. 127 at 130.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 84 页。
4 国际商会仲裁规则第 23 条。
1 但是,从国际商事仲裁立法和实践来看,裁决被其所依据的法律的国家主管机关撤销的情况很少被采纳。参见赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 440-441 页。
2 《纽约公约》第 3 条。
3 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 477 页。
1 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 12-13 页。
2 如 1952 年“英伊石油公司案”即是典型事例之一。1951 年,伊朗议会通过法律,决定将涉及本国经济命脉的石油企业收归国有。应英商投资的“英伊石油公司”要求,英国政府向国际法院控告伊朗政府。但根据《国际法院规约》的管辖权规定,国际法院以伊朗一方不同意为理由,明确宣布无权管辖。参阅《1952年国际法院判例汇编》,1952 年英文、法文对照版,第 93-115 页,转引自陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 11 页。
1 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.535.王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 17-18页。
2 J. L. Brierley, The Law of Nations (6th ed. Oxford University Press, 1963), p. 277.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 509 页。
3 see ICSID, History of the ICSID Convention, Volume Ⅱ-1,p.2.
1 ICSID 公约第 44 条。
2 《中心仲裁程序规则》第 20 条。
3 ICSID 公约第 47 条。
4 ICSID 公约第 26 条规定:“除非另有规定,双方同意根据本公约交付仲裁,应视为同意排除任何其他补救办法而交付上述仲裁。缔约国可以要求用尽当地各种行政或司法补救办法,作为其同意根据本公约交付仲裁的一个条件。”
5 如在 Atlantic Triton Company Limited v. People’s Revolutionary Republic of Guinea 案中,上诉法院认为在“中心”体制下,仲裁庭在处理所有临时措施问题上具有排他性管辖权,但该裁定为法国最高法院撤销。另在 MINE v. Guinea 案中,美国、比利时与瑞士法院与前案中法国最高法院的观点又不同,它们一致认为“中心”管辖权具有排他性,及于临时措施。参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第58-59 页。
6 在 2006 年 4 月的新修订规则中,该款顺序变为(6)。
1 Parra, Revised Regulations and Rules, 2 News from ICSID 6(1985).转引自陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 196 页。
2 ICSID 公约第 52(1)条。
3 ICSID 公约第 52(2)-(6)条。
4 如在 Benvenuti and Bonfant Srl v. Government of the People’s Republic of the Congo 案和 Societe Ouest Africaine des Betons Industriels(SOABI) v. State of Senegal 案中,上诉法院都推翻了巴黎第一审法院在决定是否准予执行裁决之前对 ICSID 仲裁裁决进行审查的做法。参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004年版,第 67-69 页。
1 ICSID 公约第 42 条。
2 参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版;Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge University Press, 2001.
3 正如有学者深刻认识到的,“《公约》第 42 条规定涉及当事人意思自治原则、国家契约的性质及其法律适用以及国内法与国际法的关系等一系列基础理论问题,研究该条规定及其运用,有助于国际法基础理论研究的深入和发展。”参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 129 页。可见,这个问题在意义层面上更应纳入国际法范畴。事实上,投资者与国家之间争端解决问题长期以来正是因为被视为涉及到国际法基本问题而不能妥善解决,世界银行主持订立《公约》和成立 ICSID 也是为了在国际法范围内解决这类争端而做的努力,《公约》起草过程中的种种艰难也正体现了发达国家和发展中国家在一些国际法的基本概念上的不同立场。所以,更确切地说,ICSID 是属于国际法范畴的体系。
1 Lew, Applicable Law in International Commercial Arbitration (1978), p.75.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 100 页。
2 李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版,第 525 页。
3 例如,莫里斯在《法律冲突法》中直言,“在确定契约准据法时,英国法官们首先要问:当事人是否明确地选择了准据法;其次,如果没有,是否有默示的选择;第三,如果也没有默示的选择,哪一个法律体系与交易有最密切最实际的联系”。美国 1971 年第二部《冲突法重述》中第 186-188 条规定,在当事人无协议选择时,应适用与合同和当事人有最重要联系的地方的法律。联邦德国 1986 年国际私法第 27 条首先规定合同适用当事人自主选择之法律,第 28 条规定,在未选择时,也得适用与合同有最密切联系的法律作“合同的准据法”。被奉为当代国际私法典范的瑞士冲突法在关于合同准据法的规定(第 116-117 条)中,规定“合同由双方当事人选择的法律支配”,“(当事人)没有选择法律时,合同由与合同有最密切联系的国家的法律支配”。类似的规定还可见于 1992 年罗马尼亚国际私法、1992 年澳大利亚法、1994 年加拿大魁北克省法、1996 年列支敦士登法、1998 年委内瑞拉法、1999 年突尼斯法、日本《法例》、白俄罗斯法等。参见(英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版,第 271 页;李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版,第 538,545-548 页。
1 see Ibrahim F.I. Shihata and Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in Disputes Between States and Private Foreign Parties: The Case of Arbitration Under the ICSID Convention, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.9, 1994, p.189.
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 125 页。
3《UNCITRAL 国际商事仲裁示范法》第 28 条。
4 国际商会仲裁规则第 17 条。
5 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 143页。
6 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 147页。
1 周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版,第 220 页。
2 对于国内法与国际法之间在适用的时候到底是什么关系的问题,一直争议很大,我国学者坚持以国内法为主、国际法为辅的观点,国外某些学者根据 Kl?ckner 撤销案中专门委员会的意见,坚持国际法对国内法起纠正或补充作用的观点。参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 154-160 页。这些观点孰是孰非不是本文要探讨的问题,但这些观点的共同之处其实都暗含了在国内法足够适用的情况下,直须适用国内法之意。
3 黄进:《国际私法上的公共秩序问题》,《武汉大学学报(社会科学版)》1991 年第 6 期。
4 徐冬根:《国际私法趋势论》,北京大学出版社 2005 年版,第 111 页。
5 (英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版,第 270 页。
6 例如,G.R.德劳姆主张,如果当事人约定适用某国法律,则只包括实体法而不包括冲突规则在内,否则这种法律选择就是有瑕疵的,因为将使该法律选择条款丧失实际意义,变得不确定和受限制。希尔什认为,当事人意思自治原则的优点正在于其适用相对简单和统一,可使当事人明确地预见其行为结果,如果认为当事人可适用的准据法中包括冲突规范,则不符合当事人意思自治原则之本意。参见 G.R.Delaume, Transnational Contracts: Law and Practice, 1988, p.115.转引自周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版,第 215 页;陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 137 页。
1 《中心仲裁程序规则》第 15 条。
2 《行政和财务条例》第 22 条。
3 ICSID 公约第 48 条,《行政和财务条例》第 48 条。
1 see ICSID, History of the ICSID Convention, Volume Ⅱ-1,pp.1-3.
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。
3 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 523 页。
4 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 140,157 页。
5 《执行董事会报告书》第 24 段。但该段也指出“……公约也不要求双方当事人的合意明示表达于一份文件之中。因此,东道国可以在其投资保护立法中规定因某些种类的投资所发生的争议将提交中心管辖,投资者可书面接受该要约而表达其同意提交仲裁”,即东道国单方面的国内立法也是“合意”的承载形式,但是,综观 ICSID 受案实践,这种情形非常少见,South Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt(ICSID Case No. ARB/84/3)案是为数不多的一例。
6 即 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka 案。
7 确切地说,直到 20 世纪 80 年代中期,ICSID 受理的所有仲裁案件都是基于投资者与国家之间签订的投资合同,其后开始受理基于国家的国内立法或国际条约提起的仲裁案。1997 年,ICSID 受理的 10 起案例中, 以条约为基础的仲裁案占了 6 例,1998 年受理的 11 起案例中占了 8 例,1999 年这类案例所占比例为 7/8,2005 年该比例更是上升为 1/25。see http://www.worldbank.org/icsid/cases/main.htm (visited 7, June, 2004).
1 资料来源 UNCTAD。see David J. Howell, International Investment Arbitration, p.23, at http://www.fulbright.com/images/publications/Howell032106.pdf (visited 20 January, 2007).
1 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
2 参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 45-46 页。
3 Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.l.M), vol.40, 2001, p.461.
4 see Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005, pp.30-34.
5 Georges R. Delaume, How to Draft an ICSID Arbitration Clause, ICSID Review-Foreign Investment LawJournal, vol.7, 1992, p.182.
1 Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material(I.l.M), vol.37, 1998, p.1386.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.133-143, pp.347-351.SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.99-112, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
3 Sir Elihu Lauterpacht, in his forward to Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary(2001), Cambridge University Press, pp.ⅵ-ⅶ.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 59 页。
4 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
1 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991, paras.20-22, p.533.
2 Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, para.30, p.223.
3 Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, paras.95-97, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/vivendi_annul.pdf (visited 8 January, 2007).
4 Antoine Goetz and others v. Republic of Burundi, ICSID Case No. ARB/95/3, Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000, para.99, pp.501-502.转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.26.
1 see Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, p.21.
2 《中心仲裁程序规则》第 32(2)条。
3 《中心仲裁程序规则》第 37(2)条。
1 《中心仲裁程序规则》第 48(4)条。
1 或译为“补充方式”,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 62 页。或译为“辅助机构”,参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 253 页。
2 《附加机构规则》第 2 条。
3 《附加机构规则》第 3 条。
1 《附加机构规则》第 54 条。
2 《附加机构仲裁规则》第 46 条。
3 分别参见《附加机构仲裁规则》第 39(2)条、41 条和 53(3)条,内容与前述《中心仲裁程序规则》第32(2)条、37(2)条和 48(4)条一致。
1 see Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, para.13, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf (visited 8 January, 2007).
2 The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Decision on Hearing of Respondent’s Objection to Competence and Jurisdiction, para.25, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Loewen/Loewen%20-%20Jurisdiction%20I%20-%20Award%20-%2005-01-2001.pdf (visited 15 January, 2007).
3 《附加机构仲裁规则》第 1 条。
1 参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 62 页。
2 《附加机构仲裁规则》第 19 条。
1 NAFTA 第 1116-1138 条。
2 称 NAFTA 投资仲裁为“真正意义的以条约为基础的投资者与国家间仲裁”是与 UNCITRAL 仲裁和 ICSID(包括 ICSID 附加机构)仲裁相比较而言,后三种受理的投资者与国家间仲裁案并非完全以条约为基础,还包括了以契约为基础的其他情形。
3 由于在 NAFTA 三个成员国中,只有美国是 ICSID 公约缔约国,墨西哥和加拿大尚不是该公约的正式缔约国,所以事实上到目前为止,NAFTA 投资仲裁中的投资者只能选择 ICSID 附加机构和 UNCITRAL 仲裁。
4 NAFTA 第 1120 条。
5 李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年,第 116 页。
6 Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26, 2000, p.112.
1 United Mexican States v. Metalclad Corp., 2001 B.C.S.C. 664(2001).转引自 Noah Rubins, Judicial Review of Investment Arbitration Awards, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.376.
2 United Mexican States v. Metalclad Corp., Outline of Argument of Intervenor Attorney General of Canada, S.C.B.C. File No. L.002904.转引自 Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.346.
3 Methanex Corporation v. United States of America, Submission of the United States of America, Sept.7,2000, as cited in Petitioner’s Outline of Argument in the United Mexican States v. Metalclad Corporation, S.C.B.C., File No. L002904.转引自 Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.347.
1 see Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.347.
1 see Methanex Corporation v. United States of America, Amicus Curiae Submissions by the International Institute for Sustainable Development, at http://www.iisd.org/pdf/2004/trade_methanex_submissions.pdf (visited 15 September, 2007).
2 see Methanex Corporation v. United States of America, Decision of the Tribunal on Petitions from Third Persons to Intervene as ‘Amicus Curiae’, para.53, at http://www.state.gov/documents/organization/6039.pdf (visited 8 January, 2007).
3 see United Parcel Service of America Inc. v. Government of Canada, Decision of the Tribunal on Petitions for Intervention and Participation as Amicus Curiae, para.73, at http://www.state.gov/documents/6033.pdf (visited 8 January, 2007).
1 梁丹妮:《国际投资争端仲裁中的法庭之友制度研究》,《河南社会科学》第 2006 年 2 期。
2 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.47.
1 see NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp.译文引自李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年,第 117 页。
2 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, pp.42-43.
3 这些网站如 http://www.investmentclaims.com, http://www.ita.law.uvic.ca, http://www.naftalaw.org.
1 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, pp.534-539.
2 据统计,截至 2007 年 10 月 10 日,NAFTA 第 11 章下的仲裁案共计 48 件,已知的已决、待决以及和解的案件共 28件,其中10件与环境、健康措施有关。see http://naftaclaims.com/disputes.htm (visited 10 Oct.2007). Table of NAFTA Chapter 11 Investor-State Cases & Claims (February 2005), at http://www.citizen.org/documents/Ch11cases_chart.pdf (visited 10 Oct.2007).
3 see Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26,2000, p.112.
1 see Todd Weiler, NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.349.
2 Todd Weiler, Trade Ministers Say the Darndest Things, www.naftaclaim.com.转引自李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,2003 年,第 118 页。
3 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.45.
1 see Charles N.Brower, Charles H.Brower and Jeremy Sharpe, The Coming Crisis in the Global Adjudiction System, 19 Arb. Int’l vol.19, 2003, pp.413,424. 转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004, pp.1-2.
2 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007). The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see Treaty with the Czech and Slovak Federal Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_us.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.192-194, p.40, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
3 see Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_netherlands.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.26, p.11, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
5 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
1 荷兰-捷克 BIT 第 3(1)条。
2 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
3 荷兰-捷克 BIT 第 3(2)条。
4 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
5 荷兰-捷克 BIT 第 3(5)条。
6 美国-捷克 BIT 第Ⅲ(1)条。
7 荷兰-捷克 BIT 第 5 条。
1 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(b)条。
2 荷兰-捷克 BIT 第 3(1)条。
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, decides paras.2-3, p.74, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 该裁决是多数裁决,由 Kühn 和 Schwebel 作出,另一仲裁员 Hándl 于 2001 年 9 月 11 日作出不同意见附于裁决书后,并于同年 9 月 19 日辞任。
5 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.624, p.178, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
6 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, Chapter Ⅳ, paras.1-2, p.161, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007).
1 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.199-204, pp.42-44, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
2 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, paras.591-609, pp.166-172, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.216-232, pp.48-52, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.240-288, pp.54-66, athttp://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
1 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.612, p.173, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
2 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.289-304, pp.66-70, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
3 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.611, p.172, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
1 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.308-314, pp.71-73, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
2 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.613, p.173, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.205-209, pp.44-45, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.614, p.174, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
5 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.84-85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, p.85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.97-100, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
3 因为与普通商事争议不同,在以条约为基础的投资者与国家间仲裁中,申请人与被申请人仲裁程序关系结构是固定的,即申请人是投资者,被申请人是国家,所以多重程序的风险只可能单方面地加于国家当事人一方。
1 NAFTA 第 1121 条。
2 see Marvin Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1, Award, paras.71-78, pp.24-27, at http://naftaclaims.com/Disputes/Mexico/Feldman/FeldmanFinalAward.pdf (visited 15 January, 2007).
1 Middle East Cement Shipping and Handling Co. S.A. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/99/6, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/me_cement-award.pdf.转引自王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第252-253 页。
2 see Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol. 21, 2004, footnote 31, p.403.
3 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.44, p.16, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.59, p.21, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.92, p.34, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.113-117, pp.43-45, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.37-39.
3 正如在美国纽约证交所的一块牌子上镌刻着,“有限责任制的创造,可以说像瓦特发明蒸气机那样具有划时代的意义”,at http://202.201.99.36/uploadfile/200621694820872.doc,(访问日期 2007 年 9 月 13 日)。
1 参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 45-46 页。
2 see Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/01/12, Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.43, 2004, pp. 262,276.
3 see Siemens A.G. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, para.92, p.39, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/siemens-decision-en.pdf (visited 22 April, 2007).
4 see Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.40, 2001, p.461.
5 see Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005, pp.30-34.
1 Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S.Baltoil v. Republic of Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, paras.332-333.转引自王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 250-252 页。
1 参见李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 32-35 页。
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, p.17.
3 它们是 Corn Products International, Inc. v. United Mexican States 案、Archer Daniels Midland Company v. United Mexican States 案以及 Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc. v. United Mexican States 案。
4 它们是 Canfor Corp. v. United States of America 案、Terminal Forest Products Ltd. v. United States of America案以及 Tembec Inc. et al. v. United States of America 案。
5 Antonio.R.Parra, Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997, p.352.
1 see Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005, pp.1545-1546.
1 Rogers, William D., Emergence of the International Center for Settlement if Investment Disputes (ICSID) as the Most Significant Forum for Submission of Bilateral Investment Treaty Disputes, presentation to Inter-American Development Bank Conference (2000), October p.4.转引自 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.5.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
3 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.163-174, pp.361-368.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.113-117, pp.43-45, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, paras.100-101, pp.33-34, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf (visited 22 April, 2007).
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.37-38. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006, pp.255-257.
3 NAFTA 第 1105(1)条。
1 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 51-53 页。
2 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 54-56 页。
3 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 56-58 页。
1 see NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.international.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp (visited 8 January, 2007).
2 see Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, paras.38-64, pp.225-236.
3 see Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005, pp.256-257.
1 see Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, paras.118-119, pp. 38-39, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf (visited 22 April, 2007).
2 see C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006, pp.259-260.
3 see Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000, pp.424-425,452-456.
4 see Mary Bottari and Lori Wallach, NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Cases: Bankrupting Democracy, Public Citizen’s Global Trade Watch, 2001, at http://www.citizen.org/documents/ACF186.PDF (visited 22 April, 2007).
5 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
6 Expert Report of Stephen Bond in Esso/BHP v. Plowman, (1995) 11 Arbitration International, No.8, 273.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社2005 年版,第 28 页。
1 分别参见《中心仲裁程序规则》第 32(2)条、37(2)条和 48(4)条,以及《附加机构仲裁规则》第39(2)条、41 条和 53(3)条。
2 Anthony De Palma, NAFTA’s Powerful Little Secret, New York Times, March 11, 2001, C1.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版,第 212 页。
1 余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
2 see David A. Gantz, International Decisions: Pope & Talbot, Inc. v. Canada, NAFTA Chapter 11 Arbitration Tribunal, 2000-2002, 97 Am. J. Int’l L. 937, 937-38(2003); The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States-Chile Free Trade Agreement, 19 Am. U. Int’l L. Rev., 679,759(2004).转引自余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
3 Appleton, Barry, Testimony before the British Columbia Legislature Special Committee on the MAI, Hansard Sep 30, 1998.转引自 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.21.
4 参见詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 46-47 页。
1 赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 432-436 页。
2 有学者对这一现象所作的总结是:“示范法的影响正在国际商事仲裁领域得到证明。有些国家予以整体采纳,而未作任何修正(事实上,塞浦路斯在采纳示范法时,甚至连贸法会的英文本都没有翻译成希腊文本)。甚至像西班牙、德国及英格兰等国,有着悠久的仲裁传统,仲裁与国内法院之间已形成了合理有效的伙伴关系,都必须不同程度上,将示范法作为本国仲裁法现代化的指南。”参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 451 页。
3 see Albert Jan Van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1981, p.135.转引自赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 432 页。
1 参见《国际法协会 2002 年新德里大会国际商事仲裁委员会以“公共政策”拒绝执行国际仲裁裁决的最终报告》,鲍冠艺、黄伟译,《仲裁研究》第 7 辑,2006 年。
2 赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 435-436 页。
3 The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.84-85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
4 ICSID 公约第 52(1)条。
5 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 231页。
6 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 226,237 页。
1 see Guillermo Aguilar Alvarez and William W. Park, The New Face of Investment Arbitration: NAFTA Chapter 11, Yale Journal of International Law, vol.28, 2003, p.399.
2 (法)米海伊尔?戴尔玛斯-马蒂:《世界法的三个挑战》,罗结珍等译,法律出版社 2001 年版,序言第 5页。
1 涂尔干在《社会分工论》中探讨的核心问题是社会分工与社会团结之间的联系,此项研究的另一个目的是表达作者对于建立一种道德科学的观点。他认为,道德是与整个世界体系密切相关的实在化的事实体系,内在事实是以外在事实为标志的,可以借助后者来研究前者,而这种看得见的符号就是法律。所以,在理解书中“道德”概念时,需要认识到作者其实赋予了其更广的含义,法律就是其中非常重要的元素。参见(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第一版序言;第二版序言;第一章第 1-36 页。事实上,在西方学术界,把法律作为道德科学的一部分也有着深远的传统,如康德就从体系上明确地把法律义务和权利统归于道德形而上学之中,参见(德)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 10-36 页。
2 (法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第一版序言第 7 页。
3 (英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版,第 228 页。
4 康德:《世界公民观点之下的普遍历史观念》,(德)康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1991 年版,第 16 页。
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版,第 654 页。
2 (英)苏珊?斯特兰奇:《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》,肖宏宇等译,北京大学出版社 2005年版,前言第Ⅳ页。
3 Helmut Anheier et al. Global Civil Society 2001, Oxford University Press,2001,p.15.转引自刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
4 苏珊?斯特兰奇对“结构”概念的关注,可以详见《竞争的国家竞争的公司》(查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版)与《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》(肖宏宇等译,北京大学出版社 2005年版)。
5 (法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第 27 页。
1 (英)马歇尔:《经济学原理》(上卷),朱志泰译,商务印书馆 1964 年版,第 23 页。
2 (英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆 1986 年版,第 72 页。
3 (英)马歇尔:《经济学原理》(上卷),朱志泰译,商务印书馆 1964 年版,第 101 页。
4 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 15 页。
5 郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 275 页。
6 阿达:《经济全球化》,中央编译出版社 2000 年版,第 103 页。
7 郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 137-142 页。
8 该理论由海默(Hymer, S.H.)于 1960 年提出,即企业对外直接投资的主要动机是为了充分利用自己的“垄断优势”,如资本集约程度高、技术先进等。继海默之后,金德尔伯格(Kindleberger,C.P.)、约翰逊(Johnson,H.G.)以及凯夫斯(Caves,R.E.)等都对“垄断优势理论”进行了发展和补充,把“垄断优势”扩展到技术优势等方面。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 137-138 页。
9 该理论由弗农(Vernon,R.)于 1966 年提出,即产品生产期间要经历创新、成熟和标准化阶段,跨国公司的寡占行为促使产业从工业发达国家到发展中国家的转移。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 138 页。
10 该理论由巴克利(Buckley,P.J.)和卡森(Casson,M.)于 1976 年提出,即企业在跨国性的活动中,中间产品在企业内部自由流动,从而形成一个内部化的市场,进而大大减少市场风险,实现利润最大化。拉格曼(Rugman,A.M.)于 1981 年对“内部化”理论做了进一步发展,指出内部化实际上是“把市场建立在公司内部的过程,以内部市场取代原来固定的外部市场,公司内部的调拨价格起着润滑内部市场的作用,使它能像固定的外部市场一样有效地发挥作用”。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 138-139 页。
11 该理论由小岛清(Kojima K.)于 20 世纪 70 年代提出,即按照比较成本原则,投资国的产业转移是在边际产业发生的,从而企业能充分发挥自身的比较优势。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 139 页。
12 该理论由邓宁(Dunning,J.H)于 1977 年提出,即企业从事海外直接投资是由该企业本身所拥有的所有权优势(O)、内部化优势(I)和区位优势(L)三种基本因素共同作用的。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 139-140 页。
1 李斯特认为,所谓“重商主义”只是流行学派的一种误称,其实应称作“工业主义”或“重工主义”。参见(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 282-287页。不过,晚期“重商主义”也一般被称为“重工主义”。
2 (英)托马斯?孟:《英国得自对外贸易的财富》,商务印书馆 1965 年版,第 4 页。转引自刘海霞:《资本主义世界体系的历史考察及其霸权更迭》,《中共南京市委党校南京市行政学院学报》2006 年第 1 期。
3 参见(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 106 页。
4 1776 年,亚当?斯密在《国民财富的性质和原因的研究》一书中创立绝对成本理论,即各国绝对有利的生产条件造成了各国商品之间存在绝对成本差异,这正是国际贸易分工的基础。
5 1817 年,大卫?李嘉图在《政治经济学及赋税原理》一书中提出比较成本理论,即国际贸易分工的基础不限于绝对成本差异,只要各国之间产品的生产成本存在着相对差异(“比较成本”差异),就可以参与国际贸易分工,获得比较利益。
6 20 世纪 30 年代,瑞典经济学家伯尔蒂尔?俄林(Bertil Ohlin)在《地区间贸易和国际贸易》一书中提出生产要素禀赋理论,进一步以相互倚赖的生产结构中的多种生产要素代替李嘉图的单一生产要素,论证产生比较成本差异的原因。由于俄林在其著作中采用了他老师赫克歇尔(Eli F Heckscher)1919 年提出的一个主要论点,所以,生产要素禀赋理论也被称为赫克歇尔-俄林模型(H-O 模型)。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 10-12 页。
7 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276 页。
8 “贸易投资替代模型”由蒙代尔(Mundell)提出,该模型认为,在要素禀赋理论框架下,如果两个国家实行自由贸易,各国的生产要素报酬可以达到绝对的均等,所以在自由贸易条件下要素的流动是多余的。但是如果两个国家之间的贸易存在关税和非关税等障碍,要素报酬均等化就无法实现。为此,要素的流动(主要是指资本的流动)就可以跨越贸易障碍,实现要素报酬的均等化,从而对外直接投资可以完全代替国际贸易。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276 页。
9 “互补关系模型”由马库森(Markusson)和斯文森(Svensson)提出,该模型认为,当流动要素和非流动要素表现出合作、互补关系时,国际贸易和国际投资是相互补充的,当流动要素和非流动要素协同作用时,国际贸易和国际投资就是相互替代的。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276-277 页。
1 “补偿投资模型”由巴格瓦蒂(Bhagwati)和迪劳普洛斯(Dinopoulos)提出,该模型认为,国际投资是作为减少潜在的贸易威胁的行为。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社2006 年版,第 278-279 页。
2 (德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 106 页。
3 (英)亚当?斯密:《国民财富的性质和原因的研究》(上卷),郭大力、王亚南译,商务印书馆 1974 年版,第 343 页。
4 (英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆 1986 年版,第 11 页。
5 《马克思恩格斯全集》第 46 卷(上册),人民出版社 1979 年版,第 348 页。转引自杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
6 (美)罗伯特?吉尔平:《全球政治经济学:解读国际经济秩序》,杨宇光等译,上海人民出版社 2006 年,第 42 页。
1 (德)马克思:《资本论》(第二卷),中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版,第 31-115 页。
2 (德)马克思:《资本论》(第三卷),中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版,第 441 页。
1 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 202 页。
2 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
3 “关税引致投资”是企业为了绕开现实贸易壁垒而采取的用国际投资代替国际贸易的策略,属于“贸易投资替代模型”下的一种情况。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006年版,第 279 页。
4 “补偿投资”是企业为了减少潜在的贸易威胁而进行的国际投资行为,属于“补偿投资模型”下的情况。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 279 页。
5 张志奇、闫俊:《略论资本国际流动与国际贸易的关系》,《管理世界》2005 年第 6 期。
6 参见张如庆:《国际资本流动与国际贸易关系:“Mundell 模型悖论”》,《上海立信会计学院学报》2006 年第 1 期。
1 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
2 列宁选集(第 2 卷),人民出版社 1972 年版,第 782 页。
3 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
4 杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
5 孙本良:《关于国际资本流动的特点和趋势的若干思考》,《山东省青年管理干部学院学报》2006 年第 3期。
1 袁良胜:《国际资本流动方式及其渠道》,《国际商务——对外经济贸易大学学报》2005 年第 6 期。
2 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 16 页。
3 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 20 页。
4 德鲁克:《全球经济与民族国家》,《国外社会科学文摘》,1998 年第 7 期。转引自杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
5 我国著名国际贸易理论家姚曾荫先生在其 1987 年出版的著作《国际贸易概论》中认为,二次世界大战结束以后,资本主义进入了生产资本国际化时期,标志是跨国公司特别是制造业跨国公司的发展。参见陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
6 汤在新主编:《<资本论>续篇探索——关于马克思计划写的六册经济学著作》,中国金融出版社 1995 年版,第 530-531 页。
1 see UNCTAD, World Investment Report, 2005, pp.13-20, at http://www.unctad.org/en/docs/tdr2005_en.pdf (visited 9 Feb. 2006).
2 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 17 页。
3 梁道刚、贾贵生:《经济全球化的历史必然性》,《内蒙古大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 4 期。
4 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 20 页。
5 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 196-197 页。
1 对于 civil society 一词,在我国常见有“市民社会”和“公民社会”两种译法,相应的,global civil society一词也常被译作“全球市民社会”或“全球公民社会”。
2 郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
3 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
4 Anheier et al. ,“Introducing Global Civil Society”,p.17.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 107 页。
1 Wapner, “The Normative Promise of Nonstate Actors”, p.267.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 107 页。
2 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
3 参见邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版,第 79 页。马姝:《基层政权合法性的再生产》,中国人民大学博士学位论文,2005 年,第 28 页。
1 参见(德)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1996 年版,第 175,253 页。邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版,第 88-91 页。杨心宇:《现代国家的宪政理论研究》,上海三联书店 2004 年版,第 4 页。
2 《马克思恩格斯全集》第 3 卷,人民出版社 1960 年版,第 41 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
3 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 101-102 页。
4 俞可平:《社会主义市民社会:一个新的研究课题》,《增量民主与善治》,社会科学文献出版社 2003 年版,第 196 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
1 甘绍平:《迈进公民社会的应用伦理学》,甘绍平、叶敬德主编:《中国应用伦理学(2002)》,中央编译出版社 2004 年版,卷首语第 6 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006年第 3 期。
2 参见(日)加藤节:《政治与人》,唐士其译,北京大学出版社 2003 年版,第 152-155 页。
3 这种“国家-经济-市民社会”三分结构的观点,即把“市民社会”界定为介于经济和国家之间的社会领域,从而经济领域被排出了“市民社会”的范围,代表人物是被称为后马克思主义者的美国学者柯亨(J.L.Cohen)和阿拉托(A.Arato)。
4 全球市民社会概念中包含了全球性的含义,这是以国家为边界的市民社会概念无法企及的。
5 以市民社会理论的三分法结构为例,这种结构认识到经济领域的特质性,与市民社会的普遍性渐行渐远,于是为市民社会所否定,尽管这种三分法结构已经尽力反映了社会自组织的痕迹和公民个人理性建构的倾向的变化,但在全球化的现在,经济领域主要是以跨国公司为主体的活动领域,而跨国公司的跨国性本身就超出了以一国范围内的社会为框架的市民社会理论前提,所以,受此局限,它是无法彻底描述真实的变化图景的。
6 郁建兴、周俊:《全球公民社会:一个概念性考察》,《文史哲》2005 年第 5 期。
7 米哈伊尔?季塔连科:《中国与全球化》,俄罗斯《远东问题》双月刊 1993 年第 6 期。转引自郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
1 Anthony Giddens, The Nation-State and Violence, Berkeley, University of California Press, 1987,p.13.转引自徐贲:《全球化中的国家合法性和公民权利》,《开放时代》2004 年第 6 期。
2 (德)乌?贝克等:《全球化与政治》,王学东等译,中央编译出版社 2000 年版,第 13-14 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
3 (美)华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘锋译,三联书店 1997 年版,第 87 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
4 参见(美)华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘锋译,三联书店 1997 年版,第 87 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
5 参见周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
6 《布莱克维尔政治学百科全书》,中国政法大学出版社 1992 年版,第 126 页。
1 参见刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5期。
2 胡键:《NGO 与国际社会的转型》,《上海行政学院学报》2004 年第 4 期。
3 (德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,第 290 页。
1 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 20 页。
2 该术语是由美国约翰?霍普金斯大学“非营利部门比较研究项目”负责人莱斯特?萨拉蒙(Lester M.Sslamon)于 1994 年在《外交》杂志上发表的一文中提出的,称我们置身于一场全球性的“结社革命”中,历史将证明这场革命对 20 世纪后期的重要性丝毫不亚于民族国家的兴起对于 19 世纪后期世界的重要性,其主要标志是世界各地涌现出一大批民间非营利/非政府组织。参见何增科主编:《公民社会与第三部门》,第 243-256 页,转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75-76 页。
3 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 18 页。
4 Anheier et al. ,“Introducing Global Civil Society”,p.4.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 109 页。
5 如在美国、英国和法国,从事废奴运动的团体——它们被视为今日人权组织之先驱——早在 18 世纪后期便开始出现;国际红十字会成立于 19 世纪 60 年代;争取妇女拥有选举权的跨国活动自 19 世纪后期便已经开始。参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 70 页。
6 参见刘清才、张农寿:《非政府组织在全球治理中的角色分析》,《国际问题研究》2006 年第 1 期。
7 see http://www.uia.org/statistics/pub.php (visited 8 January, 2007).
1 参见周俊:《全球公民社会:理论模式与研究框架》,《现代哲学》2006 年第 2 期。
2 Clark et al. “The Sovereign Limits of Global Civil Society”,p.9.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75 页。
3 参见刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5期。
4 王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75 页。
5 参见(美)爱德华?C?勒克:《美国政治与国际组织》,裘因等译,新华出版社 2001 年版,第 87 页。转引自孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
6 (英)安东尼?吉登斯:《失控的世界》,周红云译,江西人民出版社 2001 年版,第 9 页。转引自袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
1 彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。
2 参见(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年第二版,第 19-20 页。
3 参见《牛津英语词典》,转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(一)第 14 页。
4(美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版,梁治平:《宪政译丛》总序第 1 页。
5 郑文海:《比较宪法》,三民书局印行,1977 年第五版,第 1 页。
6 参见(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年版,第 20 页。转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
7 参见(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 10 页。
1 (美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版,第 9-11页。
2 多数研究宪法和宪政的著述都认为宪政的亘古不变的核心本质是限制政府权力,其实,正如亨金分析的,权力限制是形式,更本质的是为了通过限制权力而使个人权利不至受侵犯,所以,全面地说,宪政的基本含义包括限制政府权力和保障个人权利。
3 参见孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
4 参见(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 10 页。
5 see Macro Bronckers & Reinhard Quik(ed.), New Directions in International Economic Law, Kluwer Law International, 2000,p.140.转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
6 see John h. Jackson, World Trade and the Law of GATT, The Books-Merrill Company, Inc.,1969,p.788.转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》,2006 年第 2 期。
1 see Jan Tumlir, International Economic Order and Democratic Constitutionalism, ORDO34(1983).转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 8 页。
2 (德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,第 2 页。
3 Ernst-Ulrich Petersmann, On the Constitution of John H. Jackson, 20 Mich. J. Int’l L.149,Winter,1999.转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 12 页。
4 see Robert Howse and Kalypso Nicolaidis, Enhancing WTO Legitimacy: Constitutionalization or Global Subsidiarity? Governance, vol.16, Issue1, January2003.转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 29 页,脚注 38。
1 参见袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
2 参见刘军宁:《共和?民主?宪政——自由主义思想研究》,上海三联书店 1998 年版,第 89 页。
3 参见孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
1 参见蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年。
2 蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年,第 4 页。
3 WTO 与 GATT 在范围方面的一个显著不同是,WTO 还涵盖了除传统货物贸易之外的服务贸易,而服务贸易虽然名为贸易,但一些学者也倾向认为其属于投资的范畴。
1 (英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版,第 30 页。
1 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 4页。
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1959-1999, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/poiteiiad2.en.pdf (visited 22 April, 2007).
3 see UNCTAD, The Eentry into Force of Bilateral Investment Treaties, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20069_en.pdf (visited 22 April, 2007).
4 see UNCTAD, Developments in international investment agreements in 2005, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20067_en.pdf (visited 22 April, 2007).
5 see Rudolf Dolzer & Margrete Stevens, Bilateral Investment Treaties, Martinus Nijihoff Publishers (1995).转引自杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年,第 15-16页。
6 Robinson, Patrick, Criteria to Test the Development Friendliness of International Investment Agreement, Transnational Corporations, vol.7, 1998, p.84.
1 徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5卷),法律出版社 2002 年版,第 284-285 页。
2 叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版,第 11 页。
3 1974 年瑞士-印度尼西亚 BIT 附件规定,“考虑到印度尼西亚国民经济发展的现行阶段”,印尼可以偏离对瑞士投资者实行的国民待遇,给予内国投资以额外的好处;1977 年前联邦德国-马里 BIT 附件中,马里承诺对联邦德国投资者实行与本国投资者相同的待遇,但仍保留给予本国国有企业以特权的权力。参见徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5 卷),法律出版社 2002 年版,第 293 页。
4 朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3期),北京大学出版社 2006 年版,第 55 页。
1 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998.
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, pp.108-109, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
3 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998, p.95.
4 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.16.
1 Pierre Lalive, Sur une ‘commercialisation’ de l’arbitrage international, Liber Amicorum Claude Reymond, Autour de l’Arbitrage, 167(1998).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.48.
1 理查德?赫克林格:《充分利用国际投资协定》,徐惠婷译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2期),北京大学出版社 2006 年版,第 21 页。
2 see Table of NAFTA Chapter 11 Investor-State Cases & Claims (February 2005), at http://www.citizen.org/documents/Ch11cases_chart.pdf (visited 10 Oct.2007).
3 Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
4 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country]Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 5, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Annex B, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
2 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Article 18, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Article 29, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 参见余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版,第 312 页。
2 拉丁美洲的投资自由化是伴随着新自由主义私有化展开的,私有化的第一阶段是 1974-1982 年,主要是以智利为主的南锥体国家进行的新保守主义试验;第二阶段是 1989-2000 年,拉美主要国家如墨西哥、阿根廷先后展开大规模的私有化。参见陈平、苏振兴:《新自由主义与拉丁美洲的私有化》,《中国社会科学院研究生学报》2005 年第 2 期。
3 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 26-27 页。
4 see CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, Decides and Awards, paras.468, 471, p.139, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award.pdf (visited 8 January, 2007).
1 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 28-29 页。
1 at http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/28923.htm.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》第 12 卷(4)期,第 214-215 页。
2 Don Wallace, Jr., Case Study under NAFTA: Lessons for the Wise? Norbert Horn (ed.), Arbitrating Foreign Investment Disputes-Procedure and Substantive Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004, p.259.
1 see Saman Zia-Zarifi, Multilateral Agreement on Investment(MAI), Fiona Beveridge(ed.), Globalization and International Investment, Ashgate Publishing Limited, 2005, pp.279-284.
1 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
2 Richard Luzzatto, International Commercial Arbitration and the Municipal Law of States, 157 Hague Rec. des Courts 87-88(1977).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.12.
1 Fouchard, Gaillard, Goldman, On International Commercial Arbitration 40, para.69 (Emmanuel Gaillard & John Savage, eds., 1999).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.12.
1 杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1104 页。
2 Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Annex D, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.9-10.
1 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.4, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
2 2003 年 9 月,在坎昆召开的 WTO 第 5 次部长级会议上,各国政府拒绝了在 WTO 下达成一项多边投资协议的谈判。
3 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
1 Ko-Yung Tung,陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社2001 年版,序言第 1 页。
2 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
3 詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》,徐惠婷译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 45 页。
4 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
5 ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
6 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
1 参见《中心仲裁程序规则》第 39 条和 41 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 45 条之修订。
2 参见《中心仲裁程序规则》第 48 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 53 条之修订。
3 参见《中心仲裁程序规则》第 32 条和 37 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 39 条和 41 条之修订。
4 参见《中心仲裁程序规则》第 6 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 13 条之修订。
5 参见《行政和财务条例》第 14 条之修订。
6 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic of Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.147-148, pp.352-355.
2 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 33, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see Agreement Between Canada and —— for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, Article 32, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August, 2007).
1 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 231页。
2 see ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
1 see Filip De Ly, Who Wins ans Who Loses in Investment Arbitration? Are Investors and Host States on a Level Playing Field?-The Lauder/Czech Republic Legacy, The Journal of World Investment of Trade, vol.6, 2005, pp.62-63.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版,第 220 页。
2 South Centre, Development on Discussion for the Improvement of the Framework for ICSID Arbitration and the Participation of Development Countries, at http://www.southcentre.org/tadp_webpage/research_papers/investment _project/icsid_discpaper_feb05.doc, July 1,2005.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社2005 年版,第 221 页。
3 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.4, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
4 参见 T.徳伦：《世界贸易组织：一个新的世界贸易法律秩序？》，《密西根国际法期刊》，2005 年(16)期,第 375-376 页。转引自王贵国:《世界贸易组织法》,法律出版社 2003 年版,第 285 页。
1 《中心仲裁程序规则》第 32(2)条。
2 see ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.10, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
3 《中心仲裁程序规则》第 37(2)条。
4 see ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.11, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
5 《中心仲裁程序规则》第 48(4)条。
1 参见陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第5 页。
2 参见中国-泰国 BIT,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_thailand.pdf (visited 7 Oct.2007).
3 参见中国-罗马尼亚 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_romania.pdf (visited 7 Oct.2007).
4 参见中国-菲律宾 BIT 第 10 条,at http:// www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_philippines.pdf (visited 7 Oct.2007).中国-波兰 BIT 第 10 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_poland.pdf (visited 7 Oct.2007).
5 ICSID 公约第 25(4)条规定:“任何缔约国可以在批准、接受或认可本公约时,或在此后任何时候,把它将考虑或不考虑提交给‘中心’管辖的一类或几类争端通知‘中心’,秘书长应立即将此项通知转交给所有缔约国。此项通知不构成第一款所要求的同意。”
6 see World Arbitration & Mediation Report, vol.4, 1993, p.32.转引自赵秀文:《21 世纪中国国际仲裁法律制度现代化与国际化的发展方向》,《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
1 它们是中国与巴巴多斯、比利时-卢森堡、贝宁、波斯尼亚与黑塞哥维那、博茨瓦纳、文莱、刚果、哥斯达黎加、塞浦路斯、捷克、吉布提、芬兰、德国、圭亚那、伊朗、象牙海岸、约旦、肯尼亚、拉脱维亚、缅甸、荷兰、尼日利亚、朝鲜、塞拉里昂、西班牙、斯威士兰、瑞典(BIT 议定书)、特立尼达与多巴哥、突尼斯和瓦努阿图之间签订的双边投资协定。中国与巴基斯坦之间签订的自由贸易协定中也有类似规定。see John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections/4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
2 中国-德国 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
3 参见陈安:《区分两类国家,实行差别互惠:再论 ICSID 体制赋予中国的四大“安全阀”不宜贸然全面拆除》,at http://www.chinafair.org.cn/china/News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
1 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二十二(一)条。
2 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二十三(四)条。
3 参见《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68013.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
1 参见《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68007.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
2 see John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections/4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
1 see Agreement Between Japan and The Republic of Singapore For A New-Age Economic Partnership, Article 72, at http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/singapore/jsepa-1.pdf (visited 7 Oct.2007).
2 see Energy Charter Secretariat, The Energy Charter Treaty And Related Documents, Article 17, at http://www.encharter.org/upload/9/120520674515751158192049714743532131935190860213f2543v3.pdf (visited 7 Oct.2007).
3 see Agreement Between Canada and —— for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, Article 10, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August, 2007).
4 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 18,20,21,Annex B, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 see Chapter ⅩⅩⅢ Dispute Settlement of FTAA(Draft Agreement), footnote 13, at http://www.ftaaalca.org/FTAADraft03/ChapterⅩⅩⅢ_e.asp.转引自陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 35 页。
1 see Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005, p.1523.
2 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
3 see Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000, pp.424-425,452-456.
4 参见(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997年版,第 183 页。
1 (德)拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 120 页。
2 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.539.
3 Charles Phines Sherman, Roman Law in the Modern World, vol.2, p.23.转引自郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版,第 24 页。
4 参见(徳）伊曼努尔?康德:《永久和平论》,何兆武译,上海世纪出版集团 2005 年版,第 24-27 页;(徳）康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 188-190 页。
5 参见(徳）费螸兀骸蹲匀环ㄈɑ 罚坏乩ぁ⒊讨久褚耄涛裼∈楣?2004 年版,第 381-384 页。
6 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.23.
7 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.4.
1 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, pp.4-23.
2 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.23.
1、(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版。
2、杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。
3、(美)鲁思?本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和、熊达云、王智新译,商务印书馆 1990 年版。
4、(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000年版。
5、郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版。
6、(德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版。
7、(英)路德维希?维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,上海人民出版社2005 年版。
8、(德)黑格尔:《逻辑学》,梁志学译,人民出版社 2002 年版。
9、李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版。
10、(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。
11、姚梅镇:《国际投资法》,武汉大学出版社 1987 年修订版。
12、曾华群:《国际经济法导论》,法律出版社 1997 年版。
13、谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版。
14、松井芳郎等,《国际法》(第四版),辛崇阳译,中国政法大学出版社 2004年版。
15、叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版。
16、(法)E.迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆 1995年版。
17、寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社1983 年版。
18、M?阿库斯特:《现代国际法概论》,朱奇武等译,中国社会科学出版社1981 年版。
19、詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》(第一卷第二分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社 1998 年版。
20、郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版。
21、吴光明:《商事争议之仲裁》,五南图书出版有限公司 1999 年版。
22、郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版。
23、王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版。
24、(美)约翰?罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社 1988年。
25、(美)罗伯特?吉尔平:《世界政治中的战争与变革》,中国人民大学出版社 1994 年版。
26、朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版。
27、(英)施米托夫:《出口贸易——国际贸易的法律与实务》,对外贸易教育出版社 1985 年版。
28、徐冬根:《国际私法趋势论》,北京大学出版社 2005 年版。
29、(日)星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年版。
30、李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版。
31、(英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版。
32、周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版。
33、李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版。
34、(法)米海伊尔?戴尔玛斯-马蒂:《世界法的三个挑战》,罗结珍等译,法律出版社 2001 年版。
35、(德)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版。
36、(英)苏珊?斯特兰奇:《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》,肖宏宇等译,北京大学出版社 2005 年版。
37、(英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版。
38、(英)马歇尔:《经济学原理》,朱志泰译,商务印书馆 1964 年版。
39、(英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆1986 年版。
40、郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006年版。
41、(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版。
42、(英)亚当?斯密:《国民财富的性质和原因的研究》,郭大力、王亚南译,商务印书馆 1974 年版。
43、(美)罗伯特?吉尔平:《全球政治经济学:解读国际经济秩序》,杨宇光等译,上海人民出版社 2006 年。
44、(德)马克思:《资本论》,中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版。
45、(美)列奥?施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,生活?读书?新知三联书店 2006 年第二版。
46、(日)篠田英朗:《重新审视主权——从古典理论到全球时代》,戚渊译,商务印书馆 2004 年版。
47、洛克:《政府论》,叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1993 年版。
48、(日)加藤节:《政治与人》,唐士其译,北京大学出版社 2003 年版。
49、(德)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1996 年版。
50、杨心宇:《现代国家的宪政理论研究》,上海三联书店 2004 年版。
51、(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版。
52、(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年第二版。
53、郑文海:《比较宪法》,三民书局印行,1977 年第五版。
54、(美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版。
55、(英)以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社 2003 年版。
56、王贵国:《世界贸易组织法》,法律出版社 2003 年版。
57、(德)拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社 1997 年版。
58、(徳）伊曼努尔?康德:《永久和平论》,何兆武译,上海世纪出版集团2005 年版。
59、(徳）费螸兀骸蹲匀环ㄈɑ 罚坏乩ぁ⒊讨久褚耄涛裼∈楣?2004年版。
60、刘笋:《WTO 法律规则体系对国际投资法的影响》,中国法制出版社 2001年版。
61、(比)约斯特?鲍威林:《国际公法规则之冲突——WTO 法与其他国际法规则如何联系》,周忠海等译,法律出版社 2005 年版。
62、(英)贾斯廷?罗森伯格:《市民社会的帝国》,洪邮生译,江苏人民出版社 2002 年版。
63、(德)京特?雅科布斯:《规范?人格体?社会——法哲学前思》,冯军译,法律出版社 2001 年版。
64、(英)苏珊?马克斯:《宪政之谜——国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社 2005 年版。
65、(美)诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社 2004 年版。
66、蔡英文:《主权国家与市民社会》,北京大学出版社 2006 年版。
67、潘抱存:《中国国际法理论新探索》,法律出版社 1999 年版。
68、刘笋:《国际投资保护的国际法制——若干重要法律问题研究》,法律出版社 2002 年版。
1、丁伟主编:《经济全球化与中国外资立法完善》,法律出版社 2004 年版。
2、丁伟、朱榄叶主编:《国际经济法卷》,中国法制出版社 2002 年版。
3、余劲松主编:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版。
4、曹建明、陈治东主编:《国际经济法专论》(第六卷),法律出版社 2000年版。
5、陈安主编:《国际经济法学》,北京大学出版社 2004 年第三版。
6、张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版。
7、韩成栋、潘抱存主编:《国际法教程》,南京大学出版社 1988 年版。
8、王铁崖主编:《国际法》,法律出版社 1995 年版。
9、朱榄叶编著:《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 1995-2002》(上册),法律出版社 2004 年版。
10、赵秀文编著:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版。
11、陈安主编:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版。
12、陈安主编:《“解决投资争端国际中心”述评》,鹭江出版社 1989 年版。
13、王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004年版。
14、(美)约瑟夫?S.奈、约翰?D.唐纳胡主编:《全球化世界的治理》,王勇等译,世界知识出版社 2003 年版。
15、许纪霖主编:《全球正义与文明对话》,江苏人民出版社 2004 年版。
16、韩德培主编:《国际私法》,武汉大学出版社 1989 年修订版。
17、韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版。
18、丁伟主编:《冲突法论》,法律出版社 1996 年版。
19、曹建明、周洪钧、王虎华主编:《国际公法学》,法律出版社 1998 年版。
20、黄辉编著:《WTO 与国际投资法律实务》,吉林人民出版社 2001 年版。
21、孙秋玉、周泳主编:《国际投资纠纷与预防案例分析》,山西经济出版社1996 年版。
22、陈安等主编:《舌剑唇枪——国际投资纠纷五大著名案例》,鹭江出版社1986 年版。
1、成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5期。
2、郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
3、彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。
4、夏伟东、杨宗元:《西方学者对个人主义的沉重反思》,《道德与文明》2006年第 4 期。
5、刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
6、袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 41 卷第 4 期。
7、叶兴平:《<北美自由贸易协定>争端解决机制的创新及意义》,《当代法学》2002 年第 7 期。
8、宋连斌:《比照适用抑或特别规定:从国际商事仲裁的法律适用谈起》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 6 期。
9、辛崇阳:《对国际法主体的界定标准及其内容的再思考》,《比较法研究》2006 年第 4 期。
10、黄进:《国际私法上的公共秩序问题》,《武汉大学学报(社会科学版)》1991 年第 6 期。
11、齐树洁、顾佳:《合并仲裁问题初探》,《仲裁研究第五辑》,2005 年。
12、冯举:《合并仲裁问题研究》,《北京仲裁》第 58 辑,2006 年。
13、李晓玲:《多方当事人仲裁程序问题探讨》,《华东政法学院学报》2004年第 4 期。
14、梁丹妮:《国际投资争端仲裁中的法庭之友制度研究》,《河南社会科学》2006 年第 2 期。
15、刘海霞:《资本主义世界体系的历史考察及其霸权更迭》,《中共南京市委党校南京市行政学院学报》2006 年第 1 期。
16、杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
17、林彰云:《论资本的基本属性》,《南方冶金学院学报》2002 年第 3 期。
18、陈赞晓:《对资本的再认识》,《学习与探索》1998 年第 4 期。
19、张志奇、闫俊:《略论资本国际流动与国际贸易的关系》,《管理世界》2005 年第 6 期。
20、陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003年第 1 期。
21、张如庆:《国际资本流动与国际贸易关系:“Mundell 模型悖论”》,《上海立信会计学院学报》2006 年第 1 期。
22、孙本良:《关于国际资本流动的特点和趋势的若干思考》,《山东省青年管理干部学院学报》2006 年第 3 期。
23、袁良胜:《国际资本流动方式及其渠道》,《国际商务——对外经济贸易大学学报》2005 年第 6 期。
24、梁道刚、贾贵生:《经济全球化的历史必然性》,《内蒙古大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 4 期。
25、郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
26、周俊:《全球公民社会:理论模式与研究框架》,《现代哲学》2006 年第2 期。
27、周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3期。
28、郁建兴、周俊:《全球公民社会:一个概念性考察》,《文史哲》2005 年第 5 期。
29、徐贲:《全球化中的国家合法性和公民权利》,《开放时代》2004 年第 6期。
30、成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第5 期。
31、胡键:《NGO 与国际社会的转型》,《上海行政学院学报》2004 年第 4 期。
32、刘清才、张农寿:《非政府组织在全球治理中的角色分析》,《国际问题研究》2006 年第 1 期。
33、孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
34、蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
35、中国社会科学院课题组:《新自由主义研究》,《经济学家》2004 年第 2期。
36、余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
37、魏卿、魏逊:《美国双边投资协定的最新发展——对 2004 年范本(草案)的内容分析》,《河南司法警官职业学院学报》2005 年第 1 期。
38、陈平、苏振兴:《新自由主义与拉丁美洲的私有化》,《中国社会科学院研究生学报》2005 年第 2 期。
39、金成华:《国际投资立法新模式——从多边投资框架现状谈起》,《国际贸易》2006 年第 4 期。
40、向玉兰:《“BIT 条款”和“协议条款”对 ICSID 管辖权的影响》,《法学杂志》2006 年第 1 期。
41、张圣翠:《NAFTA 投资规则及其影响》,《政治与法律》2005 年第 2 期。
42、沈慧骅:《国家和私人间投资争端解决机制的冲突和协调——兼比较 WTO与 ICSID 争端解决机制的冲突和协调》,《当代法学》2003 年第 11 期。
43、龚宇:《从 ICSID 到 WTO——多边投资争端解决机制之演进与比较》,《商业经济与管理》2003 年第 3 期。
44、曾皓:《ICSID 与解决国际投资争端》,《湖南工程学院学报》2003 年第3 期。
45、刘瑛:《BOT 方式下的争端解决机制与 ICSID 仲裁》,《法学杂志》2002年第 5 期。
46、黎四奇:《ICSID、MIGA、WTO 争端解决机制评述》,《云梦学刊》2004 年第 4 期。
47、何树全:《NAFTA 投资争端解决机制:实践、问题与建议》,《贵州财经学院学报》2005 年第 3 期。
48、赵秀文:《从斯里兰卡 BOT 项目看 ICSID 的管辖权》,《法学评论》2005年第 3 期。
49、肖海棠:《国际投资争端案——艾兹尼亚诉墨西哥》,《法学杂志》2002年第 3 期。
50、余劲松:《外资的公平与公正待遇问题研究——由 NAFTA 的实践产生的几点思考》,《法商研究》2005 年第 6 期。
51、余莹:《晚近投资条约的自由化发展述评——兼评我国的投资条约实践》,《广西大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 2 期。
52、杨文滔、黎娜:《BITs 仲裁管辖权的确定》,《法制与社会》2006 年第 6期。
53、叶兴平:《<北美自由贸易协定>投资争端解决机制剖析》,《法商研究》2002 年第 5 期。
54、魏艳茹:《ICSID 仲裁撤销制度比较研究》,《商业研究》2004 年第 23 期。
55、魏卿:《NAFTA 对当前美国自由贸易协定投资条款的影响》,《河北法学》2005 年第 2 期。
56、秦建荣:《WTO与NAFTA争端解决机制之差异性比较研究——兼论对CAFTA争端解决机制的借鉴意义》,《广西政法管理干部学院学报》2007 年第 2 期,
57、韩自旺:《WTO 争端解决机制下“法庭之友”问题》,《法制与社会》2006年第 11 期。
58、梁丹妮:《论国际投资争端仲裁机制对东道国公共健康保护权力的挑战》,《湖北社会科学》2006 年第 3 期。
59、梁丹妮:《美式投资条约的新近发展对中国的启示》,《云南社会科学》2007 年第 2 期。
60、杨卫东、郭堃：《双边投资?ばㄖ泄手俨猛ス芟饺ㄌ蹩畛醪窖芯俊罚?《环球法律评论》2004 年冬季号。
61、刘笋:《双边投资条约的晚近发展及其影响浅析——以美式双边投资条约为研究对象》,《湖南省政法管理干部学院学报》2002 年第 6 期。
62、赵秀文:《21 世纪中国国际仲裁法律制度现代化与国际化的发展方向》,《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
63、梁西:《论国家社会组织化及其对国际法的影响》,《法学评论》1997 年第 4 期。
64、梁西:《国际法的危机》,《法学评论》2004 年第 1 期。
65、潘伟杰:《全球化、主权国家与宪政秩序》,《华东政法学院学报》2004年第 1 期。
66、高全喜:《宪法、民主与国家——哈耶克宪法理论中的几个问题》,《清华大学学报》(哲学社会科学版)2006 年第 5 期。
67、胡水君:《全球化背景下的国家与公民》,《法学研究》2003 年第 3 期。
68、陈斌、胡峰、朱丽:《投资资本权利扩张与管制的辩证法——FTAA 投资规则的规范分析》,《国际经贸探索》2006 年第 3 期。
69、黄志雄:《非政府组织:国际法律秩序中的第三种力量》,《法学研究》2003 年第 4 期。
70、王彦志:《国际经济法的宪政进路》,《当代法学》2004 年第 4 期。
71、徐崇利:《经济全球化与国际法中“社会立法”的勃兴》,《中国法学》2004 年第 1 期。
72、饶戈平:《论政府间国际组织的法律人格》,《中外法学》2003 年第 3 期。
73、刘笋:《浅析 WTO 争端解决机制的司法性质及其对国际投资争议解决法的影响》,《广西师范大学学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
74、陈安:《从美国的“主权大辩论”及其后续影响看当代“主权淡化”论之不可取》,《中国仲裁》2002 年第 2 期。
75、徐崇利:《全球化趋势与“跨国法学”的兴起》,《法商研究》2003 年第4 期。
76、车丕照:《经济全球化趋势下的国际经济法》,《清华大学学报》(哲社版)2001 年第 1 期。
77、陈安:《评对中国国际经济法学科发展现状的几种误解》,《东南学术》1999 年第 3 期。
78、李双元:《中国国际经济法学研究的现状和发展趋势》,《法学家》1996年第 6 期。
79、高尔森、程宝库:《论国际经济法与国际公法、国际私法的关系》,《国际经贸研究》1997 年第 1 期。
80、卫迎春:《非政府主体参与 WTO 贸易争端的新趋势及其对我国的启示》,《国际贸易问题》2002 年第 9 期。
81、肖永平、房沫:《仲裁实体法选择方法思考》,《淮阴师范学院学报》(哲学社会科学版)2004 年第 3 期。
82、简学钦:《WTO 争端解决机制对国际投资法的影响》,《中山大学学报论丛》2005 年第 2 期。
83、胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用的法”问题的展开》,《法律科学》1999 年第 4 期。
84、郭玉军、梅秋玲:《仲裁的保密性问题研究》,《法学评论》2004 年第 2期。
85、马占军、杨玲:《仲裁保密性问题初探》,《仲裁研究》第七辑,2006 年。
86、刘晓红:《“解决投资争议国际中心”仲裁的有关法律问题》,《中国律师》1997 年第 8 期。
87、曾华群:《仲裁解决中外投资争议的新发展》,《中国外资》杂志 1999 年第 5 期。
88、叶兴平:《<北美自由贸易协定>对多边国际投资立法的影响》,《深圳大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 3 期。
89、叶兴平:《WTO 体系内制定投资规则的努力——历史、现状与展望》,《现代法学》2004 年第 1 期。
90、周清华、古俊峰、戴晨:《寻求平衡:国际商事仲裁秘密性问题研究》,《大连海事大学学报》(社会科学版)2005 年第 2 期。
91、刘笋:《贸易与投资——WTO 法和国际投资法的共同挑战》,《法学评论》2004 年第 1 期。
92、孙南申:《WTO 体制下国际投资法的趋势与发展》,《当代法学》2005 年第 1 期。
93、叶兴平:《外国直接投资最新趋势与变迁中的国际投资规则——宏观考察》,《法学评论》2002 年第 4 期。
94、余劲松:《论国际投资法的晚近发展》,《法学评论》1997 年第 6 期。
95、胡玉凌:《商事仲裁的保密性研究》,《北京仲裁》第 57 辑,2005 年。
96、张圣翠:《国际商事仲裁主体可仲裁性规则及其适用》,《上海财经大学学报》2006 年第 3 期。
97、杨卫东、郭堃：《双边投资?ぬ踉嫉闹贫扔刖眉ㄐА罚肚笫怠?004年第 11 期。
98、金慧华:《国际投资与环境保护——从 Metalclad 公司诉墨西哥政府案想起的》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 3 期。
99、王春婕:《卡尔沃主义的“复苏”及其对我国的启示》,《理论学刊》2006年第 12 期。
100、朱克鹏、笪恺:《联合国<国际商事仲裁示范法>评述》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)1996 年第 5 期。
101、王一平:《联合国国际贸易法委员会与现代国际商事仲裁制度的发展》,《中南工业大学学报》(社会科学版)1999 年第 1 期。
102、刘笋:《浅析国际投资多边立法的不足及其影响》,《政法学刊》2001年第 3 期。
103、张贝:《论国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题》,《北京仲裁》第 52 辑,2004 年。
104、赵秀文:《论国际商事仲裁裁决的国籍及其撤销的理论与实践》,《法制与社会发展》2002 年第 1 期。
105、兰花:《用尽当地救济原则与国际投资争议解决》,《河南省政法管理干部学院学报》2002 年第 6 期。
106、王艳冰:《投资自由化背景下的环境保护》,《法治论丛》2005 年第 2期。
107、齐树洁、顾佳:《论仲裁程序中的第三人》,《仲裁研究》第四辑,2005年。
108、宋连斌、杨玲:《论仲裁第三人》,《仲裁研究》第五辑,2005 年。
109、林一飞:《论仲裁与第三人》,《法学评论》2000 年第 1 期。
110、查明霞、周敏:《浅论 ICSID 对法人管辖权的扩大》,《法制与社会》2006年第 11 期。
111、刘旺洪:《国家与社会:法哲学研究范式的批判与重建》,《法学研究》2002 年第 6 期。
112、朱卫兵、韦定广:《从国别范围到走向全球——对资本主义基本矛盾新变化的几点认识》,《南京政治学院学报》2005 年第 4 期。
1、单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
2、陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
3、魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版。
4、李万强:《晚近美国对国际投资争端仲裁机制态度的转变——以 NAFTA 为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006年版。
5、李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
6、蔡从燕:《不慎放权,如潮官司——阿根廷轻率对待投资争端管辖权的惨痛教训》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社2006 年版。
7、徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5 卷),法律出版社 2002 年版。
8、王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
9、康德:《世界公民观点之下的普遍历史观念》,(德)康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版。
10、邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版。
11、朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
12、史久镛:《论投资争端与 1965 年<关于解决国家与他国国民之间的投资争端公约>》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1984 年版。
13、魏艳茹:《论我国晚近全盘接受 ICSID 仲裁管辖权之欠妥》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
14、王海浪:《“落后”还是“超前”——论中国对 ICSID 管辖权的同意》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
15、林一飞:《双边投资协定的仲裁管辖权、最惠国待遇及保护伞条款问题》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
16、池漫郊:《论多方仲裁与传统国际商事仲裁体制的兼容问题——兼论多方仲裁的程序问题及其解决》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版。
17、陈辉萍、黄玉梅:《国际投资协定中公正与公平待遇标准的新发展》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
18、王彦志:《经济全球化、可持续发展与国际投资法第三波》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
19、孟国碧:《BOT 特许协议法律性质廓清及立法内容架构》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
20、魏艳茹:《ICSID 仲裁撤销制度价值定位研究》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 1 期),北京大学出版社 2005 年版。
21、刘慧珊:《“Proper Law”问题探究》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第9 卷),北京大学出版社 2004 年版。
22、魏群:《论国家契约中的法律选择条款及其他有关法律问题》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1986 年版。
23、姚梅镇:《关于经济特许协议适用法律问题的研究》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1985 年版。
24、慕亚平、代中现:《论经济全球化进程中的国家经济主权问题》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 6 卷),法律出版社 2002 年版。
25、李万强:《ICSID 管辖权行使的法律实践与中国的对策》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 3 卷),法律出版社 2000 年版。
26、周清华、古俊峰:《国际商事仲裁秘密性原则之发展趋势》,《2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》。
27、梁丹妮:《洛文公司诉美国案分析——NAFTA 投资争端仲裁机制在实践中的运作》,《2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》。
28、秦国荣:《国际经济法的缘起与效力——以市民社会与法的内在逻辑为视角》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
29、王彦志、那力:《国际经济制度的正义论——从国际正义到全球正义论》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
30、李万强、李武健:《全球化背景下国际经济法的嬗变》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
31、曾华群:《双边投资条约主要条款的新发展》,《中国国际经济法学会 2006年年会论文集》。
32、蔡从燕:《国际投资法中间接征收的新发展:法理与实践》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
1、王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年。
2、杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年。
3、蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年。
4、李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年。
5、马姝:《基层政权合法性的再生产》,中国人民大学博士学位论文,2005年。
6、孙砚泓:《国际直接投资对国际贸易的影响研究》,中南财经大学博士学位论文,2001 年。
7、龚晓莺:《国际贸易与国际直接投资的关系及政策选择》,复旦大学博士学位论文,2003 年。
8、牛光军:《国际投资待遇论》,中国政法大学博士学位论文,2000 年。
1、UNCITRAL:《根据<贸易法委员会仲裁规则>在仲裁方面帮助仲裁机构和其他有关机构的建议》(1982 年),at http://www.uncitral.org/uncitral/zh/ uncitral_texts/arbitration/1982Recommendations_arbitration.html,(访问日期 2007 年 5 月 22 日)。
2 、 周 成 新 :《 投 资 者 - 国 家 争 议 仲 裁 规 定 的 近 期 新 发 展 》, at http://fzj.sz.gov.cn/szWTO/forumTxt.asp?tpcId=98,(访问日期 2007 年 9 月13 日)。
3 、 赵 秀 文 :《 论 < 国 际 商 会 仲 裁 院 仲 裁 规 则 > 及 其 适 用 》, at http://www.rucil.com.cn/article/default.asp?id=282,(访问日期 2007 年 9月 26 日)。
4、陈安:《区分两类国家,实行差别互惠:再论 ICSID 体制赋予中国的四大“安全阀”不宜贸然全面拆除》,at http://www.chinafair.org.cn/china/ News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
5、《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/ wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68013.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
1、《国际法协会 2002 年新德里大会国际商事仲裁委员会以“公共政策”拒绝执行国际仲裁裁决的最终报告》(鲍冠艺、黄伟译),《仲裁研究》第 7 辑,2006年。
2、罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》(蔡从燕译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
3、理查德?赫克林格:《充分利用国际投资协定》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
4、詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
5、詹晓宁:《国际投资协定应服务于发展》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
6、Catherine Yannaca-Small,《国际投资法中的公正与公平待遇标准》(樊林波、卓海译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
7、(英)诺塞琳?希金斯:《变迁的国际体制中之国际法》(叶兴平、田晓萍译),《外国法译评》2000 年第 3 期。
8、(美)T.波吉:《何谓全球正义》(李小科译),《世界哲学》2004 年第 2期。
9、(德)恩斯特?本达:《全球化时代的国家主权》(王建斌译),《世界经济与政治》2004 年第 2 期。
1 、 Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf(visited 20 January, 2007).
2、CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf(visited 21 January, 2007).
3、CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf(visited 21 January, 2007).
4、Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
5、Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No.ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.37, 1998.
6、SGS v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf(visited 8 January, 2007).
7、Champion Trading Company and Ameritrade International, Inc. v. Arab Republic of Egypt, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No.ARB/02/9, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/champion-decision.pdf(visited 8 January, 2007).
8、SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic of Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
9、CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/01/8, Award, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award. pdf(visited 8 January, 2007).
10、The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Loewen/LoewenFinalAward.pdf(visited 15 January, 2007).
11、Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada, Award on the Merits of Phase 2, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/ Award_ Merits-e.pdf(visited 8 January, 2007).
12、Methanex Corporation v. United States of America, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Methanex/Methanex_Final_Award.pdf(visited 15 January, 2007).
13、Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/ Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf(visited 8 January, 2007).
14、S.D.Myers, Inc. v. Canada, Partial Award, at http://ita.law. uvic.ca/documents/SDMeyers-1stPatialAward.pdf(visited 8 January, 2007).
15、The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, at http://www.sccinstitute.com/ _upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf(visited 8 January, 2007).
16、Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.l.M), vol.40, 2001.
17、Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001.
18、Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment,International Legal Material, vol.41, 2002.
19、United Parcel Service of America Inc. v. Government of Canada, Decision of the Tribunal on Petitions for Intervention and Participation as Amicus Curiae, at http://www.state.gov/documents/6033.pdf(visited 8 January, 2007).
20、Canfor Corp. v. United States of America, Tembec et al v. United States of America and Terminal Forest Products Ltd. v. United States of America, Order of the Consolidation Tribunal, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Softwood/Softwood-ConOrder.pdf(visited 22 April, 2007).
21、Marvin Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1, Award, at http://naftaclaims.com/Disputes/Mexico/Feldman/FeldmanFinalAward.pdf(visited 15 January, 2007).
22、Siemens A.G. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/siemens-decision-en.pdf(visited 22 April, 2007).
23、Alex Genin and others v. Republic of Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/genin. pdf (visited 22 April, 2007).
24、Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf(visited 22 April, 2007).
1、Mohsen Mohebi, The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1999.
2 、 Stephen J.Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990.
3、Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge University Press, 2001.
4 、 Paul E.Comeaux and N.Stephan Kinsella, Protecting ForeignInvestment under International Law: Legal Aspects of Political Risk, Ocean Publications, Inc., 1997.
5、M.Sornarajah, The Settlement of Foreign Investment Disputes, Kluwer Law International, 2000.
6、Okezie Chukwumerije, Choice of Law in International Commercial Arbitration, Quorum Books, 1994.
7、Mahmood Bagheri, International Contracts and National Economic Regulation: Dispute Resolution through International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 2000.
8、Wolfgang Peter, Arbitration and Renegotiation of International Investment Agreement, Martinus Nijhoff Publishers, 1986.
9、Allahyar Mouri, The International Law of Expropriation as Reflected in the Work of Iran-U.S. Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1994.
10、Stewart Abercrombie Baker and Mark David Davis, The UNCITRAL Arbitration Rules in Practice: the Experience of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.
11 、 Rahmatullah Khan, The Iran-United States Claims Tribunal: Controversies, Cases, and Contribution, Kluwer Academic Publishers, 1990.
12、Charles N.Brower and Jason D.Brueschke, The Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Law International, 1998.
13、Julian Lew QC., Loukas A.Mistelis and Stefan M.Kr?u, Comparative International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 2003.
1、Todd Weiler ed., NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004.
2 、 Norber Horn ed., Arbitrating Foreign Investment Disputes—Procedure and Sustainable Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004.
3、ICSID, History of the ICSID Convention.
4、Fiona Beveridge ed., Globalization and International Investment, Ashgate Publishing Limited, 2005.
5、Robert Pritchard ed., Economic Development, Foreign Investment and the Law: Issues of Private Sector Involvement, Foreign Investment and the Rules of Law in a New Era, Kluwer Law International, 1996.
6 、 Canadian Council on International Law ed., The Measures of International Law: Effectiveness, Fairness and Validity, Kluwer Law International, 2004.
7、Chritopher R.Drahozal and Richard W.Naimark ed., Towards a Science of International Arbitration, Kluwer Law International, 2005.
8、Paul Schiff Berman ed., The Globalization of International Law-the International Library of Essays on Globalization and Law, Ashgate Publishing Company, 2005.
9、UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998.
1、Gaetan Verhoosel, The Use of Investor-State Arbitration Under Bilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches of WTO Law, Journal of International Economic Law, vol.6, 2003.
2 、 Charles Leben, The Changing Structure of International Law Revisited: By Way of Introduction, European Journal of International Law, vol. 8, 1997.
3、Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004.
4 、 Nico Krisch and Benedict Kingsbury, Introduction: Global Governance and Global Administrative Law in the International Legal Order, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
5、Gus Van Harten and Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
6、Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002.
7、Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000.
8、Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16,2001.
9、Céline Lévesque, Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter
11: What Lies Beneath Jurisdiction Challenges, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
10、Gary H. Sampliner, Arbitration of Expropriation Cases under U.S. Investment Treaties-A Threat to Democracy or the Dog That Didn’t Bark? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
11、Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005.
12、C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
13 、 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
14 、 Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as“Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005.
15、Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol. 21, 2004.
16、Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005.
17、Barton Legum, Investment Treaty Arbitration’s Contribution to International Commercial Arbitration, Dispute Resolution Journal, Aug/Oct. 2005.
18、Jeswald W. Salacuse, BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries, The International Lawyer,vol.24,1990.
19、Bernardo M. Cremades and David J.A. Cairnes, The Brave New World of Global Arbitration, Journal of World Investment, vol.3, 2002.
20、Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol.26, 2000.
21、Antonio.R.Parra, Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997.
22、Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002.
23、Georges R. Delaume, How to Draft an ICSID Arbitration Clause, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.7, 1992.
24、Ibrahim F.I. Shihata and Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in Disputes Between States and Private Foreign Parties: The Case ofArbitration Under the ICSID Convention, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.9, 1994.
25、IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001.
26、Ian Laird and Rebecca Askew, Finality Versus Consistency: Does Investor-State Arbitration Need An Appellate System? The Journal of Appellate Practice And Process, vol.7, 2005.
27、OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005.
28、Guillermo Aguilar Alvarez and William W. Park, The New Face of Investment Arbitration: NAFTA Chapter 11, Yale Journal of International Law, vol.28, 2003.
29、Robinson, Patrick, Criteria to test the development friendliness of international investment agreement, Transnational Corporations, vol.7, 1998.
30、Christian J.Tams, An Appealing Option? The Debate about an ICSID Appellate Structure, Essays in Transnational Economic Law, June 2006.
31、Ari Afilalo, Constitutionalization Through the Back Door: A European Perspective on NAFTA’s Investment Chapter, New York University Journal of International Law and Politics, vol.34, 2001.
32、Rudolf Dolzer and Terry Myers, After Tecmed: Most-Favored-Nation Clause in Investment Protection Agreements, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
33、Gonzalo Biggs, The Latin American Treatment of International Arbitration and Foreign Investments and the Chile-U.S. Free Trade Agreement, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
34、W.Michael Reisman and Mahnoush H.Arsanjani, The Question of Unilateral Governmental Statements as Applicable Law in Investment Disputes, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,vol. 19, 2004.
35、Barton Legum, Lessons Learned from the NAFTA: The New Generation of U.S. Investment Treaty Arbitration Provisions, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
36 、 Patrick G..Foy, Effectiveness of NAFTA’s Chapter Eleven Investor-State Arbitration Procedures, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
37、Emmanuel Gaillard and Yas Banifatemi, The Meaning of “and” in Article 42(1), Second Sentences, of the Washington Convention: The Role of International Law in the ICSID Choice of Law Process, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
38 、 Stephen Wallace, The “Juridical Architecture” of ICSID Arbitration Under International Petroleum Agreements (And in Other Complex Situations), ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
39、J.C.Thomas, Reflections on Article 1105 of NAFTA: History, State Practice and the Influence of Commentators, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
40、Jennifer Corrin Care, Challenges to the Imposition of Provincial Business License Fees in Solomon Islands, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
41、Joachim Karl, On the Way to Multilateral Investment Rules——Some Rrcent Policy Issues, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
42、George M.von Mehren, Claudia T.Salomon and Aspasia A. Paroutsas, Navigating Through Investor-State Arbitrations — — An Overview of Bilateral Investment Treaty Claims, Dispute Resolution Journal, February/April, 2004.
43、Patrick G.Foy and Robert J.C.Deane, Foreign Investment Protection under Investment Treaties: Recent Developments under Chapter 11 of theNorth American Free Trade Agreement, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001.
44、Raj Soopramanien, GATT, WTO and the World Bank: A Tale of Controversy, Protectionism and Opportunity, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
45、W.Michael Reisman, The Regime for Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of Its Threshold, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
46、Prosper Weil, The State, the Foreign Investor, and International Law: The No Longer Stormy Relationship of a Ménage à Trois, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
47、Richard J.Graving, The ICC International Court of Arbitration: Meeting the Challenges? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
48、Georges R.Delaume, The Proper Law of State Contracts Revisited, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997.
49 、 Georges R.Delaume, Enforcement of State Contract Awards: Jurisdictional Pitfalls and Remedies, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.8, 1993.
50、David D.Caron, Reputation and Reality in the ICSID Annulment Process: Understanding the Distinction Between Annulment and Appeal, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.7, 1992.
51 、 Jan Paulsson, ICSID’s Achievements and Prospects, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
52、Charles N.Brower and Ronald E.M.Goodman, Provisional Measures and the Protection of ICSID Jurisdictional Exclusivity Against Municipal Proceedings, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
53、Carolyn B.Lamm, Jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
54、Emmanuel Gaillard, The Enforcement of ICSID Awards in France: The Decision of the Paris Court of Appeal in the SOABI Case, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.5, 1990.
55、Jeremy Carver and Kamal Hossain, An Arbitration Case Study: The Dispute That Never Was, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.5, 1990.
56、Georges R.Delaume, The Proper Law of State Contracts and the Lex Mercatoria: A Reappraisal, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.3, 1988.
57、Emmanuel Gaillard, Some Notes on the Drafting of ICSID Arbitration Clauses, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.3, 1988.
58、Ibrahim F.I. Shihata, Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: The Roles of ICSID and MIGA, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.1, 1986.
59 、 Pierre Lalive, Some Threats to International Investment Arbitration, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.1, 1986.
60、Nico Krisch, The Pluralism of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
61、Robert Wai, Transnational Private Law and Private Ordering in a Contested Global Society, Harvard International Law Journal, vol.46, 2005.
62、Anne-Marie Slaughter and William Burke-White, An International Constitutional Moment, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002.
63、Armin von Bogdandy, Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany, Harvard International Law Journal, vol.47, 2006.
64、Noemi Gal-Or, NAFTA Chapter Eleven and the implications for the FTAA: the institutionalization of investor status in public international law, Transnational Corporations, vol.14, 2005.
65 、 David Schneiderman, Investment Rules and the NewConstitutionalism, Law and Social Inquiry, vol.25, 2000.
66 、 Robert B.von Mehren and P.Nicholas Kourides, International Arbitration Between States and Foreign Private Parties: The Libyan Nationalization Cases, American Journal of International Law, vol.75, 1981.
67 、 A.F.M.Maniruzzaman, State Contracts in Contemporary International Law: Monist versus Dualist Controversies, The European Journal of International Law, vol.12, 2001.
68、A.A.Fatouros, International Law and the International Contract, American Journal of International Law, vol.74, 1980.
69、Georges R.Delaume, State Contract and Transnational Arbitration, American Journal of International Law, vol.75, 1981.
70、Mark H.Alcott and Nicole R.Duclos, Foreign Investment Disputes: A Practitioner’s Roadmap, International Law Practicum, vol.18, 2005.
71、Abul F.M.Maniruzzaman, The Lex Mercatoria and International Contracts: A Challenge for International Commercial Arbitration? American University International Law Review, vol.14, 1999.
72、Thomas W.Walde, Investment Arbitration under Energy Chapter Treaty: From Dispute Settlement to Treaty Implementation, Conference on Energy-Arbitration, Oct.1998.
73、Nigel Blackaby, Public Interest and Investment Treaty Arbitration, OGEL, vol.1, 2003.
74、Jeswald W. Salacuse and Nicholas P.Sullivan, Do BITs Really Work?: An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargain, Harvard International Law Journal, vol.46, 2005.
75、Rudolf Dolzer, Fair and Equitable Treatment: A Key Standard in Investmetn Treaties, The International Lawyer, vol.39, 2005.
76、Giorgio Bernini, Foreign Investments and Arbitration in the Frame of Globalization of World Economy, Croatian Arbitration Yearbook, vol.4, 1997.
77、Rajesh Singh, The Impact of the Central American Free Trade Agreement on Investment Treaty Arbitrations: A Mouse that Roars? Journal of International Arbitration, vol.21, 2004.
78、Farouk Yala, The Notion of “Investment: in ICSID Case Law: A Drifting Jurisdictional Requirement? Journal of International Arbitration, vol.22, 2005.
79、Delphine Nougayrède, Binding States: a Commentary on State Contracts and Investment Treaties, Business Law International, vol.6, 2005.
80 、 Eric A.Posner and John C.Yoo, Judicial Independence in International Tribunals, California Law Review, vol.93, 2005.
81、Robert K. Paterson, A New Pandora's Box? Private Remedies for Foreign Investors Under the North American Free Trade Agreement, Williamette Journal of International Law & Dispute Resolution, vol.8, 2000.
82、Jessica S. Wiltse, An Investor-State Dispute Mechanism in the Free Trade Area of the Americas: Lessons from NAFTA Chapter Eleven, Buffalo Law Review, vol.51, 2003.
83、Marcia J. Staff and Christine W. Lewis, Arbitration under NAFTA Chapter 11: Past, Present, and Future, Houston Journal of International Law, vol.25, 2003.
84、Daniel M. Price, An Overview of the NAFTA Investment Chapter: Substantive Rules and Investor-State Dispute Settlement, The International Lawyer, vol.27, 1993.
85、S. Benton Cantey, International Arbitration to Resolve Disputes under NAFTA Chapter 11: Investment, Tulsa Journal of Comparative & International Law, vol.9, 2001.
86、Jack J. Coe, Jr., International Commercial Arbitration: Taking Stock of NAFTA Chapter 11 in Its Tenth Year: An Interim Sketch of Selected Themes, Issues, and Methods, Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.36, 2003.
87、Andrea K. Bjorklund, NAFTA Chapter 11: Contract Without Privity: Sovereign Offer and Investor Acceptance, Chicago Journal of International Law, vol.2, 2001.
88 、 Daniel M. Price, NAFTA Chapter 11 Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol.26, 2001.
89、Jeffery Atik, NAFTA Chapter 11: Repenser NAFTA Chapter 11: A Catalogue of Legitimacy Critiques, Asper Review of International Business and Trade Law, vol.3, 2003.
90、David A. Gantz, The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States - Chile Free Trade Agreement, American University International Law Review, vol.19, 2004.
91、John P. Fitzpatrick, The Future of the North American Free Trade Agreement: A Comparative Analysis of the Role of Regional Economic Institutions and the Harmonization of Law in North America and Western Europe, Houston Journal of International Law, vol.19, 1996.
92、Dana H.Freyer, Barry H.Garfinkel and Hamid G.Gharavi, Bilateral Investment Treaties and Arbitration, Dispute Resolution Journal, May 1998.
1 、 UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, at http://www.unctad.org/en/docs/ iteiia20065_en. pdf(visited 28 Aug. 2007).
2、UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia 200611_en.pdf(visited 8 January, 2007).
3、Luke Eric Peterson and Kevin R.Gray, International Human Rights in Bilateral Investment Treaties and in Investment Treaty Arbitration, at http://www.iisd.org/pdf/2003/investment_int_human_rights_bits.pdf(visited 8 January, 2007).
4、Treaty Between United States of America and the Argentine Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf (visited 8 January, 2007).
5、Free Trade Agreement Between United States of America and Chile, at http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/Chile_FTA/Final_ Texts/Section_Index.html (visited 20 January, 2007).
6、Agreement Between the Government of the United Kingdom of Great Britain and North Ireland and the Government of the Kingdom of Swaziland, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/bits/uk_swaziland.pdf (visited 8 January, 2007).
7 、 UNCTAD, Dispute Settlement, 5.1 International Commercial Arbitration, 2005, at http://www.unctad.org/en/docs/edmmisc232add38_en. pdf (visited 22 April, 2007).
8、ICSID, list of concluded cases, at http://www.worldbank.org/icsid/ cases/main.htm (visited 7, June, 2004).
9 、 David J. Howell, International Investment Arbitration, at http://www.fulbright.com/images/publications/Howell032106.pdf (visited 20 January, 2007).
10、ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual. pdf (visited 28 May. 2005).
11、UNCTAD, Investor-State Disputes Arising From Investment Treaties: A Review, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20054_en.pdf (visited 8 January, 2007).
12、Treaty with the Czech and Slovak Federal Republic concerning the reciprocal encouragement and protection of investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_us.pdf (visited 8 January, 2007).
13 、 Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/ docs/bits/czech_netherlands.pdf (visited 8 January, 2007).
14、NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.international. gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp (visited 8 January, 2007).
15、Mary Bottari and Lori Wallach, NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Cases: Bankrupting Democracy, Public Citizen’s Global Trade Watch, 2001, at http://www.citizen.org/documents/ACF186.PDF (visited 22 April, 2007).
16、UNCTAD,World Investment Report 2005, at http://www.unctad.org/ en/docs/tdr2005_en.pdf (visited 9 Feb. 2006).
17、UNCTAD, International Investment Agreements: Trends and Emerging Issues, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit200511_en.pdf (visited 22 April, 2007).
18、UNCTAD, Developments in international investment agreements in 2005, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20067_en.pdf (visited 22 April, 2007).
19、Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, at http://www.ustr.gov/assets/ Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
20、ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
21 、 Agreement Between Canada and — — for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, at http://www.dfait-maeci. gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August,2007).
22 、 UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1959-1999, at http://www.unctad.org/en/docs/poiteiiad2.en.pdf (visited 22 April, 2007).
23、UNCTAD,World Investment Report 2003, at http://www.unctad.org/ en/docs/wir2003_en.pdf (visited 5 Aug.2005).
24、UNCTAD,World Investment Report 2004, at http://www.unctad.org /en/docs/wir2004_en.pdf (visited 4 Aug.2005).
25 、 ICSID, Annual Report 2004, at http://www.worldbank.org/ icsid/pubs/1998ar/2004_icsid_ar_en.pdf (visited 9 Feb.2006).
26 、 ICSID, Annual Report 2005, at http://www.worldbank.org/ icsid/pubs/1998ar/ICSID_AR05_ENG.pdf (visited 9 Feb.2006).
27、UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2005, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiit20052_en.pdf (visited 8 January, 2007).
28、Meg Kinnear, Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement, 2005, at http://www.oecd.org/ dataoecd/6/25/36979626.pdf (visited 8 January, 2007).
29、Todd Weiler, NAFTA Investment Arbitration and the Growth of International Economic Law, 2002, at http://www.dundee.ac.uk/ cepmlp/journal/html/vol12/article12-4.pdf (visited 8 January, 2007).
30、Anna K.Myrvang, An Illustration of How Traditional Arbitration is Being Changed by Modern International Investment Law: Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter Ⅺ and the Energy Charter Treaty, at http://www.dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/vol13/article13-11.pdf (visited 8 January, 2007).
31、UNCTAD,World Investment Report 2006, at http://www.unctad. org/en/docs/wir2006_en.pdf (visited 20 January, 2007).
32 、 UNCTAD, The Entry into Force of Bilateral Investment Treaties(BITs), 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20069_en. pdf (visited 22 April, 2007).
33 、 UNCTAD, Dispute Settlement: Investor-State, 2003, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit30_en.pdf (visited 22 April, 2007).
34、UNCTAD, Key Terms and Concepts in IIAs: A Glossary, 2004, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20042_en.pdf (visited 22 April, 2007).
35 、 UNCTAD, International Investment Arrangements: Trends and Emerging Issues, 2006, at http:// www.unctad.org/en/docs/iteiit 200511_en.pdf (visited 22 April, 2007).
36 、 UNCTAD, Trade and Development Report, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/tdr2006_en.pdf (visited 22 April, 2007).
37、UNCTAD, Course on Dispute Settlement, 2003, http://www.unctad. org/en/docs/edmmisc232_en.pdf (visited 22 April, 2007).
38、Agreement between the People’s Republic of China and the Federal Republic of Germany, at http://www.unctad.org/sections/dite/ iia/docs/ bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
39 、 Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Kingdom of the Netherlands, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_netherlands.pdf (visited 28 August, 2007).
40 、 NAFTA Chapter 11, at http://www.sice.oas.org/trade/nafta/ naftatce.asp (visited 8 January, 2007).
41、John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections /4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
42、Agreement Between Japan and The Republic of Singapore For A New-Age Economic Partnership, Article 72, at http://www.mofa.go.jp/region/ asia-paci/singapore/jsepa-1.pdf (visited 7 Oct.2007).
43、Energy Charter Secretariat, The Energy Charter Treaty And RelatedDocuments, Article 17, at http://www.encharter.org/upload/9/ 120520674515751158192049714743532131935190860213f2543v3.pdf (visited 7 Oct.2007).
44、Agreement Between the Government of the Kingdom of Thailand and the Government of the People’s Republic of China for the Promotion and Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/ iia/docs/bits/china_thailand.pdf (visited 7 October, 2007).
45、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of Romania Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments, at http://www.unctad.org/ sections/dite/iia/docs/bits/china_romania.pdf (visited 7 October, 2007).
46、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Republic of the Philippines Concerning Encouragement and Reciprocal Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_philippines.pdf (visited 7 October, 2007).
47、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Polish People’s Republic on the Reciprocal Encouragement and Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_poland.pdf (visited 7 October, 2007).
2 W. Friedmann, The Changing Structure of International Law, Columbia University Press, 1964.转引自 Charles Leben, The Changing Structure of International Law Revisited: By Way of Introduction, European Journal of International Law, vol.8, 1997, pp.399-408.
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007).
1 在该案中,AAPL 为一家香港公司,该公司根据英国与斯里兰卡之间签订的双边投资保护协定向 ICSID提出仲裁申请,该协定藉由换文(Exchange of Note)方式使效力及于香港。see Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991, pp.526-597.
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
3 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004, pp.276-277.
5 在国内现有的研究文献中,《国际经济法学刊》是非常重要的杂志,该学刊从 2005 年开始刊发了一定数量的相关论文。另外,从具体制度方面的研究成果来看,陈安教授主编的《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》(2001 年)一书和叶兴平教授的著作《国际争端解决机制的最新发展》(2006年)等都是非常重要的文献。
6 有关这次国际投资保护协定研讨会的背景材料,详见 http://www.chinafair.org.cn/china/News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
7 从笔者所阅读的国内文献来看,人们更多地是只愿意在国际投资仲裁、国际混合仲裁、国际争端解决机制等类概念范畴中讨论,似乎不欲引用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语作为对该问题进行独立研究的基础。只有少数学者提到了该术语,如杨良宜把 investment treaty arbitration 译作“外国投资协议仲裁”,单文华在《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》一文中用了“国际投资条约仲裁”一词,但他们都没有作出解释。参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 75 页;单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 193 页。
1 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, pp.3-23.
2 see eg. Nico Krisch and Benedict Kingsbury, Introduction: Global Governance and Global Administrative Law in the International Legal Order, The European Journal of International Law, vol.17, 2006, pp.1-46. Gus Van Harten, Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006, pp.121-150. Ari Afilalo, Constitutionalization Through the Back Door: A European Perspective on NAFTA’s Investment Chapter, New York University Journal of International Law and Politics, vol.34, 2001, pp.1-55.
3 see eg. Norbert Horn (ed.), Arbitrating Foreign Investment Disputes-Procedure and Substantive Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004. Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004.叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版。
4 (美)鲁思?本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和、熊达云、王智新译,商务印书馆 1990 年版,第 5 页。
1 当前,在许多国际商事仲裁的研究文献中,都把以条约为基础的投资者与国家间仲裁放在国际商事仲裁的范畴内。例如,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
2 see OECD, Improving the System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.4-39.
3 参见(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第 27 页。
4 有学者提出法学的法律观和社会学的法律观两个概念,如韦伯认为,“当我们谈到‘法律’、‘法律秩序’或‘法律命题’时,必须密切注意法学的法律观与社会学的法律观之间的区别。如果采取前一种法律观,我们就会问:什么具有法律那样的内在效力?也就是说,按照正确的逻辑应当赋予一个具有法律命题之形式的语词范式以什么样的意义或规范含义?如果采用后一种观点,我们就会问:由于那些参与社会行动的人们、尤其是那些能产生一定社会影响力的人们主观上认为某些规范有效并在实际行动中遵从这些规范的可能性,实际上发生了什么事情?”see Max Weber, Economy and Society: An Overview of Interpretive Sociology, Guenther Roth & Claus Wittich (eds.), University of California Press, 1978, Ⅴ.Ⅰ, p.311.转引自郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版,第 39 页。
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版,第 654 页。
1 (英)路德维希?维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,上海人民出版社 2005 年版,第 66 页。
2 (德)黑格尔:《逻辑学》,梁志学译,人民出版社 2002 年版,第 296-335 页。
3 从笔者所阅读的国内文献来看,人们更多地是只愿意在国际投资仲裁、国际混合仲裁、国际争端解决机制等类概念范畴中讨论,似乎不欲引用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语作为对该问题进行独立研究的基础。只有少数学者提到了该术语,如杨良宜把 investment treaty arbitration 译作“外国投资协议仲裁”,单文华在《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》一文中用了“国际投资条约仲裁”一词,但他们都没有作出解释。参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 75 页;单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 193 页。
4 根据对 ICSID 的专门出版物——ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 的调查,最早与这种仲裁有关的研究是发表在 1995 年第 10 卷上题为“Arbitration without Privity”的一篇文章,但该文没有明确地使用“以条约为基础的投资者与国家间仲裁”这一术语或相关术语。2001 年开始,不断有学者在论文中使用了“ICSID arbitration initiated under investment treaties”、“investor-state arbitration under NAFTA Chapter 11”、“arbitration under U.S. investment treaties”等词。see eg. Jan Paulsson, Arbitration without Privity, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.10, 1995. Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16,2001. Céline Lévesque, Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter 11: What Lies Beneath Jurisdiction Challenges, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002. Gary H. Sampliner, Arbitration of Expropriation Cases under U.S. Investment Treaties-A Threat to Democracy or the Dog That Didn’t Bark? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
1 see eg. Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004, pp.276-277.
2 see eg. Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
3 see eg. Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004.
4 see eg. Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005.
5 see eg. Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol.21, 2004. Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol.73, 2005. Barton Legum, Investment Treaty Arbitration’s Contribution to International Commercial Arbitration, Dispute Resolution Journal, Aug/Oct. 2005. Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002. Gus Van Harten, Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006. Luke Eric Peterson and Kevin R.Gray, International Human Rights in Bilateral Investment Treaties and in Investment Treaty Arbitration, at http://www.iisd.org/pdf/2003/investment_int_human_rights_bits.pdf (visited 8 January, 2007).
1 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二(一)(甲)条。
2 李浩培先生的定义是:条约是至少两个国际法主体意在原则上按照国际法产生、改变或废止相互间权利义务的意思表示的一致。李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版,第 3 页。
3 李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版,第 3-12 页。
4 在实践中,通常把投资者与国家之间签订的合同也称为投资协议(investment agreement),而这与国家与国家之间签订的冠以“协议”之名的条约在根本上不同,所以,为避免混淆,本文在指称国家与国家之间签订的条约时,只取“条约”这一名称。
5 1959 年 11 月 25 日,当时的联邦德国与巴基斯坦签署了第 1 个 BIT,1962 年 4 月 28 日生效;联邦德国与多米尼加共和国于1959 年12 月16 日签署的 BIT 于 1960 年4 月 3日生效。see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998, p.177.
6 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 4页。
7 1981 年,瑞士在与斯里兰卡的 BIT 协定中首次加入对角线条款(即,投资者依据条约对东道国提起仲裁)。同时,伴随美国开始推行双边投资条约计划,1982 年签订了第一份载有此类条款的美式 BIT,此后这种做法得以普遍推广。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。Jeswald W. Salacuse, BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries, The International Lawyer,vol.24,1990, pp.657-659.
8 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking ,2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
1 中国-德国 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
2 Free Trade Agreement Between United States of America and Chile, Article 10.15, at http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/Chile_FTA/Final_Texts/Section_Index.html (visited 20 January, 2007).
3 该协定的缔约国为美国、加拿大和墨西哥,于 1994 年 1 月 1 日正式生效。
4 该条约于 1998 年生效,缔约国主要是 49 个国家和欧共体。
5 该协议于 1998 年 10 月 7 日在东盟国家间签订。
1 “前涉性”一词取自邓正来先生在《自由秩序原理》中对“prospective”一词的译法,意指规则适用于将来争议。(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997年版,第 208 页。
2 1979 年 2 月,伊朗伊斯兰革命取得胜利。11 月 4 日,伊朗反美示威群众占领美国驻德黑兰的大使馆,并扣留使馆人员。美国当即宣布:停止进口伊朗石油;命令伊朗国民离开美国;冻结伊朗在美国境内的一切财产。与此同时,数以百计的美国国民向本国法院提起针对伊朗政府的求偿案件。美国曾经试图通过安理会制裁伊朗,但遭到苏联反对;美国也曾将争端提交国际法庭,而伊朗拒绝出庭;所以伊美危机在发生后未得到及时解决。see Mohsen Mohebi, The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1999, pp.57-60.
3 该协定包括两份宣言和一份义务承担书,分别是《总宣言》(General Declaration)、《求偿解决宣言书》(Claims Settlement Declaration)和《义务承担书》(Undertakings)。《总宣言》主要规定伊朗应该释放美国使馆人员,美国取消一些对伊朗的经济制裁;《求偿解决宣言》规定了伊朗和美国之间大量的求偿案件的解决方法,并据此建立了伊美求偿庭以及一个保证帐户(Security Account);《义务承担书》规定了关于两国更具体执行前两个宣言的义务和具体步骤。参见王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 30 页。
4 我国早期从事国际投资法学研究的姚梅镇先生认为,国际投资法是指调整国际间私人直接投资关系的法律规范的总和,是国际经济法的一个重要分支。时至今日,这一定义在我国国内教材中仍常被引用。姚梅镇:《国际投资法》,武汉大学出版社 1987 年修订版,第 37 页;余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003年第二版,第 9 页。
1 联合国跨国公司中心的研究报告前言即指出,BITs 的目的即促进和保护私人直接投资。see UNCTC, BIT, 1988, p. Ⅳ.转引自杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002年,第 31 页。
2 杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年,第 33 页。
3 Treaty Between United States of America and the Argentine Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, Article 1, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf (visited 8 January, 2007).
4 本案中,委内瑞拉根据其与一家委内瑞拉公司签订的服务协议开出 6 张可转让期票,这些期票后来背书转让给了一家设立于荷属安地列斯的 Fedax N.V.公司,期票到期后,委内瑞拉没有支付票款和相应利息,该公司遂提起仲裁。see Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No.ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.37, 1998, p.1386.
5 本案中,菲律宾政府与 SGS 公司签署了一份服务协议,后因菲律宾没有支付该协议下款项而起争端提交仲裁。see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 484 页。
2 陈安主编:《国际经济法学》,北京大学出版社 2004 年第三版,第 586 页。
3 这一关于仲裁种类的观点在国内基本一致。参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 484 页;曹建明、陈治东主编:《国际经济法专论》(第六卷),法律出版社 2000 年版,第 422-423 页。
4 以国内非常重视国际投资法研究的学术期刊——《国际经济法学刊》为例,从 2005 年开始该杂志刊发了不少关于这类投资仲裁的文章,但它们一般都以投资仲裁这个大概念作为视角,如《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》(魏艳茹,2005 年第 4 期)、《晚近美国对国际投资争端仲裁机制态度的转变——以 NAFTA 为例》(李万强,2006 年第 1 期)、《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准》(李文青,2006 年第 3 期)。
1 曾华群:《国际经济法导论》,法律出版社 1997 年版,第 27 页。
2 参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社 2000 年版,第 3-4 页。
3 我国学者谢怀栻认为，“‘市民’、‘私人’这些词，在初期仅指个人，个人就是自然人，到了 19 世纪末期以后,私人也包括了法人”,谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版,第 4 页。日本国际法学会会长松井芳郎在讨论私人的国际法主体资格问题时,显然认为私人包括个人、企业和国际非政府组织(INGOs)。松井芳郎等,《国际法》(第四版),辛崇阳译,中国政法大学出版社 2004 年,第 50 页。
4 余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版,第 84 页。
1 如果单纯从字义上去解释,国际混合仲裁不应该只局限于投资争端方面的仲裁,但现在的事实是,所有有关国际混合仲裁的研究文献中,投资者与国家间仲裁无一例外地都是绝对的研究对象,虽然很多争端没有明确说明是投资性质,但按照现在对待投资的非常宽泛的定义标准来看,都属于投资争端仲裁。see Stephen J.Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990.王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年。
2 根据北京大学博士王鹏的统计,“在笔者所参考的资料当中,似乎只有 Stephen .J.Toope 在他的专著 Mixed International Arbitration(1990)中以及 A.V. Lowe 和 J.G.Collier 在他们的著作 The Settlement of Disputes in International Law(1990)中明确使用了 mixed arbitration(混合仲裁)这个词表示这样一类特殊的仲裁。通过美国权威的法律检索系统 Lexis,也几乎无法通过‘mixed’作为关键词检索到有关的内容”。王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 3 页。
3 王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 3 页。
1 叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版,第 3 页。
2 据统计,由 ICSID 受理的 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka 案是首宗以条约为基础的投资者与国家间仲裁的案件;但直到 1995 年前,这类案件仅有 6 例,之后数量急剧增加,NAFTA的生效对推动这种仲裁实践有非常重要的意义。see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
1 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
1 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,前言第 5 页。
2 当前,在许多国际商事仲裁的研究文献中,都把以条约为基础的投资者与国家间仲裁放在国际商事仲裁的范畴内。例如,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
3 《UNCITRAL 国际商事仲裁示范法》第 1(1)条脚注。
1 (法)E.迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆 1995 年版,第 35 页,51 页。
2 在研究中,笔者发现一个饶有趣味的问题,即国内有关国际法的文献通常使用“国际法主体”这一术语,而有关的国际私法文献却使用“国际私法关系主体”一词。笔者认为,主体是法律关系的构成要素之一,即研究主体是以法律关系为语境,在这个意义上,国际私法关于主体的术语表达是完整的。当然也可以把国际法文献中所使用的术语视为一种简称。所以,在本文中,“国际法关系主体”与“国际法主体”这两种表达形式实际上是通用的。
1 韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版,第 106 页。
2 韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版,第 90 页。
3 谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版,第 7-54 页。
4 根据权利之间、义务之间的因果关系可把权利划分为第一性权利和义务与第二性权利和义务。第一性权利亦称“原有权利”,是直接由法律赋予的权利或由法律授权的主体依法通过其积极活动而创立的权利;第一性义务与第一性权利相对。第二性权利亦称“补救权利”,是在原有权利受到侵害时产生的权利;第二性义务与第二性权利相对。张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版,第 119 页。
5 Brownlie, Ian, Principles of Public International Law(4th edition), Clarendon Press, 1990, p.581.转引自蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年,第 31 页。
6 寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社 1983 年版,第 8 页。
1 如瓦泰尔认为,国际社会只是由具有拟人化的复合人格的国家构成的社会。参见寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社 1983 年版,第 10 页。国际法对待个人大致和国内法对待动物一样,M?阿库斯特:《现代国际法概论》,朱奇武等译,中国社会科学出版社 1981 年版,第 80 页。
2 如 90 年代出版的《奥本海国际法》第九版认为,“作为实在法的一个问题,认为国家是国际法的唯一主体的看法已经不再可能维持了,人们愈加倾向于认为个人在有限的范围内也是国际法的主体”。詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》(第一卷第二分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社 1998 年版,第 293 页。李浩培先生也认为,个人与国际法原则上只具有间接关系,例外地可以直接享受国际法上的权利和负担国际法的义务,国际社会已经趋向于承认个人为部分国际法主体。参见李浩培:《国际法的概念和渊源》,贵州人民出版社 1994 年版,第 21-22 页。
3 所谓利他契约,也称作向第三人给付之契约、或使第三人取得债权之契约、或为第三人之契约,即当事人之一方,约使他方向第三人给付时,第三人即因之而取得直接请求给付权利之契约。在利他契约中,第三人因此契约而取得直接请求给付之债权,此债权与一般债权相同,凡一般债权所具有之权能(例如请求履行,不履行时请求损害赔偿,或声称强制执行),无不具备,惟对于契约之撤销权及解除权不得享有。郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版,第 358-363 页。
4 Brierley 教授形象地称这种结构为对角线结构,规定这种结构的条款为对角线条款。(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。
1 柯泽东先生把“国际投资契约争议之法律适用”放在“国际商务仲裁与法律适用之新趋势”一节下论述,即是充分注意到在国际商事仲裁中,仲裁请求权是一种契约请求权。参见柯泽东:《国际私法》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 278-282 页。
1 郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版,第 22 页。
1 Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, paras.95-97, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/vivendi_annul.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.147-148, pp.352-355.
3 因为“同意”是仲裁的基石,所以,从同意表示方式的难易简繁中可以反映权利义务的大小。
4 要约式同意是一种形象的说法,指的是国家在条约中承担的同意被提起仲裁的义务相当于一种要约(又称为持续性要约,standing offer),即一俟投资者以提交仲裁的行为表示承诺,该要约就生效。与传统仲裁同意的表示方法——当事人间的私下合意相比较,这种仲裁又称为“无需私密的仲裁”(arbitration without privy)(另有学者译为“无合同约定的仲裁”,参见周成新:《投资者-国家争议仲裁规定的近期新发展》,at http://fzj.sz.gov.cn/szWTO/forumTxt.asp?tpcId=98,访问日期 2007 年 9 月 13 日)。
5 see Noemi Gal-Or, NAFTA Chapter Eleven and the Implications for the FATT: the Institutionalization of Investor Status in Public International Law, Transnational Corporations, vol.14, 2005, p.121.
1 张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版,第 120-121 页。
1 王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版,第 84-125 页。
1 见威廉姆斯和梅斯托尔(Williams and Mestral),《国际法入门——对加拿大实践的剖析》第二版,“国家行为”第一章,第 181 页。亦见曼(F.A.Mann),《外国国家行为的神圣性》,《法学评论季刊》(L.Q.R.)(1943年),第 59 卷,第 42 页。转引自王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版,第 117-118 页。
2 如 CMS Gas Transmission Company(CMS) v. Argentine Republic 案,争议事项肇始于阿根廷政府颁布《紧急状态法》造成申请人利益的损害。CMS 公司是美国的一家天然气运输公司,在阿根廷国内一家 TGN 天然气运输公司中拥有 29.42%的股份。2001 年和 2002 年,CMS 公司遂以外国投资者身份根据阿根廷-美国BIT 向 ICSID 提出仲裁申请,仲裁庭裁决阿根廷政府在经济危机期间采取的一系列措施违反了投资条约,须向CMS支付1.33亿美元及利息。see CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, Decides and Awards, paras.2-4, p.139, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award.pdf (visited 8 January, 2007).
3 如 The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America 案,Loewen 公司是一家在美国营业的加拿大殡仪馆连锁店,与在美国密西西比州另一家从事殡仪事务的 O’Keefe 公司签订了三份商业合同,因合同履行产生纠纷,被对方诉至密西西比州法院。初审法院判被告败诉,应赔偿 5 亿美元,根据该州法律,如果被告要上诉,必须提供相当于赔偿数额 125%的保证金,Loewen 公司申请减少保证金,但遭到初审法院和最高法院的拒绝,最后,最高法院也判其败诉,赔偿 1.7 亿美元。Loewen 公司以密西西比州法院在审判过程中对己有偏见,存在程序不当,违反公平公正待遇为由对美国提起仲裁。see The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Loewen/LoewenFinalAward.pdf (visited 15 January, 2007).
4 如 Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada 案,Pope & Talbot 是一家美国公司,在加拿大拥有子公司,主要业务之一是将软木从加拿大出口到美国。根据 1996 年美国与加拿大签订的《软木贸易协定》,加拿大对从该国四省(英属哥伦比亚、魁北克、安大略和阿尔伯塔)出口到美国的免税木材实行配额限制。因为该公司利益受到配额制度的影响,故提起仲裁。see Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada, Award on the Merits of Phase 2, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/Award_Merits-e.pdf (visited 8 January, 2007).
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,生活?读书?新知三联书店2003 年版,第 2 页。
2 国家-社会两分模式在自黑格尔时代后的政治学领域就已经大行其道,之后延伸进入社会学、经济学等其他社会科学领域甚至成为社会行动的实践理念,直到今天仍是非常重要的分析范式。如成伯清在《全球化与社会学想象力的拓展》一文中称这种二分视野是“如今居于主导地位”,参见成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。郭道晖在《公民权与全球公民社会的构建》文中也称国家-社会二元模式是“世界性的潮流”,参见郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006年第 6 期。
3 参见彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。尽管作者在文中也承认“现实生活中,代表国家实施行政权力的行为跟个人正当利益乃至社会公共利益时有冲突”,但由于该文论证只着眼于国内法律秩序,所以只是区分了个人利益和社会利益,而“把国家利益内含在社会公共利益之中”。
4 (美)约翰?罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社 1988 年,第 4 页。
5 (美)乔治?索罗斯:《开放社会——改革全球资本主义》,王宇译,商务印书馆 2001 年,导言第 13 页。
1 夏伟东、杨宗元:《西方学者对个人主义的沉重反思》,《道德与文明》2006 年第 4 期。
2 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
3 从抽象意义上看,国家利益的鲜明倾向性与个人利益的鲜明倾向性并无二致。根据理性选择理论的假定,“个人行为完全是由合理性来决定的”,个人总是“力图在付出尽可能低的成本的情况下,最大限度地增加(至少是满足)某些价值和利益”,由于国家本质上是理性、自私的行为体,因此决定了国家如同个人一样,必然追求以最小的代价,实现自身的国家利益。参见(美)罗伯特?吉尔平:《世界政治中的战争与变革》,中国人民大学出版社 1994 年版,第 1-2 页;袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
4 1989 年阿根廷梅内姆政府执政后,在国内推行一系列国民经济自由化改革,实行固定汇率制,即本国货币比索以 1:1 的兑换率与美元挂钩;对重要的国有产业及公用事业进行大规模的私有化改革。这些改革措施吸引了大量的外国投资,但同时造成外债规模急剧膨胀以至难以弥补财政缺口和应对资本抽逃的后果,2001 年底,阿根廷开始陷入全面经济危机。次年 2 月,阿根廷新政府颁布《紧急状态法》(25.561 号法律),废除固定汇率,实行浮动汇率,并规定公用事业单位的使用费不再以美元计价,一律改用以比索计价,以及终止每半年根据美国生产商价格指数调整使用费的制度。这项措施严重影响了公用事业领域外国投资者的利益,外国投资者纷纷依据条约对阿根廷提起仲裁,超过 30 起。CMS 案只是这些如潮案例中的一例,CMS 公司是美国的一家天然气运输公司,在阿根廷国内一家 TGN 天然气运输公司中拥有 29.42%的股份,在经济危机初期,阿根廷政府与包括 TGN 在内的所有天然气公司达成了暂停根据美国生产商价格指数调整天然气使用费的协议,后来在一起有关的国内诉讼中,联邦法院发布令状暂停政府与天然气公司达成的所 有协议。之后,《紧急状态法》的颁行又对 TGN 公司造成了利益损失。2001 年和 2002 年,CMS 公司遂以外国投资者身份根据阿根廷-美国 BIT 向 ICSID 提出仲裁申请,仲裁庭裁决阿根廷政府在经济危机期间采取的一系列措施违反了投资条约,须向 CMS 支付 1.33 亿美元及利息。参见李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 30-36 页;蔡从燕:《不慎放权,如潮官司——阿根廷轻率对待投资争端管辖权的惨痛教训》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社2006 年版,第 207-212 页。
1 Methanex 是一个总部设在加拿大的生产、运输和销售甲醇的公司。甲醇生产所使用的一种材料是汽油添加物甲基三丁基醚 MTBE(methyl tertiary-butyl ether),由于这种材料含氧化物,会使尾气中氮氧化合物排放量增加,特别是未完全燃烧的部分会污染地下水,进而会危害人体健康、安全和环境,1999 年 3 月,美国加州州长签署法令,要求 MTBE 于 2002 年 12 月 31 日前逐渐退出市场。Methanex 公司遂提起仲裁。see Methanex Corporation v. United States of America, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Methanex/Methanex_Final_Award.pdf (visited 15 January, 2007).
2 Metalclad 是一家美国公司,20 世纪 80 年代购买了位于墨西哥 San Luis Potosi 州 Guadalcaza 市的一块土地,准备建立废物处理设施。1993 年墨西哥联邦政府向该公司颁发了项目许可证,但 1995 年 Guadalcaza市政当局以该项目可能污染环境为理由否定了这一许可证,并阻止该公司经营。同年 9 月,San Luis Potosi州政府颁布了一个生态法令(Ecological Degree),法令宣布该公司设施选址位于为保护稀有的野生仙人掌而设的“生态领域”,因此该公司不得在此地建设。Metalclad 公司遂提起仲裁。仲裁庭裁决墨西哥违反了NAFTA 条约义务,须支付约 1.6 亿美元赔偿金。see Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf (visited 8 January, 2007).
3 Ethyl 是一家美国公司,其在加拿大的业务包括从美国向加拿大进口一种叫 MMT 的石油添加剂,并且将添加剂与汽油混合,在加拿大全境分销,加拿大出于对这种石油添加剂的卫生和环境效果的关注,着手禁止其进口和在加拿大境内的运输,这项禁令最后以 C-29 法案的形式提交立法机构讨论,Ethyl 公司遂针对此禁令提出仲裁申请。该案以庭外和解结束,加拿大政府同意撤销对 MMT 所施加的禁令,并向申请人支付 1930 万美元赔偿金。叶兴平:《<北美自由贸易协定>争端解决机制的创新及意义》,《当代法学》2002 年第 7 期。
4 S.D.Myers 公司是一家美国废物处理公司,至 20 世纪 90 年代,已成为美国 PCB(是一种人造化学合成物,主要用于电力设备的绝缘材料,该物分解慢且容易滞留在环境中)废物处理市场最主要的服务商,1993 年在加拿大设立了公司,主要业务是将加拿大巨大的 PCB 废物存量运送至其在美国建立的垃圾填筑地进行处理。后来,加拿大政府以为了实施其参加的《控制危险废物越境转移及其处置的巴塞尔公约》为由颁布了PCB 出口禁令。S.D.Myers 公司遂提起仲裁,仲裁庭裁决加拿大违反了 NAFTA 规定的国民待遇和公平公正待遇的条约义务。see S.D.Myers, Inc. v. Government of Canada, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/SDMeyers-1stPatialAward.pdf (visited 8 January, 2007).
5 当然,也有学者持一种更为缓和的立场,认为这种仲裁“具有准公法性质,或至少不可避免的公法因素”。 see Bernardo M. Cremades & David J.A. Cairnes, The Brave New World of Global Arbitration, Journal of World Investment, vol.3, 2002, pp.184-185.转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004, p.15.
1 Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26,2000,p.112.
2 Daniel M.Price,NAFTA 美国谈判代表。
3 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
4 一些仲裁机构对仲裁请求不实行公开登记制度,所以,在所有此类仲裁请求的统计问题上,缺乏官方数据。加之,由于一些案件的当事人希望保密,这类仲裁请求的资料也可能不会公开。基于这一事实,本文的研究也只能以可获得的公开资料为依据。
1 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
2 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
3 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.12, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
1 资料来源 UNCTAD。see UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia200611_en.pdf (visited 8 January, 2007).
2 徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,《国际经济法论丛》(第 5 卷),陈安主编,法律出版社 2002 年版。
3 see http://www.worldbank.org/icsid/constate/c-states-en.htm (visited 13 September, 2007).
1 该原则是指 DSB 专家组和上诉机构并不一定对申诉方提出的所有诉请一一分析并做出调查结论,而是只分析为解决纠纷所必须分析的问题。在 GATT 和 WTO 的争端解决机制中,不少专家组、上诉机构运用过这一原则。参见朱榄叶:《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 1995-2002》(上册),法律出版社 2004 年版,第 7 页。
1 《北美自由贸易协定实施法案之行政宣言》指出“NAFTA 投资者与国家之间仲裁机制以美国双边投资条约范本中规定的投资者与国家争端解决机制为模型”,see North American Free Trade Agreement Implementation Act Statement of Administrative Action(1993), H.R.Doc. No. 103-159, p.145.转引自 Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.534.
2 (英)施米托夫:《出口贸易——国际贸易的法律与实务》,对外贸易教育出版社 1985 年版,第 532 页。
3 如吉隆坡地区仲裁中心、开罗地区商事仲裁中心等。此外,许多仲裁机构还为依据 UNCITRAL 仲裁规则进行的仲裁提供有关的服务,如作为仲裁员任命机构(如国际商会和荷兰仲裁机构)、应当事人要求依该仲裁规则管理仲裁(如伦敦国际仲裁院、美国仲裁协会)等。1982 年,UNCITRAL 为管理根据 UNCITRAL仲裁规则进行的仲裁通过了一份建议,其中就包括当仲裁机构和诸如商会等其他有关机构作为 UNCITRAL仲裁规则所设想的指定机关行事或者为根据该仲裁规则进行的仲裁提供秘书处或技术性质的行政服务时,使用该仲裁规则作为拟订或修订本机构规则的依据。参见朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版,第 16-17 页。《根据<贸易法委员会仲裁规则>在仲裁方面帮助仲裁机构和其他有关机构的建议(》1982 年),at http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1982Recommendations_ arbitration. html,(访问日期 2007 年 5 月 22 日)。
4 UNCITRAL 仲裁规则第 1 条。
1 有学者指出,“涉及公共当局的 ICC 仲裁案在 20 世纪 60 年代陡增,国家参与 ICC 仲裁在 70 年代和 80年代也有相当数量”。see Stephen J. Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990, p.213.
2 see Stephen J. Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990, p.213.
3 UNCITRAL 仲裁规则第 33 条。
4 宋连斌教授认为,国际私法传统上奉行的是以法院为唯一视角的“讼诉中心主义”,认为可以通过类推即可将国际私法规则适用于国际商事仲裁以及其他可能的领域。宋连斌:《比照适用抑或特别规定:从国际商事仲裁的法律适用谈起》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 6 期。
5 参见杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1073 页。
6 参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
1 杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1077 页。
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
3 Expert Report of Stephen Bond in Esso/BHP v. Plowman, (1995) 11 Arbitration International, No.8, 273.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社2005 年版,第 28 页。
4 UNCITRAL 仲裁规则第 25(4)条。
5 UNCITRAL 仲裁规则第 32(5)条。
6 如美国联邦仲裁法和统一仲裁法均不包括要求当事人或仲裁员为其所涉仲裁程序保守秘密的规定;瑞典同样认为该国法律没有规定仲裁方有须对仲裁保密的责任。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 31 页;杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1098 页。
7 澳大利亚法院近年来即体现了这一趋势。在 Esso Australia Resources Ltd. and others v. The honorable Sidney James Plowman and others 案(1995)中,法院认为虽然庭审的不公开性应当得到尊重,但是,保密性却不是不公开仲裁重要特点。特别地,法院认为,要求秘密进行仲裁程序,并不转化成禁止披露仲裁中提供的以及为仲裁而提供的文件和信息的义务。在该特定案件中,公众在获得有关公共机构事务信息上的合法利益占了上风。在 Commonwealth of Australia v. Cockatoo Dockyard Pty Ltd.案中,上诉法院认为,仲裁员无权作出要求承担保密义务的程序指令,这将阻止政府向一国家机构或公众披露仲裁程序过程中产生的文件或信息,而这些文件或信息本来应当被告知于该机构或公众。参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 30-31 页;杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1098 页。
1 朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版,第 62 页。
2 Fouchard, Gaillard, Goldman, International Commercial Arbitration (Kluwer Law International, 1999), para.1428.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 83 页。
3 Steyn J., Smith Ltd. v. H. International(1991), 2 Lloyd’s Rep. 127 at 130.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 84 页。
4 国际商会仲裁规则第 23 条。
1 但是,从国际商事仲裁立法和实践来看,裁决被其所依据的法律的国家主管机关撤销的情况很少被采纳。参见赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 440-441 页。
2 《纽约公约》第 3 条。
3 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 477 页。
1 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 12-13 页。
2 如 1952 年“英伊石油公司案”即是典型事例之一。1951 年,伊朗议会通过法律,决定将涉及本国经济命脉的石油企业收归国有。应英商投资的“英伊石油公司”要求,英国政府向国际法院控告伊朗政府。但根据《国际法院规约》的管辖权规定,国际法院以伊朗一方不同意为理由,明确宣布无权管辖。参阅《1952年国际法院判例汇编》,1952 年英文、法文对照版,第 93-115 页,转引自陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 11 页。
1 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.535.王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年,第 17-18页。
2 J. L. Brierley, The Law of Nations (6th ed. Oxford University Press, 1963), p. 277.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 509 页。
3 see ICSID, History of the ICSID Convention, Volume Ⅱ-1,p.2.
1 ICSID 公约第 44 条。
2 《中心仲裁程序规则》第 20 条。
3 ICSID 公约第 47 条。
4 ICSID 公约第 26 条规定:“除非另有规定,双方同意根据本公约交付仲裁,应视为同意排除任何其他补救办法而交付上述仲裁。缔约国可以要求用尽当地各种行政或司法补救办法,作为其同意根据本公约交付仲裁的一个条件。”
5 如在 Atlantic Triton Company Limited v. People’s Revolutionary Republic of Guinea 案中,上诉法院认为在“中心”体制下,仲裁庭在处理所有临时措施问题上具有排他性管辖权,但该裁定为法国最高法院撤销。另在 MINE v. Guinea 案中,美国、比利时与瑞士法院与前案中法国最高法院的观点又不同,它们一致认为“中心”管辖权具有排他性,及于临时措施。参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第58-59 页。
6 在 2006 年 4 月的新修订规则中,该款顺序变为(6)。
1 Parra, Revised Regulations and Rules, 2 News from ICSID 6(1985).转引自陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 196 页。
2 ICSID 公约第 52(1)条。
3 ICSID 公约第 52(2)-(6)条。
4 如在 Benvenuti and Bonfant Srl v. Government of the People’s Republic of the Congo 案和 Societe Ouest Africaine des Betons Industriels(SOABI) v. State of Senegal 案中,上诉法院都推翻了巴黎第一审法院在决定是否准予执行裁决之前对 ICSID 仲裁裁决进行审查的做法。参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004年版,第 67-69 页。
1 ICSID 公约第 42 条。
2 参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版;Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge University Press, 2001.
3 正如有学者深刻认识到的,“《公约》第 42 条规定涉及当事人意思自治原则、国家契约的性质及其法律适用以及国内法与国际法的关系等一系列基础理论问题,研究该条规定及其运用,有助于国际法基础理论研究的深入和发展。”参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 129 页。可见,这个问题在意义层面上更应纳入国际法范畴。事实上,投资者与国家之间争端解决问题长期以来正是因为被视为涉及到国际法基本问题而不能妥善解决,世界银行主持订立《公约》和成立 ICSID 也是为了在国际法范围内解决这类争端而做的努力,《公约》起草过程中的种种艰难也正体现了发达国家和发展中国家在一些国际法的基本概念上的不同立场。所以,更确切地说,ICSID 是属于国际法范畴的体系。
1 Lew, Applicable Law in International Commercial Arbitration (1978), p.75.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 100 页。
2 李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版,第 525 页。
3 例如,莫里斯在《法律冲突法》中直言,“在确定契约准据法时,英国法官们首先要问:当事人是否明确地选择了准据法;其次,如果没有,是否有默示的选择;第三,如果也没有默示的选择,哪一个法律体系与交易有最密切最实际的联系”。美国 1971 年第二部《冲突法重述》中第 186-188 条规定,在当事人无协议选择时,应适用与合同和当事人有最重要联系的地方的法律。联邦德国 1986 年国际私法第 27 条首先规定合同适用当事人自主选择之法律,第 28 条规定,在未选择时,也得适用与合同有最密切联系的法律作“合同的准据法”。被奉为当代国际私法典范的瑞士冲突法在关于合同准据法的规定(第 116-117 条)中,规定“合同由双方当事人选择的法律支配”,“(当事人)没有选择法律时,合同由与合同有最密切联系的国家的法律支配”。类似的规定还可见于 1992 年罗马尼亚国际私法、1992 年澳大利亚法、1994 年加拿大魁北克省法、1996 年列支敦士登法、1998 年委内瑞拉法、1999 年突尼斯法、日本《法例》、白俄罗斯法等。参见(英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版,第 271 页;李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版,第 538,545-548 页。
1 see Ibrahim F.I. Shihata and Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in Disputes Between States and Private Foreign Parties: The Case of Arbitration Under the ICSID Convention, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.9, 1994, p.189.
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 125 页。
3《UNCITRAL 国际商事仲裁示范法》第 28 条。
4 国际商会仲裁规则第 17 条。
5 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 143页。
6 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 147页。
1 周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版,第 220 页。
2 对于国内法与国际法之间在适用的时候到底是什么关系的问题,一直争议很大,我国学者坚持以国内法为主、国际法为辅的观点,国外某些学者根据 Kl?ckner 撤销案中专门委员会的意见,坚持国际法对国内法起纠正或补充作用的观点。参见陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 154-160 页。这些观点孰是孰非不是本文要探讨的问题,但这些观点的共同之处其实都暗含了在国内法足够适用的情况下,直须适用国内法之意。
3 黄进:《国际私法上的公共秩序问题》,《武汉大学学报(社会科学版)》1991 年第 6 期。
4 徐冬根:《国际私法趋势论》,北京大学出版社 2005 年版,第 111 页。
5 (英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版,第 270 页。
6 例如,G.R.德劳姆主张,如果当事人约定适用某国法律,则只包括实体法而不包括冲突规则在内,否则这种法律选择就是有瑕疵的,因为将使该法律选择条款丧失实际意义,变得不确定和受限制。希尔什认为,当事人意思自治原则的优点正在于其适用相对简单和统一,可使当事人明确地预见其行为结果,如果认为当事人可适用的准据法中包括冲突规范,则不符合当事人意思自治原则之本意。参见 G.R.Delaume, Transnational Contracts: Law and Practice, 1988, p.115.转引自周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版,第 215 页;陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 137 页。
1 《中心仲裁程序规则》第 15 条。
2 《行政和财务条例》第 22 条。
3 ICSID 公约第 48 条,《行政和财务条例》第 48 条。
1 see ICSID, History of the ICSID Convention, Volume Ⅱ-1,pp.1-3.
2 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 510 页。
3 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 523 页。
4 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 140,157 页。
5 《执行董事会报告书》第 24 段。但该段也指出“……公约也不要求双方当事人的合意明示表达于一份文件之中。因此,东道国可以在其投资保护立法中规定因某些种类的投资所发生的争议将提交中心管辖,投资者可书面接受该要约而表达其同意提交仲裁”,即东道国单方面的国内立法也是“合意”的承载形式,但是,综观 ICSID 受案实践,这种情形非常少见,South Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt(ICSID Case No. ARB/84/3)案是为数不多的一例。
6 即 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka 案。
7 确切地说,直到 20 世纪 80 年代中期,ICSID 受理的所有仲裁案件都是基于投资者与国家之间签订的投资合同,其后开始受理基于国家的国内立法或国际条约提起的仲裁案。1997 年,ICSID 受理的 10 起案例中, 以条约为基础的仲裁案占了 6 例,1998 年受理的 11 起案例中占了 8 例,1999 年这类案例所占比例为 7/8,2005 年该比例更是上升为 1/25。see http://www.worldbank.org/icsid/cases/main.htm (visited 7, June, 2004).
1 资料来源 UNCTAD。see David J. Howell, International Investment Arbitration, p.23, at http://www.fulbright.com/images/publications/Howell032106.pdf (visited 20 January, 2007).
1 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
2 参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 45-46 页。
3 Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.l.M), vol.40, 2001, p.461.
4 see Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005, pp.30-34.
5 Georges R. Delaume, How to Draft an ICSID Arbitration Clause, ICSID Review-Foreign Investment LawJournal, vol.7, 1992, p.182.
1 Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material(I.l.M), vol.37, 1998, p.1386.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.133-143, pp.347-351.SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.99-112, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
3 Sir Elihu Lauterpacht, in his forward to Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary(2001), Cambridge University Press, pp.ⅵ-ⅶ.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 59 页。
4 石慧:《<华盛顿公约>第 25 条适用之新探——以 ICSID 管辖权的发展为切入点》,《湖南文理学院学报》(社会科学版)2006 年第 6 期。
1 Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991, paras.20-22, p.533.
2 Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, para.30, p.223.
3 Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, paras.95-97, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/vivendi_annul.pdf (visited 8 January, 2007).
4 Antoine Goetz and others v. Republic of Burundi, ICSID Case No. ARB/95/3, Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000, para.99, pp.501-502.转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.26.
1 see Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, p.21.
2 《中心仲裁程序规则》第 32(2)条。
3 《中心仲裁程序规则》第 37(2)条。
1 《中心仲裁程序规则》第 48(4)条。
1 或译为“补充方式”,参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 62 页。或译为“辅助机构”,参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 253 页。
2 《附加机构规则》第 2 条。
3 《附加机构规则》第 3 条。
1 《附加机构规则》第 54 条。
2 《附加机构仲裁规则》第 46 条。
3 分别参见《附加机构仲裁规则》第 39(2)条、41 条和 53(3)条,内容与前述《中心仲裁程序规则》第32(2)条、37(2)条和 48(4)条一致。
1 see Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, para.13, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf (visited 8 January, 2007).
2 The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Decision on Hearing of Respondent’s Objection to Competence and Jurisdiction, para.25, at http://naftaclaims.com/Disputes/USA/Loewen/Loewen%20-%20Jurisdiction%20I%20-%20Award%20-%2005-01-2001.pdf (visited 15 January, 2007).
3 《附加机构仲裁规则》第 1 条。
1 参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 62 页。
2 《附加机构仲裁规则》第 19 条。
1 NAFTA 第 1116-1138 条。
2 称 NAFTA 投资仲裁为“真正意义的以条约为基础的投资者与国家间仲裁”是与 UNCITRAL 仲裁和 ICSID(包括 ICSID 附加机构)仲裁相比较而言,后三种受理的投资者与国家间仲裁案并非完全以条约为基础,还包括了以契约为基础的其他情形。
3 由于在 NAFTA 三个成员国中,只有美国是 ICSID 公约缔约国,墨西哥和加拿大尚不是该公约的正式缔约国,所以事实上到目前为止,NAFTA 投资仲裁中的投资者只能选择 ICSID 附加机构和 UNCITRAL 仲裁。
4 NAFTA 第 1120 条。
5 李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年,第 116 页。
6 Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26, 2000, p.112.
1 United Mexican States v. Metalclad Corp., 2001 B.C.S.C. 664(2001).转引自 Noah Rubins, Judicial Review of Investment Arbitration Awards, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.376.
2 United Mexican States v. Metalclad Corp., Outline of Argument of Intervenor Attorney General of Canada, S.C.B.C. File No. L.002904.转引自 Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.346.
3 Methanex Corporation v. United States of America, Submission of the United States of America, Sept.7,2000, as cited in Petitioner’s Outline of Argument in the United Mexican States v. Metalclad Corporation, S.C.B.C., File No. L002904.转引自 Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.347.
1 see Peter Kirby, The Choice of the Place of Arbitration under NAFTA Chapter 11, Todd Weiler (ed.), NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.347.
1 see Methanex Corporation v. United States of America, Amicus Curiae Submissions by the International Institute for Sustainable Development, at http://www.iisd.org/pdf/2004/trade_methanex_submissions.pdf (visited 15 September, 2007).
2 see Methanex Corporation v. United States of America, Decision of the Tribunal on Petitions from Third Persons to Intervene as ‘Amicus Curiae’, para.53, at http://www.state.gov/documents/organization/6039.pdf (visited 8 January, 2007).
3 see United Parcel Service of America Inc. v. Government of Canada, Decision of the Tribunal on Petitions for Intervention and Participation as Amicus Curiae, para.73, at http://www.state.gov/documents/6033.pdf (visited 8 January, 2007).
1 梁丹妮:《国际投资争端仲裁中的法庭之友制度研究》,《河南社会科学》第 2006 年 2 期。
2 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.47.
1 see NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp.译文引自李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年,第 117 页。
2 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, pp.42-43.
3 这些网站如 http://www.investmentclaims.com, http://www.ita.law.uvic.ca, http://www.naftalaw.org.
1 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, pp.534-539.
2 据统计,截至 2007 年 10 月 10 日,NAFTA 第 11 章下的仲裁案共计 48 件,已知的已决、待决以及和解的案件共 28件,其中10件与环境、健康措施有关。see http://naftaclaims.com/disputes.htm (visited 10 Oct.2007). Table of NAFTA Chapter 11 Investor-State Cases & Claims (February 2005), at http://www.citizen.org/documents/Ch11cases_chart.pdf (visited 10 Oct.2007).
3 see Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol. 26,2000, p.112.
1 see Todd Weiler, NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.349.
2 Todd Weiler, Trade Ministers Say the Darndest Things, www.naftaclaim.com.转引自李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,2003 年,第 118 页。
3 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.45.
1 see Charles N.Brower, Charles H.Brower and Jeremy Sharpe, The Coming Crisis in the Global Adjudiction System, 19 Arb. Int’l vol.19, 2003, pp.413,424. 转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004, pp.1-2.
2 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007). CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007). The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see Treaty with the Czech and Slovak Federal Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_us.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.192-194, p.40, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
3 see Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_netherlands.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.26, p.11, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
5 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
1 荷兰-捷克 BIT 第 3(1)条。
2 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
3 荷兰-捷克 BIT 第 3(2)条。
4 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(a)条。
5 荷兰-捷克 BIT 第 3(5)条。
6 美国-捷克 BIT 第Ⅲ(1)条。
7 荷兰-捷克 BIT 第 5 条。
1 美国-捷克 BIT 第Ⅱ(2)(b)条。
2 荷兰-捷克 BIT 第 3(1)条。
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, decides paras.2-3, p.74, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 该裁决是多数裁决,由 Kühn 和 Schwebel 作出,另一仲裁员 Hándl 于 2001 年 9 月 11 日作出不同意见附于裁决书后,并于同年 9 月 19 日辞任。
5 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.624, p.178, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
6 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, Chapter Ⅳ, paras.1-2, p.161, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf (visited 21 January, 2007).
1 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.199-204, pp.42-44, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
2 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, paras.591-609, pp.166-172, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.216-232, pp.48-52, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.240-288, pp.54-66, athttp://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
1 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.612, p.173, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
2 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.289-304, pp.66-70, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
3 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.611, p.172, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
1 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.308-314, pp.71-73, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
2 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.613, p.173, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
3 see Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, paras.205-209, pp.44-45, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf (visited 20 January, 2007).
4 see CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, para.614, p.174, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf (visited 21 January, 2007).
5 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.84-85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, p.85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.97-100, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
3 因为与普通商事争议不同,在以条约为基础的投资者与国家间仲裁中,申请人与被申请人仲裁程序关系结构是固定的,即申请人是投资者,被申请人是国家,所以多重程序的风险只可能单方面地加于国家当事人一方。
1 NAFTA 第 1121 条。
2 see Marvin Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1, Award, paras.71-78, pp.24-27, at http://naftaclaims.com/Disputes/Mexico/Feldman/FeldmanFinalAward.pdf (visited 15 January, 2007).
1 Middle East Cement Shipping and Handling Co. S.A. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/99/6, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/me_cement-award.pdf.转引自王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第252-253 页。
2 see Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol. 21, 2004, footnote 31, p.403.
3 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
4 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.44, p.16, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.59, p.21, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, para.92, p.34, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.113-117, pp.43-45, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.37-39.
3 正如在美国纽约证交所的一块牌子上镌刻着,“有限责任制的创造,可以说像瓦特发明蒸气机那样具有划时代的意义”,at http://202.201.99.36/uploadfile/200621694820872.doc,(访问日期 2007 年 9 月 13 日)。
1 参见李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版,第 45-46 页。
2 see Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/01/12, Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.43, 2004, pp. 262,276.
3 see Siemens A.G. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, para.92, p.39, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/siemens-decision-en.pdf (visited 22 April, 2007).
4 see Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.40, 2001, p.461.
5 see Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005, pp.30-34.
1 Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S.Baltoil v. Republic of Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, paras.332-333.转引自王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 250-252 页。
1 参见李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 32-35 页。
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, p.17.
3 它们是 Corn Products International, Inc. v. United Mexican States 案、Archer Daniels Midland Company v. United Mexican States 案以及 Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc. v. United Mexican States 案。
4 它们是 Canfor Corp. v. United States of America 案、Terminal Forest Products Ltd. v. United States of America案以及 Tembec Inc. et al. v. United States of America 案。
5 Antonio.R.Parra, Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997, p.352.
1 see Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005, pp.1545-1546.
1 Rogers, William D., Emergence of the International Center for Settlement if Investment Disputes (ICSID) as the Most Significant Forum for Submission of Bilateral Investment Treaty Disputes, presentation to Inter-American Development Bank Conference (2000), October p.4.转引自 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.5.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
3 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.163-174, pp.361-368.
2 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.113-117, pp.43-45, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf (visited 8 January, 2007).
1 see Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, paras.100-101, pp.33-34, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf (visited 22 April, 2007).
2 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.37-38. C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006, pp.255-257.
3 NAFTA 第 1105(1)条。
1 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 51-53 页。
2 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 54-56 页。
3 参见朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版,第 56-58 页。
1 see NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.international.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp (visited 8 January, 2007).
2 see Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001, paras.38-64, pp.225-236.
3 see Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005, pp.256-257.
1 see Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, paras.118-119, pp. 38-39, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf (visited 22 April, 2007).
2 see C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006, pp.259-260.
3 see Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000, pp.424-425,452-456.
4 see Mary Bottari and Lori Wallach, NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Cases: Bankrupting Democracy, Public Citizen’s Global Trade Watch, 2001, at http://www.citizen.org/documents/ACF186.PDF (visited 22 April, 2007).
5 (英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 28 页。
6 Expert Report of Stephen Bond in Esso/BHP v. Plowman, (1995) 11 Arbitration International, No.8, 273.转引自(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社2005 年版,第 28 页。
1 分别参见《中心仲裁程序规则》第 32(2)条、37(2)条和 48(4)条,以及《附加机构仲裁规则》第39(2)条、41 条和 53(3)条。
2 Anthony De Palma, NAFTA’s Powerful Little Secret, New York Times, March 11, 2001, C1.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版,第 212 页。
1 余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
2 see David A. Gantz, International Decisions: Pope & Talbot, Inc. v. Canada, NAFTA Chapter 11 Arbitration Tribunal, 2000-2002, 97 Am. J. Int’l L. 937, 937-38(2003); The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States-Chile Free Trade Agreement, 19 Am. U. Int’l L. Rev., 679,759(2004).转引自余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
3 Appleton, Barry, Testimony before the British Columbia Legislature Special Committee on the MAI, Hansard Sep 30, 1998.转引自 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.21.
4 参见詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 46-47 页。
1 赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 432-436 页。
2 有学者对这一现象所作的总结是:“示范法的影响正在国际商事仲裁领域得到证明。有些国家予以整体采纳,而未作任何修正(事实上,塞浦路斯在采纳示范法时,甚至连贸法会的英文本都没有翻译成希腊文本)。甚至像西班牙、德国及英格兰等国,有着悠久的仲裁传统,仲裁与国内法院之间已形成了合理有效的伙伴关系,都必须不同程度上,将示范法作为本国仲裁法现代化的指南。”参见(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版,第 451 页。
3 see Albert Jan Van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1981, p.135.转引自赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 432 页。
1 参见《国际法协会 2002 年新德里大会国际商事仲裁委员会以“公共政策”拒绝执行国际仲裁裁决的最终报告》,鲍冠艺、黄伟译,《仲裁研究》第 7 辑,2006 年。
2 赵秀文:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 435-436 页。
3 The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, pp.84-85, at http://www.sccinstitute.com/_upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf (visited 8 January, 2007).
4 ICSID 公约第 52(1)条。
5 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 231页。
6 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 226,237 页。
1 see Guillermo Aguilar Alvarez and William W. Park, The New Face of Investment Arbitration: NAFTA Chapter 11, Yale Journal of International Law, vol.28, 2003, p.399.
2 (法)米海伊尔?戴尔玛斯-马蒂:《世界法的三个挑战》,罗结珍等译,法律出版社 2001 年版,序言第 5页。
1 涂尔干在《社会分工论》中探讨的核心问题是社会分工与社会团结之间的联系,此项研究的另一个目的是表达作者对于建立一种道德科学的观点。他认为,道德是与整个世界体系密切相关的实在化的事实体系,内在事实是以外在事实为标志的,可以借助后者来研究前者,而这种看得见的符号就是法律。所以,在理解书中“道德”概念时,需要认识到作者其实赋予了其更广的含义,法律就是其中非常重要的元素。参见(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第一版序言;第二版序言;第一章第 1-36 页。事实上,在西方学术界,把法律作为道德科学的一部分也有着深远的传统,如康德就从体系上明确地把法律义务和权利统归于道德形而上学之中,参见(德)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 10-36 页。
2 (法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第一版序言第 7 页。
3 (英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版,第 228 页。
4 康德:《世界公民观点之下的普遍历史观念》,(德)康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆1991 年版,第 16 页。
1 (德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版,第 654 页。
2 (英)苏珊?斯特兰奇:《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》,肖宏宇等译,北京大学出版社 2005年版,前言第Ⅳ页。
3 Helmut Anheier et al. Global Civil Society 2001, Oxford University Press,2001,p.15.转引自刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
4 苏珊?斯特兰奇对“结构”概念的关注,可以详见《竞争的国家竞争的公司》(查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版)与《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》(肖宏宇等译,北京大学出版社 2005年版)。
5 (法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000 年版,第 27 页。
1 (英)马歇尔:《经济学原理》(上卷),朱志泰译,商务印书馆 1964 年版,第 23 页。
2 (英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆 1986 年版,第 72 页。
3 (英)马歇尔:《经济学原理》(上卷),朱志泰译,商务印书馆 1964 年版,第 101 页。
4 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 15 页。
5 郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 275 页。
6 阿达:《经济全球化》,中央编译出版社 2000 年版,第 103 页。
7 郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 137-142 页。
8 该理论由海默(Hymer, S.H.)于 1960 年提出,即企业对外直接投资的主要动机是为了充分利用自己的“垄断优势”,如资本集约程度高、技术先进等。继海默之后,金德尔伯格(Kindleberger,C.P.)、约翰逊(Johnson,H.G.)以及凯夫斯(Caves,R.E.)等都对“垄断优势理论”进行了发展和补充,把“垄断优势”扩展到技术优势等方面。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 137-138 页。
9 该理论由弗农(Vernon,R.)于 1966 年提出,即产品生产期间要经历创新、成熟和标准化阶段,跨国公司的寡占行为促使产业从工业发达国家到发展中国家的转移。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 138 页。
10 该理论由巴克利(Buckley,P.J.)和卡森(Casson,M.)于 1976 年提出,即企业在跨国性的活动中,中间产品在企业内部自由流动,从而形成一个内部化的市场,进而大大减少市场风险,实现利润最大化。拉格曼(Rugman,A.M.)于 1981 年对“内部化”理论做了进一步发展,指出内部化实际上是“把市场建立在公司内部的过程,以内部市场取代原来固定的外部市场,公司内部的调拨价格起着润滑内部市场的作用,使它能像固定的外部市场一样有效地发挥作用”。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 138-139 页。
11 该理论由小岛清(Kojima K.)于 20 世纪 70 年代提出,即按照比较成本原则,投资国的产业转移是在边际产业发生的,从而企业能充分发挥自身的比较优势。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 139 页。
12 该理论由邓宁(Dunning,J.H)于 1977 年提出,即企业从事海外直接投资是由该企业本身所拥有的所有权优势(O)、内部化优势(I)和区位优势(L)三种基本因素共同作用的。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 139-140 页。
1 李斯特认为,所谓“重商主义”只是流行学派的一种误称,其实应称作“工业主义”或“重工主义”。参见(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 282-287页。不过,晚期“重商主义”也一般被称为“重工主义”。
2 (英)托马斯?孟:《英国得自对外贸易的财富》,商务印书馆 1965 年版,第 4 页。转引自刘海霞:《资本主义世界体系的历史考察及其霸权更迭》,《中共南京市委党校南京市行政学院学报》2006 年第 1 期。
3 参见(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 106 页。
4 1776 年,亚当?斯密在《国民财富的性质和原因的研究》一书中创立绝对成本理论,即各国绝对有利的生产条件造成了各国商品之间存在绝对成本差异,这正是国际贸易分工的基础。
5 1817 年,大卫?李嘉图在《政治经济学及赋税原理》一书中提出比较成本理论,即国际贸易分工的基础不限于绝对成本差异,只要各国之间产品的生产成本存在着相对差异(“比较成本”差异),就可以参与国际贸易分工,获得比较利益。
6 20 世纪 30 年代,瑞典经济学家伯尔蒂尔?俄林(Bertil Ohlin)在《地区间贸易和国际贸易》一书中提出生产要素禀赋理论,进一步以相互倚赖的生产结构中的多种生产要素代替李嘉图的单一生产要素,论证产生比较成本差异的原因。由于俄林在其著作中采用了他老师赫克歇尔(Eli F Heckscher)1919 年提出的一个主要论点,所以,生产要素禀赋理论也被称为赫克歇尔-俄林模型(H-O 模型)。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 10-12 页。
7 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276 页。
8 “贸易投资替代模型”由蒙代尔(Mundell)提出,该模型认为,在要素禀赋理论框架下,如果两个国家实行自由贸易,各国的生产要素报酬可以达到绝对的均等,所以在自由贸易条件下要素的流动是多余的。但是如果两个国家之间的贸易存在关税和非关税等障碍,要素报酬均等化就无法实现。为此,要素的流动(主要是指资本的流动)就可以跨越贸易障碍,实现要素报酬的均等化,从而对外直接投资可以完全代替国际贸易。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276 页。
9 “互补关系模型”由马库森(Markusson)和斯文森(Svensson)提出,该模型认为,当流动要素和非流动要素表现出合作、互补关系时,国际贸易和国际投资是相互补充的,当流动要素和非流动要素协同作用时,国际贸易和国际投资就是相互替代的。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 276-277 页。
1 “补偿投资模型”由巴格瓦蒂(Bhagwati)和迪劳普洛斯(Dinopoulos)提出,该模型认为,国际投资是作为减少潜在的贸易威胁的行为。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社2006 年版,第 278-279 页。
2 (德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版,第 106 页。
3 (英)亚当?斯密:《国民财富的性质和原因的研究》(上卷),郭大力、王亚南译,商务印书馆 1974 年版,第 343 页。
4 (英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆 1986 年版,第 11 页。
5 《马克思恩格斯全集》第 46 卷(上册),人民出版社 1979 年版,第 348 页。转引自杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
6 (美)罗伯特?吉尔平:《全球政治经济学:解读国际经济秩序》,杨宇光等译,上海人民出版社 2006 年,第 42 页。
1 (德)马克思:《资本论》(第二卷),中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版,第 31-115 页。
2 (德)马克思:《资本论》(第三卷),中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版,第 441 页。
1 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 202 页。
2 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
3 “关税引致投资”是企业为了绕开现实贸易壁垒而采取的用国际投资代替国际贸易的策略,属于“贸易投资替代模型”下的一种情况。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006年版,第 279 页。
4 “补偿投资”是企业为了减少潜在的贸易威胁而进行的国际投资行为,属于“补偿投资模型”下的情况。参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 279 页。
5 张志奇、闫俊:《略论资本国际流动与国际贸易的关系》,《管理世界》2005 年第 6 期。
6 参见张如庆:《国际资本流动与国际贸易关系:“Mundell 模型悖论”》,《上海立信会计学院学报》2006 年第 1 期。
1 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
2 列宁选集(第 2 卷),人民出版社 1972 年版,第 782 页。
3 陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
4 杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
5 孙本良:《关于国际资本流动的特点和趋势的若干思考》,《山东省青年管理干部学院学报》2006 年第 3期。
1 袁良胜:《国际资本流动方式及其渠道》,《国际商务——对外经济贸易大学学报》2005 年第 6 期。
2 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 16 页。
3 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 20 页。
4 德鲁克:《全球经济与民族国家》,《国外社会科学文摘》,1998 年第 7 期。转引自杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
5 我国著名国际贸易理论家姚曾荫先生在其 1987 年出版的著作《国际贸易概论》中认为,二次世界大战结束以后,资本主义进入了生产资本国际化时期,标志是跨国公司特别是制造业跨国公司的发展。参见陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003 年第 1 期。
6 汤在新主编:《<资本论>续篇探索——关于马克思计划写的六册经济学著作》,中国金融出版社 1995 年版,第 530-531 页。
1 see UNCTAD, World Investment Report, 2005, pp.13-20, at http://www.unctad.org/en/docs/tdr2005_en.pdf (visited 9 Feb. 2006).
2 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 17 页。
3 梁道刚、贾贵生:《经济全球化的历史必然性》,《内蒙古大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 4 期。
4 (英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版,第 20 页。
5 参见郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006 年版,第 196-197 页。
1 对于 civil society 一词,在我国常见有“市民社会”和“公民社会”两种译法,相应的,global civil society一词也常被译作“全球市民社会”或“全球公民社会”。
2 郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
3 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
4 Anheier et al. ,“Introducing Global Civil Society”,p.17.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 107 页。
1 Wapner, “The Normative Promise of Nonstate Actors”, p.267.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 107 页。
2 刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
3 参见邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版,第 79 页。马姝:《基层政权合法性的再生产》,中国人民大学博士学位论文,2005 年,第 28 页。
1 参见(德)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1996 年版,第 175,253 页。邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版,第 88-91 页。杨心宇:《现代国家的宪政理论研究》,上海三联书店 2004 年版,第 4 页。
2 《马克思恩格斯全集》第 3 卷,人民出版社 1960 年版,第 41 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
3 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 101-102 页。
4 俞可平:《社会主义市民社会:一个新的研究课题》,《增量民主与善治》,社会科学文献出版社 2003 年版,第 196 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
1 甘绍平:《迈进公民社会的应用伦理学》,甘绍平、叶敬德主编:《中国应用伦理学(2002)》,中央编译出版社 2004 年版,卷首语第 6 页。转引自周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006年第 3 期。
2 参见(日)加藤节:《政治与人》,唐士其译,北京大学出版社 2003 年版,第 152-155 页。
3 这种“国家-经济-市民社会”三分结构的观点,即把“市民社会”界定为介于经济和国家之间的社会领域,从而经济领域被排出了“市民社会”的范围,代表人物是被称为后马克思主义者的美国学者柯亨(J.L.Cohen)和阿拉托(A.Arato)。
4 全球市民社会概念中包含了全球性的含义,这是以国家为边界的市民社会概念无法企及的。
5 以市民社会理论的三分法结构为例,这种结构认识到经济领域的特质性,与市民社会的普遍性渐行渐远,于是为市民社会所否定,尽管这种三分法结构已经尽力反映了社会自组织的痕迹和公民个人理性建构的倾向的变化,但在全球化的现在,经济领域主要是以跨国公司为主体的活动领域,而跨国公司的跨国性本身就超出了以一国范围内的社会为框架的市民社会理论前提,所以,受此局限,它是无法彻底描述真实的变化图景的。
6 郁建兴、周俊:《全球公民社会:一个概念性考察》,《文史哲》2005 年第 5 期。
7 米哈伊尔?季塔连科:《中国与全球化》,俄罗斯《远东问题》双月刊 1993 年第 6 期。转引自郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
1 Anthony Giddens, The Nation-State and Violence, Berkeley, University of California Press, 1987,p.13.转引自徐贲:《全球化中的国家合法性和公民权利》,《开放时代》2004 年第 6 期。
2 (德)乌?贝克等:《全球化与政治》,王学东等译,中央编译出版社 2000 年版,第 13-14 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
3 (美)华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘锋译,三联书店 1997 年版,第 87 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
4 参见(美)华勒斯坦等:《开放社会科学》,刘锋译,三联书店 1997 年版,第 87 页。转引自成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5 期。
5 参见周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3 期。
6 《布莱克维尔政治学百科全书》,中国政法大学出版社 1992 年版,第 126 页。
1 参见刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5期。
2 胡键:《NGO 与国际社会的转型》,《上海行政学院学报》2004 年第 4 期。
3 (德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,第 290 页。
1 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 20 页。
2 该术语是由美国约翰?霍普金斯大学“非营利部门比较研究项目”负责人莱斯特?萨拉蒙(Lester M.Sslamon)于 1994 年在《外交》杂志上发表的一文中提出的,称我们置身于一场全球性的“结社革命”中,历史将证明这场革命对 20 世纪后期的重要性丝毫不亚于民族国家的兴起对于 19 世纪后期世界的重要性,其主要标志是世界各地涌现出一大批民间非营利/非政府组织。参见何增科主编:《公民社会与第三部门》,第 243-256 页,转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75-76 页。
3 参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 18 页。
4 Anheier et al. ,“Introducing Global Civil Society”,p.4.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 109 页。
5 如在美国、英国和法国,从事废奴运动的团体——它们被视为今日人权组织之先驱——早在 18 世纪后期便开始出现;国际红十字会成立于 19 世纪 60 年代;争取妇女拥有选举权的跨国活动自 19 世纪后期便已经开始。参见王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 70 页。
6 参见刘清才、张农寿:《非政府组织在全球治理中的角色分析》,《国际问题研究》2006 年第 1 期。
7 see http://www.uia.org/statistics/pub.php (visited 8 January, 2007).
1 参见周俊:《全球公民社会:理论模式与研究框架》,《现代哲学》2006 年第 2 期。
2 Clark et al. “The Sovereign Limits of Global Civil Society”,p.9.转引自王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75 页。
3 参见刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5期。
4 王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004 年版,第 75 页。
5 参见(美)爱德华?C?勒克:《美国政治与国际组织》,裘因等译,新华出版社 2001 年版,第 87 页。转引自孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
6 (英)安东尼?吉登斯:《失控的世界》,周红云译,江西人民出版社 2001 年版,第 9 页。转引自袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
1 彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。
2 参见(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年第二版,第 19-20 页。
3 参见《牛津英语词典》,转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(一)第 14 页。
4(美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版,梁治平:《宪政译丛》总序第 1 页。
5 郑文海:《比较宪法》,三民书局印行,1977 年第五版,第 1 页。
6 参见(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年版,第 20 页。转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
7 参见(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 10 页。
1 (美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版,第 9-11页。
2 多数研究宪法和宪政的著述都认为宪政的亘古不变的核心本质是限制政府权力,其实,正如亨金分析的,权力限制是形式,更本质的是为了通过限制权力而使个人权利不至受侵犯,所以,全面地说,宪政的基本含义包括限制政府权力和保障个人权利。
3 参见孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
4 参见(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 10 页。
5 see Macro Bronckers & Reinhard Quik(ed.), New Directions in International Economic Law, Kluwer Law International, 2000,p.140.转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
6 see John h. Jackson, World Trade and the Law of GATT, The Books-Merrill Company, Inc.,1969,p.788.转引自蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》,2006 年第 2 期。
1 see Jan Tumlir, International Economic Order and Democratic Constitutionalism, ORDO34(1983).转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 8 页。
2 (德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,第 2 页。
3 Ernst-Ulrich Petersmann, On the Constitution of John H. Jackson, 20 Mich. J. Int’l L.149,Winter,1999.转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 12 页。
4 see Robert Howse and Kalypso Nicolaidis, Enhancing WTO Legitimacy: Constitutionalization or Global Subsidiarity? Governance, vol.16, Issue1, January2003.转引自(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版,译本序(二)第 29 页,脚注 38。
1 参见袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 4 期。
2 参见刘军宁:《共和?民主?宪政——自由主义思想研究》,上海三联书店 1998 年版,第 89 页。
3 参见孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
1 参见蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年。
2 蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年,第 4 页。
3 WTO 与 GATT 在范围方面的一个显著不同是,WTO 还涵盖了除传统货物贸易之外的服务贸易,而服务贸易虽然名为贸易,但一些学者也倾向认为其属于投资的范畴。
1 (英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版,第 30 页。
1 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 4页。
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1959-1999, p.1, at http://www.unctad.org/en/docs/poiteiiad2.en.pdf (visited 22 April, 2007).
3 see UNCTAD, The Eentry into Force of Bilateral Investment Treaties, 2006, p.3, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20069_en.pdf (visited 22 April, 2007).
4 see UNCTAD, Developments in international investment agreements in 2005, 2006, p.2, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20067_en.pdf (visited 22 April, 2007).
5 see Rudolf Dolzer & Margrete Stevens, Bilateral Investment Treaties, Martinus Nijihoff Publishers (1995).转引自杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年,第 15-16页。
6 Robinson, Patrick, Criteria to Test the Development Friendliness of International Investment Agreement, Transnational Corporations, vol.7, 1998, p.84.
1 徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5卷),法律出版社 2002 年版,第 284-285 页。
2 叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版,第 11 页。
3 1974 年瑞士-印度尼西亚 BIT 附件规定,“考虑到印度尼西亚国民经济发展的现行阶段”,印尼可以偏离对瑞士投资者实行的国民待遇,给予内国投资以额外的好处;1977 年前联邦德国-马里 BIT 附件中,马里承诺对联邦德国投资者实行与本国投资者相同的待遇,但仍保留给予本国国有企业以特权的权力。参见徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5 卷),法律出版社 2002 年版,第 293 页。
4 朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3期),北京大学出版社 2006 年版,第 55 页。
1 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998.
2 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, pp.108-109, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiia20065_en.pdf (visited 28 Aug. 2007).
3 see UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998, p.95.
4 see IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001, p.16.
1 Pierre Lalive, Sur une ‘commercialisation’ de l’arbitrage international, Liber Amicorum Claude Reymond, Autour de l’Arbitrage, 167(1998).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.48.
1 理查德?赫克林格:《充分利用国际投资协定》,徐惠婷译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2期),北京大学出版社 2006 年版,第 21 页。
2 see Table of NAFTA Chapter 11 Investor-State Cases & Claims (February 2005), at http://www.citizen.org/documents/Ch11cases_chart.pdf (visited 10 Oct.2007).
3 Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
4 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country]Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 5, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Annex B, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
2 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Article 18, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Article 29, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 参见余劲松:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版,第 312 页。
2 拉丁美洲的投资自由化是伴随着新自由主义私有化展开的,私有化的第一阶段是 1974-1982 年,主要是以智利为主的南锥体国家进行的新保守主义试验;第二阶段是 1989-2000 年,拉美主要国家如墨西哥、阿根廷先后展开大规模的私有化。参见陈平、苏振兴:《新自由主义与拉丁美洲的私有化》,《中国社会科学院研究生学报》2005 年第 2 期。
3 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 26-27 页。
4 see CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, Decides and Awards, paras.468, 471, p.139, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award.pdf (visited 8 January, 2007).
1 陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 28-29 页。
1 at http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/28923.htm.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》第 12 卷(4)期,第 214-215 页。
2 Don Wallace, Jr., Case Study under NAFTA: Lessons for the Wise? Norbert Horn (ed.), Arbitrating Foreign Investment Disputes-Procedure and Substantive Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004, p.259.
1 see Saman Zia-Zarifi, Multilateral Agreement on Investment(MAI), Fiona Beveridge(ed.), Globalization and International Investment, Ashgate Publishing Limited, 2005, pp.279-284.
1 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
2 Richard Luzzatto, International Commercial Arbitration and the Municipal Law of States, 157 Hague Rec. des Courts 87-88(1977).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.12.
1 Fouchard, Gaillard, Goldman, On International Commercial Arbitration 40, para.69 (Emmanuel Gaillard & John Savage, eds., 1999).转引自 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.19, 2004, p.12.
1 杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版,第 1104 页。
2 Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Annex D, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005, pp.9-10.
1 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.4, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
2 2003 年 9 月,在坎昆召开的 WTO 第 5 次部长级会议上,各国政府拒绝了在 WTO 下达成一项多边投资协议的谈判。
3 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
1 Ko-Yung Tung,陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社2001 年版,序言第 1 页。
2 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
3 詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》,徐惠婷译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 45 页。
4 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
5 ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
6 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
1 参见《中心仲裁程序规则》第 39 条和 41 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 45 条之修订。
2 参见《中心仲裁程序规则》第 48 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 53 条之修订。
3 参见《中心仲裁程序规则》第 32 条和 37 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 39 条和 41 条之修订。
4 参见《中心仲裁程序规则》第 6 条之修订,《附加机构仲裁规则》第 13 条之修订。
5 参见《行政和财务条例》第 14 条之修订。
6 罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》,蔡从燕译,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版,第 10 页。
1 see SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic of Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003, paras.147-148, pp.352-355.
2 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 33, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
3 see Agreement Between Canada and —— for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, Article 32, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August, 2007).
1 陈安:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版,第 231页。
2 see ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
1 see Filip De Ly, Who Wins ans Who Loses in Investment Arbitration? Are Investors and Host States on a Level Playing Field?-The Lauder/Czech Republic Legacy, The Journal of World Investment of Trade, vol.6, 2005, pp.62-63.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版,第 220 页。
2 South Centre, Development on Discussion for the Improvement of the Framework for ICSID Arbitration and the Participation of Development Countries, at http://www.southcentre.org/tadp_webpage/research_papers/investment _project/icsid_discpaper_feb05.doc, July 1,2005.转引自魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社2005 年版,第 221 页。
3 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.4, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
4 参见 T.徳伦：《世界贸易组织：一个新的世界贸易法律秩序？》，《密西根国际法期刊》，2005 年(16)期,第 375-376 页。转引自王贵国:《世界贸易组织法》,法律出版社 2003 年版,第 285 页。
1 《中心仲裁程序规则》第 32(2)条。
2 see ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.10, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
3 《中心仲裁程序规则》第 37(2)条。
4 see ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, p.11, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf (visited 28 May. 2005).
5 《中心仲裁程序规则》第 48(4)条。
1 参见陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第5 页。
2 参见中国-泰国 BIT,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_thailand.pdf (visited 7 Oct.2007).
3 参见中国-罗马尼亚 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_romania.pdf (visited 7 Oct.2007).
4 参见中国-菲律宾 BIT 第 10 条,at http:// www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_philippines.pdf (visited 7 Oct.2007).中国-波兰 BIT 第 10 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_poland.pdf (visited 7 Oct.2007).
5 ICSID 公约第 25(4)条规定:“任何缔约国可以在批准、接受或认可本公约时,或在此后任何时候,把它将考虑或不考虑提交给‘中心’管辖的一类或几类争端通知‘中心’,秘书长应立即将此项通知转交给所有缔约国。此项通知不构成第一款所要求的同意。”
6 see World Arbitration & Mediation Report, vol.4, 1993, p.32.转引自赵秀文:《21 世纪中国国际仲裁法律制度现代化与国际化的发展方向》,《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
1 它们是中国与巴巴多斯、比利时-卢森堡、贝宁、波斯尼亚与黑塞哥维那、博茨瓦纳、文莱、刚果、哥斯达黎加、塞浦路斯、捷克、吉布提、芬兰、德国、圭亚那、伊朗、象牙海岸、约旦、肯尼亚、拉脱维亚、缅甸、荷兰、尼日利亚、朝鲜、塞拉里昂、西班牙、斯威士兰、瑞典(BIT 议定书)、特立尼达与多巴哥、突尼斯和瓦努阿图之间签订的双边投资协定。中国与巴基斯坦之间签订的自由贸易协定中也有类似规定。see John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections/4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
2 中国-德国 BIT 第 9 条,at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
3 参见陈安:《区分两类国家,实行差别互惠:再论 ICSID 体制赋予中国的四大“安全阀”不宜贸然全面拆除》,at http://www.chinafair.org.cn/china/News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
1 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二十二(一)条。
2 《维也纳条约法公约》(1969 年)中文作准本第二十三(四)条。
3 参见《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68013.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
1 参见《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68007.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
2 see John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections/4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
1 see Agreement Between Japan and The Republic of Singapore For A New-Age Economic Partnership, Article 72, at http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/singapore/jsepa-1.pdf (visited 7 Oct.2007).
2 see Energy Charter Secretariat, The Energy Charter Treaty And Related Documents, Article 17, at http://www.encharter.org/upload/9/120520674515751158192049714743532131935190860213f2543v3.pdf (visited 7 Oct.2007).
3 see Agreement Between Canada and —— for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, Article 10, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August, 2007).
4 see Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, Aritcle 18,20,21,Annex B, at http://www.ustr.gov/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
1 see Chapter ⅩⅩⅢ Dispute Settlement of FTAA(Draft Agreement), footnote 13, at http://www.ftaaalca.org/FTAADraft03/ChapterⅩⅩⅢ_e.asp.转引自陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版,第 35 页。
1 see Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005, p.1523.
2 Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002, p.3.
3 see Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000, pp.424-425,452-456.
4 参见(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997年版,第 183 页。
1 (德)拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 120 页。
2 see Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002, p.539.
3 Charles Phines Sherman, Roman Law in the Modern World, vol.2, p.23.转引自郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版,第 24 页。
4 参见(徳）伊曼努尔?康德:《永久和平论》,何兆武译,上海世纪出版集团 2005 年版,第 24-27 页;(徳）康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 188-190 页。
5 参见(徳）费螸兀骸蹲匀环ㄈɑ 罚坏乩ぁ⒊讨久褚耄涛裼∈楣?2004 年版,第 381-384 页。
6 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.23.
7 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.4.
1 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, pp.4-23.
2 see Todd Weiler, Development of International Law, Todd Weiler (ed.) NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004, p.23.
1、(英)弗里德利希?冯?哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1997 年版。
2、杨良宜、莫世杰、杨大明:《仲裁法:从 1996 年英国仲裁法到国际商务仲裁》,法律出版社 2006 年版。
3、(美)鲁思?本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和、熊达云、王智新译,商务印书馆 1990 年版。
4、(法)涂尔干:《社会分工论》,渠东译,生活?读书?新知三联书店 2000年版。
5、郑戈:《法律与现代人的命运:马克斯?韦伯法律思想研究导论》,法律出版社 2006 年版。
6、(德)哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,生活?读书?新知三联书店 2003 年版。
7、(英)路德维希?维特根斯坦:《哲学研究》,陈嘉映译,上海人民出版社2005 年版。
8、(德)黑格尔:《逻辑学》,梁志学译,人民出版社 2002 年版。
9、李浩培:《条约法概论》,法律出版社 2003 年第二版。
10、(英)艾伦?雷德芬、马丁?亨特等著:《国际商事仲裁法律与实践》,林一飞、宋连斌译,北京大学出版社 2005 年版。
11、姚梅镇:《国际投资法》,武汉大学出版社 1987 年修订版。
12、曾华群:《国际经济法导论》,法律出版社 1997 年版。
13、谢怀栻：《外国民商法精要》，法律出版社 2002 年版。
14、松井芳郎等,《国际法》(第四版),辛崇阳译,中国政法大学出版社 2004年版。
15、叶兴平:《国际争端解决机制的最新发展》,法律出版社 2006 年版。
16、(法)E.迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆 1995年版。
17、寺泽一、山本草二:《国际法基础》,朱奇武等译,中国人民大学出版社1983 年版。
18、M?阿库斯特:《现代国际法概论》,朱奇武等译,中国社会科学出版社1981 年版。
19、詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》(第一卷第二分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社 1998 年版。
20、郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版。
21、吴光明:《商事争议之仲裁》,五南图书出版有限公司 1999 年版。
22、郑玉波:《民法债编总论》(修订二版),陈荣隆修订,中国政法大学出版社 2004 年修订二版。
23、王贵国:《国际投资法》,北京大学出版社 2001 年版。
24、(美)约翰?罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社 1988年。
25、(美)罗伯特?吉尔平:《世界政治中的战争与变革》,中国人民大学出版社 1994 年版。
26、朱克鹏:《国际商事仲裁的法律适用》,法律出版社 1999 年版。
27、(英)施米托夫:《出口贸易——国际贸易的法律与实务》,对外贸易教育出版社 1985 年版。
28、徐冬根:《国际私法趋势论》,北京大学出版社 2005 年版。
29、(日)星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年版。
30、李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年修订版。
31、(英)J.H.C.莫里斯:《法律冲突法》,李东来等译,中国对外翻译出版公司 1990 年版。
32、周成新:《国际投资争议的解决方法》,中国政法大学出版社 1989 年版。
33、李贵英:《国际投资法专论》,元照出版社 2004 年版。
34、(法)米海伊尔?戴尔玛斯-马蒂:《世界法的三个挑战》,罗结珍等译,法律出版社 2001 年版。
35、(德)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版。
36、(英)苏珊?斯特兰奇:《权力流散:世界经济中的国家与非国家权威》,肖宏宇等译,北京大学出版社 2005 年版。
37、(英)约翰?斯托普福德、苏珊?斯特兰奇:《竞争的国家竞争的公司》,查立友等译,社会科学文献出版社 2003 年版。
38、(英)马歇尔:《经济学原理》,朱志泰译,商务印书馆 1964 年版。
39、(英)马歇尔:《货币、信用与商业》,叶元龙、郭家麟译,商务印书馆1986 年版。
40、郭飞等著:《贸易自由化与投资自由化互动关系研究》,人民出版社 2006年版。
41、(德)弗里德里希?李斯特:《政治经济学的国民体系》,陈万煦译,商务印书馆 1961 年版。
42、(英)亚当?斯密:《国民财富的性质和原因的研究》,郭大力、王亚南译,商务印书馆 1974 年版。
43、(美)罗伯特?吉尔平:《全球政治经济学:解读国际经济秩序》,杨宇光等译,上海人民出版社 2006 年。
44、(德)马克思:《资本论》,中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译,人民出版社 2004 年第二版。
45、(美)列奥?施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,生活?读书?新知三联书店 2006 年第二版。
46、(日)篠田英朗:《重新审视主权——从古典理论到全球时代》,戚渊译,商务印书馆 2004 年版。
47、洛克:《政府论》,叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1993 年版。
48、(日)加藤节:《政治与人》,唐士其译,北京大学出版社 2003 年版。
49、(德)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1996 年版。
50、杨心宇:《现代国家的宪政理论研究》,上海三联书店 2004 年版。
51、(德)E.-U.彼德斯曼:《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏等译,高等教育出版社 2004 年版。
52、(美)C.H.麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社 2004 年第二版。
53、郑文海:《比较宪法》,三民书局印行,1977 年第五版。
54、(美)路易斯?亨金:《宪政??民主?对外事务》,邓正来译,生活?读书?新知三联书店 1996 年版。
55、(英)以赛亚?伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社 2003 年版。
56、王贵国:《世界贸易组织法》,法律出版社 2003 年版。
57、(德)拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,中国大百科全书出版社 1997 年版。
58、(徳）伊曼努尔?康德:《永久和平论》,何兆武译,上海世纪出版集团2005 年版。
59、(徳）费螸兀骸蹲匀环ㄈɑ 罚坏乩ぁ⒊讨久褚耄涛裼∈楣?2004年版。
60、刘笋:《WTO 法律规则体系对国际投资法的影响》,中国法制出版社 2001年版。
61、(比)约斯特?鲍威林:《国际公法规则之冲突——WTO 法与其他国际法规则如何联系》,周忠海等译,法律出版社 2005 年版。
62、(英)贾斯廷?罗森伯格:《市民社会的帝国》,洪邮生译,江苏人民出版社 2002 年版。
63、(德)京特?雅科布斯:《规范?人格体?社会——法哲学前思》,冯军译,法律出版社 2001 年版。
64、(英)苏珊?马克斯:《宪政之谜——国际法、民主和意识形态批判》,方志燕译,上海译文出版社 2005 年版。
65、(美)诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社 2004 年版。
66、蔡英文:《主权国家与市民社会》,北京大学出版社 2006 年版。
67、潘抱存:《中国国际法理论新探索》,法律出版社 1999 年版。
68、刘笋:《国际投资保护的国际法制——若干重要法律问题研究》,法律出版社 2002 年版。
1、丁伟主编:《经济全球化与中国外资立法完善》,法律出版社 2004 年版。
2、丁伟、朱榄叶主编:《国际经济法卷》,中国法制出版社 2002 年版。
3、余劲松主编:《国际投资法》,法律出版社 2003 年第二版。
4、曹建明、陈治东主编:《国际经济法专论》(第六卷),法律出版社 2000年版。
5、陈安主编:《国际经济法学》,北京大学出版社 2004 年第三版。
6、张文显主编:《法理学》,法律出版社 1997 年版。
7、韩成栋、潘抱存主编:《国际法教程》,南京大学出版社 1988 年版。
8、王铁崖主编:《国际法》,法律出版社 1995 年版。
9、朱榄叶编著:《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析 1995-2002》(上册),法律出版社 2004 年版。
10、赵秀文编著:《国际商事仲裁法》,中国人民大学出版社 2004 年版。
11、陈安主编:《国际投资争端仲裁——“解决投资争端国际中心”机制研究》,复旦大学出版社 2001 年版。
12、陈安主编:《“解决投资争端国际中心”述评》,鹭江出版社 1989 年版。
13、王杰等主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社 2004年版。
14、(美)约瑟夫?S.奈、约翰?D.唐纳胡主编:《全球化世界的治理》,王勇等译,世界知识出版社 2003 年版。
15、许纪霖主编:《全球正义与文明对话》,江苏人民出版社 2004 年版。
16、韩德培主编:《国际私法》,武汉大学出版社 1989 年修订版。
17、韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社 1997 年版。
18、丁伟主编:《冲突法论》,法律出版社 1996 年版。
19、曹建明、周洪钧、王虎华主编:《国际公法学》,法律出版社 1998 年版。
20、黄辉编著:《WTO 与国际投资法律实务》,吉林人民出版社 2001 年版。
21、孙秋玉、周泳主编:《国际投资纠纷与预防案例分析》,山西经济出版社1996 年版。
22、陈安等主编:《舌剑唇枪——国际投资纠纷五大著名案例》,鹭江出版社1986 年版。
1、成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第 5期。
2、郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
3、彭诚信:《从利益到权利——以正义为中介与内核》,《法制与社会发展》2004 年第 5 期。
4、夏伟东、杨宗元:《西方学者对个人主义的沉重反思》,《道德与文明》2006年第 4 期。
5、刘贞晔:《国际政治视野中的全球市民社会——概念、特征和主要活动内容》,《欧洲》2002 年第 5 期。
6、袁祖社:《“全球公民社会”的生成及文化意义——兼论“世界公民人格”与全球“公共价值”意识的内蕴》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 41 卷第 4 期。
7、叶兴平:《<北美自由贸易协定>争端解决机制的创新及意义》,《当代法学》2002 年第 7 期。
8、宋连斌:《比照适用抑或特别规定:从国际商事仲裁的法律适用谈起》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 6 期。
9、辛崇阳:《对国际法主体的界定标准及其内容的再思考》,《比较法研究》2006 年第 4 期。
10、黄进:《国际私法上的公共秩序问题》,《武汉大学学报(社会科学版)》1991 年第 6 期。
11、齐树洁、顾佳:《合并仲裁问题初探》,《仲裁研究第五辑》,2005 年。
12、冯举:《合并仲裁问题研究》,《北京仲裁》第 58 辑,2006 年。
13、李晓玲:《多方当事人仲裁程序问题探讨》,《华东政法学院学报》2004年第 4 期。
14、梁丹妮:《国际投资争端仲裁中的法庭之友制度研究》,《河南社会科学》2006 年第 2 期。
15、刘海霞:《资本主义世界体系的历史考察及其霸权更迭》,《中共南京市委党校南京市行政学院学报》2006 年第 1 期。
16、杨国亮:《论资本扩张的历史演变及其在当代的发展》,《当代经济研究》2006 年第 11 期。
17、林彰云:《论资本的基本属性》,《南方冶金学院学报》2002 年第 3 期。
18、陈赞晓:《对资本的再认识》,《学习与探索》1998 年第 4 期。
19、张志奇、闫俊:《略论资本国际流动与国际贸易的关系》,《管理世界》2005 年第 6 期。
20、陈鲁直:《全球化与全球主义生产方式资本主义》,《战略与管理》2003年第 1 期。
21、张如庆:《国际资本流动与国际贸易关系:“Mundell 模型悖论”》,《上海立信会计学院学报》2006 年第 1 期。
22、孙本良:《关于国际资本流动的特点和趋势的若干思考》,《山东省青年管理干部学院学报》2006 年第 3 期。
23、袁良胜:《国际资本流动方式及其渠道》,《国际商务——对外经济贸易大学学报》2005 年第 6 期。
24、梁道刚、贾贵生:《经济全球化的历史必然性》,《内蒙古大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 4 期。
25、郭道晖:《公民权与全球公民社会的构建》,《社会科学》2006 年第 6 期。
26、周俊:《全球公民社会:理论模式与研究框架》,《现代哲学》2006 年第2 期。
27、周国文:《“公民社会”概念溯源及研究述评》,《哲学动态》2006 年第 3期。
28、郁建兴、周俊:《全球公民社会:一个概念性考察》,《文史哲》2005 年第 5 期。
29、徐贲:《全球化中的国家合法性和公民权利》,《开放时代》2004 年第 6期。
30、成伯清:《全球化与社会学想象力的拓展》,《江苏社会科学》2004 年第5 期。
31、胡键:《NGO 与国际社会的转型》,《上海行政学院学报》2004 年第 4 期。
32、刘清才、张农寿:《非政府组织在全球治理中的角色分析》,《国际问题研究》2006 年第 1 期。
33、孙璐:《WTO 规则:国际经济领域的世界性宪法——WTO 法律性质初探》,《法制与社会发展》2002 年第 6 期。
34、蔡从燕:《国际法语境中的宪政问题研究:WTO 宪政之意蕴》,《法商研究》2006 年第 2 期。
35、中国社会科学院课题组:《新自由主义研究》,《经济学家》2004 年第 2期。
36、余劲松、詹晓宁:《论投资者与东道国间争端解决机制及其影响》,《中国法学》2005 年第 5 期。
37、魏卿、魏逊:《美国双边投资协定的最新发展——对 2004 年范本(草案)的内容分析》,《河南司法警官职业学院学报》2005 年第 1 期。
38、陈平、苏振兴:《新自由主义与拉丁美洲的私有化》,《中国社会科学院研究生学报》2005 年第 2 期。
39、金成华:《国际投资立法新模式——从多边投资框架现状谈起》,《国际贸易》2006 年第 4 期。
40、向玉兰:《“BIT 条款”和“协议条款”对 ICSID 管辖权的影响》,《法学杂志》2006 年第 1 期。
41、张圣翠:《NAFTA 投资规则及其影响》,《政治与法律》2005 年第 2 期。
42、沈慧骅:《国家和私人间投资争端解决机制的冲突和协调——兼比较 WTO与 ICSID 争端解决机制的冲突和协调》,《当代法学》2003 年第 11 期。
43、龚宇:《从 ICSID 到 WTO——多边投资争端解决机制之演进与比较》,《商业经济与管理》2003 年第 3 期。
44、曾皓:《ICSID 与解决国际投资争端》,《湖南工程学院学报》2003 年第3 期。
45、刘瑛:《BOT 方式下的争端解决机制与 ICSID 仲裁》,《法学杂志》2002年第 5 期。
46、黎四奇:《ICSID、MIGA、WTO 争端解决机制评述》,《云梦学刊》2004 年第 4 期。
47、何树全:《NAFTA 投资争端解决机制:实践、问题与建议》,《贵州财经学院学报》2005 年第 3 期。
48、赵秀文:《从斯里兰卡 BOT 项目看 ICSID 的管辖权》,《法学评论》2005年第 3 期。
49、肖海棠:《国际投资争端案——艾兹尼亚诉墨西哥》,《法学杂志》2002年第 3 期。
50、余劲松:《外资的公平与公正待遇问题研究——由 NAFTA 的实践产生的几点思考》,《法商研究》2005 年第 6 期。
51、余莹:《晚近投资条约的自由化发展述评——兼评我国的投资条约实践》,《广西大学学报》(哲学社会科学版)2004 年第 2 期。
52、杨文滔、黎娜:《BITs 仲裁管辖权的确定》,《法制与社会》2006 年第 6期。
53、叶兴平:《<北美自由贸易协定>投资争端解决机制剖析》,《法商研究》2002 年第 5 期。
54、魏艳茹:《ICSID 仲裁撤销制度比较研究》,《商业研究》2004 年第 23 期。
55、魏卿:《NAFTA 对当前美国自由贸易协定投资条款的影响》,《河北法学》2005 年第 2 期。
56、秦建荣:《WTO与NAFTA争端解决机制之差异性比较研究——兼论对CAFTA争端解决机制的借鉴意义》,《广西政法管理干部学院学报》2007 年第 2 期,
57、韩自旺:《WTO 争端解决机制下“法庭之友”问题》,《法制与社会》2006年第 11 期。
58、梁丹妮:《论国际投资争端仲裁机制对东道国公共健康保护权力的挑战》,《湖北社会科学》2006 年第 3 期。
59、梁丹妮:《美式投资条约的新近发展对中国的启示》,《云南社会科学》2007 年第 2 期。
60、杨卫东、郭堃：《双边投资?ばㄖ泄手俨猛ス芟饺ㄌ蹩畛醪窖芯俊罚?《环球法律评论》2004 年冬季号。
61、刘笋:《双边投资条约的晚近发展及其影响浅析——以美式双边投资条约为研究对象》,《湖南省政法管理干部学院学报》2002 年第 6 期。
62、赵秀文:《21 世纪中国国际仲裁法律制度现代化与国际化的发展方向》,《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
63、梁西:《论国家社会组织化及其对国际法的影响》,《法学评论》1997 年第 4 期。
64、梁西:《国际法的危机》,《法学评论》2004 年第 1 期。
65、潘伟杰:《全球化、主权国家与宪政秩序》,《华东政法学院学报》2004年第 1 期。
66、高全喜:《宪法、民主与国家——哈耶克宪法理论中的几个问题》,《清华大学学报》(哲学社会科学版)2006 年第 5 期。
67、胡水君:《全球化背景下的国家与公民》,《法学研究》2003 年第 3 期。
68、陈斌、胡峰、朱丽:《投资资本权利扩张与管制的辩证法——FTAA 投资规则的规范分析》,《国际经贸探索》2006 年第 3 期。
69、黄志雄:《非政府组织:国际法律秩序中的第三种力量》,《法学研究》2003 年第 4 期。
70、王彦志:《国际经济法的宪政进路》,《当代法学》2004 年第 4 期。
71、徐崇利:《经济全球化与国际法中“社会立法”的勃兴》,《中国法学》2004 年第 1 期。
72、饶戈平:《论政府间国际组织的法律人格》,《中外法学》2003 年第 3 期。
73、刘笋:《浅析 WTO 争端解决机制的司法性质及其对国际投资争议解决法的影响》,《广西师范大学学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
74、陈安:《从美国的“主权大辩论”及其后续影响看当代“主权淡化”论之不可取》,《中国仲裁》2002 年第 2 期。
75、徐崇利:《全球化趋势与“跨国法学”的兴起》,《法商研究》2003 年第4 期。
76、车丕照:《经济全球化趋势下的国际经济法》,《清华大学学报》(哲社版)2001 年第 1 期。
77、陈安:《评对中国国际经济法学科发展现状的几种误解》,《东南学术》1999 年第 3 期。
78、李双元:《中国国际经济法学研究的现状和发展趋势》,《法学家》1996年第 6 期。
79、高尔森、程宝库:《论国际经济法与国际公法、国际私法的关系》,《国际经贸研究》1997 年第 1 期。
80、卫迎春:《非政府主体参与 WTO 贸易争端的新趋势及其对我国的启示》,《国际贸易问题》2002 年第 9 期。
81、肖永平、房沫:《仲裁实体法选择方法思考》,《淮阴师范学院学报》(哲学社会科学版)2004 年第 3 期。
82、简学钦:《WTO 争端解决机制对国际投资法的影响》,《中山大学学报论丛》2005 年第 2 期。
83、胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用的法”问题的展开》,《法律科学》1999 年第 4 期。
84、郭玉军、梅秋玲:《仲裁的保密性问题研究》,《法学评论》2004 年第 2期。
85、马占军、杨玲:《仲裁保密性问题初探》,《仲裁研究》第七辑,2006 年。
86、刘晓红:《“解决投资争议国际中心”仲裁的有关法律问题》,《中国律师》1997 年第 8 期。
87、曾华群:《仲裁解决中外投资争议的新发展》,《中国外资》杂志 1999 年第 5 期。
88、叶兴平:《<北美自由贸易协定>对多边国际投资立法的影响》,《深圳大学学报》(人文社会科学版)2002 年第 3 期。
89、叶兴平:《WTO 体系内制定投资规则的努力——历史、现状与展望》,《现代法学》2004 年第 1 期。
90、周清华、古俊峰、戴晨:《寻求平衡:国际商事仲裁秘密性问题研究》,《大连海事大学学报》(社会科学版)2005 年第 2 期。
91、刘笋:《贸易与投资——WTO 法和国际投资法的共同挑战》,《法学评论》2004 年第 1 期。
92、孙南申:《WTO 体制下国际投资法的趋势与发展》,《当代法学》2005 年第 1 期。
93、叶兴平:《外国直接投资最新趋势与变迁中的国际投资规则——宏观考察》,《法学评论》2002 年第 4 期。
94、余劲松:《论国际投资法的晚近发展》,《法学评论》1997 年第 6 期。
95、胡玉凌:《商事仲裁的保密性研究》,《北京仲裁》第 57 辑,2005 年。
96、张圣翠:《国际商事仲裁主体可仲裁性规则及其适用》,《上海财经大学学报》2006 年第 3 期。
97、杨卫东、郭堃：《双边投资?ぬ踉嫉闹贫扔刖眉ㄐА罚肚笫怠?004年第 11 期。
98、金慧华:《国际投资与环境保护——从 Metalclad 公司诉墨西哥政府案想起的》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 3 期。
99、王春婕:《卡尔沃主义的“复苏”及其对我国的启示》,《理论学刊》2006年第 12 期。
100、朱克鹏、笪恺:《联合国<国际商事仲裁示范法>评述》,《武汉大学学报》(哲学社会科学版)1996 年第 5 期。
101、王一平:《联合国国际贸易法委员会与现代国际商事仲裁制度的发展》,《中南工业大学学报》(社会科学版)1999 年第 1 期。
102、刘笋:《浅析国际投资多边立法的不足及其影响》,《政法学刊》2001年第 3 期。
103、张贝:《论国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题》,《北京仲裁》第 52 辑,2004 年。
104、赵秀文:《论国际商事仲裁裁决的国籍及其撤销的理论与实践》,《法制与社会发展》2002 年第 1 期。
105、兰花:《用尽当地救济原则与国际投资争议解决》,《河南省政法管理干部学院学报》2002 年第 6 期。
106、王艳冰:《投资自由化背景下的环境保护》,《法治论丛》2005 年第 2期。
107、齐树洁、顾佳:《论仲裁程序中的第三人》,《仲裁研究》第四辑,2005年。
108、宋连斌、杨玲:《论仲裁第三人》,《仲裁研究》第五辑,2005 年。
109、林一飞:《论仲裁与第三人》,《法学评论》2000 年第 1 期。
110、查明霞、周敏:《浅论 ICSID 对法人管辖权的扩大》,《法制与社会》2006年第 11 期。
111、刘旺洪:《国家与社会:法哲学研究范式的批判与重建》,《法学研究》2002 年第 6 期。
112、朱卫兵、韦定广:《从国别范围到走向全球——对资本主义基本矛盾新变化的几点认识》,《南京政治学院学报》2005 年第 4 期。
1、单文华:《卡尔沃主义的“死亡”与“再生”——晚近拉美国家对国际投资立法的态度转变及其对我国的启示》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
2、陈安:《中外双边投资协定中的四大“安全阀”不宜贸然拆除——美、加型 BITs 谈判范本关键性“争端解决”条款剖析》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
3、魏艳茹:《美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变及其对 ICSID 仲裁监督制度的影响》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版。
4、李万强:《晚近美国对国际投资争端仲裁机制态度的转变——以 NAFTA 为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006年版。
5、李文青:《国际投资仲裁中的公正与公平待遇标准——以 CMS 天然气运输公司诉阿根廷案为例》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
6、蔡从燕:《不慎放权,如潮官司——阿根廷轻率对待投资争端管辖权的惨痛教训》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社2006 年版。
7、徐崇利:《双边投资条约的晚近发展述评——兼及我国的缔约实践》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 5 卷),法律出版社 2002 年版。
8、王海浪:《ICSID 体制内用尽当地救济原则的三大挑战及对策》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
9、康德:《世界公民观点之下的普遍历史观念》,(德)康德:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版。
10、邓正来:《市民社会与国家——学理上的分野与两种架构》,邓正来、(英)J.C.亚历山大编:《国家与市民社会:一种社会理论的研究路径》,中央编译出版社 2005 年版。
11、朱小菁:《NAFTA 投资仲裁中的公正与公平待遇标准》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
12、史久镛:《论投资争端与 1965 年<关于解决国家与他国国民之间的投资争端公约>》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1984 年版。
13、魏艳茹:《论我国晚近全盘接受 ICSID 仲裁管辖权之欠妥》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
14、王海浪:《“落后”还是“超前”——论中国对 ICSID 管辖权的同意》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
15、林一飞:《双边投资协定的仲裁管辖权、最惠国待遇及保护伞条款问题》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 1 期),北京大学出版社 2006 年版。
16、池漫郊:《论多方仲裁与传统国际商事仲裁体制的兼容问题——兼论多方仲裁的程序问题及其解决》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 4 期),北京大学出版社 2005 年版。
17、陈辉萍、黄玉梅:《国际投资协定中公正与公平待遇标准的新发展》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
18、王彦志:《经济全球化、可持续发展与国际投资法第三波》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
19、孟国碧:《BOT 特许协议法律性质廓清及立法内容架构》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
20、魏艳茹:《ICSID 仲裁撤销制度价值定位研究》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第 12 卷,第 1 期),北京大学出版社 2005 年版。
21、刘慧珊:《“Proper Law”问题探究》,陈安主编:《国际经济法学刊》(第9 卷),北京大学出版社 2004 年版。
22、魏群:《论国家契约中的法律选择条款及其他有关法律问题》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1986 年版。
23、姚梅镇:《关于经济特许协议适用法律问题的研究》,中国国际法学会主编:《中国国际法年刊》,中国对外翻译出版公司出版 1985 年版。
24、慕亚平、代中现:《论经济全球化进程中的国家经济主权问题》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 6 卷),法律出版社 2002 年版。
25、李万强:《ICSID 管辖权行使的法律实践与中国的对策》,陈安主编:《国际经济法论丛》(第 3 卷),法律出版社 2000 年版。
26、周清华、古俊峰:《国际商事仲裁秘密性原则之发展趋势》,《2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》。
27、梁丹妮:《洛文公司诉美国案分析——NAFTA 投资争端仲裁机制在实践中的运作》,《2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》。
28、秦国荣:《国际经济法的缘起与效力——以市民社会与法的内在逻辑为视角》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
29、王彦志、那力:《国际经济制度的正义论——从国际正义到全球正义论》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
30、李万强、李武健:《全球化背景下国际经济法的嬗变》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
31、曾华群:《双边投资条约主要条款的新发展》,《中国国际经济法学会 2006年年会论文集》。
32、蔡从燕:《国际投资法中间接征收的新发展:法理与实践》,《中国国际经济法学会 2006 年年会论文集》。
1、王鹏:《论国际混合仲裁的性质》,北京大学博士学位论文,2004 年。
2、杨卫东:《双边投资条约:中国的视角》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2002 年。
3、蔡从燕:《论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察》,厦门大学博士学位论文,2005 年。
4、李萍:《NAFTA 国际投资法律问题研究》,中国政法大学博士学位论文,2003 年。
5、马姝:《基层政权合法性的再生产》,中国人民大学博士学位论文,2005年。
6、孙砚泓:《国际直接投资对国际贸易的影响研究》,中南财经大学博士学位论文,2001 年。
7、龚晓莺:《国际贸易与国际直接投资的关系及政策选择》,复旦大学博士学位论文,2003 年。
8、牛光军:《国际投资待遇论》,中国政法大学博士学位论文,2000 年。
1、UNCITRAL:《根据<贸易法委员会仲裁规则>在仲裁方面帮助仲裁机构和其他有关机构的建议》(1982 年),at http://www.uncitral.org/uncitral/zh/ uncitral_texts/arbitration/1982Recommendations_arbitration.html,(访问日期 2007 年 5 月 22 日)。
2 、 周 成 新 :《 投 资 者 - 国 家 争 议 仲 裁 规 定 的 近 期 新 发 展 》, at http://fzj.sz.gov.cn/szWTO/forumTxt.asp?tpcId=98,(访问日期 2007 年 9 月13 日)。
3 、 赵 秀 文 :《 论 < 国 际 商 会 仲 裁 院 仲 裁 规 则 > 及 其 适 用 》, at http://www.rucil.com.cn/article/default.asp?id=282,(访问日期 2007 年 9月 26 日)。
4、陈安:《区分两类国家,实行差别互惠:再论 ICSID 体制赋予中国的四大“安全阀”不宜贸然全面拆除》,at http://www.chinafair.org.cn/china/ News/215320.html,(访问日期 2007 年 10 月 6 日)。
5、《2006 年中国外商投资报告》,at http://www.fdi.gov.cn/pub/FDI/ wzyj/yjbg/zgwstzbg/2006chinainvestmentreport/t20061219_68013.htm,(访问日期 2007 年 10 月 7 日)。
1、《国际法协会 2002 年新德里大会国际商事仲裁委员会以“公共政策”拒绝执行国际仲裁裁决的最终报告》(鲍冠艺、黄伟译),《仲裁研究》第 7 辑,2006年。
2、罗伯特?丹尼诺:《ICSID 应对新挑战》(蔡从燕译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
3、理查德?赫克林格:《充分利用国际投资协定》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
4、詹晓宁:《国际投资规则的制定:晚近趋势及对发展的影响》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
5、詹晓宁:《国际投资协定应服务于发展》(徐惠婷译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 2 期),北京大学出版社 2006 年版。
6、Catherine Yannaca-Small,《国际投资法中的公正与公平待遇标准》(樊林波、卓海译),陈安主编:《国际经济法学刊》(第 13 卷,第 3 期),北京大学出版社 2006 年版。
7、(英)诺塞琳?希金斯:《变迁的国际体制中之国际法》(叶兴平、田晓萍译),《外国法译评》2000 年第 3 期。
8、(美)T.波吉:《何谓全球正义》(李小科译),《世界哲学》2004 年第 2期。
9、(德)恩斯特?本达:《全球化时代的国家主权》(王建斌译),《世界经济与政治》2004 年第 2 期。
1 、 Ronald S. Lauder v. Czech Republic, Final Award, at http://www.investmentclaims.com/decisions/Lauder-Czech-FinalAward-3Sept2001.pdf(visited 20 January, 2007).
2、CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Partial Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2001PartialAward.pdf(visited 21 January, 2007).
3、CME Czech Republic B.V. v. Czech Republic, Final Award, at http://ita.law.uvic.ca/documents/CME-2003-Final_002.pdf(visited 21 January, 2007).
4、Asian Agricultural Products Ltd.(AAPL) v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
5、Fedax N.V. v. Republic of Venezuela, ICSID Case No.ARB/96/3, Decision on Objections to Jurisdiction, International Legal Material (I.L.M.), vol.37, 1998.
6、SGS v. Republic of Philippines, ICSID Case No.ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf(visited 8 January, 2007).
7、Champion Trading Company and Ameritrade International, Inc. v. Arab Republic of Egypt, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No.ARB/02/9, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/champion-decision.pdf(visited 8 January, 2007).
8、SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic of Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
9、CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/01/8, Award, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/CMS_Award. pdf(visited 8 January, 2007).
10、The Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Loewen/LoewenFinalAward.pdf(visited 15 January, 2007).
11、Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada, Award on the Merits of Phase 2, at http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/documents/ Award_ Merits-e.pdf(visited 8 January, 2007).
12、Methanex Corporation v. United States of America, Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Methanex/Methanex_Final_Award.pdf(visited 15 January, 2007).
13、Metalclad Corporation v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, at http://naftaclaim.com/Disputes/Mexico/ Metalclad/MetalcladFinalAward.pdf(visited 8 January, 2007).
14、S.D.Myers, Inc. v. Canada, Partial Award, at http://ita.law. uvic.ca/documents/SDMeyers-1stPatialAward.pdf(visited 8 January, 2007).
15、The CME v. Czech Republic case, Case no.T8735-01, Judgment by the Svea Court of Appeal, Stockholm, at http://www.sccinstitute.com/ _upload/shared_files/artikelarkiv/tjeckiska_republiken.pdf(visited 8 January, 2007).
16、Lanco International, Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/6, Preliminary Decision on Jurisdiction, International Legal Material (I.l.M), vol.40, 2001.
17、Emilio Agusint Maffezini v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001.
18、Compa?ía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment,International Legal Material, vol.41, 2002.
19、United Parcel Service of America Inc. v. Government of Canada, Decision of the Tribunal on Petitions for Intervention and Participation as Amicus Curiae, at http://www.state.gov/documents/6033.pdf(visited 8 January, 2007).
20、Canfor Corp. v. United States of America, Tembec et al v. United States of America and Terminal Forest Products Ltd. v. United States of America, Order of the Consolidation Tribunal, at http://naftaclaims.com/ Disputes/USA/Softwood/Softwood-ConOrder.pdf(visited 22 April, 2007).
21、Marvin Feldman v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1, Award, at http://naftaclaims.com/Disputes/Mexico/Feldman/FeldmanFinalAward.pdf(visited 15 January, 2007).
22、Siemens A.G. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/siemens-decision-en.pdf(visited 22 April, 2007).
23、Alex Genin and others v. Republic of Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, at http://www.worldbank.org/icsid/cases/genin. pdf (visited 22 April, 2007).
24、Salini Construttori S.P.A. and Italstrade S.P.A. v. the Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/02/13, Decision on Jurisdiction, at http://www.worldband.org/icsid/cases/salini-decision.pdf(visited 22 April, 2007).
1、Mohsen Mohebi, The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1999.
2 、 Stephen J.Toope, Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990.
3、Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge University Press, 2001.
4 、 Paul E.Comeaux and N.Stephan Kinsella, Protecting ForeignInvestment under International Law: Legal Aspects of Political Risk, Ocean Publications, Inc., 1997.
5、M.Sornarajah, The Settlement of Foreign Investment Disputes, Kluwer Law International, 2000.
6、Okezie Chukwumerije, Choice of Law in International Commercial Arbitration, Quorum Books, 1994.
7、Mahmood Bagheri, International Contracts and National Economic Regulation: Dispute Resolution through International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 2000.
8、Wolfgang Peter, Arbitration and Renegotiation of International Investment Agreement, Martinus Nijhoff Publishers, 1986.
9、Allahyar Mouri, The International Law of Expropriation as Reflected in the Work of Iran-U.S. Claims Tribunal, Kluwer Academic Publishers, 1994.
10、Stewart Abercrombie Baker and Mark David Davis, The UNCITRAL Arbitration Rules in Practice: the Experience of the Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.
11 、 Rahmatullah Khan, The Iran-United States Claims Tribunal: Controversies, Cases, and Contribution, Kluwer Academic Publishers, 1990.
12、Charles N.Brower and Jason D.Brueschke, The Iran-United States Claims Tribunal, Kluwer Law International, 1998.
13、Julian Lew QC., Loukas A.Mistelis and Stefan M.Kr?u, Comparative International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 2003.
1、Todd Weiler ed., NAFTA Investment Law and Arbitration: Past Issues, Current Practice, Future Prospects, Transnational Publishers, Inc. 2004.
2 、 Norber Horn ed., Arbitrating Foreign Investment Disputes—Procedure and Sustainable Legal Aspects, Kluwer Law International, 2004.
3、ICSID, History of the ICSID Convention.
4、Fiona Beveridge ed., Globalization and International Investment, Ashgate Publishing Limited, 2005.
5、Robert Pritchard ed., Economic Development, Foreign Investment and the Law: Issues of Private Sector Involvement, Foreign Investment and the Rules of Law in a New Era, Kluwer Law International, 1996.
6 、 Canadian Council on International Law ed., The Measures of International Law: Effectiveness, Fairness and Validity, Kluwer Law International, 2004.
7、Chritopher R.Drahozal and Richard W.Naimark ed., Towards a Science of International Arbitration, Kluwer Law International, 2005.
8、Paul Schiff Berman ed., The Globalization of International Law-the International Library of Essays on Globalization and Law, Ashgate Publishing Company, 2005.
9、UNCTAD, Bilateral Investment Treaties in the Mid-1990s, United Nations publication, 1998.
1、Gaetan Verhoosel, The Use of Investor-State Arbitration Under Bilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches of WTO Law, Journal of International Economic Law, vol.6, 2003.
2 、 Charles Leben, The Changing Structure of International Law Revisited: By Way of Introduction, European Journal of International Law, vol. 8, 1997.
3、Mark W. Friedman, Jack J. Coe, William W. Park, Dietmar W. Prager, and Steven Smith, Development in International Commercial Dispute Resolution in 2003, The European Journal of International Law, vol.38, 2004.
4 、 Nico Krisch and Benedict Kingsbury, Introduction: Global Governance and Global Administrative Law in the International Legal Order, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
5、Gus Van Harten and Martin Loughlin, Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
6、Luke Eric Peterson, All Roads Lead Out of Rome: Divergent Paths of Dispute Settlement in Bilateral Investment Treaties, Nautilus Institute for Security and Sustainable Development, 2002.
7、Amr A. Shalakany, Arbitration and the Third World: A Plea for Reassessing Bias Under the Specter of Neoliberalism, Harvard International Law Journal, vol. 41, 2000.
8、Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in ICSID Arbitrations Initiated under Investment Treaties, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16,2001.
9、Céline Lévesque, Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter
11: What Lies Beneath Jurisdiction Challenges, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
10、Gary H. Sampliner, Arbitration of Expropriation Cases under U.S. Investment Treaties-A Threat to Democracy or the Dog That Didn’t Bark? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
11、Benjamin H. Sheppard, Jr., Ethan V. Torrey, Robert O’sullivan, Mark A. Gareinkel, Geoff Anderson, Geraldine Fischer, Gary H. Sampliner, and Ruth Teitelbaum, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.39, 2005.
12、C. Ignacio Suárez Anzorena, Robert Wisner, Jack J. Coe, Jr, Claudia T. Salomon and Kiera S. Gans, International Commercial Dispute Resolution, The International Lawyer, vol.40, 2006.
13 、 Giorgio Sacerdoti, Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites, Applicable Law , Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
14 、 Stanimir A.Alexandrov, The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitration and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as“Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis, The Law and Practice of Investment Courts and Tribunals, vol.4, 2005.
15、Judith Gill, Matthew Gearing and Gemma Birt, Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties: A Comparative Review of the SGS Cases, Journal of International Arbitration, vol. 21, 2004.
16、Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, vol. 73, 2005.
17、Barton Legum, Investment Treaty Arbitration’s Contribution to International Commercial Arbitration, Dispute Resolution Journal, Aug/Oct. 2005.
18、Jeswald W. Salacuse, BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries, The International Lawyer,vol.24,1990.
19、Bernardo M. Cremades and David J.A. Cairnes, The Brave New World of Global Arbitration, Journal of World Investment, vol.3, 2002.
20、Daniel M. Price, The Management and Resolution of Cross Boader Disputes as Canada/U.S. Enter the 21st Century: Chapter 11-Private Party vs. Government, Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol.26, 2000.
21、Antonio.R.Parra, Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997.
22、Barton Legum, The Innovation of Investor-State Arbitration Under NAFTA, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002.
23、Georges R. Delaume, How to Draft an ICSID Arbitration Clause, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.7, 1992.
24、Ibrahim F.I. Shihata and Antonio R. Parra, Applicable Substantive Law in Disputes Between States and Private Foreign Parties: The Case ofArbitration Under the ICSID Convention, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.9, 1994.
25、IISD, Private Rights, Public Problems, International Institute for Sustainable Development, 2001.
26、Ian Laird and Rebecca Askew, Finality Versus Consistency: Does Investor-State Arbitration Need An Appellate System? The Journal of Appellate Practice And Process, vol.7, 2005.
27、OECD, Improving The System of Investor-State Dispute Settlement: An Overview, 2005.
28、Guillermo Aguilar Alvarez and William W. Park, The New Face of Investment Arbitration: NAFTA Chapter 11, Yale Journal of International Law, vol.28, 2003.
29、Robinson, Patrick, Criteria to test the development friendliness of international investment agreement, Transnational Corporations, vol.7, 1998.
30、Christian J.Tams, An Appealing Option? The Debate about an ICSID Appellate Structure, Essays in Transnational Economic Law, June 2006.
31、Ari Afilalo, Constitutionalization Through the Back Door: A European Perspective on NAFTA’s Investment Chapter, New York University Journal of International Law and Politics, vol.34, 2001.
32、Rudolf Dolzer and Terry Myers, After Tecmed: Most-Favored-Nation Clause in Investment Protection Agreements, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
33、Gonzalo Biggs, The Latin American Treatment of International Arbitration and Foreign Investments and the Chile-U.S. Free Trade Agreement, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
34、W.Michael Reisman and Mahnoush H.Arsanjani, The Question of Unilateral Governmental Statements as Applicable Law in Investment Disputes, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,vol. 19, 2004.
35、Barton Legum, Lessons Learned from the NAFTA: The New Generation of U.S. Investment Treaty Arbitration Provisions, Review of Awards, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol. 19, 2004.
36 、 Patrick G..Foy, Effectiveness of NAFTA’s Chapter Eleven Investor-State Arbitration Procedures, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
37、Emmanuel Gaillard and Yas Banifatemi, The Meaning of “and” in Article 42(1), Second Sentences, of the Washington Convention: The Role of International Law in the ICSID Choice of Law Process, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
38 、 Stephen Wallace, The “Juridical Architecture” of ICSID Arbitration Under International Petroleum Agreements (And in Other Complex Situations), ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.18, 2003.
39、J.C.Thomas, Reflections on Article 1105 of NAFTA: History, State Practice and the Influence of Commentators, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
40、Jennifer Corrin Care, Challenges to the Imposition of Provincial Business License Fees in Solomon Islands, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
41、Joachim Karl, On the Way to Multilateral Investment Rules——Some Rrcent Policy Issues, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.17, 2002.
42、George M.von Mehren, Claudia T.Salomon and Aspasia A. Paroutsas, Navigating Through Investor-State Arbitrations — — An Overview of Bilateral Investment Treaty Claims, Dispute Resolution Journal, February/April, 2004.
43、Patrick G.Foy and Robert J.C.Deane, Foreign Investment Protection under Investment Treaties: Recent Developments under Chapter 11 of theNorth American Free Trade Agreement, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.16, 2001.
44、Raj Soopramanien, GATT, WTO and the World Bank: A Tale of Controversy, Protectionism and Opportunity, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
45、W.Michael Reisman, The Regime for Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of Its Threshold, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
46、Prosper Weil, The State, the Foreign Investor, and International Law: The No Longer Stormy Relationship of a Ménage à Trois, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
47、Richard J.Graving, The ICC International Court of Arbitration: Meeting the Challenges? ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.15, 2000.
48、Georges R.Delaume, The Proper Law of State Contracts Revisited, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.12, 1997.
49 、 Georges R.Delaume, Enforcement of State Contract Awards: Jurisdictional Pitfalls and Remedies, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.8, 1993.
50、David D.Caron, Reputation and Reality in the ICSID Annulment Process: Understanding the Distinction Between Annulment and Appeal, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.7, 1992.
51 、 Jan Paulsson, ICSID’s Achievements and Prospects, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
52、Charles N.Brower and Ronald E.M.Goodman, Provisional Measures and the Protection of ICSID Jurisdictional Exclusivity Against Municipal Proceedings, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
53、Carolyn B.Lamm, Jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.6, 1991.
54、Emmanuel Gaillard, The Enforcement of ICSID Awards in France: The Decision of the Paris Court of Appeal in the SOABI Case, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.5, 1990.
55、Jeremy Carver and Kamal Hossain, An Arbitration Case Study: The Dispute That Never Was, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.5, 1990.
56、Georges R.Delaume, The Proper Law of State Contracts and the Lex Mercatoria: A Reappraisal, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.3, 1988.
57、Emmanuel Gaillard, Some Notes on the Drafting of ICSID Arbitration Clauses, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.3, 1988.
58、Ibrahim F.I. Shihata, Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes: The Roles of ICSID and MIGA, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.1, 1986.
59 、 Pierre Lalive, Some Threats to International Investment Arbitration, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, vol.1, 1986.
60、Nico Krisch, The Pluralism of Global Administrative Law, The European Journal of International Law, vol.17, 2006.
61、Robert Wai, Transnational Private Law and Private Ordering in a Contested Global Society, Harvard International Law Journal, vol.46, 2005.
62、Anne-Marie Slaughter and William Burke-White, An International Constitutional Moment, Harvard International Law Journal, vol.43, 2002.
63、Armin von Bogdandy, Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany, Harvard International Law Journal, vol.47, 2006.
64、Noemi Gal-Or, NAFTA Chapter Eleven and the implications for the FTAA: the institutionalization of investor status in public international law, Transnational Corporations, vol.14, 2005.
65 、 David Schneiderman, Investment Rules and the NewConstitutionalism, Law and Social Inquiry, vol.25, 2000.
66 、 Robert B.von Mehren and P.Nicholas Kourides, International Arbitration Between States and Foreign Private Parties: The Libyan Nationalization Cases, American Journal of International Law, vol.75, 1981.
67 、 A.F.M.Maniruzzaman, State Contracts in Contemporary International Law: Monist versus Dualist Controversies, The European Journal of International Law, vol.12, 2001.
68、A.A.Fatouros, International Law and the International Contract, American Journal of International Law, vol.74, 1980.
69、Georges R.Delaume, State Contract and Transnational Arbitration, American Journal of International Law, vol.75, 1981.
70、Mark H.Alcott and Nicole R.Duclos, Foreign Investment Disputes: A Practitioner’s Roadmap, International Law Practicum, vol.18, 2005.
71、Abul F.M.Maniruzzaman, The Lex Mercatoria and International Contracts: A Challenge for International Commercial Arbitration? American University International Law Review, vol.14, 1999.
72、Thomas W.Walde, Investment Arbitration under Energy Chapter Treaty: From Dispute Settlement to Treaty Implementation, Conference on Energy-Arbitration, Oct.1998.
73、Nigel Blackaby, Public Interest and Investment Treaty Arbitration, OGEL, vol.1, 2003.
74、Jeswald W. Salacuse and Nicholas P.Sullivan, Do BITs Really Work?: An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargain, Harvard International Law Journal, vol.46, 2005.
75、Rudolf Dolzer, Fair and Equitable Treatment: A Key Standard in Investmetn Treaties, The International Lawyer, vol.39, 2005.
76、Giorgio Bernini, Foreign Investments and Arbitration in the Frame of Globalization of World Economy, Croatian Arbitration Yearbook, vol.4, 1997.
77、Rajesh Singh, The Impact of the Central American Free Trade Agreement on Investment Treaty Arbitrations: A Mouse that Roars? Journal of International Arbitration, vol.21, 2004.
78、Farouk Yala, The Notion of “Investment: in ICSID Case Law: A Drifting Jurisdictional Requirement? Journal of International Arbitration, vol.22, 2005.
79、Delphine Nougayrède, Binding States: a Commentary on State Contracts and Investment Treaties, Business Law International, vol.6, 2005.
80 、 Eric A.Posner and John C.Yoo, Judicial Independence in International Tribunals, California Law Review, vol.93, 2005.
81、Robert K. Paterson, A New Pandora's Box? Private Remedies for Foreign Investors Under the North American Free Trade Agreement, Williamette Journal of International Law & Dispute Resolution, vol.8, 2000.
82、Jessica S. Wiltse, An Investor-State Dispute Mechanism in the Free Trade Area of the Americas: Lessons from NAFTA Chapter Eleven, Buffalo Law Review, vol.51, 2003.
83、Marcia J. Staff and Christine W. Lewis, Arbitration under NAFTA Chapter 11: Past, Present, and Future, Houston Journal of International Law, vol.25, 2003.
84、Daniel M. Price, An Overview of the NAFTA Investment Chapter: Substantive Rules and Investor-State Dispute Settlement, The International Lawyer, vol.27, 1993.
85、S. Benton Cantey, International Arbitration to Resolve Disputes under NAFTA Chapter 11: Investment, Tulsa Journal of Comparative & International Law, vol.9, 2001.
86、Jack J. Coe, Jr., International Commercial Arbitration: Taking Stock of NAFTA Chapter 11 in Its Tenth Year: An Interim Sketch of Selected Themes, Issues, and Methods, Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.36, 2003.
87、Andrea K. Bjorklund, NAFTA Chapter 11: Contract Without Privity: Sovereign Offer and Investor Acceptance, Chicago Journal of International Law, vol.2, 2001.
88 、 Daniel M. Price, NAFTA Chapter 11 Investor-State Dispute Settlement: Frankenstein or Safety Value? Canada-United States Law Journal, vol.26, 2001.
89、Jeffery Atik, NAFTA Chapter 11: Repenser NAFTA Chapter 11: A Catalogue of Legitimacy Critiques, Asper Review of International Business and Trade Law, vol.3, 2003.
90、David A. Gantz, The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States - Chile Free Trade Agreement, American University International Law Review, vol.19, 2004.
91、John P. Fitzpatrick, The Future of the North American Free Trade Agreement: A Comparative Analysis of the Role of Regional Economic Institutions and the Harmonization of Law in North America and Western Europe, Houston Journal of International Law, vol.19, 1996.
92、Dana H.Freyer, Barry H.Garfinkel and Hamid G.Gharavi, Bilateral Investment Treaties and Arbitration, Dispute Resolution Journal, May 1998.
1 、 UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking, 2007, at http://www.unctad.org/en/docs/ iteiia20065_en. pdf(visited 28 Aug. 2007).
2、UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2006, at http://www.unctad.org/sections/dite_pcbb/docs/webiteiia 200611_en.pdf(visited 8 January, 2007).
3、Luke Eric Peterson and Kevin R.Gray, International Human Rights in Bilateral Investment Treaties and in Investment Treaty Arbitration, at http://www.iisd.org/pdf/2003/investment_int_human_rights_bits.pdf(visited 8 January, 2007).
4、Treaty Between United States of America and the Argentine Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf (visited 8 January, 2007).
5、Free Trade Agreement Between United States of America and Chile, at http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Bilateral/Chile_FTA/Final_ Texts/Section_Index.html (visited 20 January, 2007).
6、Agreement Between the Government of the United Kingdom of Great Britain and North Ireland and the Government of the Kingdom of Swaziland, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/bits/uk_swaziland.pdf (visited 8 January, 2007).
7 、 UNCTAD, Dispute Settlement, 5.1 International Commercial Arbitration, 2005, at http://www.unctad.org/en/docs/edmmisc232add38_en. pdf (visited 22 April, 2007).
8、ICSID, list of concluded cases, at http://www.worldbank.org/icsid/ cases/main.htm (visited 7, June, 2004).
9 、 David J. Howell, International Investment Arbitration, at http://www.fulbright.com/images/publications/Howell032106.pdf (visited 20 January, 2007).
10、ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, 2005, at http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual. pdf (visited 28 May. 2005).
11、UNCTAD, Investor-State Disputes Arising From Investment Treaties: A Review, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20054_en.pdf (visited 8 January, 2007).
12、Treaty with the Czech and Slovak Federal Republic concerning the reciprocal encouragement and protection of investment, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/czech_us.pdf (visited 8 January, 2007).
13 、 Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/ docs/bits/czech_netherlands.pdf (visited 8 January, 2007).
14、NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions, July 31, 2001, at http://www.international. gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp (visited 8 January, 2007).
15、Mary Bottari and Lori Wallach, NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Cases: Bankrupting Democracy, Public Citizen’s Global Trade Watch, 2001, at http://www.citizen.org/documents/ACF186.PDF (visited 22 April, 2007).
16、UNCTAD,World Investment Report 2005, at http://www.unctad.org/ en/docs/tdr2005_en.pdf (visited 9 Feb. 2006).
17、UNCTAD, International Investment Agreements: Trends and Emerging Issues, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit200511_en.pdf (visited 22 April, 2007).
18、UNCTAD, Developments in international investment agreements in 2005, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20067_en.pdf (visited 22 April, 2007).
19、Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, 2004 Model BIT, at http://www.ustr.gov/assets/ Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_upload_file847_6897.pdf (visited 28 August, 2007).
20、ICSID Secretariat, Possible Improvement of the Framework for ICSID Arbitration, 2004, at http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf (visited 25 December, 2004).
21 、 Agreement Between Canada and — — for the Promotion and Protection of Investments, 2004 Model FIPA, at http://www.dfait-maeci. gc.ca/tna-nac/documents/2004-FIPA-model-en.pdf (visited 28 August,2007).
22 、 UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1959-1999, at http://www.unctad.org/en/docs/poiteiiad2.en.pdf (visited 22 April, 2007).
23、UNCTAD,World Investment Report 2003, at http://www.unctad.org/ en/docs/wir2003_en.pdf (visited 5 Aug.2005).
24、UNCTAD,World Investment Report 2004, at http://www.unctad.org /en/docs/wir2004_en.pdf (visited 4 Aug.2005).
25 、 ICSID, Annual Report 2004, at http://www.worldbank.org/ icsid/pubs/1998ar/2004_icsid_ar_en.pdf (visited 9 Feb.2006).
26 、 ICSID, Annual Report 2005, at http://www.worldbank.org/ icsid/pubs/1998ar/ICSID_AR05_ENG.pdf (visited 9 Feb.2006).
27、UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, 2005, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiit20052_en.pdf (visited 8 January, 2007).
28、Meg Kinnear, Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement, 2005, at http://www.oecd.org/ dataoecd/6/25/36979626.pdf (visited 8 January, 2007).
29、Todd Weiler, NAFTA Investment Arbitration and the Growth of International Economic Law, 2002, at http://www.dundee.ac.uk/ cepmlp/journal/html/vol12/article12-4.pdf (visited 8 January, 2007).
30、Anna K.Myrvang, An Illustration of How Traditional Arbitration is Being Changed by Modern International Investment Law: Investor-State Arbitration under NAFTA Chapter Ⅺ and the Energy Charter Treaty, at http://www.dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/vol13/article13-11.pdf (visited 8 January, 2007).
31、UNCTAD,World Investment Report 2006, at http://www.unctad. org/en/docs/wir2006_en.pdf (visited 20 January, 2007).
32 、 UNCTAD, The Entry into Force of Bilateral Investment Treaties(BITs), 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/webiteiia20069_en. pdf (visited 22 April, 2007).
33 、 UNCTAD, Dispute Settlement: Investor-State, 2003, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit30_en.pdf (visited 22 April, 2007).
34、UNCTAD, Key Terms and Concepts in IIAs: A Glossary, 2004, at http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20042_en.pdf (visited 22 April, 2007).
35 、 UNCTAD, International Investment Arrangements: Trends and Emerging Issues, 2006, at http:// www.unctad.org/en/docs/iteiit 200511_en.pdf (visited 22 April, 2007).
36 、 UNCTAD, Trade and Development Report, 2006, at http://www.unctad.org/en/docs/tdr2006_en.pdf (visited 22 April, 2007).
37、UNCTAD, Course on Dispute Settlement, 2003, http://www.unctad. org/en/docs/edmmisc232_en.pdf (visited 22 April, 2007).
38、Agreement between the People’s Republic of China and the Federal Republic of Germany, at http://www.unctad.org/sections/dite/ iia/docs/ bits/china_germany.pdf (visited 28 August, 2007).
39 、 Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Kingdom of the Netherlands, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_netherlands.pdf (visited 28 August, 2007).
40 、 NAFTA Chapter 11, at http://www.sice.oas.org/trade/nafta/ naftatce.asp (visited 8 January, 2007).
41、John Savage and Elodie Dulac, The Asia Pacific Arbitration Review 2007, at http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/2/sections /4/chapters/19/china-bits (visited 7 Oct. 2007).
42、Agreement Between Japan and The Republic of Singapore For A New-Age Economic Partnership, Article 72, at http://www.mofa.go.jp/region/ asia-paci/singapore/jsepa-1.pdf (visited 7 Oct.2007).
43、Energy Charter Secretariat, The Energy Charter Treaty And RelatedDocuments, Article 17, at http://www.encharter.org/upload/9/ 120520674515751158192049714743532131935190860213f2543v3.pdf (visited 7 Oct.2007).
44、Agreement Between the Government of the Kingdom of Thailand and the Government of the People’s Republic of China for the Promotion and Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/ iia/docs/bits/china_thailand.pdf (visited 7 October, 2007).
45、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of Romania Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments, at http://www.unctad.org/ sections/dite/iia/docs/bits/china_romania.pdf (visited 7 October, 2007).
46、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Republic of the Philippines Concerning Encouragement and Reciprocal Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_philippines.pdf (visited 7 October, 2007).
47、Agreement Between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Polish People’s Republic on the Reciprocal Encouragement and Protection of Investments, at http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/china_poland.pdf (visited 7 October, 2007).