人格标志上经济利益的民法保护
|
摘要
对姓名、肖像、声音等自然人的人格标志的商业利用,是现代社会中越来越普遍的经济现象。人格标志上日益凸显的经济利益需要得到相应的民法调整和民法保护。这是当代法学中活跃且富有争议的新问题。对此,在我国的立法上几乎没有规定。我国法学界近十年来就这个问题已经作了许多有价值的探讨,但是该问题的复杂性和新颖性决定了仍有深入研究的必要。在这方面,美国和德国的理论发展尤其值得我们参考和借鉴。因此,本文选取这个题目进行研究。
本文除了前言和结论外,正文分为四部分。
前言,提出问题和简要描述国内外的研究状况。本文研究的中心问题是姓名、肖像、声音等可藉以识别自然人的人格标志被商业利用时,人格标志上经济利益的民法调整和民法保护问题。具体而言,涉及两个主要问题:第一,就消极的民法保护而言,在其人格标志未经允许而被商业利用的情况下,个人如何获得救济?第二,就积极的民法调整而言,个人在法律上如何授权他人使用、甚至于转让对自己的人格标志的商业利用权利?
正文第一部分,考察德国法对人格标志上经济利益的承认与保护,涉及德国相关法院判决的历史演进和学说上的研究情况。本部分分为四章。
第一章,介绍德国学说上关于人格权和财产权关系的不同观点。传统的观点坚持人格权仅保护精神利益,认为人格权和财产权是相互对立、严格区分的。另一种观点则认为,人格权也保护经济利益,因此人格权和财产权存在重合的可能。
第二章,介绍德国法上的肖像权保护。第一节指出,肖像权保护的精神利益是,以肖像的形式进行自我表现的自主决定利益。第二节描述德国法院从早期判决将肖像权作为纯粹的人格权,到逐渐承认和保护个人在肖像上的经济利益的判决发展过程。其中,德国联邦最高法院1956年的“Paul Dahlke”判决将肖像权称为“具有财产价值的排他性权”,并且主张,在未经许可将他人的肖像用于广告的情形,肖像权人可以主张损害赔偿请求权或不当得利请求权,获得数额相当于合理许可费的赔偿。该代表性判决得到德国法院许多后续判决的遵从。
第三章,介绍德国法上的姓名权保护。首先,关于姓名上的精神利益,德国民法典第12条保护姓名的“同一性利益”和“个性化利益”。“同一性利益”是指,姓名必须用于指称正确的人(指称“人”),而不得用于称呼他人从而引发混淆的利益;“个性化利益”是指,姓名未经允许不得被他人用于指称企业、机构或产品(指称“物”),从而使公众误认为姓名权人和使用姓名的产品、企业或机构之间具有某种联系,即防止“归属上的混乱”的利益。关于姓名上的精神利益,一般人格权还赋予姓名权人对于在广告中使用姓名的排他性决定权,禁止未经允许在广告中使用他人的姓名。其次,关于姓名上的经济利益,和肖像权的保护类似,德国联邦最高法院的早期判决偏重于保护姓名上的精神利益,后来则逐渐承认和保护姓名权人在姓名的商业利用上享有的排他性经济利益。在这方面,法院判决转用为保护肖像上的经济利益而发展出来的法律原则。
第四章,介绍在姓名、肖像等人格标志上的商业利用价值日益凸显的背景之下,对此进行保护的权利模式。德国有学者主张在人格权之外,承认一种专门保护人格标志上经济利益的财产权(如“人格利用权”或“经济人格权”),和既有的人格权相并列,即所谓的“二元论”权利模式。但是,德国的通说和联邦最高法院的许多判决则主张,将姓名、肖像等人格标志上的经济利益纳入人格权的保护范围,反对另外承认一项新的财产权,此即所谓“一元论”权利模式。在1999年的一个判决中,德国联邦最高法院明确支持“一元论”权利模式。这一判决无论是对人格权法律构造的发展,还是对人格标志上经济利益的保护,都具有里程碑式的意义。该判决还确认了人格权财产成分的可继承性。关于人格权的使用许可,德国学者主张准用著作权法关于著作权使用许可的规定,允许权利人从具有财产成分的姓名权、肖像权或一般人格权中分离出部分权能来,以设立使用权的方式,作为子权利转移给被许可人。但是,该分权利并没有完全脱离原权利,仍处于原权利的影响力之下。
正文第二部分,分析美国法对人格标志上经济利益的承认与保护,涉及公开权理论的历史演进过程以及这一理论的具体内容。
第一章,考察隐私权理论对人格标志上经济利益的保护。在某些隐私权的早期案例中,法院贯彻隐私权传统理论:以隐私权理论为基础,对那些因自己的人格标志未经许可被他人商业利用,而在精神上感到痛苦的原告提供法律上的救济。但是与上述的案件不同的是,在某些情形下,原告并没有感到自己的尊严受到了侵犯,他所追求的不是“免遭商业利用的独处的权利”,而是要求被告对其人格标志中所蕴含的经济价值给予赔偿。法院于此对隐私权保护范围作了一定程度上的扩张:承认原告的“隐私权”受到了侵犯,并以此为由保护原告在自己的人格标志上的商业利益,即使原告并未因此遭受任何精神上的痛苦。法院对隐私权理论理解上的分歧,引起了学者们的关注,其中较具有代表性的是学者Prosser和Bloustein对隐私权保护范围所作的解释。前者径直将对人格标志中的“经济利益”的保护归为隐私权的类型之一;后者则无视其中的“经济利益”,认为在商业利用中只存在尊严上的伤害。
第二章,介绍隐私权理论在保护个人人格标志上的经济利益时存在的不足。
第三章,讨论公开权理论的提出及其发展进程。指出,正是许多卓越的法官极富有智慧地区分出个人在自己姓名和肖像等人格标志上享有的不同利益——尊严上的利益和经济上的利益,并且主张为这两种不同的利益寻找适合其本质的保护方法,才引发了公开权理论的诞生。而公开权理论的发展过程,也正是法官在不同的案件中不断贯彻和推进这种区分的过程。这一饱含着许多法官不懈努力的过程增强了人们心中的确信:人格标志上的经济利益并非隐私权的保护范围;对隐私权的限制在涉及这种保护时并不适用;对人格标志上的经济利益的保护属于另外一个独立的法律领域的范畴,这就是公开权理论。
第四章研究公开权理论的诸要素,其中包括主体、客体、内容以及救济方式。美国通说认为,虽然名人的人格标志上可能具有更大或更显著的商业价值,但是每个人都对自己的人格标志享有公开权。公开权的客体包括一切足以使公众识别出被指代的人的人格标志,例如姓名、肖像、声音、签名或者极具个人特征的其他物品等等。主张公开权被侵犯的原告必须证明如下事项:他是系争的公开权的权利人;被告使用了原告的人格标志以至于公众能从中识别出原告;被告的行为未经原告的许可;被告的行为有可能对原告的人格标志上的商业价值构成伤害。公开权遭侵犯时,法律所提供的救济方式主要有两种:禁令以及损害赔偿。
第五章分析公开权理论中较为重要的问题——继承性的问题。法院在这一问题上的态度并不一致。有的法院认为,公开权根本具不具有可继承性——本人死亡后,人格标志上的商业价值就进入了公共领域;有的法院则在一定条件下承认公开权的可继承性,这一条件通常是本人生前曾经商业利用自己的人格标志;另外的一些法院则无需任何条件,公开权可被继承人继承。
第六章是对美国法的公开权理论的简要总结,指出,与第一部分讨论的“德国法模式”不同的是,“美国法模式”在权利的区分上走得更远:人格标志上的某些精神利益是隐私权的核心保护范围,人格标志上的商业价值则属于公开权理论的范畴。
正文第三部分,旨在回答的问题是:为什么个人人格标志上的经济价值应该归属于本人?为什么它不属于公共领域的范畴?即,保护人格标志上经济利益的正当化理由问题。
第一章介绍伦理上的正当化理由,其中包括劳动说和不当得利说。第二章所讨论的经济上的正当化理由可以分为激励说和有效率使用说。
第三章涉及的是消费者保护上的正当化理由,即,避免广告欺诈说与培养名人在广告中的责任感说。
第四章指出,前述正当化理由在一定程度上都具有说服力,但是,这些主张都或多或少地存在着无法忽视的不足。本文认为,人格标志上的经济利益归属于本人,即个人是自己的人格标志上财产利益的主人,其原因就在于:只有本人才能决定是否将这些人格权的客体降格为财产权的客体;未经本人允许,任何人都无权对这些作为人格权客体的姓名、肖像等人格标志进行商业利用,否则将有损于个人的人格尊严。简而言之,只有经由个人的人格自治,姓名、肖像等人格标志才能成为财产权的客体,因此人格标志上的经济利益不属于任何其他人,而是专属于本人。这就是作为正当化理由的人格自治理论。正文第四部分,探讨人格标志上经济利益的权利保护模式。引言部分简评了德国法和美国法的权利模式。德国法上兼具精神成分和财产成分的人格权混合权模式,意识到人格标志上的精神利益对经济利益应当具有某种程度的影响和干涉;美国法上公开权完全独立于隐私权的二元论权利模式,较少关注或者说忽视了人格标志上的精神利益对经济利益究竟有何种影响。本部分分为两章。
第一章,对人格权和财产权的关系作一番再思考。本文尝试着在康德哲学关于人——物的二分模式之下理解人格权。将人格权利理解为,保护人作为人的尊严不受侵犯,亦即保护每个人免遭被降格为物的权利。同时指出,出于人的自由和人格的自由发展,个人在人格权上存在一定的自治空间,只要这种自治没有达到否定人的尊严的程度。接着,以此为基础论述了人格权和财产权的区别和联系。
第二章,提出人格标志上存在一种受到人格利益制约的“人格标志利用权”,以此作为保护人格标志上经济利益的权利模式。第一节提出,人格标志利用权是个人对自己的姓名、肖像、声音等人格标志排他性地进行商业利用和许可他人商业利用的权利。其性质上属于财产权,具有绝对权和支配权的性质。其作为财产权,相对独立于姓名权、肖像权等人格权。第二节指出,人格标志利用权和人格权具有紧密联系,是一种受到权利人的人格利益制约和影响的特殊财产权。第三节探讨允许他人商业利用人格标志的法律形式。具体分析了,基于人格权的被害人允诺,和对人格标志利用权的使用许可这两种法律形式。强调了在允许商业利用的过程中,应当维护被利用人的人格利益。第四节,讨论侵害人格标志利用权的民法保护,即,未经允许商业利用他人的人格标志时,对权利人在人格标志上享有的经济利益的民法保护。
结论。认为个人对于自己的人格标志享有一种人格标志利用权,这种权利区别于人格权,但是受到人格利益的影响和制约,是一种特殊的、不完全独立的财产权。德国法的模式正确地认识到人格标志的商业利用同时涉及经济利益和人格利益(尊严利益),并通过撤回权等制度设计,兼顾和强调了对人的尊严的维护。就此而言,其在保护效果上要比美国法模式更合理,值得我国法律借鉴。
It’s an increasingly popular economic phenomenon that a person’s name, image, voice and other persona are used in commerce. Thus the increasingly prominent economic interests of persona need protection and regulation of civil law. This has been a hot and controversial legal issue in these years. The legislation in our country has almost not dealt with such a question. In the last ten years the legal authors in our country have done much valuable research on this issue, however, the complexity and newness of this topic makes it deserve furthering research. In this respect, the theories developed in the United States and Germany are experiences of special values, from which we could learn. That’s why the issue was chosen as topic of this article.
Besides the introduction and the conclusion, the main body of this article is divided into four parts.
In the introduction, the topic of this article is illustrated and a brief introduction is given to part of the research situation in and outside our country. The main topic dealt by this article is that, as far as the commercial exploitation of a person’s name, image, voice and other persona by which a specific person is specified by other person is concerned, how should the economic interests of such persona be protected and regulated from the perspective of civil law. This topic should be dealt with from two perspectives. The first question is that, in the negative respect, when a person’s persona are used for commercial purpose without his permission, what kind of legal remedies could he get from the perspective of civil law? The second question is that, in the positive respect , how could a person authorize others to use his persona for the latter’s commercial purpose, and how could he go even further to assign one part or the whole of his right to commercial use of his persona according to civil law?
Part I examines how the German law has recognised and protected the economic interests of a person’s persona, in which both the historical development of the relevant judgements of the Gernman courts and the relevant German legal theories are introduced. Part I contains four chapters. Chapter one, Part I shows the two competing approaches to the relation between the concepts of personality right(Pers?nlichkeitsrecht) and property right(Verm?gensrecht). One approach holds that the personality rights protect only ideal interests, so that there is a clear and comlete distinction between personality right and property right. The other approach argues that the personality rights also protect economic interests, thus it’s not strange that sometimes the two rights overlap.
Chapter two , Part I examines the protection of the right to one’s image in German law. Section 1 , Chapter two points out that the ideal interest protected by the right to one’s image is a self-determination interest in self-depiction(Selbstdarstellung) by images. It’s showed in Section 2 , Chapter two that many of the older judgements regarded the right to one’s image as a pure personality right, and only gradually did the courts begin to recognise and protect the economic interest of the image. In 1956 the German Supreme Court(Bundesgerichtshof) called the right to one’s image“an exclusive right with proprietary value ( verm?genswertes Ausschliesskeitsrecht )”in the case“Paul Dahlke”, moreover, the Bundesgerichtshof holded that an unauthorised use of a person’s image could trigger an action for damages or unjust enrichment, and the person portrayed could get compensation equal to a reasonable license fee. This typical case has been confirmed on many subsequent occasions.
Chapter three, Part I examines the protection of the right to one’s name in German law. Firstly,§12 of the German Civil Code(BGB) protects two kinds of ideal interests in one’s name, namely“identity interest”(Identit?tsinteresse) and“individuality interest”(individuierungsinteresse).“Identity interest”means the interest that the name must be used to call the right person and not to call the other persons. “Individuality interest”refers to the interest that without a person’s consent his name can not be used to call an enterprise, an institution or goods. The general personality right plays a supplementary role, for it confer an exklusive right to a person, which entitles him to decide whether to use his name in advertising or not. Secondly, as far as the economic interests of a person’s name are concerned, just like what has happened to the protection of the right to one’s image, the earlier judgements of the Bundesgerichtshof emphasised the protection of the ideal interests of the name, and only gradually did judgements of the court begin to recognise and protect the economic values of the name which excluxively belonged to the owner of the name. In such judgements, legal rules developed for the protection of economic interests of one’image were applied by analogy.
Chapter four, Part I introduces the two different subjective right models for protection of economic interests of a person’s persona. Some German legal authors suggest that a new property right(eg.“Pers?nlichkeitsnutzungsrecht”or“wirtschaftliches Pers?nlichkeitsrecht”) which is independ from the personality rights should be recognised,ie. a dualistic model. However, the Bundesgerichtshof and the prevailing view among the legal authors represent a monistic model, which reject the recognition of such a new property right and maintain that the personality rights also protect economic interests of a person’s persona. In 1999 the Bundesgerichtshof explicitly supported the monistic model in a judgement, which is a milestone for both the concept construction of personality right and the development of protection of economic interests of persona. The judgement acknowledged for the first time that the economic aspect of personality rights were descendible. The authors who favour the licensing of personaliy rights, suggest that the license model provided by the German Copy Right could be applied by analogy, according to which a license transfers a part of the personality rights , in the form of establishment of a right of use (Nutzungsrecht), which is a dismembered right encumbering the personality rights(the‘mother right’), to the licensee. However, the dismembered right(the‘daughter right’) granted to the licensee is not entirely separated from the‘mother right’,but is under influence of the‘mother right’.
Part II examines how the US law has recognised and protected the economic interests of a person’s persona, in which the historic development and the detailed content of the right of publicity are concerned.
In Chapter one, Part II, the protection of economic interests of persona offered by theory of the right of privacy is discussed. In some earlier cases about the right of privacy, some courts insisted on the traditional theory of the right of privacy: The plaintiff who suffered emotional distress because of the commercial misappropriation of his persona should be protected on the base of the theory of right of privacy. However, different from the above cases, under some circumstances, the plaintiffs felt deprived of the economic interesst of his persona rather than the peace of their mind. What they pursued is not the right to be let alone, but the rewards for the commercial exploitation of his persona. The courts expanded the protection limit of the right of privacy and held that, those plaintiffs whose economic interests of persona were misappropriated by others deserved the remedy on the basis of right of privacy, even though they suffered no distress in mind. Professor Prosser and professor Bloustein gave different explanations to the theory of the right of privacy. While The former thinks that the protection of the economic interests of persona is included in the right of privacy, the latter asserts that the commercial exploitation would incur the indignity and humiliation of human being, as a result the persona has not any economic value.
In Chapter two, Part II, the inadequacy of the theory of right of privacy was revealed.
In Chapter three, Part II, the historical background and development of the right of publicity were introduced. The right of publicity is independent of the right of privacy. While the former protects the economic interest of persona, the latter protects the dignitary element of human being.
In Chapter four, Part II, some elements of the right of publicity are discussed, including it’s subject, object, content and remedies.
In Chapter five, Part II, the heritability of the right of publicity is examined, which is one of the important problems. Many judgments faced with such issue recognized the heritability of the right of publicity.
In Chapter six, Part II, a concise summary of the theory of the right of publicity is provided.
In Part III, the following questions would be answered: why should the economic interests of persona belong to the person? Why don’t the economic interests of persona belong to the public? It concerns the justification for the right of publicity.
In Chapter one, Part III, the moral arguments are set forth, which contain“the claim of labor on the fruits of fame”and“the prevention of unjust enrichment”.
In Chapter two, Part III, the economic arguments for the right of publicity are examined, including the incentives argument and allocative efficiency.
In Chapter three, Part III, the consumer protection argument and the‘preventing deception in advertising and fostering accountability in advertising’argument are introduced.
In Chapter four, Part III, the author indicates the limitations and drawbacks of the above arguments for the right of publicity, and set forth another justification for the right of publicity, which is the theory of personal autonomy.
Part IV discusses the right model for protection of economic interests of a person’s persona.
Introduction of this part offers a concise review of the US law model and the German law model. Under the German law model, the personality right is regarded as a hybrid right which has both an ideal aspect and an economic aspect. This model realizes that the ideal interests in a person’s persona should have influence on the economic interests in the persona to some degree. The US law represents a dualistic model, according to which the right of publicity is a new right completely independent of the right of privacy. This model pays little attention to or overlooks what kind of influences should the ideal interests in a person’s persona have on the economic interests in the persona. This part is devided into Chapters.
Chapter one, Part IV offers a re-examination of the relationship between the personality right and the property right. This article tries to understand the personality right under a distinction model of‘person——thing’held by Kant’s philosophy. Accordingly the personality right is regarded as a right that protects the dignity of human being from being violated, that is, protects a person from being degraded to the status of a thing. At the same time it is pointend out that, taking a person’s freedom and the freedom to develop his personality into consideration, there remains autonomy to a certain degree that a person can have on the personality rights , as long as such an autonomy does not come to such a degree that the human being’s dignity is abandoned. Then there is an examination of the differences and relations between the personality right and the property right.
Chapter two, Part IV proposes a“right of exploitation of persona”, which is restricted by the ideal interests in the persona, and this is the subject right model suggested by this article for protection of economic interests of a person’s persona. Section 1 proposes that a“right of exploitation of persona”means that every one is entitled to use his persona himself for commercial purpose or permit others to use his persona for commercial purpose. This right is of property character and is an absolute right. As a property right, it is relatively independent of the personality rights. Section 2 reveals that there is close relations between the“right of exploitation of persona”and the personality rights so that the“right of exploitation of persona”is a special property right subject to the influences and restrictions of the personality rights. Section 3 discusses the possible ways that the permission of commercial use of a person’s persona could be granted. In this section two kinds of permissin , ie, consent based on the personality right and license of the“right of exploitation of persona”are analysed in detail. It is emphasized that even if a permission of commercial use of a person’s persona is granted, the ideal interests of the person whose persona is used must be guaranteed. Section 4 discusses what kind of remedies according to civil law could a person resort to when his persona is commercially exploited without his permission.
As a conclusion, it’s held by this article that every one has a“right of exploitation of persona”in his persona. It is a special and a not completely independent right, which is independent of the personality right on the one hand, but subject to the influences and restrictions of the personality rights on the other hand.. According to this article, the German law model has correctly realized that the commercial use of a person’s persona affects both economic and ideal (dignitary) interests, and by providing a right to revoke and other mechanisms, it also pays attention to and stresses the guarantee of huaman dignity. In this respect, this model is more reasonable than that of the US law, and this model deserves our country’s learning and following.
本文除了前言和结论外,正文分为四部分。
前言,提出问题和简要描述国内外的研究状况。本文研究的中心问题是姓名、肖像、声音等可藉以识别自然人的人格标志被商业利用时,人格标志上经济利益的民法调整和民法保护问题。具体而言,涉及两个主要问题:第一,就消极的民法保护而言,在其人格标志未经允许而被商业利用的情况下,个人如何获得救济?第二,就积极的民法调整而言,个人在法律上如何授权他人使用、甚至于转让对自己的人格标志的商业利用权利?
正文第一部分,考察德国法对人格标志上经济利益的承认与保护,涉及德国相关法院判决的历史演进和学说上的研究情况。本部分分为四章。
第一章,介绍德国学说上关于人格权和财产权关系的不同观点。传统的观点坚持人格权仅保护精神利益,认为人格权和财产权是相互对立、严格区分的。另一种观点则认为,人格权也保护经济利益,因此人格权和财产权存在重合的可能。
第二章,介绍德国法上的肖像权保护。第一节指出,肖像权保护的精神利益是,以肖像的形式进行自我表现的自主决定利益。第二节描述德国法院从早期判决将肖像权作为纯粹的人格权,到逐渐承认和保护个人在肖像上的经济利益的判决发展过程。其中,德国联邦最高法院1956年的“Paul Dahlke”判决将肖像权称为“具有财产价值的排他性权”,并且主张,在未经许可将他人的肖像用于广告的情形,肖像权人可以主张损害赔偿请求权或不当得利请求权,获得数额相当于合理许可费的赔偿。该代表性判决得到德国法院许多后续判决的遵从。
第三章,介绍德国法上的姓名权保护。首先,关于姓名上的精神利益,德国民法典第12条保护姓名的“同一性利益”和“个性化利益”。“同一性利益”是指,姓名必须用于指称正确的人(指称“人”),而不得用于称呼他人从而引发混淆的利益;“个性化利益”是指,姓名未经允许不得被他人用于指称企业、机构或产品(指称“物”),从而使公众误认为姓名权人和使用姓名的产品、企业或机构之间具有某种联系,即防止“归属上的混乱”的利益。关于姓名上的精神利益,一般人格权还赋予姓名权人对于在广告中使用姓名的排他性决定权,禁止未经允许在广告中使用他人的姓名。其次,关于姓名上的经济利益,和肖像权的保护类似,德国联邦最高法院的早期判决偏重于保护姓名上的精神利益,后来则逐渐承认和保护姓名权人在姓名的商业利用上享有的排他性经济利益。在这方面,法院判决转用为保护肖像上的经济利益而发展出来的法律原则。
第四章,介绍在姓名、肖像等人格标志上的商业利用价值日益凸显的背景之下,对此进行保护的权利模式。德国有学者主张在人格权之外,承认一种专门保护人格标志上经济利益的财产权(如“人格利用权”或“经济人格权”),和既有的人格权相并列,即所谓的“二元论”权利模式。但是,德国的通说和联邦最高法院的许多判决则主张,将姓名、肖像等人格标志上的经济利益纳入人格权的保护范围,反对另外承认一项新的财产权,此即所谓“一元论”权利模式。在1999年的一个判决中,德国联邦最高法院明确支持“一元论”权利模式。这一判决无论是对人格权法律构造的发展,还是对人格标志上经济利益的保护,都具有里程碑式的意义。该判决还确认了人格权财产成分的可继承性。关于人格权的使用许可,德国学者主张准用著作权法关于著作权使用许可的规定,允许权利人从具有财产成分的姓名权、肖像权或一般人格权中分离出部分权能来,以设立使用权的方式,作为子权利转移给被许可人。但是,该分权利并没有完全脱离原权利,仍处于原权利的影响力之下。
正文第二部分,分析美国法对人格标志上经济利益的承认与保护,涉及公开权理论的历史演进过程以及这一理论的具体内容。
第一章,考察隐私权理论对人格标志上经济利益的保护。在某些隐私权的早期案例中,法院贯彻隐私权传统理论:以隐私权理论为基础,对那些因自己的人格标志未经许可被他人商业利用,而在精神上感到痛苦的原告提供法律上的救济。但是与上述的案件不同的是,在某些情形下,原告并没有感到自己的尊严受到了侵犯,他所追求的不是“免遭商业利用的独处的权利”,而是要求被告对其人格标志中所蕴含的经济价值给予赔偿。法院于此对隐私权保护范围作了一定程度上的扩张:承认原告的“隐私权”受到了侵犯,并以此为由保护原告在自己的人格标志上的商业利益,即使原告并未因此遭受任何精神上的痛苦。法院对隐私权理论理解上的分歧,引起了学者们的关注,其中较具有代表性的是学者Prosser和Bloustein对隐私权保护范围所作的解释。前者径直将对人格标志中的“经济利益”的保护归为隐私权的类型之一;后者则无视其中的“经济利益”,认为在商业利用中只存在尊严上的伤害。
第二章,介绍隐私权理论在保护个人人格标志上的经济利益时存在的不足。
第三章,讨论公开权理论的提出及其发展进程。指出,正是许多卓越的法官极富有智慧地区分出个人在自己姓名和肖像等人格标志上享有的不同利益——尊严上的利益和经济上的利益,并且主张为这两种不同的利益寻找适合其本质的保护方法,才引发了公开权理论的诞生。而公开权理论的发展过程,也正是法官在不同的案件中不断贯彻和推进这种区分的过程。这一饱含着许多法官不懈努力的过程增强了人们心中的确信:人格标志上的经济利益并非隐私权的保护范围;对隐私权的限制在涉及这种保护时并不适用;对人格标志上的经济利益的保护属于另外一个独立的法律领域的范畴,这就是公开权理论。
第四章研究公开权理论的诸要素,其中包括主体、客体、内容以及救济方式。美国通说认为,虽然名人的人格标志上可能具有更大或更显著的商业价值,但是每个人都对自己的人格标志享有公开权。公开权的客体包括一切足以使公众识别出被指代的人的人格标志,例如姓名、肖像、声音、签名或者极具个人特征的其他物品等等。主张公开权被侵犯的原告必须证明如下事项:他是系争的公开权的权利人;被告使用了原告的人格标志以至于公众能从中识别出原告;被告的行为未经原告的许可;被告的行为有可能对原告的人格标志上的商业价值构成伤害。公开权遭侵犯时,法律所提供的救济方式主要有两种:禁令以及损害赔偿。
第五章分析公开权理论中较为重要的问题——继承性的问题。法院在这一问题上的态度并不一致。有的法院认为,公开权根本具不具有可继承性——本人死亡后,人格标志上的商业价值就进入了公共领域;有的法院则在一定条件下承认公开权的可继承性,这一条件通常是本人生前曾经商业利用自己的人格标志;另外的一些法院则无需任何条件,公开权可被继承人继承。
第六章是对美国法的公开权理论的简要总结,指出,与第一部分讨论的“德国法模式”不同的是,“美国法模式”在权利的区分上走得更远:人格标志上的某些精神利益是隐私权的核心保护范围,人格标志上的商业价值则属于公开权理论的范畴。
正文第三部分,旨在回答的问题是:为什么个人人格标志上的经济价值应该归属于本人?为什么它不属于公共领域的范畴?即,保护人格标志上经济利益的正当化理由问题。
第一章介绍伦理上的正当化理由,其中包括劳动说和不当得利说。第二章所讨论的经济上的正当化理由可以分为激励说和有效率使用说。
第三章涉及的是消费者保护上的正当化理由,即,避免广告欺诈说与培养名人在广告中的责任感说。
第四章指出,前述正当化理由在一定程度上都具有说服力,但是,这些主张都或多或少地存在着无法忽视的不足。本文认为,人格标志上的经济利益归属于本人,即个人是自己的人格标志上财产利益的主人,其原因就在于:只有本人才能决定是否将这些人格权的客体降格为财产权的客体;未经本人允许,任何人都无权对这些作为人格权客体的姓名、肖像等人格标志进行商业利用,否则将有损于个人的人格尊严。简而言之,只有经由个人的人格自治,姓名、肖像等人格标志才能成为财产权的客体,因此人格标志上的经济利益不属于任何其他人,而是专属于本人。这就是作为正当化理由的人格自治理论。正文第四部分,探讨人格标志上经济利益的权利保护模式。引言部分简评了德国法和美国法的权利模式。德国法上兼具精神成分和财产成分的人格权混合权模式,意识到人格标志上的精神利益对经济利益应当具有某种程度的影响和干涉;美国法上公开权完全独立于隐私权的二元论权利模式,较少关注或者说忽视了人格标志上的精神利益对经济利益究竟有何种影响。本部分分为两章。
第一章,对人格权和财产权的关系作一番再思考。本文尝试着在康德哲学关于人——物的二分模式之下理解人格权。将人格权利理解为,保护人作为人的尊严不受侵犯,亦即保护每个人免遭被降格为物的权利。同时指出,出于人的自由和人格的自由发展,个人在人格权上存在一定的自治空间,只要这种自治没有达到否定人的尊严的程度。接着,以此为基础论述了人格权和财产权的区别和联系。
第二章,提出人格标志上存在一种受到人格利益制约的“人格标志利用权”,以此作为保护人格标志上经济利益的权利模式。第一节提出,人格标志利用权是个人对自己的姓名、肖像、声音等人格标志排他性地进行商业利用和许可他人商业利用的权利。其性质上属于财产权,具有绝对权和支配权的性质。其作为财产权,相对独立于姓名权、肖像权等人格权。第二节指出,人格标志利用权和人格权具有紧密联系,是一种受到权利人的人格利益制约和影响的特殊财产权。第三节探讨允许他人商业利用人格标志的法律形式。具体分析了,基于人格权的被害人允诺,和对人格标志利用权的使用许可这两种法律形式。强调了在允许商业利用的过程中,应当维护被利用人的人格利益。第四节,讨论侵害人格标志利用权的民法保护,即,未经允许商业利用他人的人格标志时,对权利人在人格标志上享有的经济利益的民法保护。
结论。认为个人对于自己的人格标志享有一种人格标志利用权,这种权利区别于人格权,但是受到人格利益的影响和制约,是一种特殊的、不完全独立的财产权。德国法的模式正确地认识到人格标志的商业利用同时涉及经济利益和人格利益(尊严利益),并通过撤回权等制度设计,兼顾和强调了对人的尊严的维护。就此而言,其在保护效果上要比美国法模式更合理,值得我国法律借鉴。
It’s an increasingly popular economic phenomenon that a person’s name, image, voice and other persona are used in commerce. Thus the increasingly prominent economic interests of persona need protection and regulation of civil law. This has been a hot and controversial legal issue in these years. The legislation in our country has almost not dealt with such a question. In the last ten years the legal authors in our country have done much valuable research on this issue, however, the complexity and newness of this topic makes it deserve furthering research. In this respect, the theories developed in the United States and Germany are experiences of special values, from which we could learn. That’s why the issue was chosen as topic of this article.
Besides the introduction and the conclusion, the main body of this article is divided into four parts.
In the introduction, the topic of this article is illustrated and a brief introduction is given to part of the research situation in and outside our country. The main topic dealt by this article is that, as far as the commercial exploitation of a person’s name, image, voice and other persona by which a specific person is specified by other person is concerned, how should the economic interests of such persona be protected and regulated from the perspective of civil law. This topic should be dealt with from two perspectives. The first question is that, in the negative respect, when a person’s persona are used for commercial purpose without his permission, what kind of legal remedies could he get from the perspective of civil law? The second question is that, in the positive respect , how could a person authorize others to use his persona for the latter’s commercial purpose, and how could he go even further to assign one part or the whole of his right to commercial use of his persona according to civil law?
Part I examines how the German law has recognised and protected the economic interests of a person’s persona, in which both the historical development of the relevant judgements of the Gernman courts and the relevant German legal theories are introduced. Part I contains four chapters. Chapter one, Part I shows the two competing approaches to the relation between the concepts of personality right(Pers?nlichkeitsrecht) and property right(Verm?gensrecht). One approach holds that the personality rights protect only ideal interests, so that there is a clear and comlete distinction between personality right and property right. The other approach argues that the personality rights also protect economic interests, thus it’s not strange that sometimes the two rights overlap.
Chapter two , Part I examines the protection of the right to one’s image in German law. Section 1 , Chapter two points out that the ideal interest protected by the right to one’s image is a self-determination interest in self-depiction(Selbstdarstellung) by images. It’s showed in Section 2 , Chapter two that many of the older judgements regarded the right to one’s image as a pure personality right, and only gradually did the courts begin to recognise and protect the economic interest of the image. In 1956 the German Supreme Court(Bundesgerichtshof) called the right to one’s image“an exclusive right with proprietary value ( verm?genswertes Ausschliesskeitsrecht )”in the case“Paul Dahlke”, moreover, the Bundesgerichtshof holded that an unauthorised use of a person’s image could trigger an action for damages or unjust enrichment, and the person portrayed could get compensation equal to a reasonable license fee. This typical case has been confirmed on many subsequent occasions.
Chapter three, Part I examines the protection of the right to one’s name in German law. Firstly,§12 of the German Civil Code(BGB) protects two kinds of ideal interests in one’s name, namely“identity interest”(Identit?tsinteresse) and“individuality interest”(individuierungsinteresse).“Identity interest”means the interest that the name must be used to call the right person and not to call the other persons. “Individuality interest”refers to the interest that without a person’s consent his name can not be used to call an enterprise, an institution or goods. The general personality right plays a supplementary role, for it confer an exklusive right to a person, which entitles him to decide whether to use his name in advertising or not. Secondly, as far as the economic interests of a person’s name are concerned, just like what has happened to the protection of the right to one’s image, the earlier judgements of the Bundesgerichtshof emphasised the protection of the ideal interests of the name, and only gradually did judgements of the court begin to recognise and protect the economic values of the name which excluxively belonged to the owner of the name. In such judgements, legal rules developed for the protection of economic interests of one’image were applied by analogy.
Chapter four, Part I introduces the two different subjective right models for protection of economic interests of a person’s persona. Some German legal authors suggest that a new property right(eg.“Pers?nlichkeitsnutzungsrecht”or“wirtschaftliches Pers?nlichkeitsrecht”) which is independ from the personality rights should be recognised,ie. a dualistic model. However, the Bundesgerichtshof and the prevailing view among the legal authors represent a monistic model, which reject the recognition of such a new property right and maintain that the personality rights also protect economic interests of a person’s persona. In 1999 the Bundesgerichtshof explicitly supported the monistic model in a judgement, which is a milestone for both the concept construction of personality right and the development of protection of economic interests of persona. The judgement acknowledged for the first time that the economic aspect of personality rights were descendible. The authors who favour the licensing of personaliy rights, suggest that the license model provided by the German Copy Right could be applied by analogy, according to which a license transfers a part of the personality rights , in the form of establishment of a right of use (Nutzungsrecht), which is a dismembered right encumbering the personality rights(the‘mother right’), to the licensee. However, the dismembered right(the‘daughter right’) granted to the licensee is not entirely separated from the‘mother right’,but is under influence of the‘mother right’.
Part II examines how the US law has recognised and protected the economic interests of a person’s persona, in which the historic development and the detailed content of the right of publicity are concerned.
In Chapter one, Part II, the protection of economic interests of persona offered by theory of the right of privacy is discussed. In some earlier cases about the right of privacy, some courts insisted on the traditional theory of the right of privacy: The plaintiff who suffered emotional distress because of the commercial misappropriation of his persona should be protected on the base of the theory of right of privacy. However, different from the above cases, under some circumstances, the plaintiffs felt deprived of the economic interesst of his persona rather than the peace of their mind. What they pursued is not the right to be let alone, but the rewards for the commercial exploitation of his persona. The courts expanded the protection limit of the right of privacy and held that, those plaintiffs whose economic interests of persona were misappropriated by others deserved the remedy on the basis of right of privacy, even though they suffered no distress in mind. Professor Prosser and professor Bloustein gave different explanations to the theory of the right of privacy. While The former thinks that the protection of the economic interests of persona is included in the right of privacy, the latter asserts that the commercial exploitation would incur the indignity and humiliation of human being, as a result the persona has not any economic value.
In Chapter two, Part II, the inadequacy of the theory of right of privacy was revealed.
In Chapter three, Part II, the historical background and development of the right of publicity were introduced. The right of publicity is independent of the right of privacy. While the former protects the economic interest of persona, the latter protects the dignitary element of human being.
In Chapter four, Part II, some elements of the right of publicity are discussed, including it’s subject, object, content and remedies.
In Chapter five, Part II, the heritability of the right of publicity is examined, which is one of the important problems. Many judgments faced with such issue recognized the heritability of the right of publicity.
In Chapter six, Part II, a concise summary of the theory of the right of publicity is provided.
In Part III, the following questions would be answered: why should the economic interests of persona belong to the person? Why don’t the economic interests of persona belong to the public? It concerns the justification for the right of publicity.
In Chapter one, Part III, the moral arguments are set forth, which contain“the claim of labor on the fruits of fame”and“the prevention of unjust enrichment”.
In Chapter two, Part III, the economic arguments for the right of publicity are examined, including the incentives argument and allocative efficiency.
In Chapter three, Part III, the consumer protection argument and the‘preventing deception in advertising and fostering accountability in advertising’argument are introduced.
In Chapter four, Part III, the author indicates the limitations and drawbacks of the above arguments for the right of publicity, and set forth another justification for the right of publicity, which is the theory of personal autonomy.
Part IV discusses the right model for protection of economic interests of a person’s persona.
Introduction of this part offers a concise review of the US law model and the German law model. Under the German law model, the personality right is regarded as a hybrid right which has both an ideal aspect and an economic aspect. This model realizes that the ideal interests in a person’s persona should have influence on the economic interests in the persona to some degree. The US law represents a dualistic model, according to which the right of publicity is a new right completely independent of the right of privacy. This model pays little attention to or overlooks what kind of influences should the ideal interests in a person’s persona have on the economic interests in the persona. This part is devided into Chapters.
Chapter one, Part IV offers a re-examination of the relationship between the personality right and the property right. This article tries to understand the personality right under a distinction model of‘person——thing’held by Kant’s philosophy. Accordingly the personality right is regarded as a right that protects the dignity of human being from being violated, that is, protects a person from being degraded to the status of a thing. At the same time it is pointend out that, taking a person’s freedom and the freedom to develop his personality into consideration, there remains autonomy to a certain degree that a person can have on the personality rights , as long as such an autonomy does not come to such a degree that the human being’s dignity is abandoned. Then there is an examination of the differences and relations between the personality right and the property right.
Chapter two, Part IV proposes a“right of exploitation of persona”, which is restricted by the ideal interests in the persona, and this is the subject right model suggested by this article for protection of economic interests of a person’s persona. Section 1 proposes that a“right of exploitation of persona”means that every one is entitled to use his persona himself for commercial purpose or permit others to use his persona for commercial purpose. This right is of property character and is an absolute right. As a property right, it is relatively independent of the personality rights. Section 2 reveals that there is close relations between the“right of exploitation of persona”and the personality rights so that the“right of exploitation of persona”is a special property right subject to the influences and restrictions of the personality rights. Section 3 discusses the possible ways that the permission of commercial use of a person’s persona could be granted. In this section two kinds of permissin , ie, consent based on the personality right and license of the“right of exploitation of persona”are analysed in detail. It is emphasized that even if a permission of commercial use of a person’s persona is granted, the ideal interests of the person whose persona is used must be guaranteed. Section 4 discusses what kind of remedies according to civil law could a person resort to when his persona is commercially exploited without his permission.
As a conclusion, it’s held by this article that every one has a“right of exploitation of persona”in his persona. It is a special and a not completely independent right, which is independent of the personality right on the one hand, but subject to the influences and restrictions of the personality rights on the other hand.. According to this article, the German law model has correctly realized that the commercial use of a person’s persona affects both economic and ideal (dignitary) interests, and by providing a right to revoke and other mechanisms, it also pays attention to and stresses the guarantee of huaman dignity. In this respect, this model is more reasonable than that of the US law, and this model deserves our country’s learning and following.
引文
12 See Huw Beverley-Smith, The commercial appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 8, P. 11-12.
15 李晓霞诉被告深圳市西伯莱生物科技有限公司肖像权纠纷案((2006)香民初字第 167 号);在臧天朔诉北京网蛙数字音乐技术有限公司等侵害名誉权、人格权、肖像权案中,法院则以与“侵权行为间没有必然的因果关系”为由,拒绝判绝赔偿原告因与第三人解除肖像利用合同所丧失的“商业利益”。
16 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 283 页。
17 梁慧星先生应该也是这个立场。他认为,人格权和财产权的划分是相对的,不可绝对化,“人格权是以与主体不可分离的人格利益为标的,而人格利益不具有财产价值,因此人格权属于非财产权。须值注意的是,此所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值”。参见,梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
18 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期),第 20 页。
19 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31-34 页。该部分由马特撰写。
20 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44,55 页;王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 67,78 页。
21 薛虹:“名人的‘商标权’——公开形象权”,载《中华商标》1996 年 3 月;董炳和:“论形象权”,载《法律科学》1998 年第 4 期(总第 89 期);刘春霖:“商品化权论”,载《西北大学学报》(哲学社会科学版)1999年 11 月第 29 卷第 4 期;吴汉东:“形象的商品化与商品化的形象权”,载《法学》2004 年第 10 期。
22 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 7.
23 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 4.
24 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 5-6.
25 参见,陈卫佐译注:《德国民法典》(第 2 版),法律出版社 2006 年 2 月第 2 版。以下如无特别说明,所引德国民法典的条文均为参见该版本。
26 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 6.
27 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8.
28 Vgl. Rudolph Sohm, Der Gegenstand,ein Grundbegriff des bürgerlichen Rechts, in: Drei Beitr?ge zum bürgerlichen Recht, Leipizig 1905, S.8, 22, 48, 87; ArchBürgR 28 (1906), 173, 179; IhrJb.53(1908), 373, 377. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 24.
29 第 1059 条第 1 句规定:“用益权是不可转让的。可以将用益权的行使托付给他人。”第 1092 条第 1 款第 1句规定:“限制的人役权是不可转让的。”第 399 条规定:“不变更债权的内容就不能向原债权人以外的人进行给付,或与债务人达成的协议已排除让与的,不得让与债权。”第 400 条规定:“只要债权系禁止扣押者,就不得让与之。”
30 Vgl. Enneccerus/Nipperdey, I. Halbbd. § 79 A.I.3., S. 458. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8. Fn. 26.
31 Vgl. Binder, J., Der Gegenstand, ZHR 59 (1907), 1, 20f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8. Fn. 27.
32 人格权的另一个主要缔造者是约瑟夫·科勒(Josef Kohler)。Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte , Tübingen, 1995, S. 7.
33 Vgl. Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 706.
34 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 235.
35 Coing/Habermann 在评注德国民法典第 12 条时指出,人格权和无体财产权之间不是精确区分,而是存在重合的可能,Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) §12 Rn 27。按照无体财产权构成财产权的下位概念的通常观点,可以认为 Coing/Habermann 实际上也主张人格权和财产权并非严格两分。
36 Vgl. Baumbach/Hefermehl,Wettbewerbsrecht, 14.Aun. 1983, Allg.Rdn.48,142; Eugen Ulmer, Anm. zur Entscheidung des KG Schulze Rspr. KGZ Nr.4 S. 18; Peter Schlechtriem, Inhalt und systemmatischer Standort des allgemeinnen Pers?nlichkeitsrechts, DriZ, 1975, 65, 69,dazu ders., Bereicherung aus fremden Pers?nlichkeitsrecht, in Festschrift f.W.Hefermehl, 1976, S. 445ff, bes. S. 449ff.; Hubamann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2 Aun. 1967, S. 133ff, dazu ders., Die Zwangsvollstreckung in Pers?nlichkeits-und Immaterialgüterrechte, in Festschrift f. H. Lehmann, Bd.II, 1956, S. 812ff, bes. S. 813, 816, 819, 820. 转引自,Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 235-236, Fn. 29, 30, 31, 32.
37 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 236.
38 Vgl. Forkel, Gebundene Rechtsübertragungen, K?ln/Bonn/Berlin/München, 1977, S. 199; ders., Fs für Paulick, 101, 108f; ders., GRUR 1988, 491, 496, 498; Groppler, UFITA 25 (1958), 385, 395ff.; Hubamann,Das Pers?nlichkeitsrecht, 2 Aufl., 1967, S. 283f.转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 8, Fn. 19.
39 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.7-8.
40 BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 20.
41 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 427, 429 - >>Paul Dahlke<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 21.
42 Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann §12 Rn 14.
43 Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann §12 Rn 14.
44 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 19.
45 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
46 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
47 Siehe RGZ 125, 80 – Tull Harder; BGHZ 20, 345 – Paul Dahlke; BGHZ 143, 214 – Marlene Dietrich; OLG Hamburg MMR 2004, 413 – Oliver Kahn. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 106, Fn. 64.
48 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
49 [德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
50 Vgl. Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999, S. 22.
51 Vgl. Daniela Osiander, Das Recht am eigenen Bild im allgemeinen Pers?nlichkeitsrecht. Aspekte für Medienschaffende, Frankfurt a.M. 1993, S. 20. 转引自,Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
52 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
53 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 106.
54 BGH 16. 9. 1966, NJW 1966, S. 2354(Vor unserer eigenen Tür). 转引自, Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
55 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 27.
56 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 27. 具体学术文献,请参见,同页,注 2。
57 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.26.
58 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 140.
59 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6.
60 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26.
61 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26.
62 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 141.
63 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26-27.
64 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.
65 这是德国联邦最高法院的一个判决:BGH vom 26.6 1979, GRUR 1979, 732, 733 - >>Fussballtor<<。
66 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.
67 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.这是德国联邦最高法院的一个判决:BGH vom 26.6 1979, GRUR 1979, 732, 733 - >>Fussballtor<<。
68 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 108.
69 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27-28; dazu Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 142.
70 Vgl. Gustav v. Scanzoni, Zur Entwicklung des Rechts am eigenen Bilde, Rosenheim 1908, 64ff. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 142.
71 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 28.
72 Siehe etwa BGH vom 8. 5. 1956 , GRUR 1956, 427, 428 - >>Paul Dahlke<<; BGH vom 14. 2 1958, 408, 409 - >>Herrenreier<<; BGH vom 10. 11. 1961, GRUR 1962, 211, 213 - >>Hochzeitsbild<<; BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128 - >>Nena<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29, Fn. 88.
73 例如,Schricker/Gerstenberg, UrhG(1987), Anh.§ 60/§ 22 KUG, Rdn. 2; Staudinger/Sch?fer, § 823, Rdn. 212; von Gamm, UrhG(1968), Einf., Rdn. 103; Karl Egbert Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildungberichterstattung, 3. Aufl., K?ln 1986, Rdn. 7.32, S. 298. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 29, Fn. 89. 另可参见,Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999, S.22; Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S.142.
74 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
75 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
76 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
77 Siehe etwa von Gamm, UrhG(1968), Einf., Rdn. 109; Schricker/Gerstenberg, UrhG(1987), Anh. zu § 60/§§ 33-50 KUG, Rdn. 6; MünchKomm/Schwerdtner(1984), § 12, Rdn. 174; Nobert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eignen Bild, München 1990, S. 22; Jürgen Helle, Besondere Pers?nlichkeitsrechte im Privatrecht, Tübingen 1991, S. 52 ; ders., AfP 1985, 93, 99; OLG Hamm vom 17. 7. 1986, NJW-RR 1987, 232. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 37. 此外,Staudinger/Coing/Habermann(1980) Vorbem zu § 1 Rn 29; Hans-Martin Pawlowski, Allgemeiner Teil des BGB, 5.Aufl., Heidelberg, 1998, Rn. 343, S. 150;[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 282 页。
78 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
79 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 38.
80 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 38.
81 关于肖像权的不可继承性,参见,[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 282 页;[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版,第 62 页;Staudinger/Coing/Habermann(1980) Vorbem zu §1 Rn 29;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 39.
82 Vgl. Bernd Rüthers, Allgemeiner Teil des BGB, 12. Aufl., München 2002, S. 51.
83 相关的判决是,BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<; BVerfG Vom 24. 2. 1971, BVerfGE
30, 173 - >> Mephisto <<; BGH vom 17. 5. 1984, GRUR 1984, 907 - >>Frischzellenkosmetik<<. 转引自,Horst-PeterG?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40, Fn. 136.这项权利是从德国《基本法》第 1 条关于国家权力负有保护人的尊严免遭侵犯的义务推导出来的,即认为,也要保护人类的尊严在人死后免遭侵犯,Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40.
84 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40.
85 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 42.
86 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
87 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45.
88 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45.
89 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 308 - >>Graf Zeppelin<<.
90 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
91 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 99.
92 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 313 - >>Graf Zeppelin<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 46.
93 以上关于 Graf Zeppelin 判决的陈述,除特别标明外,均系参考,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45-46.
94 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 99-100.
95 RG vom 26. 6. 1929, RGZ 125, 80.
96 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 45-46.
97 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 100.
98 RG vom 26. 6. 1929, RGZ 125, 82f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47, Fn. 170.
99 以上关于 Tull-Harder 判决的陈述,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47.
100 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47-48.
101 BGHZ 20, 345.
102 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 429. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 49, Fn. 177.
103 以上的案情和判决介绍,综合参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 102, 140-141.
104 参见,[德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000 年 11 月第 1 版,第 806页。
105 BGHZ 20, 345, 353 - >> Paul Dahlke <<. 转引自,Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187.
106 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50.
107 Vgl. Staudinger-Habermann§12 Rn 350; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187.
108 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 186; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50.
109 德国法上的损害计算方法有三种:具体损害(konkreter Schaden)计算法、合理的许可费计算法以及加害人获利(Verletzergewinn)计算法。因此,知识产权律师称之为“确定损害的三种方法(dreifache Art der Schadensberechnung/triple method of assessing damages)”。以上,请综合参见,Staudinger-Habermann§12 Rn 350; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 293-297; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P.
142-144. 具体的损害计算法是指,根据德国民法典第 249 条第 1 款规定的回复原状的原则确定的,侵权所致的所有损失;合理的许可费计算法又被称为“抽象的损害计算法”; 加害人获利计算法是指,损害等同于加害人所获的收益。以上,参见, Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142-144.
110 这个方法也适用于未经许可商业利用他人的姓名时,对损害赔偿请求权和不当得利返还请求权的赔偿数额的计算。Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 350, 351; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 295-297, 301.
111 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 430. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, Fn. 181.
112 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142-143; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296; MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 207. 后两个文献中,涉及的是侵害姓名权是适用“许可类推”的理由,但是基于涉及侵害姓名和肖像的经济价值时,姓名权和肖像权的相似性,这个理由也适用于肖像权。
113 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296。后一文献涉及的是姓名权,但也适用于肖像权,理由同于上一个注释。
114 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 57.
115 BGH GRUR 1979, 732, 734 – Fussbaltor; BGH GRUR 1987, 128, 129 – Nena; BGH 1992, 557, 558 – Talkmaster; BGH, 14. 4. 1992, NJW 1992, 2084 – Fuchsberger.
116 Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 247.
117 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 427, 429. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 197.
118 BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408.
119 BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408,409. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 198.
120 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, 53.
121 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, Cambridge University Press, 2005, P. 141, 143.
122 Siehe etwa BGH vom 17. 11. 1960, GRUR 1961, 138 - Familie Sch?lermann; BGH vom 26. 6. 1979, GRUR 1979, 732 - Fussballtor; BGH vom 14. 4. 1992, ZIP 1992, 857 - Joachim Fuchsberger; OLG München vom 14. 9. 1961, UFITA 38 (1962), 186 - Filmmusik; KG vom 17. 5. 1968, Schulze KGZ 49 - Pin-up-Magazin; KG vom 8. 4. 1969, Schulze KGZ 51 - Wunder der Liebe; OLG Hamburg vom 9. 9. 1972, UFITA 67 (1973), 235 - Der nackte Affe; OLG München vom 15. 3. 1982, Schulze OLGZ 270 - Paul Breitner; OLG Hamburg vom 8. 4. 1982, AfP 1982, 282 - Tagesschausprecher; OLG München vom 17. 12. 1984, ZUM 1985, 327 - Herrenmagazin; OLG München vom 10. 5. 1985, ZUM 1985, 452 - Sammelbilder; OLG Frankfurt vom 21. 1. 1988, NJW 1989, 402 - Boris Becker; OLG Oldenburg vom 14. 11. 1988, NJW 1989, 400 - Oben-ohne-Aufnahme; OLG Frankfurt vom 12. 7. 1991, NJW 1992, 411; LG K?ln vom 5. 6. 1991, NJW 1992, 443. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 51, Fn. 189.
123 关于客观条件和主观条件的分析,系参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, 53.
124 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
125 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 261 页。
126 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
127 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 51.
128 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 52.
129 Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl, S. 365f.; ders., UFITA 39 (1963), 223, 251; Bussmann, GRUR 1958, 411(Anm. zu BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408 - >>Herrenreiter<<). 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 52, Fn. 194.
130 B?tticher, AcP 158(1959/1960), 385, 403f.; Nobert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eignen Bild, München 1990, S.23; D?ubler, JuS 1969, 49, 51; Pietzko, JZ 1988, 209, 220; Prantl, Die journalistische Information zwischen Ausschlussrecht und Gemeinfreiheit, S.131; Reinhard, Schulze BGHZ 43, 20; Schlechtriem, FS für Hefermehl, 445, 454ff,; Karl Egbert Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 3. Aufl., K?ln 1986, Rdn. 14.12-13, S. 593f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 199.
131 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53;[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 586 页。
132 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.55; Marcel Bartnik, DerBildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 249.
133 Pietzko, AfP 1988, 209, 220. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, J.C.B.Mohr(Paul Siebeck) Tübingen,1995, S.55, Fn.212.赞同这个观点的,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 55; Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 249; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 141.
134 Schlechtriem, FS für Hefermehl, 445, 456f.; D?ubler, JuS 1969, 49, 51. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 55, Fn. 203.
135 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 57.
136 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 54.
137 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42.
138 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42; Staudinger/Coing/Habermann(1980) § 12 Rn 33.
139 通过类比肖像使用许可合同,可以这么认为。参见,Staudinger/Coing/Habermann(1980) § 12 Rn 33.
140 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
141 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
142 BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 60.
143 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
144 BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
145 除特别标注外,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
146 德国民事诉讼法上的诉讼承担,大意是指,第三人不是实体法上的权利人,但是可以以自己的名义为别人的权利或别人的义务进行诉讼的情形。参见,[德]奥特马·尧厄尼斯著:《民事诉讼法》(第 27 版),周翠译,法律出版社 2003 年 7 月第 1 版,第 82,105 页。
147 Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 492.
148 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S.168-169.
149 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 168; [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 288 页。
150 持此观点者,MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42.
151 以上分析,无特别标明的,系参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 62-63.
152 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 492.
153 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61; MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 43.
154 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
155 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 63.
156 德国联邦最高法院在 1999 年的 Maelene Dietrich 案的判决(BGHZ 143, 214, 221f)中, 对于肖像权在权利人生存期间是否可转让,仍然不予表态。Vgl. Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001, Rn. 51, S. 26, Fn. 42.
157 MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42, 43.
158 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 63; dazu auch MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 43.
159 MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 44.
160 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
161 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 44.
162 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 495.
163 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 494.
164 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 495.
165 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.64,65.
166 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.65.
167 Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
168 Hefermehl, Festschr für A Hueck, S. 519, 520. 转引自,Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
169 Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
170 Vgl. Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl, S. 276. 转引自,Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
171 杜景林、卢谌译,《德国民法典》,中国政法大学出版社,1999 年月第 1 版,第 4 页。
172 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15.
173 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 10; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 82.
174 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15.
175 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 2.
176 Staudinger-Habermann § 12 Rn 16.
177 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 39.
178 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 3, 183ff ; Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 133; Staudinger-Habermann§ 12 Rn 15, 288ff; Soergel-Heinrich §12 Rn 174; RGRK/Krüger-Nieland (1979) § 12 Rn 87.
179 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 3; Staudinger-Habermann § 12 Rn 15; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 10.
180 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 183.
181 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
182 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
183 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
184 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 89.
185 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 89.
186 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 191,.
187 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995,S.90.
188 BGH WM 1991, 596,598 Johanniter; BGH NJW 1983, 1184, 1185 Uwe; BGH GRUR 1986, 402,404. 转引自,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 186, Fn. 620.
189 BGHZ 124, 173 = NJW 1994, 245 = LM § 14 Nr. 61; BGH GRUR 1964, 31, 40 ?Dortmund grüsst ... “; BGHZ 43, 245, 255; BGH NJW 1980, 280. 转引自,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 189, Fn. 627.
190 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 189.
191 [德]卡尔?拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 168 页。
192 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 92.
193 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 87-88.
194 该判决是,BverfG vom 3.6. 1980, BverfGE 54, 148, 155 - >>Eppler<<. Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.87-88, Fn. 88.
195 关于以下两点理由,Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 88.
196 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 96.
197 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 85.
198 德国法上确立一般人格权后,名誉和隐私都构成一般人格权的保护对象,Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997, § 8 Rn 30, 35, 36, S. 155-157.
199 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
200 So Dünnwald, UFITA 49 (1967), 129, 140f.; Koebel, JZ 1966, 389ff.; Neumann-Duesberg, JZ 1970, 564, 566f.; dies., JZ 1971, 305, 311; ?hnlich schon Bussmann, Name, Fima, Marke, Berlin, 1937, S. 227f.。以上文献,转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97, Fn. 128.赞同提供“姓名隐匿保护(der Schutz der Namensanonymit?t)”的,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 203.
201 Dünnwald, UFITA 49 (1967), S.140; Neumann-Duesberg, JZ 1970, 564, 566. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.97, Fn. 129.
202 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
203 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
204 Forkel, FS für Hubmann, 93, 103; Krüger, GRUR 1980, 628, 633. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97, Fn. 131.另外,Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl., 1967, S. 280; BGHZ 30, 7ff - Caterina Valente. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 137, Fn. 119.
205 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97-99.
206 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
207 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
208 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
209 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99-100.
210 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.另外,支持德国联邦最高法院的观点,主张权利人对于姓名或肖像的经济利用享有自主决定权的,包括学者 Larenz/Canaris,以及判决 BGHZ 20, 345, 355 (?Paul Dahlke“); 81, 75, 79f. (?Carrera“); BGH NJW 1992, 2084, 2085 (?Joachim Fuchsberger“), 参见,Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl., München, 1994, § 80 II, S. 502, Fn. 32.
211 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.
212 Larenz/Wolf, Lehrbuch des Schuldrechts,2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl., München, 1994, S. 502.
213 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 300.
214 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 136; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 301.
215 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.
216 G?tting 似乎认可这两种情形在保护理由上的一致。对于姓名用于广告,他说:“因为姓名是基本的活动工具(Wikungsinstrument)和代表工具(Repr?sentationsmedium), 人们借助姓名如同宣传自我一样参加到公众之中和塑造自己的经济上的表现形象,所以,他对于是否和如何将自己的姓名投入广告使用,应当保有唯一的决定权。这不仅适用于将姓名用作商标、商号或特定商业标志,鉴于于此相关的商标和标志法律规定已经赋予姓名权人排他性的使用权(Nutzungsrecht),而且基于经济上的发展自由这项上位的法律原则,也适用于每一种对姓名的广告使用。” Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100-101.
217 MünchKomm/Schwerdtner § 12 Rn 2, “姓名保护(按:指德国民法典第 12 条的姓名保护)仅服务于同一性保护(Identit?tsschutz),而不同时服务于如下人格保护,即保护姓名权人免遭内在价值(Eigenwert)的损害,和免遭为了利用人格(按:指经济利用)的目的而使用姓名所遭受的损害。这些方面涉及的是,在第 12条之外的,一般人格权或特别人格权的保护。”另外,Rn 40,“当姓名权被作为人格权看待时,就应当考虑,一般人格权是对姓名权的补充。”关于人格保护上,一般人格权对姓名权的补充,另可参见, Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997, § 8, Rn 17, 34.
218 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 108, Fn. 177.
219 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 122.
220 例如,2003 年 3 月在德国专利和商标办公室的数据库中进行搜索,结果是有 10 个商标含有“Boris Becker”的名字,有 7 个商标含有“Franz Beckenbauer”的名字。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), 2005, P. 121.
221 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 309. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 127.
222 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 288.
223 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 288.
224 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 122.
225 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
226 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
227 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100-101.
228 明确表达这个观点的判决是 BGH vom 26. 6. 1981, GRUR 1981, 846, 847 - Rennsportgemeinschaft. 参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.127,以及 Fn. 278。
229 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 127.
230 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 128.
231 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129.
232 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129.
233 该句规定:“无法律上的原因,因他人的给付或以其他方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人,对该他人负有返还的义务。”
234 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 300。尤其是在未经同意而将他人的姓名用于广告目的,构成对人格权的侵害的情形,德国的司法审判认可存在不当得利返还请求权。
235 Vgl. Staudinger-Habermann§12 Rn 351. 相关的文献证明有:BGHZ 81, 75, 81f ?Carrera“; 20, 345, 354f ?Paul Dahlke“, 涉及肖像权; BGH NJW-RR 1987, 231 ?Nena“; WPR 1992, 63 ?Brillenurteil“ ; Sack WRP 1984, 521, 532。转引自,Staudinger-Habermann § 12 Rn 351。
236 关于不当得利返还请求权的分类,系参见,[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006年月第 1 版,第 286-287 页。
237 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 351.
238 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 351; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 301.
239 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001)§12 Rn 301; Staudinger-Habermann § 12 Rn 351.
240 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129-130.
241 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 130.
242 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt.
243 以上案情简介,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
244 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
245 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
246 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
247 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
248 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 586页:“不仅肖像上所体现的人格受到保护,个人自己嗓音的音色以及风格也会被作为人格的典型特征而受到保护。不经允许而进行模仿的行为——特别是用于广告目的——只要这种模仿可以导致身份上的错觉,原则上是为法律所不允许的(按:M·雷炳德于此同样引“Heinz Erhardt”判决为证)。”
249 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 114, 115. Rixecker 认为:未经许可不得商业使用别人的声音,例如,擅自使用受欢迎的体育记者的声音、语调用来为电脑游戏配乐,构成人格权的侵害;未经许可的商业利用他人的声音的,权利人可以根据不当得利返还请求权,要求偿还合理的许可费。相关的案例有:OLG München NJW 1959, 388; OLG Hamburg NJW 1990, 1995。
250 BGH vom 1. 12. 1999, GRUR 2000, 715.
251 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
252 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
253 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586, 587.
254 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg 1963. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
255 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 78ff. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 136.
256 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 76ff., 81. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
257 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 108. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 155.
258 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg 1963, S. 39ff., 62ff. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
259 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 132f.
260 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112.
261 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112.
262 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 132f.
263 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 133f.; Michael Lehmann, Das wirtschaftliche Pers?nlichkeitsrecht von Anbieter und Nachfrager, in: Beitr?ge zum Schutz der Pers?nlichkeit und ihrer sch?pferischen Leistungen, Festschrift für Heinrich Hubmann, Frankfurt a.m. 1985, S. 266f.
264 同样的观点,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
265 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
266 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
267 BGHZ 20, 345, 350f.; BGHZ 49, 288, 293; BGH NJW 1979, 2203; BGHZ 81, 75, 78ff.; BGH NJW-RR 1987 231; BGH NJW 1992, 2084; BGH ZUM 2000, 582 = NJW 2000, 2195, 2197; BGH ZUM 2000, 589 = NJW 2000, 2201 f. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
268 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
269 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 229-237.
270 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 247.
271 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
272 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff,尤其是 Fn. 85。
273 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 498, und Fn. 52.
274 Vgl. Klippel, Der zivilrechtliche Schutz des Namens, 1985, S. 503f., 531ff., 转引自,Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, Fn. 85.
275 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, Fn. 85.
276 Vgl. Andreas Freitag, Die Kommerzialisierung von Darbietung und Pers?nlichkeit des ausübenden Künstlers, Baden-Baden 1993, S. 70ff., 73. 转引自 Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996,S.156.
277 Vgl. Hans Arno Magold, Personnenmerchandising, Fankfurt a. M. u. a. 1994, S. 547, 549. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
278 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
279 Vgl. Hans Arno Magold, Personnenmerchandising, Fankfurt a. M. u. a. 1994, S. 571. 转引自,Bruno Seemann,Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
280 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
281 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
282 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
283 BGH vom 26. 6. 1981, GRUR 1981, 846, 847 - Rennsportgeminschaft.
284 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
285 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
286 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138-139; ders., Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
287 BGHZ 20, 345, 354f.; BGH NJW 1979, 2205, 2206; BGHZ 81, 75, 82; BGH NJW-RR 1987, 231f.; BGH NJW 1992, 2084. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts,ZUM 3/2002, 205, 208, Fn. 47.
288 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 207-208.
289 BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 20.
290 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
291 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
292 BGHZ 143, 214 - Marlene Dietrich.
293 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
294 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 262 页。
295 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页,注[121]。
296 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
297 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 262 页。
298 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
299 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
300 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 104.
301 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 1; [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版,第 68 页。
302 该判决突破了长期以来关于人格权不可继承的原则,就此而言,德国学者 G?tting 认为该判决是人格权发展过程的一个里程碑。Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
303 Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 706.
304 Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 713f.
305 这是笔者根据如下文献的相关论述得出的观点。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 129-137.
306 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
307 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
308 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
309 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130-131.
310 See OLG München AfP 1982, 230 AT 232 - amerikanische Liebschulen; OLG München ZUM 1985, 448 at 450 – Sammelbilder; K.-N Pfeifer, Individualit?t im Zivilrecht, Tübingen 2001, S.314. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
311 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 131-132.
312 Norbert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eigenen Bild, München 1990, S.85ff.; Helle, ‘Die Einwilligung beim Recht am eigenen Bild’, AfP 1985, 93ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132.
313 这些学者是:Beuthien/Schm?lz, Pers?nlichkeitsschutz durch Pers?nlichkeitsgüterrechte, Müchen 1999, S. 25ff.; D. Klippel, Der zivilrechtliche Schutz des Namens, Paderborn et al, 1985, S. 497ff(.Klippel 区分的是姓名上的财产权和姓名上的人格权). 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
314 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
315 以下,如无特别标明,系综合参见:Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132-133.
316 Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
317 支持者有:Ohly, ‘Volenti non fu iniuria’- Die Einwilligung im Privatrecht(Tübingen 2002), S. 160ff.; Ullmann, ‘Pers?nlichkeitsrecht in Lizenz?’ AfP 1999, 209ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132.
318 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
319 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
320 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
321 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
322 Vgl. Ohly, ‘Volenti non fu iniuria’- Die Einwilligung im Privatrecht (Tübingen 2002), S. 160ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), 2005, P. 134.
323 关于其他传统的法律理论在应对人格标志的商业利用保护问题时的不足,参见 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 210-215.
324 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193.虽然 1890 年之前的一些判决中提到隐私权,但是直到该文发表后的数年后,我们今天意义上的隐私权理论才被法院接受。参见,Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 553.
325 Quoted in A. T. Mason, Brandeis, A Free Man′s Life 70 (1946), 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 203, note 2。
326 K. Zweigert & H. K?tz, Introduction to Comparative Law, 3rd edn (Oxford 1998), 702.
327 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 196.
328 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 195.
330 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 198.
331 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 199.
332 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 199-200. 译文系参考,徐爱国组织编译,《哈佛法律评论· 侵权法学精粹》中对 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 一文的翻译,该篇文章由李丹翻译,法律出版社 2005 年 12 月第 1 版,第 13 页,并根据英文原文作了相应的修改。
333 Duke of Queensberry v. Shebbear e, 2 Eden, 329 (1758); Bartlett v. Crittenden, 5 MacLean, 32, 41 (1849).
334 Drone on Copyright, pp. 102, 104; Parton v. Prang, 3 Clifford, 537, 548 (1872); Jefferys v. Boosey, 4 H. L. C. 815, 867, 962 (1854).
335 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 200.
336 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 204.
337 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 205. 译文系参考,徐爱国组织编译,《哈佛法律评论· 侵权法学精粹》中对 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 一文的翻译,该篇文章由李丹翻译,法律出版社 2005 年 12 月第 1 版,第 17-18 页,并根据英文原文作了相应的修改。
338 “但是有人提出疑问,无意作为文学作品的纯私人信件,是否能够与文学作品一样受到禁令的保护。出现这一疑问大概是因为没有区别未发表的手稿和已出版书籍中所包含的不同的财产权。后者,正如我在本文其他地方所说的那样,是一种从发表中获益的权利。而前者是一种掌控发表行为并且决定是否出版的权利。它被称为一种财产权;一个或许不能令人满意的的表达,但是另一方面,它充分描述了一种包含财产的许多本质要素的权利,它至少是确定的、明确的。这一表达不会给我们造成任何困扰,担心学识渊博的法官将它使用于未发表的手稿的案件时会产生歧义。除了描述一种与纯粹的感觉相对的具有合法利益的真实权利,他们显然不会在其他意义上使用它。”Curtis on Copyright, pp.93, 94. 防止发表未发表的手稿的权利与众所周知的人身豁免权具有相似性,这种相似性体现在和债权人的权利相关的对人身豁免权的处理上。阻止此类发表行为的权利以及针对这种侵犯提起诉讼的权利,就像针对恫吓、殴打、诽谤或诬告提起诉讼的权利一样,并非债权人有权染指的财产。 “没有任何法律能强迫作者发表作品。除作者之外的任何人都不能在发表这一本质问题上作出决定。无论手稿多有价值,未经本人同意,都不能被债权人当做财产抵债。”McLean, J. , in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). 还得主张,即使无人主张寄信人的权利,收信人对信件也没有把信件当作可出售的资产由遗嘱执行人或
339 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 213.
340 See, Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1123.
341 171 NY 538 (1902).
342 171 NY 538 (1902), 542.
343 171 NY 538 (1902), 543.
344 171 NY 538 (1902), 545.
345 171 NY 538 (1902), 546.
346 171 NY 538 (1902), 549.
347 See, Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 152.
348 171 NY 538 (1902), 556.
349 171 NY 538 (1902), 564.
350 171 NY 538 (1902), 564.
351 171 NY 538 (1902), 564.
352 50 SE. 68 (1905).
353 50 SE. 68 (1905), 81.
354 Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961),
553, 559.
355 50 SE. 68 (1905), 69.
356 50 SE. 68 (1905), 75.
357 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 154.
358 50 SE. 68 (1905), 69.
359 50 SE. 68 (1905), 70.
360 50 SE. 68 (1905), 70.
361 50 SE. 68 (1905), 78.
362 50 SE. 68 (1905), 79.
363 50 SE. 68 (1905), 80.
365 67 A 392 (1907).
366 67 A 392 (1907), 394.
367 Prosser 教授正确地指出使用他人姓名本身并不会导致责任,因为人们可以使用任何自己喜欢的名字。“但是,如果这个名字和这个人的人格的其他方面具有联系,并标志了这些其它方面,例如他在商业中的声望或者他在生活中所发生的事件,并且这种使用相当于对这个名字所具有的价值的窃占,那么应该允许获得赔偿。”Prosser, Torts 639 (2d ed. 1955), 转引自,Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 559.
368 134 SW 1076 (1911).
369 134 SW 1076 (1911), 1078.
370 134 SW 1076 (1911), 1079.
371 与此相反,在某些案件中,法官不承认个人对于自己姓名和肖像具有财产价值,认为在这里只可能存在尊严和精神上的伤害,例如,Fairfield v. American Photocopy Equipment Co., 291 P 2d 194 (1955)。转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 158.
372 Gautier v. Pro-Football Inc., 106 NYS 2d 553 (1951), 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 158.
373 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 388.
374 Cooley, Torts 29 (2d ed. 1888).
375 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 389.
376 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 389.
377 在 Prosser 教授提出隐私权理论的四种类型说之前,G. Dickler 把隐私权归纳为三种类型,当然,这一归纳在影响力上无法与 Prosser 的理论相匹敌。这三种类型是:对他人个人生活和事务的滋扰;公开他人的个人思想、习惯、行为方式以及事务等等;涉及不正当竞争和对潜在价值的窃占。Dickler 认为,后一种类型和前面的两种类型有所不同,因为,虽然在后一种类型中常常伴随着精神上的痛苦,但是精神上的痛苦并不是提供救济的前提,并且,这一类型主要涉及的是,阻止被告为了促进自己的商业利益而做出不被允许的行为。G. Dickler, The Right of Privacy, 70. U. S. L. Rev. (1936) 435, 435-436.
378 美国宪法第一修正案:“国会不得制定有关下列事项的法律:确立国教或禁止信教自由;剥夺言论自由或出版自由;或剥夺人民和平集会及向政府请愿申冤的权利”。
379 Sipple v. Chronicle Publishing Co., 154 Cal App 3d 1040, 1047, 201 Cal Rptr 665. 转引自,J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681, 686.
380 See Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 965, and H. Gross, The Concept of Privacy, 42 N. Y. U. L. Rev. (1967) 34, 46.
381 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 406.
382 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 403.
383 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 405.
384 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 405.
385 美国《侵权法重述(第二次)》第 652A 条把隐私权的侵犯类型依次表述为:“不合理地侵入他人的隐私空间”、“使用他人的姓名或肖像”、“不合理地公开他人的私生活”以及“不合理地在公众面前歪曲他人的形象”。肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,《美国侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,许传玺审校,法律出版社 2006 年 8 月第 1 版,第 221-222 页。
386 如果 Prosser 将利益标准往前推进一步的话,很有可能会将隐私权的侵犯样态再整合为两种类型:涉及精神痛苦的类型和涉及财产损失的类型,这可能是 Prosser 所不愿意看到的。See, J. T. McCarthy, The righst of Publicity and Privacy, 2dn edn (New York, 2001), § 1. 23. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 164.
387 F. W. Harper & F. James, The Law of Torts (Boston, 1956), 689-690. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 164.
388 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 962.
389 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 1001.
390 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 1002-1003.
391 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 968.
392 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 987.
393 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 989.
394 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 989.
395 对这种忽视的批评,参见,A. D′Amato, Comment on Professor Posner′s Lecture on Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978) 497, 499.
396 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 205.
397 Donahue v. Warner Bros. Picture, District Court of the Third Judicial District, State of Utah, No. 87, 714 (1952). See Peay v. Cuitis Publishing Co., 78 F. Supp. 305 (D. D. C. 1948); and Reed v. Real Detective Publishing Co., 162 P. 2d 133 (Sup. Ct. Ariz. 1945). 转引自,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 204.
398 112 Cal. App. 285, 297 P. 91, at 92 (1931)
399 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 215.
400 10 Ohio Ops. 338 (1938).
401 24 F. Supp.1004 (W. D. Okla. 1938).
402 24 F. Supp.1004 (W. D. Okla. 1938), 1007. 另可参见,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 205.
403 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
404 该法院在本案中对纽约州民权法中关于隐私权的规定(第 51 条)作了这样的分析,“这一法律主要对个人的伤害,而不是财产或营业伤害提供救济。救济的基础在于个人遭受到了精神上的紧张和痛苦、尊严受损、内心的平静被打乱。是的,当一个人的隐私权被侵犯,法律在衡量损失时会考虑其他的一些因素。这样一来,根据民权法提出隐私权诉讼时,赔偿可能会包含对人格本身所具有的财产价值的救济,也会包含人格权受侵犯时,所附带的财产利益的救济……但是,正是对个人的侵害而不是对财产的侵害构成了这一诉因。” 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
405 16 U. S. L. Week 2362 (U. S. Feb. 3, 1948). 转引自,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Prob s (1954), 203, 206.
406 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 206.
407 Treece 认为,名人的姓名和肖像之所以具有巨大的商业价值,正是因为他们放弃了自己的隐私使自己成为了公众人物,并通过自己的努力使自己获得了一定的声望。而法院却以名人放弃了隐私权为由,拒绝对其姓名和肖像上的商业价值予以保护,这真是一种讽刺。James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 646-647.
408 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941).
409 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
410 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 173.
411 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
412 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 171.
413 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
414 40 Cal. 2d 224, 253 P. 2d 441 (1953).
415 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 207.
416 Davis v. General Finance & Thrift Corp., 80 Ga. App. 708, 711, 57 S. E. 2d 225, 227 (1950).
417 159 Fla. 31, 30 So. 2d 635 (1947).
418 159 Fla. 31, 30 So. 2d 635 (1947).
419 176 Misc. 714, 28 N. Y. S. 2d 811 (Sup. Ct. 1941).
420 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 208.
421 175 Misc. 370, 23 N. Y. S. 2d 677 (Sup. Ct. 1940).
422 175 Misc. 370, 23 N. Y. S. 2d 679 (Sup. Ct. 1940).
423 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 209. See also, Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 24-25.
424 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936).
425 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936), 766.
426 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936), 766.
427 这是 Warrren 和 Brandeis 描述隐私权的用语。后来的一些论者认为这一用语过于狭窄,不足以涵盖隐私权所保护的各种利益。有人主张,隐私权应该被描述成保护个人在姓名、肖像、生平、感受和情感上的利益的权利。Green, The Right of Privacy, 27 ILL.L. Rev. (1932), 237.
428 106 F. 2d 229 (10th Cir.1939 ).
429 106 F. 2d 229, 230 (10th Cir.1939 ).
430 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
431 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952). 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203,218.
432 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934).
433 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934). 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 219.
434 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941).
435 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170-171.
436 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953).
437 103 F. Supp. 944 (E. D. N.Y. 1952).
438 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
439 180 Fed. 688 (2d Cir.1910).
440 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934).
441 但是 Gordin 认为,在 Liebig′s Extra of Meat Co. v. Liebig Extra Co.案中,并不清楚,法院得出这样的结论,其根据是排他性的许可合同,还是商号侵权。Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1125.
442 Gordin 认为,Uproar Co. v. National Broadcasting Co.和 Haelan 案的不同在于,前者的法官关注的是这么一个事实:广播公司花费了时间和金钱才使得播音员的这一名字获得了良好的声誉,而这种声誉不应该被第三人“窃占”。Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1125.
443 78 F. 2d 763, (5th Cir. 1936).
444 52 N. Y. L. J. 1864 (N. Y. Sup. Ct.1915).
445 222 N. Y. 88, 118 N. E. 214 (1917).
446 255 App. Div. 459, 465, 7 N. Y. S. 2d 845, 851 (1st Dept. 1938).
448 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
449 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957).
450 后两个诉因被法院驳回。114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320-321.
451 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 314-316.
452 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 319.
453 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320.
454 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320.
455 316 F Supp. 1277 (1970).
456 316 F Supp. 1277 (1970), 1279-1280.
457 316 F Supp. 1277 (1970), 1282.
458 316 F Supp. 1277 (1970), 1282-1283. See generally, H. I. Berkman, The Right of Publicity Protection for Public Figures and Celebrities, 42 Brook. L. Rev. (1976) 527, 538-539.
459 433 US 562 (1977). See generally, M. B. Nimmer, Paul Marcus, David A. Myers, David Nimmer, Cases and Materials on Copyright, 4th (N. M. M. & N.1985), 1126-1139.
460 这是一种将人作为炮弹从大炮中发射到大约 200 英尺远的网中的表演,每次表演的时间大概持续 15 秒钟。
461 47 Ohio St. 2d 224, 351 N. E. 2d 454, 455 (1976).
462 433 US 562 (1977), 575.
463 385 U.S. 374, 17 L.Ed. 2d 456, 87 S.Ct. 534 (1967).
464 376 U.S. 254, 11 L.Ed. 2d 686, 84 S.Ct. 710, 95 A.L.R. 2d 1412 (1964).
465 433 US 562 (1977), 572-573.
466 美国宪法第十四修正案第一款:“……任何州不得制定或实施任何剥夺合众国公民特权或豁免权的法律。任何州,如未经正当法律程序,均不得剥夺任何人的生命、自由或财产;在州管辖范围内,亦不得拒绝给予任何人以平等的保护。”
467 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
468 433 US 562 (1977), 576.
469 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
470 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
471 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217.
472 433 US 562 (1977).
473 Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977.
474 Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977, 980-994.
475 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, vii (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 29.
476 Restatement (Third) of Unfair Competition §46 (1995).
477 Restatement (Third) of Unfair Competition §47 (1995).
478 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 30.
479 例如,Hoffman, The Right of Publicity: An Analytical Update, 14 Int. Prop. L. Rev. (1982) 3, 4.
480 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697.
481 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697, 703. 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 45.
482 91 A. D. 2d 255, 458 N.Y. S. 2d 608 9 Media L.Rep. 1130 (N.Y. A. D. 1983). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 45.
483 547 F. Supp. 10. (D. C. Ohio 1983).
484 547 F. Supp. 10. (D. C. Ohio 1983), 13.
485 891 F. Supp. 381 (D. C. W. Ky 1995).
486 891 F. Supp. 381 (D. C. W. Ky 1995).
487 745 F. 2d 123. (2ed Cir 1984).
488 745 F. 2d 123.(2ed Cir 1984), 134.
489 例如, M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217;Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 610-612;J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681,686;James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 648.
490 例如,Grant v. Esquire, Inc. 367 F. Supp. 876 (D. C. N. Y. 1973), 880; 以及 Waits v. Frito-Lay Inc. 978 F. 2d 1992. (9th Cir. 1992). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 48.
491 例如,Munden v. Harris 153 Mo. App 652 (1911), 658-659.
492 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
493 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974 ).
494 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974 ), 824
495 例如,Price v. Hal Roach Studios, Inc. 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843:“这一权利的商业价值来自于控制其使用的能力。”转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 48.
496 Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 611.
497 97 N. J. Super. 327 (N. J. Super. L. 1967).
498 97 N. J. Super. 327 (N. J. Super. L. 1967), 351.
499 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217.
500 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §4.3 (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 50.
501 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383.
502 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 401.
503 Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995).
504 971 F. 2d 1395, 23 U. S. P. Q. 2d 1583, 20 Media L. Rptr. 1457 (9th Cir. 1992). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 36.
505 971 F. 2d 1395, 23 U. S. P. Q. 2d 1583, 20 Media L. Rptr. 1457 (9th Cir. 1992), 1459. 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 36.
506 849 F. 2d 460 (9th Cir. 1988). 在 Midler 案之前,法院并不认为在商业行为中模仿他人的声音属于法律所禁止的行为之列。具体参见,Amy D. Hogue & Michael B. Garfinkel, The Right of Publicity: Does it Survive Death and Abandonment, 30 Tort & Ins. L. J. (1994-1995), 663, 665.
507 849 F. 2d 460 (9th Cir. 1988), 463.
508 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974).
509 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974).
510 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62.
511 参见,J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §2. 2 [D] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62.
512 513 F. Supp. 1339 (D. C. N. J. 1981).
513 513 F. Supp. 1339 (D. C. N. J. 1981), 1379.
514 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §3.1[B] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62-63.
515 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 63.
516 291 P. 2d 194 (Cal. App. 1955).
517 291 P. 2d 194 (Cal. App. 1955), 197.
518 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §3.6[F] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 63.
519 769 F. 2d 1128 (7th Cir. 1985).
520 769 F. 2d 1128 (7th Cir. 1985), 1140.
521 Restatement (Third) of Unfair Competition § 46, comment e. (1995).
522 936 F. 2d 889 (6th Cir. 1991).
523 936 F. 2d 889 (6th Cir. 1991), 896.
524 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 64.
525 Restatement (Third) of Unfair Competition § 49, comment d. (1995).
526 Zim v. Western Publishing Co., 537 F 2d 1318 (1978) (5th Cir. CA), 1327 note 19.
527 Restatement (Third) of Unfair Competition § 49, comment d. (1995), and Cher v. Forum Intern Ltd, 692 F 2d 634 (CA Cal. 1982).
528 Zim v. Western Publishing Co., 537 F 2d 1318 (1978) (5th Cir. CA), 1327 note 19.
529 Waits v. Frito-Lay Inc., 978 F 2d 1093 (9th Cir. 1992).
530 关于这方面的文献有,Ausness, The Right of Publicity: A ‘Haystack in Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977(主张一种有限制的可继承观点:只有生前曾经商业利用过自己的人格标志的,在其之上的公开权才可以继承,该文章,第 1003-1010 页); Donenfeld, Property or Other Rights in the Names, Likenesses or Personalities of Deceased Persons, 16 Bull. Copyright Soc′y. (1968) 17; Felcher & Rubin, The Descendibility of the Right of Publicity: Is There Commercial Life After Death? 89 Yale L. J. (1980) 1125; Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553; Hoffman, The Right of Publicity-Heir′s Right, Advertisers′ Windfall, or Courts′ Nightmare? 31 De Paul L. Rev. (1981) 1; Lange, Recognizing the Public Domain, 44 Law & Contemp. Probs. (Autumn 1981) 147; Mclane, The Right of Publicity: Dispelling Survivability, Preemption and First Amendment Myths Threatening to Eviscerate a Recognized State Right, 20 Cal. W. L. Rev. (1984) 415 等等。
531 除了这里所谈到的 Memphis Development Foundation v. Factors Ent., Inc,616 F. 2d 956 (6th Cir 1980),涉及Factors 公司的案件还有如下两个,Factors Etc., Inc. v. Pro Arts, Inc, 652 F. 2d 278 (2d Cir. 1981); Factors Etc., Inc. v. Creative Card Co., 444 F. Supp. 279 (S. D. N. Y. 1980)。这些案件都涉及了公开权的继承性问题,不同的法院作出了截然相反的判决。详细可参见,Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347, 355-357;Ben C. Adams, Inheritability of the Right of Publicity upon the Death of Famous, 33 Vand. L. Rev. (1980), 1251, 1255-1260.
532 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980).
533 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 957.
534 “有许多强有力的理由倾向于承认这一权利的可继承性。如果法院承认这么一个可继承的权利,那么就会产生一系列的司法界定上的实际问题……名声和名誉属于同一范畴;它们具有一种他人可以从中获利,但却不能被他人所拥有的性质。关于名誉方面的法律保护的是个人的名誉免遭他人的贬损,……这就提供了一个类比的机会,并没有死后的名誉权诉讼……支持公开权的可继承性的主张认为,承认继承性可以促进两种利益‘努力和创造性’以及‘死者的希望和期待’,……这些理由都不足以克服普通法关于死后不能提起名誉权诉讼的政策。” 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
535 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 958.
536 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
537 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
538 25 Cal. 3d 813, 603 P. 2d 425, 160 Cal. Rptr. 323 (1979).
539 25 Cal. 3d 813 (1979), 822-824.
540 25 Cal. 3d 813 (1979), 820.
541 25 Cal. 3d 813 (1979), 821.
542 25 Cal. 3d 813 (1979), 824.
543 25 Cal. 3d 813 (1979), 845-846.
544 Bird 法官的这一观点被《加利福尼亚州民法典》全盘接纳,参见,Cal Civ. Code § 990。
545 25 Cal. 3d 813 (1979), 847.
546 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975).
547 在此之前的一些案件中,名人的继承人往往以隐私权为诉因提起诉讼,并且都被法院驳回。例如, James v. Screen Gems, Inc., 174 Cal. App. 2d 650, 344 P. 2d 799 (1959); Schumann v. Loew′s Inc., 135 N. Y. S. 2d 361 (Sup. Ct. 1954). 转引自,Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347, 353。
548 694 F. 2d 674 (11th Cir.1983); see 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697 (1982).转引自,Sheldon W. Halpern, The Right of Publicity: Commercial Exploitation of the Associative Value of Personality, 39 Vand. L. Rev. (1986)1199, 1216.
549 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 838.
550 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 839.
551 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843-844.
552 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843-844.
553 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 847.
554 694 F. 2d 674 (11th Cir.1983), 675.
555 250 Ga. 135 (1982), 137.
556 250 Ga. 135 (1982), 143.
557 250 Ga. 135 (1982), 143.
558 250 Ga. 135 (1982), 145-146.
560 Haelan Laboratories Inc. v. Topps Chewing Gum Inc., 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
561 McCarthy 将隐私权和公开权的区别表述为:侵犯公开权导致“钱夹子”受损,而侵犯隐私权则引发“心灵上的”痛苦 J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681, 687.
562 关于 Prosser 所称的“窃占式的隐私权侵犯类型”和公开权的具体区别可参见,Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
563 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953).
564 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
565 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
566 例如,Mac J. Apfelbaum 认为,公开权和著作权之间在一定情形下存在着某些冲突之处。Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
567 例如,印地安娜州民法典和《不正当竞争法重述(第三次)》都规定了公开权的可转让性。Ind. Code Ann. §32-36-1-16 (West 2002), Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995). 在 Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697;和 Nature′s way Prods., Inc. v. Nature-Pharma, Inc.736 F. Supp.245, 252 (D. Utah 1990)等案中,法院也都认为公开权可以被转让。转引自,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322, 1324, note 8.
568 美国各州的立法或普通法在公开权的继承性上态度并不完全一致。在普通法上承认继承性的州有,佐治亚州、新泽西州以及田纳西州等;加里福尼亚州则通过制定法承认了公开权的继承性;在纽约州,公开权的规范基础来自于民权法第 50 节中关于隐私权的规定,因此是不可继承的。虽然,很多州还没有考虑公开权的继承性问题,但是在已经面临这一问题的州中,大部分州认可了公开权的继承性。Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 184.
569 根据英国符号学家 Judith Williamson 的观察,名人的姓名和肖像之所以在推销商品或服务上具有奇妙的功用,是因为名人的形象(image)在我们的符号系统中具有某种重要的意义或者能唤起某种重要的意义。Judith Williamson, Decoding Advertisements: Ideology and Meaning in Advertising , 25-26, (1884).转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 184-185.
570 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
571 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
572 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
573 Andrew B. Sims, Right of Publicity: Survivability Reconsidered, 49 Fordham L. Rev. (1981), 453, 459.
574 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy,§2.1 [D] , (1992), at 2-8. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 183.
575 Eileen R. Reilly, Note, The Right of Publicity for Political Figure: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc., 46 U. Pitt. L. Rev. (1985) 1161, 1168 n.37.
576 316 F Supp. 1277 (1970).
577 316 F Supp. 1277 (1970), 1282.
578 See, J. T. McCarthy, The rights of Publicity and Privacy, 2dn edn (New York, 2001), §2. 5. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 294.
579 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown L. J. (1988-1989) 287, 296. 译文系参见,[美]贾斯汀·休斯,《知识产权哲学》,杨才然,张萍译,载于,刘春田主编,《中国知识产权评论》,第二卷,商务印书馆,2006 年 4 月第 1 版,第 13 页。
580 [英]洛克著:《政府论》(下篇),叶启芳,翟菊农译,商务印书馆,1964 年 2 月第 1 版,2004 年 11 月第11 次印刷,第 19 页。
581 W. J. Gordon, A Property Right in Self-Experience: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property, 102 Yale. L. J. (1992-1993) 1533, 1547.
582 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 294.
583 Coombe 在讨论美国的公开权时也指出了名望的获得往往是诸多因素互动的结果。R. J. Coombe, The Celebrity Image and Cultural Identity: Publicity Rights and the Subaltern Politics of Gender, (1992) 14 Discoure: Berkeley Journal for Theoretical Studies in Media and Culture 59, 61. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 296.
584 具体参见,Marshall Missner, Why Einstein Became Famous in American, 15 Soc. Stud. Sci. (1985) 267, 288.关于这一过程的解读可参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 188-195.
585 利用卷入丑闻的人、行为不端的人甚至犯罪的人的姓名或肖像做广告的例子具体看参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 179-180.
586 Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, 18 Phil. & Pub. Aff. (1989), 31, 38. 也可参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 184页,注 278。
587 在 Cardtoons v. Major League Baseball Players 案中,美国第十巡回法院认为:“盲目地诉诸第一原则(按:上文 Nimmer 在其《公开权》一文中所说的“每个人都有权享有自己的劳动果实,除非有其他重要的公共政策上的相反考量”这一法律原则)对于我们的利益衡量毫无用处。”95 F 3d 959, 975 (10th Cir. 1996).
588 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 196.
589 134 SW 1076 (1911).
590 134 SW 1076 (1911), 1078.
591 472 N. Y. S. 2d 254 (Sup. Ct. 1984).
592 472 N. Y. S. 2d 254 (Sup. Ct. 1984), 261.
593 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
594 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
595 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 299.
596 J. Bentham, Principles of the Civil Code, Chapter VIII, reprinted in C. B. Macpherson (ed.) Property: Mainstream and Critical Positions (Oxford, 1978), 51. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 299.
597 347 US 201 (1954).
598 347 US 201 (1954), 219.
599 464 US. 417 (1984).
600 464 US. 417 (1984), 429.
601 412 US. 546 (1973).
602 412 US. 546 (1973), 555.
603 422 US. 151 (1975).
604 422 US. 151 (1975), 156.
605 286 US. 123 (1932).
606 286 US. 123 (1932), 127.
607 433 US 562 (1977).
608 433 US 562 (1977), 573.
609 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996).
610 603 P. 2d 425 (Cal 1979).
611 603 P. 2d 425 (Cal 1979), 441.
612 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980).
613 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 958.
614 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996).
615 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996), 973.
616 理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版,第 41 页。
617 理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版,第 52-53 页。
618 Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 393, 411.
619 波斯纳在后来的一篇文章中,以同样的理由主张公开权具有可继承性。参见,William M. Landes & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. Legal Stud. (1989), 325, 362-363.
620 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994).
621 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994), 437-438.
622 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994), 437-438.
623 Mark Kelman, A Guide to Critical Legal Studies, (1987), 164-167. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 220, n. 442.
624 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 220, n. 442.
625 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 310.
626 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 310.
627 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 647.
628 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 647.
629 Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978) 1185, 1187.
630 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev.(1993), 236.
631 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 645.
632 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
633 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 21. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
634 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 22. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
635 参见,本文第一部分,第四章,第二节,标题一以下,关于部分德国学者的一元论主张。另外,德国学者M·雷炳德也指出,著作权一元论被某些德国学者(Andreas Freitag,Horst-G?tting 等)援引来“解释许多可商业化的人格权的法律特征”,这些学者据此主张,“从教条意义上讲,对人格权方面的个别人格保护也可以被理解为仅仅是思想和物质的紧密结合”。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27 页。
636 参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27 页,第 71-73 页。
637 《德国著作权法与邻接权法》(2003 年 9 月 10 日最新修订版)第 29 条(著作权的转让),和第 31 条以下(著作权的使用权许可)。该法律的中译本,可参见张恩民翻译的版本,载于,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 710 页以下。
638 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 214.
639 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27-28页。
640 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132-134, 214.
641 例如,学者指出,德国法对于人格标志的经济利益的法律保护和调整, 还存在一些不确定性:未经许可商业利用的情形,有些判决认为是否给予财产赔偿取决于所涉及的名人是否同意此种利用;德国法是否允许对人格权进行许可利用的问题远未清楚;学说上,德国学者在人格的商业化是否应获得法律保护,以及在人格权和知识产权之间的关系的问题上,也远未达成一致。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
642 Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2. Bd, B.T., 2. Hb, 13. Aufl., München, 1994, § 76 I, S. 375.
643 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 205 页。
644 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 97.
645 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 6 页,第 50-52 页,第 69-78 页。
646 关于 Prosser 所称的“窃占式的隐私权侵犯类型”和公开权的具体区别可参见,Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
647 Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
648 例如,Mac J. Apfelbaum 认为,公开权和著作权之间在一定情形下存在着某些冲突之处。Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
649 例如,印地安娜州民法典和《不正当竞争法重述(第三次)》都规定了公开权的可转让性。Ind. Code Ann. §32-36-1-16 (West 2002), Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995). 在 Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697;和 Nature′s way Prods., Inc. v. Nature-Pharma, Inc.736 F. Supp.245, 252 (D. Utah 1990)等案中,法院也都认为公开权可以被转让。转引自,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322, 1324, note 8.
650 美国各州的立法或普通法在公开权的继承性上态度并不完全一致。在普通法上承认继承性的州有,佐治亚州、新泽西州以及田纳西州等;加里福尼亚州则通过制定法承认了公开权的继承性;在纽约州,公开权的规范基础来自于民权法第 50 节中关于隐私权的规定,因此是不可继承的。虽然,很多州还没有考虑公开权的继承性问题,但是在已经面临这一问题的州中,大部分州认可了公开权的继承性。Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 184.
651 关于破产程序中的法律安排,参见,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322.
652 Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann § 12 Rn 14.
653 日本民法学者星野英一正确地指出了这点。参见,[日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12 月第 1 版,第 87-89 页。
654 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 22, Rn 2;“《德国民法典》包含一个打上唯心主义德国哲学烙印的‘人类图像’,即‘一个自治的个人,一个孤立的、褪掉个人历史特性和历史条件的个人,一个绝对的法定的我的图像’,该图像缺乏对相互间的人、相互主体性和交互的真实的理解,并且该人类图像使得现今法律向更高程度的社会的相互依赖的必然进化变得困难?”罗尔夫·克尼佩尔著:《法律与历史——论<德国民法典>的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社 2003 年 5 月第1 版,第 75 页。
655 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 22, Rn 2.
656 [德]康德著:《道德形而上学》,第 2 章。转引自,拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 46 页。
657 具体可参见,[德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第1 版,第 47-48 页。
658 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 47 页。
659 尤其表现为联邦最高法院以基本法第 1 条第 1 款和第 2 条第 1 款为依据,创设了民法上的一般人格权。详请参见,[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10月第 1 版,第 50-52 页。
660 该款德文表述为: “Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verplichtung aller staatlichen Gewalt.”
661 该款德文表述为:“Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Pers?nlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsm?ssige Ordung oder das Sittengesetz verst?sst. ”
662 德文表述为:“Jeder Mensch ist Mensch kraft seines Geistes, der ihn abhebt von der unpers?nlichen Natur und ihn aus eigener Entscheidung dazu baf?higt, seiner selbst bewusst zu warden, sich selbst zu bestimmen und sich und die Umwelt zu gestalten. ”Dürig in Maunz- Dürig, Komm. z. GG, Art. 1 Rdnr. 18.
663 Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 23, Rn 4.
664 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 23, Rn 4.
665 Dürig in Maunz- Dürig, Komm. z. GG, Art. 2 Rdnr. 1.
666 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(一)——人格权、人格尊严与私法上的保护”,载《台湾本土法学》,2006 年 3 月第 80 期,第 111-112 页。
667 否认人格权作为主观权利的观点,较早可以溯及到德国学者萨维尼。“受康德的影响并对 19 世纪德国私法
669 [德]黑格尔著:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年 6 月第 1 版,第 46 页,第 36 节。
670 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 412 页。
671 [德]H·科殷著:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社 2004 年第 1 版,第 150 页。
672 Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 27. 不过,Coing/Habermann 并没有采纳严格区分人格权和财产权的观点,因为,他们认为,人格权并非仅限于保护经济利益。请参见,本文第一部分,第一章,第一节,标题二以下。
673 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 282 页。
674 例如,“在法国,传统上人格权被认为是不可让与的(inalienable),亦即,即不可放弃,也不可转让”。不可放弃的原因被认为是:“人格权背后的价值,例如人的尊严和个性事实上如此重要,几乎是神圣的,以至于违背人的意愿也要对其进行保护,而禁止其完全放弃人格权。” See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191.
675 亲属权似乎也是不可放弃的。参见,[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 284 页。
676 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 48页。
677 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 49页。
678 译文系参见,殷生根、王燕译:《瑞士民法典》,1999 年 8 月第 1 版。下文同。
679 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页。同此解释者,梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版,第 60 页;王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 124 页。
680 我国台湾地区“民法典”第 16 条未如瑞士民法典第 27 条第 1 款那样明文禁止部分放弃,但有学者认为,应当解释为也禁止部分抛弃。参见,胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 123 页;王伯琦编著:《民法总则》,正中书局印行,1963 年 3 月台初版,1979 年 10 月台 08 版,第 56 页。
681 例如,我国刑法第 240 条和第 241 条分别规定了拐卖妇女、儿童罪和收买被拐卖的妇女、儿童罪。
682 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页;同此解释者,刘宗荣著:《民法概要》,三民书局 1990 年 8 月修订初版,第 46 页。
683 梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版,第 61 页。
684 至少德国民法典、瑞士民法典、我国台湾地区“民法典”和我国民法通则都没有明文规定。
685 德国学说上认为,人格权是不可放弃和不可转让的。Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 1.法国学者作相同解释,See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191. 我国大陆地区通说也是这么认为的,仅举几个文献为证。参见,谢怀栻：“论民事权利体系”,载《法学研究》1996 年第 2 期(总第 103 期),第 70 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1版,第 33 页;杨立新著:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年,第 85 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243 页。
686 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 192.
687 关于德国法的相关学说,See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 129-137;关于法国法的相关学说,参见,前引书,P. 191-197;我国学者关于对人格权的行使可为一定的限制的论述,参见,史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 125-126 页;史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 127-129 页;王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 239-252。
688 林诚二区别了被害人事先的允诺和事后的允诺:前者是法律上所称的被害人允诺,属于准法律行为中的观念通知;而后者则只是损害赔偿请求权的放弃,并不是阻却违法性的“被害人允诺”。林诚二著:《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社 2003 年 6 月第 1 版,第 152 页。
689 对于侵害人格的行为,瑞士民法典第 28 条第 2 款规定:“除受害人允许的,或因重要的私利益或公利益或依法律规定能提供正当理由的情形外,其他侵害行为均为不法的。”
690 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128;王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 240。
691 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 47页。
692 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 69页,以及第 71 页的标题“自由必须被设定为一切有理性东西的意志所固有的性质”。
693 原文的表述是:“意志是有生命东西的一种因果性,如若这些东西是有理性的,那么,自由就是这种因果性所固有的性质,它不受外来原因的限制,而独立地起作用;正如自然必然性是一切无理性东西的因果性所固有的性质,它们的活动在外来原因的影响下被规定。” [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 69 页。
694 [德]康德著:《法的形而上学原理——权利的科学》,商务印书馆 1991 年 9 月第 1 版,第 10 页。
695 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128 页
696 我国台湾地区“刑法”第 275 条和第 282 条明文禁止这两种情形。参见,王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 240。
697 谢怀栻：“论民事权利体系”，载《法学研究》1996 年第 2 期(总第 103 期),第 70 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页;王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 32 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243 页。
698 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 37-38 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243-244 页。
701 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版, 第 379 页。这里略作补充:引文中的“物”,德文原文为“Gegenst?nde”,不是指作为物权客体的物(Sache)。Vgl.Karl Larenz, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 7.Aufl.,München 1989, S.282.
702 李永军:“论我国人格权的立法模式”,载《当代法学》2005 年 11 月第 19 卷第 6 期(总第 114 期),第 127页。
703 另有学者认为,人格权是“‘人之本体’的法律保护模式”,其与物权或债权等“外在于人的权利”不同,是一种“‘内在于人’的法律地位”。马骏驹,“论作为私法上权利的人格权”,载《法学》2005 年第 12 期,第 46-47 页。
704 不同的观点是,有学者认为,“所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值。此外之人格利益在遭受不法侵害的情形,亦可判决侵权行为人支付金钱赔偿。可知,民法关于财产权与非财产权的划分是相对的,不可绝对化。”梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
705 法国法传统上认为人格权是不能进行经济评价的非财产权(P.154),仅具有防卫的性质(P.197)。参见, Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005).
706 参见,李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 254 页,“人格权本属于与生俱来的无财产利益的权利,因出生而取得,因死亡而消灭,人不能以法律行为对之加以处分。因此,其不同于债权与物权,人格权仅仅在受到侵害时才有意义”,并且认为,未来中国的民法典“应从保护的角度将人格权规定在侵权行为部分”。
707 这是德国法上给予慰抚金的限制条件。参见,[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006 年月第 1 版,第 262 页。1957 年第 42 届以及 1964 年第 45 届德国法学家会议,“曾建议制定特别法或修改民法规定,以扩大给与非财产上损害赔偿的范围。联邦司法部也曾起草‘修正民法上保护人格及名誉规定’并研拟修正民法规定。将非财产上损害赔偿请求权改为概括性的规定。此类修正案由于政治上的原因,尚未能为国会所通过。”施启扬:“关于侵害人格权时非财产上损害赔偿制度的研究修正意见”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984 年 7 月初版,台北,第 412 页
708 具体,可参见,[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社2006 年 10 月第 1 版, 第 61-66 页;[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第1 版,第 262 页。
709 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 206 页;[法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版,第 163-164 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页;王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 25-26 页。
710 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 253 页。
711 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 253 页。
712 关于权利保护的“核心利益”和“关联利益”的区分,是笔者和王卫国教授探讨过程中,王卫国教授所主张的观点。谨此说明。
713 王利明教授正确地指出了这点。参见,王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第1 版,第 36 页;另有学者也认为,“人格权为精神权,非财产性权利,但与财产具有一定的关联……人格权的非财产性只是指人格权不具有直接的财产内容,而不是指人格权与财产权无任何联系……人格权的的享有会直接决定或影响一个人财产权利的享有及行使,由此影响一个人获得财产的范围……对人格权的损害往往间接带来受害人财产的损失,如名誉权受损。”参见,王剑:“人格权法律特征新探”,载《河北法学》2002年 7 月第 20 卷第 4 期,第 142 页;法国有学者也认为,“通过使侵犯他人人格权者承担损害赔偿之债,也就是说,这些非财产权利要用金钱来估价。这显然不足以将它们归入财产之中”,参见,[法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版,第 164 页。
714 [德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000 年 11 月第 1 版,第 876 页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 250-251 页;郑玉波著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年 8 月第 1 版,第 265 页;王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社2001 年 7 月第 1 版,第 216-217 页;黄立著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2002 年 1 月第 1 版,第 164页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 89 页。
715 该判决为 BGHZ 124, 71“冷存精子销毁案件”。参见,王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》,2006 年 5 月第 83 期,第 64-65 页。
716 引文系该判决的理由。参见,王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》2006 年 5 月第 83 期,第 64 页。
717 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
718 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 283 页。
719 梁慧星先生应该也是这个立场。他认为,人格权和财产权的划分是相对的,不可绝对化,“人格权是以与主体不可分离的人格利益为标的,而人格利益不具有财产价值,因此人格权属于非财产权。须值注意的是,此所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值”。参见,梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
720 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期),第 20 页。
721 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31-34 页。该部分由马特撰写。
722 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44,55 页;王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 67,78 页。
723 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 55 页。
724 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 197-198.
725 谢怀栻：“论著作权”，载于谢怀栻著：《谢怀栻法学文选》，中国法制出版社 2002 年 7 月第 1 版,第 240页。
726 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 198.
727 荷兰学者 Julius C. S. Pinckaers 从维护个人自治(personal autonomy)(P. 242, 271)出发,持同一观点。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 273.
728 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 600页。
729 持类似意见的。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 273.
730 佟柔主编:《中国民法学·民法总则》,中国人民公安大学出版社 1990 年,第 98 页;龙卫球著:《民法总论》,中国法制出版社 2002 年 12 月第 2 版,第 300 页;郭林:“试论我国民法对死者名誉权的保护”,载《上海法学研究》1991 年第 6 期。
731 这是部分法国学者的观点。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 201.
732 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 204.;[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 173页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 126 页;姚瑞光:“论人格权”,载《法令月刊》第 43 卷第 5 期,第 178 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 117-118 页;张新宝:《名誉的法律保护》,中国政法大学出版社 1997 年版,第 36-37 页;葛云松:“死者生前人格利益的民法保护”,载《比较法研究》2002 年第 4 期;魏振瀛:“侵害名誉权的认定”,载《中外法学》1990 年第 1 期;史浩明:“关于名誉权法律保护的几个理论与实践问题”,载《学术论坛》1990 年第 3 期;陈爽:“浅论死者名誉与家庭名誉”,载《法学研究生》1991 年第 1 期。另有观点认为,“至于其生前的姓名、肖像以及名誉等在其死后仍受法律保护,应从社会公共秩序的角度来解释,而不应从个体权利的监督来解释”,参见,柳经纬:“民法典应如何安排人格权制度”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第84 期),第 28 页。
733 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 203.
734 参见《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001 年 2 月 26 日法释[2001]第 7 号)第 3 条。
735 类似的情形是,德国学者 M·l 雷炳德主张,德国著作权法第 42 条第 1 款规定的,针对著作权许可使用权的撤回权,只能由作者享有,而作者的继承人不享有该项权利。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 384 页。
736 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41.
737 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 68 页。
738 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
739 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
740 Staudinger-Habermann §12 Rn 113-117; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 134;
741 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191-197.
742 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69,78 页。
743 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 55 页。
744 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44 页。该页的相关表述是,“姓名权(狭义户籍上的姓名),系一种人格权,不得让与。但姓名权人得授权他人使用其姓名,而放弃其保护请求权及损害赔偿请求权,使姓名权得为交易客体,具有财产权的性质”,“兹先应说明的是,此项使用权契约乃债法上的约定,并未创设一种具物权性的权利。使用权人不因此成为姓名权的主体,仅被授权行使姓名权人的权利”。
745 我国台湾学者史尚宽、黄立采准法律从行为说者。参见,史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社2000 年 1 月第 1 版,第 127 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 248页。
746 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 83.;Fr?ming, Die Einwilligung im Medienrecht, NJW 1996, 958.
747 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69 页。
748 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136.
749 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 38-39(原文涉及的是肖像).
750 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 39(原文涉及的是肖像); See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136.
751 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 37(原文涉及的是肖像); See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136-137; 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69 页。
752 BGH § 812 Nr. 226 = NJW 1992 , 2084 = ZUM 1993, 140 - ?Joachim Fussballspieler“; vgl. a. KG ZUM-RD 1998, 554. 转引自,MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 37.
753 BGH NJW 1961, 558 – ?Familie Sch?lermann“. 转引自,MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 37.
754 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136-137.
755 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 39(原文涉及的是肖像).
756 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 194-195.
757 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 131.
758 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像); Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
759 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
760 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 382页。
761 Vgl. Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001, Rn. 326, S. 157.
762 在让人格标志成为法律交易的客体的程度上,基于人格标志利用权的“使用许可”要比“被害人允诺”更强。因为,经许可人的同意,使用许可权人甚至可以以自己获得的物权性使用权为基础再授权第三人使用,或者,经许可人的同意,将自己的使用权转让给第三人。
763 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
764 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 70 页。
765 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
766 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
767 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 384页。
768 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
769 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 40(原文涉及的是肖像);史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 248 页。
770 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第1 版,第 51 页。
771 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第1 版,第 173-174 页。
772 荷兰学者 Pinckaers 主张人格标志上发生一种类似于美国法上的公开权的新型知识产权,他同时指出,人格标志的商业利用同时表现为非经济利益(人格利益)和经济利益上的个人自治。权利人授予公开权使用许可的,就不能主张使用权人在许可范围内的商业利用行为构成对隐私权(相当于大陆法的人格权)的侵害。实际上是认为这里隐含着隐私权侵害的被害人允诺。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 270-271.
773 类似的是,德国学者 M·雷炳德即认为,著作权“使用权的许可合同无须具备特定的形式要件。但从保护作者的利益以及实现法律的明确性要求出发,从法的将来的角度来看,都应当要求排他性使用权的许可行为也需具备某种书面形式要件”。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 369 页。
779 参见,梁慧星主编:《中国民法典草案建议稿附理由·侵权行为编、继承编》,法律出版社 2004 年 12 月第1 版,第 44 页。该款的条文及说明由张新宝教授起草。
780 该条第 1 款:“权利人就其人格利益享有专有使用权。”第 2 款:“权利人可以在公共秩序和善良风俗允许的合理范围内许可他人使用其姓名、名称、肖像、隐私等人格利益,并获取报酬。”第 3 款:“因侵害姓名、名称、肖像、隐私等人格利益而获有不当利益的,受害人有权在获利范围内请求返还。”参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31 页。该条由马特起草。
781 参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社2005 年 6 月第 1 版,第 32 页。撰写人为马特。
782 参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 381-382 页。
783 这是德国联邦最高法院在“Paul Dahlke”和“Herrenreiter”案判决中确立的立场,并得到许多后续判决的支持。详请参见,本文第一部分关于德国法的相关论述。
784 CA Paris 20. 6. 2001, CCE 2002, comm., No. 49, P. 35:“如果一个人一方面声称那些有争议的相片歪曲了他,因此他根本不会同意对公开相片,另一方面声称他遭受了经济损失,那将是自相矛盾的,因为此种损失只有在他同意公开肖像时才会发生。”See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy,Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 190.
785 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 143.
786 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 207.
787 德国联邦最高法院的相关判决有 BGHZ 30, 75, 78 – Caterina Valente; BGHZ 35, 363 – Ginseng.
788 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 143.
789 参见,本文第一部分,第二章 ,第二节,标题三,(二),3 以下。
790 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 286 页。
791 综合参见,王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5 月第 1 版,第 141 页,第 174 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 205 页。
792 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 226; 王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5 月第 1 版,第 141 页,第 174-175 页。
793 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 54 页。
794 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 227;See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142; 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 78 页。
795 黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 183 页。
796 [日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12 月第 1 版,第 50 页。
797 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 55 页;See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 212.
798 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
1. 徐爱国组织编译,《哈佛法律评论? 侵权法学精粹》,法律出版社 2005年 12 月第 1 版。
2. [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,《美国侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,许传玺审校,法律出版社,2006 年 8 月第1 版。
3. [英]洛克,《政府论》(下篇),叶启芳,翟菊农译,商务印书馆,1964 年
2 月第 1 版,2004 年 11 月第 11 次印刷。
4. [美]理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版。
5. [德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000年 11 月第 1 版。
6. [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版。
7. [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版。
8. [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第
1 版。
9. [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版。
10. [德]奥特马·尧厄尼斯著:《民事诉讼法》(第 27 版),周翠译,法律出版社 2003 年 7 月第 1 版
11. [日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12月第 1 版。
12. [德]罗尔夫·克尼佩尔著:《法律与历史——论<德国民法典>的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社 2003 年 5 月第 1 版。
13. [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版。
14. [德] 伊曼纽尔·康德著:《法的形而上学原理——权利的科学》,商务印书馆 1991 年 9 月第 1 版。
15. [德]黑格尔著:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年 6月第 1 版
16. [法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版。
17. 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第 1 版。
18. 黄立著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2002 年 1 月第 1 版。
19. 黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版。
20. 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版。
21. 林诚二著:《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社 2003年 6 月第 1 版。
22. 梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版。
23. 梁慧星主编:《中国民法典草案建议稿附理由·侵权行为编、继承编》,法律出版社 2004 年 12 月第 1 版。
24. 李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版。
25. 龙卫球著:《民法总论》,中国法制出版社 2002 年 12 月第 2 版。
26. 梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版。
27. 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版。
28. 史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版。
29. 佟柔主编:《中国民法学·民法总则》,中国人民公安大学出版社 1990年。
30. 王伯琦编著:《民法总则》,正中书局印行,1963 年 3 月台初版,1979年 10 月台 08 版。
31. 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版。
32. 王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版。
33. 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版。
34. 王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第1 版。
35. 王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版。
36. 王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5月第 1 版。
37. 杨立新著:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年第 1 版。
38. 张俊浩主编:《民法学原理》(修订第三版),上册,中国政法大学出版社2000 年版。
39. 张新宝:《名誉的法律保护》,中国政法大学出版社 1997 年版。
40. 郑玉波著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年 8 月第 1 版。 (二)中文论文
1. [美]贾斯汀·休斯,《知识产权哲学》,杨才然,张萍译,载于,刘春田主编,《中国知识产权评论》,第二卷,商务印书馆,2006 年 4 月第 1 版。
2. [德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷。
3. 陈民:“论人格权”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984 年 7 月初版,台北。
4. 陈爽:“浅论死者名誉与家庭名誉”,载《法学研究生》1991 年第 1 期。
5. 董炳和:“论形象权”,载《法律科学》1998 年第 4 期(总第 89 期)。
6. 葛云松:“死者生前人格利益的民法保护”,载《比较法研究》2002 年第4 期。
7. 郭林:“试论我国民法对死者名誉权的保护”,载《上海法学研究》1991年第 6 期。
8. 李永军:“论我国人格权的立法模式”,载《当代法学》2005 年 11 月第
19 卷第 6 期(总第 114 期)。
9. 柳经纬:“民法典应如何安排人格权制度”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期)。
10. 马骏驹,“论作为私法上权利的人格权”,载《法学》2005 年第 12 期。
11. 施启扬:“关于侵害人格权时非财产上损害赔偿制度的研究修正意见”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984年 7 月初版,台北。
12. 史浩明:“关于名誉权法律保护的几个理论与实践问题”,载《学术论坛》1990 年第 3 期。
13. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(一)——人格权、人格尊严与私法上的保护”,载《台湾本土法学》2006 年 3 月第 80 期。
14. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》2006 年 5 月第 83 期。
15. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期。
16. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期。
17. 吴汉东:“形象的商品化与商品化的形象权”,载《法学》2004 年第 10期。
18. 魏振瀛:“侵害名誉权的认定”,载《中外法学》1990 年第 1 期。
19. 王剑:“人格权法律特征新探”,载《河北法学》2002 年 7 月第 20 卷第 4期。
20. 谢怀栻：“论民事权利体系”，载《法学研究》1996 年第 2 期。
21. 谢怀栻：“论著作权”，载于谢怀栻著：《谢怀栻法学文选》，中国法制出版社 2002 年 7 月第 1 版。
22. 薛军:“人格权的两种基本理论模式与中国的人格权立法”,载《法商研究》2004 年第 4 期(总第 102 期)。
23. 熊谞龙:“权利,抑或法益?——一般人格权本质的再讨论”,载《比较法研究》2005 年第 2 期。
24. 薛虹:“名人的‘商标权’——公开形象权”,载《中华商标》1996 年 3月。
25. 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期)。
26. 尹田:“论人格权的本质——兼论我国民法草案关于人格权的规定”,载《法学研究》2003 年第 4 期。
27. 尹飞:《人身损害赔偿概述》,载王利明主编:《人身损害赔偿疑难问题》,中国社会科学出版社 2004 年第 1 版。
28. 姚瑞光:“论人格权”,载《法令月刊》第 43 卷第 5 期。
1) Helmut Coing, Zur Geschichte des Betriffs ?Subjektives Recht“, in Helmut Coing, Gesammelte Aufs?tze zu Rechtsgeschichte,Rechtsphilosophie und Zivilrecht, 1974-1975, Bd 1, Frankfurt a.m.1982.
2) Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985.
3) Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenenRechtsübertragung, GRUR 1988.
4) Fr?ming, Die Einwilligung im Medienrecht, NJW 1996, 958.
5) Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
6) Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205.
7) Michael Lehmann, Das wirtschaftliche Pers?nlichkeitsrecht von Anbieter und Nachfrager, in: Beitr?ge zum Schutz der Pers?nlichkeit und ihrer sch?pferischen Leistungen, Festschrift für Heinrich Hubmann, Frankfurt a.m. 1985.
1) Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004.
2) Helmut Coing, Europ?isches Privatrecht, Bd.II, München 1989.
3) Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001.
4) Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895.
5) Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995.
6) Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983.
7) Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999.
8) Karl Larenz, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 7.Aufl., München 1989.
9) Larez/ Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl. München, 1994.
10) Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997.
11) Hans-Martin Pawlowski, Allgemeiner Teil des BGB, 5.Aufl., Heidelberg 1998.
12) Bernd Rüthers, Allgemeiner Teil des BGB, 12. Aufl., München 2002.
13) Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001.
14) Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklungeiner Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996.
1) Das Buergerliche Gesetzbuch: mit besonderer Beruecksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes; Kommentar(BGB-RGRK), 1979.
2) Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 2001.
3) Soergel Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 1987.
4) J. von Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch,1980.
5) J. von Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch,2001.
6) Maunz-Dürig-Herzog-Scholz Kommentar zum Grundgesetz,1958.
1) Ben C. Adams, Inheritability of the Right of Publicity upon the Death of Famous, 33 Vand. L. Rev. (1980), 1251.
2) Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
3) D′ Amato, Comment on Professor Posner′s Lecture on Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 497.
4) Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964), 962.
5) Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982), 977.
6) Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978), 1185.
7) G. Dickler, The Right of Privacy, 70. U. S. L. Rev. (1936), 435.
8) Donenfeld, Property or Other Rights in the Names, Likenesses or Personalities of Deceased Persons, 16 Bull. Copyright Soc′y. (1968), 17.
9) Felcher & Rubin, The Descendibility of the Right of Publicity: Is There Commercial Life After Death? 89 Yale L. J. (1980), 1125.
10) Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347.
11) Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J(1952-1953), 1123.
12) Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553.
13) W. J. Gordon, A Property Right in Self-Experience: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property, 102 Yale. L. J. (1992-1993), 1533.
14) Green, The Right of Privacy, 27 ILL.L. Rev. (1932), 237.
15) H. Gross, The Concept of Privacy, 42 N. Y. U. L. Rev. (1967), 34.
16) Sheldon W. Halpern, The Right of Publicity: Commercial Exploitation of the Associative Value of Personality, 39 Vand. L. Rev. (1986), 1199.
17) Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, 18 Phil. & Pub. Aff. (1989), 31.
18) Hoffman, The Right of Publicity: An Analytical Update, 14 Int. Prop. L. Rev. (1982), 3.
19) Hoffman, The Right of Publicity-Heir′s Right, Advertisers′ Windfall, or Courts′ Nightmare? 31 De Paul L. Rev. (1981), 1.
20) Amy D. Hogue & Michael B. Garfinkel, The Right of Publicity: Does it Survive Death and Abandonment, 30 Tort & Ins. L. J. (1994-1995), 663.
21) Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown L. J. (1988-1989), 287.
22) M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322.
23) H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966), 326.
24) Lange, Recognizing the Public Domain, 44 Law & Contemp. Probs. (Autumn 1981), 147.
25) Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125.
26) J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989), 681.
27) Mclane, The Right of Publicity: Dispelling Survivability, Preemption and First Amendment Myths Threatening to Eviscerate a Recognized State Right, 20 Cal. W. L. Rev. (1984), 415.
28) Marshall Missner, Why Einstein Became Famous in American, 15 Soc. Stud. Sci. (1985), 267.
29) M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
30) Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 393.
31) William M. Landes & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. Legal Stud. (1989), 325.
32) William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960), 383.
33) Eileen R. Reilly, Note, The Right of Publicity for Political Figure: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc., 46 U. Pitt. L. Rev. (1985), 1161.
34) Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
35) Andrew B. Sims, Right of Publicity: Survivability Reconsidered, 49 Fordham L. Rev. (1981) 453.
36) James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973), 637.
37) Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193.
1) M. B. Nimmer, Paul Marcus, David A. Myers, David Nimmer, Cases and Materials on Copyright, 4th (N. M. M. & N.1985).
2) Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996).
3) Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002).
4) Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005).
5) K. Zweigert & H. K?tz, Introduction to Comparative Law, 3rd ed (Oxford, 1998).
1. 美国《印地安娜州民法典》
2. 美国《不正当竞争法重述(第三次)》
3. 美国《侵权法重述(第二次)》
4. 美国《加利福尼亚州民法典》
5. 美国《纽约州民权法》
6. 德国《民法典》
7. 德国《艺术和摄影作品著作权法》
8. 德国《著作权法》
9. 德国《基本法》
10. 瑞士《民法典》
11. 我国台湾地区“民法典”
15 李晓霞诉被告深圳市西伯莱生物科技有限公司肖像权纠纷案((2006)香民初字第 167 号);在臧天朔诉北京网蛙数字音乐技术有限公司等侵害名誉权、人格权、肖像权案中,法院则以与“侵权行为间没有必然的因果关系”为由,拒绝判绝赔偿原告因与第三人解除肖像利用合同所丧失的“商业利益”。
16 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 283 页。
17 梁慧星先生应该也是这个立场。他认为,人格权和财产权的划分是相对的,不可绝对化,“人格权是以与主体不可分离的人格利益为标的,而人格利益不具有财产价值,因此人格权属于非财产权。须值注意的是,此所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值”。参见,梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
18 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期),第 20 页。
19 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31-34 页。该部分由马特撰写。
20 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44,55 页;王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 67,78 页。
21 薛虹:“名人的‘商标权’——公开形象权”,载《中华商标》1996 年 3 月;董炳和:“论形象权”,载《法律科学》1998 年第 4 期(总第 89 期);刘春霖:“商品化权论”,载《西北大学学报》(哲学社会科学版)1999年 11 月第 29 卷第 4 期;吴汉东:“形象的商品化与商品化的形象权”,载《法学》2004 年第 10 期。
22 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 7.
23 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 4.
24 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 5-6.
25 参见,陈卫佐译注:《德国民法典》(第 2 版),法律出版社 2006 年 2 月第 2 版。以下如无特别说明,所引德国民法典的条文均为参见该版本。
26 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 6.
27 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8.
28 Vgl. Rudolph Sohm, Der Gegenstand,ein Grundbegriff des bürgerlichen Rechts, in: Drei Beitr?ge zum bürgerlichen Recht, Leipizig 1905, S.8, 22, 48, 87; ArchBürgR 28 (1906), 173, 179; IhrJb.53(1908), 373, 377. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 24.
29 第 1059 条第 1 句规定:“用益权是不可转让的。可以将用益权的行使托付给他人。”第 1092 条第 1 款第 1句规定:“限制的人役权是不可转让的。”第 399 条规定:“不变更债权的内容就不能向原债权人以外的人进行给付,或与债务人达成的协议已排除让与的,不得让与债权。”第 400 条规定:“只要债权系禁止扣押者,就不得让与之。”
30 Vgl. Enneccerus/Nipperdey, I. Halbbd. § 79 A.I.3., S. 458. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8. Fn. 26.
31 Vgl. Binder, J., Der Gegenstand, ZHR 59 (1907), 1, 20f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8. Fn. 27.
32 人格权的另一个主要缔造者是约瑟夫·科勒(Josef Kohler)。Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte , Tübingen, 1995, S. 7.
33 Vgl. Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 706.
34 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 235.
35 Coing/Habermann 在评注德国民法典第 12 条时指出,人格权和无体财产权之间不是精确区分,而是存在重合的可能,Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) §12 Rn 27。按照无体财产权构成财产权的下位概念的通常观点,可以认为 Coing/Habermann 实际上也主张人格权和财产权并非严格两分。
36 Vgl. Baumbach/Hefermehl,Wettbewerbsrecht, 14.Aun. 1983, Allg.Rdn.48,142; Eugen Ulmer, Anm. zur Entscheidung des KG Schulze Rspr. KGZ Nr.4 S. 18; Peter Schlechtriem, Inhalt und systemmatischer Standort des allgemeinnen Pers?nlichkeitsrechts, DriZ, 1975, 65, 69,dazu ders., Bereicherung aus fremden Pers?nlichkeitsrecht, in Festschrift f.W.Hefermehl, 1976, S. 445ff, bes. S. 449ff.; Hubamann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2 Aun. 1967, S. 133ff, dazu ders., Die Zwangsvollstreckung in Pers?nlichkeits-und Immaterialgüterrechte, in Festschrift f. H. Lehmann, Bd.II, 1956, S. 812ff, bes. S. 813, 816, 819, 820. 转引自,Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 235-236, Fn. 29, 30, 31, 32.
37 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 236.
38 Vgl. Forkel, Gebundene Rechtsübertragungen, K?ln/Bonn/Berlin/München, 1977, S. 199; ders., Fs für Paulick, 101, 108f; ders., GRUR 1988, 491, 496, 498; Groppler, UFITA 25 (1958), 385, 395ff.; Hubamann,Das Pers?nlichkeitsrecht, 2 Aufl., 1967, S. 283f.转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 8, Fn. 19.
39 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.7-8.
40 BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 20.
41 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 427, 429 - >>Paul Dahlke<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 21.
42 Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann §12 Rn 14.
43 Vgl. Staudinger-Coing-Habermann (1980) § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann §12 Rn 14.
44 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 19.
45 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
46 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
47 Siehe RGZ 125, 80 – Tull Harder; BGHZ 20, 345 – Paul Dahlke; BGHZ 143, 214 – Marlene Dietrich; OLG Hamburg MMR 2004, 413 – Oliver Kahn. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 106, Fn. 64.
48 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
49 [德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 461 页。
50 Vgl. Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999, S. 22.
51 Vgl. Daniela Osiander, Das Recht am eigenen Bild im allgemeinen Pers?nlichkeitsrecht. Aspekte für Medienschaffende, Frankfurt a.M. 1993, S. 20. 转引自,Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
52 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
53 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 106.
54 BGH 16. 9. 1966, NJW 1966, S. 2354(Vor unserer eigenen Tür). 转引自, Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 26.
55 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 27.
56 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 27. 具体学术文献,请参见,同页,注 2。
57 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.26.
58 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 140.
59 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6.
60 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26.
61 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26.
62 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 141.
63 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 26-27.
64 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 6; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.
65 这是德国联邦最高法院的一个判决:BGH vom 26.6 1979, GRUR 1979, 732, 733 - >>Fussballtor<<。
66 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.
67 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27.这是德国联邦最高法院的一个判决:BGH vom 26.6 1979, GRUR 1979, 732, 733 - >>Fussballtor<<。
68 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 108.
69 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 27-28; dazu Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 142.
70 Vgl. Gustav v. Scanzoni, Zur Entwicklung des Rechts am eigenen Bilde, Rosenheim 1908, 64ff. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 142.
71 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 28.
72 Siehe etwa BGH vom 8. 5. 1956 , GRUR 1956, 427, 428 - >>Paul Dahlke<<; BGH vom 14. 2 1958, 408, 409 - >>Herrenreier<<; BGH vom 10. 11. 1961, GRUR 1962, 211, 213 - >>Hochzeitsbild<<; BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128 - >>Nena<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29, Fn. 88.
73 例如,Schricker/Gerstenberg, UrhG(1987), Anh.§ 60/§ 22 KUG, Rdn. 2; Staudinger/Sch?fer, § 823, Rdn. 212; von Gamm, UrhG(1968), Einf., Rdn. 103; Karl Egbert Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildungberichterstattung, 3. Aufl., K?ln 1986, Rdn. 7.32, S. 298. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 29, Fn. 89. 另可参见,Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999, S.22; Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S.142.
74 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
75 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
76 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.29.
77 Siehe etwa von Gamm, UrhG(1968), Einf., Rdn. 109; Schricker/Gerstenberg, UrhG(1987), Anh. zu § 60/§§ 33-50 KUG, Rdn. 6; MünchKomm/Schwerdtner(1984), § 12, Rdn. 174; Nobert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eignen Bild, München 1990, S. 22; Jürgen Helle, Besondere Pers?nlichkeitsrechte im Privatrecht, Tübingen 1991, S. 52 ; ders., AfP 1985, 93, 99; OLG Hamm vom 17. 7. 1986, NJW-RR 1987, 232. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 37. 此外,Staudinger/Coing/Habermann(1980) Vorbem zu § 1 Rn 29; Hans-Martin Pawlowski, Allgemeiner Teil des BGB, 5.Aufl., Heidelberg, 1998, Rn. 343, S. 150;[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 282 页。
78 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
79 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 38.
80 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 38.
81 关于肖像权的不可继承性,参见,[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 282 页;[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版,第 62 页;Staudinger/Coing/Habermann(1980) Vorbem zu §1 Rn 29;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 39.
82 Vgl. Bernd Rüthers, Allgemeiner Teil des BGB, 12. Aufl., München 2002, S. 51.
83 相关的判决是,BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<; BVerfG Vom 24. 2. 1971, BVerfGE
30, 173 - >> Mephisto <<; BGH vom 17. 5. 1984, GRUR 1984, 907 - >>Frischzellenkosmetik<<. 转引自,Horst-PeterG?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40, Fn. 136.这项权利是从德国《基本法》第 1 条关于国家权力负有保护人的尊严免遭侵犯的义务推导出来的,即认为,也要保护人类的尊严在人死后免遭侵犯,Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40.
84 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 40.
85 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 42.
86 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
87 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45.
88 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45.
89 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 308 - >>Graf Zeppelin<<.
90 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
91 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 99.
92 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 313 - >>Graf Zeppelin<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 46.
93 以上关于 Graf Zeppelin 判决的陈述,除特别标明外,均系参考,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 45-46.
94 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 99-100.
95 RG vom 26. 6. 1929, RGZ 125, 80.
96 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen,1995, S. 45-46.
97 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 100.
98 RG vom 26. 6. 1929, RGZ 125, 82f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47, Fn. 170.
99 以上关于 Tull-Harder 判决的陈述,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47.
100 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 47-48.
101 BGHZ 20, 345.
102 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 429. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 49, Fn. 177.
103 以上的案情和判决介绍,综合参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 102, 140-141.
104 参见,[德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000 年 11 月第 1 版,第 806页。
105 BGHZ 20, 345, 353 - >> Paul Dahlke <<. 转引自,Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187.
106 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50.
107 Vgl. Staudinger-Habermann§12 Rn 350; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187.
108 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 186; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50.
109 德国法上的损害计算方法有三种:具体损害(konkreter Schaden)计算法、合理的许可费计算法以及加害人获利(Verletzergewinn)计算法。因此,知识产权律师称之为“确定损害的三种方法(dreifache Art der Schadensberechnung/triple method of assessing damages)”。以上,请综合参见,Staudinger-Habermann§12 Rn 350; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 293-297; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P.
142-144. 具体的损害计算法是指,根据德国民法典第 249 条第 1 款规定的回复原状的原则确定的,侵权所致的所有损失;合理的许可费计算法又被称为“抽象的损害计算法”; 加害人获利计算法是指,损害等同于加害人所获的收益。以上,参见, Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142-144.
110 这个方法也适用于未经许可商业利用他人的姓名时,对损害赔偿请求权和不当得利返还请求权的赔偿数额的计算。Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 350, 351; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 295-297, 301.
111 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 430. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, Fn. 181.
112 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142-143; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296; MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 207. 后两个文献中,涉及的是侵害姓名权是适用“许可类推”的理由,但是基于涉及侵害姓名和肖像的经济价值时,姓名权和肖像权的相似性,这个理由也适用于肖像权。
113 Vgl. Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 187; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296。后一文献涉及的是姓名权,但也适用于肖像权,理由同于上一个注释。
114 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 296; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 57.
115 BGH GRUR 1979, 732, 734 – Fussbaltor; BGH GRUR 1987, 128, 129 – Nena; BGH 1992, 557, 558 – Talkmaster; BGH, 14. 4. 1992, NJW 1992, 2084 – Fuchsberger.
116 Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 247.
117 BGH vom 8. 5. 1956, GRUR 1956, 427, 429. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 197.
118 BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408.
119 BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408,409. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 198.
120 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, 53.
121 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, Cambridge University Press, 2005, P. 141, 143.
122 Siehe etwa BGH vom 17. 11. 1960, GRUR 1961, 138 - Familie Sch?lermann; BGH vom 26. 6. 1979, GRUR 1979, 732 - Fussballtor; BGH vom 14. 4. 1992, ZIP 1992, 857 - Joachim Fuchsberger; OLG München vom 14. 9. 1961, UFITA 38 (1962), 186 - Filmmusik; KG vom 17. 5. 1968, Schulze KGZ 49 - Pin-up-Magazin; KG vom 8. 4. 1969, Schulze KGZ 51 - Wunder der Liebe; OLG Hamburg vom 9. 9. 1972, UFITA 67 (1973), 235 - Der nackte Affe; OLG München vom 15. 3. 1982, Schulze OLGZ 270 - Paul Breitner; OLG Hamburg vom 8. 4. 1982, AfP 1982, 282 - Tagesschausprecher; OLG München vom 17. 12. 1984, ZUM 1985, 327 - Herrenmagazin; OLG München vom 10. 5. 1985, ZUM 1985, 452 - Sammelbilder; OLG Frankfurt vom 21. 1. 1988, NJW 1989, 402 - Boris Becker; OLG Oldenburg vom 14. 11. 1988, NJW 1989, 400 - Oben-ohne-Aufnahme; OLG Frankfurt vom 12. 7. 1991, NJW 1992, 411; LG K?ln vom 5. 6. 1991, NJW 1992, 443. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 51, Fn. 189.
123 关于客观条件和主观条件的分析,系参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 50, 53.
124 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
125 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 261 页。
126 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 62 页。
127 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 51.
128 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 52.
129 Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl, S. 365f.; ders., UFITA 39 (1963), 223, 251; Bussmann, GRUR 1958, 411(Anm. zu BGH vom 14. 2. 1958, GRUR 1958, 408 - >>Herrenreiter<<). 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 52, Fn. 194.
130 B?tticher, AcP 158(1959/1960), 385, 403f.; Nobert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eignen Bild, München 1990, S.23; D?ubler, JuS 1969, 49, 51; Pietzko, JZ 1988, 209, 220; Prantl, Die journalistische Information zwischen Ausschlussrecht und Gemeinfreiheit, S.131; Reinhard, Schulze BGHZ 43, 20; Schlechtriem, FS für Hefermehl, 445, 454ff,; Karl Egbert Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 3. Aufl., K?ln 1986, Rdn. 14.12-13, S. 593f. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53, Fn. 199.
131 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 53;[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 586 页。
132 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.55; Marcel Bartnik, DerBildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 249.
133 Pietzko, AfP 1988, 209, 220. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, J.C.B.Mohr(Paul Siebeck) Tübingen,1995, S.55, Fn.212.赞同这个观点的,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 55; Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 249; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 141.
134 Schlechtriem, FS für Hefermehl, 445, 456f.; D?ubler, JuS 1969, 49, 51. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 55, Fn. 203.
135 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 57.
136 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 54.
137 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42.
138 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 42; Staudinger/Coing/Habermann(1980) § 12 Rn 33.
139 通过类比肖像使用许可合同,可以这么认为。参见,Staudinger/Coing/Habermann(1980) § 12 Rn 33.
140 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
141 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
142 BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 60.
143 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
144 BGH vom 14. 10. 1986, GRUR 1987, 128. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
145 除特别标注外,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
146 德国民事诉讼法上的诉讼承担,大意是指,第三人不是实体法上的权利人,但是可以以自己的名义为别人的权利或别人的义务进行诉讼的情形。参见,[德]奥特马·尧厄尼斯著:《民事诉讼法》(第 27 版),周翠译,法律出版社 2003 年 7 月第 1 版,第 82,105 页。
147 Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 492.
148 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S.168-169.
149 Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 168; [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 288 页。
150 持此观点者,MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42.
151 以上分析,无特别标明的,系参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 62-63.
152 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 492.
153 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61; MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 43.
154 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 61.
155 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 63.
156 德国联邦最高法院在 1999 年的 Maelene Dietrich 案的判决(BGHZ 143, 214, 221f)中, 对于肖像权在权利人生存期间是否可转让,仍然不予表态。Vgl. Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001, Rn. 51, S. 26, Fn. 42.
157 MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42, 43.
158 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 63; dazu auch MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 43.
159 MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 44.
160 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
161 MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 44.
162 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 495.
163 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 494.
164 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 495.
165 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.64,65.
166 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.65.
167 Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
168 Hefermehl, Festschr für A Hueck, S. 519, 520. 转引自,Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
169 Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
170 Vgl. Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl, S. 276. 转引自,Soergel-Heinrich § 12 Rn 2.
171 杜景林、卢谌译,《德国民法典》,中国政法大学出版社,1999 年月第 1 版,第 4 页。
172 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15.
173 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 10; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 82.
174 Staudinger-Habermann § 12 Rn 15.
175 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 2.
176 Staudinger-Habermann § 12 Rn 16.
177 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 39.
178 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 3, 183ff ; Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 133; Staudinger-Habermann§ 12 Rn 15, 288ff; Soergel-Heinrich §12 Rn 174; RGRK/Krüger-Nieland (1979) § 12 Rn 87.
179 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 3; Staudinger-Habermann § 12 Rn 15; Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001, S. 10.
180 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 183.
181 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
182 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
183 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 86.
184 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 89.
185 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 89.
186 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 191,.
187 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995,S.90.
188 BGH WM 1991, 596,598 Johanniter; BGH NJW 1983, 1184, 1185 Uwe; BGH GRUR 1986, 402,404. 转引自,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 186, Fn. 620.
189 BGHZ 124, 173 = NJW 1994, 245 = LM § 14 Nr. 61; BGH GRUR 1964, 31, 40 ?Dortmund grüsst ... “; BGHZ 43, 245, 255; BGH NJW 1980, 280. 转引自,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 189, Fn. 627.
190 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 189.
191 [德]卡尔?拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 168 页。
192 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 92.
193 Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 87-88.
194 该判决是,BverfG vom 3.6. 1980, BverfGE 54, 148, 155 - >>Eppler<<. Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.87-88, Fn. 88.
195 关于以下两点理由,Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 88.
196 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 96.
197 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 85.
198 德国法上确立一般人格权后,名誉和隐私都构成一般人格权的保护对象,Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997, § 8 Rn 30, 35, 36, S. 155-157.
199 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
200 So Dünnwald, UFITA 49 (1967), 129, 140f.; Koebel, JZ 1966, 389ff.; Neumann-Duesberg, JZ 1970, 564, 566f.; dies., JZ 1971, 305, 311; ?hnlich schon Bussmann, Name, Fima, Marke, Berlin, 1937, S. 227f.。以上文献,转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97, Fn. 128.赞同提供“姓名隐匿保护(der Schutz der Namensanonymit?t)”的,MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 203.
201 Dünnwald, UFITA 49 (1967), S.140; Neumann-Duesberg, JZ 1970, 564, 566. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.97, Fn. 129.
202 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
203 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97.
204 Forkel, FS für Hubmann, 93, 103; Krüger, GRUR 1980, 628, 633. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97, Fn. 131.另外,Hubmann, Das Pers?nlichkeitsrecht, 2. Aufl., 1967, S. 280; BGHZ 30, 7ff - Caterina Valente. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 137, Fn. 119.
205 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 97-99.
206 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
207 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
208 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99.
209 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 135;Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 99-100.
210 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.另外,支持德国联邦最高法院的观点,主张权利人对于姓名或肖像的经济利用享有自主决定权的,包括学者 Larenz/Canaris,以及判决 BGHZ 20, 345, 355 (?Paul Dahlke“); 81, 75, 79f. (?Carrera“); BGH NJW 1992, 2084, 2085 (?Joachim Fuchsberger“), 参见,Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl., München, 1994, § 80 II, S. 502, Fn. 32.
211 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.
212 Larenz/Wolf, Lehrbuch des Schuldrechts,2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl., München, 1994, S. 502.
213 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 300.
214 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 136; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 301.
215 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100.
216 G?tting 似乎认可这两种情形在保护理由上的一致。对于姓名用于广告,他说:“因为姓名是基本的活动工具(Wikungsinstrument)和代表工具(Repr?sentationsmedium), 人们借助姓名如同宣传自我一样参加到公众之中和塑造自己的经济上的表现形象,所以,他对于是否和如何将自己的姓名投入广告使用,应当保有唯一的决定权。这不仅适用于将姓名用作商标、商号或特定商业标志,鉴于于此相关的商标和标志法律规定已经赋予姓名权人排他性的使用权(Nutzungsrecht),而且基于经济上的发展自由这项上位的法律原则,也适用于每一种对姓名的广告使用。” Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100-101.
217 MünchKomm/Schwerdtner § 12 Rn 2, “姓名保护(按:指德国民法典第 12 条的姓名保护)仅服务于同一性保护(Identit?tsschutz),而不同时服务于如下人格保护,即保护姓名权人免遭内在价值(Eigenwert)的损害,和免遭为了利用人格(按:指经济利用)的目的而使用姓名所遭受的损害。这些方面涉及的是,在第 12条之外的,一般人格权或特别人格权的保护。”另外,Rn 40,“当姓名权被作为人格权看待时,就应当考虑,一般人格权是对姓名权的补充。”关于人格保护上,一般人格权对姓名权的补充,另可参见, Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997, § 8, Rn 17, 34.
218 Vgl.Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 108, Fn. 177.
219 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 122.
220 例如,2003 年 3 月在德国专利和商标办公室的数据库中进行搜索,结果是有 10 个商标含有“Boris Becker”的名字,有 7 个商标含有“Franz Beckenbauer”的名字。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), 2005, P. 121.
221 RG vom 28. 10. 1910, RGZ 74, 309. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 127.
222 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 288.
223 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 288.
224 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 122.
225 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
226 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
227 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 100-101.
228 明确表达这个观点的判决是 BGH vom 26. 6. 1981, GRUR 1981, 846, 847 - Rennsportgemeinschaft. 参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S.127,以及 Fn. 278。
229 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 127.
230 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 128.
231 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129.
232 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129.
233 该句规定:“无法律上的原因,因他人的给付或以其他方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人,对该他人负有返还的义务。”
234 MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 300。尤其是在未经同意而将他人的姓名用于广告目的,构成对人格权的侵害的情形,德国的司法审判认可存在不当得利返还请求权。
235 Vgl. Staudinger-Habermann§12 Rn 351. 相关的文献证明有:BGHZ 81, 75, 81f ?Carrera“; 20, 345, 354f ?Paul Dahlke“, 涉及肖像权; BGH NJW-RR 1987, 231 ?Nena“; WPR 1992, 63 ?Brillenurteil“ ; Sack WRP 1984, 521, 532。转引自,Staudinger-Habermann § 12 Rn 351。
236 关于不当得利返还请求权的分类,系参见,[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006年月第 1 版,第 286-287 页。
237 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 351.
238 Vgl. Staudinger-Habermann § 12 Rn 351; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 301.
239 Vgl. MünchKomm/Schwerdtner(2001)§12 Rn 301; Staudinger-Habermann § 12 Rn 351.
240 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 129-130.
241 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 130.
242 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt.
243 以上案情简介,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
244 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
245 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
246 OLG Hamburg 1989 , 666 - Heinz Erhardt. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
247 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
248 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 586页:“不仅肖像上所体现的人格受到保护,个人自己嗓音的音色以及风格也会被作为人格的典型特征而受到保护。不经允许而进行模仿的行为——特别是用于广告目的——只要这种模仿可以导致身份上的错觉,原则上是为法律所不允许的(按:M·雷炳德于此同样引“Heinz Erhardt”判决为证)。”
249 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 114, 115. Rixecker 认为:未经许可不得商业使用别人的声音,例如,擅自使用受欢迎的体育记者的声音、语调用来为电脑游戏配乐,构成人格权的侵害;未经许可的商业利用他人的声音的,权利人可以根据不当得利返还请求权,要求偿还合理的许可费。相关的案例有:OLG München NJW 1959, 388; OLG Hamburg NJW 1990, 1995。
250 BGH vom 1. 12. 1999, GRUR 2000, 715.
251 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
252 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
253 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586, 587.
254 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg 1963. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
255 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 78ff. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 136.
256 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 76ff., 81. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
257 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg, 1963, S. 108. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 155.
258 Vgl. Lutz Heitmann, Der Schutz der materiellen Interesse an der eigenen Pers?nlichkeitssp?hre durch subjekti-private Rechte, Hamburg 1963, S. 39ff., 62ff. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
259 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 132f.
260 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112.
261 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112.
262 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 132f.
263 Vgl. Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983, S. 112, 133f.; Michael Lehmann, Das wirtschaftliche Pers?nlichkeitsrecht von Anbieter und Nachfrager, in: Beitr?ge zum Schutz der Pers?nlichkeit und ihrer sch?pferischen Leistungen, Festschrift für Heinrich Hubmann, Frankfurt a.m. 1985, S. 266f.
264 同样的观点,参见,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 135.
265 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
266 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
267 BGHZ 20, 345, 350f.; BGHZ 49, 288, 293; BGH NJW 1979, 2203; BGHZ 81, 75, 78ff.; BGH NJW-RR 1987 231; BGH NJW 1992, 2084; BGH ZUM 2000, 582 = NJW 2000, 2195, 2197; BGH ZUM 2000, 589 = NJW 2000, 2201 f. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
268 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 208.
269 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 229-237.
270 Vgl. Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985, S. 247.
271 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
272 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff,尤其是 Fn. 85。
273 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, 498, und Fn. 52.
274 Vgl. Klippel, Der zivilrechtliche Schutz des Namens, 1985, S. 503f., 531ff., 转引自,Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, Fn. 85.
275 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491, Fn. 85.
276 Vgl. Andreas Freitag, Die Kommerzialisierung von Darbietung und Pers?nlichkeit des ausübenden Künstlers, Baden-Baden 1993, S. 70ff., 73. 转引自 Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996,S.156.
277 Vgl. Hans Arno Magold, Personnenmerchandising, Fankfurt a. M. u. a. 1994, S. 547, 549. 转引自,Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
278 Vgl. Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
279 Vgl. Hans Arno Magold, Personnenmerchandising, Fankfurt a. M. u. a. 1994, S. 571. 转引自,Bruno Seemann,Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklung einer Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996, S. 156.
280 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
281 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
282 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
283 BGH vom 26. 6. 1981, GRUR 1981, 846, 847 - Rennsportgeminschaft.
284 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
285 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138.
286 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 138-139; ders., Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
287 BGHZ 20, 345, 354f.; BGH NJW 1979, 2205, 2206; BGHZ 81, 75, 82; BGH NJW-RR 1987, 231f.; BGH NJW 1992, 2084. 转引自,Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts,ZUM 3/2002, 205, 208, Fn. 47.
288 Vgl. Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205, 207-208.
289 BGH vom 20. 3. 1968, NJW 1968, 1773, 1774 - >>Mephisto<<. 转引自,Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 8, Fn. 20.
290 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585, 586.
291 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
292 BGHZ 143, 214 - Marlene Dietrich.
293 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
294 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 262 页。
295 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页,注[121]。
296 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
297 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 262 页。
298 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 56 页。
299 Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
300 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 104.
301 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 1; [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版,第 68 页。
302 该判决突破了长期以来关于人格权不可继承的原则,就此而言,德国学者 G?tting 认为该判决是人格权发展过程的一个里程碑。Vgl. Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
303 Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 706.
304 Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895, S. 713f.
305 这是笔者根据如下文献的相关论述得出的观点。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 129-137.
306 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
307 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
308 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
309 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130-131.
310 See OLG München AfP 1982, 230 AT 232 - amerikanische Liebschulen; OLG München ZUM 1985, 448 at 450 – Sammelbilder; K.-N Pfeifer, Individualit?t im Zivilrecht, Tübingen 2001, S.314. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 130.
311 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 131-132.
312 Norbert Dasch, Die Einwilligung zum Eingriff in das Recht am eigenen Bild, München 1990, S.85ff.; Helle, ‘Die Einwilligung beim Recht am eigenen Bild’, AfP 1985, 93ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132.
313 这些学者是:Beuthien/Schm?lz, Pers?nlichkeitsschutz durch Pers?nlichkeitsgüterrechte, Müchen 1999, S. 25ff.; D. Klippel, Der zivilrechtliche Schutz des Namens, Paderborn et al, 1985, S. 497ff(.Klippel 区分的是姓名上的财产权和姓名上的人格权). 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
314 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
315 以下,如无特别标明,系综合参见:Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff; Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132-133.
316 Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
317 支持者有:Ohly, ‘Volenti non fu iniuria’- Die Einwilligung im Privatrecht(Tübingen 2002), S. 160ff.; Ullmann, ‘Pers?nlichkeitsrecht in Lizenz?’ AfP 1999, 209ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132.
318 Vgl. Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenen Rechtsübertragung, GRUR 1988, 491ff.
319 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 133.
320 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
321 以下,系参见,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
322 Vgl. Ohly, ‘Volenti non fu iniuria’- Die Einwilligung im Privatrecht (Tübingen 2002), S. 160ff. 转引自,Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), 2005, P. 134.
323 关于其他传统的法律理论在应对人格标志的商业利用保护问题时的不足,参见 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 210-215.
324 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193.虽然 1890 年之前的一些判决中提到隐私权,但是直到该文发表后的数年后,我们今天意义上的隐私权理论才被法院接受。参见,Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 553.
325 Quoted in A. T. Mason, Brandeis, A Free Man′s Life 70 (1946), 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 203, note 2。
326 K. Zweigert & H. K?tz, Introduction to Comparative Law, 3rd edn (Oxford 1998), 702.
327 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 196.
328 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 195.
330 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 198.
331 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 199.
332 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 199-200. 译文系参考,徐爱国组织编译,《哈佛法律评论· 侵权法学精粹》中对 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 一文的翻译,该篇文章由李丹翻译,法律出版社 2005 年 12 月第 1 版,第 13 页,并根据英文原文作了相应的修改。
333 Duke of Queensberry v. Shebbear e, 2 Eden, 329 (1758); Bartlett v. Crittenden, 5 MacLean, 32, 41 (1849).
334 Drone on Copyright, pp. 102, 104; Parton v. Prang, 3 Clifford, 537, 548 (1872); Jefferys v. Boosey, 4 H. L. C. 815, 867, 962 (1854).
335 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 200.
336 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 204.
337 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 205. 译文系参考,徐爱国组织编译,《哈佛法律评论· 侵权法学精粹》中对 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 一文的翻译,该篇文章由李丹翻译,法律出版社 2005 年 12 月第 1 版,第 17-18 页,并根据英文原文作了相应的修改。
338 “但是有人提出疑问,无意作为文学作品的纯私人信件,是否能够与文学作品一样受到禁令的保护。出现这一疑问大概是因为没有区别未发表的手稿和已出版书籍中所包含的不同的财产权。后者,正如我在本文其他地方所说的那样,是一种从发表中获益的权利。而前者是一种掌控发表行为并且决定是否出版的权利。它被称为一种财产权;一个或许不能令人满意的的表达,但是另一方面,它充分描述了一种包含财产的许多本质要素的权利,它至少是确定的、明确的。这一表达不会给我们造成任何困扰,担心学识渊博的法官将它使用于未发表的手稿的案件时会产生歧义。除了描述一种与纯粹的感觉相对的具有合法利益的真实权利,他们显然不会在其他意义上使用它。”Curtis on Copyright, pp.93, 94. 防止发表未发表的手稿的权利与众所周知的人身豁免权具有相似性,这种相似性体现在和债权人的权利相关的对人身豁免权的处理上。阻止此类发表行为的权利以及针对这种侵犯提起诉讼的权利,就像针对恫吓、殴打、诽谤或诬告提起诉讼的权利一样,并非债权人有权染指的财产。 “没有任何法律能强迫作者发表作品。除作者之外的任何人都不能在发表这一本质问题上作出决定。无论手稿多有价值,未经本人同意,都不能被债权人当做财产抵债。”McLean, J. , in Bartlett v. Crittenden, 5 McLean, 32, 37 (1849). 还得主张,即使无人主张寄信人的权利,收信人对信件也没有把信件当作可出售的资产由遗嘱执行人或
339 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193, 213.
340 See, Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1123.
341 171 NY 538 (1902).
342 171 NY 538 (1902), 542.
343 171 NY 538 (1902), 543.
344 171 NY 538 (1902), 545.
345 171 NY 538 (1902), 546.
346 171 NY 538 (1902), 549.
347 See, Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 152.
348 171 NY 538 (1902), 556.
349 171 NY 538 (1902), 564.
350 171 NY 538 (1902), 564.
351 171 NY 538 (1902), 564.
352 50 SE. 68 (1905).
353 50 SE. 68 (1905), 81.
354 Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961),
553, 559.
355 50 SE. 68 (1905), 69.
356 50 SE. 68 (1905), 75.
357 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 154.
358 50 SE. 68 (1905), 69.
359 50 SE. 68 (1905), 70.
360 50 SE. 68 (1905), 70.
361 50 SE. 68 (1905), 78.
362 50 SE. 68 (1905), 79.
363 50 SE. 68 (1905), 80.
365 67 A 392 (1907).
366 67 A 392 (1907), 394.
367 Prosser 教授正确地指出使用他人姓名本身并不会导致责任,因为人们可以使用任何自己喜欢的名字。“但是,如果这个名字和这个人的人格的其他方面具有联系,并标志了这些其它方面,例如他在商业中的声望或者他在生活中所发生的事件,并且这种使用相当于对这个名字所具有的价值的窃占,那么应该允许获得赔偿。”Prosser, Torts 639 (2d ed. 1955), 转引自,Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 559.
368 134 SW 1076 (1911).
369 134 SW 1076 (1911), 1078.
370 134 SW 1076 (1911), 1079.
371 与此相反,在某些案件中,法官不承认个人对于自己姓名和肖像具有财产价值,认为在这里只可能存在尊严和精神上的伤害,例如,Fairfield v. American Photocopy Equipment Co., 291 P 2d 194 (1955)。转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 158.
372 Gautier v. Pro-Football Inc., 106 NYS 2d 553 (1951), 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 158.
373 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 388.
374 Cooley, Torts 29 (2d ed. 1888).
375 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 389.
376 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 389.
377 在 Prosser 教授提出隐私权理论的四种类型说之前,G. Dickler 把隐私权归纳为三种类型,当然,这一归纳在影响力上无法与 Prosser 的理论相匹敌。这三种类型是:对他人个人生活和事务的滋扰;公开他人的个人思想、习惯、行为方式以及事务等等;涉及不正当竞争和对潜在价值的窃占。Dickler 认为,后一种类型和前面的两种类型有所不同,因为,虽然在后一种类型中常常伴随着精神上的痛苦,但是精神上的痛苦并不是提供救济的前提,并且,这一类型主要涉及的是,阻止被告为了促进自己的商业利益而做出不被允许的行为。G. Dickler, The Right of Privacy, 70. U. S. L. Rev. (1936) 435, 435-436.
378 美国宪法第一修正案:“国会不得制定有关下列事项的法律:确立国教或禁止信教自由;剥夺言论自由或出版自由;或剥夺人民和平集会及向政府请愿申冤的权利”。
379 Sipple v. Chronicle Publishing Co., 154 Cal App 3d 1040, 1047, 201 Cal Rptr 665. 转引自,J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681, 686.
380 See Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 965, and H. Gross, The Concept of Privacy, 42 N. Y. U. L. Rev. (1967) 34, 46.
381 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 406.
382 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 403.
383 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 405.
384 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 405.
385 美国《侵权法重述(第二次)》第 652A 条把隐私权的侵犯类型依次表述为:“不合理地侵入他人的隐私空间”、“使用他人的姓名或肖像”、“不合理地公开他人的私生活”以及“不合理地在公众面前歪曲他人的形象”。肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,《美国侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,许传玺审校,法律出版社 2006 年 8 月第 1 版,第 221-222 页。
386 如果 Prosser 将利益标准往前推进一步的话,很有可能会将隐私权的侵犯样态再整合为两种类型:涉及精神痛苦的类型和涉及财产损失的类型,这可能是 Prosser 所不愿意看到的。See, J. T. McCarthy, The righst of Publicity and Privacy, 2dn edn (New York, 2001), § 1. 23. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 164.
387 F. W. Harper & F. James, The Law of Torts (Boston, 1956), 689-690. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 164.
388 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 962.
389 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 1001.
390 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 1002-1003.
391 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 968.
392 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 987.
393 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 989.
394 Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964) 962, 989.
395 对这种忽视的批评,参见,A. D′Amato, Comment on Professor Posner′s Lecture on Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978) 497, 499.
396 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 205.
397 Donahue v. Warner Bros. Picture, District Court of the Third Judicial District, State of Utah, No. 87, 714 (1952). See Peay v. Cuitis Publishing Co., 78 F. Supp. 305 (D. D. C. 1948); and Reed v. Real Detective Publishing Co., 162 P. 2d 133 (Sup. Ct. Ariz. 1945). 转引自,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 204.
398 112 Cal. App. 285, 297 P. 91, at 92 (1931)
399 Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 215.
400 10 Ohio Ops. 338 (1938).
401 24 F. Supp.1004 (W. D. Okla. 1938).
402 24 F. Supp.1004 (W. D. Okla. 1938), 1007. 另可参见,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 205.
403 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
404 该法院在本案中对纽约州民权法中关于隐私权的规定(第 51 条)作了这样的分析,“这一法律主要对个人的伤害,而不是财产或营业伤害提供救济。救济的基础在于个人遭受到了精神上的紧张和痛苦、尊严受损、内心的平静被打乱。是的,当一个人的隐私权被侵犯,法律在衡量损失时会考虑其他的一些因素。这样一来,根据民权法提出隐私权诉讼时,赔偿可能会包含对人格本身所具有的财产价值的救济,也会包含人格权受侵犯时,所附带的财产利益的救济……但是,正是对个人的侵害而不是对财产的侵害构成了这一诉因。” 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
405 16 U. S. L. Week 2362 (U. S. Feb. 3, 1948). 转引自,M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Prob s (1954), 203, 206.
406 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 206.
407 Treece 认为,名人的姓名和肖像之所以具有巨大的商业价值,正是因为他们放弃了自己的隐私使自己成为了公众人物,并通过自己的努力使自己获得了一定的声望。而法院却以名人放弃了隐私权为由,拒绝对其姓名和肖像上的商业价值予以保护,这真是一种讽刺。James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 646-647.
408 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941).
409 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
410 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 173.
411 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
412 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 171.
413 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
414 40 Cal. 2d 224, 253 P. 2d 441 (1953).
415 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 207.
416 Davis v. General Finance & Thrift Corp., 80 Ga. App. 708, 711, 57 S. E. 2d 225, 227 (1950).
417 159 Fla. 31, 30 So. 2d 635 (1947).
418 159 Fla. 31, 30 So. 2d 635 (1947).
419 176 Misc. 714, 28 N. Y. S. 2d 811 (Sup. Ct. 1941).
420 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 208.
421 175 Misc. 370, 23 N. Y. S. 2d 677 (Sup. Ct. 1940).
422 175 Misc. 370, 23 N. Y. S. 2d 679 (Sup. Ct. 1940).
423 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 209. See also, Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 24-25.
424 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936).
425 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936), 766.
426 78 F. 2d 763 (5th Cir. 1936), 766.
427 这是 Warrren 和 Brandeis 描述隐私权的用语。后来的一些论者认为这一用语过于狭窄,不足以涵盖隐私权所保护的各种利益。有人主张,隐私权应该被描述成保护个人在姓名、肖像、生平、感受和情感上的利益的权利。Green, The Right of Privacy, 27 ILL.L. Rev. (1932), 237.
428 106 F. 2d 229 (10th Cir.1939 ).
429 106 F. 2d 229, 230 (10th Cir.1939 ).
430 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952).
431 304 N. Y. 354, 107 N. E. 2d 485 (1952). 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203,218.
432 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934).
433 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934). 转引自 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 219.
434 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941).
435 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170-171.
436 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953).
437 103 F. Supp. 944 (E. D. N.Y. 1952).
438 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
439 180 Fed. 688 (2d Cir.1910).
440 8 F. Supp. 358, 361 (D. Mass. 1934).
441 但是 Gordin 认为,在 Liebig′s Extra of Meat Co. v. Liebig Extra Co.案中,并不清楚,法院得出这样的结论,其根据是排他性的许可合同,还是商号侵权。Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1125.
442 Gordin 认为,Uproar Co. v. National Broadcasting Co.和 Haelan 案的不同在于,前者的法官关注的是这么一个事实:广播公司花费了时间和金钱才使得播音员的这一名字获得了良好的声誉,而这种声誉不应该被第三人“窃占”。Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J (1952-1953), 1123, 1125.
443 78 F. 2d 763, (5th Cir. 1936).
444 52 N. Y. L. J. 1864 (N. Y. Sup. Ct.1915).
445 222 N. Y. 88, 118 N. E. 214 (1917).
446 255 App. Div. 459, 465, 7 N. Y. S. 2d 845, 851 (1st Dept. 1938).
448 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
449 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957).
450 后两个诉因被法院驳回。114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320-321.
451 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 314-316.
452 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 319.
453 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320.
454 114 U.S. P. Q. 314 (Pa. Comm. Pl. 1957), 320.
455 316 F Supp. 1277 (1970).
456 316 F Supp. 1277 (1970), 1279-1280.
457 316 F Supp. 1277 (1970), 1282.
458 316 F Supp. 1277 (1970), 1282-1283. See generally, H. I. Berkman, The Right of Publicity Protection for Public Figures and Celebrities, 42 Brook. L. Rev. (1976) 527, 538-539.
459 433 US 562 (1977). See generally, M. B. Nimmer, Paul Marcus, David A. Myers, David Nimmer, Cases and Materials on Copyright, 4th (N. M. M. & N.1985), 1126-1139.
460 这是一种将人作为炮弹从大炮中发射到大约 200 英尺远的网中的表演,每次表演的时间大概持续 15 秒钟。
461 47 Ohio St. 2d 224, 351 N. E. 2d 454, 455 (1976).
462 433 US 562 (1977), 575.
463 385 U.S. 374, 17 L.Ed. 2d 456, 87 S.Ct. 534 (1967).
464 376 U.S. 254, 11 L.Ed. 2d 686, 84 S.Ct. 710, 95 A.L.R. 2d 1412 (1964).
465 433 US 562 (1977), 572-573.
466 美国宪法第十四修正案第一款:“……任何州不得制定或实施任何剥夺合众国公民特权或豁免权的法律。任何州,如未经正当法律程序,均不得剥夺任何人的生命、自由或财产;在州管辖范围内,亦不得拒绝给予任何人以平等的保护。”
467 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
468 433 US 562 (1977), 576.
469 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
470 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
471 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217.
472 433 US 562 (1977).
473 Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977.
474 Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977, 980-994.
475 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, vii (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 29.
476 Restatement (Third) of Unfair Competition §46 (1995).
477 Restatement (Third) of Unfair Competition §47 (1995).
478 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 30.
479 例如,Hoffman, The Right of Publicity: An Analytical Update, 14 Int. Prop. L. Rev. (1982) 3, 4.
480 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697.
481 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697, 703. 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 45.
482 91 A. D. 2d 255, 458 N.Y. S. 2d 608 9 Media L.Rep. 1130 (N.Y. A. D. 1983). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 45.
483 547 F. Supp. 10. (D. C. Ohio 1983).
484 547 F. Supp. 10. (D. C. Ohio 1983), 13.
485 891 F. Supp. 381 (D. C. W. Ky 1995).
486 891 F. Supp. 381 (D. C. W. Ky 1995).
487 745 F. 2d 123. (2ed Cir 1984).
488 745 F. 2d 123.(2ed Cir 1984), 134.
489 例如, M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217;Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 610-612;J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681,686;James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 648.
490 例如,Grant v. Esquire, Inc. 367 F. Supp. 876 (D. C. N. Y. 1973), 880; 以及 Waits v. Frito-Lay Inc. 978 F. 2d 1992. (9th Cir. 1992). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 48.
491 例如,Munden v. Harris 153 Mo. App 652 (1911), 658-659.
492 124 F 2d 167 (5th Cir. 1941), 170.
493 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974 ).
494 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974 ), 824
495 例如,Price v. Hal Roach Studios, Inc. 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843:“这一权利的商业价值来自于控制其使用的能力。”转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 48.
496 Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553, 611.
497 97 N. J. Super. 327 (N. J. Super. L. 1967).
498 97 N. J. Super. 327 (N. J. Super. L. 1967), 351.
499 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 217.
500 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §4.3 (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 50.
501 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383.
502 William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960) 383, 401.
503 Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995).
504 971 F. 2d 1395, 23 U. S. P. Q. 2d 1583, 20 Media L. Rptr. 1457 (9th Cir. 1992). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 36.
505 971 F. 2d 1395, 23 U. S. P. Q. 2d 1583, 20 Media L. Rptr. 1457 (9th Cir. 1992), 1459. 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 36.
506 849 F. 2d 460 (9th Cir. 1988). 在 Midler 案之前,法院并不认为在商业行为中模仿他人的声音属于法律所禁止的行为之列。具体参见,Amy D. Hogue & Michael B. Garfinkel, The Right of Publicity: Does it Survive Death and Abandonment, 30 Tort & Ins. L. J. (1994-1995), 663, 665.
507 849 F. 2d 460 (9th Cir. 1988), 463.
508 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974).
509 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974).
510 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62.
511 参见,J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §2. 2 [D] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62.
512 513 F. Supp. 1339 (D. C. N. J. 1981).
513 513 F. Supp. 1339 (D. C. N. J. 1981), 1379.
514 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §3.1[B] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 62-63.
515 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 63.
516 291 P. 2d 194 (Cal. App. 1955).
517 291 P. 2d 194 (Cal. App. 1955), 197.
518 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, §3.6[F] (Rev. 1993). 转引自,Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 63.
519 769 F. 2d 1128 (7th Cir. 1985).
520 769 F. 2d 1128 (7th Cir. 1985), 1140.
521 Restatement (Third) of Unfair Competition § 46, comment e. (1995).
522 936 F. 2d 889 (6th Cir. 1991).
523 936 F. 2d 889 (6th Cir. 1991), 896.
524 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 64.
525 Restatement (Third) of Unfair Competition § 49, comment d. (1995).
526 Zim v. Western Publishing Co., 537 F 2d 1318 (1978) (5th Cir. CA), 1327 note 19.
527 Restatement (Third) of Unfair Competition § 49, comment d. (1995), and Cher v. Forum Intern Ltd, 692 F 2d 634 (CA Cal. 1982).
528 Zim v. Western Publishing Co., 537 F 2d 1318 (1978) (5th Cir. CA), 1327 note 19.
529 Waits v. Frito-Lay Inc., 978 F 2d 1093 (9th Cir. 1992).
530 关于这方面的文献有,Ausness, The Right of Publicity: A ‘Haystack in Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982) 977(主张一种有限制的可继承观点:只有生前曾经商业利用过自己的人格标志的,在其之上的公开权才可以继承,该文章,第 1003-1010 页); Donenfeld, Property or Other Rights in the Names, Likenesses or Personalities of Deceased Persons, 16 Bull. Copyright Soc′y. (1968) 17; Felcher & Rubin, The Descendibility of the Right of Publicity: Is There Commercial Life After Death? 89 Yale L. J. (1980) 1125; Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553; Hoffman, The Right of Publicity-Heir′s Right, Advertisers′ Windfall, or Courts′ Nightmare? 31 De Paul L. Rev. (1981) 1; Lange, Recognizing the Public Domain, 44 Law & Contemp. Probs. (Autumn 1981) 147; Mclane, The Right of Publicity: Dispelling Survivability, Preemption and First Amendment Myths Threatening to Eviscerate a Recognized State Right, 20 Cal. W. L. Rev. (1984) 415 等等。
531 除了这里所谈到的 Memphis Development Foundation v. Factors Ent., Inc,616 F. 2d 956 (6th Cir 1980),涉及Factors 公司的案件还有如下两个,Factors Etc., Inc. v. Pro Arts, Inc, 652 F. 2d 278 (2d Cir. 1981); Factors Etc., Inc. v. Creative Card Co., 444 F. Supp. 279 (S. D. N. Y. 1980)。这些案件都涉及了公开权的继承性问题,不同的法院作出了截然相反的判决。详细可参见,Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347, 355-357;Ben C. Adams, Inheritability of the Right of Publicity upon the Death of Famous, 33 Vand. L. Rev. (1980), 1251, 1255-1260.
532 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980).
533 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 957.
534 “有许多强有力的理由倾向于承认这一权利的可继承性。如果法院承认这么一个可继承的权利,那么就会产生一系列的司法界定上的实际问题……名声和名誉属于同一范畴;它们具有一种他人可以从中获利,但却不能被他人所拥有的性质。关于名誉方面的法律保护的是个人的名誉免遭他人的贬损,……这就提供了一个类比的机会,并没有死后的名誉权诉讼……支持公开权的可继承性的主张认为,承认继承性可以促进两种利益‘努力和创造性’以及‘死者的希望和期待’,……这些理由都不足以克服普通法关于死后不能提起名誉权诉讼的政策。” 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
535 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 958.
536 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
537 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 959.
538 25 Cal. 3d 813, 603 P. 2d 425, 160 Cal. Rptr. 323 (1979).
539 25 Cal. 3d 813 (1979), 822-824.
540 25 Cal. 3d 813 (1979), 820.
541 25 Cal. 3d 813 (1979), 821.
542 25 Cal. 3d 813 (1979), 824.
543 25 Cal. 3d 813 (1979), 845-846.
544 Bird 法官的这一观点被《加利福尼亚州民法典》全盘接纳,参见,Cal Civ. Code § 990。
545 25 Cal. 3d 813 (1979), 847.
546 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975).
547 在此之前的一些案件中,名人的继承人往往以隐私权为诉因提起诉讼,并且都被法院驳回。例如, James v. Screen Gems, Inc., 174 Cal. App. 2d 650, 344 P. 2d 799 (1959); Schumann v. Loew′s Inc., 135 N. Y. S. 2d 361 (Sup. Ct. 1954). 转引自,Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347, 353。
548 694 F. 2d 674 (11th Cir.1983); see 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697 (1982).转引自,Sheldon W. Halpern, The Right of Publicity: Commercial Exploitation of the Associative Value of Personality, 39 Vand. L. Rev. (1986)1199, 1216.
549 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 838.
550 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 839.
551 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843-844.
552 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 843-844.
553 400 F. Supp. 836 (S. D. N. Y. 1975), 847.
554 694 F. 2d 674 (11th Cir.1983), 675.
555 250 Ga. 135 (1982), 137.
556 250 Ga. 135 (1982), 143.
557 250 Ga. 135 (1982), 143.
558 250 Ga. 135 (1982), 145-146.
560 Haelan Laboratories Inc. v. Topps Chewing Gum Inc., 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
561 McCarthy 将隐私权和公开权的区别表述为:侵犯公开权导致“钱夹子”受损,而侵犯隐私权则引发“心灵上的”痛苦 J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989) 681, 687.
562 关于 Prosser 所称的“窃占式的隐私权侵犯类型”和公开权的具体区别可参见,Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
563 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953).
564 202 F. 2d 866 (2nd Cir. 1953), 868.
565 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
566 例如,Mac J. Apfelbaum 认为,公开权和著作权之间在一定情形下存在着某些冲突之处。Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
567 例如,印地安娜州民法典和《不正当竞争法重述(第三次)》都规定了公开权的可转让性。Ind. Code Ann. §32-36-1-16 (West 2002), Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995). 在 Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697;和 Nature′s way Prods., Inc. v. Nature-Pharma, Inc.736 F. Supp.245, 252 (D. Utah 1990)等案中,法院也都认为公开权可以被转让。转引自,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322, 1324, note 8.
568 美国各州的立法或普通法在公开权的继承性上态度并不完全一致。在普通法上承认继承性的州有,佐治亚州、新泽西州以及田纳西州等;加里福尼亚州则通过制定法承认了公开权的继承性;在纽约州,公开权的规范基础来自于民权法第 50 节中关于隐私权的规定,因此是不可继承的。虽然,很多州还没有考虑公开权的继承性问题,但是在已经面临这一问题的州中,大部分州认可了公开权的继承性。Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 184.
569 根据英国符号学家 Judith Williamson 的观察,名人的姓名和肖像之所以在推销商品或服务上具有奇妙的功用,是因为名人的形象(image)在我们的符号系统中具有某种重要的意义或者能唤起某种重要的意义。Judith Williamson, Decoding Advertisements: Ideology and Meaning in Advertising , 25-26, (1884).转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 184-185.
570 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
571 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
572 M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203, 216.
573 Andrew B. Sims, Right of Publicity: Survivability Reconsidered, 49 Fordham L. Rev. (1981), 453, 459.
574 J. Thomas. McCarthy, Rights of Publicity and Privacy,§2.1 [D] , (1992), at 2-8. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 183.
575 Eileen R. Reilly, Note, The Right of Publicity for Political Figure: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc., 46 U. Pitt. L. Rev. (1985) 1161, 1168 n.37.
576 316 F Supp. 1277 (1970).
577 316 F Supp. 1277 (1970), 1282.
578 See, J. T. McCarthy, The rights of Publicity and Privacy, 2dn edn (New York, 2001), §2. 5. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 294.
579 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown L. J. (1988-1989) 287, 296. 译文系参见,[美]贾斯汀·休斯,《知识产权哲学》,杨才然,张萍译,载于,刘春田主编,《中国知识产权评论》,第二卷,商务印书馆,2006 年 4 月第 1 版,第 13 页。
580 [英]洛克著:《政府论》(下篇),叶启芳,翟菊农译,商务印书馆,1964 年 2 月第 1 版,2004 年 11 月第11 次印刷,第 19 页。
581 W. J. Gordon, A Property Right in Self-Experience: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property, 102 Yale. L. J. (1992-1993) 1533, 1547.
582 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 294.
583 Coombe 在讨论美国的公开权时也指出了名望的获得往往是诸多因素互动的结果。R. J. Coombe, The Celebrity Image and Cultural Identity: Publicity Rights and the Subaltern Politics of Gender, (1992) 14 Discoure: Berkeley Journal for Theoretical Studies in Media and Culture 59, 61. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 296.
584 具体参见,Marshall Missner, Why Einstein Became Famous in American, 15 Soc. Stud. Sci. (1985) 267, 288.关于这一过程的解读可参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 188-195.
585 利用卷入丑闻的人、行为不端的人甚至犯罪的人的姓名或肖像做广告的例子具体看参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 179-180.
586 Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, 18 Phil. & Pub. Aff. (1989), 31, 38. 也可参见,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 184页,注 278。
587 在 Cardtoons v. Major League Baseball Players 案中,美国第十巡回法院认为:“盲目地诉诸第一原则(按:上文 Nimmer 在其《公开权》一文中所说的“每个人都有权享有自己的劳动果实,除非有其他重要的公共政策上的相反考量”这一法律原则)对于我们的利益衡量毫无用处。”95 F 3d 959, 975 (10th Cir. 1996).
588 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125, 196.
589 134 SW 1076 (1911).
590 134 SW 1076 (1911), 1078.
591 472 N. Y. S. 2d 254 (Sup. Ct. 1984).
592 472 N. Y. S. 2d 254 (Sup. Ct. 1984), 261.
593 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
594 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966) 326, 331.
595 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 299.
596 J. Bentham, Principles of the Civil Code, Chapter VIII, reprinted in C. B. Macpherson (ed.) Property: Mainstream and Critical Positions (Oxford, 1978), 51. 转引自,Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 299.
597 347 US 201 (1954).
598 347 US 201 (1954), 219.
599 464 US. 417 (1984).
600 464 US. 417 (1984), 429.
601 412 US. 546 (1973).
602 412 US. 546 (1973), 555.
603 422 US. 151 (1975).
604 422 US. 151 (1975), 156.
605 286 US. 123 (1932).
606 286 US. 123 (1932), 127.
607 433 US 562 (1977).
608 433 US 562 (1977), 573.
609 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996).
610 603 P. 2d 425 (Cal 1979).
611 603 P. 2d 425 (Cal 1979), 441.
612 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980).
613 616 F. 2d 956 (6th Cir 1980), 958.
614 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996).
615 95 F 3d 959 (10th Cir. 1996), 973.
616 理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版,第 41 页。
617 理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版,第 52-53 页。
618 Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 393, 411.
619 波斯纳在后来的一篇文章中,以同样的理由主张公开权具有可继承性。参见,William M. Landes & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. Legal Stud. (1989), 325, 362-363.
620 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994).
621 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994), 437-438.
622 15 F 3d 432 (5th Cir. 1994), 437-438.
623 Mark Kelman, A Guide to Critical Legal Studies, (1987), 164-167. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 220, n. 442.
624 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 220, n. 442.
625 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 310.
626 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 310.
627 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 647.
628 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 647.
629 Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978) 1185, 1187.
630 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev.(1993), 236.
631 James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973) 637, 645.
632 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
633 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 21. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
634 Samuel Murumba, Character Merchandising in Australia—Welcome Home Wanderer, Intell. Prop. F., Nov. 1990, 22. 转引自,Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 237.
635 参见,本文第一部分,第四章,第二节,标题一以下,关于部分德国学者的一元论主张。另外,德国学者M·雷炳德也指出,著作权一元论被某些德国学者(Andreas Freitag,Horst-G?tting 等)援引来“解释许多可商业化的人格权的法律特征”,这些学者据此主张,“从教条意义上讲,对人格权方面的个别人格保护也可以被理解为仅仅是思想和物质的紧密结合”。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27 页。
636 参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27 页,第 71-73 页。
637 《德国著作权法与邻接权法》(2003 年 9 月 10 日最新修订版)第 29 条(著作权的转让),和第 31 条以下(著作权的使用权许可)。该法律的中译本,可参见张恩民翻译的版本,载于,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 710 页以下。
638 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 214.
639 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 27-28页。
640 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 132-134, 214.
641 例如,学者指出,德国法对于人格标志的经济利益的法律保护和调整, 还存在一些不确定性:未经许可商业利用的情形,有些判决认为是否给予财产赔偿取决于所涉及的名人是否同意此种利用;德国法是否允许对人格权进行许可利用的问题远未清楚;学说上,德国学者在人格的商业化是否应获得法律保护,以及在人格权和知识产权之间的关系的问题上,也远未达成一致。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 95.
642 Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2. Bd, B.T., 2. Hb, 13. Aufl., München, 1994, § 76 I, S. 375.
643 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 205 页。
644 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 97.
645 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 6 页,第 50-52 页,第 69-78 页。
646 关于 Prosser 所称的“窃占式的隐私权侵犯类型”和公开权的具体区别可参见,Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
647 Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
648 例如,Mac J. Apfelbaum 认为,公开权和著作权之间在一定情形下存在着某些冲突之处。Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
649 例如,印地安娜州民法典和《不正当竞争法重述(第三次)》都规定了公开权的可转让性。Ind. Code Ann. §32-36-1-16 (West 2002), Restatement (Third) of Unfair Competition § 46 (1995). 在 Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc 250 Ga. 135, 296 S. E. 2d 697;和 Nature′s way Prods., Inc. v. Nature-Pharma, Inc.736 F. Supp.245, 252 (D. Utah 1990)等案中,法院也都认为公开权可以被转让。转引自,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322, 1324, note 8.
650 美国各州的立法或普通法在公开权的继承性上态度并不完全一致。在普通法上承认继承性的州有,佐治亚州、新泽西州以及田纳西州等;加里福尼亚州则通过制定法承认了公开权的继承性;在纽约州,公开权的规范基础来自于民权法第 50 节中关于隐私权的规定,因此是不可继承的。虽然,很多州还没有考虑公开权的继承性问题,但是在已经面临这一问题的州中,大部分州认可了公开权的继承性。Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002), P. 184.
651 关于破产程序中的法律安排,参见,M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322.
652 Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 27; 最近的版本,参见,Staudinger-Habermann § 12 Rn 14.
653 日本民法学者星野英一正确地指出了这点。参见,[日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12 月第 1 版,第 87-89 页。
654 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 22, Rn 2;“《德国民法典》包含一个打上唯心主义德国哲学烙印的‘人类图像’,即‘一个自治的个人,一个孤立的、褪掉个人历史特性和历史条件的个人,一个绝对的法定的我的图像’,该图像缺乏对相互间的人、相互主体性和交互的真实的理解,并且该人类图像使得现今法律向更高程度的社会的相互依赖的必然进化变得困难?”罗尔夫·克尼佩尔著:《法律与历史——论<德国民法典>的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社 2003 年 5 月第1 版,第 75 页。
655 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 22, Rn 2.
656 [德]康德著:《道德形而上学》,第 2 章。转引自,拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 46 页。
657 具体可参见,[德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第1 版,第 47-48 页。
658 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 47 页。
659 尤其表现为联邦最高法院以基本法第 1 条第 1 款和第 2 条第 1 款为依据,创设了民法上的一般人格权。详请参见,[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10月第 1 版,第 50-52 页。
660 该款德文表述为: “Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verplichtung aller staatlichen Gewalt.”
661 该款德文表述为:“Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Pers?nlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsm?ssige Ordung oder das Sittengesetz verst?sst. ”
662 德文表述为:“Jeder Mensch ist Mensch kraft seines Geistes, der ihn abhebt von der unpers?nlichen Natur und ihn aus eigener Entscheidung dazu baf?higt, seiner selbst bewusst zu warden, sich selbst zu bestimmen und sich und die Umwelt zu gestalten. ”Dürig in Maunz- Dürig, Komm. z. GG, Art. 1 Rdnr. 18.
663 Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 23, Rn 4.
664 Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., München, 1997, S. 23, Rn 4.
665 Dürig in Maunz- Dürig, Komm. z. GG, Art. 2 Rdnr. 1.
666 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(一)——人格权、人格尊严与私法上的保护”,载《台湾本土法学》,2006 年 3 月第 80 期,第 111-112 页。
667 否认人格权作为主观权利的观点,较早可以溯及到德国学者萨维尼。“受康德的影响并对 19 世纪德国私法
669 [德]黑格尔著:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年 6 月第 1 版,第 46 页,第 36 节。
670 参见,[德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷,第 412 页。
671 [德]H·科殷著:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社 2004 年第 1 版,第 150 页。
672 Staudinger-Coing-Habermann § 12 Rn 27. 不过,Coing/Habermann 并没有采纳严格区分人格权和财产权的观点,因为,他们认为,人格权并非仅限于保护经济利益。请参见,本文第一部分,第一章,第一节,标题二以下。
673 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版,第 282 页。
674 例如,“在法国,传统上人格权被认为是不可让与的(inalienable),亦即,即不可放弃,也不可转让”。不可放弃的原因被认为是:“人格权背后的价值,例如人的尊严和个性事实上如此重要,几乎是神圣的,以至于违背人的意愿也要对其进行保护,而禁止其完全放弃人格权。” See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191.
675 亲属权似乎也是不可放弃的。参见,[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 284 页。
676 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 48页。
677 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 49页。
678 译文系参见,殷生根、王燕译:《瑞士民法典》,1999 年 8 月第 1 版。下文同。
679 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页。同此解释者,梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版,第 60 页;王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 124 页。
680 我国台湾地区“民法典”第 16 条未如瑞士民法典第 27 条第 1 款那样明文禁止部分放弃,但有学者认为,应当解释为也禁止部分抛弃。参见,胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 123 页;王伯琦编著:《民法总则》,正中书局印行,1963 年 3 月台初版,1979 年 10 月台 08 版,第 56 页。
681 例如,我国刑法第 240 条和第 241 条分别规定了拐卖妇女、儿童罪和收买被拐卖的妇女、儿童罪。
682 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版,第 85 页;同此解释者,刘宗荣著:《民法概要》,三民书局 1990 年 8 月修订初版,第 46 页。
683 梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版,第 61 页。
684 至少德国民法典、瑞士民法典、我国台湾地区“民法典”和我国民法通则都没有明文规定。
685 德国学说上认为,人格权是不可放弃和不可转让的。Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 1.法国学者作相同解释,See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191. 我国大陆地区通说也是这么认为的,仅举几个文献为证。参见,谢怀栻：“论民事权利体系”,载《法学研究》1996 年第 2 期(总第 103 期),第 70 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1版,第 33 页;杨立新著:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年,第 85 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243 页。
686 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 192.
687 关于德国法的相关学说,See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 129-137;关于法国法的相关学说,参见,前引书,P. 191-197;我国学者关于对人格权的行使可为一定的限制的论述,参见,史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 125-126 页;史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 127-129 页;王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 239-252。
688 林诚二区别了被害人事先的允诺和事后的允诺:前者是法律上所称的被害人允诺,属于准法律行为中的观念通知;而后者则只是损害赔偿请求权的放弃,并不是阻却违法性的“被害人允诺”。林诚二著:《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社 2003 年 6 月第 1 版,第 152 页。
689 对于侵害人格的行为,瑞士民法典第 28 条第 2 款规定:“除受害人允许的,或因重要的私利益或公利益或依法律规定能提供正当理由的情形外,其他侵害行为均为不法的。”
690 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128;王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 240。
691 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 47页。
692 [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 69页,以及第 71 页的标题“自由必须被设定为一切有理性东西的意志所固有的性质”。
693 原文的表述是:“意志是有生命东西的一种因果性,如若这些东西是有理性的,那么,自由就是这种因果性所固有的性质,它不受外来原因的限制,而独立地起作用;正如自然必然性是一切无理性东西的因果性所固有的性质,它们的活动在外来原因的影响下被规定。” [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版,第 69 页。
694 [德]康德著:《法的形而上学原理——权利的科学》,商务印书馆 1991 年 9 月第 1 版,第 10 页。
695 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128 页
696 我国台湾地区“刑法”第 275 条和第 282 条明文禁止这两种情形。参见,王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版,第 240。
697 谢怀栻：“论民事权利体系”，载《法学研究》1996 年第 2 期(总第 103 期),第 70 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页;王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 32 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243 页。
698 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 37-38 页;李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 243-244 页。
701 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻??法律出版社 2003 年 1 月第 1 版, 第 379 页。这里略作补充:引文中的“物”,德文原文为“Gegenst?nde”,不是指作为物权客体的物(Sache)。Vgl.Karl Larenz, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 7.Aufl.,München 1989, S.282.
702 李永军:“论我国人格权的立法模式”,载《当代法学》2005 年 11 月第 19 卷第 6 期(总第 114 期),第 127页。
703 另有学者认为,人格权是“‘人之本体’的法律保护模式”,其与物权或债权等“外在于人的权利”不同,是一种“‘内在于人’的法律地位”。马骏驹,“论作为私法上权利的人格权”,载《法学》2005 年第 12 期,第 46-47 页。
704 不同的观点是,有学者认为,“所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值。此外之人格利益在遭受不法侵害的情形,亦可判决侵权行为人支付金钱赔偿。可知,民法关于财产权与非财产权的划分是相对的,不可绝对化。”梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
705 法国法传统上认为人格权是不能进行经济评价的非财产权(P.154),仅具有防卫的性质(P.197)。参见, Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005).
706 参见,李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版,第 254 页,“人格权本属于与生俱来的无财产利益的权利,因出生而取得,因死亡而消灭,人不能以法律行为对之加以处分。因此,其不同于债权与物权,人格权仅仅在受到侵害时才有意义”,并且认为,未来中国的民法典“应从保护的角度将人格权规定在侵权行为部分”。
707 这是德国法上给予慰抚金的限制条件。参见,[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006 年月第 1 版,第 262 页。1957 年第 42 届以及 1964 年第 45 届德国法学家会议,“曾建议制定特别法或修改民法规定,以扩大给与非财产上损害赔偿的范围。联邦司法部也曾起草‘修正民法上保护人格及名誉规定’并研拟修正民法规定。将非财产上损害赔偿请求权改为概括性的规定。此类修正案由于政治上的原因,尚未能为国会所通过。”施启扬:“关于侵害人格权时非财产上损害赔偿制度的研究修正意见”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984 年 7 月初版,台北,第 412 页
708 具体,可参见,[德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社2006 年 10 月第 1 版, 第 61-66 页;[德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第1 版,第 262 页。
709 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 206 页;[法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版,第 163-164 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页;王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 25-26 页。
710 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 253 页。
711 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 253 页。
712 关于权利保护的“核心利益”和“关联利益”的区分,是笔者和王卫国教授探讨过程中,王卫国教授所主张的观点。谨此说明。
713 王利明教授正确地指出了这点。参见,王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第1 版,第 36 页;另有学者也认为,“人格权为精神权,非财产性权利,但与财产具有一定的关联……人格权的非财产性只是指人格权不具有直接的财产内容,而不是指人格权与财产权无任何联系……人格权的的享有会直接决定或影响一个人财产权利的享有及行使,由此影响一个人获得财产的范围……对人格权的损害往往间接带来受害人财产的损失,如名誉权受损。”参见,王剑:“人格权法律特征新探”,载《河北法学》2002年 7 月第 20 卷第 4 期,第 142 页;法国有学者也认为,“通过使侵犯他人人格权者承担损害赔偿之债,也就是说,这些非财产权利要用金钱来估价。这显然不足以将它们归入财产之中”,参见,[法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版,第 164 页。
714 [德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000 年 11 月第 1 版,第 876 页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 250-251 页;郑玉波著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年 8 月第 1 版,第 265 页;王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社2001 年 7 月第 1 版,第 216-217 页;黄立著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2002 年 1 月第 1 版,第 164页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 89 页。
715 该判决为 BGHZ 124, 71“冷存精子销毁案件”。参见,王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》,2006 年 5 月第 83 期,第 64-65 页。
716 引文系该判决的理由。参见,王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》2006 年 5 月第 83 期,第 64 页。
717 Vgl. Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 137.
718 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版,第 283 页。
719 梁慧星先生应该也是这个立场。他认为,人格权和财产权的划分是相对的,不可绝对化,“人格权是以与主体不可分离的人格利益为标的,而人格利益不具有财产价值,因此人格权属于非财产权。须值注意的是,此所谓人格利益不具有财产价值,也并非绝对的,如名人肖像,及企业名称可有偿许可他人使用,显然具有财产价值”。参见,梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 113 页。
720 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期),第 20 页。
721 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31-34 页。该部分由马特撰写。
722 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44,55 页;王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 67,78 页。
723 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 55 页。
724 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 197-198.
725 谢怀栻：“论著作权”，载于谢怀栻著：《谢怀栻法学文选》，中国法制出版社 2002 年 7 月第 1 版,第 240页。
726 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 198.
727 荷兰学者 Julius C. S. Pinckaers 从维护个人自治(personal autonomy)(P. 242, 271)出发,持同一观点。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 273.
728 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 600页。
729 持类似意见的。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 273.
730 佟柔主编:《中国民法学·民法总则》,中国人民公安大学出版社 1990 年,第 98 页;龙卫球著:《民法总论》,中国法制出版社 2002 年 12 月第 2 版,第 300 页;郭林:“试论我国民法对死者名誉权的保护”,载《上海法学研究》1991 年第 6 期。
731 这是部分法国学者的观点。See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 201.
732 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 204.;[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版,第 173页;史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版,第 126 页;姚瑞光:“论人格权”,载《法令月刊》第 43 卷第 5 期,第 178 页;梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版,第 117-118 页;张新宝:《名誉的法律保护》,中国政法大学出版社 1997 年版,第 36-37 页;葛云松:“死者生前人格利益的民法保护”,载《比较法研究》2002 年第 4 期;魏振瀛:“侵害名誉权的认定”,载《中外法学》1990 年第 1 期;史浩明:“关于名誉权法律保护的几个理论与实践问题”,载《学术论坛》1990 年第 3 期;陈爽:“浅论死者名誉与家庭名誉”,载《法学研究生》1991 年第 1 期。另有观点认为,“至于其生前的姓名、肖像以及名誉等在其死后仍受法律保护,应从社会公共秩序的角度来解释,而不应从个体权利的监督来解释”,参见,柳经纬:“民法典应如何安排人格权制度”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第84 期),第 28 页。
733 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 203.
734 参见《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001 年 2 月 26 日法释[2001]第 7 号)第 3 条。
735 类似的情形是,德国学者 M·l 雷炳德主张,德国著作权法第 42 条第 1 款规定的,针对著作权许可使用权的撤回权,只能由作者享有,而作者的继承人不享有该项权利。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 384 页。
736 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41.
737 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 68 页。
738 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 134.
739 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 42; Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995, S. 39.
740 Staudinger-Habermann §12 Rn 113-117; MünchKomm/Schwerdtner(2001) § 12 Rn 134;
741 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 191-197.
742 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69,78 页。
743 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 55 页。
744 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 44 页。该页的相关表述是,“姓名权(狭义户籍上的姓名),系一种人格权,不得让与。但姓名权人得授权他人使用其姓名,而放弃其保护请求权及损害赔偿请求权,使姓名权得为交易客体,具有财产权的性质”,“兹先应说明的是,此项使用权契约乃债法上的约定,并未创设一种具物权性的权利。使用权人不因此成为姓名权的主体,仅被授权行使姓名权人的权利”。
745 我国台湾学者史尚宽、黄立采准法律从行为说者。参见,史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社2000 年 1 月第 1 版,第 127 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 248页。
746 Vgl. Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004, S. 83.;Fr?ming, Die Einwilligung im Medienrecht, NJW 1996, 958.
747 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69 页。
748 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136.
749 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 38-39(原文涉及的是肖像).
750 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 39(原文涉及的是肖像); See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136.
751 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 37(原文涉及的是肖像); See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136-137; 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 69 页。
752 BGH § 812 Nr. 226 = NJW 1992 , 2084 = ZUM 1993, 140 - ?Joachim Fussballspieler“; vgl. a. KG ZUM-RD 1998, 554. 转引自,MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 37.
753 BGH NJW 1961, 558 – ?Familie Sch?lermann“. 转引自,MünchKomm/Rixecker (2001) §12 Anh. Rn 37.
754 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 136-137.
755 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 39(原文涉及的是肖像).
756 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 194-195.
757 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 131.
758 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像); Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
759 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
760 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 382页。
761 Vgl. Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001, Rn. 326, S. 157.
762 在让人格标志成为法律交易的客体的程度上,基于人格标志利用权的“使用许可”要比“被害人允诺”更强。因为,经许可人的同意,使用许可权人甚至可以以自己获得的物权性使用权为基础再授权第三人使用,或者,经许可人的同意,将自己的使用权转让给第三人。
763 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
764 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 70 页。
765 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 137.
766 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
767 [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 384页。
768 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 41(原文涉及的是肖像).
769 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 40(原文涉及的是肖像);史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版,第 128 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 248 页。
770 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第1 版,第 51 页。
771 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第1 版,第 173-174 页。
772 荷兰学者 Pinckaers 主张人格标志上发生一种类似于美国法上的公开权的新型知识产权,他同时指出,人格标志的商业利用同时表现为非经济利益(人格利益)和经济利益上的个人自治。权利人授予公开权使用许可的,就不能主张使用权人在许可范围内的商业利用行为构成对隐私权(相当于大陆法的人格权)的侵害。实际上是认为这里隐含着隐私权侵害的被害人允诺。See Julius C.S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996), P. 270-271.
773 类似的是,德国学者 M·雷炳德即认为,著作权“使用权的许可合同无须具备特定的形式要件。但从保护作者的利益以及实现法律的明确性要求出发,从法的将来的角度来看,都应当要求排他性使用权的许可行为也需具备某种书面形式要件”。参见,[德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版,第 369 页。
779 参见,梁慧星主编:《中国民法典草案建议稿附理由·侵权行为编、继承编》,法律出版社 2004 年 12 月第1 版,第 44 页。该款的条文及说明由张新宝教授起草。
780 该条第 1 款:“权利人就其人格利益享有专有使用权。”第 2 款:“权利人可以在公共秩序和善良风俗允许的合理范围内许可他人使用其姓名、名称、肖像、隐私等人格利益,并获取报酬。”第 3 款:“因侵害姓名、名称、肖像、隐私等人格利益而获有不当利益的,受害人有权在获利范围内请求返还。”参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 31 页。该条由马特起草。
781 参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社2005 年 6 月第 1 版,第 32 页。撰写人为马特。
782 参见,王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版,第 381-382 页。
783 这是德国联邦最高法院在“Paul Dahlke”和“Herrenreiter”案判决中确立的立场,并得到许多后续判决的支持。详请参见,本文第一部分关于德国法的相关论述。
784 CA Paris 20. 6. 2001, CCE 2002, comm., No. 49, P. 35:“如果一个人一方面声称那些有争议的相片歪曲了他,因此他根本不会同意对公开相片,另一方面声称他遭受了经济损失,那将是自相矛盾的,因为此种损失只有在他同意公开肖像时才会发生。”See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy,Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 190.
785 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 143.
786 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 207.
787 德国联邦最高法院的相关判决有 BGHZ 30, 75, 78 – Caterina Valente; BGHZ 35, 363 – Ginseng.
788 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 143.
789 参见,本文第一部分,第二章 ,第二节,标题三,(二),3 以下。
790 [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第 1 版,第 286 页。
791 综合参见,王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5 月第 1 版,第 141 页,第 174 页;黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 205 页。
792 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 226; 王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5 月第 1 版,第 141 页,第 174-175 页。
793 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期,第 54 页。
794 Vgl. MünchKomm/Rixecker (2001) § 12 Anh. Rn 227;See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 142; 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期,第 78 页。
795 黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版,第 183 页。
796 [日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12 月第 1 版,第 50 页。
797 [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1版,第 55 页;See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 212.
798 See Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005), P. 213.
1. 徐爱国组织编译,《哈佛法律评论? 侵权法学精粹》,法律出版社 2005年 12 月第 1 版。
2. [美]肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,《美国侵权法重述——纲要》,许传玺、石宏等译,许传玺审校,法律出版社,2006 年 8 月第1 版。
3. [英]洛克,《政府论》(下篇),叶启芳,翟菊农译,商务印书馆,1964 年
2 月第 1 版,2004 年 11 月第 11 次印刷。
4. [美]理查德·A·波斯纳,《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,林毅夫校,法律出版社,1997 年 6 月第 1 版。
5. [德]迪特尔·梅迪库斯著:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社 2000年 11 月第 1 版。
6. [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，谢怀栻?沙霭嫔?2003 年 1 月第 1 版。
7. [德]马克思米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004 年第 5 版),齐晓琨译,法律出版社 2006 年 10 月第 1 版。
8. [德]迪特尔·施瓦布著:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006 年月第
1 版。
9. [德] M·雷炳德著:《著作权法》(2004 年第 13 版),张恩民译,法律出版社 2005 年 1 月第 1 版。
10. [德]奥特马·尧厄尼斯著:《民事诉讼法》(第 27 版),周翠译,法律出版社 2003 年 7 月第 1 版
11. [日]星野英一著:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年 12月第 1 版。
12. [德]罗尔夫·克尼佩尔著:《法律与历史——论<德国民法典>的形成与变迁》,朱岩译,法律出版社 2003 年 5 月第 1 版。
13. [德]伊曼纽尔·康德著:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团 2005 年 4 月第 1 版。
14. [德] 伊曼纽尔·康德著:《法的形而上学原理——权利的科学》,商务印书馆 1991 年 9 月第 1 版。
15. [德]黑格尔著:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年 6月第 1 版
16. [法]雅克·盖斯旦,吉勒·古博著:《法国民法总论》,陈鹏、张丽娟、石佳友、杨燕妮、谢汉琪译,法律出版社 2004 年 5 月第 1 版。
17. 程合红著:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民出版社 2002 年 10 月第 1 版。
18. 黄立著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2002 年 1 月第 1 版。
19. 黄立著:《民法债编总论》,中国政法大学出版社 2002 年 4 月第 1 版。
20. 胡长清著:《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年 12 月第 1 版。
21. 林诚二著:《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社 2003年 6 月第 1 版。
22. 梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社 2001 年 5 月第 2 版。
23. 梁慧星主编:《中国民法典草案建议稿附理由·侵权行为编、继承编》,法律出版社 2004 年 12 月第 1 版。
24. 李永军著:《民法总论》,法律出版社 2006 年 2 月第 1 版。
25. 龙卫球著:《民法总论》,中国法制出版社 2002 年 12 月第 2 版。
26. 梅仲协著:《民法释义》,中国政法大学出版社 1998 年 6 月第 1 版。
27. 史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 1 月第 1 版。
28. 史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社 2000 年 3 月第 1 版。
29. 佟柔主编:《中国民法学·民法总则》,中国人民公安大学出版社 1990年。
30. 王伯琦编著:《民法总则》,正中书局印行,1963 年 3 月台初版,1979年 10 月台 08 版。
31. 王利明、杨立新、马特:《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版。
32. 王利明主编:《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》,法律出版社 2005 年 6 月第 1 版。
33. 王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版。
34. 王泽鉴著:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第1 版。
35. 王泽鉴著:《侵权行为法》(第一册),中国政法大学出版社 2001 年 7 月第 1 版。
36. 王泽鉴著:《债法原理》(第二册,不当得利),中国政法大学 2002 年 5月第 1 版。
37. 杨立新著:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年第 1 版。
38. 张俊浩主编:《民法学原理》(修订第三版),上册,中国政法大学出版社2000 年版。
39. 张新宝:《名誉的法律保护》,中国政法大学出版社 1997 年版。
40. 郑玉波著:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年 8 月第 1 版。 (二)中文论文
1. [美]贾斯汀·休斯,《知识产权哲学》,杨才然,张萍译,载于,刘春田主编,《中国知识产权评论》,第二卷,商务印书馆,2006 年 4 月第 1 版。
2. [德]霍尔斯特·埃曼著:“德国民法中的一般人格权制度——论从非道德行为到侵权行为的转变”,邵建东、常青、虞蓉、邹海蓉译,载于梁慧星主编《民商法论丛》,总第 23 卷。
3. 陈民:“论人格权”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984 年 7 月初版,台北。
4. 陈爽:“浅论死者名誉与家庭名誉”,载《法学研究生》1991 年第 1 期。
5. 董炳和:“论形象权”,载《法律科学》1998 年第 4 期(总第 89 期)。
6. 葛云松:“死者生前人格利益的民法保护”,载《比较法研究》2002 年第4 期。
7. 郭林:“试论我国民法对死者名誉权的保护”,载《上海法学研究》1991年第 6 期。
8. 李永军:“论我国人格权的立法模式”,载《当代法学》2005 年 11 月第
19 卷第 6 期(总第 114 期)。
9. 柳经纬:“民法典应如何安排人格权制度”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期)。
10. 马骏驹,“论作为私法上权利的人格权”,载《法学》2005 年第 12 期。
11. 施启扬:“关于侵害人格权时非财产上损害赔偿制度的研究修正意见”,载郑玉波主编,《民法总则论文选辑》(上),五南图书出版公司印行,1984年 7 月初版,台北。
12. 史浩明:“关于名誉权法律保护的几个理论与实践问题”,载《学术论坛》1990 年第 3 期。
13. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(一)——人格权、人格尊严与私法上的保护”,载《台湾本土法学》2006 年 3 月第 80 期。
14. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(1)”,载《台湾本土法学》2006 年 5 月第 83 期。
15. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(2)——姓名权”,载《台湾本土法学》2006 年 9 月第 86 期。
16. 王泽鉴:“人格权保护的课题与展望(三)——人格权的具体化及保护范围(3)——肖像权”,载《台湾本土法学》2006 年 10 月第 87 期。
17. 吴汉东:“形象的商品化与商品化的形象权”,载《法学》2004 年第 10期。
18. 魏振瀛:“侵害名誉权的认定”,载《中外法学》1990 年第 1 期。
19. 王剑:“人格权法律特征新探”,载《河北法学》2002 年 7 月第 20 卷第 4期。
20. 谢怀栻：“论民事权利体系”，载《法学研究》1996 年第 2 期。
21. 谢怀栻：“论著作权”，载于谢怀栻著：《谢怀栻法学文选》，中国法制出版社 2002 年 7 月第 1 版。
22. 薛军:“人格权的两种基本理论模式与中国的人格权立法”,载《法商研究》2004 年第 4 期(总第 102 期)。
23. 熊谞龙:“权利,抑或法益?——一般人格权本质的再讨论”,载《比较法研究》2005 年第 2 期。
24. 薛虹:“名人的‘商标权’——公开形象权”,载《中华商标》1996 年 3月。
25. 尹田:“自然人具体人格权的法律探讨”,载《河南省政法管理干部学院学报》2004 年第 3 期(总第 84 期)。
26. 尹田:“论人格权的本质——兼论我国民法草案关于人格权的规定”,载《法学研究》2003 年第 4 期。
27. 尹飞:《人身损害赔偿概述》,载王利明主编:《人身损害赔偿疑难问题》,中国社会科学出版社 2004 年第 1 版。
28. 姚瑞光:“论人格权”,载《法令月刊》第 43 卷第 5 期。
1) Helmut Coing, Zur Geschichte des Betriffs ?Subjektives Recht“, in Helmut Coing, Gesammelte Aufs?tze zu Rechtsgeschichte,Rechtsphilosophie und Zivilrecht, 1974-1975, Bd 1, Frankfurt a.m.1982.
2) Hans Forkel, Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht und >>wirtschaftliches pers?nlichkeitsecht<<, in: Festschrift für Karl H. Neumauer, Baden-Baden 1985.
3) Hans Forkel, Lizenzen an Pers?nlichkeitsrechten durch gebundenenRechtsübertragung, GRUR 1988.
4) Fr?ming, Die Einwilligung im Medienrecht, NJW 1996, 958.
5) Horst-Peter G?tting, Die Vererblichkeit der verm?genswerten Bestandteile des Pers?nlichkeitsrechts – ein Meilenstein in der Rechtsprechung des BGH, NJW 2001, 585.
6) Kl?ver, Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts, ZUM 3/2002, 205.
7) Michael Lehmann, Das wirtschaftliche Pers?nlichkeitsrecht von Anbieter und Nachfrager, in: Beitr?ge zum Schutz der Pers?nlichkeit und ihrer sch?pferischen Leistungen, Festschrift für Heinrich Hubmann, Frankfurt a.m. 1985.
1) Marcel Bartnik, Der Bildnisschutz im deutschen und franz?sischen Zivilrecht, Tübingen, 2004.
2) Helmut Coing, Europ?isches Privatrecht, Bd.II, München 1989.
3) Thorsten Funkel, Schutz der Pers?nlichkeit durch Ersatz immaterieller Sch?den in Geld, München, 2001.
4) Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1. Band, 1895.
5) Horst-Peter G?tting, Pers?nlichkeitsrechte als Verm?gensrechte, Tübingen, 1995.
6) Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. II, München 1983.
7) Carsten Heisig, Pers?nlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich, Hamburg 1999.
8) Karl Larenz, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 7.Aufl., München 1989.
9) Larez/ Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, 2.B, BT, 2.Hb, 13. Aufl. München, 1994.
10) Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, 8. Aufl. München, 1997.
11) Hans-Martin Pawlowski, Allgemeiner Teil des BGB, 5.Aufl., Heidelberg 1998.
12) Bernd Rüthers, Allgemeiner Teil des BGB, 12. Aufl., München 2002.
13) Haimo Schack, Urheber-und Urhebervertragsrecht, 2. Aufl., Tübingen 2001.
14) Bruno Seemann, Prominenz als Eigentum: Pararelle Rechtsentwicklungeiner Vermarktung der Persoenlichkeit im amerikanischen, deutschen und schweizerischen Persoenlichkeitsschutz, 1. Aufl., Baden-Baden, 1996.
1) Das Buergerliche Gesetzbuch: mit besonderer Beruecksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes; Kommentar(BGB-RGRK), 1979.
2) Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 2001.
3) Soergel Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, 1987.
4) J. von Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch,1980.
5) J. von Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch,2001.
6) Maunz-Dürig-Herzog-Scholz Kommentar zum Grundgesetz,1958.
1) Ben C. Adams, Inheritability of the Right of Publicity upon the Death of Famous, 33 Vand. L. Rev. (1980), 1251.
2) Mac J. Apfelbaum, Copy Right and Right of Publicity: One Pea in Two Pods, 71 Geo L. J. (1982-1983), 1567.
3) D′ Amato, Comment on Professor Posner′s Lecture on Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 497.
4) Edward J. Bloustein, Privacy as Human Dignity, 39 N. Y. U. L. Rev. (1964), 962.
5) Ausness, The Right of Publicity: a ’ Haystack in a Hurricane’, 55 Temp. L. Q. (1982), 977.
6) Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978), 1185.
7) G. Dickler, The Right of Privacy, 70. U. S. L. Rev. (1936), 435.
8) Donenfeld, Property or Other Rights in the Names, Likenesses or Personalities of Deceased Persons, 16 Bull. Copyright Soc′y. (1968), 17.
9) Felcher & Rubin, The Descendibility of the Right of Publicity: Is There Commercial Life After Death? 89 Yale L. J. (1980), 1125.
10) Richard E. Fikes, The Right of Publicity: A Descendible and Inheritable Property Right, 14 Cumb. L. Rev. (1984), 347.
11) Joseph. R. Gordin, The Right of Publicity: A Doctrinal Innovation, 62 Yale L. J(1952-1953), 1123.
12) Harold R. Gordon, Right of Property in Name, Likeness, Personality and History, 55 Nw. U. L. Rev (1960-1961), 553.
13) W. J. Gordon, A Property Right in Self-Experience: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property, 102 Yale. L. J. (1992-1993), 1533.
14) Green, The Right of Privacy, 27 ILL.L. Rev. (1932), 237.
15) H. Gross, The Concept of Privacy, 42 N. Y. U. L. Rev. (1967), 34.
16) Sheldon W. Halpern, The Right of Publicity: Commercial Exploitation of the Associative Value of Personality, 39 Vand. L. Rev. (1986), 1199.
17) Edwin C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, 18 Phil. & Pub. Aff. (1989), 31.
18) Hoffman, The Right of Publicity: An Analytical Update, 14 Int. Prop. L. Rev. (1982), 3.
19) Hoffman, The Right of Publicity-Heir′s Right, Advertisers′ Windfall, or Courts′ Nightmare? 31 De Paul L. Rev. (1981), 1.
20) Amy D. Hogue & Michael B. Garfinkel, The Right of Publicity: Does it Survive Death and Abandonment, 30 Tort & Ins. L. J. (1994-1995), 663.
21) Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown L. J. (1988-1989), 287.
22) M. B. Jacoby & D. L. Zimmerman, Foreclosing on Fame: Exploring the Uncharted Boundaries of the Right of Publicity, 77 N.Y. L. Rev. (2002), 1322.
23) H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong? 31 Law & Contemp. Probs (1966), 326.
24) Lange, Recognizing the Public Domain, 44 Law & Contemp. Probs. (Autumn 1981), 147.
25) Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. (1993), 125.
26) J. Thomas McCarthy, Public Personas and Private Property: The Commercialization of Human Identity, 79, Trademark Rep. (1989), 681.
27) Mclane, The Right of Publicity: Dispelling Survivability, Preemption and First Amendment Myths Threatening to Eviscerate a Recognized State Right, 20 Cal. W. L. Rev. (1984), 415.
28) Marshall Missner, Why Einstein Became Famous in American, 15 Soc. Stud. Sci. (1985), 267.
29) M. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs (1954), 203.
30) Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. (1978), 393.
31) William M. Landes & Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. Legal Stud. (1989), 325.
32) William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev. (1960), 383.
33) Eileen R. Reilly, Note, The Right of Publicity for Political Figure: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, Inc., 46 U. Pitt. L. Rev. (1985), 1161.
34) Kathryn Riley, Misappropriation of Name or Likeness versus Invasion of Right of Publicity, 12 J. Comp. J. Legal Issues. (2001-2002), 587.
35) Andrew B. Sims, Right of Publicity: Survivability Reconsidered, 49 Fordham L. Rev. (1981) 453.
36) James M. Treece, Commercial Exploitation of Names, Likenesses and Personal Histories, 51 Tex. L. Rev. (1972-1973), 637.
37) Samuel Warren & Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev (1890), 193.
1) M. B. Nimmer, Paul Marcus, David A. Myers, David Nimmer, Cases and Materials on Copyright, 4th (N. M. M. & N.1985).
2) Julius C. S. Pinckaers, From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona, (Kluwer Hague 1996).
3) Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, (Cambridge 2002).
4) Huw Beverley-Smith, Ansgar Ohly and Agnès Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation, (Cambridge 2005).
5) K. Zweigert & H. K?tz, Introduction to Comparative Law, 3rd ed (Oxford, 1998).
1. 美国《印地安娜州民法典》
2. 美国《不正当竞争法重述(第三次)》
3. 美国《侵权法重述(第二次)》
4. 美国《加利福尼亚州民法典》
5. 美国《纽约州民权法》
6. 德国《民法典》
7. 德国《艺术和摄影作品著作权法》
8. 德国《著作权法》
9. 德国《基本法》
10. 瑞士《民法典》
11. 我国台湾地区“民法典”