跨国证券发行与交易中的法律适用问题研究
|
摘要
随着经济全球化的发展,跨国的证券发行与交易活动也日益发展。传统上,学界对该问题的研究主要集中于其中的公法性制度,而对其中的法律适用问题则很少予以关注。自20世纪90年代后期以来,国外学者对跨国证券发行与交易中的法律适用问题日益关注,并有大量的科研成果问世。与这一理论发展相一致的,是一些国家自20世纪80年代中期以来对证券冲突法立法的发展和审判实践的发展。中国学界对该问题的研究随着中国在跨国证券的发行及交易实践的发展而得日益深入,但其研究成果仍然有很多不足,在立法领域,证券冲突法的立法也存在着较多的缺陷。本文主要探讨在证券的发行及交易领域的各种法律冲突及法律适用制度,以期推动中国在该领域的研究及实践。
全文共分六章,包括以下内容：
第一章的内容属于总论部分,分析了跨国证券发行与交易的基本理论。该章主要从跨国证券发行与交易的管辖权、法律冲突及法律适用等三个方面加以研究,其中对于法律适用的研究又包括了法律适用的渊源和法律适用的性质这两个方面。本章界定了相关的概念,分析了证券冲突法的一般性框架及法律适用的基本特点。
第二章主要研究了跨国证券发行及交易中的法律冲突问题。作为法律适用的前提和基础,在跨国证券的发行领域,法律冲突主要存在于发行主体的发行资格及其能力、发行客体、发行行为、股东的证券权利及股权转让合同的效力五个方面；在跨国证券的交易领域,法律冲突主要存在于交易主体资格、交易合同及其履行方式等三个方面。此外,在跨国证券的发行与交易中,法律冲突还存在于跨国并购、中小股东的利益保护以及证券民事责任等领域。
第三章主要分析了跨国证券发行领域的法律适用问题。本章主要分析了证券发行主体的身份与能力问题、证券发行行为、证券发行中的股权关系与合同关系、证券发行中的民事责任等五个方面的法律适用问题。
第四章在内容上集中于对跨国证券交易中的各种法律适用问题的研究。该章主要研究了证券交易主体的资格及其能力、跨国证券交易合同及其履行方式、跨国证券并购、中小股东利益保护以及证券交易中的民事责任等五个方面的法律适用问题。
本文第三章和第四章的研究主要针对于证券的直接持有模式中的各种法律适用问题,第五章将研究延伸至证券的间接持有模式。本文认为,证券间接持有是随着证券的“无纸化”和“非场所化”的发展而出现的,它们之间有着密切的联系。因此本章在第一节即研究了证券的间接持有和证券的“无纸化”及“非场所化”之间的关系,随后研究了跨国形态下证券间接持有的基本结构。接着,本章分别分析了间接持有下四个方面的法律适用问题,包括：证券权利、交易合同、中间持有人破产时投资者的证券权利以及间接持有模式下的担保关系等。
本文第六章研究了中国在跨国证券的发行与交易中的立法及实践状况。在对中国的相关立法及实践作了梳理和归纳后,文章还结合国外在证券冲突法领域立法的最新进展,从立法体例到基本规则两个方面,对中国相关立法的完善作了一定的分析。
The fast economic globalization grealty promotes the issuance and trade of securities in cross-border aspect. Traditionally, scholars of law mainly concerned themselves with the public law aspect in this field. But today this situation has changed dramatically for more attention has been switched to the choice-of-law issues in cross-border securities'issuing and trading and many writings have been published since the late 1990s in 20th century. Paralell to the development in the theoretical research, much progress in the lawmaking and judiciary fields also have been achieved in some countries. This is also true with China. As the development of the practice, Chinese scholars, like their counterparts in foreign countries, have made a stride in theoretical research in this field. But their researches and legislation are not free from weaknesses and flaws. In the light of these inadequacies, it is of high necessity to carry out more theoretical studies to complement and/or modify their research findings. Motivated by this need, this dissertation attepmts to explore the the issues of the conflict of laws and the choice-of-law rules in securities'issue and trade in cross-border aspect.The dissertation falls into six chapters.
Chapter one introduces the fundamental theories concerning securities'issuance and trade in the cross-border background. The analysis focuses on three issues:the jurisdiction, conflicts of laws and the choice-of-law rules on cross-border issuance and trade of securities. The research on the choice-of-law issues is divided into two parts:source of applicable law and the characters of choice-of-law rules. In this chapter, the relating concepts are defined, the general framework of conflict-of-law rules is established, and characters of such rules are analyzed.
Chapter two concentrates on the conflict-of-law issues. As the premise and the basis of choice-of-law rules in the field of issuance, the conflicts among the relating domestic rules lie in the civil subject's qulaification and the capacity for issuing, the objects and the behavior of issuance, the title of shares and the effectiveness of the contract for the trading of shares. With regard to trade, the conflicts among the relating domestic rules are embodied in three aspects mainly:the qualification and the capacity of the subjects for trading, the contracts of securites'trading and their enforcements. Besides, in the field of issuing and trading of securities, the conflict-of-law issues also can be found in the cross-border acquisition and merge, the protection of the minority of shareholders, and the civil liabilities in torts.
Chapter three is mainly concerned with the analysis of choice-of-law rules in securities'issuance. These rules lie in five fields:the subject's qualification and its capacity for issuing, the behavior of issuance, the title of shares, the contracts in securities'issuing, and the civil liabilities in issuance.
Chapter four is devoted to the choice-of-law rules in securities'trading. This chapter analyzes fives problems in this field:the subject's qulaification and the capacity for trading, the trading contracts and their enforcements, the cross-border acquisition and merge, the protection of the minority of shareholders, and the civil liabilities in securities'trading.
The research in chapter three and chapter four centers on the direct holding system of securities, while the research in chapter five focuses on the choice-of-law rules in the securities held through indirect holding system. In section one of chapter five, the close relationships among the indirect holding systems, the dematerialization and the immobilization of securities are shown for the readers. It is followed by a discussion about the basic framework of securities which held through indirect holding system in this chapter. The following section is an analysis of the choice-of-law rules in four fields, namely, security entitlement, trading contract, the investor's security entitlement as the bankruptcy of the intermediator, and the issues relating guaranty in the indirect holding systems.
Chapter six is dedicated to the legislation and the judical practice of China in cross-border issuing and trading of securities. On the basis of a detailed analysis of the status quo in legislation and the judical practice in China and the latest development of this field in foreign countries, it puts forward some suggestions for perfecting relating rules, including the legal format and the general rules.
全文共分六章,包括以下内容：
第一章的内容属于总论部分,分析了跨国证券发行与交易的基本理论。该章主要从跨国证券发行与交易的管辖权、法律冲突及法律适用等三个方面加以研究,其中对于法律适用的研究又包括了法律适用的渊源和法律适用的性质这两个方面。本章界定了相关的概念,分析了证券冲突法的一般性框架及法律适用的基本特点。
第二章主要研究了跨国证券发行及交易中的法律冲突问题。作为法律适用的前提和基础,在跨国证券的发行领域,法律冲突主要存在于发行主体的发行资格及其能力、发行客体、发行行为、股东的证券权利及股权转让合同的效力五个方面；在跨国证券的交易领域,法律冲突主要存在于交易主体资格、交易合同及其履行方式等三个方面。此外,在跨国证券的发行与交易中,法律冲突还存在于跨国并购、中小股东的利益保护以及证券民事责任等领域。
第三章主要分析了跨国证券发行领域的法律适用问题。本章主要分析了证券发行主体的身份与能力问题、证券发行行为、证券发行中的股权关系与合同关系、证券发行中的民事责任等五个方面的法律适用问题。
第四章在内容上集中于对跨国证券交易中的各种法律适用问题的研究。该章主要研究了证券交易主体的资格及其能力、跨国证券交易合同及其履行方式、跨国证券并购、中小股东利益保护以及证券交易中的民事责任等五个方面的法律适用问题。
本文第三章和第四章的研究主要针对于证券的直接持有模式中的各种法律适用问题,第五章将研究延伸至证券的间接持有模式。本文认为,证券间接持有是随着证券的“无纸化”和“非场所化”的发展而出现的,它们之间有着密切的联系。因此本章在第一节即研究了证券的间接持有和证券的“无纸化”及“非场所化”之间的关系,随后研究了跨国形态下证券间接持有的基本结构。接着,本章分别分析了间接持有下四个方面的法律适用问题,包括：证券权利、交易合同、中间持有人破产时投资者的证券权利以及间接持有模式下的担保关系等。
本文第六章研究了中国在跨国证券的发行与交易中的立法及实践状况。在对中国的相关立法及实践作了梳理和归纳后,文章还结合国外在证券冲突法领域立法的最新进展,从立法体例到基本规则两个方面,对中国相关立法的完善作了一定的分析。
The fast economic globalization grealty promotes the issuance and trade of securities in cross-border aspect. Traditionally, scholars of law mainly concerned themselves with the public law aspect in this field. But today this situation has changed dramatically for more attention has been switched to the choice-of-law issues in cross-border securities'issuing and trading and many writings have been published since the late 1990s in 20th century. Paralell to the development in the theoretical research, much progress in the lawmaking and judiciary fields also have been achieved in some countries. This is also true with China. As the development of the practice, Chinese scholars, like their counterparts in foreign countries, have made a stride in theoretical research in this field. But their researches and legislation are not free from weaknesses and flaws. In the light of these inadequacies, it is of high necessity to carry out more theoretical studies to complement and/or modify their research findings. Motivated by this need, this dissertation attepmts to explore the the issues of the conflict of laws and the choice-of-law rules in securities'issue and trade in cross-border aspect.The dissertation falls into six chapters.
Chapter one introduces the fundamental theories concerning securities'issuance and trade in the cross-border background. The analysis focuses on three issues:the jurisdiction, conflicts of laws and the choice-of-law rules on cross-border issuance and trade of securities. The research on the choice-of-law issues is divided into two parts:source of applicable law and the characters of choice-of-law rules. In this chapter, the relating concepts are defined, the general framework of conflict-of-law rules is established, and characters of such rules are analyzed.
Chapter two concentrates on the conflict-of-law issues. As the premise and the basis of choice-of-law rules in the field of issuance, the conflicts among the relating domestic rules lie in the civil subject's qulaification and the capacity for issuing, the objects and the behavior of issuance, the title of shares and the effectiveness of the contract for the trading of shares. With regard to trade, the conflicts among the relating domestic rules are embodied in three aspects mainly:the qualification and the capacity of the subjects for trading, the contracts of securites'trading and their enforcements. Besides, in the field of issuing and trading of securities, the conflict-of-law issues also can be found in the cross-border acquisition and merge, the protection of the minority of shareholders, and the civil liabilities in torts.
Chapter three is mainly concerned with the analysis of choice-of-law rules in securities'issuance. These rules lie in five fields:the subject's qualification and its capacity for issuing, the behavior of issuance, the title of shares, the contracts in securities'issuing, and the civil liabilities in issuance.
Chapter four is devoted to the choice-of-law rules in securities'trading. This chapter analyzes fives problems in this field:the subject's qulaification and the capacity for trading, the trading contracts and their enforcements, the cross-border acquisition and merge, the protection of the minority of shareholders, and the civil liabilities in securities'trading.
The research in chapter three and chapter four centers on the direct holding system of securities, while the research in chapter five focuses on the choice-of-law rules in the securities held through indirect holding system. In section one of chapter five, the close relationships among the indirect holding systems, the dematerialization and the immobilization of securities are shown for the readers. It is followed by a discussion about the basic framework of securities which held through indirect holding system in this chapter. The following section is an analysis of the choice-of-law rules in four fields, namely, security entitlement, trading contract, the investor's security entitlement as the bankruptcy of the intermediator, and the issues relating guaranty in the indirect holding systems.
Chapter six is dedicated to the legislation and the judical practice of China in cross-border issuing and trading of securities. On the basis of a detailed analysis of the status quo in legislation and the judical practice in China and the latest development of this field in foreign countries, it puts forward some suggestions for perfecting relating rules, including the legal format and the general rules.
引文
[1]萧凯.《跨国证券交易的国际私法问题》[M].武汉：武汉大学出版社,2008.
[2]孔玉飞.《跨国证券发行与交易中的法律冲突》[M].北京：知识产权出版社,2009年
[3]前述徐冬根等人编著的《国际私法》以及赵生祥及陶林主编的《国际私法》都是面向法学本科生的教材类作品,这一定位决定了上述作品对此问题的只能以对基本规则的介绍为主,理论深度稍嫌不够。
[4]上述系列论文的主要观点也体现在了这一专著中。在某种程度上,萧凯的《跨国证券交易的国际私法问题》一书即是上述数篇论文的综合和深化。
[5]例如,作者认为“股票买卖本身是一个合同的法律适用的问题……,在这一点上,股票的买卖与其它种类的合同并无不同”。笔者认为,这一观点是粗糙的和似是而非的,因为一笔股票交易的完成需要证券交易的不同参与主体相互之间签订各种不同性质的合同,其中有些合同,如交易所合同等,往往由一国通过制定单边冲突规范制定交易所所在地法作为此类合同的准据法。
[6]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69.
[7]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999.
[8]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000, Vol.286.
[9]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003.该书是在作者同名博士论文的基础上经过修改完成的。See Martin Davie, Book Review:Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [J], Melbourne Journal of International Law,2004,20:502, footnote 2.
[10]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems,1992,55.
[11]详细案情可参见本文第一章及第三章中的相关部分,为避免重复,此处暂不予介绍和讨论。
[12]Robert Romano, Empowering Investors:A Market Approach to Securities Regulation [J], Yale Law Journal,1998,107.
[13]Stephen J. Choi & Andrew T. Guzman, Portable Reciprocity:Rethinking the International Reach of Securities Regulation [J], South California Law Review.1998,71.
[14]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66.该作者在另一篇论文中也表达了类似的观点,See JamesD. Cox:Regulatory Duopoly in U.S. Securities Markets [J].Columbia Law Review,1999,99.
[15]Merritt B. Fox, Retaining Mandatory Securities Disclosure:Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment [J], Virginia Law Review,1999,85.
[16]该文原作为一章发表于Andrew T. Guzman & Alan O. Sykes编撰的"Hand book of International Economic Law"一书，后被析出并在厦门大学编辑的《国际经济法学刊》第14卷(2007年)上发表。
[17]See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39.
[18]Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law.
[19][1996]1.WLR 387.
[1]Lawrence Collins, choice of Law and Choice of Jurisdiction in International Securities Transaction[J], Singapore Journal of International and comparative Law,2001,5:620.
[2]在中国公司赴海外发行证券的实践中,除了发行股票和债券外,还有发行存托凭证实现海外上市的实践,如山东华能、上海轮胎、仪征化纤及上海石化等企业即采取这种方式在美国纽约证券交易所上市。但笔者认为,存托凭证在性质上还是股权性凭证,只是发行的方式与股票有区别而已,故本文对其不予研究。
[3]国际私法上所指之“国际法律冲突”,不仅包括了涉及两个或两个以上的国家的情形,还包括涉及两个或两个以上的法域的情形。后者用一个更为精确的表述则应称之为“区际法律冲突”。为表述方便,本文在此统一使用“国际”一词,但其在内涵上包括了对区际法律冲突和法律适用问题的分析。
[4]参见张正德、付子堂.法理学[M].重庆：重庆大学出版社,2003：131.
[5][美]E·博登海默.法理学-法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：394.
[6]参见元照英美法词典[M].北京：法律出版社,2003：1273.
[7]该《意见》明确规定,符合条件的外商投资企业可申请发行A股或B股。
[8]所谓QDll制度,是指由监管当局指定符合一定条件的境内机构投资者以自有资金或经批准募集的资金向国外资本市场进行投资的制度。
[9]此外,中国还曾经对海外发行债券进行了规定,如1987年颁布的《关于中国境内机构境外发行债券的管理规定》、1997年颁布的《境内机构发行外币债券管理办法》和1998年1 月颁布的《境内机构发行外币债券管理办法》等。不过上述第一项立法于1998年1月被废止、后两项立法于2001年12月被同时废止
[10]现行最新版本是国家发改委于2007年10月31日发布并于同年12月1日生效的版本。
[11]例如2001年11月原外经贸部合证监会联合发布的的《关于上市公司涉及外商投资有关问题的若干意见》中规定,外商投资股份有限公司在境内发行股票(A股和B股)必须符合外商投资产业政策及上市发行股票的要求。2003年证监会等部门联合发布的《关于向外商转让上市公司国有股和法人股有关问题的通知》中也明确指出“向外商转让上市公司国有股和法人股,应当符合《外商投资产业指导目录》的要求”。2005年12月商务部等部门联合发布的《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第五条第四款规定,法律法规对外商投资比例有明确规定的行业,投资者持有上述股份比例应符合相关规定,投资者不得对禁止外商投资的领域进行投资。
[12]刘鸿儒.当代中国经济大辞库(证券卷)[M].北京：中国经济出版社,1993：71.135.
[13]例如,英国于1986年通过了《金融服务法》,开始促进商业银行与股票经纪商的融合,并于1992年彻底完成向金融混业经营的过渡。日本在1995年爆发一系列金融机构破产案后于次年实施日本金融重振计划,打破了金融、证券及保险的行业界限,加速扩大不同业务的交叉渗透。1999年底,美国通过了《金融服务现代化法案》,允许银行分支机构承销证券及保险单等业务,在法律上确立了金融混业经营模式。参见倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006：178-179.
[14]参见马君潞、季爱冬.银行新业务运作实务[M].北京：当代中国出版社,2002：148.
[15]中国所发行的债券基本可以分为政府债券、金融债券和企业债券。按照《商业银行法》的规定,中国银行可以从事前两者的买卖和交易。根据国务院于1993年8月颁布的《企业债券管理条例》第十九条的规定,商业银行不能利用所吸收的储蓄存款购买企业债券。但该法没有明确禁止银行利用自有资金投资企业债券。根据2008年1月颁布的《银行间债券市场公司债券发行、登记托管、交易流通操作细则》的规定,符合该《细则》第十二条规定的公司债券,在履行一定手续后可以在全国银行间债券市场交易流通。从而允许了银行对公司型企业债券的投资。
[16]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007：42.
[17]根据中国法律,对公开发行的证券不允许直接发行,而只能通过承销商间接发行证券。
[18]根据2006年5月颁布的《深圳证券交易所股票上市规则》和《上海证券交易所股票上市规则》第四十二条款的规定,保荐机构应当与发行人签订保荐协议。
[19]例如,中国《证券法》第一百一十一条规定,投资者应当与证券公司签订证券交易委托协议,并在证券公司开立证券交易账户以书面、电话以及其他方式,委托该证券公司代其买卖证券。中国上海证券交易所的《交易规则》第三百二十三条规定,投资者应当与指定交易的会员签订指定交易协议,明确双方的权利、义务和责任。第三百三十一条规定,投资者买卖证券,应当开立证券账户和资金账户,并与会员签订证券交易委托协议。
[20]2006年9月证监会颁布并实施的《证券发行与承销管理办法》第二十三条规定,(证券发行人)首次公开发行股票数量在4亿股以上的,可以向战略投资者配售股票。发行人应当与战略投资者事先签署配售协议,并报中国证监会备案。
[21]谅解备忘录是有关国家证券监管机构之间签署的关于证券监管合作与协调的并不具强制约束力的一致性意思表示,它并非由国际条约主体签订的协定,它的订立也不须经历如条约那样的签订程序,如签约者须经法律授权,签订须获得本国立法机构的批准等。它在缔结者之间并没有创设法律上的权利和义务,在被请求一方未依请求方的要求提供谅解备忘录所规定的协助时,请求方无法获得法律上的救济。但是,签订谅解备忘录的双方却须受到“善意”(Good Faith)的道义性约束,因而成为各国证券监管机构首选的建立证券监管合作机制的基础文件。参见邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[22]Caroline A.A Greene. International Securities Law Enforcement:Recent Advanced in Assistance and Cooperation [J], Vanderbilt Journal of International Law,1994,27:652.
[23]见中国证监会官方网站：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/bgt/xwdd/200910/t20091022_165684.htm[EB/OL], 2009-12-15.
[24]尽管该项目最早是希望包括英国的,但最终的参加者只有加拿大和美国。See Anna Drummond. Securities Law:Internationalization of Regulation-Multijurisdiction Disclosure System for Canada and the U.S. [J]. Villanova Law Review,1991,36:784.
[25]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20:228.
[26]邱永红.WTO框架下国际证券监管的和合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,4：53.
[27]鉴于本文主要研究跨国证券发行与交易中的法律适用问题,故在此对该公约不予研究和讨论。
[28]例如英国基本上实行的是直接持有模式,无记名证券的证券权益依据实际占有分割；记名证券则依据改变证券发行人的登记进行证券权益的分割。参见王淑敏.新型贸易融资的国际私法统一法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006：118.
[29]廖凡.间接持有证券的权益性质与法律适用初探[J].环球法律评论,2006,6：6.
[30]有学者认为,该公约解决的是间接持有制下的证券交易所有权的准据法问题。见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12：77.但也有学者指出,公约的调整对象是是间接持有证券的某些财产权利,主要是物权,不仅包括所有权,也包括担保物权。见佘延宏：《海牙<关于经由中间人持有证券的某些权利的法律适用公约>述评》[J].武大国际法评论.2004,2：246.
[31]但该约定也有一定的限制,即必须能够反映出证券账户实际被保管地,不可对此进行任意选择。
[32]Manning Gilbert Warren Ⅲ. Regulatory Harmony in the European Communities:The Common Market Prospectus [J]. Brooklyn Journal International Law,1990,16:26-27.
[33]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14: 590.
[34]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:373.
[35]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14: 591.
[36]Anthony Fama & Soo Jung Im. Recent Securities Regulations in the European Community and the Integration of European Capital Markets [J]. Harvard International Law Journal,1991,32: 559.
[37]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:371.
[38]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:226.
[39]Directive 2009/44/EC of The European Parliament and of The Council.
[40]该指令同样为Directive 2009/44/EC of The European Parliament and of The Council所修订。
[41]邱永红.WTO框架下国际证券监管的合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,7：53.
[42]R. Kampf. Commitments in the WTO and their Impact on International Trade in Securities [A]. In Hans Van Houtte. The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,1999:285.
[43]Joel P. Trachtman. Trade in Financial Services under GATS, NAFTA and EC:A Regulatory Jurisdiction Analysis [J]. Columbia Journal of Transnational Law,1995,34:57.
[44]王铁崖.国际法引论[M].北京：北京大学出版社,1998：68-73.李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社,1994：89.
[45]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1976：21.李双元.国际私法(冲 突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：62.这两个观点的分歧仅仅是对《国际法院规约》第38条第2款中的"international custom"一词的翻译不同而已,王铁崖教授和李浩培教授将其翻译为“国际习惯”,而将"international usage"翻译为“国际惯例”,周鲠生教授和李双元教授则将"international custom"翻译为“国际惯例”。这一点,在王铁崖教授的《国际法引论》第57页也有一定的说明。
[46]陈安.论适用国际惯例与有法必依的统一[J].中国社会科学,1994,4：81.
[47]陆百甫,朱兵,冀严.商务国际惯例总览(证券卷)[M].北京：中国发展出版社,1996：246.
[48]王淑敏.新型贸易融资的国际私法统一法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006：198.但需要强调的是,该协议在某种程度上仅仅是一种示范性或建议性的文件,不具有国际公约的效力。由于已被世界上大部分国家和地区所接受,从而具有了国际惯例的特征。
[49]所谓资产证券化,是指把缺乏流动性、但具有预期未来稳定现金流的资产汇集起来,形成一个资产池,通过结构性重组,将其转变为可以在金融市场上出售和流动的证券,据以融资的过程。参见巴曙松、牛播坤.巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的演变[J].证券市场导报,2004,9：12.
[50]参见[西]卡如纳.巴塞尔新资本协议及其最新进展[J].徐龙华译,金融会计,2004,5：15.本文为巴塞尔银行监管委员会主席兼西班牙银行行长卡如纳先生2004年3月1日在国际银行家西会华盛顿年会上的讲话节选,原题为"The new accord and where we stand today"。
[51]参见洪艳蓉.资产证券化监管：巴塞尔委员会的经验与启示[J].证券市场导报,2005,1：10.
[52]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/fgwj/zyzlgz/index.htm. [EB/OL].2010-3-2.
[53]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：100.
[54]Hans Van Houtte. The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London:Sweet &Maxwell Ltd.,1999:76.
[55]1973年6月,来自澳大利亚、加拿大、法国、前联邦德国、日本、墨西哥、荷兰、英国、美国的16个职业会计师团体,在英国伦敦成立了国际会计准则委员会(IASC)。目前,其成员已发展到包括104个国家的143个会计职业组织。迄今为止,IASC已发布了多个国际会计准则,并公布了一系列征求意见稿。经过IASC的努力,国际会计准则日益完善,并得到各国会计界的支持与认可。
[56]国际证监会组织(International Organization of Securities Commissions,简称IOSCO)是证券监管领域最重要的国际组织。其前身是成立于1974年的泛美证监会协会(Inter-American Association of Securities Commissions),其最初的目的是为了给成员国的代表提供一个讨论证券法规则的场所。1983年4月,南、北美洲的11个国家的证券监管机构在厄瓜多尔首都基多召开会议并做出了重要的决议,允许美洲以外的其他国家和地区参加泛美证监会协会,从而成为一个全球性组织。随着证券市场国际化的发展,欧亚各国和地区的证券监管机构不断加入IOSCO,截止目前,它共有200多个会员机构,这些会员机构监管着全世界90%以上的证券市场。但需要说明的是,IOSCO的决议文件只有建议性质,并无强制力。IOSCO自成立以来,主要通过以下三方面的措施来推进国际证券监管的合作与协调,从而实现其宗旨：首先,IOSCO及其各个委员会通过、制定、发布了一系列有关国际证券监管的决议、标准、准则、原则、建议、指南和报告等,为国际证券市场提供了统一的监管标准、原则与方法。其次,IOSCO为打击国际证券与期货领域的各种违法犯罪行为制定了有关准则和指南,并推动各国和地区联合打击这些违法犯罪行为,对遏制和惩治证券期货欺诈违法犯罪活动的国际合作起到了巨大的推动促进作用。最后,IOSCO通过进行发放调查问卷、制定供各会员进行自我评估而使用的评估标准等措施,监督其会员执行IOSCO的决议、标准、准则等；同时,对不执行上述决议、准则、标准等的会员进行道义上的劝导(moral suasion),敦促其予以执行。参见邱永红.国际证券监管的合作与协调研究(中)[EB/OL],http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35427,2009-12-15.
[57]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20:227.
[58]See Marc I. Steinberg. International Securities Law:A Contemporary and Comparative Analysis [M]. London:Kluwer Law International Ltd.1999:31.
[59]Marc I. Steinberg & Lee E. Michaels. Disclosure in Global Securities Offerings:Analysis of Jurisdictional Approaches, Commonality and Reciprocity [J]. Michigan Journal of International Law,1999,20:237.
[60]See International Equity Offers, at 75. Report of the Technical Committee of IOSCO 7 (September 1989). Also see Samuel Wolff, Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:402.
[61]参见邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL].: http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[62]参见邱永红.《证券跨国发行与交易中的法律问题研究》(下)[EB/OL].: http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=31133#18,2009-12-15.
[63]参见李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：38.
[64]从证券市场的历史发展来看,从18世纪到19世纪中叶,国家只是通过商法、公司法等“私法”性法律对证券的相关问题进行立法,对证券市场几乎没有真正意义上的干预。但随着19世纪末20世纪初资本主义进入垄断阶段,证券市场获得空前发展,对社会的影响力大大加强。1929-1933年资本主义世界的大危机就是从美国股市暴跌开始的。为了保护普通投资者的利益、保护证券市场的公平有序,实现国家的经济利益,美国政府首开先河,制定了1933年《证券法》和1934年证券交易法,从而完成了将证券立法由完全的“私法”向具有公法性的私法的转变。参见张宇润.中国证券法：原理·制度·机制[M].北京：中国经济出版社,2002：35-36.
[65]根据中国学者刘道远的研究,认为各国立法所公认证券侵权行的类型有虚假陈述和操纵市场。对于欺诈客户和内幕交易是否应该属于两个独立类型的证券侵权行为,各国在立法上和学说上差异很大。但对于本文的研究而言,证券侵权行为的类型问题并不影响文章的分析,故对此不作研究。参见刘道远.证券侵权法律制度研究[M].北京：知识产权出版社,2008：32.此外,如果某一侵权行为的性质和危害程度已经危及整个社会的利益,则可考虑将其纳入刑事法律制度规制的对象。事实上,各国在其刑事立法中也有大量以上述行为为规制对象的立法。虽然各国在刑事方面的法律冲突切实存在,但由于各国鉴于刑事法律制度对本国公共利益及国家安全的影响,故各国在刑事犯罪领域严格拒绝适用外国相关法律,因此不会产生法律适用的问题。本文也对此类法律冲突也不予研究。
[66]例如,中国证监会曾经以违反国内相关法律规定为由,对咸阳偏转集团所属的两个公司境外上市案中的当事人杜某进行了处罚；建设部曾经对建设部综合勘察院所属公司的某子公司未经相关部门允许和批准擅自境外上市的行为进行了处理。上述案例详见白光.证券交易管理法律实案50例[M].北京：经济管理出版社,2005：290-298.
[67]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001：152.
[68]在证券直接持有模式下,投资者直接持有证券,其名称一般会记录于股东登记簿,其既可能和证券发行人发生法律纠纷,也可能和其他各类中介服务机构发生法律纠纷；而在证券间接持有模式下,投资者不直接持有证券,其名称也不记录于股东登记簿,发生争议也多是和接受其开立证券账户那个直接中介商之间,和其他证券主体不发生法律关系。
[69]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001：153.
[70]本节相关部分的分析受到了国内学者杜涛《经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究》一文的启发,该文见《国际经济法论丛》第七卷,法律出版社2003年出版。
[71]对于公法与私法的划分及其背后的历史及制度变迁可参见学者金自宁的《公法／私法二元区分的反思》一书，北京大学出版社2007年版。
[72]莫里斯.戴赛莫里斯论冲突法[M].李双元、胡振杰、杨国华、张茂泽,北京：中国大百科全书出版社,1998,124.
[73]Craveson, Conflict of laws,7th ed.1974, pp179-180,转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：219.
[74]韩德培.国际私法的晚近发展[A].见：韩德培.韩德培文选[M].武汉：武汉大学出 版社,1996：89.
[75]F. Wischer, General Course on Private International Law [M], in:Recueil des Cours, Vol. Ⅰ,1992：150.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：219.
[76]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：479.
[77]Edward F. Creene, Daniel A. Braverman & Sebastian R. Sperber, Hegemony or deference: U.S. Disclosure Requirements in the International Capital Markets [J], Business Law,1995,50: 413.
[78]Yasmiine Ergas & Ira A. Greenstein, Securities Disclosure Requirements in the United States[A], in William G. Horton & Gerhard Wegen, ed., Llitigation Issues in the Distribution of Securities:An International Perspective [M], Kluwer Law International Ltd.,1997:4.
[79]KlausVogel, Der raumliche Amwendungsbereich der Verwaltungsrechtsnorm, Frankurt a. M. 1965, S.238.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：239.
[80]Schurig, Kollisionsnormen und Sachrecht, Berin, (1981), S.151.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：239.
[81]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：479.
[82]BGE 80 Ⅱ 53,1954.该案的基本案情转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J]，国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：223.
[83]Cour de Cassation, Premiere chamber civile, Societe Procomex v. Societe Barron, Clunte 1992,113et seq..该案的基本案情转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：222.
[84]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001：94.
[85]杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007：196.
[86]傅静坤.契约冲突法[M].北京：法律出版社,1999：76.
[87]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：460.
[88]有学者指出,在刑法等公法性领域,立法管辖权和司法管辖权在其行使的过程中是统一的,如果法院拥有公法性案件的管辖权,其将适用本国的公法性规范,外国的此类法律将不会在本国境内得以适用；但是在民法等私法性领域,立法管辖权和司法管辖权不一定吻合,法院可以拥有管辖权,但是适用的是外国的法律。See Akehurst Michael, Jurisdiction in International Law, British Yearbook of international law[J],1974,46:179.
[89]Dicey, Morris and Collins, the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell Ltd.,13th ed.,2000.转引自李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2003：341.
[90]其典型如1987年《瑞士国际私法》第13条的规定：“本法对外国法的指定,包括所有依该外国法适用于该案件的法律规定。不得仅以该外国法律规定被认为具有公法性质而排除适用。”
[91]Larry D. Soderquist & Theresa A. Gabaldon. Securities Regulation [M].6th ed., New York: Foundation Press,2006:699.
[92]See Cox, James D. et al., Securities Regulation:Cases and Materials [M] 2nd ed., Noe York: Aspen Publisher,1997:1236-1237.转引自李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130.
[93]劳合社(the Society of Lloyd's)是一个于1871年成立的私人保险人协会,其所运营的保险市场是世界上最大的保险市场之一。从1986年开始,劳合社与其会员的合同中加入了法院选择条款和法律选择条款,要求在争议发生时须向英国法院起诉并适用英国法作为争议的准据法。1990年后,劳合社因巨额亏损而要求其会员按照入会协议按比例承担损失,从而导致其很多会员破产。该机构在美国的会员开始拒绝履行偿债义务并纷纷向美国法院提起诉讼。原告的诉讼理由是,根据美国证券法上的“禁止弃权条款”(anti-waiver provision),此类的选择是被禁止的,而被告违反了包括“反弃权条款”在内的美国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》的相关强行法的规定。由于美国境内多个会员的起诉,从而产生 了一系列以劳合社为被告的同一性质的案件。美国法院认为,劳合社和其所监管的保险市场在性质上等同于为纽约证券交易所对股票市场的监管关系,当事人之间的法律关系应是证券投资关系。但是在这一系列案件的判决中,美国多个法院纷纷认定此类合同的法院选择条款和法律选择条款是有效的,从而驳回了原告的起诉。美国各法院对这些案件具体的审判情况可参见李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130-154.
[94]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：125.
[95]保护性管辖主要指发生在域外的行为如严重侵害本国的重大利益,则本国可对该域外行为行使管辖权,这些犯罪行为包括针对国家的特定犯罪(如伪造货币、偷渡和走私等)和针对本国国民的特定犯罪(如谋杀、纵火和诽谤等)。普遍性管辖原则是指发生在域外的违反国际法的特定罪行享有管辖的权利和权力,这些行为包括海盗罪、种族灭绝和种族屠杀等。因此,保护性管辖和普遍性管辖基本不大可能作为国际民商事案件的管辖依据。
[96]张利民.经济行政法的域外效力[M].北京：法律出版社,2008：187.
[97]Sehoenbaum v. Firstbrook,405 F.2d 200 (1968).
[98]Leasco Data Processing Equipment Corp. v. Maxwell,468 F.2d 1326 (1972).
[99]ITT v. Vencap,519 F.2d 1001 (1975).
[100]当然,美国第二巡回上诉法院在审理Bersch v. Drexel Firestone, Inc.一案中也指出,如果当事人在美国的行为只具有“准备性质”,且规模较小,从而不具有“直接的”(direct)和“重大的”(material)这两个特征,则应拒绝行使管辖权。Bersch v. Drexel Firestone, Inc.519 F.2d 974可见,美国法院意识到适用“行为原则”及“效果原则”应进行一定的限制。
[101]詹宁斯,瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)》[M].王铁崖等译, 北京：中国大百科全书出版社,1995：327.
[102]李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：37.
[1]李双元.中国国际私法通论[M].北京：法律出版社,1996：3.
[2]其中,英美法系主要以公司成立地所属国作为公司国籍国,而大量法系则以公司的营业中心地或管理中心地所属国作为公司的国籍国。See Hans van Houtte,, the Law of Cross-border Securities Transaction[M], Sweet & Maxwell, London,1999:9.
[3]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001：70.
[4]该条款规定,在外国发人国籍的判定上,“另一成员法人”是指：(i)根据该另一成员国的法律组建或组织的、并在该另一成员或任何其他成员领土内从事实质性业务活动的法人；或(ii)对于通过商业存在提供服务的情况：(1)由该成员的自然人拥有或控制的法人；或(2)由(i)项确认的该另一成员的法人拥有或控制的法人。
[5]该条款规定,公司作为另一缔约国国民,必须是“在争议双方同意将争议交付调解或仲裁之日,具有作为争议一方的国家以外的某一缔约国国籍的任何法人,以及在上述日期具有作为争议一方的缔约国国籍的任何法人,而该法人因受外国控制,双方同意为了本公约的目的,应看作另一缔约国国民”。但需要说明的是,这里所谓法人受外国“控制”是否为“资本控制”抑或其他方式的控制,公约对此却语焉不详。
[6]该条款规定,“凡公司、社团和财团按照缔约国法律在其国内履行登记或公告手续并设有法定所在地而取得法律人格的,其他缔约国当然应予以承认,只要其法律人格不仅包含进行诉讼的能力,而且至少还包含拥有财产、订立合同以及进行其他法律行为的能力”。
[7]该条款规定,“就公司的外交保护而言,国籍国是指公司依照其法律成立并在其领土内设有注册办事处或管理机构或某种类似联系的国家”。
[8]参见黄涧秋.论外交保护制度中的公司国籍规则-2004年联合国国际法委员会<外交保护条款草案>述评[J].甘肃政法学院学报,2007,6：87.
[9]参见王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：39.
[10]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006：37.
[11]《股票发行与交易管理暂行条例》第八条的规定,设立股份有限公司申请公开发行股票,应当符合的条件是：(1)其生产经营符合国家产业政策；(2)其发行的普通股限于一种,同股同权；(3)发起人认购的股本数额不少于公司拟发行的股本总额的百分之三十五；(4)在公司拟发行的股本总额中,发起人认购的部分不少于人民币三千万元,但是国家另有规定的除外；(5)向社会公众发行的部分不少于公司拟发行的股本总额的百分之二十五,其中公司职工认购的股本数额不得超过拟向社会公众发行的股本总额的百分之十；公司拟发行的股本总额超过人民币四亿元的,证监会按照规定可以酌情降低向社会公众发行的部分的比例,但是最低不少于公司拟发行的股本总额的百分之十；(6)发起人在近三年内没有重大违法行为；(7)证券委规定的其他条件。关于原企业改制设立股份有限公司发行股票的条件除了应当符合上述新设股份有限公司的条件外,还应当增加两个条件：(1)、发行前一年末,净资产在总资产中所占比例不低于30%,无形资产在净资产中所占比例不高于20%,但是中国证监会另有规定的除外；(2)、近三年连续盈利。此外,对于公司首次发行股票并公开上市还需满足2006年5月证监会颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》的相关规定。中国对公司发行债券的条件要求体现在《证券法》第十六条中,该条规定,公开发行公司债券,应当符合下列条件是：(一)股份有限公司的净资产不低于人民币三千万元,有限责任公司的净资产不低于人民币六千万元；(二)累计债券余额不超过公司净资产的百分之四十；(三)最近三年平均可分配利润足以支付公司债券一年的利息；(四)筹集的资金投向符合国家产业政策；(五)债券的利率不超过国务院限定的利率水平；(六)国务院规定的其他条件。公开发行公司债券筹集的资金,必须用于核准的用途,不得用于弥补亏损和非生产性支出。上市公司发行可转换为股票的公司债券,除应当符合第一款规定的条件外,还应当符合本法关于公开发行股票的条件,并报国务院证券监督管理机构核准。
[12]在美国法院的判例中,苏格兰威士忌、化妆品、蚯蚓、河狸、兔子、渔船、一小块墓地、牛胚胎、灌装原版唱片合同、果树、诉讼共同基金等等,都曾被认为是“证券”。具体可参见[美]托马斯·李·哈森.证券法》(第三版)[M].张学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003：23.
[13][美]托马斯·李·哈森.证券法(第三版)[M].张!学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003：24.
[14]Securities and Exchange Commission v. W. J. Howey Co. et al.328 U.S.393
[15]朱锦清. 证券法[M].北京：北京大学出版社,2004：25.
[16]日本的《金融商品交易法》在制定过程中参考了英国于1986年制定《金融服务法》2000年制定《金融市场与服务法》以及欧盟2004年颁布的“金融市场指令”等相关立法的经验,在扩大法律的适用领域、提高市场透明度、加强监管和惩罚力度、增强监管的灵活度等方面作了很多改进和完善,从而构建了一个适用对象横向整合、金融业全方位规制、投资者整体覆盖的基本法律框架。该法不仅取代了日本原有的《证券交易法》,废止了《金融期货交易法》等四部法律,而且还修改了《银行法》、《信托业法》、《保险法》等八十九部法律。日本的《金融商品交易法》的相关条款已于2006-2009年陆续生效。该法具体的修改情况可参见庄玉友： 《日本金融商品交易法述评》,载《证券市场导报》2008年第5期；席秉琼,张春晖,郑璐：《日本<金融商品交易法>及其借鉴意义》,载《中国信用卡》2010年第2期。
[17]马太广.日本金融商品交易法制的新发展[A],《金融法制的现代化-中国法学会商法学研究会2008年年会论文集》,938.
[18]参见祝丽娟,金卡.证券的界定-借鉴日本《金融商品交易法》[J],青年科学,2010,1： 76.
[19]李双元教授在分析了在识别问题上各国的学说、立法及司法实践后指出,在识别领域,“法院地法说目前仍得到理论与实践的支持,且居主要地位”。见李双元.国际私法(冲突法篇)》(修订版)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：212.
[20]在中国,承销证券发行的一般是证券公司；在美国则一般是投资银行。不过,虽则是“银行”,但其并不从事银行的存贷业务,而主要从事证券承销及其他中介服务。因此,为避免名称差别所带来的不便,此处统称“证券中介机构”。
[21]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：47-48,51-52.
[22]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：54-55.
[23]对于该问题的详细解释可参见徐明、蒋辉宇.外国公司在中国证券发行与上市的法律问题[J].东方法学,2009,2：78.
[24]Securities and Exchange Commission v. Manor Nursing Centers, Inc.458 F.2d 1082
[25]根据美国1933年《证券法》,诸如政府、银行、保险公司、养老金计划所发行的证券、慈善机构、短期商业票据等证券,可以豁免登记。
[26]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：170.
[27]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：170.
[28]英美法系学者传统上对证券冲突法的认识和理解,便是集中于股权的法律适用问题。随着证券由有形的纸质凭证发展为无形的电子记录,以及由股东直接持有证券发展为间接持有证券,英美法系的学者开始研究证券间接持有下股权的法律适用问题。可以说,结合证券持有模式的变化对股权关系的法律适用进行研究,这构成了英美法中证券冲突法的基本内容。
[29]为了消除各州立法差异带来的弊端,美国律师协会公司法委员会于1950年起草了《标准公司法》供各州议会采纳。该法本身并无法律拘束力,但其对各州的公司法立法产生了很大的影响。到目前为止,该法的大部分内容已经为绝大多数州所采纳。参见孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009：95-96.
[30]刘宗胜、张永志.公司法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：87.
[31]Foss v. Harbottle, [1843] 67 ER 189.
[32]Wallersteiner v. Moir(No.2) [1975] 1 QB 373.
[33]Attorney General v. Utica Ins. Co.,2 Johns. Ch.370 (N. Y.1817).
[34]参见徐纯先.股东代表诉讼制度比较研究[D].北京：中国政法大学,2005：14.
[35]参见黄辉.股东派生诉讼制度研究[J].民商法论集.2002,7：413.
[36]周剑龙.日本公司法法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报,2006,3：45.
[37]参见甘培忠.论股东派生诉讼在中国的有效适用[J].北京大学学报,2002,5：22.
[38]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007：226.
[39]白瑞明.银行证券投资[M].北京：中信出版社,1990：52.
[40]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001：235.
[41]李双元.《国际私法(冲突法篇)》(修订版)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：506.
[42]融通协定是载明融通资金的利率及融通期间的计算方式的合同。
[43]质押协定是载明客户同意将其买进的有价证券作为资金融通的质押标的并由券商以拟制人名义(Street Name)持有。
[44]同意出借协定是客户同意将其账内的有价真个全借给券商自己和其他券商作为融券放空之用的合同。
[45]参见王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：154-156.
[46]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：156-159.
[47]在日本《金融商品交易法》于2006年出台后,上述规则没有发生改变,仍然予以适用。
[48]《证券法释义》编写组.中华人民共和国证券法释义[M].北京：中国法制出版社,2005：225.
[49]严格说来,中国证券业协会属于行业协会的性质,其颁布的《融资融券合同必备条款》并无法律拘束力。但鉴于该协会巨大的影响力及其与行政部门的紧密关联,其所颁布的文件在实践中一般都得到遵守。
[50]Norbert Horn, Cross-Border Mergers and Acquisitions and the Law[M], Netherlands:Kluwer Law International,2001:4.
[51]卞耀武.美国证券交易法律[M].北京：法律出版社,2008：182,197.
[52]1959年英格兰银行、伦敦证券交易所理事会、以及证券业有关协会的代表组织成立了城市工作委员会(City Working Party),以期加强证券业的自我管理和行业自律。同年,该委员会颁布了“有关英国商业合并的说明”。该说明在1968年演变为内容更为详尽的《城市公司收购与兼并法典》,以规制所有旨在取得或加强对于目标公司的控制权的兼并活动,只要该目标公司是委员会认为属于英国公司的公众公司(Public Company)。1990年该法典进行了第七次修订,这也是其最新的一次修订,修订后的法典包括介绍、十条基本原则、所有缩略语的解释、38条规则和4个附录在内的一个庞大的法典。虽然该法典仅仅是行业自律性规则,不是议会制定的法律,也不具有强制适用的效力,但其在行业领域具有重大的影响力和普遍的适用性。
[53]赖英照.股市游戏规则最新证券交易法解析[M].北京：中国政法大学出版社,2006：156.
[54]吴建斌.最新日本公司法[M].北京：中国人民大学出版社,2003：138.
[55]任秀芳.论中小股东利益保护制度[J].河南司法警官职业学院学报,2009,2：84.
[56]孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009：148.
[57]中国《证券法》第69条规定,发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料,有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外；发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。
[58]黄振中.美国证券法上的民事责任与民事诉讼[M].北京：法律出版社,2003：255.
[59]Securities and Exchange Commission v. Texas Gulf Sulphur co.401 F.2d 833.
[60]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：423.
[61]洗售又称“自买自卖”,即投资者开设多个证券账户,以自己为交易对象,进行实际上不转移证券所有权的自买自卖。
[62]配对委托又称“相互委托”,即投资者与他人串通,以事先约定的时间、价格和方式相互进行交易方式,从而制造假象,影响证券交易价格或者交易量。
[1]Daniel A. Braverman, U.S. Legal Considerations Affecting Global Offerings of Shares in Foreign Companies[J]. Norhtwest Journal of Internationl Law.& Business,1996,17:30.
[2]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1183,1186.
[3]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems [J],1992,55:347.
[4]各国在证券发行领域的法律冲突情况可参见孔玉飞所著《跨国证券发行与交易中的法律冲突》的相关部分,知识产权出版社2009年1月版。[5]上述案例详见白光.证券交易管理法律实案50例[M],北京：经济管理出版社,2005：290-298.当然,需要说明的是,这种处罚是行政处罚,而不是司法处罚。
[6]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
[7]这一观点是国内多数学者的共同观点,对这三种制度的解释可参见李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：419-420.另外,也有一些学者将其中的“般许可制”进一步细分为“许可”和“认可”两种类型,并认为政府在“许可”中享有自由裁量权,在“认可”中不享有自由裁量权,见李旺.国际私法[M],北京：法律出版社,2004：147.但上述分歧并不影响本文的分析,故在此不予讨论。
[8]P.M.North and J.J.Fawcett. Private International Law[M],11th ed, London, Butterworths, 1987:177
[9][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：435.
[10]杜涛、陈力.国际私法[M].上海：复旦大学出版社,2004：282.
[11]董丽萍.澳大利亚国际私法研究[M].北京：法律出版社,1999：241.
[12]韩德培、韩健.美国国际私法(冲突法)导论[M].北京：法律出版社,1994：15.
[13]刘仁山.加拿大国际私法研究[M].北京：法律出版社,2001：320.
[14]李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：402.
[15][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：433.
[16]李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2004：141.
[17]屈广清.国际私法导论[M].北京：法律出版社,2005：147.
[18]李双元、蒋新苗.现代国籍法[M].长沙：湖南人民出版社,1999：163.
[19][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：433.
[20]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
21但罗马尼亚的立法对于单方行为的法律适用则有与上述法律适用规则不同的规定,《罗马尼亚关于调整国际私法法律关系的第一百零五号法》第六十九条规定,单方法律行为适用行为人所选择的法律。如果行为人没有选择法律,则适用与法律行为有最密切联系的国家的法律,如果此种法律不能确定则适用法律行为实施地法律。
[22]Securities and Investments Board v. Patell SA,2 All E.R.673 [1989]
[23]Bersch v. Drexel Firestone Inc.,519 F.2d 974 (1975).
[24]Bersch v. Drexel Firestone Inc.,519 F.2d 974,993.
[25]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:296.
[26]中国学者李国清在其作品中曾对这方面合作的措施及方法有较为深入的研究,见李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：224-268.
[27]德国、法国、英国、意大利、比利时、丹麦、爱尔兰及荷兰等欧洲重要国家均是该公约的缔约国,因此该公约在欧洲具有广泛的适用性。
[28]Jacob Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, see Collected Courses of the Hague Academy of International Law[M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000,283:262.
[29]A. A. Ehrenzweig, Treatise on the Conflict of Laws, West Publishing Press,1962, p465. See W. Reese, Choice of Law:Rules or Approach [J], Cornell Law Review,1972,57:331.
[30]需要说明的是,各国的国内立法及国际条约一般都没有明确规定该原则,而是采取增加连结点的方式来实施该原则。具体做法是将合同的形式问题与多个相关的国家和地区联系起来,并认为只要符合其中之一的规定即为有效。如1980年《罗马关于合同义务法律适用的公约》第9条,1987年《瑞士联邦国际私法》第124条、1991年《美国路易斯安那州新的国际私法立法》第3538条、1980年《联合国国际货物销售合同公约》第11条、1986年《海牙国际货物买卖合同法律适用公约》第11条、1985年《海牙关于信托的法拉适用及其承认公约》第14条等。
[31]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007：153.
[32]英国著名国际私法学家马丁·沃尔夫即指出,在英国法上“证券所包含的权利作为好像它本身就是有体动产来处理”。见[英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：774.
[33][1925]AC 371.
[34]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006:1124.
[35]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:14.
[36]P. M. North & J. J. Fawcett. Cheshire & North's Private International Law[M]. London: Oxford University Press,12th ed.,1992:823-824.
[37][1994] 1 BCLC 66,72.
[38][1939] 2 DLR 546.
[39]306 Mass.588(1940).
[40]34 A.D.2d 310(1970).
[41](1961) 29 DLR (2d) 673.
[42][1996] 1 WLR 387.
[43]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69.
[44]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69-70.
[45]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
[46]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:25.
[47]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:6.
[48][1939] 2 DLR 546.
[49]311 NYS 2 的 429(1970).
[50][1961]29 DLR(2d)673.
[51]参见RG 10.3.1934, SeuffArch 88(1934),193;IPRspr 1934, Nr.llvon Hoffmann/Thorn, IPR, S.446转引自杜涛、陈力：《国际私法》,复旦大学出版社2008年第二版,第183页。
[52]学者Ooi就此指出,"Lex situs"规则及其所引发的各种规则是建立在两个假设的基础上的：其一,绝大部分股份是记名的；其二,绝大部分股份的转移是通过物理上有形的股权证书的交付转让并在发行人的登记簿上作登记的。他还进一步指出,间接持有中断了发行人与证券持有人之间的关系,所以登记簿并不能确认持有人是谁。See Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:pxxx.
[53]有的国家由于将证券买受人视为“消费者”,买卖证券的合同甚至还被看做是一种消费合同。Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:305-306.
[54]这方面的典型立法如1980年《罗马关于合同义务法律适用的公约》第3条、第4条,1987年《瑞士联邦国际私法》第116条、第117条的规定。
[55]15 U.S.C.77a-77z-3 (1994).
[56]15U.S.C.78a-mm(1994).
[57]Richards v. Lloyd's of London,121 F.3d 565 (1997).
[58]Allen v. Lloyd's of London,94 F.3d 923 (1996).
[59]Haynsworth v. Lloyd's of London,121 F.3d 956, reh'g en banc denied,121 F.3d 614 (q997).
[60]Shell v. R.W. Sturge, Ltd.,55 F.3d 1227 (1995).
[61]Bonny v. Society of Lloyd's,3 F.3d 156 (1993).
[62]Riley v. Kingsley Underwriting Agencies, Ltd.,969 F.2d 953 (1992).
[63]Roby v. Corporation of Lloyd's,996 F.2d 1353 (1992).
[64]Jona Jacobson, International Issues:Your Place or Mine:the Enforceability of Choice-of-Law/Forum Clauses in International Securities Contracts [J], Duke Journal of Comparative & International Law,1998,8:517.
[65]Richards v. Lloyd's of London,107 F.3d 1422.
[66]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1191.
[67]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1187.
[68]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:296.
[69]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：96-98.
[70]洪艳蓉.资产证券化法律问题研究[M].北京：北京大学出版社,2004：206.
[71]Georges R. Delaune, Choice of Law and Forum Clauses in Euro-bonds, Columbia Journal of Transnational Law [J].1972,11:55.
[72]当然,如果发行地国有外汇管制等强制性规范,即使在该国发行欧洲债券,则仍应予以遵守。
[73]信息错误一般指发行人因过失而将错误信息误以为是真实信息提供给投资者,而虚假陈述是指发行人明知是错误信息而仍将其提供给投资者。
[74]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:308.
[75]该法第156条规定：因通过公告等方式发行公债而提出的索赔,适用调整公司的法律或公债发行地国家的法律。
[76]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:311.
[1]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:75.
[2][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：47.
[3][英]J.H.C.莫里斯.法律冲突法[M].李东来等译,北京：中国对外翻译出版公司,1990：15.
[4]陈卫佐.瑞士国际私法法典研究[M].北京：法律出版社,1998：58.
[5]刘宁元.自然人属人法的历史和现状研究[A].见：丁伟、朱榄叶.当代国际法学理论与实践研究文集：国际私法卷[M].北京：中国法制出版社,2002：29.此外,袁泉博士通过对荷兰国际私法的研究也得出了相同的结论,见袁泉.荷兰国际私法研究[M].北京：法律出版社,2000年：128.
[6]例如在中国,B股市场可以对外国投资者自由开放,而A股市场的对外开放则是通过QFII制度来操作的,根据该制度,A股市场仅向一些符合一定条件的外国机构投资者开放,且应以符合中国法律所要求的方式进行A股的买卖。
[7]该案的基本案情是：墨西哥人李查蒂在其23岁时在法国巴黎签署了购买钻石的8万法郎的支票,而后以根据墨西哥法律其并无签署此类合同的民事行为能力为由主张合同无效。法国最高法院在1 861年审理此案时判定该案应适用法国法上关于自然人21岁为成年的规定,而不适用墨西哥法律关于25岁为成年的规定,从而判定李查蒂败诉。
[8]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:74,76.
[9]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:499.
[10]这方面的典型案例是联邦第二巡回上诉法院于1955年审理Sigelman v. Cunard White Star, Led一案,法院指出,若当事人想选择一个使合同有效的法律,他们必须选择一个与合同有关的地方的法律,换句话说,如果所有相关的法律都认为合同是无效的,而当事人选择了一个与合同无关的法律使合同有效了,则这种选择本身是无效的。221 F.2d 189(1955)。
[11]就像在美国法院在1976年审理的Southern International Sales Co., Inc. v. Potter & Brumfield Div.一案中一样,尽管当事人选择了印地安那州的法律作为合同准据法,并且根据该法在合同中写明允许当事人以任何理由中止合同,但是法院适用了哥斯达黎加的法律并否认了这一条款的效力,因为法院认为,哥斯达黎加在本案中的利益超过了印地安那州的利益并占主导地位。410 F. Supp.1339(1976).
[12]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:305-306.
[13]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:78.
[14]Scherk v. Alberto-Culver Company,417 U.S.506 (1974)
[15]AVC Nerderland B.V. v. Atrium Investment Partnership,740 F.2d 148 (1984).
[16]Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc.,490 U.S.477 (1989).
[17]Riley v. Kingsley Underwriting Agencies Ltd.,969 F.2d 953 (1992).
[18]See David D. Siegel. conflicts in a nutshell [M],2nd ed., New York:West Pub. Co.,1993: 204-205.
[19]Auten v. Auten,308 N.Y.155 (1954).
[20]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:499.
[21]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:81.
[22]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:305.
[23]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:500.
[24]中国国际私法学会.中华人民共和国国际私法示范法[M].北京：法律出版社,2000：141.
[25]有学者指出,民商事法律行为的内容与行为的方式是一个完整的统一体,两者相互关联相互衔接,如果将两者分割开来并分别适用不同的准据法,这就破坏了两者内在的统一性。见赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006：190.
[26]此外,在《土耳其国际私法和国际诉讼程序法》第六条、《波兰国际私法》第十二条、《希腊民法典》第十一条、《葡萄牙民法典》第三十六条、《奥地利国际私法》第八条、《列支敦士登关于国际私法的立法》第八条、《秘鲁民法典》第两千零九十四条等,都有类似的规定。
[27]事实上,在跨国证券交易的实践中,由于采取了间接持有的模式,证券服务机构在混同的基础上为所有客户持有证券,不仅上述交易行为地难以确定,连主体交易双方也无法辨别,更无法确定交易主体在进行交易时身处何处。
[28]赖来焜.当代国际私法学之构造论[M].香港：神州图书出版有限公司,2001：160.转引自赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006：190.
[29]欧海燕.跨国收购中的法律冲突问题研究[J].对外经贸实务,2002,7：33.
[30]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:69-70.
[31]不过,根据中国《上市公司收购管理办法》(2008年修订)第6条的规定,自然人成为上市公司的收购人,必须排除以下五种情形：(一)无民事行为能力或者限制民事行为能力；(二)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被判处刑罚,执行期满未逾五年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期满未逾五年；(三)担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理,对该公司、企业的破产负有个人责任的,自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年； (四)担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人,并负有个人责任的,自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；(五)个人所负数额较大的债务到期未清偿。上述立法在适用上具有强制性,因此如果外国自然人在中国对上市公司进行并购,除民事权利能力和行为能力除了符合其属人法的要求外,还必须满足中国上述强行法的要求。[32]代越、陈玉兰.论跨国公司收购的法律适用[J].武汉大学学报,1998,3：37.在述及这一问题时,作者将这一规则理解为英国法将跨国并购适用了目标公司的本国法而不是属人法。事实上,根据英美法系的冲突规范,公司的属人法就是公司登记注册的法律,因此,应将英国法的这一规定理解为跨国并购适用公司的属人法而不是本国法。
[33]Pritchard v. Norton,106 U.S.124 (1882)
[34]该条款规定,投资者进行战略投资应符合以下要求：(一)以协议转让、上市公司定向发行新股方式以及国家法律法规规定的其他方式取得上市公司A股股份；(二)投资可分期
[1]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：152.见该页注释一。
[2]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007：60.
[3][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004：457.
[4]Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J]. Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13:386.
[5]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:95.
[6]但是这种中断并不总是永久性的：全球凭证分为永久性、半永久性和临时性三种类型,永久性全球凭证不能转换为具体的凭证,半永久性的全球凭证可以由投资者选择是否需要将其持有的全球证券转换为具体的凭证,而临时性全球凭证只是在一段时间内时不能转化的,此后则可以转换为具体的凭证,对于永久性全球凭证而言,在发行人破产或该永久性凭证无效时,投资者可以与发行人产生直接联系,而对于半永久性和临时性全球凭证而言,如果投资者将其手中的全球性凭证转化为具体的凭证,投资者也就可以和发行人产生直接的联系了。See Roy Good. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York: Oxford Press,1996:111.但另有学者指出,自1995年初开始,世界上各国际性存管机构要求证券在形式上或者是具体的可实体交付转移的证券,或者是以全球凭证的形式存在且不可实体交付转移的证券,因此,自1995年初开始已经不存在半永久性全球证券。SeeFionaChristie& Herdeep Dosanjh. The Practical Elements of Settlement and Custody [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press,1996:133-134.
[7]James S.Rogers, Policy and Perspectives on Revised UCC Article 8[J], University of California, Los Angeles Law Review,1996,43:1441-1449.
[8]Steven L. Schwarcz. Intermediary Risk in A Global Economy [J]. Duke Law Journal,2001, 50:1549.
[9]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:87.
[10]该公司在1999年和美国全国证券清算公司(National Securities Clearing Corporation, 即 NSCC)合并成立了存托与清算公司(The Depository Trust & Clearing Corporation,即DTCC)。[11]该中心位于比利时,根据比利时于1967年11月10日颁布并于1967年11月14日修订的第62号法令产生并受该法支配。欧洲清算中心是世界上最大的从事国内和国际证券清算结算的机构之一,并提供债券、股票、投资基金及其衍生交易的服务。它不仅是世界上最大的国际证券存管中心(International Central Securities Depository, ICSD),也经过兼并与合作,成为比利时、芬兰、法国、荷兰、、瑞典、英国和爱尔兰等国的中央证券存管机构(CentralSecurities Depository, CSD)。每年欧洲结算中心的结算总额大概在560兆欧元,其持有的客户资产超过了18兆欧元,其客户包括了超过2000家专业金融机构,如银行、证券经纪人、存管机构等,这些机构位于超过90个以上的国家。
[12]美国的DTC (The Depository Trust Company)是世界上最大的证券存管机构之一,持有价值超过2兆的其他国家所发行的证券和ADR,这些证券和ADR来自于超过100个国家和地区。但也有人认为它不是国际性的证券存管机构,而只是一个国家国内的存管机构。 http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Securities_Depository[EB/OL],2010-1-5.
[13]Clearstream是德国证券交易所的子公司,它主要从事证券的存管和交割工作。公司位于卢森堡,是由德国证券交易所与世达国际公司(Cedel International)于1999年6月各出资50%而成立。在2008年,它处理了一亿一千四百万的交易量,在当年德国证券交易所的税前15亿欧元的利润中占了四亿八千九百万欧元,它也为超过300,000种国内及国际性的债券、股票及其他衍生证券提供存管服务。Seehttp://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream#Accusations[EB/OL] and http://www.clearstream.com/ci/dispatch/en/listcontent/ci_nav/l_settlement/010_over/pageO_art_overview.htm[EB／OL],2010-1-5.[14] Roy Goode. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities[A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press，1996：113.[15]DTC即指定了Cede&Co.作为其代理人,具体负责证券存管业务,在美国纽约上市股票有60-80%、纳斯达克上市交易股票的72%以及纽约证券交易所上市交易公司债券的91%,都是登记为该公司所有,见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].2007,12：75.[16]事实上,间接持有模式下的证券账户可以分为两种类型：第一种是非替代性账户(non-fungible account)),即证券受益所有人在离最近的中间人那里开设账户,而该账户只记载证券受益所有人的证券权益,而不记载该中间人自身的证券权益和其他与中间人有关的证券受益所有人的权益。在这种存托方式下,证券受益所有人拥有证券的方式类似于直接持有,其对证券享有所有权。另外一种是替代性账户(Fungible Account),即证券受益所有人在最近的中间人处开设账户,但是该账户记载的证券权益与该中间人自身的证券和所有其他证券受益所有人的证券在内的所有证券权益都被混同的记载在一个单一账户上。在实践中,第二种托管方式操作方便,效率高效,所以多为常见。参见杜林.跨国间接持有证券制度法律适用问题研究[D].北京：中国政法大学,2008：19.[17]当然,这里投资者拥有的不再是证券持有人的全部权利,而仅仅拥有其中的“证券权利”(Securities entitlement,美国U.C.C第八章用语),即对证券拥有财产性权利。[18] Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001：15-16.本文此处在引用该案例时略作删改。[19] See Roy Good. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York: Oxford Press,1996:110. [20] R.D. Guynn & N.J. Marchand. Transfer of Pledge of Securities held through Depositories [A]. in:Hans van Houtte. The Law of Cross-Border Securities Transactions [M]. London:Sweet &Maxwell,1999：49,55.[21]见海牙报告的注释75[22]见海牙报告的注释78[23] Belgian Royal Decree No.62,1977. [24] The Luxembourg Grand-Ducal Decree of 1971.[25]赵威,仲伟光.证券间接持有法律问题研究[M].北京：中国检察出版社2008：36.[26]James S.Rogers, Policy and Perspectives on Revised UCC Article 8[J], University of California, Los Angeles Law Review,1996,43:1456-1457. [27] Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws [M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,13thed..2000：931.[28][1997]2 BCL 369.[29] Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001：28.[30] Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:OxfordUniversity Press，2003：104.
[31]有学者指出,海牙《有关证券中间人持有证券的某些权利的法律适用公约》在法律适用制度上最重大的变化是从通过分析相关证券的“位置”(location)的方法转为通过分析投资者和间接持有人之间关系的方法。See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal, 2006,39:303.
[32]当然,在实践中,b1和al直接签订合同进行交易的情况几乎不可能发生,在真实的证券市场上,买卖双方都不会知道对方是谁,也根本不用关心对方是谁,只是这种情状并不影响本文此处的分析结论。
[33]因此,学者Ooi将PRIMA规则直接表述为“所谓PRIMA规则中的相关中间人,是指在账户发生变化的贷方(即所谓的买受人,transferee,笔者注)的直接上级中间持有人所在地的法”。参见Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York: Oxford University Press,2003:126-128.
[34]笔者此处的理解是基于作为海牙《间接持有公约》专家小组报告人的Christophe Bernasconi 在其报告中对相关案例的分析。 See Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001:28-39.
[35]U.C.C. §8-110 (e)
[36]该具体案例参见ALI及NCCUSL所编著的《美国<统一商法典>及其正式评述》(第二卷),李昊、刘云龙、戴科、高圣平译,中国人民大学出版社,2005年版,第561-562页。但该编著者在作品第562页中强调指出,对于因证券转让所产生的买受人或第三人是否享有证券权益问题,该条款并不适用。
[37]有学者认为,这一条款还表明法官会在当事人没有明示的合意的情况下可以依据一些客观的因素进行默示推定,以确定当事人所意欲选择的法律。参见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学：2007,12：81.笔者认为这一观点是有值得商榷的,从公约所使用的语言和表述中并不能得出这一结论。
[38]James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39:287-288.
[39]U.C.C. §1-105 (1).
[40]The Permanent Bureau. Proposal for a Redraft of Articles 4 and 4 BIS[R], Preliminary document No.13 of May 2002 for the attention of the Special Commission on indirectly held securities. Hague:Hague Conference on Private International Law,2002:3.
[41]The Permanent Bureau. Tentative Text on Key Provisions for a Future Convention on the Law Applicable to Proprietary Rights in Indirect Held Securities-suggestions for further amendment for the text contained in Working Document No 16 of the January 2001 experts meeting[R], Preliminary document No.3 of July 2001 for the attention of the Special Commission of January 2002. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001:13.
[42]下文在分析“分支机构或营业机构所在地方法”时对此将有详细论述。
[43]国内学者萧凯认为,将相关证券中间持有人“场所化”有两种途径,其一是“证券账户论”,其二是“分支机构／营业所论”,而公约最终是兼采了这两种观点。。参见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学：2007,12：81.笔者认为这一观点是值得商榷的,事实上,从公约于2006年7月5日公布的最终文本来看,公约完全抛弃了将证券账户所在地确立为中间持有人所在地的观点。
[44]Roy Goode, Hideki Kanda & Karl Kreuzer. Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights in Respect of Securities Held with an Intermediary[M], The Hague:Martinus Nighoff Publishers,2005:20.
[45]See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39:306.
[46]公约第4条第1款第2句的规定是：根据本款指定的法律只有在达成协议时有关中间人在该国有营业所时才适用,且该营业所-a)单独地或与有关中间人在该国或该另一国的其他营业所或作为有关中间人的代理人在该国或该另一国的营业所一起-i)实现或监督向证 券账户的入账；ii)管理与经由中间人持有的证券有关的支付或法人行为；或iii)以另外的方式从事与持有证券账户有关的营业或其他日常活动；或b)通过账号、银行代码或其他特定的识别方式,被证明在该国持有证券账户。
[47]Fidelity v. First Trust Company of New York,142 F.3d 560 (1998).
[48]关于该公约的详细情况可参见罗马统一国际私法协会(UNIDROIT)官方网站：http://www.unidroit.org/english/conventions/2009intermediatedsecurities/main.htm [EB/OL].2010-1-18.但在国际社会该公约迄今为止只得到了孟加拉国签署。
[49]当然,在很多国家的立法中,一般都规定在中间人的破产时投资者所拥有的财产权可以对抗该中间人的债权人的权利主张,即债权人不能就该中间持有人名下的所有资产都享有分配请求权,而只能就其个人财产享有请求权。
[50]根据该规则第二条的规定,参与人是指信贷机构、投资公司等参与这一系统并负责交付因证券的交付而产生的收益的一方,以及中央对手方、清算和交收机构等。
[51]该条款的原文是"Payment systems and financial markets:1. Without prejudice to Article 5, the effects of insolvency proceedings on the rights and obligations of the parties to a payment or settlement system or to a financial market shall be governed solely by the law of the Member State applicable to that system or market. " See http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000R1346:EN:HTML. 2010-1-2.
[52]此处的委员会是指草拟并颁布该指令的委员会。
[53]该条款的原文是"Where securities (including rights in securities) are provided as collateral security to participants and/or central banks of the Member States or the future European central bank as described in paragraph 1, and their right (or that of any nominee, agent or third party acting on their behalf) with respect to the securities is legally recorded on a register, account or centralised deposit system located in a Member State, the determination of the rights of such entities as holders of collateral security in relation to those securities shall be governed by the law of that Member State." [54] Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:135.
[55]这两个条款的原文是1. Any question with respect to any of the matters specified in paragraph 2 arising in relation to book entry securities collateral shall be governed by the law of the country in which the relevant account is maintained. The reference to the law of a country is a reference to its domestic law, disregarding any rule under which, in deciding the relevant question, reference should be made to the law of another country.2. The matters referred to in paragraph 1 are:(a) the legal nature and proprietary effects of book entry securities collateral; L 168/50 EN Official Journal of the European Communities 27.6.2002 (b) the requirements for perfecting a financial collateral arrangement relating to book entry securities collateral and the provision of book entry securities collateral under such an arrangement, and more generally the completion of the steps necessary to render such an arrangement and provision effective against third parties; (c) whether a person's title to or interest in such book entry securities collateral is overridden by or subordinated to a competing title or interest, or a good faith acquisition has occurred; (d) the steps required for the realisation of book entry securities collateral following the occurrence of an enforcement event.
[56]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006:1192.
[57]截至2009年12月,该公约仅于2006年7月得到了瑞士的批准和美国的签署,但公约其本身尚未生效。见http://www.hcch.net/upload/statmtrx_e.pdf,2010-1-2。欧盟及其成员国由于要采取全体一致的原则,但由于该公约没有得到各成员国的全体一致的接受,因此尽管欧盟已经在“金融担保协议指令”(Financial Collateral Arrangements Directive)和“支付和证券交收系统的最后交收指令”(The Settlement Finality in Payment and Securities Settlement Systems Directive 98/26/EC中采取了该制度,但欧盟尚未决定是否要签订一项条约以允许他们修改该公约所确立的‘'PRIMA"规则。See Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J], Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13:393.
[58]Lawrence Collins. Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws [M].14th ed., London: Sweet & Maxwell Limited,2006:1194.
[59]参见李双元等所编写的《国际私法教学参考资料选编》中的相关部分。李双元等、欧福永、熊之才.国际私法教学参考资料选编[M].北京：北京大学出版社,2002.
[1]这一立法的主旨在于维护内国的交易安全,在各国的国际私法立法上,该条款也是为普遍接受和认可的。
[2]有学者批评这一立法,认为其不仅在实践中无法得到真正适用,也会增加投资者的陌生感,从而不利于内地企业的股票在境外发行上市,也不利于纠纷的。见胡加祥主编的《国际经济法》一书,高等教育出版社2008年版,第276-277页。笔者认为,这一批评意见是不成立的,事实上,股权关系及股权争议适用公司属人法是各国所普遍接受的法律适用规则,而我国对公司属人法采取所谓“成立地主义”,因此,规定内地企业因赴海外上市而产生的股权争议适用中国法是一个顺理成章的选择。
[3]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/cbwxz/tjnj/zqqhtjnj/2009/main/nj2008/0.htm [EB/OL].2010-2-21.
[4]陆峰.中国证券市场国际化实证分析[J].青海金融,2009,5：5.
[5]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304261.html [EB/OL]. 2010-2-22.
[6]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304334.htm[EB/OL]. 2010-2-22.
[7]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829749/11303750.html[EB/OL]. 2010-2-22.
[8]1993年6月,青岛啤酒股份有限公司在香港发行上市,成为中国内地首家在香港上市的H股。1994年8月,山东华能发电股份有限公司在纽约证券交易所发行上市,成为中国内地首家在纽约上市的N股。1997年5月,北京大唐发电股份有限公司在伦敦证券交易所挂牌上市,成为中国内地首家在伦敦上市的L股。1997年5月,天津中新药业在新加坡证券交易所发行上市,成为中国内地首家在新加坡上市的S股。资料来源：中国证券监督管理委员。中国资本市场发展报告[R].北京：中国金融出版社,2008：17.
[9]许海峰.境外上市[M].北京：人民法院出版社,2005：5。
[10]田剑英.中国证券市场发展及其国际化[M].北京：中国社会科学出版社,2008：129.
[11]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境内机构投资者(QDII)投资额度审批情况表&id=5&ID=1]0900000000000000[[EB/OL].2010-2-2.
[12]见《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model_safe/news/new_detail.jsp?ID=90000000000000000,741&id=3&typ e=2[EB/OL].2010-2-2日.
[13]张文斌QDII制度及其相关法律问题研究[D].(硕十学位论文)大连：大连海事大学,2005：2-3.
[14]石化龙.一次具有里程碑意义的交易-“熊猫债券”诞生记[J].中国财政,2005,12：50.
[15]上海证券交易所的B股以美元认购；深圳证券交易所的B股以港币认购。
[16]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第三条。
[17]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：19.
[18]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第四条。
[19]郭雳.思在录：金融法律问题研究[M].北京：经济科学出版社,2001：113.
[20]曾洋.证券市场的开放与规则的发展——以B股规则为中心的检讨[J].南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学),2004,1：44.
[21]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第八、九条。
[22]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第十至十二条。
[23]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第二十五条。
[24]见《第三次中美战略经济对话联合情况说明》,来源：新华网http://news.xinhuanet.com/, [EB/OL].2010-2-2.
[25]http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[26]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境外机构投资者(QFII)投资额度审批情况表&id=5&ID=111000000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[27]见《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model safe/news/new detail.jsp?ID=90000000000000000,741&id=3&typ e=2http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[28]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：25.
[29]见《关于实施(合格境外机构投资者境内证券投资管理办法>有关问题的通知》第7.8项。
[30]从中国目前QFⅡ投资的实际情况看,自有资金和长期资金在QFⅡ投资所占比例仍不高,为境外投资者提供资产管理服务的QFⅡ占了多数,故证券间接持是QFⅡ模式中主要的证券持有模式。
[31]见《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第6条。
[32]战略投资的对象是可以在A股市场上流通的股份,包括受让已完成股权分置改革的上市公司的股份、股权分置改革后新上市公司的股份。
[33]这些规定主要见诸于《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第5条、第7条、第8条、第9条、第13条、第14条、第16条、第20条、第24条、
[34]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：35.
[35]见《关于外国投资者并购境内企业的规定》第51至54条。
[36]参见杜涛.国际私法的现代化进程一中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007：1.
[37]由于证券转让的效力分为形式上的有效性和实质上的有效性,因此,第58条所确立的法律适用规则可以理解为不仅适用于交易形式的有效性问题,也适用于当事人所拥有的证券权利问题。
[38]该款的原文是“其他有价证券适用其发行地国法律。任何非主要义务均受各项义务产生地国法律支配。”由于这一条款是属于该立法第十一章“非合同债务关系”中的规定,因此,应将该条款理解为有价证券持有人之证券权利的法律适用规则。
[39]参见《韩国2001年修正国际私法》(沈涓译).中国国际私法与比较法年刊[J].2003：640.
[40]Marta Pertegas, The Belgian Code on Private International Law:a tour d'horizon, IPRax2006,53.转引自杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究[M].上海：上海人民出版社,2007：167.
[41]本节所援引之罗马尼亚、意大利、列支敦士登、俄罗斯、奥地利及比利时之立法例均摘自学者杜涛在其《国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究》一书之附录的相关部分,见杜涛：《国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版, 分别见诸第257.286.297.323.331,368-369页。
[42]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, Oxford University Press, 2003, p16.
[43]根据学者杜涛的研究,列支敦士登1996年的国际私法立法是以奥地利1979年《国际私法》法典为范本的。因此可以说,在某种程度上,列支敦士登的这一立法只不过是继承了奥地利《国际私法》立法的相关条款而已。见杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法
[1]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008.
[2]孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009年
[3]李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2003.
[4]李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130.
[5]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995.
[6]张利民.经济行政法的域外效力[M].北京：法律出版社,2008.
[7]詹宁斯,瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)》[M].王铁崖等译, 北京：中国大百科全书出版社,1995.
[8]李双元：国际私法(冲突法篇)[M].武汉“武汉大学出版社,2001.
[9]张宇润.中国证券法：原理·制度·机制[M].北京：中国经济出版社,2002.
[10]韩德培.国际私法的晚近发展[A].见：韩德培.韩德培文选[M].武汉：武汉大学出版社,1996.
[11]徐冬根.跨国证券若干典型案例评析[J].中国国际私法与比较法年刊,1999,2.
[12]刘道远.证券侵权法律拉制度研究[M].北京：知识产权出版社,2008.
[13]白光.证券交易管理法律实案50例[M].北京：经济管理出版社,2005.
[14]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001.
[15]张正德、付子堂.法理学[M].重庆：重庆大学出版社,2003.
[16][美]E·博登海默.法理学-法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987.
[17]元照英美法词典[M].北京：法律出版社,2003.
[18]刘鸿儒.当代中国经济大辞库(证券卷)[M].北京：中国经济出版社,1993.
[19]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006.
[20]马君潞、季爱冬.银行新业务运作实务[M].北京：当代中国出版社,2002.
[21]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007.
[22]王淑敏.新型贸易融资的国际私法统-法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006.
[23]李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社,]994：89.
[24]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1976：21.
[25]陆百甫,朱兵,冀严.《商务国际惯例总览》(证券卷)[M].北京：中国发展出版社,1996.
[26]李双元.中国国际私法通论[M].北京：法律出版社,1996.
[27]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001.
[28]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[29]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006.
[30][美]托马斯。李·哈森.证券法》(第三版)[M].张学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003.
[31]卞耀武.日本证券法律[M].徐庆译,北京：法律出版社,1999.
[32]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[33]刘宗胜、张永志.公司法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[34]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007.
[35]白瑞明.银行证券投资[M].北京：中信出版社,1990.
[36]卞耀武.美国证券交易法律[M].北京：法律出版社,2008.
[37]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001.
[38]《证券法释义》编写组.中华人民共和国证券法释义[M].北京：中国法制出版社,2005.
[39]赖英照.股市游戏规则最新证券交易法解析[M].北京：中国政法大学出版社,2006.
[40]吴建斌.最新日本公司法[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[41]黄振中.美国证券法上的民事责任与民事诉讼[M].北京：法律出版社,2003.
[42]刘仁山.加拿大国际私法研究[M].北京：法律出版社,2001.
[43][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988.
[44]杜涛、陈力.国际私法[M].上海：复旦大学出版社,2004.
[45]董丽萍.澳大利亚国际私法研究[M].北京：法律出版社,1999.
[46]韩德培、韩健.美国国际私法(冲突法)导论[M].北京：法律出版社,1994.
[47]屈广清.国际私法导论[M].北京：法律出版社,2005.
[48]李双元、蒋新苗.现代国籍法[M].长沙：湖南人民出版社,1999.
[49]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007.
[50]洪艳蓉.资产证券化法律问题研究[M].北京：北京大学出版社,2004.
[51][英]J.H.C.莫里斯.法律冲突法[M].李东来等译,北京：中国对外翻译出版公司,1990.
[52]陈卫佐.瑞士国际私法法典研究[M].北京：法律出版社,1998.
[53]丁‘伟、朱榄叶.当代国际法学理论与实践研究文集：国际私法卷[M].北京：中国法制出版社,2002.
[54]袁泉.荷兰国际私法研究[M].北京：法律出版社,2000.
[55]中国国际私法学会.中华人民共和国国际私法示范法[M].北京：法律出版社,2000.
[56]赖来焜.当代国际私法学之构造论[M].香港：神州图书出版有限公司,2001.
[57]赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006.
[58][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004.
[59]赵威，仲伟光.证券间接持有法律问题研究[M].北京：中国检察出版社,2008.
[60]ALI, NCCUSL.美国<统一商法典>及其正式评述(第二卷)[M],李昊、刘云龙、戴科、高圣平译,,北京：中国人民大学出版社,2005.
[61][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004：457.
[62]许海峰.境外上市[M].北京：人民法院出版社,2005.
[63]田剑英.中国证券市场发展及其国际化[M].北京：中国社会科学出版社,2008.
[64]郭雳.思在录：金融法律问题研究[M].北京：经济科学出版社,2001.
[65]杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007.
[66]谢怀拭.票据法概论[M].北京：法律出版社,1990.
[67]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006.
[68]胡加祥.国际经济法[M].北京：高等教育出版社,2008.
[1]邱永红.WTO框架下国际证券监管的和合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,4.
[2]廖凡.间接持有证券的权益性质与法律适用初探[J].环球法律评论,2006,6.
[3]萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12.
[4]佘延宏：《海牙<关于经由中间人持有证券的某些权利的法律适用公约)述评》[J].《武大国际法评论》.2004,2.
[5]代越、陈玉兰.论跨国公司收购的法律适用[J].武汉大学学报,1998,3.
[6]陈安.论适用国际惯例与有法必依的统一[J].中国社会科学,1994,4.
[7]巴曙松、牛播坤.巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的演变[J].证券市场导报,2004,9.
[8][西]卡如纳.巴塞尔新资本协议及其最新进展[J].徐龙华译,金融会计,2004,5.
[9]洪艳蓉.资产证券化监管：巴塞尔委员会的经验与启示[J].证券市场导报,2005,1.
[10]黄涧秋.论外交保护制度中的公司国籍规则-2004年联合国国际法委员会<外交保护条款草案>述评[J].甘肃政法学院学报,2007,6.
[11]徐明、蒋辉宇.外国公司在中国证券发行与上市的法律问题[J].东方法学,2009,2.
[12]黄辉.股东派生诉讼制度研究[J].民商法论集.2002,7.
[13]周剑龙.日本公司法法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报,2006,3.
[14]甘培忠.论股东派生诉讼在中国的有效适用[J].北京大学学报,2002,5.
[15]任秀芳.论中小股东利益保护制度[J].河南司法警官职业学院学报,2009,2.
[16]欧海燕.跨国收购中的法律冲突问题研究[J].对外经贸实务,2002,7.
[17]萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12.
[18]陆峰.中国证券市场国际化实证分析[J].青海金融,2009,5.
[19]石化龙.一次具有里程碑意义的交易-“熊猫债券”诞生记[J].中国财政,2005,12.
[20]曾洋.证券市场的开放与规则的发展——以B股规则为中心的检讨[J].南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学),2004,1.
[21]杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003.
[22]徐国建.国际统一私法法源研究[J].比较法研究,1993：4.
[1]中国证券监督管理委员。中国资本市场发展报告[R].北京：中国金融出版社,2008：17.
[1]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996.
[2]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999.
[3]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000..
[4]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003.
[5]Larry D. Soderquist & Theresa A. Gabaldon. Securities Regulation [M].6th ed., New York: Foundation Press,2006
[6]Cox, James D. et al., Securities Regulation:Cases and Materials [M] 2nd ed., Noe York:Aspen Publisher,1997.
[7]Marc I. Steinberg. International Securities Law:A Contemporary and Comparative Analysis [M]. London:Kluwer Law International Ltd.1999.
[8]Norbert Horn, Cross-Border Mergers and Acquisitions and the Law[M], Netherlands:Kluwer Law International.2001.
[9]P.M.North and J.J.Fawcett. Private International Law[M],11th ed, London, Butterworths, 1987.
[10]Jacob Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, see Collected Courses of the Hague Academy of International Law[M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000.
[11]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006.
[12]P. M. North & J. J. Fawcett. Cheshire & North's Private International Law[M]. London: Oxford University Press,12th ed.,1992.
[13]David D. Siegel. conflicts in a nutshell [M],2nd ed., New York:West Pub. Co.,1993.
[14]Roy Goode, Hideki Kanda & Karl Kreuzer. Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights in Respect of Securities Held with an Intermediary[M], The Hague:Martinus Nighoff Publishers,2005.
[15]Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press, 1996.
[16]Yasmiine Ergas & Ira A. Greenstein, Securities Disclosure Requirements in the United States[A], in William G. Horton & Gerhard Wegen, ed., Llitigation Issues in the Distribution of Securities:An International Perspective [M], Kluwer Law International Ltd.,1997.
[1]Martin Davie, Book Review:Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [J], Melbourne Journal of International Law,2004,20.
[2]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems,1992,55.
[3]Robert Romano, Empowering Investors:A Market Approach to Securities Regulation [J], Yale Law Journal,1998,107.
[4]Stephen J. Choi & Andrew T. Guzman, Portable Reciprocity:Rethinking the International Reach of Securities Regulation [J], South California Law Review.1998,71.
[5]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? [J], University of Cincinnati Law Review,1998,66.
[6]James D. Cox:Regulatory Duopoly in U.S. Securities Markets [J].Columbia Law Review, 1999,99.
[7]Merritt B. Fox, Retaining Mandatory Securities Disclosure:Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment [J], Virginia Law Review,1999,85.
[8]James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39.
[9]Akehurst Michael, Jurisdiction in International Law[J], British Yearbook of international law, 1974,46.
[10]Caroline A.A Greene. International Securities Law Enforcement:Recent Advanced in Assistance and Cooperation [J], Vanderbilt Journal of International Law,1994,27.
[11]Anna Drummond. Securities Law:Internationalization of Regulation-Multijurisdiction Disclosure System for Canada and the U.S. [J]. Villanova Law Review,1991,36.
[12]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20.
[13]Manning Gilbert Warren Ⅲ. Regulatory Harmony in the European Communities:The Common Market Prospectus [J]. Brooklyn Journal International Law,1990,16.
[14]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14.
[15]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23.
[16]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14.
[17]Anthony Fama & Soo Jung Im. Recent Securities Regulations in the European Community and the Integration of European Capital Markets [J]. Harvard International Law Journal,1991,32.
[18]Joel P. Trachtman. Trade in Financial Services under GATS, NAFTA and EC:A Regulatory Jurisdiction Analysis [J]. Columbia Journal of Transnational Law,1995,34.
[19]Marc I. Steinberg & Lee E. Michaels. Disclosure in Global Securities Offerings:Analysis of Jurisdictional Approaches, Commonality and Reciprocity [J]. Michigan Journal of International Law,1999,20.
[20]Daniel A. Braverman, U.S. Legal Considerations Affecting Global Offerings of Shares in Foreign Companies [J]. Norhtwest Journal of Internationl Law & Business,1996,17.
[21]A. A. Ehrenzweig, Treatise on the Conflict of Laws, West Publishing Press,1962, p465. See W. Reese, Choice of Law:Rules or Approach [J], Cornell Law Review,1972,57.
[22]Jona Jacobson, International Issues:Your Place or Mine:the Enforceability of Choice-of-Law/Forum Clauses in International Securities Contracts [J], Duke Journal of Comparative & International Law,1998,8.
[23]Georges R. Delaune, Choice of Law and Forum Clauses in Euro-bonds, Columbia Journal of Transnational Law [J].1972,11.
[24]Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J]. Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13.
[29]Steven L. Schwarcz. Intermediary Risk in A Global Economy [J]. Duke Law Journal,2001, 50.
[30]Edward F. Creene, Daniel A. Braverman & Sebastian R. Sperber, Hegemony or deference:
[1]邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[2]中国证监会官方网站：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/bgt/xwdd/200910/t20091022_165684.htm[EB/OL], 2009-12-15.
[3]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/fgwj/zyzlgz/index.htm. [EB/OL].2010-3-2.
[4]邱永红.国际证券监管的合作与协调研究(中)[EB／OL],http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35427,2009-12-15.
[5]邱永红.《证券跨国发行与交易中的法律问题研究》(下)[EB／OL].：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=31133#18,2009-12-15.
[6]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境内机构投资者(QDⅡ)投资额度审批情况表&id=5&ID=1 10900000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[7]《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model safe/news/new detail.isp?ID=90000000000000000,741&id=3&ty e=2[EB/OL].2010-2-2.
[8]《第三次中美战略经济对话联合情况说明》,来源：新华网http://news.xinhuanet.com/, [EB/OL].2010-2-2.
[9]http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[10]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境外机构投资者(QFⅡ)投资额度审批情况表&id=5&ID=111000000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[11]http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Securities_Depository. [EB/OL].2010-1-5.
[12]http://www.clearstream.com/ci/dispatch/en/listcontent/ci_nav/l_settlement/010_over/page0_a rt_overview.htm[EB/OL].2010-1-5.
[13]http://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream#Accusations[EB/OL].2010-1-5.
[14]罗马统一国际私法协会(UNIDROIT)官方网站：http://www.unidroit.org/english/conventions/2009intermediatedsecurities/main.htm [EB/OL] 2010-1-18.
[15]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000R1346:EN:HTML.2010年1月2日访问。
[16]http://www.hcch.net/upload/statmtrx e.pdf. [EB/OL].2010-1-5.
[17]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/cbwxz/tjnj/zqqhtjnj/2009/main/nj2008/0.htm [EB/OL].2010-2-21.
[18]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304261.html [EB/OL]. 2010-2-22.
[]9]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304334.htm [EB/OL]. 2010-2-22.
[20]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829749/11303750.html[EB/OL]. 2010-2-22.
[1]徐纯先.股东代表诉讼制度比较研究[D](硕士学位论文).北京：中国政法大学,2005： 14.
[2]杜林.跨国间接持有证券制度法律适用问题研究[D](博士学位论文).北京：中国政法大学,2008：
[3]张文斌.QDⅡ制度及其相关法律问题研究[D](硕士学位论文).大连：大连海事大学,2005：2-3.
[4]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：19.
[2]孔玉飞.《跨国证券发行与交易中的法律冲突》[M].北京：知识产权出版社,2009年
[3]前述徐冬根等人编著的《国际私法》以及赵生祥及陶林主编的《国际私法》都是面向法学本科生的教材类作品,这一定位决定了上述作品对此问题的只能以对基本规则的介绍为主,理论深度稍嫌不够。
[4]上述系列论文的主要观点也体现在了这一专著中。在某种程度上,萧凯的《跨国证券交易的国际私法问题》一书即是上述数篇论文的综合和深化。
[5]例如,作者认为“股票买卖本身是一个合同的法律适用的问题……,在这一点上,股票的买卖与其它种类的合同并无不同”。笔者认为,这一观点是粗糙的和似是而非的,因为一笔股票交易的完成需要证券交易的不同参与主体相互之间签订各种不同性质的合同,其中有些合同,如交易所合同等,往往由一国通过制定单边冲突规范制定交易所所在地法作为此类合同的准据法。
[6]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69.
[7]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999.
[8]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000, Vol.286.
[9]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003.该书是在作者同名博士论文的基础上经过修改完成的。See Martin Davie, Book Review:Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [J], Melbourne Journal of International Law,2004,20:502, footnote 2.
[10]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems,1992,55.
[11]详细案情可参见本文第一章及第三章中的相关部分,为避免重复,此处暂不予介绍和讨论。
[12]Robert Romano, Empowering Investors:A Market Approach to Securities Regulation [J], Yale Law Journal,1998,107.
[13]Stephen J. Choi & Andrew T. Guzman, Portable Reciprocity:Rethinking the International Reach of Securities Regulation [J], South California Law Review.1998,71.
[14]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66.该作者在另一篇论文中也表达了类似的观点,See JamesD. Cox:Regulatory Duopoly in U.S. Securities Markets [J].Columbia Law Review,1999,99.
[15]Merritt B. Fox, Retaining Mandatory Securities Disclosure:Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment [J], Virginia Law Review,1999,85.
[16]该文原作为一章发表于Andrew T. Guzman & Alan O. Sykes编撰的"Hand book of International Economic Law"一书，后被析出并在厦门大学编辑的《国际经济法学刊》第14卷(2007年)上发表。
[17]See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39.
[18]Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law.
[19][1996]1.WLR 387.
[1]Lawrence Collins, choice of Law and Choice of Jurisdiction in International Securities Transaction[J], Singapore Journal of International and comparative Law,2001,5:620.
[2]在中国公司赴海外发行证券的实践中,除了发行股票和债券外,还有发行存托凭证实现海外上市的实践,如山东华能、上海轮胎、仪征化纤及上海石化等企业即采取这种方式在美国纽约证券交易所上市。但笔者认为,存托凭证在性质上还是股权性凭证,只是发行的方式与股票有区别而已,故本文对其不予研究。
[3]国际私法上所指之“国际法律冲突”,不仅包括了涉及两个或两个以上的国家的情形,还包括涉及两个或两个以上的法域的情形。后者用一个更为精确的表述则应称之为“区际法律冲突”。为表述方便,本文在此统一使用“国际”一词,但其在内涵上包括了对区际法律冲突和法律适用问题的分析。
[4]参见张正德、付子堂.法理学[M].重庆：重庆大学出版社,2003：131.
[5][美]E·博登海默.法理学-法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：394.
[6]参见元照英美法词典[M].北京：法律出版社,2003：1273.
[7]该《意见》明确规定,符合条件的外商投资企业可申请发行A股或B股。
[8]所谓QDll制度,是指由监管当局指定符合一定条件的境内机构投资者以自有资金或经批准募集的资金向国外资本市场进行投资的制度。
[9]此外,中国还曾经对海外发行债券进行了规定,如1987年颁布的《关于中国境内机构境外发行债券的管理规定》、1997年颁布的《境内机构发行外币债券管理办法》和1998年1 月颁布的《境内机构发行外币债券管理办法》等。不过上述第一项立法于1998年1月被废止、后两项立法于2001年12月被同时废止
[10]现行最新版本是国家发改委于2007年10月31日发布并于同年12月1日生效的版本。
[11]例如2001年11月原外经贸部合证监会联合发布的的《关于上市公司涉及外商投资有关问题的若干意见》中规定,外商投资股份有限公司在境内发行股票(A股和B股)必须符合外商投资产业政策及上市发行股票的要求。2003年证监会等部门联合发布的《关于向外商转让上市公司国有股和法人股有关问题的通知》中也明确指出“向外商转让上市公司国有股和法人股,应当符合《外商投资产业指导目录》的要求”。2005年12月商务部等部门联合发布的《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第五条第四款规定,法律法规对外商投资比例有明确规定的行业,投资者持有上述股份比例应符合相关规定,投资者不得对禁止外商投资的领域进行投资。
[12]刘鸿儒.当代中国经济大辞库(证券卷)[M].北京：中国经济出版社,1993：71.135.
[13]例如,英国于1986年通过了《金融服务法》,开始促进商业银行与股票经纪商的融合,并于1992年彻底完成向金融混业经营的过渡。日本在1995年爆发一系列金融机构破产案后于次年实施日本金融重振计划,打破了金融、证券及保险的行业界限,加速扩大不同业务的交叉渗透。1999年底,美国通过了《金融服务现代化法案》,允许银行分支机构承销证券及保险单等业务,在法律上确立了金融混业经营模式。参见倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006：178-179.
[14]参见马君潞、季爱冬.银行新业务运作实务[M].北京：当代中国出版社,2002：148.
[15]中国所发行的债券基本可以分为政府债券、金融债券和企业债券。按照《商业银行法》的规定,中国银行可以从事前两者的买卖和交易。根据国务院于1993年8月颁布的《企业债券管理条例》第十九条的规定,商业银行不能利用所吸收的储蓄存款购买企业债券。但该法没有明确禁止银行利用自有资金投资企业债券。根据2008年1月颁布的《银行间债券市场公司债券发行、登记托管、交易流通操作细则》的规定,符合该《细则》第十二条规定的公司债券,在履行一定手续后可以在全国银行间债券市场交易流通。从而允许了银行对公司型企业债券的投资。
[16]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007：42.
[17]根据中国法律,对公开发行的证券不允许直接发行,而只能通过承销商间接发行证券。
[18]根据2006年5月颁布的《深圳证券交易所股票上市规则》和《上海证券交易所股票上市规则》第四十二条款的规定,保荐机构应当与发行人签订保荐协议。
[19]例如,中国《证券法》第一百一十一条规定,投资者应当与证券公司签订证券交易委托协议,并在证券公司开立证券交易账户以书面、电话以及其他方式,委托该证券公司代其买卖证券。中国上海证券交易所的《交易规则》第三百二十三条规定,投资者应当与指定交易的会员签订指定交易协议,明确双方的权利、义务和责任。第三百三十一条规定,投资者买卖证券,应当开立证券账户和资金账户,并与会员签订证券交易委托协议。
[20]2006年9月证监会颁布并实施的《证券发行与承销管理办法》第二十三条规定,(证券发行人)首次公开发行股票数量在4亿股以上的,可以向战略投资者配售股票。发行人应当与战略投资者事先签署配售协议,并报中国证监会备案。
[21]谅解备忘录是有关国家证券监管机构之间签署的关于证券监管合作与协调的并不具强制约束力的一致性意思表示,它并非由国际条约主体签订的协定,它的订立也不须经历如条约那样的签订程序,如签约者须经法律授权,签订须获得本国立法机构的批准等。它在缔结者之间并没有创设法律上的权利和义务,在被请求一方未依请求方的要求提供谅解备忘录所规定的协助时,请求方无法获得法律上的救济。但是,签订谅解备忘录的双方却须受到“善意”(Good Faith)的道义性约束,因而成为各国证券监管机构首选的建立证券监管合作机制的基础文件。参见邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[22]Caroline A.A Greene. International Securities Law Enforcement:Recent Advanced in Assistance and Cooperation [J], Vanderbilt Journal of International Law,1994,27:652.
[23]见中国证监会官方网站：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/bgt/xwdd/200910/t20091022_165684.htm[EB/OL], 2009-12-15.
[24]尽管该项目最早是希望包括英国的,但最终的参加者只有加拿大和美国。See Anna Drummond. Securities Law:Internationalization of Regulation-Multijurisdiction Disclosure System for Canada and the U.S. [J]. Villanova Law Review,1991,36:784.
[25]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20:228.
[26]邱永红.WTO框架下国际证券监管的和合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,4：53.
[27]鉴于本文主要研究跨国证券发行与交易中的法律适用问题,故在此对该公约不予研究和讨论。
[28]例如英国基本上实行的是直接持有模式,无记名证券的证券权益依据实际占有分割；记名证券则依据改变证券发行人的登记进行证券权益的分割。参见王淑敏.新型贸易融资的国际私法统一法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006：118.
[29]廖凡.间接持有证券的权益性质与法律适用初探[J].环球法律评论,2006,6：6.
[30]有学者认为,该公约解决的是间接持有制下的证券交易所有权的准据法问题。见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12：77.但也有学者指出,公约的调整对象是是间接持有证券的某些财产权利,主要是物权,不仅包括所有权,也包括担保物权。见佘延宏：《海牙<关于经由中间人持有证券的某些权利的法律适用公约>述评》[J].武大国际法评论.2004,2：246.
[31]但该约定也有一定的限制,即必须能够反映出证券账户实际被保管地,不可对此进行任意选择。
[32]Manning Gilbert Warren Ⅲ. Regulatory Harmony in the European Communities:The Common Market Prospectus [J]. Brooklyn Journal International Law,1990,16:26-27.
[33]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14: 590.
[34]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:373.
[35]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14: 591.
[36]Anthony Fama & Soo Jung Im. Recent Securities Regulations in the European Community and the Integration of European Capital Markets [J]. Harvard International Law Journal,1991,32: 559.
[37]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:371.
[38]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:226.
[39]Directive 2009/44/EC of The European Parliament and of The Council.
[40]该指令同样为Directive 2009/44/EC of The European Parliament and of The Council所修订。
[41]邱永红.WTO框架下国际证券监管的合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,7：53.
[42]R. Kampf. Commitments in the WTO and their Impact on International Trade in Securities [A]. In Hans Van Houtte. The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,1999:285.
[43]Joel P. Trachtman. Trade in Financial Services under GATS, NAFTA and EC:A Regulatory Jurisdiction Analysis [J]. Columbia Journal of Transnational Law,1995,34:57.
[44]王铁崖.国际法引论[M].北京：北京大学出版社,1998：68-73.李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社,1994：89.
[45]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1976：21.李双元.国际私法(冲 突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：62.这两个观点的分歧仅仅是对《国际法院规约》第38条第2款中的"international custom"一词的翻译不同而已,王铁崖教授和李浩培教授将其翻译为“国际习惯”,而将"international usage"翻译为“国际惯例”,周鲠生教授和李双元教授则将"international custom"翻译为“国际惯例”。这一点,在王铁崖教授的《国际法引论》第57页也有一定的说明。
[46]陈安.论适用国际惯例与有法必依的统一[J].中国社会科学,1994,4：81.
[47]陆百甫,朱兵,冀严.商务国际惯例总览(证券卷)[M].北京：中国发展出版社,1996：246.
[48]王淑敏.新型贸易融资的国际私法统一法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006：198.但需要强调的是,该协议在某种程度上仅仅是一种示范性或建议性的文件,不具有国际公约的效力。由于已被世界上大部分国家和地区所接受,从而具有了国际惯例的特征。
[49]所谓资产证券化,是指把缺乏流动性、但具有预期未来稳定现金流的资产汇集起来,形成一个资产池,通过结构性重组,将其转变为可以在金融市场上出售和流动的证券,据以融资的过程。参见巴曙松、牛播坤.巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的演变[J].证券市场导报,2004,9：12.
[50]参见[西]卡如纳.巴塞尔新资本协议及其最新进展[J].徐龙华译,金融会计,2004,5：15.本文为巴塞尔银行监管委员会主席兼西班牙银行行长卡如纳先生2004年3月1日在国际银行家西会华盛顿年会上的讲话节选,原题为"The new accord and where we stand today"。
[51]参见洪艳蓉.资产证券化监管：巴塞尔委员会的经验与启示[J].证券市场导报,2005,1：10.
[52]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/fgwj/zyzlgz/index.htm. [EB/OL].2010-3-2.
[53]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：100.
[54]Hans Van Houtte. The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London:Sweet &Maxwell Ltd.,1999:76.
[55]1973年6月,来自澳大利亚、加拿大、法国、前联邦德国、日本、墨西哥、荷兰、英国、美国的16个职业会计师团体,在英国伦敦成立了国际会计准则委员会(IASC)。目前,其成员已发展到包括104个国家的143个会计职业组织。迄今为止,IASC已发布了多个国际会计准则,并公布了一系列征求意见稿。经过IASC的努力,国际会计准则日益完善,并得到各国会计界的支持与认可。
[56]国际证监会组织(International Organization of Securities Commissions,简称IOSCO)是证券监管领域最重要的国际组织。其前身是成立于1974年的泛美证监会协会(Inter-American Association of Securities Commissions),其最初的目的是为了给成员国的代表提供一个讨论证券法规则的场所。1983年4月,南、北美洲的11个国家的证券监管机构在厄瓜多尔首都基多召开会议并做出了重要的决议,允许美洲以外的其他国家和地区参加泛美证监会协会,从而成为一个全球性组织。随着证券市场国际化的发展,欧亚各国和地区的证券监管机构不断加入IOSCO,截止目前,它共有200多个会员机构,这些会员机构监管着全世界90%以上的证券市场。但需要说明的是,IOSCO的决议文件只有建议性质,并无强制力。IOSCO自成立以来,主要通过以下三方面的措施来推进国际证券监管的合作与协调,从而实现其宗旨：首先,IOSCO及其各个委员会通过、制定、发布了一系列有关国际证券监管的决议、标准、准则、原则、建议、指南和报告等,为国际证券市场提供了统一的监管标准、原则与方法。其次,IOSCO为打击国际证券与期货领域的各种违法犯罪行为制定了有关准则和指南,并推动各国和地区联合打击这些违法犯罪行为,对遏制和惩治证券期货欺诈违法犯罪活动的国际合作起到了巨大的推动促进作用。最后,IOSCO通过进行发放调查问卷、制定供各会员进行自我评估而使用的评估标准等措施,监督其会员执行IOSCO的决议、标准、准则等；同时,对不执行上述决议、准则、标准等的会员进行道义上的劝导(moral suasion),敦促其予以执行。参见邱永红.国际证券监管的合作与协调研究(中)[EB/OL],http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35427,2009-12-15.
[57]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20:227.
[58]See Marc I. Steinberg. International Securities Law:A Contemporary and Comparative Analysis [M]. London:Kluwer Law International Ltd.1999:31.
[59]Marc I. Steinberg & Lee E. Michaels. Disclosure in Global Securities Offerings:Analysis of Jurisdictional Approaches, Commonality and Reciprocity [J]. Michigan Journal of International Law,1999,20:237.
[60]See International Equity Offers, at 75. Report of the Technical Committee of IOSCO 7 (September 1989). Also see Samuel Wolff, Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23:402.
[61]参见邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL].: http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[62]参见邱永红.《证券跨国发行与交易中的法律问题研究》(下)[EB/OL].: http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=31133#18,2009-12-15.
[63]参见李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：38.
[64]从证券市场的历史发展来看,从18世纪到19世纪中叶,国家只是通过商法、公司法等“私法”性法律对证券的相关问题进行立法,对证券市场几乎没有真正意义上的干预。但随着19世纪末20世纪初资本主义进入垄断阶段,证券市场获得空前发展,对社会的影响力大大加强。1929-1933年资本主义世界的大危机就是从美国股市暴跌开始的。为了保护普通投资者的利益、保护证券市场的公平有序,实现国家的经济利益,美国政府首开先河,制定了1933年《证券法》和1934年证券交易法,从而完成了将证券立法由完全的“私法”向具有公法性的私法的转变。参见张宇润.中国证券法：原理·制度·机制[M].北京：中国经济出版社,2002：35-36.
[65]根据中国学者刘道远的研究,认为各国立法所公认证券侵权行的类型有虚假陈述和操纵市场。对于欺诈客户和内幕交易是否应该属于两个独立类型的证券侵权行为,各国在立法上和学说上差异很大。但对于本文的研究而言,证券侵权行为的类型问题并不影响文章的分析,故对此不作研究。参见刘道远.证券侵权法律制度研究[M].北京：知识产权出版社,2008：32.此外,如果某一侵权行为的性质和危害程度已经危及整个社会的利益,则可考虑将其纳入刑事法律制度规制的对象。事实上,各国在其刑事立法中也有大量以上述行为为规制对象的立法。虽然各国在刑事方面的法律冲突切实存在,但由于各国鉴于刑事法律制度对本国公共利益及国家安全的影响,故各国在刑事犯罪领域严格拒绝适用外国相关法律,因此不会产生法律适用的问题。本文也对此类法律冲突也不予研究。
[66]例如,中国证监会曾经以违反国内相关法律规定为由,对咸阳偏转集团所属的两个公司境外上市案中的当事人杜某进行了处罚；建设部曾经对建设部综合勘察院所属公司的某子公司未经相关部门允许和批准擅自境外上市的行为进行了处理。上述案例详见白光.证券交易管理法律实案50例[M].北京：经济管理出版社,2005：290-298.
[67]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001：152.
[68]在证券直接持有模式下,投资者直接持有证券,其名称一般会记录于股东登记簿,其既可能和证券发行人发生法律纠纷,也可能和其他各类中介服务机构发生法律纠纷；而在证券间接持有模式下,投资者不直接持有证券,其名称也不记录于股东登记簿,发生争议也多是和接受其开立证券账户那个直接中介商之间,和其他证券主体不发生法律关系。
[69]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001：153.
[70]本节相关部分的分析受到了国内学者杜涛《经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究》一文的启发,该文见《国际经济法论丛》第七卷,法律出版社2003年出版。
[71]对于公法与私法的划分及其背后的历史及制度变迁可参见学者金自宁的《公法／私法二元区分的反思》一书，北京大学出版社2007年版。
[72]莫里斯.戴赛莫里斯论冲突法[M].李双元、胡振杰、杨国华、张茂泽,北京：中国大百科全书出版社,1998,124.
[73]Craveson, Conflict of laws,7th ed.1974, pp179-180,转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：219.
[74]韩德培.国际私法的晚近发展[A].见：韩德培.韩德培文选[M].武汉：武汉大学出 版社,1996：89.
[75]F. Wischer, General Course on Private International Law [M], in:Recueil des Cours, Vol. Ⅰ,1992：150.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：219.
[76]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：479.
[77]Edward F. Creene, Daniel A. Braverman & Sebastian R. Sperber, Hegemony or deference: U.S. Disclosure Requirements in the International Capital Markets [J], Business Law,1995,50: 413.
[78]Yasmiine Ergas & Ira A. Greenstein, Securities Disclosure Requirements in the United States[A], in William G. Horton & Gerhard Wegen, ed., Llitigation Issues in the Distribution of Securities:An International Perspective [M], Kluwer Law International Ltd.,1997:4.
[79]KlausVogel, Der raumliche Amwendungsbereich der Verwaltungsrechtsnorm, Frankurt a. M. 1965, S.238.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：239.
[80]Schurig, Kollisionsnormen und Sachrecht, Berin, (1981), S.151.转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：239.
[81]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：479.
[82]BGE 80 Ⅱ 53,1954.该案的基本案情转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J]，国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：223.
[83]Cour de Cassation, Premiere chamber civile, Societe Procomex v. Societe Barron, Clunte 1992,113et seq..该案的基本案情转引自杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003：222.
[84]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001：94.
[85]杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007：196.
[86]傅静坤.契约冲突法[M].北京：法律出版社,1999：76.
[87]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006：460.
[88]有学者指出,在刑法等公法性领域,立法管辖权和司法管辖权在其行使的过程中是统一的,如果法院拥有公法性案件的管辖权,其将适用本国的公法性规范,外国的此类法律将不会在本国境内得以适用；但是在民法等私法性领域,立法管辖权和司法管辖权不一定吻合,法院可以拥有管辖权,但是适用的是外国的法律。See Akehurst Michael, Jurisdiction in International Law, British Yearbook of international law[J],1974,46:179.
[89]Dicey, Morris and Collins, the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell Ltd.,13th ed.,2000.转引自李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2003：341.
[90]其典型如1987年《瑞士国际私法》第13条的规定：“本法对外国法的指定,包括所有依该外国法适用于该案件的法律规定。不得仅以该外国法律规定被认为具有公法性质而排除适用。”
[91]Larry D. Soderquist & Theresa A. Gabaldon. Securities Regulation [M].6th ed., New York: Foundation Press,2006:699.
[92]See Cox, James D. et al., Securities Regulation:Cases and Materials [M] 2nd ed., Noe York: Aspen Publisher,1997:1236-1237.转引自李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130.
[93]劳合社(the Society of Lloyd's)是一个于1871年成立的私人保险人协会,其所运营的保险市场是世界上最大的保险市场之一。从1986年开始,劳合社与其会员的合同中加入了法院选择条款和法律选择条款,要求在争议发生时须向英国法院起诉并适用英国法作为争议的准据法。1990年后,劳合社因巨额亏损而要求其会员按照入会协议按比例承担损失,从而导致其很多会员破产。该机构在美国的会员开始拒绝履行偿债义务并纷纷向美国法院提起诉讼。原告的诉讼理由是,根据美国证券法上的“禁止弃权条款”(anti-waiver provision),此类的选择是被禁止的,而被告违反了包括“反弃权条款”在内的美国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》的相关强行法的规定。由于美国境内多个会员的起诉,从而产生 了一系列以劳合社为被告的同一性质的案件。美国法院认为,劳合社和其所监管的保险市场在性质上等同于为纽约证券交易所对股票市场的监管关系,当事人之间的法律关系应是证券投资关系。但是在这一系列案件的判决中,美国多个法院纷纷认定此类合同的法院选择条款和法律选择条款是有效的,从而驳回了原告的起诉。美国各法院对这些案件具体的审判情况可参见李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130-154.
[94]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：125.
[95]保护性管辖主要指发生在域外的行为如严重侵害本国的重大利益,则本国可对该域外行为行使管辖权,这些犯罪行为包括针对国家的特定犯罪(如伪造货币、偷渡和走私等)和针对本国国民的特定犯罪(如谋杀、纵火和诽谤等)。普遍性管辖原则是指发生在域外的违反国际法的特定罪行享有管辖的权利和权力,这些行为包括海盗罪、种族灭绝和种族屠杀等。因此,保护性管辖和普遍性管辖基本不大可能作为国际民商事案件的管辖依据。
[96]张利民.经济行政法的域外效力[M].北京：法律出版社,2008：187.
[97]Sehoenbaum v. Firstbrook,405 F.2d 200 (1968).
[98]Leasco Data Processing Equipment Corp. v. Maxwell,468 F.2d 1326 (1972).
[99]ITT v. Vencap,519 F.2d 1001 (1975).
[100]当然,美国第二巡回上诉法院在审理Bersch v. Drexel Firestone, Inc.一案中也指出,如果当事人在美国的行为只具有“准备性质”,且规模较小,从而不具有“直接的”(direct)和“重大的”(material)这两个特征,则应拒绝行使管辖权。Bersch v. Drexel Firestone, Inc.519 F.2d 974可见,美国法院意识到适用“行为原则”及“效果原则”应进行一定的限制。
[101]詹宁斯,瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)》[M].王铁崖等译, 北京：中国大百科全书出版社,1995：327.
[102]李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：37.
[1]李双元.中国国际私法通论[M].北京：法律出版社,1996：3.
[2]其中,英美法系主要以公司成立地所属国作为公司国籍国,而大量法系则以公司的营业中心地或管理中心地所属国作为公司的国籍国。See Hans van Houtte,, the Law of Cross-border Securities Transaction[M], Sweet & Maxwell, London,1999:9.
[3]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001：70.
[4]该条款规定,在外国发人国籍的判定上,“另一成员法人”是指：(i)根据该另一成员国的法律组建或组织的、并在该另一成员或任何其他成员领土内从事实质性业务活动的法人；或(ii)对于通过商业存在提供服务的情况：(1)由该成员的自然人拥有或控制的法人；或(2)由(i)项确认的该另一成员的法人拥有或控制的法人。
[5]该条款规定,公司作为另一缔约国国民,必须是“在争议双方同意将争议交付调解或仲裁之日,具有作为争议一方的国家以外的某一缔约国国籍的任何法人,以及在上述日期具有作为争议一方的缔约国国籍的任何法人,而该法人因受外国控制,双方同意为了本公约的目的,应看作另一缔约国国民”。但需要说明的是,这里所谓法人受外国“控制”是否为“资本控制”抑或其他方式的控制,公约对此却语焉不详。
[6]该条款规定,“凡公司、社团和财团按照缔约国法律在其国内履行登记或公告手续并设有法定所在地而取得法律人格的,其他缔约国当然应予以承认,只要其法律人格不仅包含进行诉讼的能力,而且至少还包含拥有财产、订立合同以及进行其他法律行为的能力”。
[7]该条款规定,“就公司的外交保护而言,国籍国是指公司依照其法律成立并在其领土内设有注册办事处或管理机构或某种类似联系的国家”。
[8]参见黄涧秋.论外交保护制度中的公司国籍规则-2004年联合国国际法委员会<外交保护条款草案>述评[J].甘肃政法学院学报,2007,6：87.
[9]参见王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：39.
[10]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006：37.
[11]《股票发行与交易管理暂行条例》第八条的规定,设立股份有限公司申请公开发行股票,应当符合的条件是：(1)其生产经营符合国家产业政策；(2)其发行的普通股限于一种,同股同权；(3)发起人认购的股本数额不少于公司拟发行的股本总额的百分之三十五；(4)在公司拟发行的股本总额中,发起人认购的部分不少于人民币三千万元,但是国家另有规定的除外；(5)向社会公众发行的部分不少于公司拟发行的股本总额的百分之二十五,其中公司职工认购的股本数额不得超过拟向社会公众发行的股本总额的百分之十；公司拟发行的股本总额超过人民币四亿元的,证监会按照规定可以酌情降低向社会公众发行的部分的比例,但是最低不少于公司拟发行的股本总额的百分之十；(6)发起人在近三年内没有重大违法行为；(7)证券委规定的其他条件。关于原企业改制设立股份有限公司发行股票的条件除了应当符合上述新设股份有限公司的条件外,还应当增加两个条件：(1)、发行前一年末,净资产在总资产中所占比例不低于30%,无形资产在净资产中所占比例不高于20%,但是中国证监会另有规定的除外；(2)、近三年连续盈利。此外,对于公司首次发行股票并公开上市还需满足2006年5月证监会颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》的相关规定。中国对公司发行债券的条件要求体现在《证券法》第十六条中,该条规定,公开发行公司债券,应当符合下列条件是：(一)股份有限公司的净资产不低于人民币三千万元,有限责任公司的净资产不低于人民币六千万元；(二)累计债券余额不超过公司净资产的百分之四十；(三)最近三年平均可分配利润足以支付公司债券一年的利息；(四)筹集的资金投向符合国家产业政策；(五)债券的利率不超过国务院限定的利率水平；(六)国务院规定的其他条件。公开发行公司债券筹集的资金,必须用于核准的用途,不得用于弥补亏损和非生产性支出。上市公司发行可转换为股票的公司债券,除应当符合第一款规定的条件外,还应当符合本法关于公开发行股票的条件,并报国务院证券监督管理机构核准。
[12]在美国法院的判例中,苏格兰威士忌、化妆品、蚯蚓、河狸、兔子、渔船、一小块墓地、牛胚胎、灌装原版唱片合同、果树、诉讼共同基金等等,都曾被认为是“证券”。具体可参见[美]托马斯·李·哈森.证券法》(第三版)[M].张学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003：23.
[13][美]托马斯·李·哈森.证券法(第三版)[M].张!学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003：24.
[14]Securities and Exchange Commission v. W. J. Howey Co. et al.328 U.S.393
[15]朱锦清. 证券法[M].北京：北京大学出版社,2004：25.
[16]日本的《金融商品交易法》在制定过程中参考了英国于1986年制定《金融服务法》2000年制定《金融市场与服务法》以及欧盟2004年颁布的“金融市场指令”等相关立法的经验,在扩大法律的适用领域、提高市场透明度、加强监管和惩罚力度、增强监管的灵活度等方面作了很多改进和完善,从而构建了一个适用对象横向整合、金融业全方位规制、投资者整体覆盖的基本法律框架。该法不仅取代了日本原有的《证券交易法》,废止了《金融期货交易法》等四部法律,而且还修改了《银行法》、《信托业法》、《保险法》等八十九部法律。日本的《金融商品交易法》的相关条款已于2006-2009年陆续生效。该法具体的修改情况可参见庄玉友： 《日本金融商品交易法述评》,载《证券市场导报》2008年第5期；席秉琼,张春晖,郑璐：《日本<金融商品交易法>及其借鉴意义》,载《中国信用卡》2010年第2期。
[17]马太广.日本金融商品交易法制的新发展[A],《金融法制的现代化-中国法学会商法学研究会2008年年会论文集》,938.
[18]参见祝丽娟,金卡.证券的界定-借鉴日本《金融商品交易法》[J],青年科学,2010,1： 76.
[19]李双元教授在分析了在识别问题上各国的学说、立法及司法实践后指出,在识别领域,“法院地法说目前仍得到理论与实践的支持,且居主要地位”。见李双元.国际私法(冲突法篇)》(修订版)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：212.
[20]在中国,承销证券发行的一般是证券公司；在美国则一般是投资银行。不过,虽则是“银行”,但其并不从事银行的存贷业务,而主要从事证券承销及其他中介服务。因此,为避免名称差别所带来的不便,此处统称“证券中介机构”。
[21]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：47-48,51-52.
[22]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：54-55.
[23]对于该问题的详细解释可参见徐明、蒋辉宇.外国公司在中国证券发行与上市的法律问题[J].东方法学,2009,2：78.
[24]Securities and Exchange Commission v. Manor Nursing Centers, Inc.458 F.2d 1082
[25]根据美国1933年《证券法》,诸如政府、银行、保险公司、养老金计划所发行的证券、慈善机构、短期商业票据等证券,可以豁免登记。
[26]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：170.
[27]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：170.
[28]英美法系学者传统上对证券冲突法的认识和理解,便是集中于股权的法律适用问题。随着证券由有形的纸质凭证发展为无形的电子记录,以及由股东直接持有证券发展为间接持有证券,英美法系的学者开始研究证券间接持有下股权的法律适用问题。可以说,结合证券持有模式的变化对股权关系的法律适用进行研究,这构成了英美法中证券冲突法的基本内容。
[29]为了消除各州立法差异带来的弊端,美国律师协会公司法委员会于1950年起草了《标准公司法》供各州议会采纳。该法本身并无法律拘束力,但其对各州的公司法立法产生了很大的影响。到目前为止,该法的大部分内容已经为绝大多数州所采纳。参见孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009：95-96.
[30]刘宗胜、张永志.公司法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：87.
[31]Foss v. Harbottle, [1843] 67 ER 189.
[32]Wallersteiner v. Moir(No.2) [1975] 1 QB 373.
[33]Attorney General v. Utica Ins. Co.,2 Johns. Ch.370 (N. Y.1817).
[34]参见徐纯先.股东代表诉讼制度比较研究[D].北京：中国政法大学,2005：14.
[35]参见黄辉.股东派生诉讼制度研究[J].民商法论集.2002,7：413.
[36]周剑龙.日本公司法法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报,2006,3：45.
[37]参见甘培忠.论股东派生诉讼在中国的有效适用[J].北京大学学报,2002,5：22.
[38]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007：226.
[39]白瑞明.银行证券投资[M].北京：中信出版社,1990：52.
[40]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001：235.
[41]李双元.《国际私法(冲突法篇)》(修订版)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：506.
[42]融通协定是载明融通资金的利率及融通期间的计算方式的合同。
[43]质押协定是载明客户同意将其买进的有价证券作为资金融通的质押标的并由券商以拟制人名义(Street Name)持有。
[44]同意出借协定是客户同意将其账内的有价真个全借给券商自己和其他券商作为融券放空之用的合同。
[45]参见王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：154-156.
[46]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：156-159.
[47]在日本《金融商品交易法》于2006年出台后,上述规则没有发生改变,仍然予以适用。
[48]《证券法释义》编写组.中华人民共和国证券法释义[M].北京：中国法制出版社,2005：225.
[49]严格说来,中国证券业协会属于行业协会的性质,其颁布的《融资融券合同必备条款》并无法律拘束力。但鉴于该协会巨大的影响力及其与行政部门的紧密关联,其所颁布的文件在实践中一般都得到遵守。
[50]Norbert Horn, Cross-Border Mergers and Acquisitions and the Law[M], Netherlands:Kluwer Law International,2001:4.
[51]卞耀武.美国证券交易法律[M].北京：法律出版社,2008：182,197.
[52]1959年英格兰银行、伦敦证券交易所理事会、以及证券业有关协会的代表组织成立了城市工作委员会(City Working Party),以期加强证券业的自我管理和行业自律。同年,该委员会颁布了“有关英国商业合并的说明”。该说明在1968年演变为内容更为详尽的《城市公司收购与兼并法典》,以规制所有旨在取得或加强对于目标公司的控制权的兼并活动,只要该目标公司是委员会认为属于英国公司的公众公司(Public Company)。1990年该法典进行了第七次修订,这也是其最新的一次修订,修订后的法典包括介绍、十条基本原则、所有缩略语的解释、38条规则和4个附录在内的一个庞大的法典。虽然该法典仅仅是行业自律性规则,不是议会制定的法律,也不具有强制适用的效力,但其在行业领域具有重大的影响力和普遍的适用性。
[53]赖英照.股市游戏规则最新证券交易法解析[M].北京：中国政法大学出版社,2006：156.
[54]吴建斌.最新日本公司法[M].北京：中国人民大学出版社,2003：138.
[55]任秀芳.论中小股东利益保护制度[J].河南司法警官职业学院学报,2009,2：84.
[56]孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009：148.
[57]中国《证券法》第69条规定,发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料,有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外；发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。
[58]黄振中.美国证券法上的民事责任与民事诉讼[M].北京：法律出版社,2003：255.
[59]Securities and Exchange Commission v. Texas Gulf Sulphur co.401 F.2d 833.
[60]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：423.
[61]洗售又称“自买自卖”,即投资者开设多个证券账户,以自己为交易对象,进行实际上不转移证券所有权的自买自卖。
[62]配对委托又称“相互委托”,即投资者与他人串通,以事先约定的时间、价格和方式相互进行交易方式,从而制造假象,影响证券交易价格或者交易量。
[1]Daniel A. Braverman, U.S. Legal Considerations Affecting Global Offerings of Shares in Foreign Companies[J]. Norhtwest Journal of Internationl Law.& Business,1996,17:30.
[2]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1183,1186.
[3]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems [J],1992,55:347.
[4]各国在证券发行领域的法律冲突情况可参见孔玉飞所著《跨国证券发行与交易中的法律冲突》的相关部分,知识产权出版社2009年1月版。[5]上述案例详见白光.证券交易管理法律实案50例[M],北京：经济管理出版社,2005：290-298.当然,需要说明的是,这种处罚是行政处罚,而不是司法处罚。
[6]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
[7]这一观点是国内多数学者的共同观点,对这三种制度的解释可参见李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：419-420.另外,也有一些学者将其中的“般许可制”进一步细分为“许可”和“认可”两种类型,并认为政府在“许可”中享有自由裁量权,在“认可”中不享有自由裁量权,见李旺.国际私法[M],北京：法律出版社,2004：147.但上述分歧并不影响本文的分析,故在此不予讨论。
[8]P.M.North and J.J.Fawcett. Private International Law[M],11th ed, London, Butterworths, 1987:177
[9][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：435.
[10]杜涛、陈力.国际私法[M].上海：复旦大学出版社,2004：282.
[11]董丽萍.澳大利亚国际私法研究[M].北京：法律出版社,1999：241.
[12]韩德培、韩健.美国国际私法(冲突法)导论[M].北京：法律出版社,1994：15.
[13]刘仁山.加拿大国际私法研究[M].北京：法律出版社,2001：320.
[14]李双元.国际私法(冲突法篇)[M].武汉：武汉大学出版社,2001：402.
[15][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：433.
[16]李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2004：141.
[17]屈广清.国际私法导论[M].北京：法律出版社,2005：147.
[18]李双元、蒋新苗.现代国籍法[M].长沙：湖南人民出版社,1999：163.
[19][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：433.
[20]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
21但罗马尼亚的立法对于单方行为的法律适用则有与上述法律适用规则不同的规定,《罗马尼亚关于调整国际私法法律关系的第一百零五号法》第六十九条规定,单方法律行为适用行为人所选择的法律。如果行为人没有选择法律,则适用与法律行为有最密切联系的国家的法律,如果此种法律不能确定则适用法律行为实施地法律。
[22]Securities and Investments Board v. Patell SA,2 All E.R.673 [1989]
[23]Bersch v. Drexel Firestone Inc.,519 F.2d 974 (1975).
[24]Bersch v. Drexel Firestone Inc.,519 F.2d 974,993.
[25]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:296.
[26]中国学者李国清在其作品中曾对这方面合作的措施及方法有较为深入的研究,见李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：224-268.
[27]德国、法国、英国、意大利、比利时、丹麦、爱尔兰及荷兰等欧洲重要国家均是该公约的缔约国,因此该公约在欧洲具有广泛的适用性。
[28]Jacob Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, see Collected Courses of the Hague Academy of International Law[M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000,283:262.
[29]A. A. Ehrenzweig, Treatise on the Conflict of Laws, West Publishing Press,1962, p465. See W. Reese, Choice of Law:Rules or Approach [J], Cornell Law Review,1972,57:331.
[30]需要说明的是,各国的国内立法及国际条约一般都没有明确规定该原则,而是采取增加连结点的方式来实施该原则。具体做法是将合同的形式问题与多个相关的国家和地区联系起来,并认为只要符合其中之一的规定即为有效。如1980年《罗马关于合同义务法律适用的公约》第9条,1987年《瑞士联邦国际私法》第124条、1991年《美国路易斯安那州新的国际私法立法》第3538条、1980年《联合国国际货物销售合同公约》第11条、1986年《海牙国际货物买卖合同法律适用公约》第11条、1985年《海牙关于信托的法拉适用及其承认公约》第14条等。
[31]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007：153.
[32]英国著名国际私法学家马丁·沃尔夫即指出,在英国法上“证券所包含的权利作为好像它本身就是有体动产来处理”。见[英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：774.
[33][1925]AC 371.
[34]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006:1124.
[35]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:14.
[36]P. M. North & J. J. Fawcett. Cheshire & North's Private International Law[M]. London: Oxford University Press,12th ed.,1992:823-824.
[37][1994] 1 BCLC 66,72.
[38][1939] 2 DLR 546.
[39]306 Mass.588(1940).
[40]34 A.D.2d 310(1970).
[41](1961) 29 DLR (2d) 673.
[42][1996] 1 WLR 387.
[43]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69.
[44]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996:69-70.
[45]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:294.
[46]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:25.
[47]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:6.
[48][1939] 2 DLR 546.
[49]311 NYS 2 的 429(1970).
[50][1961]29 DLR(2d)673.
[51]参见RG 10.3.1934, SeuffArch 88(1934),193;IPRspr 1934, Nr.llvon Hoffmann/Thorn, IPR, S.446转引自杜涛、陈力：《国际私法》,复旦大学出版社2008年第二版,第183页。
[52]学者Ooi就此指出,"Lex situs"规则及其所引发的各种规则是建立在两个假设的基础上的：其一,绝大部分股份是记名的；其二,绝大部分股份的转移是通过物理上有形的股权证书的交付转让并在发行人的登记簿上作登记的。他还进一步指出,间接持有中断了发行人与证券持有人之间的关系,所以登记簿并不能确认持有人是谁。See Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003:pxxx.
[53]有的国家由于将证券买受人视为“消费者”,买卖证券的合同甚至还被看做是一种消费合同。Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:305-306.
[54]这方面的典型立法如1980年《罗马关于合同义务法律适用的公约》第3条、第4条,1987年《瑞士联邦国际私法》第116条、第117条的规定。
[55]15 U.S.C.77a-77z-3 (1994).
[56]15U.S.C.78a-mm(1994).
[57]Richards v. Lloyd's of London,121 F.3d 565 (1997).
[58]Allen v. Lloyd's of London,94 F.3d 923 (1996).
[59]Haynsworth v. Lloyd's of London,121 F.3d 956, reh'g en banc denied,121 F.3d 614 (q997).
[60]Shell v. R.W. Sturge, Ltd.,55 F.3d 1227 (1995).
[61]Bonny v. Society of Lloyd's,3 F.3d 156 (1993).
[62]Riley v. Kingsley Underwriting Agencies, Ltd.,969 F.2d 953 (1992).
[63]Roby v. Corporation of Lloyd's,996 F.2d 1353 (1992).
[64]Jona Jacobson, International Issues:Your Place or Mine:the Enforceability of Choice-of-Law/Forum Clauses in International Securities Contracts [J], Duke Journal of Comparative & International Law,1998,8:517.
[65]Richards v. Lloyd's of London,107 F.3d 1422.
[66]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1191.
[67]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? University of Cincinnati Law Review [J],1998,66:1187.
[68]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:296.
[69]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：96-98.
[70]洪艳蓉.资产证券化法律问题研究[M].北京：北京大学出版社,2004：206.
[71]Georges R. Delaune, Choice of Law and Forum Clauses in Euro-bonds, Columbia Journal of Transnational Law [J].1972,11:55.
[72]当然,如果发行地国有外汇管制等强制性规范,即使在该国发行欧洲债券,则仍应予以遵守。
[73]信息错误一般指发行人因过失而将错误信息误以为是真实信息提供给投资者,而虚假陈述是指发行人明知是错误信息而仍将其提供给投资者。
[74]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:308.
[75]该法第156条规定：因通过公告等方式发行公债而提出的索赔,适用调整公司的法律或公债发行地国家的法律。
[76]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws[M], see Collected Courses of the Hague Academy of International Law, Martinus Nijhoff Publishers,2000:311.
[1]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:75.
[2][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988：47.
[3][英]J.H.C.莫里斯.法律冲突法[M].李东来等译,北京：中国对外翻译出版公司,1990：15.
[4]陈卫佐.瑞士国际私法法典研究[M].北京：法律出版社,1998：58.
[5]刘宁元.自然人属人法的历史和现状研究[A].见：丁伟、朱榄叶.当代国际法学理论与实践研究文集：国际私法卷[M].北京：中国法制出版社,2002：29.此外,袁泉博士通过对荷兰国际私法的研究也得出了相同的结论,见袁泉.荷兰国际私法研究[M].北京：法律出版社,2000年：128.
[6]例如在中国,B股市场可以对外国投资者自由开放,而A股市场的对外开放则是通过QFII制度来操作的,根据该制度,A股市场仅向一些符合一定条件的外国机构投资者开放,且应以符合中国法律所要求的方式进行A股的买卖。
[7]该案的基本案情是：墨西哥人李查蒂在其23岁时在法国巴黎签署了购买钻石的8万法郎的支票,而后以根据墨西哥法律其并无签署此类合同的民事行为能力为由主张合同无效。法国最高法院在1 861年审理此案时判定该案应适用法国法上关于自然人21岁为成年的规定,而不适用墨西哥法律关于25岁为成年的规定,从而判定李查蒂败诉。
[8]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:74,76.
[9]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:499.
[10]这方面的典型案例是联邦第二巡回上诉法院于1955年审理Sigelman v. Cunard White Star, Led一案,法院指出,若当事人想选择一个使合同有效的法律,他们必须选择一个与合同有关的地方的法律,换句话说,如果所有相关的法律都认为合同是无效的,而当事人选择了一个与合同无关的法律使合同有效了,则这种选择本身是无效的。221 F.2d 189(1955)。
[11]就像在美国法院在1976年审理的Southern International Sales Co., Inc. v. Potter & Brumfield Div.一案中一样,尽管当事人选择了印地安那州的法律作为合同准据法,并且根据该法在合同中写明允许当事人以任何理由中止合同,但是法院适用了哥斯达黎加的法律并否认了这一条款的效力,因为法院认为,哥斯达黎加在本案中的利益超过了印地安那州的利益并占主导地位。410 F. Supp.1339(1976).
[12]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:305-306.
[13]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:78.
[14]Scherk v. Alberto-Culver Company,417 U.S.506 (1974)
[15]AVC Nerderland B.V. v. Atrium Investment Partnership,740 F.2d 148 (1984).
[16]Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc.,490 U.S.477 (1989).
[17]Riley v. Kingsley Underwriting Agencies Ltd.,969 F.2d 953 (1992).
[18]See David D. Siegel. conflicts in a nutshell [M],2nd ed., New York:West Pub. Co.,1993: 204-205.
[19]Auten v. Auten,308 N.Y.155 (1954).
[20]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:499.
[21]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:81.
[22]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000:305.
[23]See Committee on International Securities Regulation,4th Interim Report[R]. Helsinki: International Law Association,1996:500.
[24]中国国际私法学会.中华人民共和国国际私法示范法[M].北京：法律出版社,2000：141.
[25]有学者指出,民商事法律行为的内容与行为的方式是一个完整的统一体,两者相互关联相互衔接,如果将两者分割开来并分别适用不同的准据法,这就破坏了两者内在的统一性。见赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006：190.
[26]此外,在《土耳其国际私法和国际诉讼程序法》第六条、《波兰国际私法》第十二条、《希腊民法典》第十一条、《葡萄牙民法典》第三十六条、《奥地利国际私法》第八条、《列支敦士登关于国际私法的立法》第八条、《秘鲁民法典》第两千零九十四条等,都有类似的规定。
[27]事实上,在跨国证券交易的实践中,由于采取了间接持有的模式,证券服务机构在混同的基础上为所有客户持有证券,不仅上述交易行为地难以确定,连主体交易双方也无法辨别,更无法确定交易主体在进行交易时身处何处。
[28]赖来焜.当代国际私法学之构造论[M].香港：神州图书出版有限公司,2001：160.转引自赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006：190.
[29]欧海燕.跨国收购中的法律冲突问题研究[J].对外经贸实务,2002,7：33.
[30]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999:69-70.
[31]不过,根据中国《上市公司收购管理办法》(2008年修订)第6条的规定,自然人成为上市公司的收购人,必须排除以下五种情形：(一)无民事行为能力或者限制民事行为能力；(二)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被判处刑罚,执行期满未逾五年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期满未逾五年；(三)担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理,对该公司、企业的破产负有个人责任的,自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年； (四)担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人,并负有个人责任的,自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；(五)个人所负数额较大的债务到期未清偿。上述立法在适用上具有强制性,因此如果外国自然人在中国对上市公司进行并购,除民事权利能力和行为能力除了符合其属人法的要求外,还必须满足中国上述强行法的要求。[32]代越、陈玉兰.论跨国公司收购的法律适用[J].武汉大学学报,1998,3：37.在述及这一问题时,作者将这一规则理解为英国法将跨国并购适用了目标公司的本国法而不是属人法。事实上,根据英美法系的冲突规范,公司的属人法就是公司登记注册的法律,因此,应将英国法的这一规定理解为跨国并购适用公司的属人法而不是本国法。
[33]Pritchard v. Norton,106 U.S.124 (1882)
[34]该条款规定,投资者进行战略投资应符合以下要求：(一)以协议转让、上市公司定向发行新股方式以及国家法律法规规定的其他方式取得上市公司A股股份；(二)投资可分期
[1]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008：152.见该页注释一。
[2]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007：60.
[3][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004：457.
[4]Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J]. Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13:386.
[5]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:95.
[6]但是这种中断并不总是永久性的：全球凭证分为永久性、半永久性和临时性三种类型,永久性全球凭证不能转换为具体的凭证,半永久性的全球凭证可以由投资者选择是否需要将其持有的全球证券转换为具体的凭证,而临时性全球凭证只是在一段时间内时不能转化的,此后则可以转换为具体的凭证,对于永久性全球凭证而言,在发行人破产或该永久性凭证无效时,投资者可以与发行人产生直接联系,而对于半永久性和临时性全球凭证而言,如果投资者将其手中的全球性凭证转化为具体的凭证,投资者也就可以和发行人产生直接的联系了。See Roy Good. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York: Oxford Press,1996:111.但另有学者指出,自1995年初开始,世界上各国际性存管机构要求证券在形式上或者是具体的可实体交付转移的证券,或者是以全球凭证的形式存在且不可实体交付转移的证券,因此,自1995年初开始已经不存在半永久性全球证券。SeeFionaChristie& Herdeep Dosanjh. The Practical Elements of Settlement and Custody [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press,1996:133-134.
[7]James S.Rogers, Policy and Perspectives on Revised UCC Article 8[J], University of California, Los Angeles Law Review,1996,43:1441-1449.
[8]Steven L. Schwarcz. Intermediary Risk in A Global Economy [J]. Duke Law Journal,2001, 50:1549.
[9]Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:87.
[10]该公司在1999年和美国全国证券清算公司(National Securities Clearing Corporation, 即 NSCC)合并成立了存托与清算公司(The Depository Trust & Clearing Corporation,即DTCC)。[11]该中心位于比利时,根据比利时于1967年11月10日颁布并于1967年11月14日修订的第62号法令产生并受该法支配。欧洲清算中心是世界上最大的从事国内和国际证券清算结算的机构之一,并提供债券、股票、投资基金及其衍生交易的服务。它不仅是世界上最大的国际证券存管中心(International Central Securities Depository, ICSD),也经过兼并与合作,成为比利时、芬兰、法国、荷兰、、瑞典、英国和爱尔兰等国的中央证券存管机构(CentralSecurities Depository, CSD)。每年欧洲结算中心的结算总额大概在560兆欧元,其持有的客户资产超过了18兆欧元,其客户包括了超过2000家专业金融机构,如银行、证券经纪人、存管机构等,这些机构位于超过90个以上的国家。
[12]美国的DTC (The Depository Trust Company)是世界上最大的证券存管机构之一,持有价值超过2兆的其他国家所发行的证券和ADR,这些证券和ADR来自于超过100个国家和地区。但也有人认为它不是国际性的证券存管机构,而只是一个国家国内的存管机构。 http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Securities_Depository[EB/OL],2010-1-5.
[13]Clearstream是德国证券交易所的子公司,它主要从事证券的存管和交割工作。公司位于卢森堡,是由德国证券交易所与世达国际公司(Cedel International)于1999年6月各出资50%而成立。在2008年,它处理了一亿一千四百万的交易量,在当年德国证券交易所的税前15亿欧元的利润中占了四亿八千九百万欧元,它也为超过300,000种国内及国际性的债券、股票及其他衍生证券提供存管服务。Seehttp://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream#Accusations[EB/OL] and http://www.clearstream.com/ci/dispatch/en/listcontent/ci_nav/l_settlement/010_over/pageO_art_overview.htm[EB／OL],2010-1-5.[14] Roy Goode. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities[A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press，1996：113.[15]DTC即指定了Cede&Co.作为其代理人,具体负责证券存管业务,在美国纽约上市股票有60-80%、纳斯达克上市交易股票的72%以及纽约证券交易所上市交易公司债券的91%,都是登记为该公司所有,见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].2007,12：75.[16]事实上,间接持有模式下的证券账户可以分为两种类型：第一种是非替代性账户(non-fungible account)),即证券受益所有人在离最近的中间人那里开设账户,而该账户只记载证券受益所有人的证券权益,而不记载该中间人自身的证券权益和其他与中间人有关的证券受益所有人的权益。在这种存托方式下,证券受益所有人拥有证券的方式类似于直接持有,其对证券享有所有权。另外一种是替代性账户(Fungible Account),即证券受益所有人在最近的中间人处开设账户,但是该账户记载的证券权益与该中间人自身的证券和所有其他证券受益所有人的证券在内的所有证券权益都被混同的记载在一个单一账户上。在实践中,第二种托管方式操作方便,效率高效,所以多为常见。参见杜林.跨国间接持有证券制度法律适用问题研究[D].北京：中国政法大学,2008：19.[17]当然,这里投资者拥有的不再是证券持有人的全部权利,而仅仅拥有其中的“证券权利”(Securities entitlement,美国U.C.C第八章用语),即对证券拥有财产性权利。[18] Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001：15-16.本文此处在引用该案例时略作删改。[19] See Roy Good. The Nature and Transfer of Rights in Dematerialised and Immobilised Securities [A]. In Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York: Oxford Press,1996:110. [20] R.D. Guynn & N.J. Marchand. Transfer of Pledge of Securities held through Depositories [A]. in:Hans van Houtte. The Law of Cross-Border Securities Transactions [M]. London:Sweet &Maxwell,1999：49,55.[21]见海牙报告的注释75[22]见海牙报告的注释78[23] Belgian Royal Decree No.62,1977. [24] The Luxembourg Grand-Ducal Decree of 1971.[25]赵威,仲伟光.证券间接持有法律问题研究[M].北京：中国检察出版社2008：36.[26]James S.Rogers, Policy and Perspectives on Revised UCC Article 8[J], University of California, Los Angeles Law Review,1996,43:1456-1457. [27] Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws [M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,13thed..2000：931.[28][1997]2 BCL 369.[29] Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001：28.[30] Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:OxfordUniversity Press，2003：104.
[31]有学者指出,海牙《有关证券中间人持有证券的某些权利的法律适用公约》在法律适用制度上最重大的变化是从通过分析相关证券的“位置”(location)的方法转为通过分析投资者和间接持有人之间关系的方法。See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal, 2006,39:303.
[32]当然,在实践中,b1和al直接签订合同进行交易的情况几乎不可能发生,在真实的证券市场上,买卖双方都不会知道对方是谁,也根本不用关心对方是谁,只是这种情状并不影响本文此处的分析结论。
[33]因此,学者Ooi将PRIMA规则直接表述为“所谓PRIMA规则中的相关中间人,是指在账户发生变化的贷方(即所谓的买受人,transferee,笔者注)的直接上级中间持有人所在地的法”。参见Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York: Oxford University Press,2003:126-128.
[34]笔者此处的理解是基于作为海牙《间接持有公约》专家小组报告人的Christophe Bernasconi 在其报告中对相关案例的分析。 See Christophe Bernasconi. The Law Applicable to Dispositions of Securities Held Through Indirect Holding Systems [R]. Preliminary Document No.1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001:28-39.
[35]U.C.C. §8-110 (e)
[36]该具体案例参见ALI及NCCUSL所编著的《美国<统一商法典>及其正式评述》(第二卷),李昊、刘云龙、戴科、高圣平译,中国人民大学出版社,2005年版,第561-562页。但该编著者在作品第562页中强调指出,对于因证券转让所产生的买受人或第三人是否享有证券权益问题,该条款并不适用。
[37]有学者认为,这一条款还表明法官会在当事人没有明示的合意的情况下可以依据一些客观的因素进行默示推定,以确定当事人所意欲选择的法律。参见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学：2007,12：81.笔者认为这一观点是有值得商榷的,从公约所使用的语言和表述中并不能得出这一结论。
[38]James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39:287-288.
[39]U.C.C. §1-105 (1).
[40]The Permanent Bureau. Proposal for a Redraft of Articles 4 and 4 BIS[R], Preliminary document No.13 of May 2002 for the attention of the Special Commission on indirectly held securities. Hague:Hague Conference on Private International Law,2002:3.
[41]The Permanent Bureau. Tentative Text on Key Provisions for a Future Convention on the Law Applicable to Proprietary Rights in Indirect Held Securities-suggestions for further amendment for the text contained in Working Document No 16 of the January 2001 experts meeting[R], Preliminary document No.3 of July 2001 for the attention of the Special Commission of January 2002. Hague:Hague Conference on Private International Law,2001:13.
[42]下文在分析“分支机构或营业机构所在地方法”时对此将有详细论述。
[43]国内学者萧凯认为,将相关证券中间持有人“场所化”有两种途径,其一是“证券账户论”,其二是“分支机构／营业所论”,而公约最终是兼采了这两种观点。。参见萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学：2007,12：81.笔者认为这一观点是值得商榷的,事实上,从公约于2006年7月5日公布的最终文本来看,公约完全抛弃了将证券账户所在地确立为中间持有人所在地的观点。
[44]Roy Goode, Hideki Kanda & Karl Kreuzer. Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights in Respect of Securities Held with an Intermediary[M], The Hague:Martinus Nighoff Publishers,2005:20.
[45]See James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39:306.
[46]公约第4条第1款第2句的规定是：根据本款指定的法律只有在达成协议时有关中间人在该国有营业所时才适用,且该营业所-a)单独地或与有关中间人在该国或该另一国的其他营业所或作为有关中间人的代理人在该国或该另一国的营业所一起-i)实现或监督向证 券账户的入账；ii)管理与经由中间人持有的证券有关的支付或法人行为；或iii)以另外的方式从事与持有证券账户有关的营业或其他日常活动；或b)通过账号、银行代码或其他特定的识别方式,被证明在该国持有证券账户。
[47]Fidelity v. First Trust Company of New York,142 F.3d 560 (1998).
[48]关于该公约的详细情况可参见罗马统一国际私法协会(UNIDROIT)官方网站：http://www.unidroit.org/english/conventions/2009intermediatedsecurities/main.htm [EB/OL].2010-1-18.但在国际社会该公约迄今为止只得到了孟加拉国签署。
[49]当然,在很多国家的立法中,一般都规定在中间人的破产时投资者所拥有的财产权可以对抗该中间人的债权人的权利主张,即债权人不能就该中间持有人名下的所有资产都享有分配请求权,而只能就其个人财产享有请求权。
[50]根据该规则第二条的规定,参与人是指信贷机构、投资公司等参与这一系统并负责交付因证券的交付而产生的收益的一方,以及中央对手方、清算和交收机构等。
[51]该条款的原文是"Payment systems and financial markets:1. Without prejudice to Article 5, the effects of insolvency proceedings on the rights and obligations of the parties to a payment or settlement system or to a financial market shall be governed solely by the law of the Member State applicable to that system or market. " See http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000R1346:EN:HTML. 2010-1-2.
[52]此处的委员会是指草拟并颁布该指令的委员会。
[53]该条款的原文是"Where securities (including rights in securities) are provided as collateral security to participants and/or central banks of the Member States or the future European central bank as described in paragraph 1, and their right (or that of any nominee, agent or third party acting on their behalf) with respect to the securities is legally recorded on a register, account or centralised deposit system located in a Member State, the determination of the rights of such entities as holders of collateral security in relation to those securities shall be governed by the law of that Member State." [54] Maisie Ooi. Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [M]. New York:Oxford University Press,2003:135.
[55]这两个条款的原文是1. Any question with respect to any of the matters specified in paragraph 2 arising in relation to book entry securities collateral shall be governed by the law of the country in which the relevant account is maintained. The reference to the law of a country is a reference to its domestic law, disregarding any rule under which, in deciding the relevant question, reference should be made to the law of another country.2. The matters referred to in paragraph 1 are:(a) the legal nature and proprietary effects of book entry securities collateral; L 168/50 EN Official Journal of the European Communities 27.6.2002 (b) the requirements for perfecting a financial collateral arrangement relating to book entry securities collateral and the provision of book entry securities collateral under such an arrangement, and more generally the completion of the steps necessary to render such an arrangement and provision effective against third parties; (c) whether a person's title to or interest in such book entry securities collateral is overridden by or subordinated to a competing title or interest, or a good faith acquisition has occurred; (d) the steps required for the realisation of book entry securities collateral following the occurrence of an enforcement event.
[56]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006:1192.
[57]截至2009年12月,该公约仅于2006年7月得到了瑞士的批准和美国的签署,但公约其本身尚未生效。见http://www.hcch.net/upload/statmtrx_e.pdf,2010-1-2。欧盟及其成员国由于要采取全体一致的原则,但由于该公约没有得到各成员国的全体一致的接受,因此尽管欧盟已经在“金融担保协议指令”(Financial Collateral Arrangements Directive)和“支付和证券交收系统的最后交收指令”(The Settlement Finality in Payment and Securities Settlement Systems Directive 98/26/EC中采取了该制度,但欧盟尚未决定是否要签订一项条约以允许他们修改该公约所确立的‘'PRIMA"规则。See Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J], Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13:393.
[58]Lawrence Collins. Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws [M].14th ed., London: Sweet & Maxwell Limited,2006:1194.
[59]参见李双元等所编写的《国际私法教学参考资料选编》中的相关部分。李双元等、欧福永、熊之才.国际私法教学参考资料选编[M].北京：北京大学出版社,2002.
[1]这一立法的主旨在于维护内国的交易安全,在各国的国际私法立法上,该条款也是为普遍接受和认可的。
[2]有学者批评这一立法,认为其不仅在实践中无法得到真正适用,也会增加投资者的陌生感,从而不利于内地企业的股票在境外发行上市,也不利于纠纷的。见胡加祥主编的《国际经济法》一书,高等教育出版社2008年版,第276-277页。笔者认为,这一批评意见是不成立的,事实上,股权关系及股权争议适用公司属人法是各国所普遍接受的法律适用规则,而我国对公司属人法采取所谓“成立地主义”,因此,规定内地企业因赴海外上市而产生的股权争议适用中国法是一个顺理成章的选择。
[3]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/cbwxz/tjnj/zqqhtjnj/2009/main/nj2008/0.htm [EB/OL].2010-2-21.
[4]陆峰.中国证券市场国际化实证分析[J].青海金融,2009,5：5.
[5]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304261.html [EB/OL]. 2010-2-22.
[6]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304334.htm[EB/OL]. 2010-2-22.
[7]见中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829749/11303750.html[EB/OL]. 2010-2-22.
[8]1993年6月,青岛啤酒股份有限公司在香港发行上市,成为中国内地首家在香港上市的H股。1994年8月,山东华能发电股份有限公司在纽约证券交易所发行上市,成为中国内地首家在纽约上市的N股。1997年5月,北京大唐发电股份有限公司在伦敦证券交易所挂牌上市,成为中国内地首家在伦敦上市的L股。1997年5月,天津中新药业在新加坡证券交易所发行上市,成为中国内地首家在新加坡上市的S股。资料来源：中国证券监督管理委员。中国资本市场发展报告[R].北京：中国金融出版社,2008：17.
[9]许海峰.境外上市[M].北京：人民法院出版社,2005：5。
[10]田剑英.中国证券市场发展及其国际化[M].北京：中国社会科学出版社,2008：129.
[11]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境内机构投资者(QDII)投资额度审批情况表&id=5&ID=1]0900000000000000[[EB/OL].2010-2-2.
[12]见《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model_safe/news/new_detail.jsp?ID=90000000000000000,741&id=3&typ e=2[EB/OL].2010-2-2日.
[13]张文斌QDII制度及其相关法律问题研究[D].(硕十学位论文)大连：大连海事大学,2005：2-3.
[14]石化龙.一次具有里程碑意义的交易-“熊猫债券”诞生记[J].中国财政,2005,12：50.
[15]上海证券交易所的B股以美元认购；深圳证券交易所的B股以港币认购。
[16]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第三条。
[17]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：19.
[18]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第四条。
[19]郭雳.思在录：金融法律问题研究[M].北京：经济科学出版社,2001：113.
[20]曾洋.证券市场的开放与规则的发展——以B股规则为中心的检讨[J].南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学),2004,1：44.
[21]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第八、九条。
[22]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第十至十二条。
[23]见《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第二十五条。
[24]见《第三次中美战略经济对话联合情况说明》,来源：新华网http://news.xinhuanet.com/, [EB/OL].2010-2-2.
[25]http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[26]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境外机构投资者(QFII)投资额度审批情况表&id=5&ID=111000000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[27]见《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model safe/news/new detail.jsp?ID=90000000000000000,741&id=3&typ e=2http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[28]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：25.
[29]见《关于实施(合格境外机构投资者境内证券投资管理办法>有关问题的通知》第7.8项。
[30]从中国目前QFⅡ投资的实际情况看,自有资金和长期资金在QFⅡ投资所占比例仍不高,为境外投资者提供资产管理服务的QFⅡ占了多数,故证券间接持是QFⅡ模式中主要的证券持有模式。
[31]见《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第6条。
[32]战略投资的对象是可以在A股市场上流通的股份,包括受让已完成股权分置改革的上市公司的股份、股权分置改革后新上市公司的股份。
[33]这些规定主要见诸于《外国投资者对上市公司战略投资管理办法》第5条、第7条、第8条、第9条、第13条、第14条、第16条、第20条、第24条、
[34]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：35.
[35]见《关于外国投资者并购境内企业的规定》第51至54条。
[36]参见杜涛.国际私法的现代化进程一中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007：1.
[37]由于证券转让的效力分为形式上的有效性和实质上的有效性,因此,第58条所确立的法律适用规则可以理解为不仅适用于交易形式的有效性问题,也适用于当事人所拥有的证券权利问题。
[38]该款的原文是“其他有价证券适用其发行地国法律。任何非主要义务均受各项义务产生地国法律支配。”由于这一条款是属于该立法第十一章“非合同债务关系”中的规定,因此,应将该条款理解为有价证券持有人之证券权利的法律适用规则。
[39]参见《韩国2001年修正国际私法》(沈涓译).中国国际私法与比较法年刊[J].2003：640.
[40]Marta Pertegas, The Belgian Code on Private International Law:a tour d'horizon, IPRax2006,53.转引自杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究[M].上海：上海人民出版社,2007：167.
[41]本节所援引之罗马尼亚、意大利、列支敦士登、俄罗斯、奥地利及比利时之立法例均摘自学者杜涛在其《国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究》一书之附录的相关部分,见杜涛：《国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版, 分别见诸第257.286.297.323.331,368-369页。
[42]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, Oxford University Press, 2003, p16.
[43]根据学者杜涛的研究,列支敦士登1996年的国际私法立法是以奥地利1979年《国际私法》法典为范本的。因此可以说,在某种程度上,列支敦士登的这一立法只不过是继承了奥地利《国际私法》立法的相关条款而已。见杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法
[1]萧凯.跨国证券交易的国际私法问题[M].武汉：武汉大学出版社,2008.
[2]孔玉飞.跨国证券发行与交易中的法律冲突[M].北京：知识产权出版社,2009年
[3]李旺.国际私法[M].北京：法律出版社,2003.
[4]李国清.美国证券法域外管辖权问题研究[M].厦门：厦门大学出版社,2008：130.
[5]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995.
[6]张利民.经济行政法的域外效力[M].北京：法律出版社,2008.
[7]詹宁斯,瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)》[M].王铁崖等译, 北京：中国大百科全书出版社,1995.
[8]李双元：国际私法(冲突法篇)[M].武汉“武汉大学出版社,2001.
[9]张宇润.中国证券法：原理·制度·机制[M].北京：中国经济出版社,2002.
[10]韩德培.国际私法的晚近发展[A].见：韩德培.韩德培文选[M].武汉：武汉大学出版社,1996.
[11]徐冬根.跨国证券若干典型案例评析[J].中国国际私法与比较法年刊,1999,2.
[12]刘道远.证券侵权法律拉制度研究[M].北京：知识产权出版社,2008.
[13]白光.证券交易管理法律实案50例[M].北京：经济管理出版社,2005.
[14]李金泽.公司法律冲突研究[M].北京：法律出版社,2001.
[15]张正德、付子堂.法理学[M].重庆：重庆大学出版社,2003.
[16][美]E·博登海默.法理学-法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987.
[17]元照英美法词典[M].北京：法律出版社,2003.
[18]刘鸿儒.当代中国经济大辞库(证券卷)[M].北京：中国经济出版社,1993.
[19]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006.
[20]马君潞、季爱冬.银行新业务运作实务[M].北京：当代中国出版社,2002.
[21]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007.
[22]王淑敏.新型贸易融资的国际私法统-法源研究[M].北京：知识产权出版社,2006.
[23]李浩培.国际法的概念和渊源[M].贵阳：贵州人民出版社,]994：89.
[24]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1976：21.
[25]陆百甫,朱兵,冀严.《商务国际惯例总览》(证券卷)[M].北京：中国发展出版社,1996.
[26]李双元.中国国际私法通论[M].北京：法律出版社,1996.
[27]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社,北京大学出版社,2001.
[28]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[29]倪浩嫣.证券法律制度研究[M].北京：中国检察出版社,2006.
[30][美]托马斯。李·哈森.证券法》(第三版)[M].张学安等译,北京：中国政法大学出版社.2003.
[31]卞耀武.日本证券法律[M].徐庆译,北京：法律出版社,1999.
[32]王京,滕必焱.证券法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[33]刘宗胜、张永志.公司法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[34]周友苏.新证券法论[M].北京：法律出版社,2007.
[35]白瑞明.银行证券投资[M].北京：中信出版社,1990.
[36]卞耀武.美国证券交易法律[M].北京：法律出版社,2008.
[37]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001.
[38]《证券法释义》编写组.中华人民共和国证券法释义[M].北京：中国法制出版社,2005.
[39]赖英照.股市游戏规则最新证券交易法解析[M].北京：中国政法大学出版社,2006.
[40]吴建斌.最新日本公司法[M].北京：中国人民大学出版社,2003.
[41]黄振中.美国证券法上的民事责任与民事诉讼[M].北京：法律出版社,2003.
[42]刘仁山.加拿大国际私法研究[M].北京：法律出版社,2001.
[43][英]马丁·沃尔夫.国际私法[M].李浩培,汤宗舜译,北京：法律出版社,1988.
[44]杜涛、陈力.国际私法[M].上海：复旦大学出版社,2004.
[45]董丽萍.澳大利亚国际私法研究[M].北京：法律出版社,1999.
[46]韩德培、韩健.美国国际私法(冲突法)导论[M].北京：法律出版社,1994.
[47]屈广清.国际私法导论[M].北京：法律出版社,2005.
[48]李双元、蒋新苗.现代国籍法[M].长沙：湖南人民出版社,1999.
[49]范中超.证券之死-从权利证券化到权利电子化[M].北京：知识产权出版社,2007.
[50]洪艳蓉.资产证券化法律问题研究[M].北京：北京大学出版社,2004.
[51][英]J.H.C.莫里斯.法律冲突法[M].李东来等译,北京：中国对外翻译出版公司,1990.
[52]陈卫佐.瑞士国际私法法典研究[M].北京：法律出版社,1998.
[53]丁‘伟、朱榄叶.当代国际法学理论与实践研究文集：国际私法卷[M].北京：中国法制出版社,2002.
[54]袁泉.荷兰国际私法研究[M].北京：法律出版社,2000.
[55]中国国际私法学会.中华人民共和国国际私法示范法[M].北京：法律出版社,2000.
[56]赖来焜.当代国际私法学之构造论[M].香港：神州图书出版有限公司,2001.
[57]赵相林、杜新丽.《国际民商事关系法律适用法立法原理》[M].北京：人民法院出版社,2006.
[58][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004.
[59]赵威，仲伟光.证券间接持有法律问题研究[M].北京：中国检察出版社,2008.
[60]ALI, NCCUSL.美国<统一商法典>及其正式评述(第二卷)[M],李昊、刘云龙、戴科、高圣平译,,北京：中国人民大学出版社,2005.
[61][美]乔尔·塞利格曼.华尔街变迁史[M].田风辉译,北京：经济科学出版社,2004：457.
[62]许海峰.境外上市[M].北京：人民法院出版社,2005.
[63]田剑英.中国证券市场发展及其国际化[M].北京：中国社会科学出版社,2008.
[64]郭雳.思在录：金融法律问题研究[M].北京：经济科学出版社,2001.
[65]杜涛.国际私法的现代化进程-中外国际私法改革比较研究(序言部分)[M].上海：上海人民出版社,2007.
[66]谢怀拭.票据法概论[M].北京：法律出版社,1990.
[67]李浩培.李浩培法学文集[M].北京：法律出版社,2006.
[68]胡加祥.国际经济法[M].北京：高等教育出版社,2008.
[1]邱永红.WTO框架下国际证券监管的和合作与协调[J].湖北经济学院学报,2006,4.
[2]廖凡.间接持有证券的权益性质与法律适用初探[J].环球法律评论,2006,6.
[3]萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12.
[4]佘延宏：《海牙<关于经由中间人持有证券的某些权利的法律适用公约)述评》[J].《武大国际法评论》.2004,2.
[5]代越、陈玉兰.论跨国公司收购的法律适用[J].武汉大学学报,1998,3.
[6]陈安.论适用国际惯例与有法必依的统一[J].中国社会科学,1994,4.
[7]巴曙松、牛播坤.巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的演变[J].证券市场导报,2004,9.
[8][西]卡如纳.巴塞尔新资本协议及其最新进展[J].徐龙华译,金融会计,2004,5.
[9]洪艳蓉.资产证券化监管：巴塞尔委员会的经验与启示[J].证券市场导报,2005,1.
[10]黄涧秋.论外交保护制度中的公司国籍规则-2004年联合国国际法委员会<外交保护条款草案>述评[J].甘肃政法学院学报,2007,6.
[11]徐明、蒋辉宇.外国公司在中国证券发行与上市的法律问题[J].东方法学,2009,2.
[12]黄辉.股东派生诉讼制度研究[J].民商法论集.2002,7.
[13]周剑龙.日本公司法法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报,2006,3.
[14]甘培忠.论股东派生诉讼在中国的有效适用[J].北京大学学报,2002,5.
[15]任秀芳.论中小股东利益保护制度[J].河南司法警官职业学院学报,2009,2.
[16]欧海燕.跨国收购中的法律冲突问题研究[J].对外经贸实务,2002,7.
[17]萧凯.间接持有制中跨国证券交易的冲突规则[J].法学,2007,12.
[18]陆峰.中国证券市场国际化实证分析[J].青海金融,2009,5.
[19]石化龙.一次具有里程碑意义的交易-“熊猫债券”诞生记[J].中国财政,2005,12.
[20]曾洋.证券市场的开放与规则的发展——以B股规则为中心的检讨[J].南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学),2004,1.
[21]杜涛.经济冲突法：经济法的域外效力及其域外适用的理论研究[J],国际经济法论丛(第七卷),北京：法律出版社,2003.
[22]徐国建.国际统一私法法源研究[J].比较法研究,1993：4.
[1]中国证券监督管理委员。中国资本市场发展报告[R].北京：中国金融出版社,2008：17.
[1]Hans van Houtte, The Law Applicable to Securities Transactions:Choice of Law Issues [A]. In Fide Oditah, ed., The Future for the Global Securities Market [M], London:Oxford University Press,1996.
[2]Hans van Houtte, ed., The Law of Cross-border Securities Transactions [M], London: Sweet&Maxwell,1999.
[3]Herbert Kronke, Capital Markets and Conflict of Laws [A], In Collected Courses of the Hague Academy of International Law [M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000..
[4]Maisie Ooi, Shares and Other Securities in the Conflict of Laws, [M], London:Oxford University Press,2003.
[5]Larry D. Soderquist & Theresa A. Gabaldon. Securities Regulation [M].6th ed., New York: Foundation Press,2006
[6]Cox, James D. et al., Securities Regulation:Cases and Materials [M] 2nd ed., Noe York:Aspen Publisher,1997.
[7]Marc I. Steinberg. International Securities Law:A Contemporary and Comparative Analysis [M]. London:Kluwer Law International Ltd.1999.
[8]Norbert Horn, Cross-Border Mergers and Acquisitions and the Law[M], Netherlands:Kluwer Law International.2001.
[9]P.M.North and J.J.Fawcett. Private International Law[M],11th ed, London, Butterworths, 1987.
[10]Jacob Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, see Collected Courses of the Hague Academy of International Law[M], Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2000.
[11]Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws[M], London:Sweet & Maxwell Ltd.,14th ed.,2006.
[12]P. M. North & J. J. Fawcett. Cheshire & North's Private International Law[M]. London: Oxford University Press,12th ed.,1992.
[13]David D. Siegel. conflicts in a nutshell [M],2nd ed., New York:West Pub. Co.,1993.
[14]Roy Goode, Hideki Kanda & Karl Kreuzer. Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights in Respect of Securities Held with an Intermediary[M], The Hague:Martinus Nighoff Publishers,2005.
[15]Fidelis Oditah. The Future for the Global Securities Market [M]. New York:Oxford Press, 1996.
[16]Yasmiine Ergas & Ira A. Greenstein, Securities Disclosure Requirements in the United States[A], in William G. Horton & Gerhard Wegen, ed., Llitigation Issues in the Distribution of Securities:An International Perspective [M], Kluwer Law International Ltd.,1997.
[1]Martin Davie, Book Review:Shares and Other Securities in the Conflict of Laws [J], Melbourne Journal of International Law,2004,20.
[2]Robert M. Hillman, Cross-border Investment, Conflict of Laws, and Privatization of Securities Law [J], Law & Contemporary. Problems,1992,55.
[3]Robert Romano, Empowering Investors:A Market Approach to Securities Regulation [J], Yale Law Journal,1998,107.
[4]Stephen J. Choi & Andrew T. Guzman, Portable Reciprocity:Rethinking the International Reach of Securities Regulation [J], South California Law Review.1998,71.
[5]James D. Cox, Choice of Law Rules for International Securities Transactions? [J], University of Cincinnati Law Review,1998,66.
[6]James D. Cox:Regulatory Duopoly in U.S. Securities Markets [J].Columbia Law Review, 1999,99.
[7]Merritt B. Fox, Retaining Mandatory Securities Disclosure:Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment [J], Virginia Law Review,1999,85.
[8]James Steven Rogers. Conflict of Laws for Transactions in Securities Held Through Intermediaries [J], Cornell International Law Journal,2006,39.
[9]Akehurst Michael, Jurisdiction in International Law[J], British Yearbook of international law, 1974,46.
[10]Caroline A.A Greene. International Securities Law Enforcement:Recent Advanced in Assistance and Cooperation [J], Vanderbilt Journal of International Law,1994,27.
[11]Anna Drummond. Securities Law:Internationalization of Regulation-Multijurisdiction Disclosure System for Canada and the U.S. [J]. Villanova Law Review,1991,36.
[12]Amir N. Licht. International Diversity in Securities Regulation:Roadblocks on the Way to Convergence [J]. Cardozo Law Review,1998,20.
[13]Manning Gilbert Warren Ⅲ. Regulatory Harmony in the European Communities:The Common Market Prospectus [J]. Brooklyn Journal International Law,1990,16.
[14]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14.
[15]Samuel Wolff. Recent Developments in International Securities Regulation [J]. Denver Journal of International Law and Policy,1995,23.
[16]Andreas J. Roquette. New Developments Relating to the Internationalization of the Capital Markets:A Comparison of Legislative Reforms in the United States, the European Community, and Germany [J]. University of Pennsylvania Journal of International Business Law,1994,14.
[17]Anthony Fama & Soo Jung Im. Recent Securities Regulations in the European Community and the Integration of European Capital Markets [J]. Harvard International Law Journal,1991,32.
[18]Joel P. Trachtman. Trade in Financial Services under GATS, NAFTA and EC:A Regulatory Jurisdiction Analysis [J]. Columbia Journal of Transnational Law,1995,34.
[19]Marc I. Steinberg & Lee E. Michaels. Disclosure in Global Securities Offerings:Analysis of Jurisdictional Approaches, Commonality and Reciprocity [J]. Michigan Journal of International Law,1999,20.
[20]Daniel A. Braverman, U.S. Legal Considerations Affecting Global Offerings of Shares in Foreign Companies [J]. Norhtwest Journal of Internationl Law & Business,1996,17.
[21]A. A. Ehrenzweig, Treatise on the Conflict of Laws, West Publishing Press,1962, p465. See W. Reese, Choice of Law:Rules or Approach [J], Cornell Law Review,1972,57.
[22]Jona Jacobson, International Issues:Your Place or Mine:the Enforceability of Choice-of-Law/Forum Clauses in International Securities Contracts [J], Duke Journal of Comparative & International Law,1998,8.
[23]Georges R. Delaune, Choice of Law and Forum Clauses in Euro-bonds, Columbia Journal of Transnational Law [J].1972,11.
[24]Luc Thevenoz. Intermediated Securities, Legal Risk, and the International Harmonization of Commercial Law [J]. Stanford Journal of Law, Business and Finance,2008,13.
[29]Steven L. Schwarcz. Intermediary Risk in A Global Economy [J]. Duke Law Journal,2001, 50.
[30]Edward F. Creene, Daniel A. Braverman & Sebastian R. Sperber, Hegemony or deference:
[1]邱永红.《国际证券监管的合作与协调研究》(上)[EB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35426,2009-12-15.
[2]中国证监会官方网站：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/bgt/xwdd/200910/t20091022_165684.htm[EB/OL], 2009-12-15.
[3]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/fgwj/zyzlgz/index.htm. [EB/OL].2010-3-2.
[4]邱永红.国际证券监管的合作与协调研究(中)[EB／OL],http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=35427,2009-12-15.
[5]邱永红.《证券跨国发行与交易中的法律问题研究》(下)[EB／OL].：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=31133#18,2009-12-15.
[6]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境内机构投资者(QDⅡ)投资额度审批情况表&id=5&ID=1 10900000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[7]《国家外汇管理局有关负责人就<合格境外机构投资者境内证券投资外汇管理规定>和<国家外汇管理局关于基金管理公司和证券公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知>相关问题答记者问》,http://www.safe.gov.cn/model safe/news/new detail.isp?ID=90000000000000000,741&id=3&ty e=2[EB/OL].2010-2-2.
[8]《第三次中美战略经济对话联合情况说明》,来源：新华网http://news.xinhuanet.com/, [EB/OL].2010-2-2.
[9]http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829518/n829603/11402654.html [EB/OL].2010-2-2.
[10]http://www.safe.gov.cn/model_safe/tjsj/tjsj_detail.jsp?ct_name=合格境外机构投资者(QFⅡ)投资额度审批情况表&id=5&ID=111000000000000000[EB/OL].2010-2-2.
[11]http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Securities_Depository. [EB/OL].2010-1-5.
[12]http://www.clearstream.com/ci/dispatch/en/listcontent/ci_nav/l_settlement/010_over/page0_a rt_overview.htm[EB/OL].2010-1-5.
[13]http://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream#Accusations[EB/OL].2010-1-5.
[14]罗马统一国际私法协会(UNIDROIT)官方网站：http://www.unidroit.org/english/conventions/2009intermediatedsecurities/main.htm [EB/OL] 2010-1-18.
[15]http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000R1346:EN:HTML.2010年1月2日访问。
[16]http://www.hcch.net/upload/statmtrx e.pdf. [EB/OL].2010-1-5.
[17]http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/cbwxz/tjnj/zqqhtjnj/2009/main/nj2008/0.htm [EB/OL].2010-2-21.
[18]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304261.html [EB/OL]. 2010-2-22.
[]9]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829734/11304334.htm [EB/OL]. 2010-2-22.
[20]中国证监会官方网站资料,http://www.csrc.gov.cn/n575458/n776436/n805070/n829715/n829749/11303750.html[EB/OL]. 2010-2-22.
[1]徐纯先.股东代表诉讼制度比较研究[D](硕士学位论文).北京：中国政法大学,2005： 14.
[2]杜林.跨国间接持有证券制度法律适用问题研究[D](博士学位论文).北京：中国政法大学,2008：
[3]张文斌.QDⅡ制度及其相关法律问题研究[D](硕士学位论文).大连：大连海事大学,2005：2-3.
[4]周莺.外国投资者在中国证券投资的法律规制[D].(硕士学位论文),上海：复旦大学,2008：19.