驰名商标反淡化保护制度研究
|
摘要
本文结合对现有经济社会发展及各种新型“搭便车”现象之介绍,揭示商标,特别是驰名商标功能发生之巨大转变。笔者认为传统商标混淆理论对新型“搭便车”行为已然力不从心,上述行为实乃对驰名商标显著性之损害,若不加以阻止,必将最终导致质量维护与广告投入所形成之驰名商标独特吸引力与巨大商业价值的丧失,因此对于驰名商标之保护亟待新的制度突破。本文对驰名商标反淡化保护的理论基础加以分析,通过详细阐述淡化行为针对之对象,得出淡化行为的定义。据此,笔者进一步探究淡化行为之性质及其对驰名商标的损害,并厘清淡化行为之分类,结合美国反淡化立法及司法实践,着重分析淡化行为构成中所产生的各种分歧,提出自己的观点。在此基础上,对我国有关驰名商标保护立法及司法实践进行评述并提出相应建议。
本文分为导言、正文及结语三个部分,其中正文部分由以下四章组成：
第一章：本章对反淡化保护理论经济背景分为四个部分进行讨论,分析现有情况下混淆理论及其扩张之不足,扼要介绍反淡化保护的起源,并指出淡化行为针对对象并非商誉、商标独特吸引力或广告价值,而是驰名商标的显著性,并同传统商标侵权行为加以区分,将淡化行为界定为在没有产生混淆可能之情况下,非驰名商标所有人因商业使用与驰名商标相同或类似的标识而逐步危及驰名商标显著性的行为,而无论是否存在竞争关系或任何实际经济损失。
第二章：本章从商标权与市场竞争两个角度来探讨淡化行为属于何种类型的行为。指出淡化行为并不构成传统意义上的商标侵权行为,但是淡化行为属于渐次损害驰名商标显著性的行为,应当构成商标权侵权行为；在对无谓竞争理论进行反思的基础上,笔者认为淡化行为构成对淡化行为人之同行竞争者及驰名商标权利人的不正当竞争行为。同时,厘清淡化行为之分类,指出退化不属于淡化,弱化与丑化并非并列关系,应当属于包含关系。
第三章：本章结合美国立法及司法实践,分析反淡化保护之构成若干问题,指出绝对驰名商标是反淡化保护之前提,获得显著性足以构成反淡化保护的“显著性”要件,结合联想理论解释淡化与联想之间的关系,并提出不应要求驰名商标权利人证明淡化的实际存在,列举并分析美国司法判断淡化之虞之考量因素,并提出自己的观点。同时,针对反淡化保护理论的反对观点,提出反驳并阐述与淡化相关之限制与例外情形。
第四章：本章对我国有关驰名商标保护之立法及司法实践与案例加以综述,指出我国没有驰名商标反淡化保护之立法,但在司法中已然出现适用反淡化保护之趋势,特别是2009年4月22日出台之最高院司法解释明确扩张《商标法》第十三条第二款之适用范围,涵盖了驰名商标反淡化保护的规定,对此笔者认为不妥。并据此提出相关建议。
This dissertation, starting with a brief introduction on the current economic and social development as well as various free ride phenomena of new style, reveals the fundamental change occurring to the functions of trademark, especially those of the famous marks. It is the author's contention that traditional confusion test can no longer cover those emerging free ride acts, which are actually damaging the distinctiveness of famous marks. The failure to stop those acts will eventually result in the loss of the unique attraction as well as immense commercial values as cultivated by constant maintenance of high quality together with intense advertisement. Therefore a breakthrough shall be made pertinent to the protection of famous marks.
An analysis on the rationale and theoretical basis for the anti-dilution protection of the famous marks has been made to illustrate the objects against which dilution acts is aiming for, based upon which the act of dilution is defined. Further the nature of dilution and the damages incurred thereby is probed into and the classification of dilution acts is discussed and corrected. The remainder of the content is mainly devoted to solve several issues taking place in the prerequisite and conditions for constituting dilution with detailed illustration of Federal Trademark Dilution Acts and judicial practices in the United States, leading to the author's opinions on these issues. Finally several suggestions are made concerning China's legislation on protection of famous marks.
This dissertation is divided into three parts including introduction, body text and conclusion. The content of body text is as follows,
ChapterⅠ:this part of text discusses the economic background of anti-dilution protection detailed in four sections, which reveals the deficiency of traditional confusion test despite its multidimensional expansion. A later brief introduction of the origin of anti-dilution protection of famous mark is followed by a detailed discrimination on the object against which dilution targets, upon which the author argues that it is the distinctiveness of famous trademark rather than the goodwill, unique attractiveness or advertising value that is targeted. In order to distinguish from traditional infringement, dilution is defined as person other than the famous trademark owner commences use in commerce of a mark that is same or similar with the famous trademark that is likely to damage the distinctiveness of that famous mark without actual or likely confusion, regardless of presence of competition, or of actual economic injury.
ChapterⅡ:this chapter is dedicated to the expatiation on the nature of dilution acts from two aspects. It is pointed out that dilution does not fall within the scope of traditional trademark infringement but still damages the distinctiveness of famous mark, and therefore shall be determined as a new category of trademark infringement. Grounded on criticism on the concurrence parasitaire, the author argues that dilution act constitutes unfair competition both to the businesses as directly compete with the dilution actor and to the famous mark owner. In addition, the traditional classification of dilution act is challenged and it is argued that degeneracy does not belong to the scope of dilution while blurring comprises tarnishment.
ChapterⅢ:focusing on the legislation and classic cases in the United States, this chapter is mainly dealing with the prerequisite and essential conditions of anti-dilution protection. It is explicitly supported that a mark widely recognized by the general consuming public is a prerequisite for anti-dilution protection and the inherent and acquired distinctiveness shall both qualify for the distinctiveness requirement. Moreover, the author explains the reason for the adoption of likelihood of dilution test with a prior illustration of the relationship between association and dilution. The considerations for judging the likelihood of dilution is listed and analyzed. The remaining part is devoted to refute the arguments against anti-dilution protection and to present limitations and exceptions related to anti-dilution protection.
ChapterⅣ:the content herein summarizes and comments upon China's legislations and cases concerning the anti-dilution protection of famous mark, arguing that there is actually no legislation in China which can accord anti-dilution protection while it is noted the theory, however, has already been practiced as a trend in judicial branches and further confirmed by the Supreme Court's latest Interpretation. Therefore, several suggestions are proposed concerning the issue.
本文分为导言、正文及结语三个部分,其中正文部分由以下四章组成：
第一章：本章对反淡化保护理论经济背景分为四个部分进行讨论,分析现有情况下混淆理论及其扩张之不足,扼要介绍反淡化保护的起源,并指出淡化行为针对对象并非商誉、商标独特吸引力或广告价值,而是驰名商标的显著性,并同传统商标侵权行为加以区分,将淡化行为界定为在没有产生混淆可能之情况下,非驰名商标所有人因商业使用与驰名商标相同或类似的标识而逐步危及驰名商标显著性的行为,而无论是否存在竞争关系或任何实际经济损失。
第二章：本章从商标权与市场竞争两个角度来探讨淡化行为属于何种类型的行为。指出淡化行为并不构成传统意义上的商标侵权行为,但是淡化行为属于渐次损害驰名商标显著性的行为,应当构成商标权侵权行为；在对无谓竞争理论进行反思的基础上,笔者认为淡化行为构成对淡化行为人之同行竞争者及驰名商标权利人的不正当竞争行为。同时,厘清淡化行为之分类,指出退化不属于淡化,弱化与丑化并非并列关系,应当属于包含关系。
第三章：本章结合美国立法及司法实践,分析反淡化保护之构成若干问题,指出绝对驰名商标是反淡化保护之前提,获得显著性足以构成反淡化保护的“显著性”要件,结合联想理论解释淡化与联想之间的关系,并提出不应要求驰名商标权利人证明淡化的实际存在,列举并分析美国司法判断淡化之虞之考量因素,并提出自己的观点。同时,针对反淡化保护理论的反对观点,提出反驳并阐述与淡化相关之限制与例外情形。
第四章：本章对我国有关驰名商标保护之立法及司法实践与案例加以综述,指出我国没有驰名商标反淡化保护之立法,但在司法中已然出现适用反淡化保护之趋势,特别是2009年4月22日出台之最高院司法解释明确扩张《商标法》第十三条第二款之适用范围,涵盖了驰名商标反淡化保护的规定,对此笔者认为不妥。并据此提出相关建议。
This dissertation, starting with a brief introduction on the current economic and social development as well as various free ride phenomena of new style, reveals the fundamental change occurring to the functions of trademark, especially those of the famous marks. It is the author's contention that traditional confusion test can no longer cover those emerging free ride acts, which are actually damaging the distinctiveness of famous marks. The failure to stop those acts will eventually result in the loss of the unique attraction as well as immense commercial values as cultivated by constant maintenance of high quality together with intense advertisement. Therefore a breakthrough shall be made pertinent to the protection of famous marks.
An analysis on the rationale and theoretical basis for the anti-dilution protection of the famous marks has been made to illustrate the objects against which dilution acts is aiming for, based upon which the act of dilution is defined. Further the nature of dilution and the damages incurred thereby is probed into and the classification of dilution acts is discussed and corrected. The remainder of the content is mainly devoted to solve several issues taking place in the prerequisite and conditions for constituting dilution with detailed illustration of Federal Trademark Dilution Acts and judicial practices in the United States, leading to the author's opinions on these issues. Finally several suggestions are made concerning China's legislation on protection of famous marks.
This dissertation is divided into three parts including introduction, body text and conclusion. The content of body text is as follows,
ChapterⅠ:this part of text discusses the economic background of anti-dilution protection detailed in four sections, which reveals the deficiency of traditional confusion test despite its multidimensional expansion. A later brief introduction of the origin of anti-dilution protection of famous mark is followed by a detailed discrimination on the object against which dilution targets, upon which the author argues that it is the distinctiveness of famous trademark rather than the goodwill, unique attractiveness or advertising value that is targeted. In order to distinguish from traditional infringement, dilution is defined as person other than the famous trademark owner commences use in commerce of a mark that is same or similar with the famous trademark that is likely to damage the distinctiveness of that famous mark without actual or likely confusion, regardless of presence of competition, or of actual economic injury.
ChapterⅡ:this chapter is dedicated to the expatiation on the nature of dilution acts from two aspects. It is pointed out that dilution does not fall within the scope of traditional trademark infringement but still damages the distinctiveness of famous mark, and therefore shall be determined as a new category of trademark infringement. Grounded on criticism on the concurrence parasitaire, the author argues that dilution act constitutes unfair competition both to the businesses as directly compete with the dilution actor and to the famous mark owner. In addition, the traditional classification of dilution act is challenged and it is argued that degeneracy does not belong to the scope of dilution while blurring comprises tarnishment.
ChapterⅢ:focusing on the legislation and classic cases in the United States, this chapter is mainly dealing with the prerequisite and essential conditions of anti-dilution protection. It is explicitly supported that a mark widely recognized by the general consuming public is a prerequisite for anti-dilution protection and the inherent and acquired distinctiveness shall both qualify for the distinctiveness requirement. Moreover, the author explains the reason for the adoption of likelihood of dilution test with a prior illustration of the relationship between association and dilution. The considerations for judging the likelihood of dilution is listed and analyzed. The remaining part is devoted to refute the arguments against anti-dilution protection and to present limitations and exceptions related to anti-dilution protection.
ChapterⅣ:the content herein summarizes and comments upon China's legislations and cases concerning the anti-dilution protection of famous mark, arguing that there is actually no legislation in China which can accord anti-dilution protection while it is noted the theory, however, has already been practiced as a trend in judicial branches and further confirmed by the Supreme Court's latest Interpretation. Therefore, several suggestions are proposed concerning the issue.
引文
1 王淑慧、吕月：《企业多元化经营的动机分析》,载《化工管理》2008年第1期,第81-84页。
2 海尔公司官方网站：《公司简介》,httn://www.haier.cn/about/about.shtml,(访问日期：2008年11月24日)。
14 曾陈明汝著： 《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第10页。
13 William M. Landes & Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,30 J.L.& Econ.265, 1987, pp.266-68转引自Nicola Bottero, Andrea Mangani & Marco Ricolfi, The Extended Protection of "Strong" Trademarks,11 Marq. Intell. Prop. L. Rev.265,2007, p.267.
16 Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, htto://www.wto.org/english/docs e/lesgal e/27-TRTPS 04 ehtm#2 Dec 16 2008
17 Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1418 Jan 21 2009
27 Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons 523 F.2d 1331 (2d Cir.1975).
28 在本案中,相关元标签(metatags)系“描述性”或“关键字”元标签,如果某个术语在元标签中出现的越多,那么则在搜索时该网页符合(hit)的可能性越大,在搜索结果中的排名也就越高。参见Brookfield Communications, Inc. v.West Coast Entm't Corp.174 F.3d 1036,1045 (9th Cir.1999).
29 Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp.378 F.3d 1002 (9th Cir.2004).
30 曾陈明汝著： 《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第128页。
31 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813(1927).
32 Robert G Bone, Schechter's Ideas in Historical Context and Dilution's Rocky Road,4 Santa Clara Computer & High Tech. L. J.469 (2007/2008), at 497.
33 Keola R. Whittaker, Trademark Dilution in A Global Age,27 U. Pa. J. Int'Econ. L.907 (2006), at 914.
34 Federal Trademark Dilution Act of 1995, Pub. L. No.104-98,§3(a),109 Stat.985(1996).
35 Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (October 6,2006).
36 TDRA的出台主要是针对之前美国法院在适用FTDA时出现的各种分歧,尤其是纠正Moseley案中联邦最高法院关于必须证明淡化的实际存在而非淡化的可能性之错误认定,详见下文。
37 曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第128页。
38 冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》2006年版,第281页。
39 孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第424页。
40 王晓娟：《对商誉会计理论的探析》,载《会计之友》(上旬刊)2008年第6期,第14页。
41 吴汉东著：《知识产权多维度解读》,北京大学出版社2008年版,第279页。
42 中华人民共和国财政部制定：《最新<企业会计准则>及其应用指南》,法律出版社2007年版,第132页。
43 中华人民共和国财政部制定：《最新<企业会计准则>及其应用指南》,法律出版社2007年版,第44页。
44 Frank I. Schechter. the Rational Basis of Trademark Protection.40 Harv. L. Rev.813.818(1927).
46 吴汉东：《论商誉权》,载《中国法学》2001年第3期,第96-97页。
45 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,818(1927).
47 刘晓军：《商标淡化的侵害对象研究》,载《知识产权》2002年第1期,第24页。
48 彭学龙著：《商标法的符号学分析》,法律出版社2007年版,第300页。
49 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,831(1927).
50 Federal Trademark Dilution Act of 1995, Pub. L. No.104-98,§3(a).109 Stat.985(1996).
51 Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730(2006).
52 Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, (1995), p.3.httD://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbGcm&item=1&sel=TOCL IST&hd count=70&xform tvpe=0&r n=hr374.104&dbname=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s &r t=ic&refei=&&w n=Trademark+dilution&attr=0&&. Dec.15.2008.
53 Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208,219 (2d Cir.1999).
54 吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版,第216-218页。
55 王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版,第171页。
56 王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版,第100页。
57 王莲峰主编：《商标法》,清华大学出版社2008年版,第123页。
58 王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版,第171页。
59 吴汉东、胡开忠著：《无形财产权制度研究》(修订版),法律出版社2005年版,第370页。
60 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,819 (1927).
61 Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, (1995), p.3, http://thomas.loc. eov/cei-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbGcm&item=1&sel=TOCLIST &hd count=70&xform tvpe=0&r n=hr374.104&dbname=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s&r t=ic&refer=&&w p=Trademark+dilution&attr=0&&. Dec.15.2008.
62 [美]苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译,张保国校),载《外国法译评》1998年第4期。
63 郑成思：《中国侵权法理论的误区与进步》,载《人国司法》2000年第10期,第15页。
64 魏森著：《商标侵权认定标准研究》,中国社会科学出版社2008年版,第53-54页。
65 此处所称的“不正竞争”(la concurrence deloyale, unfair competition, unlauterer Wetbewerb)的概念,即不正当竞争。
66 Y. St. Gal, Concurrence Deloyale et Concurence Parasitaire, RIPIA,1956, No,25/26, p.36 er S。转引自曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第198页。
67 曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第198页。
68 Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Pronertv. httn://www.wipo.int/treaties/en/in/naris/trtdocs wo020 html#P210 34746 Feh 15 2009
69 Gerhard Schricker, International Aspects of the Law of Unfair Competition, International Harmonization of Competition Law, Martinus Nithoff Publishers, p.130.转引自孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第10页。
70 谢晓尧著：《竞争秩序的道德研究：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版,第66页。
71 孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第161-169页。
75 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
76 "dilution by blurring" is association arising from the similarity between a mark or trade name and a famous mark that impairs the distinctiveness of the famous mark. See Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (2006).
77 黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第146页。
78 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
79 For purposes of paragraph (1), "dilution by tarnishment" is association arising from the similarity between a mark or trade name and a famous mark that harms the reputation of the famous mark. See Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (2006).
80 Steinaway & Sons v. Robert Demars & Friends,210 U.S.P.Q.954 (C.D.Cal.1981)转引自黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第148-149页。
81 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
82 张军、卫聪玲、马筱莉著：《知识产权领域侵权行为研究》,经济科学出版社2005年版,第348页。同时参见李建华、申卫星主编：《知识产权法》,吉林大学出版社2000年版,第412页。
83 2006年,新版《韦氏大词典》收入新词Google正有退化之意。进入《韦氏大词典》后,Google将转变性质,不再是一个专有名词。作为动词,它的词义是“使用搜索引擎Google查询、收集信息等”。参见谭年琼：《100个热门新词入选新版美国(韦氏大词典)》,http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-07/14/content 4832592.htm,(访问日期：2009年1月20日)。
84 Official Website of World Intellectual Property Organization, Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1421.Jan. 20.2009.
85 Official Website of World Intellectual Property Organization, Switzerland: Federal Law on the Protection of Trademarks and Indications of Source ((Trademark Law, LPM) of August 28,1992), http://www wipo int/clea/en/text html isp?lang=FN&id=650 Ian 20 2009
86 Official Website of World Intellectual Property Organization, Germany: Law on the Protection of Trade Marks and Other Signs Text of October 25,1994, as last amended by the Law of July 16,1998), httn://www.wino.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1011.Jan.20.2009
87 梁慧星、陈华彬编著：《物权法》(第二版),法律出版社2003年第2版,第43页。
88 张广兴著：《债法总论》,法律出版社1997年版,第46页。
89 董颖：《中央一套成避孕套 另类商标抢注挑战伦理道德》,http://life.people.com.cn/GB/1089/4733635.html,(访问日期：2009年1月20日)。
90 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
98 Jasmine Abdel-khalik, Is a Rose by Any Other Image Still a Rose? Disconnecting Dilution's Similarity Test from Traditional Trademark Concepts,39 U. Tol. L. Rev.591,602. (2008).
99 由Friendly法官在Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.中的相同意见(Concurring Opinion)所阐述,参见Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.537 F.2d 4,9-11 (2d Cir.1976).
100 TCPIP Holding Co. v. Haar Commc'ns, Inc.,244 F.3d 88,94 (2d Cir.2001).
105 [美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版,第217页。
106 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,819(1927).
110 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第125页。
111 Official Website of World Intellectual Property Organization, Uniform Benelux Law on Marks(amended by the Protocol of November 10,1983,amending the Uniform Benelux Law on Trademarks and by the Protocol of December 2,1992,amending the Uniform Benelux Law on Marks), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=2899.Mar.25.2009.
Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to aDDroximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC. http://www.wip o.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1418. Jan.21.2009.
113 李阁霞：《商标混淆理论探析》,载李明德主编：《知识产权文丛》(第14卷),知识产权出版社2008年版,第448页。
114 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第128-133页。
115 Peter Prescott, Think Before You Waga Finger, [1996]6 EIPR 317-321,转引自黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第129页。
120 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第141页。
121 Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449, 461 (4th Cir.1999).
122 Mead Data Cent., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc.,875 F.2d 1026,1035 (2d Cir.1989).
127 Victor Moseley and Cathy Moseley, DBA Victor's Little Secret v. Secret Catalogue, Inc.,537 U.S.418,434 (2003).
128 彭学龙： 《商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述》,载《法学》2007年第2期,第36页。
129 Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life After Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125,140 (2007).
133 Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208,221 (2d Cir.1999).
134 Restatement on Unfair Competition,§25 cmt. b,转引自Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449,458 (4th Cir.1999).
135 Robert N. Klieger, Trademark Dilution: The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection,58 U. Pitt. L. Rev.789,862-863 (1997).
136 Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited: Putting the Dilution Doctrine into Context,10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J.375,425 (2000).
137 “如果消费者不愿意购买新市场参与者的品牌产品,那么应当认为他们参与该市场竞争无法使消费者满意。”J. Thomas McCathy, Trademarks and Unfair Competition,2:4(引用了1979年Craswell报告七),转引自Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited:Putting the Dilution Doctrine into Context, 10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J.375,431 (2000).
138 Mary LaFrance, No Reason to Live: Dilution Laws as Unconstitutional Restrictions on Commercial Speech,58 S.C.L. Rev.709,713 (2007).
143 Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Pronertv. http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs wo020.html#P151 21198. Feb.15.2009
144 Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, http://www.wto.org/english/docs e/legal e/27-TRIPS 04 e.htm#2. Dec 16.2008.
145 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第85-86页。
1、曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版。
2、黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版。
3、冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》2006年版。
4、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版。
5、彭学龙著：《商标法的符号学分析》,法律出版社2007年版。
5、吴汉东著：《知识产权多维度解读》,北京大学出版社2008年版。
6、王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
7、王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版。
8、吴汉东、胡开忠著；《无形财产权制度研究》(修订版),法律出版社2005年版。
9、魏森著：《商标侵权认定标准研究》,中国社会科学出版社2008年版。
10、张广兴著：《债法总论》,法律出版社1997年版。
11、谢晓尧著：《竞争秩序的道德研究：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版。
12、黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版。
13、张军、卫聪玲、马筱莉著：《知识产权领域侵权行为研究》,经济科学出版社2005年版。
14、吴汉东、刘剑文等著：《知识产权法学》(第三版),北京大学出版社2005年第3版。
15、[美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版。
16、张新宝著：《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版。
17、张新宝著：《侵权责任构成要件研究》,法律出版社2007年版。
18、张民安、梅伟著：《侵权法》(第三版),中山大学出版社2008年第3版。
1、吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版。
2、王莲峰主编：《商标法》,清华大学出版社2008年版。
3、顾功耘主编：《经济法教程》,上海人民出版社2002年版。
4、孔祥俊、刘泽宇、武建英编著：《反不正当竞争法原理·规则·案例》,清华大学出版社2006年版。
5、李建华、申卫星主编：《知识产权法》,吉林大学出版社1998年版。
6、梁慧星、陈华彬编著：《物权法》(第二版),法律出版社2003年第2版。
7、刘春田主编：《知识产权法》(第三版),高等教育出版社、北京大学出版社2007年第3版。
8、刘春茂主编：《知识产权原理》,知识产权出版社2002年9月版。
9、曹中强主编：《中国商标报告》(2006年第一卷(总第6卷)),中信出版社2007年版。
10、中华人民共和国财政部制定：《最新(企业会计准则)及其应用指南》,法律出版社2007年版。
1、王淑慧、吕月：《企业多元化经营的动机分析》,载《化工管理》2008年第1期。
2、吕述炜：《商标的功能与作用》,载《职业时空》2006年第15期。
3、王晓娟：《对商誉会计理论的探析》,载《会计之友》(上旬刊)2008年第6期。
4、吴汉东：《论商誉权》,载《中国法学》2001年第3期。
5、刘晓军：《商标淡化的侵害对象研究》,载《知识产权》2002年第1期。
6、郑成思：《中国侵权法理论的误区与进步》,载《人民司法》2000年第10期。
7、彭学龙：《商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述》,载《法学》2007年第2期。
李阁霞：《商标混淆理论探析》,载李明德主编：《知识产权文丛》(第14卷),知识产权出版社2008年版。
1、海尔公司官方网站：《公司简介》,http://www.haier.cn/about/about.shtml,(访问日期：2008年11月24日)
2、长歌编译：《苹果第三季智能手机市场份额位居第二》http://tech.qq.com/a/20081107/000214.htm,(访问日期：2008年11月25日)
3、严冰、沙壵：《20年从0到5.3万公里中国高速公路高速推进》,http://news.xinhuanet.com/politics/2008-11/10/content 10332811.htm,(访问日期：2008年11月27日)。
4、上海证券监督管理会网站：《公告与提示》,http://www.sse.com.cn/sseportal/ns/zhs/home.html,(访问日期：2009年4月15日)。
5、年琼：《100个热门新词入选新版美国<韦氏大词典>》,http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-07/14/content 4832592.htm,(访问日期：2009年1月20日)。
6、董颖：《中央一套成避孕套另类商标抢注挑战伦理道德》,http://life.people.com.cn/GB/1089/4733635.html.(访问日期：2009年1月20日)。
7、崔真平编辑：《关于在审理侵犯商标权等民事纠纷案件中认定和保护驰名商标应用法律若干问题的解释 (征求意见稿)》,http://www.chinacourt.org/nublic/detail.php?id=329820.(访问日期2009年1月21日)。
8、最高人民法院网站公告：《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(2009年4月22日最高人民法院审判委员会第 1467 次会议通过) 法释 (2009) 3 号http://www.court.gov.cn/lawdata/explain/civil/200904270003.htm,(访问日期：2009年4月24日)。
9、刘岚：《最高法院负责人谈驰名商标认定司法解释征求意见稿》 http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/17/content 10370500 2.htm,(访问日期：2009年1月21日)。
10、陈秀军：《就公布<最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释>最高人民法院知识产权庭负责人答记者问》,http://www.chinacourt.org/html/article/200904/27/354615.shtml,(访问日期：2009年4月27日)。
[美]苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译,张保国校),载《外国法译评》1998年第4期。
1. Brookfield Communications, Inc. v.West Coast Entm't Corp.174 F.3d 1036 (9th Cir.1999).
2. Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons 523 F.2d 1331 (2d Cir.1975).
3. Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp.378 F.3d 1002 (9th Cir.2004).
4. Victoria's Secret Stores v. Artco Equipment Co.194 F. Supp.2d 704 (S.D. Ohio 2002).
5. Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208 (2d Cir.1999).
6. TCPIP Holding Company, Inc. v. Harr Communications Inc.,244 F.3d 88 (2001).
7. Syndicate Sales, Inc. v. Hampshire Paper Corp.,192 F.3d 633 (7th Cir.1999).
8. Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.537 F.2d 4 (2d Cir.1976).
9. Times Mirror Magazines, Inc. v. Las Vegas Sports News, L.L.C.,212 F.3d 157 (3d Cir.2000).
10. Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449 (4th Cir.1999).
11. Mead Data Cent., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc.,875 F.2d 1026 (2d Cir.1989).
12. Victor Moseley and Cathy Moseley, DBA Victor's Little Secret v. Secret Catalogue, Inc.,537 U.S.418 (2003).
1. William M. Landes & Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,30 J.L.& Econ.265 (1987).
2. Nicola Bottero, Andrea Mangani & Marco Ricolfi, The Extended Protection of "Strong" Trademarks,11 Marq. Intell. Prop. L. Rev.265 (2007).
3. Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813(1927).
4. Robert G. Bone, Schechter's Ideas in Historical Context and Dilution's Rocky Road,4 Santa Clara Computer & High Tech. L.J.469 (2007/2008).
5. Keola R. Whittaker, Trademark Dilution in A Global Age,27 U. Pa. J. Int'Econ. L.907 (2006).
6. Jasmine Abdel-khalik, Is a Rose by Any Other Image Still a Rose? Disconnecting Dilution's Similarity Test from Traditional Trademark Concepts,39 U. Tol. L. Rev.591 (2008).
7. Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life after Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125 (2007).
8. Shari Seidman Diamond, Trademark Dilution: of Fame, Blurring, and Sealing Wax, with A Touch of Judicial Wisdom,24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J.521 (2007/2008).
9. Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life After Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125 (2007).
10. Robert N. Klieger, Trademark Dilution:The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection,58 U. Pitt. L. Rev.789 (1997).
11. Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited: Putting the Dilution Doctrine into Context,10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 375 (2000).
12. Mary LaFrance, No Reason to Live: Dilution Laws as Unconstitutional Restrictions on Commercial Speech,58 S.C. L. Rev.709 (2007).
1. Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. httn://www.wto.org/english/docs e/iegal e/27-TRIPS 04 e htm#2 Dec 16 2008.
2. Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isn?lane=EN&id=1418.Jan.21.2009
3. Official Website of World Intellectual Property Organization, United States Code Title 15-Commerce And Trade Chapter 22-Trade-Marks 15 U.S.C.1125 (a)(1)(A), http://www.wipo.int/clea/en/text_html.jsp?lang=EN&id=3931, Feb.5, 2009.
4. Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, p.3 (1995), httn://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbG cm&item=1&sel=TOCLIST&hd count=70&xform tvne=0&r n=hr374.104&dbnam e=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s&r t=ic&refer=&&w n=Trade mark+dilition&attr=0&& Dec 15 2008
5. Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, http://www.wino.int/treaties/en/in/naris/trtdocs wo020.html#P21034746. Feb.15. 2009
6. Official Website of World Intellectual Property Organization, Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, http://www.winn.int/clea/en/text html isn?lang?=EN&id=1421. Jan.20.2009
7. Official Website of World Intellectual Property Organization, Germany:Law on the Protection of Trade Marks and Other Signs Text of October 25,1994, as last amended by the Law of July 16,1998), httn://www.wino.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1011.Jan.20.2009.
8. Official Website of World Intellectual Property Organization, Switzerland: Federal Law on the Protection of Trademarks and Indications of Source ((Trademark Law, LPM) of August 28,.1992), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=650.Jan.20.2009.
9. Official Website of World Intellectual Property Organization, Japan: Trademark Act (Abridgment) (13/04/1959 (29/06/2005)), No.127 (No.75), httn://www.wino.int/clea/en/text pdf isn?lane=F.N&id=5075. Jan.12.2009.
10. Official Website of World Intellectual Property Organization, Uniform Benelux Law on Marks(amended by the Protocol of November 10,1983,amending the Uniform Benelux Law on Trademarks and by the Protocol of December 2, 1992,amending the Uniform Benelux Law on Marks), httn://www.wipo.int/clea/en/text html.isn?lane=EN&id=2899. Mar.25.2009.
2 海尔公司官方网站：《公司简介》,httn://www.haier.cn/about/about.shtml,(访问日期：2008年11月24日)。
14 曾陈明汝著： 《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第10页。
13 William M. Landes & Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,30 J.L.& Econ.265, 1987, pp.266-68转引自Nicola Bottero, Andrea Mangani & Marco Ricolfi, The Extended Protection of "Strong" Trademarks,11 Marq. Intell. Prop. L. Rev.265,2007, p.267.
16 Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, htto://www.wto.org/english/docs e/lesgal e/27-TRTPS 04 ehtm#2 Dec 16 2008
17 Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1418 Jan 21 2009
27 Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons 523 F.2d 1331 (2d Cir.1975).
28 在本案中,相关元标签(metatags)系“描述性”或“关键字”元标签,如果某个术语在元标签中出现的越多,那么则在搜索时该网页符合(hit)的可能性越大,在搜索结果中的排名也就越高。参见Brookfield Communications, Inc. v.West Coast Entm't Corp.174 F.3d 1036,1045 (9th Cir.1999).
29 Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp.378 F.3d 1002 (9th Cir.2004).
30 曾陈明汝著： 《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第128页。
31 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813(1927).
32 Robert G Bone, Schechter's Ideas in Historical Context and Dilution's Rocky Road,4 Santa Clara Computer & High Tech. L. J.469 (2007/2008), at 497.
33 Keola R. Whittaker, Trademark Dilution in A Global Age,27 U. Pa. J. Int'Econ. L.907 (2006), at 914.
34 Federal Trademark Dilution Act of 1995, Pub. L. No.104-98,§3(a),109 Stat.985(1996).
35 Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (October 6,2006).
36 TDRA的出台主要是针对之前美国法院在适用FTDA时出现的各种分歧,尤其是纠正Moseley案中联邦最高法院关于必须证明淡化的实际存在而非淡化的可能性之错误认定,详见下文。
37 曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第128页。
38 冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》2006年版,第281页。
39 孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第424页。
40 王晓娟：《对商誉会计理论的探析》,载《会计之友》(上旬刊)2008年第6期,第14页。
41 吴汉东著：《知识产权多维度解读》,北京大学出版社2008年版,第279页。
42 中华人民共和国财政部制定：《最新<企业会计准则>及其应用指南》,法律出版社2007年版,第132页。
43 中华人民共和国财政部制定：《最新<企业会计准则>及其应用指南》,法律出版社2007年版,第44页。
44 Frank I. Schechter. the Rational Basis of Trademark Protection.40 Harv. L. Rev.813.818(1927).
46 吴汉东：《论商誉权》,载《中国法学》2001年第3期,第96-97页。
45 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,818(1927).
47 刘晓军：《商标淡化的侵害对象研究》,载《知识产权》2002年第1期,第24页。
48 彭学龙著：《商标法的符号学分析》,法律出版社2007年版,第300页。
49 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,831(1927).
50 Federal Trademark Dilution Act of 1995, Pub. L. No.104-98,§3(a).109 Stat.985(1996).
51 Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730(2006).
52 Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, (1995), p.3.httD://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbGcm&item=1&sel=TOCL IST&hd count=70&xform tvpe=0&r n=hr374.104&dbname=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s &r t=ic&refei=&&w n=Trademark+dilution&attr=0&&. Dec.15.2008.
53 Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208,219 (2d Cir.1999).
54 吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版,第216-218页。
55 王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版,第171页。
56 王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版,第100页。
57 王莲峰主编：《商标法》,清华大学出版社2008年版,第123页。
58 王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版,第171页。
59 吴汉东、胡开忠著：《无形财产权制度研究》(修订版),法律出版社2005年版,第370页。
60 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,819 (1927).
61 Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, (1995), p.3, http://thomas.loc. eov/cei-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbGcm&item=1&sel=TOCLIST &hd count=70&xform tvpe=0&r n=hr374.104&dbname=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s&r t=ic&refer=&&w p=Trademark+dilution&attr=0&&. Dec.15.2008.
62 [美]苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译,张保国校),载《外国法译评》1998年第4期。
63 郑成思：《中国侵权法理论的误区与进步》,载《人国司法》2000年第10期,第15页。
64 魏森著：《商标侵权认定标准研究》,中国社会科学出版社2008年版,第53-54页。
65 此处所称的“不正竞争”(la concurrence deloyale, unfair competition, unlauterer Wetbewerb)的概念,即不正当竞争。
66 Y. St. Gal, Concurrence Deloyale et Concurence Parasitaire, RIPIA,1956, No,25/26, p.36 er S。转引自曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第198页。
67 曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版,第198页。
68 Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Pronertv. httn://www.wipo.int/treaties/en/in/naris/trtdocs wo020 html#P210 34746 Feh 15 2009
69 Gerhard Schricker, International Aspects of the Law of Unfair Competition, International Harmonization of Competition Law, Martinus Nithoff Publishers, p.130.转引自孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第10页。
70 谢晓尧著：《竞争秩序的道德研究：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版,第66页。
71 孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版,第161-169页。
75 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
76 "dilution by blurring" is association arising from the similarity between a mark or trade name and a famous mark that impairs the distinctiveness of the famous mark. See Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (2006).
77 黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第146页。
78 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
79 For purposes of paragraph (1), "dilution by tarnishment" is association arising from the similarity between a mark or trade name and a famous mark that harms the reputation of the famous mark. See Trademark Dilution Revision Act of 2006, Pub. L. No.109-312,120 Stat 1730 (2006).
80 Steinaway & Sons v. Robert Demars & Friends,210 U.S.P.Q.954 (C.D.Cal.1981)转引自黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第148-149页。
81 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
82 张军、卫聪玲、马筱莉著：《知识产权领域侵权行为研究》,经济科学出版社2005年版,第348页。同时参见李建华、申卫星主编：《知识产权法》,吉林大学出版社2000年版,第412页。
83 2006年,新版《韦氏大词典》收入新词Google正有退化之意。进入《韦氏大词典》后,Google将转变性质,不再是一个专有名词。作为动词,它的词义是“使用搜索引擎Google查询、收集信息等”。参见谭年琼：《100个热门新词入选新版美国(韦氏大词典)》,http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-07/14/content 4832592.htm,(访问日期：2009年1月20日)。
84 Official Website of World Intellectual Property Organization, Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1421.Jan. 20.2009.
85 Official Website of World Intellectual Property Organization, Switzerland: Federal Law on the Protection of Trademarks and Indications of Source ((Trademark Law, LPM) of August 28,1992), http://www wipo int/clea/en/text html isp?lang=FN&id=650 Ian 20 2009
86 Official Website of World Intellectual Property Organization, Germany: Law on the Protection of Trade Marks and Other Signs Text of October 25,1994, as last amended by the Law of July 16,1998), httn://www.wino.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1011.Jan.20.2009
87 梁慧星、陈华彬编著：《物权法》(第二版),法律出版社2003年第2版,第43页。
88 张广兴著：《债法总论》,法律出版社1997年版,第46页。
89 董颖：《中央一套成避孕套 另类商标抢注挑战伦理道德》,http://life.people.com.cn/GB/1089/4733635.html,(访问日期：2009年1月20日)。
90 黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版,第263页。
98 Jasmine Abdel-khalik, Is a Rose by Any Other Image Still a Rose? Disconnecting Dilution's Similarity Test from Traditional Trademark Concepts,39 U. Tol. L. Rev.591,602. (2008).
99 由Friendly法官在Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.中的相同意见(Concurring Opinion)所阐述,参见Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.537 F.2d 4,9-11 (2d Cir.1976).
100 TCPIP Holding Co. v. Haar Commc'ns, Inc.,244 F.3d 88,94 (2d Cir.2001).
105 [美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版,第217页。
106 Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813,819(1927).
110 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第125页。
111 Official Website of World Intellectual Property Organization, Uniform Benelux Law on Marks(amended by the Protocol of November 10,1983,amending the Uniform Benelux Law on Trademarks and by the Protocol of December 2,1992,amending the Uniform Benelux Law on Marks), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=2899.Mar.25.2009.
Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to aDDroximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC. http://www.wip o.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1418. Jan.21.2009.
113 李阁霞：《商标混淆理论探析》,载李明德主编：《知识产权文丛》(第14卷),知识产权出版社2008年版,第448页。
114 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第128-133页。
115 Peter Prescott, Think Before You Waga Finger, [1996]6 EIPR 317-321,转引自黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第129页。
120 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第141页。
121 Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449, 461 (4th Cir.1999).
122 Mead Data Cent., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc.,875 F.2d 1026,1035 (2d Cir.1989).
127 Victor Moseley and Cathy Moseley, DBA Victor's Little Secret v. Secret Catalogue, Inc.,537 U.S.418,434 (2003).
128 彭学龙： 《商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述》,载《法学》2007年第2期,第36页。
129 Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life After Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125,140 (2007).
133 Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208,221 (2d Cir.1999).
134 Restatement on Unfair Competition,§25 cmt. b,转引自Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449,458 (4th Cir.1999).
135 Robert N. Klieger, Trademark Dilution: The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection,58 U. Pitt. L. Rev.789,862-863 (1997).
136 Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited: Putting the Dilution Doctrine into Context,10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J.375,425 (2000).
137 “如果消费者不愿意购买新市场参与者的品牌产品,那么应当认为他们参与该市场竞争无法使消费者满意。”J. Thomas McCathy, Trademarks and Unfair Competition,2:4(引用了1979年Craswell报告七),转引自Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited:Putting the Dilution Doctrine into Context, 10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J.375,431 (2000).
138 Mary LaFrance, No Reason to Live: Dilution Laws as Unconstitutional Restrictions on Commercial Speech,58 S.C.L. Rev.709,713 (2007).
143 Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Pronertv. http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs wo020.html#P151 21198. Feb.15.2009
144 Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, http://www.wto.org/english/docs e/legal e/27-TRIPS 04 e.htm#2. Dec 16.2008.
145 黄晖著：《驰名商标和著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版,第85-86页。
1、曾陈明汝著：《商标法原理》,中国人民大学出版社2003年版。
2、黄晖著：《商标法》,法律出版社2004年版。
3、冯晓青著：《知识产权法利益平衡理论》2006年版。
4、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社2001年版。
5、彭学龙著：《商标法的符号学分析》,法律出版社2007年版。
5、吴汉东著：《知识产权多维度解读》,北京大学出版社2008年版。
6、王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》,中国人民大学出版社2008年版。
7、王泽鉴著：《侵权行为法：第一册 基本理论 一般侵权行为》,中国政法大学出版社2001年版。
8、吴汉东、胡开忠著；《无形财产权制度研究》(修订版),法律出版社2005年版。
9、魏森著：《商标侵权认定标准研究》,中国社会科学出版社2008年版。
10、张广兴著：《债法总论》,法律出版社1997年版。
11、谢晓尧著：《竞争秩序的道德研究：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版。
12、黄晖著：《驰名商标与著名商标的法律保护》,法律出版社2001年版。
13、张军、卫聪玲、马筱莉著：《知识产权领域侵权行为研究》,经济科学出版社2005年版。
14、吴汉东、刘剑文等著：《知识产权法学》(第三版),北京大学出版社2005年第3版。
15、[美]威廉·M.兰德斯、理查德·A.波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版。
16、张新宝著：《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版。
17、张新宝著：《侵权责任构成要件研究》,法律出版社2007年版。
18、张民安、梅伟著：《侵权法》(第三版),中山大学出版社2008年第3版。
1、吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版。
2、王莲峰主编：《商标法》,清华大学出版社2008年版。
3、顾功耘主编：《经济法教程》,上海人民出版社2002年版。
4、孔祥俊、刘泽宇、武建英编著：《反不正当竞争法原理·规则·案例》,清华大学出版社2006年版。
5、李建华、申卫星主编：《知识产权法》,吉林大学出版社1998年版。
6、梁慧星、陈华彬编著：《物权法》(第二版),法律出版社2003年第2版。
7、刘春田主编：《知识产权法》(第三版),高等教育出版社、北京大学出版社2007年第3版。
8、刘春茂主编：《知识产权原理》,知识产权出版社2002年9月版。
9、曹中强主编：《中国商标报告》(2006年第一卷(总第6卷)),中信出版社2007年版。
10、中华人民共和国财政部制定：《最新(企业会计准则)及其应用指南》,法律出版社2007年版。
1、王淑慧、吕月：《企业多元化经营的动机分析》,载《化工管理》2008年第1期。
2、吕述炜：《商标的功能与作用》,载《职业时空》2006年第15期。
3、王晓娟：《对商誉会计理论的探析》,载《会计之友》(上旬刊)2008年第6期。
4、吴汉东：《论商誉权》,载《中国法学》2001年第3期。
5、刘晓军：《商标淡化的侵害对象研究》,载《知识产权》2002年第1期。
6、郑成思：《中国侵权法理论的误区与进步》,载《人民司法》2000年第10期。
7、彭学龙：《商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述》,载《法学》2007年第2期。
李阁霞：《商标混淆理论探析》,载李明德主编：《知识产权文丛》(第14卷),知识产权出版社2008年版。
1、海尔公司官方网站：《公司简介》,http://www.haier.cn/about/about.shtml,(访问日期：2008年11月24日)
2、长歌编译：《苹果第三季智能手机市场份额位居第二》http://tech.qq.com/a/20081107/000214.htm,(访问日期：2008年11月25日)
3、严冰、沙壵：《20年从0到5.3万公里中国高速公路高速推进》,http://news.xinhuanet.com/politics/2008-11/10/content 10332811.htm,(访问日期：2008年11月27日)。
4、上海证券监督管理会网站：《公告与提示》,http://www.sse.com.cn/sseportal/ns/zhs/home.html,(访问日期：2009年4月15日)。
5、年琼：《100个热门新词入选新版美国<韦氏大词典>》,http://news.xinhuanet.com/newmedia/2006-07/14/content 4832592.htm,(访问日期：2009年1月20日)。
6、董颖：《中央一套成避孕套另类商标抢注挑战伦理道德》,http://life.people.com.cn/GB/1089/4733635.html.(访问日期：2009年1月20日)。
7、崔真平编辑：《关于在审理侵犯商标权等民事纠纷案件中认定和保护驰名商标应用法律若干问题的解释 (征求意见稿)》,http://www.chinacourt.org/nublic/detail.php?id=329820.(访问日期2009年1月21日)。
8、最高人民法院网站公告：《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(2009年4月22日最高人民法院审判委员会第 1467 次会议通过) 法释 (2009) 3 号http://www.court.gov.cn/lawdata/explain/civil/200904270003.htm,(访问日期：2009年4月24日)。
9、刘岚：《最高法院负责人谈驰名商标认定司法解释征求意见稿》 http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/17/content 10370500 2.htm,(访问日期：2009年1月21日)。
10、陈秀军：《就公布<最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释>最高人民法院知识产权庭负责人答记者问》,http://www.chinacourt.org/html/article/200904/27/354615.shtml,(访问日期：2009年4月27日)。
[美]苏珊·瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译,张保国校),载《外国法译评》1998年第4期。
1. Brookfield Communications, Inc. v.West Coast Entm't Corp.174 F.3d 1036 (9th Cir.1999).
2. Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons 523 F.2d 1331 (2d Cir.1975).
3. Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp.378 F.3d 1002 (9th Cir.2004).
4. Victoria's Secret Stores v. Artco Equipment Co.194 F. Supp.2d 704 (S.D. Ohio 2002).
5. Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc,191 F.3d 208 (2d Cir.1999).
6. TCPIP Holding Company, Inc. v. Harr Communications Inc.,244 F.3d 88 (2001).
7. Syndicate Sales, Inc. v. Hampshire Paper Corp.,192 F.3d 633 (7th Cir.1999).
8. Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc.537 F.2d 4 (2d Cir.1976).
9. Times Mirror Magazines, Inc. v. Las Vegas Sports News, L.L.C.,212 F.3d 157 (3d Cir.2000).
10. Ringling-Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc., v. Utah Div. of Travel Development,170 F.3d 449 (4th Cir.1999).
11. Mead Data Cent., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc.,875 F.2d 1026 (2d Cir.1989).
12. Victor Moseley and Cathy Moseley, DBA Victor's Little Secret v. Secret Catalogue, Inc.,537 U.S.418 (2003).
1. William M. Landes & Richard A. Posner, Trademark Law: An Economic Perspective,30 J.L.& Econ.265 (1987).
2. Nicola Bottero, Andrea Mangani & Marco Ricolfi, The Extended Protection of "Strong" Trademarks,11 Marq. Intell. Prop. L. Rev.265 (2007).
3. Frank I. Schechter, the Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv. L. Rev.813(1927).
4. Robert G. Bone, Schechter's Ideas in Historical Context and Dilution's Rocky Road,4 Santa Clara Computer & High Tech. L.J.469 (2007/2008).
5. Keola R. Whittaker, Trademark Dilution in A Global Age,27 U. Pa. J. Int'Econ. L.907 (2006).
6. Jasmine Abdel-khalik, Is a Rose by Any Other Image Still a Rose? Disconnecting Dilution's Similarity Test from Traditional Trademark Concepts,39 U. Tol. L. Rev.591 (2008).
7. Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life after Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125 (2007).
8. Shari Seidman Diamond, Trademark Dilution: of Fame, Blurring, and Sealing Wax, with A Touch of Judicial Wisdom,24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J.521 (2007/2008).
9. Marc L. Delflache, Sarah Silbert, and Christina Hillson, Life After Moseley: The Trademark Dilution Revision Act,16 Tex. Intell. Prop. L.J.125 (2007).
10. Robert N. Klieger, Trademark Dilution:The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection,58 U. Pitt. L. Rev.789 (1997).
11. Mathias Strasser, the Rational Basis of Trademark Protection Revisited: Putting the Dilution Doctrine into Context,10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 375 (2000).
12. Mary LaFrance, No Reason to Live: Dilution Laws as Unconstitutional Restrictions on Commercial Speech,58 S.C. L. Rev.709 (2007).
1. Official Website of WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. httn://www.wto.org/english/docs e/iegal e/27-TRIPS 04 e htm#2 Dec 16 2008.
2. Official Website of World Intellectual Property Organization, First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isn?lane=EN&id=1418.Jan.21.2009
3. Official Website of World Intellectual Property Organization, United States Code Title 15-Commerce And Trade Chapter 22-Trade-Marks 15 U.S.C.1125 (a)(1)(A), http://www.wipo.int/clea/en/text_html.jsp?lang=EN&id=3931, Feb.5, 2009.
4. Library of Congress, H. R. Rep. No.104-374, p.3 (1995), httn://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpauerv/1?cp104:./temp/～TSOPxbGcm&sid=TSOPxbG cm&item=1&sel=TOCLIST&hd count=70&xform tvne=0&r n=hr374.104&dbnam e=cp104&&maxdocs=5000&variant=v&r t=h&r t=s&r t=ic&refer=&&w n=Trade mark+dilition&attr=0&& Dec 15 2008
5. Official Website of World Intellectual Property Organization, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, http://www.wino.int/treaties/en/in/naris/trtdocs wo020.html#P21034746. Feb.15. 2009
6. Official Website of World Intellectual Property Organization, Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, http://www.winn.int/clea/en/text html isn?lang?=EN&id=1421. Jan.20.2009
7. Official Website of World Intellectual Property Organization, Germany:Law on the Protection of Trade Marks and Other Signs Text of October 25,1994, as last amended by the Law of July 16,1998), httn://www.wino.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=1011.Jan.20.2009.
8. Official Website of World Intellectual Property Organization, Switzerland: Federal Law on the Protection of Trademarks and Indications of Source ((Trademark Law, LPM) of August 28,.1992), http://www.wipo.int/clea/en/text html.isp?lang=EN&id=650.Jan.20.2009.
9. Official Website of World Intellectual Property Organization, Japan: Trademark Act (Abridgment) (13/04/1959 (29/06/2005)), No.127 (No.75), httn://www.wino.int/clea/en/text pdf isn?lane=F.N&id=5075. Jan.12.2009.
10. Official Website of World Intellectual Property Organization, Uniform Benelux Law on Marks(amended by the Protocol of November 10,1983,amending the Uniform Benelux Law on Trademarks and by the Protocol of December 2, 1992,amending the Uniform Benelux Law on Marks), httn://www.wipo.int/clea/en/text html.isn?lane=EN&id=2899. Mar.25.2009.