美台矛盾研究（1949－2000）
|
摘要
自国民党集团逃到台湾之后,美台关系的发展合作与斗争并存。而对美台双边关系中矛盾方面的研究,可以为寻求台湾问题的解决办法提供一种新的视角。就美台双边关系中的矛盾方面而言,其大致发展轨迹为:
杜鲁门政府时期,美国与蒋介石统治集团的矛盾主要集中在美方曾经积极策划台湾的“自治”乃至“独立”,阻止国民党集团败退到台湾,甚至考虑要抛弃蒋介石。而国民党集团逃到台湾之后,杜鲁门政府决定采取与其“拉开距离”的政策。即便朝鲜战争爆发后,杜鲁门政府仍然决定采取与台湾当局保持“一臂之遥”距离的政策。
艾森豪威尔政府上台后,美台关系进入了相对平稳的发展期,通过《共同防御条约》的签署,美台结成了正式盟友关系。但即使在此时期,先后爆发的两次“台海危机”使得美台矛盾凸显,具体表现为台湾当局企图依赖美国的支持实现“反攻大陆”的迷梦,而美国政府则要压迫台湾当局从外岛撤兵、努力促成台海地区的停火、实现所谓的台海“中立化”,以避免被卷入与中国大陆的直接军事冲突。此外,美台间围绕美援的使用、台湾当局的独裁统治、以及联合国中的“中国代表权”问题和蒙古人民共和国加入联合国的问题,也产生了诸多分歧。
进入肯尼迪政府时期之后,美台一如既往地围绕台湾的“反攻”计划发生了激烈争吵。此外,此一时期的美台矛盾还沿着肯尼迪政府企图调整对华政策、美方在联合国“中国代表权”问题上准备抛弃“延期审议”手段转而采取“重要问题”案、是否应该允许蒙古人民共和国加入联合国等三条主线展开。
约翰逊政府时期美台矛盾的大框架并未发生改变,相对集中于美国政府调整对华政策、约束台湾当局的“反攻行动”、美削减对台军援,以及在联合国框架内的斗争等几个方面。然而,约翰逊政府时期的美台矛盾既有对以前时期继承的一面,更有深化的一面。虽然矛盾的基本框架没有发生变化,但性质上更难调和,对抗上更为激烈。
进入20世纪70年代以后,美台矛盾出现了新的变化。“反攻大陆”这个长期困扰美台关系发展的因素基本消失,美台矛盾相对集中表现为美国政府出于现实政治的需要,采取切实的步骤改善与中华人民共和国的关系,并逐渐实现关系正常化。相应地,美国就要“断绝”与台湾当局的所谓“外交”关系。
里根政府上台时,美台关系进入了发展“实质性关系”的新阶段。这种“实质性关系”把美台间一些原先被共同的反共目标所掩盖的矛盾暴露出来。美台在军事安全、意识形态、经济领域内矛盾凸显,具体表现为台湾当局不满里根政府与中华人民共和国签订《八?一七公报》及美国限制其发展进攻性武器、美国政府压迫台湾进行“政治改革”、要求缩减双方的贸易逆差、开放岛内的农产品进口和保护知识产权问题上。
克林顿执政时期的美台矛盾则具有非常明显的内在逻辑连贯性。台湾当局认为克林顿政府1994年对台政策调整远未达到其期望值,反而施加了新的限制。因此,在很大程度上出于对1994年公布的政策调整结果的不满,台湾当局开始挑战克林顿政府的新政策。为“拓展国际活动空间”,以及为了挑战克林顿政府对台湾领导人施加的旅行限制,李登辉努力要挤进美利坚合众国的大门。然而,李登辉的访美却引发了“第三次台海危机”。受“第三次台海危机”的刺激,美国政府开始采取更加平衡的对华政策,一方面提出“全面接触”的口号以修补中美关系,另一方面约束台湾当局的挑衅性行为。由此,美台围绕两次“江克会晤”、“三不政策”及“两国论”发生了激烈的斗争。
导致美台矛盾的原因既有内部因素,又有外部因素。从内部因素来说,在各个历史阶段上美台对发展双边关系的目标期待不同是导致矛盾产生的根本因素。而从外部因素上来说,中国大陆的对美、对台政策,以及美国的国际盟友对其外交政策的牵制,都是导致美台矛盾产生的重要因素。
美台矛盾实际上分别沿双边关系和两岸关系两条主线展开。在双边关系范畴内,美台矛盾的实质就是控制与反控制的斗争。而在两岸关系范畴之内,美台矛盾主要体现为围绕“一个中国”原则的斗争。这种斗争经历了两个不同的历史阶段。在第一阶段――即蒋氏父子统治台湾时期,美台矛盾的核心是两岸间是否应搞“两个中国”,而在第二阶段――即李登辉、陈水扁统治时期,矛盾的核心则转换为如何搞“两个中国”的问题。然而,不管在哪个阶段,美台在两岸关系上的斗争都具体表现为维持现状与打破现状之争。
虽然美台双边关系的发展过程充斥着矛盾与争议,但毕竟美台双方都在发展双边关系中存在巨大的利益,因此双方都采取了一些措施来管理双边关系,使双边关系不致因这些矛盾的存在而破裂。美国方面采取的措施主要是安抚与施压并重。而台方采取的措施则相对复杂一些,主要表现为三个方面:尽可能地利用美国国内的政治制度设计,寻找可资己用的操纵空间,迫使美行政当局采取于己有利的政策;通过使用威胁手段,迫使美国政府做出让步;部分顺应美方要求,不断调整内部统治方式,以拉近与美方的认同感。
对美台矛盾的研究启示我们:在现阶段解决台湾问题,挑战与机遇并存。挑战主要表现为我解决台湾问题的难度加大,紧迫性增强。机遇则表现为我们可以在充分了解美台矛盾的生成机理的基础上,利用各种手段来促成美台矛盾的产生,从而达到推进祖国统一大业的目的。
Since it fled to Taiwan, the Kuomingtang (KMT) regime and its successors on that island have developed a multi-dimensional relationship with the United States, which ranges from cooperation and coordination to controversies and contradictions. A full-scale study of the controversies and contradictions between Taiwan authorities and the successive United States administrations from Truman to Clinton will surely shed a new light onto the solution of the so-called Taiwan issue.
To put it briefly, US-Taiwan contradictions have been evolving along the following lines:
The Truman Administration witnessed the most turbulent episodes in US relations with the KMT regime. Out of great disappointment with and resentment for the KMT regime, the Truman administration, by way of designing various schemes for Taiwan’s“autonomy”or“independence”, or even seeking a replacement for Chiang Kai-shek, endeavored to prevent Chiang Kai-shek and his followers from finding a sanctuary on Taiwan. And as the efforts failed, the Truman administration turned a much cold shoulder to Chiang by distancing itself away from Chiang and his regime in Taiwan. Even the breaking-out of the Korea War didn’t change Truman’s mind from adopting a kind of“an arm’s length”policy toward the Taiwan authorities.
The installment of Dwight D. Eisenhower into the White House helped to bring about a relatively smooth period in the US-Taiwan relationship. With the signing and taking-effect of the Mutual Defense Treaty, the United States and Taiwan formed a security alliance, relieving the Taiwan authorities of previous uneasiness and worries of being abandoned by the US side. Yet, controversies and contradictions persisted even with the alliance in place. This was especially true during the two successive“strait crisis’s”. While the Taiwan authorities was counting on the US to help it“recover the mainland”by force, the US side did whatever it could to avoid any direct confrontation with PRC. To ensure that, it tried its best to persuade or even press the Taiwan authorities to pull KMT forces out of the offshore islands, to realize ceasefire between both sides of the Taiwan Strait, and to neutralize the Strait. This, in turn, generated resentment among the Taiwan authorities. On top of this, contradictions also occurred in other fields, such as how to make a proper use of American assistance, Chiang’s arbitrary ruling, the problem of Chinese representation in the United Nations and Mongolia’s application to join UN.
The Kennedy administration, like its predecessors, fell into heated quarrels with the Taiwan authorities over the latter’s“counter-attack on the mainland”plans. Besides this, during this period, US-Taiwan controversies and contradictions also developed along three other separate lines: US attempts to adjust its China policy, US determination to replace its obsolete, working-no-longer strategy of“moratorium”on Chinese representation in the United Nations with a new one called the“important issue”formula, and again, Mongolia’s application to enter UN.
The Johnson administration inherited most of its foreign policies from J. F. Kennedy as well as its policies toward Taiwan. This led US-Taiwan contradictions to center around American attempts to adjust its China policy, American efforts to restrain Taiwan’s“counter attack”plans, American plans to reduce assistance to Taiwan, and Chinese representation in the United Nations. However, while the framework of US-Taiwan contradictions was left almost untouched in this period, the subsistence did get deepened, both in the difficulty to compromise and in the fierceness of confrontation.
Upon entry into 1970s, some new facets appeared in US-Taiwan relations, one of which being the evaporation of contradictions over Taiwan’s“counter-attack”plans which had perplexed the United States and Taiwan for nearly two decades. In this period, the US-Taiwan contradictions took on a rather unitary look, that is, most contradictions were resulted from the reconciliation and normalization of Sino-American relations and the subsequent breaking of“diplomatic”relations between the United States and Taiwan.
US-Taiwan relations entered a new stage in the Reagan administration. The furthering of US-Taiwan“substantial relations”led to the protruding of various contradictions previously covered up by US-Taiwan common cause of fighting against communist and PRC. Under the Reagan administration, US-Taiwan contradictions mostly focused on Taiwan’s dissatisfaction with the Sino-US Communiquéto restrain US arms sales to Taiwan and the restraints US put on Taiwan’s development of offensive weapons, US pressure on Taiwan to initiate“political reforms”characterized by so-called“political democratization”, US demands for Taiwan to cut down its trade surplus, to open its market for American agricultural products and to protect American intellectual property rights.
After Bill Clinton came into power in the United States, US-Taiwan contradictions were closely interconnected and logically coherent. Frustrated by Clinton’s 1994 Taiwan policy review, which, in the Taiwan authorities’eyes, was far from being satisfactory, or even worse in some aspects, Lee Teng-hui decided to break the traveling restraints by joining a“re-union”at the Cornell University. This step cleared the way to the so-called“the third strait crisis”which startled the Clinton administration greatly. When the crisis subsided, the Clinton administration began to adopt a more balanced China policy, putting Sino-American relations back on the right track through promoting“comprehensive engagement”on the one hand, and leashing Taiwan’s provocative behaviors on the other hand. Due to this, the United States and Taiwan confronted bitterly over the two Sino-American summits, Clinton’s statement of“3 no’s”in Shanghai, and Lee Teng-hui’s clamor for a“two-state theory”.
Factors contributing to US-Taiwan contradictions are both internal and external. For the internal ones, the most significant should be the two parties’incongruous expectations for developing relations with the other. And for the external ones, they should be constituted of many, among which are the mainland government’s American and Taiwan policies, the check of America’s allies on its foreign policy, etc.
US-Taiwan contradictions developed in two different scopes. In the scope of bilateral relations, the essence is that the US side wants to preside over the social and political developments in Taiwan and the Taiwan authorities, in turn, want to shake off US influence. The most intensive contradictions take place in another scope, the scope of cross-strait relations. In this aspect, US-Taiwan contradictions, which mainly evolve over the“One China”principle, have undergone a two-phased evolution. In the first phase, when Taiwan was under the rule of Chiang Kai-shek and his son, US-Taiwan contradictions was, at the core, whether there should be“one China”or“two Chinas”. And in the second phase, when Lee Teng-hui and Chen Shui-bian held /is holding office in Taiwan, the core has shifted to how to create a“two-China”situation. Yet, in whichever stage, the United States and Taiwan have been fighting for the maintenance of the status quo or breaking it.
Even though the evolution of US-Taiwan relations has been characterized by controversies and contradictions, both parties have huge stakes in bilateral relations, thus leaving them no choice but to carefully manage this relationship to prevent it from breaking down. For the American side, measures taken range from appeasement to pressure. In comparison, the Taiwan authorities have applied more sophisticated skills to manage its relations with the United States: manipulation of American domestic political systems, occasional threats against the US governments, and partial concessions to US demands.
The study of US-Taiwan contradictions enlightens us that there are both challenges to and opportunities for the solution of the Taiwan issue. On the one hand, difficulties have been intensified and emergency has been highlighted; on the other hand, based on the full knowledge of the nature and generation of US-Taiwan contradictions, something can be done to wedge in the US-Taiwan relationship, to the benefits of the reunification of China.
杜鲁门政府时期,美国与蒋介石统治集团的矛盾主要集中在美方曾经积极策划台湾的“自治”乃至“独立”,阻止国民党集团败退到台湾,甚至考虑要抛弃蒋介石。而国民党集团逃到台湾之后,杜鲁门政府决定采取与其“拉开距离”的政策。即便朝鲜战争爆发后,杜鲁门政府仍然决定采取与台湾当局保持“一臂之遥”距离的政策。
艾森豪威尔政府上台后,美台关系进入了相对平稳的发展期,通过《共同防御条约》的签署,美台结成了正式盟友关系。但即使在此时期,先后爆发的两次“台海危机”使得美台矛盾凸显,具体表现为台湾当局企图依赖美国的支持实现“反攻大陆”的迷梦,而美国政府则要压迫台湾当局从外岛撤兵、努力促成台海地区的停火、实现所谓的台海“中立化”,以避免被卷入与中国大陆的直接军事冲突。此外,美台间围绕美援的使用、台湾当局的独裁统治、以及联合国中的“中国代表权”问题和蒙古人民共和国加入联合国的问题,也产生了诸多分歧。
进入肯尼迪政府时期之后,美台一如既往地围绕台湾的“反攻”计划发生了激烈争吵。此外,此一时期的美台矛盾还沿着肯尼迪政府企图调整对华政策、美方在联合国“中国代表权”问题上准备抛弃“延期审议”手段转而采取“重要问题”案、是否应该允许蒙古人民共和国加入联合国等三条主线展开。
约翰逊政府时期美台矛盾的大框架并未发生改变,相对集中于美国政府调整对华政策、约束台湾当局的“反攻行动”、美削减对台军援,以及在联合国框架内的斗争等几个方面。然而,约翰逊政府时期的美台矛盾既有对以前时期继承的一面,更有深化的一面。虽然矛盾的基本框架没有发生变化,但性质上更难调和,对抗上更为激烈。
进入20世纪70年代以后,美台矛盾出现了新的变化。“反攻大陆”这个长期困扰美台关系发展的因素基本消失,美台矛盾相对集中表现为美国政府出于现实政治的需要,采取切实的步骤改善与中华人民共和国的关系,并逐渐实现关系正常化。相应地,美国就要“断绝”与台湾当局的所谓“外交”关系。
里根政府上台时,美台关系进入了发展“实质性关系”的新阶段。这种“实质性关系”把美台间一些原先被共同的反共目标所掩盖的矛盾暴露出来。美台在军事安全、意识形态、经济领域内矛盾凸显,具体表现为台湾当局不满里根政府与中华人民共和国签订《八?一七公报》及美国限制其发展进攻性武器、美国政府压迫台湾进行“政治改革”、要求缩减双方的贸易逆差、开放岛内的农产品进口和保护知识产权问题上。
克林顿执政时期的美台矛盾则具有非常明显的内在逻辑连贯性。台湾当局认为克林顿政府1994年对台政策调整远未达到其期望值,反而施加了新的限制。因此,在很大程度上出于对1994年公布的政策调整结果的不满,台湾当局开始挑战克林顿政府的新政策。为“拓展国际活动空间”,以及为了挑战克林顿政府对台湾领导人施加的旅行限制,李登辉努力要挤进美利坚合众国的大门。然而,李登辉的访美却引发了“第三次台海危机”。受“第三次台海危机”的刺激,美国政府开始采取更加平衡的对华政策,一方面提出“全面接触”的口号以修补中美关系,另一方面约束台湾当局的挑衅性行为。由此,美台围绕两次“江克会晤”、“三不政策”及“两国论”发生了激烈的斗争。
导致美台矛盾的原因既有内部因素,又有外部因素。从内部因素来说,在各个历史阶段上美台对发展双边关系的目标期待不同是导致矛盾产生的根本因素。而从外部因素上来说,中国大陆的对美、对台政策,以及美国的国际盟友对其外交政策的牵制,都是导致美台矛盾产生的重要因素。
美台矛盾实际上分别沿双边关系和两岸关系两条主线展开。在双边关系范畴内,美台矛盾的实质就是控制与反控制的斗争。而在两岸关系范畴之内,美台矛盾主要体现为围绕“一个中国”原则的斗争。这种斗争经历了两个不同的历史阶段。在第一阶段――即蒋氏父子统治台湾时期,美台矛盾的核心是两岸间是否应搞“两个中国”,而在第二阶段――即李登辉、陈水扁统治时期,矛盾的核心则转换为如何搞“两个中国”的问题。然而,不管在哪个阶段,美台在两岸关系上的斗争都具体表现为维持现状与打破现状之争。
虽然美台双边关系的发展过程充斥着矛盾与争议,但毕竟美台双方都在发展双边关系中存在巨大的利益,因此双方都采取了一些措施来管理双边关系,使双边关系不致因这些矛盾的存在而破裂。美国方面采取的措施主要是安抚与施压并重。而台方采取的措施则相对复杂一些,主要表现为三个方面:尽可能地利用美国国内的政治制度设计,寻找可资己用的操纵空间,迫使美行政当局采取于己有利的政策;通过使用威胁手段,迫使美国政府做出让步;部分顺应美方要求,不断调整内部统治方式,以拉近与美方的认同感。
对美台矛盾的研究启示我们:在现阶段解决台湾问题,挑战与机遇并存。挑战主要表现为我解决台湾问题的难度加大,紧迫性增强。机遇则表现为我们可以在充分了解美台矛盾的生成机理的基础上,利用各种手段来促成美台矛盾的产生,从而达到推进祖国统一大业的目的。
Since it fled to Taiwan, the Kuomingtang (KMT) regime and its successors on that island have developed a multi-dimensional relationship with the United States, which ranges from cooperation and coordination to controversies and contradictions. A full-scale study of the controversies and contradictions between Taiwan authorities and the successive United States administrations from Truman to Clinton will surely shed a new light onto the solution of the so-called Taiwan issue.
To put it briefly, US-Taiwan contradictions have been evolving along the following lines:
The Truman Administration witnessed the most turbulent episodes in US relations with the KMT regime. Out of great disappointment with and resentment for the KMT regime, the Truman administration, by way of designing various schemes for Taiwan’s“autonomy”or“independence”, or even seeking a replacement for Chiang Kai-shek, endeavored to prevent Chiang Kai-shek and his followers from finding a sanctuary on Taiwan. And as the efforts failed, the Truman administration turned a much cold shoulder to Chiang by distancing itself away from Chiang and his regime in Taiwan. Even the breaking-out of the Korea War didn’t change Truman’s mind from adopting a kind of“an arm’s length”policy toward the Taiwan authorities.
The installment of Dwight D. Eisenhower into the White House helped to bring about a relatively smooth period in the US-Taiwan relationship. With the signing and taking-effect of the Mutual Defense Treaty, the United States and Taiwan formed a security alliance, relieving the Taiwan authorities of previous uneasiness and worries of being abandoned by the US side. Yet, controversies and contradictions persisted even with the alliance in place. This was especially true during the two successive“strait crisis’s”. While the Taiwan authorities was counting on the US to help it“recover the mainland”by force, the US side did whatever it could to avoid any direct confrontation with PRC. To ensure that, it tried its best to persuade or even press the Taiwan authorities to pull KMT forces out of the offshore islands, to realize ceasefire between both sides of the Taiwan Strait, and to neutralize the Strait. This, in turn, generated resentment among the Taiwan authorities. On top of this, contradictions also occurred in other fields, such as how to make a proper use of American assistance, Chiang’s arbitrary ruling, the problem of Chinese representation in the United Nations and Mongolia’s application to join UN.
The Kennedy administration, like its predecessors, fell into heated quarrels with the Taiwan authorities over the latter’s“counter-attack on the mainland”plans. Besides this, during this period, US-Taiwan controversies and contradictions also developed along three other separate lines: US attempts to adjust its China policy, US determination to replace its obsolete, working-no-longer strategy of“moratorium”on Chinese representation in the United Nations with a new one called the“important issue”formula, and again, Mongolia’s application to enter UN.
The Johnson administration inherited most of its foreign policies from J. F. Kennedy as well as its policies toward Taiwan. This led US-Taiwan contradictions to center around American attempts to adjust its China policy, American efforts to restrain Taiwan’s“counter attack”plans, American plans to reduce assistance to Taiwan, and Chinese representation in the United Nations. However, while the framework of US-Taiwan contradictions was left almost untouched in this period, the subsistence did get deepened, both in the difficulty to compromise and in the fierceness of confrontation.
Upon entry into 1970s, some new facets appeared in US-Taiwan relations, one of which being the evaporation of contradictions over Taiwan’s“counter-attack”plans which had perplexed the United States and Taiwan for nearly two decades. In this period, the US-Taiwan contradictions took on a rather unitary look, that is, most contradictions were resulted from the reconciliation and normalization of Sino-American relations and the subsequent breaking of“diplomatic”relations between the United States and Taiwan.
US-Taiwan relations entered a new stage in the Reagan administration. The furthering of US-Taiwan“substantial relations”led to the protruding of various contradictions previously covered up by US-Taiwan common cause of fighting against communist and PRC. Under the Reagan administration, US-Taiwan contradictions mostly focused on Taiwan’s dissatisfaction with the Sino-US Communiquéto restrain US arms sales to Taiwan and the restraints US put on Taiwan’s development of offensive weapons, US pressure on Taiwan to initiate“political reforms”characterized by so-called“political democratization”, US demands for Taiwan to cut down its trade surplus, to open its market for American agricultural products and to protect American intellectual property rights.
After Bill Clinton came into power in the United States, US-Taiwan contradictions were closely interconnected and logically coherent. Frustrated by Clinton’s 1994 Taiwan policy review, which, in the Taiwan authorities’eyes, was far from being satisfactory, or even worse in some aspects, Lee Teng-hui decided to break the traveling restraints by joining a“re-union”at the Cornell University. This step cleared the way to the so-called“the third strait crisis”which startled the Clinton administration greatly. When the crisis subsided, the Clinton administration began to adopt a more balanced China policy, putting Sino-American relations back on the right track through promoting“comprehensive engagement”on the one hand, and leashing Taiwan’s provocative behaviors on the other hand. Due to this, the United States and Taiwan confronted bitterly over the two Sino-American summits, Clinton’s statement of“3 no’s”in Shanghai, and Lee Teng-hui’s clamor for a“two-state theory”.
Factors contributing to US-Taiwan contradictions are both internal and external. For the internal ones, the most significant should be the two parties’incongruous expectations for developing relations with the other. And for the external ones, they should be constituted of many, among which are the mainland government’s American and Taiwan policies, the check of America’s allies on its foreign policy, etc.
US-Taiwan contradictions developed in two different scopes. In the scope of bilateral relations, the essence is that the US side wants to preside over the social and political developments in Taiwan and the Taiwan authorities, in turn, want to shake off US influence. The most intensive contradictions take place in another scope, the scope of cross-strait relations. In this aspect, US-Taiwan contradictions, which mainly evolve over the“One China”principle, have undergone a two-phased evolution. In the first phase, when Taiwan was under the rule of Chiang Kai-shek and his son, US-Taiwan contradictions was, at the core, whether there should be“one China”or“two Chinas”. And in the second phase, when Lee Teng-hui and Chen Shui-bian held /is holding office in Taiwan, the core has shifted to how to create a“two-China”situation. Yet, in whichever stage, the United States and Taiwan have been fighting for the maintenance of the status quo or breaking it.
Even though the evolution of US-Taiwan relations has been characterized by controversies and contradictions, both parties have huge stakes in bilateral relations, thus leaving them no choice but to carefully manage this relationship to prevent it from breaking down. For the American side, measures taken range from appeasement to pressure. In comparison, the Taiwan authorities have applied more sophisticated skills to manage its relations with the United States: manipulation of American domestic political systems, occasional threats against the US governments, and partial concessions to US demands.
The study of US-Taiwan contradictions enlightens us that there are both challenges to and opportunities for the solution of the Taiwan issue. On the one hand, difficulties have been intensified and emergency has been highlighted; on the other hand, based on the full knowledge of the nature and generation of US-Taiwan contradictions, something can be done to wedge in the US-Taiwan relationship, to the benefits of the reunification of China.
引文
3 胡为真,《从尼克森到柯林顿:美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年。
4 Harry Harding, A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972 (Washington, D.C.: the Brookings Institution, 1992).
5 Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990).
6 Warren I. Cohen , America’s Response to China (N.Y.: Columbia University Press, 1990).
7 David M. Lampton, Same Bed, Different Dreams: Managing U.S.-China Relations, 1989-2000 (Berkley and Los Angeles, CA.: University of California Press, 2001).
8 John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Colorado: Westview Press Inc., 1992).
9 Robert S. Ross, Negotiating Cooperation: The United States and China, 1969-1989 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1995).中译本见:罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989):在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年。
10 John W. Garver, Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization (Seattle and London: University of Washington Press, 1997).
11 Ramon H. Myers, Michel C. Oksenberg, and David Shambaugh, Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001).
12 Patrick Tyler, A Great Wall: Six Presidents and China: an Investigative History (N.Y.: PublicAffairs, 1999); James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998).
13 Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003).
14 Nancy Bernkopf Tucker, China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations, 1945-1999 (Now York Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2001); Scott Kennedy, ed., China Cross Talk: the American Debate over China Policy since Normalization: a Reader (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003).
15 根据作者从中国期刊网上检索的结果,从 1998 到 2001 年这一段时期,出现了大量的研究
50 年代美国对台政策的文章,虽然其中不乏精彩之作,但确实也存在一些从材料到内容都与苏格教授的著作相类似的文章。
16 Jerome Alan Cohen, Edward Friedman, Harold C. Hinton, et al., ed., Taiwan and American Policy (N.Y.: Praeger publishers, 1971); William R. Kintner & John F. Copper, A Matter of Two Chinas: the China-Taiwan Issue in U.S. Foreign Policy (Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 1979);A. Doak Barnett, US Arms Sales: The China-Taiwan Tangle (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1982); Stephen P. Gibert & William M. Carpenter, ed., America and Island China, Lanham (MD: University Press of America, Inc., 1989); Ramon H. Myers, ed., A Unique Relationship: The United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (Stanford, Cal.: Hoover Institution Press, 1989); John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Boulder: Westview Press, Inc., 1992); Dennis Van Vranken Hickey, United States-Taiwan Security Ties: from Cold War to beyond Containment (Westpoint, Conn.: Praeger Publishers, 1994); Martin L. Lasater, The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy (Boulder, Colo.: Westview Press, 2000).
17 陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 9-10 页。
18 牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第 4期,第 78-84 页;《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》, 2000 年第 4 期,第 172-183 页。
19 苏格,《美国对华政策与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997 年第 2 期,第 15-23 页。
20 张春英,《试论蒋介石五次抵制美国分离台湾的阴谋》,《台湾研究》,2000 年第 2 期,第 61-67 页;《美国五次图谋分离台湾,蒋介石奋力抵抗(上、下)》,分载于《两岸关系》,2000年 11 月,第 28-31 页及 2000 年 12 月,第 33-36 页。
21 张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000 年第 6 期,第 29-36 页。
22 Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996).
23 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997).
24 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994).
25 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003).
26 Steven Goldstein, The United States and the Republic of China, 1949-1978: Suspicious Allies, Discussion Paper (Institute for International Studies: Stanford University, February 2000).
27 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers), 1994, p. xiii.
30 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 74 页。
31 方连庆主编,《现代国际关系史(1917-1945)》,北京:北京大学出版社,1990 年,第 556页。
32 苏格,前引书,第 79 页。
33 苏格,前引书,第 81-82 页;杨金荣,《美国对台政策的历史分析》,《南京大学学报(哲学?人文?社会科学)》,1997 年第 4 期,第 96 页。
34 苏格,前引书,第 88-89 页。
35 杨金荣,前引文,第 96 页。
36 苏格,前引书,第 94 页。
37 苏格,前引书,第 91 页。
38 陆茂清,《1949 年美国图谋分离台湾经过》,《文史菁华》,2002 年第 2 期,第 33 页。
39 苏格,《“台湾地位未定论”溯源》,《台湾研究》,1997 年第 2 期,第 52 页。
40 苏格,前引书,第 82 页。
41 苏格,前引书,第 100 页。
42 王缉思,《论美国“两个中国”政策的起源》,袁明、哈里?哈丁主编,《中美关系史上沉重的一页》,北京:北京大学出版社,1989 年,第 331 页。
43 苏格,前引文,第 52-53 页。
44 苏格,前引文,第 53 页;李涛,《从“台湾地位未定论”到“两个中国说”——40 年代至60 年代美国对台政策之浅析》,《中共浙江省委党校学报》,1999 年第 3 期,第 71 页。
45 Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996), p. 10.
46 孙其明,《中苏关系始末》,上海:上海人民出版社,2002 年,第 131-134 页。
47 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 10 页。
48 王建朗,《台湾法律地位的扭曲——英国有关政策的演变及与美国的分歧(1949—1951)》,《近代史研究》,2001 年第 1 期,第 10-11 页。
49 Robert Accinelli, op. cit., p. 10.
50 Robert Accinelli, op. cit., p. 23.
51 才家瑞、刘婷、渠占辉,《美国对台湾政策的历史演变与“台独”问题》,《世界历史》,1998年第 1 期,第 31 页。廖文毅(1910--1986) 原名廖温义,英文名字 Thomas Liao,1910 年 3 月22 日生于台湾云林县西螺镇义庄村,祖籍福建漳州南靖县永丰里。廖文毅于 1932 年毕业于南京教会学校金陵大学工学院,旋即入美国密西根大学,1933 年获工学硕士,1935 年获俄亥俄州立大学化学工程博士学位。1936 年,廖文毅回到祖国大陆,担任国立浙江大学教授。此后,他先后在大陆、香港、台湾的企业、商界和政界担任多个职位。1947 年 1 月 1 日国民党政府公布“宪法”后,“为了促进台湾的宪政实施”,廖文毅成立“自治法研究会”。廖文毅的分裂活动是从鼓吹“联省自治”开始的。 他的所谓“联省自治”是“要台湾人治台”,“台湾应该在联邦的体制下完全自治”,“台湾的国防和海防,要特殊于中国大陆,省长等必须民选”等等。1947 年秋廖文毅到香港,1948 年 2 月 28 日,正式拼凑起“台湾再解放联盟”,自任主席。由于遭到在港台湾爱国进步人士的强烈反对,以及由于中华人民共和国的成立,廖文毅感到香港“不是理想之地”,遂于 1949 年底离港去日本。1950 年 2 月,成立“台湾民主独立党”,自任党主席。1955 年 9 月,在东京成立“台湾临时国民议会”,12 月廖文毅当了“共和国大统领”。1956 年 1 月宣告成立“台湾共和国临时政府”。廖文毅任“大总统”,同时,将“台湾临时国民议会”改成“台湾共和国临时国民议会”。1965 年 5 月初,廖文毅表示愿意和国民党“谈判”。1965 年 5 月 14 日,廖文毅被“招安”,返回台湾。以上简介资料摘录自:http://www.ndcnc.gov.cn/datalib/2004/Character/DL/DL-20040106103100
52 张春英,《美国图谋分离台湾,蒋介石五次奋力抵制(上)》,《两岸关系》,2000 年 11 月,第29-30 页。
53 睆砦,《蒋介石反“台独”纪事》,《文史菁华》,2000 年第 12 期,第 51 页;陆茂清,前引文,第 33 页。
54 睆砦,前引文,第 51 页。
55 蒋经国,《风雨中的宁静》,台北:正中书局,1988 年,第 56 页。
56 林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000 年,第 234 页;朱霞梅,《杜鲁门时期美国对台政策演变述评》,《淮北煤师院学报(社会科学版)》,1998 年第4 期,第 82 页。
57 资中筠,《追根溯源――战后美国对华政策的缘起与发展(1945-1950)》,上海:上海人民出版社,2000 年,第 181 页。
58 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 535,749 页。
59 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 487 页。
60 同上,第 504 页。
61 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 744 页。
62 饶戈平,《蒋介石、国民党政府与美国》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 68 页。
63 袁明,《新中国成立前后的美国对华政策观》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 217 页。
64 林利民认为,即便是艾奇逊、杜鲁门等人去职后,对蒋介石的厌恶仍未减轻。证据之一就是,他们留下的回忆录,对于朝鲜战争爆发后时期的著述中,“出现明显断层,对蒋介石、蒋政权及美蒋关系较少提及或干脆避而不提,……”。参见:林利民,前引书,第 242 页。
65 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 712 页。
66 Robert Accinelli, op. cit., p. 27.
67 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 776 页。
68 Robert Accinelli, op. cit., p. 21.
69 Robert Accinelli, op. cit., p. 27.
70 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 544-545 页。
71 徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9 月,第 38 页。
72 Robert Accinelli, op. cit., p. 20.
73 徐宗懋,前引文,第 38 页; Robert Accinelli, op. cit., p. 21.
74 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 41 页。
75 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 562 页。
76 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 565 页。
77 邓泽宏,《美国对华政策与台湾问题的缘起》,《武汉冶金科技大学学报(社会科学版)》,1999年 3 月,第 64 页。
78 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 14-15,28-32页。
79 尼克斯是俄亥俄州的一名商人,同杜鲁门总统有着家族渊源,私交甚笃。Robert Accinelli, op. cit., p. 26.
80 江南,《蒋经国传》,北京:中国友谊出版公司,1984 年,第 223 页,转引自卜万平,《是朝鲜战争挽救了蒋介石吗?》,《军事历史研究》,2000 年第 4 期,第 55 页;资中筠,前引书,第 301-302 页。
81 Kenneth W. Rea & John C. Brewer, The Forgotten Ambassador: The Reports of John Leighton Stuart, 1946-1949 (Boulder, Colo.: Westview Press, 1981), pp. 252-274,转引自林利民,前引书,第 27 页。
82 FRUS, 1948, Vol. 8, pp. 146-155。“PPS39”号文件后来被国家安全委员会通过,编号为NSC34。关于该文件的中译文节选,参见:资中筠,前引书,第 408-418。
83 Robert Accinelli, op. cit., p. 8.
84 袁明,前引文,第 218 页。
85 郝雨凡,前引书,第 40 页。
86 林利民,前引书,第 28-29 页。
87 同上,第 29 页。
88 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 103 页。
89 同上,第 104 页。
90 饶戈平,前引文,第 72 页。
91 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 30.
92 郝雨凡,前引书,第 40 页。
93 袁明,前引文,第 218 页;顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 750-751 页。
94 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 6-10 页。
95 Robert Accinelli, op. cit., p. 11.
96 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 30.
97 郝雨凡,前引书,第 41 页;Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 30; Robert Accinelli, op. cit., p. 13.需要指出的是,郝雨凡认为史密斯的身份是众议员,而 Robert Accinelli 则认为他是参议员。根据作者从美国国会网站的访问的记录,此人身份当是美国参议员。
98 资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 135 页。
99 田金星,《论朝鲜战争时期美国对华政策》,南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、中美关系史丛书编辑委员会主编,《新的视野--中美关系史论文集(三)》,南京:南京大学出版社,1991 年,第 231-232 页。
100 资中筠,《中美关系中台湾问题之由来》,资中筠、何迪编,《美台关系四十年:1949-1989》,北京:人民出版社,1991 年,第 41-42 页。
101 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 590,760 页。
102 同上,第 760,769 页。
103 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 487-488 页。
104 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 713 页。
105 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 563 页。
106 Robert M. Blum, Drawing the Line: The Origin of the American Containment Policy in East Asia (N.Y. & London: W. W. Norton and Co.), 1982, pp. 194-195.
107 杨彪,《美国对台湾战略决策的历史转折(1949-1950)》,《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期,第 72 页。
108 郝雨凡,前引书,第 39 页。
109 袁明,前引文,第 214-215 页。
110 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 33.
111 Robert Accinelli, op. cit., pp. 38-39.
112 John L. Gaddis, Strategies of Containment, New York, 1982(原注如此),转引自曲升,《论 1949-1950 年美国对华政策的转变》,《山东师范大学学报(社会科学版)》,2000 年第 4 期,第 63页。
113 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997), p. 28.
114 曲升,前引文,第 63-64 页。
115 关于“麦卡锡主义”,参见:杨生茂、张红路,《麦卡锡主义的兴衰》,《美国史论文集(1981-1983》,北京:三联书店,1983 年。关于美国国务院中主持中国事务的外交官受迫害的情况,参见:伊?卡恩,《中国通:美国一代外交官的悲剧》,北京:新华出版社,1980 年。
116 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 742 页。
117 Robert Accinelli, op. cit., p. 20.
118 Ibid., p. 21.
119 郝雨凡,前引书,第 46 页。
120 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 89-90 页。
121 Robert Accinelli, op. cit., pp. 57-58.
122 Ibid., p. 71.
123 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 652 页。
124 Ibid., pp. 72-75.
125 兰金到台湾后,先出任“公使衔代办”,后于 1953 年 2 月升任“大使”。众所周知,自司徒雷登回国后,美驻台“大使”一职一直空缺。台湾当局对此非常担忧,多次恳求美国派出新的“大使”。但是,杜鲁门出于“拉开距离”的需要,没有答应台湾当局的请求。从外交学上讲,虽然大使的缺位并不影响两国外交关系的建立和保持,但大使长期缺位,却预示着两国关系的疏远。(参见:鲁毅、黄金祺等,《外交学概论》,北京:世界知识出版社,1997,第62 页。)因此可以说,兰金到台任职,代表着美国政府从杜鲁门政府后期开始,已经摈弃了在政治上对蒋介石继续冷淡的态度。
126 Koo Diaries, July 2, 1950, Koo Papers, quoted from Robert Accinelli, op. cit., pp. 42.
127 卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975,第 86-109,175页。所谓“外岛”,指的是除台湾岛和澎湖列岛以外当时尚处于国民党集团控制下的一些岛屿。大陆学者在著作中多称其为“沿海岛屿”。西方学者则称其为 “offshore islands”。本文沿用了台湾学者的称谓,一是为行文简洁计。二是将国民党控制下的岛屿分为内外两个层次,不仅具有地理距离上的意义,也具有一定的政治意义,可以更清楚地表明美国政府对待这两类岛屿的政策差别。
128 所谓“进攻性使用国民党部队”,就是指美国方面考虑将国民党部队用于对大陆进行主动的挑衅,而不再坚持其只能用于防御台湾的政策。
129 杨彪,前引文,第 76 页。
130 John W. Garver, op. cit., p. 48.
131 饶戈平,前引文,第 78-107 页。
132 王建朗,前引文,第 13 页。
133 张文青,《蒋介石三次抵制美国分离台湾内幕》,《文史博览》,2000 年第 5 期,第 73 页;陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 55-56 页。
134 睆砦,前引文,第 52 页。
135 哈里?杜鲁门,《杜鲁门回忆录》(第二卷),李石译,北京:三联书店,1974,第 406-407页,转引自林利民,前引书,第 237 页。
136 以上关于蒋介石三次出兵朝鲜遭拒的历史事实,参见:张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000 年第 6 期,第 29-36 页。
137 同上,第 31 页。
138 同上,第 34 页。
139 林利民,前引书,第 237 页。
140 同上,第 238 页。
141 Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (N.Y.: W. W. Norton, 1969), p. 422, quoted from John W. Garver, op. cit., p. 37.按照 Garver 的说法,国务院对于麦克阿瑟计划访台一事是清楚的,之所以感到愤怒是因为麦克阿瑟将其访问的具体时间和准备与蒋介石谈论的内容向国务院保密。麦克阿瑟以他的台湾之行将只讨论军事问题为由,拒绝让国务院派给他的政治顾问随同访台。而且美国驻台“使馆”也只是在麦克阿瑟已经抵达台北机场时,才从其一个随扈打来的电话中得知麦克阿瑟访台的。参见上引书,第 37-38 页。
142 Robert Accinelli, op. cit., p. 41.
143 Ibid., pp. 41-42; John W. Garver, op. cit., pp. 39-40.
144 John W. Garver, op. cit., pp. 40-41.
145 Robert Accinelli, op. cit., p. 70.
146 张明金、毕重峰,前引文,第 35 页。
147 John W. Garver, op. cit., p. 38-39.
148 Ibid., p. 39.陶文钊先生主编的著作中将其译为:“在把东京和华盛顿作为两个相互分离、相互竞争的对象进行玩弄时,总司令公开表示偏爱东京的人员,并同样公开地蔑视和削弱派驻的美国政府官员。”参见:陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第二卷,上),北京:世界知识出版社,2004 年,第 59 页。
149 Robert Accinelli, op. cit., pp. 75-78.
150 这 13 国家是:阿富汗、缅甸、埃及、印度、印度尼西亚、伊拉克、黎巴嫩、巴基斯坦、菲律宾、伊朗、沙特阿拉伯、叙利亚、也门。参见:韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 39 页。
151 同上,第 40 页。
152 Ibid., pp. 62-63.
153 Robert Accinelli, op. cit., p. 119.
154 朝鲜战争停战谈判期间,双方讨论的问题主要包括:军事分界线问题,停战安排和监督问题,战俘遣返问题,以及向双方有关政府提出建议的问题。其中,战俘遣返问题是“争论最激烈的问题”。参见:韩念龙,前引书,第 42-50 页。因此,在有关各方达成协议之前,南朝鲜政府擅自释放战俘的行为,极大地增加了谈判达成协议的难度。
155 Robert Accinelli, op. cit., p. 119;卡尔?洛特?兰金,前引书,第 167 页。
156 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp. 33-34.所谓美台“在朝鲜战俘遣返问题上的合作”主要是指,美方不顾绝大多数被扣留的中国志愿军战俘的意愿,强行将其转移到台湾的行径。
157 Robert Accinelli, op. cit., p. 32.
158 Robert Accinelli, op. cit., pp. 37-38; John W. Garver, op. cit., p. 36-37.
159 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 156 页。
160 Cheng-yi Lin, “The Legacy of the Korean War: Impact on U.S.-Taiwan Relations”, Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 4, Winter 92, p. 42.
161 For details, see: Robert Accinelli, op. cit., 1996, pp. 39-40.顾维钧也在其回忆录多次提到美国为防止台湾利用朝鲜半岛局势扩大战争而采取的行动,参见:顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 503,518,598-599 页。
162 茅家琦主编,《台湾 30 年:1949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988 年,第 34 页。
163 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 530-586 页。如文中提到,在 1948 年度的援华款项中,尚有 17,000 美元未支付,如果“援华法案”不延长,到期后,这笔款项则将会被注销。
164 同上,第 749 页。
165 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 10 页。
166 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 574 页。
167 同上,第 739 页。
168 同上,第 745 页。
169 Robert Accinelli, op. cit., p. 23.
170 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 707 页。
171 同上,第 741,747,768-769 页。
172 同上,第 739 页。
173 同上,第 720 页。对此,克雷格曾举过一个例子,非常形象地予以说明:“甚至买一座铁桥的计划竟费尽周折,才得通过。原来人们首先想到这种改进的铁桥可以承受 16 吨卡车通行会不会是打算通过中型坦克,因为商用汽车只需要载重为 10 吨的桥。”(同一出处)
174 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 723 页。
175 Cheng-yi Lin, op. cit., p. 50.
176 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 89 页。
177 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 105-108,705-706,718,772 页。
178 同上,第 744-746 页。
179 同上,第 777 页。
180 同上,第 718-719 页。
181 同上,第 747 页。
182 关于对此概念的理解及美台间的争执,参见上引书,第 746-747 页;邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年,第 443-444 页。邹谠称之为“中国一般地区”。
183 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 33.
184 Robert Accinelli, op. cit., p. 42-43;林利民,前引书,245-246 页。略有不同的是,林利民认为,福克斯提出的援助总额是 2.582 亿美元。
185 Cheng-yi Lin, op. cit., p. 44.
186 John W. Garver, op. cit., pp. 114-115.
187 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 576,716-717,722-723,726-727 页。
188 同上,第 704,722-723 页。
189 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 545 页。
190 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992,第 9 页。
191 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 545,552,554 页。
192 同上,第 750 页。
193 Robert Accinelli, op. cit., p. 43.
194 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 462,560 页。
195 Robert Accinelli, op. cit., p. 95.
196 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 530-531 页。
197 同上,第 531 页。
198 同上,第 539 页。
199 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 460 页。
200 同上,第 466-469,P477 页。
201 茅家琦,前引书,第 34-35 页。
202 该两项条件是:1、台湾当局同意只将军援用于内部安全及防卫台湾;2、接受美国人员管理和监督美援项目的使用。参见:Robert Accinelli, op. cit., p. 67.
203 Robert Accinelli, op. cit., pp.91, 93-94. “蔡斯私下里谴责他(指蒋介石――引者注)的反美主义及罪恶的独裁主义,并且认为政工制度是‘邪恶的’。但是,他对该体系最糟糕的特点的强烈反对只得到了一些细小的让步。”
204 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 582-584 页。
205 王缉思,《论美国“两个中国”政策的起源》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 323 页。
206 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书 局,1989 年,第 461,485 页。
207 林长华,《战后美台投资关系研究》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2001 年第 3 期,第 24 页。
208 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 84-87 页。
209 同上,第 89-97 页。
210 同上,第 108-109 页。
211 同上,第 236-241 页。
212 同上,第 110-111,115,117-120,124 页。
213 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 111-112 页。
214 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 124-136 页。
215 同上,第 184-185 页。
216 同上,第 188-200 页。
220 关于美台间围绕缔结日台条约问题的交涉,参见顾维钧,上引书,第 242-320 页。
221 同上,第 240 页。
222 Robert Accinelli, op. cit., p.88.
223 邹谠,前引书,第 453 页。
224 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 702 页。
225 上引书,第 682 页。
226 上引书,第 696 页。
227 转引自顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 571 页。
228 转引自郝雨凡,前引书,第 37 页。
229 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 124-136 页。
230 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 31.
231 For details, see: Robert Accinelli, op. cit., pp. 6-7.
232 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 1082 页。
233 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997), pp. 52-53.
234 Ibid., p. 53.
235 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 90 页。
236 John W. Garver, op. cit., pp. 114-115.
237 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 431 页。
238 Morton H. Halperin, National Security Policy-Making (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1975), p. 31.
239 卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975,第 86-109,153页。
240 林正义,《1958 年台海危机期间美国对华政策》,台北:台湾商务印书馆,1975 年,第 17页。
241 John W. Garver, op. cit., p. 115.
242 林正义,前引书,第 15 页。
243 林正义,前引书,第 14 页。
244 资中筠主编,《战后美国外交史――从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 293-294 页;苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第211-212 页。
245 林正义,前引书,第 22 页。
246 蔡佳禾,《双重的遏制――艾森毫威尔政府的东亚政策》,南京:南京大学出版社,1999 年,第 280-281 页。
247 同上,第 281 页。
248 当时,艾森毫威尔政府在签约问题上在国内外都面临着强大的反对力量。在行政当局内部,国务院内除远东司以外,都反对在日内瓦会议开始前同蒋介石展开缔约谈判。而国会中民主党议员的反对声音同样强大。6 月中旬,沃尔特?乔治参议员(Senator Walter George, D.-Georgia)告知杜勒斯,与台湾当局的条约不会对与台北的现有的关系有任何新的加强,毫无用处。而在国际上,英法坚决反对美国与台湾当局缔结。因为英法对美国在印支半岛的漠然的态度已经有了愤慨之情,再加上日内瓦会议开始之初,美国与英法都有诸多不协调之处,因此艾森毫威尔政府不可能再次冒进一步疏远英法的风险。详请参见:Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996), pp. 145-146, 299, en. 39.
249 崔国才,《台湾在我党军事斗争中战略地位的演变》,《军事历史研究》,2005 年 1 月,第85 页。
250 资中筠主编,前引书,第 293 页。
251 John W. Garver, op. cit., pp. 119-121.
252 Robert Accinelli, op. cit., p. 162.
253 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 78 页。
254 Foreign Relations of the United States (referred to as FRUS hereafter), 1955-57, Vol. II, pp. 167-168.
255 Ibid., p. 199.
256 Ibid., p. 183.
257 Morton H. Halperin, op. cit., pp. 34-35.
258 Ibid., p. 39.
259 George C. Eliades, “Once More unto the Beach: Eisenhower, Dulles, and Public Opinion during the Offshore Islands Crisis of 1958”, The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 2, No. 4, Winter 1993, pp. 346-347.
260 Ibid., p. 350.
261 林正义,前引书,第 51 页。
262 同上,第 52 页。
263 约翰?鲁宾逊?比尔等著,《约翰?福斯特?杜勒斯》,上海市“五?七”干校六连翻译组编译,上海:上海人民出版社,1976 年,第 188 页。
264 林正义,前引书,第 58-59 页。
265 蒋介石、俞大维在岛内,董显光(时任驻美“大使”)、宋美龄则在美国展开游说。并且,蒋介石还曾两度向艾森豪威尔致以私函。详细情况,参见:林正义,前引书,第 69-70 页。
266 蔡佳禾,前引书,第 288 页。
267 林正义,前引书,第 71 页。
268 关于美国国内舆论的反对,参见:蔡佳禾,前引书,第 289-291 页;George C. Eliades, op. cit., pp. 356-357; Robert Accinelli, op. cit., p. 218.
269 John W. Garver, op. cit., p. 125.
270 Ibid., p. 126.
271 Ibid., pp. 123-127.
272 Robert Accinelli, op. cit., pp. 218-219.
273 FRUS, 1955-57, Vol. II, pp. 439-441.
274 Robert Accinelli, op. cit., p. 221.
275 陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 246-247 页。
276 资中筠、何迪编,《美台关系四十年》,北京:人民出版社,1991 年,第 138 页。
277 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 529-531.
278 John W. Garver, op. cit., p. 132.
279 朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年,第 314-315 页。
280 林正义,前引书,第 33 页。
281 陶文钊主编,前引书,第 247 页。
282 蔡佳禾,前引书,第 284 页。
283 FRUS, 1955-57, Vol. II, pp. 605-607.
284 Robert Accinelli, op. cit., p. 240.
285 蔡佳禾,前引书,第 284 页。
286 George C. Eliades, op. cit., p. 357.
287 蔡佳禾,前引书,第 292 页。
288 Ibid., p. 361.
289 Ibid.;陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第二卷,下),北京:世界知识出版社,2004 年,第 655 页。
290 蔡佳禾,前引书,第 295 页。
291 林正义,前引书,第 113 页。
292 同上,第 105 页。
293 蔡佳禾,前引书,第 297 页。
294 林正义,前引书,第 132 页。
295 同上,第 135-136 页。
296 黄嘉树教授认为:在《蒋杜联合公报》中,杜勒斯承认金门、马祖与台湾、澎湖“在防卫上有密切之关连”,实际上表明美国承担了协防金马的义务,是杜勒斯向蒋介石做出的让步。但同时,“杜勒斯也逼台湾当局做出了更大的让步”。因为,《公报》第六款中载明:“中华民国政府认为恢复大陆人民之自由乃其神圣使命,并相信此一使命之基础,建立在中国人民之人心,而达成此一使命之主要途径,为实行孙中山先生之三民主义,而非凭籍武力”。而这一条款实际上等同于将国民党“反攻大陆”的“基本国策”改成了“恢复大陆人民之自由”,并且台湾当局还做出了“达成此一使命之主要途径,为实行孙中山先生之三民主义,而非凭籍武力”的承诺,“实际上是蒋介石向美国做出了‘不武装反攻’的保证。”因此,台湾当局做出的让步在岛内引起了巨大的震动。“一些从大陆逃到台湾的国民党人痛哭流涕,以为从此是还乡无门了。”为挽回其影响,台湾当局高层领导人马上在各种场合强调,其并未放弃“武力反攻”的权力。参见:黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991年,第 315-316 页。
297 苏格,前引书,第 216 页。
298 赵学功,《第一次台湾海峡危机与中美关系》,《历史教学》,2000 年第 12 期,第 7 页。
299 朱汇森主编,上引书,第 129 页。
300 同上,第 232-237 页。
301 同上,第 295-298 页。
302 同上,第 511 页。
303 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 682-685.
304 林正义,前引书,第 72-73 页。
305 蔡佳禾,前引书,第 291 页。
306 林正义,前引书,第 105 页。
307 蔡佳禾,前引书,第 293 页。
308 林正义,前引书,第 105 页。
309 John W. Garver, op. cit., p. 116.
310 Ibid., p. 75.
311 郝雨凡,前引书,第 273 页。
312 John W. Garver, op. cit., pp. 76.
313 Ibid., pp. 76-77.
314 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 614-615.
315 蔡佳禾,前引书,第 273 页。
316 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 36; Robert Accinelli, op. cit., pp. 117-118.
317 Robert Accinelli, op. cit., p. 118.
318 FRUS: 1952-1954, Vol. 14, Part 1, p. 158, 转引自:舒建中,《美台共同防御条约剖析》,《自贡师范高等专科学校学报》,2000 年第 1 期,第 26 页。
319 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,下)》,北京:世界知识出版社,1960年,第 2100 页。
320 Robert Accinelli, op. cit., p. 181.
321 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 30-35.
322 Robert Accinelli, op. cit., p. 133.
323 郝雨凡,前引书,第 89-90 页。
324 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 38 页。
325 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 251-259.
326 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 326-332.
327 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 341-349.
328 Ibid., pp. 411-415.
329 Ibid., pp. 446-448.
330 Ibid., pp. 462-463.
331 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 67.
332 John W. Garver, op. cit., pp. 135-136.
333 蔡佳禾,前引书,第 281-282 页。
334 林正义,前引书,第 79-80 页。
335 John W. Garver, op. cit., p. 138.
336 Roy Pinsker, “Drawing a Line in the Taiwan Strait: ‘Strategic Ambiguity’ and its Discontents”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 57, No. 2, July 2003, p. 363.
337 Ibid.
338 John W. Garver, op. cit., p. 81.
339 William Leary, Perilous Missions: Civil Air Transport and CIA Covert Operations in Asia (Tusacloosa: University of Alabama Press, 1984), p. 129, quoted from John W. Garver, op. cit., p. 149.
340 John W. Garver, op. cit., p. 150.
341 John W. Garver, op. cit., pp. 162-163.
342 “胞波”是缅甸语的词语,即“兄弟”的意思。
343 Ibid., p. 148.所谓“借方栏目”是国际金融学中的一个术语,是指在国际收支平衡表中的负收入(即支出)。
344 Ibid., p. 152.
345 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 644-645 页。
346 Robert Accinelli, op. cit., p. 125.
347 John W. Garver, op. cit., p. 155.
348 Robert Accinelli, op. cit., p. 126.
349 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 57 页。
350 John W. Garver, op. cit., p. 156.
351 “民用航空运输公司”(Civil Air Transport, CAT)的前身可追溯到陈纳德将军(General Claire Chennault)在二战中组建的“飞虎队”。二战结束以后,陈纳德出面组建了所谓的“民用航空运输公司”。在中国内战中,该公司帮助国民党军队投送部队,并空投物资等等,所以实际上成为了国民党空军力量的一部分。国民党败退台湾之后,该公司跟随逃到台湾。美国中央情报局出于执行秘密任务的需要,在 1950 年 6 月通过身份掩护公司收购了该公司,将其变成名义上的商业公司,但实际上其主要职能是负责向中央情报局秘密情报活动提供运输服务。该公司的基地广泛分布在亚洲各地,但其主要的基地却在台湾岛内。而进行针对中国大陆的秘密情报活动时,出于地理和政治的原因,该公司的飞机却较少从台湾直接飞临大陆,更多地是从中国周边国家,如日本、泰国和法控印支国家的基地起飞。
352 John W. Garver, op. cit., p. 157.
353 Ibid., pp. 157-158.
354 Ibid., pp. 159-160. 实际上,国民党在缅甸的残余部队在美台间制造的矛盾远没有得到解决。一直到 1961 年 2 月,美台再次围绕此问题进行了激烈的交锋。当时,美国政府向台湾当局提出,有一些国民党残余势力从缅甸进入了老挝,这会给中共“介入”提供借口,所以希望台湾当局约束这些部队。对于美国政府的指责,台湾当局一面失口否认,一面要求只从缅甸撤出部队,而在老挝保留一部分。此要求遭到美方拒绝后,蒋经国以“最愤怒”、“最激烈”的语言作了辩解。22 日,腊斯克给驻台“大使”发电,要求他“在最尽可能早的时间,向蒋介石传达美国政府关于国民党在缅甸和老挝的游击队员问题的最高的严肃性”。然而,当庄莱德拿着腊斯克的指示求见蒋介石时,后者却以“太忙”为由拒不接见。直到 25 日,蒋介石在经过激烈斗争之后,才召见庄莱德,表明自己愿意撤出“听台湾话的”部队,并说明自己先前没想到会给美国造成“难堪”,对此表示“歉意”。参见:“Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc. 3; “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, February 22, 1961, Doc. 5; “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 25, 1961, Doc. 7, FRUS, 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet version). (说明:笔者从美国国务院网站获得 FRUS, 1961-63, Vol. XXII 原文的材料。该材料在网上公布时,没有标明页码。所以,本文在引用时无法提供引文所在之页码,而只能详细举出每份文件的名称、时间和文件编号等信息,以便利查阅。以下各章同。)
355 Robert Accinelli, op. cit., p. 128.
356 郝雨凡,前引书,第 272 页。
357 胡为真,前引书,第 38 页。
358 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 68.
359 John W. Garver, op. cit., p. 61.
360 林正义,前引书,第 153 页。
361 George C. Eliades, op. cit., p. 357.
362 林正义,前引书,第 157-159 页。
363 蔡佳禾,前引书,第 279 页。
364 All materials in this paragraph are cited from: Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp. 73-75.
365 John W. Garver, op. cit., pp. 241-243.
366 Ibid., p. 244.
367 贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,1993 年,第 14 页。
368 同上,第 28 页。
369 苏格,前引书,第 314-318 页;美国康伦公司的研究报告,《美国对亚洲的外交政策》,何慧译,北京:世界知识出版社,1960 年,第 218-284 页。
370 1959 年 2 月,毛泽东曾谈到:“台湾是蒋介石当总统好?还是胡适好?还是陈诚好?还是蒋介石好。”(参见:黄嘉树,前引书,第 319 页。)毛泽东之所以认为“还是蒋介石好”,主要也就是认为蒋介石身上的民族主义情结较浓,将台湾放在他手中,更有利于维护中国领土的完整。
371 陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 189-191 页。
372 Robert Accinelli, op. cit., p. 250.
373 For more information, see: Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp.56-59.
374 郝雨凡,前引书,第 276-277 页。
375 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 54.
376 郝雨凡,前引书,第 276 页。
377 邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年,第 417-418 页。
378 徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9 月,第 40 页。
379 茅家琦,《台湾 30 年(1949-1979)》,郑州:河南人民出版社,1988 年,第 67 页。雷诺在法庭中辩称,其向刘自然开枪是因为刘偷窥其妻子洗澡,并率先对其进行攻击。然而,有学者提出,事件的真相可能是因为雷诺通过刘自然转售美军 PX 商品,并遭到刘的勒索而怀恨在心。参见:莫元钦,《台湾反美风暴记》,《党史天地》,2005 年第 12 期,第 28-29 页。
380 莫元钦,前引文,第 29 页。
381 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 534-535.
382 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 538-541.
383 莫元钦,前引文,第 31 页。
384 FRUS, 1955-1957, Vol. III, p. 528.
385 徐宗懋,前引文,第 40 页。
386 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 90.
387 杜勒斯曾经说过,如果新中国政府“清除”了其“侵略性行为”,并且遵守联合国宪章,不排除承认中国新生政权并且让其“加入”联合国的可能性。参见:Robert Accinelli, op. cit., p. 130.
388 Ibid.
389 1953 年 7 月 1 日,参议院多数党领袖诺兰威胁,如果中国共产党领导的政府加入联合国,他将辞去参院多数党领袖职务,从而将所有精力投入到要求美国退出联合国的运动中。参见:Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 102.
390 Robert Accinelli, op. cit., p. 247.
391 兰金在向国务院的报告中提到,台湾当局怀疑美国在暗中纵容加拿大的一揽子计划。参见:FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 463-467.
392 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp.682-685; FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 22-25..
394 John W. Garver, op. cit., p. 144.
395 资中筠主编,《战后美国外交史――从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 349 页。
396 同上,第 350 页。
397 岳西宽、张卫星译,《美国历届总统就职演说》,北京:中央编译出版社,2005 年,第 253页。
398 Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980, p. 23, 转引自资中筠,前引书,第 348 页。
399 苏格教授将这一时期对美国对华政策的反思称为“对华政策‘新思潮’”,详见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 310-313 页。
400 Jean S. Kang, “Firmness and Flexibility: Initiations for Change in US Policy toward Communist China, 1961-1963”, American Asian Review, Vol. XXI, No. 1, Spring 2003, p. 122.
401 Adlai Stevenson, “Put First Things First--A Democratic View”, Foreign Affairs, Vol. 38, No. 2, Spring 1960, pp. 202-203.
402 Chester Bowles, “The China Problem Reconsidered”, Foreign Affairs, Vol. 38, No. 4, Summer 1960, pp. 476-487.
403 John F. Kennedy, “A Democratic Look at Foreign Policy”, Foreign Affairs, Summer 1957, pp. 365-383.
404 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 47.
405 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, March 1, 1961, Doc. 8, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
406 “Editorial Note”, Doc. 24, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
407 “Draft Paper Prepared in the Policy Planning Council”, October 26, 1961, Doc. 76, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
408 Jean S. Kang, op. cit., pp. 126-128.
409 “Editorial Note”, Doc. 129, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
410 “Paper Prepared in the Policy Planning Council”, November 30, 1962, Doc. 157, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
411 “Memorandum by the Deputy Director for Intelligence (Cline)”, January 14, 1963, Doc. 163, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
412 “National Intelligence Estimate”, May 1, 1963, FRUS 1961-63, Doc. 176, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
413 Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, Jan. 1 to November 22, 1963, p. 845, 转引自资中筠主编,前引书,第 495 页。
414 “Letter From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Hilsman) to the Representative to the United Nations (Stevenson)”, December 19, 1963, Doc. 196, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
415 Jean S. Kang, op. cit., p. 110.
416 沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年,第 35 页。
417 同上,第 36 页。按照沈剑虹的说法,“包括参议员肯尼迪在内”这几个字是时任台湾“外交部政务次长”的许绍昌擅自添加的。这个声明在台湾当局内部也引起了分歧,有些人担心如果肯尼迪当选,这会对美台关系造成负面影响。而且,声明内容传到美国后,立即引起了肯尼迪竞选阵营的抗议。最后,许绍昌被外放到拉丁美洲某国任“大使”。
418 苏格,前引书,第 320 页。
419 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 110.
420 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 20, 1961, Doc. 15, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
421 “Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc. 3, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
422 Ibid.
423 苏格,《美国的对华政策与与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997 年第 2 期,第 17 页。
424 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Consulate General in Hong Kong”, May 15, 1961, Doc. 26, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan1.htm (Internet Version).
425 “Telegram from the State Department to all American Diplomatic and Consular Posts”, June 16, 1961, Supplement, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
426 “Editorial Note”, Doc. 24, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
427 Jean S. Kang, op. cit., p. 115.
428 关于肯尼迪政府内部在对华政策上的分歧,除下文所列之外,还可参见:Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 225.
429 戴维?哈尔伯斯坦,《出类拔萃之辈》,齐沛等译,北京:三联书店,1973 年,第 186 页,转引自陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 375页。
430 Jean S. Kang, op. cit., pp. 129-132.
431 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 117-118 页;“Memorandum by the Deputy Director for Intelligence (Cline)”, January 14, 1963, Doc. 163, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
432 这种谨慎态度体现在肯尼迪政府的对华政策上就是以保持现状为上策。因为如果肯尼迪大幅改善美中关系,则可能会使苏联感觉受到威胁,从而可能采取两种行动:以更强硬的态度对待中、美两国;或是谋求与中国关系的缓和,重新将中国“拉回”到自己的阵营一边。无论哪种情况出现,都不符合美国的利益。
433 牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第4 期,第 79 页。
434 苏格,前引书,第 328 页。
435 “Memorandum of Conversation”, March 14, 1961, Doc. 13, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
436 苏格,前引书,第 328 页。
437 “Memorandum of Conversation”, February 24, 1961, Doc. 6, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
438 牛大勇,前引文,第 78 页。
439 “Memorandum of Conversation”, February 24, 1961, Doc. 6, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
440 “Memorandum of Conversation”, March 14, 1961,” Doc. 13, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
441 “Memorandum from Secretary of State Rusk to President Kennedy”, May 26, 1961, Doc. 28, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
442 “Memorandum of Conversation”, July 28, 1961, Doc. 44, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
443 “Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc.3; “Memorandum of Conversation”, March 17, 1961, Doc. 14, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
444 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 20, 1961, Doc. 15, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
445 “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, April 5, 1961, Doc. 19, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
446 “Letter from President Kennedy to President Chiang”, April 17, 1961, Doc. 21, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
447 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Consulate General in Hong Kong” May 15, 1961, Doc. 26, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
448 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, June 21, 1961, Doc. 32, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
449 Ibid.
450 “Memorandum from Secretary of State Rusk to President Kennedy”, May 23, 1961, Doc. 198, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
451 “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Soviet Union”, May 29, 1961, Doc. 199, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
452 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, June 21, 1961, Doc. 32, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
453 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, July 14, 1961, Doc. 42, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
454 陈志奇,前引书,第 206-207 页。
455 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
456 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, July 14, 1961, Doc. 42, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).值得指出的是,国务院指定由马康卫起草给蒋介石的回信。马康卫对于蒋介石直接向美国副总统写信非常不满,认为其有操纵美国国内政治之嫌。所以,他草拟的回信完全没有回答蒋介石的问题,而是充满了尖刻的指责之词。连肯尼迪都对其回信非常不满。肯尼迪的评语是:“我想不到还有哪封信比此更具有灾难性的后果。它完全就是刻意的断然回绝,没有回答蒋介石信中的任何问题,并且没有对良好愿望的实质性表达,而我认为现在却非常需要表达良好愿望。” 参见:“Letter From Secretary of State Rusk to President Kennedy”, July 15, 1961, Doc. 43, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
457 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version);陈志奇,前引书,第 208 页。
458 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
459 苏格,前引书,第 328 页。
460 蒋廷黻指责道:在东欧,美国的政策是“到此为止,不要再前进了”;而在亚洲,美国好像还要再退却。在美国表示已中止同蒙古的谈判后,蒋廷黻进一步要求美国公开发表声明,说明其对蒙古的政策与对巴尔干国家的政策是一样的。
461 “Memorandum of Conversation”, August 1, 1961, Doc. 46, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
462 “Editorial Note”, Doc. 47, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
463 “Memorandum of Conversation”, August 5, 1961, Doc. 48, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
464 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, August 22, 1961, Doc. 54, fn. 3, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
465 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Deputy Under Secretary of State for Political Affairs (Johnson)”, August 22, 1961, Doc. 55, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
466 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, August 22, 1961, Doc. 54, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
467 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 6, 1961, Doc. 59, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
468 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
469 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).“将重新检讨美台关系”一句是 9 月28 日,腊斯克与马康卫通电话时所说的。当时马康卫提醒腊斯克:“这是一种威胁”。而腊斯克则坚定地回答:“这就是一种威胁”。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 3,
470 腊斯克向蒋廷黻通报美方立场后,蒋廷黻仍然认为不应向“勒索”让步,而且指望非洲国家,如布拉柴维尔集团不会一致投票。蒋表示:台湾的立场仍是,如果安理会中足够的弃权票仍不能阻止蒙古加入的话,在必要时台湾将投否决票。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII,
468 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
469 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).“将重新检讨美台关系”一句是 9 月28 日,腊斯克与马康卫通电话时所说的。当时马康卫提醒腊斯克:“这是一种威胁”。而腊斯克则坚定地回答:“这就是一种威胁”。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 3,
470 腊斯克向蒋廷黻通报美方立场后,蒋廷黻仍然认为不应向“勒索”让步,而且指望非洲国家,如布拉柴维尔集团不会一致投票。蒋表示:台湾的立场仍是,如果安理会中足够的弃权票仍不能阻止蒙古加入的话,在必要时台湾将投否决票。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII,
476 “Memorandum From Secretary of State Rusk to President Kennedy”, October 10, 1961, Doc. 70, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
477 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 7, 1961, Doc. 68, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
478 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, October 6, 1961, Doc. 67, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
479 “Message From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, October 11, 1961, Doc. 71, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
480 “Message From the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline) to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, October 14, 1961, Doc. 72, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
481 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 16, Doc. 74, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
482 “Editorial Note”, Doc. 75, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
483 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia, Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997, p. 89.
484 苏格,前引书,第 331-332 页;牛大勇,《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2000 年第 4 期,第 172 页。
485 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, July 7, 1961, Doc. 39, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
486 “Draft Message From President Kennedy to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Harriman)”, March 9, 1962, Doc. 90, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), ft. 1; 牛大勇,上引文,第 172 页。
487 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, ft. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
488 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 6, 1962, Doc. 88, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
489 牛大勇,上引文,第 173 页。
490 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
491 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 28, 1962, Doc. 86, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
492 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 6, 1962, Doc. 88, ft. 2, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
493 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
494 “Draft Message From President Kennedy to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Harriman)”, March 9, 1962, Doc. 90, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
495 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 15, 1962, Doc. 92, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
496 “Memorandum for the Record”, March 31, 1962, Doc. 97, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
497 “Memorandum to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, March 31, 1962, Doc. 98, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
498 “Message From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, April 17, 1962, Doc. 105, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 2,
499 关于美国在老挝的卷入,参见:小阿瑟?施莱辛格,《一千天――约翰?菲?肯尼迪在白宫》,仲宜译,北京:三联书店,1981 年,第 250-269 页。
500 “Memorandum for the Record”, May 17, 1962, Doc. 110, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
501 该方案的全部内容尚未全部解密。参见:牛大勇,上引文,第 175 页。
502 在会谈中,蒋介石表示,“在没有与美国政府磋商并征得其同意的情况下,不会采取任何正式的军事行动”。对此,麦康恩非常警觉,马上质问蒋介石所谓的“正式的军事行动”是什么意思,预期中的包括二到三百人一组的空投行动是否属于“正式军事行动”的范畴。蒋介石回答说,在他看来,这些行动不属于“正式军事行动”的范畴,因而也就不需要取得美国的同意。而麦康恩则坚持认为,200 人的空投行动规模庞大,并且大陆政府完全可能将其归咎到美国政府和台湾当局。因此任何这种规模的行动必须要在美台间进行协调,并取得美国政府的同意。“Telegram From the Central Intelligence Agency Station in Saigon to Director of Central Intelligence McCone”, June 7, 1962, Doc. 116, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
503 4 月 20 日,驻台“使馆”向国内发电称,台军事预算过高,已经影响到了其它经济发展目标。为此,国务院于 29 日回电,指示“使馆”“代办”高立夫转告台湾当局,“对于台湾正在采取或建议的令人吃惊的军事支出增长对经济稳定所造成的威胁,美国政府表示深切关注。虽然美国官员不断要求获得关于军事开支增长的信息,但台湾当局并未提供。对此,美国政府深感失望。台湾当局无视美台间紧密的合作,这种合作迄今广泛存在于影响到台湾安全的 各项事务中,而用军事准备作为既成事实的计划来对抗美国政府。对此,美国政府深表不安。”同时,国务院还要求在高立夫与台湾当局“副总统”谈话后,“协防司令”、军事顾问团团长、援助署署长都要找各自的联络对象谈话,以传达美国政府的严肃性。但是,在高立夫与陈诚的谈话中,后者对他的抗议并不理睬。因此,5 月 4 日,哈里曼又约见台驻美“大使”蒋廷黻(蒋此时兼任驻美“大使”和驻联合国“代表”),对台提高军事开支并且不与美国磋商,表示强烈不满。哈里曼称:“美国政府对军事开支的大幅增加感到非常不安,而且这种开支的性质我们还不清楚。对于台湾当局未与我们磋商就做出了这种计划,完全不顾我们之间存在的紧密工作关系,我们感到震惊。对于几天前陈诚的不同情的答复,我们感到‘进一步的震惊’”。哈里曼还声明,他是代表美国的最高当局说话,而且要求台湾暂时中止执行这些开支计划,等待美国的检查和讨论。蒋廷黻表示将尽快给予“答复”,但哈里曼表示,仅有“答复”是不够,美国要求的是尽快采取与恰当的美国官员进行讨论的行动。参见:“Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, April 29, 1962, Doc. 106, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, May 4, 1962, Doc.108, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
504 “Memorandum From the Director of the Bureau of Intelligence and Research (Hilsman) to Secretary of State Rusk”, May 29, 1962, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
505 “Memorandum for the Record”, May 29, 1962, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
506 关于中共中央的军事斗争准备情况及毛泽东的政治考虑,参见:总参谋部编写组编,《罗瑞卿传》,北京:当代中国出版社,1999 年,第 368-372 页;罗点点,《红色家族档案》,海口:南海出版公司,1999 年,第 130-132 页。
507 “Memorandum From the Director of the Bureau of Intelligence and Research (Hilsman) to Secretary of State Rusk”, June 18, 1962, Doc. 119, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
508 “Record of Meeting”, June 20, 1962, Doc. 122, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
509 “Memorandum for the Record”, June 21, 1962, Doc. 123, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
510 “Telegram From the Consulate General at Hong Kong to the Department of State”, June 22, 1962, Doc. 130, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
511 “Memorandum From Acting Secretary of State Ball to President Kennedy”, June 21, 1962, Doc. 124, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Memorandum of Conversation”, June 22, 1962, Doc. 127, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Department of State to the Embassy in the United Kingdom”, June 22, 1962, Doc. 128, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
512 王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年,第 86-90 页。
513 苏格,前引书,第 334 页。
514 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, June 28, 1962, Doc. 138, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
515 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 4, 1962, Doc. 139, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 5, 1962, Doc. 84, Doc. 140, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
516 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 27, 1962, Doc. 144, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), ft. 1.
517 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 5, 1962, Doc. 140, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
518 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, July 7, 1962, Doc. 142, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
519 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, July 28, 1962, Doc. 145, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).此段中文表达部分援引自牛大勇,上引文,第 179 页。
520 牛大勇,上引文,第 179 页。
521 “Memorandum of Conversation”, September 6, 1962, Doc. 151, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
522 Ibid.
523 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 165, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
524 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, April 11, 1963, Doc. 173, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 1,
525 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 165, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
526 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 166, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
527 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, February 15, 1963, Doc. 167, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
528 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, April 11, 1963, Doc. 173, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
529 “Memorandum of Conversation”, April 15, 1963, Doc. 174, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
530 “Draft Minutes”, September 10, 1963, Doc. 185; “Memorandum of Conversation”, September 11, 1963, Doc. 186, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
531 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 260, en. 53.
532 “National Intelligence Estimate”, June 20, 1961, Doc. 31, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version) ; “Telegram From the Commander in Chief, Pacific (Felt) to the Joint Chiefs of Staff”, July 10, 1961, Doc. 40, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 28, 1962, Doc. 86, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
533 牛大勇,上引文,第 182 页。
534 “27. Memorandum of Conversation”, May 24, 1961, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).fn. 5.
535 “45. Memorandum of Conversation”, July 31, 1961, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
536 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 48.
537 英文原文为:“This is my policy, and President Chiang is entitled to know it, but any public use of this assurance would force a diplomatic denial here.” See: “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 16, Doc. 74, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
538 “Message From the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline) to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, October 14, 1961, Doc. 72, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
539 牛大勇,上引文,第 83 页。
540 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 337 页。
541 实际上,肯尼迪政府上台初期,美台间的某些做法也的确给人留下了想象的空间。例如,1961 年 5 月,肯尼迪派约翰逊到台湾,向国民党当局表示自己的对华政策没有转变。这多少让台湾当局领导人对这个传达“好消息”的信使留下好的印象。而且,1961 年 6 月 5 日,台湾当局在向美国政府表达自己对美国与蒙古谈判建交一事的不满时,蒋介石没有按照惯例直接写信给肯尼迪总统,而是致信给身为副总统的约翰逊。此事也颇值得玩味。但是,事实证明,台湾当局的这种想法仅是一厢情愿的幻想而已。肯尼迪遇刺身亡后,台湾当局向继任总统约翰逊发去了唁电。约翰逊在回电中,虽然强调“以中美两国间之友谊,尤为珍重”,但同时也强调,“将继续执行肯尼迪总统所采取之各项政策”。这表明,台湾当局的期望注定会落空。参见:陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 243 页。
542 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 240, fn. 3.
543 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 44-45.
544 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 350-351.根据 7 月 5 日美驻台“使馆”发回国内的电报,腊斯克的这个表态只出现在此电报中,而在记录腊斯克与蒋介石谈话的备忘录中,或许是因为过于敏感的原因,腊斯克的这个表态并没有录入。
545 Gordon H. Chang, “JFK, China and the Bomb”, The Journal of American History, March, 1988, pp. 1302-1303; Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 225.
546 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 47.
547 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 392-393, 531.
548 马康卫从 1966 年 6 月起,担任驻台“大使”。
549 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 393-394.
550 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 540.
551 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 59-60, fn. 3.
552 “蓝狮委员会”(Blue Lion Committee)就是所谓的“420 委员会”,其主要任务是负责研究大陆一旦发生“起义”,台湾当局实施两栖作战的能力。委员会由美台双方人员共同组成。但是,根据该委员会的章程,在涉及使用美国部队时,美方人员只能参与讨论与台湾的防御有关的计划。
553 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 226-228.
554 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 612-615.
555 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 405-407.
556 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 324.
557 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 690-692.
558 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 90-92.
559 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 129.
560 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 143.
561 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 15.
562 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 116.
563 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 141.
564 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 552-553, 571-572.
565 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 20-21.
566 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 20.
567 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 26-27.
568 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 28.
569 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 29-30.
570 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 49-50, 93.
571 该五省区是:广东、广西、四川、云南、贵州。
572 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 191.
573 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 203.
574 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 211-214.
575 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 215-216.
576 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 224-226, 235, 231-232.
577 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 248, 245-246.需要指出的是,驻台“使馆”在发回的电报中建议,国务院在拒绝台湾的“大火炬-5”计划时,可以加上“现在”(at this time)的字眼,以便安抚台湾当局的情绪。然而,国务院在回电中却坚决不同意这种做法,因为这种表述,“不但会鼓励中华民国政府进一步根据‘大火炬-5’提出进攻大陆的计划,并且如果中共得知该声明之后,还会造成其误解,并做出我们可以预料的反应。”参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 244, 246.
578 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 248, 235-237.
579 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 242-245.
580 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 237.
581 “Draft Minutes”, September 10, 1963, Doc. 185, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
582 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 599-600.
583 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 661.
584 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 600.
585 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 602.美国政府所谓的“磋商基本原则”是:“1、只有在确保大陆已经发生了起义的情况下,中方成员(指台湾当局成员――作者注)才能研究详细的登陆计划;2、规划应严格建立在中华民国政府目前的能力之上,美国部队不会提供任何额外的物质支持或参与;3、完成的计划必须提交美方审查,美方可以提出适当的批评和建议。”参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 227.
586 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 45-47, 218, 238-239.
587 Gordon H. Chang, op. cit., pp. 270-271.
588 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 25-26, 207-223, 226-228, 287, 410-411, 595-596.
589 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 249.
590 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 159.
591 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 160-164.
592 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 214.
593 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 266-267.
594 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 325.
595 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 621-622.
596 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 537-539.
597 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 616-618.
598 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 692-694.
599 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 155-157.
600 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 692-694.
601 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 699.
602 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 703.
603 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 704.
604 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 703-704.
605 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 706-708.
606 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 718, fn. 4.
607 约翰逊政府要求其驻台“使馆”直截了当地向蒋经国说明两点:“1、对于蒋总统提出的向中华民国政府提供 F-4C 战斗机的要求,美国政府给予了最认真和高层的考虑。美国政府完全同意蒋总统维持和改善台湾和澎湖空防的愿望,并希望在双方现有的资源范围内,与中华民国政府密切磋商满足该重点需求的最佳方法。考虑到赠予性军事援助资金的严格限制,美国政府没有能力向中国空军(指台湾当局的空军――作者注)提供一个 F-4C 中队。而且,考虑到 F-4C 飞机过于高昂的价格,以及其对中华民国政府国防预算可能造成的影响,美国政府也不能建议中华民国政府购买该飞机。再者,其它一些更为低廉的防空系统的补充更容易获得,例如 F-5C 和 34 架 F-100。2、关于蒋总统提出的美国空军将 F-4C 中队永久驻扎在台湾的要求,美国政府认为,在目前的情况下,尤其是考虑到目前的行动要求,与对台湾和澎湖的空防相关的形势并不需要这种部署。美国政府经过深思熟虑,提出了在 1968 年剩余的日子里,向台湾提供暂时性、周期性出现的建议,以便对中华民国的关注做出最大可能的反应。如果中华民国政府认为这对服务于我们共同的防御目的无益,美国政府当然不希望再继续推进这种部署计划。” FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 718-719.从该两点说明可以看出,美国政府的立场非常坚定,尤其“如果中华民国政府认为这对服务于我们共同的防御目的无益,美国政府当然不希望再继续推进这种部署计划”的表示,完全就是赤裸裸的威胁。
608 陈志奇,前引书,第 262-263 页。
609 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 124-125.
610 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 304-305.
611 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 418.
612 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 120-123.
613 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 130.
614 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 301-303.
615 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 303-304, 313-314.
616 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 420.
617 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 379.
618 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 380-382.
619 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 418, fn. 3.
620 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 424, fn. 3.
621 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 420-425.
622 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 133.
623 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 344-348.
624 魏道明此时“复出”台湾政坛,任“外交部长”。
625 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 348-350.
626 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 427, fn. 2.
627 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 427-430.
628 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 438-440.
629 此时,由于台“外交部长”魏道明率团在纽约出席联合国会议,在岛内则由“副外长”沈昌焕出任“代理外长”。
630 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 440-441.
631 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 442.
632 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 443-445.
633 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 445-452.
634 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 454-455, 457.
635 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 458.
636 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 459-461.
637 美国政府准备的声明是这样的:“任何对中国代表权问题的客观研究,都会再次确认中华民国政府作为代表中国的惟一有资格的、合法的和代表性的政府的地位。对于这一点,中华民国政府有绝对的信心。因此,中华民国政府对于对该问题的研究没有任何可以担心的地方,虽然这种研究是并不必要的。然而,如果研究委员会提出任何令人不快的建议,中华民国政府保留其所有的权利,采取它认为在当时的情况下实属必要的恰当的行动。” FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 464.
638 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 462-467.
639 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 468. 原文为“This leaves GRC no alternative but to withdraw from the UN. This does not mean any loss of face for the GRC, but it does not mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement.”然而,根据作者的理解,此处现出了明显的印刷错误。“but it does not mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement”一句显然应为“but it does mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement”,以表明台湾当局不愿意充当“牺牲品”的决心。
640 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 467-469.
641 例如,1967 年 5 月 6 日,台 “副总统”兼“行政院长”严家淦访问美国,与约翰逊政府官员就美国的对华政策、“反攻大陆”、联合国“中国代表权”、美对台经济援助等问题进行了交谈。10 日,美台官员围绕是否在下一届联大中适用肯尼迪的“秘密保证”发生过激烈的分歧。而在 11 日约翰逊与严家淦发表的“联合公报”中,美方不再提台湾当局是代表中国的“惟一合法政府”,并且美方也不再声明反对新中国“进入”联合国,仅表示“坚决支持中华民国在联合国内之席位”。参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 562-564;陈志奇,前引书,第 272-273 页。
642 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS, 1961-1963, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet version).
643 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 158-159 页。
644 资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 497 页。关于该讲话的要点,参见:苏格,前引书,第 338 页。
645 Arthur M. Schlesinger, Jr., The Dynamics of World Power: A Documentary History of United States Foreign Policy 1945-1973, Vol. IV, The Far East, N.Y.: Chelsea House, 1973, p. 279, 转引自陈志奇,前引书,第 264 页。
646 罗斯玛丽?福特,《60 年代美国国内政局与中美关系――重新定义:美国国内因素与对华政策》,载姜长斌、罗伯特?罗斯主编,《从对峙走向缓和――冷战时期中美关系再探讨》,北京:世界知识出版社,2000 年,第 553 页。
647 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 366-372.
648 资中筠,前引书,第 496 页。
649 陈志奇,前引书,第 255 页。
650 需要指出的是,“文化大革命”中出现的一些“极左”做法,对中美关系的发展产生过极大的负面影响。详见:苏格,前引书,第 349-350 页。
651 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 365.
652 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 117-119.
653 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 273-274.
654 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 318-319.
655 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 326-332; Gordon H. Chang, op. cit., p. 271.
656 Gordon H. Chang, op. cit., p. 272.
657 Ibid.
658 关于腊斯克阐述的 10 个要点,详请参阅:苏格,前引书,第 347-348 页;陈志奇,前引书,第 265-267 页。
659 陈志奇,前引书,第 268 页。需要指出的是,张少书认为,自 2 月彭威廉的讲话发表后,美国政府就不再使用“北平”的称谓(参见本页注 6),但是此处陈志奇的著作在援引腊斯克的讲话时,仍然出现了“北平”一词。据笔者分析,张少书的观点应该更为可信。而台湾学者很可能是出于强烈的意识形态的原因,在著作中仍然坚持使用“北平”一词。
660 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 356.
661 陈志奇,前引书,第 270 页。
662 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年,第 123 页。
663 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 634-638.
664 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 646-650.
665 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 638-641.
666 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 285.
667 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 299-300.
668 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 551.
669 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 271, fn. 2.
670 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 416-417.
671 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 471-475.
672 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 356.
673 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 364-365.
674 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 541-543.
675 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 597-598.
676 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 279.
677 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 279, 319-320, 356-357.
678 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 279-280.
679 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 410-411.
680 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 643.
681 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp.683-685.需要说明的是,尽管美国后来否认其外岛政策有任何变化,但实际上在约翰逊时期,美国政府内部的确曾经对此进行过探讨。囿于篇幅限制,本文此处不拟对此进行详细阐述,详请参阅:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 532-536, 564-565, 585-588, 701.
682 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 281.
683 陈志奇,前引书,第 273 页。“詹森”即指约翰逊总统,这是台湾岛内的译法。
684 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 686.
685 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 690-691.
686 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 296-297.
687 1962 年,美国拥有近 200 枚洲际导弹,苏联只有 40 枚;而到 1967 年,据尼克松政府估计,苏陆基洲际导弹已达到 1,190 枚,而美只拥有 1,054 枚。参见:郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 170 页。
688 Akira Iriye, Across the Pacific: an Inner History of American-East Asian Relations, rev. ed. (Chicago: Imprint Publications, Inc., 1992), p. 347.
689 Iriye, op. cit., p. 346.
690 杨生茂主编,《美国外交政策史:1775-1989》,北京:人民出版社,1991 年,第 553 页。
691 赵学功,《巨大的转变:美国对东亚的政策》,天津:天津人民出版社,2002 年,第 223 页。
692 Iriye, op. cit., p. 351.
693 亨利?基辛格,《大外交》,顾淑馨、林添贵译,海口:海南出版社,1998 年,第 666 页。
694 陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 507 页。
695 罗伯特?舒尔茨辛格,《外交博士基辛格》,任东来等译,北京:世界知识出版社,1992 年,第 86 页。
696 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 86,92 页。
697 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 101-102 页
698 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年,第 127 页。
699 亨利?基辛格,《白宫岁月:基辛格回忆录》(第一册),陈瑶华等译,北京:世界知识出版社,1980 年,第 243 页。
700 唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000年,第 48 页。
701 过家鼎,《台湾问题一直是中美关系的症结――回顾中美大使级会谈》,《国际问题研究》,2000 年第 6 期,第 58-59 页。
702 沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年,第 58, 46页。
703 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 43 页。
704 沈剑虹,前引书,第 46 页。
705 沈剑虹,前引书,第 58 页。
706 同上。
707 唐正瑞,前引书,第 49 页。
708 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan andU.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003), pp. 28-29.
709 冈栋俊、陈友,《美国对华政策 50 年》,广州:广东人民出版社,2001 年,第 150 页。
710 郝雨凡,前引书,第 214-215 页。
711 沈剑虹,前引书,第 51 页。
712 转引自薛谋洪等,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 221 页。
713 沈剑虹,前引书,第 62 页。
714 沈剑虹,前引书,第 61 页。
715 郝雨凡,前引书,第 228 页。
716 沈剑虹,前引书,第 60,63-64 页。
717 胡为真,前引书,第 45 页。
718 沈剑虹,前引书,第 69-70 页。
719 沈剑虹,前引书,第 70-71 页。
720 胡为真,前引书,第 51 页。
721 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 109 页。
722 胡为真,前引书,第 51 页。
723 Patrick Tyler, A Great Wall: Six Presidents and China, An Investigative History (N.Y.: PublicAffairs, 1999), p. 144.
724 沈剑虹,前引书,第 80-82 页。
725 沈剑虹,前引书,第 90 页。
726 沈剑虹,前引书,第 81-82 页。
727 Georgy Zinoviev, “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”, Far Eastern Affairs, Vol. 31, Issue 4, 2003, p. 63.
728 约翰?H?霍尔德里奇,《1945 年以来美国外交关系正常化》,杨立义、林均红译,上海:上海译文出版社,1997 年,第 120 页。
729 Alan D. Romberg, op. cit., p. 63.
730 胡为真,前引书,第 46 页。
731 沈剑虹,前引书,第 53-55 页。
732 郝雨凡,前引书,第 229 页。
733 郝雨凡,前引书,第 229 页。
734 基辛格在多个其它场合说过,他就是要故意在联大投票时在北京,以使各国知道美国的立场。(参见:胡为真,前引书,第 47 页,脚注 33。)而对于基辛格访华的时间安排,罗杰斯颇有怨言。他向尼克松抱怨说:“这次北京之行的时间安排糟透了!”北约盟友已提出异议。(参见:罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 103 页。)而对于罗杰斯,基辛格也有许多不满。他认为,罗杰斯之所以全力在联合国维持台湾当局的席位,完全是为了破坏他的中国之行,因此他在飞往大陆的飞机上嘲笑罗杰斯“像狗一样奋战”。(参见:Patrick Tyler, op. cit., p. 113.)美国国内的保守势力对于联大的表决结果也非常不满。戈德华特(Barry Goldwater)试图率领一些参议员扭转联大投票结果;加州州长里根则给白宫打电话,要求尼克松拒绝承认联合国的投票结果,否则应该撤回美国驻联合国大使,停止资助这一国际组织。但国务卿罗杰斯仍然公开宣布,行政当局虽然对投票结果“深感遗憾”,但并不准备对联合国采取报复行动。(参见:郝雨凡,前引书,第 231-232 页。)
735 亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第一册)》,张志明、邱应觉、过家鼎等译,北京:世界知识出版社,1983 年,第 61 页。
736 同上,第 60 页。
737 同上,第 79-80 页。
738 William Burr, ed., The Kissinger Transcripts: The Top Secrets Talks with Beijing and Moscow (N.Y.: The New Press, 1998), pp. 93-95.
739 基辛格,前引书,第 80 页。
740 沈剑虹,前引书,第 104-106 页。
741 沈剑虹,前引书,第 107 页。
742 沈剑虹,前引书,第 111-112 页;陈志奇,前引书,第 345-346 页。
743 沈剑虹,前引书,第 112-115 页。
744 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 月至 6 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 491 页。
745 沈剑虹,前引书,第 117-118 页。
746 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 至 6 月》,台北:国史馆,2003 年,第 497-498 页。
747 沈剑虹,前引书,第 120 页。
748 冬梅编,《中美关系资料选编(1971.7-1981.7)》,北京:时事出版社,1982 年,第 7 页。
749 陈志奇,前引书,第 349 页。
750 亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第二册)》,刘丽媛、马德麟、杨静予等译,北京:世界知识出版社,1983 年,第 332 页。
751 基辛格曾经说过:“这表明,只要我们确认一个中国的‘原则’,我们在与北京建立外交关系时,可以继续与台湾保持实质关系。他们愿意接受台湾很大程度上的自治,以及美国继续与其的联系,只要名义上的法律框架反映出一个中国的原则。我们现在的任务就是找出一些能够开始迈向该目标的方案。”参见:Alan D. Romberg, op. cit., p. 56.
752 1974 年 1 月,国家安全委员会官员理查德?索罗门(Richard Solomon)提出一份备忘录来探讨这个问题。该备忘录是有记录在案的第一份表明美国政府开始认真考虑,如何在后正常化时代保持与台湾的关系的文件。索罗门的方案是将美国驻台“大使馆”变成一个总领事馆,但不明确说明台湾及台湾当局的法律地位。为了劝说中国政府接受这种安排,美国政府应该发表一项声明,接受“一个中国”的原则。然而,此时美国政府面临的另一个难题是如何保持对台湾的安全承诺。因为如果与台湾“断交”,《共同防御条约》显然就会失去法律基础。对此,索罗门的备忘录建议:中华人民共和国应承诺“和平解决”,美中之间就美国继续向台湾提供现金军火销售达成谅解,国会通过一项决议:“即使在没有正式的安全条约的情况下,仍然保持我们对台湾防御的承诺”,以及在台湾继续保留一个军事/情报联络官以作为美国对台湾安全的继续卷入的“可视的象征”。Ibid., p. 57-59.
753 沈剑虹,前引书,第 129 页。
754 沈剑虹,前引书,第 132-136,
755 William Burr, op. cit., p. 85.
756 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999,第 135 页。
757 沈剑虹,前引书,第 132,142 页。
758 沈剑虹,前引书,第 143 页。
759 沈剑虹,前引书,第 144 页。
760 沈剑虹,前引书,第 146 页。
761 沈剑虹,前引书,第 149 页。1971 年 7 月基辛格秘密访华后,艾伯特曾率领一个国会代表团访问台湾,以示对尼克松政府对华政策的不满。因此,这两件事联系起来考虑,更让人觉得美国国内对待台湾当局的气氛已经发生了较大的转变。
762 沈剑虹,前引书,第 16 页。
763 Ralph N. Clough, Island China (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978), pp. 26-27.
764 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 65 年(1976)1 至 6 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 963 页。
765 郝雨凡,前引书,第 285 页。
766 胡为真,前引书,第 66 页;陈志奇,前引书,第 354 页。
767 沈剑虹,前引书,第 152-153 页。
768 罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989)――在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年,第 116-118 页。
769 (台)郭凤明主编,前引书,第 700-702 页。
770 李宝俊,前引书,第 135 页。有趣的是,大陆学者与沈剑虹对此的认识显然大相径庭。沈剑虹在其回忆录中将福特执政的两年称为“多事又悲痛的两年”。参见:沈剑虹,前引书,第九章标题,第 138 页。当然,沈剑虹之所以作如此概括,也带有很大的个人感情色彩在内,因此必不一定就准确。
771 需要说明的是,虽然卡特政府完成了中美关系正常化的进程,但这种完成的过程却并不顺利。导致此种情况的原因很多,包括美国国内民意的阻力,以及卡特政府上台之初并未受到前苏联太大的压力等。然而,除此之外,最重要的原因就是主张“等距离”外交的国务卿万斯(Cyrus Vance)的意见一度占据上风,获得卡特总统本人的青睐。所谓 “等距离”外交,就
773 (台)《联合报》,1977 年 5 月 13 日,转引自 John W. Garver, “Taiwan’s Russian Option: Image and Reality”, Asian Survey, Vol. XVIII, No. 7, July, 1978, p. 751.
774 胡为真,第 82-83 页。
775 Alan D. Romberg, op. cit., p. 74.
776 Ibid., p. 76.
777 陈志奇,前引书,第 388-392 页。
778 沈剑虹,前引书,第 163,169 页。
779 陈志奇,前引书,第 353-354 页。
780 沈剑虹,前引书,第 167-169 页;郝雨凡,前引书,第 371 页。
781 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 130.
782 胡为真,前引书,第 86 页。
783 沈剑虹,前引书,第 165 页。
784 郝雨凡,前引书,第 340-341 页;吉米?卡特,《忠于信仰――一位美国总统的回忆录》,卢君甫、周慧、徐洪译,北京:新华出版社,1985 年,第 221-222 页。
785 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 94-95 页。
786 许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年 ,第 75 页。
787 吉米?卡特,前引书,第 221 页。
788 David E. Kaplan, Fires of the Dragon: Politics, Murder, and the Kuomintang (N.Y.: Atheneum, 1992), pp. 239-240.
789 Ibid., p. 281.
790 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 130.
791 1995 年 5 月 21 日,台湾《联合报》全文连载了台前“新闻局长”魏景蒙的日记――《王平档案》,首次披露了 20 世纪 60 和 70 年代,台湾与前苏联进行交往的内幕。
792 李健,《台湾与前苏联交往秘录》,北京:中国社会出版社,1995 年,第 405 页。
793 John W. Gaver, op. cit., p. 765.
794 李健,前引书,第 563 页。
795 李健,前引书,第 565 页。
796 李健,前引书,第 570 页。
797 John W. Garver, op. cit., p. 754.
798 至 1972 年底,西方“七大国”中除美国以外的所有国家均已同中国建立起全面外交关系。此外,中国同其它西方国家的关系均有全面发展。参见:李宝俊,前引书,第 141-145 页。
799 John W. Garver, op. cit., pp. 754-759.
800 唐正瑞,前引书,第 34 页。
801 沈剑虹,前引书,第 122 页。
802 Jay Taylor, The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan (Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 2000), p. 335.
803 King-yuh Chang, “Partnership in Transition: A Review of Recent Taipei-Washington Relations”, Asian Survey, Vol. XXI, No. 6, June, 1981, p. 606.
804 Jay Taylor, op. cit., p. 336.
805 宋楚瑜时任台“新闻局副局长”。宋在接到美国人紧急求见蒋经国的要求后,曾将会面时间安排在上午 9 点。但是,昂格尔认为,那样的话,时间太短了,要求立刻见到蒋经国。
806 Jay Taylor, op. cit., p. 337.
807 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 93 页;(台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 557-558 页。
808 King-yuh Chang, op. cit., p. 606.
809 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 559-560 页。
810 同上,第 567 页。
811 同上,第 568 页。
812 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 96-99 页。
813 沈剑虹,前引书,第 196-197,202 页。
814 示威者用臭鸡蛋袭击克里斯托弗及美国代表团所乘之车辆,并且试图将其掀翻。一个激进的示威者甚至将手从被打碎的车窗中伸进去,朝克氏脸上猛砸一拳,打碎了其眼镜。美国代表团对所遭遇的抗议表示了强烈的不满。克里斯托弗甚至威胁,如果台湾当局不能控制局势,他将立即返回美国。
815 卡特总统在参政之前,是佐治亚州一个以种植花生为主业的农场的农场主。Jay Taylor, op. cit., p. 339; David Tawei Lee, The Making of The Taiwan Relations Act: Twenty Years in Retrospect (H.K.: Oxford University Press (China) Ltd., 2000), p. 16.
816 David Tawei Lee, op. cit., pp. 17-18.
817 Alan D. Monroe, “U.S. Public Opinion toward China”, Sino-American Relations, Winter 1987, p. 36.
818 Jiun Han Tsao, “U.S. China Policy and Public Opinion”, Sino-American Relations, Summer 1988, p. 61.
819 Alan D. Monroe, op. cit., p. 36.
820 李大维,《台湾关系法立法过程》,台北:洞察出版社,1988 年,第 210 页。
821 许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年,第 90 页。
822 David Tawei Lee, op. cit., p. 21.
823 郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北县:国史馆,2003 年,第 601-602 页;陈志奇,前引书,第 462-463 页。
824 David Tawei Lee, op. cit., pp. 19-20.
825 Steven P. Gilbert & William M. Carpenter, America and Island China: A Documentary History (Lanham, Md.: University Press of America, 1989), pp. 208-109;(台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 603-604 页;陈志奇,前引书,第 463-465 页。
826 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年。,第 591 页。
827 陈志奇,前引书,第 480 页。
828 陈志奇,前引书,第 481,487 页。值得注意的是,美方原先坚持“,American Institute in Taiwan”的中译名应为“美洲在台协会”,后在台的强烈要求之下,才同意将其译为“美国在台协会”。参见:陈志奇,前引书,第 488 页。
829 Ramon H. Myers, A Unique Relationship: The United States and the Republic of China Under the Taiwan Relations Act (Stanford, CA.: Hoover Press Publication, 1989), pp. 32-42.
830 Jay Taylor, op. cit., p. 341.
831 郝雨凡,前引书,第 565。
832 郝雨凡,前引书,第 498 页。
833 胡为真,前引书,第 100 页。
834 沈剑虹,前引书,第 208-209 页。
835 胡为真,前引书,第 100 页。
836 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 103 页。
837 同上,第 44 页。
838 郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日,第 13 版。
839 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 486 页。
840 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 1-10 页;Wei-chin Lee, “US Arms Transfer Policy to Taiwan: from Carter to Clinton”, Journal of Contemporary China, Vol. 9, No. 23, 2000, pp. 59-60.
841 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 268-269 页。
842 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 50-51 页。1979 年 11 月 8 日及 16 日,美助理国务卿克里斯托弗分别向众院国际关系委员会及参院外交委员会亚太事务小组委员会作证,说明美国政府拟将美台现存的条约和协定,区分为四大类处理:1、第一类条约或协定共有 5 项,需要立即谈判重新签订,包括:(1)美台科学技术合作协定;(2)美台航空运输协定;(3)美台纺织品贸易协定有关执行之事项;(4)美台民用原子能合作协定;(5)美台有关降低关税及非关税壁垒的协议。2、第二类条约或协定共有 29 项,这些条约或协定所规定之计划仍在有效进行中,目前美方无意采取任何行动。3、第三类条约或协定包含美台共同防御条约及 6 项与军事有关的协定,均因共同防御条约于 1980 年 1 月 1 日终止而失效。此外还有两项涉及双方“正式外交关系”的协定,因不合实际要求而将废止。4、第四类条约或协定包括 14 项与农产品销售或经济援助有关之协定。这些协定所规定的事项或已完全执行,或已过期而停止效力,美国政府将逐一检讨,以决定应如何处置。参见上引书,第 51 页。
843 同上,第 109 页。
844 John F. Copper, “Taiwan’s View of U.S. China Policy”, Vital Speeches of the Day, Vol. 67, Issue 16, June 1, 2001, p. 492.
845 体现台湾岛内民众对卡特的愤慨之情的一个典型例子是,1999 年 3 月卡特访台时,民进党还要求他进行道歉,某些“立法委员”甚至要其“滚回去”。(参见:“Around the World”, The Dallas Morning News, March 30, 1999; “Former US President Carter Does Not Expect Beijing Military Attack”, BBC Worldwide Monitoring, March 31, 1999.)卡特则称,美台“断交”促成了台湾的民主,有助于亚太地区的稳定,因此他不需要向台湾道歉。卡特的发言起到了火上浇油的作用,胡志强称其为“谬论”,“完全不可接受”。(参见:“Carter Comments Berated”, China News, April 1, 1999. 所有报道来源于 lexis-Nexis,因此页码项缺失。)
846 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 132.
847 关于 70 年代中期,美台经济联系的情况,参见:Ralph N. Clough, op. cit., p. 27.
848 关于这些措施的具体内容,参见:李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 145-154,195-231 页;黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年,503-560 页;260-295 页。
849 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003), p. 120.实际上,在里根政府的就职仪式上,由于中国政府施加了强大的压力,迫使受到邀请的台湾当局代表未能出席。这一插曲已经被一些岛内学者认为,将预示着美台关系在里根任内不会得到期盼中的发展。参见:李本京,《七十年中美关系评估》,台北:黎明文化事业公司,1985 年,第 176 页。
850 James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998), pp. 134-154.
851 Haynes Johnson, Sleepwalking Through History: America in the Reagan Years (N.Y.: W.W. Norton and Company, 1991), p. 68.
852 Jie Chen, Ideology in U.S. Foreign Policy: Case Study in U.S. China Policy (Westpoint, Conn.: Praegar, 1992), p. 99.
853 Ibid..
854 James Mann, op. cit., p. 115.
855 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 564 页。
856 袁文靖著,《雷根政府对华政策》,台北:国际形势周刊社,1984 年,第 12 页。
857 1996 年,艾伦在接受詹姆士?曼(James Mann)的采访时称,“我找到里根说:‘我希望你让我和布什到中国去。他们会听他的话的,我们会弥补正在对我们所造成的可怕的伤害。由于我们在竞选中的每一站都会遇到这个(台湾问题)……这会成为吊在你脖子上的磨石,除非你做一些戏剧性的事情。”参见:James Mann, op. cit., p. 116.
858 冬梅编,《中美关系资料选编》,北京:时事出版社,1982 年,第 189-192 页。
859 同上,第 190 页。
860 Taken from materials issued by Robert Rope, a former U.S. diplomat and then Co-Director of the Hopkins-Nanjing Center for Chinese and American Studies, also claimed to be one of the main drafters of TRA. This author fortunately obtained these materials on a visit to the Center in 1995.
861 在卡特政府时期,中美军事交流虽然开始启动,但卡特只允许向中国出售诸如卡车等“非致命性”军事装备。黑格在访华期间,不但提出美国政府准备在“个案”的基础上,向中国出售“致命性”武器系统,而且还邀请时任中国人民解放军副总参谋长的刘华清访问美国,以进一步探讨中国可以购买何种武器。参见:James Mann, op. cit., pp. 120-121.
862 Tad Szulc, “The Reagan Administration’s Push Toward China Came from Warsaw”, Los Angels Times, Jan. 17, 1982, accessed on Lexis-Nexis; Georgy Zinoviev, “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”, Far Eastern Affairs, Vol. 31 Issue 4, 2003, p. 63.
863 James Mann, op. cit., p. 126. 当时,黑格的想法在国务院和政府内部都拥有众多的支持者。美国“在台协会理事”李洁明(James Lilley)还为此被召回国,并被指示回台看看台湾是否会同意该想法。而当李洁明报告说此一任务不可能完成时,时任副总统的老布什恼怒地说:“你必须要认识到最重要的关系是什么。”
864 Ibid.
865 韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 238 页。
866 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 584 页。
867 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 115-116 页。
868 同上,第 116-117 页。
869 曹俊汉,《美国国会与总统的对抗:〈八?一七公报〉个案研究》,载佚名编,《美国外交政策》,台北:正中书局,1987 年,第 152 页。
870 林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988 年,第 82 卷第 2 期,第 6 页。
871 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 102 页。
872 Jaw-ling Joanne Chang, “Lessons from the Taiwan Relations Act”, Orbis, Vol. 44, Issue 1, Winter 2000, p. 67.
873 John McLaughlin, “Taiwan--A Sellout?”, National Review, Sept. 17, 1982, p. 1132.英文原文为:“let Reagan be Reagan”,意指里根通过与中国签订《八?一七公报》表现得“软弱”,没有坚守其顽固反共的保守主义立场。
874 Mark S. Adelman, “Research Note on the Taiwan Relations Act: Executive and Legislative Differences”, Journal of Contemporary China, Vol. 6, Issue 14, Mar., 97, p. 137.
875 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 109 页。
876 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 111 页。台“外交部”声明全文可见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 100 页。
877 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 119 页。
878 《公报》发表后,美国国务院作了几项说明,认为《八?一七公报》既非一项国际协定,也非条约;在国际法上,它对美国和中国都没有约束力,它的内容条款只是说明美国未来政策的方向。参见:林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988 年,第 82 卷第 2 期,第 6 页。
879 James Mann, op. cit., pp. 121-122; 郝雨凡,前引书,第 573-574 页。
880 Alan D. Romberg, op. cit., pp. 139-140.
881 胡为真,前引书,第 109 页。
882 Alan D. Romberg, op. cit., p. 134.
883 “六项保证”的另三个内容是:美国不会同意在北京和台北之间扮演调停人的角色;美并未改变其对台湾主权问题的立场;美国不会对台施加压力,迫使其与中共进行谈判。参见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 523 页;胡为真,前引书,第 111 页;Alan D. Romberg, op. cit., pp. 134-135.
884 Wei-chin Lee, “US Arms Transfer Policy to Taiwan: From Carter to Clinton”, Journal of Contemporary China, Vol.9, No. 23, 2000, p. 61; Harry Harding, A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972 (Washington. D.C.: The Brookings Institution, 1992), pp. 116-117.
885 “Exclusive Interview: Reagan Responds to Conservative Criticism,” Human Events, Feb. 26, 1983, p. 19.
886 Dennis Van Vranken Hickey, “U.S. Arms Sales to Taiwan: Institutionalized Ambiguity”, Asian Survey, Vol.16, No.12, 1986, p. 1328.
887 Harry Harding, op. cit., pp. 385-386.
888 这份备忘录后被称“里根遗嘱”(“the Reagan Codicil”),其内容直到 2001 年 4 月才首次得以公开。“遗嘱”称,“美国只有在大陆和台湾之间的军事力量平衡得以保持时,才会限制对台湾出售军火”;“美国减少其对台军售的意愿绝对建立在中国对台湾与中华人民共和国之间分歧的和平解决的承诺的基础之上。这是美国外交政策的永久必要。向台湾提供的军火的数量和质量将完全依据中华人民共和国造成的威胁。台湾相对于中华人民共和国的防御能力将得到保持。”参见 Alan D. Romberg, op. cit., p. 140, fn. 70.
889 James Mann, op. cit., p. 130.
890 罗云家,《舒兹其人与美国对华政策》,载(台)《民主潮》,1982 年,第 32 卷第 8 期,第28-29 页。
891 Robert Sutter, “The TRA and the United States’ China Policy”, in Myers R., ed., A Unique Relationship -- the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (California: Hoover Institution Press, 1989), p. 69.
892 Martin L. Lasater, “Military Milestones”, in Gibert S & Carpenter W, ed., America and Island China: a Documentary History (Lanham, Mass.: University Press of America, 1989), pp 41-42.
893 Figures of authorized arms sales in these three years were 598 million, 601 million, and 295 million respectively. Ibid., p. 42.
894 Ibid.
895 刘连第,汪大为编著,《中美关系的轨迹--建交以来大事纵览》,北京:时事出版社,1995年,第 564 页。
896 Richard Bush, “Helping the ROC to Defend Itself”, in Myers R. ed., A Unique Relationship--the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (California: HooverInstitution Press, 1989), p. 104.
897 Martin L. Lasater, op. cit., pp. 41-42.
898 Dennis Van Vranken Hickey, United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment (Conn.: Praeger Publishers, 1994), p. 45.
899 Ibid., 58.
900 Ibid, 43.
901 关于里根时期中美两国在安全领域内的合作,参见:苏格,前引书,第 543-546 页。
902 Wei-chin Lee, op. cit., p. 59.
903 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 430-431 页。
904 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 110 页。
905 同上,第 114 页。
906 Alan D. Romberg, op. cit., p.123.
907 Ibid., p. 128.
910 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 69 页。
911 同上,第 581-583 页。
912 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 99 页。
913 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981 年,第 106 页。
914 同上,第 106-107 页。
915 裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年,第 236-237 页。
916 Alan D. Romberg, op. cit., pp. 131-132.
917 中共中央文献编辑委员会编,《邓小平文选(第三卷)》,北京:人民出版社,1993 年,第169 页。
918 Anno., “Deng on Sino-Soviet, Sino-US Relations”, Beijing Review, Sept. 17, 1986, p. 5.
919 Gaston J. Sigur. Jr., “China Policy Today: Consensus, Consistence and Stability”, Department of State Bulletin, Vol. 87, No. 2119, 1987, p. 51.
920 “Interview with Representatives of Chinese Central Television in Beijing, China,” April 28, 1984, available at http://www.reagan.utexas.edu/resource/speeches/1984/42884b.htm. (accessed on Dec. 20, 2004)
921 Dennis Van Vranken Hickey, “American Two-Point Policy and the Future of Taiwan”, Asian Survey, Vol. 23, No. 8, 1988, p. 889.
922 所谓的“两点”政策,即:台湾问题必须和平解决;必须由中国人自己解决,美国不介入两岸间的谈判进程。Ibid., p. 881.
923 Alan D. Romberg, op. cit., pp 149.
924 必须要指出的是,虽然当时美国政府认同中共中央提出的“和平统一”的口号,但中美双方对此却有着不同的理解。从文中可以看出,在对待两岸关系问题上,美国政府一方面声称“鼓励中国人民和平解决台湾问题”、“欢迎有利于缓和台湾海峡紧张局势的进展”,另一方面也坚持不做“调停人”,不压迫台湾当局同大陆进行谈判。因此,美国的政策实际上着重强调的是“和平”二字,即保持台湾海峡局势的稳定。而从中共中央的角度来说,我们提出“和平统一”的根本着眼点却在于“统一”二字,即“和平”只是一种手段,而终极目标则应该是要实现两岸的“统一”。
925 John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Colo.: Westview Press Inc., 1992), p. 120.
926 Cheng-yi Lin, “The U.S. Factor in Taiwan’s Political Development, 1979-1989”, Sino-American Relations, Vol. XVIII, No. 4, Winter, 1992, p. 37.
927 所谓“美丽岛系”原是民进党内的一个主要政治派别。该派别原由党外势力中的公政会(“党外公职人员公共政策研究会”)中的“美丽岛连线”的人马形成。在很长一段时间内,该派别与“新潮流系”共同垄断了民进党内的话语权。但是,与“新潮流系”相比较,“美丽岛系”具有人数众多、组织涣散、各自为战,成员没有纪律约束,内聚力较差等特点。在 1996 年,民进党候选人竞选台湾“总统”失败后,该派别内部发生了严重的分裂。2000 年“总统”大选前,“美丽岛系”进一步没落,并逐渐被“新世纪办公室”所取代。“美丽岛系”虽然也追求台湾的最终“独立”,但是在达到目标的途径上,该派系强调温和的体制内抗争,主张对政治民主化的追求优先于“台湾独立”。
928 林正义,《断交后美国政府对中华民国政治发展的影响》,(台)《美国月刊》,1990 年,第 5卷第 2 期,第 8 页。
929 Carl Goldstein, “Kuomingtang Loses Its Cold”, Far Eastern Economic Review, Oct. 3, 1985, p. 20.
930 (台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所,1986 年,第 9 页。
931 John F. Copper, op. cit., p. 7.
932 Ibid.
933 转引自(台)林正义,《1988 年至 1989 年中美政治、军事关系演变》,载(台)林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年,第 5 页。
934 (台)王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期,第 75 页。
935 Jay Taylor, The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000), pp. 356-357.
936 Cheng-yi Lin, op. cit., pp. 38-39.
937 Jay Taylor, op. cit., p. 359.
938 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 6 页。
939 同上,第 111 页。
940 林正义,《1988 年至 1989 年中美政治、军事关系演变》,载林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年,第 5 页。
941 王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期,第 75 页。
942 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 306 页。
943 林正义,前引文,第 7 页。
944 Martin L. Lasater, “U.S. Interests in the New Taiwan”, Orbis, Vol. 37, No. 2, 1993, p. 248.
945 袁文靖,《雷根政府对华政策》,台北:国际现势周刊社,1984 年,第 315 页。
946 林劲,《1981-1985 年海外台独组织述评》,载朱天顺主编,《当代台湾政治研究》,厦门:厦门大学出版社,1990 年,第 428 页。
947 英语原文为“Taiwanese people”,狭义地可解释为 1949 年以前在台湾的所有居民;广义地可理解为包括目前所有居住在台湾岛上的居民。作者译为“台湾人民”, 但倾向于前者, 因为民进党提出“自决”诉求时,主要是期望得到 1949 年以前的台湾住民的支持,而该项诉求遭到大陆去台人员普遍的反对。
948 Martin L. Lasater, Policy in Evolution: The U.S. Role in China’s Reunification (London: Westview Press Inc., 1989), p. 172.
949 关于“台独”势力的发展过程,参见:贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,第1-20 页。
950 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 169.
951 李仁、李松林主编,前引书,第 320 页。
952 1985 年 3 月 19 日,美国国会纺织品特别小组委员会主席任金斯(ED Jenkins)等 23 名参议员和 120 名众议员联名向国会提出“1985 年纺织品成衣贸易执行法”,其重点包括:1、扩大纺织品成衣进口设限范围及对象;2、主要出口国增长限制,自 1985 年起单项产品增长幅度不得超过 1984 年的 1%,以后年度增长率亦为 1%;3、其它出口国增长限制;4、商务部设立进口许可证制度;5、总统每年应向国会报告此一法案的执行状况。当年 10 月,该法案在众议院获得通过。众议院通过任金斯法案之际,参议员塞蒙德(S. Thurmond)等提出纺织品进口修正案,其设限对象由任金斯法案的 12 个主要出口国缩小为台、韩、港三大纺织品出口国家和地区。但是,最后里根对此案予以了否决。参见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986 年,第 52-53 页。
953 薛光涛,《中美经济贸易关系之检讨(1986-1988)》,载裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年,第 54 页。
954 同上,第 56 页。
955 李仁、李松林主编,前引书,第 323 页。
956 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986,第 51 页。
957 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 143.
958 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981,第 45-46 页。
959 Johnson D & Chi-Ming Hou, Agriculture Policy and U.S.-Taiwan Trade, Washington, D.C.: The AEI Press, Publisher for the American Enterprise Institute, 1993, pp 207-209.
960 1984 年 2 月 5 日,美国官方首次公布由美国政府对国外进口仿冒品的调查报告,“举出了43 个仿冒国家和地区,并表示其中主要的仿冒国家和地区是亚太地区中经济发展较快的国家,包括台湾、韩国、香港、印尼、新加坡、菲律宾等。贸易委员会所完成的问卷调查共收集 151项被指认的仿冒品,其中台湾产制者占 91 项,占所有被仿冒品项目的 60%以上。”而同年 2月 24 日美国众议院能源既商务委员会监督既调查小组委员会发布的调查报告也指出,台湾、韩国、香港、新加坡、泰国、菲律宾、印尼、民、巴西、哥伦比亚、墨西哥以及尼日利亚是仿冒商品的主要来源。参见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986,第 54 页。 发展提供条件。
962 关于美国此一时期的“新现实主义”对华政策,参见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 533-536 页。
963 实际上,《八?一七公报》签订后,台湾当局及岛内学者还对其中的政治条款给予了高度的重视,认为《公报》否定了台湾的“国家主权及国际人格”,称“雷根政府尽管口头上一再宣称不承认中共对台湾的主权,但自美、匪建交公报,以至‘雷根三函’中,和双方‘联合公报’,却一再强调并重复这一问题,可见美国政府在这方面的立场,其含糊动摇,不为明显。我们应该了解美国政府的立场,不要以为它会像支持以色列那样支持我们。”(参见:赵明义,《美“匪”“联合公报”评析》,载(台)《政治评论》,1982 年,第 40 卷第 8 期,第 21 页。)
964 李捷,《台湾因素与 1989-1993 年的中美关系》,《党的文献》,2001 年第 3 期,第 77 页。
965 James Mann, “Henry Clinton”, The New Republic, Dec., 1993, p. 12.
966 佚名,《美国对台政策的九项调整和五项不变》,《台港澳情况》,1994 年 9 月 20 日,第 15-16 页。
967 Peter H. Stone, “Taiwan’s Reeling Them In”,National Journal, Dec. 5, 1992, p. 2783.
968 《立法院第二届第四会期外交及侨政委员会第十二次全体委员会议记录》, (台)《立法院公报,委员会记录》,1994 年, 第 83 期 80 卷,第 178 页。
969 佚名,《美运输部长培尼亚结束访台》,《台港澳情况》,1994 年 12 月 20 日,第 32 页。
970 关于台湾“政治民主化”的过程及其影响,参见:Copper, John F., A Quiet Revolution: Political Development in the Republic of China (Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1988); Alan M. Wachman, Taiwan: National Identity and Democratization (Armonk: M.E. Sharpe, Inc., 1994); Steve Yui-Sang, Tsang & Hung-mao, Tien, Democratization in Taiwan: Implications for China (N.Y.: St. Martin’s Press in association with St. Antony’s College, Oxford, 1999); Shelley Rigger, Politics in Taiwan: Voting for Democracy (London: Routledge, 1999); Wong, Timothy Ka-ying, The Rise and Changing Nature of Taiwanese Nationalism (Hong Kong: The Chinese University Press, 2001); Linda Chao and Ramon H. Myers, “The First Chinese Democracy: Political Development of the Republic of China on Taiwan, 1986-1994”, Asian Survey, Vol. XXXIV, No. 3, March 1994, pp. 213-230; Yangsun Chou and Andrew J. Nathan, “Democratizing Transition in Taiwan”, Asian Survey, Vol. XXVII, No. 3, March 1987, 277-299; Joseph Wong, “Deepening Democracy in Taiwan”, Pacific Affairs, Vol. 76, No. 2, Summer 2003, pp. 235-256; Linda Chao and Ramon H. Myers, “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”, The China Quarterly, No. 162, June, 2000, pp. 387-409.
971 中国是社会主义国家中率先提出要进行改革的国家。对此,美国人寄予了很高的期望,指望中国能够从经济体制的改革过渡到政治体制的改革,从而实现其“和平演变”中国的目的。然而,中国政府坚持走有中国特色的社会主义道路,使得美国人的“期盼”屡屡落空。尤其是“六?四事件”发生后,美国对中国的认识急剧变化。关于中国在美国人眼中形象的转变,参见:Steven W. Mosker, China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality (N.Y.: Harper Collins Publishers, 1990).
972 John M. Goshko, “Clinton Taiwan Policy Is Criticized; Major Moves Would Prod Mainland China on Rights, Lawmakers Say”, Washington Post, September 8, 1994.
973 许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年 8 月,第 108-122 页。
974 斯坦利?罗斯(Stanley Roth,台湾岛内译名为陆士达――作者注)后来承认,“回想起来,不这样做可能还会更明智一些,因为根本就没有足够的政策空间来让每个人都感到满意。” James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998), p. 319.
975 9 月 8 日,中国外交部发言人沈国放表示,美国的举动会损害其与中国的关系,“该举动对双边关系的进一步发展造成了负面影响,并且干预了中国内政。”(参见:“Beijing, Taipei both unhappy at new U.S. policy on Taiwan”,Deutsche Presse-Agentur, Sept. 8, 1994,accessed on Lexis-Nexis. All the English press sources cited hereafter in this chapter are accessed on Lexis-Nexis, thus with the page numbers omitted, unless otherwise indicated.)10 日,中国外交部还向美国驻华大使芮效俭递交了抗议信,强调提升与台湾的关系是一个“爆炸性的问题”,可能会损害到美国与中国。副外长刘华秋强调,“这是美方蓄意制造‘两个中国’或‘一中一台’的政治行动”;“要求美国政府从中美关系大局出发,严格遵循中美三个联合公报的原则,纠正在台湾问题上的错误行径,以免使中美关系受到严重伤害。”(参见:刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996 年,第 153-154 页;Steven Mufson, “China Decries New U.S. Tie With Taiwan”, Washington Post, Sept. 11, 1994.)9 月 13 日,钱其琛在会见来访的美国助理国务卿彼特?塔尔诺夫(Peter Tarnoff)时表示,美国违背了中美三个公报的精神;“对于美国调整其在台湾问题上的政策,(中方)表示严重关切。”(参见:Willy Wo-lap Lam, “US Attacked on Taiwan Shift”, South China Morning Post, September 14, 1994.)
976 李世安,《四十六年来的美国对台政策》,《台湾研究》,1997 年第 1 期,第 59-60 页。
977 John M. Goshko, “Clinton Taiwan Policy Is Criticized; Major Moves Would Prod Mainland China on Rights, Lawmakers Say”, Washington Post, September 8, 1994.
978 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
979 Dennis Van Vranken Hickey, “Reaching Out in the Darkness: The Changing Nature of U.S. Policy Toward Taiwan”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 22 Issue 3, Fall 1995, p. 167;李世安,前引文,第 59-60 页。
980 Jaw-ling Joanne Chang, “How Clinton Bashed Taiwan--and Why”, Orbis, Vol. 39, Issue 4, Fall, 1995, p567.
981 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
982 “Beijing, Taipei both unhappy at new U.S. policy on Taiwan”,Deutsche Presse-Agentur, September 8, 1994.
983 Leon Hadar, “Clinton Changes Policy towards Taiwan, or Did He?”, Business Times, October 25, 1994
984 Rone Temptest, “U.S. Gestures Leave Taiwan Hungry for Recognition”, Los Angeles Times, December 6, 1994.
985 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 577.
986 对于这一点,裘兆琳作了非常充分的论述。她认为,从台湾的观点来看,美国的政策调整至少存在以下一些缺陷:第一、台湾希望将代表处直接更名为“台北代表处”,而调整的结果却附加了两个限定词,即“经济”和“文化”;第二、美国偏离了其长期坚持的“一个中国”政策。在中美三个公报中,美方均表示承认中国的“一个中国”政策,不挑战中国的立场。仅此而已,美方并没有自己的立场。但在宣布政策调整结果的吹风会上,美国务院官员反复提到“我们的‘一个中国’的政策”;第三,克林顿创下了一个很坏的“冒犯性不平等”的例子,即美国官员可以在台北的任何地方会见台方官员,而台方官员却不能。而且,台方还不能享受在美国的“旅行自由”,不得不一次次地提出申请。“在台湾人民眼中,这种不公平待遇就是一种丢脸”;第四,根据新的政策,美台将建立次内阁级经济会谈,但这实际上已经存在很久了。因此,这“实际上显然未能适应新的现实”;最后,新政策明白表明不支持台湾加入联合国。“由于台湾加入联合国在目前只是一种非常遥远的可能性,美国政府就没有理由不在此问题上保持谨慎的沉默。至少,政府应该将对加入联合国的拒绝与对台湾加入世行、国际货币基金组织、国际原子能署等专业性组织的支持并列起来。” “总之,克林顿政府期盼已久的对台北-华盛顿关系的‘升级’在许多方面却等同于一种降级。”参见:Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., pp. 575-576.
987 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 576.
988 June Teufel Dreyer, “Flashpoint in the Taiwan Strait”, Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000, p. 616.
989 Warren Christopher, In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era (Stanford, C.A.: Stanford University, 1998), pp. 152-153.
990 Martin L. Lasater, The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy (Boulder, Colo.: Westview Press, 2000), p. 173-174.
991 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 571.
992 James Mann, “Henry Clinton”, The New Republic, Dec., 1993, pp. 12-13.实际上,从该文的标题即可见作者的立场,因为它将基辛格(Henry Kissinger)和克林顿(Bill Clinton)两人的姓名结合在一起,喻示二者的趋同。
993 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
994 关于台湾当局 90 年代在东南亚地区展开“务实外交”的情况,参见:Chen Jie, Foreign Policy of the New Taiwan: Pragmatic Diplomacy in Southeast Asia (Northampton, MA.: Edward Elgar, 2002).
995 Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003), p. 204.
996 James Mann, op. cit., pp. 134-154.
997 美国学者对此事件做过非常详细、生动的描述,参见:Robert L. Suettinger, op. cit., p. 204;James Mann, op. cit., pp. 315-316.
998 Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.
999 June Teufel Dreyer, “Tangled up with Taiwan”, The Bulletin of the Atomic Scientists, Nov./Dec., 1999, p. 50.
1000 Jim Mann 形象地称:对于此种建议,“老台湾会说:‘非常感谢。’而新台湾却说:‘去你的。’”参见:Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.
1001 “Taiwan’s Isolation Eased by Lee’s Reunion”, Washington Post, May 10, 1995, pp.A29, 34.
1002 郑春兰,《李登辉访美的背景》,《台港澳情况》,1995 年 6 月 6 日,第 18 页。
1003 Xiao-huang Yin and Tsung Chi, “Is U.S. Playing the Taiwan Card by Granting its President a Visa?”, Los Angeles Times, June 4, 1995.
1004 Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.美国政府在考虑是否给予李登辉签证期间,国务院曾提出过多份报告,预测中国政府可能的反应,其中之一就是中国政府可能会在台海地区显示武力。但是洛德指示其下属将此条预测予以删除,原因是“没有必要用这种前景来吓唬总统”。最后,国务院给了克林顿“他想要的东西”。参见:James Mann, op. cit., pp. 328-329.
1005 王晓波,《民族主义力量 美国也许低估了》, (台)《联合报》,1995 年 5 月 24 日,第 6页。
1006 时殷弘,《论美国政府准许李登辉访美之缘由》,《学术新论》,1995 年第 3 期,第 2 页。
1007 Warren Christopher, op. cit., p. 286.
1008 John Yearwood, “Restricted Entry: Guidelines for Taiwanese President’s U.S. Visit Criticized”, The Dallas Morning News, June 10, 1995.
1009 Jim Mann, “U.S. Spars with Taiwanese to Keep Visit Low-profile”, Los Angeles Times, June 2, 1995.
1010 Ibid.
1011 Keith B. Richburg, “Taiwan Again an Issue in U.S.-China Relations”, Washington Post, July 27, 1997.
1012 Daniel Southerland, “Lee Visit Turns Into a Balancing Act; Governments, Groups Jockey to Put Spin on U.S. Trip by Taiwan Chief”, Washington Post, June 10, 1995.
1013 John Yearwood, “Restricted Entry: Guidelines for Taiwanese President’s U.S. Visit Criticized”, The Dallas Morning News, June 10, 1995.
1014 Jim Mann, “U.S. Spars with Taiwanese to Keep Visit Low-profile”, Los Angeles Times, June 2, 1995.
1015 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 219.
1016 James Mann, op. cit., p. 327.
1017 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 220.
1018 Warren Christopher, op. cit., p. 287.
1019 洛德认为,如果李登辉不发表如此挑衅性的演讲,中国政府可能不会做出非常激烈的反应。参见:James Mann, op. cit., p. 327.但笔者认为,这种看法是非常天真的,因为真正令中国政府担心的是美国对“一个中国”原则的违背,而非李登辉的所作所为。李登辉作为一个主张“台独”的政客,一旦有了合适的舞台,必定会推行其“台独”主张,这完全是在中国政府的意料之中的,关键是由谁来给他提供这个舞台。众所周知,美国是台湾当局最大的国际靠山,是中国解决台湾问题的最大障碍。因此,中国对美国政府改变对台政策的担忧要远大于对台湾当局的担忧。
1020 法新社,1995 年 5 月 3 日电。
1021 《纽约时报》,1995 年 5 月 11 日。
1022 James Mann, op. cit., p. 326.
1023 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998,第 742,744-746 页。
1024 Lee Siew Hua, “Teng-hui’s US trip a ‘serious mistake’”, The Straits Times, July 24, 1997.
1025 Edward Friedman, “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threat to Taiwan”, American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer 2001, p. 10.
1026 Bruce J. Dickson, “Taiwan’s Challenge to U.S. Foreign Policy”, in Bruce J. Dickson & Chien-min Chao, Assessing the Lee Teng-hui Legacy in Taiwan’s Politics: Consolidation and External Relations (N.Y.: M. E. Sharpe, Inc., 2002), p. 266.
1027 Ibid., p. 268.
1028 Tom Plate, “China, Taiwan: No Force or Taunts”, Los Angeles Times, September 16, 1997.
1029 Bruce J. Dickson, “Taiwan’s Challenge to U.S. Foreign Policy”, in Bruce J. Dickson & Chien-min Chao, op. cit., p. 265.
1030 Ibid., p. 266.
1031 James Mann, op. cit., p. 330.
1032 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall 1996, p. 18.
1033 Warren Christopher, op. cit., p. 292-300.
1034 Ibid., p. 289-290; James Mann, op. cit., pp. 326-332;苏格,前引书,第 742-743 页。
1035 Jim Mann, “With Wu Free, U.S. Concessions on Taiwan Possible”, Los Angeles Times, August 26, 1995.
1036 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001,第 111 页;Peter Kien-Hongyu, “Misreading Each Other’s Mind: Taipei, Beijing, and Washington”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 2, Summer, 2001, p. 88.
1037 Central News Agency, “Spokesman rebuts US State Department on UN membership”, BBC Summary of World Broadcasts, June 30, 1995.
1038 Robert Ross, op. cit., p. 104.
1039 Simon Beck, “Gingrich takes Taiwan U-turn”, South China Morning Post, February 3, 1996.
1040 Liz Sly, “Storm Clouds Hover over Taiwan”, Chicago Tribune, May 5, 1997.
1041 Simon Beck, “Gingrich takes Taiwan U-turn”, South China Morning Post, February 3, 1996.
1042 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002年,第 636 页。
1043 实际上,也有学者认为,这实际上是台海地区的第四次危机, 1962 年台海地区出现的紧张局势应称为“第三次台海危机”。但也有学者认为,由于当时并没有形成大规模的军事冲突,因此称之为“第二次半台海危机”。笔者倾向于后一种说法。
1044 有学者认为,1995 年夏、秋中国政府军事演习的目的,“并不单纯只是针对台湾的务实外交,也是希望美国能够改变对台政策。对此,美国的沉默似乎表明华盛顿对中国实施的压力并无兴趣。中国担心克林顿行政当局也许还没有得到中国想要传递的信息:美国对台政策的改变威胁着中国最重要的利益。为此中国领导人决定升级军事行动,向美国政府和台湾当局明确无误地表明中国政府捍卫国家主权,反对台湾分裂的决心。”参见:郝雨凡,前引书,第584 页。
1045 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 249.
1046 Dennis Van Vranken Hickey, “The Taiwan Strait Crisis of 1996: Implications for US Security Policy”, Journal of Contemporary China, Vol. 7, Issue 19, Nov., 1998, p. 407.
1047 Debra Lau, “Clinton Says China-Taiwan Clash Unlikely”, The Daily Yomiuri, February 9, 1996.
1048 “Taiwan Welcomes Clinton Comments on China-Taiwan Tension”, Deutsche Presse-Agentur, February 8, 1996.
1049 Sunny Goh China, “Taiwan attack US for lack of clarity, commitment”, The Straits Times, February 17, 1996.
1050 Charles A. Radin, “Lee Urges More Concern over Intimidation by Beijing”, The Boston Globe, February 24, 1996.
1051 苏格,前引书,第 748 页。
1052 在做出派遣航母特混舰队的决定之前,克林顿政府与大陆的刘华秋和台湾的丁懋时都进行了紧密的磋商,呼吁双方都保持克制。关于磋商的情节以及克林顿政府派遣航母舰队的详细决策过程,参见:James Mann, op. cit., pp. 335-338;Robert L. Suettinger, op. cit., pp. 247-260;Terry Atlas and William Neikirk, “U.S., China Quietly Worked to Defuse Taiwan Crisis”, Chicago Tribune, March 31, 1996.
1053 1998 年,美国驻华大使尚慕杰认为,“如果不是我们认真的话,确实存在着军事碰撞的危险。” 参见:Kevin Platt, “Graceful Go-between Oversaw Historic Shift in US-China Ties”, Christian Science Monitor, October 8, 1998.
1054 例如,1996 年 3 月 14 日,洛德在美国国会众议院国际关系委员会亚太小组委员会作证时就称,中国政府“严厉的政治言辞和一系列军事演习使台海紧张局势加剧”,中国的军事演习是“挑衅性的和危险的行动。”参见:苏格,前引书,第 749 页。
1055 Robert S. Ross, op. cit., p. 123, fn., 106.
1056 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 410.
1057 Schlesinger, et al., “Toward Strategic Understanding Between America and China”, N.Y.: National Committee on U.S.-China Relations, Inc., Dec., 1996, p. 9, quoted from Chin Chu-kwang, “The U.S.-Japan Joint Declaration: Strategic Implications for Taiwan’s Security”, World Affairs, Vol. 160, No. 3, p. 151.
1058 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 406; Robert L. Suettinger, op. cit., p. 247; Martin L. Lasater, op. cit., p. 233.
1059 Quoted from: Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 407.
1060 苏格,前引书,第 750 页。
1061 Joseph Nye, “A Taiwan deal”, Washington Post, March 8, 1998.
1062 Jay Chen, “US seeks to provide Taiwan with security and confidence”, accessed at http://www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-01-09-98/e-01-09-98-7.htm on Nov. 20, 2005.
1063 Thomas Christensen, “Chinese Realpolitik”, Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996, p. 51.
1064 Anno., “Baker Supports US Policy of Strategic Ambiguity on Taiwan,” The Straits Times, April 19, 1996.
1065 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall, 1996, p. 16.
1066 Victor Lai and Lilian Wu, “US officials urge restraint on Taiwan independence”, accessed at http:/www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-12-26-97/e-12-26-97-10.htm on Nov. 20, 2004.
1067 Thomas Christensen, “Chinese Realpolitik”, Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996, p. 51.
1068 郝雨凡,前引书,第 643 页。
1069 Robert L. Suettinger, op. cit., pp. 257-258. 但钱复说,这些信息“未能被高级领导人很好地理解”。而美国记者则称:“台湾的政治活动家,至少部分高级领导人相信美国会支持其任何可能采取的宣示其独立身份――只要不是正式宣布独立――的行动。”参见:Don Oberdorfer, “For the Chinese, the Main Issue Is Always Taiwan”, Washington Post, October 19, 1997.
1070 Winston Lord, “The United States and the Security of Taiwan”, U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996, pp. 151-154.
1071 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 411.
1072 Robert S. Ross, op. cit., p. 113;Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 413.
1073 Sheila Tefft, “A Struggle Rages: How to Deal With Taiwan?”, Christian Science Monitor, May 14, 1996.
1074 Robert S. Ross, op. cit., p. 115.
1075 Mary Kwang and Lee San, “China Protests as Taiwan V-P Gets Visa for US Stop-overs”, The Straits Times, January 8, 1997.
1076 Robert S. Ross, op. cit., p. 112.
1077 Simon Beck, “US Warns against Taiwan Strait Drills”, South China Morning Post, June 13, 1997.
1078 Ibid.
1079 Ted Osius, “Legacy of the Clinton-Gore Administration’s China Policy”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 3, Fall 2001, p. 130.
1080 Aaron L. Friedberg, “Will We Abandon Taiwan?”, Commentary, May, 2000, p. 29.
1081 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall 1996, p. 17.
1082 Winston Lord, “The United States and the Security of Taiwan”, U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996, p. 154.
1083 吴心伯,《试论中美两国在台湾问题上的共识》,《太平洋学报》,2000 年第 2 期,第 66 页。
1084 “Who Needs China?”, The Economist, February 21, 1998.
1085 1997 年 2 月,李登辉就以大陆“领导层太软弱,不能做出重大决定”为由,公开拒绝两岸对话。他称,“许多美国国会议员,甚至包括布什总统(此处应指老布什――作者注),都来台湾问我为何不与大陆展开谈判。但问题是,我与谁谈,谈什么?现在那边没有一个可靠的人。”参见: John Pomfret, “Transition in China Shines Spotlight on Taiwan’s Uncertain Future”, Washington Post, February 25, 1997.
1086 Andrew Higgins, “US Presses Taiwan to Talk to China”, The Guardian, February 24, 1998.
1087 William Rusher, “Washington Cautions Taiwan on Independence”, Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998, p. 11.
1088 “Hong Kong Paper Says USA will not Support Taiwan Independence”, BBC Summary of World Broadcasts, February 3, 1998.
1089 Andrew Higgins, “US Presses Taiwan to Talk to China”, The Guardian, February 24, 1998.
1090 谈到自己与陈水扁和许信良的会晤时,佩里说:“我向他们作了非常生硬的评估。有朝一日他们可能会掌权。我想让他们明白,独立可能意味着灾难。如果他们认为美国将帮助他们摆脱困境,他们就错了。”参见:John Pomfret, “U.S. Seeks China-Taiwan Dialogue”, Washington Post, February 21, 1998.而在与佩里会晤后,陈水扁要求民进党成员在谈论有关台湾安全的政策时,要“特别小心”和“谨慎”,不要拿台湾人民的生命和财产安全开玩笑。这一点以及关于佩里访台的情况,均参见:“Hong Kong Paper Says USA will not Support Taiwan Independence”, BBC Summary of World Broadcasts, February 3, 1998; William Rusher, “Washington Cautions Taiwan on Independence”, Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998, p. 11.
1091 John Pomfret, “U.S. Seeks China-Taiwan Dialogue”, Washington Post, February 21, 1998.
1092 巧合的是,在佩里代表团发表关于“没有预设条件”的声明后不久,1 月 20 日,中国外交部发言人沈国放在新闻发布会上说:“‘一个中国’并不是一个前提条件,因为它是两岸都承认的事实。”这更加令人产生了“传话”的联想。
1093 John Pomfret, “Transition in China Shines Spotlight on Taiwan’s Uncertain Future”, Washington Post, February 25, 1997.
1094 Central News Agency, “Premier Denies US Pressure on Cross-Strait Talks”, BBC Summary of World Broadcasts, February 23, 1998.
1095 William C. Triplett, “Hammering Taiwan”, Washington Times, May 12, 1998.
1096 吴心伯,前引文,第 66 页。
1097 同上。
1098 Central News Agency, “Delegation Briefs US Officials on Negotiator’s Recent Trip to Beijing”, BBC Summary of World Broadcasts, October 31, 1998.
1099 Kevin Platt, “Graceful Go-between Oversaw Historic Shift in US-China Ties”, Christian Science Monitor, October 8, 1998.
1100 Barton Gellman, “U.S. and China Nearly Came to Blows in 1996”, New York Times, June 21, 1998.
1101 Nancy Bernkopf Tucker, “The Clinton Years: The Problem of Coherence”, in Ramon H. Myers, Michel C. Oksenberg, and David Shambaugh, ed., Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2001), pp. 53-55.
1102 Ibid., pp. 56-57.
1103 James C. Hsiung, “The US ‘All-Out Engagement’ China Policy and Its Implications for Beijing and Taipei”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 26 Issue 1, Spring 1999, p. 30.
1104 Warren Christopher, op. cit., p. 429, fn., 5.
1105 刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996 年,第 415 页。
1106 James C. Hsiung, op. cit., p. 31-32.
1107 Warren Christopher, op. cit., pp. 428-429. For the full text of this speech, see: Ibid., pp. 431-439.
1108 Robert Ross, op. cit., p. 113.
1109 Gary Klintworth, “China, Taiwan and the United States”, Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February 2001, pp. 50-51.
1110 Robert Ross, op. cit., p. 115.
1111 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 411.
1112 Julian Baum, “A Case of Nerves: Taiwan Looks for Reassurance from US”, Far East Economic Review, Dec.26, 1996 & Jan. 3, 1997, p. 20; Richard Lessner, “The Sell-Out of a Nation for Purely Political Gain”, The Union Leader, May 22, 1998.
1113 郝雨凡,前引书,第 646 页。
1114 Robert Ross, op. cit., p. 113.
1115 在与李鹏总理的会谈中,克里斯托弗提出,只要中方在四个问题上同美方合作,美国就不会在联合国人权会议上提出反华提案。美方提出的这四个问题是:释放某些美方指定的所谓的“政治犯”、签署两个国际人权公约、让国际红十字会视察中国的监狱,以及联合建立一个关于人权的非政府国际组织论坛。为了维护中国的国家主权,李鹏总理坚决拒绝了美方的建议。参见:Ramon H. Myers, op. cit., p. 57.
1116 关于克里斯托弗此次访华的情况,参见:Warren Christopher, op. cit., pp. 510-515.
1117 详请参见:苏格,前引书,第 755-756。
1118 Ramon H. Myers, op. cit., pp. 57-58.
1119 《中美联合公报》,《人民日报》,1997 年 10 月 31 日,第 2 版。
1120 早就有学者提出过,台湾是中美关系的“人质”。(参见:Edward Neilan, “Taiwan Hostage’ to U.S.-China Ties”, The Korea Herald, October 24, 1998.)在美国-大陆-台湾的三角关系中,台湾夹在两个强者中间,其安全肯定会受到美国与大陆关系的影响。从美国的角度来说,当然担心被台湾拖入自己不情愿的战争。但从台湾的角度来说,未尝不是如此。它也害怕自己被拖入美国与大陆的对抗之中,更何况它承受代价的能力远不如前两者强大。一个典型的例子是,在第三次台海危机之中,美国派出航母编队后,台湾官方虽然公开表示了欢迎,但私下里态度却不一样。台“外交部”新闻发言人表示,台湾希望“美国不要采取进一步的行动”,因为这场争议应由台北和北京自己之间来解决。“总统”竞选人林洋港和陈履安也表示反对派遣航母。而且台湾军方许多高级人员还私下表示担心,美国的行动会刺激大陆,增加海峡地区的紧张气氛,从而使情况更加复杂。参见:Gary Klintworth, “China, Taiwan and the United States”, Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February, 2001, p. 48; Julian Baum, “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”, Far Eastern Economic Review, July 1, 1999, p. 28.
1121 “The view from Taiwan”, The Washington Times, June 30, 1998.
1122 “Chinese Radio Commentary Highlights Taiwan Anxiety about China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, November 7, 1997. 1123 “Taiwan Eyeing China Summit Closely”, USA Today, October 20, 1997.
1124 Jason Blatt, “Stand Up to Threats, Taiwan Citizens Told”, South China Morning Post, October 29, 1997. 1125 Chung Yang Jih Pao, “Taiwan Officials Assess Scope of Forthcoming China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, October 4, 1997;Central News Agency, “Taiwan to Watch Chinese President’s Visit to USA Closely”, BBC Summary of World Broadcasts, October 15, 1997.关于台湾当局竭力降低江泽民访美事件的影响的一些具体做法,还可见:Robert Ross, op. cit., p. 101. 1126 Central News Agency, “Legislators Fear Taiwan’s Bargaining Position Waning after US-China Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, October 31, 1997. 1127 Sayuri Saito, “Taiwan Premier: Ties with U.S. not Hurt by Jiang visit”, The Daily Yomiuri, October 23, 1997.
1128 Central News Agency, “Official Confirms Taiwan to Receive Post Sino-US Summit Briefing”, BBC Summary of World Broadcasts, October 24, 1997. 1129 Deutsche Presse-Agentur, “Taiwan Urges Clinton Not to Sacrifice Taiwan’s Interests”, October 27, 1997. 1130 Ibid.
1131 Jason Blatt, “Stand Up to Threats, Taiwan Citizens Told”, South China Morning Post, October 29, 1997.
1132 Central News Agency, “Protests Planned in Taiwan against Chinese President’s US Trip”, BBC Summary of World Broadcasts, October 29, 1997.
1133 “Chinese Radio Commentary Highlights Taiwan Anxiety about China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, November 7, 1997;唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000 年,第 488-489 页。
1134 Deutsche Presse-Agentur, “Taiwan Unaffected by China-U.S. Talks, Says Taipei Government”, October 30, 1997.
1135 Deutsche Presse-Agentur, “We Isolated? Not at All, Says Taiwan’s Chang of Jiang’s U.S. Trip”, December 19, 1997.
1136 Julian Baum, “Tough Talk: President Lee raises the ante on cross-strait ties”, Far Eastern Economic Review, Nov. 20, 1997, p. 33.
1137 Central News Agency, “President Tells Foreign Delegates Taiwan Is ‘Independent Sovereign State’”, BBC Summary of World Broadcasts, January 21, 1998.李登辉还对《华盛顿邮报》发表了类似的观点。参见:Joseph A. Bosco, “Time to Be Clear on Taiwan”, Washington Post, May 26, 1998.
1138 “Taiwan is The Loser in Sino-US Nuclear Technology Relationship”, BBC Summary of World Broadcasts, November 27, 1997. 该文认为,两个部门最为关注美国向中国开放核技术市场。一是外贸和经济合作部门,一是台湾事务部门。“美国禁运解除后,中国会在与美国及世界上其它国家处理与台湾有关的事务时更加自信,更加不害怕,会发现做许多事情都更容易得多了。”因此,在这方面,“惟一的输家是台湾”。
1139 唐正瑞,前引书,第 501 页。
1140 Richard Halloran, “The Taiwan Obsession Isn’t for Everyone”, International Herald Tribune, November 28, 1997.
1141 唐正瑞,前引书,第 514 页。
1142 美驻华大使尚慕杰在说服克林顿提前访华方面,起到了重要的作用。参见:James Mann, op. cit., p. 361.
1143 Gang Lin and Xiaobo Hu, “US-China Relations and the Taiwan Factor”, Journal of Contemporary China, Vol. 8, No. 22, 1999, p. 547.
1144 John Tkacik & Dean Cheng, “A Little Credit, Please, for China”, Washington Post, February 04, 1998.
1145 Andy Ho, “American Survey Reveals Friendlier View of China”, South China Morning Post, March 24, 1998.
1146 唐正瑞,前引书,第 531-532 页。
1147 Michael Paulson, “Cancel China Trip, 3 State Lawmakers Ask Clinton in Letter”, Seattle Post-Intelligencer, May 22, 1998.
1148 Nelson Chung, “US Senators Make Plea to Clinton over Taiwan”, Central News Agency, May 22, 1998.
1149 “House Members Hail Unanimous Passage of Resolution Renouncing Use of Force Against Taiwan U.S.”, U.S. Newswire, June 10, 1998.
1150 唐正瑞,前引书,第 532 页。
1151 “China, USA to Revise Taiwan Policy during June Summit, Hong Kong Paper Says”, BBC Summary of World Broadcasts, May 2, 1998.
1152 Deborah Kuo, “Washington Clarifies: No 4th Communique with Beijing”, Central News Agency, May 1, 1998.
1153 Fong Tak-ho, “Taipei Wants Assurances that Communique Won’t be Signed”, Hong Kong Standard, May 02, 1998.
1154 David Briscoe, “Official Assures Taiwan on Clinton China Trip, Senate Action Urged”, The Associated Press, May 12, 1998.
1155 “Testimony May 14, 1998, Stanley O. Roth, Assistant Secretary, East Asian and Pacific Affairs, Department of State, Senate Foreign Relations, U.S. Interests at China-U.S. Summit”, Federal Document Clearing House Congressional Testimony, May 14, 1998.
1156 James Hackett, “Concessions Lurking in China Trip?”, Washington Times, June 12, 1998.
1157 Ben Barber, “Taiwan Frets about Talks Between U.S. and Beijing”, Washington Times, May 22, 1998.
1158 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1159 Sofia Wu, “Shen Explains ROC’s Concern about Clinton-Jiang Summit”, Central News Agency, June 19, 1998; “Taipei Again Calls for No Taiwan Deals in Clinton-Jiang Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, June 23, 1998.
1160 Central News Agency, “Government ‘concerned’ over US Statement on Arms Sales, Seeks Clarification”, BBC Summary of World Broadcasts, April 1, 1998.
1161 Radio Taipei International, “Foreign Minister Urges USA to Mind Cross-strait Stability”, BBC Summary of World Broadcasts, May 6, 1998.
1162 “ROC Government Spokesman Chen Chien-jen Returned”, Free China Journal, May 29, 1998.
1163 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1164 Nelson Chung, “Clinton Risks Throwing Off Delicate Cross-Strait Balance”, Central News Agency, July 2, 1998.
1165 Central News Agency, “President Holds Talks on Cross-Strait Ties with US Visitors”, BBC Summary of World Broadcasts, April 18, 1998.
1166 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1167 Agence France-Presse, “‘One China’ Policy Is Worrying Taiwan”, New York Times, July 2, 1998; “Taiwan Watches Nervously”, The Economist, July 4, 1998.
1168 “Lee Adviser Sees US Attitudes Deteriorating”, Global News Wire, May 7, 1998; “Top Taiwanese Adviser Warns of U.S. Shift towards China”, Associated Press Worldstream, May 06, 1998.
1169 Christopher Bodeen, “Nervous Taiwan Watching Summit, Promises to ‘cry out’ if Hurt”, Associated Press Worldstream, June 24, 1998.
1170 Stephen Vines, “Taiwan Fears Betrayal by Washington”, The Independent, June 12, 1998.
1171 Jonathan Manthorpe, “Taiwan Nervous as Clinton Prepares for Trip to China: The Island State Fears Further Isolation will Follow U.S. Visit”, The Vancouver Sun, June 15, 1998.
1172 Central News Agency, “Government Advisory Body to Discuss Impact of Sino-US Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 25, 1998; K.C. Huang and Lilian Wu, “Top Taiwan Negotiator Positive on Clinton’s Mainland China Trip”, Central News Agency, May 23, 1998; “Top China-Relations Official Says No Reason for USA to ‘Betray’ Taiwan”, BBC Summary of World Broadcasts, May 25, 1998; Deborah Kuo, “Top ROC Negotiator with Beijing Calls for American Moral Support”, Central News Agency, May 21, 1998; Jim Mann, “U.S.-China Summit Has Taiwan Jittery”, Los Angeles Times, May 27, 1998; “SEF Chairman Meets with Senior US Officials”, China News, May 21, 1998; Central News Agency, “Taiwan’s China Negotiator in USA to Meet Officials before Clinton-Jiang Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 20, 1998.
1173 Lilian Wu, “Legislators Leave for US to Express Stance on Clinton-Jiang Talks”, Central News Agency, June 14, 1998.
1174 Sofia Wu, “Clinton Urged to Demand Beijing Not to Do ‘3 Things’ Against ROC”, Central News Agency, June 4, 1998.
1175 “Friendly Poll Finds Support for Taiwan”, Global News Wire, May 22, 1998.
1176 Central News Agency, “Clinton Urged Not to Make Concessions”, BBC Summary of World Broadcasts, June 25, 1998;David Wang, “Taiwanese Collegian Group Appeals to Clinton in Statement”, Central News Agency, June 23, 1998.
1177 Sofia Wu, “Activists Stage Protests in Front of AIT”, Central News Agency, June 24, 1998; Central News Agency, “Official Warns of ‘Countermeasures’ if Sino-US Summit ‘Impairs Interests’”, BBC Summary of World Broadcasts, June 27, 1998.
1178 Christopher Bodeen, “Nervous Taiwan Watching Summit, Promises to ‘cry out’ if Hurt”, Associated Press Worldstream, June 24, 1998.
1179 “MAC Warns of ‘Drastic Measures’”, China News, June 26, 1998; Central News Agency, “Official Warns of ‘Countermeasures’ if Sino-US Summit ‘Impairs Interests’”, BBC Summary of World Broadcasts, June 27, 1998.
1180 James Mann, op. cit., p. 358.
1181 Radio Taipei International, “Foreign Minister Urges USA to Mind Cross-strait Stability”, BBC Summary of World Broadcasts, May 6, 1998.
1182 Central News Agency, “Spokesman Urges USA to Exclude ‘Three Nos’ Policy during China Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 8, 1998.
1183 Christopher Bodeen, “Taiwan Touchy About Clinton Comment”, Associated Press Online, June 30, 1998.
1184 唐正瑞,前引书,2000 年,第 540 页;Nicholas D. Kristof, “Taipei Is on Alert for Sign of Betrayal”, New York Times, June 29, 1998.
1185 唐正瑞,前引书,第 541 页。
1186 Central News Agency, “Taipei to Continue Monitoring Clinton’s Mainland Visit”, BBC Worldwide Monitoring, June 28, 1998; “Taiwan Also Wants Attention of U.S.”, Associated Press Online, June 28, 1998.
1187 唐正瑞,第 542-543 页。美国国内有人认为,这是中美双方“蓄谋已久”的安排。他们提出,吴心伯教授在提出该问题前,已多次前往美国进行“彩排”。参见:John Pomfret, “Clinton Restates ‘Three Noes’ Policy on Taiwan”, Washington Post, June 30, 1998.
1188 “Taiwan Disturbed by Closer U.S.-China Ties”, Associated Press Worldstream, June 27, 1998.
1189 Elizabeth Hsu, “Taiwan should Rely on Itself: Premier”, Central News Agency, June 27, 1998.
1190 Central News Agency, “President Li Calls for Overall Review of Clinton-Jiang Summit”, BBC Worldwide Monitoring, June 29, 1998.
1191 “Taiwan Also Wants Attention of U.S.”, Associated Press Online, June 28, 1998.
1192 Jasper Becker, “Vagueness on Taiwan Policy Abandoned”, South China Morning Post, July 1, 1998.
1193 Central News Agency, “Taiwan not Caught Unawares by Clinton Comments, Foreign Minister Says”, BBC Worldwide Monitoring, June 30, 1998.
1194 Central News Agency, “Taiwanese Premier Says ‘No Need’ for Clinton Comments”, BBC Worldwide Monitoring, June 30, 1998.
1195 Philip Shenon, “No Policy Turn, U.S. Assures Taiwan Again”, New York Times, July 7, 1998.
1196 Annie Huang, “President Spells out Terms for Reunification, Urges More Cooperation”, The Associated Press, July 22, 1998.
1197 Sofia Wu,” ROC Defends Stance on ‘Three Noes’”, Central News Agency, June 06, 1998.
1198 “KMT Secretary General Says ROC’s Future in the Hands of Its People”, Central News Agency, July 5, 1998.
1199 Central News Agency, “Criticism of US President’s Affirmation of ‘Three Nos’ Policy”, BBC Worldwide Monitoring, July 4, 1998.
1200 Central News Agency, Criticism of US President’s Affirmation of ‘Three Nos’ Policy”, BBC Worldwide Monitoring, July 4, 1998.
1201 Sofia Wu, “AIT Chairman Meets Taipei Mayor”, Central News Agency, July 7, 1998.
1202 Ted Galen Carpenter, “Roiling Asia: U.S. Coziness with China Upsets the Neighbors”, Foreign Affairs, November/December, 1998, p. 3.
1203 Sofia Wu, “‘Three Noes’ Detrimental to Taiwan: Seminar”, Central News Agency, July 5, 1998.
1204 杨亲华,《中美首脑会晤对台湾产生强烈冲击》,《台声》,1998 年 8 月,第 12 页。
1205 Annie Huang, “Taiwan Anxious about Warming China-U.S. Relations”, Associated Press Worldstream, June 29, 1998.
1206 Bruce Herschensohn, “A Presidential Punch in the Stomach . . .”, Los Angeles Times, July 9, 1998.
1207 “三不”政策引起了美国国内保守势力,包括参议院多数党领袖洛特(Trent Lott)的不满。而对于洛特的指责,白宫发言人麦柯里(Mike McCurry)则称,“首先,也是最重要的,多数党领袖在说有一种新的政策时,他就错了。没有什么新的政策。这只是对一种洛特也坚守的政策的重申。”参见:Combined News Services, “China Syndrome / Congress Sends a Mixed Message”, Newsday, July 11, 1998.
1208 Harvey Feldman, “In Clinton’s China Shuffle, Taiwan Loses”, available at http://www.taiwansecurity.org/WP-980719.htm, accessed on March 30, 2004.
1209 Gang Lin and Xiaobo Hu, op. cit., p. 549.
1210 转引自:吴玲君,《从美国的“三不”分析台北对华府的外交策略》,载《问题与研究》,第 38 卷第 4 期, 1999 年 4 月,第 3 页。
1211 同上。
1212 Mark J. Porubcansky, “Taiwan Finds Niche as Mouse Cornered by Big Cats”, The Associated Press, May 2, 1998.
1213 Nicholas D. Kristof, “Taipei Is on Alert for Sign of Betrayal”, New York Times, June 29, 1998.
1214 Robert A. Manning & James Przystup, “Straits Jacket”, The New Republic, September 27, 1999, p. 14.
1215 Stephen J. Yates, “Clinton Statement Undermines Taiwan”, Heritage Foundation Reports, July 10, 1998.
1216 Jim Mann, “Clinton 1st to OK China, Taiwan ‘3 No’s’”, Los Angeles Times, July 8, 1998.
1217 Willy Wo-Lap Lam, “Talk of Secret Promise on Taiwan”, South China Morning Post, June 28, 1998.
1218 Jasper Becker, “Vagueness on Taiwan Policy Abandoned”, South China Morning Post, July 1, 1998.
1219 “MAC Warns of ‘Drastic Measures’”, China News, June 26, 1998; Gregg Jones, “Clinton Trip to China Stirs Taiwan Fears”, The Dallas Morning News, July 3, 1998.
1220 Edward Friedman, “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threat to Taiwan”, American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer, 2001, p. 5.
1221 吴玲君,前引文,第 4 页。
1222 John Pomfret, “Clinton Restates ‘Three Noes’ Policy on Taiwan”, Washington Post, June 30, 1998.
1223 “Clinton Supports China’s ‘3 No Policy’ on Taiwan”, Japan Economic Newswire, June 30, 1998.
1224 Vivien Pik-Kwan Chan, “I Believe Jiang Denial of US Poll Funding Claims – Clinton”, South China Morning Post, July 4, 1998; “Clinton Denies Shift on Taiwan”, United Press International, July 3, 1998.
1225 Nelson Chung, “No Change in Policy, Washington Reassures Taiwan”, Central News Agency, July 7, 1998.
1226 Jay Chen and Sofia Wu, “ US Assures ROC Envoy of No Change in Policy toward Taiwan”, Central News Agency, July 10, 1998; “US Official Assures Taiwan Envoy in Washington Policy Remains ‘Unchanged’”, BBC Worldwide Monitoring, July 10, 1998.
1227 “US Official Says Arms Sales to Continue”, BBC Summary of World Broadcasts, November 12, 1998.
1228 Central News Agency, “USA ‘Will not Get Involved’ in Taiwan-Beijing Negotiations”, BBC Worldwide Monitoring, July 8, 1998; Central News Agency, “USA not Opposed to Taiwan Membership in World Bodies”, BBC Summary of World Broadcasts, July 9, 1998; Flor Wang, “No Outside Channel Needed for Taipei, Washington: US Envoy”, Central News Agency, July 8, 1998; Gus Constantine, “Washington’s Policy toward Taipei Has Evolved to Meet Changing Demands”, Washington Times, July 17, 1998.
1229 Stephantie Low, “AIT Head Reaffirms U.S. Commitment”, China Post, February 6, 1999.
1230 John Pomfret, “Richardson Lauds Taiwan in Visit”, Washington Post, November 11, 1998; “Richardson Makes Third Taiwan Trip”, China News, November 7, 1998; “US Energy Secretary Cautious on Taiwan Membership of KEDO”, BBC Summary of World Broadcasts, November 13, 1998; Hsu Po-Sheng, “Visiting U.S. Official Affirms Support for ROC”, China Post, November 11, 1998; “US to Send More Envoys to Taiwan”, China News, November 12, 1998;
1231 “Taiwan Tight-Lipped on Ex-US Security Official Visit”, BBC Worldwide Monitoring, September 26, 1998.
1232 “Top-Level Meeting in US Next Month”, China News, July 24, 1998.
1233 “President Calls for Closer Cooperation with USA”, BBC Summary of World Broadcasts, November 12, 1998.
1234 郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日,第 13 版。
1235 “Taipei Confirms Visit to USA by Chief of General Staff”, BBC Summary of World Broadcasts, November 5, 1998.
1236 关于所谓的“中程协议”,美国政府官员李侃如和斯坦利?罗斯都提出过相同的看法。其核心内容是,台湾当局接受在长期内中国应实现统一的目标,而大陆则承诺不使用武力。而在中期内,海峡两岸应:1、保持台海现状 50 年不变;2、两岸间推动事务性交流,例如“三通”等;3、大陆适度开放台湾的“国际活动空间”。但是,所谓的“中程协议”却并没有得到海峡两岸的认可。从大陆来说,保持台海两岸现状 50 年不变,并不符合我们公开主张的实现祖国统一的目标,而且美方提出的所谓“开放国际活动空间”问题,也与“一个中国”原则不相符合。而台湾当局对“中程协议”的反对更为强烈,因为“中程协议”明显是对台湾当局顽固推行“台独”路线的一种否定。更关键的是,李登辉当局还视美方提出“中程协议”为对以前美国在两岸交流问题上态度的一种急剧转变,即从保持所谓的“中立”立场,变为积极介入,并且提出自己的立场主张,体现了一种积极介入的精神。关于“中程协议”与“两国论”之间的关系,参见:Andrew J. Nathan, “What’s Wrong with American Taiwan Policy”, Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 96-97; June Teufel Dreyer, “Tangled up with Taiwan”, The Bulletin of the Atomic Scientists, November/December 1999, p. 51; Ross H. Munro, “Taiwan: What China Really Wants”, National Review, October 11, 1999, p. 49; Robert A. Manning & James Przystup, “Strait Jacket”, The New Republic, September 17, 1999, p. 15.
1237 “Crisis of Semantics”, The Jerusalem Post, July 18, 1999.
1238 “Hong Kong Paper Criticizes Taiwan Leader’s Statehood Claim”, BBC Summary of World Broadcasts, July 30, 1999.
1239 “Hearing of the East Asian and Pacific Subcommittee of the Senate Foreign Relations Committee”, Federal News Service, July 21, 1999.
1240 Seth Faison, “‘What Is China?’ Taiwan’s New Answer Is Puzzling”, New York Times, July 14, 1999.关于对李登辉抛出“两国论”的政治企图的分析,还可参见:周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期,第 19-22 页;“China and Taiwan Dialogue must Not Be Disrupted”, Asahi News Service, July 22, 1999.
1241 据作者不完全统计,这一时期发表的文章主要有:周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期,第 19-22 页;李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期,第 61-64 页;李义虎,《历史事实和法律根据不容争辩──驳李登辉的“两国论”》,《求是》,1999 年第 18 期,第 22-26 页;刘士田、李悦勤,《台湾问题与当前国际关系》,《当代亚太》,2000 年第 2 期,第 61-65 页;郭震远,《美国对台湾问题政策的调整》,《国际问题研究》,2000 年第 1 期,第 25-28,44 页。
1242 李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期,第 64 页。
1243 “China Warns Outsiders Not to Back Taiwan”, The Jakarta Post, July 27, 1999.
1244 “China Sees US Hand In Taiwan Dispute”, The Bulletin’s Frontrunner, July 15, 1999; John Pomfret, “China’s Bomb Announcement Motivated by Complex Set of Factors”, Pittsburgh Post-Gazette, July 16, 1999.
1245 Trudy Rubin, “China-Taiwan A Dilemma for Clinton”, London Free Press, July 27, 1999.
1246 Bob Drogin, “Clinton Orders Pentagon to Delay Mission to Taiwan”, Los Angeles Times, July 22, 1999.
1247 郝雨凡,前引书,第 708 页;胡为真,前引书,第 197-198 页;Robert L. Suettinger, op. cit., p. 382; “China Warns Outsiders Not to Back Taiwan”, The Jakarta Post, July 27, 1999; “AIT Head to Arrive on Fact-Finding Tour”, China News, July 21, 1999; “China and Taiwan Dialogue must not Be Disrupted”, Asahi News Service, July 22, 1999; Christoper Bodeen, “AP Photos TPE101-103”, Associated Press Worldstream, July 25, 1999; Christopher Bodeen, “ As U.S. Envoy Arrives, Taiwanese President Calls on China to Accept New Statehood Claim”, The Associated Press, July 22, 1999; “Taiwan Says USA to Come to Understanding of Taiwan’s Stance”, BBC Worldwide Monitoring, July 27, 1999; “China and U.S. Move to Mend Their Fences”, The Jakarta Post, July 26, 1999; Kohei Murayama, “Komura, Albright Hope for Easing Tension over Taiwan”, Japan Economic Newswire, July 27, 1999; Bob Drogin, “Clinton Orders Pentagon to Delay Mission to Taiwan”, Los Angeles Times, July 22, 1999.
1248 吴心伯,《太平洋上不太平――后冷战时代的美国亚太安全战略》,上海:复旦大学出版社,2006 年,第 110 页。
1249 Victor Lai, “AIT Chairman Arrives in Taipei for Talks with ROC Leaders”, Central News Agency, July 22, 1999; Christoper Bodeen, “AP Photos TPE101-103”, Associated Press Worldstream, July 25, 1999; The China Post Staff, “AIT Head here to Discuss Policy”, China Post, July 23, 1999; “In Farewell Remarks, American Emissary Affirms Friendship, Opposes Provocations”, China News, July 26, 1999; “Lee and Bush Take a Break; Beijing Doesn’t”, China News, July 25, 1999.
1250 “Agency Says No Official Reaction to US Delay of Military Mission”, BBC Summary of World Broadcasts, July 24, 1999.
1251 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1252 James Kynge, “Beijing Applauds Washington Stance on Taipei”, Financial Times, July 23, 1999.
1253 Jay Chen and Lilian Wu, “MOFA Welcomes Visit of AIT Head”, Central News Agency, July 20, 1999.
1254 胡为真,前引书,第 198 页。
1255 胡为真,上引书,第 198 页;郝雨凡,前引书,第 584 页;吴心伯,前引文,第 64 页。
1256 吴心伯,前引文,第 65 页。
1257 Yossi Melman, “Island in a Sea of Harm: Threats by China Do Not Faze the Taiwanese. But the United States’ Backing of China Does Worry Them, Taipei Mayor Dr. Ying Jeou Ma Tells Ha’aretz”, Ha’aretz, July 21, 1999.
1258 Flor Wang, “DPP Urges US Not to Sacrifice Taiwan”, Central News Agency, July 23, 1999.
1259 Mary S. Dirymple, “Taiwanese President’s Comment Inspires GOP To Renew Attack On Clinton’s ‘One China’ Policy”, CQ Weekly, July 24, 1999, p. 1813.
1260 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1261 Jay Chen and Sofia Wu, “Clinton Urged not to Pressure Taiwan to Back off Its Stance”, Central News Agency, July 23, 1999.
1262 Walt Barron, “Gilman: Rejecting Beijing’s Idea of ‘One China’”, Congressional Quarterly Weekly, September 31, 1999, p. 2127.
1263 “James Lilly and Ross Munro Comment on the Comments by the Taiwanese President about Having State-to-State Dealing with China”, National Public Radio (NPR), July 13, 1999; “Don’t Approve Toll Project”, The Post and Courier, July 22, 1999.
1264 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1265 Jay Chen and Lilian Wu, “MOFA Welcomes Visit of AIT Head”, Central News Agency, July 20, 1999.
1266 Ibid.
1267 June Teufel Dreyer, “Flashpoint in the Taiwan Strait”, Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000, pp. 615-629.
1268 Wu Xinbo, “The Taiwan Issue and U.S.-Asia/Pacific Security Strategy”, American Foreign Policy Interest, Vol. 24, Issue 3, June, 2002, p. 231;吴心伯,《从美国亚太安全战略看布什政府对台政策》,《现代国际关系》,2002 年第 5 期,第 26 页。
1269 王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年,第 86-90 页。
1270 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 337 页。
1271 Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), pp. 89-90.
1272 林利民提出,朝鲜战争结束之后,中国替代苏联成为美国在亚洲的主要假想敌国。参见:林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000 年,第 432 页。
1273 Gordon H. Chang, op. cit., pp. 87-88, 91-92, 95.
1276 目前,中共中央维持台海现状的政策的核心就是:维持“一个中国”框架、维持台海“和平”、维护台海局势的稳定。这实际上也成为中美两大国在台海地区利益的契合点,从而加深与美国对台湾当局破坏这些利益契合点的疑虑与担忧。关于这些利益契合点的具体阐述,参见:倪世雄、信强,《中美两国在台湾问题上的利益契合》,《中国评论》,2004 年 10 月号,第25-29 页。
1277 贾庆国,《未实现的和解――中美关系的隔阂与危机》,北京:文化艺术出版社,1998 年,第 246-247 页。
1278 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 614-615.
1280 许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年,第 120-121 页。
1281 Rebecca K. C. Hersman, Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy (Washington D.C.: The Brookings Press, 2000), pp. 11, 16, 43-44, quoted from Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003), p. 425.
1286 黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年,第 290 页。
1287 关于台湾“民主化”进程几个阶段的划分,参阅:Linda Chao and Ramon H. Myers, “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”, The China Quarterly, No. 162, June, 2000, pp. 387-409.
1288 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 437.
1289 John W. Garver, Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization (Seattle and London: University of Washington Press, 1997), p. 164.
1、卜万平,《是朝鲜战争挽救了蒋介石吗?》,《军事历史研究》,2000 年第 4期。
2、蔡佳禾,《双重的遏制――艾森毫威尔政府的东亚政策》,南京:南京大学出版社,1999 年。
3、才家瑞、刘婷、渠占辉,《美国对台湾政策的历史演变与“台独”问题》,《世界历史》,1998 年第 1 期。
4、(台)曹俊汉,《美国国会与总统的对抗:〈八?一七公报〉个案研究》,载佚名编,《美国外交政策》,台北:正中书局,1987。
5、(台)陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年。
6、陈永康、翟文中,《美国中共战略伙伴关系对我国国防安全之影响》,《问题与研究》,第 37 卷第 2 期,1998 年 2 月。
7、崔国才,《台湾在我党军事斗争中战略地位的演变》,《军事历史研究》,2005年 1 月。
8、邓泽宏,《美国对华政策与台湾问题的缘起》,《武汉冶金科技大学学报(社会科学版)》,1999 年 3 月。
9、冬梅编,《中美关系资料选编(1971.7-1981.7)》,北京:时事出版社,1982年。
10、(台)杜蘅之,《中美实质外交及其它国际法问题》,台北:台湾商务印书馆股份有限公司,1988 年。
11、方连庆主编,《现代国际关系史(1917-1945》,北京:北京大学出版社,1990 年。
12、方连庆、刘金质、王炳元主编,《战后国际关系史(1945-1995)》(上、下),北京:北京大学出版社,1999 年。
13、冈栋俊、陈友,《美国对华政策 50 年》,广州:广东人民出版社,2001 年。
14、顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年。
15、顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年。
16、过家鼎,《台湾问题一直是中美关系的症结――回顾中美大使级会谈》,《国际问题研究》,2000 年第 6 期。
17、郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日。
18、郭震远,《美国对台湾问题政策的调整》,《国际问题研究》,2000 年第 1期。
19、韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年。
20、郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年。
21、(美)亨利?基辛格,《大外交》,顾淑馨、林添贵译,海口:海南出版社,1998 年。
22、(美)亨利?基辛格,《白宫岁月:基辛格回忆录》(第一册),陈瑶华等译,北京:世界知识出版社,1980 年。
23、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第一册)》,张志明、邱应觉、过家鼎等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
24、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第二册)》,刘丽媛、马德麟、杨静予等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
25、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第三册)》,吴继淦、张维、梁于华等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
26、(美)亨利?基辛格,《白宫岁月》,刘永俦译,北京:世界知识出版社,1979年。
27、(台)胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年。
28、华庆昭,《从雅尔塔到板门店》,北京:中国社会科学出版社,1992 年。
29、睆砦,《蒋介石反“台独”纪事》,《文史菁华》,2000 年第 12 期。
30、黄嘉树,《国民党在台湾:1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年。
31、季鸿生,《中美关系五十年》,上海:百花出版社,1993 年。
32、(美)吉米?卡特,《忠于信仰――一位美国总统的回忆录》,卢君甫、周慧、徐洪译,北京:新华出版社,1985 年。
33、贾庆国,《未实现的和解――中美关系的隔阂与危机》,北京:文化艺术出版社,1998 年。
34、贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,1993 年。
35、姜长斌、(美)罗伯特?罗斯主编,《从对峙走向缓和――冷战时期中美关系再探讨》,北京:世界知识出版社,2000 年。
36、(台)蒋经国,《风雨中的宁静》,台北:正中书局,1988 年。
37、(台)江南,《蒋经国传》,北京:中国友谊出版公司,1984 年。
38、(美)卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975 年。
39、(美)孔华润,《美国对中国的反应:中美关系的历史剖析》,张静尔译,上海:复旦大学出版社,1997 年。
40、李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年。
41、(台)李本京,《七十年中美关系评估》,台北:黎明文化事业公司,1985年。
42、(台)李本京主编,《美国外交政策研究》,台北:正中书局,1987 年。
43、李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期。
44、(美)理查德?尼克松,《角斗场上》,刘炳章、卢珮文、隋丽君译,北京:新华出版社,1990 年。
45、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(上册)》,伍任译,北京:商务印书馆,1978 年。
46、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(中册)》,裘克安等译,北京:商务印书馆,1979 年。
47、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(下册)》,马兖生、翟一我、杨德译,北京:商务印书馆,1979 年。
48、李长久、施鲁佳主编,《中美关系二百年》,北京:新华出版社,1984 年。
49、(港)李达编著,《美台关系与中国统一》,香港:广角镜出版社,1987 年。
50、(台)李大维,《台湾关系法立法过程》,台北:洞察出版社,1988 年。
51、李家泉主编,《台湾总览》,北京:中国友谊出版公司,1991 年。
52、李健,《台湾与前苏联交往秘录》,北京:中国社会出版社,1995 年。
53、李捷,《台湾因素与 1989-1993 年的中美关系》,《党的文献》,2001 年第3 期。
54、(美)李洁明、唐思主编,《台湾危机:过去、现在、未来》,华宏勋译,北京:新华出版社,2000 年。
55、李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年。
56、李世安,《四十六年来的美国对台政策》,《台湾研究》,1997 年第 1 期。
57、李松林,《蒋氏父子在台湾》(上、下),北京:中国友谊出版公司,1993年。
58、李涛,《从“台湾地位未定论”到“两个中国说”——40 年代至 60 年代美国对台政策之浅析》,《中共浙江省委党校学报》,1999 年第 3 期。
59、李义虎,《历史事实和法律根据不容争辩──驳李登辉的“两国论”》,《求是》,1999 年第 18 期。
60、林长华,《战后美台投资关系研究》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2001 年第 3 期。
61、林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000年。
62、(台)林正义,《1958 年台海危机期间美国对华政策》,台北:台湾商务印书馆,1975 年。
63、(台)林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988年,第 82 卷第 2 期。
64、(台)林正义,《断交后美国政府对中华民国政治发展的影响》,(台)《美国月刊》,1990 年,第 5 卷第 2 期。
65、(台)林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年。
66、刘洪丰,《60 年代以来台湾核武器研制与美国对台政策》,载《青岛大学师范学院学报》,2002 年 9 月。
67、刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996年。
68、刘连第、汪大为编著,《中美关系的轨迹--建交以来大事纵览》,北京:时事出版社,1995 年。
69、刘士田、李悦勤,《台湾问题与当前国际关系》,《当代亚太》,2000 年第 2期。
70、陆茂清,《1949 年美国图谋分离台湾经过》,《文史菁华》,2002 年第 2 期。
71、鲁毅、黄金祺等,《外交学概论》,北京:世界知识出版社,1997 年。
72、(美)罗伯特?H?费雷尔,《艾森豪威尔日记》,陈子思、左景祥、郑翔里译,北京:新华出版社,1987 年。
73、(美)罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989)――在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年。
74、(美)罗伯特?舒尔茨辛格,《外交博士基辛格》,任东来等译,北京:世界知识出版社,1992 年。
75、罗点点,《红色家族档案》,海口:南海出版公司,1999 年。
76、(台)罗云家,《舒兹其人与美国对华政策》,载(台)《民主潮》,1982 年,第 32 卷第 8 期。
77、茅家琦主编,《台湾 30 年:1949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988年。
78、(美)美国康伦公司的研究报告,《美国对亚洲的外交政策》,何慧译,北京:世界知识出版社,1960 年。
79、莫元钦,《台湾反美风暴记》,《党史天地》,2005 年第 12 期。
80、倪世雄、信强,《中美两国在台湾问题上的利益契合》,《中国评论》,2004年 10 月号。
81、牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第 4 期。
82、牛大勇,《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2000 年第 4 期。
83、(美)欧内斯特?梅、小詹姆斯?汤姆逊编,《美中关系史论》,齐文颖等译,北京:中国社会科学出版社,1991 年。
84、(台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所,1986 年。
85、(台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年。
86、曲升,《论 1949-1950 年美国对华政策的转变》,《山东师范大学学报(社会科学版)》,2000 年第 4 期。
87、(台)邵宗海,《1949 年以来中美关系之研究》,台北:时报文化出版有限公司,1986 年。
88、(台)沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年。
89、世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上、下)》,北京:世界知识出版社,1960 年。
90、时殷弘,《尼克松主义》,武汉:武汉大学出版社,1984 年 7 月。
91、时殷弘,《论美国政府准许李登辉访美之缘由》,《学术新论》,1995 年第 3期。
92、舒建中,《美台共同防御条约剖析》,《自贡师范高等专科学校学报》,2000年第 1 期。
93、(美)斯蒂芬?范埃弗拉,《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京:北京大学出版社,2006 年。
94、(美)J.斯帕尼尔,《第二次世界大战后美国的外交政策》,段若石译,北京:商务印书馆,1992 年 5 月。
95、宋春、于文藻主编,《中国国民党台湾四十年史》,长春:吉林文史出版社,1990 年。
96、宋连生、巩小华编著,《穿越台湾海峡的中美较量》,昆明:云南人民出版社,2001 年。
97、苏格,《美国对华政策与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997年第 2 期。
98、苏格,《“台湾地位未定论”溯源》,《台湾研究》,1997 年第 2 期。
99、苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年。
100、隋淑英,《论新中国成立前后的美国对华政策》,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期。
101、孙其明,《中苏关系始末》,上海:上海人民出版社,2002 年。
102、孙哲,《左右未来――美国国会的制度创新和决策行为》,上海:复旦大学出版社,2001 年。
103、唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000 年。
104、陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999年。
105、陶文钊:《中美关系史(1972–2000)》,上海:上海人民出版社,2004年。
106、陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第一卷,第二卷),北京:世界知识出版社,2004 年。
107、陶文钊、杜瑞清、王旭主编,《中美关系与东亚国际格局》,北京:中国社会科学出版社,2003 年。
108、南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、中美关系史丛书编辑委员会主编,《新的视野--中美关系史论文集(三)》,南京:南京大学出版社,1991年。
109、王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年。
110、王建朗,《台湾法律地位的扭曲——英国有关政策的演变及与美国的分歧(1949—1951)》,《近代史研究》,2001 年第 1 期。
111、(台)王晓波,《民族主义力量 美国也许低估了》, (台)《联合报》,1995年 5 月 24 日。
112、(台)王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期。
113、(台)吴玲君,《从美国的“三不”分析台北对华府的外交策略》,(台)《问题与研究》,Vol. 38, No. 4, 1999 年 4 月。
114、吴心伯,《试论中美两国在台湾问题上的共识》,《太平洋学报》,2000 年第 2 期。
115、吴心伯,《从美国亚太安全战略看布什政府对台政策》,《现代国际关系》,2002 年第 5 期。
116、吴心伯,《太平洋上不太平――后冷战时代的美国亚太安全战略》,上海:复旦大学出版社,2006 年。
117、(美)西摩?赫什,《权力的代价――尼克松执政时期的基辛格》,吴聿衡等译,北京:国际文化出版公司,1991 年。
118、(美)小阿瑟?施莱辛格,《一千天――约翰?菲?肯尼迪在白宫》,仲宜译,北京:三联书店,1981 年。
119、谢益显主编,《中国外交史--中华人民共和国时期 1 949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988 年。
120、(台)许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年。
121、徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9月。
122、许嘉,《权力与国际政治》,北京:长征出版社,2001 年。
123、许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年。
124、杨彪,《美国对台湾战略决策的历史转折(1949-1950)》,《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期。
125、杨金荣,《美国对台政策的历史分析》,《南京大学学报(哲学?人文?社会科学)》,1997 年第 4 期。
126、杨亲华,《中美首脑会晤对台湾产生强烈冲击》,《台声》,1998 年 8 月。
127、杨生茂主编,《美国外交政策史:1775-1989》,北京:人民出版社,1991年 11 月。
128、杨生茂、张红路,《麦卡锡主义的兴衰》,《美国史论文集(1981-1983》,北京:三联书店,1983 年。
129、(美)伊?卡恩,《中国通:美国一代外交官的悲剧》,北京:新华出版社,1980 年。
130、佚名,《美国对台政策的九项调整和五项不变》,《台港澳情况》,1994 年9 月 20 日。
131、佚名,《美运输部长培尼亚结束访台》,《台港澳情况》,1994 年 12 月 20日。
132、袁明、(美)哈里?哈丁主编,《中美关系史上沉重的一页》,北京:北京大学出版社,1989 年。
133、(台)袁文靖著,《雷根政府对华政策》,台北:国际形势周刊社,1984年。
134、(美)约翰?鲁宾逊?比尔等著,《约翰?福斯特?杜勒斯》,上海市“五?七”干校六连翻译组编译,上海:上海人民出版社,1976 年。
135、(美)约翰?H?霍尔德里奇,《1945 年以来美国外交关系正常化》,杨立义、林均红译,上海:上海译文出版社,1997 年。
136、岳西亮、张卫星译,《美国历届总统就职演说集》,北京:中央编译出版社,1995 年 7 月。
137、张春英,《试论蒋介石五次抵制美国分离台湾的阴谋》,《台湾研究》,2000年第 2 期。
138、张春英,《美国五次图谋分离台湾,蒋介石奋力抵抗(上、下)》,《两岸关系》,2000 年 11 月、12 月。
139、张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000年第 6 期。
140、张文青,《蒋介石三次抵制美国分离台湾内幕》,《文史博览》,2000 年第5 期。
141、(台)赵明义,《美匪“联合公报”评析》,载(台)《政治评论》,1982年,第 40 卷第 8 期。
142、赵学功,《朝鲜战争中的美国与中国》,太原:山西高校联合出版社,1995年。
143、赵学功,《第一次台湾海峡危机与中美关系》,《历史教学》,2000 年第 12期。
144、赵学功,《巨大的转变:美国对东亚的政策》,天津:天津人民出版社,2002 年。
145、郑春兰,《李登辉访美的背景》,《台港澳情况》,1995 年 6 月 6 日。
146、(台)郑念祖,《中美实质外交关系的回顾与前瞻》,《问题与研究》,第30 卷第 10 期,1991 年。
147、中共中央文献编辑委员会编,《邓小平文选(第三卷)》,北京:人民出版社,1993 年。
148、中国社会科学院美国研究所编组,《美中关系未来十年--美国大西洋理事会对华政策论文集》,北京:中国社会科学出版社,1984 年。
149、中国社会科学院美国研究所、中华美国学会编,《中美关系十年》,北京:商务印书馆,1989 年。
150、(台)“ 中华民国史事纪要编辑委员会”编辑,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 至 6 月》,台北:国史馆,1988 年。
151、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年。
152、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981 年。
153、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年。
154、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986 年。
155、周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期。
156、(台)朱汇森编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 42 年(1953)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年。
157、(台)朱汇森编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 43 年(1954)7 至 12 月份》,台北:国史馆,1988 年。
158、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年。
159、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)6 至 12 月份》,台北:国史馆,1990 年。
160、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 63 年(1974)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1988 年。
161、朱天顺主编,《当代台湾政治研究》,厦门:厦门大学出版社,1990 年。
162、朱霞梅,《杜鲁门时期美国对台政策演变述评》,《淮北煤师院学报(社会科学版)》,1998 年第 4 期。
163、(美)兹比格涅夫?布热津斯基,《实力与原则――1977-1981 年国家安全顾问回忆录》,邱应觉、梅仁毅、王家湘等译,北京:世界知识出版社,1985 年。
164、资中筠、何迪编,《美台关系四十年:1949-1989》,北京:人民出版社,1991 年。
165、资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年。
166、资中筠,《追根溯源――战后美国对华政策的缘起与发展(1945-1950)》,上海:上海人民出版社,2000 年。
167、总参谋部编写组编,《罗瑞卿传》,北京:当代中国出版社,1999 年。
168、(美)邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年。
169. Accinelli, Robert. Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996.
170. Adelman, Mark S. “Research Note on the Taiwan Relations Act: Executive and Legislative Differences”. Journal of Contemporary China, Vol. 6, Issue 14, March, 1997.
171. Alan, Morone D. “U.S. Public Opinion Toward China”. Sino-American Relations, Winter, 1987.
172. Albright, David & Gay, Corey. “Taiwan: Nuclear Nightmare Averted”. Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 54, Issue 1, Jan./Feb., 1998.
173. Anno. “Deng on Sino-Soviet, Sino-US Relations”. Beijing Review, Sept.17, 1986.
174. Anno. “Peking lashes out at Washington-Taipei link”. Far Eastern Economic Review, July 20, 1988.
175. Anno. “Exclusive Interview: Reagan Responds to Conservative Criticism”. Human Events, Feb. 26, 1983.
176. Awanohara, Sususmu. “Cash And Connections”. Far Eastern Economic Review, June 2, 1994.
177. Awanohara, Sususmu. “Election Dynamics: candidate Bush to review aircraft sale to Taiwan”. Far Eastern Economic Review, Aug. 20, 1992.
178. Barnett, A. Doak. US Arms Sales: The China-Taiwan Tangle. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1982.
179. Baum, Julian. “A Case of Nerves: Taiwan Looks for Reassurance from US”. Far East Economic Review, Dec.26, 1996 & Jan. 3, 1997.
180. Baum, Julian. “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”. Far Eastern Economic Review, July 1, 1999.
181. Baum, Julian. “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”. Far Eastern Economic Review, July 1, 1999.
182. Baum, Julian. “Tough Talk: President Lee raises the ante on cross-strait ties”. Far Eastern Economic Review, Nov. 20, 1997.
183. Bowles, Chester. “The China Problem Reconsidered”. Foreign Affairs, Vol. 38, No. 4, Summer 1960.
184. Blum, Robert M. Drawing the Line: The Origin of the American Containment Policy in East Asia. N.Y. & London: W. W. Norton and Co., 1982.
185. Brown, Seyom. The Faces of Power: Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y.: Columbia University Press, 1994.
186. Buckley, Roger. The United States in the Asia-Pacific since 1945. N.Y.: Cambridge University Press, 2002.
187. Burr, William, ed. The Kissinger Transcripts: The Top Secrets Talks with Beijing and Moscow. N.Y.: The New Press, 1998.
188. Campbell, Kurt M. and Mitchell, Derek F. “Crisis in the Taiwan Strait?”. Foreign Affairs, July/August, 2001.
189. Carpenter, Ted Galen. “Roiling Asia: U.S. Coziness with China Upsets theNeighbors”. Foreign Affairs, November/December, 1998.
190. Chai, Winberg. “The Taiwan Factor in U.S.-China Relations: An Interpretation”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 25 Issue 3, June, 2003.
191. Chang, Gordon H. Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972. Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990.
192. Chang, Gordon H. “JFK, China and the Bomb”. The Journal of American History, March, 1988.
193. Chang, Jaw-ling Joanne. “Lessons from the Taiwan Relations Act”. Orbis, Vol. 44, Issue 1, Winter, 2000.
194. Chang, Jaw-ling Joanne. “How Clinton Bashed Taiwan--and Why”. Orbis, Vol. 39, Issue 4, Fall, 1995.
195. Chang, King-yuh. “Partnership in Transition: A Review of Recent Taipei-Washington Relations”. in Asian Survey, Vol. XXI, No. 6, June, 1981.
196. Clough, Ralph N. Island China. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978.
197. Chao, Linda and Myers, Ramon H. “The First Chinese Democracy: Political Development of the Republic of China on Taiwan, 1986-1994”. Asian Survey, Vol. XXXIV, No. 3, March 1994.
198. Chao, Linda, and Myers, Ramon H. “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”. The China Quarterly, No. 162, June, 2000.
199. Chen, Jay. “US seeks to provide Taiwan with security and confidence”. accessed at http://www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-01-09-98/e-01-09-98-7.htm.
200. Chen, Jie. Ideology in U.S. Foreign Policy: Case Study in U.S. China Policy. Westpoint, Conn.: Praeger, 1992.
201. Chen, Jie. Foreign Policy of the New Taiwan: Pragmatic Diplomacy in Southeast Asia. Northampton, MA.: Edward Elgar, 2002.
202. Chin Chu-kwang. “The U.S.-Japan Joint Declaration: Strategic Implications for Taiwan’s Security”. World Affairs, Vol. 160, No. 3, Winter, 1998.
203. Chou, Yangsun and Nathan, Andrew J. “Democratizing Transition in Taiwan”. Asian Survey, Vol. XXVII, No. 3, March 1987.
204. Christensen, Thomas. “A ‘Lost Chance’ for What? Rethinking the Origins of U.S.-PRC Confrontation”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 4, No. 3, Fall, 1994.
205. Christensen, Thomas. “Chinese Realpolitik”. Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996.
206. Christopher, Warren. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford, C.A.: Stanford University, 1998.
207. Cohen, Jerome Alan, Friedman, Edward, Hinton, Harold C., et al, ed. Taiwan and American Policy. N.Y.: Praeger publishers, 1971.
208. Cohen, Warren I. America's Response to China. N.Y.: Columbia University Press, 1990.
209. Copper, John F. A Quiet Revolution: Political Development in the Republic of China. Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1988.
210. Copper, John F. China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle. Colorado: Westview Press Inc., 1992.
211. Copper, John F. “Taiwan’s View of U.S. China Policy”. Vital Speeches of the Day, Vol. 67 Issue 16, June 1, 2001.
212. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1955-57, Vol. II. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1986.
213. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1955-57, Vol. III. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1986.
214. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan. Washington D.C.: United States Government Printing Office, (Internet version).
215. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Vol. XXX, China. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1998.
216. Dickson, Bruce J., & Chao, Chien-min. Assessing the Lee Teng-hui Legacy in Taiwan’s Politics: Consolidation and External Relations. N.Y.: M. E. Sharpe, Inc., 2002.
217. Dirymple, Mary S. “Taiwanese President’s Comment Inspires GOP To Renew Attack On Clinton’s ‘One China’ Policy”. CQ Weekly, July 24, 1999.
218. Dreyer, June Teufel. “Tangled up with Taiwan”. The Bulletin of the Atomic Scientists, November/December 1999.
219. Dreyer, June Teufel. “Flashpoint in the Taiwan Strait”. Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000.
220. Eliades, George C. “Once More unto the Beach: Eisenhower, Dulles, and Public Opinion during the Offshore Islands Crisis of 1958”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 2, No. 4, Winter, 1993.
220. Feldman, Harry, ed. Taiwan in a Time of Transition. N.Y.: Praeger House Publishers, 1988.
221. Feldman, Harvey. “In Clinton’s China Shuffle, Taiwan Loses”. Accessed at http://www.taiwansecurity.org/WP-980719.htm.
222. Freeman Jr., Chas. W. “Sino-American Relations: Back to Basics”. Foreign Policy, Issue 104, Fall, 1996.
223. Freeman Jr., Chas. W. “Preventing War in the Taiwan Strait: Restraining Taiwan--and Beijing”. Foreign Affairs, Vol. 77, Issue. 4, Jul/Aug 1998.
224. Friedberg, Aaron L. “Will We Abandon Taiwan?”. Commentary, May, 2000.
225. Friedman, Edward. “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threatto Taiwan”. American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer, 2001.
226. Fu, Jen-Kun. Taiwan and the Geopolitics of the Asian-American Dilemma. N.Y.: Praeger Publishers, 1992.
227. Garrison, Jean A. “Explaining Change in the Carter Administration’s China Policy: Foreign Policy Adviser Manipulation of the Policy Agenda”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 29, Issue 2, Summer 2002.
228. Garver, John W. The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997.
229. Garver, John W. Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization. Seattle and London: University of Washington Press, 1997.
230. Garver, John W. “Taiwan’s Russian Option: Image and Reality”. in Asian Survey, Vol. XVIII, No. 7, July, 1978.
231. Garver, John W. “Polemics, Paradigms, Responsibility and the Origins of the U.S.-PRC Confrontation in the 1950s”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 3, No. 1, Spring 1994.
232. Gibert, Stephon P. & Carpenter, William M., ed. America and Island China: a Documentary History. Lanham, Mass.: University Press of America, 1989.
233. Goldstein, Carl. “Kuomingtang Loses Its Cold”. Far Eastern Economic Review, Oct.3, 1985.
234. Goldstein, Carl. “The New China Lobby”. Far Eastern Economic Review, Nov.6, 1986.
235. Goldstein, Steven. The United States and the Republic of China, 1949-1978: Suspicious Allies. Discussion Paper, Institute for International Studies: Stanford University, February 2000.
236. Gregor, A. James. The China Connection: US Policy and the PRC. California: Hoover Institution Press, 1986.
237. Gregor, A. James. “East Asian Stability and the Defense of the Republic of China on Taiwan”. Comparative Strategy, No. 16, 1997.
238. Halperin, Morton H. National Security Policy-Making. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1975.
239. Harding, Harry. A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972. Washington, D.C.: the Brookings Institution, 1992.
240. Hickey, Dennis Van Vranken. “American Two-Point Policy and the Future of Taiwan”. Asian Survey, Vol. 23, No. 8, 1988.
241. Hickey, Dennis Van Vranken. “Reaching Out in the Darkness: The Changing Nature of U.S. Policy toward Taiwan”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 22 Issue 3, Fall 1995.
242. Hickey, Dennis Van Vranken. “The Taiwan Strait Crisis of 1996: Implications for US Security Policy”. Journal of Contemporary China, Vol. 7, Issue 19, Nov., 1998.
243. Hickey, Dennis Van Vranken. “U.S. Arms Sales to Taiwan: Institutionalized Ambiguity”. Asian Survey, Vol. 16, No. 12, 1986.
244. Hickey, Dennis Van Vranken. United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment. Conn.: Praeger Publishers, 1994.
245. Hickey, Dennis Van Vranken. Taiwan’s Security in the Changing International System. Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, Inc., 1997.
246. Holloway, Nigel. “Squeaky Wheel”. Far Eastern Economic Review, Nov.10, 1994.
247. Hsiung, James C. “The US ‘All-Out Engagement’ China Policy and Its Implications for Beijing and Taipei”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 26 Issue 1, Spring, 1999.
248. Hyland, William G. “The U.S.-Taiwan Connection”. Sino-American Relations, Summer, 1990.
249. Immerman, Richard H., ed. John Foster Dulles and the Diplomacy of the Cold War. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.
250. Immerman, Richard H., ed. John Foster Dulles: Piety, Pragmatism, and Power in U.S. Foreign Policy. Wilmington, Del.: Scholarly Resources, 1999.
251. Iriye, Akira. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. Chicago: Imprint Publications, Inc., 1992.
252. Johnson, Alastair Iain & Ross, Robert S., ed. Engaging China: The Management of an Emerging Power. London and N.Y.: Routledge, 1999.
253. Johnson Gale D., Hou, Chi-Ming. Agriculture Policy and U.S.-Taiwan Trade. Washington, D.C.: The AEI Press, Publisher for the American Enterprise Institute, 1993.
254. Johnson, Haynes. Sleepwalking Through History: America in the Reagan Years. N.Y.: W.W. Norton and Company, 1991.
255. Kang, Jean S. “Firmness and Flexibility: Initiations for Change in US Policy toward Communist China, 1961-1963”. American Asian Review, Vol. XXI, No. 1, Spring 2003.
256. Kaplan, David E. Fires of the Dragon: Politics, Murder, and the Kuomintang. N.Y.: Atheneum, 1992.
257. Kaye, Lincoln. “Atomic Intentions”. Far Eastern Economic Review, May 3, 1990.
258. Kennedy, John F. “A Democratic Look at Foreign Policy”. Foreign Affairs, Summer, 1957.
259. Kennedy, Scott, ed. China Cross Talk: the American Debate over China Policy since Normalization: a Reader. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003.
260. Keum, Hieyeon and Campbell, Joel R. “Devouring Dragon and Escaping Tiger: China’s Unifications Policy Vs. Taiwan’s Quasi-Independence as a Problem of International Relations”. East Asia, Spring-Summer 2001.
261. Kien-Hongyu, Peter. “Misreading Each Other’s Mind: Taipei, Beijing, and Washington”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 28 Issue 2, Summer, 2001.
262. Kihl, Young Whan & Grinter, Lawrence E., ed. Security, Strategy and Policy Response in the Pacific Rim. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publisher, Inc., 1989.
263. Kirschten, Dick. “The Other China”. National Journal, Oct.8, 1994.
264. Klintworth, Gary. “China, Taiwan and the United States”. Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February 2001.
265. Koehn, Peter H. & Cheng, Joseph Y. S., ed. The Outlook for U.S.-China Relations Following the 1997-1998 Summits: Chinese and American Perspectives on Security, Trade and Cultural Exchange. Hong Kong: The Chinese University Press, 1999.
266. Koen, Ross Y. The China Lobby in American Politics. N.Y.: Harper & Row. Publishers, Inc., 1974.
267. Lai, Victor and Wu, Lilian. “US officials urge restraint on Taiwan independence”. accessed at http:/www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-12-26-97/e-12-26-97-10.htm.
268. Lampton, David M. Same Bed, Different Dreams: Managing U.S.-China Relations, 1989-2000. Berkley and Los Angeles, CA.: University of California Press, 2001.
269. Laster, Martin L. The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations. Colorado: Westview Press, Inc., 1984.
270. Lasater, Martin L. Policy in Evolution: The U.S. Role in China's Reunification. London: Westview Press Inc., 1989.
271. Lasater, Martin L. “U.S. Interests in the New Taiwan”. Orbis, Vol. 37, No. 2, 1993.
272. Lasater, Martin L. The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy. Boulder, Colo.: Westview Press, 2000.
273. Laster, Martin L., & Yu, Peter Kien-hong. Taiwan’s Security in the Post-Deng Xiaoping Era. Portland: Frank Cass Publishers, 2000.
274. Lee, Wei-chin. “US Arms Transfer Policy to Taiwan: from Carter to Clinton”. Journal of Contemporary China, Vol. 9, No. 23, 2000.
275. Lee, David Tawei. The Making of The Taiwan Relations Act: Twenty Years in Retrospect. H.K.: Oxford University Press (China) Ltd., 2000.
276. Lessner, Richard “The Sell-Out of a Nation For Purely Political Gain”, The Union Leader, May 22, 1998.
277. Li, Xiaobing, Hu, Xiabo & Zhong, Yang. Interpreting U.S.-China-Taiwan Relations: China in the Post-Cold War Era. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998.
278. Li, Xiaobing, & Li, Hongshan, ed. China and the United States: a New ColdWar History. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998.
279. Lilley, James R. “An American View: U.S. Relations with the PRC and Taiwan”. Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 3, Fall, 1992.
280. Lin, Cheng-yi. “The Legacy of the Korean War: Impact on U.S.-Taiwan Relations”. Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 4, Winter 1992.
281. Lin, Cheng-yi. “The U.S. Factor in Taiwan’s Political Development, 1979-1989”. Sino-American Relations, Vol. XVIII, No. 4, Winter, 1992.
282. Lin Gang and Hu Xiaobo. “US-China Relations and the Taiwan Factor”. Journal of Contemporary China, Vol. 8, No. 22, 1999.
283. Liu, Ta-jen. U.S.-China Relations: 1784-1992. Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1997.
284. Lord, Winston. “The United States and the Security of Taiwan”. U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996.
285. McGrew, Anthony & Brook, Christopher. Asia-Pacific in the New World Order. N.Y.: Rou tledge, 1998.
286. McLaughlin, John. “Taiwan—A Sellout?”. National Review, Sept. 17, 1982.
287. Mann, James. About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998.
288. Mann, James. “Henry Clinton”. The New Republic, December, 1993.
289. Manning, Robert A. & Przystup, James. “Strait Jacket”. The New Republic, September 17, 1999.
290. Mosker, Steven W. China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality. N.Y.: Harper Collins Publishers, 1990.
291. Mosker, Steven W., ed. The United States and the Republic of China: Democratic Friends, Strategic Allies, and Economic Partners. N.J.: Transaction Publishers, 1992.
292. Munro, Ross H. “Taiwan: What China Really Wants”. National Review, October 11, 1999.
293. Myers, Ramon H., ed. A Unique Relationship -- the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act. California: Hoover Institution Press, 1989.
294. Myers, Ramon H., Oksenberg, Michel C. and Shambaugh, David. Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.
295. Nathan, Andrew J. “What’s Wrong with American Taiwan Policy”. Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000.
296. Osius, Ted. “Legacy of the Clinton-Gore Administration’s China Policy”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 3, Fall 2001.
297. Oudes, Bruce, ed. From the President: Richard Nixon's Secret Files. N.Y.: Harper & Row, 1989.
298. Pinsker, Roy. “Drawing a Line in the Taiwan Strait: ‘Strategic Ambiguity’ and its Discontents”. Australian Journal of International Affairs, Vol. 57, No. 2, July 2003.
299. Pomper, Miles A. “Taiwan Leader’s Comment Roils U.S. Officials”. CQ Weekly, July 17, 1999.
300. “President Bush’s Remarks to General Dynamics Employees in Fort Worth, Texas”. Presidential Documents, Vol. 28, No. 36, 1992.
301. “Public Papers of the Presidents of the United States: Jimmy Carter 1978”, Vol. II, No. 3. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980.
302. Pye, Lucian W. “Taiwan’s Development and Its Implications for Beijing and Washington”. Asian Survey, Vol. XXVI, No. 6, June 1986.
303. Quester, George H. “Taiwan and Nuclear Proliferation”. Orbis, Spring, 1974.
304. Rigger, Shelley. Politics in Taiwan: Voting for Democracy. London: Routledge, 1999.
305. Romberg, Alan D. Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations. Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003.
306. Ross, Robert S. Negotiating Cooperation: The United States and China, 1969-1989. Stanford, CA.: Stanford University Press, 1995.
307. Ross, Robert S. “The 1995-1996 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and the Use of Force”. International Security, Vol. 25, No. 2, Fall, 2000.
308. Ross, Robert S. “The Stability of Deterrence in the Taiwan Strait”. The National Interest, Fall, 2001.
309. Rourke, John T. International Politics on the World Stage. Conn.: The Dushkin Publishing Group, Inc., 1989.
310. Rubin, Barry M. Secrets of State: The State Department and the Struggle Over US Foreign Policy. N.Y.: Oxford University Press, Inc., 1985.
311. Rusher, William. “Washington Cautions Taiwan on Independence”. Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998.
312. Russell, Richard L. “What if … ‘China Attacks Taiwan!’”. Parameters: US Army War College, Vol. 31, Issue 3, Fall, 2001.
313. Scalapino, Robert A. “Cross-Strait Relations and the United States”. American Foreign Policy Interests, No. 24, 2002.
314. Scobell, Andrew. “Show of Force: Chinese Soldiers, Statesman, and the 1995-1996 Confrontation”. Political Science Quarterly, Vol. 115, No. 2, 2000.
315. Shambaugh David. “Facing Reality in China Policy”. Foreign Affairs, January/February 2001.
316. Sigur, Gaston Jr. “China Policy Today: Consensus, Consistence and Stability”. Department of State Bulletin, Washington, D.C.: Government Printing Office, 1987.
317. Stone, Peter H. “Call to arms For Taiwan”. National Journal, May 7, 1994.
318. Stone, Peter H. “Taiwan’s Reeling Them in”. National Journal, Dec.5, 1992.
319. Stevenson, Adlai. “Put First Things First--A Democratic View”. Foreign Affairs, Vol. 38, No. 2, Spring 1960.
320. Stokes, Bruce. “Challenging China”. National Journal, Sept.19, 1992.
321. Suettinger, Robert L. Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000. Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003.
322. Taylor, Jay. The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan. Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 2000.
323. Tan, Qingshan. The Making of US China Policy: from Normalization to the Post-Cold War Era. Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1992.
324. Tien, Hung-mao. Mainland China, Taiwan, and US Policy. Cambridge, Mass.: Oelgeschlager, Gunn & Hain, Publishers, Inc., 1983.
325. Tong, Te-kong. United States Diplomacy in China, 1844-1960. Seattle, Washington: University of Washington Press, 1964.
326. Tsang, Steve Yui-Sang, & Tien, Hung-mao. Democratization in Taiwan: Implications for China. N.Y.: St. Martin’s Press in association with St. Antony’s College, Oxford, 1999.
327. Tsao, Jiun Han. “U.S. China Policy and Public Opinion”. Sino-American Relations, Summer, 1988.
328. Tucker, Nancy Bernkopf. Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships. N.Y.: Twayne Publishers, 1994.
329. Tucker, Nancy Bernkopf. China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations, 1945-1996. New York Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2001.
330. Tucker, Nancy Bernkopf. “China-Taiwan: US Debates and Policy Choices”. Survival, Vol. 40, No. 4, Winter 1998-1999.
331. Tyler, Patrick. A Great Wall: Six Presidents and China: an Investigative History. N.Y.: PublicAffairs, 1999.
332. Vogel, Ezra F., ed. Living with China: U.S.-China Relations in the Twenty-First Century, N.Y.: W.W. Norton & Company, Inc., 1997.
333. Wachman, Alan M. Taiwan: National Identity and Democratization. Armonk: M.E. Sharpe, Inc., 1994.
334. Walsh, James. “Cornell’s Reunion is China’s Nightmare”. Time, June 5, 1995.
335. Wang, T.Y. “Taiwan’s Foreign Relations under Lee Teng-hui’s Rule, 1988-2000”. American Asian Review, Vol. XX, No. 1, Spring, 2002.
336. Weidenbaum, Murray. “Greater China: a New Economic Colossus?”. Washington Quarterly, Autumn, 1993.
337. Wong, Joseph. “Deepening Democracy in Taiwan”. Pacific Affairs, Vol. 76, No. 2, Summer 2003.
338. Wong, Timothy Ka-ying. The Rise and Changing Nature of TaiwaneseNationalism. Hong Kong: The Chinese University Press, 2001.
339. Wu, Xinbo. “The Taiwan Issue and U.S.-Asia/Pacific Security Strategy”. American Foreign Policy Interest, Vol. 24, Issue 3, June, 2002.
340. Yates, Stephen J. “Clinton Statement Undermines Taiwan”. Heritage Foundation Reports, July 10, 1998.
341. Zagoria, Donald S., ed. Breaking the China-Taiwan Impasse. Westport, Conn.: Praeger Publishers, 2003.
342. Zinoviev, Georgy. “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”. Far Eastern Affairs, Vol. 31, Issue 4, 2003.
4 Harry Harding, A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972 (Washington, D.C.: the Brookings Institution, 1992).
5 Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990).
6 Warren I. Cohen , America’s Response to China (N.Y.: Columbia University Press, 1990).
7 David M. Lampton, Same Bed, Different Dreams: Managing U.S.-China Relations, 1989-2000 (Berkley and Los Angeles, CA.: University of California Press, 2001).
8 John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Colorado: Westview Press Inc., 1992).
9 Robert S. Ross, Negotiating Cooperation: The United States and China, 1969-1989 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1995).中译本见:罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989):在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年。
10 John W. Garver, Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization (Seattle and London: University of Washington Press, 1997).
11 Ramon H. Myers, Michel C. Oksenberg, and David Shambaugh, Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001).
12 Patrick Tyler, A Great Wall: Six Presidents and China: an Investigative History (N.Y.: PublicAffairs, 1999); James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998).
13 Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003).
14 Nancy Bernkopf Tucker, China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations, 1945-1999 (Now York Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2001); Scott Kennedy, ed., China Cross Talk: the American Debate over China Policy since Normalization: a Reader (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003).
15 根据作者从中国期刊网上检索的结果,从 1998 到 2001 年这一段时期,出现了大量的研究
50 年代美国对台政策的文章,虽然其中不乏精彩之作,但确实也存在一些从材料到内容都与苏格教授的著作相类似的文章。
16 Jerome Alan Cohen, Edward Friedman, Harold C. Hinton, et al., ed., Taiwan and American Policy (N.Y.: Praeger publishers, 1971); William R. Kintner & John F. Copper, A Matter of Two Chinas: the China-Taiwan Issue in U.S. Foreign Policy (Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 1979);A. Doak Barnett, US Arms Sales: The China-Taiwan Tangle (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1982); Stephen P. Gibert & William M. Carpenter, ed., America and Island China, Lanham (MD: University Press of America, Inc., 1989); Ramon H. Myers, ed., A Unique Relationship: The United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (Stanford, Cal.: Hoover Institution Press, 1989); John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Boulder: Westview Press, Inc., 1992); Dennis Van Vranken Hickey, United States-Taiwan Security Ties: from Cold War to beyond Containment (Westpoint, Conn.: Praeger Publishers, 1994); Martin L. Lasater, The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy (Boulder, Colo.: Westview Press, 2000).
17 陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 9-10 页。
18 牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第 4期,第 78-84 页;《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》, 2000 年第 4 期,第 172-183 页。
19 苏格,《美国对华政策与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997 年第 2 期,第 15-23 页。
20 张春英,《试论蒋介石五次抵制美国分离台湾的阴谋》,《台湾研究》,2000 年第 2 期,第 61-67 页;《美国五次图谋分离台湾,蒋介石奋力抵抗(上、下)》,分载于《两岸关系》,2000年 11 月,第 28-31 页及 2000 年 12 月,第 33-36 页。
21 张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000 年第 6 期,第 29-36 页。
22 Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996).
23 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997).
24 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994).
25 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003).
26 Steven Goldstein, The United States and the Republic of China, 1949-1978: Suspicious Allies, Discussion Paper (Institute for International Studies: Stanford University, February 2000).
27 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers), 1994, p. xiii.
30 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 74 页。
31 方连庆主编,《现代国际关系史(1917-1945)》,北京:北京大学出版社,1990 年,第 556页。
32 苏格,前引书,第 79 页。
33 苏格,前引书,第 81-82 页;杨金荣,《美国对台政策的历史分析》,《南京大学学报(哲学?人文?社会科学)》,1997 年第 4 期,第 96 页。
34 苏格,前引书,第 88-89 页。
35 杨金荣,前引文,第 96 页。
36 苏格,前引书,第 94 页。
37 苏格,前引书,第 91 页。
38 陆茂清,《1949 年美国图谋分离台湾经过》,《文史菁华》,2002 年第 2 期,第 33 页。
39 苏格,《“台湾地位未定论”溯源》,《台湾研究》,1997 年第 2 期,第 52 页。
40 苏格,前引书,第 82 页。
41 苏格,前引书,第 100 页。
42 王缉思,《论美国“两个中国”政策的起源》,袁明、哈里?哈丁主编,《中美关系史上沉重的一页》,北京:北京大学出版社,1989 年,第 331 页。
43 苏格,前引文,第 52-53 页。
44 苏格,前引文,第 53 页;李涛,《从“台湾地位未定论”到“两个中国说”——40 年代至60 年代美国对台政策之浅析》,《中共浙江省委党校学报》,1999 年第 3 期,第 71 页。
45 Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996), p. 10.
46 孙其明,《中苏关系始末》,上海:上海人民出版社,2002 年,第 131-134 页。
47 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 10 页。
48 王建朗,《台湾法律地位的扭曲——英国有关政策的演变及与美国的分歧(1949—1951)》,《近代史研究》,2001 年第 1 期,第 10-11 页。
49 Robert Accinelli, op. cit., p. 10.
50 Robert Accinelli, op. cit., p. 23.
51 才家瑞、刘婷、渠占辉,《美国对台湾政策的历史演变与“台独”问题》,《世界历史》,1998年第 1 期,第 31 页。廖文毅(1910--1986) 原名廖温义,英文名字 Thomas Liao,1910 年 3 月22 日生于台湾云林县西螺镇义庄村,祖籍福建漳州南靖县永丰里。廖文毅于 1932 年毕业于南京教会学校金陵大学工学院,旋即入美国密西根大学,1933 年获工学硕士,1935 年获俄亥俄州立大学化学工程博士学位。1936 年,廖文毅回到祖国大陆,担任国立浙江大学教授。此后,他先后在大陆、香港、台湾的企业、商界和政界担任多个职位。1947 年 1 月 1 日国民党政府公布“宪法”后,“为了促进台湾的宪政实施”,廖文毅成立“自治法研究会”。廖文毅的分裂活动是从鼓吹“联省自治”开始的。 他的所谓“联省自治”是“要台湾人治台”,“台湾应该在联邦的体制下完全自治”,“台湾的国防和海防,要特殊于中国大陆,省长等必须民选”等等。1947 年秋廖文毅到香港,1948 年 2 月 28 日,正式拼凑起“台湾再解放联盟”,自任主席。由于遭到在港台湾爱国进步人士的强烈反对,以及由于中华人民共和国的成立,廖文毅感到香港“不是理想之地”,遂于 1949 年底离港去日本。1950 年 2 月,成立“台湾民主独立党”,自任党主席。1955 年 9 月,在东京成立“台湾临时国民议会”,12 月廖文毅当了“共和国大统领”。1956 年 1 月宣告成立“台湾共和国临时政府”。廖文毅任“大总统”,同时,将“台湾临时国民议会”改成“台湾共和国临时国民议会”。1965 年 5 月初,廖文毅表示愿意和国民党“谈判”。1965 年 5 月 14 日,廖文毅被“招安”,返回台湾。以上简介资料摘录自:http://www.ndcnc.gov.cn/datalib/2004/Character/DL/DL-20040106103100
52 张春英,《美国图谋分离台湾,蒋介石五次奋力抵制(上)》,《两岸关系》,2000 年 11 月,第29-30 页。
53 睆砦,《蒋介石反“台独”纪事》,《文史菁华》,2000 年第 12 期,第 51 页;陆茂清,前引文,第 33 页。
54 睆砦,前引文,第 51 页。
55 蒋经国,《风雨中的宁静》,台北:正中书局,1988 年,第 56 页。
56 林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000 年,第 234 页;朱霞梅,《杜鲁门时期美国对台政策演变述评》,《淮北煤师院学报(社会科学版)》,1998 年第4 期,第 82 页。
57 资中筠,《追根溯源――战后美国对华政策的缘起与发展(1945-1950)》,上海:上海人民出版社,2000 年,第 181 页。
58 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 535,749 页。
59 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 487 页。
60 同上,第 504 页。
61 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 744 页。
62 饶戈平,《蒋介石、国民党政府与美国》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 68 页。
63 袁明,《新中国成立前后的美国对华政策观》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 217 页。
64 林利民认为,即便是艾奇逊、杜鲁门等人去职后,对蒋介石的厌恶仍未减轻。证据之一就是,他们留下的回忆录,对于朝鲜战争爆发后时期的著述中,“出现明显断层,对蒋介石、蒋政权及美蒋关系较少提及或干脆避而不提,……”。参见:林利民,前引书,第 242 页。
65 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 712 页。
66 Robert Accinelli, op. cit., p. 27.
67 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 776 页。
68 Robert Accinelli, op. cit., p. 21.
69 Robert Accinelli, op. cit., p. 27.
70 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 544-545 页。
71 徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9 月,第 38 页。
72 Robert Accinelli, op. cit., p. 20.
73 徐宗懋,前引文,第 38 页; Robert Accinelli, op. cit., p. 21.
74 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 41 页。
75 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 562 页。
76 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 565 页。
77 邓泽宏,《美国对华政策与台湾问题的缘起》,《武汉冶金科技大学学报(社会科学版)》,1999年 3 月,第 64 页。
78 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 14-15,28-32页。
79 尼克斯是俄亥俄州的一名商人,同杜鲁门总统有着家族渊源,私交甚笃。Robert Accinelli, op. cit., p. 26.
80 江南,《蒋经国传》,北京:中国友谊出版公司,1984 年,第 223 页,转引自卜万平,《是朝鲜战争挽救了蒋介石吗?》,《军事历史研究》,2000 年第 4 期,第 55 页;资中筠,前引书,第 301-302 页。
81 Kenneth W. Rea & John C. Brewer, The Forgotten Ambassador: The Reports of John Leighton Stuart, 1946-1949 (Boulder, Colo.: Westview Press, 1981), pp. 252-274,转引自林利民,前引书,第 27 页。
82 FRUS, 1948, Vol. 8, pp. 146-155。“PPS39”号文件后来被国家安全委员会通过,编号为NSC34。关于该文件的中译文节选,参见:资中筠,前引书,第 408-418。
83 Robert Accinelli, op. cit., p. 8.
84 袁明,前引文,第 218 页。
85 郝雨凡,前引书,第 40 页。
86 林利民,前引书,第 28-29 页。
87 同上,第 29 页。
88 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 103 页。
89 同上,第 104 页。
90 饶戈平,前引文,第 72 页。
91 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 30.
92 郝雨凡,前引书,第 40 页。
93 袁明,前引文,第 218 页;顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 750-751 页。
94 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 6-10 页。
95 Robert Accinelli, op. cit., p. 11.
96 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 30.
97 郝雨凡,前引书,第 41 页;Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 30; Robert Accinelli, op. cit., p. 13.需要指出的是,郝雨凡认为史密斯的身份是众议员,而 Robert Accinelli 则认为他是参议员。根据作者从美国国会网站的访问的记录,此人身份当是美国参议员。
98 资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 135 页。
99 田金星,《论朝鲜战争时期美国对华政策》,南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、中美关系史丛书编辑委员会主编,《新的视野--中美关系史论文集(三)》,南京:南京大学出版社,1991 年,第 231-232 页。
100 资中筠,《中美关系中台湾问题之由来》,资中筠、何迪编,《美台关系四十年:1949-1989》,北京:人民出版社,1991 年,第 41-42 页。
101 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 590,760 页。
102 同上,第 760,769 页。
103 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 487-488 页。
104 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 713 页。
105 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 563 页。
106 Robert M. Blum, Drawing the Line: The Origin of the American Containment Policy in East Asia (N.Y. & London: W. W. Norton and Co.), 1982, pp. 194-195.
107 杨彪,《美国对台湾战略决策的历史转折(1949-1950)》,《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期,第 72 页。
108 郝雨凡,前引书,第 39 页。
109 袁明,前引文,第 214-215 页。
110 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 33.
111 Robert Accinelli, op. cit., pp. 38-39.
112 John L. Gaddis, Strategies of Containment, New York, 1982(原注如此),转引自曲升,《论 1949-1950 年美国对华政策的转变》,《山东师范大学学报(社会科学版)》,2000 年第 4 期,第 63页。
113 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997), p. 28.
114 曲升,前引文,第 63-64 页。
115 关于“麦卡锡主义”,参见:杨生茂、张红路,《麦卡锡主义的兴衰》,《美国史论文集(1981-1983》,北京:三联书店,1983 年。关于美国国务院中主持中国事务的外交官受迫害的情况,参见:伊?卡恩,《中国通:美国一代外交官的悲剧》,北京:新华出版社,1980 年。
116 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 742 页。
117 Robert Accinelli, op. cit., p. 20.
118 Ibid., p. 21.
119 郝雨凡,前引书,第 46 页。
120 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 89-90 页。
121 Robert Accinelli, op. cit., pp. 57-58.
122 Ibid., p. 71.
123 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 652 页。
124 Ibid., pp. 72-75.
125 兰金到台湾后,先出任“公使衔代办”,后于 1953 年 2 月升任“大使”。众所周知,自司徒雷登回国后,美驻台“大使”一职一直空缺。台湾当局对此非常担忧,多次恳求美国派出新的“大使”。但是,杜鲁门出于“拉开距离”的需要,没有答应台湾当局的请求。从外交学上讲,虽然大使的缺位并不影响两国外交关系的建立和保持,但大使长期缺位,却预示着两国关系的疏远。(参见:鲁毅、黄金祺等,《外交学概论》,北京:世界知识出版社,1997,第62 页。)因此可以说,兰金到台任职,代表着美国政府从杜鲁门政府后期开始,已经摈弃了在政治上对蒋介石继续冷淡的态度。
126 Koo Diaries, July 2, 1950, Koo Papers, quoted from Robert Accinelli, op. cit., pp. 42.
127 卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975,第 86-109,175页。所谓“外岛”,指的是除台湾岛和澎湖列岛以外当时尚处于国民党集团控制下的一些岛屿。大陆学者在著作中多称其为“沿海岛屿”。西方学者则称其为 “offshore islands”。本文沿用了台湾学者的称谓,一是为行文简洁计。二是将国民党控制下的岛屿分为内外两个层次,不仅具有地理距离上的意义,也具有一定的政治意义,可以更清楚地表明美国政府对待这两类岛屿的政策差别。
128 所谓“进攻性使用国民党部队”,就是指美国方面考虑将国民党部队用于对大陆进行主动的挑衅,而不再坚持其只能用于防御台湾的政策。
129 杨彪,前引文,第 76 页。
130 John W. Garver, op. cit., p. 48.
131 饶戈平,前引文,第 78-107 页。
132 王建朗,前引文,第 13 页。
133 张文青,《蒋介石三次抵制美国分离台湾内幕》,《文史博览》,2000 年第 5 期,第 73 页;陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 55-56 页。
134 睆砦,前引文,第 52 页。
135 哈里?杜鲁门,《杜鲁门回忆录》(第二卷),李石译,北京:三联书店,1974,第 406-407页,转引自林利民,前引书,第 237 页。
136 以上关于蒋介石三次出兵朝鲜遭拒的历史事实,参见:张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000 年第 6 期,第 29-36 页。
137 同上,第 31 页。
138 同上,第 34 页。
139 林利民,前引书,第 237 页。
140 同上,第 238 页。
141 Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (N.Y.: W. W. Norton, 1969), p. 422, quoted from John W. Garver, op. cit., p. 37.按照 Garver 的说法,国务院对于麦克阿瑟计划访台一事是清楚的,之所以感到愤怒是因为麦克阿瑟将其访问的具体时间和准备与蒋介石谈论的内容向国务院保密。麦克阿瑟以他的台湾之行将只讨论军事问题为由,拒绝让国务院派给他的政治顾问随同访台。而且美国驻台“使馆”也只是在麦克阿瑟已经抵达台北机场时,才从其一个随扈打来的电话中得知麦克阿瑟访台的。参见上引书,第 37-38 页。
142 Robert Accinelli, op. cit., p. 41.
143 Ibid., pp. 41-42; John W. Garver, op. cit., pp. 39-40.
144 John W. Garver, op. cit., pp. 40-41.
145 Robert Accinelli, op. cit., p. 70.
146 张明金、毕重峰,前引文,第 35 页。
147 John W. Garver, op. cit., p. 38-39.
148 Ibid., p. 39.陶文钊先生主编的著作中将其译为:“在把东京和华盛顿作为两个相互分离、相互竞争的对象进行玩弄时,总司令公开表示偏爱东京的人员,并同样公开地蔑视和削弱派驻的美国政府官员。”参见:陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第二卷,上),北京:世界知识出版社,2004 年,第 59 页。
149 Robert Accinelli, op. cit., pp. 75-78.
150 这 13 国家是:阿富汗、缅甸、埃及、印度、印度尼西亚、伊拉克、黎巴嫩、巴基斯坦、菲律宾、伊朗、沙特阿拉伯、叙利亚、也门。参见:韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 39 页。
151 同上,第 40 页。
152 Ibid., pp. 62-63.
153 Robert Accinelli, op. cit., p. 119.
154 朝鲜战争停战谈判期间,双方讨论的问题主要包括:军事分界线问题,停战安排和监督问题,战俘遣返问题,以及向双方有关政府提出建议的问题。其中,战俘遣返问题是“争论最激烈的问题”。参见:韩念龙,前引书,第 42-50 页。因此,在有关各方达成协议之前,南朝鲜政府擅自释放战俘的行为,极大地增加了谈判达成协议的难度。
155 Robert Accinelli, op. cit., p. 119;卡尔?洛特?兰金,前引书,第 167 页。
156 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp. 33-34.所谓美台“在朝鲜战俘遣返问题上的合作”主要是指,美方不顾绝大多数被扣留的中国志愿军战俘的意愿,强行将其转移到台湾的行径。
157 Robert Accinelli, op. cit., p. 32.
158 Robert Accinelli, op. cit., pp. 37-38; John W. Garver, op. cit., p. 36-37.
159 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 156 页。
160 Cheng-yi Lin, “The Legacy of the Korean War: Impact on U.S.-Taiwan Relations”, Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 4, Winter 92, p. 42.
161 For details, see: Robert Accinelli, op. cit., 1996, pp. 39-40.顾维钧也在其回忆录多次提到美国为防止台湾利用朝鲜半岛局势扩大战争而采取的行动,参见:顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 503,518,598-599 页。
162 茅家琦主编,《台湾 30 年:1949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988 年,第 34 页。
163 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 530-586 页。如文中提到,在 1948 年度的援华款项中,尚有 17,000 美元未支付,如果“援华法案”不延长,到期后,这笔款项则将会被注销。
164 同上,第 749 页。
165 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 10 页。
166 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 574 页。
167 同上,第 739 页。
168 同上,第 745 页。
169 Robert Accinelli, op. cit., p. 23.
170 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 707 页。
171 同上,第 741,747,768-769 页。
172 同上,第 739 页。
173 同上,第 720 页。对此,克雷格曾举过一个例子,非常形象地予以说明:“甚至买一座铁桥的计划竟费尽周折,才得通过。原来人们首先想到这种改进的铁桥可以承受 16 吨卡车通行会不会是打算通过中型坦克,因为商用汽车只需要载重为 10 吨的桥。”(同一出处)
174 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 723 页。
175 Cheng-yi Lin, op. cit., p. 50.
176 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 89 页。
177 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 105-108,705-706,718,772 页。
178 同上,第 744-746 页。
179 同上,第 777 页。
180 同上,第 718-719 页。
181 同上,第 747 页。
182 关于对此概念的理解及美台间的争执,参见上引书,第 746-747 页;邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年,第 443-444 页。邹谠称之为“中国一般地区”。
183 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 33.
184 Robert Accinelli, op. cit., p. 42-43;林利民,前引书,245-246 页。略有不同的是,林利民认为,福克斯提出的援助总额是 2.582 亿美元。
185 Cheng-yi Lin, op. cit., p. 44.
186 John W. Garver, op. cit., pp. 114-115.
187 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 576,716-717,722-723,726-727 页。
188 同上,第 704,722-723 页。
189 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 545 页。
190 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992,第 9 页。
191 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 545,552,554 页。
192 同上,第 750 页。
193 Robert Accinelli, op. cit., p. 43.
194 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 462,560 页。
195 Robert Accinelli, op. cit., p. 95.
196 顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年,第 530-531 页。
197 同上,第 531 页。
198 同上,第 539 页。
199 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 460 页。
200 同上,第 466-469,P477 页。
201 茅家琦,前引书,第 34-35 页。
202 该两项条件是:1、台湾当局同意只将军援用于内部安全及防卫台湾;2、接受美国人员管理和监督美援项目的使用。参见:Robert Accinelli, op. cit., p. 67.
203 Robert Accinelli, op. cit., pp.91, 93-94. “蔡斯私下里谴责他(指蒋介石――引者注)的反美主义及罪恶的独裁主义,并且认为政工制度是‘邪恶的’。但是,他对该体系最糟糕的特点的强烈反对只得到了一些细小的让步。”
204 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 582-584 页。
205 王缉思,《论美国“两个中国”政策的起源》,袁明、哈里?哈丁主编,前引书,第 323 页。
206 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书 局,1989 年,第 461,485 页。
207 林长华,《战后美台投资关系研究》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2001 年第 3 期,第 24 页。
208 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 84-87 页。
209 同上,第 89-97 页。
210 同上,第 108-109 页。
211 同上,第 236-241 页。
212 同上,第 110-111,115,117-120,124 页。
213 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 111-112 页。
214 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 124-136 页。
215 同上,第 184-185 页。
216 同上,第 188-200 页。
220 关于美台间围绕缔结日台条约问题的交涉,参见顾维钧,上引书,第 242-320 页。
221 同上,第 240 页。
222 Robert Accinelli, op. cit., p.88.
223 邹谠,前引书,第 453 页。
224 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 702 页。
225 上引书,第 682 页。
226 上引书,第 696 页。
227 转引自顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 571 页。
228 转引自郝雨凡,前引书,第 37 页。
229 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 124-136 页。
230 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 31.
231 For details, see: Robert Accinelli, op. cit., pp. 6-7.
232 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 1082 页。
233 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997), pp. 52-53.
234 Ibid., p. 53.
235 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 90 页。
236 John W. Garver, op. cit., pp. 114-115.
237 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上)》,北京:世界知识出版社,1961年,第 431 页。
238 Morton H. Halperin, National Security Policy-Making (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1975), p. 31.
239 卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975,第 86-109,153页。
240 林正义,《1958 年台海危机期间美国对华政策》,台北:台湾商务印书馆,1975 年,第 17页。
241 John W. Garver, op. cit., p. 115.
242 林正义,前引书,第 15 页。
243 林正义,前引书,第 14 页。
244 资中筠主编,《战后美国外交史――从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 293-294 页;苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第211-212 页。
245 林正义,前引书,第 22 页。
246 蔡佳禾,《双重的遏制――艾森毫威尔政府的东亚政策》,南京:南京大学出版社,1999 年,第 280-281 页。
247 同上,第 281 页。
248 当时,艾森毫威尔政府在签约问题上在国内外都面临着强大的反对力量。在行政当局内部,国务院内除远东司以外,都反对在日内瓦会议开始前同蒋介石展开缔约谈判。而国会中民主党议员的反对声音同样强大。6 月中旬,沃尔特?乔治参议员(Senator Walter George, D.-Georgia)告知杜勒斯,与台湾当局的条约不会对与台北的现有的关系有任何新的加强,毫无用处。而在国际上,英法坚决反对美国与台湾当局缔结。因为英法对美国在印支半岛的漠然的态度已经有了愤慨之情,再加上日内瓦会议开始之初,美国与英法都有诸多不协调之处,因此艾森毫威尔政府不可能再次冒进一步疏远英法的风险。详请参见:Robert Accinelli, Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955 (Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996), pp. 145-146, 299, en. 39.
249 崔国才,《台湾在我党军事斗争中战略地位的演变》,《军事历史研究》,2005 年 1 月,第85 页。
250 资中筠主编,前引书,第 293 页。
251 John W. Garver, op. cit., pp. 119-121.
252 Robert Accinelli, op. cit., p. 162.
253 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 78 页。
254 Foreign Relations of the United States (referred to as FRUS hereafter), 1955-57, Vol. II, pp. 167-168.
255 Ibid., p. 199.
256 Ibid., p. 183.
257 Morton H. Halperin, op. cit., pp. 34-35.
258 Ibid., p. 39.
259 George C. Eliades, “Once More unto the Beach: Eisenhower, Dulles, and Public Opinion during the Offshore Islands Crisis of 1958”, The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 2, No. 4, Winter 1993, pp. 346-347.
260 Ibid., p. 350.
261 林正义,前引书,第 51 页。
262 同上,第 52 页。
263 约翰?鲁宾逊?比尔等著,《约翰?福斯特?杜勒斯》,上海市“五?七”干校六连翻译组编译,上海:上海人民出版社,1976 年,第 188 页。
264 林正义,前引书,第 58-59 页。
265 蒋介石、俞大维在岛内,董显光(时任驻美“大使”)、宋美龄则在美国展开游说。并且,蒋介石还曾两度向艾森豪威尔致以私函。详细情况,参见:林正义,前引书,第 69-70 页。
266 蔡佳禾,前引书,第 288 页。
267 林正义,前引书,第 71 页。
268 关于美国国内舆论的反对,参见:蔡佳禾,前引书,第 289-291 页;George C. Eliades, op. cit., pp. 356-357; Robert Accinelli, op. cit., p. 218.
269 John W. Garver, op. cit., p. 125.
270 Ibid., p. 126.
271 Ibid., pp. 123-127.
272 Robert Accinelli, op. cit., pp. 218-219.
273 FRUS, 1955-57, Vol. II, pp. 439-441.
274 Robert Accinelli, op. cit., p. 221.
275 陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 246-247 页。
276 资中筠、何迪编,《美台关系四十年》,北京:人民出版社,1991 年,第 138 页。
277 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 529-531.
278 John W. Garver, op. cit., p. 132.
279 朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年,第 314-315 页。
280 林正义,前引书,第 33 页。
281 陶文钊主编,前引书,第 247 页。
282 蔡佳禾,前引书,第 284 页。
283 FRUS, 1955-57, Vol. II, pp. 605-607.
284 Robert Accinelli, op. cit., p. 240.
285 蔡佳禾,前引书,第 284 页。
286 George C. Eliades, op. cit., p. 357.
287 蔡佳禾,前引书,第 292 页。
288 Ibid., p. 361.
289 Ibid.;陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第二卷,下),北京:世界知识出版社,2004 年,第 655 页。
290 蔡佳禾,前引书,第 295 页。
291 林正义,前引书,第 113 页。
292 同上,第 105 页。
293 蔡佳禾,前引书,第 297 页。
294 林正义,前引书,第 132 页。
295 同上,第 135-136 页。
296 黄嘉树教授认为:在《蒋杜联合公报》中,杜勒斯承认金门、马祖与台湾、澎湖“在防卫上有密切之关连”,实际上表明美国承担了协防金马的义务,是杜勒斯向蒋介石做出的让步。但同时,“杜勒斯也逼台湾当局做出了更大的让步”。因为,《公报》第六款中载明:“中华民国政府认为恢复大陆人民之自由乃其神圣使命,并相信此一使命之基础,建立在中国人民之人心,而达成此一使命之主要途径,为实行孙中山先生之三民主义,而非凭籍武力”。而这一条款实际上等同于将国民党“反攻大陆”的“基本国策”改成了“恢复大陆人民之自由”,并且台湾当局还做出了“达成此一使命之主要途径,为实行孙中山先生之三民主义,而非凭籍武力”的承诺,“实际上是蒋介石向美国做出了‘不武装反攻’的保证。”因此,台湾当局做出的让步在岛内引起了巨大的震动。“一些从大陆逃到台湾的国民党人痛哭流涕,以为从此是还乡无门了。”为挽回其影响,台湾当局高层领导人马上在各种场合强调,其并未放弃“武力反攻”的权力。参见:黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991年,第 315-316 页。
297 苏格,前引书,第 216 页。
298 赵学功,《第一次台湾海峡危机与中美关系》,《历史教学》,2000 年第 12 期,第 7 页。
299 朱汇森主编,上引书,第 129 页。
300 同上,第 232-237 页。
301 同上,第 295-298 页。
302 同上,第 511 页。
303 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 682-685.
304 林正义,前引书,第 72-73 页。
305 蔡佳禾,前引书,第 291 页。
306 林正义,前引书,第 105 页。
307 蔡佳禾,前引书,第 293 页。
308 林正义,前引书,第 105 页。
309 John W. Garver, op. cit., p. 116.
310 Ibid., p. 75.
311 郝雨凡,前引书,第 273 页。
312 John W. Garver, op. cit., pp. 76.
313 Ibid., pp. 76-77.
314 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 614-615.
315 蔡佳禾,前引书,第 273 页。
316 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 36; Robert Accinelli, op. cit., pp. 117-118.
317 Robert Accinelli, op. cit., p. 118.
318 FRUS: 1952-1954, Vol. 14, Part 1, p. 158, 转引自:舒建中,《美台共同防御条约剖析》,《自贡师范高等专科学校学报》,2000 年第 1 期,第 26 页。
319 世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,下)》,北京:世界知识出版社,1960年,第 2100 页。
320 Robert Accinelli, op. cit., p. 181.
321 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 30-35.
322 Robert Accinelli, op. cit., p. 133.
323 郝雨凡,前引书,第 89-90 页。
324 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 38 页。
325 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp. 251-259.
326 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 326-332.
327 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 341-349.
328 Ibid., pp. 411-415.
329 Ibid., pp. 446-448.
330 Ibid., pp. 462-463.
331 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 67.
332 John W. Garver, op. cit., pp. 135-136.
333 蔡佳禾,前引书,第 281-282 页。
334 林正义,前引书,第 79-80 页。
335 John W. Garver, op. cit., p. 138.
336 Roy Pinsker, “Drawing a Line in the Taiwan Strait: ‘Strategic Ambiguity’ and its Discontents”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 57, No. 2, July 2003, p. 363.
337 Ibid.
338 John W. Garver, op. cit., p. 81.
339 William Leary, Perilous Missions: Civil Air Transport and CIA Covert Operations in Asia (Tusacloosa: University of Alabama Press, 1984), p. 129, quoted from John W. Garver, op. cit., p. 149.
340 John W. Garver, op. cit., p. 150.
341 John W. Garver, op. cit., pp. 162-163.
342 “胞波”是缅甸语的词语,即“兄弟”的意思。
343 Ibid., p. 148.所谓“借方栏目”是国际金融学中的一个术语,是指在国际收支平衡表中的负收入(即支出)。
344 Ibid., p. 152.
345 顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年,第 644-645 页。
346 Robert Accinelli, op. cit., p. 125.
347 John W. Garver, op. cit., p. 155.
348 Robert Accinelli, op. cit., p. 126.
349 卡尔?洛特?兰金,前引书,第 57 页。
350 John W. Garver, op. cit., p. 156.
351 “民用航空运输公司”(Civil Air Transport, CAT)的前身可追溯到陈纳德将军(General Claire Chennault)在二战中组建的“飞虎队”。二战结束以后,陈纳德出面组建了所谓的“民用航空运输公司”。在中国内战中,该公司帮助国民党军队投送部队,并空投物资等等,所以实际上成为了国民党空军力量的一部分。国民党败退台湾之后,该公司跟随逃到台湾。美国中央情报局出于执行秘密任务的需要,在 1950 年 6 月通过身份掩护公司收购了该公司,将其变成名义上的商业公司,但实际上其主要职能是负责向中央情报局秘密情报活动提供运输服务。该公司的基地广泛分布在亚洲各地,但其主要的基地却在台湾岛内。而进行针对中国大陆的秘密情报活动时,出于地理和政治的原因,该公司的飞机却较少从台湾直接飞临大陆,更多地是从中国周边国家,如日本、泰国和法控印支国家的基地起飞。
352 John W. Garver, op. cit., p. 157.
353 Ibid., pp. 157-158.
354 Ibid., pp. 159-160. 实际上,国民党在缅甸的残余部队在美台间制造的矛盾远没有得到解决。一直到 1961 年 2 月,美台再次围绕此问题进行了激烈的交锋。当时,美国政府向台湾当局提出,有一些国民党残余势力从缅甸进入了老挝,这会给中共“介入”提供借口,所以希望台湾当局约束这些部队。对于美国政府的指责,台湾当局一面失口否认,一面要求只从缅甸撤出部队,而在老挝保留一部分。此要求遭到美方拒绝后,蒋经国以“最愤怒”、“最激烈”的语言作了辩解。22 日,腊斯克给驻台“大使”发电,要求他“在最尽可能早的时间,向蒋介石传达美国政府关于国民党在缅甸和老挝的游击队员问题的最高的严肃性”。然而,当庄莱德拿着腊斯克的指示求见蒋介石时,后者却以“太忙”为由拒不接见。直到 25 日,蒋介石在经过激烈斗争之后,才召见庄莱德,表明自己愿意撤出“听台湾话的”部队,并说明自己先前没想到会给美国造成“难堪”,对此表示“歉意”。参见:“Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc. 3; “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, February 22, 1961, Doc. 5; “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 25, 1961, Doc. 7, FRUS, 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet version). (说明:笔者从美国国务院网站获得 FRUS, 1961-63, Vol. XXII 原文的材料。该材料在网上公布时,没有标明页码。所以,本文在引用时无法提供引文所在之页码,而只能详细举出每份文件的名称、时间和文件编号等信息,以便利查阅。以下各章同。)
355 Robert Accinelli, op. cit., p. 128.
356 郝雨凡,前引书,第 272 页。
357 胡为真,前引书,第 38 页。
358 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 68.
359 John W. Garver, op. cit., p. 61.
360 林正义,前引书,第 153 页。
361 George C. Eliades, op. cit., p. 357.
362 林正义,前引书,第 157-159 页。
363 蔡佳禾,前引书,第 279 页。
364 All materials in this paragraph are cited from: Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp. 73-75.
365 John W. Garver, op. cit., pp. 241-243.
366 Ibid., p. 244.
367 贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,1993 年,第 14 页。
368 同上,第 28 页。
369 苏格,前引书,第 314-318 页;美国康伦公司的研究报告,《美国对亚洲的外交政策》,何慧译,北京:世界知识出版社,1960 年,第 218-284 页。
370 1959 年 2 月,毛泽东曾谈到:“台湾是蒋介石当总统好?还是胡适好?还是陈诚好?还是蒋介石好。”(参见:黄嘉树,前引书,第 319 页。)毛泽东之所以认为“还是蒋介石好”,主要也就是认为蒋介石身上的民族主义情结较浓,将台湾放在他手中,更有利于维护中国领土的完整。
371 陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 189-191 页。
372 Robert Accinelli, op. cit., p. 250.
373 For more information, see: Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., pp.56-59.
374 郝雨凡,前引书,第 276-277 页。
375 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 54.
376 郝雨凡,前引书,第 276 页。
377 邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年,第 417-418 页。
378 徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9 月,第 40 页。
379 茅家琦,《台湾 30 年(1949-1979)》,郑州:河南人民出版社,1988 年,第 67 页。雷诺在法庭中辩称,其向刘自然开枪是因为刘偷窥其妻子洗澡,并率先对其进行攻击。然而,有学者提出,事件的真相可能是因为雷诺通过刘自然转售美军 PX 商品,并遭到刘的勒索而怀恨在心。参见:莫元钦,《台湾反美风暴记》,《党史天地》,2005 年第 12 期,第 28-29 页。
380 莫元钦,前引文,第 29 页。
381 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 534-535.
382 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 538-541.
383 莫元钦,前引文,第 31 页。
384 FRUS, 1955-1957, Vol. III, p. 528.
385 徐宗懋,前引文,第 40 页。
386 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 90.
387 杜勒斯曾经说过,如果新中国政府“清除”了其“侵略性行为”,并且遵守联合国宪章,不排除承认中国新生政权并且让其“加入”联合国的可能性。参见:Robert Accinelli, op. cit., p. 130.
388 Ibid.
389 1953 年 7 月 1 日,参议院多数党领袖诺兰威胁,如果中国共产党领导的政府加入联合国,他将辞去参院多数党领袖职务,从而将所有精力投入到要求美国退出联合国的运动中。参见:Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 102.
390 Robert Accinelli, op. cit., p. 247.
391 兰金在向国务院的报告中提到,台湾当局怀疑美国在暗中纵容加拿大的一揽子计划。参见:FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 463-467.
392 FRUS, 1955-1957, Vol. II, pp.682-685; FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 22-25..
394 John W. Garver, op. cit., p. 144.
395 资中筠主编,《战后美国外交史――从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 349 页。
396 同上,第 350 页。
397 岳西宽、张卫星译,《美国历届总统就职演说》,北京:中央编译出版社,2005 年,第 253页。
398 Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980, p. 23, 转引自资中筠,前引书,第 348 页。
399 苏格教授将这一时期对美国对华政策的反思称为“对华政策‘新思潮’”,详见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 310-313 页。
400 Jean S. Kang, “Firmness and Flexibility: Initiations for Change in US Policy toward Communist China, 1961-1963”, American Asian Review, Vol. XXI, No. 1, Spring 2003, p. 122.
401 Adlai Stevenson, “Put First Things First--A Democratic View”, Foreign Affairs, Vol. 38, No. 2, Spring 1960, pp. 202-203.
402 Chester Bowles, “The China Problem Reconsidered”, Foreign Affairs, Vol. 38, No. 4, Summer 1960, pp. 476-487.
403 John F. Kennedy, “A Democratic Look at Foreign Policy”, Foreign Affairs, Summer 1957, pp. 365-383.
404 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 47.
405 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, March 1, 1961, Doc. 8, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
406 “Editorial Note”, Doc. 24, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
407 “Draft Paper Prepared in the Policy Planning Council”, October 26, 1961, Doc. 76, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
408 Jean S. Kang, op. cit., pp. 126-128.
409 “Editorial Note”, Doc. 129, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
410 “Paper Prepared in the Policy Planning Council”, November 30, 1962, Doc. 157, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
411 “Memorandum by the Deputy Director for Intelligence (Cline)”, January 14, 1963, Doc. 163, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
412 “National Intelligence Estimate”, May 1, 1963, FRUS 1961-63, Doc. 176, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
413 Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, Jan. 1 to November 22, 1963, p. 845, 转引自资中筠主编,前引书,第 495 页。
414 “Letter From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Hilsman) to the Representative to the United Nations (Stevenson)”, December 19, 1963, Doc. 196, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
415 Jean S. Kang, op. cit., p. 110.
416 沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年,第 35 页。
417 同上,第 36 页。按照沈剑虹的说法,“包括参议员肯尼迪在内”这几个字是时任台湾“外交部政务次长”的许绍昌擅自添加的。这个声明在台湾当局内部也引起了分歧,有些人担心如果肯尼迪当选,这会对美台关系造成负面影响。而且,声明内容传到美国后,立即引起了肯尼迪竞选阵营的抗议。最后,许绍昌被外放到拉丁美洲某国任“大使”。
418 苏格,前引书,第 320 页。
419 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 110.
420 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 20, 1961, Doc. 15, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
421 “Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc. 3, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
422 Ibid.
423 苏格,《美国的对华政策与与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997 年第 2 期,第 17 页。
424 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Consulate General in Hong Kong”, May 15, 1961, Doc. 26, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan1.htm (Internet Version).
425 “Telegram from the State Department to all American Diplomatic and Consular Posts”, June 16, 1961, Supplement, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
426 “Editorial Note”, Doc. 24, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
427 Jean S. Kang, op. cit., p. 115.
428 关于肯尼迪政府内部在对华政策上的分歧,除下文所列之外,还可参见:Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 225.
429 戴维?哈尔伯斯坦,《出类拔萃之辈》,齐沛等译,北京:三联书店,1973 年,第 186 页,转引自陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 375页。
430 Jean S. Kang, op. cit., pp. 129-132.
431 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 117-118 页;“Memorandum by the Deputy Director for Intelligence (Cline)”, January 14, 1963, Doc. 163, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
432 这种谨慎态度体现在肯尼迪政府的对华政策上就是以保持现状为上策。因为如果肯尼迪大幅改善美中关系,则可能会使苏联感觉受到威胁,从而可能采取两种行动:以更强硬的态度对待中、美两国;或是谋求与中国关系的缓和,重新将中国“拉回”到自己的阵营一边。无论哪种情况出现,都不符合美国的利益。
433 牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第4 期,第 79 页。
434 苏格,前引书,第 328 页。
435 “Memorandum of Conversation”, March 14, 1961, Doc. 13, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
436 苏格,前引书,第 328 页。
437 “Memorandum of Conversation”, February 24, 1961, Doc. 6, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
438 牛大勇,前引文,第 78 页。
439 “Memorandum of Conversation”, February 24, 1961, Doc. 6, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
440 “Memorandum of Conversation”, March 14, 1961,” Doc. 13, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
441 “Memorandum from Secretary of State Rusk to President Kennedy”, May 26, 1961, Doc. 28, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
442 “Memorandum of Conversation”, July 28, 1961, Doc. 44, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
443 “Memorandum of Conversation”, February 3, 1961, Doc.3; “Memorandum of Conversation”, March 17, 1961, Doc. 14, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
444 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 20, 1961, Doc. 15, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
445 “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, April 5, 1961, Doc. 19, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
446 “Letter from President Kennedy to President Chiang”, April 17, 1961, Doc. 21, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
447 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Consulate General in Hong Kong” May 15, 1961, Doc. 26, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
448 “Telegram from the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, June 21, 1961, Doc. 32, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
449 Ibid.
450 “Memorandum from Secretary of State Rusk to President Kennedy”, May 23, 1961, Doc. 198, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
451 “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Soviet Union”, May 29, 1961, Doc. 199, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
452 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, June 21, 1961, Doc. 32, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
453 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, July 14, 1961, Doc. 42, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
454 陈志奇,前引书,第 206-207 页。
455 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
456 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, July 14, 1961, Doc. 42, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).值得指出的是,国务院指定由马康卫起草给蒋介石的回信。马康卫对于蒋介石直接向美国副总统写信非常不满,认为其有操纵美国国内政治之嫌。所以,他草拟的回信完全没有回答蒋介石的问题,而是充满了尖刻的指责之词。连肯尼迪都对其回信非常不满。肯尼迪的评语是:“我想不到还有哪封信比此更具有灾难性的后果。它完全就是刻意的断然回绝,没有回答蒋介石信中的任何问题,并且没有对良好愿望的实质性表达,而我认为现在却非常需要表达良好愿望。” 参见:“Letter From Secretary of State Rusk to President Kennedy”, July 15, 1961, Doc. 43, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
457 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version);陈志奇,前引书,第 208 页。
458 “Editorial Note”, Doc. 200, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
459 苏格,前引书,第 328 页。
460 蒋廷黻指责道:在东欧,美国的政策是“到此为止,不要再前进了”;而在亚洲,美国好像还要再退却。在美国表示已中止同蒙古的谈判后,蒋廷黻进一步要求美国公开发表声明,说明其对蒙古的政策与对巴尔干国家的政策是一样的。
461 “Memorandum of Conversation”, August 1, 1961, Doc. 46, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
462 “Editorial Note”, Doc. 47, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
463 “Memorandum of Conversation”, August 5, 1961, Doc. 48, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
464 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, August 22, 1961, Doc. 54, fn. 3, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
465 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Deputy Under Secretary of State for Political Affairs (Johnson)”, August 22, 1961, Doc. 55, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
466 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, August 22, 1961, Doc. 54, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
467 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 6, 1961, Doc. 59, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
468 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
469 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).“将重新检讨美台关系”一句是 9 月28 日,腊斯克与马康卫通电话时所说的。当时马康卫提醒腊斯克:“这是一种威胁”。而腊斯克则坚定地回答:“这就是一种威胁”。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 3,
470 腊斯克向蒋廷黻通报美方立场后,蒋廷黻仍然认为不应向“勒索”让步,而且指望非洲国家,如布拉柴维尔集团不会一致投票。蒋表示:台湾的立场仍是,如果安理会中足够的弃权票仍不能阻止蒙古加入的话,在必要时台湾将投否决票。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII,
468 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, fn. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
469 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).“将重新检讨美台关系”一句是 9 月28 日,腊斯克与马康卫通电话时所说的。当时马康卫提醒腊斯克:“这是一种威胁”。而腊斯克则坚定地回答:“这就是一种威胁”。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 3,
470 腊斯克向蒋廷黻通报美方立场后,蒋廷黻仍然认为不应向“勒索”让步,而且指望非洲国家,如布拉柴维尔集团不会一致投票。蒋表示:台湾的立场仍是,如果安理会中足够的弃权票仍不能阻止蒙古加入的话,在必要时台湾将投否决票。参见:“Telegram From Secretary of State Rusk to the Department of State”, September 29, 1961, Doc. 63, FRUS 1961-63, Vol. XXII,
476 “Memorandum From Secretary of State Rusk to President Kennedy”, October 10, 1961, Doc. 70, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
477 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 7, 1961, Doc. 68, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
478 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, October 6, 1961, Doc. 67, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
479 “Message From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, October 11, 1961, Doc. 71, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
480 “Message From the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline) to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, October 14, 1961, Doc. 72, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
481 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 16, Doc. 74, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
482 “Editorial Note”, Doc. 75, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
483 John W. Garver, The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia, Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997, p. 89.
484 苏格,前引书,第 331-332 页;牛大勇,《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2000 年第 4 期,第 172 页。
485 “Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to President Kennedy”, July 7, 1961, Doc. 39, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
486 “Draft Message From President Kennedy to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Harriman)”, March 9, 1962, Doc. 90, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), ft. 1; 牛大勇,上引文,第 172 页。
487 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, ft. 1, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
488 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 6, 1962, Doc. 88, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
489 牛大勇,上引文,第 173 页。
490 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
491 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 28, 1962, Doc. 86, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
492 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 6, 1962, Doc. 88, ft. 2, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
493 “Memorandum From Robert W. Komer of the National Security Council Staff to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, January 29, 1962, Doc. 84, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
494 “Draft Message From President Kennedy to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Harriman)”, March 9, 1962, Doc. 90, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
495 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, March 15, 1962, Doc. 92, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
496 “Memorandum for the Record”, March 31, 1962, Doc. 97, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
497 “Memorandum to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, March 31, 1962, Doc. 98, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
498 “Message From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy) to the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline)”, April 17, 1962, Doc. 105, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 2,
499 关于美国在老挝的卷入,参见:小阿瑟?施莱辛格,《一千天――约翰?菲?肯尼迪在白宫》,仲宜译,北京:三联书店,1981 年,第 250-269 页。
500 “Memorandum for the Record”, May 17, 1962, Doc. 110, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
501 该方案的全部内容尚未全部解密。参见:牛大勇,上引文,第 175 页。
502 在会谈中,蒋介石表示,“在没有与美国政府磋商并征得其同意的情况下,不会采取任何正式的军事行动”。对此,麦康恩非常警觉,马上质问蒋介石所谓的“正式的军事行动”是什么意思,预期中的包括二到三百人一组的空投行动是否属于“正式军事行动”的范畴。蒋介石回答说,在他看来,这些行动不属于“正式军事行动”的范畴,因而也就不需要取得美国的同意。而麦康恩则坚持认为,200 人的空投行动规模庞大,并且大陆政府完全可能将其归咎到美国政府和台湾当局。因此任何这种规模的行动必须要在美台间进行协调,并取得美国政府的同意。“Telegram From the Central Intelligence Agency Station in Saigon to Director of Central Intelligence McCone”, June 7, 1962, Doc. 116, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
503 4 月 20 日,驻台“使馆”向国内发电称,台军事预算过高,已经影响到了其它经济发展目标。为此,国务院于 29 日回电,指示“使馆”“代办”高立夫转告台湾当局,“对于台湾正在采取或建议的令人吃惊的军事支出增长对经济稳定所造成的威胁,美国政府表示深切关注。虽然美国官员不断要求获得关于军事开支增长的信息,但台湾当局并未提供。对此,美国政府深感失望。台湾当局无视美台间紧密的合作,这种合作迄今广泛存在于影响到台湾安全的 各项事务中,而用军事准备作为既成事实的计划来对抗美国政府。对此,美国政府深表不安。”同时,国务院还要求在高立夫与台湾当局“副总统”谈话后,“协防司令”、军事顾问团团长、援助署署长都要找各自的联络对象谈话,以传达美国政府的严肃性。但是,在高立夫与陈诚的谈话中,后者对他的抗议并不理睬。因此,5 月 4 日,哈里曼又约见台驻美“大使”蒋廷黻(蒋此时兼任驻美“大使”和驻联合国“代表”),对台提高军事开支并且不与美国磋商,表示强烈不满。哈里曼称:“美国政府对军事开支的大幅增加感到非常不安,而且这种开支的性质我们还不清楚。对于台湾当局未与我们磋商就做出了这种计划,完全不顾我们之间存在的紧密工作关系,我们感到震惊。对于几天前陈诚的不同情的答复,我们感到‘进一步的震惊’”。哈里曼还声明,他是代表美国的最高当局说话,而且要求台湾暂时中止执行这些开支计划,等待美国的检查和讨论。蒋廷黻表示将尽快给予“答复”,但哈里曼表示,仅有“答复”是不够,美国要求的是尽快采取与恰当的美国官员进行讨论的行动。参见:“Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, April 29, 1962, Doc. 106, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, May 4, 1962, Doc.108, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
504 “Memorandum From the Director of the Bureau of Intelligence and Research (Hilsman) to Secretary of State Rusk”, May 29, 1962, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
505 “Memorandum for the Record”, May 29, 1962, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
506 关于中共中央的军事斗争准备情况及毛泽东的政治考虑,参见:总参谋部编写组编,《罗瑞卿传》,北京:当代中国出版社,1999 年,第 368-372 页;罗点点,《红色家族档案》,海口:南海出版公司,1999 年,第 130-132 页。
507 “Memorandum From the Director of the Bureau of Intelligence and Research (Hilsman) to Secretary of State Rusk”, June 18, 1962, Doc. 119, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
508 “Record of Meeting”, June 20, 1962, Doc. 122, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
509 “Memorandum for the Record”, June 21, 1962, Doc. 123, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
510 “Telegram From the Consulate General at Hong Kong to the Department of State”, June 22, 1962, Doc. 130, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
511 “Memorandum From Acting Secretary of State Ball to President Kennedy”, June 21, 1962, Doc. 124, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Memorandum of Conversation”, June 22, 1962, Doc. 127, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Department of State to the Embassy in the United Kingdom”, June 22, 1962, Doc. 128, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
512 王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年,第 86-90 页。
513 苏格,前引书,第 334 页。
514 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, June 28, 1962, Doc. 138, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
515 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 4, 1962, Doc. 139, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 5, 1962, Doc. 84, Doc. 140, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
516 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 27, 1962, Doc. 144, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), ft. 1.
517 “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, July 5, 1962, Doc. 140, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
518 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, July 7, 1962, Doc. 142, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
519 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, July 28, 1962, Doc. 145, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).此段中文表达部分援引自牛大勇,上引文,第 179 页。
520 牛大勇,上引文,第 179 页。
521 “Memorandum of Conversation”, September 6, 1962, Doc. 151, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
522 Ibid.
523 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 165, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
524 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, April 11, 1963, Doc. 173, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version), fn. 1,
525 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 165, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
526 “Memorandum of Conversation”, February 4, 1963, Doc. 166, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
527 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, February 15, 1963, Doc. 167, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
528 “Letter From President Kennedy to President Chiang”, April 11, 1963, Doc. 173, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
529 “Memorandum of Conversation”, April 15, 1963, Doc. 174, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
530 “Draft Minutes”, September 10, 1963, Doc. 185; “Memorandum of Conversation”, September 11, 1963, Doc. 186, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
531 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 260, en. 53.
532 “National Intelligence Estimate”, June 20, 1961, Doc. 31, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version) ; “Telegram From the Commander in Chief, Pacific (Felt) to the Joint Chiefs of Staff”, July 10, 1961, Doc. 40, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version); “Telegram From the Embassy in the Republic of China to the Department of State”, February 28, 1962, Doc. 86, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
533 牛大勇,上引文,第 182 页。
534 “27. Memorandum of Conversation”, May 24, 1961, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).fn. 5.
535 “45. Memorandum of Conversation”, July 31, 1961, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
536 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 48.
537 英文原文为:“This is my policy, and President Chiang is entitled to know it, but any public use of this assurance would force a diplomatic denial here.” See: “Telegram from the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, October 16, Doc. 74, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
538 “Message From the Chief of the Central Intelligence Agency Station in Taipei (Cline) to the President's Special Assistant for National Security Affairs (Bundy)”, October 14, 1961, Doc. 72, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
539 牛大勇,上引文,第 83 页。
540 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 337 页。
541 实际上,肯尼迪政府上台初期,美台间的某些做法也的确给人留下了想象的空间。例如,1961 年 5 月,肯尼迪派约翰逊到台湾,向国民党当局表示自己的对华政策没有转变。这多少让台湾当局领导人对这个传达“好消息”的信使留下好的印象。而且,1961 年 6 月 5 日,台湾当局在向美国政府表达自己对美国与蒙古谈判建交一事的不满时,蒋介石没有按照惯例直接写信给肯尼迪总统,而是致信给身为副总统的约翰逊。此事也颇值得玩味。但是,事实证明,台湾当局的这种想法仅是一厢情愿的幻想而已。肯尼迪遇刺身亡后,台湾当局向继任总统约翰逊发去了唁电。约翰逊在回电中,虽然强调“以中美两国间之友谊,尤为珍重”,但同时也强调,“将继续执行肯尼迪总统所采取之各项政策”。这表明,台湾当局的期望注定会落空。参见:陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年,第 243 页。
542 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 240, fn. 3.
543 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 44-45.
544 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 350-351.根据 7 月 5 日美驻台“使馆”发回国内的电报,腊斯克的这个表态只出现在此电报中,而在记录腊斯克与蒋介石谈话的备忘录中,或许是因为过于敏感的原因,腊斯克的这个表态并没有录入。
545 Gordon H. Chang, “JFK, China and the Bomb”, The Journal of American History, March, 1988, pp. 1302-1303; Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), p. 225.
546 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 47.
547 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 392-393, 531.
548 马康卫从 1966 年 6 月起,担任驻台“大使”。
549 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 393-394.
550 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 540.
551 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 59-60, fn. 3.
552 “蓝狮委员会”(Blue Lion Committee)就是所谓的“420 委员会”,其主要任务是负责研究大陆一旦发生“起义”,台湾当局实施两栖作战的能力。委员会由美台双方人员共同组成。但是,根据该委员会的章程,在涉及使用美国部队时,美方人员只能参与讨论与台湾的防御有关的计划。
553 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 226-228.
554 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 612-615.
555 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 405-407.
556 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 324.
557 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 690-692.
558 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 90-92.
559 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 129.
560 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 143.
561 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 15.
562 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 116.
563 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 141.
564 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 552-553, 571-572.
565 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 20-21.
566 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 20.
567 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 26-27.
568 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 28.
569 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 29-30.
570 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 49-50, 93.
571 该五省区是:广东、广西、四川、云南、贵州。
572 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 191.
573 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 203.
574 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 211-214.
575 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 215-216.
576 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 224-226, 235, 231-232.
577 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 248, 245-246.需要指出的是,驻台“使馆”在发回的电报中建议,国务院在拒绝台湾的“大火炬-5”计划时,可以加上“现在”(at this time)的字眼,以便安抚台湾当局的情绪。然而,国务院在回电中却坚决不同意这种做法,因为这种表述,“不但会鼓励中华民国政府进一步根据‘大火炬-5’提出进攻大陆的计划,并且如果中共得知该声明之后,还会造成其误解,并做出我们可以预料的反应。”参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 244, 246.
578 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 248, 235-237.
579 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 231-232, 242-245.
580 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 237.
581 “Draft Minutes”, September 10, 1963, Doc. 185, FRUS 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet Version).
582 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 599-600.
583 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 661.
584 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 600.
585 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 602.美国政府所谓的“磋商基本原则”是:“1、只有在确保大陆已经发生了起义的情况下,中方成员(指台湾当局成员――作者注)才能研究详细的登陆计划;2、规划应严格建立在中华民国政府目前的能力之上,美国部队不会提供任何额外的物质支持或参与;3、完成的计划必须提交美方审查,美方可以提出适当的批评和建议。”参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 227.
586 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 45-47, 218, 238-239.
587 Gordon H. Chang, op. cit., pp. 270-271.
588 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 25-26, 207-223, 226-228, 287, 410-411, 595-596.
589 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 249.
590 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 159.
591 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 160-164.
592 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 214.
593 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 266-267.
594 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 325.
595 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 621-622.
596 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 537-539.
597 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 616-618.
598 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 692-694.
599 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 155-157.
600 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 692-694.
601 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 699.
602 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 703.
603 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 704.
604 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 703-704.
605 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 706-708.
606 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 718, fn. 4.
607 约翰逊政府要求其驻台“使馆”直截了当地向蒋经国说明两点:“1、对于蒋总统提出的向中华民国政府提供 F-4C 战斗机的要求,美国政府给予了最认真和高层的考虑。美国政府完全同意蒋总统维持和改善台湾和澎湖空防的愿望,并希望在双方现有的资源范围内,与中华民国政府密切磋商满足该重点需求的最佳方法。考虑到赠予性军事援助资金的严格限制,美国政府没有能力向中国空军(指台湾当局的空军――作者注)提供一个 F-4C 中队。而且,考虑到 F-4C 飞机过于高昂的价格,以及其对中华民国政府国防预算可能造成的影响,美国政府也不能建议中华民国政府购买该飞机。再者,其它一些更为低廉的防空系统的补充更容易获得,例如 F-5C 和 34 架 F-100。2、关于蒋总统提出的美国空军将 F-4C 中队永久驻扎在台湾的要求,美国政府认为,在目前的情况下,尤其是考虑到目前的行动要求,与对台湾和澎湖的空防相关的形势并不需要这种部署。美国政府经过深思熟虑,提出了在 1968 年剩余的日子里,向台湾提供暂时性、周期性出现的建议,以便对中华民国的关注做出最大可能的反应。如果中华民国政府认为这对服务于我们共同的防御目的无益,美国政府当然不希望再继续推进这种部署计划。” FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 718-719.从该两点说明可以看出,美国政府的立场非常坚定,尤其“如果中华民国政府认为这对服务于我们共同的防御目的无益,美国政府当然不希望再继续推进这种部署计划”的表示,完全就是赤裸裸的威胁。
608 陈志奇,前引书,第 262-263 页。
609 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 124-125.
610 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 304-305.
611 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 418.
612 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 120-123.
613 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 130.
614 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 301-303.
615 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 303-304, 313-314.
616 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 420.
617 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 379.
618 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 380-382.
619 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 418, fn. 3.
620 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 424, fn. 3.
621 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 420-425.
622 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 133.
623 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 344-348.
624 魏道明此时“复出”台湾政坛,任“外交部长”。
625 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 348-350.
626 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 427, fn. 2.
627 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 427-430.
628 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 438-440.
629 此时,由于台“外交部长”魏道明率团在纽约出席联合国会议,在岛内则由“副外长”沈昌焕出任“代理外长”。
630 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 440-441.
631 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 442.
632 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 443-445.
633 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 445-452.
634 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 454-455, 457.
635 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 458.
636 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 459-461.
637 美国政府准备的声明是这样的:“任何对中国代表权问题的客观研究,都会再次确认中华民国政府作为代表中国的惟一有资格的、合法的和代表性的政府的地位。对于这一点,中华民国政府有绝对的信心。因此,中华民国政府对于对该问题的研究没有任何可以担心的地方,虽然这种研究是并不必要的。然而,如果研究委员会提出任何令人不快的建议,中华民国政府保留其所有的权利,采取它认为在当时的情况下实属必要的恰当的行动。” FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 464.
638 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 462-467.
639 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 468. 原文为“This leaves GRC no alternative but to withdraw from the UN. This does not mean any loss of face for the GRC, but it does not mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement.”然而,根据作者的理解,此处现出了明显的印刷错误。“but it does not mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement”一句显然应为“but it does mean GRC cannot allow itself to be sacrificed on the altar of appeasement”,以表明台湾当局不愿意充当“牺牲品”的决心。
640 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 467-469.
641 例如,1967 年 5 月 6 日,台 “副总统”兼“行政院长”严家淦访问美国,与约翰逊政府官员就美国的对华政策、“反攻大陆”、联合国“中国代表权”、美对台经济援助等问题进行了交谈。10 日,美台官员围绕是否在下一届联大中适用肯尼迪的“秘密保证”发生过激烈的分歧。而在 11 日约翰逊与严家淦发表的“联合公报”中,美方不再提台湾当局是代表中国的“惟一合法政府”,并且美方也不再声明反对新中国“进入”联合国,仅表示“坚决支持中华民国在联合国内之席位”。参见:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 562-564;陈志奇,前引书,第 272-273 页。
642 “Telegram From the Department of State to the Embassy in the Republic of China”, September 17, 1961, Doc. 61, FRUS, 1961-1963, Vol. XXII, China; Korea; Japan (Internet version).
643 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 158-159 页。
644 资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年,第 497 页。关于该讲话的要点,参见:苏格,前引书,第 338 页。
645 Arthur M. Schlesinger, Jr., The Dynamics of World Power: A Documentary History of United States Foreign Policy 1945-1973, Vol. IV, The Far East, N.Y.: Chelsea House, 1973, p. 279, 转引自陈志奇,前引书,第 264 页。
646 罗斯玛丽?福特,《60 年代美国国内政局与中美关系――重新定义:美国国内因素与对华政策》,载姜长斌、罗伯特?罗斯主编,《从对峙走向缓和――冷战时期中美关系再探讨》,北京:世界知识出版社,2000 年,第 553 页。
647 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 366-372.
648 资中筠,前引书,第 496 页。
649 陈志奇,前引书,第 255 页。
650 需要指出的是,“文化大革命”中出现的一些“极左”做法,对中美关系的发展产生过极大的负面影响。详见:苏格,前引书,第 349-350 页。
651 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 365.
652 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 117-119.
653 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 273-274.
654 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 318-319.
655 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 326-332; Gordon H. Chang, op. cit., p. 271.
656 Gordon H. Chang, op. cit., p. 272.
657 Ibid.
658 关于腊斯克阐述的 10 个要点,详请参阅:苏格,前引书,第 347-348 页;陈志奇,前引书,第 265-267 页。
659 陈志奇,前引书,第 268 页。需要指出的是,张少书认为,自 2 月彭威廉的讲话发表后,美国政府就不再使用“北平”的称谓(参见本页注 6),但是此处陈志奇的著作在援引腊斯克的讲话时,仍然出现了“北平”一词。据笔者分析,张少书的观点应该更为可信。而台湾学者很可能是出于强烈的意识形态的原因,在著作中仍然坚持使用“北平”一词。
660 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 356.
661 陈志奇,前引书,第 270 页。
662 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年,第 123 页。
663 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 634-638.
664 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 646-650.
665 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 638-641.
666 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 285.
667 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 299-300.
668 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 551.
669 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 271, fn. 2.
670 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 416-417.
671 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 471-475.
672 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 356.
673 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 364-365.
674 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 541-543.
675 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 597-598.
676 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 279.
677 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 279, 319-320, 356-357.
678 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 279-280.
679 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 410-411.
680 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 643.
681 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp.683-685.需要说明的是,尽管美国后来否认其外岛政策有任何变化,但实际上在约翰逊时期,美国政府内部的确曾经对此进行过探讨。囿于篇幅限制,本文此处不拟对此进行详细阐述,详请参阅:FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 532-536, 564-565, 585-588, 701.
682 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 281.
683 陈志奇,前引书,第 273 页。“詹森”即指约翰逊总统,这是台湾岛内的译法。
684 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, p. 686.
685 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 690-691.
686 FRUS, 1964-1968, Vol. XXX, China, pp. 296-297.
687 1962 年,美国拥有近 200 枚洲际导弹,苏联只有 40 枚;而到 1967 年,据尼克松政府估计,苏陆基洲际导弹已达到 1,190 枚,而美只拥有 1,054 枚。参见:郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 170 页。
688 Akira Iriye, Across the Pacific: an Inner History of American-East Asian Relations, rev. ed. (Chicago: Imprint Publications, Inc., 1992), p. 347.
689 Iriye, op. cit., p. 346.
690 杨生茂主编,《美国外交政策史:1775-1989》,北京:人民出版社,1991 年,第 553 页。
691 赵学功,《巨大的转变:美国对东亚的政策》,天津:天津人民出版社,2002 年,第 223 页。
692 Iriye, op. cit., p. 351.
693 亨利?基辛格,《大外交》,顾淑馨、林添贵译,海口:海南出版社,1998 年,第 666 页。
694 陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999 年,第 507 页。
695 罗伯特?舒尔茨辛格,《外交博士基辛格》,任东来等译,北京:世界知识出版社,1992 年,第 86 页。
696 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 86,92 页。
697 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 101-102 页
698 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年,第 127 页。
699 亨利?基辛格,《白宫岁月:基辛格回忆录》(第一册),陈瑶华等译,北京:世界知识出版社,1980 年,第 243 页。
700 唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000年,第 48 页。
701 过家鼎,《台湾问题一直是中美关系的症结――回顾中美大使级会谈》,《国际问题研究》,2000 年第 6 期,第 58-59 页。
702 沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年,第 58, 46页。
703 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 43 页。
704 沈剑虹,前引书,第 46 页。
705 沈剑虹,前引书,第 58 页。
706 同上。
707 唐正瑞,前引书,第 49 页。
708 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan andU.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003), pp. 28-29.
709 冈栋俊、陈友,《美国对华政策 50 年》,广州:广东人民出版社,2001 年,第 150 页。
710 郝雨凡,前引书,第 214-215 页。
711 沈剑虹,前引书,第 51 页。
712 转引自薛谋洪等,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 221 页。
713 沈剑虹,前引书,第 62 页。
714 沈剑虹,前引书,第 61 页。
715 郝雨凡,前引书,第 228 页。
716 沈剑虹,前引书,第 60,63-64 页。
717 胡为真,前引书,第 45 页。
718 沈剑虹,前引书,第 69-70 页。
719 沈剑虹,前引书,第 70-71 页。
720 胡为真,前引书,第 51 页。
721 罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 109 页。
722 胡为真,前引书,第 51 页。
723 Patrick Tyler, A Great Wall: Six Presidents and China, An Investigative History (N.Y.: PublicAffairs, 1999), p. 144.
724 沈剑虹,前引书,第 80-82 页。
725 沈剑虹,前引书,第 90 页。
726 沈剑虹,前引书,第 81-82 页。
727 Georgy Zinoviev, “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”, Far Eastern Affairs, Vol. 31, Issue 4, 2003, p. 63.
728 约翰?H?霍尔德里奇,《1945 年以来美国外交关系正常化》,杨立义、林均红译,上海:上海译文出版社,1997 年,第 120 页。
729 Alan D. Romberg, op. cit., p. 63.
730 胡为真,前引书,第 46 页。
731 沈剑虹,前引书,第 53-55 页。
732 郝雨凡,前引书,第 229 页。
733 郝雨凡,前引书,第 229 页。
734 基辛格在多个其它场合说过,他就是要故意在联大投票时在北京,以使各国知道美国的立场。(参见:胡为真,前引书,第 47 页,脚注 33。)而对于基辛格访华的时间安排,罗杰斯颇有怨言。他向尼克松抱怨说:“这次北京之行的时间安排糟透了!”北约盟友已提出异议。(参见:罗伯特?舒尔茨辛格,前引书,第 103 页。)而对于罗杰斯,基辛格也有许多不满。他认为,罗杰斯之所以全力在联合国维持台湾当局的席位,完全是为了破坏他的中国之行,因此他在飞往大陆的飞机上嘲笑罗杰斯“像狗一样奋战”。(参见:Patrick Tyler, op. cit., p. 113.)美国国内的保守势力对于联大的表决结果也非常不满。戈德华特(Barry Goldwater)试图率领一些参议员扭转联大投票结果;加州州长里根则给白宫打电话,要求尼克松拒绝承认联合国的投票结果,否则应该撤回美国驻联合国大使,停止资助这一国际组织。但国务卿罗杰斯仍然公开宣布,行政当局虽然对投票结果“深感遗憾”,但并不准备对联合国采取报复行动。(参见:郝雨凡,前引书,第 231-232 页。)
735 亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第一册)》,张志明、邱应觉、过家鼎等译,北京:世界知识出版社,1983 年,第 61 页。
736 同上,第 60 页。
737 同上,第 79-80 页。
738 William Burr, ed., The Kissinger Transcripts: The Top Secrets Talks with Beijing and Moscow (N.Y.: The New Press, 1998), pp. 93-95.
739 基辛格,前引书,第 80 页。
740 沈剑虹,前引书,第 104-106 页。
741 沈剑虹,前引书,第 107 页。
742 沈剑虹,前引书,第 111-112 页;陈志奇,前引书,第 345-346 页。
743 沈剑虹,前引书,第 112-115 页。
744 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 月至 6 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 491 页。
745 沈剑虹,前引书,第 117-118 页。
746 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 至 6 月》,台北:国史馆,2003 年,第 497-498 页。
747 沈剑虹,前引书,第 120 页。
748 冬梅编,《中美关系资料选编(1971.7-1981.7)》,北京:时事出版社,1982 年,第 7 页。
749 陈志奇,前引书,第 349 页。
750 亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第二册)》,刘丽媛、马德麟、杨静予等译,北京:世界知识出版社,1983 年,第 332 页。
751 基辛格曾经说过:“这表明,只要我们确认一个中国的‘原则’,我们在与北京建立外交关系时,可以继续与台湾保持实质关系。他们愿意接受台湾很大程度上的自治,以及美国继续与其的联系,只要名义上的法律框架反映出一个中国的原则。我们现在的任务就是找出一些能够开始迈向该目标的方案。”参见:Alan D. Romberg, op. cit., p. 56.
752 1974 年 1 月,国家安全委员会官员理查德?索罗门(Richard Solomon)提出一份备忘录来探讨这个问题。该备忘录是有记录在案的第一份表明美国政府开始认真考虑,如何在后正常化时代保持与台湾的关系的文件。索罗门的方案是将美国驻台“大使馆”变成一个总领事馆,但不明确说明台湾及台湾当局的法律地位。为了劝说中国政府接受这种安排,美国政府应该发表一项声明,接受“一个中国”的原则。然而,此时美国政府面临的另一个难题是如何保持对台湾的安全承诺。因为如果与台湾“断交”,《共同防御条约》显然就会失去法律基础。对此,索罗门的备忘录建议:中华人民共和国应承诺“和平解决”,美中之间就美国继续向台湾提供现金军火销售达成谅解,国会通过一项决议:“即使在没有正式的安全条约的情况下,仍然保持我们对台湾防御的承诺”,以及在台湾继续保留一个军事/情报联络官以作为美国对台湾安全的继续卷入的“可视的象征”。Ibid., p. 57-59.
753 沈剑虹,前引书,第 129 页。
754 沈剑虹,前引书,第 132-136,
755 William Burr, op. cit., p. 85.
756 李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999,第 135 页。
757 沈剑虹,前引书,第 132,142 页。
758 沈剑虹,前引书,第 143 页。
759 沈剑虹,前引书,第 144 页。
760 沈剑虹,前引书,第 146 页。
761 沈剑虹,前引书,第 149 页。1971 年 7 月基辛格秘密访华后,艾伯特曾率领一个国会代表团访问台湾,以示对尼克松政府对华政策的不满。因此,这两件事联系起来考虑,更让人觉得美国国内对待台湾当局的气氛已经发生了较大的转变。
762 沈剑虹,前引书,第 16 页。
763 Ralph N. Clough, Island China (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978), pp. 26-27.
764 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 65 年(1976)1 至 6 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 963 页。
765 郝雨凡,前引书,第 285 页。
766 胡为真,前引书,第 66 页;陈志奇,前引书,第 354 页。
767 沈剑虹,前引书,第 152-153 页。
768 罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989)――在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年,第 116-118 页。
769 (台)郭凤明主编,前引书,第 700-702 页。
770 李宝俊,前引书,第 135 页。有趣的是,大陆学者与沈剑虹对此的认识显然大相径庭。沈剑虹在其回忆录中将福特执政的两年称为“多事又悲痛的两年”。参见:沈剑虹,前引书,第九章标题,第 138 页。当然,沈剑虹之所以作如此概括,也带有很大的个人感情色彩在内,因此必不一定就准确。
771 需要说明的是,虽然卡特政府完成了中美关系正常化的进程,但这种完成的过程却并不顺利。导致此种情况的原因很多,包括美国国内民意的阻力,以及卡特政府上台之初并未受到前苏联太大的压力等。然而,除此之外,最重要的原因就是主张“等距离”外交的国务卿万斯(Cyrus Vance)的意见一度占据上风,获得卡特总统本人的青睐。所谓 “等距离”外交,就
773 (台)《联合报》,1977 年 5 月 13 日,转引自 John W. Garver, “Taiwan’s Russian Option: Image and Reality”, Asian Survey, Vol. XVIII, No. 7, July, 1978, p. 751.
774 胡为真,第 82-83 页。
775 Alan D. Romberg, op. cit., p. 74.
776 Ibid., p. 76.
777 陈志奇,前引书,第 388-392 页。
778 沈剑虹,前引书,第 163,169 页。
779 陈志奇,前引书,第 353-354 页。
780 沈剑虹,前引书,第 167-169 页;郝雨凡,前引书,第 371 页。
781 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 130.
782 胡为真,前引书,第 86 页。
783 沈剑虹,前引书,第 165 页。
784 郝雨凡,前引书,第 340-341 页;吉米?卡特,《忠于信仰――一位美国总统的回忆录》,卢君甫、周慧、徐洪译,北京:新华出版社,1985 年,第 221-222 页。
785 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 94-95 页。
786 许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年 ,第 75 页。
787 吉米?卡特,前引书,第 221 页。
788 David E. Kaplan, Fires of the Dragon: Politics, Murder, and the Kuomintang (N.Y.: Atheneum, 1992), pp. 239-240.
789 Ibid., p. 281.
790 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 130.
791 1995 年 5 月 21 日,台湾《联合报》全文连载了台前“新闻局长”魏景蒙的日记――《王平档案》,首次披露了 20 世纪 60 和 70 年代,台湾与前苏联进行交往的内幕。
792 李健,《台湾与前苏联交往秘录》,北京:中国社会出版社,1995 年,第 405 页。
793 John W. Gaver, op. cit., p. 765.
794 李健,前引书,第 563 页。
795 李健,前引书,第 565 页。
796 李健,前引书,第 570 页。
797 John W. Garver, op. cit., p. 754.
798 至 1972 年底,西方“七大国”中除美国以外的所有国家均已同中国建立起全面外交关系。此外,中国同其它西方国家的关系均有全面发展。参见:李宝俊,前引书,第 141-145 页。
799 John W. Garver, op. cit., pp. 754-759.
800 唐正瑞,前引书,第 34 页。
801 沈剑虹,前引书,第 122 页。
802 Jay Taylor, The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan (Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 2000), p. 335.
803 King-yuh Chang, “Partnership in Transition: A Review of Recent Taipei-Washington Relations”, Asian Survey, Vol. XXI, No. 6, June, 1981, p. 606.
804 Jay Taylor, op. cit., p. 336.
805 宋楚瑜时任台“新闻局副局长”。宋在接到美国人紧急求见蒋经国的要求后,曾将会面时间安排在上午 9 点。但是,昂格尔认为,那样的话,时间太短了,要求立刻见到蒋经国。
806 Jay Taylor, op. cit., p. 337.
807 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 93 页;(台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 557-558 页。
808 King-yuh Chang, op. cit., p. 606.
809 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 559-560 页。
810 同上,第 567 页。
811 同上,第 568 页。
812 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 96-99 页。
813 沈剑虹,前引书,第 196-197,202 页。
814 示威者用臭鸡蛋袭击克里斯托弗及美国代表团所乘之车辆,并且试图将其掀翻。一个激进的示威者甚至将手从被打碎的车窗中伸进去,朝克氏脸上猛砸一拳,打碎了其眼镜。美国代表团对所遭遇的抗议表示了强烈的不满。克里斯托弗甚至威胁,如果台湾当局不能控制局势,他将立即返回美国。
815 卡特总统在参政之前,是佐治亚州一个以种植花生为主业的农场的农场主。Jay Taylor, op. cit., p. 339; David Tawei Lee, The Making of The Taiwan Relations Act: Twenty Years in Retrospect (H.K.: Oxford University Press (China) Ltd., 2000), p. 16.
816 David Tawei Lee, op. cit., pp. 17-18.
817 Alan D. Monroe, “U.S. Public Opinion toward China”, Sino-American Relations, Winter 1987, p. 36.
818 Jiun Han Tsao, “U.S. China Policy and Public Opinion”, Sino-American Relations, Summer 1988, p. 61.
819 Alan D. Monroe, op. cit., p. 36.
820 李大维,《台湾关系法立法过程》,台北:洞察出版社,1988 年,第 210 页。
821 许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年,第 90 页。
822 David Tawei Lee, op. cit., p. 21.
823 郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北县:国史馆,2003 年,第 601-602 页;陈志奇,前引书,第 462-463 页。
824 David Tawei Lee, op. cit., pp. 19-20.
825 Steven P. Gilbert & William M. Carpenter, America and Island China: A Documentary History (Lanham, Md.: University Press of America, 1989), pp. 208-109;(台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 603-604 页;陈志奇,前引书,第 463-465 页。
826 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年。,第 591 页。
827 陈志奇,前引书,第 480 页。
828 陈志奇,前引书,第 481,487 页。值得注意的是,美方原先坚持“,American Institute in Taiwan”的中译名应为“美洲在台协会”,后在台的强烈要求之下,才同意将其译为“美国在台协会”。参见:陈志奇,前引书,第 488 页。
829 Ramon H. Myers, A Unique Relationship: The United States and the Republic of China Under the Taiwan Relations Act (Stanford, CA.: Hoover Press Publication, 1989), pp. 32-42.
830 Jay Taylor, op. cit., p. 341.
831 郝雨凡,前引书,第 565。
832 郝雨凡,前引书,第 498 页。
833 胡为真,前引书,第 100 页。
834 沈剑虹,前引书,第 208-209 页。
835 胡为真,前引书,第 100 页。
836 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 103 页。
837 同上,第 44 页。
838 郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日,第 13 版。
839 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 486 页。
840 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 1-10 页;Wei-chin Lee, “US Arms Transfer Policy to Taiwan: from Carter to Clinton”, Journal of Contemporary China, Vol. 9, No. 23, 2000, pp. 59-60.
841 (台)郭凤明主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 67 年(1978)7 月至 12 月份》,台北:国史馆,2003 年,第 268-269 页。
842 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年,第 50-51 页。1979 年 11 月 8 日及 16 日,美助理国务卿克里斯托弗分别向众院国际关系委员会及参院外交委员会亚太事务小组委员会作证,说明美国政府拟将美台现存的条约和协定,区分为四大类处理:1、第一类条约或协定共有 5 项,需要立即谈判重新签订,包括:(1)美台科学技术合作协定;(2)美台航空运输协定;(3)美台纺织品贸易协定有关执行之事项;(4)美台民用原子能合作协定;(5)美台有关降低关税及非关税壁垒的协议。2、第二类条约或协定共有 29 项,这些条约或协定所规定之计划仍在有效进行中,目前美方无意采取任何行动。3、第三类条约或协定包含美台共同防御条约及 6 项与军事有关的协定,均因共同防御条约于 1980 年 1 月 1 日终止而失效。此外还有两项涉及双方“正式外交关系”的协定,因不合实际要求而将废止。4、第四类条约或协定包括 14 项与农产品销售或经济援助有关之协定。这些协定所规定的事项或已完全执行,或已过期而停止效力,美国政府将逐一检讨,以决定应如何处置。参见上引书,第 51 页。
843 同上,第 109 页。
844 John F. Copper, “Taiwan’s View of U.S. China Policy”, Vital Speeches of the Day, Vol. 67, Issue 16, June 1, 2001, p. 492.
845 体现台湾岛内民众对卡特的愤慨之情的一个典型例子是,1999 年 3 月卡特访台时,民进党还要求他进行道歉,某些“立法委员”甚至要其“滚回去”。(参见:“Around the World”, The Dallas Morning News, March 30, 1999; “Former US President Carter Does Not Expect Beijing Military Attack”, BBC Worldwide Monitoring, March 31, 1999.)卡特则称,美台“断交”促成了台湾的民主,有助于亚太地区的稳定,因此他不需要向台湾道歉。卡特的发言起到了火上浇油的作用,胡志强称其为“谬论”,“完全不可接受”。(参见:“Carter Comments Berated”, China News, April 1, 1999. 所有报道来源于 lexis-Nexis,因此页码项缺失。)
846 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 132.
847 关于 70 年代中期,美台经济联系的情况,参见:Ralph N. Clough, op. cit., p. 27.
848 关于这些措施的具体内容,参见:李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 145-154,195-231 页;黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年,503-560 页;260-295 页。
849 Alan D. Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations (Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003), p. 120.实际上,在里根政府的就职仪式上,由于中国政府施加了强大的压力,迫使受到邀请的台湾当局代表未能出席。这一插曲已经被一些岛内学者认为,将预示着美台关系在里根任内不会得到期盼中的发展。参见:李本京,《七十年中美关系评估》,台北:黎明文化事业公司,1985 年,第 176 页。
850 James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998), pp. 134-154.
851 Haynes Johnson, Sleepwalking Through History: America in the Reagan Years (N.Y.: W.W. Norton and Company, 1991), p. 68.
852 Jie Chen, Ideology in U.S. Foreign Policy: Case Study in U.S. China Policy (Westpoint, Conn.: Praegar, 1992), p. 99.
853 Ibid..
854 James Mann, op. cit., p. 115.
855 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 564 页。
856 袁文靖著,《雷根政府对华政策》,台北:国际形势周刊社,1984 年,第 12 页。
857 1996 年,艾伦在接受詹姆士?曼(James Mann)的采访时称,“我找到里根说:‘我希望你让我和布什到中国去。他们会听他的话的,我们会弥补正在对我们所造成的可怕的伤害。由于我们在竞选中的每一站都会遇到这个(台湾问题)……这会成为吊在你脖子上的磨石,除非你做一些戏剧性的事情。”参见:James Mann, op. cit., p. 116.
858 冬梅编,《中美关系资料选编》,北京:时事出版社,1982 年,第 189-192 页。
859 同上,第 190 页。
860 Taken from materials issued by Robert Rope, a former U.S. diplomat and then Co-Director of the Hopkins-Nanjing Center for Chinese and American Studies, also claimed to be one of the main drafters of TRA. This author fortunately obtained these materials on a visit to the Center in 1995.
861 在卡特政府时期,中美军事交流虽然开始启动,但卡特只允许向中国出售诸如卡车等“非致命性”军事装备。黑格在访华期间,不但提出美国政府准备在“个案”的基础上,向中国出售“致命性”武器系统,而且还邀请时任中国人民解放军副总参谋长的刘华清访问美国,以进一步探讨中国可以购买何种武器。参见:James Mann, op. cit., pp. 120-121.
862 Tad Szulc, “The Reagan Administration’s Push Toward China Came from Warsaw”, Los Angels Times, Jan. 17, 1982, accessed on Lexis-Nexis; Georgy Zinoviev, “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”, Far Eastern Affairs, Vol. 31 Issue 4, 2003, p. 63.
863 James Mann, op. cit., p. 126. 当时,黑格的想法在国务院和政府内部都拥有众多的支持者。美国“在台协会理事”李洁明(James Lilley)还为此被召回国,并被指示回台看看台湾是否会同意该想法。而当李洁明报告说此一任务不可能完成时,时任副总统的老布什恼怒地说:“你必须要认识到最重要的关系是什么。”
864 Ibid.
865 韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年,第 238 页。
866 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年,第 584 页。
867 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 115-116 页。
868 同上,第 116-117 页。
869 曹俊汉,《美国国会与总统的对抗:〈八?一七公报〉个案研究》,载佚名编,《美国外交政策》,台北:正中书局,1987 年,第 152 页。
870 林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988 年,第 82 卷第 2 期,第 6 页。
871 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 102 页。
872 Jaw-ling Joanne Chang, “Lessons from the Taiwan Relations Act”, Orbis, Vol. 44, Issue 1, Winter 2000, p. 67.
873 John McLaughlin, “Taiwan--A Sellout?”, National Review, Sept. 17, 1982, p. 1132.英文原文为:“let Reagan be Reagan”,意指里根通过与中国签订《八?一七公报》表现得“软弱”,没有坚守其顽固反共的保守主义立场。
874 Mark S. Adelman, “Research Note on the Taiwan Relations Act: Executive and Legislative Differences”, Journal of Contemporary China, Vol. 6, Issue 14, Mar., 97, p. 137.
875 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 109 页。
876 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年,第 111 页。台“外交部”声明全文可见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 100 页。
877 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年,第 119 页。
878 《公报》发表后,美国国务院作了几项说明,认为《八?一七公报》既非一项国际协定,也非条约;在国际法上,它对美国和中国都没有约束力,它的内容条款只是说明美国未来政策的方向。参见:林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988 年,第 82 卷第 2 期,第 6 页。
879 James Mann, op. cit., pp. 121-122; 郝雨凡,前引书,第 573-574 页。
880 Alan D. Romberg, op. cit., pp. 139-140.
881 胡为真,前引书,第 109 页。
882 Alan D. Romberg, op. cit., p. 134.
883 “六项保证”的另三个内容是:美国不会同意在北京和台北之间扮演调停人的角色;美并未改变其对台湾主权问题的立场;美国不会对台施加压力,迫使其与中共进行谈判。参见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 523 页;胡为真,前引书,第 111 页;Alan D. Romberg, op. cit., pp. 134-135.
884 Wei-chin Lee, “US Arms Transfer Policy to Taiwan: From Carter to Clinton”, Journal of Contemporary China, Vol.9, No. 23, 2000, p. 61; Harry Harding, A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972 (Washington. D.C.: The Brookings Institution, 1992), pp. 116-117.
885 “Exclusive Interview: Reagan Responds to Conservative Criticism,” Human Events, Feb. 26, 1983, p. 19.
886 Dennis Van Vranken Hickey, “U.S. Arms Sales to Taiwan: Institutionalized Ambiguity”, Asian Survey, Vol.16, No.12, 1986, p. 1328.
887 Harry Harding, op. cit., pp. 385-386.
888 这份备忘录后被称“里根遗嘱”(“the Reagan Codicil”),其内容直到 2001 年 4 月才首次得以公开。“遗嘱”称,“美国只有在大陆和台湾之间的军事力量平衡得以保持时,才会限制对台湾出售军火”;“美国减少其对台军售的意愿绝对建立在中国对台湾与中华人民共和国之间分歧的和平解决的承诺的基础之上。这是美国外交政策的永久必要。向台湾提供的军火的数量和质量将完全依据中华人民共和国造成的威胁。台湾相对于中华人民共和国的防御能力将得到保持。”参见 Alan D. Romberg, op. cit., p. 140, fn. 70.
889 James Mann, op. cit., p. 130.
890 罗云家,《舒兹其人与美国对华政策》,载(台)《民主潮》,1982 年,第 32 卷第 8 期,第28-29 页。
891 Robert Sutter, “The TRA and the United States’ China Policy”, in Myers R., ed., A Unique Relationship -- the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (California: Hoover Institution Press, 1989), p. 69.
892 Martin L. Lasater, “Military Milestones”, in Gibert S & Carpenter W, ed., America and Island China: a Documentary History (Lanham, Mass.: University Press of America, 1989), pp 41-42.
893 Figures of authorized arms sales in these three years were 598 million, 601 million, and 295 million respectively. Ibid., p. 42.
894 Ibid.
895 刘连第,汪大为编著,《中美关系的轨迹--建交以来大事纵览》,北京:时事出版社,1995年,第 564 页。
896 Richard Bush, “Helping the ROC to Defend Itself”, in Myers R. ed., A Unique Relationship--the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act (California: HooverInstitution Press, 1989), p. 104.
897 Martin L. Lasater, op. cit., pp. 41-42.
898 Dennis Van Vranken Hickey, United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment (Conn.: Praeger Publishers, 1994), p. 45.
899 Ibid., 58.
900 Ibid, 43.
901 关于里根时期中美两国在安全领域内的合作,参见:苏格,前引书,第 543-546 页。
902 Wei-chin Lee, op. cit., p. 59.
903 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 430-431 页。
904 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 110 页。
905 同上,第 114 页。
906 Alan D. Romberg, op. cit., p.123.
907 Ibid., p. 128.
910 (台)“中华民国年鉴社”编,《中华民国年鉴:中华民国六十七年(六十七年七月一日至六十八年六月三十日)》,台北:正中书局, 1979 年,第 69 页。
911 同上,第 581-583 页。
912 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 99 页。
913 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981 年,第 106 页。
914 同上,第 106-107 页。
915 裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年,第 236-237 页。
916 Alan D. Romberg, op. cit., pp. 131-132.
917 中共中央文献编辑委员会编,《邓小平文选(第三卷)》,北京:人民出版社,1993 年,第169 页。
918 Anno., “Deng on Sino-Soviet, Sino-US Relations”, Beijing Review, Sept. 17, 1986, p. 5.
919 Gaston J. Sigur. Jr., “China Policy Today: Consensus, Consistence and Stability”, Department of State Bulletin, Vol. 87, No. 2119, 1987, p. 51.
920 “Interview with Representatives of Chinese Central Television in Beijing, China,” April 28, 1984, available at http://www.reagan.utexas.edu/resource/speeches/1984/42884b.htm. (accessed on Dec. 20, 2004)
921 Dennis Van Vranken Hickey, “American Two-Point Policy and the Future of Taiwan”, Asian Survey, Vol. 23, No. 8, 1988, p. 889.
922 所谓的“两点”政策,即:台湾问题必须和平解决;必须由中国人自己解决,美国不介入两岸间的谈判进程。Ibid., p. 881.
923 Alan D. Romberg, op. cit., pp 149.
924 必须要指出的是,虽然当时美国政府认同中共中央提出的“和平统一”的口号,但中美双方对此却有着不同的理解。从文中可以看出,在对待两岸关系问题上,美国政府一方面声称“鼓励中国人民和平解决台湾问题”、“欢迎有利于缓和台湾海峡紧张局势的进展”,另一方面也坚持不做“调停人”,不压迫台湾当局同大陆进行谈判。因此,美国的政策实际上着重强调的是“和平”二字,即保持台湾海峡局势的稳定。而从中共中央的角度来说,我们提出“和平统一”的根本着眼点却在于“统一”二字,即“和平”只是一种手段,而终极目标则应该是要实现两岸的“统一”。
925 John F. Copper, China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle (Colo.: Westview Press Inc., 1992), p. 120.
926 Cheng-yi Lin, “The U.S. Factor in Taiwan’s Political Development, 1979-1989”, Sino-American Relations, Vol. XVIII, No. 4, Winter, 1992, p. 37.
927 所谓“美丽岛系”原是民进党内的一个主要政治派别。该派别原由党外势力中的公政会(“党外公职人员公共政策研究会”)中的“美丽岛连线”的人马形成。在很长一段时间内,该派别与“新潮流系”共同垄断了民进党内的话语权。但是,与“新潮流系”相比较,“美丽岛系”具有人数众多、组织涣散、各自为战,成员没有纪律约束,内聚力较差等特点。在 1996 年,民进党候选人竞选台湾“总统”失败后,该派别内部发生了严重的分裂。2000 年“总统”大选前,“美丽岛系”进一步没落,并逐渐被“新世纪办公室”所取代。“美丽岛系”虽然也追求台湾的最终“独立”,但是在达到目标的途径上,该派系强调温和的体制内抗争,主张对政治民主化的追求优先于“台湾独立”。
928 林正义,《断交后美国政府对中华民国政治发展的影响》,(台)《美国月刊》,1990 年,第 5卷第 2 期,第 8 页。
929 Carl Goldstein, “Kuomingtang Loses Its Cold”, Far Eastern Economic Review, Oct. 3, 1985, p. 20.
930 (台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所,1986 年,第 9 页。
931 John F. Copper, op. cit., p. 7.
932 Ibid.
933 转引自(台)林正义,《1988 年至 1989 年中美政治、军事关系演变》,载(台)林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年,第 5 页。
934 (台)王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期,第 75 页。
935 Jay Taylor, The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000), pp. 356-357.
936 Cheng-yi Lin, op. cit., pp. 38-39.
937 Jay Taylor, op. cit., p. 359.
938 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1980 年,第 6 页。
939 同上,第 111 页。
940 林正义,《1988 年至 1989 年中美政治、军事关系演变》,载林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年,第 5 页。
941 王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期,第 75 页。
942 李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年,第 306 页。
943 林正义,前引文,第 7 页。
944 Martin L. Lasater, “U.S. Interests in the New Taiwan”, Orbis, Vol. 37, No. 2, 1993, p. 248.
945 袁文靖,《雷根政府对华政策》,台北:国际现势周刊社,1984 年,第 315 页。
946 林劲,《1981-1985 年海外台独组织述评》,载朱天顺主编,《当代台湾政治研究》,厦门:厦门大学出版社,1990 年,第 428 页。
947 英语原文为“Taiwanese people”,狭义地可解释为 1949 年以前在台湾的所有居民;广义地可理解为包括目前所有居住在台湾岛上的居民。作者译为“台湾人民”, 但倾向于前者, 因为民进党提出“自决”诉求时,主要是期望得到 1949 年以前的台湾住民的支持,而该项诉求遭到大陆去台人员普遍的反对。
948 Martin L. Lasater, Policy in Evolution: The U.S. Role in China’s Reunification (London: Westview Press Inc., 1989), p. 172.
949 关于“台独”势力的发展过程,参见:贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,第1-20 页。
950 Nancy Bernkopf Tucker, Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships (N.Y.: Twayne Publishers, 1994), p. 169.
951 李仁、李松林主编,前引书,第 320 页。
952 1985 年 3 月 19 日,美国国会纺织品特别小组委员会主席任金斯(ED Jenkins)等 23 名参议员和 120 名众议员联名向国会提出“1985 年纺织品成衣贸易执行法”,其重点包括:1、扩大纺织品成衣进口设限范围及对象;2、主要出口国增长限制,自 1985 年起单项产品增长幅度不得超过 1984 年的 1%,以后年度增长率亦为 1%;3、其它出口国增长限制;4、商务部设立进口许可证制度;5、总统每年应向国会报告此一法案的执行状况。当年 10 月,该法案在众议院获得通过。众议院通过任金斯法案之际,参议员塞蒙德(S. Thurmond)等提出纺织品进口修正案,其设限对象由任金斯法案的 12 个主要出口国缩小为台、韩、港三大纺织品出口国家和地区。但是,最后里根对此案予以了否决。参见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986 年,第 52-53 页。
953 薛光涛,《中美经济贸易关系之检讨(1986-1988)》,载裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年,第 54 页。
954 同上,第 56 页。
955 李仁、李松林主编,前引书,第 323 页。
956 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986,第 51 页。
957 Nancy Bernkopf Tucker, op. cit., p. 143.
958 (台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981,第 45-46 页。
959 Johnson D & Chi-Ming Hou, Agriculture Policy and U.S.-Taiwan Trade, Washington, D.C.: The AEI Press, Publisher for the American Enterprise Institute, 1993, pp 207-209.
960 1984 年 2 月 5 日,美国官方首次公布由美国政府对国外进口仿冒品的调查报告,“举出了43 个仿冒国家和地区,并表示其中主要的仿冒国家和地区是亚太地区中经济发展较快的国家,包括台湾、韩国、香港、印尼、新加坡、菲律宾等。贸易委员会所完成的问卷调查共收集 151项被指认的仿冒品,其中台湾产制者占 91 项,占所有被仿冒品项目的 60%以上。”而同年 2月 24 日美国众议院能源既商务委员会监督既调查小组委员会发布的调查报告也指出,台湾、韩国、香港、新加坡、泰国、菲律宾、印尼、民、巴西、哥伦比亚、墨西哥以及尼日利亚是仿冒商品的主要来源。参见:(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986,第 54 页。 发展提供条件。
962 关于美国此一时期的“新现实主义”对华政策,参见:苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 533-536 页。
963 实际上,《八?一七公报》签订后,台湾当局及岛内学者还对其中的政治条款给予了高度的重视,认为《公报》否定了台湾的“国家主权及国际人格”,称“雷根政府尽管口头上一再宣称不承认中共对台湾的主权,但自美、匪建交公报,以至‘雷根三函’中,和双方‘联合公报’,却一再强调并重复这一问题,可见美国政府在这方面的立场,其含糊动摇,不为明显。我们应该了解美国政府的立场,不要以为它会像支持以色列那样支持我们。”(参见:赵明义,《美“匪”“联合公报”评析》,载(台)《政治评论》,1982 年,第 40 卷第 8 期,第 21 页。)
964 李捷,《台湾因素与 1989-1993 年的中美关系》,《党的文献》,2001 年第 3 期,第 77 页。
965 James Mann, “Henry Clinton”, The New Republic, Dec., 1993, p. 12.
966 佚名,《美国对台政策的九项调整和五项不变》,《台港澳情况》,1994 年 9 月 20 日,第 15-16 页。
967 Peter H. Stone, “Taiwan’s Reeling Them In”,National Journal, Dec. 5, 1992, p. 2783.
968 《立法院第二届第四会期外交及侨政委员会第十二次全体委员会议记录》, (台)《立法院公报,委员会记录》,1994 年, 第 83 期 80 卷,第 178 页。
969 佚名,《美运输部长培尼亚结束访台》,《台港澳情况》,1994 年 12 月 20 日,第 32 页。
970 关于台湾“政治民主化”的过程及其影响,参见:Copper, John F., A Quiet Revolution: Political Development in the Republic of China (Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1988); Alan M. Wachman, Taiwan: National Identity and Democratization (Armonk: M.E. Sharpe, Inc., 1994); Steve Yui-Sang, Tsang & Hung-mao, Tien, Democratization in Taiwan: Implications for China (N.Y.: St. Martin’s Press in association with St. Antony’s College, Oxford, 1999); Shelley Rigger, Politics in Taiwan: Voting for Democracy (London: Routledge, 1999); Wong, Timothy Ka-ying, The Rise and Changing Nature of Taiwanese Nationalism (Hong Kong: The Chinese University Press, 2001); Linda Chao and Ramon H. Myers, “The First Chinese Democracy: Political Development of the Republic of China on Taiwan, 1986-1994”, Asian Survey, Vol. XXXIV, No. 3, March 1994, pp. 213-230; Yangsun Chou and Andrew J. Nathan, “Democratizing Transition in Taiwan”, Asian Survey, Vol. XXVII, No. 3, March 1987, 277-299; Joseph Wong, “Deepening Democracy in Taiwan”, Pacific Affairs, Vol. 76, No. 2, Summer 2003, pp. 235-256; Linda Chao and Ramon H. Myers, “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”, The China Quarterly, No. 162, June, 2000, pp. 387-409.
971 中国是社会主义国家中率先提出要进行改革的国家。对此,美国人寄予了很高的期望,指望中国能够从经济体制的改革过渡到政治体制的改革,从而实现其“和平演变”中国的目的。然而,中国政府坚持走有中国特色的社会主义道路,使得美国人的“期盼”屡屡落空。尤其是“六?四事件”发生后,美国对中国的认识急剧变化。关于中国在美国人眼中形象的转变,参见:Steven W. Mosker, China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality (N.Y.: Harper Collins Publishers, 1990).
972 John M. Goshko, “Clinton Taiwan Policy Is Criticized; Major Moves Would Prod Mainland China on Rights, Lawmakers Say”, Washington Post, September 8, 1994.
973 许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年 8 月,第 108-122 页。
974 斯坦利?罗斯(Stanley Roth,台湾岛内译名为陆士达――作者注)后来承认,“回想起来,不这样做可能还会更明智一些,因为根本就没有足够的政策空间来让每个人都感到满意。” James Mann, About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton (N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998), p. 319.
975 9 月 8 日,中国外交部发言人沈国放表示,美国的举动会损害其与中国的关系,“该举动对双边关系的进一步发展造成了负面影响,并且干预了中国内政。”(参见:“Beijing, Taipei both unhappy at new U.S. policy on Taiwan”,Deutsche Presse-Agentur, Sept. 8, 1994,accessed on Lexis-Nexis. All the English press sources cited hereafter in this chapter are accessed on Lexis-Nexis, thus with the page numbers omitted, unless otherwise indicated.)10 日,中国外交部还向美国驻华大使芮效俭递交了抗议信,强调提升与台湾的关系是一个“爆炸性的问题”,可能会损害到美国与中国。副外长刘华秋强调,“这是美方蓄意制造‘两个中国’或‘一中一台’的政治行动”;“要求美国政府从中美关系大局出发,严格遵循中美三个联合公报的原则,纠正在台湾问题上的错误行径,以免使中美关系受到严重伤害。”(参见:刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996 年,第 153-154 页;Steven Mufson, “China Decries New U.S. Tie With Taiwan”, Washington Post, Sept. 11, 1994.)9 月 13 日,钱其琛在会见来访的美国助理国务卿彼特?塔尔诺夫(Peter Tarnoff)时表示,美国违背了中美三个公报的精神;“对于美国调整其在台湾问题上的政策,(中方)表示严重关切。”(参见:Willy Wo-lap Lam, “US Attacked on Taiwan Shift”, South China Morning Post, September 14, 1994.)
976 李世安,《四十六年来的美国对台政策》,《台湾研究》,1997 年第 1 期,第 59-60 页。
977 John M. Goshko, “Clinton Taiwan Policy Is Criticized; Major Moves Would Prod Mainland China on Rights, Lawmakers Say”, Washington Post, September 8, 1994.
978 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
979 Dennis Van Vranken Hickey, “Reaching Out in the Darkness: The Changing Nature of U.S. Policy Toward Taiwan”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 22 Issue 3, Fall 1995, p. 167;李世安,前引文,第 59-60 页。
980 Jaw-ling Joanne Chang, “How Clinton Bashed Taiwan--and Why”, Orbis, Vol. 39, Issue 4, Fall, 1995, p567.
981 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
982 “Beijing, Taipei both unhappy at new U.S. policy on Taiwan”,Deutsche Presse-Agentur, September 8, 1994.
983 Leon Hadar, “Clinton Changes Policy towards Taiwan, or Did He?”, Business Times, October 25, 1994
984 Rone Temptest, “U.S. Gestures Leave Taiwan Hungry for Recognition”, Los Angeles Times, December 6, 1994.
985 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 577.
986 对于这一点,裘兆琳作了非常充分的论述。她认为,从台湾的观点来看,美国的政策调整至少存在以下一些缺陷:第一、台湾希望将代表处直接更名为“台北代表处”,而调整的结果却附加了两个限定词,即“经济”和“文化”;第二、美国偏离了其长期坚持的“一个中国”政策。在中美三个公报中,美方均表示承认中国的“一个中国”政策,不挑战中国的立场。仅此而已,美方并没有自己的立场。但在宣布政策调整结果的吹风会上,美国务院官员反复提到“我们的‘一个中国’的政策”;第三,克林顿创下了一个很坏的“冒犯性不平等”的例子,即美国官员可以在台北的任何地方会见台方官员,而台方官员却不能。而且,台方还不能享受在美国的“旅行自由”,不得不一次次地提出申请。“在台湾人民眼中,这种不公平待遇就是一种丢脸”;第四,根据新的政策,美台将建立次内阁级经济会谈,但这实际上已经存在很久了。因此,这“实际上显然未能适应新的现实”;最后,新政策明白表明不支持台湾加入联合国。“由于台湾加入联合国在目前只是一种非常遥远的可能性,美国政府就没有理由不在此问题上保持谨慎的沉默。至少,政府应该将对加入联合国的拒绝与对台湾加入世行、国际货币基金组织、国际原子能署等专业性组织的支持并列起来。” “总之,克林顿政府期盼已久的对台北-华盛顿关系的‘升级’在许多方面却等同于一种降级。”参见:Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., pp. 575-576.
987 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 576.
988 June Teufel Dreyer, “Flashpoint in the Taiwan Strait”, Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000, p. 616.
989 Warren Christopher, In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era (Stanford, C.A.: Stanford University, 1998), pp. 152-153.
990 Martin L. Lasater, The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy (Boulder, Colo.: Westview Press, 2000), p. 173-174.
991 Jaw-ling Joanne Chang, op. cit., p. 571.
992 James Mann, “Henry Clinton”, The New Republic, Dec., 1993, pp. 12-13.实际上,从该文的标题即可见作者的立场,因为它将基辛格(Henry Kissinger)和克林顿(Bill Clinton)两人的姓名结合在一起,喻示二者的趋同。
993 Jim Mann, “U.S. Slightly Elevates Ties with Taiwan”, Los Angeles Times, September 8, 1994.
994 关于台湾当局 90 年代在东南亚地区展开“务实外交”的情况,参见:Chen Jie, Foreign Policy of the New Taiwan: Pragmatic Diplomacy in Southeast Asia (Northampton, MA.: Edward Elgar, 2002).
995 Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2003), p. 204.
996 James Mann, op. cit., pp. 134-154.
997 美国学者对此事件做过非常详细、生动的描述,参见:Robert L. Suettinger, op. cit., p. 204;James Mann, op. cit., pp. 315-316.
998 Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.
999 June Teufel Dreyer, “Tangled up with Taiwan”, The Bulletin of the Atomic Scientists, Nov./Dec., 1999, p. 50.
1000 Jim Mann 形象地称:对于此种建议,“老台湾会说:‘非常感谢。’而新台湾却说:‘去你的。’”参见:Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.
1001 “Taiwan’s Isolation Eased by Lee’s Reunion”, Washington Post, May 10, 1995, pp.A29, 34.
1002 郑春兰,《李登辉访美的背景》,《台港澳情况》,1995 年 6 月 6 日,第 18 页。
1003 Xiao-huang Yin and Tsung Chi, “Is U.S. Playing the Taiwan Card by Granting its President a Visa?”, Los Angeles Times, June 4, 1995.
1004 Jim Mann, “How Taipei Outwitted U.S. Policy”, Los Angeles Times, June 8, 1995.美国政府在考虑是否给予李登辉签证期间,国务院曾提出过多份报告,预测中国政府可能的反应,其中之一就是中国政府可能会在台海地区显示武力。但是洛德指示其下属将此条预测予以删除,原因是“没有必要用这种前景来吓唬总统”。最后,国务院给了克林顿“他想要的东西”。参见:James Mann, op. cit., pp. 328-329.
1005 王晓波,《民族主义力量 美国也许低估了》, (台)《联合报》,1995 年 5 月 24 日,第 6页。
1006 时殷弘,《论美国政府准许李登辉访美之缘由》,《学术新论》,1995 年第 3 期,第 2 页。
1007 Warren Christopher, op. cit., p. 286.
1008 John Yearwood, “Restricted Entry: Guidelines for Taiwanese President’s U.S. Visit Criticized”, The Dallas Morning News, June 10, 1995.
1009 Jim Mann, “U.S. Spars with Taiwanese to Keep Visit Low-profile”, Los Angeles Times, June 2, 1995.
1010 Ibid.
1011 Keith B. Richburg, “Taiwan Again an Issue in U.S.-China Relations”, Washington Post, July 27, 1997.
1012 Daniel Southerland, “Lee Visit Turns Into a Balancing Act; Governments, Groups Jockey to Put Spin on U.S. Trip by Taiwan Chief”, Washington Post, June 10, 1995.
1013 John Yearwood, “Restricted Entry: Guidelines for Taiwanese President’s U.S. Visit Criticized”, The Dallas Morning News, June 10, 1995.
1014 Jim Mann, “U.S. Spars with Taiwanese to Keep Visit Low-profile”, Los Angeles Times, June 2, 1995.
1015 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 219.
1016 James Mann, op. cit., p. 327.
1017 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 220.
1018 Warren Christopher, op. cit., p. 287.
1019 洛德认为,如果李登辉不发表如此挑衅性的演讲,中国政府可能不会做出非常激烈的反应。参见:James Mann, op. cit., p. 327.但笔者认为,这种看法是非常天真的,因为真正令中国政府担心的是美国对“一个中国”原则的违背,而非李登辉的所作所为。李登辉作为一个主张“台独”的政客,一旦有了合适的舞台,必定会推行其“台独”主张,这完全是在中国政府的意料之中的,关键是由谁来给他提供这个舞台。众所周知,美国是台湾当局最大的国际靠山,是中国解决台湾问题的最大障碍。因此,中国对美国政府改变对台政策的担忧要远大于对台湾当局的担忧。
1020 法新社,1995 年 5 月 3 日电。
1021 《纽约时报》,1995 年 5 月 11 日。
1022 James Mann, op. cit., p. 326.
1023 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998,第 742,744-746 页。
1024 Lee Siew Hua, “Teng-hui’s US trip a ‘serious mistake’”, The Straits Times, July 24, 1997.
1025 Edward Friedman, “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threat to Taiwan”, American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer 2001, p. 10.
1026 Bruce J. Dickson, “Taiwan’s Challenge to U.S. Foreign Policy”, in Bruce J. Dickson & Chien-min Chao, Assessing the Lee Teng-hui Legacy in Taiwan’s Politics: Consolidation and External Relations (N.Y.: M. E. Sharpe, Inc., 2002), p. 266.
1027 Ibid., p. 268.
1028 Tom Plate, “China, Taiwan: No Force or Taunts”, Los Angeles Times, September 16, 1997.
1029 Bruce J. Dickson, “Taiwan’s Challenge to U.S. Foreign Policy”, in Bruce J. Dickson & Chien-min Chao, op. cit., p. 265.
1030 Ibid., p. 266.
1031 James Mann, op. cit., p. 330.
1032 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall 1996, p. 18.
1033 Warren Christopher, op. cit., p. 292-300.
1034 Ibid., p. 289-290; James Mann, op. cit., pp. 326-332;苏格,前引书,第 742-743 页。
1035 Jim Mann, “With Wu Free, U.S. Concessions on Taiwan Possible”, Los Angeles Times, August 26, 1995.
1036 胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001,第 111 页;Peter Kien-Hongyu, “Misreading Each Other’s Mind: Taipei, Beijing, and Washington”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 2, Summer, 2001, p. 88.
1037 Central News Agency, “Spokesman rebuts US State Department on UN membership”, BBC Summary of World Broadcasts, June 30, 1995.
1038 Robert Ross, op. cit., p. 104.
1039 Simon Beck, “Gingrich takes Taiwan U-turn”, South China Morning Post, February 3, 1996.
1040 Liz Sly, “Storm Clouds Hover over Taiwan”, Chicago Tribune, May 5, 1997.
1041 Simon Beck, “Gingrich takes Taiwan U-turn”, South China Morning Post, February 3, 1996.
1042 郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002年,第 636 页。
1043 实际上,也有学者认为,这实际上是台海地区的第四次危机, 1962 年台海地区出现的紧张局势应称为“第三次台海危机”。但也有学者认为,由于当时并没有形成大规模的军事冲突,因此称之为“第二次半台海危机”。笔者倾向于后一种说法。
1044 有学者认为,1995 年夏、秋中国政府军事演习的目的,“并不单纯只是针对台湾的务实外交,也是希望美国能够改变对台政策。对此,美国的沉默似乎表明华盛顿对中国实施的压力并无兴趣。中国担心克林顿行政当局也许还没有得到中国想要传递的信息:美国对台政策的改变威胁着中国最重要的利益。为此中国领导人决定升级军事行动,向美国政府和台湾当局明确无误地表明中国政府捍卫国家主权,反对台湾分裂的决心。”参见:郝雨凡,前引书,第584 页。
1045 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 249.
1046 Dennis Van Vranken Hickey, “The Taiwan Strait Crisis of 1996: Implications for US Security Policy”, Journal of Contemporary China, Vol. 7, Issue 19, Nov., 1998, p. 407.
1047 Debra Lau, “Clinton Says China-Taiwan Clash Unlikely”, The Daily Yomiuri, February 9, 1996.
1048 “Taiwan Welcomes Clinton Comments on China-Taiwan Tension”, Deutsche Presse-Agentur, February 8, 1996.
1049 Sunny Goh China, “Taiwan attack US for lack of clarity, commitment”, The Straits Times, February 17, 1996.
1050 Charles A. Radin, “Lee Urges More Concern over Intimidation by Beijing”, The Boston Globe, February 24, 1996.
1051 苏格,前引书,第 748 页。
1052 在做出派遣航母特混舰队的决定之前,克林顿政府与大陆的刘华秋和台湾的丁懋时都进行了紧密的磋商,呼吁双方都保持克制。关于磋商的情节以及克林顿政府派遣航母舰队的详细决策过程,参见:James Mann, op. cit., pp. 335-338;Robert L. Suettinger, op. cit., pp. 247-260;Terry Atlas and William Neikirk, “U.S., China Quietly Worked to Defuse Taiwan Crisis”, Chicago Tribune, March 31, 1996.
1053 1998 年,美国驻华大使尚慕杰认为,“如果不是我们认真的话,确实存在着军事碰撞的危险。” 参见:Kevin Platt, “Graceful Go-between Oversaw Historic Shift in US-China Ties”, Christian Science Monitor, October 8, 1998.
1054 例如,1996 年 3 月 14 日,洛德在美国国会众议院国际关系委员会亚太小组委员会作证时就称,中国政府“严厉的政治言辞和一系列军事演习使台海紧张局势加剧”,中国的军事演习是“挑衅性的和危险的行动。”参见:苏格,前引书,第 749 页。
1055 Robert S. Ross, op. cit., p. 123, fn., 106.
1056 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 410.
1057 Schlesinger, et al., “Toward Strategic Understanding Between America and China”, N.Y.: National Committee on U.S.-China Relations, Inc., Dec., 1996, p. 9, quoted from Chin Chu-kwang, “The U.S.-Japan Joint Declaration: Strategic Implications for Taiwan’s Security”, World Affairs, Vol. 160, No. 3, p. 151.
1058 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 406; Robert L. Suettinger, op. cit., p. 247; Martin L. Lasater, op. cit., p. 233.
1059 Quoted from: Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 407.
1060 苏格,前引书,第 750 页。
1061 Joseph Nye, “A Taiwan deal”, Washington Post, March 8, 1998.
1062 Jay Chen, “US seeks to provide Taiwan with security and confidence”, accessed at http://www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-01-09-98/e-01-09-98-7.htm on Nov. 20, 2005.
1063 Thomas Christensen, “Chinese Realpolitik”, Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996, p. 51.
1064 Anno., “Baker Supports US Policy of Strategic Ambiguity on Taiwan,” The Straits Times, April 19, 1996.
1065 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall, 1996, p. 16.
1066 Victor Lai and Lilian Wu, “US officials urge restraint on Taiwan independence”, accessed at http:/www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-12-26-97/e-12-26-97-10.htm on Nov. 20, 2004.
1067 Thomas Christensen, “Chinese Realpolitik”, Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996, p. 51.
1068 郝雨凡,前引书,第 643 页。
1069 Robert L. Suettinger, op. cit., pp. 257-258. 但钱复说,这些信息“未能被高级领导人很好地理解”。而美国记者则称:“台湾的政治活动家,至少部分高级领导人相信美国会支持其任何可能采取的宣示其独立身份――只要不是正式宣布独立――的行动。”参见:Don Oberdorfer, “For the Chinese, the Main Issue Is Always Taiwan”, Washington Post, October 19, 1997.
1070 Winston Lord, “The United States and the Security of Taiwan”, U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996, pp. 151-154.
1071 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 411.
1072 Robert S. Ross, op. cit., p. 113;Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 413.
1073 Sheila Tefft, “A Struggle Rages: How to Deal With Taiwan?”, Christian Science Monitor, May 14, 1996.
1074 Robert S. Ross, op. cit., p. 115.
1075 Mary Kwang and Lee San, “China Protests as Taiwan V-P Gets Visa for US Stop-overs”, The Straits Times, January 8, 1997.
1076 Robert S. Ross, op. cit., p. 112.
1077 Simon Beck, “US Warns against Taiwan Strait Drills”, South China Morning Post, June 13, 1997.
1078 Ibid.
1079 Ted Osius, “Legacy of the Clinton-Gore Administration’s China Policy”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 3, Fall 2001, p. 130.
1080 Aaron L. Friedberg, “Will We Abandon Taiwan?”, Commentary, May, 2000, p. 29.
1081 Chas. W. Freeman Jr., “Sino-American Relations: Back to Basics”, Foreign Policy, Issue 104, Fall 1996, p. 17.
1082 Winston Lord, “The United States and the Security of Taiwan”, U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996, p. 154.
1083 吴心伯,《试论中美两国在台湾问题上的共识》,《太平洋学报》,2000 年第 2 期,第 66 页。
1084 “Who Needs China?”, The Economist, February 21, 1998.
1085 1997 年 2 月,李登辉就以大陆“领导层太软弱,不能做出重大决定”为由,公开拒绝两岸对话。他称,“许多美国国会议员,甚至包括布什总统(此处应指老布什――作者注),都来台湾问我为何不与大陆展开谈判。但问题是,我与谁谈,谈什么?现在那边没有一个可靠的人。”参见: John Pomfret, “Transition in China Shines Spotlight on Taiwan’s Uncertain Future”, Washington Post, February 25, 1997.
1086 Andrew Higgins, “US Presses Taiwan to Talk to China”, The Guardian, February 24, 1998.
1087 William Rusher, “Washington Cautions Taiwan on Independence”, Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998, p. 11.
1088 “Hong Kong Paper Says USA will not Support Taiwan Independence”, BBC Summary of World Broadcasts, February 3, 1998.
1089 Andrew Higgins, “US Presses Taiwan to Talk to China”, The Guardian, February 24, 1998.
1090 谈到自己与陈水扁和许信良的会晤时,佩里说:“我向他们作了非常生硬的评估。有朝一日他们可能会掌权。我想让他们明白,独立可能意味着灾难。如果他们认为美国将帮助他们摆脱困境,他们就错了。”参见:John Pomfret, “U.S. Seeks China-Taiwan Dialogue”, Washington Post, February 21, 1998.而在与佩里会晤后,陈水扁要求民进党成员在谈论有关台湾安全的政策时,要“特别小心”和“谨慎”,不要拿台湾人民的生命和财产安全开玩笑。这一点以及关于佩里访台的情况,均参见:“Hong Kong Paper Says USA will not Support Taiwan Independence”, BBC Summary of World Broadcasts, February 3, 1998; William Rusher, “Washington Cautions Taiwan on Independence”, Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998, p. 11.
1091 John Pomfret, “U.S. Seeks China-Taiwan Dialogue”, Washington Post, February 21, 1998.
1092 巧合的是,在佩里代表团发表关于“没有预设条件”的声明后不久,1 月 20 日,中国外交部发言人沈国放在新闻发布会上说:“‘一个中国’并不是一个前提条件,因为它是两岸都承认的事实。”这更加令人产生了“传话”的联想。
1093 John Pomfret, “Transition in China Shines Spotlight on Taiwan’s Uncertain Future”, Washington Post, February 25, 1997.
1094 Central News Agency, “Premier Denies US Pressure on Cross-Strait Talks”, BBC Summary of World Broadcasts, February 23, 1998.
1095 William C. Triplett, “Hammering Taiwan”, Washington Times, May 12, 1998.
1096 吴心伯,前引文,第 66 页。
1097 同上。
1098 Central News Agency, “Delegation Briefs US Officials on Negotiator’s Recent Trip to Beijing”, BBC Summary of World Broadcasts, October 31, 1998.
1099 Kevin Platt, “Graceful Go-between Oversaw Historic Shift in US-China Ties”, Christian Science Monitor, October 8, 1998.
1100 Barton Gellman, “U.S. and China Nearly Came to Blows in 1996”, New York Times, June 21, 1998.
1101 Nancy Bernkopf Tucker, “The Clinton Years: The Problem of Coherence”, in Ramon H. Myers, Michel C. Oksenberg, and David Shambaugh, ed., Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2001), pp. 53-55.
1102 Ibid., pp. 56-57.
1103 James C. Hsiung, “The US ‘All-Out Engagement’ China Policy and Its Implications for Beijing and Taipei”, Asian Affairs: An American Review, Vol. 26 Issue 1, Spring 1999, p. 30.
1104 Warren Christopher, op. cit., p. 429, fn., 5.
1105 刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996 年,第 415 页。
1106 James C. Hsiung, op. cit., p. 31-32.
1107 Warren Christopher, op. cit., pp. 428-429. For the full text of this speech, see: Ibid., pp. 431-439.
1108 Robert Ross, op. cit., p. 113.
1109 Gary Klintworth, “China, Taiwan and the United States”, Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February 2001, pp. 50-51.
1110 Robert Ross, op. cit., p. 115.
1111 Dennis Van Vranken Hickey, op. cit., p. 411.
1112 Julian Baum, “A Case of Nerves: Taiwan Looks for Reassurance from US”, Far East Economic Review, Dec.26, 1996 & Jan. 3, 1997, p. 20; Richard Lessner, “The Sell-Out of a Nation for Purely Political Gain”, The Union Leader, May 22, 1998.
1113 郝雨凡,前引书,第 646 页。
1114 Robert Ross, op. cit., p. 113.
1115 在与李鹏总理的会谈中,克里斯托弗提出,只要中方在四个问题上同美方合作,美国就不会在联合国人权会议上提出反华提案。美方提出的这四个问题是:释放某些美方指定的所谓的“政治犯”、签署两个国际人权公约、让国际红十字会视察中国的监狱,以及联合建立一个关于人权的非政府国际组织论坛。为了维护中国的国家主权,李鹏总理坚决拒绝了美方的建议。参见:Ramon H. Myers, op. cit., p. 57.
1116 关于克里斯托弗此次访华的情况,参见:Warren Christopher, op. cit., pp. 510-515.
1117 详请参见:苏格,前引书,第 755-756。
1118 Ramon H. Myers, op. cit., pp. 57-58.
1119 《中美联合公报》,《人民日报》,1997 年 10 月 31 日,第 2 版。
1120 早就有学者提出过,台湾是中美关系的“人质”。(参见:Edward Neilan, “Taiwan Hostage’ to U.S.-China Ties”, The Korea Herald, October 24, 1998.)在美国-大陆-台湾的三角关系中,台湾夹在两个强者中间,其安全肯定会受到美国与大陆关系的影响。从美国的角度来说,当然担心被台湾拖入自己不情愿的战争。但从台湾的角度来说,未尝不是如此。它也害怕自己被拖入美国与大陆的对抗之中,更何况它承受代价的能力远不如前两者强大。一个典型的例子是,在第三次台海危机之中,美国派出航母编队后,台湾官方虽然公开表示了欢迎,但私下里态度却不一样。台“外交部”新闻发言人表示,台湾希望“美国不要采取进一步的行动”,因为这场争议应由台北和北京自己之间来解决。“总统”竞选人林洋港和陈履安也表示反对派遣航母。而且台湾军方许多高级人员还私下表示担心,美国的行动会刺激大陆,增加海峡地区的紧张气氛,从而使情况更加复杂。参见:Gary Klintworth, “China, Taiwan and the United States”, Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February, 2001, p. 48; Julian Baum, “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”, Far Eastern Economic Review, July 1, 1999, p. 28.
1121 “The view from Taiwan”, The Washington Times, June 30, 1998.
1122 “Chinese Radio Commentary Highlights Taiwan Anxiety about China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, November 7, 1997. 1123 “Taiwan Eyeing China Summit Closely”, USA Today, October 20, 1997.
1124 Jason Blatt, “Stand Up to Threats, Taiwan Citizens Told”, South China Morning Post, October 29, 1997. 1125 Chung Yang Jih Pao, “Taiwan Officials Assess Scope of Forthcoming China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, October 4, 1997;Central News Agency, “Taiwan to Watch Chinese President’s Visit to USA Closely”, BBC Summary of World Broadcasts, October 15, 1997.关于台湾当局竭力降低江泽民访美事件的影响的一些具体做法,还可见:Robert Ross, op. cit., p. 101. 1126 Central News Agency, “Legislators Fear Taiwan’s Bargaining Position Waning after US-China Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, October 31, 1997. 1127 Sayuri Saito, “Taiwan Premier: Ties with U.S. not Hurt by Jiang visit”, The Daily Yomiuri, October 23, 1997.
1128 Central News Agency, “Official Confirms Taiwan to Receive Post Sino-US Summit Briefing”, BBC Summary of World Broadcasts, October 24, 1997. 1129 Deutsche Presse-Agentur, “Taiwan Urges Clinton Not to Sacrifice Taiwan’s Interests”, October 27, 1997. 1130 Ibid.
1131 Jason Blatt, “Stand Up to Threats, Taiwan Citizens Told”, South China Morning Post, October 29, 1997.
1132 Central News Agency, “Protests Planned in Taiwan against Chinese President’s US Trip”, BBC Summary of World Broadcasts, October 29, 1997.
1133 “Chinese Radio Commentary Highlights Taiwan Anxiety about China-US Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, November 7, 1997;唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000 年,第 488-489 页。
1134 Deutsche Presse-Agentur, “Taiwan Unaffected by China-U.S. Talks, Says Taipei Government”, October 30, 1997.
1135 Deutsche Presse-Agentur, “We Isolated? Not at All, Says Taiwan’s Chang of Jiang’s U.S. Trip”, December 19, 1997.
1136 Julian Baum, “Tough Talk: President Lee raises the ante on cross-strait ties”, Far Eastern Economic Review, Nov. 20, 1997, p. 33.
1137 Central News Agency, “President Tells Foreign Delegates Taiwan Is ‘Independent Sovereign State’”, BBC Summary of World Broadcasts, January 21, 1998.李登辉还对《华盛顿邮报》发表了类似的观点。参见:Joseph A. Bosco, “Time to Be Clear on Taiwan”, Washington Post, May 26, 1998.
1138 “Taiwan is The Loser in Sino-US Nuclear Technology Relationship”, BBC Summary of World Broadcasts, November 27, 1997. 该文认为,两个部门最为关注美国向中国开放核技术市场。一是外贸和经济合作部门,一是台湾事务部门。“美国禁运解除后,中国会在与美国及世界上其它国家处理与台湾有关的事务时更加自信,更加不害怕,会发现做许多事情都更容易得多了。”因此,在这方面,“惟一的输家是台湾”。
1139 唐正瑞,前引书,第 501 页。
1140 Richard Halloran, “The Taiwan Obsession Isn’t for Everyone”, International Herald Tribune, November 28, 1997.
1141 唐正瑞,前引书,第 514 页。
1142 美驻华大使尚慕杰在说服克林顿提前访华方面,起到了重要的作用。参见:James Mann, op. cit., p. 361.
1143 Gang Lin and Xiaobo Hu, “US-China Relations and the Taiwan Factor”, Journal of Contemporary China, Vol. 8, No. 22, 1999, p. 547.
1144 John Tkacik & Dean Cheng, “A Little Credit, Please, for China”, Washington Post, February 04, 1998.
1145 Andy Ho, “American Survey Reveals Friendlier View of China”, South China Morning Post, March 24, 1998.
1146 唐正瑞,前引书,第 531-532 页。
1147 Michael Paulson, “Cancel China Trip, 3 State Lawmakers Ask Clinton in Letter”, Seattle Post-Intelligencer, May 22, 1998.
1148 Nelson Chung, “US Senators Make Plea to Clinton over Taiwan”, Central News Agency, May 22, 1998.
1149 “House Members Hail Unanimous Passage of Resolution Renouncing Use of Force Against Taiwan U.S.”, U.S. Newswire, June 10, 1998.
1150 唐正瑞,前引书,第 532 页。
1151 “China, USA to Revise Taiwan Policy during June Summit, Hong Kong Paper Says”, BBC Summary of World Broadcasts, May 2, 1998.
1152 Deborah Kuo, “Washington Clarifies: No 4th Communique with Beijing”, Central News Agency, May 1, 1998.
1153 Fong Tak-ho, “Taipei Wants Assurances that Communique Won’t be Signed”, Hong Kong Standard, May 02, 1998.
1154 David Briscoe, “Official Assures Taiwan on Clinton China Trip, Senate Action Urged”, The Associated Press, May 12, 1998.
1155 “Testimony May 14, 1998, Stanley O. Roth, Assistant Secretary, East Asian and Pacific Affairs, Department of State, Senate Foreign Relations, U.S. Interests at China-U.S. Summit”, Federal Document Clearing House Congressional Testimony, May 14, 1998.
1156 James Hackett, “Concessions Lurking in China Trip?”, Washington Times, June 12, 1998.
1157 Ben Barber, “Taiwan Frets about Talks Between U.S. and Beijing”, Washington Times, May 22, 1998.
1158 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1159 Sofia Wu, “Shen Explains ROC’s Concern about Clinton-Jiang Summit”, Central News Agency, June 19, 1998; “Taipei Again Calls for No Taiwan Deals in Clinton-Jiang Summit”, BBC Summary of World Broadcasts, June 23, 1998.
1160 Central News Agency, “Government ‘concerned’ over US Statement on Arms Sales, Seeks Clarification”, BBC Summary of World Broadcasts, April 1, 1998.
1161 Radio Taipei International, “Foreign Minister Urges USA to Mind Cross-strait Stability”, BBC Summary of World Broadcasts, May 6, 1998.
1162 “ROC Government Spokesman Chen Chien-jen Returned”, Free China Journal, May 29, 1998.
1163 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1164 Nelson Chung, “Clinton Risks Throwing Off Delicate Cross-Strait Balance”, Central News Agency, July 2, 1998.
1165 Central News Agency, “President Holds Talks on Cross-Strait Ties with US Visitors”, BBC Summary of World Broadcasts, April 18, 1998.
1166 Central News Agency, “Taiwan Believes Clinton Pursuing ‘Triple Win’ Scenario with China”, BBC Worldwide Monitoring, May 30, 1998.
1167 Agence France-Presse, “‘One China’ Policy Is Worrying Taiwan”, New York Times, July 2, 1998; “Taiwan Watches Nervously”, The Economist, July 4, 1998.
1168 “Lee Adviser Sees US Attitudes Deteriorating”, Global News Wire, May 7, 1998; “Top Taiwanese Adviser Warns of U.S. Shift towards China”, Associated Press Worldstream, May 06, 1998.
1169 Christopher Bodeen, “Nervous Taiwan Watching Summit, Promises to ‘cry out’ if Hurt”, Associated Press Worldstream, June 24, 1998.
1170 Stephen Vines, “Taiwan Fears Betrayal by Washington”, The Independent, June 12, 1998.
1171 Jonathan Manthorpe, “Taiwan Nervous as Clinton Prepares for Trip to China: The Island State Fears Further Isolation will Follow U.S. Visit”, The Vancouver Sun, June 15, 1998.
1172 Central News Agency, “Government Advisory Body to Discuss Impact of Sino-US Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 25, 1998; K.C. Huang and Lilian Wu, “Top Taiwan Negotiator Positive on Clinton’s Mainland China Trip”, Central News Agency, May 23, 1998; “Top China-Relations Official Says No Reason for USA to ‘Betray’ Taiwan”, BBC Summary of World Broadcasts, May 25, 1998; Deborah Kuo, “Top ROC Negotiator with Beijing Calls for American Moral Support”, Central News Agency, May 21, 1998; Jim Mann, “U.S.-China Summit Has Taiwan Jittery”, Los Angeles Times, May 27, 1998; “SEF Chairman Meets with Senior US Officials”, China News, May 21, 1998; Central News Agency, “Taiwan’s China Negotiator in USA to Meet Officials before Clinton-Jiang Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 20, 1998.
1173 Lilian Wu, “Legislators Leave for US to Express Stance on Clinton-Jiang Talks”, Central News Agency, June 14, 1998.
1174 Sofia Wu, “Clinton Urged to Demand Beijing Not to Do ‘3 Things’ Against ROC”, Central News Agency, June 4, 1998.
1175 “Friendly Poll Finds Support for Taiwan”, Global News Wire, May 22, 1998.
1176 Central News Agency, “Clinton Urged Not to Make Concessions”, BBC Summary of World Broadcasts, June 25, 1998;David Wang, “Taiwanese Collegian Group Appeals to Clinton in Statement”, Central News Agency, June 23, 1998.
1177 Sofia Wu, “Activists Stage Protests in Front of AIT”, Central News Agency, June 24, 1998; Central News Agency, “Official Warns of ‘Countermeasures’ if Sino-US Summit ‘Impairs Interests’”, BBC Summary of World Broadcasts, June 27, 1998.
1178 Christopher Bodeen, “Nervous Taiwan Watching Summit, Promises to ‘cry out’ if Hurt”, Associated Press Worldstream, June 24, 1998.
1179 “MAC Warns of ‘Drastic Measures’”, China News, June 26, 1998; Central News Agency, “Official Warns of ‘Countermeasures’ if Sino-US Summit ‘Impairs Interests’”, BBC Summary of World Broadcasts, June 27, 1998.
1180 James Mann, op. cit., p. 358.
1181 Radio Taipei International, “Foreign Minister Urges USA to Mind Cross-strait Stability”, BBC Summary of World Broadcasts, May 6, 1998.
1182 Central News Agency, “Spokesman Urges USA to Exclude ‘Three Nos’ Policy during China Summit”, BBC Worldwide Monitoring, May 8, 1998.
1183 Christopher Bodeen, “Taiwan Touchy About Clinton Comment”, Associated Press Online, June 30, 1998.
1184 唐正瑞,前引书,2000 年,第 540 页;Nicholas D. Kristof, “Taipei Is on Alert for Sign of Betrayal”, New York Times, June 29, 1998.
1185 唐正瑞,前引书,第 541 页。
1186 Central News Agency, “Taipei to Continue Monitoring Clinton’s Mainland Visit”, BBC Worldwide Monitoring, June 28, 1998; “Taiwan Also Wants Attention of U.S.”, Associated Press Online, June 28, 1998.
1187 唐正瑞,第 542-543 页。美国国内有人认为,这是中美双方“蓄谋已久”的安排。他们提出,吴心伯教授在提出该问题前,已多次前往美国进行“彩排”。参见:John Pomfret, “Clinton Restates ‘Three Noes’ Policy on Taiwan”, Washington Post, June 30, 1998.
1188 “Taiwan Disturbed by Closer U.S.-China Ties”, Associated Press Worldstream, June 27, 1998.
1189 Elizabeth Hsu, “Taiwan should Rely on Itself: Premier”, Central News Agency, June 27, 1998.
1190 Central News Agency, “President Li Calls for Overall Review of Clinton-Jiang Summit”, BBC Worldwide Monitoring, June 29, 1998.
1191 “Taiwan Also Wants Attention of U.S.”, Associated Press Online, June 28, 1998.
1192 Jasper Becker, “Vagueness on Taiwan Policy Abandoned”, South China Morning Post, July 1, 1998.
1193 Central News Agency, “Taiwan not Caught Unawares by Clinton Comments, Foreign Minister Says”, BBC Worldwide Monitoring, June 30, 1998.
1194 Central News Agency, “Taiwanese Premier Says ‘No Need’ for Clinton Comments”, BBC Worldwide Monitoring, June 30, 1998.
1195 Philip Shenon, “No Policy Turn, U.S. Assures Taiwan Again”, New York Times, July 7, 1998.
1196 Annie Huang, “President Spells out Terms for Reunification, Urges More Cooperation”, The Associated Press, July 22, 1998.
1197 Sofia Wu,” ROC Defends Stance on ‘Three Noes’”, Central News Agency, June 06, 1998.
1198 “KMT Secretary General Says ROC’s Future in the Hands of Its People”, Central News Agency, July 5, 1998.
1199 Central News Agency, “Criticism of US President’s Affirmation of ‘Three Nos’ Policy”, BBC Worldwide Monitoring, July 4, 1998.
1200 Central News Agency, Criticism of US President’s Affirmation of ‘Three Nos’ Policy”, BBC Worldwide Monitoring, July 4, 1998.
1201 Sofia Wu, “AIT Chairman Meets Taipei Mayor”, Central News Agency, July 7, 1998.
1202 Ted Galen Carpenter, “Roiling Asia: U.S. Coziness with China Upsets the Neighbors”, Foreign Affairs, November/December, 1998, p. 3.
1203 Sofia Wu, “‘Three Noes’ Detrimental to Taiwan: Seminar”, Central News Agency, July 5, 1998.
1204 杨亲华,《中美首脑会晤对台湾产生强烈冲击》,《台声》,1998 年 8 月,第 12 页。
1205 Annie Huang, “Taiwan Anxious about Warming China-U.S. Relations”, Associated Press Worldstream, June 29, 1998.
1206 Bruce Herschensohn, “A Presidential Punch in the Stomach . . .”, Los Angeles Times, July 9, 1998.
1207 “三不”政策引起了美国国内保守势力,包括参议院多数党领袖洛特(Trent Lott)的不满。而对于洛特的指责,白宫发言人麦柯里(Mike McCurry)则称,“首先,也是最重要的,多数党领袖在说有一种新的政策时,他就错了。没有什么新的政策。这只是对一种洛特也坚守的政策的重申。”参见:Combined News Services, “China Syndrome / Congress Sends a Mixed Message”, Newsday, July 11, 1998.
1208 Harvey Feldman, “In Clinton’s China Shuffle, Taiwan Loses”, available at http://www.taiwansecurity.org/WP-980719.htm, accessed on March 30, 2004.
1209 Gang Lin and Xiaobo Hu, op. cit., p. 549.
1210 转引自:吴玲君,《从美国的“三不”分析台北对华府的外交策略》,载《问题与研究》,第 38 卷第 4 期, 1999 年 4 月,第 3 页。
1211 同上。
1212 Mark J. Porubcansky, “Taiwan Finds Niche as Mouse Cornered by Big Cats”, The Associated Press, May 2, 1998.
1213 Nicholas D. Kristof, “Taipei Is on Alert for Sign of Betrayal”, New York Times, June 29, 1998.
1214 Robert A. Manning & James Przystup, “Straits Jacket”, The New Republic, September 27, 1999, p. 14.
1215 Stephen J. Yates, “Clinton Statement Undermines Taiwan”, Heritage Foundation Reports, July 10, 1998.
1216 Jim Mann, “Clinton 1st to OK China, Taiwan ‘3 No’s’”, Los Angeles Times, July 8, 1998.
1217 Willy Wo-Lap Lam, “Talk of Secret Promise on Taiwan”, South China Morning Post, June 28, 1998.
1218 Jasper Becker, “Vagueness on Taiwan Policy Abandoned”, South China Morning Post, July 1, 1998.
1219 “MAC Warns of ‘Drastic Measures’”, China News, June 26, 1998; Gregg Jones, “Clinton Trip to China Stirs Taiwan Fears”, The Dallas Morning News, July 3, 1998.
1220 Edward Friedman, “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threat to Taiwan”, American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer, 2001, p. 5.
1221 吴玲君,前引文,第 4 页。
1222 John Pomfret, “Clinton Restates ‘Three Noes’ Policy on Taiwan”, Washington Post, June 30, 1998.
1223 “Clinton Supports China’s ‘3 No Policy’ on Taiwan”, Japan Economic Newswire, June 30, 1998.
1224 Vivien Pik-Kwan Chan, “I Believe Jiang Denial of US Poll Funding Claims – Clinton”, South China Morning Post, July 4, 1998; “Clinton Denies Shift on Taiwan”, United Press International, July 3, 1998.
1225 Nelson Chung, “No Change in Policy, Washington Reassures Taiwan”, Central News Agency, July 7, 1998.
1226 Jay Chen and Sofia Wu, “ US Assures ROC Envoy of No Change in Policy toward Taiwan”, Central News Agency, July 10, 1998; “US Official Assures Taiwan Envoy in Washington Policy Remains ‘Unchanged’”, BBC Worldwide Monitoring, July 10, 1998.
1227 “US Official Says Arms Sales to Continue”, BBC Summary of World Broadcasts, November 12, 1998.
1228 Central News Agency, “USA ‘Will not Get Involved’ in Taiwan-Beijing Negotiations”, BBC Worldwide Monitoring, July 8, 1998; Central News Agency, “USA not Opposed to Taiwan Membership in World Bodies”, BBC Summary of World Broadcasts, July 9, 1998; Flor Wang, “No Outside Channel Needed for Taipei, Washington: US Envoy”, Central News Agency, July 8, 1998; Gus Constantine, “Washington’s Policy toward Taipei Has Evolved to Meet Changing Demands”, Washington Times, July 17, 1998.
1229 Stephantie Low, “AIT Head Reaffirms U.S. Commitment”, China Post, February 6, 1999.
1230 John Pomfret, “Richardson Lauds Taiwan in Visit”, Washington Post, November 11, 1998; “Richardson Makes Third Taiwan Trip”, China News, November 7, 1998; “US Energy Secretary Cautious on Taiwan Membership of KEDO”, BBC Summary of World Broadcasts, November 13, 1998; Hsu Po-Sheng, “Visiting U.S. Official Affirms Support for ROC”, China Post, November 11, 1998; “US to Send More Envoys to Taiwan”, China News, November 12, 1998;
1231 “Taiwan Tight-Lipped on Ex-US Security Official Visit”, BBC Worldwide Monitoring, September 26, 1998.
1232 “Top-Level Meeting in US Next Month”, China News, July 24, 1998.
1233 “President Calls for Closer Cooperation with USA”, BBC Summary of World Broadcasts, November 12, 1998.
1234 郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日,第 13 版。
1235 “Taipei Confirms Visit to USA by Chief of General Staff”, BBC Summary of World Broadcasts, November 5, 1998.
1236 关于所谓的“中程协议”,美国政府官员李侃如和斯坦利?罗斯都提出过相同的看法。其核心内容是,台湾当局接受在长期内中国应实现统一的目标,而大陆则承诺不使用武力。而在中期内,海峡两岸应:1、保持台海现状 50 年不变;2、两岸间推动事务性交流,例如“三通”等;3、大陆适度开放台湾的“国际活动空间”。但是,所谓的“中程协议”却并没有得到海峡两岸的认可。从大陆来说,保持台海两岸现状 50 年不变,并不符合我们公开主张的实现祖国统一的目标,而且美方提出的所谓“开放国际活动空间”问题,也与“一个中国”原则不相符合。而台湾当局对“中程协议”的反对更为强烈,因为“中程协议”明显是对台湾当局顽固推行“台独”路线的一种否定。更关键的是,李登辉当局还视美方提出“中程协议”为对以前美国在两岸交流问题上态度的一种急剧转变,即从保持所谓的“中立”立场,变为积极介入,并且提出自己的立场主张,体现了一种积极介入的精神。关于“中程协议”与“两国论”之间的关系,参见:Andrew J. Nathan, “What’s Wrong with American Taiwan Policy”, Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 96-97; June Teufel Dreyer, “Tangled up with Taiwan”, The Bulletin of the Atomic Scientists, November/December 1999, p. 51; Ross H. Munro, “Taiwan: What China Really Wants”, National Review, October 11, 1999, p. 49; Robert A. Manning & James Przystup, “Strait Jacket”, The New Republic, September 17, 1999, p. 15.
1237 “Crisis of Semantics”, The Jerusalem Post, July 18, 1999.
1238 “Hong Kong Paper Criticizes Taiwan Leader’s Statehood Claim”, BBC Summary of World Broadcasts, July 30, 1999.
1239 “Hearing of the East Asian and Pacific Subcommittee of the Senate Foreign Relations Committee”, Federal News Service, July 21, 1999.
1240 Seth Faison, “‘What Is China?’ Taiwan’s New Answer Is Puzzling”, New York Times, July 14, 1999.关于对李登辉抛出“两国论”的政治企图的分析,还可参见:周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期,第 19-22 页;“China and Taiwan Dialogue must Not Be Disrupted”, Asahi News Service, July 22, 1999.
1241 据作者不完全统计,这一时期发表的文章主要有:周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期,第 19-22 页;李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期,第 61-64 页;李义虎,《历史事实和法律根据不容争辩──驳李登辉的“两国论”》,《求是》,1999 年第 18 期,第 22-26 页;刘士田、李悦勤,《台湾问题与当前国际关系》,《当代亚太》,2000 年第 2 期,第 61-65 页;郭震远,《美国对台湾问题政策的调整》,《国际问题研究》,2000 年第 1 期,第 25-28,44 页。
1242 李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期,第 64 页。
1243 “China Warns Outsiders Not to Back Taiwan”, The Jakarta Post, July 27, 1999.
1244 “China Sees US Hand In Taiwan Dispute”, The Bulletin’s Frontrunner, July 15, 1999; John Pomfret, “China’s Bomb Announcement Motivated by Complex Set of Factors”, Pittsburgh Post-Gazette, July 16, 1999.
1245 Trudy Rubin, “China-Taiwan A Dilemma for Clinton”, London Free Press, July 27, 1999.
1246 Bob Drogin, “Clinton Orders Pentagon to Delay Mission to Taiwan”, Los Angeles Times, July 22, 1999.
1247 郝雨凡,前引书,第 708 页;胡为真,前引书,第 197-198 页;Robert L. Suettinger, op. cit., p. 382; “China Warns Outsiders Not to Back Taiwan”, The Jakarta Post, July 27, 1999; “AIT Head to Arrive on Fact-Finding Tour”, China News, July 21, 1999; “China and Taiwan Dialogue must not Be Disrupted”, Asahi News Service, July 22, 1999; Christoper Bodeen, “AP Photos TPE101-103”, Associated Press Worldstream, July 25, 1999; Christopher Bodeen, “ As U.S. Envoy Arrives, Taiwanese President Calls on China to Accept New Statehood Claim”, The Associated Press, July 22, 1999; “Taiwan Says USA to Come to Understanding of Taiwan’s Stance”, BBC Worldwide Monitoring, July 27, 1999; “China and U.S. Move to Mend Their Fences”, The Jakarta Post, July 26, 1999; Kohei Murayama, “Komura, Albright Hope for Easing Tension over Taiwan”, Japan Economic Newswire, July 27, 1999; Bob Drogin, “Clinton Orders Pentagon to Delay Mission to Taiwan”, Los Angeles Times, July 22, 1999.
1248 吴心伯,《太平洋上不太平――后冷战时代的美国亚太安全战略》,上海:复旦大学出版社,2006 年,第 110 页。
1249 Victor Lai, “AIT Chairman Arrives in Taipei for Talks with ROC Leaders”, Central News Agency, July 22, 1999; Christoper Bodeen, “AP Photos TPE101-103”, Associated Press Worldstream, July 25, 1999; The China Post Staff, “AIT Head here to Discuss Policy”, China Post, July 23, 1999; “In Farewell Remarks, American Emissary Affirms Friendship, Opposes Provocations”, China News, July 26, 1999; “Lee and Bush Take a Break; Beijing Doesn’t”, China News, July 25, 1999.
1250 “Agency Says No Official Reaction to US Delay of Military Mission”, BBC Summary of World Broadcasts, July 24, 1999.
1251 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1252 James Kynge, “Beijing Applauds Washington Stance on Taipei”, Financial Times, July 23, 1999.
1253 Jay Chen and Lilian Wu, “MOFA Welcomes Visit of AIT Head”, Central News Agency, July 20, 1999.
1254 胡为真,前引书,第 198 页。
1255 胡为真,上引书,第 198 页;郝雨凡,前引书,第 584 页;吴心伯,前引文,第 64 页。
1256 吴心伯,前引文,第 65 页。
1257 Yossi Melman, “Island in a Sea of Harm: Threats by China Do Not Faze the Taiwanese. But the United States’ Backing of China Does Worry Them, Taipei Mayor Dr. Ying Jeou Ma Tells Ha’aretz”, Ha’aretz, July 21, 1999.
1258 Flor Wang, “DPP Urges US Not to Sacrifice Taiwan”, Central News Agency, July 23, 1999.
1259 Mary S. Dirymple, “Taiwanese President’s Comment Inspires GOP To Renew Attack On Clinton’s ‘One China’ Policy”, CQ Weekly, July 24, 1999, p. 1813.
1260 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1261 Jay Chen and Sofia Wu, “Clinton Urged not to Pressure Taiwan to Back off Its Stance”, Central News Agency, July 23, 1999.
1262 Walt Barron, “Gilman: Rejecting Beijing’s Idea of ‘One China’”, Congressional Quarterly Weekly, September 31, 1999, p. 2127.
1263 “James Lilly and Ross Munro Comment on the Comments by the Taiwanese President about Having State-to-State Dealing with China”, National Public Radio (NPR), July 13, 1999; “Don’t Approve Toll Project”, The Post and Courier, July 22, 1999.
1264 Bill Gertz, “Clinton Confirms Rebuke to Taiwan”, Washington Times, July 22, 1999.
1265 Jay Chen and Lilian Wu, “MOFA Welcomes Visit of AIT Head”, Central News Agency, July 20, 1999.
1266 Ibid.
1267 June Teufel Dreyer, “Flashpoint in the Taiwan Strait”, Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000, pp. 615-629.
1268 Wu Xinbo, “The Taiwan Issue and U.S.-Asia/Pacific Security Strategy”, American Foreign Policy Interest, Vol. 24, Issue 3, June, 2002, p. 231;吴心伯,《从美国亚太安全战略看布什政府对台政策》,《现代国际关系》,2002 年第 5 期,第 26 页。
1269 王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年,第 86-90 页。
1270 苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年,第 337 页。
1271 Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990), pp. 89-90.
1272 林利民提出,朝鲜战争结束之后,中国替代苏联成为美国在亚洲的主要假想敌国。参见:林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000 年,第 432 页。
1273 Gordon H. Chang, op. cit., pp. 87-88, 91-92, 95.
1276 目前,中共中央维持台海现状的政策的核心就是:维持“一个中国”框架、维持台海“和平”、维护台海局势的稳定。这实际上也成为中美两大国在台海地区利益的契合点,从而加深与美国对台湾当局破坏这些利益契合点的疑虑与担忧。关于这些利益契合点的具体阐述,参见:倪世雄、信强,《中美两国在台湾问题上的利益契合》,《中国评论》,2004 年 10 月号,第25-29 页。
1277 贾庆国,《未实现的和解――中美关系的隔阂与危机》,北京:文化艺术出版社,1998 年,第 246-247 页。
1278 FRUS, 1955-1957, Vol. III, pp. 614-615.
1280 许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年,第 120-121 页。
1281 Rebecca K. C. Hersman, Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy (Washington D.C.: The Brookings Press, 2000), pp. 11, 16, 43-44, quoted from Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000 (Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003), p. 425.
1286 黄嘉树,《国民党在台湾,1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年,第 290 页。
1287 关于台湾“民主化”进程几个阶段的划分,参阅:Linda Chao and Ramon H. Myers, “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”, The China Quarterly, No. 162, June, 2000, pp. 387-409.
1288 Robert L. Suettinger, op. cit., p. 437.
1289 John W. Garver, Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization (Seattle and London: University of Washington Press, 1997), p. 164.
1、卜万平,《是朝鲜战争挽救了蒋介石吗?》,《军事历史研究》,2000 年第 4期。
2、蔡佳禾,《双重的遏制――艾森毫威尔政府的东亚政策》,南京:南京大学出版社,1999 年。
3、才家瑞、刘婷、渠占辉,《美国对台湾政策的历史演变与“台独”问题》,《世界历史》,1998 年第 1 期。
4、(台)曹俊汉,《美国国会与总统的对抗:〈八?一七公报〉个案研究》,载佚名编,《美国外交政策》,台北:正中书局,1987。
5、(台)陈志奇,《美国对华政策三十年》,台北:中央日报社,1980 年。
6、陈永康、翟文中,《美国中共战略伙伴关系对我国国防安全之影响》,《问题与研究》,第 37 卷第 2 期,1998 年 2 月。
7、崔国才,《台湾在我党军事斗争中战略地位的演变》,《军事历史研究》,2005年 1 月。
8、邓泽宏,《美国对华政策与台湾问题的缘起》,《武汉冶金科技大学学报(社会科学版)》,1999 年 3 月。
9、冬梅编,《中美关系资料选编(1971.7-1981.7)》,北京:时事出版社,1982年。
10、(台)杜蘅之,《中美实质外交及其它国际法问题》,台北:台湾商务印书馆股份有限公司,1988 年。
11、方连庆主编,《现代国际关系史(1917-1945》,北京:北京大学出版社,1990 年。
12、方连庆、刘金质、王炳元主编,《战后国际关系史(1945-1995)》(上、下),北京:北京大学出版社,1999 年。
13、冈栋俊、陈友,《美国对华政策 50 年》,广州:广东人民出版社,2001 年。
14、顾维钧,《顾维钧回忆录(第七分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1988 年。
15、顾维钧,《顾维钧回忆录(第九分册)》,中国社会科学院近代史研究所译,北京:中华书局,1989 年。
16、过家鼎,《台湾问题一直是中美关系的症结――回顾中美大使级会谈》,《国际问题研究》,2000 年第 6 期。
17、郭斯仁,《美台军方越走越近》,《环球时报》,2001 年 9 月 14 日。
18、郭震远,《美国对台湾问题政策的调整》,《国际问题研究》,2000 年第 1期。
19、韩念龙主编,《当代中国外交》,北京:中国社会科学出版社,1988 年。
20、郝雨凡,《白宫决策――从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》,北京:东方出版社,2002 年。
21、(美)亨利?基辛格,《大外交》,顾淑馨、林添贵译,海口:海南出版社,1998 年。
22、(美)亨利?基辛格,《白宫岁月:基辛格回忆录》(第一册),陈瑶华等译,北京:世界知识出版社,1980 年。
23、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第一册)》,张志明、邱应觉、过家鼎等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
24、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第二册)》,刘丽媛、马德麟、杨静予等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
25、(美)亨利?基辛格,《动乱年代――基辛格回忆录(第三册)》,吴继淦、张维、梁于华等译,北京:世界知识出版社,1983 年。
26、(美)亨利?基辛格,《白宫岁月》,刘永俦译,北京:世界知识出版社,1979年。
27、(台)胡为真,《从尼克森到柯林顿――美国对华“一个中国”政策之演变》,台北:台湾商务印书馆,2001 年。
28、华庆昭,《从雅尔塔到板门店》,北京:中国社会科学出版社,1992 年。
29、睆砦,《蒋介石反“台独”纪事》,《文史菁华》,2000 年第 12 期。
30、黄嘉树,《国民党在台湾:1945-1988》,海口:南海出版公司,1991 年。
31、季鸿生,《中美关系五十年》,上海:百花出版社,1993 年。
32、(美)吉米?卡特,《忠于信仰――一位美国总统的回忆录》,卢君甫、周慧、徐洪译,北京:新华出版社,1985 年。
33、贾庆国,《未实现的和解――中美关系的隔阂与危机》,北京:文化艺术出版社,1998 年。
34、贾亦斌主编,《论“台独”》,北京:团结出版社,1993 年。
35、姜长斌、(美)罗伯特?罗斯主编,《从对峙走向缓和――冷战时期中美关系再探讨》,北京:世界知识出版社,2000 年。
36、(台)蒋经国,《风雨中的宁静》,台北:正中书局,1988 年。
37、(台)江南,《蒋经国传》,北京:中国友谊出版公司,1984 年。
38、(美)卡尔?洛特?兰金,《兰金回忆录》,海英译,上海:上海人民出版社,1975 年。
39、(美)孔华润,《美国对中国的反应:中美关系的历史剖析》,张静尔译,上海:复旦大学出版社,1997 年。
40、李宝俊,《当代中国外交概论》,北京:人民大学出版社,1999 年。
41、(台)李本京,《七十年中美关系评估》,台北:黎明文化事业公司,1985年。
42、(台)李本京主编,《美国外交政策研究》,台北:正中书局,1987 年。
43、李兵,《李登辉的“两国论”行不通》,《当代亚太》,1999 年第 9 期。
44、(美)理查德?尼克松,《角斗场上》,刘炳章、卢珮文、隋丽君译,北京:新华出版社,1990 年。
45、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(上册)》,伍任译,北京:商务印书馆,1978 年。
46、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(中册)》,裘克安等译,北京:商务印书馆,1979 年。
47、(美)理查德?尼克松,《尼克松回忆录(下册)》,马兖生、翟一我、杨德译,北京:商务印书馆,1979 年。
48、李长久、施鲁佳主编,《中美关系二百年》,北京:新华出版社,1984 年。
49、(港)李达编著,《美台关系与中国统一》,香港:广角镜出版社,1987 年。
50、(台)李大维,《台湾关系法立法过程》,台北:洞察出版社,1988 年。
51、李家泉主编,《台湾总览》,北京:中国友谊出版公司,1991 年。
52、李健,《台湾与前苏联交往秘录》,北京:中国社会出版社,1995 年。
53、李捷,《台湾因素与 1989-1993 年的中美关系》,《党的文献》,2001 年第3 期。
54、(美)李洁明、唐思主编,《台湾危机:过去、现在、未来》,华宏勋译,北京:新华出版社,2000 年。
55、李仁、李松林主编,《台湾四十年》,太原:山西人民出版社,1992 年。
56、李世安,《四十六年来的美国对台政策》,《台湾研究》,1997 年第 1 期。
57、李松林,《蒋氏父子在台湾》(上、下),北京:中国友谊出版公司,1993年。
58、李涛,《从“台湾地位未定论”到“两个中国说”——40 年代至 60 年代美国对台政策之浅析》,《中共浙江省委党校学报》,1999 年第 3 期。
59、李义虎,《历史事实和法律根据不容争辩──驳李登辉的“两国论”》,《求是》,1999 年第 18 期。
60、林长华,《战后美台投资关系研究》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2001 年第 3 期。
61、林利民,《遏制中国――朝鲜战争与中美关系》,北京:时事出版社,2000年。
62、(台)林正义,《1958 年台海危机期间美国对华政策》,台北:台湾商务印书馆,1975 年。
63、(台)林正义,《台海两岸关系的美国因素》,载(台)《美国研究》,1988年,第 82 卷第 2 期。
64、(台)林正义,《断交后美国政府对中华民国政治发展的影响》,(台)《美国月刊》,1990 年,第 5 卷第 2 期。
65、(台)林正义主编,《中美关系报告:1988-1989》,台北:中央研究院美国文化研究所,1991 年。
66、刘洪丰,《60 年代以来台湾核武器研制与美国对台政策》,载《青岛大学师范学院学报》,2002 年 9 月。
67、刘连第编著,《中美关系重要文献资料选编》,北京:时事出版社,1996年。
68、刘连第、汪大为编著,《中美关系的轨迹--建交以来大事纵览》,北京:时事出版社,1995 年。
69、刘士田、李悦勤,《台湾问题与当前国际关系》,《当代亚太》,2000 年第 2期。
70、陆茂清,《1949 年美国图谋分离台湾经过》,《文史菁华》,2002 年第 2 期。
71、鲁毅、黄金祺等,《外交学概论》,北京:世界知识出版社,1997 年。
72、(美)罗伯特?H?费雷尔,《艾森豪威尔日记》,陈子思、左景祥、郑翔里译,北京:新华出版社,1987 年。
73、(美)罗伯特?S?罗斯,《风云变幻的美中关系(1969-1989)――在谈判中合作》,丛凤辉等译,北京:中央编译出版社,1998 年。
74、(美)罗伯特?舒尔茨辛格,《外交博士基辛格》,任东来等译,北京:世界知识出版社,1992 年。
75、罗点点,《红色家族档案》,海口:南海出版公司,1999 年。
76、(台)罗云家,《舒兹其人与美国对华政策》,载(台)《民主潮》,1982 年,第 32 卷第 8 期。
77、茅家琦主编,《台湾 30 年:1949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988年。
78、(美)美国康伦公司的研究报告,《美国对亚洲的外交政策》,何慧译,北京:世界知识出版社,1960 年。
79、莫元钦,《台湾反美风暴记》,《党史天地》,2005 年第 12 期。
80、倪世雄、信强,《中美两国在台湾问题上的利益契合》,《中国评论》,2004年 10 月号。
81、牛大勇,《肯尼迪政府与 1961 年联合国的中国代表权之争》,《中共党史研究》,2000 年第 4 期。
82、牛大勇,《“栓紧缰绳”与“反攻大陆”:肯尼迪与蒋介石的战略之争》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2000 年第 4 期。
83、(美)欧内斯特?梅、小詹姆斯?汤姆逊编,《美中关系史论》,齐文颖等译,北京:中国社会科学出版社,1991 年。
84、(台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所,1986 年。
85、(台)裘兆琳主编,《中美关系报告:1985-1987》,台北:中央研究院美国文化研究所,1989 年。
86、曲升,《论 1949-1950 年美国对华政策的转变》,《山东师范大学学报(社会科学版)》,2000 年第 4 期。
87、(台)邵宗海,《1949 年以来中美关系之研究》,台北:时报文化出版有限公司,1986 年。
88、(台)沈剑虹,《使美八年纪要――沈剑虹回忆录》,北京:世界知识出版社,1983 年。
89、世界知识出版社编,《中美关系资料汇编(第二辑,上、下)》,北京:世界知识出版社,1960 年。
90、时殷弘,《尼克松主义》,武汉:武汉大学出版社,1984 年 7 月。
91、时殷弘,《论美国政府准许李登辉访美之缘由》,《学术新论》,1995 年第 3期。
92、舒建中,《美台共同防御条约剖析》,《自贡师范高等专科学校学报》,2000年第 1 期。
93、(美)斯蒂芬?范埃弗拉,《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京:北京大学出版社,2006 年。
94、(美)J.斯帕尼尔,《第二次世界大战后美国的外交政策》,段若石译,北京:商务印书馆,1992 年 5 月。
95、宋春、于文藻主编,《中国国民党台湾四十年史》,长春:吉林文史出版社,1990 年。
96、宋连生、巩小华编著,《穿越台湾海峡的中美较量》,昆明:云南人民出版社,2001 年。
97、苏格,《美国对华政策与蒋介石的“反攻大陆”》,《台湾研究集刊》,1997年第 2 期。
98、苏格,《“台湾地位未定论”溯源》,《台湾研究》,1997 年第 2 期。
99、苏格,《美国对华政策与台湾问题》,北京:世界知识出版社,1998 年。
100、隋淑英,《论新中国成立前后的美国对华政策》,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期。
101、孙其明,《中苏关系始末》,上海:上海人民出版社,2002 年。
102、孙哲,《左右未来――美国国会的制度创新和决策行为》,上海:复旦大学出版社,2001 年。
103、唐正瑞,《中美棋局中的“台湾问题”(1969.1-1999.12)》,上海:上海人民出版社,2000 年。
104、陶文钊主编,《中美关系史(1949-1972)》,上海:上海人民出版社,1999年。
105、陶文钊:《中美关系史(1972–2000)》,上海:上海人民出版社,2004年。
106、陶文钊主编,《美国对华政策文件集(1949-1972)》(第一卷,第二卷),北京:世界知识出版社,2004 年。
107、陶文钊、杜瑞清、王旭主编,《中美关系与东亚国际格局》,北京:中国社会科学出版社,2003 年。
108、南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、中美关系史丛书编辑委员会主编,《新的视野--中美关系史论文集(三)》,南京:南京大学出版社,1991年。
109、王炳南,《中美会谈九年回顾》,北京:世界知识出版社,1985 年。
110、王建朗,《台湾法律地位的扭曲——英国有关政策的演变及与美国的分歧(1949—1951)》,《近代史研究》,2001 年第 1 期。
111、(台)王晓波,《民族主义力量 美国也许低估了》, (台)《联合报》,1995年 5 月 24 日。
112、(台)王昭麟,《台湾人权报告--美国观点的重要指标》,(台)《美国月刊》,1989 年,第 4 卷第 6 期。
113、(台)吴玲君,《从美国的“三不”分析台北对华府的外交策略》,(台)《问题与研究》,Vol. 38, No. 4, 1999 年 4 月。
114、吴心伯,《试论中美两国在台湾问题上的共识》,《太平洋学报》,2000 年第 2 期。
115、吴心伯,《从美国亚太安全战略看布什政府对台政策》,《现代国际关系》,2002 年第 5 期。
116、吴心伯,《太平洋上不太平――后冷战时代的美国亚太安全战略》,上海:复旦大学出版社,2006 年。
117、(美)西摩?赫什,《权力的代价――尼克松执政时期的基辛格》,吴聿衡等译,北京:国际文化出版公司,1991 年。
118、(美)小阿瑟?施莱辛格,《一千天――约翰?菲?肯尼迪在白宫》,仲宜译,北京:三联书店,1981 年。
119、谢益显主编,《中国外交史--中华人民共和国时期 1 949-1979》,郑州:河南人民出版社,1988 年。
120、(台)许明雄,《美国对华外交政策》,台北:黎明文化事业股份有限公司,1982 年。
121、徐宗懋,《孙立人案:美国在台策动兵变始末》,《湖北档案》,2001 年 9月。
122、许嘉,《权力与国际政治》,北京:长征出版社,2001 年。
123、许嘉,《试析中美建交后美国国会在对华决策中的影响》,载孙哲主编,《美国国会研究 I》,上海:复旦大学出版社,2003 年。
124、杨彪,《美国对台湾战略决策的历史转折(1949-1950)》,《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,1999 年第 4 期。
125、杨金荣,《美国对台政策的历史分析》,《南京大学学报(哲学?人文?社会科学)》,1997 年第 4 期。
126、杨亲华,《中美首脑会晤对台湾产生强烈冲击》,《台声》,1998 年 8 月。
127、杨生茂主编,《美国外交政策史:1775-1989》,北京:人民出版社,1991年 11 月。
128、杨生茂、张红路,《麦卡锡主义的兴衰》,《美国史论文集(1981-1983》,北京:三联书店,1983 年。
129、(美)伊?卡恩,《中国通:美国一代外交官的悲剧》,北京:新华出版社,1980 年。
130、佚名,《美国对台政策的九项调整和五项不变》,《台港澳情况》,1994 年9 月 20 日。
131、佚名,《美运输部长培尼亚结束访台》,《台港澳情况》,1994 年 12 月 20日。
132、袁明、(美)哈里?哈丁主编,《中美关系史上沉重的一页》,北京:北京大学出版社,1989 年。
133、(台)袁文靖著,《雷根政府对华政策》,台北:国际形势周刊社,1984年。
134、(美)约翰?鲁宾逊?比尔等著,《约翰?福斯特?杜勒斯》,上海市“五?七”干校六连翻译组编译,上海:上海人民出版社,1976 年。
135、(美)约翰?H?霍尔德里奇,《1945 年以来美国外交关系正常化》,杨立义、林均红译,上海:上海译文出版社,1997 年。
136、岳西亮、张卫星译,《美国历届总统就职演说集》,北京:中央编译出版社,1995 年 7 月。
137、张春英,《试论蒋介石五次抵制美国分离台湾的阴谋》,《台湾研究》,2000年第 2 期。
138、张春英,《美国五次图谋分离台湾,蒋介石奋力抵抗(上、下)》,《两岸关系》,2000 年 11 月、12 月。
139、张明金、毕重峰,《蒋介石三度出兵朝鲜未遂始末》,《文史春秋》,2000年第 6 期。
140、张文青,《蒋介石三次抵制美国分离台湾内幕》,《文史博览》,2000 年第5 期。
141、(台)赵明义,《美匪“联合公报”评析》,载(台)《政治评论》,1982年,第 40 卷第 8 期。
142、赵学功,《朝鲜战争中的美国与中国》,太原:山西高校联合出版社,1995年。
143、赵学功,《第一次台湾海峡危机与中美关系》,《历史教学》,2000 年第 12期。
144、赵学功,《巨大的转变:美国对东亚的政策》,天津:天津人民出版社,2002 年。
145、郑春兰,《李登辉访美的背景》,《台港澳情况》,1995 年 6 月 6 日。
146、(台)郑念祖,《中美实质外交关系的回顾与前瞻》,《问题与研究》,第30 卷第 10 期,1991 年。
147、中共中央文献编辑委员会编,《邓小平文选(第三卷)》,北京:人民出版社,1993 年。
148、中国社会科学院美国研究所编组,《美中关系未来十年--美国大西洋理事会对华政策论文集》,北京:中国社会科学出版社,1984 年。
149、中国社会科学院美国研究所、中华美国学会编,《中美关系十年》,北京:商务印书馆,1989 年。
150、(台)“ 中华民国史事纪要编辑委员会”编辑,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 62 年(1973)1 至 6 月》,台北:国史馆,1988 年。
151、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告 1979-1980》,台北:中央研究院美国文化研究所,1980 年。
152、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1980-1981》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1981 年。
153、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1981-1983》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1984 年。
154、(台)中美关系报告编辑小组主编,《中美关系报告:1983-1985》,台北:中央研究院美国文化研究所, 1986 年。
155、周忠菲,《李登辉“两国论”出台背景分析》,《世界经济研究》,1999 年第 6 期。
156、(台)朱汇森编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 42 年(1953)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年。
157、(台)朱汇森编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 43 年(1954)7 至 12 月份》,台北:国史馆,1988 年。
158、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1989 年。
159、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 44 年(1955)6 至 12 月份》,台北:国史馆,1990 年。
160、(台)朱汇森主编,《中华民国史事纪要(初稿)――中华民国 63 年(1974)1 至 6 月份》,台北:国史馆,1988 年。
161、朱天顺主编,《当代台湾政治研究》,厦门:厦门大学出版社,1990 年。
162、朱霞梅,《杜鲁门时期美国对台政策演变述评》,《淮北煤师院学报(社会科学版)》,1998 年第 4 期。
163、(美)兹比格涅夫?布热津斯基,《实力与原则――1977-1981 年国家安全顾问回忆录》,邱应觉、梅仁毅、王家湘等译,北京:世界知识出版社,1985 年。
164、资中筠、何迪编,《美台关系四十年:1949-1989》,北京:人民出版社,1991 年。
165、资中筠主编,《战后美国外交史--从杜鲁门到里根》,北京:世界知识出版社,1994 年。
166、资中筠,《追根溯源――战后美国对华政策的缘起与发展(1945-1950)》,上海:上海人民出版社,2000 年。
167、总参谋部编写组编,《罗瑞卿传》,北京:当代中国出版社,1999 年。
168、(美)邹谠,《美国在中国的失败》,王宁、周先进译,上海:上海人民出版社,1997 年。
169. Accinelli, Robert. Crisis and Commitment: United States Policy toward Taiwan, 1950-1955. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1996.
170. Adelman, Mark S. “Research Note on the Taiwan Relations Act: Executive and Legislative Differences”. Journal of Contemporary China, Vol. 6, Issue 14, March, 1997.
171. Alan, Morone D. “U.S. Public Opinion Toward China”. Sino-American Relations, Winter, 1987.
172. Albright, David & Gay, Corey. “Taiwan: Nuclear Nightmare Averted”. Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 54, Issue 1, Jan./Feb., 1998.
173. Anno. “Deng on Sino-Soviet, Sino-US Relations”. Beijing Review, Sept.17, 1986.
174. Anno. “Peking lashes out at Washington-Taipei link”. Far Eastern Economic Review, July 20, 1988.
175. Anno. “Exclusive Interview: Reagan Responds to Conservative Criticism”. Human Events, Feb. 26, 1983.
176. Awanohara, Sususmu. “Cash And Connections”. Far Eastern Economic Review, June 2, 1994.
177. Awanohara, Sususmu. “Election Dynamics: candidate Bush to review aircraft sale to Taiwan”. Far Eastern Economic Review, Aug. 20, 1992.
178. Barnett, A. Doak. US Arms Sales: The China-Taiwan Tangle. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1982.
179. Baum, Julian. “A Case of Nerves: Taiwan Looks for Reassurance from US”. Far East Economic Review, Dec.26, 1996 & Jan. 3, 1997.
180. Baum, Julian. “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”. Far Eastern Economic Review, July 1, 1999.
181. Baum, Julian. “Silent Running: Taiwan worries that U.S. backers could provoke China”. Far Eastern Economic Review, July 1, 1999.
182. Baum, Julian. “Tough Talk: President Lee raises the ante on cross-strait ties”. Far Eastern Economic Review, Nov. 20, 1997.
183. Bowles, Chester. “The China Problem Reconsidered”. Foreign Affairs, Vol. 38, No. 4, Summer 1960.
184. Blum, Robert M. Drawing the Line: The Origin of the American Containment Policy in East Asia. N.Y. & London: W. W. Norton and Co., 1982.
185. Brown, Seyom. The Faces of Power: Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y.: Columbia University Press, 1994.
186. Buckley, Roger. The United States in the Asia-Pacific since 1945. N.Y.: Cambridge University Press, 2002.
187. Burr, William, ed. The Kissinger Transcripts: The Top Secrets Talks with Beijing and Moscow. N.Y.: The New Press, 1998.
188. Campbell, Kurt M. and Mitchell, Derek F. “Crisis in the Taiwan Strait?”. Foreign Affairs, July/August, 2001.
189. Carpenter, Ted Galen. “Roiling Asia: U.S. Coziness with China Upsets theNeighbors”. Foreign Affairs, November/December, 1998.
190. Chai, Winberg. “The Taiwan Factor in U.S.-China Relations: An Interpretation”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 25 Issue 3, June, 2003.
191. Chang, Gordon H. Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972. Stanford, CA.: Stanford University Press, 1990.
192. Chang, Gordon H. “JFK, China and the Bomb”. The Journal of American History, March, 1988.
193. Chang, Jaw-ling Joanne. “Lessons from the Taiwan Relations Act”. Orbis, Vol. 44, Issue 1, Winter, 2000.
194. Chang, Jaw-ling Joanne. “How Clinton Bashed Taiwan--and Why”. Orbis, Vol. 39, Issue 4, Fall, 1995.
195. Chang, King-yuh. “Partnership in Transition: A Review of Recent Taipei-Washington Relations”. in Asian Survey, Vol. XXI, No. 6, June, 1981.
196. Clough, Ralph N. Island China. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978.
197. Chao, Linda and Myers, Ramon H. “The First Chinese Democracy: Political Development of the Republic of China on Taiwan, 1986-1994”. Asian Survey, Vol. XXXIV, No. 3, March 1994.
198. Chao, Linda, and Myers, Ramon H. “How Elections Promoted Democracy in Taiwan under Martial Law”. The China Quarterly, No. 162, June, 2000.
199. Chen, Jay. “US seeks to provide Taiwan with security and confidence”. accessed at http://www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-01-09-98/e-01-09-98-7.htm.
200. Chen, Jie. Ideology in U.S. Foreign Policy: Case Study in U.S. China Policy. Westpoint, Conn.: Praeger, 1992.
201. Chen, Jie. Foreign Policy of the New Taiwan: Pragmatic Diplomacy in Southeast Asia. Northampton, MA.: Edward Elgar, 2002.
202. Chin Chu-kwang. “The U.S.-Japan Joint Declaration: Strategic Implications for Taiwan’s Security”. World Affairs, Vol. 160, No. 3, Winter, 1998.
203. Chou, Yangsun and Nathan, Andrew J. “Democratizing Transition in Taiwan”. Asian Survey, Vol. XXVII, No. 3, March 1987.
204. Christensen, Thomas. “A ‘Lost Chance’ for What? Rethinking the Origins of U.S.-PRC Confrontation”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 4, No. 3, Fall, 1994.
205. Christensen, Thomas. “Chinese Realpolitik”. Foreign Affairs, Vol. 75, No. 5, Sept./Oct., 1996.
206. Christopher, Warren. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford, C.A.: Stanford University, 1998.
207. Cohen, Jerome Alan, Friedman, Edward, Hinton, Harold C., et al, ed. Taiwan and American Policy. N.Y.: Praeger publishers, 1971.
208. Cohen, Warren I. America's Response to China. N.Y.: Columbia University Press, 1990.
209. Copper, John F. A Quiet Revolution: Political Development in the Republic of China. Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1988.
210. Copper, John F. China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle. Colorado: Westview Press Inc., 1992.
211. Copper, John F. “Taiwan’s View of U.S. China Policy”. Vital Speeches of the Day, Vol. 67 Issue 16, June 1, 2001.
212. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1955-57, Vol. II. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1986.
213. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1955-57, Vol. III. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1986.
214. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1961-63, Vol. XXII, China; Korea; Japan. Washington D.C.: United States Government Printing Office, (Internet version).
215. Department of State, United States. Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Vol. XXX, China. Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1998.
216. Dickson, Bruce J., & Chao, Chien-min. Assessing the Lee Teng-hui Legacy in Taiwan’s Politics: Consolidation and External Relations. N.Y.: M. E. Sharpe, Inc., 2002.
217. Dirymple, Mary S. “Taiwanese President’s Comment Inspires GOP To Renew Attack On Clinton’s ‘One China’ Policy”. CQ Weekly, July 24, 1999.
218. Dreyer, June Teufel. “Tangled up with Taiwan”. The Bulletin of the Atomic Scientists, November/December 1999.
219. Dreyer, June Teufel. “Flashpoint in the Taiwan Strait”. Orbis, Vol. 44, Issue 4, Fall, 2000.
220. Eliades, George C. “Once More unto the Beach: Eisenhower, Dulles, and Public Opinion during the Offshore Islands Crisis of 1958”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 2, No. 4, Winter, 1993.
220. Feldman, Harry, ed. Taiwan in a Time of Transition. N.Y.: Praeger House Publishers, 1988.
221. Feldman, Harvey. “In Clinton’s China Shuffle, Taiwan Loses”. Accessed at http://www.taiwansecurity.org/WP-980719.htm.
222. Freeman Jr., Chas. W. “Sino-American Relations: Back to Basics”. Foreign Policy, Issue 104, Fall, 1996.
223. Freeman Jr., Chas. W. “Preventing War in the Taiwan Strait: Restraining Taiwan--and Beijing”. Foreign Affairs, Vol. 77, Issue. 4, Jul/Aug 1998.
224. Friedberg, Aaron L. “Will We Abandon Taiwan?”. Commentary, May, 2000.
225. Friedman, Edward. “America’s 2000 Presidential Election and China’s Threatto Taiwan”. American Asian Review, Vol. 19, Issue 2, Summer, 2001.
226. Fu, Jen-Kun. Taiwan and the Geopolitics of the Asian-American Dilemma. N.Y.: Praeger Publishers, 1992.
227. Garrison, Jean A. “Explaining Change in the Carter Administration’s China Policy: Foreign Policy Adviser Manipulation of the Policy Agenda”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 29, Issue 2, Summer 2002.
228. Garver, John W. The Sino-American Alliance: Nationalist China and American Cold War Strategy in Asia. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997.
229. Garver, John W. Face Off: China, the United States, and Taiwan’s Democratization. Seattle and London: University of Washington Press, 1997.
230. Garver, John W. “Taiwan’s Russian Option: Image and Reality”. in Asian Survey, Vol. XVIII, No. 7, July, 1978.
231. Garver, John W. “Polemics, Paradigms, Responsibility and the Origins of the U.S.-PRC Confrontation in the 1950s”. The Journal of American-East Asian Relations, Vol. 3, No. 1, Spring 1994.
232. Gibert, Stephon P. & Carpenter, William M., ed. America and Island China: a Documentary History. Lanham, Mass.: University Press of America, 1989.
233. Goldstein, Carl. “Kuomingtang Loses Its Cold”. Far Eastern Economic Review, Oct.3, 1985.
234. Goldstein, Carl. “The New China Lobby”. Far Eastern Economic Review, Nov.6, 1986.
235. Goldstein, Steven. The United States and the Republic of China, 1949-1978: Suspicious Allies. Discussion Paper, Institute for International Studies: Stanford University, February 2000.
236. Gregor, A. James. The China Connection: US Policy and the PRC. California: Hoover Institution Press, 1986.
237. Gregor, A. James. “East Asian Stability and the Defense of the Republic of China on Taiwan”. Comparative Strategy, No. 16, 1997.
238. Halperin, Morton H. National Security Policy-Making. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1975.
239. Harding, Harry. A Fragile Relationship: The United States and China Since 1972. Washington, D.C.: the Brookings Institution, 1992.
240. Hickey, Dennis Van Vranken. “American Two-Point Policy and the Future of Taiwan”. Asian Survey, Vol. 23, No. 8, 1988.
241. Hickey, Dennis Van Vranken. “Reaching Out in the Darkness: The Changing Nature of U.S. Policy toward Taiwan”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 22 Issue 3, Fall 1995.
242. Hickey, Dennis Van Vranken. “The Taiwan Strait Crisis of 1996: Implications for US Security Policy”. Journal of Contemporary China, Vol. 7, Issue 19, Nov., 1998.
243. Hickey, Dennis Van Vranken. “U.S. Arms Sales to Taiwan: Institutionalized Ambiguity”. Asian Survey, Vol. 16, No. 12, 1986.
244. Hickey, Dennis Van Vranken. United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment. Conn.: Praeger Publishers, 1994.
245. Hickey, Dennis Van Vranken. Taiwan’s Security in the Changing International System. Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, Inc., 1997.
246. Holloway, Nigel. “Squeaky Wheel”. Far Eastern Economic Review, Nov.10, 1994.
247. Hsiung, James C. “The US ‘All-Out Engagement’ China Policy and Its Implications for Beijing and Taipei”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 26 Issue 1, Spring, 1999.
248. Hyland, William G. “The U.S.-Taiwan Connection”. Sino-American Relations, Summer, 1990.
249. Immerman, Richard H., ed. John Foster Dulles and the Diplomacy of the Cold War. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.
250. Immerman, Richard H., ed. John Foster Dulles: Piety, Pragmatism, and Power in U.S. Foreign Policy. Wilmington, Del.: Scholarly Resources, 1999.
251. Iriye, Akira. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. Chicago: Imprint Publications, Inc., 1992.
252. Johnson, Alastair Iain & Ross, Robert S., ed. Engaging China: The Management of an Emerging Power. London and N.Y.: Routledge, 1999.
253. Johnson Gale D., Hou, Chi-Ming. Agriculture Policy and U.S.-Taiwan Trade. Washington, D.C.: The AEI Press, Publisher for the American Enterprise Institute, 1993.
254. Johnson, Haynes. Sleepwalking Through History: America in the Reagan Years. N.Y.: W.W. Norton and Company, 1991.
255. Kang, Jean S. “Firmness and Flexibility: Initiations for Change in US Policy toward Communist China, 1961-1963”. American Asian Review, Vol. XXI, No. 1, Spring 2003.
256. Kaplan, David E. Fires of the Dragon: Politics, Murder, and the Kuomintang. N.Y.: Atheneum, 1992.
257. Kaye, Lincoln. “Atomic Intentions”. Far Eastern Economic Review, May 3, 1990.
258. Kennedy, John F. “A Democratic Look at Foreign Policy”. Foreign Affairs, Summer, 1957.
259. Kennedy, Scott, ed. China Cross Talk: the American Debate over China Policy since Normalization: a Reader. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003.
260. Keum, Hieyeon and Campbell, Joel R. “Devouring Dragon and Escaping Tiger: China’s Unifications Policy Vs. Taiwan’s Quasi-Independence as a Problem of International Relations”. East Asia, Spring-Summer 2001.
261. Kien-Hongyu, Peter. “Misreading Each Other’s Mind: Taipei, Beijing, and Washington”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 28 Issue 2, Summer, 2001.
262. Kihl, Young Whan & Grinter, Lawrence E., ed. Security, Strategy and Policy Response in the Pacific Rim. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publisher, Inc., 1989.
263. Kirschten, Dick. “The Other China”. National Journal, Oct.8, 1994.
264. Klintworth, Gary. “China, Taiwan and the United States”. Pacific Review, Vol. 13, No. 1, February 2001.
265. Koehn, Peter H. & Cheng, Joseph Y. S., ed. The Outlook for U.S.-China Relations Following the 1997-1998 Summits: Chinese and American Perspectives on Security, Trade and Cultural Exchange. Hong Kong: The Chinese University Press, 1999.
266. Koen, Ross Y. The China Lobby in American Politics. N.Y.: Harper & Row. Publishers, Inc., 1974.
267. Lai, Victor and Wu, Lilian. “US officials urge restraint on Taiwan independence”. accessed at http:/www.taipei.org/teco/cicc/news/english/e-12-26-97/e-12-26-97-10.htm.
268. Lampton, David M. Same Bed, Different Dreams: Managing U.S.-China Relations, 1989-2000. Berkley and Los Angeles, CA.: University of California Press, 2001.
269. Laster, Martin L. The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations. Colorado: Westview Press, Inc., 1984.
270. Lasater, Martin L. Policy in Evolution: The U.S. Role in China's Reunification. London: Westview Press Inc., 1989.
271. Lasater, Martin L. “U.S. Interests in the New Taiwan”. Orbis, Vol. 37, No. 2, 1993.
272. Lasater, Martin L. The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy. Boulder, Colo.: Westview Press, 2000.
273. Laster, Martin L., & Yu, Peter Kien-hong. Taiwan’s Security in the Post-Deng Xiaoping Era. Portland: Frank Cass Publishers, 2000.
274. Lee, Wei-chin. “US Arms Transfer Policy to Taiwan: from Carter to Clinton”. Journal of Contemporary China, Vol. 9, No. 23, 2000.
275. Lee, David Tawei. The Making of The Taiwan Relations Act: Twenty Years in Retrospect. H.K.: Oxford University Press (China) Ltd., 2000.
276. Lessner, Richard “The Sell-Out of a Nation For Purely Political Gain”, The Union Leader, May 22, 1998.
277. Li, Xiaobing, Hu, Xiabo & Zhong, Yang. Interpreting U.S.-China-Taiwan Relations: China in the Post-Cold War Era. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998.
278. Li, Xiaobing, & Li, Hongshan, ed. China and the United States: a New ColdWar History. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998.
279. Lilley, James R. “An American View: U.S. Relations with the PRC and Taiwan”. Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 3, Fall, 1992.
280. Lin, Cheng-yi. “The Legacy of the Korean War: Impact on U.S.-Taiwan Relations”. Journal of Northeast Asian Studies, Vol. 11, Issue 4, Winter 1992.
281. Lin, Cheng-yi. “The U.S. Factor in Taiwan’s Political Development, 1979-1989”. Sino-American Relations, Vol. XVIII, No. 4, Winter, 1992.
282. Lin Gang and Hu Xiaobo. “US-China Relations and the Taiwan Factor”. Journal of Contemporary China, Vol. 8, No. 22, 1999.
283. Liu, Ta-jen. U.S.-China Relations: 1784-1992. Lanham, MD.: University Press of America, Inc., 1997.
284. Lord, Winston. “The United States and the Security of Taiwan”. U.S. Department of State Dispatch, Vol. 7, Issue 13, March 25, 1996.
285. McGrew, Anthony & Brook, Christopher. Asia-Pacific in the New World Order. N.Y.: Rou tledge, 1998.
286. McLaughlin, John. “Taiwan—A Sellout?”. National Review, Sept. 17, 1982.
287. Mann, James. About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 1998.
288. Mann, James. “Henry Clinton”. The New Republic, December, 1993.
289. Manning, Robert A. & Przystup, James. “Strait Jacket”. The New Republic, September 17, 1999.
290. Mosker, Steven W. China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality. N.Y.: Harper Collins Publishers, 1990.
291. Mosker, Steven W., ed. The United States and the Republic of China: Democratic Friends, Strategic Allies, and Economic Partners. N.J.: Transaction Publishers, 1992.
292. Munro, Ross H. “Taiwan: What China Really Wants”. National Review, October 11, 1999.
293. Myers, Ramon H., ed. A Unique Relationship -- the United States and the Republic of China under the Taiwan Relations Act. California: Hoover Institution Press, 1989.
294. Myers, Ramon H., Oksenberg, Michel C. and Shambaugh, David. Making China Policy: Lessons from the Bush and Clinton Administrations. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.
295. Nathan, Andrew J. “What’s Wrong with American Taiwan Policy”. Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000.
296. Osius, Ted. “Legacy of the Clinton-Gore Administration’s China Policy”. Asian Affairs: An American Review, Vol. 28, Issue 3, Fall 2001.
297. Oudes, Bruce, ed. From the President: Richard Nixon's Secret Files. N.Y.: Harper & Row, 1989.
298. Pinsker, Roy. “Drawing a Line in the Taiwan Strait: ‘Strategic Ambiguity’ and its Discontents”. Australian Journal of International Affairs, Vol. 57, No. 2, July 2003.
299. Pomper, Miles A. “Taiwan Leader’s Comment Roils U.S. Officials”. CQ Weekly, July 17, 1999.
300. “President Bush’s Remarks to General Dynamics Employees in Fort Worth, Texas”. Presidential Documents, Vol. 28, No. 36, 1992.
301. “Public Papers of the Presidents of the United States: Jimmy Carter 1978”, Vol. II, No. 3. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980.
302. Pye, Lucian W. “Taiwan’s Development and Its Implications for Beijing and Washington”. Asian Survey, Vol. XXVI, No. 6, June 1986.
303. Quester, George H. “Taiwan and Nuclear Proliferation”. Orbis, Spring, 1974.
304. Rigger, Shelley. Politics in Taiwan: Voting for Democracy. London: Routledge, 1999.
305. Romberg, Alan D. Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations. Washington, D.C.: The Henry L Stimson Center, 2003.
306. Ross, Robert S. Negotiating Cooperation: The United States and China, 1969-1989. Stanford, CA.: Stanford University Press, 1995.
307. Ross, Robert S. “The 1995-1996 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and the Use of Force”. International Security, Vol. 25, No. 2, Fall, 2000.
308. Ross, Robert S. “The Stability of Deterrence in the Taiwan Strait”. The National Interest, Fall, 2001.
309. Rourke, John T. International Politics on the World Stage. Conn.: The Dushkin Publishing Group, Inc., 1989.
310. Rubin, Barry M. Secrets of State: The State Department and the Struggle Over US Foreign Policy. N.Y.: Oxford University Press, Inc., 1985.
311. Rusher, William. “Washington Cautions Taiwan on Independence”. Human Events, Vol. 54, Issue 11, March 20, 1998.
312. Russell, Richard L. “What if … ‘China Attacks Taiwan!’”. Parameters: US Army War College, Vol. 31, Issue 3, Fall, 2001.
313. Scalapino, Robert A. “Cross-Strait Relations and the United States”. American Foreign Policy Interests, No. 24, 2002.
314. Scobell, Andrew. “Show of Force: Chinese Soldiers, Statesman, and the 1995-1996 Confrontation”. Political Science Quarterly, Vol. 115, No. 2, 2000.
315. Shambaugh David. “Facing Reality in China Policy”. Foreign Affairs, January/February 2001.
316. Sigur, Gaston Jr. “China Policy Today: Consensus, Consistence and Stability”. Department of State Bulletin, Washington, D.C.: Government Printing Office, 1987.
317. Stone, Peter H. “Call to arms For Taiwan”. National Journal, May 7, 1994.
318. Stone, Peter H. “Taiwan’s Reeling Them in”. National Journal, Dec.5, 1992.
319. Stevenson, Adlai. “Put First Things First--A Democratic View”. Foreign Affairs, Vol. 38, No. 2, Spring 1960.
320. Stokes, Bruce. “Challenging China”. National Journal, Sept.19, 1992.
321. Suettinger, Robert L. Beyond Tiananmen: The Politics of U.S.-China Relations, 1989-2000. Washington D.C.: The Brookings Institution, 2003.
322. Taylor, Jay. The Generalissimo’s Son: Chiang Ching-kuo and the Revolutions in China and Taiwan. Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 2000.
323. Tan, Qingshan. The Making of US China Policy: from Normalization to the Post-Cold War Era. Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1992.
324. Tien, Hung-mao. Mainland China, Taiwan, and US Policy. Cambridge, Mass.: Oelgeschlager, Gunn & Hain, Publishers, Inc., 1983.
325. Tong, Te-kong. United States Diplomacy in China, 1844-1960. Seattle, Washington: University of Washington Press, 1964.
326. Tsang, Steve Yui-Sang, & Tien, Hung-mao. Democratization in Taiwan: Implications for China. N.Y.: St. Martin’s Press in association with St. Antony’s College, Oxford, 1999.
327. Tsao, Jiun Han. “U.S. China Policy and Public Opinion”. Sino-American Relations, Summer, 1988.
328. Tucker, Nancy Bernkopf. Taiwan, Hong Kong, and the United States, 1945-1992: Uncertain Friendships. N.Y.: Twayne Publishers, 1994.
329. Tucker, Nancy Bernkopf. China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations, 1945-1996. New York Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2001.
330. Tucker, Nancy Bernkopf. “China-Taiwan: US Debates and Policy Choices”. Survival, Vol. 40, No. 4, Winter 1998-1999.
331. Tyler, Patrick. A Great Wall: Six Presidents and China: an Investigative History. N.Y.: PublicAffairs, 1999.
332. Vogel, Ezra F., ed. Living with China: U.S.-China Relations in the Twenty-First Century, N.Y.: W.W. Norton & Company, Inc., 1997.
333. Wachman, Alan M. Taiwan: National Identity and Democratization. Armonk: M.E. Sharpe, Inc., 1994.
334. Walsh, James. “Cornell’s Reunion is China’s Nightmare”. Time, June 5, 1995.
335. Wang, T.Y. “Taiwan’s Foreign Relations under Lee Teng-hui’s Rule, 1988-2000”. American Asian Review, Vol. XX, No. 1, Spring, 2002.
336. Weidenbaum, Murray. “Greater China: a New Economic Colossus?”. Washington Quarterly, Autumn, 1993.
337. Wong, Joseph. “Deepening Democracy in Taiwan”. Pacific Affairs, Vol. 76, No. 2, Summer 2003.
338. Wong, Timothy Ka-ying. The Rise and Changing Nature of TaiwaneseNationalism. Hong Kong: The Chinese University Press, 2001.
339. Wu, Xinbo. “The Taiwan Issue and U.S.-Asia/Pacific Security Strategy”. American Foreign Policy Interest, Vol. 24, Issue 3, June, 2002.
340. Yates, Stephen J. “Clinton Statement Undermines Taiwan”. Heritage Foundation Reports, July 10, 1998.
341. Zagoria, Donald S., ed. Breaking the China-Taiwan Impasse. Westport, Conn.: Praeger Publishers, 2003.
342. Zinoviev, Georgy. “The Taiwan Question and the History of Forming a Normative Base for American-Chinese Relations”. Far Eastern Affairs, Vol. 31, Issue 4, 2003.