刑事执行法论纲
|
摘要
社会主义法治要求刑事法律体系完整、统一和协调。我国目前刑事实体法和刑事程序法已经日益完备,但刑事执行法律却显得相对薄弱,其内容体系不完备、不科学,难于适应刑事法律体系的发展。刑事法学理论界和实务界对制定一部统一的刑事执行法的呼声也越来越高。从实践角度来考察,制定一部独立的刑事执行法具有重要的现实意义。因此,本文将对刑事执行立法的相关理论及实践问题进行探讨,以资我国刑事执行立法。全文共包括四章,约十二万字。
第一章刑事执行法概论。本章首先阐述了刑事执行的概念与特点,指出刑事执行既包括刑事诉讼中的执行,也包括刑罚执行活动中的行政行为。刑事执行具有公民基本权利的广泛性、刑事执行主体的特定性、刑事执行程序的复杂性等特点。第二节着重讨论刑事执行的价值,指出刑事执行主要有公正、人道、效率三大价值,其中公正价值包括行刑理性、行刑平等、行刑公开、行刑参与、正当程序等内涵。人道价值包括行刑人道,需将罪犯作为人来加以对待,采取合理、文明、科学的方式以及行刑手段科学合理;效率价值包括行刑资源合理配置、行刑期限适当、行刑方式合理等内容。第三节讨论了刑事执行的主体。我国目前刑事执行主体具有三种模式：一是裁判权或决定权主体同时是唯一的执行主体；二是裁判权或决定权主体参与执行,或者说裁判权或决定权主体同时是执行主体之一；三是裁判权或决定权主体不是执行主体,不参与具体执行,而将生效裁判或决定交付其他机关执行。我国刑事执行主体以上三种模式并存的现状,是我国现行刑事执行中诸多问题难以解决的根源所在。要解决这些问题,必须实行执行一体化。第四节则讨论了刑事执行的程序。刑事执行程序指将生效的裁判内容付诸实施的过程中,刑事执行主体必须遵守的法定程序。刑事执行程序既是生效裁判内容的实现程序,也是刑事执行权的运作程序。刑事执行程序包括交付执行的程序、具体执行的程序、执行变更程序和执行监督的程序。交付执行程序应遵守即时交付原则、文书交付原则；具体执行程序应遵守严格遵守执行根据原则、切实维护被执行人合法权益原则、依法强制执行原则、依法公开执行原则等。执行变更程序指在生效裁判的执行过程中,由于出现了新情况,需要对生效裁判的内容或者执行的场所进行变更时的法定程序。执行变更程序应当包括发现、汇报新情况的程序和对生效裁判的内容或者执行场所进行变更的程序。执行监督程序,是指对具体执行过程中的违法现象进行监督,以纠正执行违法现象的程序。具体执行中的违法现象可以分为不严格按照执行根据执行和侵犯被执行人合法权益两大类。第五节对域外和我国刑事执行制度的发展沿革进行了较为细致的考察。我国古代的刑事执行立法,存在诸法合体、实体与程序不分的特点。在执行主体上,因我国古代中央机构设置上的行政与司法不分、地方上行政长官兼理司法,这就导致了我国古代刑事执行主体往往是行政官员,且我国古代刑罚执行带有较大的伸缩性,对不同的族群在法律适用上有较大的差异。另外,值得特别注意的是,我国古代的刑事执行存在野蛮与文明交织,反人道与人道并存的情况,但从总体上看来,随着社会的进步,尤其是我国刑事执行的近代化转型完成以后,野蛮的行刑方式逐步淡出历史舞台,文明的行刑方式逐渐占据主导地位。域外的刑事执行立法可追溯到公元前1798年诞生的《汉穆拉比法典》,域外各国古代的刑事执行立法同样存在刑罚和刑罚执行极端残酷性、执行目的报复性、刑罚适用的不平等性和阶级性等。但自近代起,由于受到文艺复兴、宗教改革和启蒙运动的影响,域外各国的刑事执行制度的发展呈现出刑罚宽缓化、罚金刑适用的拓宽、行刑方式的社会化、强化罪犯的分级处遇、罚金易科制度的推行、恢复性司法理念扩张以及对未成年人的特别保护等。
第二章域外刑事执行制度考察。第一节指出域外刑事执行的立法模式大致可归纳为两种模式,一种为实体法与程序法综合模式,以英国及法国为代表,如英国的刑事执行立法主要见于其《监狱条例》及《刑事司法厅法》；法国的刑事执行立法则主要见于《法国刑事诉讼法典》的相关章节。另一种为独立法典模式,比较典型的国家有德国、丹麦、俄罗斯等国家。各国刑罚体系大体上可以分为一元制刑罚体系、二元制刑罚体系以及三元制刑罚体系。第二节主要对英国、丹麦、德国、俄罗斯、法国等国家的刑事执行立法进行了相应的考察,介绍了各国监禁刑、非监禁刑以及执行变更程序的有关规定。通过考察,可以发现世界各国的刑事执行立法具有执行方法的科学化、行刑理念及实践的人道化、刑事执行制度的社会化、刑事执行立法形式的法典化等特征与规律。这些国家的立法经验均有值得我国刑事执行立法借鉴之处。第三节则在第二节的基础上对域外各国刑事执行的共同规律与特征进行了总结,如制定统一的刑事执行法渐成趋势、刑事执行的根本目的主要是矫正犯罪、执行方法出现科学化趋势、刑事执行制度社会化等,而我国亦可从中得到启示,如指导理念的修正、权力运行模式的变革、制度设计上的优化以及救济机制上的完善。
第三章我国刑事执行立法和实践考量。第一节主要分析我国刑事执行立法现状及存在的问题,包括立法位阶缺乏权威、立法形式分散、立法内容重复冲突、立法衔接不畅、部分法条过于简约、法律规范供应欠缺、立法理念滞后等问题。而我国现行刑事执行体制则存在决定机关和执行机关不分、执行机构职能不顺、执行机关设置交叉、对罪犯的教育改造工作缺乏指导等问题。第二节评析我国刑事执行实践中存在的问题。监禁刑执行机制主要是监狱运行机制问题,存在监狱等级与分类不合理、监狱行刑模式封闭性有余、开放性不足等问题。非监禁刑执行,包括财产刑执行、社区矫正工作、暂予监外执行和缓刑,均存在比较突出的问题。财产刑包括没收财产和罚金刑,存在立法疏忽、司法解释纰漏、部门利益冲突以及罚金刑虚置现象。社区矫正工作存在理念滞后、责权脱节、教育改造适用性差异等问题。暂予监外执行存在立法矛盾、执行主体混乱、交付环节脱节、管理不到位问题。缓刑则存在立法矛盾、执行操作等问题。执行变更问题集中在减刑和假释,这也是司法实践中相当突出的问题。笔者较详细地从立法和实践等多个层面分析了其中的根源。执行监督则存在监督缺乏权威性和可操作性、检察机关发现和纠正违法的手段有限、监督对象不完整等问题。鉴于刑事执行立法和实践存在上述种种问题,制定统一的刑事执行法已成为系统解决诸多问题的必然选择。
第四章我国刑事执行法立法构想。第一节主要讨论了有关刑事执行的立法原则,包括遵循科学理性原则、合理体现民主原则、移植与继承相结合原则。第二节对我国制定刑事执行法的结构及内容作出了初步设计。在《刑事执行法》的整体结构方面,刑事执行法宜包括总则、分则(分论)、附则三部分。总则规定刑事执行法的宗旨、任务、基本原则、执行主体及协助机构、被执行人及其法律地位、执行行为及对执行活动的监督等。分则规定刑罚的执行,包括非监禁刑的执行、监禁刑的执行、死刑的执行,以及执行变更、执行监督等几部分内容。非监禁刑的执行包括被判处管制、剥夺政治权利、罚金、没收财产以及徒刑缓刑的执行；监禁刑的执行包括被判处拘役、有期徒刑、无期徒刑的执行；死刑的执行包括死刑立即执行和死刑缓刑的执行；执行变更主要规定假释、减刑等。在设计《刑事执行法》主要框架的基础上,本文对刑事执行法构成中重要的内容进行了重点论述。刑事执行的基本原则应包括人道性原则、个别化原则、社会化原则。在刑事执行主体方面,主张实行刑事执行一元化体制,克服多元化产生的行刑资源浪费等问题。第五节分别对监禁刑、非监禁刑以及刑罚执行变更等问题的立法提出了建议。第六节则着重对刑事执行监督进行了阐述,讨论了刑事执行监督权力的配置问题。
Socialist law-ruling requires integrity, unity and harmonization of the criminal law system. The criminal substantial law and criminal procedural law are almost perfect, but the criminal execution law is relative weak and the content and system of the law are imperfect and unscientific, which results in the block of the development of the criminal law system.Both the theory field and judicial practice circle hope to enact a uniform criminal execution law; From the view of the practice,enacting criminal execution law has important practical value. The article will debate the theoretical problems and practical issues of the criminal execution law in order to consolidate the criminal execution law and rules。The Ph.D. dissertation consists of four chapters, total 118,000 words.
Chapter 1 introduces the basic theoretical problems of the criminal execution law. The first section discusses the concept and the features of the criminal execution. The features of the criminal execution include the universality of the citizen rights,the speciality of the execution subject,and the complexity of the criminal execution procedure. The second section suggests that criminal execution has three values, including justice, humanism and efficiency. Justice value means the rationality of criminal execution, equality of criminal execution, publicity of criminal execution, participation of criminal execution and due process etc.. Humanism value means that the criminal should receive humane treatment, the manner of criminal execution should be reasonable, civilized and scientific etc.. Efficiency value means the reasonable collocation of the execution resources, proper execution term and appropriate execution manner etc.. The third section discusses the subject of the criminal execution. There are three subjects of the criminal execution in China:the first is the judge,the second is that the judge participates in the criminal execution; the third is the other organ has the power of the criminal execution. The mentioned situation of the execution subject results in many problems in the practice of current criminal execution.The integration of execution system is one of the important solution.The fourth section debates the procedure of the criminal execution, which the subject of the criminal execution must obey in the process of carrying the effective judgement into practice. The procedure of the criminal execution is the procedure of realizing the effective judgement an that of operating the criminal execution power. The procedure of the criminal execution includes the procedure of delivering execution, the concrete procedure of the execution, the alteration procedure of the execution, the supervision procedure of the execution; The procedure of the criminal execution should obey the immediate delivery rule, the writ delivery rule. The concrete procedure of the execution should strictly follow the basis of the execution,protect the legal right and interests of the executed, obey the principle of enforceable execution according to law and public execution according to law etc.. The alteration procedure of the execution means the legal procedure of altering the execution place or content when the new situations appear during the criminal execution. The alteration procedure of the execution includes the procedure of finding or reporting new situations and the procedure of altering the content of judgement and the place of the execution. The supervision procedure of the execution means the procedure of supervising the illegal action in the term of the execution.The illegal phenomena in the execution include the two situations:one is that the subject doesn't strictly obey the execution basis and the subject infringes the legal interests of the executed. The fifth section examines the development history of the foreign countries and China. In ancient China, the legislation of the criminal execution has the trait of combination of all laws. The execution subject is also the administrative officer because the justice organs did not distinguish from the administrative organs. The criminal punishment in ancient China was flexible, which was different according to the position of the criminals, for example, in Tang Dynasty, the criminals from the royal family were not punished according to the normal criminal law, and they were encaged in their house or the other special places. Remarkably, the barbarism and the civilization co-exist in the ancient criminal execution, so do the humanitarianism and anti-humanitarianism. But as a whole, with the development of the society, especially the modernization of the criminal execution, the brutal manner of criminal execution gradually disappear and the civilized manner began go play a leading role. In the foreign countries, the earliest legislation of the criminal execution may be《Hammurabi code》of 1798. Similarly, the criminal execution in ancient foreign countries was extremely cruel, the aim of the criminal execution was to retaliate, the punishment is unequal, etc..In modern, because of the influences of renaissance, religion innovation and enlightenment movement, the development of the criminal execution system has the following Tendency:the punishment is more light, fine penalty is applied widely, the model of execution is socialized, grading treatment of criminals is intensified, executing ensurement is promoted,the idea of restorative justice expands and the minors are protected specially.
Chapter II Study on Criminal Execution Laws of Foreign Countries.Part one of this chapter sums up the legislative models of criminal executions laws of foreign countries in two models:one is the integrated model of substantive law and procedural law, which take Great Britain and France as representative. Legislations of criminal execution laws in Great Britain largely in Prisons Ordinance and Law of Criminal Justice, and in France are the related chapters of the French Code of Criminal Proceedings. The other model is a separate one, which take Germany, Denmark and Russian as representative. Russian Code of Criminal Execution Law basically has two parts:general principles and specific provisions. In general principles, there are provisions of the mission and the principles of the criminal execution, provisions of the structure and contents of the legislation of criminal execution, provisions of the relations of the legislation of criminal execution and international law stipulations, provisions of legal force to the condemned servicemen, provisions of legal force to the space and time, provisions of the grounds for the criminal execution and other criminal process, provisions of the fundamentals of the criminal execution, provisions of the rehabilitation of the condemned and the ways of rehabilitation. The specific provisions contain seven volumes, which mainly relate to the specific execution of the various crimes including the execution of the criminal penalty of non-separation of the condemned with society, the execution of penal servitude, the execution of deprivation of freedom, the execution of punishment to the condemned servicemen for decommission, detention, military discipline, the assistance of supervision of the released, the execution of death penalty, the surveillance of the prisoners. Penalty systems all over the world fall into three types:unitary, binary and trinary. Part two of this chapter mainly studies on the legislations of the criminal execution of Great Brain, Denmark, Germany, Russian and France, and introduce some rules in these countries of penitentiary sentence, non-penitentiary sentence and alternations in execution. On such base, the features and patterns in these countries are found out as scientization of the ways of execution, humanization of execution idea and practice, socialization of criminal execution rules, codification of the legislation of the criminal execution. The practice and experience of these countries are quite helpful to our legislation of criminal execution. Part three of this chapter summarizes the common features and patterns of the legislation of the criminal execution in the above countries, such as the trend to making laws of uniform criminal execution, the fundamental target of the criminal execution to be crime correction, scientization of the ways of execution, socialization of criminal execution rules, which can inspire China to correct the guidance idea, to reform the operation of power, to optimize the rules and to improve the relief framework.
Chapter III Research on the Present Condition and Problems of Our Local Criminal Execution Laws of Foreign.Part one of this chapter focuses on the problems of our present criminal execution system, which include lack of levels of legislation, lagging of legislative idea, lack of authority in legislation, dispersion of legislation in form, duplication and contradiction in contents, simplification of articles, shortage of rules. Our present criminal execution system has problems with confounding of decision-making organs and execution organs, disharmony of the function, crossing of execution organs, lack of supervision to the reformatory education of the criminals, irrationality of level and classification of prison, singleness of execution in prison, lack of authority of supervision of criminal execution, lack of operability, lack of means to discover and correct illegal activities, incomplete objects of supervision, and furthermore, prominent problems in practice of probation, abatement from penalty, release on parole, punishment against property, community corrections.
Chapter IV Conceptualization of Our Uniform Legislation of Criminal Execution.Part one of this chapter mainly discusses the principles of legislation, which include the principle of rationality, the principle of democracy, the principle of the integration of transplant and inheritance. Part two of this chapter devises the structure and contents of our criminal execution law. For the general structure, this Criminal Execution Law shall include general principles, specific provisions, and supplementary provisions. The general principles shall contain the mission, the targets, the fundamental principles, the execution body and the assistance institution, person subject to enforcement and his legal status, act of execution and supervision of execution. The specific provisions shall cover the execution of criminal penalty including the execution of non-penitentiary sentence, the execution of penitentiary sentence, the execution of death penalty, alternation of execution and supervision of execution. The execution of non-penitentiary sentence shall contain the execution of punishment of control, deprival of political right, penal sum, confiscation of property and probation. The execution of penitentiary sentence shall consist of the execution of penal servitude, fixed-term imprisonment, life imprisonment. The execution of death penalty shall contain immediate execution and suspension of execution. The alternation of execution mainly concerns release on parole and abatement from penalty. On such base, the rest focuses on the contents of the criminal execution law. The fundamental principles of the criminal execution shall embrace the principle of humanization, the principle of individuation, and the principle of socialization. The author holds that we shall adopt the unitary system of the criminal execution in order to avoid the waste of execution resource. Part five of this chapter comes up with some legislative suggestions for penitentiary sentence, non-penitentiary sentence and alternation of execution. Part six of this chapter addresses on supervision of criminal execution and talks over the disposition of power of supervision to criminal execution.
第一章刑事执行法概论。本章首先阐述了刑事执行的概念与特点,指出刑事执行既包括刑事诉讼中的执行,也包括刑罚执行活动中的行政行为。刑事执行具有公民基本权利的广泛性、刑事执行主体的特定性、刑事执行程序的复杂性等特点。第二节着重讨论刑事执行的价值,指出刑事执行主要有公正、人道、效率三大价值,其中公正价值包括行刑理性、行刑平等、行刑公开、行刑参与、正当程序等内涵。人道价值包括行刑人道,需将罪犯作为人来加以对待,采取合理、文明、科学的方式以及行刑手段科学合理;效率价值包括行刑资源合理配置、行刑期限适当、行刑方式合理等内容。第三节讨论了刑事执行的主体。我国目前刑事执行主体具有三种模式：一是裁判权或决定权主体同时是唯一的执行主体；二是裁判权或决定权主体参与执行,或者说裁判权或决定权主体同时是执行主体之一；三是裁判权或决定权主体不是执行主体,不参与具体执行,而将生效裁判或决定交付其他机关执行。我国刑事执行主体以上三种模式并存的现状,是我国现行刑事执行中诸多问题难以解决的根源所在。要解决这些问题,必须实行执行一体化。第四节则讨论了刑事执行的程序。刑事执行程序指将生效的裁判内容付诸实施的过程中,刑事执行主体必须遵守的法定程序。刑事执行程序既是生效裁判内容的实现程序,也是刑事执行权的运作程序。刑事执行程序包括交付执行的程序、具体执行的程序、执行变更程序和执行监督的程序。交付执行程序应遵守即时交付原则、文书交付原则；具体执行程序应遵守严格遵守执行根据原则、切实维护被执行人合法权益原则、依法强制执行原则、依法公开执行原则等。执行变更程序指在生效裁判的执行过程中,由于出现了新情况,需要对生效裁判的内容或者执行的场所进行变更时的法定程序。执行变更程序应当包括发现、汇报新情况的程序和对生效裁判的内容或者执行场所进行变更的程序。执行监督程序,是指对具体执行过程中的违法现象进行监督,以纠正执行违法现象的程序。具体执行中的违法现象可以分为不严格按照执行根据执行和侵犯被执行人合法权益两大类。第五节对域外和我国刑事执行制度的发展沿革进行了较为细致的考察。我国古代的刑事执行立法,存在诸法合体、实体与程序不分的特点。在执行主体上,因我国古代中央机构设置上的行政与司法不分、地方上行政长官兼理司法,这就导致了我国古代刑事执行主体往往是行政官员,且我国古代刑罚执行带有较大的伸缩性,对不同的族群在法律适用上有较大的差异。另外,值得特别注意的是,我国古代的刑事执行存在野蛮与文明交织,反人道与人道并存的情况,但从总体上看来,随着社会的进步,尤其是我国刑事执行的近代化转型完成以后,野蛮的行刑方式逐步淡出历史舞台,文明的行刑方式逐渐占据主导地位。域外的刑事执行立法可追溯到公元前1798年诞生的《汉穆拉比法典》,域外各国古代的刑事执行立法同样存在刑罚和刑罚执行极端残酷性、执行目的报复性、刑罚适用的不平等性和阶级性等。但自近代起,由于受到文艺复兴、宗教改革和启蒙运动的影响,域外各国的刑事执行制度的发展呈现出刑罚宽缓化、罚金刑适用的拓宽、行刑方式的社会化、强化罪犯的分级处遇、罚金易科制度的推行、恢复性司法理念扩张以及对未成年人的特别保护等。
第二章域外刑事执行制度考察。第一节指出域外刑事执行的立法模式大致可归纳为两种模式,一种为实体法与程序法综合模式,以英国及法国为代表,如英国的刑事执行立法主要见于其《监狱条例》及《刑事司法厅法》；法国的刑事执行立法则主要见于《法国刑事诉讼法典》的相关章节。另一种为独立法典模式,比较典型的国家有德国、丹麦、俄罗斯等国家。各国刑罚体系大体上可以分为一元制刑罚体系、二元制刑罚体系以及三元制刑罚体系。第二节主要对英国、丹麦、德国、俄罗斯、法国等国家的刑事执行立法进行了相应的考察,介绍了各国监禁刑、非监禁刑以及执行变更程序的有关规定。通过考察,可以发现世界各国的刑事执行立法具有执行方法的科学化、行刑理念及实践的人道化、刑事执行制度的社会化、刑事执行立法形式的法典化等特征与规律。这些国家的立法经验均有值得我国刑事执行立法借鉴之处。第三节则在第二节的基础上对域外各国刑事执行的共同规律与特征进行了总结,如制定统一的刑事执行法渐成趋势、刑事执行的根本目的主要是矫正犯罪、执行方法出现科学化趋势、刑事执行制度社会化等,而我国亦可从中得到启示,如指导理念的修正、权力运行模式的变革、制度设计上的优化以及救济机制上的完善。
第三章我国刑事执行立法和实践考量。第一节主要分析我国刑事执行立法现状及存在的问题,包括立法位阶缺乏权威、立法形式分散、立法内容重复冲突、立法衔接不畅、部分法条过于简约、法律规范供应欠缺、立法理念滞后等问题。而我国现行刑事执行体制则存在决定机关和执行机关不分、执行机构职能不顺、执行机关设置交叉、对罪犯的教育改造工作缺乏指导等问题。第二节评析我国刑事执行实践中存在的问题。监禁刑执行机制主要是监狱运行机制问题,存在监狱等级与分类不合理、监狱行刑模式封闭性有余、开放性不足等问题。非监禁刑执行,包括财产刑执行、社区矫正工作、暂予监外执行和缓刑,均存在比较突出的问题。财产刑包括没收财产和罚金刑,存在立法疏忽、司法解释纰漏、部门利益冲突以及罚金刑虚置现象。社区矫正工作存在理念滞后、责权脱节、教育改造适用性差异等问题。暂予监外执行存在立法矛盾、执行主体混乱、交付环节脱节、管理不到位问题。缓刑则存在立法矛盾、执行操作等问题。执行变更问题集中在减刑和假释,这也是司法实践中相当突出的问题。笔者较详细地从立法和实践等多个层面分析了其中的根源。执行监督则存在监督缺乏权威性和可操作性、检察机关发现和纠正违法的手段有限、监督对象不完整等问题。鉴于刑事执行立法和实践存在上述种种问题,制定统一的刑事执行法已成为系统解决诸多问题的必然选择。
第四章我国刑事执行法立法构想。第一节主要讨论了有关刑事执行的立法原则,包括遵循科学理性原则、合理体现民主原则、移植与继承相结合原则。第二节对我国制定刑事执行法的结构及内容作出了初步设计。在《刑事执行法》的整体结构方面,刑事执行法宜包括总则、分则(分论)、附则三部分。总则规定刑事执行法的宗旨、任务、基本原则、执行主体及协助机构、被执行人及其法律地位、执行行为及对执行活动的监督等。分则规定刑罚的执行,包括非监禁刑的执行、监禁刑的执行、死刑的执行,以及执行变更、执行监督等几部分内容。非监禁刑的执行包括被判处管制、剥夺政治权利、罚金、没收财产以及徒刑缓刑的执行；监禁刑的执行包括被判处拘役、有期徒刑、无期徒刑的执行；死刑的执行包括死刑立即执行和死刑缓刑的执行；执行变更主要规定假释、减刑等。在设计《刑事执行法》主要框架的基础上,本文对刑事执行法构成中重要的内容进行了重点论述。刑事执行的基本原则应包括人道性原则、个别化原则、社会化原则。在刑事执行主体方面,主张实行刑事执行一元化体制,克服多元化产生的行刑资源浪费等问题。第五节分别对监禁刑、非监禁刑以及刑罚执行变更等问题的立法提出了建议。第六节则着重对刑事执行监督进行了阐述,讨论了刑事执行监督权力的配置问题。
Socialist law-ruling requires integrity, unity and harmonization of the criminal law system. The criminal substantial law and criminal procedural law are almost perfect, but the criminal execution law is relative weak and the content and system of the law are imperfect and unscientific, which results in the block of the development of the criminal law system.Both the theory field and judicial practice circle hope to enact a uniform criminal execution law; From the view of the practice,enacting criminal execution law has important practical value. The article will debate the theoretical problems and practical issues of the criminal execution law in order to consolidate the criminal execution law and rules。The Ph.D. dissertation consists of four chapters, total 118,000 words.
Chapter 1 introduces the basic theoretical problems of the criminal execution law. The first section discusses the concept and the features of the criminal execution. The features of the criminal execution include the universality of the citizen rights,the speciality of the execution subject,and the complexity of the criminal execution procedure. The second section suggests that criminal execution has three values, including justice, humanism and efficiency. Justice value means the rationality of criminal execution, equality of criminal execution, publicity of criminal execution, participation of criminal execution and due process etc.. Humanism value means that the criminal should receive humane treatment, the manner of criminal execution should be reasonable, civilized and scientific etc.. Efficiency value means the reasonable collocation of the execution resources, proper execution term and appropriate execution manner etc.. The third section discusses the subject of the criminal execution. There are three subjects of the criminal execution in China:the first is the judge,the second is that the judge participates in the criminal execution; the third is the other organ has the power of the criminal execution. The mentioned situation of the execution subject results in many problems in the practice of current criminal execution.The integration of execution system is one of the important solution.The fourth section debates the procedure of the criminal execution, which the subject of the criminal execution must obey in the process of carrying the effective judgement into practice. The procedure of the criminal execution is the procedure of realizing the effective judgement an that of operating the criminal execution power. The procedure of the criminal execution includes the procedure of delivering execution, the concrete procedure of the execution, the alteration procedure of the execution, the supervision procedure of the execution; The procedure of the criminal execution should obey the immediate delivery rule, the writ delivery rule. The concrete procedure of the execution should strictly follow the basis of the execution,protect the legal right and interests of the executed, obey the principle of enforceable execution according to law and public execution according to law etc.. The alteration procedure of the execution means the legal procedure of altering the execution place or content when the new situations appear during the criminal execution. The alteration procedure of the execution includes the procedure of finding or reporting new situations and the procedure of altering the content of judgement and the place of the execution. The supervision procedure of the execution means the procedure of supervising the illegal action in the term of the execution.The illegal phenomena in the execution include the two situations:one is that the subject doesn't strictly obey the execution basis and the subject infringes the legal interests of the executed. The fifth section examines the development history of the foreign countries and China. In ancient China, the legislation of the criminal execution has the trait of combination of all laws. The execution subject is also the administrative officer because the justice organs did not distinguish from the administrative organs. The criminal punishment in ancient China was flexible, which was different according to the position of the criminals, for example, in Tang Dynasty, the criminals from the royal family were not punished according to the normal criminal law, and they were encaged in their house or the other special places. Remarkably, the barbarism and the civilization co-exist in the ancient criminal execution, so do the humanitarianism and anti-humanitarianism. But as a whole, with the development of the society, especially the modernization of the criminal execution, the brutal manner of criminal execution gradually disappear and the civilized manner began go play a leading role. In the foreign countries, the earliest legislation of the criminal execution may be《Hammurabi code》of 1798. Similarly, the criminal execution in ancient foreign countries was extremely cruel, the aim of the criminal execution was to retaliate, the punishment is unequal, etc..In modern, because of the influences of renaissance, religion innovation and enlightenment movement, the development of the criminal execution system has the following Tendency:the punishment is more light, fine penalty is applied widely, the model of execution is socialized, grading treatment of criminals is intensified, executing ensurement is promoted,the idea of restorative justice expands and the minors are protected specially.
Chapter II Study on Criminal Execution Laws of Foreign Countries.Part one of this chapter sums up the legislative models of criminal executions laws of foreign countries in two models:one is the integrated model of substantive law and procedural law, which take Great Britain and France as representative. Legislations of criminal execution laws in Great Britain largely in Prisons Ordinance and Law of Criminal Justice, and in France are the related chapters of the French Code of Criminal Proceedings. The other model is a separate one, which take Germany, Denmark and Russian as representative. Russian Code of Criminal Execution Law basically has two parts:general principles and specific provisions. In general principles, there are provisions of the mission and the principles of the criminal execution, provisions of the structure and contents of the legislation of criminal execution, provisions of the relations of the legislation of criminal execution and international law stipulations, provisions of legal force to the condemned servicemen, provisions of legal force to the space and time, provisions of the grounds for the criminal execution and other criminal process, provisions of the fundamentals of the criminal execution, provisions of the rehabilitation of the condemned and the ways of rehabilitation. The specific provisions contain seven volumes, which mainly relate to the specific execution of the various crimes including the execution of the criminal penalty of non-separation of the condemned with society, the execution of penal servitude, the execution of deprivation of freedom, the execution of punishment to the condemned servicemen for decommission, detention, military discipline, the assistance of supervision of the released, the execution of death penalty, the surveillance of the prisoners. Penalty systems all over the world fall into three types:unitary, binary and trinary. Part two of this chapter mainly studies on the legislations of the criminal execution of Great Brain, Denmark, Germany, Russian and France, and introduce some rules in these countries of penitentiary sentence, non-penitentiary sentence and alternations in execution. On such base, the features and patterns in these countries are found out as scientization of the ways of execution, humanization of execution idea and practice, socialization of criminal execution rules, codification of the legislation of the criminal execution. The practice and experience of these countries are quite helpful to our legislation of criminal execution. Part three of this chapter summarizes the common features and patterns of the legislation of the criminal execution in the above countries, such as the trend to making laws of uniform criminal execution, the fundamental target of the criminal execution to be crime correction, scientization of the ways of execution, socialization of criminal execution rules, which can inspire China to correct the guidance idea, to reform the operation of power, to optimize the rules and to improve the relief framework.
Chapter III Research on the Present Condition and Problems of Our Local Criminal Execution Laws of Foreign.Part one of this chapter focuses on the problems of our present criminal execution system, which include lack of levels of legislation, lagging of legislative idea, lack of authority in legislation, dispersion of legislation in form, duplication and contradiction in contents, simplification of articles, shortage of rules. Our present criminal execution system has problems with confounding of decision-making organs and execution organs, disharmony of the function, crossing of execution organs, lack of supervision to the reformatory education of the criminals, irrationality of level and classification of prison, singleness of execution in prison, lack of authority of supervision of criminal execution, lack of operability, lack of means to discover and correct illegal activities, incomplete objects of supervision, and furthermore, prominent problems in practice of probation, abatement from penalty, release on parole, punishment against property, community corrections.
Chapter IV Conceptualization of Our Uniform Legislation of Criminal Execution.Part one of this chapter mainly discusses the principles of legislation, which include the principle of rationality, the principle of democracy, the principle of the integration of transplant and inheritance. Part two of this chapter devises the structure and contents of our criminal execution law. For the general structure, this Criminal Execution Law shall include general principles, specific provisions, and supplementary provisions. The general principles shall contain the mission, the targets, the fundamental principles, the execution body and the assistance institution, person subject to enforcement and his legal status, act of execution and supervision of execution. The specific provisions shall cover the execution of criminal penalty including the execution of non-penitentiary sentence, the execution of penitentiary sentence, the execution of death penalty, alternation of execution and supervision of execution. The execution of non-penitentiary sentence shall contain the execution of punishment of control, deprival of political right, penal sum, confiscation of property and probation. The execution of penitentiary sentence shall consist of the execution of penal servitude, fixed-term imprisonment, life imprisonment. The execution of death penalty shall contain immediate execution and suspension of execution. The alternation of execution mainly concerns release on parole and abatement from penalty. On such base, the rest focuses on the contents of the criminal execution law. The fundamental principles of the criminal execution shall embrace the principle of humanization, the principle of individuation, and the principle of socialization. The author holds that we shall adopt the unitary system of the criminal execution in order to avoid the waste of execution resource. Part five of this chapter comes up with some legislative suggestions for penitentiary sentence, non-penitentiary sentence and alternation of execution. Part six of this chapter addresses on supervision of criminal execution and talks over the disposition of power of supervision to criminal execution.
引文
1《汉穆拉比法典》规定处以死刑的六种情况足：盗窃宫廷和寺庙财产的,处死刑；盗窃普通户的牲畜者处以重罚金刑,无力缴纳罚金者处死刑；趁失火之急危行窃者,处死刑；偷走或隐匿作为奴隶主的财产的奴隶,处以死刑；消除奴隶印记者,断其指直至处死刑；由十房屋建筑工程不坚固,若倒塌压死房主者,建筑师处死刑,若压死房主之了者,建筑师的儿了被处死刑。
2张小虎：《刑事法律关系的构造与价值》,北京：中国方正出版社1999年版,第10页。
3余净：“一元与多元：对我国行刑规范设置模式的再思考”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
4[美]E·博登海默：《.法理学---法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版,第486页。
5中国社会科学院语言研究所词典编辑室著,《现代汉语词典》,北京：商务印书馆2001年版,第1614页。
6由于刑事执行的执行根据、执行主体、执行程序各自的内容较多,在此难以展开论述,下文专门研究。《中国大百科全书·法学》第657页
7俞静尧：《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第4页。
9陈志海：《行刑理论的多维探究》,北京：北京大学出版社2008年版,第35页。
10约翰.罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社2006年版,第37页。
11[美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第11-12页。
12[美]E·博登海默：《.法理学---法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版,第311页。
13刑法改革国际编：《(联合国囚犯待遇最低标准规则)详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版,第15-16页。
14[美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第97页。
15刑法改革国际编：《(联合国囚犯待遇最低标准规则)详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版,第62页。
16郝明工：《人道主义与二十世纪的中国文论》,北京：中国社会科学出版社2005年版,第4页。
17余刑不足1年的有期徒刑裁判除外。我国现行法律规定,对余刑不足1年的有期徒刑裁判,由人民法院交付公安机关执行。
18俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第99页。
19俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第101页。
20多长时间内为即时,法律上应当作出明确规定,笔者认为,以24小时内为宜。
21贾公彦： 《周礼注疏》卷三六,载阮元校刻：《十三经注疏》,上海：上海古籍出版社1997年版,第882页。
22刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版,第26页。
23刘海军：《战国秦汉法制管窥》,北京：法律出版社2006年版,第110页。
24蒲坚：《中国古代法制丛钞》第一卷,北京：光明日报出版社2001年版,第236页。
25薛菁：《魏晋南北朝刑法研究》,福建师范大学博士论文,2005年4月,第106页。
26《隋书·刑法志》
27王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79页。
28王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79页。
29王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79-80页。
30阎青义：“元代五刑体制及特点”,载《现代法学》1987年第4期。
31李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第253页。
32刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版,第28页。
33李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第248-249页。
34李春雷： 《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第252页。
35李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第258页。
36谢望原、卢剑平等著《中国刑事政策研究》,中国人民大学出版社2006年版,第48页。
37同上注,第48页。
38 Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.
39翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版,第10页。
42谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第6页。
43王志亮著：《外刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第146页。
44王志亮著：《外国刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第148页。
45徐久生译：《奥地利联邦共和国刑法典》,北京：中国方正出版社2004年版,第8页。
46于志刚译：《芬兰刑法典》,北京：中国方正出版社2005年版,第7-35页。
47李凤梅译：《马耳他刑事法典》,北京：中国方正出版社2006年版。
48罗结珍译：《法国刑法典》,北京：中国法制出版社2003年版。
49冯军译：《德国刑法典》,北京：中国政法大学出版社2000年版,第16-18页。
50杨家庆译：《菲律宾刑法》,北京：北京大学出版社2006年版社。
51 Prison service annual report and account,April 1993-march 1994,london,1995.
52 Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.
53翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版,第10页。
54 Reginald A. Wilkinson, Gregory A. Bucholtz, Gregory M. Siegfried, "American penal system prison reform through offender reentry:a partnership between courts and corrections", Pace Law Review,Spring,2004.
55谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第80页。
56谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第83页。
57谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第83-84页。
58谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第84页。
59易慧琳：“<丹麦刑事执行法>的主要内容及其对我国立法的启示”,载《吉林公安高等专科学校学报》,2008年第3期。
60司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
61司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
62司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
63于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
64黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,北京：法律出版社1999年版,第69-70页。
65罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第548页。
66孙长永等译：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社2005年版,第125页。
67谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第107-108页。
68罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第598-599页。
69罗结珍译：《法国刑事诉讼法》，北京：中国法制出版社2006年版，第602-603页。
70黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第34-35页。
71黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第35-36页。
72黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第37-38页。
73黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第38-39页。
74黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第42-43页。
75黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第44-45页。
76朱华荣主编：《各国刑法比较研究》,武汉：武汉出版社1995年版,第211-212页。
77司法部主编：《外国监狱法汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版,第183页。
78 Mike A. Cable," limiting parole:required consideraction of statements and recommendations received by the parole board", Pacific Law Journal, Spring,1997
79司法部主编,《外国监狱法汇编(二)》》北京,社会科学文献出版社1988年版,第184页。
80司法部编：《外国监狱法规汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版,第138页、155页。
81罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第555-579页。
82罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第598-599页。
83田越光：“俄罗斯刑事执行法及狱制改革”,载《中国监狱学刊》2003年第1期。
84于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
85 Herbert G. Callison,Introduction to Community-based Corrections, McGraw-Hill College,1983.
86 Francis T. Cullen and Paul Genderau.:"From Nothing Works to What works:Changing Professional Idology in The 21st Century",The Prison Journal 81(3),PP.313-318.
87杨殿升,张金桑主编：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版,第306-307页。
88韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京：中国人民大学出版社2007年版,第11页。
89 Doris Layton Mackenzie:" Corrections and Sentencing in the 21th Century:Evidence-based Corrections and Sentencing", Prison Journal 81(3),P.299.
90林钰雄：《刑事诉讼法》(上),中国台北：元照出版有限公司2004年版,第445页。
91徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
92徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
93万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”,载《甘肃政法学院学报》2005年第5期。
94俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第228页。
95俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第226页。 971982年全国被判刑的人犯总数为19万人,其中判处5年以下刑罚的有16万人,占全年判刑人数的84.2%；1983年8月至1987年12月,全国共判处人犯2047839人,其中处5年以上刑罚的占38.18%,处5年以下刑罚的占61.12%；1988年全国共判处人犯368790人,其中处5年以上刑罚的人犯113533人,占全年判处人数的68.7%；在经济犯罪方面,1986年对经济犯罪分子处10年以上刑罚的比1985年增加了56.2%；1987年收案数比1986年少,但判处10年以上刑罚的经济犯罪分了比1986年增加61.2%。1983年至1987年5年间,全国每年平均有99011人获得减刑或假释,占罪犯总数的19.8%；1988年全国法院宣告缓刑的犯罪分子27994人,占罪犯总数的5.6%,参见张文、钟安惠：“我国刑法典应当明确刑罚日的”,载《烟台大学学报》1991年第4期。
98王立君：“假释制度的理论基础及价值分析”,《法学杂志》2006年第2期第39页。
100杨殿升：《监狱法学》,北京：北京大学出版社2001年版,第69页。
101吴宗宪：《非监禁刑研究》,北京：中国人民公安大学出版社2003年版,第574页。
103陈永生：“中国减刑、假释程序之检讨”,载《中国刑事法杂志》2007年第2期。
104参见陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京大学出版社2003年版,第54页。
108张绍彦：“刑罚实现”，载《现代法学》1988年第4期。
109王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第157页。
110[美]罗·庞德：《通过法律的社会控制法律的任务》,沈宗灵等译,北京：商务印书馆1984年版,第110-111页。
111《牛津法律大辞典》,北京：光明日报出版社1988年版,第751页。
112肖海军：“立法理性：现代法治中的灵魂依托”,载《邵阳师范高等专科学校学报》2001年第1期。
113吴明智：“论民主立法原则”,载《广西教育学院学报》2006年第3期。
114刘作翔：《迈向民主法治的国度》,济南：山东人民出版社2004年版,第60-61页。
115[美]E·博灯海默著,邓正来译:《法理学---法律哲学与法律方法》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第133页。
116周万毅：“完善我国刑事执行制度的构想”,中国政法大学硕士论文,2001年6月。
117司绍寒：“刑事执行法立法思路构想”,载《兰州学刊》2007年第10期。
118徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
119陈士涵.：《人格改造论》,北京：学林出版社2001年版,第607页。
120李卫军：“模式.规律.机制——关于个别教育工作的认识与思考”,载《中国监狱学刊》2005年第1期。
121杨殿升,张金桑：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版,第255页。
122刘瑞瑞：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第40-41页。
123肖扬主编：《当代司法体制》,北京：中国政法大学出版社1998年版,第128页。
124武延平主编：《中外监狱比较研究》,北京：中国政法大学出版社1999年版,第28-31页。
125何鹏、杨世光主编：《中外罪犯改造制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社1993年版,第43-44页。
126龚志宏：“老弱病残犯的特点及改造对策”,载《犯罪与改造研究》2004年第3期。
127周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
128周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
129向洋选：“刑罚执行监督机制论”,载《法学杂志》2008年第2期。
130张兆松：“重构刑罚执行监督机制设想”,载《检察日报》2006年11月3日第3版。
[1][美]E·博登海默著,邓正来译：《法理学---法律哲学与法律方法》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
[2]徐静村主编：《21世纪中国刑事程序改革研究《中华人民共和国刑事诉讼法》第二修正案》,北京：法律出版社,2003年版。
[3]陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京,中国政法大学出版社,,2004年版。
[4]韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京,中国人民大学出版社,2006年版。
[5]谢望原卢建平等著：《中国刑事政策研究》,北京,中国人民大学出版社,2006年版。
[6]孙长永著：《侦查程序与人权——比较法考察》,北京：中国方止出版社2000年版。
[7]王志亮著：《外刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版。
[8]王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版。
[9]翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版。
[10]朱华荣主编：《各国刑法比较研究》,武汉：武汉出版社1995年版。
[11]刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版。
[12]杨殿升,张金桑主编：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版。
[13]张晋藩主编：《中国法制通史》第一卷,北京：法律出版社1998年版
[14]温慧辉：《<周礼·秋官>与周代法制研究》,北京：法律出版社2008年版
[15]司法部主编：《外国监狱法汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版。
[16]孙诒让：《周礼正义》卷64,北京：中华书局1981年版。
[17]贾公彦：《周礼注疏》卷三六,载阮元校刻：《十三经注疏》,上海：上海古籍出版社1997年版
[18]孟祥沛：《中国传统行刑文化研究》,北京：法律出版社2009年版
[19]刘海军：《战国秦汉法制管窥》,北京：法律出版社2006年版
[20]蒲坚：《中国古代法制丛钞》第一卷,北京：光明日报出版社2001年版
[21]《隋书·刑法志》
[22]张晋藩主编：《中国法制通史》第四卷,北京：法律出版社1998年版。
[23]长孙无忌：《唐律疏议》,北京：法律出版社1999年版,第82页。
[24]李林甫：《唐六典》,北京：中华书局2005年版。
[25]薛梅卿,赵晓耕主编：《两宋法制通论》,北京：法律出版社2002年版。
[26]《宋刑统》,北京：法律出版社1999年版。[27]王云海主编：《宋代司法制度》,郑州：河南大学出版社1992年版。[28]张晋藩主编：《中国法制通史》第6卷,北京：法律出版社1998年版。
[29]龙潜庵：《宋元语言词典》,上海：上海辞书出版社1985年版。
[30]侯国云：《刑罚执行问题研究》,北京：中国人民公安大学出版社2005年版。
[31]《大明会典》卷一七七,北京：中华书局1988年出版。
[32]那思陆：《清代州县衙门审判制度》,北京：文史哲出版社1982年版。
[33]李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版。
[34]林钰雄：《刑事诉讼法》(上),中国台北：元照出版有限公司2004年版。
[35]张小虎：《刑事法律关系的构造与价值》,北京：中国方正出版社1999年版。
[36]陈志海：《行刑理论的多维探究》,北京：北京大学出版社2008年版。
[37]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等泽,北京：中国社会科学出版社2006年版。
[38][美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第11-12页。
[39]刑法改革国际编：《<联合国囚犯待遇最低标准规则>详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版。
[40]郝明工：《人道主义与二十世纪的中国文论》,北京：中国社会科学出版社2005年版。
[41]徐久生泽：《奥地利联邦共和国刑法典》,北京：中国方正出版社2004年版。
[42]于志刚译：《芬兰刑法典》,北京：中国方正出版社2005年版。
[43]李凤梅译：《马耳他刑事法典》,北京：中国方止出版社2006年版。
[44]罗结珍译：《法国刑法典》,北京：中国法制出版社2003年版。
[45]冯军译：《德国刑法典》,北京：中国政法大学出版社2000年版,第16-18页。
[46]杨家庆译：《菲律宾刑法》,北京：北京大学出版社2006年版社。
[47]《牛津法律大辞典》,北京：光明日报出版社1988年版。
[48][美]罗·庞德：《通过法律的社会控制法律的任务》,沈宗灵等译,北京：商务印书馆
[49]余叔通、谢朝华译,《法国刑事诉讼法典》,北京：中国政法大学出版社1997年版。
[50]中国社会科学院语言研究所词典编辑室著：《现代汉语词典》,北京：商务印书馆2001年版。
[51]宋英辉泽,《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社2000年版。
[52]谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版。
[53]黄风泽：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版。
[54]罗结珍泽：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版。
[55]孙长永等译：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社2005年版。
[56]韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京：中国人民大学出版社2007年版。
[57]刘作翔：《迈向民主法治的国度》,济南：山东人民出版社2004年版。
[58]向泽选：“刑罚执行监督机制论”,载《法学杂志》2008年第2期。
[59]陈十涵.：《人格改造论》,北京：学林出版社2001年版。
[60]肖扬主编：《当代司法体制》,北京：中国政法大学出版社1998年版。
[61]武延平主编：《中外监狱比较研究》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
[62]何鹏、杨世光主编：《中外罪犯改造制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社1993年版。
[63]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命—西方法律传统的形成》,贺卫方等译,北京：中国大百科全书出版社1993年版。
[64][美]达玛斯卡著：《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈泽,中国政法大学出版社2004年版。
[65]杨殿升：《监狱法学》,北京：北京大学出版社2001年版。
[66]吴宗宪：《非监禁刑研究》,北京：中国人民公安大学出版社2003年版。
[67]俞静尧著：《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版。
[68]陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社2004年版。
[69]谢望原卢建平等著：《中国刑事政策研究》,北京：中国人民大学出版社2006年版。
[70]但未丽编：《刑罚执行制度专题整理》,北京：中国人民公安大学出版社,2007年版。
[71]万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”,载《甘肃政法学院学报》2005年第5期。
[72]任超：“明代监狱制度初考——兼论明朝立法指导思想”,载《犯罪与改造研究》2001年第11期。
[73]徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
[74]邵名正、于同治：“论刑事执行法的创制”,载《犯罪与改造研究》2000年第10期。
[75]司绍寒：“刑事执行法立法思路构想”,载《兰州学刊》2007年第10期。
[76]张绍彦：“刑罚实现”,载《现代法学》1988年第4期。
[77]田越光：“俄罗斯刑事执行法及狱制改革”,载《中国监狱学刊》2003年第1期。
[78]韩树峰：“秦汉徒刑散论”,载《历史研究》2005年第3期。
[79]杜邈：《从野蛮到文明——简议两晋南北朝刑罚制度的演变》,载《郑州航空工业管理学院学报》(社会科学版)2004年第4期。
[80]阎青义：“元代五刑体制及特点”,载《现代法学》1987年第4期。
[81]李毅：“论唐代的流刑及其执行情况”,载《西安外国语学院学报》1999年第3期。
[82]伊敏：“宋代流刑特点考论”,载《青海师范大学学报》(哲学社会科学版)2009年第4期。
[83]肖海军：“立法理性：现代法治中的灵魂依托”,载《邵阳师范高等专科学校学报》2001年第1期。
[84]吴明智：“论民主立法原则”,载《广西教育学院学报》2006年第3期。
[85]曾友祥：“对我国取保候审保证金制度的反思及重构”,载《广东社会科学》2006年第22期。
[86]余诤：“一元与多元：对我国行刑规范设置模式的再思考”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
[87]李卫军：“模式.规律.机制——关于个别教育工作的认识与思考”,载《中国监狱学刊》2005年第1期。
[88]司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
[89]吴国强、宫宁：“<丹麦刑事执行法>述评及启示”,载《网络财富》2009年第7期。
[90]易慧琳：“<丹麦刑事执行法>的主要内容及其对我国立法的启示”,载《吉林公安高等专科学校学报》,2008年第3期
[91]龚志宏：“老弱病残犯的特点及改造对策”,载《犯罪与改造研究》2004年第3期。
[92]赵路：“俄罗斯刑事执行法典的发展变革及对我国的启示”,载《山东科技大学学报》2009年第5期。
[93]克利福德·吉尔兹：“地方性知识：事实与法律的比较透视”,邓正来译,载梁治平编：《法律的文化解释》,三联书店1998年版。
[94]邵名止、于同志：“俄罗斯的刑事执行法律”,载《犯罪与改造研究》2004年第8期。
[95]张文、钟安惠：“我国刑法典应当明确刑罚目的”,《烟台大学学报》,1991年第4期。
[96]徐楷、冯梅：“行刑社会化视角下的俄罗斯自由刑变革”,载《求是学刊》2009年第2期。
[97]于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
[98]王立君：“假释制度的理论基础及价值分析”,载《法学杂,志》2006年第2期。
[99]张其亮、陈红英：“对减刑制度适用问题的理性思考”,载《中国监狱学刊》2000年第2期。
[100]王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”,载《监狱理论研究》2001年第2期。
[101]周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
[102]张兆松：“重构刑罚执行监督机制设想”,载《检察日报》2006年11月3日第3版。
[103]陈怡：“流刑的发展及意义”,载《吉林公安高等专科学校学报》2007年第4期。
[104]白泉民主编：《中外刑罚执行监督与人权保护》,北京：中国检察出版社2007年版。
[105]薛菁：《魏晋南北朝刑法研究》,福建师范大学博士论文,2005年4月。
[1]David Faulkner,The Criminal Justice Bill,Prison Serveice Journal,July 2003 No 148.
[2]Stephen shute, "Does parole work? The empirical evidence from England and wales", Ohio state journal criminal law, Fall,2004
[3]Reginald A. Wilkinson, Gregory A. Bucholtz, Gregory M. Siegfried, "American penal system prison reform through offender reentry:a partnership between courts and corrections", Pace Law Review,Spring,2004.
[4]Mike A. Cable,"limiting parole:required consideraction of statements and recommendations received by the parole board", Pacific Law Journal, Spring,1997
[5]Francis T. Cullen and Paul Genderau.:"From Nothing Works to What works:Changing Professional Idology in The 21st Century",The Prison Journal 81(3).
[6]Doris Layton Mackenzie:"Corrections and Sentencing in the 21th Century:Evidence-based Corrections and Sentencing", Prison Journal 81(3).
[7]Prison service annual report and account,April 1993-march 1994,london,1995.
[8]Herbert G. Callison,Introduction to Community-based Corrections, McGraw-Hill College,1983.
[9]Adams Robert, Prison riots in Britain and USA.,New York:N.Y. St. Martin's,1992.
[10]Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.
2张小虎：《刑事法律关系的构造与价值》,北京：中国方正出版社1999年版,第10页。
3余净：“一元与多元：对我国行刑规范设置模式的再思考”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
4[美]E·博登海默：《.法理学---法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版,第486页。
5中国社会科学院语言研究所词典编辑室著,《现代汉语词典》,北京：商务印书馆2001年版,第1614页。
6由于刑事执行的执行根据、执行主体、执行程序各自的内容较多,在此难以展开论述,下文专门研究。《中国大百科全书·法学》第657页
7俞静尧：《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第4页。
9陈志海：《行刑理论的多维探究》,北京：北京大学出版社2008年版,第35页。
10约翰.罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社2006年版,第37页。
11[美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第11-12页。
12[美]E·博登海默：《.法理学---法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版,第311页。
13刑法改革国际编：《(联合国囚犯待遇最低标准规则)详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版,第15-16页。
14[美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第97页。
15刑法改革国际编：《(联合国囚犯待遇最低标准规则)详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版,第62页。
16郝明工：《人道主义与二十世纪的中国文论》,北京：中国社会科学出版社2005年版,第4页。
17余刑不足1年的有期徒刑裁判除外。我国现行法律规定,对余刑不足1年的有期徒刑裁判,由人民法院交付公安机关执行。
18俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第99页。
19俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第101页。
20多长时间内为即时,法律上应当作出明确规定,笔者认为,以24小时内为宜。
21贾公彦： 《周礼注疏》卷三六,载阮元校刻：《十三经注疏》,上海：上海古籍出版社1997年版,第882页。
22刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版,第26页。
23刘海军：《战国秦汉法制管窥》,北京：法律出版社2006年版,第110页。
24蒲坚：《中国古代法制丛钞》第一卷,北京：光明日报出版社2001年版,第236页。
25薛菁：《魏晋南北朝刑法研究》,福建师范大学博士论文,2005年4月,第106页。
26《隋书·刑法志》
27王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79页。
28王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79页。
29王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第79-80页。
30阎青义：“元代五刑体制及特点”,载《现代法学》1987年第4期。
31李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第253页。
32刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版,第28页。
33李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第248-249页。
34李春雷： 《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第252页。
35李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版,第258页。
36谢望原、卢剑平等著《中国刑事政策研究》,中国人民大学出版社2006年版,第48页。
37同上注,第48页。
38 Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.
39翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版,第10页。
42谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第6页。
43王志亮著：《外刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第146页。
44王志亮著：《外国刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第148页。
45徐久生译：《奥地利联邦共和国刑法典》,北京：中国方正出版社2004年版,第8页。
46于志刚译：《芬兰刑法典》,北京：中国方正出版社2005年版,第7-35页。
47李凤梅译：《马耳他刑事法典》,北京：中国方正出版社2006年版。
48罗结珍译：《法国刑法典》,北京：中国法制出版社2003年版。
49冯军译：《德国刑法典》,北京：中国政法大学出版社2000年版,第16-18页。
50杨家庆译：《菲律宾刑法》,北京：北京大学出版社2006年版社。
51 Prison service annual report and account,April 1993-march 1994,london,1995.
52 Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.
53翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版,第10页。
54 Reginald A. Wilkinson, Gregory A. Bucholtz, Gregory M. Siegfried, "American penal system prison reform through offender reentry:a partnership between courts and corrections", Pace Law Review,Spring,2004.
55谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第80页。
56谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第83页。
57谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第83-84页。
58谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第84页。
59易慧琳：“<丹麦刑事执行法>的主要内容及其对我国立法的启示”,载《吉林公安高等专科学校学报》,2008年第3期。
60司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
61司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
62司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
63于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
64黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,北京：法律出版社1999年版,第69-70页。
65罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第548页。
66孙长永等译：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社2005年版,第125页。
67谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版,第107-108页。
68罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第598-599页。
69罗结珍译：《法国刑事诉讼法》，北京：中国法制出版社2006年版，第602-603页。
70黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第34-35页。
71黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第35-36页。
72黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第37-38页。
73黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第38-39页。
74黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第42-43页。
75黄风译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版,第44-45页。
76朱华荣主编：《各国刑法比较研究》,武汉：武汉出版社1995年版,第211-212页。
77司法部主编：《外国监狱法汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版,第183页。
78 Mike A. Cable," limiting parole:required consideraction of statements and recommendations received by the parole board", Pacific Law Journal, Spring,1997
79司法部主编,《外国监狱法汇编(二)》》北京,社会科学文献出版社1988年版,第184页。
80司法部编：《外国监狱法规汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版,第138页、155页。
81罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第555-579页。
82罗结珍译：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版,第598-599页。
83田越光：“俄罗斯刑事执行法及狱制改革”,载《中国监狱学刊》2003年第1期。
84于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
85 Herbert G. Callison,Introduction to Community-based Corrections, McGraw-Hill College,1983.
86 Francis T. Cullen and Paul Genderau.:"From Nothing Works to What works:Changing Professional Idology in The 21st Century",The Prison Journal 81(3),PP.313-318.
87杨殿升,张金桑主编：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版,第306-307页。
88韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京：中国人民大学出版社2007年版,第11页。
89 Doris Layton Mackenzie:" Corrections and Sentencing in the 21th Century:Evidence-based Corrections and Sentencing", Prison Journal 81(3),P.299.
90林钰雄：《刑事诉讼法》(上),中国台北：元照出版有限公司2004年版,第445页。
91徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
92徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
93万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”,载《甘肃政法学院学报》2005年第5期。
94俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第228页。
95俞静尧著,《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版,第226页。 971982年全国被判刑的人犯总数为19万人,其中判处5年以下刑罚的有16万人,占全年判刑人数的84.2%；1983年8月至1987年12月,全国共判处人犯2047839人,其中处5年以上刑罚的占38.18%,处5年以下刑罚的占61.12%；1988年全国共判处人犯368790人,其中处5年以上刑罚的人犯113533人,占全年判处人数的68.7%；在经济犯罪方面,1986年对经济犯罪分子处10年以上刑罚的比1985年增加了56.2%；1987年收案数比1986年少,但判处10年以上刑罚的经济犯罪分了比1986年增加61.2%。1983年至1987年5年间,全国每年平均有99011人获得减刑或假释,占罪犯总数的19.8%；1988年全国法院宣告缓刑的犯罪分子27994人,占罪犯总数的5.6%,参见张文、钟安惠：“我国刑法典应当明确刑罚日的”,载《烟台大学学报》1991年第4期。
98王立君：“假释制度的理论基础及价值分析”,《法学杂志》2006年第2期第39页。
100杨殿升：《监狱法学》,北京：北京大学出版社2001年版,第69页。
101吴宗宪：《非监禁刑研究》,北京：中国人民公安大学出版社2003年版,第574页。
103陈永生：“中国减刑、假释程序之检讨”,载《中国刑事法杂志》2007年第2期。
104参见陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京大学出版社2003年版,第54页。
108张绍彦：“刑罚实现”，载《现代法学》1988年第4期。
109王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版,第157页。
110[美]罗·庞德：《通过法律的社会控制法律的任务》,沈宗灵等译,北京：商务印书馆1984年版,第110-111页。
111《牛津法律大辞典》,北京：光明日报出版社1988年版,第751页。
112肖海军：“立法理性：现代法治中的灵魂依托”,载《邵阳师范高等专科学校学报》2001年第1期。
113吴明智：“论民主立法原则”,载《广西教育学院学报》2006年第3期。
114刘作翔：《迈向民主法治的国度》,济南：山东人民出版社2004年版,第60-61页。
115[美]E·博灯海默著,邓正来译:《法理学---法律哲学与法律方法》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第133页。
116周万毅：“完善我国刑事执行制度的构想”,中国政法大学硕士论文,2001年6月。
117司绍寒：“刑事执行法立法思路构想”,载《兰州学刊》2007年第10期。
118徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
119陈士涵.：《人格改造论》,北京：学林出版社2001年版,第607页。
120李卫军：“模式.规律.机制——关于个别教育工作的认识与思考”,载《中国监狱学刊》2005年第1期。
121杨殿升,张金桑：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版,第255页。
122刘瑞瑞：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2009年版,第40-41页。
123肖扬主编：《当代司法体制》,北京：中国政法大学出版社1998年版,第128页。
124武延平主编：《中外监狱比较研究》,北京：中国政法大学出版社1999年版,第28-31页。
125何鹏、杨世光主编：《中外罪犯改造制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社1993年版,第43-44页。
126龚志宏：“老弱病残犯的特点及改造对策”,载《犯罪与改造研究》2004年第3期。
127周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
128周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
129向洋选：“刑罚执行监督机制论”,载《法学杂志》2008年第2期。
130张兆松：“重构刑罚执行监督机制设想”,载《检察日报》2006年11月3日第3版。
[1][美]E·博登海默著,邓正来译：《法理学---法律哲学与法律方法》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
[2]徐静村主编：《21世纪中国刑事程序改革研究《中华人民共和国刑事诉讼法》第二修正案》,北京：法律出版社,2003年版。
[3]陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京,中国政法大学出版社,,2004年版。
[4]韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京,中国人民大学出版社,2006年版。
[5]谢望原卢建平等著：《中国刑事政策研究》,北京,中国人民大学出版社,2006年版。
[6]孙长永著：《侦查程序与人权——比较法考察》,北京：中国方止出版社2000年版。
[7]王志亮著：《外刑罚执行制度研究》,南宁：广西师范大学出版社2009年版。
[8]王顺安：《刑事执行法学通论》,北京：群众出版社2005年版。
[9]翟中东主编：《自由刑的变革：行刑社会化框架下的思考》,北京：群众出版社2005年版。
[10]朱华荣主编：《各国刑法比较研究》,武汉：武汉出版社1995年版。
[11]刘瑞瑞主编：《刑事执行法学》,南宁：广西师范大学出版社2008年版。
[12]杨殿升,张金桑主编：《中国特色监狱制度研究》,北京：法律出版社1999年版。
[13]张晋藩主编：《中国法制通史》第一卷,北京：法律出版社1998年版
[14]温慧辉：《<周礼·秋官>与周代法制研究》,北京：法律出版社2008年版
[15]司法部主编：《外国监狱法汇编(二)》,北京：社会科学文献出版社1988年版。
[16]孙诒让：《周礼正义》卷64,北京：中华书局1981年版。
[17]贾公彦：《周礼注疏》卷三六,载阮元校刻：《十三经注疏》,上海：上海古籍出版社1997年版
[18]孟祥沛：《中国传统行刑文化研究》,北京：法律出版社2009年版
[19]刘海军：《战国秦汉法制管窥》,北京：法律出版社2006年版
[20]蒲坚：《中国古代法制丛钞》第一卷,北京：光明日报出版社2001年版
[21]《隋书·刑法志》
[22]张晋藩主编：《中国法制通史》第四卷,北京：法律出版社1998年版。
[23]长孙无忌：《唐律疏议》,北京：法律出版社1999年版,第82页。
[24]李林甫：《唐六典》,北京：中华书局2005年版。
[25]薛梅卿,赵晓耕主编：《两宋法制通论》,北京：法律出版社2002年版。
[26]《宋刑统》,北京：法律出版社1999年版。[27]王云海主编：《宋代司法制度》,郑州：河南大学出版社1992年版。[28]张晋藩主编：《中国法制通史》第6卷,北京：法律出版社1998年版。
[29]龙潜庵：《宋元语言词典》,上海：上海辞书出版社1985年版。
[30]侯国云：《刑罚执行问题研究》,北京：中国人民公安大学出版社2005年版。
[31]《大明会典》卷一七七,北京：中华书局1988年出版。
[32]那思陆：《清代州县衙门审判制度》,北京：文史哲出版社1982年版。
[33]李春雷：《中国近代刑事诉讼制度变革研究》,北京：北京大学出版社2004年版。
[34]林钰雄：《刑事诉讼法》(上),中国台北：元照出版有限公司2004年版。
[35]张小虎：《刑事法律关系的构造与价值》,北京：中国方正出版社1999年版。
[36]陈志海：《行刑理论的多维探究》,北京：北京大学出版社2008年版。
[37]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等泽,北京：中国社会科学出版社2006年版。
[38][美]彼得·斯坦,约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国人民公安大学出版社2004年版,第11-12页。
[39]刑法改革国际编：《<联合国囚犯待遇最低标准规则>详解》,于南译,北京：法律出版社1998年版。
[40]郝明工：《人道主义与二十世纪的中国文论》,北京：中国社会科学出版社2005年版。
[41]徐久生泽：《奥地利联邦共和国刑法典》,北京：中国方正出版社2004年版。
[42]于志刚译：《芬兰刑法典》,北京：中国方正出版社2005年版。
[43]李凤梅译：《马耳他刑事法典》,北京：中国方止出版社2006年版。
[44]罗结珍译：《法国刑法典》,北京：中国法制出版社2003年版。
[45]冯军译：《德国刑法典》,北京：中国政法大学出版社2000年版,第16-18页。
[46]杨家庆译：《菲律宾刑法》,北京：北京大学出版社2006年版社。
[47]《牛津法律大辞典》,北京：光明日报出版社1988年版。
[48][美]罗·庞德：《通过法律的社会控制法律的任务》,沈宗灵等译,北京：商务印书馆
[49]余叔通、谢朝华译,《法国刑事诉讼法典》,北京：中国政法大学出版社1997年版。
[50]中国社会科学院语言研究所词典编辑室著：《现代汉语词典》,北京：商务印书馆2001年版。
[51]宋英辉泽,《日本刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社2000年版。
[52]谢望原译：《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》,北京：北京大学出版社2005年版。
[53]黄风泽：《俄罗斯联邦刑事执行法典》,法律出版社1999年版。
[54]罗结珍泽：《法国刑事诉讼法》,北京：中国法制出版社2006年版。
[55]孙长永等译：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社2005年版。
[56]韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》,北京：中国人民大学出版社2007年版。
[57]刘作翔：《迈向民主法治的国度》,济南：山东人民出版社2004年版。
[58]向泽选：“刑罚执行监督机制论”,载《法学杂志》2008年第2期。
[59]陈十涵.：《人格改造论》,北京：学林出版社2001年版。
[60]肖扬主编：《当代司法体制》,北京：中国政法大学出版社1998年版。
[61]武延平主编：《中外监狱比较研究》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
[62]何鹏、杨世光主编：《中外罪犯改造制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社1993年版。
[63]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命—西方法律传统的形成》,贺卫方等译,北京：中国大百科全书出版社1993年版。
[64][美]达玛斯卡著：《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈泽,中国政法大学出版社2004年版。
[65]杨殿升：《监狱法学》,北京：北京大学出版社2001年版。
[66]吴宗宪：《非监禁刑研究》,北京：中国人民公安大学出版社2003年版。
[67]俞静尧著：《刑事执行权机制研究》,北京：群众出版社2005年版。
[68]陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社2004年版。
[69]谢望原卢建平等著：《中国刑事政策研究》,北京：中国人民大学出版社2006年版。
[70]但未丽编：《刑罚执行制度专题整理》,北京：中国人民公安大学出版社,2007年版。
[71]万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”,载《甘肃政法学院学报》2005年第5期。
[72]任超：“明代监狱制度初考——兼论明朝立法指导思想”,载《犯罪与改造研究》2001年第11期。
[73]徐静村：“《刑事执行法》立法刍议”,载《昆明工大学学报》(社会科学版)2010年第1期。
[74]邵名正、于同治：“论刑事执行法的创制”,载《犯罪与改造研究》2000年第10期。
[75]司绍寒：“刑事执行法立法思路构想”,载《兰州学刊》2007年第10期。
[76]张绍彦：“刑罚实现”,载《现代法学》1988年第4期。
[77]田越光：“俄罗斯刑事执行法及狱制改革”,载《中国监狱学刊》2003年第1期。
[78]韩树峰：“秦汉徒刑散论”,载《历史研究》2005年第3期。
[79]杜邈：《从野蛮到文明——简议两晋南北朝刑罚制度的演变》,载《郑州航空工业管理学院学报》(社会科学版)2004年第4期。
[80]阎青义：“元代五刑体制及特点”,载《现代法学》1987年第4期。
[81]李毅：“论唐代的流刑及其执行情况”,载《西安外国语学院学报》1999年第3期。
[82]伊敏：“宋代流刑特点考论”,载《青海师范大学学报》(哲学社会科学版)2009年第4期。
[83]肖海军：“立法理性：现代法治中的灵魂依托”,载《邵阳师范高等专科学校学报》2001年第1期。
[84]吴明智：“论民主立法原则”,载《广西教育学院学报》2006年第3期。
[85]曾友祥：“对我国取保候审保证金制度的反思及重构”,载《广东社会科学》2006年第22期。
[86]余诤：“一元与多元：对我国行刑规范设置模式的再思考”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
[87]李卫军：“模式.规律.机制——关于个别教育工作的认识与思考”,载《中国监狱学刊》2005年第1期。
[88]司绍寒：“德国刑事执行法律概览”,载《德国研究》2007年第3期。
[89]吴国强、宫宁：“<丹麦刑事执行法>述评及启示”,载《网络财富》2009年第7期。
[90]易慧琳：“<丹麦刑事执行法>的主要内容及其对我国立法的启示”,载《吉林公安高等专科学校学报》,2008年第3期
[91]龚志宏：“老弱病残犯的特点及改造对策”,载《犯罪与改造研究》2004年第3期。
[92]赵路：“俄罗斯刑事执行法典的发展变革及对我国的启示”,载《山东科技大学学报》2009年第5期。
[93]克利福德·吉尔兹：“地方性知识：事实与法律的比较透视”,邓正来译,载梁治平编：《法律的文化解释》,三联书店1998年版。
[94]邵名止、于同志：“俄罗斯的刑事执行法律”,载《犯罪与改造研究》2004年第8期。
[95]张文、钟安惠：“我国刑法典应当明确刑罚目的”,《烟台大学学报》,1991年第4期。
[96]徐楷、冯梅：“行刑社会化视角下的俄罗斯自由刑变革”,载《求是学刊》2009年第2期。
[97]于同志、王莉君：“俄罗斯的刑事执行制度”,载《中国监狱学刊》2004年第3期。
[98]王立君：“假释制度的理论基础及价值分析”,载《法学杂,志》2006年第2期。
[99]张其亮、陈红英：“对减刑制度适用问题的理性思考”,载《中国监狱学刊》2000年第2期。
[100]王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”,载《监狱理论研究》2001年第2期。
[101]周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”,载《中国刑事法杂志》2009年第3期。
[102]张兆松：“重构刑罚执行监督机制设想”,载《检察日报》2006年11月3日第3版。
[103]陈怡：“流刑的发展及意义”,载《吉林公安高等专科学校学报》2007年第4期。
[104]白泉民主编：《中外刑罚执行监督与人权保护》,北京：中国检察出版社2007年版。
[105]薛菁：《魏晋南北朝刑法研究》,福建师范大学博士论文,2005年4月。
[1]David Faulkner,The Criminal Justice Bill,Prison Serveice Journal,July 2003 No 148.
[2]Stephen shute, "Does parole work? The empirical evidence from England and wales", Ohio state journal criminal law, Fall,2004
[3]Reginald A. Wilkinson, Gregory A. Bucholtz, Gregory M. Siegfried, "American penal system prison reform through offender reentry:a partnership between courts and corrections", Pace Law Review,Spring,2004.
[4]Mike A. Cable,"limiting parole:required consideraction of statements and recommendations received by the parole board", Pacific Law Journal, Spring,1997
[5]Francis T. Cullen and Paul Genderau.:"From Nothing Works to What works:Changing Professional Idology in The 21st Century",The Prison Journal 81(3).
[6]Doris Layton Mackenzie:"Corrections and Sentencing in the 21th Century:Evidence-based Corrections and Sentencing", Prison Journal 81(3).
[7]Prison service annual report and account,April 1993-march 1994,london,1995.
[8]Herbert G. Callison,Introduction to Community-based Corrections, McGraw-Hill College,1983.
[9]Adams Robert, Prison riots in Britain and USA.,New York:N.Y. St. Martin's,1992.
[10]Owen,Tim,Macdonald,Alison,Livingstone,Stephen,Prison Law,Oxford University Press,1993.