TRIPS协定下专利申请的披露要求研究
摘要
本文旨在研究《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS协定)下的专利申请的披露要求。在绪论部分简明扼要地提出本文研究的问题及其重要意义并对研究对象作界定之后,正文各章从四大方面展开论述。
第一章探讨了专利申请的披露要求之一般理论,为整篇论文奠定基础。该章明确了专利申请的披露之涵义及其作用,考证了这一制度的起源和早期演进,论证了专利申请的披露要求对于专利制度的关键意义。专利具有固有的披露特性,专利申请的披露要求强调的是充分披露。专利申请的披露具有丰富的内涵和外延：它包括发明的充分披露和其他信息披露,以“使能够”充分披露为核心；它涉及申请披露、公开披露两个阶段；它寄身于专利申请和审查程序之中,但其外延又不限于此；它具有实质和形式两个侧面,并以实质意义为主。发明的充分披露是专利申请获得授权的实质条件,其地位不容轻视。披露是专利制度的本质所在,为专利制度的首要功能、最终目的以及关键问题之一。专利申请的披露要求对于权利人、审查机关、技术交易方、社会而言都具有一定的作用。披露自始就是专利制度的本质；现代专利申请的披露制度之形成有其特定的思想观念基础、特定的经济动力、特定的政治背景。专利申请的披露要求确保了专利申请中技术信息的公开,对于维系专利制度具有关键意义,具有丰富的法理内涵：专利申请的披露要求符合知识产权制度的目标,体现了专利制度的本质特点,折射了公权力和私权利之间的关系,反映了英美契约法的对价理论。披露要求在专利制度中具有深厚的历史底蕴和法理底蕴,其中心地位和关键意义根深蒂固,这是它在TRIPS协定专利条款中占据一席之地的深层原因。
第二章探讨了专利申请的披露要求之条约义务。本章首先通过对专利申请的披露要求之条约体系的梳理和分析,明确了TRIPS协定相比以往国际条约而言在披露要求的协调方面所取得的进步和发展。就条约文本及条约义务上而言,与《专利合作条约》只从有限意义上对充分披露要求进行协调相比,TRIPS协定从全方位对之进行协调,通过条约义务的形式进一步巩固了这一具有深厚历史底蕴和法理底蕴的制度。TRIPS协定还首次在多边条约的正式文本中尝试对最佳方式披露要求、外国申请及授权情况披露要求进行协调。TRIPS协定是目前实体专利法国际协调的最高成就。接着,本章对TRIPS协定第二十九条协调的三种不同的披露要求的条约义务性质、成因、国际协调意义等详加分析。充分披露要求是TRIPS协定下的一项强制性的条约义务,是一种实质和形式兼具、又以实质为主的要求。TRIPS协定纳入充分披露要求在极大程度上是就实体法而言。最佳方式披露要求是一种可选择的条约义务。TRIPS协定对之进行规定是专利法国际协调在一定程度上的突破,也反映了美国在专利法国际协调中的作用。外国申请及授权情况披露要求也是一种可选择的条约义务,其重点在于外国专利“授权相关信息”的披露。它反映了在国际贸易及投资的推动下,世界贸易组织(WTO)成员们对专利审查、授权及其信息分享的国际合作的迫切需求。三种不同类型、不同性质的披露要求凸显了TRIPS协定利益协调的复杂和微妙。
第三章通过对美国、德国、日本、中国这四个代表性成员的专利法及实践展开比较研究,考察TRIPS协定第二十九条规定的披露要求在WTO主要成员的实施和运行,并实证地探究第二十九条的协调成效与局限。TRIPS协定第二十九条的实质内涵通过国内法得以更好的解析。关于TRIPS协定第二十九条下的强制性义务即充分披露要求,各成员在实施中的相同之处主要有：都要求“使能够”充分披露、都以“本领域技术人员”为充分披露的判断主体、都以说明书和权利要求及附图为充分披露的判断依据、都将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件、都采用书面披露原则并有相同的例外补充；各成员在实施中的不同之处主要有：“使能够”涵义表述上存有差异、“本领域技术人员”在实施中存有差异、“问题-解决方案-效果”的充分披露模式仅为部分成员采用、单独的“书面描述”要求仅为个别成员采用、各成员在披露要求的形式规范及详尽程度上也有所不同。关于TRIPS协定第二十九条下的选择性义务即外国申请及授权情况披露要求和最佳方式披露要求,有关成员在实施中也存有差异。各成员在实施中的相同之处在很大程度上体现了TRIPS协定第二十九条的协调成效和意义,而实施中的不同之处则显示出第二十九条协调的局限性。对各主要成员实施TRIPS协定的具体实践的比较研究使我们发现各成员专利法的各自优劣之处,继而探求其他成员的专利法实践对我国专利法实施和完善的启示。本章从多方面提出了关于我国专利申请的披露要求的实施和完善的建议。专利申请的披露要求的比较研究对我国企业实施国际化战略也具有实践意义上的重要启示。掌握其他主要成员专利法中的披露要求是我国企业海外申请专利、开展国际贸易及投资的重要前提。“披露要求”还是我国企业应对海外专利纠纷的“利器”。
在前述各章研究一般原理、国际条约、国内法实施之后,第四章转向TRIPS协定下遗传资源披露这一前沿问题。本章首先明确了这一谈判的由来和动力,评介了TRIPS协定下有关遗传资源披露要求的现有提案,分析了遗传资源披露要求与已有披露要求的关系。接着,本章着力探讨TRIPS协定下遗传资源披露问题谈判的理论基础。遗传资源的国家主权原则是有关遗传资源的国际法律制度设计的理论起点。遗传资源的国家主权原则本质上确立的是国家对遗传资源的公权力。在遗传资源披露问题上,专利制度再一次面临公权力和私权利之间张力的考量,这也体现了专利申请的披露要求的共性和一脉相承之处。本章继而对将遗传资源披露要求纳入TRIPS协定的反对和赞成理由作了辨析,对遗传资源披露要求在TRIPS协定中的可纳入性进行论证,并对遗传资源披露要求的国际制度构建中的关键问题作了细致分析,从而提出通过修正TRIPS协定第二十九条增加第三款的具体建议。我国应当以比较强硬的态度参与这一谈判,尽可能多地争取符合我国利益的国际规则的实现。
This dissertation aims to study on disclosure requirements for patent application under the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPS Agreement). After briefly introducing the issues which will be explored on later, pointing out their significance, and defining the object of study, this dissertation will discuss them in the following chapters from four aspects.
Chapter one studies on the general theory of disclosure requirements for patent application, establishing the foundation for the whole dissertation. This chapter clarifies the meanings and functions of the disclosure in patent application, investigates the origin and early evolution of this institution, and demonstrates the key significances of disclosure requirements for patent application to the patent system. Patent has its inherent disclosure characteristic; what disclosure requirements for patent application emphasize is the sufficiency of disclosure. The disclosure of patent application has abundant meanings and extensions:it includes the sufficient disclosure of invention and the disclosure of other information, with the enabling disclosure as its center; it relates to two phases, namely, "application disclosure" and "public disclosure"; it is based in the patent prosecution proceeding, but its extension is not limited within it; it has both substantive and formal sides, with the substantive side as the main side. Sufficient disclosure of the invention is a substantive condition for patent grant, which can not be neglected. Disclosure is not only the essence of the patent system, but also the first role, the ultimate goal, and one of the key issues of the patent system. Disclosure requirements for patent application have certain effects to the patent owner, the patent office, the technology transferring parties and the whole society. Disclosure is the essence of the patent system from the very beginning; the formation of the modern disclosure system of patent application has its specific theoretical and conceptual foundation, specific economic impetus and specific political background. Disclosure requirements ensure the disclosure of technical information in patent application, and have key significance to the maintenance of the patent system. Disclosure requirements have rich implications of jurisprudence. Disclosure requirements for patent application are in accordance with the objects of intellectual property system, and embody the essential character of the patent system; they have not only reflected the relation between public power and private right, but also demonstrated the theory of consideration in Anglo-American contract law. Disclosure requirements have profound historical and theoretical groundings in the patent system; with the central position and key significances deeply rooted; these explain the deep reason why it has one article in the patent clauses of the TRIPS Agreement.
Chapter two discusses the treaty obligations of disclosure requirements for patent application. Firstly, this chapter summarizes and analyzes the framework of treaties on disclosure requirements for patent application, demonstrating the progress and development of the TRIPS Agreement compared to the former international treaties on the issue of disclosure requirements. From the perspective of treaty text and treaty obligations, compared to the Patent Cooperation Treaty, which has harmonized the sufficient disclosure requirement in a limited sense, the TRIPS Agreement harmonizes it all-round, and solidifies this system with profound historical and theoretical groundings through the form of treaty obligation. And, the TRIPS Agreement tries for the first time, in the official texts of multilateral treaties, to harmonize the best mode disclosure requirement and the information disclosure requirement concerning the corresponding foreign patent applications and grants. The TRIPS Agreement currently is the topmost achievement of international harmonization on substantive patent law. Then, this chapter analyzes in detail about, the nature of treaty obligations, the cause of formation, and the effect on international harmonization, of the three different disclosure requirements harmonized by article 29 of the TRIPS Agreement. The requirement of sufficient disclosure is a compulsory obligation under the TRIPS Agreement. It is a requirement with both substantive and formality aspects, and mostly a substantive one. The TRIPS Agreement incorporated the requirement of sufficient disclosure from the substantive law aspect to an utmost extent. Disclosure requirement of best mode is an optional international obligation. The regulation of best mode disclosure requirement in the TRIPS Agreement is a breakthrough of the international harmonization of patent law to a certain extent, which also reflects the effect of the U.S. in the international harmonization of patent law. The information disclosure requirement--concerning corresponding foreign patent applications and grants--is also an optional international obligation, and the key of it is the disclosure of "information concerning foreign patent grants". It reflects WTO members' emergent needs for the international cooperation in the patent examinations, grants and information sharing, under the push from international trade and investment. Three disclosure requirements of different styles and natures prominently reflect the complexity and subtlety in regulation of different interests in the TRIPS Agreement.
Chapter three proceeds to conduct comparative studies on the patent laws and practices of four representative members, the U.S., Germany, Japan and China, and review the implementation and practice of article 29 of the TRIPS Agreement in these main WTO members, and thus to investigate the effects and limitations of harmonization by article 29. The essential meanings of article 29 of the TRIPS Agreement find their better construction from studies on national laws. In regard to the compulsory obligation under article 29 of the TRIPS Agreement, namely, the sufficient disclosure requirement, all of these members require the sufficient disclosure of enabling; determine the sufficient disclosure from the perspective of "a person skilled in the art"; assess the sufficiency of disclosure on the basis of the description, claims and drawings as a whole; take the sufficient disclosure as a substantive condition of patentability as regard to patent application of invention; and adopt the written disclosure principle with one identical special exception for deposit of biological materials. The members' implementations of sufficient disclosure requirements also have their differences, including:the discrepancy in the expression of "enabling"; the discrepancy in the practice of "a person skilled in the art"; only some members implement the "problem-solution-effect" mode of the sufficient disclosure; very few member adopt a separate written description requirement; the differences in the formality standards of disclosure requirements and their levels of detail. In regard to the optional obligation under article 29 of the TRIPS Agreement, namely, the disclosure requirement concerning foreign patent applications and grants, and the best mode disclosure requirement, there are also discrepancies in the implementation by concerned members. The sameness of members' implementation of disclosure requirements reflects, to a large extent, the effects and significances of harmonization by article 29 of the TRIPS Agreement. The differences of members' implementation of disclosure requirements show the limitations of harmonization by article 29. We can find the advantages and disadvantages of different patent laws through this comparative study of main members' practice on implementation of the TRIPS Agreement, and thus to explore the enlightenment of other members' patent law practices to China patent law's enforcement and improvement. This chapter proposes many suggestions concerning the enforcement and improvement of disclosure requirements for patent application in China. The comparative study on disclosure requirements for patent application also has important practical enlightenment to Chinese enterprises which have carried out or will carry out the international strategies. Mastering the disclosure requirements in other chief members'patent laws is the vital precondition for the foreign patent application, international trade and investment by Chinese enterprises. The disclosure requirements are also useful weapons for Chinese enterprises to cope with overseas patent disputes.
Following the general theory, international treaties, and the national law implementations in the supra chapters, the fourth chapter turns to the forefront issue of the genetic resources disclosure under the TRIPS Agreement. This chapter firstly illuminates the origin and impetuses of this negotiation, remarks on the current proposals concerning the genetic resources disclosure requirements under the TRIPS Agreement, and analyzes the relationship between the genetic resources disclosure requirements and the formerly existed disclosure requirements. Next, this chapter focuses on the analysis of theoretical foundations of the genetic resources disclosure issue under the TRIPS Agreement. The principle of national sovereignty of genetic resources is the theoretical starting point for the construction of international legal system concerning genetic resources. The principle of national sovereignty of genetic resources essentially establishes the public power of nations to genetic resources. On the issue of genetic resources disclosure, the patent system faces the tension between public power and private right once again. This also reflects the commonness and homology of disclosure requirements. Then, this chapter critically comments on the reasons both for and again the incorporation of genetic resources disclosure requirements into the TRIPS Agreement, demonstrating the rationality to incorporate it into the TRIPS Agreement, and then analyzes delicately the key issues in the international institution construction of genetic resources disclosure requirements, thus advances a detailed proposal to amend article 29 of the TRIPS Agreement by adding paragraph three. China shall participate in this negotiation with a comparatively tough attitude, and strives for the realization of international rules for the best interest of China as possible.
第一章探讨了专利申请的披露要求之一般理论,为整篇论文奠定基础。该章明确了专利申请的披露之涵义及其作用,考证了这一制度的起源和早期演进,论证了专利申请的披露要求对于专利制度的关键意义。专利具有固有的披露特性,专利申请的披露要求强调的是充分披露。专利申请的披露具有丰富的内涵和外延：它包括发明的充分披露和其他信息披露,以“使能够”充分披露为核心；它涉及申请披露、公开披露两个阶段；它寄身于专利申请和审查程序之中,但其外延又不限于此；它具有实质和形式两个侧面,并以实质意义为主。发明的充分披露是专利申请获得授权的实质条件,其地位不容轻视。披露是专利制度的本质所在,为专利制度的首要功能、最终目的以及关键问题之一。专利申请的披露要求对于权利人、审查机关、技术交易方、社会而言都具有一定的作用。披露自始就是专利制度的本质；现代专利申请的披露制度之形成有其特定的思想观念基础、特定的经济动力、特定的政治背景。专利申请的披露要求确保了专利申请中技术信息的公开,对于维系专利制度具有关键意义,具有丰富的法理内涵：专利申请的披露要求符合知识产权制度的目标,体现了专利制度的本质特点,折射了公权力和私权利之间的关系,反映了英美契约法的对价理论。披露要求在专利制度中具有深厚的历史底蕴和法理底蕴,其中心地位和关键意义根深蒂固,这是它在TRIPS协定专利条款中占据一席之地的深层原因。
第二章探讨了专利申请的披露要求之条约义务。本章首先通过对专利申请的披露要求之条约体系的梳理和分析,明确了TRIPS协定相比以往国际条约而言在披露要求的协调方面所取得的进步和发展。就条约文本及条约义务上而言,与《专利合作条约》只从有限意义上对充分披露要求进行协调相比,TRIPS协定从全方位对之进行协调,通过条约义务的形式进一步巩固了这一具有深厚历史底蕴和法理底蕴的制度。TRIPS协定还首次在多边条约的正式文本中尝试对最佳方式披露要求、外国申请及授权情况披露要求进行协调。TRIPS协定是目前实体专利法国际协调的最高成就。接着,本章对TRIPS协定第二十九条协调的三种不同的披露要求的条约义务性质、成因、国际协调意义等详加分析。充分披露要求是TRIPS协定下的一项强制性的条约义务,是一种实质和形式兼具、又以实质为主的要求。TRIPS协定纳入充分披露要求在极大程度上是就实体法而言。最佳方式披露要求是一种可选择的条约义务。TRIPS协定对之进行规定是专利法国际协调在一定程度上的突破,也反映了美国在专利法国际协调中的作用。外国申请及授权情况披露要求也是一种可选择的条约义务,其重点在于外国专利“授权相关信息”的披露。它反映了在国际贸易及投资的推动下,世界贸易组织(WTO)成员们对专利审查、授权及其信息分享的国际合作的迫切需求。三种不同类型、不同性质的披露要求凸显了TRIPS协定利益协调的复杂和微妙。
第三章通过对美国、德国、日本、中国这四个代表性成员的专利法及实践展开比较研究,考察TRIPS协定第二十九条规定的披露要求在WTO主要成员的实施和运行,并实证地探究第二十九条的协调成效与局限。TRIPS协定第二十九条的实质内涵通过国内法得以更好的解析。关于TRIPS协定第二十九条下的强制性义务即充分披露要求,各成员在实施中的相同之处主要有：都要求“使能够”充分披露、都以“本领域技术人员”为充分披露的判断主体、都以说明书和权利要求及附图为充分披露的判断依据、都将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件、都采用书面披露原则并有相同的例外补充；各成员在实施中的不同之处主要有：“使能够”涵义表述上存有差异、“本领域技术人员”在实施中存有差异、“问题-解决方案-效果”的充分披露模式仅为部分成员采用、单独的“书面描述”要求仅为个别成员采用、各成员在披露要求的形式规范及详尽程度上也有所不同。关于TRIPS协定第二十九条下的选择性义务即外国申请及授权情况披露要求和最佳方式披露要求,有关成员在实施中也存有差异。各成员在实施中的相同之处在很大程度上体现了TRIPS协定第二十九条的协调成效和意义,而实施中的不同之处则显示出第二十九条协调的局限性。对各主要成员实施TRIPS协定的具体实践的比较研究使我们发现各成员专利法的各自优劣之处,继而探求其他成员的专利法实践对我国专利法实施和完善的启示。本章从多方面提出了关于我国专利申请的披露要求的实施和完善的建议。专利申请的披露要求的比较研究对我国企业实施国际化战略也具有实践意义上的重要启示。掌握其他主要成员专利法中的披露要求是我国企业海外申请专利、开展国际贸易及投资的重要前提。“披露要求”还是我国企业应对海外专利纠纷的“利器”。
在前述各章研究一般原理、国际条约、国内法实施之后,第四章转向TRIPS协定下遗传资源披露这一前沿问题。本章首先明确了这一谈判的由来和动力,评介了TRIPS协定下有关遗传资源披露要求的现有提案,分析了遗传资源披露要求与已有披露要求的关系。接着,本章着力探讨TRIPS协定下遗传资源披露问题谈判的理论基础。遗传资源的国家主权原则是有关遗传资源的国际法律制度设计的理论起点。遗传资源的国家主权原则本质上确立的是国家对遗传资源的公权力。在遗传资源披露问题上,专利制度再一次面临公权力和私权利之间张力的考量,这也体现了专利申请的披露要求的共性和一脉相承之处。本章继而对将遗传资源披露要求纳入TRIPS协定的反对和赞成理由作了辨析,对遗传资源披露要求在TRIPS协定中的可纳入性进行论证,并对遗传资源披露要求的国际制度构建中的关键问题作了细致分析,从而提出通过修正TRIPS协定第二十九条增加第三款的具体建议。我国应当以比较强硬的态度参与这一谈判,尽可能多地争取符合我国利益的国际规则的实现。
This dissertation aims to study on disclosure requirements for patent application under the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPS Agreement). After briefly introducing the issues which will be explored on later, pointing out their significance, and defining the object of study, this dissertation will discuss them in the following chapters from four aspects.
Chapter one studies on the general theory of disclosure requirements for patent application, establishing the foundation for the whole dissertation. This chapter clarifies the meanings and functions of the disclosure in patent application, investigates the origin and early evolution of this institution, and demonstrates the key significances of disclosure requirements for patent application to the patent system. Patent has its inherent disclosure characteristic; what disclosure requirements for patent application emphasize is the sufficiency of disclosure. The disclosure of patent application has abundant meanings and extensions:it includes the sufficient disclosure of invention and the disclosure of other information, with the enabling disclosure as its center; it relates to two phases, namely, "application disclosure" and "public disclosure"; it is based in the patent prosecution proceeding, but its extension is not limited within it; it has both substantive and formal sides, with the substantive side as the main side. Sufficient disclosure of the invention is a substantive condition for patent grant, which can not be neglected. Disclosure is not only the essence of the patent system, but also the first role, the ultimate goal, and one of the key issues of the patent system. Disclosure requirements for patent application have certain effects to the patent owner, the patent office, the technology transferring parties and the whole society. Disclosure is the essence of the patent system from the very beginning; the formation of the modern disclosure system of patent application has its specific theoretical and conceptual foundation, specific economic impetus and specific political background. Disclosure requirements ensure the disclosure of technical information in patent application, and have key significance to the maintenance of the patent system. Disclosure requirements have rich implications of jurisprudence. Disclosure requirements for patent application are in accordance with the objects of intellectual property system, and embody the essential character of the patent system; they have not only reflected the relation between public power and private right, but also demonstrated the theory of consideration in Anglo-American contract law. Disclosure requirements have profound historical and theoretical groundings in the patent system; with the central position and key significances deeply rooted; these explain the deep reason why it has one article in the patent clauses of the TRIPS Agreement.
Chapter two discusses the treaty obligations of disclosure requirements for patent application. Firstly, this chapter summarizes and analyzes the framework of treaties on disclosure requirements for patent application, demonstrating the progress and development of the TRIPS Agreement compared to the former international treaties on the issue of disclosure requirements. From the perspective of treaty text and treaty obligations, compared to the Patent Cooperation Treaty, which has harmonized the sufficient disclosure requirement in a limited sense, the TRIPS Agreement harmonizes it all-round, and solidifies this system with profound historical and theoretical groundings through the form of treaty obligation. And, the TRIPS Agreement tries for the first time, in the official texts of multilateral treaties, to harmonize the best mode disclosure requirement and the information disclosure requirement concerning the corresponding foreign patent applications and grants. The TRIPS Agreement currently is the topmost achievement of international harmonization on substantive patent law. Then, this chapter analyzes in detail about, the nature of treaty obligations, the cause of formation, and the effect on international harmonization, of the three different disclosure requirements harmonized by article 29 of the TRIPS Agreement. The requirement of sufficient disclosure is a compulsory obligation under the TRIPS Agreement. It is a requirement with both substantive and formality aspects, and mostly a substantive one. The TRIPS Agreement incorporated the requirement of sufficient disclosure from the substantive law aspect to an utmost extent. Disclosure requirement of best mode is an optional international obligation. The regulation of best mode disclosure requirement in the TRIPS Agreement is a breakthrough of the international harmonization of patent law to a certain extent, which also reflects the effect of the U.S. in the international harmonization of patent law. The information disclosure requirement--concerning corresponding foreign patent applications and grants--is also an optional international obligation, and the key of it is the disclosure of "information concerning foreign patent grants". It reflects WTO members' emergent needs for the international cooperation in the patent examinations, grants and information sharing, under the push from international trade and investment. Three disclosure requirements of different styles and natures prominently reflect the complexity and subtlety in regulation of different interests in the TRIPS Agreement.
Chapter three proceeds to conduct comparative studies on the patent laws and practices of four representative members, the U.S., Germany, Japan and China, and review the implementation and practice of article 29 of the TRIPS Agreement in these main WTO members, and thus to investigate the effects and limitations of harmonization by article 29. The essential meanings of article 29 of the TRIPS Agreement find their better construction from studies on national laws. In regard to the compulsory obligation under article 29 of the TRIPS Agreement, namely, the sufficient disclosure requirement, all of these members require the sufficient disclosure of enabling; determine the sufficient disclosure from the perspective of "a person skilled in the art"; assess the sufficiency of disclosure on the basis of the description, claims and drawings as a whole; take the sufficient disclosure as a substantive condition of patentability as regard to patent application of invention; and adopt the written disclosure principle with one identical special exception for deposit of biological materials. The members' implementations of sufficient disclosure requirements also have their differences, including:the discrepancy in the expression of "enabling"; the discrepancy in the practice of "a person skilled in the art"; only some members implement the "problem-solution-effect" mode of the sufficient disclosure; very few member adopt a separate written description requirement; the differences in the formality standards of disclosure requirements and their levels of detail. In regard to the optional obligation under article 29 of the TRIPS Agreement, namely, the disclosure requirement concerning foreign patent applications and grants, and the best mode disclosure requirement, there are also discrepancies in the implementation by concerned members. The sameness of members' implementation of disclosure requirements reflects, to a large extent, the effects and significances of harmonization by article 29 of the TRIPS Agreement. The differences of members' implementation of disclosure requirements show the limitations of harmonization by article 29. We can find the advantages and disadvantages of different patent laws through this comparative study of main members' practice on implementation of the TRIPS Agreement, and thus to explore the enlightenment of other members' patent law practices to China patent law's enforcement and improvement. This chapter proposes many suggestions concerning the enforcement and improvement of disclosure requirements for patent application in China. The comparative study on disclosure requirements for patent application also has important practical enlightenment to Chinese enterprises which have carried out or will carry out the international strategies. Mastering the disclosure requirements in other chief members'patent laws is the vital precondition for the foreign patent application, international trade and investment by Chinese enterprises. The disclosure requirements are also useful weapons for Chinese enterprises to cope with overseas patent disputes.
Following the general theory, international treaties, and the national law implementations in the supra chapters, the fourth chapter turns to the forefront issue of the genetic resources disclosure under the TRIPS Agreement. This chapter firstly illuminates the origin and impetuses of this negotiation, remarks on the current proposals concerning the genetic resources disclosure requirements under the TRIPS Agreement, and analyzes the relationship between the genetic resources disclosure requirements and the formerly existed disclosure requirements. Next, this chapter focuses on the analysis of theoretical foundations of the genetic resources disclosure issue under the TRIPS Agreement. The principle of national sovereignty of genetic resources is the theoretical starting point for the construction of international legal system concerning genetic resources. The principle of national sovereignty of genetic resources essentially establishes the public power of nations to genetic resources. On the issue of genetic resources disclosure, the patent system faces the tension between public power and private right once again. This also reflects the commonness and homology of disclosure requirements. Then, this chapter critically comments on the reasons both for and again the incorporation of genetic resources disclosure requirements into the TRIPS Agreement, demonstrating the rationality to incorporate it into the TRIPS Agreement, and then analyzes delicately the key issues in the international institution construction of genetic resources disclosure requirements, thus advances a detailed proposal to amend article 29 of the TRIPS Agreement by adding paragraph three. China shall participate in this negotiation with a comparatively tough attitude, and strives for the realization of international rules for the best interest of China as possible.
引文
[1]本文一般仅对国际条约和国内法律法规的全称加书名号,对相应的缩略词或简称不再加书名号。关于国内法,美国专利法的完整标题是《美国法典》第三十五标题(Title 35, U.S. Code),我国专利法的完整文件名是《中华人民共和国专利法》,日本专利法的原本题名为《特许法》。为统一和简明起见,本文将称之为美国专利法、我国专利法、日本专利法。此外,为标题简明起见,本文各级标题中也不加书名号。本文使用的主要缩略词和简称一览表见附录一。
[2]Jeanne Fromer. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009,94:541-599.
[3]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007.121；该作者援引的是：Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004.
[4]我国专利法学界以往一般使用“充分公开”这一术语,本文将代之以“充分披露”。关于这两个用语的辨析,留待正文第一章第一节之二“专利申请的披露内涵及外延”再作阐释。
[5]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：1.根据此文致谢,该作者为国家知识产权局专利复审委员会工作人员(在职攻读硕士学位)。
[6]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学,2005：5.
[7]魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3).
[8]张晓都.专利实质条件研究——从发明与实用新型专利的实质条件到生物技术发明的可专利性[D].中国社会科学院研究生院博士学位论文,2001.也可见：张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002.
[9]我国众多知识产权法教材在阐述专利授权的实质条件时聚焦于“三性”。有代表性的知识产权法教材如：刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009.(第十三章“专利权产生的实质条件”)；吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009：171-179(第十五章第三节“授予专利的条件”)；张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010：213-218(第十八章第二节“授予专利的条件”)。
[10]张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010：213.
[11]吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009：179；基本一致的说法还可参见：刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009：175.
[l2]Teruo Doi. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands:Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980:12-15.
[13]如闫文军.专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用[M].北京：法律出版社,2007；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006.
[14]汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：110-115.
[15]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:386-529.
[16][美]贾尼丝·M·米勒.An Introduction to Patent Law(法律概论影印系列)[M].北京：中信出版社,2003：65-90.
[17]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004：147.
[18]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http: //www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P020080403695102059 126.doc.
[19]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,778.
[20]张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：12-25.
[21]郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001：3；吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：8.
[22]See e. g., Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:123,131.
[23]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006：340.
[24]这方面的文献如：吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005：69-74；Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1,5; Stephen P. Ladas. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975:20-27.
[25]如PCT办公室主任撰文指出：“PCT体系在一定程度上融合了各国的分歧做法,PCT……证明了它是一个取得巨大成就的体系。" Jay Erstling, Isabelle Boutillon. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.
[26]See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002; See also Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol. 7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008.
[27]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(2).
[28]美国专利法学界近年来关于充分披露的判断标准的讨论甚为激烈,许多法学教授、法官、专利律师参与此讨论。这方面的文献包括:Douglas R. Nemec, Emily J. Zelenock. Rethinking the Role of the Written Description. Requirement in Claim Construction: Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407; Gerald R. Prettyman, Jr. The "Evolving Written Description Doctrine" and the Search for Specificity Journal of Business [J]. Entrepreneurship and the Law,2007, vol.1:1-42; Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, Spring, vol.23:401-466; Ajeet P. Pai. The Low Written Description Bar for Software [J]. Virginia Law Review,2008, vol.94:457-493; Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90; Christina MacDougall. The Split Over Enablement and Written Description:Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142; Dennis Crouch. An Empirical Study of the Role of the Written Description Requirement in Patent Examination[J]. Northwestern University Law Review Colloquy, May 2010, vol.104:382-397.更多文献见本文最后的参考文献目录。
[29]2010年美国值得关注的5大知识产权案,http://ip.people.com.cn/GB/10773661.html.
[30]Hiroya Kawaguchi. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007:176.
[31][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：236-278.
[32]如果以“充分公开”为主题词或关键词在中文期刊数据库中检索,可发现绝大多数文章是专利审查员或专利代理人写的。比如：赵蕊.专利说明书中背景技术和具体实施方式的撰写[J].电子知识产权,2010(8)；田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12)；沈泳.专利文件撰写的完全解构[J].中国发明与专利,2008(2)；魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3)；王谦.生物技术如何“充分公开”[J].中国发明与专利,2004(2)；何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003(4)；陈俊由.有关“充分公开”问题的几点看法[J].知识产权,1992,2(3).专利审查员或专利代理人对此问题的持续关注并撰文论述反映出这一问题在实践中的重要地位,也凸显出对之有加强理论研究的客观需要。
[33]这三篇由国家知识产权局专利审查员或复审委员会工作人员在职攻读硕士学位撰写的论文是：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005；刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005；张珍丽.化学发明专利的充分公开标准之研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2006.
[34]张娴.美、日、德三国专利说明书对比分析[J].科技情报开发与经济,2005(13).
[35]胡开忠.知识产权法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：289-290.
[36]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：84 109.
[37]Tetsu Tanabe & Harold Wegner. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979: 97-121.
[39][苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986：222-246.
[39]这方面的代表性文献有：尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：1-12；吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30；袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：12-34.
[40]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009,(4).
[41]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218-219.
[42]Jon Santamauro. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[43]这一检索排除了研究技术标准中的专利披露问题的著作,因为这是完全不同的问题；也排除了专门研究遗传资源披露要求的著作,因为这只是披露要求的一种较新类型。最后检索日期：2011年1月6日。
[1]TRIPS协定只协调与贸易相关的知识产权规则,它开宗明义,指出达成该协定的目的是“期望减少对国际贸易的扭曲与阻力,并考虑到有必要促进对知识产权有效和充分的保护,并保证实施知识产权的措施与程序本身不成为合法贸易的障碍”。《与贸易有关的知识产权协定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)(Annex 1C of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, signed in Marrakesh, Morocco on 15 April 1994)的序言。笔者研究TRIPS协定以参考英文本为主,并结合两个非作准的中文译本,下同。英文原文见WTO网站：http://www.wto.org/englis h/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm；参考的中文译本是：对外贸易经济合作部国际经贸关系司译.世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本：中英文对照[M].北京：法律出版社,2000：321-353：张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：364-388.
[2]TRIPS协定第二十九条第一款规定：“成员应要求专利申请人以足够清楚与完整的方式披露发明,以使同一技术领域的技术人员能够实施该发明,并可要求申请人指明在申请日,或在要求优先权的情况下该申请的优先权日,该发明的发明人所知的实施发明的最佳方式。”第二款规定“成员可要求专利申请人提供关于其相应的外国申请及授权的信息。”对该条的翻译笔者根据英文原文对前注提到的两个中文译本略作更改。
[3]世界贸易及投资与跨国专利申请量的相对同步增长已是公认的理论知识,实证数据可使之更加清晰。试以国际贸易和专利申请量的统计数据为例说明此点。根据世界知识产权组织(WIPO)的统计,2001年至2009年的所有专利申请增长百分比和PCT专利申请量增长百分比分别如下(括号外为所有专利中请的相应百分比,括号内为PCT专利申请的相应百分比)：2001年为16.1%(5.9%)；2002年为2.0%(-0.8%)；2003年为4.4%(3.0%)；2004年为6.4%(5.3%)；2005年为11.5%(8.1%)；2006年为9.4%(5.7%)；2007年为6.9%(4.0%)；2008年为2.1%(2.6%)；2009年为-4.5%(暂未公布)。数据来源:World Intellectual Property Indicators,2010,p.22.下载地址:http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents／。而根据WTO发布的“国际贸易统计”(International Trade Statistics),商品出口总值和工业品出口总值的增长百分比分别如下(括号外为商品出口总值的相应百分比,括号内为工业品出口总值的相应百分比)：2000年为12%(14.5%)；2001年为-4.0%(仅有商品出口总值的相应百分比,没有分农产品、矿业产品、工业品)；2002为5.0%(仅有商品出口总值的相应百分比,没有分农产品、矿业产品、工业品)；2003年为17%(16%)；2004年为22%(21%)；2005年为6.5%(7.5%)；2006年为8.5%(10.5%)；2007年为6.5%(8.0%)；2008年为2.0%(2.5%)；2009年为-12.0%(-15.5%)。“国际贸易统计”(International Trade Statistics)的2001年至2010年各版可从WTO网站下载：http://www.wto.org/english/ res_e/statis_e/its_e.html。如遇各年度统计数据不一致,以较新版本的更新数据为准。从这些数据中可以客观地发现国际贸易的增长和专利申请量的增长成正相关关系。在这些年份中,世界商品出口总值和工业品出口总值都是2004年的增长比例最高,而专利申请量是2005年的增长比例最高,其中明显有着国际贸易的促进作用。反之,2001年的世界商品出口总值呈负增长,2002年的PCT专利申请量也出现负增长；2008年世界商品出口总值和工业品出口总值出现突然下降、2009年出现负值,这相应地也导致2008年专利申请增长百分比的明显下降,并在2009年出现负值。可见,国际贸易增长会推动专利申请量尤其是PCT专利申请量的相应增加,国际贸易的负增长就会导致专利申请量尤其是PCT专利申请量的明显减少。
[4]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:22.
[5]See Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:5.
[6]正文中提出的这些问题与前述“前提问题”不同。前提问题由于事关文章研究的前提条件,有必要首先予以解答。后面的核心问题及其分问题是整篇文章所要解决的任务,其解答只能在文章各部分分别进行,并将在全文结束之时再作一明确。
[7]除了“充分披露要求”之外,TRIPS协定第二十九条还对外国申请及授权情况披露要求进行了规定,有的成员在实践中还施行了遗传资源来源披露要求。这些披露要求对于专利制度也具有一定的意义,这将在相关部分予以专门论述。此处先行探讨最为重要的披露要求,即充分披露要求对于专利制度的意义,这也是所有类型的披露要求之关键所在。
[8]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:235.
[9]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：10-12.(该文为国家知识产权局工作人员在职攻读硕士所撰写)
[10]该引语的原文为: "ultimate goal of the patent system is to bring new designs and technologies into the public domain through disclosure" 。Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,109 S.Ct.971,978 (1989); etc.
[11]该引语的原文为: "Disclosure is the first role of a patent" 。Enzo Biochem, Inc.,Plaintiff-Appellant, v. Gen-Probe Incorporated, etc.,323 F.3d 956,975-976 (July 15,2002).
[12]Jeanne Fromer. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009,94:539-600.
[13]See Michael Blakeney. Trade Related Aspects of Intellectual Property Right:A Concise Guide to the TRIPS Agreement[M].London:Sweet＆Maxwell,1996:85.
[14]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：121.
[15]将专利制度的“双重”目的解释为“鼓励新的发明”和“为公共领域增添知识”的美国最高法院典型判例有:Eldred v.Ashcroft,537 U.S.186,226-227(2003)(Stevens,J. dissenting):Pfaff v.Wells Elecs.,Inc.,525 U.S.55,63(1998).
[16]有学者在专利制度的经济学分析时指出,鼓励发明和鼓励披露都是专利制度的功能和目的。但是其同时指出,鼓励披露论在法院中比在评论者中更为流行。经济学家也质疑专利制度是否在实际上促进发明的披露。See Rebecca Eisenberg.Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use[J].University of Chicago Law Review, 1989.vol.56:1017.
[17]《专利合作条约》(PCT)第二十七条第五款第一句的英文原文为:"Nothing in this Treaty and the Regulations is intended to be construed as prescribing anything that would limit the freedom of each Contracting State to prescribe such substantive conditions of patentability as it desires."WIPO公布的中文版将之译为：“本条约和细则的任何规定都不得解释为意图限制任何缔约国按其意志规定授予专利权的实质性条件的自由。”其中的"substantive conditions"被译为“实质性条件”。《专利合作条约》的英文原文见WIPO网站：http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/atoc.htm官方中文本见WIPO网站http://fwww.wipo.int/treaties/zh/registration/pct/index.html.
在专利法中,将substantive译为“实质”是比较常见的。中文“实质审查”一词对应的英文即为 "substantive examination"。比如,《欧洲专利局审查指南》用substantiveexamination指称实质审查。《欧洲专利局审查指南》可见欧洲专利局官方网站：http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guiex/e/index.htm。又如,日本特许厅在英文翻译中也使用substantive examination表示“实质审查”。Seehttp://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_gaiyo_e/pa_right.htm.
[18]我国专利法第二十二条第一款。
[19]我国专利审查指南第三部分第二章第2.2节“与授予专利权的实质条件有关的条款”规定如下：本章第2.1节(2)款中规定的“授予专利权的实质条件”涉及专利法及其实施细则中的以下条款：专利法第二条第二款：发明的定义；专利法第五条：违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造,以及违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源并依赖该遗传资源完成的发明创造； 专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条：避免重复授权；专利法第九条第二款：先申请原则；专利法第二十条：保密审查；专利法第二十二条：新颖性、创造性和实用性；专利法第二十五条第一款第(一)项至第(五)项：不授予专利权的客体；专利法第二十六条第三款：发明的充分公开；专利法第二十六条第四款：权利要求书以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围；专利法第二十六条第五款及专利法实施细则第二十六条和第一百零九条：遗传资源来源的披露；专利法第二十九条：优先权；专利法第三十一条及专利法实施细则第三十四条和第四十二条：单一性；专利法第三十三条及专利法实施细则第四十三条第一款：修改及分案申请不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；专利法实施细则第二十条第二款：独立权利要求应当包括发明的全部必要技术特征。该节规定：“……‘授予专利权的实质条件’涉及专利法及其实施细则中的以下条款：……”。笔者认为,“涉及”这些条款应当被理解为“包括”这些条款所规定的条件或要求,该条使用“涉及”一词可能是为了避免出现“授予专利权的实质条件包括……条款”(“条件”包括“条款”)这样的语法错误。我国专利审查指南的一个权威版本可见：中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南(2010).北京：知识产权出版社,2010.
[20]美国专利法第二部分题为“发明获得专利授权的条件和专利授权”。该部分之下的第十章为“发明获得专利授权的条件”,该章包括新颖性和非显而易见性的专门条款以及在“可专利的发明”条款中包含的实用性规定。若作比较则可发现,中国和德国、日本在实用性的法律条款结构上比美国更为合理。大陆法系传统或受其影响的国家比较注重逻辑,将专利授权的“三性”要求通过专门的、独立的法律条款进行规定在体系上显得更加清晰,也更加突出其重要性。
[21]"Patentability"一词一般被译为“可专利性”。在我国专利法学研究中,“可专利性”一般指称发明创造本身应当具备的条件,即新颖性、创造性和实用性。而美国专利审查指南第2100章的标题也是‘'Patentability",其规定的内容实际上不限于这“三性”,而包括充分披露等在内。为了避免混淆,笔者将此"Patentability"译为“授予专利权的条件”。这 一译法也是有根据的。比如,前注[17]引用的《专利合作条约》(PCT)第二十七条第五款第一句的官方中文译本也将其中的"Patentability"译为“授予专利权的条件”。
[22]See USPTO, Manual of Patent Examining Procedure(简称MPEP), chapter 2100.
[23]之所以在正文中使用“经常”一词,是因为CAFC在个别判决中也将“授予专利权的条件”(patentability)明确地限定于“三性”,并认为“第一百一十二节的要求并不是“授予专利权的条件”(patentability),它们只是取得有效专利的条件”。 See Aristocrat Technologies Australia PTY Ltd. v. Intern. Game Technology,543 F.3d 657,662 (2008).从笔者查阅的判例来看,绝大多数还是将第一百一十二节作为“授予专利权的条件”。个别判例之所以将“授予专利权的条件”作明确限定,主要原因还是在于美国专利法中明文标明“授予专利权的条件”(patentability)的是第十章。
[24]In re Bernard L. BILSKI and Rand A. Warsaw,545 F.3d 943,992 (CAFC,2008).又如,CAFC在另一案中认为,“第一百一十二节、一百零二节、一百零三节规定的授予专利权的条件是在发明日或申请日判断”。Takeda Pharmaceutical Co., Ltd. v. Doll,561 F.3d 1372,1376 (CAFC,2009);等。
[25]参见：韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997：166.
[26]“……将在实质上影响案件的结果,……则应视作‘实质性的’……。”韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997：167.
[27]与我国专利法实施细则第五十三条对比可以发现,专利审查指南该节规定的条件除了“专利法第二十九条：优先权”之外,皆为我国专利法实施细则第五十三条中涉及的条件。
[28]参见下文第三章第一节关于“德国对专利申请的披露要求”下的论述,也参见第四章第一节关于“WTO成员先行立法对有关国际协调的现实需求”下的论述。
[29]我国专利审查指南第二部分(实质审查)第八章第4.7.1节。该节规定：“一般情况下,在确定中请的主题不属于专利法第五条、第二十五条规定的不授予专利权的范围,符合专利法实施细则第二条第一款的规定,具有专利法第二十二条第四款所规定的实用性,且说明书充分公开了请求保护的主题后,应当对权利要求书进行下述审查。(1)按照本部分第三章和第四章的规定审查独立权利要求是否具备新颖性和创造性。……”。
[30]参见：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：4.
[31]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155,159-160.关于该问题的详细论述参见下文第三章第二节对“问题-解决方案-效果”的比较。
[32]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[M].程永顺主编.专利行政诉讼实务.北京：法律出版社,2003：158.
[33]参见：郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知 识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：144.
[34]关于该问题的详细论述参见下文第三章第二节“‘使能够’涵义表述上存有差异”小标题下最后一段。
[35]我国专利审查指南第二部分第三章第3.1节。
[36]我国专利审查指南第二部分第四章第3.1节。正文中引用的规定原为两个段落,考虑到这是在正文的一个段落之中引用,笔者将审查指南中的两个段落作了合并,特此说明。
[37]我国专利审查指南第二部分第五章第3.1节。
[38]这几个主要成员都对发明是否满足充分披露要求作为实质条件进行实质审查。并且,披露不充分是请求宣告专利无效、提出无效抗辩或请求撤销专利的法定事由。参见下文第三章第二节之一下“都将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件”标题下相关内容。需要补充说明的是,在个别成员不存在严格意义上的实质审查,典型的如法国。有学者将法国的专利审查称为“有限而非严格的实质审查”。冯术杰.法国专利申请中的特殊制度[J].电子知识产权,2010(7).根据法国《知识产权法典》第L612-12条列举的审查中拒绝授权的事项,其中列举的第三个法律规定(2004年12月8日第2004-1338号法律第三条)即为充分披露要求。法国《知识产权法典》英文译本可见日本特许厅整理的各国专利法英文本网页：http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。因此,根据本文对实质条件的定义,尽管法国不存在严格意义上的实质审查,充分披露仍可被理解为专利申请获得授权的实质条件。
[39]See Sperry v. Florida,373 U. S.379 (1963); Topliff v. Topliff,145 U. S.156 (1892); Laitram Corp. v. Cambridge Wire Cloth Co.,863 F.2d 855 (Fed. Cir.1988); Bill Parks. Patent Prosecution Gets More Complicated and Expensive[J]. Federal Lawyer,2010, May, vol.57,16.
[40]我国专利审查指南第二部分第二章第3.2.1节第一段和最后一段；第二部分第八章第4.7.1节第二段(“一般情况下,在确定申请的主题……具有专利法第二十二条第四款说规定的实用性,且说明书充分公开了请求保护的主题后,应当对权利要求书进行下述审查”)。
[41]根据通过“读秀学术搜索”(www.duxiu.com)对超星数字图书馆的电子图书进行“深度搜索”(即在书籍内各个具体页面中检索是否出现输入的关键词,检索日期：2011-01-21),专利法有关论著中使用“说明书充分公开”这一术语达290多页次。典型的如：国家知识产权局专利复审委员会编.机械领域复审、无效典型案例汇编[M].北京：知识产权出版社,2009：20；田力普主编.发明专利审查基础教程(审查分册)[M].北京：知识产权出版社,2008：47：尹新天主编.专利代理概论[M].北京：知识产权出版社,2002：129；张清奎主编.化学领域发明专利申请的文件撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2004：245；吴观乐主编.专利代理实务[M].北京：知识产权出版社,2006：240；科学技术部社会发展科技司编写.生物 医药发展战略报告(专利篇)[M].北京：科学出版社,2009：286；张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002：25；刘春茂主编.知识产权原理[M].北京：知识产权出版社,2002：908；等。
[42]在美国专利法实践中,权利要求位于说明书的末尾部分。关于美国专利说明书的示例,可参见本文附录。日本的说明书可以在特许厅官方网站(www.jpo.go.jp)首页的IPDL(工业产权电子图书馆)链接网页检索。以笔者在2010年12月16日查阅的较新的授权专利(编号:JP,2010-284079, A)说明书(“公开特许公告”)日文扫描版为例,在第一页公告专利申请的基本信息和说明书摘要后,第二页首先是权利要求(“特许请求的范围”),其次是“发明的详细说明”,可见日本的专利说明书也包括权利要求。具体查询网页为：http://www4.ipdl.inpit.go.jp/Tokujitu/tjsogodbenk.ipdl(2010-12-16检索)。
[43]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：99.
[44]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：97.该作者为法学教授,同时也是专利代理人。
[45]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：99.
[46]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：98.
[47]比如：魏徵. “充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005,3(3)：39-44.又如,有文章认为：“专利权利要求书的主要作用在于限定专利权的保护范围,而说明书的主要作用在于公开发明或实用新型的技术方案”。田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12)：62.这些文章虽没有像正文中引用的文献那样明确地将权利要求书排除出披露的判断依据,但其呈现出这种倾向。
[48]See generally Harold C. Wegner. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years [J]. Akron Law Review, 2004,37:243.
[49]Jeanne C. Fromer. Patent Disclosur[J]. Iowa Law Review,2009,94(2):541-599.
[50][日]渡边睦雄.化学和生物技术专利申请文件的撰写与阅读[M].汪惠民校译.北京：知识产权出版社,2005.47.
[51][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版,1990：236-237.
[52]USPTO, MPEP, §706.03 (n) and § 608.01(1), In re Oswald,83 F.2d 827,23 CCPA 1176 (1936), In re Myers,410 F.2d 420,427,56 CCPA 1129,1138 (1969). In re ANDERSON, 471 F.2d 1237,1238 (1973).
[53]McBride v. Teeple,109 F.2d 789,27 CCPA 961 (1940).
[54]美国专利审查指南的各章序号为100、200、300……、2700(依次类推),第600章实际上为第六章,第2700章实际上为第二十七章。不同于中文中的一般记数方式,因此正文中 仍然以阿拉伯数字表达相应的章节和条款(其他法律规定的条款根据统一格式要求都使用中文汉字)。
[55]"Applicant may rely for disclosure upon the specification with original claims and drawings, as filed". See USPTO, MPEP, § 608.04.
[56]"Sufficiency of disclosure must be assessed on the basis of the application as a whole, including the description, claims and drawings, if any. " EPO, Guidelines for Examination in the European Patent Office, April 2009. Part C, Chapter II,4.1.
[57]我国专利审查指南第二部分第十章(关于化学领域发明专利申请审查的若干规定)第3.4节。
[58]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004 (online available at: www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc), article 10.
[1]另外,从制度渊源看,如今的专利源于“开封特许状”或“开封专利证书”(open lette-rs或letters patent),它与“密封特许状”(letters close)相对应。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：18.开封特许状是一种由君主或政府以公开信的形式颁发的法律文件,其内容可以是向个人或公司等实体授予一定的职位、权利、垄断、头衔或地位。它的内容是任何人都可以看的,而密封特许状是直接 给个人的,只有接受者能够打开封印、读取其中内容。开封特许状的一种特定类型在后来就发展为如今的针对发明的专利授权。关于开封特许状(letters patent)的基本知识,可参见http://en.wikipedia.org/wiki/Letters_patent。值得注意的还有,由于对女王或君主等的权力的限制,在十九世纪、二十世纪的英国及受其影响的国家,开封特许状的使用已经很少,但仍然存在。See http://www.ationalarchives.gov.uk/catalogue/displaycatal oguedetails.asp?CATLN=3&CATID=2065&SearchInit=4&SearchType=6&CATREF=C+66.较新的开封特许状例子可见:Letters Patent Relating to the Office of Governor-General of the Commonwealth of Australia,21 August 2008, http://www. statusquo. org/aru_html/html/GovGen.html.(last visited:2010-11-15). 就专利权而言,开封特许状公开的是所授权利,而非旨在公开发明的技术方案。当然,在专利制度之初的简单技术背景下,开封特许状的颁发附带地也会导致技术在一定程度上的公开。
[2]《国语》周语上·厉王说荣夷公。
[3]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：3-5.
[4]转引自：徐海燕.中国近现代专利制度研究(1859-1949)[M].北京：知识产权出版社,2010：57.
[5]参见1898年《振兴工艺给奖章程》第二款、第三款等。章程全文可见上注徐海燕书附录。
[6][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：34.
[7]转引自：郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：3-5.
[8]John Cantwell ed., The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:20.
[9]USPTO,MPEP, § 608.01 (h), para.3, sentence 1.该引语的原文为："The Question of whether an inventor has or has not disclosed what he or she feels is his or her best mode is a question separate and distinct from the question of sufficiency of the disclosure"
[10]此引语的原文为: "The question of whether an inventor has or has not disclosed what he feels is his best mode is, however, a question separate and distinct from the question of the sufficiency of his disclosure to satisfy the requirements of portion (A) of section 112, supra. " In re Gay,50 C. C. P. A.725,731; 309 F.2d 769 (CCPA 1962). 之后的判例多次引用此语,如："The question of whether an inventor has or has not disclosed what he feels is his best mode is, however, a question separate and distinct from the question of the sufficiency of his disclosure to satisfy the requirements of[……]." Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc.,827 F.2d 1524, 1532 (Fed. Cir.1987)。其中的 sufficiency以斜体的形式表示重点为法官在判决原文中 所加。
[11]有专利代理人指出： “专利说明书是论证和说明的有机结合。反映技术核心的发明名称是论证逻辑的起点,背景技术是论证逻辑的基础,发明方案是论述专利的核心,附图说明和具体实施方式用于证明本发明能够实现并满足其他相关规定。”逯长明.浅议专利说明书的逻辑[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：50-52.[12]比如,我国专利法第三十六条规定“发明专利的申请人请求实质审查的时候,应当提交在申请日前与其发明有关的参考资料。”
[13]有代表性的如：汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：110-115.
[14]参见TRIPS协定第七十三条。另外,《专利合作条约》(PCT)第二十七条第八款和《专利法条约》(PLT)第四条都作了“安全例外”规定。后两条约的具体版本及来源见下文第二章集中论述时的相关注释。
[15]参见：曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京：中国人民大学出版社,2007：62.
[16]我国专利法实施细则第二十三条规定： “说明书摘要应当写明发明或者实用新型专利申请所公开内容的概要,……”
[17]“充分披露”和“充分公开”的用语只是我国知识产权法中的术语翻译问题之一。类似的问题还有“著作权”和“版权”的用语问题、 “知识产权”和“知识财产”(intellectual property)的用语问题。知识产权制度是移植之制度,在制度移植过程中寻求相关术语的最佳表达是理解这一制度的重要前提。
[18][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：6-7.
[19]我国专利审查指南第五部分第四章(专利申请文档)第5.2节之(3)规定：“对于已经公告授予专利权的专利申请案卷,任何人可以查阅和复制的内容包括：中请文件,与申请直接有关的手续文件,发明专利申请单行本,发明专利、实用新型专利和外观设计专利单行本,专利登记簿,专利权评价报告,以及在各已审结的审查程序(包括初步审查、实质审查、复审和无效宣告等) 中专利局、专利复审委员会向申请人或者有关当事人发出的通知书和决定书、申请人或者有关当事人对通知书的答复意见正文。”其中的一些内容并不属于现代意义上的向社会公开披露(充分公开)的内容,而需要查阅人缴纳一定费用、办理一定手续之后才能查阅。
[20]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典(第五版)[M].北京：商务印书馆,2009：1035.
[21]将充分披露的判断标准"enablement"译为“可实施性”的代表性文献有：刘银良.生物技术的知识产权保护[M].北京：知识产权出版社,2009：136；徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：121-123；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006：280(注2)；王震.基因专利研究[M].北京：知识产权出版社,2008：76；魏衍亮. 浅析美国专利制度中的“书面描述要求”[J].安徽大学法律评论,2003,3(2)：225-240；等。
[22]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:156.
[23]吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005：214.
[24]如我国专利法第五十九条规定： “发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
[25]如美国将专利申请的披露归入专利审查指南第2100章作实质审查；又如我国专利审查指南第二部分(实质审查)第九章“说明书和权利要求书”对披露要求进行了详细规定。参见下文第三章" TRIPS协定下专利申请的披露要求之比较”相关论述。
[26]Richard Sullivan. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):447.
[27]John Cantwell ed. The Economics of Patents Volume Ⅰ:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:xvi.
[28]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：8.
[29]Note. The Disclosure Function of the Patent System (Or Lack Thereof) [J]. Harvard Law Review,2005,118 (6):2010.
[30]威尼斯专利法的较早英文译文见:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948,30:176-177.中文译文可参见：张乃根. TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：20-21；汤宗舜.专利法教程[M].第3版.北京：法律出版社,2003：7.笔者根据英文译文参照中文译文进行了一定修改。威尼斯专利法的英文译文较具有价值,兹提供全文如下The statute states: WE HAVE among us men of great genius, apt to invent and discover ingenious devices; and in view of the grandeur and virtue of our City, more such men come to us every day from diverse parts. Now, if provision were made for the works and devices discovered by such persons, so that others who may see them could not build them and take the inventor's honor away, more men would then apply their genius, would discover, and would build devices of great utility and benefit to our commonwealth. Therefore: BE IT ENACTED that, by the authority of the Council, every person who shall build any new and ingenious device in this City, not previously made in our Commonwealth, shall give notice of it to the Office of our General Welfare Board when it has been reduced to perfection so that it can be used and operated. It being forbidden to every other person in any of our territories and towns to make any further device conforming with and similar to said one, without the consent and license of the author, for the term of 10 years. And if anybody builds it in violation hereof, the aforesaid author and inventor shall be entitled to have him summoned before any magistrate of this City, by which magistrate the said infringer shall be constrained to pay him hundred ducats; and the device shall be destroyed at once. It being, however, with the power and discretion of the Government, in its activities, to take and use any such device and instrument, with this condition however that no one but the author shall operate it.
[31]Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:178. [32] Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550)[J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:181.
[33]Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:190.
[34]关于威尼斯当时授予的专利一览,可参见此文附录:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948,30:166-224。据此文作者交代,这些附录是根据威尼斯未公开的国家档案整理的。
[35]正文中所引用的威尼斯专利申请案,均出自上注Giulio Mandich文的附录。
[36]如有人认为“1449年第1项英国专利的所有人尤提拉姆·约翰(John of Utynam)被授予对彩色玻璃加工制造方法的为期20年的垄断权时,被要求将该方法传授给当地的英国人,这与现代通行的出版专利说明书有着类似的功效。”王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxz syd/zlwxyj/wxzs/200804/P020080403695102059126.doc
[37]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004：147.
[38]根据研究威尼斯早期专利的权威文献:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J].Journal of the Patent Office Society,1948,30:166-224 (郑成思先生在其论述中也是参考了此文献),在1474年之后的专利授权实践中,并没有第二个条件。郑成思先生在正文引语中提到的第二个条件的来源无从考证。休姆(Hulme)在研究英国十六至十八世纪的专利法的文章中倒是提到了“学徒条款”(Apprenticeship clause)。“学徒条款”在当 时英国若干专利授权中被纳入(这并非普遍的惯例)；这一条款只适用于外国人,目的是为了确保在专利权人撤退之后相关产业仍然能在英国延续发展。See E. Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:314.
[39]英国专利授权最初采取钦赐形式,这不可避免地产生了权力滥用。伊丽莎白女王允许英国法院系统涉足专利领域并没有终止授予专利的权力滥用。See Darcy v. Allin,72 Eng. Rep. 830 (Moore 671),74 Eng. Rep.1131 (Noy 173),11 Coke Rep.86,1 Abbott's Patent Cases 1 (King's Bench 1602) and the dicta of The Clothworkers of Ipswitch, Godbolt, 252,1 Abbott's Patent Cases 6,78 Eng. Rep.147 (King's Bench 1615). 詹姆士一世允许通过法院诉讼来判断专利授权的有效性,同时授权之滥用依然继续。在20多年的滥用和对“可恨的垄断”(odious monopolies)大声疾呼日益增长的背景下,国会开始以立法方式干预专利授权,结果就是《垄断法规》
[40]“《威尼斯专利法》是世界上第一部专利法,《垄断法》第六条例外是第一部完整的专利法。”王福新.专利基础教程[M].上海：上海科学技术出版社,1985.
[41]English Statute of Monopolies of 1623,21 Jac.1, c.3, § 6.正文中援引的条款系笔者根据自己的理解重译。其他较常用的先前译本见：汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：8.与他人翻译相比,最明显的区别是笔者将"which others at the time of making such letters patent and grants shall not use"(此句在现在看来是授予了专利申请人在申请期间的排他权,汤宗舜先生也将之译为“在授予专利证书和特权时,其他人不得使用”)译为“在制作这样的专利证书和授权之时,他人应未使用该发明。”因为,根据美国学者考证,对之的早期解释是“如果发明在本领域内已被他人使用,则不可授予专利”。Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents (Part 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:877.
[42][英]法赞尼. Intellectual Property Law(2nd edition)[M].北京：法律出版社,2003：8.[43]根据休姆考证,法律官员介入是在十六世纪末和十七世纪初。E Wyndham Hulme. The History of the Patent System under the Prerogative and at Common Law[J]. Law Quarterly Review,1900, vol.16:53, n.3.
[44]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3) [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October, 1995, vol.77:780.
[45]Arthur Gomme. Patents of Invention:Origins and Growth of the Patent System in Britain[M]. London:Longmans Green and Co.,1946:25; Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:781. See, e.g., Christine MacLeod. Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800[M]. Cambridge University Press,1988:49; H. I. Dutton, The [46] Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984:75; Arthur Gomme. Patents of Invention:Origins and Growth of the Patent System in Britain[M]. London:Longmans Green and Co. 1946:27; Seaborne Davies. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:86,87；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006：27-28.该1711年专利本身记录了约翰·纳史密斯的表示：“(他)在取得开封特许状之前,提及新发明的组成部分是不安全的,但打算亲自以书面形式并加盖印章,确定地表达这些组成部分,并在得到开封特许状之后一段合理期限内提交给高等衡平法院(High Court ofChancery) "。之后,他的确提交了说明书,但是此说明书只有一段(Nasmith 提交的说明书 原文为："That whereas the common way of fermenting of wash from sugar, molasses, or grain is and has been by yeast got from brewers of ale or beer, the said John Nasmith ferments the wash from the above subjects by a yeast, or what is equivalent to it, got from the fermented wash itself with very little cost, and to as great if not greater perfection than when done by the common way of fermenting by yeast from ale or beer. ") Seaborne Davies. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:88-89.正是这一段说明书揭开了现代专利说明书的序幕。[47] Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents(Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995,vol.77:771,790.
[48]J. N. Adams, G. Averley. The Patent Specification:The Role of Liardet v Johnson [J]. Journal of Legal History,1986, vol.7:156,160.
[49]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,792.
[50]E Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313,317.
[51]E Wyndham Hulme. On the History of the Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J]. Law Quarterly Review,1902, vol.18:285.
[52]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,797. [53] William Holdsworth. A History of English Law (vol.11) [M]. London:Methuen, Sweet and Maxwell,1922:428.在1778年的利厄德特诉约翰逊案(Liardet v. Johnson)之后,1787年,法院认为“专利权人取得垄断权的对价是公众在专利失效后将获得的利益,这种利益的保障就是一份发明的说明书”。Turner v. Winter,1 T. R.605,99 Eng. Rep.1276.1795年,布勒(Buller)大法官毫不含糊地宣称“说明书是专利权人为其垄断支付的对价”。Boulton v. Bull,2 H. Bl.472,126 Eng. Rep.656. [54] H. I. Dutton. The Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984:75.
[55]See Floyd L. Vaughan. The United States Patent System:Legal and Economic Conflicts in American Patent History[M]. Norman:University of Oklahoma Press, 1956:16.
[56]U. S. Constitution, art. I, § 8, cl.8. (英文原文为：To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.)
[57]An Act to promote the progress of useful Arts,1790, section 2.正文中援引的1790年美国专利法系笔者译自英文原文。本文研究的美国法有关规定,如无特别说明,均系笔者译自英文原文,下同。
[58]§ 3, Patent Act of 1793, Ch.11,1 Stat.318-323 (February 21,1793).[59]毕竟,在1793年专利法下,只要登记即可取得专利权,这容易导致专利质量下降,也容易导致专利权之冲突。对技术开发提供激励,这需要对专利效力的信任,需要一种确定性,这就呼唤实质审查。
[60]See § 6, Patent Act of 1836, Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[61]See § 6, Patent Act of 1836, Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[62]参见：须一平.专利指南[M].上海：上海科学技术出版社,1986：22.
[63]B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[64]一种观点认为,只要与专利申请相关的内容能够被公众获得,就应该被认为已经公开。刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：3. 但笔者认为,从正文中论述的“个别申请查询制度”看,那种“申请查询”形式的公开还不是现代意义的公开。现代意义的公开应该是向全社会公开(典型的为出版公开),任何人都可以方便地获取相关信息。
这种“个别申请查阅制”类似于如今的“专利申请文档”的查阅。如我国专利审查指南第五部分第四章(专利申请文档)第5.2节之(3)对此作了规定。与申请直接有关的手续文件、专利局向申请人或者有关当事人发出的通知书和决定书、申请人或者有关当事人对通知书的答复意见正文等并不属于现代意义上的向社会披露(充分公开)的内容,而需要查阅人缴纳一定费用、办理一定手续之后才能查阅。笔者认为,可以调取材料和出版公开还是有区别的。
[65]The Patent Law Amendment Act 1852.
[66]李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006：1-2.但是该作者错误地认为“这是专利文献首次在专利法中有了明确的规定,它标志着专利文献的正式诞生”。如前文所述,专利文献首次在专利法中有明确规定的是1790年美国专利法。
[67]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P0200804036951 02059126.doc
[68]参见：陈燕等.专利信息采集和分析[M].北京：清华大学出版社,2006；李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006：1-2；等。
[69]冯晓青.知识产权法学[M].第2版.北京：中国政法大学出版社,2008：201.
[70]B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[71]Act Of July 8,1870.
[72]关于这一点的考证,笔者查找核对了两个网站上的比较权威的信息。See Annual Report of the Commissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, (January 31,1871) http://ipmall.info/hosted_resources/PatentHistory/poar1870.htm; See also http://patentmodelassociation.com/story.html.(ACT OF JULY 8,1870:The Commissioner is authorized to print copies of the current issues of patents, and to publish copies of laws, decisions, and rules for the information of the public.)
[73]另外,这些说明书和附图加以官方证明,置于各州、地区首都和地区法院书记处,接受公众免费查阅。专利局局长还可根据需求加印专利说明书和附图的官方证明版,其出售价格不得高于制图的协议价格。专利局局长年度报告所附的说明书摘要在1869年中期之后停止出版。Annual Report of the Commissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, (January
31,1871) http://ipmall.info/hosted_resources/PatentHistory/poar1870.htm
[74]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第2版.北京：中国人民大学出版社,2009：10.(该书也提到知识产权制度的形成,经历了一个由封建特许权向资本主义财产权嬗变的历史过程。)
[75]Adam Mossoff. Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800[J]. Hastings Law Journal,2001,52:1255-1322.
[76]专利制度的演变是从公共补贴(奖励、特权和垄断权)到现代私人财产权即专利权的一个发展过程,从中世纪特权到现代专利权,两大变化值得关注。第一,古老的特权是在缺乏经济竞争的环境下授予的,除非得到一个特别的授权,发明人或技术引进人无法利用并实现其知识的价值。第二,开封特许状的受封人的变化也值得关注,一开始是授权于新技术引进人,然后是真正的发明人。最重要的变化还在于这种权利可以转让给他人。这一巨大变化可以在十八世纪的英国和法国发现,这很有可能是受到专利权是财产权这一变革性观念的影响。SeeNuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:10-13.
[77]Turner v. Winter,1 T. R.605,99 Eng. Rep.1276.
[78]oulton v. Bull,2 H. Bl.472,126 Eng. Rep.656.
[79]陶鑫良,袁真富.知识产权法总论[M].北京：知识产权出版社,2005：39.
[80]工业革命发源于英格兰中部地区。十八世纪中叶,英国人瓦特改良蒸汽机之后,由一系列技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。关于工业革命的一般介绍,可参见百度百科.工业革命[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/461619.htm.
[81]John Cantwell ed. The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:xvi.
[82]Richard Sullivan. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):446-447.
[83]参见：郑成思.知识产权论[M].第三版.法律出版社,2007：4.郑成思先生著作中的此数据系引用西方学者的著作。
[84]蒋言斌.知识产权制度反思与法律调适[M].北京：知识产权出版社,2007.
[85]Paul E. Schaafsma. An Economic Overview of Patents[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1997,79:241,242-245.
[86]Mary Mitchell. "Genius of Art! What Achievements Are Thine?" The Social Shaping of Inventiveness Requirements in Antebellum Patent Law[J]. Drexel Law Review,2009, 1:147.
[87]B.Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History, Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[88]TRIPS协定第七条。笔者根据英文原文对本文绪论第一注提到的两个中文译本中的该条翻译略作更改。
[89]See Paul Torremans, Hailing Shan, Johan Erauw (eds.). Intellectual Property and TRIPS Compliance in China[M]. MA, USA:Edward Elgar,2007:61.
[90]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:93.
[91]WT/MIN(01)/DEC/W/2,14 November,2001, para.5(a). (英文原语为：In applying the customary rules of interpretation of public international law, each provision of the TRIPS Agreement shall be read in the light of the object and purpose of the Agreement as expressed, in particular, in its objectives and principles.)
[92]Canada-Term of Patent Protection, Report of the Appellate Body, WT/DS170/AB/R, 18 September 2000, para.101; See also Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds.). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008:185-187.
[193]正如有学者指出,“应该”一词的使用,显示出知识产权并不必然推进创新。知识产权制度促进创新,这不能作为一个信条,它取决于授权的宏观环境、授权的范围和程度、授权标准和审查程序的质量等。See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:95-97.
[94]Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds.). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008:185-187.
[95]Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:92.
[96]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:64.
[97]Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:91.
[98]这里有必要对正文中使用的发达国家、发展中国家、发达成员、发展中成员作一说明。在TRIPS协定起草谈判时,本文将谈判方称为发达国家、发展中国家；而在讨论已经生效的TRIPS协定条款时,由于WTO的条约中不使用“国家”、“主权”等文字,因此,本文将常用的发达国家、发展中国家更换为发达成员、发展中成员。
[99]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E.·Peter Lang,2007:45.
[100]See G. Bruce Doern. Global Change and Intellectual Property Agencies:An Institutional Perspective[M]. London, New York:Pinter,1999:55-88.
[101]郑成思.信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：1-6.
[102]Ove Granstrand. The Economic and Management of Intellectual Property:Toward Intellectual Capitalism[M]. MA, USA:Edward Elgar,1999:85.
[103]See Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology, Spring,2010, vol.23:401-405.
[104]Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology, Spring,2010, vol.23:412.
[105]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:19.
[106]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:134-135.
[107]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006：340.
[108]Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co.,320 U. S.661,665 (1944).
[109]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P.L. E. Peter Lang,2007:57.
[110]关于专利制度的社会契约论解释,详见下文“专利申请的披露要求折射公权力与私权利的关系”标题下相关论述。
[111]William M. Landes, Richard A. Posner. The Economic Structure of Intellectual Property Law[M]. London:Harvard University Press,2003:412-415.
[112]Shubha Ghosh. Patents and the Regulatory State:Rethinking the Patent Bargain Metaphor after Eldred[J]. Berkeley Technology Law Journal, Fall 2004, vol.19,1355.
[113]See Mark A. Lemley. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. University of Chicago Law Review,2004, vol.71:129; see also Mark A. Lemley. The Economics of Improvement in Intellectual Property Law[J]. Texas Law Review,1997, vol.75:989,994-995.
[114]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:132.
[115]See Clarisa Long. Patent Signals[J]. University of Chicago Law Review,2002, vol.69:625,635.
[116]近年来,美国国会一直在讨论专利改革法案。2011年3月8日,美国参议院以95：5的绝对多数通过了《美国发明法案》(2011年美国专利改革法案)。该法案如获众议院通过,总统签署颁布之后再过1年将生效。See America Invents Act (S.23), Sec.25.其中的最大修改之处是将美国专利法从先发明制转向先申请制。See America Invents Act, Sec.2.此法案的权威版本可下载自美国政府印刷局的官方网站：http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ BILLS-112s23es/pdf/BILLS-112s23es.pdf.一个经过修改的《美国发明法案》版本(编号：H.R.1249)于2011年3月30日提交众议院“知识产权、竞争和互联网分委员会”讨论,see http://judiciary.house.gov/hearings/hear_03302011_02.html.此修改版(H.R.1249)可下载自众议院网站:http://judiciary.house.gov/news/2011/march/Patent%20R eform%20Bill.html。(关于此法案进展的最后访问日期：2011年4月10日)
[117]张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：35.
[118]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[119]关于法定禁止与宽限期规定的历史发展,可参见：张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[120]美国1952年专利法第一百零二节(b)项。
[121]See Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:183,209.
[122]Pennock v. Dialogue,27 U. S.1 (1829).
[123]在埃格伯格诉李普曼案中,美国最高法院确立了关于公开利用的三个原则：第一,某项发明的公开利用,并不意味着多于一件专利品被公开利用,一件专利品也可以构成公开利用；第二,某项发明的利用是否公开,并不必然取决于知道这项利用的人数；如果某发明人在制作了他的装置后,将之赠于或出售给他人使用,这种使用并未被施加限制、约束或保密要求,那么,哪怕这种利用和利用的知识仅限于一人,这种利用也是公开利用；第三,有些发明根据其特定性质,只能被使用,但无法被公众所察觉；如果发明人出售一件含有其发明的机器,允许其不加限制地使用,该使用就是公开利用；另一方面,如果是必须面对公众的使用,并且这种使用是为了测试发明的品质,是诚实信用地出于试验的目的,这并不是公开利用。Egbert v. Lippmann,104 U. S.333,336-337 (1881).
[124]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[125]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M], Minnesota:Thomson Reuters,2009:181.
[126]例如我国专利法第十三条对发明专利申请公开后进行临时保护,规定“发明专利申请公布后,申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用”。
[127]参见：李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[128]有学者已经指出了这一点。李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[129]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006：8(注释1).
[130]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006：30.
[131]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：27.
[132]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：41.郑成思教授主要是从“财产权/物权”术语之争出发进行论述。他指出,在大陆法系国家,德国使用的是“物权”而法国使用的是“财产权”术语,与英美国家相似,包括“无形产”。
[133]“……作为私权的一部分,是私有财产权的一部分”。郑成思.宪法修正与中国的知识产权战略[A].郑成思.知识产权文丛[M].北京：中国方正出版社,2004：1.
[134]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第2版.北京：中国人民大学出版社,2009：11-12.
[135]Peter S. Menell. Intellectual Property and the Property Rights Movement[J]. Regulation,2007,vol.30:36,38.
[136]Richard M. Stallman, Did You Say "Intellectual Property"? It's a Seductive Mirage (Sept.27,2009),http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml.
[137]关于知识产权与所有权的非同源性,参见：胡滨斌.国际贸易中的知识产权限制研究[D].复旦大学博士学位论文,2007：40.
[138][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：404-405；[英]劳森,拉登.财产法[M].施天涛等译.中国大百科全书出版社,1998：31-35.劳森和拉登在此书中将知识产权和债务、其他诉体财产、票据等一起归入“无体动产”。我国学者关于知识产权作为无形财产权的系统论述可参见：吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005.关于术语的使用,刘春田教授从语义上分析认为使用“无体财产权”较“无形财产权”为好。参见：刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：13.
[139]二十世纪80年代初,国内存在反对建立专利制度的理由,主要是认为专利制度是在私有制商品经济环境下产生和发展起来的,这不适合我国以公有制为主、实行计划经济的社会 主义国家的国情。1982年初,专利局局长黄坤益在向国务院常务会议所作的建立专利制度的汇报中,除了列举一些通常提到的理由之外,还根据马克思主义基本原理指出“发明创造是人的劳动成果,是有价值的。……发明创造既然有价值和使用价值,它就具有商品的属性,可以进入流通领域,它就必然要求法律把它作为财产权加以保护。”这被认为是从根本上说明了在我国建立专利制度的理由。参见：汤宗舜.回忆专利法的起草[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：96-100.
[140]这可以追溯到杰斐逊起草的《独立宣言》。杰斐逊在《独立宣言》中特意将洛克的“生命权、自由权、财产权”的说法改为“生命权、自由权、追求幸福的权利”
[141]有学者通过对十九世纪美国法院判例的梳理和分析,得到这一结论。See Adam Mossoff. Patent as Constitutional Private Property:The Historical Protection of Patent under the Takings Clause[J]. Boston University Law Review,2007,vol.87:689-724.
[142]Fla. Prepaid Postsecondary Educ. Expense Bd. v. Coll. Sav. Bank,527 U. S.627, 642 (1999).
[143]参见：何鹏.知识产权传播权论[J].知识产权,2009(1).该文对大陆法系民法学界将知识产权按照权利作用归入支配权的范畴进行了反思,并提出了“知识产权传播权论”。[144]英美法系关于财产权的一个著名定义是： “一个人对世界上的外在之物主张和行使的唯一的、专有的权利,并完全排除了世界上任何其他人的权利”。2 William Blackstone, Commentaries*2; quoated from Alan Devlin. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:63-64.[145]此外,西方学者还提出专利权与一般财产权相比,具有更大的不确定性,其有效性、权利要求范围都极易受到质疑,因此,不能一概搬用一般财产法原理来构建专利法。See Alan Devlin. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:61-104; Mark A. Lemley. What is Different about Intellectual Property? Texas Law Review,2005, vol.83,1097-1103.但是,这并不是专利权和一般财产权的本质区别,一般财产权也具有不确定性。“不确定性”程度的差异并不影响将专利权作为财产权。
[146]正如耶鲁大学法学院卡特(Carter)教授指出： “我们对于有形财产的直觉往往是更多地源于自然法的观念,而不是一些人设想的更为世故的激励理论或分配理论”。Stephen L. Carter. Does it Matter Whether Intellectual Property is Property[J]. Chicago-Kent Law Review,1993, vol.68:715,723.因此,从自然法和自然权利理论开始探讨专利权不仅是一种有益的尝试,还是一种符合多数人观念的思路。
[147]See Edwin W. Patterson. Jurisprudence:Men and Ideas of Law[M]. Brooklyn, N. Y. Foundation Press,1953:333.西方学者对自然法的卫护,可参见：[美]罗斯巴德.自由 的伦理[M].复旦大学出版社,2008：39-72；等。
[148]See Rebecca Eisenberg. Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use[J]. University of Chicago Law Review,1989, vol.56:1017.
[149]美国1776年《独立宣言》宣布： “……我们视下列各点为不证自明的真理：人人生而平等；人人具有造物主赋予的某些不可转让的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利；为了保障这些权利,政府才在人们之间建立,……”Declaration of Independence, adopted in U.S. Congress 4 July 1776, para.2.
[150]参见：崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[151]这是美国著名作家韦尔斯(Garry Wills)在《创建美国》(Inventing America,1978)一书中发现的。参见：崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[152]Letter wrote to Isaac McPherson (Aug.1813), in Thomas Jefferson. Political Writings[M]. Cambridge University Press,1999:579-580.也可参见：杰弗逊政治著作选(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：571-580.
[153]Letter wrote to Isaac McPherson (Aug.1813), in Thomas Jefferson. Political Writings[M]. Cambridge University Press,1999:581.
[154]法国于1789年8月26日颁布的《人权宣言》第二条规定：“任何政治结合的目的都在于保护人的自然的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。”法国《人权宣言》的常用中文版可见:http://baike.baidu.com/view/763895.htm。
[155]转引自：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：11.
[156]知识产权法的理论著作都会涉及知识产权制度的正当性解释,一般都会探讨如何适用洛克的劳动财产权理论来解释知识产权。参见：冯晓青.知识产权法哲学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2003:10-137; Drahos, Peter. A Philosophy of Intellectual Property[M]. England:Dartmouth Publishing Group,1996:41-72;李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003：16-49；等。
[157]洛克.政府论两篇(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：298.
[158]洛克关于人如何取得财产权的观点在下面这段话中清晰可见：“每人对他自己的人身享有一种所有权,除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作,我们可以说,是正当地属于他的。所以只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态,他就己经掺进他的劳动,在这上面加入他自己所有的某些东西,因而使它成为他的财产。既然是由他来使这件东西脱离自然所安排给它的一般状态,那么在这上面就由他的劳动加上了一些东 西,从而排斥了其他人的共同权利。因为,既然劳动是劳动者的无可争议的所有物,那么对于这一有所增益的东西,除他以外就没有人能够享有权利,只要至少在共同物中还有足够的且同样好的东西留给他人。John Locke. Two Treatises of Government[M]. Peter Laslett, ed. Cambridge: Cambridge University Press,1960:305-306.或见：洛克.政府论两篇(影印本)[M].中国政法大学出版社,2003：287-288.此段翻译参考了：洛克.政府论(下篇)[M].瞿菊农,叶启芳译.北京：商务印书馆,1964：19；此书将最后一句译为“至少在还留有足够的同样好的东西给其他人所共有的情况下,事情就是如此。”
[159]洛克.政府论两篇(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：299.
[160]当然,自然权利理论难以解释专利权的时间性、地域性和法定性等特征,这就需要对专利权的自然权利论作理论上的进一步发展,社会契约论可以很好地解释这些问题。参见下文
“专利申请的披露要求折射公权力与私权利的关系”小标题下的相关论述。
[161]See Vincent Chiappetta. Myth, Chameleon or Intellectual Property Olympian? A Normative Framework Supporting Trade Secret Law[J]. George Mason Law Review,1999, vol.8:69,151-152.
[162]Mimi C. Goller. Is A Padlock Better Than A Patent? Trade Secrets Vs. Patents[J]. Wisconsin Lawyer, May,1998, vol.71:20-21.
[163]See Gustavo Siller, Jr., Jonathan E. Retsky. Patent and Trade Secret Protection of Computer Technology[J]. Software Law Journal,1993, vol.6:239,271.
[164]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:15.
[165]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:16-18.
[166]寇宗来.专利制度的功能与绩效[M].上海：上海人民出版社,2005：41.
[167]我国学者关于知识产权的私权属性有诸多精辟论述。郑成思教授曾指出：“知识产权本质上是一种特定主体所专有的财产权,这在多数国家的法律中很久以来得到承认。我国则是在1979年之后,方承认它的私权性质。”郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001：3. 吴汉东教授也指出：“权利本位的私权性是将知识产权归类于民事权利范畴的基本依据。”吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：8.张乃根教授对知识产权的私权属性和公共利益的关系进行了分析,从财产权的角度分析了知识产权的私权属性的根源。参见：张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：12-19.
[168]实际上,在一般财产权意义上,私权和公权之关系也为学界热烈讨论。如有论者认为：“私有财产权是一项私权,并不等于它只是一种私法意义上的权利,不能否认其与公法之间的关联性,不能将私有财产权排除在公法之外。”石佑启.私有财产权公法保护研究[M].北京：北京大学出版社,2007：72.
[169]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[170]刘春田、吴汉东等知识产权学者均反对知识产权公权化理论。参见：吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识——兼评“知识产权公权化”理论[J].社会科学,2005(10)；刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：21.孙海龙,董倚铭.知识产权公权化理论的解读和反思[J].法律科学,2007(5)；等。
实际上,民法学者在讨论公权、私权时候对公权的定义往往也是不一致的,一种定义是：“公权指人们在政治领域和社会公共事务方面的权利,私权是人们在私人事务方面的权利”。梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：知识产权出版社,2002：138.根据这种定义,知识产权无论如何也无法成为公权。
此外,正如刘春田教授指出：“在私法体系中,私权和公权力之间,私权始终居于目的、实体、主体、第一性的地位,公权力则居于手段、程序、辅助、第二性的地位”。刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：21.如此定性完全正确,笔者也是作此理解。
[171]物权法定(numerus clausus)原则是大陆法系的原则。在普通法系国家,虽无“物权法定”这样的术语,但其在司法实践中也得以认可。See Thomas W. Merrill, Henry E. Smith. Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle[J]. Yale Law Journal,2000, vol.110:1-69.
[172]关于“社会契约论”的学说概况,参见：张乃根.西方法哲学史纲[M].第四版.北京：中国政法大学出版社,2008：93116.
[173]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社,1988：14.
[174]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社,1988：5.
[175]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：19.卢梭接着给社会公约下了个简化的定义：“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：20.
[176]李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003：68.
[177]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：27.
[178]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：.5.
[179]卢梭对这三个要素进行了归纳：“首先,这块土地还不曾有人居住；其次,人们只能占 有为维持自己的生存所必需的数量；第三,人们之占有这块土地不能凭一种空洞的仪式,而是要凭劳动与耕耘,这是在缺乏法理根据时,所有权能受到别人尊重的惟一标志。”卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：28.
[180]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：66.
[18,]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：27.
[182]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：29.
[183]法经济学也可以对专利审查和授权制度进行解释。在法经济学视野下,专利审查和授权主要是为了减轻专利权的社会控制成本。国内也有学者对此进行论述：“如果专利和商标不经过国家机关的审查批准,不经过公告形式,其权属关系不清,必将导致诉讼极度膨胀,这不仅增加司法成本,也引起市场混乱,从而使社会控制成本大为提高。”蒋万来.知识产权与民法关系之研究[M].北京：中国社会科学出版社,2010：41-42.也有学者认为,无形财产权需要由主管机关依法授权或确认产生,是由其客体的非物质性决定的。吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005：56.
[184]曲三强.传统财产权理论对知识产权观念的影响[A].载该作者文集：窃书就是偷[M].北京：知识产权出版社,2006：72；或参见：曲三强主编.现代知识产权法[M].北京：北京大学出版社,2009：44.
[185]于立深.契约方法论[M].北京：北京大学出版社,2007：14-15.
[186]前文对专利申请的披露制度进行探源和分析时,相关引语和表述有“发明人和社会之间的法律契约”、“专利权人和社会之间的契约”。在某些历史阶段,发明人就是申请人,其获得专利授权之后就是专利权人,三者是一致的。而在现代社会,发明人和申请人(日后的专利权人)不一致的情况较为常见,因此,笔者将之表述为“申请人与国家或社会之间订立的契约”,当然这种契约一旦达成,又可表述为“专利权人与国家或社会之间的契约”。
[187]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：13.
[188]“实际上,直到十九世纪,(对价)此词并未获得任何特定的含义或成为任何理论主张”。Grant Gilmore. The Death of Contract 18 (1974). Quoted from Black's Law Dictionary (9th ed.2009), consideration, para.4. [189] A. W. B. Simpson, Legal Theory and Legal History 332 (1987). Quoted from Black's Law Dictionary (9th ed.2009), consideration, para.4.
[190]See Currie v. Misa, LR 10 Ex.153 (1870); see also Bolton v. Madden LR 9 QB 55 (1873).
]周林彬.比较合同法[M].兰州：兰州大学出版社,1989：170.
[192]这归功于美国著名大法官霍尔姆斯(Holmes)1881年在其《普通法》一书中提出的对价 的本质在于它是作为允诺的动机或诱因而提出和被接受的,反之,允诺的作出也是给付对价的诱因。允诺和对价之间的关系就是彼此构成诱因的关系。Oliver Wendell Holmes. The Common Law[M]. Dover Publications,1991:293-294.
[193]李先波.契约法论[M].长沙：湖南人民出版社,2001：152-156.
[194]按照英美法的解释,一项有效的对价还需具备以下条件：第一,对价必须是合法的；第二,对价必须是待履行的对价或已履行的对价,而不能是过去的对价；第三,对价应当充分但不必相当,对价不是等价；第四,允诺既存义务不构成对价；第五,对价必须来自受诺人。参见：崔广平.合同法诸问题比较研究[M].重庆：四川大学出版社,2001：145-154.
[195]Peter Heffer, Jeannie Patterson, Andrew Robertson. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002:88.
[l96]Catherine Elliott, Frances Quinn. Contract Law[M].6th edition. Essex, England: Pearson Education Limited,2007:83.
[197]Peter Heffer, Jeannie Patterson, Andrew Robertson. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002:88.
[198]See Hugh Collins. The Law of Contract[M].2nd Ed., London:Butterworths & Co. 1993:66.
[199]签字腊封式的合同不需要对价也可得到法院的执行,而其他承诺需要对价才能得到法院的执行。从这个视角看,对价更多的是契约法里的一种形式要件。并且,与英国的“获益一受损”的实质对价理论不同,美国的对价理论即交换理论或交易理论是一种极端形式主义的对价理论,霍姆斯、富勒等有影响力的美国法学家都认为对价是一种形式。参见：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：150-163.
[200]有少数学者在探讨专利制度中的对价时使用的是英文consideration一词,See Matthew Fisher. Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection[M]. Oregon:Hart Publishing,2007:31,45; see also E Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313-317.美国专利审查指南也使用了consideration一词。See USPTO, MPEP, §608.
[201]徐瑄教授也注意到美国学者在专利制度的对价论中通常使用拉丁文的对价(quid proquo),但她认为拉丁文quid pro quo强调的是公法上的对价,英文consideration强调的是合同法上的对价。参见：徐瑄.知识产权对价论的理论框架——知识产权法为人类共同知识活动激励机制提供激励条件[J].南京大学法律评论,2009,31(1)：89-104.但是,美国学者使用拉丁文的对价(quid pro quo)时可能并没有考虑公法、私法之分；公法、私法之分主要是大陆法系的传统。关于美国学者在论述专利制度的对价时使用拉丁文quid pro quo 的较合理解释就是笔者正文中所提供的。
[202]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：89-95.
[203]William Holdsworth, A History of English Law (vol. Ⅷ), Methuen & Co. and Sweet & Maxwell,1937:7.转引自：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：95.
[204]名义对价是人们规避对价原则的现实策略之一,受诺人提供微小价值的东西作为对价就使得允诺可被执行,由此当事人就以极端形式主义的方法规避了对价原则的实质功能。这成为废除对价原则论者的首要理由。参见：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：292.名义对价遭到了英美等国的反对。美国《第二次合同法重述》就反对伪装(sham)交易,其第七十一条的说明例之五就呈现了一起否定“名义对价”的典型案例,See Restatement (Second) of Contracts, §71, illustration 5.其第七十九条的评注(e)也指出巨大不相当的对价可能导致其他法律规则的介入和适用。但仍然存在的问题是不相当的对价到何等程度变为名义对价?对此,英国法院认为,任何超过五英镑的价值之支付或允诺支付都会防止交易中名义对价的发生。Westminster City Council v. Duke of Westminster,4 All E. R.,136,146(1991).尽管这一规则提供了一种明确的标准,但仍然无法保证对价之公正,这实际上也超出了对价制度的原本目的。
[205]杨红军.知识产权制度变迁中契约观念的演进及其启示[J].法商研究,2007(2).
[206]Century Electric Co. v. Westinghouse Electric & Mfj. Co. (191 Fed.350,354).
[207]Bruce W. Bugbee. Genesis of American Patent and Copyright Law[M]. Washington, D. C.:Public Affairs Press,1967:164.
[208]参见德国专利局介绍:www.dpma.de/english/patent/patent_information/index.html
[209]国际条约和各国国内法中的披露要求基本类似,但是也有区别,比如美国专利法有最佳方式披露要求,我国有遗传资源来源披露要求。详见下文第三章相关论述。
[210]Harold C. Wegner. When A Written Description is not A "Written Description": When Enzo Says it's Not[J]. Federal Circuit Bar Journal,2002, vol.12:278.
[211]专利契约理论还可解释专利申请中的很多其他问题。比如,专利契约之对价理论还可解释专利申请中的新颖性和创造性要求。“在社会公众已经拥有某项相同或者类似技术的情况下,发明人的重复发明不具有专利权或者合同的对价。社会公众不可能,也没有必要就一项没有对价的技术授予专利权。”李明德.知识产权法[M].北京：法律出版社,2008：108-109.
[1]TRIPS协定第二条第一款将巴黎公约的有关规定纳入。TRIPS协定第二条第一款规定：“就本协定第二、第三及第四部分而言,全体成员均应遵守巴黎公约1967年文本第一条至第十二条及第十九条之规定。”
[2]《保护工业产权巴黎公约》第十九条规定：“不言而喻,本联盟国家在与本公约的规定不相抵触的范围内,保留有相互间分别签订关于保护工业产权的专门协定的权利。”《保护工业产权巴黎公约》(Paris Convention for the Protection of Industrial Property) (1883年3月20日在巴黎签订,1900年12月14日在布鲁塞尔修订；1911年6月2日在华盛顿修订；1925年11月6日在海牙修订；1934年6月2日在伦敦修订；1958年10月31日在里斯本修订；1967年7月14日在斯德哥尔摩修订；1979年10月2日修正),英文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html：官方中文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/paris/index.html。笔者在研究中参考和援引的是中文本,并对照英文本,下同。
[3]李顺德.《巴黎公约》意义深远,光辉永驻[EB/OL].载人民网,http://ip.people.com. cn/GB/11175169.html.
[4]该引语原文为: "there is a total lack of minimum standards as regards the availability and scope of patent protection". Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:171.
[5]根据优先权规则,当申请人向其他缔约国又提出同样的申请时,则后来的申请被视作是在第一申请提出的日期提出的。发明、实用新型专利申请的优先权为十二个月,外观设计专利申请的优先权为六个月。
[6]该引语的原文为: "……strictly speaking, the only effective minimum right in the patent field that is laid down in the Paris Convention is the extensive and at the same time complicated regulation of Union priority in Art.4"。 Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:172.该作者还引用了另外一位学者Beier的相同观点来支持此观点。
[7]See Edith Tilton Penrose. The Economics of the International Patent System[M]. Baltimore:Johns Hopkins Press,1951:1-18; see also Stephen P. Ladas. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975:20-27.
[8]See, e.g., Charles Sidney Whitman. Patent Laws and Practice of Obtaining Letters Patent For Invention[M]. Nabu Press,1871:152-165.
[91 R. Carl Moy. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457,472.
[10]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：46.
[11]See Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role-of the Paris Convention in the Past, Present and Future[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1,5. [12] See Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future [J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:10.
[13]参见《专利合作条约》第六十二条。《专利合作条约》(Patent Cooperation Treaty) (1970年6月19日签订于华盛顿,1979年9月28日修正,1984年2月3日和2001年10月3日修改)。英文原文见WIPO网站:http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/ atoc.htm;官方中文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/p ct/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[14]PCT的国际阶段包括国际检索(这将产生一份国际检索报告以及检索办公室提供的初步可专利性意见)、国际申请的公开以及选择性的国际初步审查。在国际阶段结束之后,申请人必须进入国内阶段,向他希冀申请专利的专利局(指定局)提交申请文件的译本及申请费用。理论上,各国或地区专利局将得益于国际检索报告、书面意见和可能存在的关于可专利性的国际初审报告。
[15]PCT、PCT实施细则、PCT行政规程的修正程序难易不同,PCT的修正需要所有成员国召开外交会议决定,PCT实施细则的修正由成员国大会通过,PCT行政规程和指南的修改由WIPO总干事签署即可。
[16]关于PCT、PCT实施细则、PCT行政规程的签订和约束主体,可参见http://www.wipo.i nt/pct/en/texts/reservations/res_incomp.html。
[17]该条规定：
(1)除本条(2)(ii)另有规定外,对理解发明有必要时,应有附图。
(2)对理解发明虽无必要,但发明的性质容许用附图说明的：
(i)申请人在提出国际申请时可以将这些附图包括在内；
(ii)任何指定局可以要求申请人在规定的期限内向该局提供这些附图。
[18]PCT第五十八条对PCT实施细则可以规定的事项作了明确,其中包括“在贯彻本条约的规定中有用的细节”。说明书、权利要求、附图在实施细则中的规定即属于“在贯彻本条约的规定中有用的细节”这一类别。
[19]PCT实施细则第五条第一款(b)项规定“上面(a)中规定的撰写方式和顺序应予遵守,除非由于发明的性质,用不同的方式或者不同的顺序撰写说明书能使人更好地理解发明,并能节约说明书的篇幅。”PCT实施细则(Regulations under the Patent Cooperation Tre-aty) (as in force from July 1,2009)的英文本见WIPO网站：www. wipo.int/pct/en/ texts/pdf/pct_regs.pdf。官方中文译本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/z h/registration/pct/index.html(中文本为2005年4月1日起施行的版本)。笔者以参考英文本为主,并对照中文本,下同。
[20]PCT实施细则第五条第一款。
[21]PCT实施细则第五条第一款(a)项之(ⅲ)。
[22]PCT实施细则第五条第一款(a)项之(ⅴ)。
[23]PCT实施细则第五条第二款(a)项。该项规定, “如果国际申请包含一个或多个核苷酸和/或者氨基酸序列的公开,说明书应包括符合行政规程规定的标准的序列表,并按照该标准将其作为说明书的单独部分提交。”
[24]PCT实施细则第六条。
[25]See Administrative Instructions under the Patent Cooperation Treaty (as in force from January 1,2011), PCT/AI/12, September 15,2010, section 204. avail-able online at the WIPO website:http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/te xts/pdf/ai.pdf.
[26]《PCT国际检索和初步审查指南》(PCT International Search and Preliminary Exam-nization Guidelines)的目前版本为PCT/GL/ISPE/1 (March 11,2004).可从WIPO网站下载:www.wipo.int/pct/en/texts/pdf/ispe.pdf.
[27]PCT制度的建立是美国对欧洲专利制度融合的反应。面对欧洲国家专利制度的融合、EPC的生效、欧洲专利局的建立,美国牵头建立了PCT制度。See Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota: Thomson Reuters,2009:89.
[28]Jay Erstling, Isabelle Boutillon. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.该文第一作者为PCT办公室主任(Director of the Office of the PCT)。
[29]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009(online available at:www. wipo. int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=116324), para.164.
[30]什么是PCT? [EB/OL].载中国国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo200 8/ztzl/ywzt/pct/zxxx/200804/t20080411_374612.html
[31]Arthur Miller, Michael Davis, Intellectual Property[M].4th Edition. MN: Thomson/West,2007:440.
[32]PCT第二十七条第一款规定：“任何缔约国的本国法不得就国际申请的形式或内容提出与本条约和细则的规定不同的或其他额外的要求”。
[33]比如,我国专利法第二十条规定了“国务院专利行政部门依照我国参加的有关国际条约、本法和国务院有关规定处理国际申请”
[34]PCT第二十七条第四款规定： “如果从申请人的观点看,本国法对国家申请的形式或内容的要求比本条约和细则对国际申请所规定的要求更为有利,除申请人坚持对其国际申请适用本条约和细则规定的要求外,指定国或代表该指定国的国家局、法院和任何其他主管机关可以对该国际申请适用前一种要求以代替后一种要求。”
[35]PCT行政规程还附有申请文件的格式文本。
[36]该款的英文原文为:"Nothing in this Treaty and the Regulations is intended to be construed as prescribing anything that would limit the freedom of each Contracting State to prescribe such substantive conditions of patentability as it desires. "
[37]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.148.
[38]袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：15.
[38]参见：吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30.
[40]Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure, avaliable online at the WIPO website: http://www.wipo.int/treaties/en/registration/budapest/布达佩斯条约的官方中文本可下载自:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/budapest/
[41]参见布达佩斯条约第十五条。
[42]The Standing Committee on the Law of Patents,Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.228.
[43]在嗣后的国内法实践中,许多国家都将“微生物保存”改为“生物材料保藏”这一术语。关于这一点,见下文第三章第二节之一下的“都采用书面披露原则并有相同的例外补充”小标题的相关论述。
[44]TRIPS协定第二十九条的标题之所以是“专利申请人的条件”,这可以从TRIPS协定起草的历史版本中得到一些答案。在TRIPS协定起草中的第一个正式的草案文本即1990年7月23日草案(W/76,又称“主席草案”)和第二个正式文本即1990年12月的“布鲁塞尔 草案”(Brussels Draft)中,第二十九条的内容除了披露要求之外,还有对专利权人的实施(working)要求、在专利许可合同中不从事反竞争行为的要求。但是,TRIPS协定第二十九条的最后文本删除了后面两个要求,只留下三种不同的披露要求作为“专利申请人的条件”。关于TRIPS协定第二十九条草案的历史版本,可参见:Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-156.此书作者吉维斯(Gervais)是对TRIPS协定起草历史进行系统研究的最权威学者。
[45]See e. g., Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:162.该作者还引用了多位学者的论说支持这一观点。
[46]See Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law [A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH, 1996:160.
[47]参见：张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29.
[48]引参见：张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29-35.
[49]这些细则主要是协调专利申请说明书的撰写要求和格式以及公告的一些细节。参见：高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1991)[M].北京：专利文献出版社,1991：1-11.
[50]1990年专利法条约“基本提案”的中文译本可见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29-35.
[51]”参见：李顺德.世界专利制度发展趋势研究[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1998)[M].北京：专利文献出版社,1998：274-290.
[52]参见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29.
[53]高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究,1991：10；张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：36.国外也有学者注意到当时的WIPO专利法条约“基本提案”和TRIPS协定专利法条款在诸多问题上的重叠。See Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:176.
[54]WIPO International Bereau, Report, Consultative Meeting for the Further Preparation of the Diplomatic Conference for the Conclusion of the Patent Law Treaty, PLT/CM/4. May 11 1995, para.67.
[55]Thomas Dreier. TRIPS and the Enforcement of Intellectual Property Rights, in Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH, 1996:249.
[56]TRIRS协定第六十二条第一款。关于该条的翻译,笔者根据英文原文对绪论第一注提到的两个中文译本略作更改。笔者将"reasonable procedures and formalities"译为“合理程序及形式”。尽管formalities的常见翻译是“手续”,但在中文中,“手续”和“程序”的意思几乎是一样的,不易表达出TRIPS协定使用formalities的真正意涵。TRIPS协定使用formalities实际上是指形式方面的手续,指的是形式条件。formalities本来就有“形式”之意。因此,笔者将formalities译为“形式”。在专利法中,用formality一词表示“形式”的涵义是比较常见的。“形式审查”一词的英文即是"formality examination"。比如,《欧洲专利局审查指南》用formality examin-ation指称形式审查。该审查指南可见欧洲专利局官方网站:http://www.epo.org/law-pr actice/legal-texts/html/guiex/e/index.htm。又如,日本特许厅(JPO)在英文翻译中也使用formality examination表示“形式审查”。See http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi? url=/tetuzuki_e/t_gaiyo_e/pa_right.htm.
[57]以日本为例,日本不仅把专利制度作为日本经济结构改革的主要部分,而且把全球化也作为日本专利政策的重要组成部分。有学者甚至认为： “日本在1899年加入巴黎公约,其目的就是协调全球专利制度和程序”。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009:23.随着整个国家的创造力的增加,日本在其他国家的专利申请量也大量增加,日本人持有的专利权也成为了专利侵权的目标,全球专利制度协调就有利于在外国保护日本人持有的专利权,促进日本的全球竞争力。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy [M]. New York:Routledge,2009:23.日本的例子很好地阐释了国家为什么需要进一步推动专利法尤其是实体专利法的国际协调。
[58]王太平,熊琦.论知识产权国际立法的后TRIPS发展[J].环球法律评论,2009,(5).
[59]《专利法条约》第二条(总则)第二款规定：“本条约或实施细则中,没有任何一项规定的意图可以解释为将限制缔约方按其意志规定可适用的实体专利法要求的自由。”《专利法条约》(Patent Law Treaty) (adopted at Geneva on June 1,2000)的英文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/；官方中文本见WIPO网站:http://www. wipo.int/treaties/zh/ip/plt/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[60]《专利法条约》第六条。
[61]从《专利法条约》第十条“专利的有效性；撤销”有关规定也可以进一步看出该条约仅仅在形式上涉及专利申请的披露要求,而不涉及披露要求的实质侧面。该条约第十条第一款规定： “[专利的有效性不受未遵守若干形式要求的影响]不得以第六条第(1)、(2)、(4)和(5)款以及第八条第(1)至(4)款所述的关于申请的一项或多项形式要求未得到遵守为由,而全部或部分地撤销专利或宣告其无效,但因欺诈的意图致使未遵守形式要求者除外。”各国专利法实践中,披露不充分往往是专利的撤销、无效的法定事由,这是从披露要求的实质侧面而言。《专利法条约》第十条显然不涉及披露要求的实质侧面。
[62]《专利法条约》成员情况,可参见WIPO官方网站信息,http://www.wipo.int/treatie s/en/ip/plt/.
[63]这区别于二十世纪80年代、90年代WIPO体系下曾经谈判的“专利法条约”(实体法与程序法兼具,并以实体法为主)。
[64]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.171.
[65]在WIPO常设专利法委员会第六次常会上,委员会还根据美国代表团的提议同意建立“多样发明的披露和复杂申请工作组”(Working Group on Multiple Invention Disclosures and Complex Applications)。该工作组的职权范围是研究和讨论如下问题：发明的单一性、权利要求的关联问题、权利要求的数量问题、权利要求的“简明且清晰”要求、对待复杂申请(比如超长序列或其他大型数据申请)的特殊程序。
[66]根据世界知识产权组织官方网站信息,该工作组只召开了三次正式会议,即2002年5月7日、8日,2002年12月26日,2003年5月13日。See www. wipo.int/scp/en/working_group/
[67]SCP/10/9.
[68]SCP/10/10 Prov.
[69]该文件编号为WO/GA/31/9。
[70]关于WIPO常设专利法委员会(SCP)的历次常会情况,参见世界知识产权组织网站专题：http://www.wipo.int/meetings/en/topic.jsp?group_id=61(最后访问日期：2011-3-27)
[71]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004 (online available at:htt p://www.ipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc), article 10.由于SCP第十一次常会上对SPLT议题范围无法达成一致,第十一次常会之后SPLT暂时搁浅,因此本文参考的SPLT文本为SCP第十次常会上讨论的草案。正文中援引条款系笔者译自英文本,下同。
[72]SCP, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, SCP/6/5 (2001) (online available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_6/scp_6_5.doc), para.2.
[73]See SCP, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, para.25.
[74]Draft Substantive Patent Law Treaty, article 10.
[75]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/5,Sept.30,2003, (online avaliable at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_5.doc),Rule 10.
[76]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/6, Nov. 7,2003, (avaliable online at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_6.p df);para.118-125.
[77]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, para.2.
[78]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, Rule 2.此外,《实体专利法条约实施指南》(草案)还对之作了进一步规定。根据这一指南草案,本领域技术人员是一个假想的人,他具有在相关日期使用常识、一般技术去理解和利用现有技术的能力,他在任何情况下都不具备创造能力；本领域技术人员可以是一个团队,在判断新颖性、创造性时,本领域技术人员是根据他所知的现有技术作出决定,而在判断充分披露时,他在知道现有技术之外还知道专利申请中的披露。Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, para.13-15.
[79]Q. Todd Dickinson. The Long-Term International View of Patents and Trademark[J]. International Intellectual Property Law & Policy,2000, vol.14:1-2.
[80]Toshiko Takenaka. The Best Patent Practice or Mere Compromise:An Overview of the Current Draft of the Substantive Patent Law Treaty and a Proposal for a' First to Invent'Exception for Domestic Applicants[J]. Texas Intellectual Property Law Journal,2003, vol.11:259,284-285.该文从历史角度对专利法的国际协调作了研究,并以专利法国际协调的最新努力——《实体专利法条约》(草案)为例,从国际法和比较法角度探讨该草案第十条和第十一条的“披露要求”,该文还就此草案规定对美国的影响作了分析。
Kristen Riemenschneider. Philosophy, Trade and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty[J]. Virginia Journal of Law & Technology,2006, vol.11,5:para.45.
[82]Catherine Seville. EU Intellectual Property Law and Policy [M]. Cheltenham, UK: Edward Elgar,2009:91.
[83]有学者指出：充分披露是国际法下“披露要求”方面的唯一强制性的条约义务。See Mark Janis. On Courts Herding Cats:Contending with the "Written Description" Requirement (and Other Unruly Patent Disclosure Doctrines)[J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:55,57.
[84]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:128.
[85]《建立世界贸易组织的马拉喀什协定》第二条第二款。该协定英文本(Marrakesh Agreem-ent Establishing the World Trade Organization)可见 WTO 网站：http://www.wto.org /english/docs_e/1egal_e/04-wto_e.htm.
[86]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(5).
[87]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:8.
[88]See Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:151;也可参见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：30.
[89]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:156.
[90]See Carlos Correa, Abdulqawi A. Yusuf. Intellctual Property and International Trade:The TRIPS Agreement[M].2rd Edition. The Netherlands:Kluwer Law International,2008:20.
[91]TRIPS协定第二条第一款规定： “就本协定第二、第三及第四部分而言,全体成员均应遵守巴黎公约1967年文本第一条至第十二条及第十九条之规定。
[92]吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005：69-74.
[93]张乃根. TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：2.
[94]在TRIPS协定第二十九条第一款的“充分披露要求”的起草和谈判中,从第一个正式的草案文本即1990年7月23日草案(W/76)到1990年10月25日的一个非正式文本,术语的使用曾作改变,即“同一技术领域的精通人员”(a person versed in the technical field)到“同一技术领域的技术人员”(a person skilled in the art),在1990年11月13日的一个非正式文本中也将另外一个术语“将该发明付诸实践”(put the invention into practice)改为“实施该发明”(to carry out the invention)。修改后的术语在之后的TRIPS协定草案正式文本中一直未有变动,被保留到最终文本。See Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:157.这显示出,在TRIPS协定的起草和谈判中,充分披露要求在谈判方之间不存在实质性的争议。
[95]由于TRIPS协定第二十九条和PCT第五条在字面表达上基本一致,两个条款的协调作用和效力常被认为是一致的。See WIPO. Implications of the TRIPS Agreement on Treaties Administered by WIPO[M]. Geneva:World Intellectual Property Organization; WIPO Publication No.464(E),1996.又如有律师著书认为,TRIPS协定和PCT在充分披露要求上的规定是一致的,并且,PCT实施细则对之的规定更为详细；TRIPS协定未能在PCT规定基础上作进一步细化。See Markus Nolff. TRIPS, PCT and Global Patent Procurement[M]. London:Kluwer Law International,2001:71-73.这类观点只是对相关条款的表面分析。如果TRIPS协定的规定是对PCT规定的简单重复,如果两个条款的协调作用和效力是一致的,TRIPS协定又何必多此一举呢?有必要深入挖掘TRIPS协定第二十九条的协调意义和作用。
TRIPS协定对专利撤销、无效的程序进行了一定的协调。第三十二条规定“撤销专利或宣布专利无效的任何决定,均应提供机会给予司法审查。”第六十二条第四款规定：“有关取得或维持知识产权的程序,及在一成员法律对此类程序做出规定的情况下,行政撤销和诸如异议、撤销和注销等当事方之间的程序、应适用于第四十一条第二款和第三款所列一般原则。”第四十一条第二款、第三款主要规定了知识产权实施程序应当公平合理,案件判决应当以书面形式并提供说理。
[97]Harold wegner. IP5:Global Work Sharing[C]. Fordham's Annual Intellectual Property Conference, New York, April 2010.其中内容由张乃根教授参会后回国作专题讲座转述。张乃根.国际与比较知识产权法的新发展[C].复旦大学,2010.4.15.
[98]WIPO, World Intellectual Property Indicator,2009, page 29, available online at http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/statistics/patents/pdf/wip o_pub_941.pdf.世界知识产权组织的《世界知识产权指数2009》统计的为2007年数据。在其余主要专利局中,中、欧、日、韩专利局接受的非本国居民申请倒是通过PCT的申请占多数。
[99]充分披露要求并非TRIPS协定创设的新规则,而是各成员的国内法中已经普遍采用的规则,并不能因此忽视甚至否定其协调意义。为了进一步理解这个问题,可以作三个类推。其一,在国内法中,就有法律是将已有的习惯法或实践做法上升为成文法,我们不能因为成文法不是创设新的规则而忽视其意义；其二,在国际条约中,也存在将国际习惯上升为国际条约中的规定的情况,比如《维也纳条约法公约》第三十一条、第三十二条是对条约解释的习惯法的成文化,我们不能因为这两个条文并不是创设新的规则而忽视其作用；其三,在TRIPS协定中,也存在将国内法中已根深蒂固的规则上升为条约法规定的其他条款,如第二十七条涉及的获得专利权的发明要是“新颖的、含有一发明步骤和具有工业适用性”(即国内专利法中的“三性”要求),这一规定也是具有协调意义的。
[100]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：238.
[101]Japanese Patent Law, Law No.121 of April 13,1959, as last amended by Law No.116 of 1994, art.36 (4). Available online at:www.wipo.int/clea/docs_new /pdf/en/jp/jp006en.pdf.
[102]Fumiaki Ohtsuka. Recent Development in the Japanese Patent Law (Paper presented at the 70th Annual General Meeting of the Patent and Trademark Institute of Canada, Novemberl-2,1996)[EB/OL].http://www.ipic.ca/reviews/CIPR1320.pdf.
[103]尽管笔者未能查阅到1993年的日本专利法中英文译本,从而不能通过法律条款本身的比较证明日本专利法是在1994年删除强制要求申请人披露“目的、构成和效果”的规定,但笔者查阅了四处文献以印证这一修改是在1994年。JPO, Draft revised Examination Guideline for Patent and Utility-model in Japan, May,2000, http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/iken_e/feedback_120530.htm(last visited 2011-01-19); Fumiaki Ohtsuka. Recent Development in the Japanese Patent Law (Paper presented at the 70th Annual General Meeting of the Patent and Trademark Institute of Canada, November1-2,1996)[EB/OL].http://www.ipic.ca/reviews/CIPR1320.pdf (last visited 2011-01-19)；日本专利法的历史发展(代序).载：日本国会.日本专利法.杜颖,易继明译.北京：法律出版社,2001:8; Major Amendments to the Japanese Patent Law (since 1985), page 6,http://www.patents.jp/Archive/20030210-02.pdf(last visited 2011-01-19).
[104]关于日本现行法律中“目的、构成和效果”披露模式的探讨,参见下文第三章第二节下“‘问题-解决方案-效果’的充分披露模式仅为部分成员采用”小标题下相关内容。
[105]修改日本专利法的1994年第116号法律在生效条款中,针对部分条款规定的生效安排是这样的：“1995年7月1日,或者《建立世界贸易组织的马拉喀什协定》在日本生效之日……”。Japanese Patent Law, Law No.121 of April 13,1959, as last amended by Law No.116 of 1994. available at:www. wipo. int/clea/docs_new/pdf/en/jp/jp006en. pdf.(文中引用的规定在该PDF第64页)。
[106]JPO, Draft revised Examination Guideline for Patent and Utility-model in Jap-an, May,2000,http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/iken_e/feedback_120530. htm(last visited 2011-01-19).
[107]日本专利法的历史发展(代序).载：日本国会.日本专利法.杜颖,易继明译.北京：法律出版社,2001：8.
[108]See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002; Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M].Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008; etc.
[109]Justin Malbon, Charles Lawson (eds.). Interpreting and Implementing the TRIPS Agreement:Is It Fair?[M]. MA, USA:Edward Elgar Publishing,2008:7.
[110]参见下文第三章第二节在比较研究中关于单独的“书面描述”要求的相关论述。
[111]Martina I. Schuster. Sufficient Disclosure in Europe:Is There a Separate Writtene Description Doctrine under the European Patent Convention?[J]. UMKC Law Review,2007, vol.76:491.
[112]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:73.
[113]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement [M]. New York:Oxford University Press,2007:301.
[114]有学者指出,至少从大多数发达成员的角度看,TRIPS协定在实体规则上是保守的,并不是变革性的。See Antony Taubman. TRIPS Jurisprudence in the Balance:Between the Realist Defense of Policy Space and a Shared Utilitarian Ethic [A]. in Christian Lenk, Nils Hoppe and Roberto Andorno (eds.), Ethics and Law of Intellectual Property[M]. Burlington, VT:Ashgate Publishing Company,2007:112.
[115]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].复旦大学博士学位论文,2009：57-58.
[116]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].复旦大学博士学位论文,2009：57-58.
TRIPS协定第四十条规定：“1.各成员同意,一些限制竞争的有关知识产权的许可活动或条件可对贸易产生不利影响,并会妨碍技术的转让和传播。2.本协定的任何规定均不得阻止各成员在其立法中明确规定在特定情况下可构成对知识产权的滥用并对相关市场中的竞争产生不利影响的许可活动或条件。如以上所规定的,一成员在与本协定其他规定相一致的条件下,可按照该成员的有关法律法规,采取适当的措施以防止或控制此类活动,包括诸如排他性返授条件、阻止对许可效力提出质疑的条件和强制性一揽子许可等。
[118]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218.
[119]但是,由于专利竞赛中一般采取“早申请策略”,申请之时的最佳方式并非完善,See Karl F. Jorda. Patent and Trade Secret Complementariness:An. Unsuspected Synergy [J]. Washburn Law Journal, Fall 2008, vol.48:21-22.在最佳方式披露要求下专利申请人还是可以有所保留的。
[120]喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008：22.
[121]张文显.法学基本范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,1993：13.
[122]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008：353.又如,有学者论述到,从一般法理学意义上,规范特质包括三种： “应当性”(ought-character)、“禁止性”(must-not character)和“许可性”(may-character)。徐显明主编.法理学原理[M].北京：中国政法大学出版社,2009：74.这实际上也是将法律规则分为义务性规则、禁止性规则和授权性规则。
[123]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008：353.
[124]张文显.法理学[M].北京：法律出版社,1997：68.
[125]有学者甚至认为：所有的授权性规则都是附加了严格的条件和限制的,不可能是“任意性”的,所以, “可以”的法律特征是限制而非任意。喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008：102.也有学者持一种极端的观点,认为义务性规则和授权性规则没有根本区别。凡是规则,都是对人的行为的规定和限制,必然要对人的行为的不确定性加以否认。如果规则不能否认人的行为的不确定性,它就不能成为规则。正是由此,行为规则首先表现为义务规则。授权性规则就是以授予人的选择行为的自由的方式来对人们的行为加以规定和限制。授权性规则的要点仍然在于要求相对的行为人履行义务。所以,这仍然是一种间接的规定义务的方式。张恒山.法理要论[M].北京：北京大学出版社,2002：56-59.
[126]参见：沈宗灵.法理学[M].北京：高等教育出版社,1994：37.又有学者将“可以”在法律文本的用法总结为三种。第一,“可以”表示授权。在此种情况下,所谓“可以”也包含了“可以不”、“可以其他”。因此,从逻辑上说,此时的“可以”是一种不确定的指向。第二,“可以”表示对某种事物法律属性的描述,如《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有”。第三, “可以”用来表示义务的设定。在国内法中,如《中华人民共和国宪法》第八十二条第二款：“中华人民共和国副主席受主席的委托,可以代行主席的部分职权”。如果主席作出委托,副主席就应当履行职责。这里的“可以”就意味着“应当”,因为它并不包括“可以不”。参见：周赞.“应当”一词的法哲学研究[M].济南：山东人民出版社,2008：206-209. “可以”作为授权规则,这是最常见的类型。值得深入探讨的是第三种类型,“可以”不再是纯粹的授权规则,而兼具义务设定的效果。如果单纯从条文本身考虑,并不能察觉其义务设定。其义务来源于国家副主席这一国家机构的设置及其特殊性。第三类情况实际上就是“权义复合规则”。
[127]参见：郑成良主编.法理学[M].北京：清华大学出版社,2008：40；张文显主编.法理学(第三版)[M].法律出版社,2007：118-119.
[128]参见：张文显主编.法理学(第三版)[M].法律出版社,2007：119.
[129]根据Westlaw检索(检索日期：2010-6-7),在英文论文中出现"optional obligation"的论文共9篇,除了一篇是在研究国内法中提到这一术语之外,其余的都是出现在国际法、欧盟法的研究中。我国也有个别学者在国内法研究中使用“选择性义务”一词。如有学者在论述证明责任是一种选择性义务时提出,法律中的义务有强制性义务和选择性义务之分。选择性义务的产生不带强制性(因为其往往以主体主张某种权利为前提,如果主体放弃该权利,就不会有该义务存在),其履行也不是强制性的(因为不履行这种义务的法律后果,仅是主体主张的某种权利得不到法律的支持或保护,而不表现为必然受到法律制裁)。陈忠林.证明责任应属于诉讼法中的义务规范[J].现代法学,1999(2)：102.
[130]朱晓青.《公民权利和政治权利国际公约》的实施机制[J].法学研究,2000,(2)：104.
[131]See e. g., Lorna Lloyd, "A Springboard for the Future":A Historical Examination of Britain's Role in Shaping the Optional Clause of the Permanent Court of International Justice[J]. American Journal of International Law,1985, vol.79:28.
[132]Chairman report to the Group of Negotiation on Goods, Document MTN. GNG/NG11/W/76, DATED July 23 1990.
[133]Document MTN. TNC/W/35/Rev.1 (December 3,1990).
[134]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-158.
[135]See Matthew J. Dowd, Nancy J. Leith, Jeffrey S. Weaver. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005,2:238,247.
[136]Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova.Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2005,87:89.
[137]Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:127.
[138]Harold C. Wegner. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years [J]. Akron Law Review,2004,37:243.
1391 Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:157, footnote 11 & 12.
[140]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：98.
[141]如根据Przychodzen等的统计,美国、爱尔兰、澳大利亚、巴哈马、加拿大、印度、马 拉维、墨西哥、新西兰、南非、赞比亚、埃及、约旦、马达加斯加共和国、斯里兰卡、马来西亚、阿根廷、玻利维亚、巴西、危地马拉、洪都拉斯、巴巴多斯、哥斯达黎加、加纳、巴基斯坦、泰国等国家有最佳方式披露要求。另外,英国、南非实施过最佳方式披露要求,但已取消。另外,日本要求专利申请人在说明书中尽可能多地列举他认为可以取得最佳结果的实施例。Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2005,87:89.
[142]参阅下文第三章第二节关于最佳方式披露要求的比较研究中的相关论述。
[143]The Advisory Commission on Patent Law Reform. A Report to the Secretary of Commerce[R].1992:100-103. See also Harold Wegner. Patent Harmonization[M]. London: Sweet & Maxwell,1993:164-165.
[144]See William J. Simmons. Nanotechnology as a Nascent Technological Model for Immediate Substantive United States and Japan Patent Law Harmonization[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:753,826-827.
[145]参见本章前文第一节下“专利合作条约下国际申请的充分披露要求”相关论述。
[146]PCT实施细则第五条的用语是“撰写说明书的方式”、“说明书应首先说明……”、“至少说明申请人认为……”,从这些用语中可以看出,其为PCT实施细则对专利申请人直接提出的要求。[147]张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：41.[148]当然,并非所有的美国学者都建议在专利制度国际协调中统一采取最佳方式披露要求。一种稍微折衷的态度是提议将最佳方式披露要求作为国际谈判的筹码。这种观点认为,最佳方式披露要求不是明确可靠的,但也不宜在立法中全盘抛弃它,适宜的做法是在未来国际专利法协调努力中作为一种牺牲的谈判筹码。See Steven B. Walmsley, A Plea to Repair or Sacrifice this Broken Requirement of United States Patent Law[J]. Mich. Telecomm.Tech.L.Rev.,2002,vol.9：125,126.也有人提议在国际上采取一种折衷的实施例标准。See Michael Meller. Principles of Patentability and Some Other Basics for a Global Patent System[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2001,vol.83：359.[149] Jerry R. Selinger. In Defense of "Best Mode":Preserving the Benefit of the Bargain for the Public [J]. Catholic University Law Review,1994, vol.2:1072-1095.该文通过详尽的历史分析和案例分析,为最佳方式披露要求进行辩护。[150] Matthew J. Dowd, Nancy J. Leith, Jeffrey S. Weaver. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005,2:238,253. [151] Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?- Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, 87,93.
[152]Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?- Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, 87,104.
[153]SCP, Report on the International Patent System:Revised Annex Ⅱ of Document SCP/12/3 REV.2, October 12,2009, SCP/14/6, Annex Ⅱ (Certain Aspect of National/Regional Patent Laws).
[154]我国专利法实施细则曾使用“最好方式”,2001年改为“优选方式”。参见：吴观乐主编.发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析(第二版)[M].北京：知识产权出版社,2004：22.笔者认为“优选方式”和“最佳方式”的实质要求是一样的。
[155]TRIPS协定第二十九条第二款中的“外国”英文为foreign,严格意义上说还包括其他地区,但为了表达简明,本文仍然采用“外国”这一翻译。
[156]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:oxford University Press,2007:302.
[157]See Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries:The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:239.
[158]参见：谭启平.专利制度研究[M].北京：法律出版社,2005：297.
[159]吉维斯在研究TRIPS协定起草历史时指出,TRIPS协定第二十九条二款是发展中国家提出的。See Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-158.
[160]这是WIPO在解释《专利法条约》(PLT)第六条规定的“形式和内容”时举例说明而提到的。See Explanatory Notes to Article 6 of the PLT, Annex I of WIPO Document "Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT", SCP/6/5 (2001).
[161]巴黎公约第四条D款第(3)项第一句。
Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009.
[163]参见TRIPS协定第二条第一款。
[164]实际上, 《专利合作条约》在特定的时间点还反对专利局要求申请人提供外国专利申请的审查资料。《专利合作条约》第四十二条规定：“接到国际初步审查报告的选定局,不得要求申请人提供任何其他选定局对同一国际申请的审查有关的任何文件副本或有关其内容的信息。”这一规定主要是为了推动各“选定局”采用和依赖国际初步审查报告。由于《专 利合作条约》不涉及国内审查及授权,位于第二章“国际初步审查”下的第四十二条应当解释为仅限于接到国际初步审查报告时,这一条的效力无法延及国内审查及授权阶段。从而,这一条与TRIPS协定第二十九条第二款并不存在冲突。
[165]日本特许厅(专利局)已与美国、英国、韩国专利局达成正式的、永久性的专利审查高速公路双边协议,与欧洲专利局、中国国家知识产权局等约十家专利局达成了试验性的专利审查高速公路双边协议。JPO, Patent Prosecution Highway (PPH),http://www.jpo.go. jp/cgi/linke.cgi?url=/torikumi_e/t_torikumi_e/patent_highway_e.htm. (访问日期： 2010-7-14).
[166]2005年11月,USPTO提出一份分享美国专利与商标局、欧洲专利局、日本特许厅的检索报告之“三边先导项目”(Triway Pilot Program)计划。该项目自2008年7月28日开始,至2009年7月28日结束,该项目以100件不同领域的专利申请案为限。
[167]参见世界知识产权组织网站信息,The Trilateral Offices commence PCT-Patent Prosecution Highway Pilot,http://www. wipo.int/pct/en/filing/pet_pph.html.
[168]第三次中美欧日韩五专利局局长会议于2010年4月14日在桂林召开。美国专利与商标局局长大卫·卡波斯在深圳北京大学国际法学院开讲时表示,五局面对专利审查工作量激增、专利待审案卷积压的共同挑战,应尽快将审批过程融合化、标准化,建成专利审查“高速公路”。中美欧日韩专利审查应建成“高速公路”,《南方日报》,2010-04-19；转载于中国保护知识产权网(http://www.ipr.gov.cn/xwdt/gnxw/bw/640519.shtml)。关于五局合作的进展与动态可参见专门网站:www.fiveipoffices.org。
[169]See Christophe Bellmann, Graham Dutfield and Ricardo Melendez-Ortiz(eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA:Earthscan Pulications Ltd.,2003:46-47.
[170]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：62-63.
[171]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (PART 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:849,876.
[172]WTO及其前身GATT对待主权问题是小心翼翼的,WTO协定及其所有附件均未出现“主权”与“缔约国”字样,而以“成员”来统称参加WTO的国家和单独关税区。参见：张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：128.
[173]有学者指出,经济全球化致使各国互相依赖,绝对的、排他的主权观念受到了挑战。SeeJohn H. Jackson. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006:65.
[174]例如著名WTO法专家杰克逊教授尝试对主权进行重新界定,提出了新型主权模式 (Sovereignty model) 的构建。See John H. Jackson. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006:57-80.挑战主权观的主要观点还有民族国家终结论、国家主权过时论、国家主权弱化论、国家主权多元论、国家主权强化论、世界政府论、新帝国主义论。参见：俞可平.论全球化与国家主权[J].马克思主义与现实,2004(1).当代国际关系研究中有关国家主权问题的争论还可参见：朱毓朝.国家主权原则：国际关系的柱石还是“有规则的虚伪”[J].中大政治学评论,2008,3：139-154.
[175]Jon Nelson. International Patent Treaties:with Commentary [M]. U.S. A:Oxford University Press,2007:7-8.
Jon Nelson. International Patent Treaties:with Commentary[M]. U.S.A:Oxford University Press,2007:14.
[177[参见：向欣,朱雪忠主编.我国知识产权保护的国际环境分析[M].北京：中国计划出版社,2007：144.
[178]由于此部分集中出现发达国家、发展中国家、发达成员、发展中成员等用语,再次说明：由于WTO条约中不使用“国家”、“主权”等文字,因此,本文在讨论已经生效的WTO条约时一般使用发达成员、发展中成员这样的用语；但是,在涉及TRIPS协定起草和谈判时,本文把谈判方称为发达国家、发展中国家。
[179]See Kristen Riemenschneider. Philosophy, Trade, and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty[J]. Virginia Journal of Law & Technology, 2006,11:5-46.
[180]郑万青.全球化条件下的知识产权与人权[M].北京：知识产权出版社,2008：78-81.
[181]Christophe Bellmann, Graham Dutfield and Ricardo Melendez-Ortiz(eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA:Earthscan Pulications Ltd.,2003:24-25.又如有学者指出,在TRIPS协定谈判中,跨国公司所起的推动作用非常明显。在乌拉圭回合的知识产权谈判中,商界说客与美、日等发达国家政府谈判代表保持着非常密切的联系。See Duncan Matthews. Globalising Intellectual Property Rights:The TRIPS Agreement[M]. Lodon & New York:Routledge,2002:1-43.
[182]关于知识产权委员会(IPC)如何游说、推动美国政府在国际层面将贸易与知识产权挂钩并在乌拉圭回合中进行谈判的情况介绍和分析,可参见：Susan Sell. Private Power, Public Law:The Globalization of Intellectual Property Law[M]. Cambridge University Press,2003:96-120.
[183]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E. Peter Lang,2007:58.
[184]See Meir Perez Pugatch. The International Political Economy Of Intellectual Property Rights[M]. MA, USA:Edward Elgar Publishing,2004:72. Graham Dutfield的著作也对国际知识产权保护进行了政治经济学分析。See Graham Dutfield, Uma Suthersanen. Global Intellectual Property Law[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[185]有学者通过对2007年6月30日之前的TRIPS协定争端解决分析得出：TRIPS协定争端解决的显著特征之一是“大多数(18起)争端解决发生在发达成员之间”。张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：149.在此统计数据之后,2010年05月,印度和巴西分别以欧共体及其一成员国为申诉对象提出关于“查扣运输中的通用药品(Generic Drugs) "的争端解决案件(DS408、DS409),这仍然不能改变TRIPS协定的争端解决主要发生在发达成员之间的事实(考察数据截至2010年年底)。
[186]实际上,在促进专利申请这一点上,政府利益和企业利益也是一致的。有人认为谈判中不同方的不同经济利益是一个重要原因。只有当政府和产业的利益相符之时才有可能达成条约。比如,国家和产业代表都参与了巴黎公约的谈判,国家关注的是如何通过专利制度扩大国家财富,产业界关注的是如何通过专利制度扩大自己的利益,在这一点上存在分歧,但是在促进国际专利申请这一点上是取得一致的。See R. Carl Moy. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457, 479-482.
[187]参见下文第三章第二节之四“外国申请及授权情况披露要求比较”相关内容。
[188]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[189]国际关系理论中的新自由主义者强调国际机制(或国际制度)的重要性,主张通过国际机制使各国的相互依赖处于一种制度化的状态。新自由主义的国际关系理论对国际经济与国际经济立法问题提供了有力的解释。刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京法律出版社,2006：298-315.
[190]宋秀琚.西方主流国际关系理论对“国际合作理论”的不同解读[J].国际论坛,2005(9).
[191]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[192]卢梭在撰写《社会契约论》(1762年)之前,在《论人类不平等的起源和基础》(1755年)一书中曾提及实际意义上的社会契约,讨论的或多或少是私有制和政府的真实起源,讨论的是富人和穷人之间的契约,卢梭将之称为是“富人的诱惑”、“穷人的受骗”,这种契约“给弱者以新的桎梏,给富人以新的力量；它们永远消灭了天赋的自由,使自由再也不能恢复；它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远地确定下来,把巧取豪夺变成不可取消的权利……”[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译.商务印书馆,1962：128-129.在该书中,勒赛克尔撰写的引言将之归纳如下： “这种契约是骗人的契 约”。[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译.商务印书馆,1962：45.关于卢梭在《论人类不平等的起源和基础》讨论的是实际的社会契约,也可参见：[英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010：90.
[193]参见：[英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010：107.
[194]在国际社会法律制度的设计中,理想和现实之间的差距是一个不容忽视的问题。除了国际条约作为一种制度架构明显具有的“社会契约”性质之外,国际组织作为一种制度架构也是各国之间达成的“社会契约”的结果。第一个提出建立永久性国际组织维持世界和平的哲学家康德实际上也是在社会契约论的理论范式下进一步提出国际社会的国际组织。康德在《永久和平论》中就显示出他在制度的理论设计中对永久和平的理想追求和取得这一理想的现实主义策略之间的深层次矛盾的思考。See Kant. Perpetual Peace[M]. Bobbs-Merrll Educational Publishing.1957.在国际社会的发展和制度设计中,对某些谈判方所持的现实利益不能有过多的容忍,但这需要有一种更高级别的利益乃至理想来整合现实利益,朝着理想前行。
[1]Patent Act of 1952, as codified in Title 35 of United States Code.如第一章提及,近年来,美国国会一直在讨论专利改革法案。2011年3月8日,美国参议院以95：5的 绝对多数通过了《美国发明法案》(America Invents Act,S.23,即2011年的美国专利改革法案),该法案如获众议院通过,总统签署颁布之后再过1年将生效。此法案的权威版本可下载自美国政府印刷局的官方网站：http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112s23es/p df/BILLS-112s23es.pdf。一个经过修改的《美国发明法案》版本(H.R.1249)于2011年3月30日提交众议院“知识产权、竞争和互联网分委员会”讨论,see http://judiciary. house.·gov/hearings/hear_03302011_02.html.此修改版(H.R.1249)可下载自众议院网站:http://judiciary.house.gov/news/2011/march/Patent%20Reform%20Bill.html。(关于此法案进展的最后访问日期：2011年4月10日)专利改革法案并不修改第一百一十二节,对本文研究无实质性影响。
[2]Patent Act of 1952, section 112.笔者援引的美国专利法、美国专利审查指南、法院判例等均系参考并译自英文原文,下同。该节第一段的翻译在下文论述单独的书面描述要求时还将专门涉及。该节第二段的原文为"The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention. "其中的"conclude"既有“结论”之意,也有“结束”之意。考虑到权利要求是说明书论证和说明的结论,笔者采“结论”一词。但仍需注意英文原文中的conclude含有“结束”之意。在实践中,美国的专利说明书也是以权利要求作为结束部分。
[3]37 CFR 1.71.
[4]但值得注意的是在重述的过程中也有细微的修改。美国专利法第一百一十二节规定的是“说明书应当包含对发明的书面描述”,37 CFR 1.71的表述则为“说明书应当包含对发明或发现的书面描述”。这一细微的变化并没有超出美国专利法的原始含义,因为美国专利法中专利的客体在表述上包括发现和发明。
[5]1984年美国《半导体晶片保护条例》确立了一种新的知识产权类型,这就是“屏蔽作品”(mask work),它是半导体晶片制造中主要的设备。该产品的创造者有为期十年的复制和销售专有权。该法的主要目的是遏制日益猖獗的非法复制半导体晶片的行为,从而在计算机和知识产权这些高科技领域鼓励人们进一步的研发和投资。
[6]该款规定：说明书中的各部分都必须另起一页撰写,尤其是权利要求、摘要和序列表的页面内绝对不能包含说明书的任何其他部分。但在实践中,美国专利与商标局公布的说明书中末尾是权利要求部分,权利要求并未独立成页。37 CFR 1.71 (f)规定的要求只能被理解为是对提交时的要求,公开时有可能是为了节省成本将权利要求纳入说明书最后,并不独立成页。
[7]由于本章将多次述及美国专利审查指南,再次指出,美国专利审查指南的各章序号为100、200、300……、2700(依次类推),第600章实际上为第六章,第2700章实际上为第二十七 章,不同于中文中的一般记数方式,因此正文中仍然以阿拉伯数字表达(其他法律规定的条款根据统一格式要求都使用中文汉字)。
[8]USPTO, Manual of Patent Examining Procedure(简称MPEP),§2163.
[9]See 35 U. S. C.161.
[1]35 U. S. C.161.
[11]Harold Wegner. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:15.
[12]我国专利立法借鉴了德国和日本。我国专利法实践曾受到德国的帮助。比如,1982年1月12日,联邦德国驻华使馆正式照会我国外交部,联邦德国政府批准对中国专利局的无偿援助。参见：刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：333.
[13]Germany Patent Law (an authoritative version in English can be downloaded from:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm)；笔者参考的德国专利法是英文译本,援引的相关条款系笔者译自英文本,下同。为确保相关条款翻译和理解的正确性,笔者同时对照了德国专利法的德文原文(Patentgesetz,可在此网站检索：www.patentgesetz.de)以及我国一位专利法学者对德国专利法的中文译本(发布于:http: //blog.sina.com.cn/s/articlelist_1300045971_3_4.html)。
[14]"The legal basis for patents is laid down in the Patentgesetz (Patent Law) and the Patentverordnung (Patent Ordinance). "参见德国专利与商标局关于专利的介绍,http://www.dpma.de/english/patent/index.html。
[15]德国专利法(Patentgesetz)第三十四条第四款的德文原文为："Die Erfindung ist in der Anmeldung so deutlich und vollstandig zu offenbaren, daβ ein Fachmann sie ausfuhren kann. "德国专利法原文见:http://www.patentgesetz.de.
[16]Ordinance on Patent Procedures before the German Patent and Trade Mark Office (Patent Ordinance) of 1 September 2003 (Federal Law Gazettel Ⅰ p.1702), last amended by Article 2 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532).下载自德国专利与商标局网站,http://www.dpma.de/english/patent/index.html。笔者参考的是德国专利与商标局公布的德国专利条例的英文译本,下同。
[17]如果是电子申请,则适用《关于德国专利与商标局的条例》第十二节。See Ordinance Concerning the German Patent and Trade Mark Office,§12.
[18]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure of 1 March 2004, downloaded from http://www.dpma.de/docs/service/formulare_eng/patent_eng/p2796_1.pdf.笔者参考的是德国专利与商标局公布的德国专利审查指南的英文译本,下同。
[19]德国专利审查指南第3.3节标题为“实质审查”,其下包括“发明的披露”(第3.3.3.1节)。See DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.
[20]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,2.5.4.
[21]德国专利法的条款编号具有一定的特殊性。其第34a条是独立于第三十四条的条文,实为第三十四条之后的增补条文,因此,无法按照本文统一规范将编号转换为中文文字。下文的“第2a条”也为同理。德国专利法第34a条是2005年2月28日生效的(这一点,我是向一位研究德国专利法的学者咨询和确认的。为匿名评审,在后记中再行致谢)
[22]《生物多样性公约的名古屋议定书》就作此扩大解释(尽管《生物多样性公约》第二条将“遗传资源”定义为“具有实际或潜在价值的遗传材料”),参见下文第四章相关论述。
[23]与发明专利制度相比,实用新型专利制度在世界范围内的普及尚不够广泛。除了中国外,世界上有实用新型专利制度的国家有德国、芬兰、西班牙、波兰、意大利、葡萄牙、巴西、日本、菲律宾、韩国、马来西亚、澳大利亚、法国、秘鲁、墨西哥、希腊、摩洛哥、危地马拉等。参见：吴汉东主编.知识产权法[M].第二版.法律出版社,2007：153,等。
[24]Germany Utility Model Law (as amended on September 2,1994, Entry into force: January 1,1995), art.4.笔者参考的德国《实用新型法》下载自日本特许厅网站整理的各国专利法的英文译本。地址如下:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fip s_e/germany/uma/mokuji.htm.
[25]德国《实用新型条例》第六节要求说明书披露发明所属的技术领域、申请人所知的现有技术、发明针对的技术问题、发明的描述、发明的工业利用方式(如果发明性质或其本身描述不足以显示如何在工业上利用)、发明的有益效果、至少一种详细的实施方式。See Utility Model Ordinance of 11 May 2004 (Federal Law Gazette I p.890), last amended by Article
4 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532), § 6.笔者参考的德国实用新型条例下载自日本特许厅网站整理的各国专利法的英文译本。地址如下: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm.
[26]德国《实用新型法》第八条规定,德国对实用新型专利申请实行登记制,不对申请主题进行新颖性、创造性和实用性的实质审查。See Germany Utility Model Law, art.8.
[27]See Germany Utility Model Law, art.15.
[28]学界比较熟悉的是日本专利法借鉴了德国专利法,但是根据日本学者分析,日本专利法在立法之初主要是借鉴了法国专利法和美国专利法。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：35-36.1886年日本派出一个使团前往欧洲和美国考察专利制度。日本特使并不中意欧洲国家的专利制度,他汇报道：“我们正在观察哪些国家是世界上最强大的国家,我们可以变成像它们一样；……是什么使美国变成如此一个强大的国家呢?我们通过调查发现其原因正是专利。我们也要拥有专利。" See B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/ documents/study_papers.htm.1871年,日本最初的试行专利法即“专卖简则”试行,不幸的是第二年即停止实施。1885年,“专卖专利条例”颁布实施,这“实质上是日本最初的专利法”,但这部条例也只准备试用二、三年。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：34-37.1888年,日本对“专卖专利条例”进行了修改,诞生了“专利条例”,借鉴了很多美国专利法的特征,包括审查程序、先发明制。See Teruo Doi. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands:Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980:1-8.在1909年和1921年日本专利法改革的时候,德国法的影响开始明显,重要变革如1921年日本将先发明制改为先申请制。二战之后,日本专利法又深受美国法律影响。Thomas Meshbesher. The Role of History in Comparative Patent Law[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1996, 78:594,612.因此,现代日本专利制度是集世界主要专利制度之大成的综合体。
[29]Japanese Patent Act, online available at the JPO Official website:http://ww w.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。下文援引日本专利法(特许法)有关条款系笔者译自日本特许厅公布的英文译本。为确保翻译和理解的正确,笔者同时参考了：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009.
[30]日本专利法第三十六条第二款。
[31]日本专利法英文本中使用的词语是"to work the invention",日本专利审查指南英文译本中使用的词语是"to be carried out",这都是“能够实施”的意思。
[33]日本专利法条例第二十四条之二(Article 24bis of Regulation under Patent Act)规定：“专利法第三十六条第四款第一项下的依照经济产业省的法令对发明作详细说明的陈述, 应当陈述发明所要解决的问题及其解决方案,或者对于本领域普通技术人员理解发明的技术意义(technical significance)所必要的其他事项。”此规定转引自日本专利审查指南。See Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (June 2009), part 1, section 3.3. available online at:http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?ur l=/tetuzuki_e/tl_tokkyo_e/1312-002_e.htm.
[34]关于部门法令要求,参见下文第二节之二“专利申请的充分披露要求不同之处”下相关论述。
[35]日本专利法第三十六条第五款规定： “第二款所规定的权利要求范围应当陈述一个或数个权利要求,并在每个权利要求中陈述确定申请人请求专利保护的发明所必须的所有事项……”第三十六条第六款规定：“第二款规定的权利要求范围的陈述应当符合下列各项规定：(1)欲获得专利的发明是发明的详细说明中陈述的；(2)欲获得专利的发明是明确的；(3)每一权利要求的陈述是简明的； (4)权利要求的陈述符合经济产业省的相关法令。
[36]See JPO, Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan,可从日本特许厅官方网站下载:http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokk yo_e/1312-002_e.htm.下文援引日本专利审查指南有关规定系笔者译自日本特许厅公布的英文译本。
[37]参见日本实用新型法第十四条第二款。笔者参考的日本实用新型法为日本特许厅公布的英文译本,http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。笔者同时对照了：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009.
[38]参见日本实用新型法第三十七条第一款第四项。
[39]《中华人民共和国专利法》(2008年12月27日修改,2009年10月1日起施行),第三章,第二十六条。
[40]《中华人民共和国专利法实施细则》(根据2009年12月30国务院第95次常务会议通过、2010年1月9日正式公布的《国务院关于修改<中华人民共和国专利法实施细则)的决定》第二次修订,2010年2月1日起施行),第十七条。
[41]我国专利法实施细则第十七条的其余几款的主要内容如下：第二款规定了说明书的撰写方法和顺序；第三款要求说明书用语规范、语句清楚；第四款规定了核苷酸或氨基酸序列表的提交问题,第五款规定了实用新型专利申请的说明书必须有附图。
[42]我国专利审查指南第一部分第一章第4.2节。我国专利审查指南的一个权威版本可见：中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南.北京：知识产权出版社,2010.
[43]我国专利法实施细则第六十五条第二款。
[44]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:386.
[45]In re Wands,858 F.2d 731,737 (Fed. Cir.1988).需要指出的是,本文在对美国判例的研究中,引用了WTO成立之前的若干判例。由于这些判例确立的规则至今仍有效,仍属于TRIPS协定下美国专利法实践中的“披露要求”。
[46]例如,在Atlas Powder Co. v. E. I. Du Pont De Nemours & Co.案中,涉争专利是美国第3447978号专利,该专利是关于爆破剂的,原告在1969年取得了对乳化爆剂(emulsion blasting agent)的专利权,被告经过独立研发在1978年开始制造和销售一种乳化爆剂。原告在1979年起诉被告侵权。在该案中,法院认为,尽管原告的说明书中列举了很多成分,有些组合不能起作用,这并不必然导致权利要求无效。同时,法院也指出,不起作用的组合例不能过多,否则就可能导致本领域技术人员需要过度实验才能实施专利,这就可能导致权利要求无效。该案还涉及预测的实施例(prophetic examples)(?)司题。法院指出,预测的实施例并不自动导致专利不可实施,关键是看预测的实施例和说明书中其他部分结合是否能够制造和使用。这起案例对过度试验的判断标准是一个很好的注脚。Atlas Powder Co. v. E. I. Du Pont De Nemours & Co.,750 F.2d 1569-1577 (1984).
[47]USPTO, MPEP, § 2164.01.
[48]USPTO, MPEP, § 2164.02.
[49]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008.该案(“结构变性硅酸热处理案”)是日本知识产权高等法院公布的充分披露的典型案例。该案英文概要下载自日本知识产权高等法院官方网站：http://www.ip.courts.go.jp/eng/index.html.
[50]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[51]See UNCTAD-ICTSD. Resource Book On TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005:458.
[52]1981年德国专利法的原文和英文译本可参见:The New German Patent Law (1981) in English and German, translated by Hermann Kinkeldey and Wilfried Stockmair, Weinheim; Deerfield Beach, Florida;Basel:Verlag Chemie,1981:68-69.
[53]参见前文第二章第二节之三“作为条约义务的充分披露要求成因及其国际协调意义”
[54]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：291；也可参见一些典型案例,如：饶家叙与国家知识产权局专利复审委员会专利权复审纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第66号；收录于：北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(2)[M].北京：知识产权出版社,2008；深圳市中自汉王科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院行政判决书(2004)一中行初字第376号；张伟相与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2006)高行终字第99号。
[55]如范继军与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第315号(该案争议焦点是发明方案中的沟槽是否属于公知技术)；又如李兆字、张月光与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2005)高行终字第112号(该案争议焦点是说明书缺乏对打磨刃口方法的描述,它能否被理解为是常规的、公知的精磨方法,两审法院都认可它属于公知技术)。
[56]See AP SA v. B-M-S Co ("Taxol"), (Case X ZR 168/97), Bundesgerichtshof (X. Zivilsenat) (Federal Court of Justice (Xth Civil Division)) May 3,2001.笔者查阅的是此案的英文译本,英文译本在Westlaw数据库中的编号为[2003]E.N.P.R.5.
[57]See Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008; See also Intellectual Property High Court, Second Division, Case number 2008 (Gyo-Ke) 10066, Decided on September 29,2008.笔者查阅的日本案例英文译文均下载自日本知识产权高等法院网站:http://www. ip.courts,go.jp/eng/index.html。
[58]参见：中国专利审查指南第二部分第二章第3.3节。
[59]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part I Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2(1).
[60]关于实用新型专利申请中充分披露是否作为实质条件,本章在德国、日本、中国相关部分已行论述,此处的比较不包括实用新型专利申请。[61]参见我国专利审查指南第三部分第二章第2.2节。
[62]关于我国和美国专利法实践中将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件的详细论述,参见前文绪论的“专利申请的披露要求对于专利制度的关键意义”标题下相关内容。
[63]我国、美国、德国专利审查指南都明确规定充分披露要求属于实质审查事项,唯一需要明确的是日本专利审查指南。日本是实行实质审查制的国家。但是,日本专利审查指南的篇章结构并不像我国那样分为初步审查、实质审查两大部分,因此,从日本专利审查指南篇章结构中看不出披露要求是否属于实质审查事项。但从其程序规定来看,充分披露的审查也是在实质审查启动之后进行。如果披露存在问题,审查员可以放弃进行现有技术检索,也当然不会进行后一步骤即发明的可专利性审查。另外,应当注意,实行实用新型专利制度的国家对实用新型只作形式审查或初步审查,而不作实质审查。
[64]关于专利授权后的撤销或无效制度,各国有一定差别。我国1992年专利法第四十一条、四十八条曾分别规定请求撤销(专利授权后六个月内提起)和请求宣告无效(专利授权六个月后提起)程序,现行专利法已统一为请求宣告专利无效程序,未符合充分公开要求是其法定理由之一。参见我国专利法实施细则第六十五条第二款。德国专利法第二十一条明确规定了不符合充分披露要求是请求撤销专利(主要是在专利授权公告后三个月内,他人对专利提 出的异议)的法定理由,德国专利法第二十一条也规定了不符合充分披露要求是请求联邦专利法院宣告专利无效的法定理由。日本专利法第一百二十三条规定不符合充分披露要求是请求撤销专利的法定理由。在美国,违反充分披露要求可以在专利侵权中作为无效抗辩提出。
[65]美国专利法第一百一十四节是关于“模型、展品、样品”的规定,该节规定： “局长可以要求申请人提供适当尺寸之模型以有利地展示其发明的各个部分。若发明系有关物之组合时,局长可以要求申请人提供样品或其成分以作检查或进行实验。
[66]我国专利法实施细则第二十四条规定： “申请专利的发明涉及新的生物材料,该生物材料公众不能得到,并且对该生物材料的说明不足以使所属领域的技术人员实施其发明的,除应当符合专利法和本细则的有关规定外,申请人还应当办理下列手续：……(关于保藏的具体手续略)”。
[67]德国专利法第三十四条第八款规定： “若一件发明包含对生物材料的使用或者涉及该生物材料,而公众无法获得该生物材料,也无法在申请中以所属技术领域技术人员能够实现的方式加以描述(第四款),联邦司法部有权就生物材料保藏及获得,包括获得生物材料的主体、该生物材料的重新保藏,颁布有关法令法规。联邦司法部也可以颁布法令授权德国专利与商标局对此作出规定。”
[68]美国的规定见:USPTO, MPEP, §2403 (Deposit of Biological Material)；日本的规定见：日本专利审查指南第七部分(特定领域发明的审查指南)第二章(生物发明)第五节(保藏)。相关情况介绍也可参见：马秋娟,刘稚.用于专利程序的生物材料的保藏和发放[EB/OL]. http://www.acpaa.cn/dl_yjdt.asp?news_id=43&catid=29.该文两位作者均为国家知识产权局工作人员/审查员。
[69]参见：张清奎主编.医药及生物领域发明专利申请文件的撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2002：58.
[70]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2.1.
[71]In re Fisher, Fed. Cir.,2005.
[72]我国专利法第二十二条中规定了实用性,并明确其判断标准是“能够制造或者使用”并且“能够产生积极效果”。
[73]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[M].程永顺主编.专利行政诉讼实务.北京：法律出版社,2003：158.
[74]张晓都.实用性和技术方案的充分公开[J].中国专利与商标,2002(1)：22.
[75]参见：郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：144.
[76]USPTO, MPEP, §2164.07.
[77]美国专利法中并无中国专利法第二十二条那样明确的实用性条款,其实用性是通过第一百零一节关于可专利的发明必须具备“新颖而有用……”的要求来实现的。
[78]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:161-162.
[79]See Hiroya Kawaguchi. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007:176.
[80]正如有学者指出： “该普通技术人员的水平的高低直接影响对于对发明是否清楚、完整地公开的评价。”参见：徐宁.日本和中国专利制度的比较研究——以专利审查制度为中心[A].唐广良.知识产权研究[M].第九卷.北京：中国方正出版社,2000：164-166.
[81]这是联邦巡回上诉法院法官里奇(Rich)的用语。See Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co.,774 F.2d 448,454 (Fed. Cir.1985); See also Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:133-134.
[82]KSR Int'1 Co. v. Teleflex Inc.,127 S. Ct.1727,1739-1742 (2007).随后,美国专利审查指南也作了相应修改。See USPTO, MPEP, §2104.03.
[83]Matt Lincicum. A Knot in the Eternal Golden Braid:Searching for Coherence in the Relationship between Enablement, Anticipation, and Obviousness[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, vol.23:589,604.实际上,早有学者在2002年就从理论上建议判断非显而易见性的本领域技术人员所具有的知识比判断充分披露的本领域技术人员具有的知识多,使两种本领域技术人员脱钩,这样就能限制专利权的扩张,符合专利法的政策目标。See Dan L. Burk, Mark Lemley. Is Patent Law Technology-Specific? [J]. Berkeley Technology Law Journal,2002, vol.17:1115,1202-1206.
[84]Andrew B. Dzequze. The Devil in the Details:A Critique of KSR's Unwarranted Reinterpretation of "Person Having Ordinary Skill" [J]. Columbia Science and Technology Law Review,2009, vol.10:1,57.
[85]也有美国学者对KSR案所确立的非显而易见性判断中的本领域技术人员具有一般创造能力的结论是否适用于“使能够”判断表示怀疑,该学者注意到在KSR案后,美国CAFC反而对“使能够”披露采取了更高的标准。See Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:135-137.
[86]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part I Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2.
[87]《欧洲专利局审查指南》也未明确指出本领域技术人员是否具有适度的创造能力。参见：方慧聪,和育东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷,北京：知识产权出版社,2010：190-191.
[88]See e.g. Bristol-Myers Squibb Company v. Rhone-Poulenc Rorer S. A. (Case T 7-1185-905), Stockholms Tingsratt (Stockholm City Court), October 16,1998. Westlaw Research No.:1998 WL 1750494 (TR (Stockholm)), [2001] E. N. P. R.1. Westlaw English Translation, para.234.
[89]中国专利审查指南第二部分第二章第2.4节。此节规定：“所属技术领域的技术人员,也可称为本领域的技术人员,是指一种假设的‘人’,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段,他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
[90]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[91]日本专利法第三十六条第四款曾规定： “发明的详细描述必须记载发明的目的、构成和效果,达到该发明所属技术领域中具有一般知识的人能够容易实施该发明的程度”。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：238.
[92]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan, 1979:102.
[93]日本专利法条例第二十四条之二(Article 24bis of Regulation under Patent Act).
[94]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.其中,第3.2节为“使能够”要求,第3.3节为部门法令要求。
[95]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, PartⅠ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.3.2.
[96]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.3.1.
[97]关于这个归纳,参见：于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：74.
[98]我国专利审查指南第二部分第二章第2.1.1节。
[99]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：292.
[100]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155, 159-160.
[101]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:160.
[102]参见前文第二章第二节之三“作为条约义务的充分披露要求成因及其国际协调意义”。
[103]Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1153.
[104]Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.,119 F.3d 1559 (Fed. Cir.1997).该案关键是揭示了：对cDNA的制备方法的描述,或者对cDNA编码的蛋白质的描述,或者对cDNA的功能的描述,并不是对cDNA本身的描述。对cDNA本身的描述才是取得cDNA相关专利的关键,说明书应当充分披露cDNA的结构或物理特征。对于这种要求专利申请说明书对基因工程领域发明通过化学结构进行描述的要求,也存有异议之声。有学者指出,化学和基因工程是有一些区别的,“化学物是合成的,基因工程方法制备的蛋白质是分析得来的”。Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:437.
[105]2010年美国值得关注的5大知识产权案,载人民网,http://ip.people.com.cn/GB/10 773661.html(发布日期2010-01-15,最后访问日期2010-8-9)。
[106]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company, C AFC No.2008-1248, March 22,2010(以下简称Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc).
[107]关于此案的案情和法院判决结果,参见:Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc,6-11.文中所述系笔者对此案的高度概括。
[108]美国专利法第一百一十二节第一段原文如下: "The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention. "
[109]此处讨论的占有理论是指作为所有权的权项的“占有”,而不涉及如我国物权法第五编中规定的专门的所有权制度之外的占有保护制度。在知识产权领域,产权宣示的主要方式是登记、注册、申请。据此,有学者提出“知识产权还需要占有制度吗”的疑问,并认可知识产权原则上不适用这种专门的占有保护制度。董涛.知识产权还需要占有制度吗?[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2009(4)：30-39.
[110]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学泽.北京：专利文献出版社,1990：405.
[111]Douglas R. Nemec, Emily J. Zelenock. Rethinking the Role of the Written Description Requirement in Claim Construction:Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407.
[112]Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc, at 12.
[113]“一个发明可能得以描述,但没有关于制造和使用的说明；反之,一个发明可能符合‘使能够’要求,但发明本身未得以描述。" USPTO, MPEP, § 2161.
[114]See USPTO, MPEP, § 2162.
[115]See USPTO, MPEP, § 2163.03.
[116]USPTO, MPEP, § 2163.05.
[117]USPTO, MPEP, § 2163, at 2100-184.
[118]有人就从此角度反对单独的书面描述要求。See Christina MacDougall. The Split Over Enablement and Written Description:Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142.
[119]UNCTAD-ICTSD. Resource Book On TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005:453, footnote 887.
[120]一般情况下,为了清楚起见,在专利申请中要求的是黑白图片。在极少数场合,彩色附图可能是描述申请专利之客体的唯一可行媒介。如果需要使用彩色附图,申请人需要向专利与商标局提出申请并作解释,并且,申请人应当插入如下语段并作为附图简要说明的第一段：“专利或申请文件至少包含一幅彩色绘制的图片,如需获得含有彩色图片的专利出版物或专利申请出版物,任何人可向专利局提出申请并支付必要费用,专利局将提供之”。彩色附图必须具有足够良好的品质,以使图片的所有细节都能够在印刷的专利文献中以黑白的方式呈现。See 37 CFR 1.84; USPTO, MPEP, §608.02.
[121]为了“完整”起见,说明书中纯文本化的超链接和其他形式的“浏览器自动执行代码”也是被允许的。专利审查指南要求审查员必须检阅专利申请文件,确保说明书中不存在能起作用的超链接和其他形式的“浏览器自动执行代码”,尤其是商业性网站地址。其原理甚为简单,美国专利与商标局作为一家官方机构,其性质决定了其网站及发布的内容不能链接到任何一家商业网站。但是,如果网址本身是说明内容必不可少的一部分,申请人也没有意图导致该网址被链接,这样的网址是允许的,当然美国专利与商标局将申请文件上传到网站公布时会禁用此链接。See USPTO, MPEP § 608.01,VII.
[122]37 CFR 1.52对专利申请说明书的语言、纸张、页边距、光盘附件作了详细规定。其中(e)款是关于电子申请文件的规定。可以以光盘附件提交申请材料的情况包括以下三种：计算机程序列表、“核苷酸、氨基酸序列”、长度超过五十页的单个表格或所有表格的总页码超过一百页的情况。美国专利审查指南第608.05节对通过光盘附件提交的序列表、计算机程序列表作了进一步规定。
[123]See DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[124]1790年美国专利法规定说明书缺乏有关发现(发明)的“全部事实”(the whole of the truth)是一种侵权抗辩理由。Patent Act of 1790, ch.7, § 6,1 Stat.109,111. “全 部事实”范围很广,这是最佳方式披露要求的法律根源。1870年,美国专利法正式规定针对机器(machine)发明的最佳方式披露要求,Patent Act of 1870, ch.230, § 26,16 Stat.198.1946年,美国专利法将最佳方式披露要求扩展到所有类型的发明。Title 35, U. S.C., 1946 ed., § 69.
[125]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,927-928 (Fed. Cir.1990); see also In re Hayes Microcomputer Prods., Inc.,982 F.2d 1527,1536 (Fed. Cir.1992) (describing the Chemcast two-part test); see also Roy E. Hofer & L. Ann Fitzgerald. New Rules for Old Problems:Defining the Contours of the Best Mode Requirement in Patent Laws[J]. American University Law Review,1995, vol.44:2309,2312(该文对关于最佳方式披露要求的若干重要判例进行总结)。
[126]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,927-28 (Fed. Cir.1990).
[127]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,930 (Fed. Cir.1990).
[128]USPTO, MPEP, § 2165.
[129]USPTO, MPEP, § 2165.03.
[130]Stephen Becker. Patent Application Handbook[M]. Thomas/West,2007, § 1:35(p57) & § 6:36 (p321).
[131]张晓都.专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起[J].电子知识产权,2008(5).
[132]胡我国专利法实施细则第五十三条和第六十五条分别明确规定了不符合专利法第二十六条第三款(充分公开条款)是驳回专利申请和请求宣告专利无效的理由。专利法实施细则第十七条又将优选方式包含在充分公开之中。在这样的情况下,优选方式披露在我国专利法体系下处于模棱两可的地位：它不是专利法第二十六条的规定,这似乎导致其不能作为拒绝授权或宣告专利无效的理由,因为拒绝授权或宣告无效必须以专利法第二十六条为依据,而不是以实施细则第十七条为依据；但是,优选方式又通过实施细则被纳入充分公开的要求之中,如果审查员要以之为由拒绝授权,似乎也可勉强找到依据。
[133]笔者在国家知识产权局专利复审委员会网站的“审查决定检索系统”(http://59.151.99.134:8080/reexam_out/searchdoc/search.jsp)查询,在法律依据栏目输入“专利法实施细则第17条”,得到的检索结果为“没有符合条件的审查决定”(专利法实施细则的条款可以是专利复审委员会决定的依据,比如,在该栏目输入“专利法实施细则第2条”,则会显示大量的审查决定)。可见,专利复审委员会在复审和宣告专利无效的审查中从未以专利法实施细则第十七条作为法律依据,该条规定的优选方式披露要求几乎形同虚设。
[134]日本专利审查指南第一部分第一章第3.2.1.(1)节。
[135]参见中国专利审查指南第二部分第二章第2.2.6节,该节规定： “优选的具体实施方式应当体现申请中解决技术问题所采用的技术方案,并应当对权利要求的技术特征给予详细说明,以支持权利要求。对优选的具体实施方式的描述应当详细,使发明或者实用新型所属技术领域的技术人员能够实现该发明或者实用新型。”这样的规定与专利法实施细则的有关规定基本上是一样的,实际上未对“优选方式”作进一步规定。
[136]美国专利审查指南第608.01(h)节以独立段落的形式明确指出“发明人是否披露他或她认为的最佳方式是一个与充分披露不同的、独立的问题。"USPTO, MPEP, § 608.01 (h), para. 3, sentence 1.
[137]行政法规、司法解释都属于WTO争端解决中可申诉的对象,See e.g., China-Measures Affecting the Protection and Enforcememt of Intellectual Property Rights, WT/DS362 /R,26 January 2009.
[138]Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:127,128.
[139]比如,2011年《美国发明法案》(S.23,即2011年美国专利改革法案)第十五节之中规定：“未能披露最佳方式不应成为专利的任一权利要求被取消、决定无效或不可执行的根据。”See America Invents Act (S.23), Sec.15.这已被提议多年,如美国((2010年专利改革法案》第十五节也曾作同样规定。See Patent Reform Act of 2010 (S.515), Sec.15.
140我国1984年和1992年专利法第三十六条第二款均规定：“发明专利已经在外国提出过申请的,申请人请求实质审查的时候,应当提交该国为审查其申请进行检索的资料或者审查结果的资料；无正当理由不提交的,该申请即被视为撤回。”
141尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：9-10.
[142]See USPTO, MPEP § 2000.
[143]See USPTO, MPEP §2001.06(a).
[144]See Gemveto Jewelry Co. v. Lambert Bros., Inc.,542 F. Supp.933,216 USPQ 976 (S. D. N. Y.1982).
[145]See Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155.
[146]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:158.
[147]这一点不同于违反其他披露要求的后果,比如违反“使能够”披露要求的后果是特定的权利要求无效,而并非针对整个专利。
[148]当然,按照“披露义务”必须披露的信息仅包括在专利审查结束之前有披露义务的人所掌握的信息。所以,在一个专利已获授权之后,某个发明人了解到一项和此专利相关的现有技术的信息,该发明人没有义务向美国专利与商标局披露该项信息。
[149]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 3, Requirements for Disclosure of Information on Prior Art Document.
[150]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 3,3.3.
[151]See Haitao Sun. Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan:A Comparative Study [J]. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal,2004, vol.15:273,299.
[152]目前,实体专利法的进一步协调并不是WTO中TRIPS协定修正谈判的事项；在WIPO中进行的实体专利法条约谈判是这方面的努力,但WIPO对实体专利法的协调努力已超出本文研究范畴,故对之不作专门展开。
[153]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979: 100.
[154]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：94.前苏联学者伊诺捷姆采夫和契哈切夫也指出在美国的专利说明书的字数要比别的国家多。[苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986：224.
[55]与机械和应用技术不同,不可预见技术自身就不赞同推测；这些领域的发明常常需要通过实验加以确认,一份没有实施例的专利常常只是对实验的邀请。See Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56: 131.
[156]See Robert P. Merges & John F. Duffy. Patent Law and Policy:Cases and Materials[M]. 4th edition. LexisNexis,2007:680.
[57]这方面的典型判例有:Pharmaceutical Resources, Inc. v. Roxane Laboratories, Inc. 253 Fed. Appx.26,28 (2007); Sitrick v. Dreamworks, LLC.,516 F.3d 993 (Fed. Cir. 2008); Auto. Techs. Int'1, Inc. v. BMW of N. Am., Inc.,501 F.3d 1274 (Fed. Cir. 2007); Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc.,481 F.3d 1371 (Fed. Cir.2007); AK Steel Corp. v. Sollac,344 F.3d 1234,1241 (Fed. Cir.2003).
[158]See e. g., Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1175; Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90.
[59]有人分析了2007年美国联邦巡回上诉法院的两起案例(Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc. 和 Automotive Technologies International, Inc. v. BMW of North America, Inc.),在这两起案例中,法院强化了对可预见技术的“使能够”披露要求。Jason Romrell. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[160]但仍然有许多评论者认为对发明技术的宽泛保护是必要的,它有利于激励发明和促进早期披露。See Robert P. Merges & Richard R. Nelson. On the Complex Economics of Patent Scope[J]. Columbia Law Review,1990,90:839,845-852.
[161]Sean Seymore. The Enablement Pendulum Swings Back[J]. Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2008, vol.6:30.
[162]Jason Romrell. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[163]See Matthew A. Chivvis. Comment, Improving Innovation by Reducing the Risk of Investing in Biotechnology:Fixing the Enablement Standard[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2007, vol.11:205.
[164]Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:5.
[165]王宁.中国文化概论[M].长沙：湖南师范大学出版社,2000：158.
[166]我国专利法第一条规定： “为了保护专利权人的合法权益,鼓励发明创造,推动发明创造的应用,提高创新能力,促进科学技术进步和经济社会发展,制定本法。”
[167]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：297-298.
[168]In re Wands,858 F.2d 731,737 (Fed. Cir.1988).
[169]参见：方慧聪,和培东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷.北京：知识产权出版社,2010：190-191；方慧聪.KSR案与美国专利审查指南的最新修改[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：73.
[170]中国专利审查指南第二部分第二章第2.1.3节。
[171]持这种观点的还有专利审查员唐铁军。其相关论述见：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：24.
[172]专利审查指南第五部分(专利申请及事务处理)第一章对专利申请文件纸张、文字、字体、颜色、打印或印刷等形式要求进行了规定,但整体上比较简单,并且未能如美国专利审查指南那样涉及许多新的问题。
[173]“登记表中的内容不属于原说明书和权利要求书记载的内容,因此不能作为判断说明书是否充分公开的依据,也不得作为修改说明书和权利要求书的基础。”中国专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[174]《实体专利法条约》(草案)第十条第二款也企图对判断充分披露程度的基础进行协调,它规定“为了判断第一款所规定的充分披露,申请日在说明书、权利要求和附图中的披露内容,以及根据适用之法律所作的补充和修改,均应被考虑。”尽管该条约仍在谈判中,但其对相关规则的国际协调仍然体现了专利法发展的一种倾向性趋势。
[175]Michael Risch. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J].119 Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127,135-137.
[176]Michael Risch. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J].119 Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127,138-139.
[177]See Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1215-1216.
[178]比如,加拿大最高法院在2002年的判例中认为只要专利申请具有“恰当披露”(proper disclosure),专利申请中的“合理预测”是允许的。Apotex Inc v Wellcome Foundation Ltd[2002] 78 SCJ (Sup Ct (Canada)).但是,加拿大的上诉法院在2009年新的判例中认为,在合理预测的案件中,构成预测基础的有关事实和理由的披露是一种“提高的义务”(heightened obligation)。See Eli Lilly Canada Inc v Apotex Inc[2009] FCA 97 (CA (Canada)).(该案是关于人类药品专利的,但是专利说明书只披露了发明人使用老鼠作实验的数据,并预测其对人体的作用。)
[179]叼比如,我国专利审查指南第二部分第十章对化学领域发明专利申请的审查进行了特别规定,其第三节为“化学发明的充分公开”的规定。根据该节规定,对于化学产品发明,说明书中应当记载化学产品的确认、化学产品的制备以及化学产品的用途。另外,说明书中应当记载至少一种制备方法,说明实施所述方法所用的原料物质、工艺步骤和条件、专用设备等,使本领域的技术人员能够实施。对于化学方法发明,均应当记载方法所用的原料物质、工艺步骤和工艺条件,必要时还应当记载方法对目的物质性能的影响。对于化学产品用途发明,在说明书中应当记载所使用的化学产品、使用方法及所取得的效果,使得本领域技术人员能够实施该用途发明。如果本领域的技术人员无法根据现有技术预测该用途,则应当记载对于本领域技术人员来说,足以证明该物质可以用于所述用途并能解决所要解决的技术问题或者达到所述效果的实验数据。这些要求在内容上和美国法院明确的单独的书面描述要求是基本相同的。但是,在我国,判断专利申请是否充分公开还是以所属技术领域的技术人员能否实现该技术方案为准,清楚、完整的书面描述并不是单独的判断标准。
[180]随着科学技术尤其是现代生物技术的发展,出现了本领域技术人员可以在无需过度实验的情况下“能够实现”、但由于技术的不可预见性,专利申请人未充分对所主张的化合物进行书面描述的情况,这就促使专利审查中引入单独的书面描述要求。
[181]何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003,(4).作 者为国家知识产权局专利局工作人员。
[182]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[183]再次说明,本文以“充分披露”代替“充分公开”此一术语,但在对中国专利审查指南和法院案例作客观陈述时,仍使用审查指南和法院判决中使用的“充分公开”一词。
[184]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[185]近年来,我国专利的授权数量统计如下：2004年,国内为18241件,国外为31119件；2005年,国内为20705件,国外为32600件；2006年,国内为25077件,国外为32709件；2007年,国内为31945件,国外为36003件；2008年,国内为46590件,国外为47116件。数据来源：国家知识产权局.中国知识产权统计年报2008[R].北京：知识产权出版社,2009.
[186]我国专利审查指南第二部分第十章第9.5.1节。
[187]我国专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[188]杨国华.欧盟、美国、日本对我国《专利法》关注的若干问题[C].“专利法修改对企业知识产权战略以及保护的影响”研讨会上的发言,复旦大学知识产权研究中心,2009年7月25日.
[189]《生物多样性公约的名古屋议定书》于2010年10月由《生物多样性公约》缔约方在日本名古屋达成,并于2011年2月2日至2012年2月1日在联合国总部供各成员签署。关于这一议定书,在下文第四章还将予以更多涉及和论述。[190]参见专利审查指南第三部分第二章第2.2节。
[191]参见专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[192]参见：郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：48-49.(该文还指出我国有关遗传资源的法律法规太多,未成体系,参见该文第43-44页)。
[193]从事国际化商业活动的主要主体是企业,但不限于企业。个人也可以从事国际贸易、国际投资,在国外申请专利,但是个人并不是这些活动的主要主体,因此,本文仅探讨我国企业海外申请专利和我国企业应对海外专利纠纷问题。当然,这些探讨对从事国际贸易和国际投资的个人也是适用的。
[194]与本文使用的企业“国际化战略”相似的有企业“走出去战略”。“走出去”战略有广义与狭义之分,广义的“走出去”战略指的是使中国的产品、服务、资本、技术、劳动力、 管理以及中国的企业本身走向国际市场,到国外去开展竞争与合作；狭义的“走出去”战略是指到国外投资办厂,从事对外直接投资活动,将各种生产要素输出到国外,将生产能力向国外延伸和布局。一般所谓的企业“走出去”是狭义上的。为避免广义、狭义之纠葛,本文使用“国际化战略”这一广义的术语。
[195]Energizer Holdings, Inc. and Eveready Battery Company, Inc., Appellants, v. International Trade Commission, Appellee, and Golden Power Industries, Ltd. Guangdong Chaoan Zhenglong Enterprise Co., Ltd., Guangzhou Tiger Head Battery Group Co., Ltd., Fujian Nanping Nanfu Battery Co., Ltd., Hi-Watt Battery Industry Co., Ltd., Ningbo Baowang Battery Co., Ltd., Si-chuan Changhong Electric Co., Ltd., and Zhongyin (Ningbo) Battery Co., Ltd., In-tervenors, CAFC No.2007-1197, April 21, 2008; 275 Fed. Appx.969,2008(以下简称Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx.2008.)尽管该案是美国国际贸易委员会(ITC)历史上第一次根据说明书充分披露要求裁定专利权人败诉,但是CAFC明确指出,该案不作为先例使用,不进入官方的美国判例报告(Federal Reporter)公开出版,这可能是因为当时CAFC法官之间关于是否存在独立的书面描述要求尚存争议。该案是由Westlaw数据库在其“联邦判例汇编附录”(Fed. Appx.)中出版。
[196]将该案称为中国企业美国337调查全面胜诉第一案的有：韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010：148；“337电池调查案”中方彻底胜诉,http://roll. jrj.com.cn/news/2008-05-08/000003622112.html(访问日期2010-9-13)等。
[197]这起337调查案的启动是在2003年4月28日,美国劲量公司与旗下的永备电池公司,以其无汞碱性电池专利遭到侵权为由,向ITC提出337调查申请。
[198]关于我国企业在此次337调查中全面胜诉的国内报道可参见：双鹿电池等企业胜诉美国337调查案,http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/20090328/18346037863.shtml(发布日期：2009年03月28日)。
[199]我国有学者对此案进行了译介,但遗憾的是,这些译介未明确区分美国专利法第一百一十二节第一段的披露要求(含书面描述要求)和第二段的权利要求确定性要求,认为“该案通过质疑被诉侵权专利在说明书描述上存在不确定性的瑕疵而主张专利无效”。韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010：148. “2007年2月23日,美国国际贸易委员会再次以缺乏‘确定性’为由作出美国劲量公司专利无效的裁决。美国劲量公司遂第二次向美国联邦上诉巡回法院上诉。”龚柏华,顾安琪.美国联邦巡回上诉法院否定中国电池企业出口产品侵犯美国企业专利(“337条款”)案评析[J].国际商务研究,2008(4).国家知识产权局保护协调司组织编写的《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》中该案的评论作者也误以为本案是因为中方主张709专利的权利要求不具有“确定 性”而胜诉。国家知识产权局保护协调司组织编写.中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录[M].北京：知识产权出版社,2010：205-206.从这些判例评析文章存在的问题看,加强对主要国家专利法尤其是美国专利法中的“披露要求”的研究是我国企业从事国际贸易的现实需求。
[200]电流强度简称电流,单位安培,符号A。
See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx. 2008:973.
[202]See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx. 2008:973, footnote 3.
[203]See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx.2008：969-979.值得说明的是,一般而言,违反充分披露要求将致使专利的“相关权利要求无效”,而不是整个专利无效,但是在本案中,专利权人已对其权利要求之8-12主动弃权,而法院判决权利要求之1-7均无效,因此可以说是“专利无效”。
[204]无汞碱性电池337调查案耗时长达近六年,中国企业不惜代价聘请美国律师集体应诉,在打赢337调查案的同时也导致国内市场被外资企业趁虚而入。“从2003年开始,美国吉列、科博等企业釜底抽薪,发起金融大决战,一举占领中国各省市60-80%的市场,北京等发达地区外资电池占有率超过90%”。魏衍亮.双鹿电池等企业胜诉美国337调查案评述[EB/OL].载北大法律信息网,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID= 47288&Type=mod(写作年份：2009年；访问日期：2010-9-13)。
[205]日本专利法第一百零四条之三在2005年4月1日修改,确立了被告在专利诉讼中可以提出无效抗辩。实际上,这是将日本最高法院在2004年4月11日的Kilby案中确立的“明显无效抗辩”上升为专利法规定。在“明显无效抗辩”场合下,法院无须等候日本特许厅的专利效力决定。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009:58.
[206]德国专利法第五十九条、第六十条规定了请求专利的异议和撤销程序。
[207]德国专利法第八十一条规定了宣告专利无效的诉讼。
[208]另外,在日本,不符合实用新型法第五条第四款也是请求撤销专利的法定理由。参见日本实用新型法第三十七条第一款第四项。
[1]Ministerial declaration, T/MIN(01)/DEC/1,20 November 2001, para.17-19.
[2]参见：李明德. TRIPS协议与《生物多样性公约》、遗传资源和民间文学的关系[J].贵州师范大学学报：社会科学版,2005(1)：12.
[3]See "Members seek stronger push for new negotiations texts by Easter", WTO News 2011-03-08, http://www.wto.org/english/news_.e/newsll_e/tnc_dg_infstat_08mar11_e.htm.根据这份WTO官方信息,谈判方计划在2011年4月24日(复活节)前提出关于一系列谈判主题的新的或修改的谈判文本草案,并计划在6月或7月就上述法律草案或其他法律草案取得一致,计划在2011年年底之前完成多哈回合谈判。此前,谈判方也曾计划于2010年完成多哈回合,但未能实现。笔者盼望着2011年多哈回合谈判能取得实质性进展,但由于在本文内容定稿之日(2011年4月10日)前,WTO官方网站并未公布关于遗传资源披露要求的各方提案或最新谈判草案,笔者对之的学理性研究仍以可公开获取的最近资料为依据。
[4]如2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识的来源”(the country providing/source of genetic resources, and/or associated traditional knowledge), see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4.此外,在非WTO场合,2010年10月达成的《生物多样性公约的名古屋议定书》更加明确了“与遗传资源相关的传统知识”这一术语,第三条明确了议定书中的获取和惠益分享的规则适用于“与遗传资源相关的传统知识”,第五条第五款、第十二条、第十六条等条款还专门针对“与遗传资源相关的传统知识”进行规定。关于此议定书,下文还将作专门论述。
[5]美国国会在1930年就通过了《植物专利法》,从此在美国就出现了一些植物专利,1970年美国国会又通过了《植物品种保护法》。
See TRIPS Council, Review of the Provisions of Article 27.3 (b):Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/369/Rev.1 (9 March 2006). online available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm.
[7]TRIPs Council, Minutes of Meeting, WTO Document IP/C/M/24 (August 17,1999), para.81.
TRIPS Council, The Relationship Between the TRIPS Agreement and the Convention on Biological Diversity:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/368/Rev.1, [8] February 2006, (online available at the WTO website:http://www.wto.org/english/ tratop_e/trips_e/ipcw368_e.doc), para.1.
[9]See Jorge Cabrera Medaglia. The Relationship Between the Access and Benefit Sharing Inernational Regime and other International Instruments:The World Trade Organization and the International Union for the Protection of New Varieties of Plants[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:24-33.
[10]和《生物多样性公约》一样,《粮食和农业植物遗传资源国际条约》在规定“农民的权利”之外,也明确了粮食和农业植物遗传资源的国家主权原则,并提出建立一个关于遗传资源获取和惠益分享的多边体系。TRIPS协定和《粮食和农业植物遗传资源国际条约》之间的关系在一定程度上类似于TRIPS协定和《生物多样性公约》的关系。由于《生物多样性公约》的覆盖范围更广,包括粮食和农业植物遗传资源,因此,本文此处仅讨论TRIPS协定和《生物多样性公约》的关系。
[11]《生物多样性公约》于1992年6月5日签订于里约热内卢,于1993年12月29日生效。
[12]IP/C/W/368/Rev.1, para.15.
[13]《生物多样性公约》确立的国家主权原则的有关条款将在下文专门论述。
[14]《生物多样性公约》第十五条第五款确立了知情同意原则,该款规定“遗传资源的取得须经提供这种资源的缔约国事先知情同意,除非该缔约国另有决定。”《生物多样性公约》(Convention on Biological Diversity)的官方中英文本均可下载自http://www.cbd.int/ convention/text/。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[15]《生物多样性公约》的序言“认识到许多体现传统生活方式的土著和地方社区同生物资源有着密切和传统的依存关系,应公平分享从利用与保护生物资源及持续利用其组成部分有关的传统知识、创新和实践而产生的惠益”。第十五条第七款确定了惠益分享原则,该款规定“每一缔约国应按照第十六和十九条,并于必要时利用第二十和二十一条设立的财务机制,酌情采取立法、行政或政策性措施,以期与提供遗传资源的缔约国公平分享研究和开发此种资源的成果以及商业和其他方面利用此种资源所获的利益。这种分享应按照共同商定的条件。”第十九条进一步规定了生物技术的处理及其惠益的分配。
[16]See William J. Snape, Ⅲ. Joining the Convention on Biological Diversity:A Legal and Scientific Overview of Why the United States Must Wake Up[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:6,11.
[17]签署而不加入条约,这是对条约的挑选现象,是当今国际社会面临的一大法治难题。截至2011年3月18日,《生物多样性公约》已有193个成员,得到了世界上绝大多数国家和地区的支持。中国、欧盟、日本、德国等均已加入此公约。See Convention on Biologi-cal Diversity, List of Parties, http://www.cbd.int/convention/parties/list/. [181 United States, WTO Document IP/C/M/48, para.25.(以下引用的IP/C/M/格式文件均为各成员提交给WTO的文件)。
[19]United States, IP/C/M/29, para.193.
[20]薛达元.遗传资源获取与惠益分享：背景、进展与挑战[J].生物多样性,2007(5)：563-568.
[21]关于这些国家或地区相关法律规定的汇总和列举,可参见：Thomas Henninger, Overview: Disclosure Requirements in National and Regional Model IP Law and other related Non-disclosure Legistative Measures on ABS, GR and TK, "Dialogo Centroamericano sobre medidas relacionadas con la biodiversidad y el sistema de PI", ICTSD, BMZ, and GTZ in cooperation with Cenpromype, SIECA and INBio,17 al 19 de noviembre 2009, Costa Rica. (下载自：ictsd.org/downloads/2009/11/henninger-annex-l-legal-instrum ents.pdf)关于这些国家和地区相关法律中遗传资源披露要求的比较,可参见：施佩内曼(Christoph Spennemann):Disclosure Requirements in National Laws:A Comparative Overview(英文发言及中译书面材料),中国商务部主办"TRIPS十五周年国际研讨会”材料,2010年11月3日—5日,中国上海。(这位专家也曾在秘鲁作同样发言,同一题目的发言PPT可下载自:http://ictsd.org/downloads/2010/03/presentation_christoph_spenne mann.pdf).除了正文中列举的WTO成员之外,埃塞俄比亚(根据2010年12月3日查询结果为WTO观察员政府)、安第斯共同体也是遗传资源来源披露要求立法的典型国家或地区。
[22]WTO现有153个成员。See:www. wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm(最后访问日期：2011年3月18日)。
[23]郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：47-48.
[24]TRIPS协定第六十二条第一款规定：“成员可要求把符合合理程序及形式,作为获取或维持本协定第二部分第二节至第六节中规定的知识产权的条件。这类程序及形式应与本协定的规定一致。”
[25]国家知识产权局条法司的杨红菊处长就曾对这个问题进行思考,并提出正文中所述主张。参见：杨红菊.专利申请中遗传资源来源公开问题系列研究(二)[J].贵州师范大学学报(社会科学版),2006(3)：40.
[26]当然,生物材料或遗传资源来源披露要求在现行国际条约法上也具有其合法性根据,其目的是协助实施《生物多样性公约》项下的国际义务。这里也有一个附带问题。美国并不是《生物多样性公约》的成员,它不承担该公约项下的义务。假如美国在WTO争端解决中提起该问题,那么专家组和上诉机构只能依据TRIPS协定进行解释和裁决,而不能依据《生物多样性公约》,而TRIPS协定对遗传资源来源披露并无规定。关于条约冲突的一般解决原则在《维也纳公约》第三十条第四款有明文规定,即“在为两条约之当事国与仅为其中一条约之当事国间,彼此之权利与义务依两国均为当事国之条约定之”。在成员们正在就该问题进行谈判之际,应该不会有成员在WTO中发起争端解决案,对有些成员实施的生物材料或遗传资源披露要求本身进行申诉,那将是无视正在谈判中的议题。
[27]这一数据见《中国知识产权报》2011年2月25日第4版专题报道。薛飞(记者).引领专利申请与专利审查迈上新台阶[N].中国知识产权报,2011,2(25)：4.
[28]IP/C/W/368/Rev.1,para.71.
[29]United States,IP/C/W/257.多数发展中成员对此持反对意见,认为基于国内法的合同模式,尽管有所帮助,CBD第十五条第四款和第七款也要求以互相同意的条件获取遗传资源和分享惠益,但合同不能成为纠正错误授权的唯一方式,也不能成为解决遗传资源保护、遗传资源跨境使用问题的唯一方式。考虑到该问题的跨国性,仅仅依赖国内的措施往往无法奏效,有必要建立多边制度。IP/C/W/368/Rev.1, para.60.
[30]IP/C/W/368/Rev.1, para.84,88.
[31]此表格参考自：郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：47-48.笔者对表格内容进行了一定修正和补充,包括将“欧盟”改为“欧共体”,增加了一些代表性成员。
[32]Brazil, IP/C/W/228, IP/C/M/33, para.121, IP/C/M/32, para.128; Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20.
[33]Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20.
[34]African Group, IP/C/W/404, IP/C/M/40, para.76; China, IP/C/M/40, para.121; Norway, IP/C/M/39, para.120, IP/C/M/38, para.244; Colombia, IP/C/M/40, para.127; Cuba, IP/C/M/40, para.117; India, IP/C/W/195, IP/C/M/24, para.81; Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20; Zimbabwe, IP/C/M/40, para.76.
[35]African Group, IP/C/W/404.
[36]Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.21.
[37]Brazil et al, IP/C/W/403.
[38]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218-219.
[39]这里所谓的“已有”是相对于遗传资源披露要求而言,指的是在遗传资源披露要求出现之前各成员专利法中就已存在的各种披露要求。
[40]如我国专利审查指南第二部分第九章和第十章分别就计算机程序的发明专利申请审查和化学领域发明专利申请审查作了若干特殊规定,其中包括关于充分公开的特别规定。如计算机程序的发明在任何情况下都无需提交全部计算机源程序。参见中国专利审查指南第二部分第九章第五节。而化学领域发明的充分公开要求则相对严格。根据专利法实施细则第十七条规定,实施例并非说明书的必要组成部分,但是,由于化学领域属于实验性学科,多数发明需要经过实验证明,因此专利审查指南建议说明书中通常应当包括实施例,例如产品的制备和应用实施例。参见中国专利审查指南第二部分第十章第三节。
[41]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009(4).
[42]张清奎等.遗传资源及其来源披露制度研究[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：475-532.
[43]See Jon Santamauro. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[44]Jonathan Carr. Agreements that Divide:TRIPS v. CBD and Proposals for Mandatory Disclosure of Source and Origin of Genetic Resources in Patent Applications[J]. Journal of Transnational Law and Policy,2008, vol.18:152-154.
[45]Dominic Keating. Access to Genetic Resources and Equitable Benefit Sharing Through a New Disclosure Requirement in the Patent System:An Issue in Search of a Forum [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, vol.87:525.
[46]See Brazil, IP/C/W/228, IP/C/M/28, para.136, etc.
[47]See Mindahi Crescencio Bastida-Munoz, Geraldine Patrick. Traditional Knowledge and Intellectual Property Rights:Beyond TRIPS Agreement and Intellectual Property Chapters of FTAS[J]. Michigan State Journal of International Law,2006,14:259, 283.
[48]TRIPS Council, The Protection of Traditional Knowledge and Folklore:Summary of Issues Raised and Points Made, WTO Document IP/C/W/370/Rev.1(9 March 2006) (以下简称IP/C/W/370/Rev.1) (avaliable online at:http://www.wto.org/english/tratop_e/ trips_e/art27_3b_e.htm), para.9.
[49]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：30-46.
[50]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：66；张乃根.国际法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2002：38；等.
[51]马啸原.西方政治思想史纲[M].北京：高等教育出版社,1997：217.
[52]Chapter 8, Book I of Republique (edition of 1583), See Jean Bodin. On Soveriegnty: Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth[M]. Edited by Julian Franklin.影印本.北京：中国政法大学出版社,2003：1.
[53][法]让·博丹.主权论[M].李卫海,钱俊文译.北京：北京大学出版社,2008：138.也可参见：王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：106；周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981：74.
[54]至今仍有学者认为,主权是一个内部概念,没有必要涉及国与国之间的关系。[美]路易 斯·亨金.国际法：政治与价值[M].张乃根等译.北京：中国政法大学出版社,2005：11.
[55]格老秀斯在1625年《战争与和平法》中指出, “所谓主权,就是说它的行为不受另外一个权利的限制,所以它的行为不是其他任何人类意志可以任意视为无效的”。秦天宝著.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006：55.该书转引自：叶立煊.西方政治思想史[M].福建人民出版社,1992：173.
[56]参见：王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：106；周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981：74.
[57]1962年12月14日联合国大会第1803号(ⅩⅦ)决议：《自然资源的永久主权》。中文版可下载自联合国官方网站：http://www.un.org/chinese/hr/issue/docs/9.PDF.
[58]梁西主编.国际法[M].修订第二版.武汉大学出版社,2000：345-346.
[59]秦天宝.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006：55.
[60]《粮食和农业植物遗传资源国际条约》第十条明确“承认各国对本国粮食和农业植物遗传资源的主权”。该条约的中文译本可见我国国家知识产权局网站:http://www.sipo.gov. cn/sipo2008/ztzl/ywzt/yczyhctzsbh/zlk/gjgy/200804/P020080411461276941368.pdf.
[61]参见：张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：128.
[62]已有学者正确地指出这一点。参见：孙昊亮.多纬视野下遗传资源的法律保护分析[J].西北大学学报(哲学社会科学版),2010(3)：126-128.
[63]《生物多样性公约的名古屋议定书》第五条第二款。
[64]严永和.遗传资源财产权法律逻辑诠释[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010(1)：66-70.
[65]COP of Convention on Biodiversity, Bonn Guidelines on Access to Genetic Reso-urces and Fair and Equitable Sharing of the Benefits Arising out of their Util-ization, COP 6 Decision VI/24,2002, available at:http://www.cbd.int/decision/cop/?id=7198.
[66]名古屋议定书的英文全称为:Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their Utilization to the Convention on Biological Diversity。该议定书的最终文本可从其官方网站下载：http://www.cbd.int/decision/cop/?id=12267.笔者在研究中参考的是英文原文,有关条款系笔者自译。
[67]参见名古屋议定书第三十二条和第三十三条规定。
[68]尽管名古屋议定书开门见山,第一句话就是“议定书的成员,作为《生物多样性公约》的成员……”,名古屋议定书第三十二条也规定,名古屋议定书的签署向《生物多样性公约》的成员开放。但是,于日本名古屋召开的COP第十届会议的最终文件也“邀请”非《生物多样性公约》成员的其他国家以适当的方式加入名古屋议定书。See COP 10 Decision X/1, § Ⅰ, para.4.对于其他国家如何加入名古屋议定书,议定书本身并无规定,有待在实践中观察。
[69]Australia, IP/C/M/47, para.55, IP/C/M/46, para.65; EC, IP/C/M/47, para.59, IP/C/46, para.65; Japan, IP/C/M/32, para.142; Korea, IP/C/M/46, para.53, IP/C/M/32, para.140; United States, IP/C/W/434, IP/C/M/46, para.28, IP/C/M/37/Add.1, para. .235.
[70]Malaysia, IP/C/M/48, para.82; Switzerland, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1.
[71]United States, IP/C/W/434, IP/C/M/48, para.25.
[72]该款规定：“……获得专利及享有专利权,不得因发明地点不同、技术领域不同及产品之系进口或系本地制造之不同而受到歧视。”
[73]United States, IP/C/W/434, IP/C/M/47, para.44, IP/C/M/46, para.24.
[741 See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002:218-219.
[75]Pires de Carvalho. Requiring Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Applications without Infringing the TRIPS Agreement: The Problem and the Solution[J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:380.
[76]Brazil et al, IP/C/W/459.
[77]EC, IP/C/M/48, para.66.
[78]TRIPS协定第七条规定： “知识产权的保护与实施应该有助于促进技术创新和技术的转移与传播,促进技术知识的生产者与使用者互利并采取有助于社会及经济福利的方式,促进权利与义务的平衡。”
[79]TRIPS协定第八条规定： “1.在制定或修改其法律和法规时,各成员可采用对保护公共健康和营养,促进对其社会经济和技术发展至关重要部门的公共利益所必需的措施,只要此类措施与本协定的规定相一致。2.只要与本协定的规定相一致,可能需要采取适当措施以防止知识产权权利持有人滥用知识产权或采取不合理地限制贸易或对国际技术转让造成不利影响的做法。”
[80]根据《生物多样性公约》第十五条第三款,提供遗传资源的缔约国指遗传资源的原始来源国或者以符合公约的方式取得遗传资源的缔约国。
[81]EC, IP/C/M/48, para.66.
[82]Brazil and India, IP/C/W/443; India, IP/C/M/49, paras.141-142.
[83]India, IP/C/M/39, para.122.
[84]United States, IP/C/W/449, para.105; Japan, IP/C/M/48, para.76.
[85]EC, IP/C/W/254.
[86]IP/C/W/370/Rev.1, para.22.
[87]IP/C/W/370/Rev.1, para.25.
[88]名古屋议定书第三条明确了议定书中的获取和惠益分享的规则适用于“与遗传资源相关的传统知识”,第五条第五款、第十二条、第十六条等条文还专门针对“与遗传资源相关的传统知识”进行规定。
[89]此外,瑞士在谈判中还提出,对违反遗传资源来源披露要求者可施加罚金等刑事制裁措施,See Switzerland, IP/C/W/423.由于这一点的提出者少,没有成为谈判的争议点,也不大可能被纳入TRIPS协定修正案,本文对此不予探讨。
[90]United States, IP/C/W/434.
[91]通用药品(generic drugs)通常是指不受专利保护的药品,往往是专利已经到期或者根本就没有专利。
[92]Brazil et al, IP/C/W/429/Rev.1; India, IP/C/M/45, paras.22 and 53.
[93]EC, IP/C/M/46, para.47.
[94]Switzerland, IP/C/W/423.
[95]IP/C/W/370/Rev.1, para.14.
[96]参见：严永和.论传统知识的知识产权保护[M].北京：法律出版社,2006：8-17.
[97]参见：J. Michael Finger等编.穷人的知识——改善发展中国家的知识产权[M].全先银等译,北京：中国财经出版社,2004：133.
[98]有WTO成员在谈判中也持此观点,See Brazil, IP/C/M/30, para.183.
[99]Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4-6.(这是从WTO网站上可公开获取的最新提案,最后检索日期2011年4月10日)。
[100]唐国策.国家家禽遗传资源委员会成立——我国畜禽遗传资源保护与利用工作进入新的发展阶段[J].中国牧业通讯,2007(11).
[101]郑殿升.中国作物遗传资源的多样性[J].中国农业科技导报,2000(2).尽管这一数据较旧,但基于遗传资源具有的相对稳定性,它仍是证明我国作物遗传资源丰富的重要实证数据。
[102]“目前我国遗传资源管理方面存在哪些问题”(来源：环保总局),载人民网:http://ne ws.xinhuanet.com/zhengfu/2003-05/20/content_878476.htm(发布日期2003-05-20)。
[103]这也是我国学界的共识,类似的观点还可参见：朱雪忠.遗传资源的法律保护初探[J].华中师范大学学报：人文社会科学版,2004(3)：32.
[104]N. S. Gopalakrishnan. TRIPS and Protection of Traditional Knowledge of Genetic Resources:New Challenges to the Patent System[J]. European Intellectual Property Review,2005,27(1):15.
[105]如2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识来源”, see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52 (19 July 2008), para.4.值得注意的是,这与我国在国内专利法中将遗传资源来源披露要求仅限于遗传资源不同。
[106]需要达成传统知识的定义,这也是2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识来源”之后立刻提到的,see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4.
[107]参见：邓富国,易继松.遗传资源来源披露产生机理研究[J].河北法学,2008(12)：102.
[108]IP/C/W/368/Rev.1, para.119.
[1]丁丽瑛主编.知识产权法[M].第二版.厦门：厦门大学出版社,2009.
[2]于立深.契约方法论[M].北京：北京大学出版社,2007.
[3]于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009.
[4]于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009.
[5]马啸原.西方政治思想史纲[M].北京：高等教育出版社,1997.
[6]王宁.中国文化概论[M].长沙：湖南师范大学出版社,2000.
[7]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995.
[8]王福新.专利基础教程[M].上海：上海科学技术出版社,1985.
[9]冯晓青,刘友华.专利法[M].北京：法律出版社,2010.
[10]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006.
[11]冯晓青.知识产权法哲学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2003.
[12]冯晓青主编.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2001.
[13]冯晓青主编.知识产权法[M].第二版.北京：中国政法大学出版社,2008.
[14]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(2)[M].北京：知识产权出版社,2008.
[15]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(3)[M].北京：知识产权出版社,2008.
[16]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(4)[M].北京：知识产权出版社,2009.
[17]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008.
[18]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第三版.北京：商务印书馆,2003.
[19]石佑启.私有财产权公法保护研究[M].北京：北京大学出版社,2007.
[20]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006.
[21]刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998.
[22]刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009.
[23]刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：高等教育出版社,2010.
[24]向欣,朱雪忠主编.我国知识产权保护的国际环境分析[M].北京：中国计划出版 社,2007：108,149.
[25]曲三强主编.现代知识产权法[M].北京：北京大学出版社,2009.
[26]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008.
[27]汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003.
[28]闫文军.专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用[M].北京：法律出版社,2007.
[29]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006.
[30]吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005.
[31]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第二版.北京：中国人民大学出版社,2009.
[32]吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[33]吴汉东主编.知识产权法[M].第一版.北京：法律出版社,2004.
[34]吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009.
[35]吴观乐主编.发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析[M].第二版.北京：知识产权出版社,2004.
[36]吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005.
[37]张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008.
[38]张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005.
[39]张乃根.西方法哲学史纲[M].第四版.北京：中国政法大学出版社,2008.
[40]张乃根.国际法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2002.
[41]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007.
[42]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995.
[43]张乃根主编.知识经济与知识产权法[M].上海：复旦大学出版社,2000.
[44]张乃根等.美国专利法：判例与分析[M].上海：上海交通大学出版社,2010.
[45]张文显.法学基本范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,1993.
[46]张文显主编.法理学[M].第三版.北京：法律出版社,2007.
[47]张文显主编.法理学[M].北京：法律出版社,1997.
[48]张玉卿,葛毅主编.中国知识产权法比较法案例分析[M].北京：中国商务出版社,2003.
[49]张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[50]张恒山.法理要论[M].北京：北京大学出版社,2002.
[51]张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002.
[52]张晓都.专利侵权判定：理论探讨与审判实践[M].北京：法律出版社,2008.
[53]张清奎主编.医药及生物领域发明专利申请文件的撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2002.
[54]李先波.契约法论[M].长沙：湖南人民出版社,2001.
[55]李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003.
[56]李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006.
[57]李明德.知识产权法[M].北京：法律出版社,2008.
[58]李明德.美国知识产权法[M].北京：法律出版社,2003.
[59]沈宗灵.法理学[M].北京：高等教育出版社,1994.
[60]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993.
[61]陈燕等.专利信息采集和分析[M].北京：清华大学出版社,2006.
[62]周林彬.比较合同法[M].兰州：兰州大学出版社,1989.
[63]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981.
[64]周赞.“应当”一词的法哲学研究[M].济南：山东人民出版社,2008.
[65]郑成良主编.法理学[M].北京：清华大学出版社,2008.
[66]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004.
[67]郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001.
[68]郑成思.知识产权论[M].第三版.北京：法律出版社,2007.
[69]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007.
[70]金海军.知识产权私权论[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[71]胡开忠.知识产权法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[72]胡佐超等.专利基础知识[M].北京：知识产权出版社,2004.
[73]须一平.专利指南[M].上海：上海科学技术出版社,1986.
[74]唐广良,董炳和.知识产权的国际保护[M].北京：知识产权出版社,2006.
[75]奚晓明等编著.两大法系判例制度比较研究[M].北京：北京交通大学出版社,2009.
[76]徐显明主编.法理学原理[M].北京：中国政法大学出版社,2009.
[77]徐海燕.中国近现代专利制度研究(1859-1949)[M].北京：知识产权出版社,2010.
[78]徐罡等.美国合同判例法[M].北京：法律出版社,1999.
[79]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007.
[80]秦天宝.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006.
[81]陶鑫良,袁真富.知识产权法总论[M].北京：知识产权出版社,2005：39.
[82]寇宗来.专利制度的功能与绩效[M].上海：上海人民出版社,2005.
[83]崔广平.合同法诸问题比较研究[M].成都：四川大学出版社,2001.
[84]梁西主编.国际法[M].修订第二版.武汉：武汉大学出版社,2000.
[85]梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：知识产权出版社,2002.
[86]喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008.
[87]曾陈明汝.专利商标法选论(增订新版)[M].台湾：曾陈明汝发行,1983.
[88]曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[89]程永顺.案说知识产权法[M].北京：知识产权出版社,2008.
[90]董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006.
[91]蒋万来.知识产权与民法关系之研究[M].北京：中国社会科学出版社,2010.
[92]蒋言斌.知识产权制度反思与法律调适[M].北京：知识产权出版社,2007.
[93]韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010.
[94]韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997.
[95]谭启平.专利制度研究[M].北京：法律出版社,2005.
[1][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990.
[2][日]渡边睦雄.化学和生物技术专利申请文件的撰写与阅读[M].第二版.冯剑波译.北京：水利水电出版社,2005.
[3][苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986.
[4][法]让·博丹.主权论[M].李卫海,钱俊文译.北京：北京大学出版社,2008
[5][英]劳森,拉登.财产法[M].施天涛等译.北京：中国大百科全书出版社,1998.
[6][英]阿狄亚.合同法导论[M].赵旭东等译.北京：法律出版社,2002.
[7][英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010.
[8][美]路易斯·亨金.国际法：政治与价值[M].张乃根等译.北京：中国政法大学出版社,2005.
[9][奥地利]博登浩森.保护工业产权巴黎公约指南[M].汤宗舜,段瑞林译.北京：中国人民大学出版社,2003.
[10][澳]德霍斯.知识财产法哲学[M].周林译.北京：商务出版社,2008.
[11][澳]谢尔曼,[英]本特利.现代知识产权法的演进：英国的历程(1760—1911)[M].金海军译.北京：北京大学出版社,2006.
[1]尹新天.关于新颖性宽限期的问题[J].知识产权,2002(1).
[2]王太平,熊琦.论知识产权国际立法的后TRIPS发展[J].环球法律评论,2009(5).
[3]王谦.生物技术如何“充分公开”[J].中国发明与专利,2004(2).
[4]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[5]田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12).
[6]孙昊亮.多纬视野下遗传资源的法律保护分析[J].西北大学学报(哲学社会科学 版),2010(3).
[7]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009(4).
[8]孙海龙,董倚铭.知识产权公权化理论的解读和反思[J].法律科学,2007(5).
[9]朱毓朝.国家主权原则：国际关系的柱石还是“有规则的虚伪”[J].中大政治学评论,2008,3.
[10]江平,张楚.民法的本质特征是私法[J].中国法学,1998(6).
[11]严永和.遗传资源财产权法律逻辑诠释[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010(1).
[12]何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003(4).
[13]何鹏.知识产权传播权论[J].知识产权,2009(1).
[14]吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识——兼评“知识产权公权化”理论[J].社会科学,2005(10).
[15]吴汉东.法哲学家对知识产权法的哲学解读[J].法商研究,2003(5).
[16]吴汉东.知识产权的私权与人权属性[J].法学研究,2003(3).
[17]宋秀琚.西方主流国际关系理论对“国际合作理论”的不同解读[J].国际论坛,2005(9).
[18]张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2).
[19]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(2).
[20]张广良.知识产权客体的本质和要件[J].电子知识产权,2000(9).
[21]张荣彦. “所属技术领域的技术人员”及其在专利审查中的作用[J].知识产权,1995(1).
[22]张晓都.实用性和技术方案的充分公开[J].中国专利与商标,2002(1).
[23]张晓都.专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起[J].电子知识产权,2008(5).
[24]张韬略,黄洋.德国专利法之简化和现代化法评述——浅析德国专利法律的最新修改[J].电子知识产权,2009(10).
[25]张韬略.英美和东亚专利制度历史及其启示[J].科技与法律,2003(1).
[26]杜鹃,陶磊.专利法利益平衡机制的法经济学解析——基于社会契约论的观点[J].经济经纬,2008(1).
[27]杨红军.知识产权制度变迁中契约观念的演进及其启示[J].法商研究,2007(2).
[28]杨红菊.专利中请中遗传资源来源公开问题系列研究(二)[J].贵州师范大学学报(社会科学版),2006(3).
[29]汪习根.公法法治论——公私法定位的反思[J].中国法学,2002(5).
[30]沈泳.专利文件撰写的完全解构[J].中国发明与专利,2008(2).
[31]陈俊由.有关“充分公开”问题的几点看法[J].知识产权,1992,2(3).
[32]林秀芹.专利当地实施要求的法律思考[J].法学研究,2003(5).
[33]俞可平.论全球化与国家主权[J].马克思主义与现实,2004(1).
[34]费艳颖.“专利权的地域性”评析[J].大连理工大学学报(社会科学版),2007(1).
[35]赵蕊.专利说明书中背景技术和具体实施方式的撰写[J].电子知识产权,2010(8).
[36]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[37]徐瑄.知识产权对价论的理论框架——知识产权法为人类共同知识活动激励机制提供激励条件[J].南京大学法律评论,2009,31(1).
[38]殷慎敏,谢顺星.美国专利法最新修改法案评介[J].电子知识产权,2009(9).
[39]崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[40]龚柏华,顾安琪.美国联邦巡回上诉法院否定中国电池企业出口产品侵犯美国企业专利(“337条款”)案评析[J].国际商务研究,2008(4).
[41]董涛.知识产权还需要占有制度吗?[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2009(4).
[42]魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3).
[43]魏衍亮.浅析美国专利制度中的“书面描述要求”[J].安徽大学法律评论,2003,3(2)：225-240.
[1]尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：1-12.
[2]尹新天.美国专利政策的新近发展及对我国知识产权制度的有关思考[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：1-48.
[3]文希凯.对我国专利立法的回顾与思考[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：117.
[4]方慧聪,和育东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷.北京：知识产权出版社,2010：190-191.
[5]方慧聪.KSR案与美国专利审查指南的最新修改[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：58-74.
[6]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[A].程永顺主编.专利行政诉讼实务[M].北京：法律出版社,2003：158-160.
[7]汤宗舜.回忆专利法的起草[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：96-100.
[8]何伦健,唐国政.美国专利法中的非显而易见性判断及其对我国创造性审查的启示[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：52.
[9]吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研 究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30.
[10]张清奎等.遗传资源及其来源披露制度研究[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：475-532.
[11]李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[12]李顺德.世界专利制度发展趋势研究[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1998)[M].北京：专利文献出版社,1998：274-290.
[13]李翔.浅议专利代理撰写中的一些问题[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：124.
[14]陈炜.浅议有关引证文件的要求[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：134.
[15]季节.试论专利制度的中国化[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：117-124.
[16]郑成思.信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：1-6.
[17]徐宁.日本和中国专利制度的比较研究——以专利审查制度为中心[A].唐广良.知识产权研究[M]：第九卷.北京：中国方正出版社,2000：164-166.
[18]袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：12-34.
[19]郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2001：164.
[20]高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1991)[M].北京：专利文献出版社,1991：1-11.
[21]梅术文,曹新明.日本知识产权法院的设置及其启示[A].冯晓青主编.知识产权法专题判解与学理研究(综合卷)[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：293-298.
[22]逯长明.浅议专利说明书的逻辑[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：48-52.
[1]张晓都.专利实质条件研究——从发明与实用新型专利的实质条件到生物技术发明的可专利性[D].北京：中国社会科学院研究生院博士学位论文,2001.
[2]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].上海：复旦大学博士学位论文,2009.
[3]胡滨斌.国际贸易中的知识产权限制研究[D].上海：复旦大学博士学位论文,2007.
[4]郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].上海：复旦大学硕士学位论文,2009.
[5]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2005.
[6]张珍丽.化学发明专利的充分公开标准之研究[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2006.
[7]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2005.(注：后三篇硕士论文均为国家知识产权局工作人员在职攻读硕士学位所撰写)
[1]李顺德.《巴黎公约》意义深远,光辉永驻[EB/OL].载人民网,http://ip.people.co m.cn/GB/11175169.html(最后访问日期：2011-01-08)。
[2]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL.]载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P02008040 3695102059126.doc(最后访问日期：2011-01-08)。
[3]魏衍亮.双鹿电池等企业胜诉美国337调查案评述[EB/OL].载北大法律信息网,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=47288&Type=mod(写作年份：2009年；最后访问日期：2011-01-08)。
[1]Adelman, Martin J.& Rader, Randall & Thomas, John. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009.
[2]Becker, Stephen. Patent Application Handbook[M]. Thomas/West,2007.
[3]Beier, Friedrich-Karl & Schricker, Gerhard (eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996.
[4]Bellmann, Christophe & Dutfield & Graham and Melendez-Ortiz, Ricardo (eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA: Earthscan Pulications Ltd.,2003.
[5]Blakeney, Michael. Trade Related Aspects of Intellectual Property Right:A Concise Guide to the TRIPS Agreement[M]. London:Sweet & Maxwell,1996.
[6]Bodin, Jean. On Sovereignty:Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth[M]. Edited by Julian Franklin. (English version reproduced by CUPL Press in Beijing, China,2003).
[7]Bugbee, Bruce W. Genesis of American Patent and Copyright Law[M]. Washington, D. C.:Public Affairs Press,1967.
[8]Cantwell, John ed. The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[ml]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006.
[9]Collins, Hugh. The Law of Contract[M].2nd Ed., London:Butterworths & Co. 1993.
[10]Correa, Carlos & Yusuf, Abdulqawi A. Intellctual Property and International Trade:The TRIPS Agreement[M].2rd Edition. The Netherlands:Kluwer Law International,2008.
[11]Correa, Carlos. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000.
[12]Correa, Carlos. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement [M]. New York:Oxford University Press,2007.
[13]Doern, G. Bruce. Global Change and Intellectual Property Agencies:An Institutional Perspective[M]. London, New York:Pinter,1999.
[14]Doi, Teruo. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands: Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980.
[15]Drahos, Peter. A Philosophy of Intellectual Property[M]. England:Dartmouth Publishing Group,1996.
[16]Dutf ield, Graham & Suthersanen Uma. Global Intellectual Property Law[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[17]Dutton, H. I. The Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984.
[18]Elliott, Catherine & Quinn, Frances. Contract Law[M].6th edition. Essex, England:Pearson Education Limited,2007.
[19]Fisher, Matthew. Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection[M]. Oregon:Hart Publishing,2007.
[20]Gervais, Daniel J. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998.
[21]Glodstein, Paul. Intellectual Property[M]. New York:Penguin Proup,2007.
[22]Gough, J. W. The Social Contract:A Critical Study of its Development[M]. Second Edition. London:Oxford University Press,1957.
[23]Govaera, Inge & Ullrich, Hanns (eds.). Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E. Peter Lang,2007.
[24]Granstrand, Ove. The Economic and Management of Intellectual Property:Toward Intellectual Capi talisim[M]. MA:Edward Elgar,1999.
[25]Heath, Christopher & Petit, Laurence. Patent Enforcement Worldwide:A Survey of 15 Countries[M]. Oregon:Hart Publishing,2005.
[26]Heffer, Peter & Patterson, Jeannie & Robertson, Andrew. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002.
[27]Holmes, Oliver Wendell. The Common Law[M]. Dover Publications,1991.
[28]Jackson, John H. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006.
[29]Jefferson, Thomas. Political Writings[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1999.
[30]Kawaguchi, Hiroya. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007.
[31]Kongolo, Tshimanga. Unsettled International Intellectual Property Issues[M]. Kluwer Law International,2008.
[32]Ladas, Stephen P. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975.
[33]Landes, William M.& Posner, Richard A. The Economic Structure of Intellectual Property Law[M]. London:Harvard University Press,2003.
[34]Locke, John. Two Treatises of Government[M]. Peter Laslett, ed. Cambridge: Cambridge University Press,1960.
[35]MacLeod, Christine. Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800[M]. Cambridge University Press,1988.
[36]Malbon, Justin & Lawson, Charles (eds.). Interpreting and Implementing the TRIPS Agreement:Is It Fair?[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[37]Matthews, Duncan. Globalising Intellectual Property Rights:The TRIPS Agreement[M]. Lodon & New York:Routledge,2002.
[38]Merrill, Stephen A.& Levin, Richard C.& Myers, Mark B. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004.
[39]Miller, Arthur & Davis, Michael. Intellectual Property[M].4th Edition. MN: Thomson/West,2007.
[40]Nelson, Jon. International Patent Treaties:with Commentary [M]. U.S.A:Oxford University Press,2007.
[41]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002.
[42]Nolff,Markus. TRIPS, PCT and Global Patent Procurement[M]. London:Kluwer Law International,2001.
[43]Penrose, Edith Tilton. The Economics of the International Patent System[M]. Baltimore:Johns Hopkins Press,1951.
[44]Pugatch, Meir Perez. The International Political Economy of Intellectual Property Rights[M]. Edward Elgar Publishing,2004.
[45]Sell, Susan. Private Power, Public Law:The Globalization of Intellectual Property Law[M]. Cambridge University Press,2003.
[46]Seville, Catherine. EU Intellectual Property Law and Policy[M]. Cheltenham, UK:Edward Elgar,2009.
[47]Stoll, Peter-Tobias & Busche, Jan & Arend, Katrin (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008.
[48]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979.
[49]Taplin, Ruth. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009.
[50]Torremans, Paul & Shan, Hailing & Erauw, Johan (eds.). Intellectual Property and TRIPS Compliance in China[M], MA, USA:Edward Elgar,2007.
[51]UNCTAD-ICTSD. Resource Book on TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005.
[52]Vaughan, Floyd L. The United States Patent System:Legal and Economic Conflicts in American Patent Hi story[M]. Norman:University of Oklahoma Press,1956.
[53]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993.
[54]Whitman, Charles Sidney. Patent Laws and Practice of Obtaining Letters Patent For Invention[M]. Nabu Press,1871.
[55]Wilson, David(ed.). International Patent Litigation [M]. Lodon:Global Business Publishing Ltd,2009.
[56]WIPO. The First Twenty-Five Years of the PCT (1970-1995)[M]. WIPO Publication,1995.
[57]WIPO.Implications of the TRIPS Agreement on Treaties Administered by WIPO[M]. Geneva:World Intellectual Property Organization; WIPO Publication No.464(E),1996.
[58][美]贾尼丝·M·米勒.An Introduction to Patent Law[M].北京：中信出版社,2003. (影印本)
[59][英]法赞尼.Intellectual Property Law(2nd edition) [M].北京：法律出版社,2003.(影印本)
[1]Adams, J. N.& Averley, G. The Patent Specification:The Role of Liardet v Johnson[J]. Journal of Legal History,1986, vol.7:156,160.
[2]Beier, Feidrich-Karl. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future [J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1-10.
[3]Bostyn, Sven J. R. Written Description after Enzo Biochem:Can the Real Requirement Step Forward Please?[J]. Journal of the Patent Office Society,2003,vol.85:131,149.
[4]Burk, Dan L.& Lemley, Mark. Is Patent Law Technology-Specific?[J]. Berkeley Technology Law Journal,2002, vol.17:1115-1206.
[5]Carr, Jonathan. Agreements that Divide:TRIPS v. CBD and Proposals for Mandatory Disclosure of Source and Origin of Genetic Resources in Patent Applications [J]. Journal of Transnational Law and Policy,2008, vol.18:152-154.
[6]Carter, Stephen L. Does it Matter Whether Intellectual Property is Property [J]. Chicago-Kent Law Review,1993, vol.68:715-723.
[7]Carvalho, Pires de. Requiring Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Applications without Infringing the TRIPS Agreement:The Problem and the Solution [J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:380.
[8]Chao, Bernard. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90.
[9]Chen, Shengfeng. Pathways To Patents:Applying the Written Description Requirement Doctrine To Patents On Biological Pathways[J]. Hastings Communications and Entertainment Law Journal,2008, vol.30:559.
[10]Chiappetta, Vincent. Myth, Chameleon or Intellectual Property Olympian? A Normative Framework Supporting Trade Secret Law[J]. George Mason Law Review, 1999, vol.8:69,151-152.
[11]Chivvis, Matthew A. Comment, Improving Innovation by Reducing the Risk of Investing in Biotechnology:Fixing the Enablement Standard[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2007, vol.11:205.
[12]Cotropia, Christopher.& Lemley, Mark A. Copying in Patent Law[J]. North Carolina Law Review,2009, vol.87:1421,1424.
[13]Cotropia, Christopher. Patent Interpretation and Information Cost[J]. Lewis & Clark Law Review,2005, vol.9,no.1:57-72.
[14]Crouch, Dennis. An Empirical Study of the Role of the Written Description 'Requirement in Patent Examination[J]. Northwestern University Law Review Colloquy, May 2010, vol.104:382-397.
[15]Davies, Seaborne. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:86,95.
[16]Denicolo, Vincenzo & Franzoni, Luigi Alberto. The Contract Theory of Patents [J]. International Review of Law and Economics,2003, vol.23:365-378.
[17]Devlin, Alan. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:61-104.
[18]Devlin, Alan. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, Spring, vol.23:401-466.
[19]Diana, Leonard P.& Perry, Lawrence S.& Heuton, John C. Untangling the Nanothreads Between the Enablement and Written Description Requirements[J]. Nanotechnology Law & Business,2007, vol.4:41-49.
[20]Dickinson, Q. Todd. The Long-Term International View of Patents and Trademark[J]. International Intellectual Property Law & Policy,2000, vol. 14:1-2.
[21]Dowd, Matthew J.& Leith, Nancy J.& Weaver, Jeffrey S. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005, vol.2:238-253.
[22]Dzequze, Andrew B. The Devil in the Details:A Critique of KSR's Unwarranted Reinterpretation of "Person Having Ordinary Skill" [J]. Columbia Science and Technology Law Review,2009, vol.10:1-59.
[23]Eisenberg, Rebecca. Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use [J]. University of Chicago Law Review,1989, vol.56:1017-1073.
[24]Erstling, Jay & Boutillon, Isabelle. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.
[25]Fromer, Jeanne. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009, vol.94:539-600.
[26]Ghosh, Shubha. Patents and the Regulatory State:Rethinking the Patent Bargain Metaphor after Eldred[J]. Berkeley Technology Law Journal, Fall 2004, vol.19, 1315-1387.
[27]Goller, Mimi C. Is A Padlock Better Than A Patent? Trade Secrets Vs. Patents[J]. Wisconsin Lawyer, May,1998, vol.71:20-21.
[28]Gopalakrishnan, N. S. TRIPS and Protection of Traditional Knowledge of Genetic Resources:New Challenges to the Patent System[J]. European Intellectual Property Review,2005,27(1):15.
[29]Herbert, William F. Failure to Disclose the "Best Mode" :What the Public Doesn't Know Will Hurt Them[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1982, vol.64:12,15.
[30]Hofer, Roy E.& Fitzgerald, L. Ann. New Rules for Old Problems:Defining the Contours of the Best Mode Requirement in Patent Laws[J]. American University Law Review,1995, vol.44:2309-2320.
[31]Holbrook, Timothy R. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:123-176.
[32]Holbrook, Timothy R. The Treaty Power and the Patent Clause:Are There Limits on the United States'Ability to Harmonize?[J]. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal,2004, vol.22:1,6.
[33]Holman, Christopher M. Is Lilly Written Description a Paper Tiger?:A Comprehensive Assessment of the Impact of Eli Lilly and its Progeny in the Courts and PTO[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:1-82.
[34]Hulme, E. Wyndham. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313-317.
[35]Hulme, E. Wyndham. On the History of the Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J]. Law Quarterly Review.,1902, vol.18:280-285.
[36]Hulme, E. Wyndham. The History of the Patent System Under the Prerogative and at Common Law[J]. Law Quarterly Review,1900, vol.16:53.
[37]Janis, Mark. On Courts Herding Cats:Contending with the "Written Description" Requirement (and Other Unruly Patent Disclosure Doctrines) [J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:55,57.
[38]Jorda, Karl F. Patent and Trade Secret Complementariness:An Unsuspected Synergy[J]. Washburn Law Journal, Fall 2008, vol.48:1-29.
[39]Keating, Dominic. Access to Genetic Resources and Equitable Benefit Sharing Through a New Disclosure Requirement in the Patent System:An Issue in Search of a Forum[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, vol. 87:525.
[40]Keene, Jesse S. Fact or Fiction:Reexamining the Written Description Doctrine's Classification as a Question of Fact[J]. Federal Circuit Bar Journal,2008, vol.18:28-62.
[41]Lefstin, Jeffrey. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1141-1225.
[42]Lemley, Mark A. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. University of Chicago Law Review,2004, vol.71:129.
[43]Lemley, Mark A. The Economics of Improvement in Intellectual Property Law[J]. Texas Law Review,1997, vol.75:989,994-995.
[44]Lincicum, Matt. A Knot in the Eternal Golden Braid:Searching for Coherence in the Relationship between Enablement, Anticipation, and Obviousness[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, vol.23:589-608.
[45]Lloyd, Lorna. "A Springboard for the Future":A Historical Examination of Britain's Role in Shaping the Optional Clause of the Permanent Court of International Justice [J]. American Journal of International Law, January,1985, vol.79:28.
[46]Long, Clarisa. Patent Signals[J]. University of Chicago Law Review,2002, vol.69:625-635.
[47]MacDougall, Christina. The Split Over Enablement and Written Description: Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142.
[48]Magaziner, Russell S. The U.S. Patent and Trademark Office's Proposed Information Disclosure Statement Rules:Too Novel and Nonobvious[J]. Indiana Law Journal,2008, vol.83:719-741.
[49]Mandich, Giulio. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948, vol.30:176-177.
[50]Medaglia, Jorge Cabrera. The Relationship Between the Access and Benefit Sharing Inernational Regime and other International Instruments:The World Trade Organization and the International Union for the Protection of New Varieties of Plants[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:24-33.
[51]Meller, Michael. Principles of Patentability and Some Other Basics for a Global Patent System[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2001,vol.83:359.
[52]Merges, Robert P.& Nelson, Richard R. On the Complex Economics of Patent Scope[J]. Columbia Law Review,1990, vol.90:839,845-852.
[53]Meshbesher, Thomas M. The Role of History in Comparative Patent Law[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1996, vol.78:594-612.
[54]Miller, Joseph Scott. Enhancing Patent Disclosure for Faithful Claim Construction[J]. Lewis & Clark Law Review, Spring 2005, vol.9:177-207.
[55]Mitchell, Mary. "Genius of Art! What Achievements Are Thine?" The Social Shaping of Inventiveness Requirements in Antebellum Patent Law[J]. Drexel Law Review, 2009, vol.1:147.
[56]Mossoff, Adam. Patent as Constitutional Private Property:The Historical Protection of Patent under the Takings Clause [J]. Boston University Law Review, 2007, vol.87:689-724.
[57]Mossoff, Adam. Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800[J]. Hastings Law Journal,2001,vol.52:1255-1322.
[58]Moy, R. Carl. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457-482.
[59]Mueller, Janice M. The Evolving Application of the Written Description Requirement to Biotechnological Inventions [J]. Berkeley Technology Law Journal, 1998, vol.13:615,617.
[60]Naini, Amir. Convergent Technologies and Divergent Patent Validity Doctrines: Obviousness and Disclosure Analyses Software and Biotechnology [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2004, vol.86:541.
[61]Nemec, Douglas R.& Zelenock, Emily J. Rethinking the Role of the Written Description Requirement in Claim Construction:Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407.
[62]Note (Anonymous). The Disclosure Function of the Patent System (Or Lack Thereof)[J]. Harvard Law Review,2005,118 (6):2010-2028.
[63]Oddi, A. Samuel. Beyond Obviousness:Invention Protection in the Twenty-First Century[J]. American University Law Review, Summer 1989, vol.38:1097-1147.
[64]Pagenberg, Jochen. The WIPO Patent Harmonization Treaty[J]. AIPLA Quarterly Journal,1991, vol.19:1.
[65]Pai, Ajeet P. The Low Written Description Bar for Software[J]. Virginia Law Review,2008, vol.94:457-493.
[66]Pakuscher, Ernst. Patent Procedure in the Federal Republic of Germany[J]. International Tax and Business Lawyer,1986, vol.4:86-98.
[67]Parks, Bill. Patent Prosecution Gets More Complicated and ExpensivetJ]. Federal Lawyer,2010, May, vol.57:16.
[68]Potter, Karen G. Getting Written Description Right in the Biotechnology Arts: A Realist Approach to Patent Scope[J]. Biotechnology Law Report,2009, vol.28:1.
[69]Prettyman, Gerald R. Jr. The "Evolving Written Description Doctrine" and the Search for Specificity[J]. Journal of Business Entrepreneurship and the Law, 2007, vol.1:1-42.
[70]Przychodzen, Katarzyna & Scamborova, Petra. Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005:87-104.
[71]Rai, Arti K. Intellectual Property Rights in Biotechnology:Addressing New Technology[J]. Wake Forest Law Review,1999, vol.34:827,834-835.
[72]Riemenschneider, Kristen. Philosophy, Trade and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty [J]. Virginia Journal of Law & Technology, 2006, vol.11:5-46.
[73]Risch, Michael. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J]. Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127-44.
[74]Romrell, Jason. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[75]Santamauro, Jon. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[76]Schaafsma, Paul E. An Economic Overview of Patents[J]. Journal of the Patent & Trademark Office Society,1997, vol.79:241,242-245.
[77]Schuster, Martina I. Sufficient Disclosure in Europe:Is There a Separate Written Description Doctrine under the European Patent Convention?[J]. UMKC Law Review,2007, vol.76:491.
[78]Selinger, Jerry R. In Defense of "Best Mode":Preserving the Benefit of the Bargain for the Public[J]. Catholic University Law Review,1994, vol.2: 1072-1095
[79]Seymore, Sean B. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:127.
[80]Seymore, Sean B. The Enablement Pendulum Swings Back[J]. Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2008, vol.6:1-31.
[81]Siller, Gustavo, Jr. Jonathan E. Retsky. Patent and Trade Secret Protection of Computer Technology[J]. Software Law Journal,1993, vol.6:239,271.
[82]Simmons, William J. Nanotechnology as a Nascent Technological Model for Immediate Substantive United States and Japan Patent Law Harmonization[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:753.
[83]Snape, William J., III. Joining the Convention on Biological Diversity:A Legal and Scientific Overview of Why the United States Must Wake Up[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:6,11.
[84]Sullivan, Richard. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):446-447.
[85]Sun, Haitao. Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan:A Comparative Study [J]. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal,2004, vol.15:273,299.
[86]Takenaka, Toshiko. The Best Patent Practice or Mere Compromise:An Overview of the Current Draft of the Substantive Patent Law Treaty and a Proposal for a 'First to Invent' Exception for Domestic Applicants[J]. Texas Intellectual Property Law Journal,2003, vol.11:259.
[87]Walmsley, Steven B. A Plea to Repair or Sacrifice this Broken Requirement of United States Patent Law[J]. Michigan Telecommunications and Technology Law Review,2002, vol.9:125,126.
[88]Walterscheid, Edward. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77.
[89]Walterscheid, Edward. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 1)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, September,1994, vol.76:704-715.
[90]Walterscheid, Edward. The early evolution of the United States Patent Law: Antecedents (PART 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:849,877.
[91]Wegner, Harold. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years[J]. Akron Law Review,2004, vol.37:243.
[92]Wegner, Harold. When A Written Description is not A "Written Description" When Enzo Says it's Not[J]. Federal Circuit Bar Journal,2002, vol.12:278.
[1]Straus, Joseph. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law [A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996.
[2]Taubman, Antony. TRIPS Jurisprudence in the Balance:Between the Realist Defense of Policy Space and a Shared Utilitarian Ethic [A]. in Christian Lenk, Nils Hoppe and Roberto Andorno (eds.), Ethics and Law of Intellectual Property[M]. Burlington, VT:Ashgate Publishing Company,2007.
[1]Annual Report of the Comissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled[R]. (January 31,1871), online available at:http://ipmall.info/hosted_resources/ PatentHistory/poar1870.htm(last visited 2011-01-08).
[2]Khan, B. Zorina. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, online available at:http://www.iprcommission.org/graphic/ documents/study_papers.htm(last visited 2011-01-08).
[3]The Advisory Commission on Patent Law Reform. A Report to the Secretary of Commerce[R].1992.
[1]《保护工业产权巴黎公约》(Paris Convention for the Protection of Industrial Property)(1883年3月20日在巴黎签订,1900年12月14日在布鲁塞尔修订；1911年6月2日在华盛顿修订；1925年11月6日在海牙修订；1934年6月2日在伦敦修订；1958年10月31日在里斯本修订；1967年7月14日在斯德哥尔摩修订；1979年10月2日修正),英文本见WIPO网站:http:／／www.wipo.int／treaties／en/ip/paris ／trtdocs_wo020.html；官方中文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/zh /ip/paris/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[2]《与贸易有关的知识产权协定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellec-tual Property Rights)(Annex lC of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization,signed in Marrakesh,Morocco on 15 Apr.1994),笔者以参考英文本为主,并结合两个非作准中文译本。英文原文见WTO网站：http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm；参考的中文译本为：对外贸易经济合作部国际经贸关系司译.世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本：中英文对照[M].北京：法律出版社,2000：321-353；张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：364-388.
[3]《专利合作条约》(Patent Cooperation Treaty)(1970年6月19日签订于华盛顿,1979年9月28日修正,1984年2月3日和2001年10月3日修改)。英文原文见WIPO网站:http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/atoc.htm；官方中文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/pct/index.html.笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[4]《专利合作条约实施细则》(Regulations under the Patent Cooperation Treaty) (as in force from July 1,2009).英文本见WIPO网站：www.wipo.int/pct/en/tex ts/pdf/pct_regs.pdf.官方中文译本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/ zh/registration/pct/index.html(为2005年4月1日起施行的版本)。笔者以参考英文本为主,并对照中文本。
[5]Administrative Instructions under the Patent Cooperation Treaty(as in force from January 1,2011),PCT/AI/12,September 15,2010.Available online at the WIPO website:http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/texts/pdf/ai.pdf.
[6]《专利法条约》(Patent Law Treaty) (adopted at Geneva on June 1,2000),英文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/；官方中文本见WIPO网站http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/plt/index.html.笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[7]Regulations under the Patent Law Treaty(as in force from January 1,2006). Available online at the WIPO website:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/pl t/trtdocs_wo039.html
[8]《生物多样性公约》(Convention on Biological Diversity),官方中英文本均可下载自http://www.cbd.int/convention/text/。笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[9]Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their Utilization to the Convention on Bi ological Diversity. Online available at the CBD Official website:http://ww w.cbd.int/decision/cop/?id=12267 (Please find its Annex I).
[1]PCT International Search and Preliminary Examnization Guidelines, PCT/GL/ISPE/1 (March 11,2004).Online available at:www.wipo.int/pct/en/ texts/pdf/ispe.pdf.
[2]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004.online available at: www. wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc
[3]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/5, September 30,2003. available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_5.doc
[4]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/6, November 7,2003. available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_6.pdf
[5]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009. online available at: http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=116324.
[6]Chairman report to the Group of Negotiation on Goods, Document MTN.GNG/NG11/W/76, DATED July 23 1990.
[7]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System:Revised Annex II of Document SCP/12/3 REV.2, August 27,2010, SCP/15/2, Annex II (Certain Aspect of National/Regional Patent Laws).online available at:http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_15/scp_15_2-annexl.doc
[8]WTO, Ministerial declaration, T/MIN(01)/DEC/1,20 November 2001.
[9]TRIPS Council, The Relationship Between the TRIPS Agreement and the Convention on Biological Diversity:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/368/Rev.1,8 February 2006. online available at the WTO website: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ipcw368_e.doc
[10]TRIPS Council, Review of the Provisions of Article 27.3 (b):Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/369/Rev.1,9 March 2006. online available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm
[11]TRIPS Council, The Protection of Traditional Knowledge and Folklore:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/370/Rev.1,9 March 2006. http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm
[12]COP of Convention on Biodiversity, Bonn Guidelines on Access to Genetic Resources and Fair and Equitable Sharing of the Benefits Arising out of their Utilization, COP 6 Decision VI/24, available online at:http://www.cbd.int/ decision/cop/?id=7198.
[13]The Standing Committee on the Law of Patents, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, SCP/6/5 (2001). online available at: www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_6/scp_6_5.doc(以上国际组织的其他文件均以参考官方网站下载的英文本为准)
[1]《中华人民共和国专利法》(2008年12月27日修改,2009年10月1日起施行)。
[2]《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年1月9日第二次修订)。
[3]中国国家知识产权局《专利审查指南》(2010年版)(中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南.北京：知识产权出版社,2010)。
[1]Patent Act of 1952, as codified in Title 35 of United States Code (version: Rev.6, Sept.2007).
[2]Code of Federal Regulations, Title 37.
[3]USPTO, Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), Eighth Edition, August 2001, Latest Revision July 2010.
[1]Germany Patent Law (an authoritative version in English can be downloaded from: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm; an older version of 1981 can be found in:"The New German Patent Law (1981) in English and German", translated by Hermann Kinkeldey and Wilfried Stockmair, Weinheim; Deerfield Beach, Florida;Basel:Verlag Chemie,1981); also referred to the original Germany version "Patentgesetz" available online at www.patentgesetz.de.
[2]Ordinance on Patent Procedures before the German Patent and Trade Mark Office (Patent Ordinance) of 1 September 2003 (Federal Law Gazettel I p.1702), last amended by Article 2 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532). available online at the DMPA Official website:http://www. dpma. de/ english/patent/index.html.
[3]Germany Utility Model Law (as amended on September 2,1994, Entry into force: January 1,1995), online available at:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_son ota_e/fips_e/germany/uma/mokuji.htm.
[4]Utility Model Ordinance of 11 May 2004 (Federal Law Gazette I p.890), last amended by Article 4 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532), http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm.
[5]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure (Examination Guidelines) of 1 March 2004. available online at the DMPA Official website: http://www.dpma.de/docs/service/formulare_eng/patent_eng/p2796_1.pdf. (The Germany version:http://transpatent.com/gesetze/prl.html).
[1]Japanese Patent Act, online available at the JPO Official website: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm；并参考：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009；并对照日文原文：特许法(昭和三十四年四月十三日法律第百二十一号；最终改正：平成二○年四月一八日法律第一六号),http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S34/S34HO121.html.
[2]Japanese Utility Model Act (Act No.123 of 1959, up to the revisions of Act No.55 of 2006) online available at the JPO Official website: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm(并参考日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009).
[3]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (June 2009). http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/1312-002_e.h tm(说明：德国、日本的法律文件均依据德国专利与商标局或日本特许厅网站公布的英文译本,最后检索更新日期为2011年1月5日)
[1]1474年威尼斯《专利法》(中英文译本)。
[2]1624年英国《垄断法规》(An Act concerning Monopolies, and Dispensation with penal laws, etc. (Commonly called "The Statue of Monopolies").
[3]1790年美国《专利法》(Patent Act of 1790) (An Act to promote the progress of useful Arts).
[4]1793年美国《专利法》(Patent Act of 1793), Ch.11,1 Stat.318-323 (February21,1793).
[5]1836年美国《专利法》(Patent Act of 1836), Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[6]1852年英国《专利法》(The Patent Law Amendment Act 1852).
[1]饶家叙与国家知识产权局专利复审委员会专利权复审纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第66号。
[2]深圳市中自汉王科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院行政判决书(2005)高行终字第20号。
[3]张伟相与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2006)高行终字第99号。
[4]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；
[5]天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[6]专利复审委员会第6228号无效请求审查决定。
[7]李兆字、张月光与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2005)高行终字第112号。
[8]范继军与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第315号。
[1]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company, CAFC No.2008-1248, 598 F.3d 1336(Fed. Cir.2010); March 22,2010 (CAFC en banc).
[2]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company,560 F.3d at 1376 (CAFC,2009).
[3]Atlas Powder Co. v. E.I. Du Pont De Nemours & Co.,750 F.2d 1569 (1984).
[4]Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,109 S.Ct.971 (1989).
[5]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923 (Fed. Cir.1990).
[6]D. L. Auld Co. v. Chroma Graphics Corp.,714 F.2d 1114 (Fed. Cir.1983).
[7]Egbert v. Lippmann,104 U. S.333 (1881).
[8]Eldred v. Ashcroft,537 U. S.186 (2003).
[9]Elizabeth v. Pavement Company,97 U. S.126 (1877).
[10]Enzo Biochem, Inc., Plaintiff-Appellant, v. Gen-Probe Incorporated, etc.,323 F.3d 956 (July 15,2002).
[11]Glaxo Inc. v. Novopharm Ltd.,52 F.3d 1043 (Fed. Cir.1995).
[12]In re Gay,50 C. C. P.A.725,731; 309 F.2d 769 (CCPA 1962).
[13]Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc.,827 F.2d 1524,1532 (Fed. Cir.1987).
[14]In re Wands,858 F.2d 731 (Fed. Cir.1988).
[15]In re Wright,999 F.2d 1557 (1993).
[16]Pennock v. Dialogue,27 U. S.1 (1829).
[17]Pfaff v. Wells Elecs., Inc.,525 U. S.55 (1998).
[18]Pharmaceutical Resources, Inc. v. Roxane Laboratories, Inc.,253 Fed. Appx. 26 (2007).
[19]Randomex Inc. v. Scopus Corp.,849 F.2d 585 (Fed. Cir.1988).
[20]Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.,119 F.3d 1559 (Fed. Cir.1997).
[21]KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc.,127 S. Ct.1727 (2007).
[1]AP SA v. B-M-S Co ("Taxol"), (Case X ZR 168/97), Bundesgerichtshof (X. Zivilsenat) (Federal Court of Justice (Xth Civil Division)) May 3,2001. Westlaw Database (European National Patent Reports Research) Index:[2003] E. N. P. R.5.
[2]Bristol-Myers Squibb Company v. Rhone-Poulenc Rorer S. A. (Case T 7-1185-905), Stockholms Tingsratt (Stockholm City Court), October 16,1998. Westlaw Database (European National Patent Reports Research) Index:[2001] E. N. P.R.1.
[1]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008.
[2]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10307, Decided on September 8,2008.
[3]Intellectual Property High Court, case numbered 2005 (Gyo-ke) 10042; judgment made by the Special Division on November 11,2005.
[4]Intellectual Property High Court, case numbered 2007 (Gyo-Ke) 10367, decided on Octobor 16,2008, by Intellectual Property High Court, Third Division.
[5]ntellectual Property High Court,Second Division, Case number 2008 (Gyo-Ke) 10066, Decided on September 29,2008.
[6]Intellectual Property High Court, case numbered 2007 (Gyo-Ke) 10367, decided on Octobor 16,2008, by Intellectual Property High Court, Third Division.(说明：日本案例均下载自http://www.ip.courts.go.jp/eng/index.html)
[2]Jeanne Fromer. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009,94:541-599.
[3]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007.121；该作者援引的是：Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004.
[4]我国专利法学界以往一般使用“充分公开”这一术语,本文将代之以“充分披露”。关于这两个用语的辨析,留待正文第一章第一节之二“专利申请的披露内涵及外延”再作阐释。
[5]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：1.根据此文致谢,该作者为国家知识产权局专利复审委员会工作人员(在职攻读硕士学位)。
[6]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学,2005：5.
[7]魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3).
[8]张晓都.专利实质条件研究——从发明与实用新型专利的实质条件到生物技术发明的可专利性[D].中国社会科学院研究生院博士学位论文,2001.也可见：张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002.
[9]我国众多知识产权法教材在阐述专利授权的实质条件时聚焦于“三性”。有代表性的知识产权法教材如：刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009.(第十三章“专利权产生的实质条件”)；吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009：171-179(第十五章第三节“授予专利的条件”)；张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010：213-218(第十八章第二节“授予专利的条件”)。
[10]张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010：213.
[11]吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009：179；基本一致的说法还可参见：刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009：175.
[l2]Teruo Doi. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands:Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980:12-15.
[13]如闫文军.专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用[M].北京：法律出版社,2007；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006.
[14]汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：110-115.
[15]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:386-529.
[16][美]贾尼丝·M·米勒.An Introduction to Patent Law(法律概论影印系列)[M].北京：中信出版社,2003：65-90.
[17]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004：147.
[18]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http: //www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P020080403695102059 126.doc.
[19]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,778.
[20]张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：12-25.
[21]郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001：3；吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：8.
[22]See e. g., Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:123,131.
[23]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006：340.
[24]这方面的文献如：吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005：69-74；Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1,5; Stephen P. Ladas. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975:20-27.
[25]如PCT办公室主任撰文指出：“PCT体系在一定程度上融合了各国的分歧做法,PCT……证明了它是一个取得巨大成就的体系。" Jay Erstling, Isabelle Boutillon. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.
[26]See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002; See also Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol. 7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008.
[27]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(2).
[28]美国专利法学界近年来关于充分披露的判断标准的讨论甚为激烈,许多法学教授、法官、专利律师参与此讨论。这方面的文献包括:Douglas R. Nemec, Emily J. Zelenock. Rethinking the Role of the Written Description. Requirement in Claim Construction: Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407; Gerald R. Prettyman, Jr. The "Evolving Written Description Doctrine" and the Search for Specificity Journal of Business [J]. Entrepreneurship and the Law,2007, vol.1:1-42; Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, Spring, vol.23:401-466; Ajeet P. Pai. The Low Written Description Bar for Software [J]. Virginia Law Review,2008, vol.94:457-493; Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90; Christina MacDougall. The Split Over Enablement and Written Description:Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142; Dennis Crouch. An Empirical Study of the Role of the Written Description Requirement in Patent Examination[J]. Northwestern University Law Review Colloquy, May 2010, vol.104:382-397.更多文献见本文最后的参考文献目录。
[29]2010年美国值得关注的5大知识产权案,http://ip.people.com.cn/GB/10773661.html.
[30]Hiroya Kawaguchi. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007:176.
[31][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：236-278.
[32]如果以“充分公开”为主题词或关键词在中文期刊数据库中检索,可发现绝大多数文章是专利审查员或专利代理人写的。比如：赵蕊.专利说明书中背景技术和具体实施方式的撰写[J].电子知识产权,2010(8)；田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12)；沈泳.专利文件撰写的完全解构[J].中国发明与专利,2008(2)；魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3)；王谦.生物技术如何“充分公开”[J].中国发明与专利,2004(2)；何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003(4)；陈俊由.有关“充分公开”问题的几点看法[J].知识产权,1992,2(3).专利审查员或专利代理人对此问题的持续关注并撰文论述反映出这一问题在实践中的重要地位,也凸显出对之有加强理论研究的客观需要。
[33]这三篇由国家知识产权局专利审查员或复审委员会工作人员在职攻读硕士学位撰写的论文是：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005；刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005；张珍丽.化学发明专利的充分公开标准之研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2006.
[34]张娴.美、日、德三国专利说明书对比分析[J].科技情报开发与经济,2005(13).
[35]胡开忠.知识产权法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：289-290.
[36]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：84 109.
[37]Tetsu Tanabe & Harold Wegner. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979: 97-121.
[39][苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986：222-246.
[39]这方面的代表性文献有：尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：1-12；吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30；袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：12-34.
[40]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009,(4).
[41]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218-219.
[42]Jon Santamauro. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[43]这一检索排除了研究技术标准中的专利披露问题的著作,因为这是完全不同的问题；也排除了专门研究遗传资源披露要求的著作,因为这只是披露要求的一种较新类型。最后检索日期：2011年1月6日。
[1]TRIPS协定只协调与贸易相关的知识产权规则,它开宗明义,指出达成该协定的目的是“期望减少对国际贸易的扭曲与阻力,并考虑到有必要促进对知识产权有效和充分的保护,并保证实施知识产权的措施与程序本身不成为合法贸易的障碍”。《与贸易有关的知识产权协定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)(Annex 1C of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, signed in Marrakesh, Morocco on 15 April 1994)的序言。笔者研究TRIPS协定以参考英文本为主,并结合两个非作准的中文译本,下同。英文原文见WTO网站：http://www.wto.org/englis h/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm；参考的中文译本是：对外贸易经济合作部国际经贸关系司译.世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本：中英文对照[M].北京：法律出版社,2000：321-353：张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：364-388.
[2]TRIPS协定第二十九条第一款规定：“成员应要求专利申请人以足够清楚与完整的方式披露发明,以使同一技术领域的技术人员能够实施该发明,并可要求申请人指明在申请日,或在要求优先权的情况下该申请的优先权日,该发明的发明人所知的实施发明的最佳方式。”第二款规定“成员可要求专利申请人提供关于其相应的外国申请及授权的信息。”对该条的翻译笔者根据英文原文对前注提到的两个中文译本略作更改。
[3]世界贸易及投资与跨国专利申请量的相对同步增长已是公认的理论知识,实证数据可使之更加清晰。试以国际贸易和专利申请量的统计数据为例说明此点。根据世界知识产权组织(WIPO)的统计,2001年至2009年的所有专利申请增长百分比和PCT专利申请量增长百分比分别如下(括号外为所有专利中请的相应百分比,括号内为PCT专利申请的相应百分比)：2001年为16.1%(5.9%)；2002年为2.0%(-0.8%)；2003年为4.4%(3.0%)；2004年为6.4%(5.3%)；2005年为11.5%(8.1%)；2006年为9.4%(5.7%)；2007年为6.9%(4.0%)；2008年为2.1%(2.6%)；2009年为-4.5%(暂未公布)。数据来源:World Intellectual Property Indicators,2010,p.22.下载地址:http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents／。而根据WTO发布的“国际贸易统计”(International Trade Statistics),商品出口总值和工业品出口总值的增长百分比分别如下(括号外为商品出口总值的相应百分比,括号内为工业品出口总值的相应百分比)：2000年为12%(14.5%)；2001年为-4.0%(仅有商品出口总值的相应百分比,没有分农产品、矿业产品、工业品)；2002为5.0%(仅有商品出口总值的相应百分比,没有分农产品、矿业产品、工业品)；2003年为17%(16%)；2004年为22%(21%)；2005年为6.5%(7.5%)；2006年为8.5%(10.5%)；2007年为6.5%(8.0%)；2008年为2.0%(2.5%)；2009年为-12.0%(-15.5%)。“国际贸易统计”(International Trade Statistics)的2001年至2010年各版可从WTO网站下载：http://www.wto.org/english/ res_e/statis_e/its_e.html。如遇各年度统计数据不一致,以较新版本的更新数据为准。从这些数据中可以客观地发现国际贸易的增长和专利申请量的增长成正相关关系。在这些年份中,世界商品出口总值和工业品出口总值都是2004年的增长比例最高,而专利申请量是2005年的增长比例最高,其中明显有着国际贸易的促进作用。反之,2001年的世界商品出口总值呈负增长,2002年的PCT专利申请量也出现负增长；2008年世界商品出口总值和工业品出口总值出现突然下降、2009年出现负值,这相应地也导致2008年专利申请增长百分比的明显下降,并在2009年出现负值。可见,国际贸易增长会推动专利申请量尤其是PCT专利申请量的相应增加,国际贸易的负增长就会导致专利申请量尤其是PCT专利申请量的明显减少。
[4]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:22.
[5]See Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:5.
[6]正文中提出的这些问题与前述“前提问题”不同。前提问题由于事关文章研究的前提条件,有必要首先予以解答。后面的核心问题及其分问题是整篇文章所要解决的任务,其解答只能在文章各部分分别进行,并将在全文结束之时再作一明确。
[7]除了“充分披露要求”之外,TRIPS协定第二十九条还对外国申请及授权情况披露要求进行了规定,有的成员在实践中还施行了遗传资源来源披露要求。这些披露要求对于专利制度也具有一定的意义,这将在相关部分予以专门论述。此处先行探讨最为重要的披露要求,即充分披露要求对于专利制度的意义,这也是所有类型的披露要求之关键所在。
[8]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:235.
[9]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：10-12.(该文为国家知识产权局工作人员在职攻读硕士所撰写)
[10]该引语的原文为: "ultimate goal of the patent system is to bring new designs and technologies into the public domain through disclosure" 。Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,109 S.Ct.971,978 (1989); etc.
[11]该引语的原文为: "Disclosure is the first role of a patent" 。Enzo Biochem, Inc.,Plaintiff-Appellant, v. Gen-Probe Incorporated, etc.,323 F.3d 956,975-976 (July 15,2002).
[12]Jeanne Fromer. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009,94:539-600.
[13]See Michael Blakeney. Trade Related Aspects of Intellectual Property Right:A Concise Guide to the TRIPS Agreement[M].London:Sweet＆Maxwell,1996:85.
[14]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：121.
[15]将专利制度的“双重”目的解释为“鼓励新的发明”和“为公共领域增添知识”的美国最高法院典型判例有:Eldred v.Ashcroft,537 U.S.186,226-227(2003)(Stevens,J. dissenting):Pfaff v.Wells Elecs.,Inc.,525 U.S.55,63(1998).
[16]有学者在专利制度的经济学分析时指出,鼓励发明和鼓励披露都是专利制度的功能和目的。但是其同时指出,鼓励披露论在法院中比在评论者中更为流行。经济学家也质疑专利制度是否在实际上促进发明的披露。See Rebecca Eisenberg.Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use[J].University of Chicago Law Review, 1989.vol.56:1017.
[17]《专利合作条约》(PCT)第二十七条第五款第一句的英文原文为:"Nothing in this Treaty and the Regulations is intended to be construed as prescribing anything that would limit the freedom of each Contracting State to prescribe such substantive conditions of patentability as it desires."WIPO公布的中文版将之译为：“本条约和细则的任何规定都不得解释为意图限制任何缔约国按其意志规定授予专利权的实质性条件的自由。”其中的"substantive conditions"被译为“实质性条件”。《专利合作条约》的英文原文见WIPO网站：http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/atoc.htm官方中文本见WIPO网站http://fwww.wipo.int/treaties/zh/registration/pct/index.html.
在专利法中,将substantive译为“实质”是比较常见的。中文“实质审查”一词对应的英文即为 "substantive examination"。比如,《欧洲专利局审查指南》用substantiveexamination指称实质审查。《欧洲专利局审查指南》可见欧洲专利局官方网站：http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guiex/e/index.htm。又如,日本特许厅在英文翻译中也使用substantive examination表示“实质审查”。Seehttp://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_gaiyo_e/pa_right.htm.
[18]我国专利法第二十二条第一款。
[19]我国专利审查指南第三部分第二章第2.2节“与授予专利权的实质条件有关的条款”规定如下：本章第2.1节(2)款中规定的“授予专利权的实质条件”涉及专利法及其实施细则中的以下条款：专利法第二条第二款：发明的定义；专利法第五条：违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造,以及违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源并依赖该遗传资源完成的发明创造； 专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条：避免重复授权；专利法第九条第二款：先申请原则；专利法第二十条：保密审查；专利法第二十二条：新颖性、创造性和实用性；专利法第二十五条第一款第(一)项至第(五)项：不授予专利权的客体；专利法第二十六条第三款：发明的充分公开；专利法第二十六条第四款：权利要求书以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围；专利法第二十六条第五款及专利法实施细则第二十六条和第一百零九条：遗传资源来源的披露；专利法第二十九条：优先权；专利法第三十一条及专利法实施细则第三十四条和第四十二条：单一性；专利法第三十三条及专利法实施细则第四十三条第一款：修改及分案申请不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；专利法实施细则第二十条第二款：独立权利要求应当包括发明的全部必要技术特征。该节规定：“……‘授予专利权的实质条件’涉及专利法及其实施细则中的以下条款：……”。笔者认为,“涉及”这些条款应当被理解为“包括”这些条款所规定的条件或要求,该条使用“涉及”一词可能是为了避免出现“授予专利权的实质条件包括……条款”(“条件”包括“条款”)这样的语法错误。我国专利审查指南的一个权威版本可见：中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南(2010).北京：知识产权出版社,2010.
[20]美国专利法第二部分题为“发明获得专利授权的条件和专利授权”。该部分之下的第十章为“发明获得专利授权的条件”,该章包括新颖性和非显而易见性的专门条款以及在“可专利的发明”条款中包含的实用性规定。若作比较则可发现,中国和德国、日本在实用性的法律条款结构上比美国更为合理。大陆法系传统或受其影响的国家比较注重逻辑,将专利授权的“三性”要求通过专门的、独立的法律条款进行规定在体系上显得更加清晰,也更加突出其重要性。
[21]"Patentability"一词一般被译为“可专利性”。在我国专利法学研究中,“可专利性”一般指称发明创造本身应当具备的条件,即新颖性、创造性和实用性。而美国专利审查指南第2100章的标题也是‘'Patentability",其规定的内容实际上不限于这“三性”,而包括充分披露等在内。为了避免混淆,笔者将此"Patentability"译为“授予专利权的条件”。这 一译法也是有根据的。比如,前注[17]引用的《专利合作条约》(PCT)第二十七条第五款第一句的官方中文译本也将其中的"Patentability"译为“授予专利权的条件”。
[22]See USPTO, Manual of Patent Examining Procedure(简称MPEP), chapter 2100.
[23]之所以在正文中使用“经常”一词,是因为CAFC在个别判决中也将“授予专利权的条件”(patentability)明确地限定于“三性”,并认为“第一百一十二节的要求并不是“授予专利权的条件”(patentability),它们只是取得有效专利的条件”。 See Aristocrat Technologies Australia PTY Ltd. v. Intern. Game Technology,543 F.3d 657,662 (2008).从笔者查阅的判例来看,绝大多数还是将第一百一十二节作为“授予专利权的条件”。个别判例之所以将“授予专利权的条件”作明确限定,主要原因还是在于美国专利法中明文标明“授予专利权的条件”(patentability)的是第十章。
[24]In re Bernard L. BILSKI and Rand A. Warsaw,545 F.3d 943,992 (CAFC,2008).又如,CAFC在另一案中认为,“第一百一十二节、一百零二节、一百零三节规定的授予专利权的条件是在发明日或申请日判断”。Takeda Pharmaceutical Co., Ltd. v. Doll,561 F.3d 1372,1376 (CAFC,2009);等。
[25]参见：韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997：166.
[26]“……将在实质上影响案件的结果,……则应视作‘实质性的’……。”韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997：167.
[27]与我国专利法实施细则第五十三条对比可以发现,专利审查指南该节规定的条件除了“专利法第二十九条：优先权”之外,皆为我国专利法实施细则第五十三条中涉及的条件。
[28]参见下文第三章第一节关于“德国对专利申请的披露要求”下的论述,也参见第四章第一节关于“WTO成员先行立法对有关国际协调的现实需求”下的论述。
[29]我国专利审查指南第二部分(实质审查)第八章第4.7.1节。该节规定：“一般情况下,在确定中请的主题不属于专利法第五条、第二十五条规定的不授予专利权的范围,符合专利法实施细则第二条第一款的规定,具有专利法第二十二条第四款所规定的实用性,且说明书充分公开了请求保护的主题后,应当对权利要求书进行下述审查。(1)按照本部分第三章和第四章的规定审查独立权利要求是否具备新颖性和创造性。……”。
[30]参见：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：4.
[31]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155,159-160.关于该问题的详细论述参见下文第三章第二节对“问题-解决方案-效果”的比较。
[32]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[M].程永顺主编.专利行政诉讼实务.北京：法律出版社,2003：158.
[33]参见：郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知 识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：144.
[34]关于该问题的详细论述参见下文第三章第二节“‘使能够’涵义表述上存有差异”小标题下最后一段。
[35]我国专利审查指南第二部分第三章第3.1节。
[36]我国专利审查指南第二部分第四章第3.1节。正文中引用的规定原为两个段落,考虑到这是在正文的一个段落之中引用,笔者将审查指南中的两个段落作了合并,特此说明。
[37]我国专利审查指南第二部分第五章第3.1节。
[38]这几个主要成员都对发明是否满足充分披露要求作为实质条件进行实质审查。并且,披露不充分是请求宣告专利无效、提出无效抗辩或请求撤销专利的法定事由。参见下文第三章第二节之一下“都将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件”标题下相关内容。需要补充说明的是,在个别成员不存在严格意义上的实质审查,典型的如法国。有学者将法国的专利审查称为“有限而非严格的实质审查”。冯术杰.法国专利申请中的特殊制度[J].电子知识产权,2010(7).根据法国《知识产权法典》第L612-12条列举的审查中拒绝授权的事项,其中列举的第三个法律规定(2004年12月8日第2004-1338号法律第三条)即为充分披露要求。法国《知识产权法典》英文译本可见日本特许厅整理的各国专利法英文本网页：http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。因此,根据本文对实质条件的定义,尽管法国不存在严格意义上的实质审查,充分披露仍可被理解为专利申请获得授权的实质条件。
[39]See Sperry v. Florida,373 U. S.379 (1963); Topliff v. Topliff,145 U. S.156 (1892); Laitram Corp. v. Cambridge Wire Cloth Co.,863 F.2d 855 (Fed. Cir.1988); Bill Parks. Patent Prosecution Gets More Complicated and Expensive[J]. Federal Lawyer,2010, May, vol.57,16.
[40]我国专利审查指南第二部分第二章第3.2.1节第一段和最后一段；第二部分第八章第4.7.1节第二段(“一般情况下,在确定申请的主题……具有专利法第二十二条第四款说规定的实用性,且说明书充分公开了请求保护的主题后,应当对权利要求书进行下述审查”)。
[41]根据通过“读秀学术搜索”(www.duxiu.com)对超星数字图书馆的电子图书进行“深度搜索”(即在书籍内各个具体页面中检索是否出现输入的关键词,检索日期：2011-01-21),专利法有关论著中使用“说明书充分公开”这一术语达290多页次。典型的如：国家知识产权局专利复审委员会编.机械领域复审、无效典型案例汇编[M].北京：知识产权出版社,2009：20；田力普主编.发明专利审查基础教程(审查分册)[M].北京：知识产权出版社,2008：47：尹新天主编.专利代理概论[M].北京：知识产权出版社,2002：129；张清奎主编.化学领域发明专利申请的文件撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2004：245；吴观乐主编.专利代理实务[M].北京：知识产权出版社,2006：240；科学技术部社会发展科技司编写.生物 医药发展战略报告(专利篇)[M].北京：科学出版社,2009：286；张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002：25；刘春茂主编.知识产权原理[M].北京：知识产权出版社,2002：908；等。
[42]在美国专利法实践中,权利要求位于说明书的末尾部分。关于美国专利说明书的示例,可参见本文附录。日本的说明书可以在特许厅官方网站(www.jpo.go.jp)首页的IPDL(工业产权电子图书馆)链接网页检索。以笔者在2010年12月16日查阅的较新的授权专利(编号:JP,2010-284079, A)说明书(“公开特许公告”)日文扫描版为例,在第一页公告专利申请的基本信息和说明书摘要后,第二页首先是权利要求(“特许请求的范围”),其次是“发明的详细说明”,可见日本的专利说明书也包括权利要求。具体查询网页为：http://www4.ipdl.inpit.go.jp/Tokujitu/tjsogodbenk.ipdl(2010-12-16检索)。
[43]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：99.
[44]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：97.该作者为法学教授,同时也是专利代理人。
[45]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：99.
[46]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：98.
[47]比如：魏徵. “充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005,3(3)：39-44.又如,有文章认为：“专利权利要求书的主要作用在于限定专利权的保护范围,而说明书的主要作用在于公开发明或实用新型的技术方案”。田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12)：62.这些文章虽没有像正文中引用的文献那样明确地将权利要求书排除出披露的判断依据,但其呈现出这种倾向。
[48]See generally Harold C. Wegner. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years [J]. Akron Law Review, 2004,37:243.
[49]Jeanne C. Fromer. Patent Disclosur[J]. Iowa Law Review,2009,94(2):541-599.
[50][日]渡边睦雄.化学和生物技术专利申请文件的撰写与阅读[M].汪惠民校译.北京：知识产权出版社,2005.47.
[51][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版,1990：236-237.
[52]USPTO, MPEP, §706.03 (n) and § 608.01(1), In re Oswald,83 F.2d 827,23 CCPA 1176 (1936), In re Myers,410 F.2d 420,427,56 CCPA 1129,1138 (1969). In re ANDERSON, 471 F.2d 1237,1238 (1973).
[53]McBride v. Teeple,109 F.2d 789,27 CCPA 961 (1940).
[54]美国专利审查指南的各章序号为100、200、300……、2700(依次类推),第600章实际上为第六章,第2700章实际上为第二十七章。不同于中文中的一般记数方式,因此正文中 仍然以阿拉伯数字表达相应的章节和条款(其他法律规定的条款根据统一格式要求都使用中文汉字)。
[55]"Applicant may rely for disclosure upon the specification with original claims and drawings, as filed". See USPTO, MPEP, § 608.04.
[56]"Sufficiency of disclosure must be assessed on the basis of the application as a whole, including the description, claims and drawings, if any. " EPO, Guidelines for Examination in the European Patent Office, April 2009. Part C, Chapter II,4.1.
[57]我国专利审查指南第二部分第十章(关于化学领域发明专利申请审查的若干规定)第3.4节。
[58]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004 (online available at: www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc), article 10.
[1]另外,从制度渊源看,如今的专利源于“开封特许状”或“开封专利证书”(open lette-rs或letters patent),它与“密封特许状”(letters close)相对应。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：18.开封特许状是一种由君主或政府以公开信的形式颁发的法律文件,其内容可以是向个人或公司等实体授予一定的职位、权利、垄断、头衔或地位。它的内容是任何人都可以看的,而密封特许状是直接 给个人的,只有接受者能够打开封印、读取其中内容。开封特许状的一种特定类型在后来就发展为如今的针对发明的专利授权。关于开封特许状(letters patent)的基本知识,可参见http://en.wikipedia.org/wiki/Letters_patent。值得注意的还有,由于对女王或君主等的权力的限制,在十九世纪、二十世纪的英国及受其影响的国家,开封特许状的使用已经很少,但仍然存在。See http://www.ationalarchives.gov.uk/catalogue/displaycatal oguedetails.asp?CATLN=3&CATID=2065&SearchInit=4&SearchType=6&CATREF=C+66.较新的开封特许状例子可见:Letters Patent Relating to the Office of Governor-General of the Commonwealth of Australia,21 August 2008, http://www. statusquo. org/aru_html/html/GovGen.html.(last visited:2010-11-15). 就专利权而言,开封特许状公开的是所授权利,而非旨在公开发明的技术方案。当然,在专利制度之初的简单技术背景下,开封特许状的颁发附带地也会导致技术在一定程度上的公开。
[2]《国语》周语上·厉王说荣夷公。
[3]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：3-5.
[4]转引自：徐海燕.中国近现代专利制度研究(1859-1949)[M].北京：知识产权出版社,2010：57.
[5]参见1898年《振兴工艺给奖章程》第二款、第三款等。章程全文可见上注徐海燕书附录。
[6][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：34.
[7]转引自：郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：3-5.
[8]John Cantwell ed., The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:20.
[9]USPTO,MPEP, § 608.01 (h), para.3, sentence 1.该引语的原文为："The Question of whether an inventor has or has not disclosed what he or she feels is his or her best mode is a question separate and distinct from the question of sufficiency of the disclosure"
[10]此引语的原文为: "The question of whether an inventor has or has not disclosed what he feels is his best mode is, however, a question separate and distinct from the question of the sufficiency of his disclosure to satisfy the requirements of portion (A) of section 112, supra. " In re Gay,50 C. C. P. A.725,731; 309 F.2d 769 (CCPA 1962). 之后的判例多次引用此语,如："The question of whether an inventor has or has not disclosed what he feels is his best mode is, however, a question separate and distinct from the question of the sufficiency of his disclosure to satisfy the requirements of[……]." Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc.,827 F.2d 1524, 1532 (Fed. Cir.1987)。其中的 sufficiency以斜体的形式表示重点为法官在判决原文中 所加。
[11]有专利代理人指出： “专利说明书是论证和说明的有机结合。反映技术核心的发明名称是论证逻辑的起点,背景技术是论证逻辑的基础,发明方案是论述专利的核心,附图说明和具体实施方式用于证明本发明能够实现并满足其他相关规定。”逯长明.浅议专利说明书的逻辑[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：50-52.[12]比如,我国专利法第三十六条规定“发明专利的申请人请求实质审查的时候,应当提交在申请日前与其发明有关的参考资料。”
[13]有代表性的如：汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：110-115.
[14]参见TRIPS协定第七十三条。另外,《专利合作条约》(PCT)第二十七条第八款和《专利法条约》(PLT)第四条都作了“安全例外”规定。后两条约的具体版本及来源见下文第二章集中论述时的相关注释。
[15]参见：曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京：中国人民大学出版社,2007：62.
[16]我国专利法实施细则第二十三条规定： “说明书摘要应当写明发明或者实用新型专利申请所公开内容的概要,……”
[17]“充分披露”和“充分公开”的用语只是我国知识产权法中的术语翻译问题之一。类似的问题还有“著作权”和“版权”的用语问题、 “知识产权”和“知识财产”(intellectual property)的用语问题。知识产权制度是移植之制度,在制度移植过程中寻求相关术语的最佳表达是理解这一制度的重要前提。
[18][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：6-7.
[19]我国专利审查指南第五部分第四章(专利申请文档)第5.2节之(3)规定：“对于已经公告授予专利权的专利申请案卷,任何人可以查阅和复制的内容包括：中请文件,与申请直接有关的手续文件,发明专利申请单行本,发明专利、实用新型专利和外观设计专利单行本,专利登记簿,专利权评价报告,以及在各已审结的审查程序(包括初步审查、实质审查、复审和无效宣告等) 中专利局、专利复审委员会向申请人或者有关当事人发出的通知书和决定书、申请人或者有关当事人对通知书的答复意见正文。”其中的一些内容并不属于现代意义上的向社会公开披露(充分公开)的内容,而需要查阅人缴纳一定费用、办理一定手续之后才能查阅。
[20]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典(第五版)[M].北京：商务印书馆,2009：1035.
[21]将充分披露的判断标准"enablement"译为“可实施性”的代表性文献有：刘银良.生物技术的知识产权保护[M].北京：知识产权出版社,2009：136；徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007：121-123；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006：280(注2)；王震.基因专利研究[M].北京：知识产权出版社,2008：76；魏衍亮. 浅析美国专利制度中的“书面描述要求”[J].安徽大学法律评论,2003,3(2)：225-240；等。
[22]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:156.
[23]吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005：214.
[24]如我国专利法第五十九条规定： “发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
[25]如美国将专利申请的披露归入专利审查指南第2100章作实质审查；又如我国专利审查指南第二部分(实质审查)第九章“说明书和权利要求书”对披露要求进行了详细规定。参见下文第三章" TRIPS协定下专利申请的披露要求之比较”相关论述。
[26]Richard Sullivan. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):447.
[27]John Cantwell ed. The Economics of Patents Volume Ⅰ:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:xvi.
[28]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：8.
[29]Note. The Disclosure Function of the Patent System (Or Lack Thereof) [J]. Harvard Law Review,2005,118 (6):2010.
[30]威尼斯专利法的较早英文译文见:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948,30:176-177.中文译文可参见：张乃根. TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：20-21；汤宗舜.专利法教程[M].第3版.北京：法律出版社,2003：7.笔者根据英文译文参照中文译文进行了一定修改。威尼斯专利法的英文译文较具有价值,兹提供全文如下The statute states: WE HAVE among us men of great genius, apt to invent and discover ingenious devices; and in view of the grandeur and virtue of our City, more such men come to us every day from diverse parts. Now, if provision were made for the works and devices discovered by such persons, so that others who may see them could not build them and take the inventor's honor away, more men would then apply their genius, would discover, and would build devices of great utility and benefit to our commonwealth. Therefore: BE IT ENACTED that, by the authority of the Council, every person who shall build any new and ingenious device in this City, not previously made in our Commonwealth, shall give notice of it to the Office of our General Welfare Board when it has been reduced to perfection so that it can be used and operated. It being forbidden to every other person in any of our territories and towns to make any further device conforming with and similar to said one, without the consent and license of the author, for the term of 10 years. And if anybody builds it in violation hereof, the aforesaid author and inventor shall be entitled to have him summoned before any magistrate of this City, by which magistrate the said infringer shall be constrained to pay him hundred ducats; and the device shall be destroyed at once. It being, however, with the power and discretion of the Government, in its activities, to take and use any such device and instrument, with this condition however that no one but the author shall operate it.
[31]Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:178. [32] Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550)[J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:181.
[33]Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office
Society,1948,30:190.
[34]关于威尼斯当时授予的专利一览,可参见此文附录:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948,30:166-224。据此文作者交代,这些附录是根据威尼斯未公开的国家档案整理的。
[35]正文中所引用的威尼斯专利申请案,均出自上注Giulio Mandich文的附录。
[36]如有人认为“1449年第1项英国专利的所有人尤提拉姆·约翰(John of Utynam)被授予对彩色玻璃加工制造方法的为期20年的垄断权时,被要求将该方法传授给当地的英国人,这与现代通行的出版专利说明书有着类似的功效。”王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxz syd/zlwxyj/wxzs/200804/P020080403695102059126.doc
[37]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004：147.
[38]根据研究威尼斯早期专利的权威文献:Giulio Mandich. Venetian patents (1450-1550) [J].Journal of the Patent Office Society,1948,30:166-224 (郑成思先生在其论述中也是参考了此文献),在1474年之后的专利授权实践中,并没有第二个条件。郑成思先生在正文引语中提到的第二个条件的来源无从考证。休姆(Hulme)在研究英国十六至十八世纪的专利法的文章中倒是提到了“学徒条款”(Apprenticeship clause)。“学徒条款”在当 时英国若干专利授权中被纳入(这并非普遍的惯例)；这一条款只适用于外国人,目的是为了确保在专利权人撤退之后相关产业仍然能在英国延续发展。See E. Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:314.
[39]英国专利授权最初采取钦赐形式,这不可避免地产生了权力滥用。伊丽莎白女王允许英国法院系统涉足专利领域并没有终止授予专利的权力滥用。See Darcy v. Allin,72 Eng. Rep. 830 (Moore 671),74 Eng. Rep.1131 (Noy 173),11 Coke Rep.86,1 Abbott's Patent Cases 1 (King's Bench 1602) and the dicta of The Clothworkers of Ipswitch, Godbolt, 252,1 Abbott's Patent Cases 6,78 Eng. Rep.147 (King's Bench 1615). 詹姆士一世允许通过法院诉讼来判断专利授权的有效性,同时授权之滥用依然继续。在20多年的滥用和对“可恨的垄断”(odious monopolies)大声疾呼日益增长的背景下,国会开始以立法方式干预专利授权,结果就是《垄断法规》
[40]“《威尼斯专利法》是世界上第一部专利法,《垄断法》第六条例外是第一部完整的专利法。”王福新.专利基础教程[M].上海：上海科学技术出版社,1985.
[41]English Statute of Monopolies of 1623,21 Jac.1, c.3, § 6.正文中援引的条款系笔者根据自己的理解重译。其他较常用的先前译本见：汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003：8.与他人翻译相比,最明显的区别是笔者将"which others at the time of making such letters patent and grants shall not use"(此句在现在看来是授予了专利申请人在申请期间的排他权,汤宗舜先生也将之译为“在授予专利证书和特权时,其他人不得使用”)译为“在制作这样的专利证书和授权之时,他人应未使用该发明。”因为,根据美国学者考证,对之的早期解释是“如果发明在本领域内已被他人使用,则不可授予专利”。Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents (Part 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:877.
[42][英]法赞尼. Intellectual Property Law(2nd edition)[M].北京：法律出版社,2003：8.[43]根据休姆考证,法律官员介入是在十六世纪末和十七世纪初。E Wyndham Hulme. The History of the Patent System under the Prerogative and at Common Law[J]. Law Quarterly Review,1900, vol.16:53, n.3.
[44]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3) [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October, 1995, vol.77:780.
[45]Arthur Gomme. Patents of Invention:Origins and Growth of the Patent System in Britain[M]. London:Longmans Green and Co.,1946:25; Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:781. See, e.g., Christine MacLeod. Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800[M]. Cambridge University Press,1988:49; H. I. Dutton, The [46] Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984:75; Arthur Gomme. Patents of Invention:Origins and Growth of the Patent System in Britain[M]. London:Longmans Green and Co. 1946:27; Seaborne Davies. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:86,87；董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006：27-28.该1711年专利本身记录了约翰·纳史密斯的表示：“(他)在取得开封特许状之前,提及新发明的组成部分是不安全的,但打算亲自以书面形式并加盖印章,确定地表达这些组成部分,并在得到开封特许状之后一段合理期限内提交给高等衡平法院(High Court ofChancery) "。之后,他的确提交了说明书,但是此说明书只有一段(Nasmith 提交的说明书 原文为："That whereas the common way of fermenting of wash from sugar, molasses, or grain is and has been by yeast got from brewers of ale or beer, the said John Nasmith ferments the wash from the above subjects by a yeast, or what is equivalent to it, got from the fermented wash itself with very little cost, and to as great if not greater perfection than when done by the common way of fermenting by yeast from ale or beer. ") Seaborne Davies. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:88-89.正是这一段说明书揭开了现代专利说明书的序幕。[47] Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents(Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995,vol.77:771,790.
[48]J. N. Adams, G. Averley. The Patent Specification:The Role of Liardet v Johnson [J]. Journal of Legal History,1986, vol.7:156,160.
[49]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,792.
[50]E Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313,317.
[51]E Wyndham Hulme. On the History of the Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J]. Law Quarterly Review,1902, vol.18:285.
[52]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77:771,797. [53] William Holdsworth. A History of English Law (vol.11) [M]. London:Methuen, Sweet and Maxwell,1922:428.在1778年的利厄德特诉约翰逊案(Liardet v. Johnson)之后,1787年,法院认为“专利权人取得垄断权的对价是公众在专利失效后将获得的利益,这种利益的保障就是一份发明的说明书”。Turner v. Winter,1 T. R.605,99 Eng. Rep.1276.1795年,布勒(Buller)大法官毫不含糊地宣称“说明书是专利权人为其垄断支付的对价”。Boulton v. Bull,2 H. Bl.472,126 Eng. Rep.656. [54] H. I. Dutton. The Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984:75.
[55]See Floyd L. Vaughan. The United States Patent System:Legal and Economic Conflicts in American Patent History[M]. Norman:University of Oklahoma Press, 1956:16.
[56]U. S. Constitution, art. I, § 8, cl.8. (英文原文为：To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.)
[57]An Act to promote the progress of useful Arts,1790, section 2.正文中援引的1790年美国专利法系笔者译自英文原文。本文研究的美国法有关规定,如无特别说明,均系笔者译自英文原文,下同。
[58]§ 3, Patent Act of 1793, Ch.11,1 Stat.318-323 (February 21,1793).[59]毕竟,在1793年专利法下,只要登记即可取得专利权,这容易导致专利质量下降,也容易导致专利权之冲突。对技术开发提供激励,这需要对专利效力的信任,需要一种确定性,这就呼唤实质审查。
[60]See § 6, Patent Act of 1836, Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[61]See § 6, Patent Act of 1836, Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[62]参见：须一平.专利指南[M].上海：上海科学技术出版社,1986：22.
[63]B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[64]一种观点认为,只要与专利申请相关的内容能够被公众获得,就应该被认为已经公开。刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：3. 但笔者认为,从正文中论述的“个别申请查询制度”看,那种“申请查询”形式的公开还不是现代意义的公开。现代意义的公开应该是向全社会公开(典型的为出版公开),任何人都可以方便地获取相关信息。
这种“个别申请查阅制”类似于如今的“专利申请文档”的查阅。如我国专利审查指南第五部分第四章(专利申请文档)第5.2节之(3)对此作了规定。与申请直接有关的手续文件、专利局向申请人或者有关当事人发出的通知书和决定书、申请人或者有关当事人对通知书的答复意见正文等并不属于现代意义上的向社会披露(充分公开)的内容,而需要查阅人缴纳一定费用、办理一定手续之后才能查阅。笔者认为,可以调取材料和出版公开还是有区别的。
[65]The Patent Law Amendment Act 1852.
[66]李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006：1-2.但是该作者错误地认为“这是专利文献首次在专利法中有了明确的规定,它标志着专利文献的正式诞生”。如前文所述,专利文献首次在专利法中有明确规定的是1790年美国专利法。
[67]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL].载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P0200804036951 02059126.doc
[68]参见：陈燕等.专利信息采集和分析[M].北京：清华大学出版社,2006；李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006：1-2；等。
[69]冯晓青.知识产权法学[M].第2版.北京：中国政法大学出版社,2008：201.
[70]B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[71]Act Of July 8,1870.
[72]关于这一点的考证,笔者查找核对了两个网站上的比较权威的信息。See Annual Report of the Commissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, (January 31,1871) http://ipmall.info/hosted_resources/PatentHistory/poar1870.htm; See also http://patentmodelassociation.com/story.html.(ACT OF JULY 8,1870:The Commissioner is authorized to print copies of the current issues of patents, and to publish copies of laws, decisions, and rules for the information of the public.)
[73]另外,这些说明书和附图加以官方证明,置于各州、地区首都和地区法院书记处,接受公众免费查阅。专利局局长还可根据需求加印专利说明书和附图的官方证明版,其出售价格不得高于制图的协议价格。专利局局长年度报告所附的说明书摘要在1869年中期之后停止出版。Annual Report of the Commissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, (January
31,1871) http://ipmall.info/hosted_resources/PatentHistory/poar1870.htm
[74]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第2版.北京：中国人民大学出版社,2009：10.(该书也提到知识产权制度的形成,经历了一个由封建特许权向资本主义财产权嬗变的历史过程。)
[75]Adam Mossoff. Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800[J]. Hastings Law Journal,2001,52:1255-1322.
[76]专利制度的演变是从公共补贴(奖励、特权和垄断权)到现代私人财产权即专利权的一个发展过程,从中世纪特权到现代专利权,两大变化值得关注。第一,古老的特权是在缺乏经济竞争的环境下授予的,除非得到一个特别的授权,发明人或技术引进人无法利用并实现其知识的价值。第二,开封特许状的受封人的变化也值得关注,一开始是授权于新技术引进人,然后是真正的发明人。最重要的变化还在于这种权利可以转让给他人。这一巨大变化可以在十八世纪的英国和法国发现,这很有可能是受到专利权是财产权这一变革性观念的影响。SeeNuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:10-13.
[77]Turner v. Winter,1 T. R.605,99 Eng. Rep.1276.
[78]oulton v. Bull,2 H. Bl.472,126 Eng. Rep.656.
[79]陶鑫良,袁真富.知识产权法总论[M].北京：知识产权出版社,2005：39.
[80]工业革命发源于英格兰中部地区。十八世纪中叶,英国人瓦特改良蒸汽机之后,由一系列技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。关于工业革命的一般介绍,可参见百度百科.工业革命[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/461619.htm.
[81]John Cantwell ed. The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[M]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006:xvi.
[82]Richard Sullivan. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):446-447.
[83]参见：郑成思.知识产权论[M].第三版.法律出版社,2007：4.郑成思先生著作中的此数据系引用西方学者的著作。
[84]蒋言斌.知识产权制度反思与法律调适[M].北京：知识产权出版社,2007.
[85]Paul E. Schaafsma. An Economic Overview of Patents[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1997,79:241,242-245.
[86]Mary Mitchell. "Genius of Art! What Achievements Are Thine?" The Social Shaping of Inventiveness Requirements in Antebellum Patent Law[J]. Drexel Law Review,2009, 1:147.
[87]B.Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History, Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/documents/study_papers.htm.
[88]TRIPS协定第七条。笔者根据英文原文对本文绪论第一注提到的两个中文译本中的该条翻译略作更改。
[89]See Paul Torremans, Hailing Shan, Johan Erauw (eds.). Intellectual Property and TRIPS Compliance in China[M]. MA, USA:Edward Elgar,2007:61.
[90]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:93.
[91]WT/MIN(01)/DEC/W/2,14 November,2001, para.5(a). (英文原语为：In applying the customary rules of interpretation of public international law, each provision of the TRIPS Agreement shall be read in the light of the object and purpose of the Agreement as expressed, in particular, in its objectives and principles.)
[92]Canada-Term of Patent Protection, Report of the Appellate Body, WT/DS170/AB/R, 18 September 2000, para.101; See also Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds.). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008:185-187.
[193]正如有学者指出,“应该”一词的使用,显示出知识产权并不必然推进创新。知识产权制度促进创新,这不能作为一个信条,它取决于授权的宏观环境、授权的范围和程度、授权标准和审查程序的质量等。See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:95-97.
[94]Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds.). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008:185-187.
[95]Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:92.
[96]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:64.
[97]Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:Oxford University Press,2007:91.
[98]这里有必要对正文中使用的发达国家、发展中国家、发达成员、发展中成员作一说明。在TRIPS协定起草谈判时,本文将谈判方称为发达国家、发展中国家；而在讨论已经生效的TRIPS协定条款时,由于WTO的条约中不使用“国家”、“主权”等文字,因此,本文将常用的发达国家、发展中国家更换为发达成员、发展中成员。
[99]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E.·Peter Lang,2007:45.
[100]See G. Bruce Doern. Global Change and Intellectual Property Agencies:An Institutional Perspective[M]. London, New York:Pinter,1999:55-88.
[101]郑成思.信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：1-6.
[102]Ove Granstrand. The Economic and Management of Intellectual Property:Toward Intellectual Capitalism[M]. MA, USA:Edward Elgar,1999:85.
[103]See Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology, Spring,2010, vol.23:401-405.
[104]Alan Devlin. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology, Spring,2010, vol.23:412.
[105]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:19.
[106]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:134-135.
[107]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006：340.
[108]Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co.,320 U. S.661,665 (1944).
[109]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P.L. E. Peter Lang,2007:57.
[110]关于专利制度的社会契约论解释,详见下文“专利申请的披露要求折射公权力与私权利的关系”标题下相关论述。
[111]William M. Landes, Richard A. Posner. The Economic Structure of Intellectual Property Law[M]. London:Harvard University Press,2003:412-415.
[112]Shubha Ghosh. Patents and the Regulatory State:Rethinking the Patent Bargain Metaphor after Eldred[J]. Berkeley Technology Law Journal, Fall 2004, vol.19,1355.
[113]See Mark A. Lemley. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. University of Chicago Law Review,2004, vol.71:129; see also Mark A. Lemley. The Economics of Improvement in Intellectual Property Law[J]. Texas Law Review,1997, vol.75:989,994-995.
[114]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:132.
[115]See Clarisa Long. Patent Signals[J]. University of Chicago Law Review,2002, vol.69:625,635.
[116]近年来,美国国会一直在讨论专利改革法案。2011年3月8日,美国参议院以95：5的绝对多数通过了《美国发明法案》(2011年美国专利改革法案)。该法案如获众议院通过,总统签署颁布之后再过1年将生效。See America Invents Act (S.23), Sec.25.其中的最大修改之处是将美国专利法从先发明制转向先申请制。See America Invents Act, Sec.2.此法案的权威版本可下载自美国政府印刷局的官方网站：http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ BILLS-112s23es/pdf/BILLS-112s23es.pdf.一个经过修改的《美国发明法案》版本(编号：H.R.1249)于2011年3月30日提交众议院“知识产权、竞争和互联网分委员会”讨论,see http://judiciary.house.gov/hearings/hear_03302011_02.html.此修改版(H.R.1249)可下载自众议院网站:http://judiciary.house.gov/news/2011/march/Patent%20R eform%20Bill.html。(关于此法案进展的最后访问日期：2011年4月10日)
[117]张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：35.
[118]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[119]关于法定禁止与宽限期规定的历史发展,可参见：张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[120]美国1952年专利法第一百零二节(b)项。
[121]See Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:183,209.
[122]Pennock v. Dialogue,27 U. S.1 (1829).
[123]在埃格伯格诉李普曼案中,美国最高法院确立了关于公开利用的三个原则：第一,某项发明的公开利用,并不意味着多于一件专利品被公开利用,一件专利品也可以构成公开利用；第二,某项发明的利用是否公开,并不必然取决于知道这项利用的人数；如果某发明人在制作了他的装置后,将之赠于或出售给他人使用,这种使用并未被施加限制、约束或保密要求,那么,哪怕这种利用和利用的知识仅限于一人,这种利用也是公开利用；第三,有些发明根据其特定性质,只能被使用,但无法被公众所察觉；如果发明人出售一件含有其发明的机器,允许其不加限制地使用,该使用就是公开利用；另一方面,如果是必须面对公众的使用,并且这种使用是为了测试发明的品质,是诚实信用地出于试验的目的,这并不是公开利用。Egbert v. Lippmann,104 U. S.333,336-337 (1881).
[124]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995：100-103.
[125]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M], Minnesota:Thomson Reuters,2009:181.
[126]例如我国专利法第十三条对发明专利申请公开后进行临时保护,规定“发明专利申请公布后,申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用”。
[127]参见：李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[128]有学者已经指出了这一点。李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[129]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006：8(注释1).
[130]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006：30.
[131]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：27.
[132]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007：41.郑成思教授主要是从“财产权/物权”术语之争出发进行论述。他指出,在大陆法系国家,德国使用的是“物权”而法国使用的是“财产权”术语,与英美国家相似,包括“无形产”。
[133]“……作为私权的一部分,是私有财产权的一部分”。郑成思.宪法修正与中国的知识产权战略[A].郑成思.知识产权文丛[M].北京：中国方正出版社,2004：1.
[134]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第2版.北京：中国人民大学出版社,2009：11-12.
[135]Peter S. Menell. Intellectual Property and the Property Rights Movement[J]. Regulation,2007,vol.30:36,38.
[136]Richard M. Stallman, Did You Say "Intellectual Property"? It's a Seductive Mirage (Sept.27,2009),http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml.
[137]关于知识产权与所有权的非同源性,参见：胡滨斌.国际贸易中的知识产权限制研究[D].复旦大学博士学位论文,2007：40.
[138][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：404-405；[英]劳森,拉登.财产法[M].施天涛等译.中国大百科全书出版社,1998：31-35.劳森和拉登在此书中将知识产权和债务、其他诉体财产、票据等一起归入“无体动产”。我国学者关于知识产权作为无形财产权的系统论述可参见：吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005.关于术语的使用,刘春田教授从语义上分析认为使用“无体财产权”较“无形财产权”为好。参见：刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：13.
[139]二十世纪80年代初,国内存在反对建立专利制度的理由,主要是认为专利制度是在私有制商品经济环境下产生和发展起来的,这不适合我国以公有制为主、实行计划经济的社会 主义国家的国情。1982年初,专利局局长黄坤益在向国务院常务会议所作的建立专利制度的汇报中,除了列举一些通常提到的理由之外,还根据马克思主义基本原理指出“发明创造是人的劳动成果,是有价值的。……发明创造既然有价值和使用价值,它就具有商品的属性,可以进入流通领域,它就必然要求法律把它作为财产权加以保护。”这被认为是从根本上说明了在我国建立专利制度的理由。参见：汤宗舜.回忆专利法的起草[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：96-100.
[140]这可以追溯到杰斐逊起草的《独立宣言》。杰斐逊在《独立宣言》中特意将洛克的“生命权、自由权、财产权”的说法改为“生命权、自由权、追求幸福的权利”
[141]有学者通过对十九世纪美国法院判例的梳理和分析,得到这一结论。See Adam Mossoff. Patent as Constitutional Private Property:The Historical Protection of Patent under the Takings Clause[J]. Boston University Law Review,2007,vol.87:689-724.
[142]Fla. Prepaid Postsecondary Educ. Expense Bd. v. Coll. Sav. Bank,527 U. S.627, 642 (1999).
[143]参见：何鹏.知识产权传播权论[J].知识产权,2009(1).该文对大陆法系民法学界将知识产权按照权利作用归入支配权的范畴进行了反思,并提出了“知识产权传播权论”。[144]英美法系关于财产权的一个著名定义是： “一个人对世界上的外在之物主张和行使的唯一的、专有的权利,并完全排除了世界上任何其他人的权利”。2 William Blackstone, Commentaries*2; quoated from Alan Devlin. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:63-64.[145]此外,西方学者还提出专利权与一般财产权相比,具有更大的不确定性,其有效性、权利要求范围都极易受到质疑,因此,不能一概搬用一般财产法原理来构建专利法。See Alan Devlin. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:61-104; Mark A. Lemley. What is Different about Intellectual Property? Texas Law Review,2005, vol.83,1097-1103.但是,这并不是专利权和一般财产权的本质区别,一般财产权也具有不确定性。“不确定性”程度的差异并不影响将专利权作为财产权。
[146]正如耶鲁大学法学院卡特(Carter)教授指出： “我们对于有形财产的直觉往往是更多地源于自然法的观念,而不是一些人设想的更为世故的激励理论或分配理论”。Stephen L. Carter. Does it Matter Whether Intellectual Property is Property[J]. Chicago-Kent Law Review,1993, vol.68:715,723.因此,从自然法和自然权利理论开始探讨专利权不仅是一种有益的尝试,还是一种符合多数人观念的思路。
[147]See Edwin W. Patterson. Jurisprudence:Men and Ideas of Law[M]. Brooklyn, N. Y. Foundation Press,1953:333.西方学者对自然法的卫护,可参见：[美]罗斯巴德.自由 的伦理[M].复旦大学出版社,2008：39-72；等。
[148]See Rebecca Eisenberg. Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use[J]. University of Chicago Law Review,1989, vol.56:1017.
[149]美国1776年《独立宣言》宣布： “……我们视下列各点为不证自明的真理：人人生而平等；人人具有造物主赋予的某些不可转让的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利；为了保障这些权利,政府才在人们之间建立,……”Declaration of Independence, adopted in U.S. Congress 4 July 1776, para.2.
[150]参见：崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[151]这是美国著名作家韦尔斯(Garry Wills)在《创建美国》(Inventing America,1978)一书中发现的。参见：崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[152]Letter wrote to Isaac McPherson (Aug.1813), in Thomas Jefferson. Political Writings[M]. Cambridge University Press,1999:579-580.也可参见：杰弗逊政治著作选(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：571-580.
[153]Letter wrote to Isaac McPherson (Aug.1813), in Thomas Jefferson. Political Writings[M]. Cambridge University Press,1999:581.
[154]法国于1789年8月26日颁布的《人权宣言》第二条规定：“任何政治结合的目的都在于保护人的自然的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。”法国《人权宣言》的常用中文版可见:http://baike.baidu.com/view/763895.htm。
[155]转引自：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：11.
[156]知识产权法的理论著作都会涉及知识产权制度的正当性解释,一般都会探讨如何适用洛克的劳动财产权理论来解释知识产权。参见：冯晓青.知识产权法哲学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2003:10-137; Drahos, Peter. A Philosophy of Intellectual Property[M]. England:Dartmouth Publishing Group,1996:41-72;李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003：16-49；等。
[157]洛克.政府论两篇(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：298.
[158]洛克关于人如何取得财产权的观点在下面这段话中清晰可见：“每人对他自己的人身享有一种所有权,除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作,我们可以说,是正当地属于他的。所以只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态,他就己经掺进他的劳动,在这上面加入他自己所有的某些东西,因而使它成为他的财产。既然是由他来使这件东西脱离自然所安排给它的一般状态,那么在这上面就由他的劳动加上了一些东 西,从而排斥了其他人的共同权利。因为,既然劳动是劳动者的无可争议的所有物,那么对于这一有所增益的东西,除他以外就没有人能够享有权利,只要至少在共同物中还有足够的且同样好的东西留给他人。John Locke. Two Treatises of Government[M]. Peter Laslett, ed. Cambridge: Cambridge University Press,1960:305-306.或见：洛克.政府论两篇(影印本)[M].中国政法大学出版社,2003：287-288.此段翻译参考了：洛克.政府论(下篇)[M].瞿菊农,叶启芳译.北京：商务印书馆,1964：19；此书将最后一句译为“至少在还留有足够的同样好的东西给其他人所共有的情况下,事情就是如此。”
[159]洛克.政府论两篇(影印本)[M].北京：中国政法大学出版社,2003：299.
[160]当然,自然权利理论难以解释专利权的时间性、地域性和法定性等特征,这就需要对专利权的自然权利论作理论上的进一步发展,社会契约论可以很好地解释这些问题。参见下文
“专利申请的披露要求折射公权力与私权利的关系”小标题下的相关论述。
[161]See Vincent Chiappetta. Myth, Chameleon or Intellectual Property Olympian? A Normative Framework Supporting Trade Secret Law[J]. George Mason Law Review,1999, vol.8:69,151-152.
[162]Mimi C. Goller. Is A Padlock Better Than A Patent? Trade Secrets Vs. Patents[J]. Wisconsin Lawyer, May,1998, vol.71:20-21.
[163]See Gustavo Siller, Jr., Jonathan E. Retsky. Patent and Trade Secret Protection of Computer Technology[J]. Software Law Journal,1993, vol.6:239,271.
[164]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:15.
[165]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:16-18.
[166]寇宗来.专利制度的功能与绩效[M].上海：上海人民出版社,2005：41.
[167]我国学者关于知识产权的私权属性有诸多精辟论述。郑成思教授曾指出：“知识产权本质上是一种特定主体所专有的财产权,这在多数国家的法律中很久以来得到承认。我国则是在1979年之后,方承认它的私权性质。”郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001：3. 吴汉东教授也指出：“权利本位的私权性是将知识产权归类于民事权利范畴的基本依据。”吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：8.张乃根教授对知识产权的私权属性和公共利益的关系进行了分析,从财产权的角度分析了知识产权的私权属性的根源。参见：张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：12-19.
[168]实际上,在一般财产权意义上,私权和公权之关系也为学界热烈讨论。如有论者认为：“私有财产权是一项私权,并不等于它只是一种私法意义上的权利,不能否认其与公法之间的关联性,不能将私有财产权排除在公法之外。”石佑启.私有财产权公法保护研究[M].北京：北京大学出版社,2007：72.
[169]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[170]刘春田、吴汉东等知识产权学者均反对知识产权公权化理论。参见：吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识——兼评“知识产权公权化”理论[J].社会科学,2005(10)；刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：21.孙海龙,董倚铭.知识产权公权化理论的解读和反思[J].法律科学,2007(5)；等。
实际上,民法学者在讨论公权、私权时候对公权的定义往往也是不一致的,一种定义是：“公权指人们在政治领域和社会公共事务方面的权利,私权是人们在私人事务方面的权利”。梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：知识产权出版社,2002：138.根据这种定义,知识产权无论如何也无法成为公权。
此外,正如刘春田教授指出：“在私法体系中,私权和公权力之间,私权始终居于目的、实体、主体、第一性的地位,公权力则居于手段、程序、辅助、第二性的地位”。刘春田主编.知识产权法[M].第4版.北京：高等教育出版社,2010：21.如此定性完全正确,笔者也是作此理解。
[171]物权法定(numerus clausus)原则是大陆法系的原则。在普通法系国家,虽无“物权法定”这样的术语,但其在司法实践中也得以认可。See Thomas W. Merrill, Henry E. Smith. Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle[J]. Yale Law Journal,2000, vol.110:1-69.
[172]关于“社会契约论”的学说概况,参见：张乃根.西方法哲学史纲[M].第四版.北京：中国政法大学出版社,2008：93116.
[173]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社,1988：14.
[174]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京：中国社会科学出版社,1988：5.
[175]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：19.卢梭接着给社会公约下了个简化的定义：“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：20.
[176]李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003：68.
[177]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：27.
[178]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：.5.
[179]卢梭对这三个要素进行了归纳：“首先,这块土地还不曾有人居住；其次,人们只能占 有为维持自己的生存所必需的数量；第三,人们之占有这块土地不能凭一种空洞的仪式,而是要凭劳动与耕耘,这是在缺乏法理根据时,所有权能受到别人尊重的惟一标志。”卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：28.
[180]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：66.
[18,]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：27.
[182]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第3版.北京：商务印书馆,2003：29.
[183]法经济学也可以对专利审查和授权制度进行解释。在法经济学视野下,专利审查和授权主要是为了减轻专利权的社会控制成本。国内也有学者对此进行论述：“如果专利和商标不经过国家机关的审查批准,不经过公告形式,其权属关系不清,必将导致诉讼极度膨胀,这不仅增加司法成本,也引起市场混乱,从而使社会控制成本大为提高。”蒋万来.知识产权与民法关系之研究[M].北京：中国社会科学出版社,2010：41-42.也有学者认为,无形财产权需要由主管机关依法授权或确认产生,是由其客体的非物质性决定的。吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005：56.
[184]曲三强.传统财产权理论对知识产权观念的影响[A].载该作者文集：窃书就是偷[M].北京：知识产权出版社,2006：72；或参见：曲三强主编.现代知识产权法[M].北京：北京大学出版社,2009：44.
[185]于立深.契约方法论[M].北京：北京大学出版社,2007：14-15.
[186]前文对专利申请的披露制度进行探源和分析时,相关引语和表述有“发明人和社会之间的法律契约”、“专利权人和社会之间的契约”。在某些历史阶段,发明人就是申请人,其获得专利授权之后就是专利权人,三者是一致的。而在现代社会,发明人和申请人(日后的专利权人)不一致的情况较为常见,因此,笔者将之表述为“申请人与国家或社会之间订立的契约”,当然这种契约一旦达成,又可表述为“专利权人与国家或社会之间的契约”。
[187]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：13.
[188]“实际上,直到十九世纪,(对价)此词并未获得任何特定的含义或成为任何理论主张”。Grant Gilmore. The Death of Contract 18 (1974). Quoted from Black's Law Dictionary (9th ed.2009), consideration, para.4. [189] A. W. B. Simpson, Legal Theory and Legal History 332 (1987). Quoted from Black's Law Dictionary (9th ed.2009), consideration, para.4.
[190]See Currie v. Misa, LR 10 Ex.153 (1870); see also Bolton v. Madden LR 9 QB 55 (1873).
]周林彬.比较合同法[M].兰州：兰州大学出版社,1989：170.
[192]这归功于美国著名大法官霍尔姆斯(Holmes)1881年在其《普通法》一书中提出的对价 的本质在于它是作为允诺的动机或诱因而提出和被接受的,反之,允诺的作出也是给付对价的诱因。允诺和对价之间的关系就是彼此构成诱因的关系。Oliver Wendell Holmes. The Common Law[M]. Dover Publications,1991:293-294.
[193]李先波.契约法论[M].长沙：湖南人民出版社,2001：152-156.
[194]按照英美法的解释,一项有效的对价还需具备以下条件：第一,对价必须是合法的；第二,对价必须是待履行的对价或已履行的对价,而不能是过去的对价；第三,对价应当充分但不必相当,对价不是等价；第四,允诺既存义务不构成对价；第五,对价必须来自受诺人。参见：崔广平.合同法诸问题比较研究[M].重庆：四川大学出版社,2001：145-154.
[195]Peter Heffer, Jeannie Patterson, Andrew Robertson. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002:88.
[l96]Catherine Elliott, Frances Quinn. Contract Law[M].6th edition. Essex, England: Pearson Education Limited,2007:83.
[197]Peter Heffer, Jeannie Patterson, Andrew Robertson. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002:88.
[198]See Hugh Collins. The Law of Contract[M].2nd Ed., London:Butterworths & Co. 1993:66.
[199]签字腊封式的合同不需要对价也可得到法院的执行,而其他承诺需要对价才能得到法院的执行。从这个视角看,对价更多的是契约法里的一种形式要件。并且,与英国的“获益一受损”的实质对价理论不同,美国的对价理论即交换理论或交易理论是一种极端形式主义的对价理论,霍姆斯、富勒等有影响力的美国法学家都认为对价是一种形式。参见：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：150-163.
[200]有少数学者在探讨专利制度中的对价时使用的是英文consideration一词,See Matthew Fisher. Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection[M]. Oregon:Hart Publishing,2007:31,45; see also E Wyndham Hulme. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313-317.美国专利审查指南也使用了consideration一词。See USPTO, MPEP, §608.
[201]徐瑄教授也注意到美国学者在专利制度的对价论中通常使用拉丁文的对价(quid proquo),但她认为拉丁文quid pro quo强调的是公法上的对价,英文consideration强调的是合同法上的对价。参见：徐瑄.知识产权对价论的理论框架——知识产权法为人类共同知识活动激励机制提供激励条件[J].南京大学法律评论,2009,31(1)：89-104.但是,美国学者使用拉丁文的对价(quid pro quo)时可能并没有考虑公法、私法之分；公法、私法之分主要是大陆法系的传统。关于美国学者在论述专利制度的对价时使用拉丁文quid pro quo 的较合理解释就是笔者正文中所提供的。
[202]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：89-95.
[203]William Holdsworth, A History of English Law (vol. Ⅷ), Methuen & Co. and Sweet & Maxwell,1937:7.转引自：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：95.
[204]名义对价是人们规避对价原则的现实策略之一,受诺人提供微小价值的东西作为对价就使得允诺可被执行,由此当事人就以极端形式主义的方法规避了对价原则的实质功能。这成为废除对价原则论者的首要理由。参见：刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006：292.名义对价遭到了英美等国的反对。美国《第二次合同法重述》就反对伪装(sham)交易,其第七十一条的说明例之五就呈现了一起否定“名义对价”的典型案例,See Restatement (Second) of Contracts, §71, illustration 5.其第七十九条的评注(e)也指出巨大不相当的对价可能导致其他法律规则的介入和适用。但仍然存在的问题是不相当的对价到何等程度变为名义对价?对此,英国法院认为,任何超过五英镑的价值之支付或允诺支付都会防止交易中名义对价的发生。Westminster City Council v. Duke of Westminster,4 All E. R.,136,146(1991).尽管这一规则提供了一种明确的标准,但仍然无法保证对价之公正,这实际上也超出了对价制度的原本目的。
[205]杨红军.知识产权制度变迁中契约观念的演进及其启示[J].法商研究,2007(2).
[206]Century Electric Co. v. Westinghouse Electric & Mfj. Co. (191 Fed.350,354).
[207]Bruce W. Bugbee. Genesis of American Patent and Copyright Law[M]. Washington, D. C.:Public Affairs Press,1967:164.
[208]参见德国专利局介绍:www.dpma.de/english/patent/patent_information/index.html
[209]国际条约和各国国内法中的披露要求基本类似,但是也有区别,比如美国专利法有最佳方式披露要求,我国有遗传资源来源披露要求。详见下文第三章相关论述。
[210]Harold C. Wegner. When A Written Description is not A "Written Description": When Enzo Says it's Not[J]. Federal Circuit Bar Journal,2002, vol.12:278.
[211]专利契约理论还可解释专利申请中的很多其他问题。比如,专利契约之对价理论还可解释专利申请中的新颖性和创造性要求。“在社会公众已经拥有某项相同或者类似技术的情况下,发明人的重复发明不具有专利权或者合同的对价。社会公众不可能,也没有必要就一项没有对价的技术授予专利权。”李明德.知识产权法[M].北京：法律出版社,2008：108-109.
[1]TRIPS协定第二条第一款将巴黎公约的有关规定纳入。TRIPS协定第二条第一款规定：“就本协定第二、第三及第四部分而言,全体成员均应遵守巴黎公约1967年文本第一条至第十二条及第十九条之规定。”
[2]《保护工业产权巴黎公约》第十九条规定：“不言而喻,本联盟国家在与本公约的规定不相抵触的范围内,保留有相互间分别签订关于保护工业产权的专门协定的权利。”《保护工业产权巴黎公约》(Paris Convention for the Protection of Industrial Property) (1883年3月20日在巴黎签订,1900年12月14日在布鲁塞尔修订；1911年6月2日在华盛顿修订；1925年11月6日在海牙修订；1934年6月2日在伦敦修订；1958年10月31日在里斯本修订；1967年7月14日在斯德哥尔摩修订；1979年10月2日修正),英文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html：官方中文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/paris/index.html。笔者在研究中参考和援引的是中文本,并对照英文本,下同。
[3]李顺德.《巴黎公约》意义深远,光辉永驻[EB/OL].载人民网,http://ip.people.com. cn/GB/11175169.html.
[4]该引语原文为: "there is a total lack of minimum standards as regards the availability and scope of patent protection". Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:171.
[5]根据优先权规则,当申请人向其他缔约国又提出同样的申请时,则后来的申请被视作是在第一申请提出的日期提出的。发明、实用新型专利申请的优先权为十二个月,外观设计专利申请的优先权为六个月。
[6]该引语的原文为: "……strictly speaking, the only effective minimum right in the patent field that is laid down in the Paris Convention is the extensive and at the same time complicated regulation of Union priority in Art.4"。 Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:172.该作者还引用了另外一位学者Beier的相同观点来支持此观点。
[7]See Edith Tilton Penrose. The Economics of the International Patent System[M]. Baltimore:Johns Hopkins Press,1951:1-18; see also Stephen P. Ladas. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975:20-27.
[8]See, e.g., Charles Sidney Whitman. Patent Laws and Practice of Obtaining Letters Patent For Invention[M]. Nabu Press,1871:152-165.
[91 R. Carl Moy. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457,472.
[10]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：46.
[11]See Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role-of the Paris Convention in the Past, Present and Future[J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1,5. [12] See Feidrich-Karl Beier. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future [J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:10.
[13]参见《专利合作条约》第六十二条。《专利合作条约》(Patent Cooperation Treaty) (1970年6月19日签订于华盛顿,1979年9月28日修正,1984年2月3日和2001年10月3日修改)。英文原文见WIPO网站:http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/ atoc.htm;官方中文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/p ct/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[14]PCT的国际阶段包括国际检索(这将产生一份国际检索报告以及检索办公室提供的初步可专利性意见)、国际申请的公开以及选择性的国际初步审查。在国际阶段结束之后,申请人必须进入国内阶段,向他希冀申请专利的专利局(指定局)提交申请文件的译本及申请费用。理论上,各国或地区专利局将得益于国际检索报告、书面意见和可能存在的关于可专利性的国际初审报告。
[15]PCT、PCT实施细则、PCT行政规程的修正程序难易不同,PCT的修正需要所有成员国召开外交会议决定,PCT实施细则的修正由成员国大会通过,PCT行政规程和指南的修改由WIPO总干事签署即可。
[16]关于PCT、PCT实施细则、PCT行政规程的签订和约束主体,可参见http://www.wipo.i nt/pct/en/texts/reservations/res_incomp.html。
[17]该条规定：
(1)除本条(2)(ii)另有规定外,对理解发明有必要时,应有附图。
(2)对理解发明虽无必要,但发明的性质容许用附图说明的：
(i)申请人在提出国际申请时可以将这些附图包括在内；
(ii)任何指定局可以要求申请人在规定的期限内向该局提供这些附图。
[18]PCT第五十八条对PCT实施细则可以规定的事项作了明确,其中包括“在贯彻本条约的规定中有用的细节”。说明书、权利要求、附图在实施细则中的规定即属于“在贯彻本条约的规定中有用的细节”这一类别。
[19]PCT实施细则第五条第一款(b)项规定“上面(a)中规定的撰写方式和顺序应予遵守,除非由于发明的性质,用不同的方式或者不同的顺序撰写说明书能使人更好地理解发明,并能节约说明书的篇幅。”PCT实施细则(Regulations under the Patent Cooperation Tre-aty) (as in force from July 1,2009)的英文本见WIPO网站：www. wipo.int/pct/en/ texts/pdf/pct_regs.pdf。官方中文译本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/z h/registration/pct/index.html(中文本为2005年4月1日起施行的版本)。笔者以参考英文本为主,并对照中文本,下同。
[20]PCT实施细则第五条第一款。
[21]PCT实施细则第五条第一款(a)项之(ⅲ)。
[22]PCT实施细则第五条第一款(a)项之(ⅴ)。
[23]PCT实施细则第五条第二款(a)项。该项规定, “如果国际申请包含一个或多个核苷酸和/或者氨基酸序列的公开,说明书应包括符合行政规程规定的标准的序列表,并按照该标准将其作为说明书的单独部分提交。”
[24]PCT实施细则第六条。
[25]See Administrative Instructions under the Patent Cooperation Treaty (as in force from January 1,2011), PCT/AI/12, September 15,2010, section 204. avail-able online at the WIPO website:http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/te xts/pdf/ai.pdf.
[26]《PCT国际检索和初步审查指南》(PCT International Search and Preliminary Exam-nization Guidelines)的目前版本为PCT/GL/ISPE/1 (March 11,2004).可从WIPO网站下载:www.wipo.int/pct/en/texts/pdf/ispe.pdf.
[27]PCT制度的建立是美国对欧洲专利制度融合的反应。面对欧洲国家专利制度的融合、EPC的生效、欧洲专利局的建立,美国牵头建立了PCT制度。See Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota: Thomson Reuters,2009:89.
[28]Jay Erstling, Isabelle Boutillon. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.该文第一作者为PCT办公室主任(Director of the Office of the PCT)。
[29]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009(online available at:www. wipo. int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=116324), para.164.
[30]什么是PCT? [EB/OL].载中国国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo200 8/ztzl/ywzt/pct/zxxx/200804/t20080411_374612.html
[31]Arthur Miller, Michael Davis, Intellectual Property[M].4th Edition. MN: Thomson/West,2007:440.
[32]PCT第二十七条第一款规定：“任何缔约国的本国法不得就国际申请的形式或内容提出与本条约和细则的规定不同的或其他额外的要求”。
[33]比如,我国专利法第二十条规定了“国务院专利行政部门依照我国参加的有关国际条约、本法和国务院有关规定处理国际申请”
[34]PCT第二十七条第四款规定： “如果从申请人的观点看,本国法对国家申请的形式或内容的要求比本条约和细则对国际申请所规定的要求更为有利,除申请人坚持对其国际申请适用本条约和细则规定的要求外,指定国或代表该指定国的国家局、法院和任何其他主管机关可以对该国际申请适用前一种要求以代替后一种要求。”
[35]PCT行政规程还附有申请文件的格式文本。
[36]该款的英文原文为:"Nothing in this Treaty and the Regulations is intended to be construed as prescribing anything that would limit the freedom of each Contracting State to prescribe such substantive conditions of patentability as it desires. "
[37]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.148.
[38]袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：15.
[38]参见：吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30.
[40]Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure, avaliable online at the WIPO website: http://www.wipo.int/treaties/en/registration/budapest/布达佩斯条约的官方中文本可下载自:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/budapest/
[41]参见布达佩斯条约第十五条。
[42]The Standing Committee on the Law of Patents,Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.228.
[43]在嗣后的国内法实践中,许多国家都将“微生物保存”改为“生物材料保藏”这一术语。关于这一点,见下文第三章第二节之一下的“都采用书面披露原则并有相同的例外补充”小标题的相关论述。
[44]TRIPS协定第二十九条的标题之所以是“专利申请人的条件”,这可以从TRIPS协定起草的历史版本中得到一些答案。在TRIPS协定起草中的第一个正式的草案文本即1990年7月23日草案(W/76,又称“主席草案”)和第二个正式文本即1990年12月的“布鲁塞尔 草案”(Brussels Draft)中,第二十九条的内容除了披露要求之外,还有对专利权人的实施(working)要求、在专利许可合同中不从事反竞争行为的要求。但是,TRIPS协定第二十九条的最后文本删除了后面两个要求,只留下三种不同的披露要求作为“专利申请人的条件”。关于TRIPS协定第二十九条草案的历史版本,可参见:Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-156.此书作者吉维斯(Gervais)是对TRIPS协定起草历史进行系统研究的最权威学者。
[45]See e. g., Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:162.该作者还引用了多位学者的论说支持这一观点。
[46]See Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law [A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH, 1996:160.
[47]参见：张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29.
[48]引参见：张乃根. TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29-35.
[49]这些细则主要是协调专利申请说明书的撰写要求和格式以及公告的一些细节。参见：高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1991)[M].北京：专利文献出版社,1991：1-11.
[50]1990年专利法条约“基本提案”的中文译本可见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29-35.
[51]”参见：李顺德.世界专利制度发展趋势研究[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1998)[M].北京：专利文献出版社,1998：274-290.
[52]参见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：29.
[53]高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究,1991：10；张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：36.国外也有学者注意到当时的WIPO专利法条约“基本提案”和TRIPS协定专利法条款在诸多问题上的重叠。See Joseph Straus. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law[A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996:176.
[54]WIPO International Bereau, Report, Consultative Meeting for the Further Preparation of the Diplomatic Conference for the Conclusion of the Patent Law Treaty, PLT/CM/4. May 11 1995, para.67.
[55]Thomas Dreier. TRIPS and the Enforcement of Intellectual Property Rights, in Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH, 1996:249.
[56]TRIRS协定第六十二条第一款。关于该条的翻译,笔者根据英文原文对绪论第一注提到的两个中文译本略作更改。笔者将"reasonable procedures and formalities"译为“合理程序及形式”。尽管formalities的常见翻译是“手续”,但在中文中,“手续”和“程序”的意思几乎是一样的,不易表达出TRIPS协定使用formalities的真正意涵。TRIPS协定使用formalities实际上是指形式方面的手续,指的是形式条件。formalities本来就有“形式”之意。因此,笔者将formalities译为“形式”。在专利法中,用formality一词表示“形式”的涵义是比较常见的。“形式审查”一词的英文即是"formality examination"。比如,《欧洲专利局审查指南》用formality examin-ation指称形式审查。该审查指南可见欧洲专利局官方网站:http://www.epo.org/law-pr actice/legal-texts/html/guiex/e/index.htm。又如,日本特许厅(JPO)在英文翻译中也使用formality examination表示“形式审查”。See http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi? url=/tetuzuki_e/t_gaiyo_e/pa_right.htm.
[57]以日本为例,日本不仅把专利制度作为日本经济结构改革的主要部分,而且把全球化也作为日本专利政策的重要组成部分。有学者甚至认为： “日本在1899年加入巴黎公约,其目的就是协调全球专利制度和程序”。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009:23.随着整个国家的创造力的增加,日本在其他国家的专利申请量也大量增加,日本人持有的专利权也成为了专利侵权的目标,全球专利制度协调就有利于在外国保护日本人持有的专利权,促进日本的全球竞争力。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy [M]. New York:Routledge,2009:23.日本的例子很好地阐释了国家为什么需要进一步推动专利法尤其是实体专利法的国际协调。
[58]王太平,熊琦.论知识产权国际立法的后TRIPS发展[J].环球法律评论,2009,(5).
[59]《专利法条约》第二条(总则)第二款规定：“本条约或实施细则中,没有任何一项规定的意图可以解释为将限制缔约方按其意志规定可适用的实体专利法要求的自由。”《专利法条约》(Patent Law Treaty) (adopted at Geneva on June 1,2000)的英文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/；官方中文本见WIPO网站:http://www. wipo.int/treaties/zh/ip/plt/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[60]《专利法条约》第六条。
[61]从《专利法条约》第十条“专利的有效性；撤销”有关规定也可以进一步看出该条约仅仅在形式上涉及专利申请的披露要求,而不涉及披露要求的实质侧面。该条约第十条第一款规定： “[专利的有效性不受未遵守若干形式要求的影响]不得以第六条第(1)、(2)、(4)和(5)款以及第八条第(1)至(4)款所述的关于申请的一项或多项形式要求未得到遵守为由,而全部或部分地撤销专利或宣告其无效,但因欺诈的意图致使未遵守形式要求者除外。”各国专利法实践中,披露不充分往往是专利的撤销、无效的法定事由,这是从披露要求的实质侧面而言。《专利法条约》第十条显然不涉及披露要求的实质侧面。
[62]《专利法条约》成员情况,可参见WIPO官方网站信息,http://www.wipo.int/treatie s/en/ip/plt/.
[63]这区别于二十世纪80年代、90年代WIPO体系下曾经谈判的“专利法条约”(实体法与程序法兼具,并以实体法为主)。
[64]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009, para.171.
[65]在WIPO常设专利法委员会第六次常会上,委员会还根据美国代表团的提议同意建立“多样发明的披露和复杂申请工作组”(Working Group on Multiple Invention Disclosures and Complex Applications)。该工作组的职权范围是研究和讨论如下问题：发明的单一性、权利要求的关联问题、权利要求的数量问题、权利要求的“简明且清晰”要求、对待复杂申请(比如超长序列或其他大型数据申请)的特殊程序。
[66]根据世界知识产权组织官方网站信息,该工作组只召开了三次正式会议,即2002年5月7日、8日,2002年12月26日,2003年5月13日。See www. wipo.int/scp/en/working_group/
[67]SCP/10/9.
[68]SCP/10/10 Prov.
[69]该文件编号为WO/GA/31/9。
[70]关于WIPO常设专利法委员会(SCP)的历次常会情况,参见世界知识产权组织网站专题：http://www.wipo.int/meetings/en/topic.jsp?group_id=61(最后访问日期：2011-3-27)
[71]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004 (online available at:htt p://www.ipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc), article 10.由于SCP第十一次常会上对SPLT议题范围无法达成一致,第十一次常会之后SPLT暂时搁浅,因此本文参考的SPLT文本为SCP第十次常会上讨论的草案。正文中援引条款系笔者译自英文本,下同。
[72]SCP, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, SCP/6/5 (2001) (online available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_6/scp_6_5.doc), para.2.
[73]See SCP, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, para.25.
[74]Draft Substantive Patent Law Treaty, article 10.
[75]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/5,Sept.30,2003, (online avaliable at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_5.doc),Rule 10.
[76]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/6, Nov. 7,2003, (avaliable online at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_6.p df);para.118-125.
[77]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, para.2.
[78]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, Rule 2.此外,《实体专利法条约实施指南》(草案)还对之作了进一步规定。根据这一指南草案,本领域技术人员是一个假想的人,他具有在相关日期使用常识、一般技术去理解和利用现有技术的能力,他在任何情况下都不具备创造能力；本领域技术人员可以是一个团队,在判断新颖性、创造性时,本领域技术人员是根据他所知的现有技术作出决定,而在判断充分披露时,他在知道现有技术之外还知道专利申请中的披露。Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, para.13-15.
[79]Q. Todd Dickinson. The Long-Term International View of Patents and Trademark[J]. International Intellectual Property Law & Policy,2000, vol.14:1-2.
[80]Toshiko Takenaka. The Best Patent Practice or Mere Compromise:An Overview of the Current Draft of the Substantive Patent Law Treaty and a Proposal for a' First to Invent'Exception for Domestic Applicants[J]. Texas Intellectual Property Law Journal,2003, vol.11:259,284-285.该文从历史角度对专利法的国际协调作了研究,并以专利法国际协调的最新努力——《实体专利法条约》(草案)为例,从国际法和比较法角度探讨该草案第十条和第十一条的“披露要求”,该文还就此草案规定对美国的影响作了分析。
Kristen Riemenschneider. Philosophy, Trade and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty[J]. Virginia Journal of Law & Technology,2006, vol.11,5:para.45.
[82]Catherine Seville. EU Intellectual Property Law and Policy [M]. Cheltenham, UK: Edward Elgar,2009:91.
[83]有学者指出：充分披露是国际法下“披露要求”方面的唯一强制性的条约义务。See Mark Janis. On Courts Herding Cats:Contending with the "Written Description" Requirement (and Other Unruly Patent Disclosure Doctrines)[J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:55,57.
[84]Timothy R. Holbrook. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:128.
[85]《建立世界贸易组织的马拉喀什协定》第二条第二款。该协定英文本(Marrakesh Agreem-ent Establishing the World Trade Organization)可见 WTO 网站：http://www.wto.org /english/docs_e/1egal_e/04-wto_e.htm.
[86]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(5).
[87]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:8.
[88]See Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:151;也可参见：张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：30.
[89]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:156.
[90]See Carlos Correa, Abdulqawi A. Yusuf. Intellctual Property and International Trade:The TRIPS Agreement[M].2rd Edition. The Netherlands:Kluwer Law International,2008:20.
[91]TRIPS协定第二条第一款规定： “就本协定第二、第三及第四部分而言,全体成员均应遵守巴黎公约1967年文本第一条至第十二条及第十九条之规定。
[92]吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005：69-74.
[93]张乃根. TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005：2.
[94]在TRIPS协定第二十九条第一款的“充分披露要求”的起草和谈判中,从第一个正式的草案文本即1990年7月23日草案(W/76)到1990年10月25日的一个非正式文本,术语的使用曾作改变,即“同一技术领域的精通人员”(a person versed in the technical field)到“同一技术领域的技术人员”(a person skilled in the art),在1990年11月13日的一个非正式文本中也将另外一个术语“将该发明付诸实践”(put the invention into practice)改为“实施该发明”(to carry out the invention)。修改后的术语在之后的TRIPS协定草案正式文本中一直未有变动,被保留到最终文本。See Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:157.这显示出,在TRIPS协定的起草和谈判中,充分披露要求在谈判方之间不存在实质性的争议。
[95]由于TRIPS协定第二十九条和PCT第五条在字面表达上基本一致,两个条款的协调作用和效力常被认为是一致的。See WIPO. Implications of the TRIPS Agreement on Treaties Administered by WIPO[M]. Geneva:World Intellectual Property Organization; WIPO Publication No.464(E),1996.又如有律师著书认为,TRIPS协定和PCT在充分披露要求上的规定是一致的,并且,PCT实施细则对之的规定更为详细；TRIPS协定未能在PCT规定基础上作进一步细化。See Markus Nolff. TRIPS, PCT and Global Patent Procurement[M]. London:Kluwer Law International,2001:71-73.这类观点只是对相关条款的表面分析。如果TRIPS协定的规定是对PCT规定的简单重复,如果两个条款的协调作用和效力是一致的,TRIPS协定又何必多此一举呢?有必要深入挖掘TRIPS协定第二十九条的协调意义和作用。
TRIPS协定对专利撤销、无效的程序进行了一定的协调。第三十二条规定“撤销专利或宣布专利无效的任何决定,均应提供机会给予司法审查。”第六十二条第四款规定：“有关取得或维持知识产权的程序,及在一成员法律对此类程序做出规定的情况下,行政撤销和诸如异议、撤销和注销等当事方之间的程序、应适用于第四十一条第二款和第三款所列一般原则。”第四十一条第二款、第三款主要规定了知识产权实施程序应当公平合理,案件判决应当以书面形式并提供说理。
[97]Harold wegner. IP5:Global Work Sharing[C]. Fordham's Annual Intellectual Property Conference, New York, April 2010.其中内容由张乃根教授参会后回国作专题讲座转述。张乃根.国际与比较知识产权法的新发展[C].复旦大学,2010.4.15.
[98]WIPO, World Intellectual Property Indicator,2009, page 29, available online at http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/statistics/patents/pdf/wip o_pub_941.pdf.世界知识产权组织的《世界知识产权指数2009》统计的为2007年数据。在其余主要专利局中,中、欧、日、韩专利局接受的非本国居民申请倒是通过PCT的申请占多数。
[99]充分披露要求并非TRIPS协定创设的新规则,而是各成员的国内法中已经普遍采用的规则,并不能因此忽视甚至否定其协调意义。为了进一步理解这个问题,可以作三个类推。其一,在国内法中,就有法律是将已有的习惯法或实践做法上升为成文法,我们不能因为成文法不是创设新的规则而忽视其意义；其二,在国际条约中,也存在将国际习惯上升为国际条约中的规定的情况,比如《维也纳条约法公约》第三十一条、第三十二条是对条约解释的习惯法的成文化,我们不能因为这两个条文并不是创设新的规则而忽视其作用；其三,在TRIPS协定中,也存在将国内法中已根深蒂固的规则上升为条约法规定的其他条款,如第二十七条涉及的获得专利权的发明要是“新颖的、含有一发明步骤和具有工业适用性”(即国内专利法中的“三性”要求),这一规定也是具有协调意义的。
[100]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：238.
[101]Japanese Patent Law, Law No.121 of April 13,1959, as last amended by Law No.116 of 1994, art.36 (4). Available online at:www.wipo.int/clea/docs_new /pdf/en/jp/jp006en.pdf.
[102]Fumiaki Ohtsuka. Recent Development in the Japanese Patent Law (Paper presented at the 70th Annual General Meeting of the Patent and Trademark Institute of Canada, Novemberl-2,1996)[EB/OL].http://www.ipic.ca/reviews/CIPR1320.pdf.
[103]尽管笔者未能查阅到1993年的日本专利法中英文译本,从而不能通过法律条款本身的比较证明日本专利法是在1994年删除强制要求申请人披露“目的、构成和效果”的规定,但笔者查阅了四处文献以印证这一修改是在1994年。JPO, Draft revised Examination Guideline for Patent and Utility-model in Japan, May,2000, http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/iken_e/feedback_120530.htm(last visited 2011-01-19); Fumiaki Ohtsuka. Recent Development in the Japanese Patent Law (Paper presented at the 70th Annual General Meeting of the Patent and Trademark Institute of Canada, November1-2,1996)[EB/OL].http://www.ipic.ca/reviews/CIPR1320.pdf (last visited 2011-01-19)；日本专利法的历史发展(代序).载：日本国会.日本专利法.杜颖,易继明译.北京：法律出版社,2001:8; Major Amendments to the Japanese Patent Law (since 1985), page 6,http://www.patents.jp/Archive/20030210-02.pdf(last visited 2011-01-19).
[104]关于日本现行法律中“目的、构成和效果”披露模式的探讨,参见下文第三章第二节下“‘问题-解决方案-效果’的充分披露模式仅为部分成员采用”小标题下相关内容。
[105]修改日本专利法的1994年第116号法律在生效条款中,针对部分条款规定的生效安排是这样的：“1995年7月1日,或者《建立世界贸易组织的马拉喀什协定》在日本生效之日……”。Japanese Patent Law, Law No.121 of April 13,1959, as last amended by Law No.116 of 1994. available at:www. wipo. int/clea/docs_new/pdf/en/jp/jp006en. pdf.(文中引用的规定在该PDF第64页)。
[106]JPO, Draft revised Examination Guideline for Patent and Utility-model in Jap-an, May,2000,http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/iken_e/feedback_120530. htm(last visited 2011-01-19).
[107]日本专利法的历史发展(代序).载：日本国会.日本专利法.杜颖,易继明译.北京：法律出版社,2001：8.
[108]See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002; Peter-Tobias Stoll, Jan Busche and Katrin Arend (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M].Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008; etc.
[109]Justin Malbon, Charles Lawson (eds.). Interpreting and Implementing the TRIPS Agreement:Is It Fair?[M]. MA, USA:Edward Elgar Publishing,2008:7.
[110]参见下文第三章第二节在比较研究中关于单独的“书面描述”要求的相关论述。
[111]Martina I. Schuster. Sufficient Disclosure in Europe:Is There a Separate Writtene Description Doctrine under the European Patent Convention?[J]. UMKC Law Review,2007, vol.76:491.
[112]Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:73.
[113]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement [M]. New York:Oxford University Press,2007:301.
[114]有学者指出,至少从大多数发达成员的角度看,TRIPS协定在实体规则上是保守的,并不是变革性的。See Antony Taubman. TRIPS Jurisprudence in the Balance:Between the Realist Defense of Policy Space and a Shared Utilitarian Ethic [A]. in Christian Lenk, Nils Hoppe and Roberto Andorno (eds.), Ethics and Law of Intellectual Property[M]. Burlington, VT:Ashgate Publishing Company,2007:112.
[115]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].复旦大学博士学位论文,2009：57-58.
[116]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].复旦大学博士学位论文,2009：57-58.
TRIPS协定第四十条规定：“1.各成员同意,一些限制竞争的有关知识产权的许可活动或条件可对贸易产生不利影响,并会妨碍技术的转让和传播。2.本协定的任何规定均不得阻止各成员在其立法中明确规定在特定情况下可构成对知识产权的滥用并对相关市场中的竞争产生不利影响的许可活动或条件。如以上所规定的,一成员在与本协定其他规定相一致的条件下,可按照该成员的有关法律法规,采取适当的措施以防止或控制此类活动,包括诸如排他性返授条件、阻止对许可效力提出质疑的条件和强制性一揽子许可等。
[118]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218.
[119]但是,由于专利竞赛中一般采取“早申请策略”,申请之时的最佳方式并非完善,See Karl F. Jorda. Patent and Trade Secret Complementariness:An. Unsuspected Synergy [J]. Washburn Law Journal, Fall 2008, vol.48:21-22.在最佳方式披露要求下专利申请人还是可以有所保留的。
[120]喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008：22.
[121]张文显.法学基本范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,1993：13.
[122]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008：353.又如,有学者论述到,从一般法理学意义上,规范特质包括三种： “应当性”(ought-character)、“禁止性”(must-not character)和“许可性”(may-character)。徐显明主编.法理学原理[M].北京：中国政法大学出版社,2009：74.这实际上也是将法律规则分为义务性规则、禁止性规则和授权性规则。
[123]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008：353.
[124]张文显.法理学[M].北京：法律出版社,1997：68.
[125]有学者甚至认为：所有的授权性规则都是附加了严格的条件和限制的,不可能是“任意性”的,所以, “可以”的法律特征是限制而非任意。喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008：102.也有学者持一种极端的观点,认为义务性规则和授权性规则没有根本区别。凡是规则,都是对人的行为的规定和限制,必然要对人的行为的不确定性加以否认。如果规则不能否认人的行为的不确定性,它就不能成为规则。正是由此,行为规则首先表现为义务规则。授权性规则就是以授予人的选择行为的自由的方式来对人们的行为加以规定和限制。授权性规则的要点仍然在于要求相对的行为人履行义务。所以,这仍然是一种间接的规定义务的方式。张恒山.法理要论[M].北京：北京大学出版社,2002：56-59.
[126]参见：沈宗灵.法理学[M].北京：高等教育出版社,1994：37.又有学者将“可以”在法律文本的用法总结为三种。第一,“可以”表示授权。在此种情况下,所谓“可以”也包含了“可以不”、“可以其他”。因此,从逻辑上说,此时的“可以”是一种不确定的指向。第二,“可以”表示对某种事物法律属性的描述,如《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有”。第三, “可以”用来表示义务的设定。在国内法中,如《中华人民共和国宪法》第八十二条第二款：“中华人民共和国副主席受主席的委托,可以代行主席的部分职权”。如果主席作出委托,副主席就应当履行职责。这里的“可以”就意味着“应当”,因为它并不包括“可以不”。参见：周赞.“应当”一词的法哲学研究[M].济南：山东人民出版社,2008：206-209. “可以”作为授权规则,这是最常见的类型。值得深入探讨的是第三种类型,“可以”不再是纯粹的授权规则,而兼具义务设定的效果。如果单纯从条文本身考虑,并不能察觉其义务设定。其义务来源于国家副主席这一国家机构的设置及其特殊性。第三类情况实际上就是“权义复合规则”。
[127]参见：郑成良主编.法理学[M].北京：清华大学出版社,2008：40；张文显主编.法理学(第三版)[M].法律出版社,2007：118-119.
[128]参见：张文显主编.法理学(第三版)[M].法律出版社,2007：119.
[129]根据Westlaw检索(检索日期：2010-6-7),在英文论文中出现"optional obligation"的论文共9篇,除了一篇是在研究国内法中提到这一术语之外,其余的都是出现在国际法、欧盟法的研究中。我国也有个别学者在国内法研究中使用“选择性义务”一词。如有学者在论述证明责任是一种选择性义务时提出,法律中的义务有强制性义务和选择性义务之分。选择性义务的产生不带强制性(因为其往往以主体主张某种权利为前提,如果主体放弃该权利,就不会有该义务存在),其履行也不是强制性的(因为不履行这种义务的法律后果,仅是主体主张的某种权利得不到法律的支持或保护,而不表现为必然受到法律制裁)。陈忠林.证明责任应属于诉讼法中的义务规范[J].现代法学,1999(2)：102.
[130]朱晓青.《公民权利和政治权利国际公约》的实施机制[J].法学研究,2000,(2)：104.
[131]See e. g., Lorna Lloyd, "A Springboard for the Future":A Historical Examination of Britain's Role in Shaping the Optional Clause of the Permanent Court of International Justice[J]. American Journal of International Law,1985, vol.79:28.
[132]Chairman report to the Group of Negotiation on Goods, Document MTN. GNG/NG11/W/76, DATED July 23 1990.
[133]Document MTN. TNC/W/35/Rev.1 (December 3,1990).
[134]Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-158.
[135]See Matthew J. Dowd, Nancy J. Leith, Jeffrey S. Weaver. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005,2:238,247.
[136]Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova.Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2005,87:89.
[137]Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:127.
[138]Harold C. Wegner. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years [J]. Akron Law Review,2004,37:243.
1391 Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:157, footnote 11 & 12.
[140]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：98.
[141]如根据Przychodzen等的统计,美国、爱尔兰、澳大利亚、巴哈马、加拿大、印度、马 拉维、墨西哥、新西兰、南非、赞比亚、埃及、约旦、马达加斯加共和国、斯里兰卡、马来西亚、阿根廷、玻利维亚、巴西、危地马拉、洪都拉斯、巴巴多斯、哥斯达黎加、加纳、巴基斯坦、泰国等国家有最佳方式披露要求。另外,英国、南非实施过最佳方式披露要求,但已取消。另外,日本要求专利申请人在说明书中尽可能多地列举他认为可以取得最佳结果的实施例。Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2005,87:89.
[142]参阅下文第三章第二节关于最佳方式披露要求的比较研究中的相关论述。
[143]The Advisory Commission on Patent Law Reform. A Report to the Secretary of Commerce[R].1992:100-103. See also Harold Wegner. Patent Harmonization[M]. London: Sweet & Maxwell,1993:164-165.
[144]See William J. Simmons. Nanotechnology as a Nascent Technological Model for Immediate Substantive United States and Japan Patent Law Harmonization[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:753,826-827.
[145]参见本章前文第一节下“专利合作条约下国际申请的充分披露要求”相关论述。
[146]PCT实施细则第五条的用语是“撰写说明书的方式”、“说明书应首先说明……”、“至少说明申请人认为……”,从这些用语中可以看出,其为PCT实施细则对专利申请人直接提出的要求。[147]张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2)：41.[148]当然,并非所有的美国学者都建议在专利制度国际协调中统一采取最佳方式披露要求。一种稍微折衷的态度是提议将最佳方式披露要求作为国际谈判的筹码。这种观点认为,最佳方式披露要求不是明确可靠的,但也不宜在立法中全盘抛弃它,适宜的做法是在未来国际专利法协调努力中作为一种牺牲的谈判筹码。See Steven B. Walmsley, A Plea to Repair or Sacrifice this Broken Requirement of United States Patent Law[J]. Mich. Telecomm.Tech.L.Rev.,2002,vol.9：125,126.也有人提议在国际上采取一种折衷的实施例标准。See Michael Meller. Principles of Patentability and Some Other Basics for a Global Patent System[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2001,vol.83：359.[149] Jerry R. Selinger. In Defense of "Best Mode":Preserving the Benefit of the Bargain for the Public [J]. Catholic University Law Review,1994, vol.2:1072-1095.该文通过详尽的历史分析和案例分析,为最佳方式披露要求进行辩护。[150] Matthew J. Dowd, Nancy J. Leith, Jeffrey S. Weaver. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005,2:238,253. [151] Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?- Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, 87,93.
[152]Katarzyna Przychodzen, Petra Scamborova. Patent Linchpin for the 21st Century?- Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, 87,104.
[153]SCP, Report on the International Patent System:Revised Annex Ⅱ of Document SCP/12/3 REV.2, October 12,2009, SCP/14/6, Annex Ⅱ (Certain Aspect of National/Regional Patent Laws).
[154]我国专利法实施细则曾使用“最好方式”,2001年改为“优选方式”。参见：吴观乐主编.发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析(第二版)[M].北京：知识产权出版社,2004：22.笔者认为“优选方式”和“最佳方式”的实质要求是一样的。
[155]TRIPS协定第二十九条第二款中的“外国”英文为foreign,严格意义上说还包括其他地区,但为了表达简明,本文仍然采用“外国”这一翻译。
[156]See Carlos Correa. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement[M]. New York:oxford University Press,2007:302.
[157]See Carlos M. Correa. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries:The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000:239.
[158]参见：谭启平.专利制度研究[M].北京：法律出版社,2005：297.
[159]吉维斯在研究TRIPS协定起草历史时指出,TRIPS协定第二十九条二款是发展中国家提出的。See Daniel J. Gervais. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998:155-158.
[160]这是WIPO在解释《专利法条约》(PLT)第六条规定的“形式和内容”时举例说明而提到的。See Explanatory Notes to Article 6 of the PLT, Annex I of WIPO Document "Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT", SCP/6/5 (2001).
[161]巴黎公约第四条D款第(3)项第一句。
Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009.
[163]参见TRIPS协定第二条第一款。
[164]实际上, 《专利合作条约》在特定的时间点还反对专利局要求申请人提供外国专利申请的审查资料。《专利合作条约》第四十二条规定：“接到国际初步审查报告的选定局,不得要求申请人提供任何其他选定局对同一国际申请的审查有关的任何文件副本或有关其内容的信息。”这一规定主要是为了推动各“选定局”采用和依赖国际初步审查报告。由于《专 利合作条约》不涉及国内审查及授权,位于第二章“国际初步审查”下的第四十二条应当解释为仅限于接到国际初步审查报告时,这一条的效力无法延及国内审查及授权阶段。从而,这一条与TRIPS协定第二十九条第二款并不存在冲突。
[165]日本特许厅(专利局)已与美国、英国、韩国专利局达成正式的、永久性的专利审查高速公路双边协议,与欧洲专利局、中国国家知识产权局等约十家专利局达成了试验性的专利审查高速公路双边协议。JPO, Patent Prosecution Highway (PPH),http://www.jpo.go. jp/cgi/linke.cgi?url=/torikumi_e/t_torikumi_e/patent_highway_e.htm. (访问日期： 2010-7-14).
[166]2005年11月,USPTO提出一份分享美国专利与商标局、欧洲专利局、日本特许厅的检索报告之“三边先导项目”(Triway Pilot Program)计划。该项目自2008年7月28日开始,至2009年7月28日结束,该项目以100件不同领域的专利申请案为限。
[167]参见世界知识产权组织网站信息,The Trilateral Offices commence PCT-Patent Prosecution Highway Pilot,http://www. wipo.int/pct/en/filing/pet_pph.html.
[168]第三次中美欧日韩五专利局局长会议于2010年4月14日在桂林召开。美国专利与商标局局长大卫·卡波斯在深圳北京大学国际法学院开讲时表示,五局面对专利审查工作量激增、专利待审案卷积压的共同挑战,应尽快将审批过程融合化、标准化,建成专利审查“高速公路”。中美欧日韩专利审查应建成“高速公路”,《南方日报》,2010-04-19；转载于中国保护知识产权网(http://www.ipr.gov.cn/xwdt/gnxw/bw/640519.shtml)。关于五局合作的进展与动态可参见专门网站:www.fiveipoffices.org。
[169]See Christophe Bellmann, Graham Dutfield and Ricardo Melendez-Ortiz(eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA:Earthscan Pulications Ltd.,2003:46-47.
[170]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：62-63.
[171]Edward C. Walterscheid. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (PART 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:849,876.
[172]WTO及其前身GATT对待主权问题是小心翼翼的,WTO协定及其所有附件均未出现“主权”与“缔约国”字样,而以“成员”来统称参加WTO的国家和单独关税区。参见：张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：128.
[173]有学者指出,经济全球化致使各国互相依赖,绝对的、排他的主权观念受到了挑战。SeeJohn H. Jackson. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006:65.
[174]例如著名WTO法专家杰克逊教授尝试对主权进行重新界定,提出了新型主权模式 (Sovereignty model) 的构建。See John H. Jackson. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006:57-80.挑战主权观的主要观点还有民族国家终结论、国家主权过时论、国家主权弱化论、国家主权多元论、国家主权强化论、世界政府论、新帝国主义论。参见：俞可平.论全球化与国家主权[J].马克思主义与现实,2004(1).当代国际关系研究中有关国家主权问题的争论还可参见：朱毓朝.国家主权原则：国际关系的柱石还是“有规则的虚伪”[J].中大政治学评论,2008,3：139-154.
[175]Jon Nelson. International Patent Treaties:with Commentary [M]. U.S. A:Oxford University Press,2007:7-8.
Jon Nelson. International Patent Treaties:with Commentary[M]. U.S.A:Oxford University Press,2007:14.
[177[参见：向欣,朱雪忠主编.我国知识产权保护的国际环境分析[M].北京：中国计划出版社,2007：144.
[178]由于此部分集中出现发达国家、发展中国家、发达成员、发展中成员等用语,再次说明：由于WTO条约中不使用“国家”、“主权”等文字,因此,本文在讨论已经生效的WTO条约时一般使用发达成员、发展中成员这样的用语；但是,在涉及TRIPS协定起草和谈判时,本文把谈判方称为发达国家、发展中国家。
[179]See Kristen Riemenschneider. Philosophy, Trade, and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty[J]. Virginia Journal of Law & Technology, 2006,11:5-46.
[180]郑万青.全球化条件下的知识产权与人权[M].北京：知识产权出版社,2008：78-81.
[181]Christophe Bellmann, Graham Dutfield and Ricardo Melendez-Ortiz(eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA:Earthscan Pulications Ltd.,2003:24-25.又如有学者指出,在TRIPS协定谈判中,跨国公司所起的推动作用非常明显。在乌拉圭回合的知识产权谈判中,商界说客与美、日等发达国家政府谈判代表保持着非常密切的联系。See Duncan Matthews. Globalising Intellectual Property Rights:The TRIPS Agreement[M]. Lodon & New York:Routledge,2002:1-43.
[182]关于知识产权委员会(IPC)如何游说、推动美国政府在国际层面将贸易与知识产权挂钩并在乌拉圭回合中进行谈判的情况介绍和分析,可参见：Susan Sell. Private Power, Public Law:The Globalization of Intellectual Property Law[M]. Cambridge University Press,2003:96-120.
[183]Inge Govaera, Hanns Ullrich (eds.) Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E. Peter Lang,2007:58.
[184]See Meir Perez Pugatch. The International Political Economy Of Intellectual Property Rights[M]. MA, USA:Edward Elgar Publishing,2004:72. Graham Dutfield的著作也对国际知识产权保护进行了政治经济学分析。See Graham Dutfield, Uma Suthersanen. Global Intellectual Property Law[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[185]有学者通过对2007年6月30日之前的TRIPS协定争端解决分析得出：TRIPS协定争端解决的显著特征之一是“大多数(18起)争端解决发生在发达成员之间”。张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：149.在此统计数据之后,2010年05月,印度和巴西分别以欧共体及其一成员国为申诉对象提出关于“查扣运输中的通用药品(Generic Drugs) "的争端解决案件(DS408、DS409),这仍然不能改变TRIPS协定的争端解决主要发生在发达成员之间的事实(考察数据截至2010年年底)。
[186]实际上,在促进专利申请这一点上,政府利益和企业利益也是一致的。有人认为谈判中不同方的不同经济利益是一个重要原因。只有当政府和产业的利益相符之时才有可能达成条约。比如,国家和产业代表都参与了巴黎公约的谈判,国家关注的是如何通过专利制度扩大国家财富,产业界关注的是如何通过专利制度扩大自己的利益,在这一点上存在分歧,但是在促进国际专利申请这一点上是取得一致的。See R. Carl Moy. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457, 479-482.
[187]参见下文第三章第二节之四“外国申请及授权情况披露要求比较”相关内容。
[188]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[189]国际关系理论中的新自由主义者强调国际机制(或国际制度)的重要性,主张通过国际机制使各国的相互依赖处于一种制度化的状态。新自由主义的国际关系理论对国际经济与国际经济立法问题提供了有力的解释。刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京法律出版社,2006：298-315.
[190]宋秀琚.西方主流国际关系理论对“国际合作理论”的不同解读[J].国际论坛,2005(9).
[191]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[192]卢梭在撰写《社会契约论》(1762年)之前,在《论人类不平等的起源和基础》(1755年)一书中曾提及实际意义上的社会契约,讨论的或多或少是私有制和政府的真实起源,讨论的是富人和穷人之间的契约,卢梭将之称为是“富人的诱惑”、“穷人的受骗”,这种契约“给弱者以新的桎梏,给富人以新的力量；它们永远消灭了天赋的自由,使自由再也不能恢复；它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远地确定下来,把巧取豪夺变成不可取消的权利……”[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译.商务印书馆,1962：128-129.在该书中,勒赛克尔撰写的引言将之归纳如下： “这种契约是骗人的契 约”。[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译.商务印书馆,1962：45.关于卢梭在《论人类不平等的起源和基础》讨论的是实际的社会契约,也可参见：[英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010：90.
[193]参见：[英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010：107.
[194]在国际社会法律制度的设计中,理想和现实之间的差距是一个不容忽视的问题。除了国际条约作为一种制度架构明显具有的“社会契约”性质之外,国际组织作为一种制度架构也是各国之间达成的“社会契约”的结果。第一个提出建立永久性国际组织维持世界和平的哲学家康德实际上也是在社会契约论的理论范式下进一步提出国际社会的国际组织。康德在《永久和平论》中就显示出他在制度的理论设计中对永久和平的理想追求和取得这一理想的现实主义策略之间的深层次矛盾的思考。See Kant. Perpetual Peace[M]. Bobbs-Merrll Educational Publishing.1957.在国际社会的发展和制度设计中,对某些谈判方所持的现实利益不能有过多的容忍,但这需要有一种更高级别的利益乃至理想来整合现实利益,朝着理想前行。
[1]Patent Act of 1952, as codified in Title 35 of United States Code.如第一章提及,近年来,美国国会一直在讨论专利改革法案。2011年3月8日,美国参议院以95：5的 绝对多数通过了《美国发明法案》(America Invents Act,S.23,即2011年的美国专利改革法案),该法案如获众议院通过,总统签署颁布之后再过1年将生效。此法案的权威版本可下载自美国政府印刷局的官方网站：http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112s23es/p df/BILLS-112s23es.pdf。一个经过修改的《美国发明法案》版本(H.R.1249)于2011年3月30日提交众议院“知识产权、竞争和互联网分委员会”讨论,see http://judiciary. house.·gov/hearings/hear_03302011_02.html.此修改版(H.R.1249)可下载自众议院网站:http://judiciary.house.gov/news/2011/march/Patent%20Reform%20Bill.html。(关于此法案进展的最后访问日期：2011年4月10日)专利改革法案并不修改第一百一十二节,对本文研究无实质性影响。
[2]Patent Act of 1952, section 112.笔者援引的美国专利法、美国专利审查指南、法院判例等均系参考并译自英文原文,下同。该节第一段的翻译在下文论述单独的书面描述要求时还将专门涉及。该节第二段的原文为"The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention. "其中的"conclude"既有“结论”之意,也有“结束”之意。考虑到权利要求是说明书论证和说明的结论,笔者采“结论”一词。但仍需注意英文原文中的conclude含有“结束”之意。在实践中,美国的专利说明书也是以权利要求作为结束部分。
[3]37 CFR 1.71.
[4]但值得注意的是在重述的过程中也有细微的修改。美国专利法第一百一十二节规定的是“说明书应当包含对发明的书面描述”,37 CFR 1.71的表述则为“说明书应当包含对发明或发现的书面描述”。这一细微的变化并没有超出美国专利法的原始含义,因为美国专利法中专利的客体在表述上包括发现和发明。
[5]1984年美国《半导体晶片保护条例》确立了一种新的知识产权类型,这就是“屏蔽作品”(mask work),它是半导体晶片制造中主要的设备。该产品的创造者有为期十年的复制和销售专有权。该法的主要目的是遏制日益猖獗的非法复制半导体晶片的行为,从而在计算机和知识产权这些高科技领域鼓励人们进一步的研发和投资。
[6]该款规定：说明书中的各部分都必须另起一页撰写,尤其是权利要求、摘要和序列表的页面内绝对不能包含说明书的任何其他部分。但在实践中,美国专利与商标局公布的说明书中末尾是权利要求部分,权利要求并未独立成页。37 CFR 1.71 (f)规定的要求只能被理解为是对提交时的要求,公开时有可能是为了节省成本将权利要求纳入说明书最后,并不独立成页。
[7]由于本章将多次述及美国专利审查指南,再次指出,美国专利审查指南的各章序号为100、200、300……、2700(依次类推),第600章实际上为第六章,第2700章实际上为第二十七 章,不同于中文中的一般记数方式,因此正文中仍然以阿拉伯数字表达(其他法律规定的条款根据统一格式要求都使用中文汉字)。
[8]USPTO, Manual of Patent Examining Procedure(简称MPEP),§2163.
[9]See 35 U. S. C.161.
[1]35 U. S. C.161.
[11]Harold Wegner. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:15.
[12]我国专利立法借鉴了德国和日本。我国专利法实践曾受到德国的帮助。比如,1982年1月12日,联邦德国驻华使馆正式照会我国外交部,联邦德国政府批准对中国专利局的无偿援助。参见：刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：333.
[13]Germany Patent Law (an authoritative version in English can be downloaded from:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm)；笔者参考的德国专利法是英文译本,援引的相关条款系笔者译自英文本,下同。为确保相关条款翻译和理解的正确性,笔者同时对照了德国专利法的德文原文(Patentgesetz,可在此网站检索：www.patentgesetz.de)以及我国一位专利法学者对德国专利法的中文译本(发布于:http: //blog.sina.com.cn/s/articlelist_1300045971_3_4.html)。
[14]"The legal basis for patents is laid down in the Patentgesetz (Patent Law) and the Patentverordnung (Patent Ordinance). "参见德国专利与商标局关于专利的介绍,http://www.dpma.de/english/patent/index.html。
[15]德国专利法(Patentgesetz)第三十四条第四款的德文原文为："Die Erfindung ist in der Anmeldung so deutlich und vollstandig zu offenbaren, daβ ein Fachmann sie ausfuhren kann. "德国专利法原文见:http://www.patentgesetz.de.
[16]Ordinance on Patent Procedures before the German Patent and Trade Mark Office (Patent Ordinance) of 1 September 2003 (Federal Law Gazettel Ⅰ p.1702), last amended by Article 2 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532).下载自德国专利与商标局网站,http://www.dpma.de/english/patent/index.html。笔者参考的是德国专利与商标局公布的德国专利条例的英文译本,下同。
[17]如果是电子申请,则适用《关于德国专利与商标局的条例》第十二节。See Ordinance Concerning the German Patent and Trade Mark Office,§12.
[18]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure of 1 March 2004, downloaded from http://www.dpma.de/docs/service/formulare_eng/patent_eng/p2796_1.pdf.笔者参考的是德国专利与商标局公布的德国专利审查指南的英文译本,下同。
[19]德国专利审查指南第3.3节标题为“实质审查”,其下包括“发明的披露”(第3.3.3.1节)。See DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.
[20]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,2.5.4.
[21]德国专利法的条款编号具有一定的特殊性。其第34a条是独立于第三十四条的条文,实为第三十四条之后的增补条文,因此,无法按照本文统一规范将编号转换为中文文字。下文的“第2a条”也为同理。德国专利法第34a条是2005年2月28日生效的(这一点,我是向一位研究德国专利法的学者咨询和确认的。为匿名评审,在后记中再行致谢)
[22]《生物多样性公约的名古屋议定书》就作此扩大解释(尽管《生物多样性公约》第二条将“遗传资源”定义为“具有实际或潜在价值的遗传材料”),参见下文第四章相关论述。
[23]与发明专利制度相比,实用新型专利制度在世界范围内的普及尚不够广泛。除了中国外,世界上有实用新型专利制度的国家有德国、芬兰、西班牙、波兰、意大利、葡萄牙、巴西、日本、菲律宾、韩国、马来西亚、澳大利亚、法国、秘鲁、墨西哥、希腊、摩洛哥、危地马拉等。参见：吴汉东主编.知识产权法[M].第二版.法律出版社,2007：153,等。
[24]Germany Utility Model Law (as amended on September 2,1994, Entry into force: January 1,1995), art.4.笔者参考的德国《实用新型法》下载自日本特许厅网站整理的各国专利法的英文译本。地址如下:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fip s_e/germany/uma/mokuji.htm.
[25]德国《实用新型条例》第六节要求说明书披露发明所属的技术领域、申请人所知的现有技术、发明针对的技术问题、发明的描述、发明的工业利用方式(如果发明性质或其本身描述不足以显示如何在工业上利用)、发明的有益效果、至少一种详细的实施方式。See Utility Model Ordinance of 11 May 2004 (Federal Law Gazette I p.890), last amended by Article
4 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532), § 6.笔者参考的德国实用新型条例下载自日本特许厅网站整理的各国专利法的英文译本。地址如下: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm.
[26]德国《实用新型法》第八条规定,德国对实用新型专利申请实行登记制,不对申请主题进行新颖性、创造性和实用性的实质审查。See Germany Utility Model Law, art.8.
[27]See Germany Utility Model Law, art.15.
[28]学界比较熟悉的是日本专利法借鉴了德国专利法,但是根据日本学者分析,日本专利法在立法之初主要是借鉴了法国专利法和美国专利法。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：35-36.1886年日本派出一个使团前往欧洲和美国考察专利制度。日本特使并不中意欧洲国家的专利制度,他汇报道：“我们正在观察哪些国家是世界上最强大的国家,我们可以变成像它们一样；……是什么使美国变成如此一个强大的国家呢?我们通过调查发现其原因正是专利。我们也要拥有专利。" See B. Zorina Khan. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, http://www.iprcommission.org/graphic/ documents/study_papers.htm.1871年,日本最初的试行专利法即“专卖简则”试行,不幸的是第二年即停止实施。1885年,“专卖专利条例”颁布实施,这“实质上是日本最初的专利法”,但这部条例也只准备试用二、三年。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：34-37.1888年,日本对“专卖专利条例”进行了修改,诞生了“专利条例”,借鉴了很多美国专利法的特征,包括审查程序、先发明制。See Teruo Doi. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands:Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980:1-8.在1909年和1921年日本专利法改革的时候,德国法的影响开始明显,重要变革如1921年日本将先发明制改为先申请制。二战之后,日本专利法又深受美国法律影响。Thomas Meshbesher. The Role of History in Comparative Patent Law[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1996, 78:594,612.因此,现代日本专利制度是集世界主要专利制度之大成的综合体。
[29]Japanese Patent Act, online available at the JPO Official website:http://ww w.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。下文援引日本专利法(特许法)有关条款系笔者译自日本特许厅公布的英文译本。为确保翻译和理解的正确,笔者同时参考了：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009.
[30]日本专利法第三十六条第二款。
[31]日本专利法英文本中使用的词语是"to work the invention",日本专利审查指南英文译本中使用的词语是"to be carried out",这都是“能够实施”的意思。
[33]日本专利法条例第二十四条之二(Article 24bis of Regulation under Patent Act)规定：“专利法第三十六条第四款第一项下的依照经济产业省的法令对发明作详细说明的陈述, 应当陈述发明所要解决的问题及其解决方案,或者对于本领域普通技术人员理解发明的技术意义(technical significance)所必要的其他事项。”此规定转引自日本专利审查指南。See Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (June 2009), part 1, section 3.3. available online at:http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?ur l=/tetuzuki_e/tl_tokkyo_e/1312-002_e.htm.
[34]关于部门法令要求,参见下文第二节之二“专利申请的充分披露要求不同之处”下相关论述。
[35]日本专利法第三十六条第五款规定： “第二款所规定的权利要求范围应当陈述一个或数个权利要求,并在每个权利要求中陈述确定申请人请求专利保护的发明所必须的所有事项……”第三十六条第六款规定：“第二款规定的权利要求范围的陈述应当符合下列各项规定：(1)欲获得专利的发明是发明的详细说明中陈述的；(2)欲获得专利的发明是明确的；(3)每一权利要求的陈述是简明的； (4)权利要求的陈述符合经济产业省的相关法令。
[36]See JPO, Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan,可从日本特许厅官方网站下载:http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokk yo_e/1312-002_e.htm.下文援引日本专利审查指南有关规定系笔者译自日本特许厅公布的英文译本。
[37]参见日本实用新型法第十四条第二款。笔者参考的日本实用新型法为日本特许厅公布的英文译本,http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm。笔者同时对照了：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009.
[38]参见日本实用新型法第三十七条第一款第四项。
[39]《中华人民共和国专利法》(2008年12月27日修改,2009年10月1日起施行),第三章,第二十六条。
[40]《中华人民共和国专利法实施细则》(根据2009年12月30国务院第95次常务会议通过、2010年1月9日正式公布的《国务院关于修改<中华人民共和国专利法实施细则)的决定》第二次修订,2010年2月1日起施行),第十七条。
[41]我国专利法实施细则第十七条的其余几款的主要内容如下：第二款规定了说明书的撰写方法和顺序；第三款要求说明书用语规范、语句清楚；第四款规定了核苷酸或氨基酸序列表的提交问题,第五款规定了实用新型专利申请的说明书必须有附图。
[42]我国专利审查指南第一部分第一章第4.2节。我国专利审查指南的一个权威版本可见：中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南.北京：知识产权出版社,2010.
[43]我国专利法实施细则第六十五条第二款。
[44]Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:386.
[45]In re Wands,858 F.2d 731,737 (Fed. Cir.1988).需要指出的是,本文在对美国判例的研究中,引用了WTO成立之前的若干判例。由于这些判例确立的规则至今仍有效,仍属于TRIPS协定下美国专利法实践中的“披露要求”。
[46]例如,在Atlas Powder Co. v. E. I. Du Pont De Nemours & Co.案中,涉争专利是美国第3447978号专利,该专利是关于爆破剂的,原告在1969年取得了对乳化爆剂(emulsion blasting agent)的专利权,被告经过独立研发在1978年开始制造和销售一种乳化爆剂。原告在1979年起诉被告侵权。在该案中,法院认为,尽管原告的说明书中列举了很多成分,有些组合不能起作用,这并不必然导致权利要求无效。同时,法院也指出,不起作用的组合例不能过多,否则就可能导致本领域技术人员需要过度实验才能实施专利,这就可能导致权利要求无效。该案还涉及预测的实施例(prophetic examples)(?)司题。法院指出,预测的实施例并不自动导致专利不可实施,关键是看预测的实施例和说明书中其他部分结合是否能够制造和使用。这起案例对过度试验的判断标准是一个很好的注脚。Atlas Powder Co. v. E. I. Du Pont De Nemours & Co.,750 F.2d 1569-1577 (1984).
[47]USPTO, MPEP, § 2164.01.
[48]USPTO, MPEP, § 2164.02.
[49]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008.该案(“结构变性硅酸热处理案”)是日本知识产权高等法院公布的充分披露的典型案例。该案英文概要下载自日本知识产权高等法院官方网站：http://www.ip.courts.go.jp/eng/index.html.
[50]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[51]See UNCTAD-ICTSD. Resource Book On TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005:458.
[52]1981年德国专利法的原文和英文译本可参见:The New German Patent Law (1981) in English and German, translated by Hermann Kinkeldey and Wilfried Stockmair, Weinheim; Deerfield Beach, Florida;Basel:Verlag Chemie,1981:68-69.
[53]参见前文第二章第二节之三“作为条约义务的充分披露要求成因及其国际协调意义”
[54]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：291；也可参见一些典型案例,如：饶家叙与国家知识产权局专利复审委员会专利权复审纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第66号；收录于：北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(2)[M].北京：知识产权出版社,2008；深圳市中自汉王科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院行政判决书(2004)一中行初字第376号；张伟相与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2006)高行终字第99号。
[55]如范继军与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第315号(该案争议焦点是发明方案中的沟槽是否属于公知技术)；又如李兆字、张月光与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2005)高行终字第112号(该案争议焦点是说明书缺乏对打磨刃口方法的描述,它能否被理解为是常规的、公知的精磨方法,两审法院都认可它属于公知技术)。
[56]See AP SA v. B-M-S Co ("Taxol"), (Case X ZR 168/97), Bundesgerichtshof (X. Zivilsenat) (Federal Court of Justice (Xth Civil Division)) May 3,2001.笔者查阅的是此案的英文译本,英文译本在Westlaw数据库中的编号为[2003]E.N.P.R.5.
[57]See Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008; See also Intellectual Property High Court, Second Division, Case number 2008 (Gyo-Ke) 10066, Decided on September 29,2008.笔者查阅的日本案例英文译文均下载自日本知识产权高等法院网站:http://www. ip.courts,go.jp/eng/index.html。
[58]参见：中国专利审查指南第二部分第二章第3.3节。
[59]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part I Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2(1).
[60]关于实用新型专利申请中充分披露是否作为实质条件,本章在德国、日本、中国相关部分已行论述,此处的比较不包括实用新型专利申请。[61]参见我国专利审查指南第三部分第二章第2.2节。
[62]关于我国和美国专利法实践中将充分披露作为发明专利申请获得授权的实质条件的详细论述,参见前文绪论的“专利申请的披露要求对于专利制度的关键意义”标题下相关内容。
[63]我国、美国、德国专利审查指南都明确规定充分披露要求属于实质审查事项,唯一需要明确的是日本专利审查指南。日本是实行实质审查制的国家。但是,日本专利审查指南的篇章结构并不像我国那样分为初步审查、实质审查两大部分,因此,从日本专利审查指南篇章结构中看不出披露要求是否属于实质审查事项。但从其程序规定来看,充分披露的审查也是在实质审查启动之后进行。如果披露存在问题,审查员可以放弃进行现有技术检索,也当然不会进行后一步骤即发明的可专利性审查。另外,应当注意,实行实用新型专利制度的国家对实用新型只作形式审查或初步审查,而不作实质审查。
[64]关于专利授权后的撤销或无效制度,各国有一定差别。我国1992年专利法第四十一条、四十八条曾分别规定请求撤销(专利授权后六个月内提起)和请求宣告无效(专利授权六个月后提起)程序,现行专利法已统一为请求宣告专利无效程序,未符合充分公开要求是其法定理由之一。参见我国专利法实施细则第六十五条第二款。德国专利法第二十一条明确规定了不符合充分披露要求是请求撤销专利(主要是在专利授权公告后三个月内,他人对专利提 出的异议)的法定理由,德国专利法第二十一条也规定了不符合充分披露要求是请求联邦专利法院宣告专利无效的法定理由。日本专利法第一百二十三条规定不符合充分披露要求是请求撤销专利的法定理由。在美国,违反充分披露要求可以在专利侵权中作为无效抗辩提出。
[65]美国专利法第一百一十四节是关于“模型、展品、样品”的规定,该节规定： “局长可以要求申请人提供适当尺寸之模型以有利地展示其发明的各个部分。若发明系有关物之组合时,局长可以要求申请人提供样品或其成分以作检查或进行实验。
[66]我国专利法实施细则第二十四条规定： “申请专利的发明涉及新的生物材料,该生物材料公众不能得到,并且对该生物材料的说明不足以使所属领域的技术人员实施其发明的,除应当符合专利法和本细则的有关规定外,申请人还应当办理下列手续：……(关于保藏的具体手续略)”。
[67]德国专利法第三十四条第八款规定： “若一件发明包含对生物材料的使用或者涉及该生物材料,而公众无法获得该生物材料,也无法在申请中以所属技术领域技术人员能够实现的方式加以描述(第四款),联邦司法部有权就生物材料保藏及获得,包括获得生物材料的主体、该生物材料的重新保藏,颁布有关法令法规。联邦司法部也可以颁布法令授权德国专利与商标局对此作出规定。”
[68]美国的规定见:USPTO, MPEP, §2403 (Deposit of Biological Material)；日本的规定见：日本专利审查指南第七部分(特定领域发明的审查指南)第二章(生物发明)第五节(保藏)。相关情况介绍也可参见：马秋娟,刘稚.用于专利程序的生物材料的保藏和发放[EB/OL]. http://www.acpaa.cn/dl_yjdt.asp?news_id=43&catid=29.该文两位作者均为国家知识产权局工作人员/审查员。
[69]参见：张清奎主编.医药及生物领域发明专利申请文件的撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2002：58.
[70]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2.1.
[71]In re Fisher, Fed. Cir.,2005.
[72]我国专利法第二十二条中规定了实用性,并明确其判断标准是“能够制造或者使用”并且“能够产生积极效果”。
[73]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[M].程永顺主编.专利行政诉讼实务.北京：法律出版社,2003：158.
[74]张晓都.实用性和技术方案的充分公开[J].中国专利与商标,2002(1)：22.
[75]参见：郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：144.
[76]USPTO, MPEP, §2164.07.
[77]美国专利法中并无中国专利法第二十二条那样明确的实用性条款,其实用性是通过第一百零一节关于可专利的发明必须具备“新颖而有用……”的要求来实现的。
[78]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:161-162.
[79]See Hiroya Kawaguchi. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007:176.
[80]正如有学者指出： “该普通技术人员的水平的高低直接影响对于对发明是否清楚、完整地公开的评价。”参见：徐宁.日本和中国专利制度的比较研究——以专利审查制度为中心[A].唐广良.知识产权研究[M].第九卷.北京：中国方正出版社,2000：164-166.
[81]这是联邦巡回上诉法院法官里奇(Rich)的用语。See Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co.,774 F.2d 448,454 (Fed. Cir.1985); See also Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:133-134.
[82]KSR Int'1 Co. v. Teleflex Inc.,127 S. Ct.1727,1739-1742 (2007).随后,美国专利审查指南也作了相应修改。See USPTO, MPEP, §2104.03.
[83]Matt Lincicum. A Knot in the Eternal Golden Braid:Searching for Coherence in the Relationship between Enablement, Anticipation, and Obviousness[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, vol.23:589,604.实际上,早有学者在2002年就从理论上建议判断非显而易见性的本领域技术人员所具有的知识比判断充分披露的本领域技术人员具有的知识多,使两种本领域技术人员脱钩,这样就能限制专利权的扩张,符合专利法的政策目标。See Dan L. Burk, Mark Lemley. Is Patent Law Technology-Specific? [J]. Berkeley Technology Law Journal,2002, vol.17:1115,1202-1206.
[84]Andrew B. Dzequze. The Devil in the Details:A Critique of KSR's Unwarranted Reinterpretation of "Person Having Ordinary Skill" [J]. Columbia Science and Technology Law Review,2009, vol.10:1,57.
[85]也有美国学者对KSR案所确立的非显而易见性判断中的本领域技术人员具有一般创造能力的结论是否适用于“使能够”判断表示怀疑,该学者注意到在KSR案后,美国CAFC反而对“使能够”披露采取了更高的标准。See Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:135-137.
[86]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part I Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.2.
[87]《欧洲专利局审查指南》也未明确指出本领域技术人员是否具有适度的创造能力。参见：方慧聪,和育东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷,北京：知识产权出版社,2010：190-191.
[88]See e.g. Bristol-Myers Squibb Company v. Rhone-Poulenc Rorer S. A. (Case T 7-1185-905), Stockholms Tingsratt (Stockholm City Court), October 16,1998. Westlaw Research No.:1998 WL 1750494 (TR (Stockholm)), [2001] E. N. P. R.1. Westlaw English Translation, para.234.
[89]中国专利审查指南第二部分第二章第2.4节。此节规定：“所属技术领域的技术人员,也可称为本领域的技术人员,是指一种假设的‘人’,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段,他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
[90]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[91]日本专利法第三十六条第四款曾规定： “发明的详细描述必须记载发明的目的、构成和效果,达到该发明所属技术领域中具有一般知识的人能够容易实施该发明的程度”。参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990：238.
[92]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan, 1979:102.
[93]日本专利法条例第二十四条之二(Article 24bis of Regulation under Patent Act).
[94]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.其中,第3.2节为“使能够”要求,第3.3节为部门法令要求。
[95]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, PartⅠ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.3.2.
[96]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 1, Requirements for Description and Claims,3.3.1.
[97]关于这个归纳,参见：于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：74.
[98]我国专利审查指南第二部分第二章第2.1.1节。
[99]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：292.
[100]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155, 159-160.
[101]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:160.
[102]参见前文第二章第二节之三“作为条约义务的充分披露要求成因及其国际协调意义”。
[103]Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1153.
[104]Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.,119 F.3d 1559 (Fed. Cir.1997).该案关键是揭示了：对cDNA的制备方法的描述,或者对cDNA编码的蛋白质的描述,或者对cDNA的功能的描述,并不是对cDNA本身的描述。对cDNA本身的描述才是取得cDNA相关专利的关键,说明书应当充分披露cDNA的结构或物理特征。对于这种要求专利申请说明书对基因工程领域发明通过化学结构进行描述的要求,也存有异议之声。有学者指出,化学和基因工程是有一些区别的,“化学物是合成的,基因工程方法制备的蛋白质是分析得来的”。Martin J. Adelman, Randall Rader, John Thomas. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009:437.
[105]2010年美国值得关注的5大知识产权案,载人民网,http://ip.people.com.cn/GB/10 773661.html(发布日期2010-01-15,最后访问日期2010-8-9)。
[106]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company, C AFC No.2008-1248, March 22,2010(以下简称Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc).
[107]关于此案的案情和法院判决结果,参见:Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc,6-11.文中所述系笔者对此案的高度概括。
[108]美国专利法第一百一十二节第一段原文如下: "The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention. "
[109]此处讨论的占有理论是指作为所有权的权项的“占有”,而不涉及如我国物权法第五编中规定的专门的所有权制度之外的占有保护制度。在知识产权领域,产权宣示的主要方式是登记、注册、申请。据此,有学者提出“知识产权还需要占有制度吗”的疑问,并认可知识产权原则上不适用这种专门的占有保护制度。董涛.知识产权还需要占有制度吗?[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2009(4)：30-39.
[110]参见：[日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学泽.北京：专利文献出版社,1990：405.
[111]Douglas R. Nemec, Emily J. Zelenock. Rethinking the Role of the Written Description Requirement in Claim Construction:Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407.
[112]Ariad v. Eli Lilly, CAFC en banc, at 12.
[113]“一个发明可能得以描述,但没有关于制造和使用的说明；反之,一个发明可能符合‘使能够’要求,但发明本身未得以描述。" USPTO, MPEP, § 2161.
[114]See USPTO, MPEP, § 2162.
[115]See USPTO, MPEP, § 2163.03.
[116]USPTO, MPEP, § 2163.05.
[117]USPTO, MPEP, § 2163, at 2100-184.
[118]有人就从此角度反对单独的书面描述要求。See Christina MacDougall. The Split Over Enablement and Written Description:Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142.
[119]UNCTAD-ICTSD. Resource Book On TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005:453, footnote 887.
[120]一般情况下,为了清楚起见,在专利申请中要求的是黑白图片。在极少数场合,彩色附图可能是描述申请专利之客体的唯一可行媒介。如果需要使用彩色附图,申请人需要向专利与商标局提出申请并作解释,并且,申请人应当插入如下语段并作为附图简要说明的第一段：“专利或申请文件至少包含一幅彩色绘制的图片,如需获得含有彩色图片的专利出版物或专利申请出版物,任何人可向专利局提出申请并支付必要费用,专利局将提供之”。彩色附图必须具有足够良好的品质,以使图片的所有细节都能够在印刷的专利文献中以黑白的方式呈现。See 37 CFR 1.84; USPTO, MPEP, §608.02.
[121]为了“完整”起见,说明书中纯文本化的超链接和其他形式的“浏览器自动执行代码”也是被允许的。专利审查指南要求审查员必须检阅专利申请文件,确保说明书中不存在能起作用的超链接和其他形式的“浏览器自动执行代码”,尤其是商业性网站地址。其原理甚为简单,美国专利与商标局作为一家官方机构,其性质决定了其网站及发布的内容不能链接到任何一家商业网站。但是,如果网址本身是说明内容必不可少的一部分,申请人也没有意图导致该网址被链接,这样的网址是允许的,当然美国专利与商标局将申请文件上传到网站公布时会禁用此链接。See USPTO, MPEP § 608.01,VII.
[122]37 CFR 1.52对专利申请说明书的语言、纸张、页边距、光盘附件作了详细规定。其中(e)款是关于电子申请文件的规定。可以以光盘附件提交申请材料的情况包括以下三种：计算机程序列表、“核苷酸、氨基酸序列”、长度超过五十页的单个表格或所有表格的总页码超过一百页的情况。美国专利审查指南第608.05节对通过光盘附件提交的序列表、计算机程序列表作了进一步规定。
[123]See DPMA, Guidelines for the Examination Procedure,3.3.3.1.
[124]1790年美国专利法规定说明书缺乏有关发现(发明)的“全部事实”(the whole of the truth)是一种侵权抗辩理由。Patent Act of 1790, ch.7, § 6,1 Stat.109,111. “全 部事实”范围很广,这是最佳方式披露要求的法律根源。1870年,美国专利法正式规定针对机器(machine)发明的最佳方式披露要求,Patent Act of 1870, ch.230, § 26,16 Stat.198.1946年,美国专利法将最佳方式披露要求扩展到所有类型的发明。Title 35, U. S.C., 1946 ed., § 69.
[125]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,927-928 (Fed. Cir.1990); see also In re Hayes Microcomputer Prods., Inc.,982 F.2d 1527,1536 (Fed. Cir.1992) (describing the Chemcast two-part test); see also Roy E. Hofer & L. Ann Fitzgerald. New Rules for Old Problems:Defining the Contours of the Best Mode Requirement in Patent Laws[J]. American University Law Review,1995, vol.44:2309,2312(该文对关于最佳方式披露要求的若干重要判例进行总结)。
[126]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,927-28 (Fed. Cir.1990).
[127]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923,930 (Fed. Cir.1990).
[128]USPTO, MPEP, § 2165.
[129]USPTO, MPEP, § 2165.03.
[130]Stephen Becker. Patent Application Handbook[M]. Thomas/West,2007, § 1:35(p57) & § 6:36 (p321).
[131]张晓都.专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起[J].电子知识产权,2008(5).
[132]胡我国专利法实施细则第五十三条和第六十五条分别明确规定了不符合专利法第二十六条第三款(充分公开条款)是驳回专利申请和请求宣告专利无效的理由。专利法实施细则第十七条又将优选方式包含在充分公开之中。在这样的情况下,优选方式披露在我国专利法体系下处于模棱两可的地位：它不是专利法第二十六条的规定,这似乎导致其不能作为拒绝授权或宣告专利无效的理由,因为拒绝授权或宣告无效必须以专利法第二十六条为依据,而不是以实施细则第十七条为依据；但是,优选方式又通过实施细则被纳入充分公开的要求之中,如果审查员要以之为由拒绝授权,似乎也可勉强找到依据。
[133]笔者在国家知识产权局专利复审委员会网站的“审查决定检索系统”(http://59.151.99.134:8080/reexam_out/searchdoc/search.jsp)查询,在法律依据栏目输入“专利法实施细则第17条”,得到的检索结果为“没有符合条件的审查决定”(专利法实施细则的条款可以是专利复审委员会决定的依据,比如,在该栏目输入“专利法实施细则第2条”,则会显示大量的审查决定)。可见,专利复审委员会在复审和宣告专利无效的审查中从未以专利法实施细则第十七条作为法律依据,该条规定的优选方式披露要求几乎形同虚设。
[134]日本专利审查指南第一部分第一章第3.2.1.(1)节。
[135]参见中国专利审查指南第二部分第二章第2.2.6节,该节规定： “优选的具体实施方式应当体现申请中解决技术问题所采用的技术方案,并应当对权利要求的技术特征给予详细说明,以支持权利要求。对优选的具体实施方式的描述应当详细,使发明或者实用新型所属技术领域的技术人员能够实现该发明或者实用新型。”这样的规定与专利法实施细则的有关规定基本上是一样的,实际上未对“优选方式”作进一步规定。
[136]美国专利审查指南第608.01(h)节以独立段落的形式明确指出“发明人是否披露他或她认为的最佳方式是一个与充分披露不同的、独立的问题。"USPTO, MPEP, § 608.01 (h), para. 3, sentence 1.
[137]行政法规、司法解释都属于WTO争端解决中可申诉的对象,See e.g., China-Measures Affecting the Protection and Enforcememt of Intellectual Property Rights, WT/DS362 /R,26 January 2009.
[138]Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, Mark B. Myers. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004:127,128.
[139]比如,2011年《美国发明法案》(S.23,即2011年美国专利改革法案)第十五节之中规定：“未能披露最佳方式不应成为专利的任一权利要求被取消、决定无效或不可执行的根据。”See America Invents Act (S.23), Sec.15.这已被提议多年,如美国((2010年专利改革法案》第十五节也曾作同样规定。See Patent Reform Act of 2010 (S.515), Sec.15.
140我国1984年和1992年专利法第三十六条第二款均规定：“发明专利已经在外国提出过申请的,申请人请求实质审查的时候,应当提交该国为审查其申请进行检索的资料或者审查结果的资料；无正当理由不提交的,该申请即被视为撤回。”
141尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：9-10.
[142]See USPTO, MPEP § 2000.
[143]See USPTO, MPEP §2001.06(a).
[144]See Gemveto Jewelry Co. v. Lambert Bros., Inc.,542 F. Supp.933,216 USPQ 976 (S. D. N. Y.1982).
[145]See Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:155.
[146]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993:158.
[147]这一点不同于违反其他披露要求的后果,比如违反“使能够”披露要求的后果是特定的权利要求无效,而并非针对整个专利。
[148]当然,按照“披露义务”必须披露的信息仅包括在专利审查结束之前有披露义务的人所掌握的信息。所以,在一个专利已获授权之后,某个发明人了解到一项和此专利相关的现有技术的信息,该发明人没有义务向美国专利与商标局披露该项信息。
[149]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 3, Requirements for Disclosure of Information on Prior Art Document.
[150]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part Ⅰ Description and Claims, Chapter 3,3.3.
[151]See Haitao Sun. Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan:A Comparative Study [J]. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal,2004, vol.15:273,299.
[152]目前,实体专利法的进一步协调并不是WTO中TRIPS协定修正谈判的事项；在WIPO中进行的实体专利法条约谈判是这方面的努力,但WIPO对实体专利法的协调努力已超出本文研究范畴,故对之不作专门展开。
[153]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979: 100.
[154]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993：94.前苏联学者伊诺捷姆采夫和契哈切夫也指出在美国的专利说明书的字数要比别的国家多。[苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986：224.
[55]与机械和应用技术不同,不可预见技术自身就不赞同推测；这些领域的发明常常需要通过实验加以确认,一份没有实施例的专利常常只是对实验的邀请。See Sean B. Seymore. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56: 131.
[156]See Robert P. Merges & John F. Duffy. Patent Law and Policy:Cases and Materials[M]. 4th edition. LexisNexis,2007:680.
[57]这方面的典型判例有:Pharmaceutical Resources, Inc. v. Roxane Laboratories, Inc. 253 Fed. Appx.26,28 (2007); Sitrick v. Dreamworks, LLC.,516 F.3d 993 (Fed. Cir. 2008); Auto. Techs. Int'1, Inc. v. BMW of N. Am., Inc.,501 F.3d 1274 (Fed. Cir. 2007); Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc.,481 F.3d 1371 (Fed. Cir.2007); AK Steel Corp. v. Sollac,344 F.3d 1234,1241 (Fed. Cir.2003).
[158]See e. g., Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1175; Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90.
[59]有人分析了2007年美国联邦巡回上诉法院的两起案例(Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc. 和 Automotive Technologies International, Inc. v. BMW of North America, Inc.),在这两起案例中,法院强化了对可预见技术的“使能够”披露要求。Jason Romrell. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[160]但仍然有许多评论者认为对发明技术的宽泛保护是必要的,它有利于激励发明和促进早期披露。See Robert P. Merges & Richard R. Nelson. On the Complex Economics of Patent Scope[J]. Columbia Law Review,1990,90:839,845-852.
[161]Sean Seymore. The Enablement Pendulum Swings Back[J]. Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2008, vol.6:30.
[162]Jason Romrell. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[163]See Matthew A. Chivvis. Comment, Improving Innovation by Reducing the Risk of Investing in Biotechnology:Fixing the Enablement Standard[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2007, vol.11:205.
[164]Bernard Chao. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:5.
[165]王宁.中国文化概论[M].长沙：湖南师范大学出版社,2000：158.
[166]我国专利法第一条规定： “为了保护专利权人的合法权益,鼓励发明创造,推动发明创造的应用,提高创新能力,促进科学技术进步和经济社会发展,制定本法。”
[167]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008：297-298.
[168]In re Wands,858 F.2d 731,737 (Fed. Cir.1988).
[169]参见：方慧聪,和培东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷.北京：知识产权出版社,2010：190-191；方慧聪.KSR案与美国专利审查指南的最新修改[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：73.
[170]中国专利审查指南第二部分第二章第2.1.3节。
[171]持这种观点的还有专利审查员唐铁军。其相关论述见：唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].中国政法大学硕士学位论文,2005：24.
[172]专利审查指南第五部分(专利申请及事务处理)第一章对专利申请文件纸张、文字、字体、颜色、打印或印刷等形式要求进行了规定,但整体上比较简单,并且未能如美国专利审查指南那样涉及许多新的问题。
[173]“登记表中的内容不属于原说明书和权利要求书记载的内容,因此不能作为判断说明书是否充分公开的依据,也不得作为修改说明书和权利要求书的基础。”中国专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[174]《实体专利法条约》(草案)第十条第二款也企图对判断充分披露程度的基础进行协调,它规定“为了判断第一款所规定的充分披露,申请日在说明书、权利要求和附图中的披露内容,以及根据适用之法律所作的补充和修改,均应被考虑。”尽管该条约仍在谈判中,但其对相关规则的国际协调仍然体现了专利法发展的一种倾向性趋势。
[175]Michael Risch. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J].119 Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127,135-137.
[176]Michael Risch. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J].119 Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127,138-139.
[177]See Jeffrey A. Lefstin. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1215-1216.
[178]比如,加拿大最高法院在2002年的判例中认为只要专利申请具有“恰当披露”(proper disclosure),专利申请中的“合理预测”是允许的。Apotex Inc v Wellcome Foundation Ltd[2002] 78 SCJ (Sup Ct (Canada)).但是,加拿大的上诉法院在2009年新的判例中认为,在合理预测的案件中,构成预测基础的有关事实和理由的披露是一种“提高的义务”(heightened obligation)。See Eli Lilly Canada Inc v Apotex Inc[2009] FCA 97 (CA (Canada)).(该案是关于人类药品专利的,但是专利说明书只披露了发明人使用老鼠作实验的数据,并预测其对人体的作用。)
[179]叼比如,我国专利审查指南第二部分第十章对化学领域发明专利申请的审查进行了特别规定,其第三节为“化学发明的充分公开”的规定。根据该节规定,对于化学产品发明,说明书中应当记载化学产品的确认、化学产品的制备以及化学产品的用途。另外,说明书中应当记载至少一种制备方法,说明实施所述方法所用的原料物质、工艺步骤和条件、专用设备等,使本领域的技术人员能够实施。对于化学方法发明,均应当记载方法所用的原料物质、工艺步骤和工艺条件,必要时还应当记载方法对目的物质性能的影响。对于化学产品用途发明,在说明书中应当记载所使用的化学产品、使用方法及所取得的效果,使得本领域技术人员能够实施该用途发明。如果本领域的技术人员无法根据现有技术预测该用途,则应当记载对于本领域技术人员来说,足以证明该物质可以用于所述用途并能解决所要解决的技术问题或者达到所述效果的实验数据。这些要求在内容上和美国法院明确的单独的书面描述要求是基本相同的。但是,在我国,判断专利申请是否充分公开还是以所属技术领域的技术人员能否实现该技术方案为准,清楚、完整的书面描述并不是单独的判断标准。
[180]随着科学技术尤其是现代生物技术的发展,出现了本领域技术人员可以在无需过度实验的情况下“能够实现”、但由于技术的不可预见性,专利申请人未充分对所主张的化合物进行书面描述的情况,这就促使专利审查中引入单独的书面描述要求。
[181]何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003,(4).作 者为国家知识产权局专利局工作人员。
[182]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[183]再次说明,本文以“充分披露”代替“充分公开”此一术语,但在对中国专利审查指南和法院案例作客观陈述时,仍使用审查指南和法院判决中使用的“充分公开”一词。
[184]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[185]近年来,我国专利的授权数量统计如下：2004年,国内为18241件,国外为31119件；2005年,国内为20705件,国外为32600件；2006年,国内为25077件,国外为32709件；2007年,国内为31945件,国外为36003件；2008年,国内为46590件,国外为47116件。数据来源：国家知识产权局.中国知识产权统计年报2008[R].北京：知识产权出版社,2009.
[186]我国专利审查指南第二部分第十章第9.5.1节。
[187]我国专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[188]杨国华.欧盟、美国、日本对我国《专利法》关注的若干问题[C].“专利法修改对企业知识产权战略以及保护的影响”研讨会上的发言,复旦大学知识产权研究中心,2009年7月25日.
[189]《生物多样性公约的名古屋议定书》于2010年10月由《生物多样性公约》缔约方在日本名古屋达成,并于2011年2月2日至2012年2月1日在联合国总部供各成员签署。关于这一议定书,在下文第四章还将予以更多涉及和论述。[190]参见专利审查指南第三部分第二章第2.2节。
[191]参见专利审查指南第二部分第十章第9.5.3节。
[192]参见：郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：48-49.(该文还指出我国有关遗传资源的法律法规太多,未成体系,参见该文第43-44页)。
[193]从事国际化商业活动的主要主体是企业,但不限于企业。个人也可以从事国际贸易、国际投资,在国外申请专利,但是个人并不是这些活动的主要主体,因此,本文仅探讨我国企业海外申请专利和我国企业应对海外专利纠纷问题。当然,这些探讨对从事国际贸易和国际投资的个人也是适用的。
[194]与本文使用的企业“国际化战略”相似的有企业“走出去战略”。“走出去”战略有广义与狭义之分,广义的“走出去”战略指的是使中国的产品、服务、资本、技术、劳动力、 管理以及中国的企业本身走向国际市场,到国外去开展竞争与合作；狭义的“走出去”战略是指到国外投资办厂,从事对外直接投资活动,将各种生产要素输出到国外,将生产能力向国外延伸和布局。一般所谓的企业“走出去”是狭义上的。为避免广义、狭义之纠葛,本文使用“国际化战略”这一广义的术语。
[195]Energizer Holdings, Inc. and Eveready Battery Company, Inc., Appellants, v. International Trade Commission, Appellee, and Golden Power Industries, Ltd. Guangdong Chaoan Zhenglong Enterprise Co., Ltd., Guangzhou Tiger Head Battery Group Co., Ltd., Fujian Nanping Nanfu Battery Co., Ltd., Hi-Watt Battery Industry Co., Ltd., Ningbo Baowang Battery Co., Ltd., Si-chuan Changhong Electric Co., Ltd., and Zhongyin (Ningbo) Battery Co., Ltd., In-tervenors, CAFC No.2007-1197, April 21, 2008; 275 Fed. Appx.969,2008(以下简称Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx.2008.)尽管该案是美国国际贸易委员会(ITC)历史上第一次根据说明书充分披露要求裁定专利权人败诉,但是CAFC明确指出,该案不作为先例使用,不进入官方的美国判例报告(Federal Reporter)公开出版,这可能是因为当时CAFC法官之间关于是否存在独立的书面描述要求尚存争议。该案是由Westlaw数据库在其“联邦判例汇编附录”(Fed. Appx.)中出版。
[196]将该案称为中国企业美国337调查全面胜诉第一案的有：韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010：148；“337电池调查案”中方彻底胜诉,http://roll. jrj.com.cn/news/2008-05-08/000003622112.html(访问日期2010-9-13)等。
[197]这起337调查案的启动是在2003年4月28日,美国劲量公司与旗下的永备电池公司,以其无汞碱性电池专利遭到侵权为由,向ITC提出337调查申请。
[198]关于我国企业在此次337调查中全面胜诉的国内报道可参见：双鹿电池等企业胜诉美国337调查案,http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/20090328/18346037863.shtml(发布日期：2009年03月28日)。
[199]我国有学者对此案进行了译介,但遗憾的是,这些译介未明确区分美国专利法第一百一十二节第一段的披露要求(含书面描述要求)和第二段的权利要求确定性要求,认为“该案通过质疑被诉侵权专利在说明书描述上存在不确定性的瑕疵而主张专利无效”。韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010：148. “2007年2月23日,美国国际贸易委员会再次以缺乏‘确定性’为由作出美国劲量公司专利无效的裁决。美国劲量公司遂第二次向美国联邦上诉巡回法院上诉。”龚柏华,顾安琪.美国联邦巡回上诉法院否定中国电池企业出口产品侵犯美国企业专利(“337条款”)案评析[J].国际商务研究,2008(4).国家知识产权局保护协调司组织编写的《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》中该案的评论作者也误以为本案是因为中方主张709专利的权利要求不具有“确定 性”而胜诉。国家知识产权局保护协调司组织编写.中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录[M].北京：知识产权出版社,2010：205-206.从这些判例评析文章存在的问题看,加强对主要国家专利法尤其是美国专利法中的“披露要求”的研究是我国企业从事国际贸易的现实需求。
[200]电流强度简称电流,单位安培,符号A。
See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx. 2008:973.
[202]See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx. 2008:973, footnote 3.
[203]See Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Commission,275 Fed. Appx.2008：969-979.值得说明的是,一般而言,违反充分披露要求将致使专利的“相关权利要求无效”,而不是整个专利无效,但是在本案中,专利权人已对其权利要求之8-12主动弃权,而法院判决权利要求之1-7均无效,因此可以说是“专利无效”。
[204]无汞碱性电池337调查案耗时长达近六年,中国企业不惜代价聘请美国律师集体应诉,在打赢337调查案的同时也导致国内市场被外资企业趁虚而入。“从2003年开始,美国吉列、科博等企业釜底抽薪,发起金融大决战,一举占领中国各省市60-80%的市场,北京等发达地区外资电池占有率超过90%”。魏衍亮.双鹿电池等企业胜诉美国337调查案评述[EB/OL].载北大法律信息网,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID= 47288&Type=mod(写作年份：2009年；访问日期：2010-9-13)。
[205]日本专利法第一百零四条之三在2005年4月1日修改,确立了被告在专利诉讼中可以提出无效抗辩。实际上,这是将日本最高法院在2004年4月11日的Kilby案中确立的“明显无效抗辩”上升为专利法规定。在“明显无效抗辩”场合下,法院无须等候日本特许厅的专利效力决定。Ruth Taplin. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009:58.
[206]德国专利法第五十九条、第六十条规定了请求专利的异议和撤销程序。
[207]德国专利法第八十一条规定了宣告专利无效的诉讼。
[208]另外,在日本,不符合实用新型法第五条第四款也是请求撤销专利的法定理由。参见日本实用新型法第三十七条第一款第四项。
[1]Ministerial declaration, T/MIN(01)/DEC/1,20 November 2001, para.17-19.
[2]参见：李明德. TRIPS协议与《生物多样性公约》、遗传资源和民间文学的关系[J].贵州师范大学学报：社会科学版,2005(1)：12.
[3]See "Members seek stronger push for new negotiations texts by Easter", WTO News 2011-03-08, http://www.wto.org/english/news_.e/newsll_e/tnc_dg_infstat_08mar11_e.htm.根据这份WTO官方信息,谈判方计划在2011年4月24日(复活节)前提出关于一系列谈判主题的新的或修改的谈判文本草案,并计划在6月或7月就上述法律草案或其他法律草案取得一致,计划在2011年年底之前完成多哈回合谈判。此前,谈判方也曾计划于2010年完成多哈回合,但未能实现。笔者盼望着2011年多哈回合谈判能取得实质性进展,但由于在本文内容定稿之日(2011年4月10日)前,WTO官方网站并未公布关于遗传资源披露要求的各方提案或最新谈判草案,笔者对之的学理性研究仍以可公开获取的最近资料为依据。
[4]如2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识的来源”(the country providing/source of genetic resources, and/or associated traditional knowledge), see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4.此外,在非WTO场合,2010年10月达成的《生物多样性公约的名古屋议定书》更加明确了“与遗传资源相关的传统知识”这一术语,第三条明确了议定书中的获取和惠益分享的规则适用于“与遗传资源相关的传统知识”,第五条第五款、第十二条、第十六条等条款还专门针对“与遗传资源相关的传统知识”进行规定。关于此议定书,下文还将作专门论述。
[5]美国国会在1930年就通过了《植物专利法》,从此在美国就出现了一些植物专利,1970年美国国会又通过了《植物品种保护法》。
See TRIPS Council, Review of the Provisions of Article 27.3 (b):Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/369/Rev.1 (9 March 2006). online available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm.
[7]TRIPs Council, Minutes of Meeting, WTO Document IP/C/M/24 (August 17,1999), para.81.
TRIPS Council, The Relationship Between the TRIPS Agreement and the Convention on Biological Diversity:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/368/Rev.1, [8] February 2006, (online available at the WTO website:http://www.wto.org/english/ tratop_e/trips_e/ipcw368_e.doc), para.1.
[9]See Jorge Cabrera Medaglia. The Relationship Between the Access and Benefit Sharing Inernational Regime and other International Instruments:The World Trade Organization and the International Union for the Protection of New Varieties of Plants[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:24-33.
[10]和《生物多样性公约》一样,《粮食和农业植物遗传资源国际条约》在规定“农民的权利”之外,也明确了粮食和农业植物遗传资源的国家主权原则,并提出建立一个关于遗传资源获取和惠益分享的多边体系。TRIPS协定和《粮食和农业植物遗传资源国际条约》之间的关系在一定程度上类似于TRIPS协定和《生物多样性公约》的关系。由于《生物多样性公约》的覆盖范围更广,包括粮食和农业植物遗传资源,因此,本文此处仅讨论TRIPS协定和《生物多样性公约》的关系。
[11]《生物多样性公约》于1992年6月5日签订于里约热内卢,于1993年12月29日生效。
[12]IP/C/W/368/Rev.1, para.15.
[13]《生物多样性公约》确立的国家主权原则的有关条款将在下文专门论述。
[14]《生物多样性公约》第十五条第五款确立了知情同意原则,该款规定“遗传资源的取得须经提供这种资源的缔约国事先知情同意,除非该缔约国另有决定。”《生物多样性公约》(Convention on Biological Diversity)的官方中英文本均可下载自http://www.cbd.int/ convention/text/。笔者以参考中文本为主,并对照英文本,下同。
[15]《生物多样性公约》的序言“认识到许多体现传统生活方式的土著和地方社区同生物资源有着密切和传统的依存关系,应公平分享从利用与保护生物资源及持续利用其组成部分有关的传统知识、创新和实践而产生的惠益”。第十五条第七款确定了惠益分享原则,该款规定“每一缔约国应按照第十六和十九条,并于必要时利用第二十和二十一条设立的财务机制,酌情采取立法、行政或政策性措施,以期与提供遗传资源的缔约国公平分享研究和开发此种资源的成果以及商业和其他方面利用此种资源所获的利益。这种分享应按照共同商定的条件。”第十九条进一步规定了生物技术的处理及其惠益的分配。
[16]See William J. Snape, Ⅲ. Joining the Convention on Biological Diversity:A Legal and Scientific Overview of Why the United States Must Wake Up[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:6,11.
[17]签署而不加入条约,这是对条约的挑选现象,是当今国际社会面临的一大法治难题。截至2011年3月18日,《生物多样性公约》已有193个成员,得到了世界上绝大多数国家和地区的支持。中国、欧盟、日本、德国等均已加入此公约。See Convention on Biologi-cal Diversity, List of Parties, http://www.cbd.int/convention/parties/list/. [181 United States, WTO Document IP/C/M/48, para.25.(以下引用的IP/C/M/格式文件均为各成员提交给WTO的文件)。
[19]United States, IP/C/M/29, para.193.
[20]薛达元.遗传资源获取与惠益分享：背景、进展与挑战[J].生物多样性,2007(5)：563-568.
[21]关于这些国家或地区相关法律规定的汇总和列举,可参见：Thomas Henninger, Overview: Disclosure Requirements in National and Regional Model IP Law and other related Non-disclosure Legistative Measures on ABS, GR and TK, "Dialogo Centroamericano sobre medidas relacionadas con la biodiversidad y el sistema de PI", ICTSD, BMZ, and GTZ in cooperation with Cenpromype, SIECA and INBio,17 al 19 de noviembre 2009, Costa Rica. (下载自：ictsd.org/downloads/2009/11/henninger-annex-l-legal-instrum ents.pdf)关于这些国家和地区相关法律中遗传资源披露要求的比较,可参见：施佩内曼(Christoph Spennemann):Disclosure Requirements in National Laws:A Comparative Overview(英文发言及中译书面材料),中国商务部主办"TRIPS十五周年国际研讨会”材料,2010年11月3日—5日,中国上海。(这位专家也曾在秘鲁作同样发言,同一题目的发言PPT可下载自:http://ictsd.org/downloads/2010/03/presentation_christoph_spenne mann.pdf).除了正文中列举的WTO成员之外,埃塞俄比亚(根据2010年12月3日查询结果为WTO观察员政府)、安第斯共同体也是遗传资源来源披露要求立法的典型国家或地区。
[22]WTO现有153个成员。See:www. wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm(最后访问日期：2011年3月18日)。
[23]郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：47-48.
[24]TRIPS协定第六十二条第一款规定：“成员可要求把符合合理程序及形式,作为获取或维持本协定第二部分第二节至第六节中规定的知识产权的条件。这类程序及形式应与本协定的规定一致。”
[25]国家知识产权局条法司的杨红菊处长就曾对这个问题进行思考,并提出正文中所述主张。参见：杨红菊.专利申请中遗传资源来源公开问题系列研究(二)[J].贵州师范大学学报(社会科学版),2006(3)：40.
[26]当然,生物材料或遗传资源来源披露要求在现行国际条约法上也具有其合法性根据,其目的是协助实施《生物多样性公约》项下的国际义务。这里也有一个附带问题。美国并不是《生物多样性公约》的成员,它不承担该公约项下的义务。假如美国在WTO争端解决中提起该问题,那么专家组和上诉机构只能依据TRIPS协定进行解释和裁决,而不能依据《生物多样性公约》,而TRIPS协定对遗传资源来源披露并无规定。关于条约冲突的一般解决原则在《维也纳公约》第三十条第四款有明文规定,即“在为两条约之当事国与仅为其中一条约之当事国间,彼此之权利与义务依两国均为当事国之条约定之”。在成员们正在就该问题进行谈判之际,应该不会有成员在WTO中发起争端解决案,对有些成员实施的生物材料或遗传资源披露要求本身进行申诉,那将是无视正在谈判中的议题。
[27]这一数据见《中国知识产权报》2011年2月25日第4版专题报道。薛飞(记者).引领专利申请与专利审查迈上新台阶[N].中国知识产权报,2011,2(25)：4.
[28]IP/C/W/368/Rev.1,para.71.
[29]United States,IP/C/W/257.多数发展中成员对此持反对意见,认为基于国内法的合同模式,尽管有所帮助,CBD第十五条第四款和第七款也要求以互相同意的条件获取遗传资源和分享惠益,但合同不能成为纠正错误授权的唯一方式,也不能成为解决遗传资源保护、遗传资源跨境使用问题的唯一方式。考虑到该问题的跨国性,仅仅依赖国内的措施往往无法奏效,有必要建立多边制度。IP/C/W/368/Rev.1, para.60.
[30]IP/C/W/368/Rev.1, para.84,88.
[31]此表格参考自：郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].复旦大学硕士学位论文,2009：47-48.笔者对表格内容进行了一定修正和补充,包括将“欧盟”改为“欧共体”,增加了一些代表性成员。
[32]Brazil, IP/C/W/228, IP/C/M/33, para.121, IP/C/M/32, para.128; Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20.
[33]Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20.
[34]African Group, IP/C/W/404, IP/C/M/40, para.76; China, IP/C/M/40, para.121; Norway, IP/C/M/39, para.120, IP/C/M/38, para.244; Colombia, IP/C/M/40, para.127; Cuba, IP/C/M/40, para.117; India, IP/C/W/195, IP/C/M/24, para.81; Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.20; Zimbabwe, IP/C/M/40, para.76.
[35]African Group, IP/C/W/404.
[36]Peru, IP/C/W/447, IP/C/M/48, para.21.
[37]Brazil et al, IP/C/W/403.
[38]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002:218-219.
[39]这里所谓的“已有”是相对于遗传资源披露要求而言,指的是在遗传资源披露要求出现之前各成员专利法中就已存在的各种披露要求。
[40]如我国专利审查指南第二部分第九章和第十章分别就计算机程序的发明专利申请审查和化学领域发明专利申请审查作了若干特殊规定,其中包括关于充分公开的特别规定。如计算机程序的发明在任何情况下都无需提交全部计算机源程序。参见中国专利审查指南第二部分第九章第五节。而化学领域发明的充分公开要求则相对严格。根据专利法实施细则第十七条规定,实施例并非说明书的必要组成部分,但是,由于化学领域属于实验性学科,多数发明需要经过实验证明,因此专利审查指南建议说明书中通常应当包括实施例,例如产品的制备和应用实施例。参见中国专利审查指南第二部分第十章第三节。
[41]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009(4).
[42]张清奎等.遗传资源及其来源披露制度研究[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：475-532.
[43]See Jon Santamauro. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[44]Jonathan Carr. Agreements that Divide:TRIPS v. CBD and Proposals for Mandatory Disclosure of Source and Origin of Genetic Resources in Patent Applications[J]. Journal of Transnational Law and Policy,2008, vol.18:152-154.
[45]Dominic Keating. Access to Genetic Resources and Equitable Benefit Sharing Through a New Disclosure Requirement in the Patent System:An Issue in Search of a Forum [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, vol.87:525.
[46]See Brazil, IP/C/W/228, IP/C/M/28, para.136, etc.
[47]See Mindahi Crescencio Bastida-Munoz, Geraldine Patrick. Traditional Knowledge and Intellectual Property Rights:Beyond TRIPS Agreement and Intellectual Property Chapters of FTAS[J]. Michigan State Journal of International Law,2006,14:259, 283.
[48]TRIPS Council, The Protection of Traditional Knowledge and Folklore:Summary of Issues Raised and Points Made, WTO Document IP/C/W/370/Rev.1(9 March 2006) (以下简称IP/C/W/370/Rev.1) (avaliable online at:http://www.wto.org/english/tratop_e/ trips_e/art27_3b_e.htm), para.9.
[49]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：30-46.
[50]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：66；张乃根.国际法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2002：38；等.
[51]马啸原.西方政治思想史纲[M].北京：高等教育出版社,1997：217.
[52]Chapter 8, Book I of Republique (edition of 1583), See Jean Bodin. On Soveriegnty: Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth[M]. Edited by Julian Franklin.影印本.北京：中国政法大学出版社,2003：1.
[53][法]让·博丹.主权论[M].李卫海,钱俊文译.北京：北京大学出版社,2008：138.也可参见：王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：106；周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981：74.
[54]至今仍有学者认为,主权是一个内部概念,没有必要涉及国与国之间的关系。[美]路易 斯·亨金.国际法：政治与价值[M].张乃根等译.北京：中国政法大学出版社,2005：11.
[55]格老秀斯在1625年《战争与和平法》中指出, “所谓主权,就是说它的行为不受另外一个权利的限制,所以它的行为不是其他任何人类意志可以任意视为无效的”。秦天宝著.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006：55.该书转引自：叶立煊.西方政治思想史[M].福建人民出版社,1992：173.
[56]参见：王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995：106；周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981：74.
[57]1962年12月14日联合国大会第1803号(ⅩⅦ)决议：《自然资源的永久主权》。中文版可下载自联合国官方网站：http://www.un.org/chinese/hr/issue/docs/9.PDF.
[58]梁西主编.国际法[M].修订第二版.武汉大学出版社,2000：345-346.
[59]秦天宝.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006：55.
[60]《粮食和农业植物遗传资源国际条约》第十条明确“承认各国对本国粮食和农业植物遗传资源的主权”。该条约的中文译本可见我国国家知识产权局网站:http://www.sipo.gov. cn/sipo2008/ztzl/ywzt/yczyhctzsbh/zlk/gjgy/200804/P020080411461276941368.pdf.
[61]参见：张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008：128.
[62]已有学者正确地指出这一点。参见：孙昊亮.多纬视野下遗传资源的法律保护分析[J].西北大学学报(哲学社会科学版),2010(3)：126-128.
[63]《生物多样性公约的名古屋议定书》第五条第二款。
[64]严永和.遗传资源财产权法律逻辑诠释[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010(1)：66-70.
[65]COP of Convention on Biodiversity, Bonn Guidelines on Access to Genetic Reso-urces and Fair and Equitable Sharing of the Benefits Arising out of their Util-ization, COP 6 Decision VI/24,2002, available at:http://www.cbd.int/decision/cop/?id=7198.
[66]名古屋议定书的英文全称为:Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their Utilization to the Convention on Biological Diversity。该议定书的最终文本可从其官方网站下载：http://www.cbd.int/decision/cop/?id=12267.笔者在研究中参考的是英文原文,有关条款系笔者自译。
[67]参见名古屋议定书第三十二条和第三十三条规定。
[68]尽管名古屋议定书开门见山,第一句话就是“议定书的成员,作为《生物多样性公约》的成员……”,名古屋议定书第三十二条也规定,名古屋议定书的签署向《生物多样性公约》的成员开放。但是,于日本名古屋召开的COP第十届会议的最终文件也“邀请”非《生物多样性公约》成员的其他国家以适当的方式加入名古屋议定书。See COP 10 Decision X/1, § Ⅰ, para.4.对于其他国家如何加入名古屋议定书,议定书本身并无规定,有待在实践中观察。
[69]Australia, IP/C/M/47, para.55, IP/C/M/46, para.65; EC, IP/C/M/47, para.59, IP/C/46, para.65; Japan, IP/C/M/32, para.142; Korea, IP/C/M/46, para.53, IP/C/M/32, para.140; United States, IP/C/W/434, IP/C/M/46, para.28, IP/C/M/37/Add.1, para. .235.
[70]Malaysia, IP/C/M/48, para.82; Switzerland, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1.
[71]United States, IP/C/W/434, IP/C/M/48, para.25.
[72]该款规定：“……获得专利及享有专利权,不得因发明地点不同、技术领域不同及产品之系进口或系本地制造之不同而受到歧视。”
[73]United States, IP/C/W/434, IP/C/M/47, para.44, IP/C/M/46, para.24.
[741 See Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York:Kluwer Law International,2002:218-219.
[75]Pires de Carvalho. Requiring Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Applications without Infringing the TRIPS Agreement: The Problem and the Solution[J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:380.
[76]Brazil et al, IP/C/W/459.
[77]EC, IP/C/M/48, para.66.
[78]TRIPS协定第七条规定： “知识产权的保护与实施应该有助于促进技术创新和技术的转移与传播,促进技术知识的生产者与使用者互利并采取有助于社会及经济福利的方式,促进权利与义务的平衡。”
[79]TRIPS协定第八条规定： “1.在制定或修改其法律和法规时,各成员可采用对保护公共健康和营养,促进对其社会经济和技术发展至关重要部门的公共利益所必需的措施,只要此类措施与本协定的规定相一致。2.只要与本协定的规定相一致,可能需要采取适当措施以防止知识产权权利持有人滥用知识产权或采取不合理地限制贸易或对国际技术转让造成不利影响的做法。”
[80]根据《生物多样性公约》第十五条第三款,提供遗传资源的缔约国指遗传资源的原始来源国或者以符合公约的方式取得遗传资源的缔约国。
[81]EC, IP/C/M/48, para.66.
[82]Brazil and India, IP/C/W/443; India, IP/C/M/49, paras.141-142.
[83]India, IP/C/M/39, para.122.
[84]United States, IP/C/W/449, para.105; Japan, IP/C/M/48, para.76.
[85]EC, IP/C/W/254.
[86]IP/C/W/370/Rev.1, para.22.
[87]IP/C/W/370/Rev.1, para.25.
[88]名古屋议定书第三条明确了议定书中的获取和惠益分享的规则适用于“与遗传资源相关的传统知识”,第五条第五款、第十二条、第十六条等条文还专门针对“与遗传资源相关的传统知识”进行规定。
[89]此外,瑞士在谈判中还提出,对违反遗传资源来源披露要求者可施加罚金等刑事制裁措施,See Switzerland, IP/C/W/423.由于这一点的提出者少,没有成为谈判的争议点,也不大可能被纳入TRIPS协定修正案,本文对此不予探讨。
[90]United States, IP/C/W/434.
[91]通用药品(generic drugs)通常是指不受专利保护的药品,往往是专利已经到期或者根本就没有专利。
[92]Brazil et al, IP/C/W/429/Rev.1; India, IP/C/M/45, paras.22 and 53.
[93]EC, IP/C/M/46, para.47.
[94]Switzerland, IP/C/W/423.
[95]IP/C/W/370/Rev.1, para.14.
[96]参见：严永和.论传统知识的知识产权保护[M].北京：法律出版社,2006：8-17.
[97]参见：J. Michael Finger等编.穷人的知识——改善发展中国家的知识产权[M].全先银等译,北京：中国财经出版社,2004：133.
[98]有WTO成员在谈判中也持此观点,See Brazil, IP/C/M/30, para.183.
[99]Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4-6.(这是从WTO网站上可公开获取的最新提案,最后检索日期2011年4月10日)。
[100]唐国策.国家家禽遗传资源委员会成立——我国畜禽遗传资源保护与利用工作进入新的发展阶段[J].中国牧业通讯,2007(11).
[101]郑殿升.中国作物遗传资源的多样性[J].中国农业科技导报,2000(2).尽管这一数据较旧,但基于遗传资源具有的相对稳定性,它仍是证明我国作物遗传资源丰富的重要实证数据。
[102]“目前我国遗传资源管理方面存在哪些问题”(来源：环保总局),载人民网:http://ne ws.xinhuanet.com/zhengfu/2003-05/20/content_878476.htm(发布日期2003-05-20)。
[103]这也是我国学界的共识,类似的观点还可参见：朱雪忠.遗传资源的法律保护初探[J].华中师范大学学报：人文社会科学版,2004(3)：32.
[104]N. S. Gopalakrishnan. TRIPS and Protection of Traditional Knowledge of Genetic Resources:New Challenges to the Patent System[J]. European Intellectual Property Review,2005,27(1):15.
[105]如2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识来源”, see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52 (19 July 2008), para.4.值得注意的是,这与我国在国内专利法中将遗传资源来源披露要求仅限于遗传资源不同。
[106]需要达成传统知识的定义,这也是2008年中国、印度、巴西、欧共体等的联合提案中建议披露“遗传资源、相关传统知识来源”之后立刻提到的,see Draft Modalities for TRIPS Related Issues, WTO Document TN/C/W/52(19 July 2008), para.4.
[107]参见：邓富国,易继松.遗传资源来源披露产生机理研究[J].河北法学,2008(12)：102.
[108]IP/C/W/368/Rev.1, para.119.
[1]丁丽瑛主编.知识产权法[M].第二版.厦门：厦门大学出版社,2009.
[2]于立深.契约方法论[M].北京：北京大学出版社,2007.
[3]于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009.
[4]于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009.
[5]马啸原.西方政治思想史纲[M].北京：高等教育出版社,1997.
[6]王宁.中国文化概论[M].长沙：湖南师范大学出版社,2000.
[7]王铁崖.国际法[M].北京：法律出版社,1995.
[8]王福新.专利基础教程[M].上海：上海科学技术出版社,1985.
[9]冯晓青,刘友华.专利法[M].北京：法律出版社,2010.
[10]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京：中国政法大学出版社,2006.
[11]冯晓青.知识产权法哲学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2003.
[12]冯晓青主编.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2001.
[13]冯晓青主编.知识产权法[M].第二版.北京：中国政法大学出版社,2008.
[14]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(2)[M].北京：知识产权出版社,2008.
[15]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(3)[M].北京：知识产权出版社,2008.
[16]北京市高级人民法院知识产权庭编.知识产权经典判例(4)[M].北京：知识产权出版社,2009.
[17]北京市第一中级人民法院编著.知识产权审判分类案件综述[M].北京：知识产权出版社,2008.
[18]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.第三版.北京：商务印书馆,2003.
[19]石佑启.私有财产权公法保护研究[M].北京：北京大学出版社,2007.
[20]刘承韪.英美法对价原则研究：解读英美合同法王国中的“理论与规则之王”[M].北京：法律出版社,2006.
[21]刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998.
[22]刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：中国人民大学出版社,2009.
[23]刘春田主编.知识产权法[M].第四版.北京：高等教育出版社,2010.
[24]向欣,朱雪忠主编.我国知识产权保护的国际环境分析[M].北京：中国计划出版 社,2007：108,149.
[25]曲三强主编.现代知识产权法[M].北京：北京大学出版社,2009.
[26]朱景文主编.法理学[M].北京：中国人民大学出版社,2008.
[27]汤宗舜.专利法教程[M].第三版.北京：法律出版社,2003.
[28]闫文军.专利权的保护范围——权利要求解释和等同原则适用[M].北京：法律出版社,2007.
[29]何真,唐清利.财产权与宪法的演进[M].济南：山东人民出版社,2006.
[30]吴汉东,胡开忠.无形财产权制度研究[M].修订版.北京：法律出版社,2005.
[31]吴汉东.知识产权基本问题研究(总论)[M].第二版.北京：中国人民大学出版社,2009.
[32]吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[33]吴汉东主编.知识产权法[M].第一版.北京：法律出版社,2004.
[34]吴汉东主编.知识产权法[M].第三版.北京：法律出版社,2009.
[35]吴观乐主编.发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析[M].第二版.北京：知识产权出版社,2004.
[36]吴欣望.专利经济学[M].北京：社会科学文献出版社,2005.
[37]张乃根.WTO争端解决机制论——以TRIPS协定为例[M].上海：上海人民出版社,2008.
[38]张乃根.TRIPS协定：理论与实践[M].上海：上海人民出版社,2005.
[39]张乃根.西方法哲学史纲[M].第四版.北京：中国政法大学出版社,2008.
[40]张乃根.国际法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2002.
[41]张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007.
[42]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京：中国政法大学出版社,1995.
[43]张乃根主编.知识经济与知识产权法[M].上海：复旦大学出版社,2000.
[44]张乃根等.美国专利法：判例与分析[M].上海：上海交通大学出版社,2010.
[45]张文显.法学基本范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,1993.
[46]张文显主编.法理学[M].第三版.北京：法律出版社,2007.
[47]张文显主编.法理学[M].北京：法律出版社,1997.
[48]张玉卿,葛毅主编.中国知识产权法比较法案例分析[M].北京：中国商务出版社,2003.
[49]张玉敏主编.知识产权法学[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[50]张恒山.法理要论[M].北京：北京大学出版社,2002.
[51]张晓都.专利实质条件[M].北京：法律出版社,2002.
[52]张晓都.专利侵权判定：理论探讨与审判实践[M].北京：法律出版社,2008.
[53]张清奎主编.医药及生物领域发明专利申请文件的撰写与审查[M].北京：知识产权出版社,2002.
[54]李先波.契约法论[M].长沙：湖南人民出版社,2001.
[55]李扬主编.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京：法律出版社,2003.
[56]李建蓉.专利信息与利用[M].北京：知识产权出版社,2006.
[57]李明德.知识产权法[M].北京：法律出版社,2008.
[58]李明德.美国知识产权法[M].北京：法律出版社,2003.
[59]沈宗灵.法理学[M].北京：高等教育出版社,1994.
[60]陈志刚等.比较专利法[M].兰州：兰州大学出版社,1993.
[61]陈燕等.专利信息采集和分析[M].北京：清华大学出版社,2006.
[62]周林彬.比较合同法[M].兰州：兰州大学出版社,1989.
[63]周鲠生.国际法(上册)[M].北京：商务印书馆,1981.
[64]周赞.“应当”一词的法哲学研究[M].济南：山东人民出版社,2008.
[65]郑成良主编.法理学[M].北京：清华大学出版社,2008.
[66]郑成思.知识产权法——新世纪初的若干研究重点[M].北京：法律出版社,2004.
[67]郑成思.WTO知识产权协议逐条讲解[M].北京：中国方正出版社,2001.
[68]郑成思.知识产权论[M].第三版.北京：法律出版社,2007.
[69]郑成思.知识产权论[M].北京：社会科学文献出版社,2007.
[70]金海军.知识产权私权论[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[71]胡开忠.知识产权法比较研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[72]胡佐超等.专利基础知识[M].北京：知识产权出版社,2004.
[73]须一平.专利指南[M].上海：上海科学技术出版社,1986.
[74]唐广良,董炳和.知识产权的国际保护[M].北京：知识产权出版社,2006.
[75]奚晓明等编著.两大法系判例制度比较研究[M].北京：北京交通大学出版社,2009.
[76]徐显明主编.法理学原理[M].北京：中国政法大学出版社,2009.
[77]徐海燕.中国近现代专利制度研究(1859-1949)[M].北京：知识产权出版社,2010.
[78]徐罡等.美国合同判例法[M].北京：法律出版社,1999.
[79]徐棣枫.专利权的扩张与限制[M].北京：知识产权出版社,2007.
[80]秦天宝.遗传资源获取惠益分享的法律问题研究[M].武汉：武汉大学出版社,2006.
[81]陶鑫良,袁真富.知识产权法总论[M].北京：知识产权出版社,2005：39.
[82]寇宗来.专利制度的功能与绩效[M].上海：上海人民出版社,2005.
[83]崔广平.合同法诸问题比较研究[M].成都：四川大学出版社,2001.
[84]梁西主编.国际法[M].修订第二版.武汉：武汉大学出版社,2000.
[85]梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：知识产权出版社,2002.
[86]喻中.论授权规则——以“可以”一词为视角[M].济南：山东人民出版社,2008.
[87]曾陈明汝.专利商标法选论(增订新版)[M].台湾：曾陈明汝发行,1983.
[88]曾陈明汝.两岸暨欧美专利法[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
[89]程永顺.案说知识产权法[M].北京：知识产权出版社,2008.
[90]董涛.专利权利要求[M].北京：法律出版社,2006.
[91]蒋万来.知识产权与民法关系之研究[M].北京：中国社会科学出版社,2010.
[92]蒋言斌.知识产权制度反思与法律调适[M].北京：知识产权出版社,2007.
[93]韩赤风等.中外专利法经典案例[M].北京：知识产权出版社,2010.
[94]韩德培主编.国际私法新论[M].武汉：武汉大学出版社,1997.
[95]谭启平.专利制度研究[M].北京：法律出版社,2005.
[1][日]吉藤幸朔.专利法概论[M].宋永林,魏启学译.北京：专利文献出版社,1990.
[2][日]渡边睦雄.化学和生物技术专利申请文件的撰写与阅读[M].第二版.冯剑波译.北京：水利水电出版社,2005.
[3][苏]伊诺捷姆采夫,契哈切夫.国外专利申请文件的撰写方法[M].孙崇善等译.北京：专利文献出版社,1986.
[4][法]让·博丹.主权论[M].李卫海,钱俊文译.北京：北京大学出版社,2008
[5][英]劳森,拉登.财产法[M].施天涛等译.北京：中国大百科全书出版社,1998.
[6][英]阿狄亚.合同法导论[M].赵旭东等译.北京：法律出版社,2002.
[7][英]迈克尔·莱斯诺夫.社会契约论[M].刘训练等译.南京：江苏人民出版社,2010.
[8][美]路易斯·亨金.国际法：政治与价值[M].张乃根等译.北京：中国政法大学出版社,2005.
[9][奥地利]博登浩森.保护工业产权巴黎公约指南[M].汤宗舜,段瑞林译.北京：中国人民大学出版社,2003.
[10][澳]德霍斯.知识财产法哲学[M].周林译.北京：商务出版社,2008.
[11][澳]谢尔曼,[英]本特利.现代知识产权法的演进：英国的历程(1760—1911)[M].金海军译.北京：北京大学出版社,2006.
[1]尹新天.关于新颖性宽限期的问题[J].知识产权,2002(1).
[2]王太平,熊琦.论知识产权国际立法的后TRIPS发展[J].环球法律评论,2009(5).
[3]王谦.生物技术如何“充分公开”[J].中国发明与专利,2004(2).
[4]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[5]田军锋.浅谈专利无效程序中充分公开的判断[J].中国发明与专利,2009(12).
[6]孙昊亮.多纬视野下遗传资源的法律保护分析[J].西北大学学报(哲学社会科学 版),2010(3).
[7]孙昊亮.论遗传资源获取与来源披露对专利授权的影响[J].法律科学,2009(4).
[8]孙海龙,董倚铭.知识产权公权化理论的解读和反思[J].法律科学,2007(5).
[9]朱毓朝.国家主权原则：国际关系的柱石还是“有规则的虚伪”[J].中大政治学评论,2008,3.
[10]江平,张楚.民法的本质特征是私法[J].中国法学,1998(6).
[11]严永和.遗传资源财产权法律逻辑诠释[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010(1).
[12]何春晖.专利申请文件撰写中应当注意的几个问题[J].电子知识产权,2003(4).
[13]何鹏.知识产权传播权论[J].知识产权,2009(1).
[14]吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识——兼评“知识产权公权化”理论[J].社会科学,2005(10).
[15]吴汉东.法哲学家对知识产权法的哲学解读[J].法商研究,2003(5).
[16]吴汉东.知识产权的私权与人权属性[J].法学研究,2003(3).
[17]宋秀琚.西方主流国际关系理论对“国际合作理论”的不同解读[J].国际论坛,2005(9).
[18]张乃根.TRIPS专利条款比较研究[J].当代法学研究,1995(2).
[19]张乃根.论TRIPS协议义务[J].浙江社会科学,2002(2).
[20]张广良.知识产权客体的本质和要件[J].电子知识产权,2000(9).
[21]张荣彦. “所属技术领域的技术人员”及其在专利审查中的作用[J].知识产权,1995(1).
[22]张晓都.实用性和技术方案的充分公开[J].中国专利与商标,2002(1).
[23]张晓都.专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起[J].电子知识产权,2008(5).
[24]张韬略,黄洋.德国专利法之简化和现代化法评述——浅析德国专利法律的最新修改[J].电子知识产权,2009(10).
[25]张韬略.英美和东亚专利制度历史及其启示[J].科技与法律,2003(1).
[26]杜鹃,陶磊.专利法利益平衡机制的法经济学解析——基于社会契约论的观点[J].经济经纬,2008(1).
[27]杨红军.知识产权制度变迁中契约观念的演进及其启示[J].法商研究,2007(2).
[28]杨红菊.专利中请中遗传资源来源公开问题系列研究(二)[J].贵州师范大学学报(社会科学版),2006(3).
[29]汪习根.公法法治论——公私法定位的反思[J].中国法学,2002(5).
[30]沈泳.专利文件撰写的完全解构[J].中国发明与专利,2008(2).
[31]陈俊由.有关“充分公开”问题的几点看法[J].知识产权,1992,2(3).
[32]林秀芹.专利当地实施要求的法律思考[J].法学研究,2003(5).
[33]俞可平.论全球化与国家主权[J].马克思主义与现实,2004(1).
[34]费艳颖.“专利权的地域性”评析[J].大连理工大学学报(社会科学版),2007(1).
[35]赵蕊.专利说明书中背景技术和具体实施方式的撰写[J].电子知识产权,2010(8).
[36]夏安凌,黄真.论新现实主义的国际合作理论[J].教学与研究,2006(11).
[37]徐瑄.知识产权对价论的理论框架——知识产权法为人类共同知识活动激励机制提供激励条件[J].南京大学法律评论,2009,31(1).
[38]殷慎敏,谢顺星.美国专利法最新修改法案评介[J].电子知识产权,2009(9).
[39]崔之元.财产权与宪法[J].读书,2003(4).
[40]龚柏华,顾安琪.美国联邦巡回上诉法院否定中国电池企业出口产品侵犯美国企业专利(“337条款”)案评析[J].国际商务研究,2008(4).
[41]董涛.知识产权还需要占有制度吗?[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2009(4).
[42]魏徵.“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用[J].中国专利与商标,2005(3).
[43]魏衍亮.浅析美国专利制度中的“书面描述要求”[J].安徽大学法律评论,2003,3(2)：225-240.
[1]尹新天.对专利法修改的研究与建议[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1999)[M].北京：知识产权出版社,1999：1-12.
[2]尹新天.美国专利政策的新近发展及对我国知识产权制度的有关思考[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：1-48.
[3]文希凯.对我国专利立法的回顾与思考[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：117.
[4]方慧聪,和育东.专利创造性判断之比较研究[A].知识产权研究[M].第十九卷.北京：知识产权出版社,2010：190-191.
[5]方慧聪.KSR案与美国专利审查指南的最新修改[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：58-74.
[6]王晓浒.专利法第22条第4款与第26条第3款的竞合——关于实用性与充分公开的研究[A].程永顺主编.专利行政诉讼实务[M].北京：法律出版社,2003：158-160.
[7]汤宗舜.回忆专利法的起草[A].刘春田主编.中国专利法二十年[M].北京：专利文献出版社,1998：96-100.
[8]何伦健,唐国政.美国专利法中的非显而易见性判断及其对我国创造性审查的启示[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：52.
[9]吴伯明.中国专利法实施细则修改逐条说明[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研 究(1993)[M].北京：专利文献出版社,1993：26-30.
[10]张清奎等.遗传资源及其来源披露制度研究[A].专利法研究(2007)[M].北京：知识产权出版社,2008：475-532.
[11]李秀英.专利申请中提前公开的弊与利[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：129.
[12]李顺德.世界专利制度发展趋势研究[A].国家知识产权局专利法研究所编.专利法研究(1998)[M].北京：专利文献出版社,1998：274-290.
[13]李翔.浅议专利代理撰写中的一些问题[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：124.
[14]陈炜.浅议有关引证文件的要求[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第5辑)[M].北京：法律出版社,2009：134.
[15]季节.试论专利制度的中国化[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：117-124.
[16]郑成思.信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题[A].挑战与应对：国家知识产权战略论文集[M].北京：知识产权出版社,2007：1-6.
[17]徐宁.日本和中国专利制度的比较研究——以专利审查制度为中心[A].唐广良.知识产权研究[M]：第九卷.北京：中国方正出版社,2000：164-166.
[18]袁德.专利法及实施细则修改的若干问题研究[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1996)[M].北京：专利文献出版社,1996：12-34.
[19]郭德忠.说明书公开不充分是专利无效行政纠纷案件的重要争议点[A].冯晓青.知识产权权属专题判解与学理研究[M].北京：中国大百科全书出版社,2001：164.
[20]高卢麟.论专利制度国际发展趋势与争论焦点——对保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约(专利法条约)草案的认识和初步分析[A].中国专利局专利法研究所编.专利法研究(1991)[M].北京：专利文献出版社,1991：1-11.
[21]梅术文,曹新明.日本知识产权法院的设置及其启示[A].冯晓青主编.知识产权法专题判解与学理研究(综合卷)[M].北京：中国大百科全书出版社,2010：293-298.
[22]逯长明.浅议专利说明书的逻辑[A].于泽辉主编.知识产权战略与实务(第4辑)[M].北京：法律出版社,2009：48-52.
[1]张晓都.专利实质条件研究——从发明与实用新型专利的实质条件到生物技术发明的可专利性[D].北京：中国社会科学院研究生院博士学位论文,2001.
[2]杨建锋.论TRIPS协定下商标注册制度[D].上海：复旦大学博士学位论文,2009.
[3]胡滨斌.国际贸易中的知识产权限制研究[D].上海：复旦大学博士学位论文,2007.
[4]郑重.遗传资源利用中的知识产权国际保护[D].上海：复旦大学硕士学位论文,2009.
[5]刘菊芳.中医药专利审查中有关“公开”问题探析[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2005.
[6]张珍丽.化学发明专利的充分公开标准之研究[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2006.
[7]唐铁军.关于我国专利申请“充分公开”判断标准的研究[D].北京：中国政法大学硕士学位论文,2005.(注：后三篇硕士论文均为国家知识产权局工作人员在职攻读硕士学位所撰写)
[1]李顺德.《巴黎公约》意义深远,光辉永驻[EB/OL].载人民网,http://ip.people.co m.cn/GB/11175169.html(最后访问日期：2011-01-08)。
[2]王桂玲.专利制度的起源及专利文献的产生初探[EB/OL.]载国家知识产权局网站,http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/wxfw/zlwxzsyd/zlwxyj/wxzs/200804/P02008040 3695102059126.doc(最后访问日期：2011-01-08)。
[3]魏衍亮.双鹿电池等企业胜诉美国337调查案评述[EB/OL].载北大法律信息网,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=47288&Type=mod(写作年份：2009年；最后访问日期：2011-01-08)。
[1]Adelman, Martin J.& Rader, Randall & Thomas, John. Cases and Materials on Patent Law (3rd edition)[M]. Minnesota:Thomson Reuters,2009.
[2]Becker, Stephen. Patent Application Handbook[M]. Thomas/West,2007.
[3]Beier, Friedrich-Karl & Schricker, Gerhard (eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996.
[4]Bellmann, Christophe & Dutfield & Graham and Melendez-Ortiz, Ricardo (eds.). Trading in Knowledge:Development Perspectives on TRIPS[M]. UK and USA: Earthscan Pulications Ltd.,2003.
[5]Blakeney, Michael. Trade Related Aspects of Intellectual Property Right:A Concise Guide to the TRIPS Agreement[M]. London:Sweet & Maxwell,1996.
[6]Bodin, Jean. On Sovereignty:Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth[M]. Edited by Julian Franklin. (English version reproduced by CUPL Press in Beijing, China,2003).
[7]Bugbee, Bruce W. Genesis of American Patent and Copyright Law[M]. Washington, D. C.:Public Affairs Press,1967.
[8]Cantwell, John ed. The Economics of Patents Volume I:The Patent System and the Measurement of Invention[ml]. MA:Edward Elgar Publishing Limited,2006.
[9]Collins, Hugh. The Law of Contract[M].2nd Ed., London:Butterworths & Co. 1993.
[10]Correa, Carlos & Yusuf, Abdulqawi A. Intellctual Property and International Trade:The TRIPS Agreement[M].2rd Edition. The Netherlands:Kluwer Law International,2008.
[11]Correa, Carlos. Intellectual Property Rights, the WTO and Developing Countries: The TRIPs Agreement and Policy Options[M]. Zed Books,2000.
[12]Correa, Carlos. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:a Commentary on the TRIPS Agreement [M]. New York:Oxford University Press,2007.
[13]Doern, G. Bruce. Global Change and Intellectual Property Agencies:An Institutional Perspective[M]. London, New York:Pinter,1999.
[14]Doi, Teruo. The Intellectual Property Law of Japan[M]. The Netherlands: Sijthoff & Noordhoff International Publishers BV,1980.
[15]Drahos, Peter. A Philosophy of Intellectual Property[M]. England:Dartmouth Publishing Group,1996.
[16]Dutf ield, Graham & Suthersanen Uma. Global Intellectual Property Law[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[17]Dutton, H. I. The Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution 1750-1852[M]. Manchester University Press,1984.
[18]Elliott, Catherine & Quinn, Frances. Contract Law[M].6th edition. Essex, England:Pearson Education Limited,2007.
[19]Fisher, Matthew. Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection[M]. Oregon:Hart Publishing,2007.
[20]Gervais, Daniel J. The TRIPS Agreement:Drafting History and Analysis[M]. Sweet & Maxwell,1998.
[21]Glodstein, Paul. Intellectual Property[M]. New York:Penguin Proup,2007.
[22]Gough, J. W. The Social Contract:A Critical Study of its Development[M]. Second Edition. London:Oxford University Press,1957.
[23]Govaera, Inge & Ullrich, Hanns (eds.). Intelletual Property, Public Policy and International Trade[M]. Brussels:P. L. E. Peter Lang,2007.
[24]Granstrand, Ove. The Economic and Management of Intellectual Property:Toward Intellectual Capi talisim[M]. MA:Edward Elgar,1999.
[25]Heath, Christopher & Petit, Laurence. Patent Enforcement Worldwide:A Survey of 15 Countries[M]. Oregon:Hart Publishing,2005.
[26]Heffer, Peter & Patterson, Jeannie & Robertson, Andrew. Principle of Contract Law[M]. Sydney:Lawbook Co.,2002.
[27]Holmes, Oliver Wendell. The Common Law[M]. Dover Publications,1991.
[28]Jackson, John H. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2006.
[29]Jefferson, Thomas. Political Writings[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1999.
[30]Kawaguchi, Hiroya. The Essentials of Japanese Patent Law[M]. The Netherland: Kluwer Law International,2007.
[31]Kongolo, Tshimanga. Unsettled International Intellectual Property Issues[M]. Kluwer Law International,2008.
[32]Ladas, Stephen P. Patents, Trademarks, and Related Rights:National and International Protection[M]. Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1975.
[33]Landes, William M.& Posner, Richard A. The Economic Structure of Intellectual Property Law[M]. London:Harvard University Press,2003.
[34]Locke, John. Two Treatises of Government[M]. Peter Laslett, ed. Cambridge: Cambridge University Press,1960.
[35]MacLeod, Christine. Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800[M]. Cambridge University Press,1988.
[36]Malbon, Justin & Lawson, Charles (eds.). Interpreting and Implementing the TRIPS Agreement:Is It Fair?[M]. Edward Elgar Publishing,2008.
[37]Matthews, Duncan. Globalising Intellectual Property Rights:The TRIPS Agreement[M]. Lodon & New York:Routledge,2002.
[38]Merrill, Stephen A.& Levin, Richard C.& Myers, Mark B. A Patent System for the 21st Century[M]. National Academies Press,2004.
[39]Miller, Arthur & Davis, Michael. Intellectual Property[M].4th Edition. MN: Thomson/West,2007.
[40]Nelson, Jon. International Patent Treaties:with Commentary [M]. U.S.A:Oxford University Press,2007.
[41]Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights[M]. London, New York: Kluwer Law International,2002.
[42]Nolff,Markus. TRIPS, PCT and Global Patent Procurement[M]. London:Kluwer Law International,2001.
[43]Penrose, Edith Tilton. The Economics of the International Patent System[M]. Baltimore:Johns Hopkins Press,1951.
[44]Pugatch, Meir Perez. The International Political Economy of Intellectual Property Rights[M]. Edward Elgar Publishing,2004.
[45]Sell, Susan. Private Power, Public Law:The Globalization of Intellectual Property Law[M]. Cambridge University Press,2003.
[46]Seville, Catherine. EU Intellectual Property Law and Policy[M]. Cheltenham, UK:Edward Elgar,2009.
[47]Stoll, Peter-Tobias & Busche, Jan & Arend, Katrin (eds). WTO-Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Vol.7, Max Planck Commentaries on World Trade Law)[M]. Leiden, Boston:Martinus Nijhoff Publishers,2008.
[48]Tanabe, Tetsu & Wegner, Harold. Japanese Patent Law[M]. Tokyo:AIPPI Japan,1979.
[49]Taplin, Ruth. Intellectual Property and the New Global Japanese Economy[M]. New York:Routledge,2009.
[50]Torremans, Paul & Shan, Hailing & Erauw, Johan (eds.). Intellectual Property and TRIPS Compliance in China[M], MA, USA:Edward Elgar,2007.
[51]UNCTAD-ICTSD. Resource Book on TRIPS and Development[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2005.
[52]Vaughan, Floyd L. The United States Patent System:Legal and Economic Conflicts in American Patent Hi story[M]. Norman:University of Oklahoma Press,1956.
[53]Wegner, Harold. Patent Harmonization[M]. London:Sweet & Maxwell,1993.
[54]Whitman, Charles Sidney. Patent Laws and Practice of Obtaining Letters Patent For Invention[M]. Nabu Press,1871.
[55]Wilson, David(ed.). International Patent Litigation [M]. Lodon:Global Business Publishing Ltd,2009.
[56]WIPO. The First Twenty-Five Years of the PCT (1970-1995)[M]. WIPO Publication,1995.
[57]WIPO.Implications of the TRIPS Agreement on Treaties Administered by WIPO[M]. Geneva:World Intellectual Property Organization; WIPO Publication No.464(E),1996.
[58][美]贾尼丝·M·米勒.An Introduction to Patent Law[M].北京：中信出版社,2003. (影印本)
[59][英]法赞尼.Intellectual Property Law(2nd edition) [M].北京：法律出版社,2003.(影印本)
[1]Adams, J. N.& Averley, G. The Patent Specification:The Role of Liardet v Johnson[J]. Journal of Legal History,1986, vol.7:156,160.
[2]Beier, Feidrich-Karl. One Hundred Years of International Cooperation-the Role of the Paris Convention in the Past, Present and Future [J]. International Review of Industrial Property and Copyright Law(IIC),1984, vol.15:1-10.
[3]Bostyn, Sven J. R. Written Description after Enzo Biochem:Can the Real Requirement Step Forward Please?[J]. Journal of the Patent Office Society,2003,vol.85:131,149.
[4]Burk, Dan L.& Lemley, Mark. Is Patent Law Technology-Specific?[J]. Berkeley Technology Law Journal,2002, vol.17:1115-1206.
[5]Carr, Jonathan. Agreements that Divide:TRIPS v. CBD and Proposals for Mandatory Disclosure of Source and Origin of Genetic Resources in Patent Applications [J]. Journal of Transnational Law and Policy,2008, vol.18:152-154.
[6]Carter, Stephen L. Does it Matter Whether Intellectual Property is Property [J]. Chicago-Kent Law Review,1993, vol.68:715-723.
[7]Carvalho, Pires de. Requiring Disclosure of the Origin of Genetic Resources and Prior Informed Consent in Patent Applications without Infringing the TRIPS Agreement:The Problem and the Solution [J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:380.
[8]Chao, Bernard. Rethinking Enablement in the Predictable Arts:Fully Scoping the New Rule[J]. Stanford Technology Law Review,2009:3-90.
[9]Chen, Shengfeng. Pathways To Patents:Applying the Written Description Requirement Doctrine To Patents On Biological Pathways[J]. Hastings Communications and Entertainment Law Journal,2008, vol.30:559.
[10]Chiappetta, Vincent. Myth, Chameleon or Intellectual Property Olympian? A Normative Framework Supporting Trade Secret Law[J]. George Mason Law Review, 1999, vol.8:69,151-152.
[11]Chivvis, Matthew A. Comment, Improving Innovation by Reducing the Risk of Investing in Biotechnology:Fixing the Enablement Standard[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2007, vol.11:205.
[12]Cotropia, Christopher.& Lemley, Mark A. Copying in Patent Law[J]. North Carolina Law Review,2009, vol.87:1421,1424.
[13]Cotropia, Christopher. Patent Interpretation and Information Cost[J]. Lewis & Clark Law Review,2005, vol.9,no.1:57-72.
[14]Crouch, Dennis. An Empirical Study of the Role of the Written Description 'Requirement in Patent Examination[J]. Northwestern University Law Review Colloquy, May 2010, vol.104:382-397.
[15]Davies, Seaborne. The Early History of the Patent Specification[J]. Law Quarterly Review,1934, vol.50:86,95.
[16]Denicolo, Vincenzo & Franzoni, Luigi Alberto. The Contract Theory of Patents [J]. International Review of Law and Economics,2003, vol.23:365-378.
[17]Devlin, Alan. Indeterminism and the Property-Patent Equation[J]. Yale Law and Policy Review, Fall 2009, vol.28:61-104.
[18]Devlin, Alan. The Misunderstood Function of Disclosure in Patent Law[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, Spring, vol.23:401-466.
[19]Diana, Leonard P.& Perry, Lawrence S.& Heuton, John C. Untangling the Nanothreads Between the Enablement and Written Description Requirements[J]. Nanotechnology Law & Business,2007, vol.4:41-49.
[20]Dickinson, Q. Todd. The Long-Term International View of Patents and Trademark[J]. International Intellectual Property Law & Policy,2000, vol. 14:1-2.
[21]Dowd, Matthew J.& Leith, Nancy J.& Weaver, Jeffrey S. Nanotechnology and the Best Mode[J]. Nanotechnology Law & Business,2005, vol.2:238-253.
[22]Dzequze, Andrew B. The Devil in the Details:A Critique of KSR's Unwarranted Reinterpretation of "Person Having Ordinary Skill" [J]. Columbia Science and Technology Law Review,2009, vol.10:1-59.
[23]Eisenberg, Rebecca. Patents and the Progress of Science:Exclusive rights and Experimental Use [J]. University of Chicago Law Review,1989, vol.56:1017-1073.
[24]Erstling, Jay & Boutillon, Isabelle. The Patent Cooperation Treaty:At the Center of the International Patent System[J]. William Mitchell Law Review,2006, vol.32:1583.
[25]Fromer, Jeanne. Patent Disclosure[J]. Iowa Law Review,2009, vol.94:539-600.
[26]Ghosh, Shubha. Patents and the Regulatory State:Rethinking the Patent Bargain Metaphor after Eldred[J]. Berkeley Technology Law Journal, Fall 2004, vol.19, 1315-1387.
[27]Goller, Mimi C. Is A Padlock Better Than A Patent? Trade Secrets Vs. Patents[J]. Wisconsin Lawyer, May,1998, vol.71:20-21.
[28]Gopalakrishnan, N. S. TRIPS and Protection of Traditional Knowledge of Genetic Resources:New Challenges to the Patent System[J]. European Intellectual Property Review,2005,27(1):15.
[29]Herbert, William F. Failure to Disclose the "Best Mode" :What the Public Doesn't Know Will Hurt Them[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1982, vol.64:12,15.
[30]Hofer, Roy E.& Fitzgerald, L. Ann. New Rules for Old Problems:Defining the Contours of the Best Mode Requirement in Patent Laws[J]. American University Law Review,1995, vol.44:2309-2320.
[31]Holbrook, Timothy R. Possession in Patent Law[J]. SMU Law Review, Winter 2006, vol.59:123-176.
[32]Holbrook, Timothy R. The Treaty Power and the Patent Clause:Are There Limits on the United States'Ability to Harmonize?[J]. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal,2004, vol.22:1,6.
[33]Holman, Christopher M. Is Lilly Written Description a Paper Tiger?:A Comprehensive Assessment of the Impact of Eli Lilly and its Progeny in the Courts and PTO[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:1-82.
[34]Hulme, E. Wyndham. On the Consideration of the Patent Grant, Past and Present [J]. Law Quarterly Review,1897, vol.13:313-317.
[35]Hulme, E. Wyndham. On the History of the Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J]. Law Quarterly Review.,1902, vol.18:280-285.
[36]Hulme, E. Wyndham. The History of the Patent System Under the Prerogative and at Common Law[J]. Law Quarterly Review,1900, vol.16:53.
[37]Janis, Mark. On Courts Herding Cats:Contending with the "Written Description" Requirement (and Other Unruly Patent Disclosure Doctrines) [J]. Washington University Journal of Law & Policy,2000, vol.2:55,57.
[38]Jorda, Karl F. Patent and Trade Secret Complementariness:An Unsuspected Synergy[J]. Washburn Law Journal, Fall 2008, vol.48:1-29.
[39]Keating, Dominic. Access to Genetic Resources and Equitable Benefit Sharing Through a New Disclosure Requirement in the Patent System:An Issue in Search of a Forum[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005, vol. 87:525.
[40]Keene, Jesse S. Fact or Fiction:Reexamining the Written Description Doctrine's Classification as a Question of Fact[J]. Federal Circuit Bar Journal,2008, vol.18:28-62.
[41]Lefstin, Jeffrey. The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement[J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:1141-1225.
[42]Lemley, Mark A. Ex Ante Versus Ex Post Justifications for Intellectual Property[J]. University of Chicago Law Review,2004, vol.71:129.
[43]Lemley, Mark A. The Economics of Improvement in Intellectual Property Law[J]. Texas Law Review,1997, vol.75:989,994-995.
[44]Lincicum, Matt. A Knot in the Eternal Golden Braid:Searching for Coherence in the Relationship between Enablement, Anticipation, and Obviousness[J]. Harvard Journal of Law and Technology,2010, vol.23:589-608.
[45]Lloyd, Lorna. "A Springboard for the Future":A Historical Examination of Britain's Role in Shaping the Optional Clause of the Permanent Court of International Justice [J]. American Journal of International Law, January,1985, vol.79:28.
[46]Long, Clarisa. Patent Signals[J]. University of Chicago Law Review,2002, vol.69:625-635.
[47]MacDougall, Christina. The Split Over Enablement and Written Description: Losing Sight of the Purpose of the Patent System[J]. Intellectual Property Law Bulletin,2010, vol.14:123-142.
[48]Magaziner, Russell S. The U.S. Patent and Trademark Office's Proposed Information Disclosure Statement Rules:Too Novel and Nonobvious[J]. Indiana Law Journal,2008, vol.83:719-741.
[49]Mandich, Giulio. Venetian patents (1450-1550) [J]. Journal of the Patent Office Society,1948, vol.30:176-177.
[50]Medaglia, Jorge Cabrera. The Relationship Between the Access and Benefit Sharing Inernational Regime and other International Instruments:The World Trade Organization and the International Union for the Protection of New Varieties of Plants[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:24-33.
[51]Meller, Michael. Principles of Patentability and Some Other Basics for a Global Patent System[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2001,vol.83:359.
[52]Merges, Robert P.& Nelson, Richard R. On the Complex Economics of Patent Scope[J]. Columbia Law Review,1990, vol.90:839,845-852.
[53]Meshbesher, Thomas M. The Role of History in Comparative Patent Law[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,1996, vol.78:594-612.
[54]Miller, Joseph Scott. Enhancing Patent Disclosure for Faithful Claim Construction[J]. Lewis & Clark Law Review, Spring 2005, vol.9:177-207.
[55]Mitchell, Mary. "Genius of Art! What Achievements Are Thine?" The Social Shaping of Inventiveness Requirements in Antebellum Patent Law[J]. Drexel Law Review, 2009, vol.1:147.
[56]Mossoff, Adam. Patent as Constitutional Private Property:The Historical Protection of Patent under the Takings Clause [J]. Boston University Law Review, 2007, vol.87:689-724.
[57]Mossoff, Adam. Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800[J]. Hastings Law Journal,2001,vol.52:1255-1322.
[58]Moy, R. Carl. The Harmonization of International Patent Law:The History of the Patent Harmonization Treaty:Economic Self—Interest As an Influence[J]. John Marshall Law Review,1993, vol.26:457-482.
[59]Mueller, Janice M. The Evolving Application of the Written Description Requirement to Biotechnological Inventions [J]. Berkeley Technology Law Journal, 1998, vol.13:615,617.
[60]Naini, Amir. Convergent Technologies and Divergent Patent Validity Doctrines: Obviousness and Disclosure Analyses Software and Biotechnology [J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2004, vol.86:541.
[61]Nemec, Douglas R.& Zelenock, Emily J. Rethinking the Role of the Written Description Requirement in Claim Construction:Whatever Happened to "Possession is Nine-Tenths of the Law?" [J]. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Spring 2007, vol.8:357-407.
[62]Note (Anonymous). The Disclosure Function of the Patent System (Or Lack Thereof)[J]. Harvard Law Review,2005,118 (6):2010-2028.
[63]Oddi, A. Samuel. Beyond Obviousness:Invention Protection in the Twenty-First Century[J]. American University Law Review, Summer 1989, vol.38:1097-1147.
[64]Pagenberg, Jochen. The WIPO Patent Harmonization Treaty[J]. AIPLA Quarterly Journal,1991, vol.19:1.
[65]Pai, Ajeet P. The Low Written Description Bar for Software[J]. Virginia Law Review,2008, vol.94:457-493.
[66]Pakuscher, Ernst. Patent Procedure in the Federal Republic of Germany[J]. International Tax and Business Lawyer,1986, vol.4:86-98.
[67]Parks, Bill. Patent Prosecution Gets More Complicated and ExpensivetJ]. Federal Lawyer,2010, May, vol.57:16.
[68]Potter, Karen G. Getting Written Description Right in the Biotechnology Arts: A Realist Approach to Patent Scope[J]. Biotechnology Law Report,2009, vol.28:1.
[69]Prettyman, Gerald R. Jr. The "Evolving Written Description Doctrine" and the Search for Specificity[J]. Journal of Business Entrepreneurship and the Law, 2007, vol.1:1-42.
[70]Przychodzen, Katarzyna & Scamborova, Petra. Patent Linchpin for the 21st Century?-Best Mode Revisited[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society,2005:87-104.
[71]Rai, Arti K. Intellectual Property Rights in Biotechnology:Addressing New Technology[J]. Wake Forest Law Review,1999, vol.34:827,834-835.
[72]Riemenschneider, Kristen. Philosophy, Trade and AIDS:Current Failures to Obtain a Substantive Patent Law Treaty [J]. Virginia Journal of Law & Technology, 2006, vol.11:5-46.
[73]Risch, Michael. A Brief Defense of the Written Description Requirement [J]. Yale Law Journal Pocket Part,2010, vol.119:127-44.
[74]Romrell, Jason. Biting off More Than You Can Chew:The New Law of Enablement [J]. Berkeley Technology Law Journal,2008, vol.23:139-159.
[75]Santamauro, Jon. Reducing the Rhetoric:Reconsidering the Relationship of the TRIPs Agreement, CBD and Proposed New Patent Disclosure Requirements Relating to Genetic Resources and Traditional Knowledge[J]. European Intellectual Property Review,2007, vol.29, no.3:91-99.
[76]Schaafsma, Paul E. An Economic Overview of Patents[J]. Journal of the Patent & Trademark Office Society,1997, vol.79:241,242-245.
[77]Schuster, Martina I. Sufficient Disclosure in Europe:Is There a Separate Written Description Doctrine under the European Patent Convention?[J]. UMKC Law Review,2007, vol.76:491.
[78]Selinger, Jerry R. In Defense of "Best Mode":Preserving the Benefit of the Bargain for the Public[J]. Catholic University Law Review,1994, vol.2: 1072-1095
[79]Seymore, Sean B. Heightened Enablement in the Unpredictable Arts[J]. UCLA Law Review,2008, vol.56:127.
[80]Seymore, Sean B. The Enablement Pendulum Swings Back[J]. Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2008, vol.6:1-31.
[81]Siller, Gustavo, Jr. Jonathan E. Retsky. Patent and Trade Secret Protection of Computer Technology[J]. Software Law Journal,1993, vol.6:239,271.
[82]Simmons, William J. Nanotechnology as a Nascent Technological Model for Immediate Substantive United States and Japan Patent Law Harmonization[J]. Albany Law Journal of Science and Technology,2007, vol.17:753.
[83]Snape, William J., III. Joining the Convention on Biological Diversity:A Legal and Scientific Overview of Why the United States Must Wake Up[J]. Sustainable Development Law & Policy,2010, Spring, vol.10:6,11.
[84]Sullivan, Richard. England's "Age of Invention":The Acceleration of Patents and Patentable Invention During the Industrial Revolution[J]. Explorations in Economic History,1989,26(4):446-447.
[85]Sun, Haitao. Post-Grant Patent Invalidation in China and in the United States, Europe, and Japan:A Comparative Study [J]. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal,2004, vol.15:273,299.
[86]Takenaka, Toshiko. The Best Patent Practice or Mere Compromise:An Overview of the Current Draft of the Substantive Patent Law Treaty and a Proposal for a 'First to Invent' Exception for Domestic Applicants[J]. Texas Intellectual Property Law Journal,2003, vol.11:259.
[87]Walmsley, Steven B. A Plea to Repair or Sacrifice this Broken Requirement of United States Patent Law[J]. Michigan Telecommunications and Technology Law Review,2002, vol.9:125,126.
[88]Walterscheid, Edward. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 3)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, October,1995, vol.77.
[89]Walterscheid, Edward. The Early Evolution of the United States Patent Law: Antecedents (Part 1)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, September,1994, vol.76:704-715.
[90]Walterscheid, Edward. The early evolution of the United States Patent Law: Antecedents (PART 2)[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, November,1994, vol.76:849,877.
[91]Wegner, Harold. The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act:Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years[J]. Akron Law Review,2004, vol.37:243.
[92]Wegner, Harold. When A Written Description is not A "Written Description" When Enzo Says it's Not[J]. Federal Circuit Bar Journal,2002, vol.12:278.
[1]Straus, Joseph. Implication of the TRIPS Agreement in the Field of Patent Law [A]. Friedrich-Karl Beier & Gerhard Schricker(eds.). From GATT to TRIPs:the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights[M]. New York, etc.:VCH,1996.
[2]Taubman, Antony. TRIPS Jurisprudence in the Balance:Between the Realist Defense of Policy Space and a Shared Utilitarian Ethic [A]. in Christian Lenk, Nils Hoppe and Roberto Andorno (eds.), Ethics and Law of Intellectual Property[M]. Burlington, VT:Ashgate Publishing Company,2007.
[1]Annual Report of the Comissioner of Patents for 1870 To the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled[R]. (January 31,1871), online available at:http://ipmall.info/hosted_resources/ PatentHistory/poar1870.htm(last visited 2011-01-08).
[2]Khan, B. Zorina. Intellectual Property and Economic Development:Lessons from American and European History[R]. Commission on Intellectual Property Rights Study Paper la, online available at:http://www.iprcommission.org/graphic/ documents/study_papers.htm(last visited 2011-01-08).
[3]The Advisory Commission on Patent Law Reform. A Report to the Secretary of Commerce[R].1992.
[1]《保护工业产权巴黎公约》(Paris Convention for the Protection of Industrial Property)(1883年3月20日在巴黎签订,1900年12月14日在布鲁塞尔修订；1911年6月2日在华盛顿修订；1925年11月6日在海牙修订；1934年6月2日在伦敦修订；1958年10月31日在里斯本修订；1967年7月14日在斯德哥尔摩修订；1979年10月2日修正),英文本见WIPO网站:http:／／www.wipo.int／treaties／en/ip/paris ／trtdocs_wo020.html；官方中文本见WIPO网站：http://www.wipo.int/treaties/zh /ip/paris/index.html。笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[2]《与贸易有关的知识产权协定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellec-tual Property Rights)(Annex lC of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization,signed in Marrakesh,Morocco on 15 Apr.1994),笔者以参考英文本为主,并结合两个非作准中文译本。英文原文见WTO网站：http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm；参考的中文译本为：对外贸易经济合作部国际经贸关系司译.世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本：中英文对照[M].北京：法律出版社,2000：321-353；张乃根.国际贸易的知识产权法[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2007：364-388.
[3]《专利合作条约》(Patent Cooperation Treaty)(1970年6月19日签订于华盛顿,1979年9月28日修正,1984年2月3日和2001年10月3日修改)。英文原文见WIPO网站:http://www.wipo.int/pct/en/texts/articles/atoc.htm；官方中文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/zh/registration/pct/index.html.笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[4]《专利合作条约实施细则》(Regulations under the Patent Cooperation Treaty) (as in force from July 1,2009).英文本见WIPO网站：www.wipo.int/pct/en/tex ts/pdf/pct_regs.pdf.官方中文译本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/ zh/registration/pct/index.html(为2005年4月1日起施行的版本)。笔者以参考英文本为主,并对照中文本。
[5]Administrative Instructions under the Patent Cooperation Treaty(as in force from January 1,2011),PCT/AI/12,September 15,2010.Available online at the WIPO website:http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/texts/pdf/ai.pdf.
[6]《专利法条约》(Patent Law Treaty) (adopted at Geneva on June 1,2000),英文本见WIPO网站:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/；官方中文本见WIPO网站http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/plt/index.html.笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[7]Regulations under the Patent Law Treaty(as in force from January 1,2006). Available online at the WIPO website:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/pl t/trtdocs_wo039.html
[8]《生物多样性公约》(Convention on Biological Diversity),官方中英文本均可下载自http://www.cbd.int/convention/text/。笔者以参考中文本为主,并对照英文本。
[9]Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their Utilization to the Convention on Bi ological Diversity. Online available at the CBD Official website:http://ww w.cbd.int/decision/cop/?id=12267 (Please find its Annex I).
[1]PCT International Search and Preliminary Examnization Guidelines, PCT/GL/ISPE/1 (March 11,2004).Online available at:www.wipo.int/pct/en/ texts/pdf/ispe.pdf.
[2]Draft Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/4, Standing Committee on the Law of Patents Tenth Session, Geneva, May 10 to 14,2004.online available at: www. wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.doc
[3]Draft Regulations under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/5, September 30,2003. available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_5.doc
[4]Practice Guidelines under the Substantive Patent Law Treaty, SCP/10/6, November 7,2003. available at:www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_6.pdf
[5]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System, SCP/12/3 Rev.2, February 3,2009. online available at: http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=116324.
[6]Chairman report to the Group of Negotiation on Goods, Document MTN.GNG/NG11/W/76, DATED July 23 1990.
[7]The Standing Committee on the Law of Patents, Report on the International Patent System:Revised Annex II of Document SCP/12/3 REV.2, August 27,2010, SCP/15/2, Annex II (Certain Aspect of National/Regional Patent Laws).online available at:http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_15/scp_15_2-annexl.doc
[8]WTO, Ministerial declaration, T/MIN(01)/DEC/1,20 November 2001.
[9]TRIPS Council, The Relationship Between the TRIPS Agreement and the Convention on Biological Diversity:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/368/Rev.1,8 February 2006. online available at the WTO website: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ipcw368_e.doc
[10]TRIPS Council, Review of the Provisions of Article 27.3 (b):Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/369/Rev.1,9 March 2006. online available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm
[11]TRIPS Council, The Protection of Traditional Knowledge and Folklore:Summary of Issues Raised and Points Made, IP/C/W/370/Rev.1,9 March 2006. http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/art27_3b_e.htm
[12]COP of Convention on Biodiversity, Bonn Guidelines on Access to Genetic Resources and Fair and Equitable Sharing of the Benefits Arising out of their Utilization, COP 6 Decision VI/24, available online at:http://www.cbd.int/ decision/cop/?id=7198.
[13]The Standing Committee on the Law of Patents, Study on the Interface between the SPLT, the PLT and the PCT, SCP/6/5 (2001). online available at: www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_6/scp_6_5.doc(以上国际组织的其他文件均以参考官方网站下载的英文本为准)
[1]《中华人民共和国专利法》(2008年12月27日修改,2009年10月1日起施行)。
[2]《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年1月9日第二次修订)。
[3]中国国家知识产权局《专利审查指南》(2010年版)(中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南.北京：知识产权出版社,2010)。
[1]Patent Act of 1952, as codified in Title 35 of United States Code (version: Rev.6, Sept.2007).
[2]Code of Federal Regulations, Title 37.
[3]USPTO, Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), Eighth Edition, August 2001, Latest Revision July 2010.
[1]Germany Patent Law (an authoritative version in English can be downloaded from: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm; an older version of 1981 can be found in:"The New German Patent Law (1981) in English and German", translated by Hermann Kinkeldey and Wilfried Stockmair, Weinheim; Deerfield Beach, Florida;Basel:Verlag Chemie,1981); also referred to the original Germany version "Patentgesetz" available online at www.patentgesetz.de.
[2]Ordinance on Patent Procedures before the German Patent and Trade Mark Office (Patent Ordinance) of 1 September 2003 (Federal Law Gazettel I p.1702), last amended by Article 2 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532). available online at the DMPA Official website:http://www. dpma. de/ english/patent/index.html.
[3]Germany Utility Model Law (as amended on September 2,1994, Entry into force: January 1,1995), online available at:http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_son ota_e/fips_e/germany/uma/mokuji.htm.
[4]Utility Model Ordinance of 11 May 2004 (Federal Law Gazette I p.890), last amended by Article 4 of the Ordinance of 17 December 2004 (Federal Law Gazette I p.3532), http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm.
[5]DPMA, Guidelines for the Examination Procedure (Examination Guidelines) of 1 March 2004. available online at the DMPA Official website: http://www.dpma.de/docs/service/formulare_eng/patent_eng/p2796_1.pdf. (The Germany version:http://transpatent.com/gesetze/prl.html).
[1]Japanese Patent Act, online available at the JPO Official website: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm；并参考：日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009；并对照日文原文：特许法(昭和三十四年四月十三日法律第百二十一号；最终改正：平成二○年四月一八日法律第一六号),http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S34/S34HO121.html.
[2]Japanese Utility Model Act (Act No.123 of 1959, up to the revisions of Act No.55 of 2006) online available at the JPO Official website: http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm(并参考日本国会.日本专利法.第2版.杜颖译,易继明校.北京：经济科学出版社,2009).
[3]Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (June 2009). http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/1312-002_e.h tm(说明：德国、日本的法律文件均依据德国专利与商标局或日本特许厅网站公布的英文译本,最后检索更新日期为2011年1月5日)
[1]1474年威尼斯《专利法》(中英文译本)。
[2]1624年英国《垄断法规》(An Act concerning Monopolies, and Dispensation with penal laws, etc. (Commonly called "The Statue of Monopolies").
[3]1790年美国《专利法》(Patent Act of 1790) (An Act to promote the progress of useful Arts).
[4]1793年美国《专利法》(Patent Act of 1793), Ch.11,1 Stat.318-323 (February21,1793).
[5]1836年美国《专利法》(Patent Act of 1836), Ch.357,5 Stat.117 (July 4,1836).
[6]1852年英国《专利法》(The Patent Law Amendment Act 1852).
[1]饶家叙与国家知识产权局专利复审委员会专利权复审纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第66号。
[2]深圳市中自汉王科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院行政判决书(2005)高行终字第20号。
[3]张伟相与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2006)高行终字第99号。
[4]辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市第一中级人民法院一审行政判决书(2004)一中行初字第884号；
[5]天津市联想药业有限公司等(上诉人,原审第三人)与辉瑞爱尔兰药品公司(被上诉人,原审原告)专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院二审行政判决书(2006)高行终字第519号。
[6]专利复审委员会第6228号无效请求审查决定。
[7]李兆字、张月光与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2005)高行终字第112号。
[8]范继军与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案,北京市高级人民法院(2004)高行终字第315号。
[1]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company, CAFC No.2008-1248, 598 F.3d 1336(Fed. Cir.2010); March 22,2010 (CAFC en banc).
[2]Ariad Pharmaceuticals, Inc., etc. v. Eli Lilly and Company,560 F.3d at 1376 (CAFC,2009).
[3]Atlas Powder Co. v. E.I. Du Pont De Nemours & Co.,750 F.2d 1569 (1984).
[4]Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,109 S.Ct.971 (1989).
[5]Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp.,913 F.2d 923 (Fed. Cir.1990).
[6]D. L. Auld Co. v. Chroma Graphics Corp.,714 F.2d 1114 (Fed. Cir.1983).
[7]Egbert v. Lippmann,104 U. S.333 (1881).
[8]Eldred v. Ashcroft,537 U. S.186 (2003).
[9]Elizabeth v. Pavement Company,97 U. S.126 (1877).
[10]Enzo Biochem, Inc., Plaintiff-Appellant, v. Gen-Probe Incorporated, etc.,323 F.3d 956 (July 15,2002).
[11]Glaxo Inc. v. Novopharm Ltd.,52 F.3d 1043 (Fed. Cir.1995).
[12]In re Gay,50 C. C. P.A.725,731; 309 F.2d 769 (CCPA 1962).
[13]Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc.,827 F.2d 1524,1532 (Fed. Cir.1987).
[14]In re Wands,858 F.2d 731 (Fed. Cir.1988).
[15]In re Wright,999 F.2d 1557 (1993).
[16]Pennock v. Dialogue,27 U. S.1 (1829).
[17]Pfaff v. Wells Elecs., Inc.,525 U. S.55 (1998).
[18]Pharmaceutical Resources, Inc. v. Roxane Laboratories, Inc.,253 Fed. Appx. 26 (2007).
[19]Randomex Inc. v. Scopus Corp.,849 F.2d 585 (Fed. Cir.1988).
[20]Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.,119 F.3d 1559 (Fed. Cir.1997).
[21]KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc.,127 S. Ct.1727 (2007).
[1]AP SA v. B-M-S Co ("Taxol"), (Case X ZR 168/97), Bundesgerichtshof (X. Zivilsenat) (Federal Court of Justice (Xth Civil Division)) May 3,2001. Westlaw Database (European National Patent Reports Research) Index:[2003] E. N. P. R.5.
[2]Bristol-Myers Squibb Company v. Rhone-Poulenc Rorer S. A. (Case T 7-1185-905), Stockholms Tingsratt (Stockholm City Court), October 16,1998. Westlaw Database (European National Patent Reports Research) Index:[2001] E. N. P.R.1.
[1]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10213, Decided on September 29,2008.
[2]Intellectual Property High Court, Fourth Division, Case number 2007 (Gyo-Ke) 10307, Decided on September 8,2008.
[3]Intellectual Property High Court, case numbered 2005 (Gyo-ke) 10042; judgment made by the Special Division on November 11,2005.
[4]Intellectual Property High Court, case numbered 2007 (Gyo-Ke) 10367, decided on Octobor 16,2008, by Intellectual Property High Court, Third Division.
[5]ntellectual Property High Court,Second Division, Case number 2008 (Gyo-Ke) 10066, Decided on September 29,2008.
[6]Intellectual Property High Court, case numbered 2007 (Gyo-Ke) 10367, decided on Octobor 16,2008, by Intellectual Property High Court, Third Division.(说明：日本案例均下载自http://www.ip.courts.go.jp/eng/index.html)