朝鲜半岛分裂的进程研究
|
摘要
朝鲜半岛自10世纪的高丽王朝以降,便一直是个统一的国家,即使在1910年被日本完全吞并以后,仍以一个没有被分割的整体殖民地的面貌出现。但在二战中后期盟国所召开的关涉朝鲜半岛的一系列国际会议中,半岛这块日本的殖民地被笼统空洞地许以战后“相当时期内”的独立地位,但最终却又被强调实行托管制。在打击日本的过程中,美苏两国按照三八线为界,将朝鲜半岛拦腰切断,使得朝鲜半岛开始出现被分裂的征兆；当美苏分占半岛南北时,双方仍在通过外交途径来运筹解决朝鲜问题,而到1948年三八线两侧的美占区和苏占区分别建立主权国家时,则使朝鲜半岛形成了初步分裂。大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国这两个互相敌视的新建国家之间于1950年6月爆发了朝鲜战争,而新中国和以美国为首的联合国军也卷入其中,至1953年7月战争结束之时,半岛以实际停火线而非三八线为界双方停火,并以停火线为军事分界线,在此基础上双方各自后撤20公里,形成非军事区,自此至今这种疆界未有改变,从而使半岛的分裂固定下来。
分析朝鲜半岛分裂进程的三个分裂程度递进的阶段,用“国家利益”尤其是“国家安全利益”、“意识形态”、“冷战”等一系列名词分析皆可。但在国际政治学科内,国际政治结构则可以从理论高度、从整体上将这三个不同阶段统一起来,也就是说每一个阶段都可以抽象统一于国际政治结构的分析框架中。总起来说,这三个阶段都能体现出国际政治结构这一结构之手的塑造作用,只不过是经由美苏这两个结构内的主要行为体来直接完成。
通过以国际政治结构的视角分析朝鲜半岛分裂的进程,我们不仅从理论层面上知晓国际政治结构对国际事件的塑造,也可以举一反三从逆向得出：国际事件也有赖于国际政治结构的影响。这对我们形成的启发是,解决朝鲜半岛问题的过程以及中国在朝鲜半岛问题中所应采取的外交政策也应考虑国际政治结构因素。因此作为隐藏在国际行为和事件背后的结构之手,仍值得我们去研究、遵循和发掘。当然这不是说国际政治结构因素是事件的唯一因素,运用国际政治结构分析这种国际事件并不排斥其他的视角或因素对国际问题进行解读。
The Korean has always been a unified nation since the Goryeo was founded in 10th century. Even afer the nation was annexed by Japan imperialism in 1910, the peninsular was still a colonial country which keep united. At the duration of World II, the nation was promised to be independent in due course after war, but the big powers determined to resort trusteeship to the peninsular at last. U.S.S.R and U.S.A broke the peninsular in two halves along the 38th Parallel North which became a portent of line of nation's division in order to anti-Japan by military force in August,1945. When U.S.S.R and U.S.A separately rush to seize the North and the South of Korean Peninsular, they did not give up the means of conference until 1948 in which R.O.K and D.P.R.K were successively founded. Hereafter, the Korean Peninsular was formally to come into being two divided regimes. But unevitablely, the two regimes were so antagonistic that a war broke out between them In June,1950. Subsequently, the troops of UN and the Chinese People's Volunteer Army entered into the Korean War. It's three years that both sides fought in the peninsula, and at last an immediate cease-fire agreement was reached in July,1953. since the line of cease-fire substituted the 38th Parallel North for the new frontier, the division of the Korean Peninsula stablized till now.
It's applicable to analyze the three stages of division in the perspective of "national security interests", "ideology" and "the Cold War", but none of these perspectives is theoritically and radically to enlighten in International Politices. Fortunately, the concept of "international political structure" provide a analytic framework for the three stages of division, and also theoritically interpret every stage. To be abstractly, The hand of international structure influence, or shape the three stages via principal actors in the structure.
In the perspective of international structure to analyze the division process of the Korean Peninsula, not only we are aware of international structure shape the international affairs, but also international affairs conversely influenced by international structure. So it's necessary to emphasize the factor of international structure in sloving the problem relating to the peninsular and establishing the china's foreign policy, and at the same time it is necessary to deepen to research the theorical domain. Although international structure is the effective approach to analyzing international affairs, but not the sole approach, international structure do not exclude other perspectives.
分析朝鲜半岛分裂进程的三个分裂程度递进的阶段,用“国家利益”尤其是“国家安全利益”、“意识形态”、“冷战”等一系列名词分析皆可。但在国际政治学科内,国际政治结构则可以从理论高度、从整体上将这三个不同阶段统一起来,也就是说每一个阶段都可以抽象统一于国际政治结构的分析框架中。总起来说,这三个阶段都能体现出国际政治结构这一结构之手的塑造作用,只不过是经由美苏这两个结构内的主要行为体来直接完成。
通过以国际政治结构的视角分析朝鲜半岛分裂的进程,我们不仅从理论层面上知晓国际政治结构对国际事件的塑造,也可以举一反三从逆向得出：国际事件也有赖于国际政治结构的影响。这对我们形成的启发是,解决朝鲜半岛问题的过程以及中国在朝鲜半岛问题中所应采取的外交政策也应考虑国际政治结构因素。因此作为隐藏在国际行为和事件背后的结构之手,仍值得我们去研究、遵循和发掘。当然这不是说国际政治结构因素是事件的唯一因素,运用国际政治结构分析这种国际事件并不排斥其他的视角或因素对国际问题进行解读。
The Korean has always been a unified nation since the Goryeo was founded in 10th century. Even afer the nation was annexed by Japan imperialism in 1910, the peninsular was still a colonial country which keep united. At the duration of World II, the nation was promised to be independent in due course after war, but the big powers determined to resort trusteeship to the peninsular at last. U.S.S.R and U.S.A broke the peninsular in two halves along the 38th Parallel North which became a portent of line of nation's division in order to anti-Japan by military force in August,1945. When U.S.S.R and U.S.A separately rush to seize the North and the South of Korean Peninsular, they did not give up the means of conference until 1948 in which R.O.K and D.P.R.K were successively founded. Hereafter, the Korean Peninsular was formally to come into being two divided regimes. But unevitablely, the two regimes were so antagonistic that a war broke out between them In June,1950. Subsequently, the troops of UN and the Chinese People's Volunteer Army entered into the Korean War. It's three years that both sides fought in the peninsula, and at last an immediate cease-fire agreement was reached in July,1953. since the line of cease-fire substituted the 38th Parallel North for the new frontier, the division of the Korean Peninsula stablized till now.
It's applicable to analyze the three stages of division in the perspective of "national security interests", "ideology" and "the Cold War", but none of these perspectives is theoritically and radically to enlighten in International Politices. Fortunately, the concept of "international political structure" provide a analytic framework for the three stages of division, and also theoritically interpret every stage. To be abstractly, The hand of international structure influence, or shape the three stages via principal actors in the structure.
In the perspective of international structure to analyze the division process of the Korean Peninsula, not only we are aware of international structure shape the international affairs, but also international affairs conversely influenced by international structure. So it's necessary to emphasize the factor of international structure in sloving the problem relating to the peninsular and establishing the china's foreign policy, and at the same time it is necessary to deepen to research the theorical domain. Although international structure is the effective approach to analyzing international affairs, but not the sole approach, international structure do not exclude other perspectives.
引文
1 Kamiya Fuji, "On the Problems of Korean Unification", Jounal of Unification Studies(Taegu,Korea:Youngnam University),Vol.2, No. 1(Octomber 1971), pp.103-112.
2薛力：《从结构主义到国际关系理论：一项系统的考察——兼论华尔兹结构观的局限性》,载《世界经济与政治》,2007年第10期,第29页。实际上恰如薛力在其文章中所指出的,国际政治研究中的结构观远不止沃尔兹一人,其他的诸如罗伯特·吉尔平、罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈、亚历山大·温特等大师级的国际政治学者也都是结构主义者。吉尔平是国际政治经济学研究(IPE)的翘楚,基欧汉与奈是新自由制度主义学派的灵魂人物,而温特是建构主义学派的集大成者。但在笔者的博士论文中,还是以将结构主义引进国际政治学科的沃尔兹的国际政治结构理论作为正统,来分析朝鲜半岛分裂的进程。
3[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第55-78页。
4“系统”在国际关系学科中实际上就等同于“体系”,但一般在该学科中,使用国际体系 的说法要远远多于使用国际系统的说法。
5 Kenneth N. Waltz, The Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill, Inc.,1970), pp.75-77, p.101.
0 Kenneth N. Waltz, The Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill, Inc.,1970), p. 93.
Joseph Lepgold, "Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance", Political Science Quarterly, Vol.113, No.1(1998):43-62.
8秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第259-261页。
9当然还存在其他批评的声音,如认为该理论忽视了国家特性因素,没有把国际关系与国内政治分析结合起来；再如,有的学者认为结构现实主义没有估计国际政治中规范性制度的含义,其结构是物质结构而非规范结构。详见罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2002年。
10 Evan Luard, Types of International Society (New York:Free Press,1976).
11 Lioyd Jensen, Explaining Foreign Policy (New Jersey:Prentice-Hall, Inc.,1982), p.251.
12[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第99页。
13 Andrei Lankov, "From Stalin to Kim Il Sung-the Formation of North Korea(1945-1960)" (NJ:Rutgers University Press,2002), p.1.
14 Marc Bloch, The Historian's Craft, New York,1953, p.193.
15这种建构并不是指对历史的第一解读,而是指根据新的证据对原先的研究成果进行修正或补充。沈志华：“冷战国际史研究在中国”,复旦大学高等社会科学研究院通业大讲堂系列讲座,2009年9月21日,主持人：邓正来；点评人：倪世雄、陈志敏。
16参见Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World (Seoul:hollym,1993), pp.545-707.
17 Robert A. Scalapino and Chong-Sik Lee, Communism in Korea(Part I The Movement and Part II The Society), Berkeley and Los Angeles, California:University of California Press,1972.
18六种传统主义派的解析可参见Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World, Seoul:hollym,1993, pp.680-683.
19 Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence:The History of Soviet Foreign Policy,1917-1967, New York:Praeger Publishers,1968.
20 George F. Kennan, "Japanese Security and American Policy", in Foreign Affairs, October 1964.
21 Bruce A. Cummings, The Origins of the Korean War (Part I Liberation and the Emergence of Separate Regime 1945-1947; Part II The Roaring of the Cataract 1947-1950), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1990.
" I.F.Stone, The Hidden History of the Korean War, New York:Monthly Review Press,1952.
23 John Gittings, The Great Asian Conspiracy, New York:Vintage Books,1971.
24 Minzoku Mondai Ken Kyu Kai (ed.), The History of the Korean War:A Reassessment of Modern History (in Japanese), Tokyo:Korea Hyoronsha,1967.
25 Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World, pp.700-703.
26三位学者在序言中强调,这本著作是在汲取如下资料基础上完成的：胡佛研究所东亚资料中心所藏资料；中国的档案和回忆录,《建国以来毛泽东文稿》、担任毛泽东与斯大林和其他苏联领导人翻译的师哲和李越然两人的回忆录、中国高级外交官伍修权回忆录、驻苏大使王稼祥夫人朱仲丽的回忆录、驻朝大使柴成文的回忆录,此外还有关于彭德怀和周恩来的有关记录；三位学者对朝鲜方面当事人采取的主要是采访的形式,如对朝鲜人民军前总参谋长Yoo Sung Chul、秘密警察的关键人物Kang Sang Ho和朝鲜国防部的前重要官员Chung Sang Chin的采访；利用俄国方面的档案有：斯大林派驻毛泽东身边的私人代表卡瓦廖夫所藏的私人档案,前苏联外交部长安德烈·葛罗米柯的回忆录,斯大林的翻译费德林柯的回忆录,三位学者还对参与中苏谈判后成为来华专家组总负责人的伊万·阿尔希波夫进行了采访。见S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Stanford, CA:Stanford University Press,1993, Preface, viii and ix2010年11月《不确定的伙伴》三作者之一的薛理泰教授来复旦大学美国研究中心举办讲座,笔者就有关朝鲜战争起源的问题对之进行了近距离的求教,薛教授仍不改在书中的观点,让笔者多关注苏联方面的主动性 作用。
27可见Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.30.
28沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上、中、下),台北：中央研究院史料丛刊,2003。
29参见沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),代序,第1-40页。
30[美]马斯特尼·沃捷特克：《斯大林时期的冷战与苏联的安全观》,郭懋安译,广西师范大学出版社,2002.
31本次学术会议有来自中国、美国、日本、俄罗斯、韩国、朝鲜等朝鲜战争当事国或是朝鲜半岛直接关系国的70余名学者,应该说是一场具有广泛性的、具有权威性的国际性学术会议,这样的会议在中国是首次,在世界上可能也尚属首次。会后在日本国际交流基金和美国亚洲基金会的资助下,会议论文被结集出版,定名为《冷战以来的朝鲜半岛问题》。鉴于本论文集的权威性以及论文材料和思想的新颖性,笔者本篇博士论文中的某些观点将会在参考其中若干篇论文观点基础上形成,如沈志华教授认为的朝鲜战争中,就谈判的大方向来说,主要是由苏联来定夺,而在具体的策略上,中国保留了灵活的自主权。
32见石源华：《台湾蒋介石政府与朝鲜战争的起因——台湾蒋中正档案相关史料解读》,载石源华编：《冷战以来的朝鲜半岛问题——国际学术会议论文集》
33上世纪90年代的著作或文章,例如像Gordon Chang, Friends and Enemies:China, the United States, and the Soviet Union,1948-1972 (Sanford, CA:Stanford University Press,1990); Mineo Nakajima, "The Sino-Soviet Confrontation:Its Roots in the International Background of the Korean War", Australian Journal of Chinese Affairs,1,1991; S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War (Sanford, CA:Stanford University Press,1993); O. A. Westard, ed., Brothers in Arms:The Rise and Fall of the Sino-Soviet Alliance 1945-1963 (Sanford, CA:Stanford University Press,1998);沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,香港天地出版集团,1998年(此书的第二版已于2007年由广东人民出版社出版)；杨奎松：《毛泽东与莫斯科恩恩怨怨》,江西人民出版社,1999年。进入新千年以后,出现了诸多专门研究朝鲜战争的专著,如Stanley Weintraub, MacArthur's War:Korea and the Ungoing of an American Hero (New York:Simon & Schuster Inc.,2000); Jennifer Milliken, The Social Construction of the Korean War:Conflict and Its Possibilities (Manchester:Manchester University Press,2001); William Stueck, Rethinking the Korean War:A New Diplomatic and Strategic History (Princeton, NJ:Princeton University Press,2002); Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning (Lawrence, Kansas:Kansas University Press,2005).其中詹尼佛·米利肯的专著是在其博士论文的基础上修订出版而成,具有较强的学理意义和实际意义,这也是笔者第一次见到国际关系的三大理论流派对朝鲜战争的深度解读。
34秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第294-300页。
35[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,第98页。
1 A. L. Kroeber, Anthropology, New York,1948, p.325.
2参见[瑞士]皮亚杰：《结构主义》,倪连生 王琳译,北京商务印书馆,1984年。
3布洛克曼认为在定义结构的功能方法上,存在着区分性或同构性两种可能。区分性的意思是,结构中的每个成分(而一个结构也可以作为一个更广泛的整体中的一个成分来起作用)都是由其与他所有成分对立的特征来定义的；而同构性的意思是,两个结构可以在内容上完全不同,而在形态构造上则相同。这种功能的定义结构的方法与音位学挂钩。布洛克曼同时认为定义结构的假设-演绎法更倾向于数学中的解释,但即使在这种方法中仍不能避免“结构”的多重解释。详见[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》,李幼蒸译,中国人民大学出版社,2003年,第6-7页。
4[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》,李幼蒸译,中国人民大学出版,2003年, 第8页。
5这也不难理解,当中世纪的神性被逐渐祛魅、白然科学摆脱宗教枷锁并逐步揭开自然之谜时,人们不再满足于对自然界的朦胧认识,而是尝试着打破整体的外壳,从而深入到整体内部去探索其中的奥秘。例如,作为经典物理学首要研究方法的分析性方法,将整体还原为分离的个体,然后检验各部分的性质和彼此间的联系。对整体的理解是通过处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。通过有控制的实验,每对变量之间的关系被分离开来加以考察,在对其他各对变量进行了类似的考察之后,诸多因素被结合在一个方程式中,并成为陈述某种因果规律的变量。这些被分离、并就其简单状态被加以理解之后的各要素被重新合并成为一个整体,然后加上时间和质量,如同根据向量加法规则加进向量以及向量间的距离和力的关系一样。参见Anatol Rapoport, "Foreword", in Walter Buckley (ed.), Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook, Chicago:Aldine,1968. Rapoport and William J. Horvath (1959),
"Thoughts on organization theory", in Walter Buckley (ed.), Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook, Chicago:Aldine,1968.转移自[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第52-53页。
6 L. V. Bertalanffy, The History and Status of General System Theory, in G J. Klir (ed.), Trends in General Theory, New York:Wiley,1972, pp.24-25.转引自朴昌根：《系统学基础》,四川教育出版社,1994年,第8页。
7诺里斯曾经在《牛津哲学指南》里的结构条目中称结构主义为“(20世纪)60年代和70年代初曾经极为流行的跨学科思想运动。”详见T·洪德里希《牛津哲学指南》,牛津,1995年。
8 Edith Kurzweil, The Age of Structuralism:Levi-Strauss to Foucault, New York:Columbia University Press, 1980.
9[英]帕特里克·贝尔特：《二十世纪的社会理论》,瞿铁鹏译,上海世纪出版集团,2002年,第1页。
10[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的准则》,狄玉明译,(北京)商务印书馆,1995年。第二版序言。
11 Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, and Selected Texts on Sociology and its Method, London: Macmillan,1982. p.59.
11 Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, George E. G Catlin, ed. New York:Free Press,1964. p. 115.
13伍德罗·威尔逊的《论国家》,,弗朗西斯·布雷德利的《哲学上的国家理论》,博纳特·博赞克特的《国家行为的道德》和乔塞亚·罗伊斯的《忠诚的哲学》都是理想主义的杰出代表著作。
14现实主义者的主张与理想主义者恰恰相反,他们在本体论上强调世界的客观性和物质性(权力至上)；在认识论上认为人性本恶,国家间关系的本质是冲突和竞争,强调现实的客观性；从价值论上来看,现实主义强调研究世界现状如何,而少问“应该如何”,主张对世界局势不能持以应该是和平局面的乐观。
15 Kenneth N. Waltz, "Man, the State and War"(New York:Columbia University Press,1959)转引自秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第244页。
16以上参见J. David Singer, "The Level-of-Analysis Problem in International Relations", The International System:Theoretical Essays, eds. Klause Knorr and Sidney Verba (Princeton:Princeton University Press,1961), pp.77-92. James N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy (London:Frances Printer,1980), pp.115-169. Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics:A Menu for Choice (New York:W. H. Freeman,1992), pp.11-17. 17 Robert J. Lieber, Theory and World Politics( Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972), p.120.
18刘鸣：《国际体系：历史演进与理论的解读》,中共中央党校出版社,2006年,第1页。
19之所以将两种理论并为一种理论传统,是因为沃勒斯坦不但创立了世界-诸体系论,而且还为世界-体系论的出现创造了理论基础。世界-诸体系论和世界-体系论仅一字之差,却能体现出一个学术共同体内部理论发展的相异性：世界-诸体系论强调人类历史发展的过程中,曾经出现过性质不同的多种世界体系；而以世界-诸体系论的反动和发展面貌出现的世界-体系论则强调迄今为止人类历史上之出现过一种世界体系。关于世界-诸体系论可以参阅Immanuel Wallerstein, The Modern World-Systems, New York:AcademicPress,1974.关于世界-体系论则可以参阅Andre Gunder. Franke and Barry K. Gills, The World System:Five Hundred Years or Five Thousand? London:Routledge,1993.对这两种体系理论的详细分析可参阅国内学者发表的文章,龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报》(人文社科版),2004年第1期。
20 Robert J. Lieber, Theory and World Politics(Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972),p.132.关于早先国际体系论说的评述,肯尼思·沃尔兹也在建构自己的结构现实主义之前着重论述了莫顿·卡普兰的关于国际体系的理论思想,见[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第66-77页。
21这种对于非历史模式的概括其实是厄恩斯特·哈斯在欢迎词基础上的附带性解析,也正是哈斯将卡普兰的体系重新转化为一种国关研究中的寻常术语(everyday term).见Ernst Haas, Beyond the Nation-State (Stanford, California:Stanford University Press,1964), pp.57-58.转引自 Robert J. Lieber, Theory and World Politics(Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972), p.134.
22 Morton A. Kaplan, Macropotics (Chicago:Aldine,1969), pp.212-213.
23 Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations (New York:St. Martin's Press,1968), p.393.
24 Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations (New York:St. Martin's Press,1968), p.391.
25 Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics (New York:Wiley,1957), p. xi.
26 Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics (New York:Wiley,1957), p. xi. italics added.
27[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第66-77页。
28上世纪五十年代现代化理论兴起,垄断了对发展中国家经济起飞的解释权,进入六十年代后,诞生于拉丁美洲的依附理论形成了对现代化理论的挑战并逐渐占据了理论的话语权,但是到了七十年代,以沃勒斯坦为首的一批学者发现发生于资本主义世界经济中的一些新活动不能用依附理论来解释,在学术界重新思考过去二十年世界经济出现的新问题的情况下,世界体系理论便应运而生。可参考周长城：《发展理论的演变》(上、下),分别载于《国外社会科学》,1997年第4期(第2-7页)和第5期(第7-10页)；龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报(人文社科版)》,2004年第1期(第15-19页)；樊勇明所著的《西方国际政治经济学》(第二版),上海人民出版社,2006年,第120页：另一国内学者王正毅也在著作中交代了世界体系理论产生的背景,与周和樊不同的是,王的文章将作为背景的依附理论分离为经济学和文化领域,关于这点可见王正毅：《世界体系理论分析——理论观点、分析方法及对我们的启示》,原载《中国书评》(香港),1996年5月总第10期,后收入王正毅：《世界体系与国家兴衰》,北京大学出版社,2006年,第86-88页。
29沃勒斯坦原本计划通过对16世纪至今以来国际社会500年兴哀进程的历史考察写就4卷本的大部头,但至今只完成出版了3卷本,即只写到19世纪40年代,大约横亘350年的历史。即使如此,从世界体系的时间段上来说,仍可以看出沃勒斯坦语境下的的观点性主张：现代世界体系的起源于500年前。
30[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,中文版序言,第1页。
31同上,第二页。
32[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,第462页。
33 Immanuel Wallerstein, Report on an Intellectual Project:The Fernand Braudel Center 1976-1991, p.2转引自王正毅：《世界体系与国家兴衰》,北京大学出版社,2006年,第95页。
34 Terence K. Hopkins and Immanuel Wallerstein eds., World-Systems Analysis:Theory and Methodology, Sage Publications,1982, p.118.
35[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,第460页。
36 Immanuel Wallerstein, The Rise and Future Demise of the World Capitalist System:Concepts for Comparative Analysis. In Wallerstein, The Capitalist World Economy. New York:Cambridge University Press,1979. p.3
37同上,第5页。
38 Immanuel Wallerstein, The Modern World System I:Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York:Academic Press,1974. p.348.
39英国学派是不同于美国国际关系研究中结构现实主义、新自由制度主义、建构主义三大理论范式的代表欧洲学术传统的一个学派,因其成员主要来自英联邦——英国、南非、澳大利亚——等国家而得名,其主要代表人物为查尔斯·曼宁、马丁·怀特、赫德利·布尔、巴里·布赞、亚当·沃森、奥利·维沃、蒂姆·邓恩以及罗伯逊等。关于该学派的学术旨趣及发展情况可参见唐小松：《英国学派的发展、贡献和启示》以及章前明：《论英国学派的国际社会理论》,载《世界经济与政治》,2005年第7期；郝妍：《试论巴里·布赞对英国学派理论的重塑》,载《世界经济与政治》,2006年第10期；[英]理查德·利特尔(Richard Little)：《世界历史、英国学派与国际关系理论》,刘德彬译,载《世界史》(中国人民大学书报资料中心复印报刊资料),2006第3期：[英]巴里·布赞：《英国学派及其的当下发展》,载《国际政治研究》,2007年第2期。
40参见张小明：《查尔斯·曼宁与英国学派》,载《世界经济与政治》,2009年第1期,第73-80页。
41参见[英]赫德利·布尔：《无政府社会：世界政治秩序研究》,张小明译,北京世界知识出版社,2003年,第7-12页。
42[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第51-52页。
43实际上,沃勒斯坦的世界体系理论虽然是以资本主义世界经济体系作为分析国际社会500年来一直处于进展之中的单位,但是所采用的方法是社会学方法,而非沃尔兹所讲的经济学方法。另外,从沃尔兹的对沃勒斯坦理论的评说中,也可以看出20世纪70年代末,国际政治研究中对于高级政治的强调仍是根深蒂固,而仍然歧视对包含经济内容的低级政治的分析。
44[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第77页。
45沃尔兹在提及结构的第一个含义“补偿机构”时,认为是指在输入不断变化的情况下保持结果的一致性,这个含义强调结构可以将结构内产生的结果控制在一个狭小的范围之内,起到了“中介、力量、补偿工具等等”的作用,也就是说,即使外部条件发生变化,结构也能起到均衡作用,保持结构之为结构的稳定。在论及第二个含义“约束条件”时,沃尔兹认为起到相当于“选择器”的作用,“结构限制和塑造了行为体和机构,而且尽管行为体和机构的目的和努力存在着差异,但结构却使起运作取向产生同质的结果。”也就是说,结构可以使研究者对结构内的行为体和机构的运作有一个大致的预期。见肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第97-99页。
46同上,第99页。
47本文将在第四章具体分析朝鲜战争时,指出沃尔兹忽略掉“补偿机构”这个内容是错误的、不合时宜的。
48 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.48.
49肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,,第118-134页。
50[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第135-285页。
51[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》,宋新宁、杜建平译,上海人民出版社,2007,第91页。
52 Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1,1994,pp.124-129.转引自杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第131页。
53施罗德列举了欧洲国家在19世纪前半期(1815-1848年)欧洲国家的功能差异。例如那一时期英国的功能是维持欧洲大陆均势、保护弱小国家、促进宪政自由、鼓励商业以及维护和平；俄国的功能是捍卫君主制、阻止各国的革命运动、保护效果不受其他大国威胁；荷兰及比利时这样的小国的功能是为英国等国家提供阻止法国扩张的屏障等等(?) Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1,1994, pp.124-126.
54沃尔兹认为“至少在相当大程度上,每个国家都是在重复其他国家的行为。每个国家都有自己的机构来制定、执行和解释法律法规,征收赋税以及实施自卫。每个国家都依靠自身的资源和手段为其国民提供食物、衣服、住房、交通和福利设施……国家功能的相似性以及各国相似的发展路线比以往任何时候都令人印象深刻。从富国到穷国,从古国到新国,几乎所有国家都将更多的精力用于对经济、教育、卫生、住房、文化、艺术等几乎所有方面的调控。”沃尔兹所讲的国家功能几乎都体现的是对内功能。Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York:McGraw-Hill,1979, pp.96-97.
55杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第138页。
56 本体安全(ontological security)最早是由英国社会学家安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)提出,这个概念强调人的一种主观感受,这种感觉能使人确信自己的身份是什么,并使人能根据自我认知到的身份采取行动、做出选择。出于对不确定性的恐惧,行为体需要将进入到自己理性评估系统中的不确定性减少到可接受的程度,而要做到这一点,就需要本体安全感的建立。当行为体与其他社会成员的关系被路径化之后,行为体的本体安全感就产生了,它能够使行为体在潜意识里将那些与其自身身份、思想观念等相一致的不确定性剔除在理性评估的范畴之外；每之外,从而使决策变得可行。基于上述原理,国家会像其他任何社会个体一样,总是希望有尽可能多的行为体与自己拥有一致的意识形态。见杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第138页,脚注③。
37 Helen Milner, "The Assumption of Anarchy in International Relations Theory:A Critique, " Review of International Studies, vol.17 (1991), pp.67-85.以及海伦·米尔纳：《政治的理性化：正在显现的国际政治、美国政治与比较政治研究的综合》,载于[美]彼得·卡赞斯坦罗伯特·基欧汉斯蒂芬·克拉斯纳：《世界政治理论的探索与争鸣》[M],秦亚青苏长和门洪华魏玲译,上海：人民出版社,2006年,第140-174。
58 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), pp.47-79.
59有关描述国际体系中存在着等级制关系的论述可见Ian Clark, The Hierarchy of States:Reform and Resistancein the International Order (New York:Cambridge University Press,1989); Robert Tucker, The Inequality of Nations (New York:Basic Books,1977)有关契约性等级制可见David W. Lake, Entangling Relations:American Foreign Policy in Its Century (Princeton, N. J.:Princeton University Press,1999); Katja Weber, Hierarchy amidst Anarchy:Transition Costs and Institutional Choice (Albany:State University of New York Press,2000); Chad Rector, Federations:Federal and International Approach to Cooperation; Kathleen J. Hancock, Delegated Sovereignty and Economic Integration:Lessons from Eurasia, Southern Africa, and Prussia. 转引自 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.48.
60 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007),pp.58-61.莱克为其理论所做的实证表明,就安全上的完全保护国形态来看,19世纪大英帝国与波斯湾周边王朝以及一些南亚王朝的关系就属于这一类,也包括了现今的美国与密克罗尼西亚和马歇尔群岛之间的关系,二战结束后的西德,也是美国的安全保护国,直至1954年占领结束,联邦德国才开始逐渐有了更加独立的安全政策；就经济上的附属国形态来看,厄瓜多尔和巴拿马等国则属于美国在经济上的附属国。
61莱克定义的“独立同盟”就是如果主导国和从属国拥有一个共同的同盟,而又与别的国家形成其他同盟关系,两个国家互相不在这些其他同盟内。这样的同盟就是莱克认为的“独立同盟”。一个从属国如果拥有独立同盟则表明是其外交政策自主的初步证据。拥有了这种独立同盟,没有哪个国家明显依赖另一个国家的援助,更重要的是,从属国有一个“外部选择”可以降低主导国对其施加控制的能力。相反,如果从属国与主导国拥有的是共同的同盟,这可能就意味着安全上的等级制,从属国就依赖主导国或其他盟友的援助。总之,从属国拥有的独立同盟的数量越多,安全关系上的等级制就越不明显。莱克的实证案例表明,韩国在1951-1953年间,在安全领域内扮演着对美国高度从属的角色David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.63.
62经济上的等级制随着一个国家的货币政策的自主性变动,由该国的汇率机制决定。关于汇率机制作为等级制的文章,可见Benjamin J. Cohen, The Geography of Money (Ithaca, N. Y:Cornell University Press,1998), chapter 5.
63 Olan Young, Systems of Political Science (Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall,1968), p.19.
64对沃尔兹结构现实主义的初期质疑和挑战,详见[美]罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2007年。
65参见Herbert McClosky, "Concerning Strategies for a Science of International Politics", World Politics, Ⅷ(January 1956), pp.281-295.
1 可参见黄枝连：《东亚的礼义世界——中国封建王朝与朝鲜半岛关系形态论》(天朝礼治体系研究中卷),北京：中国人民大学出版社,1994年。如果黄先生在书中所言的日本对天朝礼治体系的第一次冲击是指壬辰倭乱的话,那么第二次冲击则来自明治维新后,对亚洲大陆发动的侵略攻势,而且第二次终于把该体系撞破一个大洞,对朝鲜半岛进行直接的占领和奴役,见该书第540页。
2 可参见蔡建：《晚清与大韩帝国的外交关系(1897-1910)》,上海辞书出版社,2008年。
3 同上,第183页。4 [美]亨利·基辛格：《大外交》,顾淑馨林添贵译,海南出版社,2007,第304页。
5 同上,第333页。
6 Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, Preface, p.5-7.
7 海军助理档案,第9盒,弗朗克·罗伯茨卷,战略情报局研究分析处,1945-1946年1109号文件,1985年2月1日解密。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第21-22页。
8 Roosevelt to Churchill, Mar.29,1945, Map Room Files, Roosevelt Papers, Franklin D. Roovsevelt Library, Hyde Park. New York.转引自 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea, 1945, in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,19431953, Seattle: University of Washington Press,1983, p.69.
9 沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007年,第20页。
10 1945年1月中旬,他曾告诉保加利亚共产党领导人季米特洛夫,“资本主义危机导致资本主义分裂成两大集团——一个为法西斯主义,另一个为民主资本主义……我们今天联合一方反对另一方,但是将来我们也可能反对民主资本主义集团。"Eduard Mark, Popular Democracy'in Romania:An Instance of Stalin's Plan for Postwar Europe(papei presented at a conference at Yale University on the international history of the cold war, September 1999), cited from William Stueck, Rethinking the Korean War, Princeton and Oxford:Princeton University Press,2002, p.248.
11 对于这一学术界长期没有解决的问题,俄国档案的解密为人们提供了详细考察的契机,比如,俄国学者对于共产国际解散的历史过程进行了详细的考察,但是国内的沈志华教授认为,对这一事件的原因和意义的探讨却稍显不够,为此沈教授对该问题进行了详细的论证,详见沈志华：《放弃“世界革命”：四大领域1943年共产国际的解散》,沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第513-534页。
12 沈志华：《放弃“世界革命”：四大领域1943年共产国际的解散》,沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第516页。
13 沈志华：《苏联历史档案选编》第16卷,社会科学文献出版社,2002,第684-713页。
14 沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第570页。
15 在这种政策号召下,战争期间日益壮大的意大利共产党和法国共产党彻底贯彻了苏联的战略意图,在法共总书记多列士的指示下,法共掌握的武装“内地军”编入已经得到苏联政府承认的以戴高乐为首的法兰西共和国临时政府的陆军内,许多领导解放委员会的法共党员则把权力交给了戴高乐委派的地方官员。1944年3月3-4日,斯大林和莫洛托夫接见即将回国的意大利共产党总书记陶里亚蒂时,确定了同法国一样的方针。这样一回到意大利,这位总书记就提出：墨索里尼垮台后,意大利唯一的出路就是要建立“巴多利奥为首的、有共产党人参加的……民主政府。”见沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第574页。
16 费·丘耶夫：《同莫洛托夫的140次谈活》,王南枝等译,新华出版社,1992年,第15-16页。转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007年,第19页。
17 详见Innis Claude, Power and International Relations(Ncw York:Random House,1962); Hans Morgenthau, Politics among Nations,4th. ed.(New York:Alfred Knopf,1967); John Mearsheimer, "Back to the Future", International Security 15(Summer 1990); Quency Wright, A Study of War(:University of Chicago Press,1965); Arnold Wolfers, Discord and Collaboration(Baltimore:Johns Hopkins University Press,1962).
18 杜鲁门图书馆：艾尔斯文什,第26盒,日记,1945年5月25日。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第21页。
19 [美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”十校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第20页。
20[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“·五.七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第32页。
21 U. S. Department of State, Conference at Malta and Yalta, Washington,1955, p.361.
22 Hull Cordell, The Memoires of Cordell Hull,2 Volumes (New York:The Macmillan Company,1948).
23 Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins:An Intimate History (New York:Harper and Brothers,1948), p.772.
24关于罗斯福的托管政策以及对该政策的推介可参见 Bruce Cumings, Origins of the Cold War, vol.1, chap.4.
25 U. S. Department of State, Conference at Malta and Yalta, Washington,1955, p.360.
26 FRUS,1943, "The Conferences at Cairo and Teheran", p.869.
27 FRUS,1945, The Conference at Malta and Yalta, Washington D. C.:U. S. Government Printing Office,1972, p.770.
28牛军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》第2期,第50页。
29杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946.1953)》(第二卷),李石译, 三联书店,1974,第375页。
30杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946.1953)》(第二卷),李石译, 三联书店,1974,第375页。
31在正文中为了行文方便,采取简称的方式,称为“临时政府”。 自从朝鲜三一运动后,朝鲜国内争取独立和进行革命的高潮暂告一段落,独立运动的中心也转往国外,在这样的情况下,临时政府于1919年4月
10日成立于中国上海,由秘密逐步到公开从事政治、军事和外交斗争,在反日斗争中逐淅确立了自己的纲领、法律和权威。
32需要说明的是,对临时政府的承认问题还涉及到苏联和英国,但是苏联在1945年8月7日之前尚未对日本宣战,因此不可能对临时政府进行外交承认；英国的态度更是直接明了,掌握着大片殖民地的前提下,如果承认临时政府,无异于弄巧成拙,容易引起英帝国所统治的殖民地要求独立的呼声高涨及连锁反应,因此英国对承认临时政府极不情愿,但是外交老练的英国将承认问题这个烫手山芋抛给了美国,表示愿意支持在朝鲜问题上与美国国务院采取相一致的政策。就这样,远离朝鲜半岛的美国反而对临时政府的问题进行了实质性干预,另外中国国民政府也基十自身的国家利益问题,与美国一道在该问题上进行了博弈互动。笔者2010年5月在复旦大学召开的“第六届中国韩国学博士生论坛”上曾发表《国民政府与美国在大韩民国临时政府承认问题上的博弈——从太平洋战争至开罗会议》,对此有详细的论述。
33中央研究院近代史研究所：《国民政府与韩国独立运动史料》,第565页,引自冯开文、杨昭全：《大韩民国临时政府在重庆》,重庆出版社,1999年,第353页。
34《商讨朝鲜问题会议纪要·戴传贤发言》,1942年8月1日,藏台北中国国民党党史会。转引自石源华：《近代中国周边外交史论》,上海辞书出版社,2006,第238页。
35以上内容可参考石源华：《近代中国周边外交史论》,上海辞书出版社,2006,第238-239页。
36杨昭全等：《大韩民国临时政府史料汇编》,吉林社会科学出版社,1997年,第540-542页。关于金九给罗斯福的电函还可以见李承晚致美国国务卿赫尔函电的附件,FRUS,1942,1,pp.859-860.
37 FRUS,1942,Volume Ⅰ, p.858.
38 FRUS,1942,Volume Ⅰ, p.858.
39 The Chairman of the Korean Commission in the United States (Rhee) to the Secretary of State, in FRUS, 1942,Volume Ⅰ, p.859关于这两封信件第一次被美方拒绝的情形,可参见《美国国务院政治顾问的分析报告书》(1942年8月20日),载杨昭全等：《大韩民国临时政府史料汇编》,吉林社会科学出版社,1997年,第539-540页。
40 The Secretary of State to the Chairman of the Korean Commission in the United States (Rhee), in FRUS, 1942,Volume Ⅰ, p.862.
41 Department of State Bulletin, December 13,1941, p.519.
42该备忘录并没有标注日期,但是考虑到宋子文是在1941年12月27日才赴中国外长任上,而且罗斯福是在1942年4月8日将该备忘录发给代理国务卿萨姆纳·威利斯并让之在4月14日之前拿出反馈意见,以便在与宋子文的会晤中进行回应。因此可以大致判断,宋子文备忘录最大可能的提交日期应为1942年的3月或4月初,但3月的可能性较大。
43直到1945年雅尔塔会议后的1945年8月上旬,苏联才对日本宣战,并同时进攻中国东北和朝鲜境内的日本军队。
44 FRUS,1942,Ⅰ, PP.868-869.
45 The Acting Secretary of State to President Roosevelt, in FRUS,1942,Ⅰ, PP.870-872.
46同上,p.871.
47 Memorandom by the Secretary of State to President Roosevelt, in FRUS,1942,Ⅰ, P.873.
48 The Ambassador in China (Gauss) to the Secretary of State(Chungking, April 18,1942), in FRUS,1942,Ⅰ, PP.872-873.
49 The Ambassador in China (Gauss) to the Secretary of State(Chungking, May 7,1942), in FRUS,1942,Ⅰ, P.875..
50 Department of State Bullitin, February 23,1942, p.183.
51《国际条约集》(1943-1944),世界知识出版社,1961年,第407页。
52《中央秘书处特6711号上总裁签呈》1944年8月19日,藏台北中国国民党党史会。
53 Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol.1 (A), Prnceton:Princeton University Press,1981, Preface, xxiv.
54 英国方面称之为" Operation Crossword ",美国方面称之为" Sunrise "。
55 FRUS,1945, III, P.724.
56 Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945), edited with a commentary be Warren F. Kinball, Princeton University Press, Princeton, New Jersey,1984, p.586.
57 FRUS,1945, III, P.737.
58 Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945), edited with a commentary be Warren F. Kinball, Princeton University Press, Princeton, New Jersey,1984, p.586.
59 [美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第2页。这点也得到了继任罗斯福出任总统的杜鲁门的证实,见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),李石译, 东方出版社,2007,第127-128页。另外,美国总统杜鲁门在其回忆录中还提到另一起纳粹德国分化盟国的事件。盖世太保的头目希姆莱请求瑞典政府向盟国传信,表示愿意向美英而不是苏联投降,这次德国人的这种方式被杜鲁门通报给了斯大林,也为英美双方拒绝。见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第98-106,120,127-128页。
60 同上,第2页。
61 在对待波兰政府组建的问题上,原本是苏联与英美两国政府的博弈,但是在罗斯福去世、杜鲁门继任后跟丘吉尔的第一次电话通话中,丘吉尔就表示关于波兰局势的问题,英方同意美方所采取的一切措施,并且表示愿意在波兰问题上跟随美国坚决、支持美国的立场。见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第105页。因此在波兰问题上,美苏成为博弈的两主角,英国虽不是主角,但却起到了鼓噪的作用。
62 FRUS,1945, the Conferences at Malta and Yalta, Communique Issued at the End of the Conference, p.973.
63 FRUS,1945, the Conferences at Malta and Yalta, Communique Issued at the End of the Conference, p.973.
64 William F. Leahy,I Was There, Victor Gollancz,1950, p.351.
65 莫洛托夫的备忘录内容被概括于Woodward, British Foreign Policy, III, pp.506-508;也可参见FRUS,1945, V, pp.180-182.
66 杜鲁门派遣霍普金斯去莫斯科的目的,并不仅限于波兰问题的协商,而是杜鲁门鉴于罗斯福刚刚去世,苏美英三国首脑的共事关系必会引发某些变化,为了继续与苏美两国的合作,杜鲁门分别派遣前驻苏大使约瑟夫·戴维斯前往伦敦、哈里·霍普金斯前往莫斯科传达愿意继续合作共事的讯息。而霍普金斯到莫斯科肩负的使命有商讨美英苏三方首脑再次会晤的时间、对波兰问题进行商讨、获得苏联出兵对日作战问题等等。见[美]哈单·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第196-305页。
67 Harry S. Truman, The Memoirs of Harry S. Truman, Volume I, Hodder and Stoughton,1956, pp.221-222.
68 杜鲁门图书馆：艾尔斯文件,第26盒,日记,1945年5月12日。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第18-19页。
69 Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Potsdam, New York, Simon& Schuster,1965,前引书,第36-39页。转引自[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第20页。
70 Cordell Hull, Memoirs, Vol.2, New York:Macmillan,1948, p.1405.
71 100万的数字可参见http://tv.sohu,com/20090803/n265686742.shtml。美国总统杜鲁门认为即使日本军队被牵制在中国大陆,美国单独对日作战也将付出大约伤亡50万人的代价,见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第207页。
72 Steven Levine, Anvil Victory? The Communist Revolution in Manchuria (New York:Columbia University Press,1987), p.29; John Lewis Gaddis, We Now Know:Rethinking Cold War History (New York:Oxford University Press,1997), p55.
73 FRUS,1945,5, PP.232-233.
74 该电文可见FRUS,1945,5, PP.342-344.
75 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.: Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.70.
76 U.S. Department of Defense, The Entry of the Soviet Union into the War against Japan:Military Plans, 1941-1945(Washington, D. C.:GPO,1955), p.67.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.71.
77 Walter Millis, ed., The Forrestal Diaries (New York:Viking Press,1951), p.52.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.71.
78 参见Grew to Stimson and Forrestal, May 12,1945, FRUS,1945,7:869-870; Grew to Stettinius, May 12,1945, Joseph C. Grew Papers, Houghton Library, Harvard University, Cambridge, Mass.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.74.
79 Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Postdam (New York:Vintage Books,1965), pp.95-116.
80 斯大林与霍普金斯会谈的会议记录可参见FRUS, Postdam,1:41-47
81 "An Estimate of Conditions in Asia and the Pacific at the Close of the War in the Far East and Objectives and Policies of the United States," June 22,1945, FRUS,1945,6:563.
82 关于阿尔皮罗维茨和马克·保罗的观点可参见Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.79,注释 31.
83 Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins:A IntimateHistory, New York:Harper & Bros,1948, p.923.
85 参见Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, pp.67-91.
86 Stimson Diary, July 23,24,1945.
87 John Ehrman, Grand Strategy:October,1944 to August,1945 (London:H. M. Stationary Office,1956), p.292.
88 7月28日,福莱斯特尔在日记中记录了同贝尔纳斯的一次谈话：“贝尔纳斯说他十分希望能在俄国人介入之前结束对日战争,特别是在他们进入大连和旅顺港之前。一旦他们进入那里,贝尔纳斯认为就不易使他们离开。……”[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第34页。
89 贝尔纳斯这个策略的说法可见James F. Byrnes, All in One Life Time (New York:Harper & Bros.,1958), p.291.
90 杜鲁门给蒋介石的电文,可见FRUS,1945,7:950.
91 该请求可见FRUS, Potsdam,2:253.
92 可见Byrnes to Harriman, Aug.5,1945, FRUS,1945,7:955-956.
93 Harriman to Truman and Byrnes, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:965.
94 斯大林的新要求和美国的反应可见Harriman to Byrnes and Truman, Aug.5,1945, FRUS,1945,7:958-959; Byrnes to Harriman, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:965-966.美国领导人认为中国东北工业的重要性可见Truman to Chiang K'ai-shek, Oct.3,1945, FRUS,1945,7:1354-1355.
95 Harriman to Truman and Byrnes, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:967.
96 Message, WARX 48004, Aug.11,1945, reproduced in Iwpc 264/10, "Examination of the Practicabi Concurrent Occupation of Tokyo, Dairen, and Keijo, and Early Occupation of a North China Port," JCS Records, CCS, decimal file 386.2, Japan (4-9-45), sect.4.转引自 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.88.
97 Truman, Year of Decision, p.432.
98 Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity:The Stalin Years (New York:Oxford Un Press,1996), p29.
99 Kathryn Weathersby, interviewed by Chong-sik Lee, "What Stalin Wanted in Korea at the End of World War Ⅱ," Korea Focus (1993):41.
100 桂立：《美苏关系70年》,人民出版社,2005,第137页。
101 霍罗威茨在其著作中援引《美国战略轰炸概览》第四号所述的“可以肯定,即使不投掷原子弹,即使俄国不参战,即使没有计划过或设想过入侵,日本也将在1945年12月31日之前投降。”见【美】戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第32页,注释②。而在同一注释中,援引的福莱斯特尔1945年7月13日的日记也透露日本天皇对结束战争的强烈愿望,结束战争的唯一障碍就是盟国提出的无条件投降的条款。由此可以看出日本方面投降已成定局。
102 刘玉宝：《解禁的历史叙事：苏联核计划与第一颗原子弹的研制(1945-1949)》, 载沈志华编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》(中册),社会科学文献出版社,2009, 第715页。103 有关波茨坦会议上斯大林的举动可见http://tv.sohu.com/20090805/n265737698.shtml.
104 8月9日零时十分,苏军在东线的虎头镇和东宁一带、北线的孙吴和黑河一带以及西线的海拉尔河、满洲里一带三条战线上同时对中国东北境内的日本关东军发动毁灭性的进攻,并迅速切断了华北和东北日军的联系,战斗仅仅进行了一周时间,苏联太平洋舰队也配合地面部队袭击日本在朝鲜的海军基地罗津和清津等地。
105 当苏军在中国东北和朝鲜北部步步深入的时候,美国也在酝酿出台总命令第一号(General Order No.1),这是在东亚面临战略劣势而搏取美国利益的关键一步。总命令第一号是由国务院、陆军部和海军部协调委员会(State-War-Navy Coordinating Committee简称SWNCC)于8月12-14日间制定,8月14日由杜鲁门批准,15日由麦克阿瑟将军签发。该命令的出台标志着美国在东亚地区军事力量受限的情况下,仍竭力塑造有利于自己的政治图景。但是总命令第一号却命令在华日军只向蒋介石政府投降,而排斥在华东和华北地区抵抗日本侵略的中国共产党；规定美国富有单独接受日本本土投降的责任,而朝鲜半岛,则以三八线为界,苏联在此线以北,美国在此线以南分别接受日本投降。
106 罗斯福本人坚持对苏友好政策,罗斯福与斯大林的联络人霍普金斯也主张对苏友好,甚至包括国务卿科德尔·赫尔在内,但这些人在杜鲁门政府时期,都是已经离职的无关紧要的配角,重病在身的霍普金斯也只不过是杜鲁门在理智的时候拉朗配的角色。甚至在波茨坦会议之前财政部长小亨利·摩根索也已经去职,上文曾经讲到摩根索主张的使战后德国非工业化的计划,曾在1944年得到过丘吉尔和斯大林的赞许,这种离职的确很能说明问题。
1 Kim Namsik, "Rethinking Pre-and Post-Liberation North Korean History", in Haebang chonhusaui insik, ed. Kim Namsik et al., vol.5, North Korea(Seoul:Han'gilsa,1989), p.21.
2 Kim Namsik, "Rethinking Pre-and Post-Liberation North Korean History", in Haebang chonhusaui insik, ed. Kim Namsik et al., vol.5, North Korea(Seoul:Han'gilsa,1989), p.22.
3 Hak Soon Paik, "North Korean State Formation,1945-1950" (Ph. D. Diss., University of Pennsyvania,1993), p.85.转引自Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950 (Ithaca, New York:Cornell University Press,2003), p.42.
4《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月16日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第61-64页。
5《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关十朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月17日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料从书(48),2003年,第65页。
6《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月20日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第66-67页。
7可见《国际条约集(1945-1947)》,世界知识出版社,1959,第125页。
8《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月30日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第66-67页。
9 Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning, Lawrence:the University Press of Kansas, 2005, pp.73-74.
10 Benninghoff to the secretary of State, January 23 and February 15,1946, FRUS.1946.8:615-616.633-638.
11 《什特科夫关于朝鲜问题苏美联合委员会工作情况给莫洛托夫的报告》(1946年5月31日),沈志华主编《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),第76页。
12 反托管委员会是由赵素昂、金俊渊、梁又正等9人于1947年1月21日在金九寓所所结成的反托管独立斗争委员会,由金九任委员长,以“坚决反托、自主独立”为旗帜。有35个右翼阵营的政党和社会团体加入该组织。详见董洁：《在朝鲜半岛的利益博弈：苏联与战后对朝鲜的托管政策》,沈志华《一个大国的崛起与崩溃》,第677页。
13 FRUS,1947, Vol.6, Far East, pp.693-694.
14 FRUS,1947, Vol.6, Far East, pp.718-719,752.
15 董洁：《在朝鲜半岛的利益博弈：苏联与战后对朝鲜的托管政策》,沈志华《一个大国的崛起与崩溃》,第679页。
16 可见《斯大林选集》下卷,人民出版社,1979,第488-489页。
17 乔治·凯南的长电文可见周建明、王成至：《美国国家安全战略解密文献选编(1945-1972)》上册,社会科学文献出版社,2010,第5-18页。
18 该咨文以及对该咨文所带来影响的评价可见周建明、王成至：《美国国家安全战略解密文献选编(1945-1972)》下册,社会科学文献出版社,2010,第887-892页。
19 Andrei Lankov, From Stalin to Kin II Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, Preface and Acknowledgements, P.9.
20 二战前,苏联对朝鲜的政策由共产党国际部来处理,某种程度上也是由在军队、情报机关和外交政策机构的苏联籍朝鲜人来负责,然而1936-1938年间发生的大清洗(the Great Purge)将这些苏联籍朝鲜人几乎捕杀殆尽,这样在共产国际里有关朝鲜的部门就消失了,在当时,只有一小部分在朝鲜本土和中国东北以及日本从事地下工作的人幸免于难。
21 国际结构的影响使苏联经过一个短时期最后选择了在北部创造一个独立的国家,而类似的过程也发生在南部,美国当局最后也选择了支持李承晚创建了大韩民国。详见本文下一节的分析。
22 1947年4月,克罗特科夫上将(Lieutenant-General G P. Korotkov)被任命为25集团军司令以代替契斯基雅科夫上将。
23 兰科夫曾于1989年和1990年两次与列别杰夫会面,对他做了口述采访。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey, 2002, P.2, footnote 2nd.
24 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.2.
25 当然也有其他人在三驾马车之外扮演了重要的角色：伊格纳季耶夫上校(Colonel A. M. Ignitiev),创造朝鲜劳动党的关键人物；巴拉索诺夫(G.M. Balasonov)与沙欣(A. I. Shabshin)作为苏联情报机构成员的作用更是不可低估,前者手中掌握着“政治顾问局”(administration of Political Adviser)这样的机构(实际上就是苏联情报机关的平壤办事处),而后者更是在1945年之前就常驻汉城,负责处理与南朝鲜共产党网络的关系。
26 Hugh Seton-Watson, The East European Revolution, Boulder, CO:Westview Press,1985 (reprint of the 1951 edition), pp.167-171.转引自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.9..
17 平安南道委员会并不是唯一的自治机关,在日本投降前后朝鲜北部建立了许多性质相似的自治政府性质的机构。有的是在苏联占领军当局的控制或直接倡议之下成立,例如像南津、雄基、清津以及在东海岸的其他港口城市的一些政治组织。但一般说来,大部分自治机构是为了填补日本殖民者突然撤离造成的权力真空而独立不受干涉成立的,有时,它们又与仍然发挥作用的日本殖民当局(当然只关注于日军和工业财产的撤离)平行存在。无论这些自治机关出现时的背景如何,都受到了广泛的公众支持。并且这些地方性的管理机关的名字也五花八门。比如像“恢复国家筹备委员会”、“维持秩序委员会”、“民族管理委员会”等等,但是从9月开始,这些机构的名字都改称“朝鲜人民政治委员会”(People's PoliticalCommittee),后来又于10月初改称“人民委员会”(People's Committee).而苏联占领军当局就选择操控这些机构,并以此为基础,逐渐将之发展为亲苏联政权的核心组织。这种审慎的政策就使苏联人获得了慷慨的朝鲜政治机构保护者的好印象,这与美国在南方的遭遇截然不同。
28 Pukhan sasip nyon, Seoul:Uryu munhwa sa,1988, p.101; Pak Che-ch'an, P'yong'an, konguk chunbi wiwonhoe kyol'song-gwa Kodang Cho Man-sik, p.47.转引自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.11..
29 这与朝鲜南部的政治力量对比不同,在汉城的朝鲜共产党在解放初期至少算是一股非常有影响力的政治力量。
30 契斯基雅科夫曾在回忆录中写道“(与北朝鲜人员)简短的会谈后,我知道有很多没有军事委员会的同志参加,我们……将不可能处理的复杂问题”。他的这句话恰恰反映了苏军军事与政治的分离,1937年大清洗带给军人的记忆仍历历在目,所以契斯基雅科夫在同北朝鲜人进行政治合作的议题上并无决定权,他也在此表现出了审慎的态度。而列别杰夫十1989年11月13日在莫斯科接受兰科夫的采访时,指出了会谈 的日期。详见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.12-13 and p.13. footnote 22..
31 李仁浩：《北朝鲜的军政府》,冷战中国网2005.6.28,http://www.coldwarchina.org/wjyj/cxzz/000666.html.
32 Mi rok Choson minjujui inmin konghwaguk. Seoul:Chung'ang il'bo sa,1992, pp.52-53.转移自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.18-19
33 1945年10月14日,这位未来北朝鲜的国家领导人第一次发表公众演说,他的这次公开露面是在欢迎苏军的公众集会上,其身份是“充满感激之情的朝鲜人民的代表”。列别杰夫将军在此次机会上将金日成称作是“民族英雄”和“杰出的游击队领导人”,这自然是溢美之词,在此之前大多数人并没有听说过这个半传奇式的人物,当时年仅33岁的金日成看上去太年轻以致于并不像一位有经验的游击队领导人。但不管怎样,金日成与这次集会上同样发言的曹晚植和刚被选为朝鲜共产党北朝鲜局书记以及担任本次集会主席的金镕范成了北朝鲜政坛上举足轻重的人物。
34 兰科夫对掌握相关情况的苏方人员的遗孀以及女儿的采访,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung: The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.22. footnote 39..
35 兰科夫在1989年11月13日采访列别杰夫将军时,列别杰夫认为逮捕曹晚植是朝鲜人自己干的,而兰科夫推断在1946年初,如果没有苏联人的明确的同意,朝鲜人本身并没有逮捕曹氏。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.23. footnote 43..
36 面临这种情况,民族主义者也并没有束手待毙,也对苏联占领当局进行了一定程度上的抵制,并且得到了南部持有相似理念民族主义者的支持。南部的民族主义当局曾经牵涉进了组织在北部的恐怖袭击,早在1946年2月流亡中国后返回汉城的大韩民国临时政府政治情报处派遣一批特务潜入北部,其任务是暗杀一部分北朝鲜的领导人,1946年3月1日当金日成出现在一次大规模的群众集会上与群众进行近距离交谈时遭到袭击,苏联军官诺维琴科(Ya.T.Novichenko)成功处理了掷向金日成的手雷,而使这位未来的领袖幸免于难。当然,这批南部潜入北部的特务队北部领导人所进行的暗杀绝大部分都是不成功的,刺杀成功的案例中唯一的受害者是金日成的远亲、左翼基督徒姜阳宇的家庭成员。关于刺杀金日成以及刺杀成功的案例可参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.25, footnote 46 and 47.
37 新民党与北朝鲜共产党合并的过程可参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.30-31.
38 兰科夫曾经在1992年1月23日采访了沙欣的遗孀沙欣娜,沙欣曾经参加了1946年夏季金日成和朴宪永秘密访问莫斯科时的多次会谈,大部分的韩国学者也认为党派合并是在莫斯科进行的秘密谈判的主要条款之一。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.30, footnote 55.
39 同一时期的苏联新闻总是强调金日成“朝鲜人民领导人”的特殊角色,而对金抖奉则提及很少或是一带而过,参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.32, footnote 60.
40 U. S. Department of State, North Korea:A Case Study in the Techniques of Takeover (1951,;Washington, D. C: U. S. Government Printing Office,1961),56.转引自 Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution, 1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.75.
41 RG 242, SA 2009,7/22, Haebanghu Choson (解放后朝鲜) (n. p., n. d., between 1948 and 1950),82转引自Charles K.Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.76.
42 John N. Washjburn, "Russia Looks at Northern Korea," Pacific Affairs 20, no.2 (February 1947), p.156.43 同上,第57页。
44 Joseph Man-Kyung Ha, "Politics of Korean Peasantry:A Study of Land Reform and Collectivization with Reference to Sino-Soviets Experiences" (Ph. D. diss., Columbia University,1971),146.同上。
45 就第一条因素而言,阿姆斯特朗是通过引用学者Kim Songbo在博士生阶段的研究成果而得出,Kim Songbo通过细致甄别研究朝鲜战争期间被虏获的有关于北朝鲜土地改革的苏联和北朝鲜方面的资料档案,发现早在1945年底,苏联方面就在考虑为北朝鲜涉及一个土地改革纲领性计划,苏联外交部、什特科夫将军与朝鲜共产党平壤领导层之间的互动与咨询相商,而后两者的互动意见又远较与莫斯科官僚间互动意见接近,所以才有实践中的北朝鲜土改；第二条因素,阿姆斯特朗的分析是,金日成在1945年10月发表演说中的立场足仅仅没收日本人及其走狗的田产,但是到了1946年2月,北朝鲜临时人民委员会则号召还要没收大地主的田产,因此阿氏最后认为是北朝鲜共产党(抗联派)和北朝鲜农村的需要最终使得土改朝向了激进的立场：就第三个因素而言,阿姆斯特朗认为在中国东北“人民革命政府”实施的改革与北朝鲜的土改的相似之处很明显,都强调从殖民主义合作者手中夺取土地,以劳动力为基础重新分配给农民种最贫困的部分,剩下的归国家控制。见Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.77-79.
46 科维珍科(V. P. Kovyzhenko)作为一位苏联军官和外交官,曾于1946-47年在第25集团军政治部服役,见证了北朝鲜十地改革的内部真相,兰科夫十1991年8月2日在莫斯科对这位老人进行了采访,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.32, footnote 63.
47《马立克关于建立朝鲜统一政府的报告(1945年12月10日)》,沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),第60页。
48 U. S. Department of State, North Korea:A Case Study in the Techniques of Takeover (1951,;Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office,1961),56-57.转引自Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution, 1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.145.
49 U. S. Army, Record Group 242, SA 2009,8/102. Propaganga Section, Korean Communist Party-Northern Branch. Puk Choson t'oji kaehyoge taehan haesok (ch'ogo)(北朝鲜土地改革介绍[草稿]), March 1946.同上146.
50查尔斯·阿姆斯特朗在其著作中也强调,“斯大林主义工业化的逻辑就是以国家确定的经济目标名义基础之上的‘原始积累’北朝鲜农民通过1946年春的土地改革获得耕种土地的权利,经济榨取的新方式——最重要的就是农业实物税——很快被(人民委员会)政权引入到农村经济之中。更有效的税收机制、工业国有化和工资以及消费控制允许新政权比殖民地和前殖民地时代为了工业化更有效地聚集资源。”见Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.164-165.
51 U. S. Army, Record Group 319, Intelligence Summary North Korea (ISNK), No.40 (1-15 July 1947),23.转移自 Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.156.
52 U. S. Embassy, Seoul, Dispatch No.631,11 October 1949. "Economic Conditions In North Korea," 2,5.同上。
53 Pukhan hyondae sa, p.281.
54兰科夫私人收藏的档案的复印件,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.42, footnote 88.
55三处修改意见中,第2和第14款几乎是完全重写,第6款的内容被扩展,其中根据什提科夫日记1948年4月24日 0：30到8：00记录的说法,宪法草案的第2款几乎是由斯大林本人重新写就,并且将“朝鲜民主主义人民共和国临时宪法”中的“临时”二字划掉。另外,由斯大林本人亲自参加的关于朝鲜问题的会议,一共仅有两次,一次是在1946年夏天,金日成和朴宪永秘密访问莫斯科的时候,另一次便是1948年4月24日的这次会议。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.43 and footnote 90.
56这3条内容是1948年4月12日苏联政治局作出的关于与朝鲜相关问题的决议,该档案的复印件为兰科夫私人收藏,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.45 and footnote 91.
571948年4月12日苏联政治局作出的关于与朝鲜相关问题的决议,该档案的复印件为兰科夫私人收藏,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.46 and footnote 91.
58苏联政治局1948年8月27日的决定,为兰科夫私人收藏的档案复印件。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin II Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.47, footnote 97.
59 Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning, Lawrence, Kansas:University Press of Kansas,2005, pp.58-59.
60 Benninghoff to Secretary of State, September 29,1945. in FRUS (1945),6:1049-1057.
61 Benninghoff to Secretary of State, September 29,1945. in FRUS (1945),6:1064-1065.
62乔治·艾奇逊的看法是：在朝鲜的形式是否应该着手利用一些进步的、受欢迎的以及德高望重的领导人还是小集团,来作为与军政府合作和在军政府指导下的,可能发展成为一个政府机构的组织的核心。这样的核心组织不应被称作“大韩民国临时政府”,而应被叫做“韩国人民执行委员会”,霍奇将军设立的顾问理事会可以作为这个委员会的顾问,或者在想当时期内整合进委员会。见George Atcheson to the Secretary of State, October 15,1945; in FRUS (Washington, D. C.,1945),6:1091-1092.
63可见Cummings, the Origins, Vol.1, p.181-182
64同上,182页。
55 John Carter Vincent to Col. Russel L. Vittrup, War Department, November 7,1945; in FRUS (1945),6: 1113-1114.
66 McCloy to Under Secretary of State Dean Acheson, November 13,1945; in FRUS (1945),6:1122-1123.
67 William Langdon, to the Secretary of State, November 20,1945; in FRUS (1945),6:1130-1133.转引自Cummings, the Origins, Vol.1, p.184-185
68《斯大林文选》,北京人民出版社,1962, 第462-463页。
69 Robert T. Oliver, Syngman Rhee:The Man behind the Myth, Greenwood Press,1954, p.221.
70李承晚飞赴华盛顿进行游说期间,携带有具体的计划,例如他在1947年1月下旬向美国国务院提交了一份名为“朝鲜问题之解决”(A Solution to the Korean Problem)的报告,该报告包含有6点建议美方即刻实施的措施。其中最重要的是在南部朝鲜建立一个过渡政府直至半岛重新统一；赋予这个过渡政府与苏联和美国就占领问题和其他重要问题进行直接谈判的权力；保持美国在南部朝鲜的驻军直至美苏占领军同时撤退。见FRUS.1947.6:604-605.
71 FRUS,1947,6:605-606.
72 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.47.
73 FRUS,1947,6:605-606.也可见 General Dwight D. Eisenhower to General Douglas MacArthur, February 9, 1947,091 Korea (TS), Record Group (RG)319,National Archives II(NAII), College Park, Maryland.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.47.
74该财援计划全名叫"a positive program for economic rehabilitation, educational and governmental improvement, and political guidance for Korea",这个为期3年6亿美元的项目第一年将拨款2.5亿美元,超过战争部在1948财年对朝鲜的预算拨款1.13亿美元。见FRUS,1947,6:609另：1948财年是从1947年7月1 日开始。
75 Summary of Conclusions of Staff Meeting in the State Department, April 8,1947, and Edwin M. Martin to Wood, March 31,1947, Box C-213, RG59, NAII; Vincent to Acheson, April 8,1947, Vincent to Hilldring, March 27,1947, and Hilldring to Vincent, March 25,1947, Box 3827, RG59, NAⅡ.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.50.
76 Edward A. Kolodjiez, The Uncommon Defense and Congress,1945-1963 (Colombus:Ohio State University Press,1966), pp.60-65.
77 FRUS,1947,6:817-818.
78 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.56.
79 24th Corps, G-2, "Periodic Reports", July 17 and August 1,1947, Box 18, RG332, NAⅡ.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.58.
80 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.23.
81有的学者认为美国军政府对土地改革的态度很不明确,美国人很不愿意卷入一场带有对私有财产进行剥夺色彩的改造之中；还有的美国人认为,土地改革带有共产主义色彩。而国内学者董向荣则认为,美国军政府对土地改革是持积极态度的,目的是要破坏就得生产关系,从而引导韩国走上现代资本主义发展的道路。这两种观点都详见董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,社会科学文献出版社,2005,第71页。笔者所持观点倾向于董氏的观点,因为在当时美苏关系已起摩擦之时,推行与苏联在北部朝鲜所推行的土地改革相异的竞争性的农业政策,理应是美国军政府所考虑的。
82 Sang Woo Rhee, "Land Reform in South Korea:A Macro-Level Policy Review," Inayatullah, ed., Land Reform (Kuala Lumpur:APDAC,1980), P.325.
83 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.190-191.
84 Sidney Klein, The Pattern of Land Tenure Reform in East Asia After World War II (New York:Bookman Associates,1958), pp.89-90.转引自 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.191.
85美国的安居法案是建立在讲土地分配给耕种者的原则之上,在法案实行的19世纪末期,有大约270万英亩的土地被分配给了公众。见Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20
86 McCune, Korea Today,129,132-133.转引自 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20
87关于日本殖民朝鲜半岛时代的合作主义的详细解释,可见Dennis L. McNamara, "Benign capitalism-idea and institution", in Dennis L. McNamara ed., Corporatism and Korean Capitalism, (New York:Routledge,1999), pp.62-66.
88土地改革政策最终的完成并卓有成效,是由大韩民国成立后的李承晚政府和其后的几届政府来完成的,详见Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, pp.185-217.
89 McCune, Korea Today,129,137-139.转引自 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20.
90 Pak Myongnim, Han'guk chongjaeng ui palbal kwa kiwon,492-494,转引自Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press, 2007. p.21.
91 Pak Myongnim, Han'guk chongiaeng ui palbal kwa kiwon,515-516..
92 Jae Hong Cho, "Post-1945 Land Reforms and Their Consequences in South Korea," Ph. D. Dissertation. Indiana University,1964, p.86转引自Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.212.
93 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.215.
94董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,社会科学文献出版社,2005,第22-23页。
95南部朝鲜和北部朝鲜进行选举的具体情况可见沈定昌：《韩国外交与美国》,社会科学文献出版社,2008,第31页。
96同上,第32页。
1见肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第97-98页。
2因为朝鲜半岛南部和北部分别建立了独立国家,因此在本章及其以后的章节,笔者将使用韩国和朝鲜的说明,而不再使用南部朝鲜和北部朝鲜、南朝鲜和北朝鲜的说法。
3这是前北朝鲜总参谋部作战部的部长YU SONG-CHOL的说法,兰科夫曾在1991年1月19日早塔什干对他进行过采访。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.41, footnote 86.
4沈志华根据俄国档案对朝鲜战争前,南北双方军事情况的叙述,见沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上),代序,第3-4页。
5同上,第4页。
6详情可见“什特科夫关于金日成通报金一在北平谈判情况致以维辛斯基电”(1949年5月15日)和“科瓦廖夫关于毛泽东通报与金一会谈的情况致斯大林电”(1949年5月18日),同上,第187-188页。
7“什特科夫关于美军撤离南朝鲜问题致维辛斯基电”(1949年6月18日),同上,第203页。
8沈志华认为即使是背景报告,也反应了苏联上层的观点,因为如果报告中的建议没有得到同意,作者们绝不会起草和呈送这些报告。论文中引用的内容见Kathryn Weathersby, Soviet Aims in Korea and the Outbreak of Korean War,1949-1950:New Evidence from the Russian Archives, CWIHP Working Paper,1993, No.8转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007,第34页。
9见《莫洛托夫呈报的疑答复金日成的指示稿》(1949年9月23日),同上,第255-259页。
10什提科夫的建议可见《什特科夫关于南北朝鲜状况及所应采取的对策致斯大林电》(1949年9月15日),联共布中央的决定见《莫洛托夫呈报的疑答复金日成的指示稿》(1949年9月23日),同上,第251,255-259页。
11“什特科夫关于苏联从朝鲜撤出海军基地等问题致维辛斯基电”(1949年7月2日),同上,第212页。
12可综合参考“什特科夫关于朝鲜和平统一计划致维辛斯基电”(1949年6月5日)、“维辛斯基关于发表和平统一呼吁书致什特科夫电”(1949年6月24日)、“什特科夫关于朝鲜祖国统一民主阵线成立情况致维辛斯基电”(1949年6月28日),同上,第200-202页,第209-211页。
13肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第105页。
14同上,第97-98页。
15见《俄国档案的解密文件》,代序,第7页。
161995年7月24-25日,在华盛顿召开的关于朝鲜战争学术会议的讨论中,出现了诸多对斯大林所谓的“鉴于国际形势发生了变化”的认识,叶甫根尼·巴加诺夫、瓦列里·杰尼索夫、李钟植和陈兼、谢尔盖·冈察洛夫、詹姆斯·马特雷、约翰·梅丽尔等人的推断和争论,被凯瑟琳·威瑟斯比本人编写成会议报告(Kathryn Weathersby, Conference Report:the Korean War, An Assessment of the Historical Record, Korean-America Society, Georgetown University, July 1995)
17沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,第144页。
18肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,第251页。
19 Soon Sung Cho, American Policy Toward Korean Unification,1945-1980, in Tae-Hwan Kwak, John Chay, Soon Sung Cho and Shannon Mccune eds., U.S.-Korean Relations 1882-1982, Seoul:Kyungnam University Press,1982, p.65.
20 David Rees, Korea:the Limited War(New York,1964), pp.21-35.
21 John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War (New York,19651, pp.257-279.
22[美]杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(第二卷),李石译,北京三联书店,1974,第515-537页。
23 John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War (New York,1965), pp.84-103.
24 David Rees, Korea:the Limited War (New Rork,1964). Pp.106-107. K. M. Panikkar, In Two Chinas (London 1956), p.108.
25围绕朝鲜战争究竟是内战和国际战争的性质问题,争论从朝鲜战争伊始就已出现,传统主义派学者认为战争由苏联甚至是斯大林本人发动,实质上就是认为朝鲜战争并非是一场内战；这种看法在60年代遇到了修正主义派的挑战,该派学者认为朝鲜战争是南朝鲜和美国的阴谋,这实质上也认为朝鲜战争的爆发不是仅由朝鲜民族内发动；到了70年代,从修正主义派学者中间产生了新一种看法,他们认为在朝鲜解放前的20年代,国家内部的左右翼之间的意识形态冲突一直延伸到美苏占领半岛之际,这种内部的冲突最终导致了朝鲜战争的爆发,这种后修正主义观点本质上是一种内战论。以上可参见Kim Hakjoon, Korea's Relations with Her Neighbors in a Changing World(second version), New Jersey:Hollym Corporation Corp.,1995,pp.565-568.后修正主义的集大成之作为Robert R. Simons, The Strained Alliance:Peking, Pyongyang, Moscow and the Politics of the Korean Civil War, New York:Macmillan Publishing Co., Inc.,1975.到了八十年代,内战论的观点更是登峰造极,主要代表人物为布鲁斯·卡明斯——研究亚洲冷战史的著名专家,他对朝鲜战争的起源做了当时最为著名最为精妙的解释,见Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol. I and II (3th version), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1989.但是到了80年代末,随着中俄两国解密档案的增多以及学者对朝鲜战争亲历者的回忆录的进一步发掘和利用,后修正主义者的观点遭遇到了挑战,1989年荷兰学者埃里克·范·李质疑了卡明斯的观点,到了1993年,后修正主义在冈察洛夫、约翰·刘易斯和薛理泰的著作(Sergei N. Goncharov, John W. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Stanford, California:Stanford University Press,1993)颠覆下更是进一步失去了往昔的地位。此后更是有很多学者撰文或以专著的形式肯定了朝鲜战争中中苏两国的主动性,如Alexander Y. Mansourov, "Communist War Coalition Formation and the Origins of the Korean War" (ph.D. dissertation, Columbia University,1997); Kathryn Weatherby, "Soviet Aims in Korea and the Origins of the Korean War,1945-1950:New Evidence from Russian Archives", Working Paper No.8, CWIHP, Woodrow Wilson International Center for Scholars,1993; Weatherby, "Korea,1949-1950:To Attact, or Not to Attact? Stalin, Kim Il Sung, and the Prelude to War", CWIHP 5 (Spring 1995):1-4; Shen Zhihua, "Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War: Stalin's Strategic Goals in the Far East", Journal of Cold War Studies 2 (Spring 2000):44-68; Richard C. Thornton, Odd Man Out:Truman, Stalin, Mao, and Origins of the Korean War (Washington, D.C.:Brassey's,2000). 以上可参见William Stueck, Rethinking the Korean War:A New Diplomatic and Strategic History, Princeton:Princeton University Press,2002, introduction 1-3 and p.246, footnote 13.另外这种观点也可见沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007,导言第9-10页,沈在导言中为朝鲜战争做了大量的著述梳理。26 见《7 February 1950, ciphbered telegram, Shtykov to Soviet Foreign Minister Andrei Vyshinsky re meeting with Kim Il Sung》, Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.36.
27<12 May 1950, ciphered telegram, Shtykov to vyshinsky re meeting with Kim Il Sung)),同上， p.38.
28 《罗申关于金日成与毛泽东会谈情况的报告》(1950年5月13日),《俄国档案馆的解密文件》(上),第383页。
29 《斯大林关于同意朝鲜同志建议致毛泽东电》(1950年5月14日),《俄国档案馆的解密文件》(上),第384页。
30 见Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation(New York, NY: Columbia University Press,1994);杨奎松：《中国出兵始末》,仁川大学会议提交论文,1994：沈志华：《论中国出兵朝鲜决策的是非成败》,《21世纪》,2000; Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", Cold War International History Project Bulletin, issue 14/15, p.9.
31 见什特科夫给斯大林的电文,1950年1月19日,俄罗斯联邦外交政策档案,转引自Evgueni Bajanov,
"Assessing the Politics of the Korean War,1949-1950", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.87.32 朱军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》1991年第2期,第64页,转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,第135页。
33 Mansourov, "Communist War Coalition Formation", p.248.34 中国的领导层尤其是毛洋东在朝鲜战争开打之前,就有坚定援助朝鲜方面的打算。见Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation(New York, NY:Columbia University Press,1994);杨奎松：《中国出兵始末》,仁川大学会议提交论文,1994；沈志华：《论中国出兵朝鲜决策的是非成败》,《21世纪》,2000; Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", Cold War International History Project Bulletin, issue 14/15, p.9.
35 可参见李海文：《中共中央究竟何时决定志愿军出国作战》,载《党的文献》1993年第5期,第85页。
36 1950年7月5日菲利波夫(斯大林)给中国政务院总理周恩来的电报,该电文经由苏联驻华大使罗申传达给周恩来,电文的全部英译本文本详见Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.43.
37 1950年7月8日斯大林给驻华大使罗申的电报,一并转交毛泽东,电文英译本全文详见Kathryn Weathersby,
"New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.44.
38 中共中央文献研究室编：《周恩来年谱》,第一卷,中央文献出版社,1997,第51页。转引自Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.10.
39 参见Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.10.
40 沈志华教授于2000年12月12日对柴成文的采访。见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.11.
41 同上。
42 在给中共东北局书记高岗的一封信中,毛泽东认为在此种情形下不得不派出军队作战,并希望高岗加紧时间准备。见柴成文、赵勇天：《板门店谈判》,北京：中国人民解放军出版社,1989年,第79页。转引自Shen Zhihua, "Sino-North Korea Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP, Bulletin 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group id=290179. p. 11.
43 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月21日),转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第160页。
44 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月22日),转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第161页。
45 Goncharov, Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners, pp.174-175.
46 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月30日),金日成致斯大林函(1950年9月30日),一并转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第161页。
47 沈志华对柴成文的采访,时间并未表明,见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group_id=290179.p.12.
48 沈志华加收与2000年9月12日对柴成文的采访,见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", p.12.
49 Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol.1 (A), Princeton:Princeton University Press,1981, Preface, xxvi.
50 韩国外长卞荣泰曾暗示“这样一个条约是韩国对实现停火的价码”。Mark Clark, Summary of Armistice Negotiations, Feb,22-July 27,1953, Clark Papers, Eisenhower Library, Kans., p.1.转引自John Kotch, "The origins of the American Security Commitment to Korea", Bruce Cummings, ed., Child of Conflict, p.242.
51 Kenneth Young memo, Apr.18,1953, U. S. Department of State, Division of Historical Policy Research, Relations between the United States and the Republic of Korea:A Chronology of Major Development April 1-June 22,1953, Research Project No.337, July 1953, p.1.转引自 John Kotch, "The origins of the American Security Commitment to Korea", Bruce Cummings, ed., Child of Conflict, p.242.
52 同上。
53 李承晚的5条停战建议的其他4条包括：统一朝鲜半岛；解除北朝鲜军队的武装；禁止任何第三方想北朝鲜的共产主义者提供武器；厘清大韩民国的主权以及大韩民国在关于朝鲜半岛的未来之地位的国际讨论中的发言权。
54 Clark to Rhee, May 13,1953, in Department of State, Chronology, p.16.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.243.
35 Clark to JCS, May 13,1953, in Department of State, Chronology, p.16.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.243.
35 Eisenhower to Clark, Briggs, and Murphy, May 29,1953, Department of State, Chronology, p.21
57 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings e Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.244.
58 JCS to Clark, May 30,1953, JCS file copy, Clark Papers, Eisenhower Library.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.246.
59 Commander in Chief, the Far East (CINCFE) (Ridgway) to Department of the Army for JCS, May 30,1951, C63744, Record Group,218, Records of the United States Joint Chiefs of Staff, CCS, decimal file 383.21, Korea (3-19-45), National Archives.转引自 Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle: University of Washington Press,1983, p.263.
60 NSC 48/5, May 17,1950, NSC box, Modern Military Records, National Archives; William J. Hopkins to president, May 8,1951, PSF, box 129, Truman Library; George Elsey to David Lloyd, May 3,1951, "New Peace Proposals," Lloyd Files, Truman Library; Matthew Connelly, "Cabinet Meeting," June 11,1951, Connelly Papers, Truman Library; "Briefing of Ambassadors," June 5 and 29,1951, Materials; and Dean Acheson, Present at the Creation (New York:Norton,1969), p.531.转引自 Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice: Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.263.
61 1951年7月26日,谈判双方就如下议程达成一致：1.确定军事停火线,建立非军事区作为停止敌对的基本条件；2.为实现在朝鲜半岛的停火的具体安排,包括监督机构的成员组成、权力和功能；3.关于的战俘的安排。最终在1951年11月至1952年5月间,大概半年的时间里,谈判双方在停火线、军队部署、战场重建、国际监督委员会的成员等方面达成了一致,而仅剩战俘遣返的问题尚未解决。见Barton J.Bernstein,
"The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict: the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.262-263.
62 关于美国所提出的自愿遣返原则详见Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.274-283.
63 拉祖瓦耶夫在1952年的工作报告(前1/4部分),转引自Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.19. http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group id=290179
64 同上。
65 同上。
66 《周恩来军事活动纪实》,第二卷,第280页,转引自Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.20.
Telegram from Razuvaev to Vasilevsky,17 July,1952. Cited in Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.20.
68 《彭德怀年谱》,第449页。
69 《周恩来军事活动纪实》,第二卷,第242页。
70Department of State, unnumbered telegram, June 7,1953, in Department of State, Chronology, 转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict: the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.247.
71 Clark to JCS, June 2,1953, JCS file copy (Hermes, Truce Tent, p.448),转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.247.
72这些条件包括：(1)如果90天后政治会议不能就中国撤军达成一个协定,在随后的60天内,应宣布停火协议无效,大韩民国军队将在美国空海军的支持下向北方进军；(2)在签订停火协议之前,美国应与大韩民国就相互防卫协定开展讨论；(3)美国应在加强大韩民国的陆海空军力量方面给予军事援助,并且为恢复韩国自给自足的经济提供经济援助。见Rhee aide-memoire, Kyung Mu Dai, June 22,1953, Clark Papers, Eisenhower Library.转引自John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.249-250.
73(1)接受联合国指导和结束冲突敌对的权威；(2)支持联合国军司令部司令官与共产党阵营指挥官间开始讨论的停火协议,并且保证对于执行协议条款的全力支持和合作；(3)在美国和韩国政府认为有必要前,大韩民国的武装力量继续由联合国军司令部司令官指挥。见CINCUNC telegram, June 28,1953, no. 281528z, Department of State, Robertson-Rhee Talks, pp.16-18.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.253.
74 Victor D. Cha, "America and South Korea:The Ambivalent Alliance?" in Current History, Vol.102, Issue 665 (September 2003), p.280.
75 B. C. Koh, "The War's Impact on the Korean Peninsula," in A Revolutionary War:Korea and the Transformation of the Postwar World, ed. William J. Williams(Chichago:Imprint Publications,1993), p.246.
1 Barry Buzan, People, States and Fear:The National Security Problem in International Relations [M], Chapel Hill:the University of North Carolina press,1983, p.105.
2 Barry Buzan, A Framework for Regional Security Analysis. Barry Buzan, Growher Rizvi, eds., South Asian Insecurity and the Great Powers [C], London:Croom Helm,1986, p.
3巴里·布赞等：《新安全论》,杭州：浙江人民出版社,2003,第262-266页。
4可参见罗天虹：《哥本哈根学派的安全理论评析》,载《教学与研究》,1999年,第八期。
5 Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, "The New Religionlism in Security Affairs " [A], Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, eds., Regions Orders:Building Security in a New World[C], University Park, PA:The Pennsyvania State University Press,1997, p.11,18.
6 Amitav Acharya, "The Periphery as the Core:The Third World and Security Studies" [A], Keith Krause and Michael C. William, eds., Critical Security Studies:Concepts and Cases [C], Minneapolis:University of Minnesota Press,1997, p.308.
7[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(第二卷),北京三联书店,1974,第380页。
8巴顿·伯恩斯坦认为美国在朝鲜战争的停战谈判中,冒着牺牲美国士兵生命和国内各方面的压力,坚持自愿遣返的原则,是一种人道主义精神、一种道德原则的体现,见Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.296.
9夏璐：《分裂国家统一模式的比较研究——复合权力结构的视角》,载《国际政治研究》2009年第1期,第106页。
10在德国采取吸收统一模式的过程中,全球-硬权力结构关系表现为两极的关系：两极缓和,一级(苏联)在欧洲地区的战略收缩；全球-软权力结构关系表现为意识形态上：一级(苏联)在分裂一方(东德)的战略收缩,并默认西德以和平方式主导统一过程。地区-硬权力结构表现为“法国与东西德国关系的缓和”与“法国默认西德主导(德国统一进程)”；地区-软权力结构表现为“欧共体中两德的交往”与“欧共体中西德的欧洲认同”。国家-硬权力结构为“东西德政治军事关系的缓和”与“西德主导的统一进程”；国家-软权力结构为“东西德国经济社会的整合”与“西德主导的经济社会整合”。在这些必不可少因素的共同主导下,两德最终在西德的主导下完成了统一。同上,第108-113页。
1.蔡建：《晚清与大韩帝国的外交关系(1897-1910)》[M],上海：上海辞书出版社,2008年。
2.曹中屏张琏瑰：《当代韩国史(1945-2000)》[M],天津：南开大学出版社,2006年。
3.柴成文赵勇天：《板门店谈判》[M],北京：中国人民解放军出版社,1989年。
4.董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》[M],北京：社会科学文献出版社,2005年。
5.樊勇明：《西方国际政治经济学》(第二版)[M],上海：上海人民出版社,2006年。
6.冯开文杨昭全：《大韩民国临时政府在重庆》[M],重庆：重庆出版社,1999年。
7.华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版)[M],北京：中国社会科学出版社,2006年。
8.黄枝连：《东亚的礼义世界——中国封建王朝与朝鲜半岛关系形态论》(天朝礼治体系研究中卷)[M],北京：中国人民大学出版社,1994年。
9.刘鸣：《国际体系：历史演进与理论的解读》[M],北京：中共中央党校出版社,2006年。
10.倪世雄等著：《当代西方国际关系理论》[M],上海：复旦大学出版社,2001年。
11.牛军：《冷战时期的美苏关系》[M],北京：北京大学出版社,2006年。
12.朴昌根：《系统学基础》[M],成都：四川教育出版社,1994年。
13.秦亚青：《权力·制度·文化》[M],北京：北京大学出版社,2007年。
14.沈志华：《中苏同盟与朝鲜战争研究》[M],桂林：广西师范大学出版社,1999年。
15.沈志华：《苏联历史档案选编》第16卷[M],北京：社会科学文献出版社,2002年。
16.沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上、中、下)[M],台北：中央研究院近代史研究所,2003年。
17.沈志华 李丹慧：《战后中华关系若干问题研究——来自中俄双方的档案文献》[M],北京：北京人民出版社,2006年。
18.沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版)[M],广州：广东人民出版社,2007年。
19.石源华：《近代中国周边外交史论》[M],上海：上海辞书出版社,2006年。
20.王正毅：《世界体系与国家兴衰》[M],北京：北京大学出版社,2006年。
21.杨奎松：《毛泽东与莫斯科恩恩怨怨》[M],南昌：江西人民出版社,1999年。
22.杨昭全等编著：《大韩民国临时政府史料汇编》[M],长春：吉林社会科学出版社,1997年。
23.中共中央文献研究室编：《周恩来年谱》(第一卷)[M],北京：中央文献出版社,1997年。
1.石源华主编：《冷战以来的朝鲜半岛问题》[C],首尔：高句丽出版社,2001年。
2.沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册[M],北京：社会科学文献出版社,2009年。
1.崔顺姬：《人民、国家与恐惧：布赞及其对国际关系理论的贡献》,载《世界经济与政治》[J],2006年第5期,第60-67页。
2.高尚涛：《主流国际体系理论研究评述》,载《外交评论》[J],2006年4月,总第88期,第42-58。
3.郝妍：《试论巴里·布赞对英国学派理论的重塑》,载《世界经济与政治》[J],2006年第10期,第21-28页；
4.胡学雷：《国际社会结构是观念结构吗?》,载《世界经济与政治》[J],2002年第6期,第16-20页。
5.龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报(人文社科版)》[J],2004年第1期,第15-19页。
6.李海文：《中共中央究竟何时决定志愿军出国作战》,载《党的文献》[J],1993年第5期,第85页。
7.李志永：《从非实体性到实体化——对丰富沃尔兹结构理论的几点建议》,载《国际关系学院学报》[J],2009年第1期,第1-6页。
8.林利民：《21世纪国际体系转型析论》,载《现代国际关系》[J],2009年第6期,第1-8,34.页。
9.刘鸣：《以世界体系理论与全球化理论解读国际体系转型》,载《现代国际关系》[J],2009年第1期,第48-55页。
10.刘武通：《当代国际关系理论中结构主义方法论质疑》,载《世界经济与政治》[J],2009年第1期,第45-48页。
11.罗天虹：《哥本哈根学派的安全理论评析》,载《教学与研究》[J],1999年第八期。
12.倪世雄蔡翠红：《西方国际体系论探索》,载《国际观察》[J],2006年第4期,第17-24页。
13.牛军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》[J],1991年第2期,第50页。
14.沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》[J],2009年第63期,第147-194页。
15.宋伟：《国际政治系统理论的真正架构——浅析肯尼思·沃尔兹的结构现实主义》,载《世界经济与政治》[J],2000年第8期,第20-24
16.唐世平：《国家安全环境的系统理论》,载《世界经济与政治》[J],2001年第8期,第16-22页。
17.唐小松：《英国学派的发展、贡献和启示》,载《世界经济与政治》[J],2005年第7期,第21-35页。
18.夏安凌封帅：《国际政治研究中的“国际体系”与“国际格局”》,载《国际论坛》[J],2008年9月,第10卷第5期,第44-48页。
19.夏璐：《分裂国家统一模式的比较研究——复合权力结构的视角》,载《国际政治研究》[J],2009年第1期,第104-117页。
20.薛力：《从结构主义到国际关系理论：一项系统的考察——兼论华尔兹结构观的局限》,载载《世界经济与政治》[J],2007年第10期,第29-40页。
21.杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》[J],2010年第11期,第129-153页。
22.章前明：《论英国学派的国际社会理论》,载《世界经济与政治》[J],2005年第7期；
23.张小明：《查尔斯·曼宁与英国学派》,载《世界经济与政治》[J],2009年第1期,第73-80页。
24.周长城：《发展理论的演变》(上),载《国外社会科学》[J],1997年第4期, 第2-7页。
25.周长城：《发展理论的演变》(下),载《国外社会科学》[J],1997年第5期,第7-10页。
26.[英]巴里·布赞：《英国学派及其的当下发展》,载《国际政治研究》[J],2007年第2期,第101-112页。
27.[英]巴里·布赞：《英国学派与世界历史研究》,载《史学集刊》[J],2009年第1期,第3-16页。
28.[英]理查德·利特尔(Richard Little)：《世界历史、英国学派与国际关系理论》,刘德彬译,载《世界史》(中国人民大学书报资料中心复印报刊资料)[J],2006第3期,第79-95页。
1.[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》[M],李幼蒸译,北京：中国人民大学出版社,2003年。
2.[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的准则》(第二版)[M],狄玉明译,北京：商务印书馆,1995年。
3.[美]彼得·卡赞斯坦罗伯特·基欧汉斯蒂芬·克拉斯纳：《世界政治理论的探索与争鸣》[M],秦亚青苏长和门洪华魏玲译,上海：人民出版社,2006年。
4.[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》[M],上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海：人民出版社,1974年。
5.[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946-1953)》(第二卷)[M],李石译, 北京：三联书店,1974年。
6.[美]亨利·基辛格：《大外交》[M],顾淑馨林添贵译,海口：海南出版社,2007年。
7.[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》[M],信强译,上海：人民出版社,2004年。
8.[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》[M],宋新宁、杜建平译,上海：人民出版社,2007年。
9.[美]罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》[M],郭树勇译,北京：北京大学出版社,2007年。
10.[美]T·帕森斯：《社会行动的结构》[M],张明德夏遇南彭刚译,南京：译林出版社,2003年。
11.[美]沃捷特克·马斯特尼：《斯大林时期的冷战与苏联的安全观》[M],郭懋 安译,桂林：广西师范大学出版社,2002年。
12.[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷)[M],尤来寅等译,北京：高等教育出版社,1998年。
13.[瑞士]皮亚杰：《结构主义》[M],倪连生王琳译,北京：商务印书馆,1984年。
14.[苏]费·丘耶夫：《同莫洛托夫的140次谈话》[M],王南枝等译,北京：新华出版社,1992年。
15.[英]阿尔杰农·塞西尔：《梅特涅》[M],复旦大学翻译组,1974。
16.[英]巴里·布赞等著：《新安全论》[M],杭州：浙江人民出版社,2003年。
17.[英]赫德利·布尔：《无政府社会：世界政治秩序研究》[M],张小明译,北京：世界知识出版社,2003年。
18.[英]帕特里克·贝尔特：《二十世纪的社会理论》[M],瞿铁鹏译,上海：世纪出版集团,2002年。
1.沈志华：“冷战国际史研究在中国”,复旦大学高等社会科学研究院通业大讲堂系列讲座,2009年9月21日,主持人：邓正来；点评人：倪世雄、陈志敏。
2.[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：“生活在后美国世界”,2007年11月3日在上海大学的演讲
Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence:The History of Soviet Foreign Policy,1917-196[M], New York:Praeger Publishers,1968.
Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960[M], Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002
William Stueck, Rethinking the Korean War[M], Princeton and Oxford:Princeton University Press, 2002, p.248.
Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Potsdam[M], New York, Simon& Schuster, 1965.
I.F.Stone, The Hidden History of the Korean War[M], New York:Monthly Review Press,1952.
Immanuel Wallerstein, The Modern World System Ⅰ:Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century[M], New York:Academic Press,1974.
Innis Claude, Power and International Relations[M], New York:Random House,1962.
Katja Weber, Hierarchy amidst Anarchy:Transition Costs and Institutional Choice[M], Albany: State University of New York Press,2000.
Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics[M], New York:McGraw-Hill,1979.
Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History[M], New York:Harper and Brothers,1948.
Robert Tucker, The Inequality of Nations[M], New York:Basic Books,1977.
Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning[M], Lawrence:the University Press of Kansas,2005.
Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953[M], Seattle:University of Washington Press,1983.
Arnold Wolfers, Discord and Collaboration[M], Baltimore:Johns Hopkins University Press,1962
Barry Buzan, People, States and Fear:The National Security Problem in International Relations [M], Chapel Hill:the University of North Carolina press,1983.
Bruce Cummings, The Origins of the Korean War[M], Vol.1 (A), Princeton:Princeton University Press,1981.
Bruce Cummings, The Origins of the Korean War[M], Vol. I and II (3th version), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1989.
Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics:A Menu for Choice[M], New York:W. H. Freeman,1992.
Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950[M], Ithaca, New York:Cornell University Press,2003.
Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation[M], New York:Columbia University Press,1994.
Warren F. Kinball, Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945)[M], Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1984.
David Rees, Korea:the Limited War[M], New Rork,1964.
David W. Lake, Entangling Relations:American Foreign Policy in Its Century[M], Princeton, N. J.:Princeton University Press,1999.
Dennis L. McNamara ed., Corporatism and Korean Capitalism[M],New York:Routledge,1999.
Edith Kurzweil, The Age of Structuralism:Levi-Strauss to Foucault[M], New York:Columbia University Press,1980.
Edward A. Kolodjiez, The Uncommon Defense and Congress,1945-1963[M], Colombus:Ohio State University Press,1966.
Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, and Selected Texts on Sociology and its Method[M], London:Macmillan,1982.
Ernst Haas, Beyond the Nation-State[M],Stanford, California:Stanford University Press,1964.
Robert J. Lieber, Theory and World Politics[M], Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972.
Evan Luard, Types of International Society[M], New York:Free Press,1976.
Gordon Chang, Friends and Enemies:China, the United States, and the Soviet Union, 1948-1972[M]Sanford, CA:Stanford University Press,1990.
Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy[M],the University of North Carolina Press,2007.
Hans Morgenthau, Politics among Nations[M],4th. ed., New York:Alfred Knopf,1967.
Hugh Seton-Watson, The East European Revolution[M], Boulder, CO:Westview Press,1985.
Ian Clark, The Hierarchy of States:Reform and Resistancein the International Order[M], New York:Cambridge University Press,1989.
James N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy[M], London:Frances Printer,1980.
Jennifer Milliken, The Social Construction of the Korean War:Conflict and Its Possibilities[M], Manchester:Manchester University Press,2001.
John Ehrman, Grand Strategy:October,1944 to August,1945 [M], London:H. M. Stationary Office,1956.
John Gittings, The Great Asian Conspiracy[M], New York:Vintage Books,1971.
John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War[M], New York,1965.
Kenneth N. Waltz, Man, the State and War[M],New York:Columbia University Press,1959.
Lioyd Jensen, Explaining Foreign Policy[M],New Jersey:Prentice-Hall, Inc.,1982.
Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity:The Stalin Years[M], New York:Oxford University Press,1996.
Morton A. Kaplan, Macropotics[M], Chicago:Aldine,1969.
Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations[M], New York:St. Martin's Press,1968.
Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics[M],New York:Wiley,1957.
Olan Young, Systems of Political Science[M], Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall,1968.
Quency Wright, A Study of War[M], Chicago:University of Chicago Press,1965
Richard C. Thornton, Odd Man Out:Truman, Stalin, Mao, and Origins of the Korean War[M], Washington, D.C.:Brassey's,2000.
Robert J. Lieber, Theory and World Politics[M], Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972.
Robert R. Simons, The Strained Alliance:Peking, Pyongyang, Moscow and the Politics of the Korean Civil War[M], New York:Macmillan Publishing Co., Inc.,1975.
Robert T. Oliver, Syngman Rhee:The Man behind the Myth[M], Greenwood Press,1954.
S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Sanford[M], CA:Stanford University Press,1993.
Inayatullah, ed., Land Reform[M], Kuala Lumpur:APDAC,1980.
Sidney Klein, The Pattern of Land Tenure Reform in East Asia After World War Ⅱ[M], New York: Bookman Associates,1958.
Stanley Weintraub, MacArthur's War:Korea and the Ungoing of an American Hero[M], New York:Simon & Schuster Inc.,2000.
Steven Levine,Anvil Victory? The Communist Revolution in Manchuria[M],New York:Columbia University Press,1987.
John Lewis Gaddis, We Now Know:Rethinking Cold War History[M],New York:Oxford University Press,1997.
Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses[M], Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997.
Tae-Hwan Kwak, John Chay, Soon Sung Cho and Shannon Mccune eds., U.S.-Korean Relations 1882-198[C]2, Seoul:Kyungnam University Press,1982.
Minzoku Mondai Ken Kyu Kai ed., The History of the Korean War:A Reassessment of Modern History[C], Tokyo:Korea Hyoronsha,1967.
Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1, 1994, pp.124-129.
Walter Buckley ed., Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook[C], Chicago:Aldine,1968.
Keith Krause and Michael C. William, eds., Critical Security Studies:Concepts and Cases [C], Minneapolis:University of Minnesota Press,1997.
William J. Williams ed., A Revolutionary War:Korea and the Transformation of the Postwar World[C], Chichago:Imprint Publications,1993.
Barry Buzan, Growher Rizvi, eds., South Asian Insecurity and the Great Powers[C], London: Croom Helm,1986.
Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953[C], Seattle:University of Washington Press,1983.
Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, eds., Regions Orders:Building Security in a New World[C], University Park, PA:The Pennsyvania State University Press,1997.
O. A. Westard, ed., Brothers in Arms:The Rise and Fall of the Sino-Soviet Alliance 1945-1963[C], Sanford, CA:Stanford University Press,1998.
G. J. Klir ed., Trends in General Theory[C], New York:Wiley,1972.
Klause Knorr and Sidney Verba eds., The International System:Theoretical Essays[C], Princeton: Princeton University Press,1961.
David W. Lake, "Escape from the State of Nature"[J], International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), pp.47-79.
George F. Kennan, "Japanese Security and American Policy"[J], Foreign Affairs(October 1964).
Herbert McClosky, "Concerning Strategies for a Science of International Politics" [J], World Politics, VIII(January 1956), pp.281-295.
John Lewis Gaddis, "The Long Peace:Elements of Stability in the Postwar International System" [J], International Security, Spring 1986(Vol.10, No.4), pp.99-142.
Joseph Lepgold, "Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance" [J], Political Science Quarterly, Vol.113, No.1(1998):43-62.
Mineo Nakajima, "The Sino-Soviet Confrontation:Its Roots in the International Background of the Korean War" [J], Australian Journal of Chinese Affairs,1,1991.
Shen Zhihua, "Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War:Stalin's Strategic Goals in the Far East"[J], Journal of Cold War Studies 2 (Spring 2000):44-68.
Harry S. Truman, The Memoirs of Harry S. Truman, Volume I, Hodder and Stoughton,1956.
Hull Cordell, The Memoires of Cordell Hull,2 Volumes, New York:The Macmillan Company, 1948.
James F. Byrnes, All in One Life Time, New York:Harper & Bros.,1958.
William F. Leahy,I Was There, Victor Gollancz,1950.
Alexander Y. Mansourov, "Communist War Coalition Formation and the Origins of the Korean War", ph.D. dissertation, Columbia University,1997.
Jae Hong Cho, "Post-1945 Land Reforms and Their Consequences in South Korea ", Ph. D. Dissertation, Indiana University,1964.
Joseph Man-Kyung Ha, "Politics of Korean Peasantry:A Study of Land Reform and Collectivization with Reference to Sino-Soviets Experiences", Ph. D. dissertation, Columbia University,1971.
Hak Soon Paik, "North Korean State Formation,1945-1950", Ph. D. Disssertation, University of Pennsyvania,1993.
FRUS,1942, Volume Ⅰ.
FRUS,1943, "The Conferences at Cairo and Teheran".
FRUS,1945, Volume Ⅲ Ⅴ Ⅵ Ⅶ.
FRUS,1946, Volume Ⅷ
FRUS,1947, Volume Ⅵ
Evgueni Bajanov, "Assessing the Politics of the Korean War,1949-1950", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.87.
Kathryn Weatherby, "Soviet Aims in Korea and the Origins of the Korean War,1949-1950:New Evidence from Russian Archives", CWIHP Working Paper,1993 No.8.
Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.36.
Kathryn Weatherby, "Korea,1949-1950:To Attact, or Not to Attact? Stalin, Kim Ⅱ Sung, and the Prelude to War", CWIHP 5 (Spring 1995):1-4.
Shen Zhihua, "Sino-North Korea Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP, Bulletin 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&grou p id=290179
2薛力：《从结构主义到国际关系理论：一项系统的考察——兼论华尔兹结构观的局限性》,载《世界经济与政治》,2007年第10期,第29页。实际上恰如薛力在其文章中所指出的,国际政治研究中的结构观远不止沃尔兹一人,其他的诸如罗伯特·吉尔平、罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈、亚历山大·温特等大师级的国际政治学者也都是结构主义者。吉尔平是国际政治经济学研究(IPE)的翘楚,基欧汉与奈是新自由制度主义学派的灵魂人物,而温特是建构主义学派的集大成者。但在笔者的博士论文中,还是以将结构主义引进国际政治学科的沃尔兹的国际政治结构理论作为正统,来分析朝鲜半岛分裂的进程。
3[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第55-78页。
4“系统”在国际关系学科中实际上就等同于“体系”,但一般在该学科中,使用国际体系 的说法要远远多于使用国际系统的说法。
5 Kenneth N. Waltz, The Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill, Inc.,1970), pp.75-77, p.101.
0 Kenneth N. Waltz, The Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill, Inc.,1970), p. 93.
Joseph Lepgold, "Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance", Political Science Quarterly, Vol.113, No.1(1998):43-62.
8秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第259-261页。
9当然还存在其他批评的声音,如认为该理论忽视了国家特性因素,没有把国际关系与国内政治分析结合起来；再如,有的学者认为结构现实主义没有估计国际政治中规范性制度的含义,其结构是物质结构而非规范结构。详见罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2002年。
10 Evan Luard, Types of International Society (New York:Free Press,1976).
11 Lioyd Jensen, Explaining Foreign Policy (New Jersey:Prentice-Hall, Inc.,1982), p.251.
12[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第99页。
13 Andrei Lankov, "From Stalin to Kim Il Sung-the Formation of North Korea(1945-1960)" (NJ:Rutgers University Press,2002), p.1.
14 Marc Bloch, The Historian's Craft, New York,1953, p.193.
15这种建构并不是指对历史的第一解读,而是指根据新的证据对原先的研究成果进行修正或补充。沈志华：“冷战国际史研究在中国”,复旦大学高等社会科学研究院通业大讲堂系列讲座,2009年9月21日,主持人：邓正来；点评人：倪世雄、陈志敏。
16参见Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World (Seoul:hollym,1993), pp.545-707.
17 Robert A. Scalapino and Chong-Sik Lee, Communism in Korea(Part I The Movement and Part II The Society), Berkeley and Los Angeles, California:University of California Press,1972.
18六种传统主义派的解析可参见Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World, Seoul:hollym,1993, pp.680-683.
19 Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence:The History of Soviet Foreign Policy,1917-1967, New York:Praeger Publishers,1968.
20 George F. Kennan, "Japanese Security and American Policy", in Foreign Affairs, October 1964.
21 Bruce A. Cummings, The Origins of the Korean War (Part I Liberation and the Emergence of Separate Regime 1945-1947; Part II The Roaring of the Cataract 1947-1950), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1990.
" I.F.Stone, The Hidden History of the Korean War, New York:Monthly Review Press,1952.
23 John Gittings, The Great Asian Conspiracy, New York:Vintage Books,1971.
24 Minzoku Mondai Ken Kyu Kai (ed.), The History of the Korean War:A Reassessment of Modern History (in Japanese), Tokyo:Korea Hyoronsha,1967.
25 Kim Hakjoon, Korea's Relations With Her Neighbors In a Changing World, pp.700-703.
26三位学者在序言中强调,这本著作是在汲取如下资料基础上完成的：胡佛研究所东亚资料中心所藏资料；中国的档案和回忆录,《建国以来毛泽东文稿》、担任毛泽东与斯大林和其他苏联领导人翻译的师哲和李越然两人的回忆录、中国高级外交官伍修权回忆录、驻苏大使王稼祥夫人朱仲丽的回忆录、驻朝大使柴成文的回忆录,此外还有关于彭德怀和周恩来的有关记录；三位学者对朝鲜方面当事人采取的主要是采访的形式,如对朝鲜人民军前总参谋长Yoo Sung Chul、秘密警察的关键人物Kang Sang Ho和朝鲜国防部的前重要官员Chung Sang Chin的采访；利用俄国方面的档案有：斯大林派驻毛泽东身边的私人代表卡瓦廖夫所藏的私人档案,前苏联外交部长安德烈·葛罗米柯的回忆录,斯大林的翻译费德林柯的回忆录,三位学者还对参与中苏谈判后成为来华专家组总负责人的伊万·阿尔希波夫进行了采访。见S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Stanford, CA:Stanford University Press,1993, Preface, viii and ix2010年11月《不确定的伙伴》三作者之一的薛理泰教授来复旦大学美国研究中心举办讲座,笔者就有关朝鲜战争起源的问题对之进行了近距离的求教,薛教授仍不改在书中的观点,让笔者多关注苏联方面的主动性 作用。
27可见Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.30.
28沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上、中、下),台北：中央研究院史料丛刊,2003。
29参见沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),代序,第1-40页。
30[美]马斯特尼·沃捷特克：《斯大林时期的冷战与苏联的安全观》,郭懋安译,广西师范大学出版社,2002.
31本次学术会议有来自中国、美国、日本、俄罗斯、韩国、朝鲜等朝鲜战争当事国或是朝鲜半岛直接关系国的70余名学者,应该说是一场具有广泛性的、具有权威性的国际性学术会议,这样的会议在中国是首次,在世界上可能也尚属首次。会后在日本国际交流基金和美国亚洲基金会的资助下,会议论文被结集出版,定名为《冷战以来的朝鲜半岛问题》。鉴于本论文集的权威性以及论文材料和思想的新颖性,笔者本篇博士论文中的某些观点将会在参考其中若干篇论文观点基础上形成,如沈志华教授认为的朝鲜战争中,就谈判的大方向来说,主要是由苏联来定夺,而在具体的策略上,中国保留了灵活的自主权。
32见石源华：《台湾蒋介石政府与朝鲜战争的起因——台湾蒋中正档案相关史料解读》,载石源华编：《冷战以来的朝鲜半岛问题——国际学术会议论文集》
33上世纪90年代的著作或文章,例如像Gordon Chang, Friends and Enemies:China, the United States, and the Soviet Union,1948-1972 (Sanford, CA:Stanford University Press,1990); Mineo Nakajima, "The Sino-Soviet Confrontation:Its Roots in the International Background of the Korean War", Australian Journal of Chinese Affairs,1,1991; S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War (Sanford, CA:Stanford University Press,1993); O. A. Westard, ed., Brothers in Arms:The Rise and Fall of the Sino-Soviet Alliance 1945-1963 (Sanford, CA:Stanford University Press,1998);沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,香港天地出版集团,1998年(此书的第二版已于2007年由广东人民出版社出版)；杨奎松：《毛泽东与莫斯科恩恩怨怨》,江西人民出版社,1999年。进入新千年以后,出现了诸多专门研究朝鲜战争的专著,如Stanley Weintraub, MacArthur's War:Korea and the Ungoing of an American Hero (New York:Simon & Schuster Inc.,2000); Jennifer Milliken, The Social Construction of the Korean War:Conflict and Its Possibilities (Manchester:Manchester University Press,2001); William Stueck, Rethinking the Korean War:A New Diplomatic and Strategic History (Princeton, NJ:Princeton University Press,2002); Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning (Lawrence, Kansas:Kansas University Press,2005).其中詹尼佛·米利肯的专著是在其博士论文的基础上修订出版而成,具有较强的学理意义和实际意义,这也是笔者第一次见到国际关系的三大理论流派对朝鲜战争的深度解读。
34秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第294-300页。
35[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,第98页。
1 A. L. Kroeber, Anthropology, New York,1948, p.325.
2参见[瑞士]皮亚杰：《结构主义》,倪连生 王琳译,北京商务印书馆,1984年。
3布洛克曼认为在定义结构的功能方法上,存在着区分性或同构性两种可能。区分性的意思是,结构中的每个成分(而一个结构也可以作为一个更广泛的整体中的一个成分来起作用)都是由其与他所有成分对立的特征来定义的；而同构性的意思是,两个结构可以在内容上完全不同,而在形态构造上则相同。这种功能的定义结构的方法与音位学挂钩。布洛克曼同时认为定义结构的假设-演绎法更倾向于数学中的解释,但即使在这种方法中仍不能避免“结构”的多重解释。详见[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》,李幼蒸译,中国人民大学出版社,2003年,第6-7页。
4[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》,李幼蒸译,中国人民大学出版,2003年, 第8页。
5这也不难理解,当中世纪的神性被逐渐祛魅、白然科学摆脱宗教枷锁并逐步揭开自然之谜时,人们不再满足于对自然界的朦胧认识,而是尝试着打破整体的外壳,从而深入到整体内部去探索其中的奥秘。例如,作为经典物理学首要研究方法的分析性方法,将整体还原为分离的个体,然后检验各部分的性质和彼此间的联系。对整体的理解是通过处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。通过有控制的实验,每对变量之间的关系被分离开来加以考察,在对其他各对变量进行了类似的考察之后,诸多因素被结合在一个方程式中,并成为陈述某种因果规律的变量。这些被分离、并就其简单状态被加以理解之后的各要素被重新合并成为一个整体,然后加上时间和质量,如同根据向量加法规则加进向量以及向量间的距离和力的关系一样。参见Anatol Rapoport, "Foreword", in Walter Buckley (ed.), Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook, Chicago:Aldine,1968. Rapoport and William J. Horvath (1959),
"Thoughts on organization theory", in Walter Buckley (ed.), Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook, Chicago:Aldine,1968.转移自[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第52-53页。
6 L. V. Bertalanffy, The History and Status of General System Theory, in G J. Klir (ed.), Trends in General Theory, New York:Wiley,1972, pp.24-25.转引自朴昌根：《系统学基础》,四川教育出版社,1994年,第8页。
7诺里斯曾经在《牛津哲学指南》里的结构条目中称结构主义为“(20世纪)60年代和70年代初曾经极为流行的跨学科思想运动。”详见T·洪德里希《牛津哲学指南》,牛津,1995年。
8 Edith Kurzweil, The Age of Structuralism:Levi-Strauss to Foucault, New York:Columbia University Press, 1980.
9[英]帕特里克·贝尔特：《二十世纪的社会理论》,瞿铁鹏译,上海世纪出版集团,2002年,第1页。
10[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的准则》,狄玉明译,(北京)商务印书馆,1995年。第二版序言。
11 Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, and Selected Texts on Sociology and its Method, London: Macmillan,1982. p.59.
11 Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, George E. G Catlin, ed. New York:Free Press,1964. p. 115.
13伍德罗·威尔逊的《论国家》,,弗朗西斯·布雷德利的《哲学上的国家理论》,博纳特·博赞克特的《国家行为的道德》和乔塞亚·罗伊斯的《忠诚的哲学》都是理想主义的杰出代表著作。
14现实主义者的主张与理想主义者恰恰相反,他们在本体论上强调世界的客观性和物质性(权力至上)；在认识论上认为人性本恶,国家间关系的本质是冲突和竞争,强调现实的客观性；从价值论上来看,现实主义强调研究世界现状如何,而少问“应该如何”,主张对世界局势不能持以应该是和平局面的乐观。
15 Kenneth N. Waltz, "Man, the State and War"(New York:Columbia University Press,1959)转引自秦亚青：《权力·制度·文化》,北京大学出版社,2007年,第244页。
16以上参见J. David Singer, "The Level-of-Analysis Problem in International Relations", The International System:Theoretical Essays, eds. Klause Knorr and Sidney Verba (Princeton:Princeton University Press,1961), pp.77-92. James N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy (London:Frances Printer,1980), pp.115-169. Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics:A Menu for Choice (New York:W. H. Freeman,1992), pp.11-17. 17 Robert J. Lieber, Theory and World Politics( Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972), p.120.
18刘鸣：《国际体系：历史演进与理论的解读》,中共中央党校出版社,2006年,第1页。
19之所以将两种理论并为一种理论传统,是因为沃勒斯坦不但创立了世界-诸体系论,而且还为世界-体系论的出现创造了理论基础。世界-诸体系论和世界-体系论仅一字之差,却能体现出一个学术共同体内部理论发展的相异性：世界-诸体系论强调人类历史发展的过程中,曾经出现过性质不同的多种世界体系；而以世界-诸体系论的反动和发展面貌出现的世界-体系论则强调迄今为止人类历史上之出现过一种世界体系。关于世界-诸体系论可以参阅Immanuel Wallerstein, The Modern World-Systems, New York:AcademicPress,1974.关于世界-体系论则可以参阅Andre Gunder. Franke and Barry K. Gills, The World System:Five Hundred Years or Five Thousand? London:Routledge,1993.对这两种体系理论的详细分析可参阅国内学者发表的文章,龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报》(人文社科版),2004年第1期。
20 Robert J. Lieber, Theory and World Politics(Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972),p.132.关于早先国际体系论说的评述,肯尼思·沃尔兹也在建构自己的结构现实主义之前着重论述了莫顿·卡普兰的关于国际体系的理论思想,见[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第66-77页。
21这种对于非历史模式的概括其实是厄恩斯特·哈斯在欢迎词基础上的附带性解析,也正是哈斯将卡普兰的体系重新转化为一种国关研究中的寻常术语(everyday term).见Ernst Haas, Beyond the Nation-State (Stanford, California:Stanford University Press,1964), pp.57-58.转引自 Robert J. Lieber, Theory and World Politics(Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972), p.134.
22 Morton A. Kaplan, Macropotics (Chicago:Aldine,1969), pp.212-213.
23 Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations (New York:St. Martin's Press,1968), p.393.
24 Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations (New York:St. Martin's Press,1968), p.391.
25 Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics (New York:Wiley,1957), p. xi.
26 Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics (New York:Wiley,1957), p. xi. italics added.
27[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年。第66-77页。
28上世纪五十年代现代化理论兴起,垄断了对发展中国家经济起飞的解释权,进入六十年代后,诞生于拉丁美洲的依附理论形成了对现代化理论的挑战并逐渐占据了理论的话语权,但是到了七十年代,以沃勒斯坦为首的一批学者发现发生于资本主义世界经济中的一些新活动不能用依附理论来解释,在学术界重新思考过去二十年世界经济出现的新问题的情况下,世界体系理论便应运而生。可参考周长城：《发展理论的演变》(上、下),分别载于《国外社会科学》,1997年第4期(第2-7页)和第5期(第7-10页)；龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报(人文社科版)》,2004年第1期(第15-19页)；樊勇明所著的《西方国际政治经济学》(第二版),上海人民出版社,2006年,第120页：另一国内学者王正毅也在著作中交代了世界体系理论产生的背景,与周和樊不同的是,王的文章将作为背景的依附理论分离为经济学和文化领域,关于这点可见王正毅：《世界体系理论分析——理论观点、分析方法及对我们的启示》,原载《中国书评》(香港),1996年5月总第10期,后收入王正毅：《世界体系与国家兴衰》,北京大学出版社,2006年,第86-88页。
29沃勒斯坦原本计划通过对16世纪至今以来国际社会500年兴哀进程的历史考察写就4卷本的大部头,但至今只完成出版了3卷本,即只写到19世纪40年代,大约横亘350年的历史。即使如此,从世界体系的时间段上来说,仍可以看出沃勒斯坦语境下的的观点性主张：现代世界体系的起源于500年前。
30[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,中文版序言,第1页。
31同上,第二页。
32[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,第462页。
33 Immanuel Wallerstein, Report on an Intellectual Project:The Fernand Braudel Center 1976-1991, p.2转引自王正毅：《世界体系与国家兴衰》,北京大学出版社,2006年,第95页。
34 Terence K. Hopkins and Immanuel Wallerstein eds., World-Systems Analysis:Theory and Methodology, Sage Publications,1982, p.118.
35[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷),尤来寅等译,北京高等教育出版社,1998年,第460页。
36 Immanuel Wallerstein, The Rise and Future Demise of the World Capitalist System:Concepts for Comparative Analysis. In Wallerstein, The Capitalist World Economy. New York:Cambridge University Press,1979. p.3
37同上,第5页。
38 Immanuel Wallerstein, The Modern World System I:Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York:Academic Press,1974. p.348.
39英国学派是不同于美国国际关系研究中结构现实主义、新自由制度主义、建构主义三大理论范式的代表欧洲学术传统的一个学派,因其成员主要来自英联邦——英国、南非、澳大利亚——等国家而得名,其主要代表人物为查尔斯·曼宁、马丁·怀特、赫德利·布尔、巴里·布赞、亚当·沃森、奥利·维沃、蒂姆·邓恩以及罗伯逊等。关于该学派的学术旨趣及发展情况可参见唐小松：《英国学派的发展、贡献和启示》以及章前明：《论英国学派的国际社会理论》,载《世界经济与政治》,2005年第7期；郝妍：《试论巴里·布赞对英国学派理论的重塑》,载《世界经济与政治》,2006年第10期；[英]理查德·利特尔(Richard Little)：《世界历史、英国学派与国际关系理论》,刘德彬译,载《世界史》(中国人民大学书报资料中心复印报刊资料),2006第3期：[英]巴里·布赞：《英国学派及其的当下发展》,载《国际政治研究》,2007年第2期。
40参见张小明：《查尔斯·曼宁与英国学派》,载《世界经济与政治》,2009年第1期,第73-80页。
41参见[英]赫德利·布尔：《无政府社会：世界政治秩序研究》,张小明译,北京世界知识出版社,2003年,第7-12页。
42[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第51-52页。
43实际上,沃勒斯坦的世界体系理论虽然是以资本主义世界经济体系作为分析国际社会500年来一直处于进展之中的单位,但是所采用的方法是社会学方法,而非沃尔兹所讲的经济学方法。另外,从沃尔兹的对沃勒斯坦理论的评说中,也可以看出20世纪70年代末,国际政治研究中对于高级政治的强调仍是根深蒂固,而仍然歧视对包含经济内容的低级政治的分析。
44[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第77页。
45沃尔兹在提及结构的第一个含义“补偿机构”时,认为是指在输入不断变化的情况下保持结果的一致性,这个含义强调结构可以将结构内产生的结果控制在一个狭小的范围之内,起到了“中介、力量、补偿工具等等”的作用,也就是说,即使外部条件发生变化,结构也能起到均衡作用,保持结构之为结构的稳定。在论及第二个含义“约束条件”时,沃尔兹认为起到相当于“选择器”的作用,“结构限制和塑造了行为体和机构,而且尽管行为体和机构的目的和努力存在着差异,但结构却使起运作取向产生同质的结果。”也就是说,结构可以使研究者对结构内的行为体和机构的运作有一个大致的预期。见肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第97-99页。
46同上,第99页。
47本文将在第四章具体分析朝鲜战争时,指出沃尔兹忽略掉“补偿机构”这个内容是错误的、不合时宜的。
48 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.48.
49肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,,第118-134页。
50[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2004年,第135-285页。
51[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》,宋新宁、杜建平译,上海人民出版社,2007,第91页。
52 Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1,1994,pp.124-129.转引自杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第131页。
53施罗德列举了欧洲国家在19世纪前半期(1815-1848年)欧洲国家的功能差异。例如那一时期英国的功能是维持欧洲大陆均势、保护弱小国家、促进宪政自由、鼓励商业以及维护和平；俄国的功能是捍卫君主制、阻止各国的革命运动、保护效果不受其他大国威胁；荷兰及比利时这样的小国的功能是为英国等国家提供阻止法国扩张的屏障等等(?) Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1,1994, pp.124-126.
54沃尔兹认为“至少在相当大程度上,每个国家都是在重复其他国家的行为。每个国家都有自己的机构来制定、执行和解释法律法规,征收赋税以及实施自卫。每个国家都依靠自身的资源和手段为其国民提供食物、衣服、住房、交通和福利设施……国家功能的相似性以及各国相似的发展路线比以往任何时候都令人印象深刻。从富国到穷国,从古国到新国,几乎所有国家都将更多的精力用于对经济、教育、卫生、住房、文化、艺术等几乎所有方面的调控。”沃尔兹所讲的国家功能几乎都体现的是对内功能。Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York:McGraw-Hill,1979, pp.96-97.
55杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第138页。
56 本体安全(ontological security)最早是由英国社会学家安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)提出,这个概念强调人的一种主观感受,这种感觉能使人确信自己的身份是什么,并使人能根据自我认知到的身份采取行动、做出选择。出于对不确定性的恐惧,行为体需要将进入到自己理性评估系统中的不确定性减少到可接受的程度,而要做到这一点,就需要本体安全感的建立。当行为体与其他社会成员的关系被路径化之后,行为体的本体安全感就产生了,它能够使行为体在潜意识里将那些与其自身身份、思想观念等相一致的不确定性剔除在理性评估的范畴之外；每之外,从而使决策变得可行。基于上述原理,国家会像其他任何社会个体一样,总是希望有尽可能多的行为体与自己拥有一致的意识形态。见杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》,2010年第11期,第138页,脚注③。
37 Helen Milner, "The Assumption of Anarchy in International Relations Theory:A Critique, " Review of International Studies, vol.17 (1991), pp.67-85.以及海伦·米尔纳：《政治的理性化：正在显现的国际政治、美国政治与比较政治研究的综合》,载于[美]彼得·卡赞斯坦罗伯特·基欧汉斯蒂芬·克拉斯纳：《世界政治理论的探索与争鸣》[M],秦亚青苏长和门洪华魏玲译,上海：人民出版社,2006年,第140-174。
58 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), pp.47-79.
59有关描述国际体系中存在着等级制关系的论述可见Ian Clark, The Hierarchy of States:Reform and Resistancein the International Order (New York:Cambridge University Press,1989); Robert Tucker, The Inequality of Nations (New York:Basic Books,1977)有关契约性等级制可见David W. Lake, Entangling Relations:American Foreign Policy in Its Century (Princeton, N. J.:Princeton University Press,1999); Katja Weber, Hierarchy amidst Anarchy:Transition Costs and Institutional Choice (Albany:State University of New York Press,2000); Chad Rector, Federations:Federal and International Approach to Cooperation; Kathleen J. Hancock, Delegated Sovereignty and Economic Integration:Lessons from Eurasia, Southern Africa, and Prussia. 转引自 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.48.
60 David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007),pp.58-61.莱克为其理论所做的实证表明,就安全上的完全保护国形态来看,19世纪大英帝国与波斯湾周边王朝以及一些南亚王朝的关系就属于这一类,也包括了现今的美国与密克罗尼西亚和马歇尔群岛之间的关系,二战结束后的西德,也是美国的安全保护国,直至1954年占领结束,联邦德国才开始逐渐有了更加独立的安全政策；就经济上的附属国形态来看,厄瓜多尔和巴拿马等国则属于美国在经济上的附属国。
61莱克定义的“独立同盟”就是如果主导国和从属国拥有一个共同的同盟,而又与别的国家形成其他同盟关系,两个国家互相不在这些其他同盟内。这样的同盟就是莱克认为的“独立同盟”。一个从属国如果拥有独立同盟则表明是其外交政策自主的初步证据。拥有了这种独立同盟,没有哪个国家明显依赖另一个国家的援助,更重要的是,从属国有一个“外部选择”可以降低主导国对其施加控制的能力。相反,如果从属国与主导国拥有的是共同的同盟,这可能就意味着安全上的等级制,从属国就依赖主导国或其他盟友的援助。总之,从属国拥有的独立同盟的数量越多,安全关系上的等级制就越不明显。莱克的实证案例表明,韩国在1951-1953年间,在安全领域内扮演着对美国高度从属的角色David W. Lake, Escape from the State of Nature, in International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), p.63.
62经济上的等级制随着一个国家的货币政策的自主性变动,由该国的汇率机制决定。关于汇率机制作为等级制的文章,可见Benjamin J. Cohen, The Geography of Money (Ithaca, N. Y:Cornell University Press,1998), chapter 5.
63 Olan Young, Systems of Political Science (Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall,1968), p.19.
64对沃尔兹结构现实主义的初期质疑和挑战,详见[美]罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2007年。
65参见Herbert McClosky, "Concerning Strategies for a Science of International Politics", World Politics, Ⅷ(January 1956), pp.281-295.
1 可参见黄枝连：《东亚的礼义世界——中国封建王朝与朝鲜半岛关系形态论》(天朝礼治体系研究中卷),北京：中国人民大学出版社,1994年。如果黄先生在书中所言的日本对天朝礼治体系的第一次冲击是指壬辰倭乱的话,那么第二次冲击则来自明治维新后,对亚洲大陆发动的侵略攻势,而且第二次终于把该体系撞破一个大洞,对朝鲜半岛进行直接的占领和奴役,见该书第540页。
2 可参见蔡建：《晚清与大韩帝国的外交关系(1897-1910)》,上海辞书出版社,2008年。
3 同上,第183页。4 [美]亨利·基辛格：《大外交》,顾淑馨林添贵译,海南出版社,2007,第304页。
5 同上,第333页。
6 Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, Preface, p.5-7.
7 海军助理档案,第9盒,弗朗克·罗伯茨卷,战略情报局研究分析处,1945-1946年1109号文件,1985年2月1日解密。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第21-22页。
8 Roosevelt to Churchill, Mar.29,1945, Map Room Files, Roosevelt Papers, Franklin D. Roovsevelt Library, Hyde Park. New York.转引自 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea, 1945, in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,19431953, Seattle: University of Washington Press,1983, p.69.
9 沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007年,第20页。
10 1945年1月中旬,他曾告诉保加利亚共产党领导人季米特洛夫,“资本主义危机导致资本主义分裂成两大集团——一个为法西斯主义,另一个为民主资本主义……我们今天联合一方反对另一方,但是将来我们也可能反对民主资本主义集团。"Eduard Mark, Popular Democracy'in Romania:An Instance of Stalin's Plan for Postwar Europe(papei presented at a conference at Yale University on the international history of the cold war, September 1999), cited from William Stueck, Rethinking the Korean War, Princeton and Oxford:Princeton University Press,2002, p.248.
11 对于这一学术界长期没有解决的问题,俄国档案的解密为人们提供了详细考察的契机,比如,俄国学者对于共产国际解散的历史过程进行了详细的考察,但是国内的沈志华教授认为,对这一事件的原因和意义的探讨却稍显不够,为此沈教授对该问题进行了详细的论证,详见沈志华：《放弃“世界革命”：四大领域1943年共产国际的解散》,沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第513-534页。
12 沈志华：《放弃“世界革命”：四大领域1943年共产国际的解散》,沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第516页。
13 沈志华：《苏联历史档案选编》第16卷,社会科学文献出版社,2002,第684-713页。
14 沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第570页。
15 在这种政策号召下,战争期间日益壮大的意大利共产党和法国共产党彻底贯彻了苏联的战略意图,在法共总书记多列士的指示下,法共掌握的武装“内地军”编入已经得到苏联政府承认的以戴高乐为首的法兰西共和国临时政府的陆军内,许多领导解放委员会的法共党员则把权力交给了戴高乐委派的地方官员。1944年3月3-4日,斯大林和莫洛托夫接见即将回国的意大利共产党总书记陶里亚蒂时,确定了同法国一样的方针。这样一回到意大利,这位总书记就提出：墨索里尼垮台后,意大利唯一的出路就是要建立“巴多利奥为首的、有共产党人参加的……民主政府。”见沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册,社会科学文献出版社,2009,第574页。
16 费·丘耶夫：《同莫洛托夫的140次谈活》,王南枝等译,新华出版社,1992年,第15-16页。转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007年,第19页。
17 详见Innis Claude, Power and International Relations(Ncw York:Random House,1962); Hans Morgenthau, Politics among Nations,4th. ed.(New York:Alfred Knopf,1967); John Mearsheimer, "Back to the Future", International Security 15(Summer 1990); Quency Wright, A Study of War(:University of Chicago Press,1965); Arnold Wolfers, Discord and Collaboration(Baltimore:Johns Hopkins University Press,1962).
18 杜鲁门图书馆：艾尔斯文什,第26盒,日记,1945年5月25日。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第21页。
19 [美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”十校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第20页。
20[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“·五.七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第32页。
21 U. S. Department of State, Conference at Malta and Yalta, Washington,1955, p.361.
22 Hull Cordell, The Memoires of Cordell Hull,2 Volumes (New York:The Macmillan Company,1948).
23 Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins:An Intimate History (New York:Harper and Brothers,1948), p.772.
24关于罗斯福的托管政策以及对该政策的推介可参见 Bruce Cumings, Origins of the Cold War, vol.1, chap.4.
25 U. S. Department of State, Conference at Malta and Yalta, Washington,1955, p.360.
26 FRUS,1943, "The Conferences at Cairo and Teheran", p.869.
27 FRUS,1945, The Conference at Malta and Yalta, Washington D. C.:U. S. Government Printing Office,1972, p.770.
28牛军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》第2期,第50页。
29杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946.1953)》(第二卷),李石译, 三联书店,1974,第375页。
30杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946.1953)》(第二卷),李石译, 三联书店,1974,第375页。
31在正文中为了行文方便,采取简称的方式,称为“临时政府”。 自从朝鲜三一运动后,朝鲜国内争取独立和进行革命的高潮暂告一段落,独立运动的中心也转往国外,在这样的情况下,临时政府于1919年4月
10日成立于中国上海,由秘密逐步到公开从事政治、军事和外交斗争,在反日斗争中逐淅确立了自己的纲领、法律和权威。
32需要说明的是,对临时政府的承认问题还涉及到苏联和英国,但是苏联在1945年8月7日之前尚未对日本宣战,因此不可能对临时政府进行外交承认；英国的态度更是直接明了,掌握着大片殖民地的前提下,如果承认临时政府,无异于弄巧成拙,容易引起英帝国所统治的殖民地要求独立的呼声高涨及连锁反应,因此英国对承认临时政府极不情愿,但是外交老练的英国将承认问题这个烫手山芋抛给了美国,表示愿意支持在朝鲜问题上与美国国务院采取相一致的政策。就这样,远离朝鲜半岛的美国反而对临时政府的问题进行了实质性干预,另外中国国民政府也基十自身的国家利益问题,与美国一道在该问题上进行了博弈互动。笔者2010年5月在复旦大学召开的“第六届中国韩国学博士生论坛”上曾发表《国民政府与美国在大韩民国临时政府承认问题上的博弈——从太平洋战争至开罗会议》,对此有详细的论述。
33中央研究院近代史研究所：《国民政府与韩国独立运动史料》,第565页,引自冯开文、杨昭全：《大韩民国临时政府在重庆》,重庆出版社,1999年,第353页。
34《商讨朝鲜问题会议纪要·戴传贤发言》,1942年8月1日,藏台北中国国民党党史会。转引自石源华：《近代中国周边外交史论》,上海辞书出版社,2006,第238页。
35以上内容可参考石源华：《近代中国周边外交史论》,上海辞书出版社,2006,第238-239页。
36杨昭全等：《大韩民国临时政府史料汇编》,吉林社会科学出版社,1997年,第540-542页。关于金九给罗斯福的电函还可以见李承晚致美国国务卿赫尔函电的附件,FRUS,1942,1,pp.859-860.
37 FRUS,1942,Volume Ⅰ, p.858.
38 FRUS,1942,Volume Ⅰ, p.858.
39 The Chairman of the Korean Commission in the United States (Rhee) to the Secretary of State, in FRUS, 1942,Volume Ⅰ, p.859关于这两封信件第一次被美方拒绝的情形,可参见《美国国务院政治顾问的分析报告书》(1942年8月20日),载杨昭全等：《大韩民国临时政府史料汇编》,吉林社会科学出版社,1997年,第539-540页。
40 The Secretary of State to the Chairman of the Korean Commission in the United States (Rhee), in FRUS, 1942,Volume Ⅰ, p.862.
41 Department of State Bulletin, December 13,1941, p.519.
42该备忘录并没有标注日期,但是考虑到宋子文是在1941年12月27日才赴中国外长任上,而且罗斯福是在1942年4月8日将该备忘录发给代理国务卿萨姆纳·威利斯并让之在4月14日之前拿出反馈意见,以便在与宋子文的会晤中进行回应。因此可以大致判断,宋子文备忘录最大可能的提交日期应为1942年的3月或4月初,但3月的可能性较大。
43直到1945年雅尔塔会议后的1945年8月上旬,苏联才对日本宣战,并同时进攻中国东北和朝鲜境内的日本军队。
44 FRUS,1942,Ⅰ, PP.868-869.
45 The Acting Secretary of State to President Roosevelt, in FRUS,1942,Ⅰ, PP.870-872.
46同上,p.871.
47 Memorandom by the Secretary of State to President Roosevelt, in FRUS,1942,Ⅰ, P.873.
48 The Ambassador in China (Gauss) to the Secretary of State(Chungking, April 18,1942), in FRUS,1942,Ⅰ, PP.872-873.
49 The Ambassador in China (Gauss) to the Secretary of State(Chungking, May 7,1942), in FRUS,1942,Ⅰ, P.875..
50 Department of State Bullitin, February 23,1942, p.183.
51《国际条约集》(1943-1944),世界知识出版社,1961年,第407页。
52《中央秘书处特6711号上总裁签呈》1944年8月19日,藏台北中国国民党党史会。
53 Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol.1 (A), Prnceton:Princeton University Press,1981, Preface, xxiv.
54 英国方面称之为" Operation Crossword ",美国方面称之为" Sunrise "。
55 FRUS,1945, III, P.724.
56 Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945), edited with a commentary be Warren F. Kinball, Princeton University Press, Princeton, New Jersey,1984, p.586.
57 FRUS,1945, III, P.737.
58 Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945), edited with a commentary be Warren F. Kinball, Princeton University Press, Princeton, New Jersey,1984, p.586.
59 [美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第2页。这点也得到了继任罗斯福出任总统的杜鲁门的证实,见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),李石译, 东方出版社,2007,第127-128页。另外,美国总统杜鲁门在其回忆录中还提到另一起纳粹德国分化盟国的事件。盖世太保的头目希姆莱请求瑞典政府向盟国传信,表示愿意向美英而不是苏联投降,这次德国人的这种方式被杜鲁门通报给了斯大林,也为英美双方拒绝。见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第98-106,120,127-128页。
60 同上,第2页。
61 在对待波兰政府组建的问题上,原本是苏联与英美两国政府的博弈,但是在罗斯福去世、杜鲁门继任后跟丘吉尔的第一次电话通话中,丘吉尔就表示关于波兰局势的问题,英方同意美方所采取的一切措施,并且表示愿意在波兰问题上跟随美国坚决、支持美国的立场。见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第105页。因此在波兰问题上,美苏成为博弈的两主角,英国虽不是主角,但却起到了鼓噪的作用。
62 FRUS,1945, the Conferences at Malta and Yalta, Communique Issued at the End of the Conference, p.973.
63 FRUS,1945, the Conferences at Malta and Yalta, Communique Issued at the End of the Conference, p.973.
64 William F. Leahy,I Was There, Victor Gollancz,1950, p.351.
65 莫洛托夫的备忘录内容被概括于Woodward, British Foreign Policy, III, pp.506-508;也可参见FRUS,1945, V, pp.180-182.
66 杜鲁门派遣霍普金斯去莫斯科的目的,并不仅限于波兰问题的协商,而是杜鲁门鉴于罗斯福刚刚去世,苏美英三国首脑的共事关系必会引发某些变化,为了继续与苏美两国的合作,杜鲁门分别派遣前驻苏大使约瑟夫·戴维斯前往伦敦、哈里·霍普金斯前往莫斯科传达愿意继续合作共事的讯息。而霍普金斯到莫斯科肩负的使命有商讨美英苏三方首脑再次会晤的时间、对波兰问题进行商讨、获得苏联出兵对日作战问题等等。见[美]哈单·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第196-305页。
67 Harry S. Truman, The Memoirs of Harry S. Truman, Volume I, Hodder and Stoughton,1956, pp.221-222.
68 杜鲁门图书馆：艾尔斯文件,第26盒,日记,1945年5月12日。转引自华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版),中国社会科学出版社,2006年,第18-19页。
69 Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Potsdam, New York, Simon& Schuster,1965,前引书,第36-39页。转引自[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第20页。
70 Cordell Hull, Memoirs, Vol.2, New York:Macmillan,1948, p.1405.
71 100万的数字可参见http://tv.sohu,com/20090803/n265686742.shtml。美国总统杜鲁门认为即使日本军队被牵制在中国大陆,美国单独对日作战也将付出大约伤亡50万人的代价,见[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(上卷),第207页。
72 Steven Levine, Anvil Victory? The Communist Revolution in Manchuria (New York:Columbia University Press,1987), p.29; John Lewis Gaddis, We Now Know:Rethinking Cold War History (New York:Oxford University Press,1997), p55.
73 FRUS,1945,5, PP.232-233.
74 该电文可见FRUS,1945,5, PP.342-344.
75 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.: Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.70.
76 U.S. Department of Defense, The Entry of the Soviet Union into the War against Japan:Military Plans, 1941-1945(Washington, D. C.:GPO,1955), p.67.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.71.
77 Walter Millis, ed., The Forrestal Diaries (New York:Viking Press,1951), p.52.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.71.
78 参见Grew to Stimson and Forrestal, May 12,1945, FRUS,1945,7:869-870; Grew to Stettinius, May 12,1945, Joseph C. Grew Papers, Houghton Library, Harvard University, Cambridge, Mass.转引自Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.74.
79 Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Postdam (New York:Vintage Books,1965), pp.95-116.
80 斯大林与霍普金斯会谈的会议记录可参见FRUS, Postdam,1:41-47
81 "An Estimate of Conditions in Asia and the Pacific at the Close of the War in the Far East and Objectives and Policies of the United States," June 22,1945, FRUS,1945,6:563.
82 关于阿尔皮罗维茨和马克·保罗的观点可参见Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.79,注释 31.
83 Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins:A IntimateHistory, New York:Harper & Bros,1948, p.923.
85 参见Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, pp.67-91.
86 Stimson Diary, July 23,24,1945.
87 John Ehrman, Grand Strategy:October,1944 to August,1945 (London:H. M. Stationary Office,1956), p.292.
88 7月28日,福莱斯特尔在日记中记录了同贝尔纳斯的一次谈话：“贝尔纳斯说他十分希望能在俄国人介入之前结束对日战争,特别是在他们进入大连和旅顺港之前。一旦他们进入那里,贝尔纳斯认为就不易使他们离开。……”[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第34页。
89 贝尔纳斯这个策略的说法可见James F. Byrnes, All in One Life Time (New York:Harper & Bros.,1958), p.291.
90 杜鲁门给蒋介石的电文,可见FRUS,1945,7:950.
91 该请求可见FRUS, Potsdam,2:253.
92 可见Byrnes to Harriman, Aug.5,1945, FRUS,1945,7:955-956.
93 Harriman to Truman and Byrnes, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:965.
94 斯大林的新要求和美国的反应可见Harriman to Byrnes and Truman, Aug.5,1945, FRUS,1945,7:958-959; Byrnes to Harriman, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:965-966.美国领导人认为中国东北工业的重要性可见Truman to Chiang K'ai-shek, Oct.3,1945, FRUS,1945,7:1354-1355.
95 Harriman to Truman and Byrnes, Aug.8,1945, FRUS,1945,7:967.
96 Message, WARX 48004, Aug.11,1945, reproduced in Iwpc 264/10, "Examination of the Practicabi Concurrent Occupation of Tokyo, Dairen, and Keijo, and Early Occupation of a North China Port," JCS Records, CCS, decimal file 386.2, Japan (4-9-45), sect.4.转引自 Mark Paul, Diplomacy Delayed:The Atomic Bomb and the Division of Korea,1945. in Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.88.
97 Truman, Year of Decision, p.432.
98 Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity:The Stalin Years (New York:Oxford Un Press,1996), p29.
99 Kathryn Weathersby, interviewed by Chong-sik Lee, "What Stalin Wanted in Korea at the End of World War Ⅱ," Korea Focus (1993):41.
100 桂立：《美苏关系70年》,人民出版社,2005,第137页。
101 霍罗威茨在其著作中援引《美国战略轰炸概览》第四号所述的“可以肯定,即使不投掷原子弹,即使俄国不参战,即使没有计划过或设想过入侵,日本也将在1945年12月31日之前投降。”见【美】戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》,上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海人民出版社,1974,第32页,注释②。而在同一注释中,援引的福莱斯特尔1945年7月13日的日记也透露日本天皇对结束战争的强烈愿望,结束战争的唯一障碍就是盟国提出的无条件投降的条款。由此可以看出日本方面投降已成定局。
102 刘玉宝：《解禁的历史叙事：苏联核计划与第一颗原子弹的研制(1945-1949)》, 载沈志华编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》(中册),社会科学文献出版社,2009, 第715页。103 有关波茨坦会议上斯大林的举动可见http://tv.sohu.com/20090805/n265737698.shtml.
104 8月9日零时十分,苏军在东线的虎头镇和东宁一带、北线的孙吴和黑河一带以及西线的海拉尔河、满洲里一带三条战线上同时对中国东北境内的日本关东军发动毁灭性的进攻,并迅速切断了华北和东北日军的联系,战斗仅仅进行了一周时间,苏联太平洋舰队也配合地面部队袭击日本在朝鲜的海军基地罗津和清津等地。
105 当苏军在中国东北和朝鲜北部步步深入的时候,美国也在酝酿出台总命令第一号(General Order No.1),这是在东亚面临战略劣势而搏取美国利益的关键一步。总命令第一号是由国务院、陆军部和海军部协调委员会(State-War-Navy Coordinating Committee简称SWNCC)于8月12-14日间制定,8月14日由杜鲁门批准,15日由麦克阿瑟将军签发。该命令的出台标志着美国在东亚地区军事力量受限的情况下,仍竭力塑造有利于自己的政治图景。但是总命令第一号却命令在华日军只向蒋介石政府投降,而排斥在华东和华北地区抵抗日本侵略的中国共产党；规定美国富有单独接受日本本土投降的责任,而朝鲜半岛,则以三八线为界,苏联在此线以北,美国在此线以南分别接受日本投降。
106 罗斯福本人坚持对苏友好政策,罗斯福与斯大林的联络人霍普金斯也主张对苏友好,甚至包括国务卿科德尔·赫尔在内,但这些人在杜鲁门政府时期,都是已经离职的无关紧要的配角,重病在身的霍普金斯也只不过是杜鲁门在理智的时候拉朗配的角色。甚至在波茨坦会议之前财政部长小亨利·摩根索也已经去职,上文曾经讲到摩根索主张的使战后德国非工业化的计划,曾在1944年得到过丘吉尔和斯大林的赞许,这种离职的确很能说明问题。
1 Kim Namsik, "Rethinking Pre-and Post-Liberation North Korean History", in Haebang chonhusaui insik, ed. Kim Namsik et al., vol.5, North Korea(Seoul:Han'gilsa,1989), p.21.
2 Kim Namsik, "Rethinking Pre-and Post-Liberation North Korean History", in Haebang chonhusaui insik, ed. Kim Namsik et al., vol.5, North Korea(Seoul:Han'gilsa,1989), p.22.
3 Hak Soon Paik, "North Korean State Formation,1945-1950" (Ph. D. Diss., University of Pennsyvania,1993), p.85.转引自Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950 (Ithaca, New York:Cornell University Press,2003), p.42.
4《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月16日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第61-64页。
5《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关十朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月17日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料从书(48),2003年,第65页。
6《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月20日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第66-67页。
7可见《国际条约集(1945-1947)》,世界知识出版社,1959,第125页。
8《莫斯科三国外长外长会议第一次会议关于朝鲜问题的会谈记录(摘录)》(1945年12月30日),沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),中央研究院近代史研究所史料丛书(48),2003年,第66-67页。
9 Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning, Lawrence:the University Press of Kansas, 2005, pp.73-74.
10 Benninghoff to the secretary of State, January 23 and February 15,1946, FRUS.1946.8:615-616.633-638.
11 《什特科夫关于朝鲜问题苏美联合委员会工作情况给莫洛托夫的报告》(1946年5月31日),沈志华主编《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),第76页。
12 反托管委员会是由赵素昂、金俊渊、梁又正等9人于1947年1月21日在金九寓所所结成的反托管独立斗争委员会,由金九任委员长,以“坚决反托、自主独立”为旗帜。有35个右翼阵营的政党和社会团体加入该组织。详见董洁：《在朝鲜半岛的利益博弈：苏联与战后对朝鲜的托管政策》,沈志华《一个大国的崛起与崩溃》,第677页。
13 FRUS,1947, Vol.6, Far East, pp.693-694.
14 FRUS,1947, Vol.6, Far East, pp.718-719,752.
15 董洁：《在朝鲜半岛的利益博弈：苏联与战后对朝鲜的托管政策》,沈志华《一个大国的崛起与崩溃》,第679页。
16 可见《斯大林选集》下卷,人民出版社,1979,第488-489页。
17 乔治·凯南的长电文可见周建明、王成至：《美国国家安全战略解密文献选编(1945-1972)》上册,社会科学文献出版社,2010,第5-18页。
18 该咨文以及对该咨文所带来影响的评价可见周建明、王成至：《美国国家安全战略解密文献选编(1945-1972)》下册,社会科学文献出版社,2010,第887-892页。
19 Andrei Lankov, From Stalin to Kin II Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, Preface and Acknowledgements, P.9.
20 二战前,苏联对朝鲜的政策由共产党国际部来处理,某种程度上也是由在军队、情报机关和外交政策机构的苏联籍朝鲜人来负责,然而1936-1938年间发生的大清洗(the Great Purge)将这些苏联籍朝鲜人几乎捕杀殆尽,这样在共产国际里有关朝鲜的部门就消失了,在当时,只有一小部分在朝鲜本土和中国东北以及日本从事地下工作的人幸免于难。
21 国际结构的影响使苏联经过一个短时期最后选择了在北部创造一个独立的国家,而类似的过程也发生在南部,美国当局最后也选择了支持李承晚创建了大韩民国。详见本文下一节的分析。
22 1947年4月,克罗特科夫上将(Lieutenant-General G P. Korotkov)被任命为25集团军司令以代替契斯基雅科夫上将。
23 兰科夫曾于1989年和1990年两次与列别杰夫会面,对他做了口述采访。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey, 2002, P.2, footnote 2nd.
24 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.2.
25 当然也有其他人在三驾马车之外扮演了重要的角色：伊格纳季耶夫上校(Colonel A. M. Ignitiev),创造朝鲜劳动党的关键人物；巴拉索诺夫(G.M. Balasonov)与沙欣(A. I. Shabshin)作为苏联情报机构成员的作用更是不可低估,前者手中掌握着“政治顾问局”(administration of Political Adviser)这样的机构(实际上就是苏联情报机关的平壤办事处),而后者更是在1945年之前就常驻汉城,负责处理与南朝鲜共产党网络的关系。
26 Hugh Seton-Watson, The East European Revolution, Boulder, CO:Westview Press,1985 (reprint of the 1951 edition), pp.167-171.转引自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.9..
17 平安南道委员会并不是唯一的自治机关,在日本投降前后朝鲜北部建立了许多性质相似的自治政府性质的机构。有的是在苏联占领军当局的控制或直接倡议之下成立,例如像南津、雄基、清津以及在东海岸的其他港口城市的一些政治组织。但一般说来,大部分自治机构是为了填补日本殖民者突然撤离造成的权力真空而独立不受干涉成立的,有时,它们又与仍然发挥作用的日本殖民当局(当然只关注于日军和工业财产的撤离)平行存在。无论这些自治机关出现时的背景如何,都受到了广泛的公众支持。并且这些地方性的管理机关的名字也五花八门。比如像“恢复国家筹备委员会”、“维持秩序委员会”、“民族管理委员会”等等,但是从9月开始,这些机构的名字都改称“朝鲜人民政治委员会”(People's PoliticalCommittee),后来又于10月初改称“人民委员会”(People's Committee).而苏联占领军当局就选择操控这些机构,并以此为基础,逐渐将之发展为亲苏联政权的核心组织。这种审慎的政策就使苏联人获得了慷慨的朝鲜政治机构保护者的好印象,这与美国在南方的遭遇截然不同。
28 Pukhan sasip nyon, Seoul:Uryu munhwa sa,1988, p.101; Pak Che-ch'an, P'yong'an, konguk chunbi wiwonhoe kyol'song-gwa Kodang Cho Man-sik, p.47.转引自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.11..
29 这与朝鲜南部的政治力量对比不同,在汉城的朝鲜共产党在解放初期至少算是一股非常有影响力的政治力量。
30 契斯基雅科夫曾在回忆录中写道“(与北朝鲜人员)简短的会谈后,我知道有很多没有军事委员会的同志参加,我们……将不可能处理的复杂问题”。他的这句话恰恰反映了苏军军事与政治的分离,1937年大清洗带给军人的记忆仍历历在目,所以契斯基雅科夫在同北朝鲜人进行政治合作的议题上并无决定权,他也在此表现出了审慎的态度。而列别杰夫十1989年11月13日在莫斯科接受兰科夫的采访时,指出了会谈 的日期。详见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.12-13 and p.13. footnote 22..
31 李仁浩：《北朝鲜的军政府》,冷战中国网2005.6.28,http://www.coldwarchina.org/wjyj/cxzz/000666.html.
32 Mi rok Choson minjujui inmin konghwaguk. Seoul:Chung'ang il'bo sa,1992, pp.52-53.转移自 Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.18-19
33 1945年10月14日,这位未来北朝鲜的国家领导人第一次发表公众演说,他的这次公开露面是在欢迎苏军的公众集会上,其身份是“充满感激之情的朝鲜人民的代表”。列别杰夫将军在此次机会上将金日成称作是“民族英雄”和“杰出的游击队领导人”,这自然是溢美之词,在此之前大多数人并没有听说过这个半传奇式的人物,当时年仅33岁的金日成看上去太年轻以致于并不像一位有经验的游击队领导人。但不管怎样,金日成与这次集会上同样发言的曹晚植和刚被选为朝鲜共产党北朝鲜局书记以及担任本次集会主席的金镕范成了北朝鲜政坛上举足轻重的人物。
34 兰科夫对掌握相关情况的苏方人员的遗孀以及女儿的采访,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung: The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.22. footnote 39..
35 兰科夫在1989年11月13日采访列别杰夫将军时,列别杰夫认为逮捕曹晚植是朝鲜人自己干的,而兰科夫推断在1946年初,如果没有苏联人的明确的同意,朝鲜人本身并没有逮捕曹氏。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.23. footnote 43..
36 面临这种情况,民族主义者也并没有束手待毙,也对苏联占领当局进行了一定程度上的抵制,并且得到了南部持有相似理念民族主义者的支持。南部的民族主义当局曾经牵涉进了组织在北部的恐怖袭击,早在1946年2月流亡中国后返回汉城的大韩民国临时政府政治情报处派遣一批特务潜入北部,其任务是暗杀一部分北朝鲜的领导人,1946年3月1日当金日成出现在一次大规模的群众集会上与群众进行近距离交谈时遭到袭击,苏联军官诺维琴科(Ya.T.Novichenko)成功处理了掷向金日成的手雷,而使这位未来的领袖幸免于难。当然,这批南部潜入北部的特务队北部领导人所进行的暗杀绝大部分都是不成功的,刺杀成功的案例中唯一的受害者是金日成的远亲、左翼基督徒姜阳宇的家庭成员。关于刺杀金日成以及刺杀成功的案例可参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.25, footnote 46 and 47.
37 新民党与北朝鲜共产党合并的过程可参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.30-31.
38 兰科夫曾经在1992年1月23日采访了沙欣的遗孀沙欣娜,沙欣曾经参加了1946年夏季金日成和朴宪永秘密访问莫斯科时的多次会谈,大部分的韩国学者也认为党派合并是在莫斯科进行的秘密谈判的主要条款之一。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.30, footnote 55.
39 同一时期的苏联新闻总是强调金日成“朝鲜人民领导人”的特殊角色,而对金抖奉则提及很少或是一带而过,参见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.32, footnote 60.
40 U. S. Department of State, North Korea:A Case Study in the Techniques of Takeover (1951,;Washington, D. C: U. S. Government Printing Office,1961),56.转引自 Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution, 1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.75.
41 RG 242, SA 2009,7/22, Haebanghu Choson (解放后朝鲜) (n. p., n. d., between 1948 and 1950),82转引自Charles K.Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.76.
42 John N. Washjburn, "Russia Looks at Northern Korea," Pacific Affairs 20, no.2 (February 1947), p.156.43 同上,第57页。
44 Joseph Man-Kyung Ha, "Politics of Korean Peasantry:A Study of Land Reform and Collectivization with Reference to Sino-Soviets Experiences" (Ph. D. diss., Columbia University,1971),146.同上。
45 就第一条因素而言,阿姆斯特朗是通过引用学者Kim Songbo在博士生阶段的研究成果而得出,Kim Songbo通过细致甄别研究朝鲜战争期间被虏获的有关于北朝鲜土地改革的苏联和北朝鲜方面的资料档案,发现早在1945年底,苏联方面就在考虑为北朝鲜涉及一个土地改革纲领性计划,苏联外交部、什特科夫将军与朝鲜共产党平壤领导层之间的互动与咨询相商,而后两者的互动意见又远较与莫斯科官僚间互动意见接近,所以才有实践中的北朝鲜土改；第二条因素,阿姆斯特朗的分析是,金日成在1945年10月发表演说中的立场足仅仅没收日本人及其走狗的田产,但是到了1946年2月,北朝鲜临时人民委员会则号召还要没收大地主的田产,因此阿氏最后认为是北朝鲜共产党(抗联派)和北朝鲜农村的需要最终使得土改朝向了激进的立场：就第三个因素而言,阿姆斯特朗认为在中国东北“人民革命政府”实施的改革与北朝鲜的土改的相似之处很明显,都强调从殖民主义合作者手中夺取土地,以劳动力为基础重新分配给农民种最贫困的部分,剩下的归国家控制。见Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.77-79.
46 科维珍科(V. P. Kovyzhenko)作为一位苏联军官和外交官,曾于1946-47年在第25集团军政治部服役,见证了北朝鲜十地改革的内部真相,兰科夫十1991年8月2日在莫斯科对这位老人进行了采访,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.32, footnote 63.
47《马立克关于建立朝鲜统一政府的报告(1945年12月10日)》,沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上册),第60页。
48 U. S. Department of State, North Korea:A Case Study in the Techniques of Takeover (1951,;Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office,1961),56-57.转引自Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution, 1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press,2003, p.145.
49 U. S. Army, Record Group 242, SA 2009,8/102. Propaganga Section, Korean Communist Party-Northern Branch. Puk Choson t'oji kaehyoge taehan haesok (ch'ogo)(北朝鲜土地改革介绍[草稿]), March 1946.同上146.
50查尔斯·阿姆斯特朗在其著作中也强调,“斯大林主义工业化的逻辑就是以国家确定的经济目标名义基础之上的‘原始积累’北朝鲜农民通过1946年春的土地改革获得耕种土地的权利,经济榨取的新方式——最重要的就是农业实物税——很快被(人民委员会)政权引入到农村经济之中。更有效的税收机制、工业国有化和工资以及消费控制允许新政权比殖民地和前殖民地时代为了工业化更有效地聚集资源。”见Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.164-165.
51 U. S. Army, Record Group 319, Intelligence Summary North Korea (ISNK), No.40 (1-15 July 1947),23.转移自 Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950, Ithaca, New York:Cornell University Press, 2003, p.156.
52 U. S. Embassy, Seoul, Dispatch No.631,11 October 1949. "Economic Conditions In North Korea," 2,5.同上。
53 Pukhan hyondae sa, p.281.
54兰科夫私人收藏的档案的复印件,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.42, footnote 88.
55三处修改意见中,第2和第14款几乎是完全重写,第6款的内容被扩展,其中根据什提科夫日记1948年4月24日 0：30到8：00记录的说法,宪法草案的第2款几乎是由斯大林本人重新写就,并且将“朝鲜民主主义人民共和国临时宪法”中的“临时”二字划掉。另外,由斯大林本人亲自参加的关于朝鲜问题的会议,一共仅有两次,一次是在1946年夏天,金日成和朴宪永秘密访问莫斯科的时候,另一次便是1948年4月24日的这次会议。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.43 and footnote 90.
56这3条内容是1948年4月12日苏联政治局作出的关于与朝鲜相关问题的决议,该档案的复印件为兰科夫私人收藏,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.45 and footnote 91.
571948年4月12日苏联政治局作出的关于与朝鲜相关问题的决议,该档案的复印件为兰科夫私人收藏,见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.46 and footnote 91.
58苏联政治局1948年8月27日的决定,为兰科夫私人收藏的档案复印件。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin II Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, p.47, footnote 97.
59 Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning, Lawrence, Kansas:University Press of Kansas,2005, pp.58-59.
60 Benninghoff to Secretary of State, September 29,1945. in FRUS (1945),6:1049-1057.
61 Benninghoff to Secretary of State, September 29,1945. in FRUS (1945),6:1064-1065.
62乔治·艾奇逊的看法是：在朝鲜的形式是否应该着手利用一些进步的、受欢迎的以及德高望重的领导人还是小集团,来作为与军政府合作和在军政府指导下的,可能发展成为一个政府机构的组织的核心。这样的核心组织不应被称作“大韩民国临时政府”,而应被叫做“韩国人民执行委员会”,霍奇将军设立的顾问理事会可以作为这个委员会的顾问,或者在想当时期内整合进委员会。见George Atcheson to the Secretary of State, October 15,1945; in FRUS (Washington, D. C.,1945),6:1091-1092.
63可见Cummings, the Origins, Vol.1, p.181-182
64同上,182页。
55 John Carter Vincent to Col. Russel L. Vittrup, War Department, November 7,1945; in FRUS (1945),6: 1113-1114.
66 McCloy to Under Secretary of State Dean Acheson, November 13,1945; in FRUS (1945),6:1122-1123.
67 William Langdon, to the Secretary of State, November 20,1945; in FRUS (1945),6:1130-1133.转引自Cummings, the Origins, Vol.1, p.184-185
68《斯大林文选》,北京人民出版社,1962, 第462-463页。
69 Robert T. Oliver, Syngman Rhee:The Man behind the Myth, Greenwood Press,1954, p.221.
70李承晚飞赴华盛顿进行游说期间,携带有具体的计划,例如他在1947年1月下旬向美国国务院提交了一份名为“朝鲜问题之解决”(A Solution to the Korean Problem)的报告,该报告包含有6点建议美方即刻实施的措施。其中最重要的是在南部朝鲜建立一个过渡政府直至半岛重新统一；赋予这个过渡政府与苏联和美国就占领问题和其他重要问题进行直接谈判的权力；保持美国在南部朝鲜的驻军直至美苏占领军同时撤退。见FRUS.1947.6:604-605.
71 FRUS,1947,6:605-606.
72 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.47.
73 FRUS,1947,6:605-606.也可见 General Dwight D. Eisenhower to General Douglas MacArthur, February 9, 1947,091 Korea (TS), Record Group (RG)319,National Archives II(NAII), College Park, Maryland.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.47.
74该财援计划全名叫"a positive program for economic rehabilitation, educational and governmental improvement, and political guidance for Korea",这个为期3年6亿美元的项目第一年将拨款2.5亿美元,超过战争部在1948财年对朝鲜的预算拨款1.13亿美元。见FRUS,1947,6:609另：1948财年是从1947年7月1 日开始。
75 Summary of Conclusions of Staff Meeting in the State Department, April 8,1947, and Edwin M. Martin to Wood, March 31,1947, Box C-213, RG59, NAII; Vincent to Acheson, April 8,1947, Vincent to Hilldring, March 27,1947, and Hilldring to Vincent, March 25,1947, Box 3827, RG59, NAⅡ.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.50.
76 Edward A. Kolodjiez, The Uncommon Defense and Congress,1945-1963 (Colombus:Ohio State University Press,1966), pp.60-65.
77 FRUS,1947,6:817-818.
78 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.56.
79 24th Corps, G-2, "Periodic Reports", July 17 and August 1,1947, Box 18, RG332, NAⅡ.转引自 William Stueck, Rethinking the Korean War, p.58.
80 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.23.
81有的学者认为美国军政府对土地改革的态度很不明确,美国人很不愿意卷入一场带有对私有财产进行剥夺色彩的改造之中；还有的美国人认为,土地改革带有共产主义色彩。而国内学者董向荣则认为,美国军政府对土地改革是持积极态度的,目的是要破坏就得生产关系,从而引导韩国走上现代资本主义发展的道路。这两种观点都详见董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,社会科学文献出版社,2005,第71页。笔者所持观点倾向于董氏的观点,因为在当时美苏关系已起摩擦之时,推行与苏联在北部朝鲜所推行的土地改革相异的竞争性的农业政策,理应是美国军政府所考虑的。
82 Sang Woo Rhee, "Land Reform in South Korea:A Macro-Level Policy Review," Inayatullah, ed., Land Reform (Kuala Lumpur:APDAC,1980), P.325.
83 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.190-191.
84 Sidney Klein, The Pattern of Land Tenure Reform in East Asia After World War II (New York:Bookman Associates,1958), pp.89-90.转引自 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.191.
85美国的安居法案是建立在讲土地分配给耕种者的原则之上,在法案实行的19世纪末期,有大约270万英亩的土地被分配给了公众。见Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20
86 McCune, Korea Today,129,132-133.转引自 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20
87关于日本殖民朝鲜半岛时代的合作主义的详细解释,可见Dennis L. McNamara, "Benign capitalism-idea and institution", in Dennis L. McNamara ed., Corporatism and Korean Capitalism, (New York:Routledge,1999), pp.62-66.
88土地改革政策最终的完成并卓有成效,是由大韩民国成立后的李承晚政府和其后的几届政府来完成的,详见Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, pp.185-217.
89 McCune, Korea Today,129,137-139.转引自 Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press,2007, p.20.
90 Pak Myongnim, Han'guk chongjaeng ui palbal kwa kiwon,492-494,转引自Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy, the University of North Carolina Press, 2007. p.21.
91 Pak Myongnim, Han'guk chongiaeng ui palbal kwa kiwon,515-516..
92 Jae Hong Cho, "Post-1945 Land Reforms and Their Consequences in South Korea," Ph. D. Dissertation. Indiana University,1964, p.86转引自Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.212.
93 Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses, Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997, p.215.
94董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》,社会科学文献出版社,2005,第22-23页。
95南部朝鲜和北部朝鲜进行选举的具体情况可见沈定昌：《韩国外交与美国》,社会科学文献出版社,2008,第31页。
96同上,第32页。
1见肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第97-98页。
2因为朝鲜半岛南部和北部分别建立了独立国家,因此在本章及其以后的章节,笔者将使用韩国和朝鲜的说明,而不再使用南部朝鲜和北部朝鲜、南朝鲜和北朝鲜的说法。
3这是前北朝鲜总参谋部作战部的部长YU SONG-CHOL的说法,兰科夫曾在1991年1月19日早塔什干对他进行过采访。见Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002, P.41, footnote 86.
4沈志华根据俄国档案对朝鲜战争前,南北双方军事情况的叙述,见沈志华编：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上),代序,第3-4页。
5同上,第4页。
6详情可见“什特科夫关于金日成通报金一在北平谈判情况致以维辛斯基电”(1949年5月15日)和“科瓦廖夫关于毛泽东通报与金一会谈的情况致斯大林电”(1949年5月18日),同上,第187-188页。
7“什特科夫关于美军撤离南朝鲜问题致维辛斯基电”(1949年6月18日),同上,第203页。
8沈志华认为即使是背景报告,也反应了苏联上层的观点,因为如果报告中的建议没有得到同意,作者们绝不会起草和呈送这些报告。论文中引用的内容见Kathryn Weathersby, Soviet Aims in Korea and the Outbreak of Korean War,1949-1950:New Evidence from the Russian Archives, CWIHP Working Paper,1993, No.8转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007,第34页。
9见《莫洛托夫呈报的疑答复金日成的指示稿》(1949年9月23日),同上,第255-259页。
10什提科夫的建议可见《什特科夫关于南北朝鲜状况及所应采取的对策致斯大林电》(1949年9月15日),联共布中央的决定见《莫洛托夫呈报的疑答复金日成的指示稿》(1949年9月23日),同上,第251,255-259页。
11“什特科夫关于苏联从朝鲜撤出海军基地等问题致维辛斯基电”(1949年7月2日),同上,第212页。
12可综合参考“什特科夫关于朝鲜和平统一计划致维辛斯基电”(1949年6月5日)、“维辛斯基关于发表和平统一呼吁书致什特科夫电”(1949年6月24日)、“什特科夫关于朝鲜祖国统一民主阵线成立情况致维辛斯基电”(1949年6月28日),同上,第200-202页,第209-211页。
13肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,信强译,上海世纪出版集团,2004,第105页。
14同上,第97-98页。
15见《俄国档案的解密文件》,代序,第7页。
161995年7月24-25日,在华盛顿召开的关于朝鲜战争学术会议的讨论中,出现了诸多对斯大林所谓的“鉴于国际形势发生了变化”的认识,叶甫根尼·巴加诺夫、瓦列里·杰尼索夫、李钟植和陈兼、谢尔盖·冈察洛夫、詹姆斯·马特雷、约翰·梅丽尔等人的推断和争论,被凯瑟琳·威瑟斯比本人编写成会议报告(Kathryn Weathersby, Conference Report:the Korean War, An Assessment of the Historical Record, Korean-America Society, Georgetown University, July 1995)
17沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,第144页。
18肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》,第251页。
19 Soon Sung Cho, American Policy Toward Korean Unification,1945-1980, in Tae-Hwan Kwak, John Chay, Soon Sung Cho and Shannon Mccune eds., U.S.-Korean Relations 1882-1982, Seoul:Kyungnam University Press,1982, p.65.
20 David Rees, Korea:the Limited War(New York,1964), pp.21-35.
21 John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War (New York,19651, pp.257-279.
22[美]杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(第二卷),李石译,北京三联书店,1974,第515-537页。
23 John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War (New York,1965), pp.84-103.
24 David Rees, Korea:the Limited War (New Rork,1964). Pp.106-107. K. M. Panikkar, In Two Chinas (London 1956), p.108.
25围绕朝鲜战争究竟是内战和国际战争的性质问题,争论从朝鲜战争伊始就已出现,传统主义派学者认为战争由苏联甚至是斯大林本人发动,实质上就是认为朝鲜战争并非是一场内战；这种看法在60年代遇到了修正主义派的挑战,该派学者认为朝鲜战争是南朝鲜和美国的阴谋,这实质上也认为朝鲜战争的爆发不是仅由朝鲜民族内发动；到了70年代,从修正主义派学者中间产生了新一种看法,他们认为在朝鲜解放前的20年代,国家内部的左右翼之间的意识形态冲突一直延伸到美苏占领半岛之际,这种内部的冲突最终导致了朝鲜战争的爆发,这种后修正主义观点本质上是一种内战论。以上可参见Kim Hakjoon, Korea's Relations with Her Neighbors in a Changing World(second version), New Jersey:Hollym Corporation Corp.,1995,pp.565-568.后修正主义的集大成之作为Robert R. Simons, The Strained Alliance:Peking, Pyongyang, Moscow and the Politics of the Korean Civil War, New York:Macmillan Publishing Co., Inc.,1975.到了八十年代,内战论的观点更是登峰造极,主要代表人物为布鲁斯·卡明斯——研究亚洲冷战史的著名专家,他对朝鲜战争的起源做了当时最为著名最为精妙的解释,见Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol. I and II (3th version), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1989.但是到了80年代末,随着中俄两国解密档案的增多以及学者对朝鲜战争亲历者的回忆录的进一步发掘和利用,后修正主义者的观点遭遇到了挑战,1989年荷兰学者埃里克·范·李质疑了卡明斯的观点,到了1993年,后修正主义在冈察洛夫、约翰·刘易斯和薛理泰的著作(Sergei N. Goncharov, John W. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Stanford, California:Stanford University Press,1993)颠覆下更是进一步失去了往昔的地位。此后更是有很多学者撰文或以专著的形式肯定了朝鲜战争中中苏两国的主动性,如Alexander Y. Mansourov, "Communist War Coalition Formation and the Origins of the Korean War" (ph.D. dissertation, Columbia University,1997); Kathryn Weatherby, "Soviet Aims in Korea and the Origins of the Korean War,1945-1950:New Evidence from Russian Archives", Working Paper No.8, CWIHP, Woodrow Wilson International Center for Scholars,1993; Weatherby, "Korea,1949-1950:To Attact, or Not to Attact? Stalin, Kim Il Sung, and the Prelude to War", CWIHP 5 (Spring 1995):1-4; Shen Zhihua, "Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War: Stalin's Strategic Goals in the Far East", Journal of Cold War Studies 2 (Spring 2000):44-68; Richard C. Thornton, Odd Man Out:Truman, Stalin, Mao, and Origins of the Korean War (Washington, D.C.:Brassey's,2000). 以上可参见William Stueck, Rethinking the Korean War:A New Diplomatic and Strategic History, Princeton:Princeton University Press,2002, introduction 1-3 and p.246, footnote 13.另外这种观点也可见沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版),广东人民出版社,2007,导言第9-10页,沈在导言中为朝鲜战争做了大量的著述梳理。26 见《7 February 1950, ciphbered telegram, Shtykov to Soviet Foreign Minister Andrei Vyshinsky re meeting with Kim Il Sung》, Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.36.
27<12 May 1950, ciphered telegram, Shtykov to vyshinsky re meeting with Kim Il Sung)),同上， p.38.
28 《罗申关于金日成与毛泽东会谈情况的报告》(1950年5月13日),《俄国档案馆的解密文件》(上),第383页。
29 《斯大林关于同意朝鲜同志建议致毛泽东电》(1950年5月14日),《俄国档案馆的解密文件》(上),第384页。
30 见Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation(New York, NY: Columbia University Press,1994);杨奎松：《中国出兵始末》,仁川大学会议提交论文,1994：沈志华：《论中国出兵朝鲜决策的是非成败》,《21世纪》,2000; Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", Cold War International History Project Bulletin, issue 14/15, p.9.
31 见什特科夫给斯大林的电文,1950年1月19日,俄罗斯联邦外交政策档案,转引自Evgueni Bajanov,
"Assessing the Politics of the Korean War,1949-1950", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.87.32 朱军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》1991年第2期,第64页,转引自沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》,第135页。
33 Mansourov, "Communist War Coalition Formation", p.248.34 中国的领导层尤其是毛洋东在朝鲜战争开打之前,就有坚定援助朝鲜方面的打算。见Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation(New York, NY:Columbia University Press,1994);杨奎松：《中国出兵始末》,仁川大学会议提交论文,1994；沈志华：《论中国出兵朝鲜决策的是非成败》,《21世纪》,2000; Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", Cold War International History Project Bulletin, issue 14/15, p.9.
35 可参见李海文：《中共中央究竟何时决定志愿军出国作战》,载《党的文献》1993年第5期,第85页。
36 1950年7月5日菲利波夫(斯大林)给中国政务院总理周恩来的电报,该电文经由苏联驻华大使罗申传达给周恩来,电文的全部英译本文本详见Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.43.
37 1950年7月8日斯大林给驻华大使罗申的电报,一并转交毛泽东,电文英译本全文详见Kathryn Weathersby,
"New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.44.
38 中共中央文献研究室编：《周恩来年谱》,第一卷,中央文献出版社,1997,第51页。转引自Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.10.
39 参见Shen Zhihua, " Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.10.
40 沈志华教授于2000年12月12日对柴成文的采访。见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.11.
41 同上。
42 在给中共东北局书记高岗的一封信中,毛泽东认为在此种情形下不得不派出军队作战,并希望高岗加紧时间准备。见柴成文、赵勇天：《板门店谈判》,北京：中国人民解放军出版社,1989年,第79页。转引自Shen Zhihua, "Sino-North Korea Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP, Bulletin 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group id=290179. p. 11.
43 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月21日),转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第160页。
44 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月22日),转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第161页。
45 Goncharov, Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners, pp.174-175.
46 什特科夫致葛罗米柯电(1950年9月30日),金日成致斯大林函(1950年9月30日),一并转引自沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》2009年3月,第63期,第161页。
47 沈志华对柴成文的采访,时间并未表明,见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group_id=290179.p.12.
48 沈志华加收与2000年9月12日对柴成文的采访,见Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", p.12.
49 Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol.1 (A), Princeton:Princeton University Press,1981, Preface, xxvi.
50 韩国外长卞荣泰曾暗示“这样一个条约是韩国对实现停火的价码”。Mark Clark, Summary of Armistice Negotiations, Feb,22-July 27,1953, Clark Papers, Eisenhower Library, Kans., p.1.转引自John Kotch, "The origins of the American Security Commitment to Korea", Bruce Cummings, ed., Child of Conflict, p.242.
51 Kenneth Young memo, Apr.18,1953, U. S. Department of State, Division of Historical Policy Research, Relations between the United States and the Republic of Korea:A Chronology of Major Development April 1-June 22,1953, Research Project No.337, July 1953, p.1.转引自 John Kotch, "The origins of the American Security Commitment to Korea", Bruce Cummings, ed., Child of Conflict, p.242.
52 同上。
53 李承晚的5条停战建议的其他4条包括：统一朝鲜半岛；解除北朝鲜军队的武装；禁止任何第三方想北朝鲜的共产主义者提供武器；厘清大韩民国的主权以及大韩民国在关于朝鲜半岛的未来之地位的国际讨论中的发言权。
54 Clark to Rhee, May 13,1953, in Department of State, Chronology, p.16.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.243.
35 Clark to JCS, May 13,1953, in Department of State, Chronology, p.16.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.243.
35 Eisenhower to Clark, Briggs, and Murphy, May 29,1953, Department of State, Chronology, p.21
57 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings e Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.244.
58 JCS to Clark, May 30,1953, JCS file copy, Clark Papers, Eisenhower Library.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.246.
59 Commander in Chief, the Far East (CINCFE) (Ridgway) to Department of the Army for JCS, May 30,1951, C63744, Record Group,218, Records of the United States Joint Chiefs of Staff, CCS, decimal file 383.21, Korea (3-19-45), National Archives.转引自 Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle: University of Washington Press,1983, p.263.
60 NSC 48/5, May 17,1950, NSC box, Modern Military Records, National Archives; William J. Hopkins to president, May 8,1951, PSF, box 129, Truman Library; George Elsey to David Lloyd, May 3,1951, "New Peace Proposals," Lloyd Files, Truman Library; Matthew Connelly, "Cabinet Meeting," June 11,1951, Connelly Papers, Truman Library; "Briefing of Ambassadors," June 5 and 29,1951, Materials; and Dean Acheson, Present at the Creation (New York:Norton,1969), p.531.转引自 Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice: Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.263.
61 1951年7月26日,谈判双方就如下议程达成一致：1.确定军事停火线,建立非军事区作为停止敌对的基本条件；2.为实现在朝鲜半岛的停火的具体安排,包括监督机构的成员组成、权力和功能；3.关于的战俘的安排。最终在1951年11月至1952年5月间,大概半年的时间里,谈判双方在停火线、军队部署、战场重建、国际监督委员会的成员等方面达成了一致,而仅剩战俘遣返的问题尚未解决。见Barton J.Bernstein,
"The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict: the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.262-263.
62 关于美国所提出的自愿遣返原则详见Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.274-283.
63 拉祖瓦耶夫在1952年的工作报告(前1/4部分),转引自Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.19. http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&group id=290179
64 同上。
65 同上。
66 《周恩来军事活动纪实》,第二卷,第280页,转引自Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.20.
Telegram from Razuvaev to Vasilevsky,17 July,1952. Cited in Shen Zhihua, "Sino-Korean Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP Bulletin, issue 14/15, p.20.
68 《彭德怀年谱》,第449页。
69 《周恩来军事活动纪实》,第二卷,第242页。
70Department of State, unnumbered telegram, June 7,1953, in Department of State, Chronology, 转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict: the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.247.
71 Clark to JCS, June 2,1953, JCS file copy (Hermes, Truce Tent, p.448),转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.247.
72这些条件包括：(1)如果90天后政治会议不能就中国撤军达成一个协定,在随后的60天内,应宣布停火协议无效,大韩民国军队将在美国空海军的支持下向北方进军；(2)在签订停火协议之前,美国应与大韩民国就相互防卫协定开展讨论；(3)美国应在加强大韩民国的陆海空军力量方面给予军事援助,并且为恢复韩国自给自足的经济提供经济援助。见Rhee aide-memoire, Kyung Mu Dai, June 22,1953, Clark Papers, Eisenhower Library.转引自John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.249-250.
73(1)接受联合国指导和结束冲突敌对的权威；(2)支持联合国军司令部司令官与共产党阵营指挥官间开始讨论的停火协议,并且保证对于执行协议条款的全力支持和合作；(3)在美国和韩国政府认为有必要前,大韩民国的武装力量继续由联合国军司令部司令官指挥。见CINCUNC telegram, June 28,1953, no. 281528z, Department of State, Robertson-Rhee Talks, pp.16-18.转引自 John Kotch, "The Origins of the American Security Commitment to Korea," in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship, 1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.253.
74 Victor D. Cha, "America and South Korea:The Ambivalent Alliance?" in Current History, Vol.102, Issue 665 (September 2003), p.280.
75 B. C. Koh, "The War's Impact on the Korean Peninsula," in A Revolutionary War:Korea and the Transformation of the Postwar World, ed. William J. Williams(Chichago:Imprint Publications,1993), p.246.
1 Barry Buzan, People, States and Fear:The National Security Problem in International Relations [M], Chapel Hill:the University of North Carolina press,1983, p.105.
2 Barry Buzan, A Framework for Regional Security Analysis. Barry Buzan, Growher Rizvi, eds., South Asian Insecurity and the Great Powers [C], London:Croom Helm,1986, p.
3巴里·布赞等：《新安全论》,杭州：浙江人民出版社,2003,第262-266页。
4可参见罗天虹：《哥本哈根学派的安全理论评析》,载《教学与研究》,1999年,第八期。
5 Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, "The New Religionlism in Security Affairs " [A], Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, eds., Regions Orders:Building Security in a New World[C], University Park, PA:The Pennsyvania State University Press,1997, p.11,18.
6 Amitav Acharya, "The Periphery as the Core:The Third World and Security Studies" [A], Keith Krause and Michael C. William, eds., Critical Security Studies:Concepts and Cases [C], Minneapolis:University of Minnesota Press,1997, p.308.
7[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录》(第二卷),北京三联书店,1974,第380页。
8巴顿·伯恩斯坦认为美国在朝鲜战争的停战谈判中,冒着牺牲美国士兵生命和国内各方面的压力,坚持自愿遣返的原则,是一种人道主义精神、一种道德原则的体现,见Barton J. Bernstein, "The struggle over the Korean Armistice:Prisoners of Repatriation? " in Bruce Cummings ed., Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953, Seattle:University of Washington Press,1983, p.296.
9夏璐：《分裂国家统一模式的比较研究——复合权力结构的视角》,载《国际政治研究》2009年第1期,第106页。
10在德国采取吸收统一模式的过程中,全球-硬权力结构关系表现为两极的关系：两极缓和,一级(苏联)在欧洲地区的战略收缩；全球-软权力结构关系表现为意识形态上：一级(苏联)在分裂一方(东德)的战略收缩,并默认西德以和平方式主导统一过程。地区-硬权力结构表现为“法国与东西德国关系的缓和”与“法国默认西德主导(德国统一进程)”；地区-软权力结构表现为“欧共体中两德的交往”与“欧共体中西德的欧洲认同”。国家-硬权力结构为“东西德政治军事关系的缓和”与“西德主导的统一进程”；国家-软权力结构为“东西德国经济社会的整合”与“西德主导的经济社会整合”。在这些必不可少因素的共同主导下,两德最终在西德的主导下完成了统一。同上,第108-113页。
1.蔡建：《晚清与大韩帝国的外交关系(1897-1910)》[M],上海：上海辞书出版社,2008年。
2.曹中屏张琏瑰：《当代韩国史(1945-2000)》[M],天津：南开大学出版社,2006年。
3.柴成文赵勇天：《板门店谈判》[M],北京：中国人民解放军出版社,1989年。
4.董向荣：《韩国起飞的外部动力：美国对韩国发展的影响(1945-1965)》[M],北京：社会科学文献出版社,2005年。
5.樊勇明：《西方国际政治经济学》(第二版)[M],上海：上海人民出版社,2006年。
6.冯开文杨昭全：《大韩民国临时政府在重庆》[M],重庆：重庆出版社,1999年。
7.华庆昭：《从雅尔塔到板门店》(第二版)[M],北京：中国社会科学出版社,2006年。
8.黄枝连：《东亚的礼义世界——中国封建王朝与朝鲜半岛关系形态论》(天朝礼治体系研究中卷)[M],北京：中国人民大学出版社,1994年。
9.刘鸣：《国际体系：历史演进与理论的解读》[M],北京：中共中央党校出版社,2006年。
10.倪世雄等著：《当代西方国际关系理论》[M],上海：复旦大学出版社,2001年。
11.牛军：《冷战时期的美苏关系》[M],北京：北京大学出版社,2006年。
12.朴昌根：《系统学基础》[M],成都：四川教育出版社,1994年。
13.秦亚青：《权力·制度·文化》[M],北京：北京大学出版社,2007年。
14.沈志华：《中苏同盟与朝鲜战争研究》[M],桂林：广西师范大学出版社,1999年。
15.沈志华：《苏联历史档案选编》第16卷[M],北京：社会科学文献出版社,2002年。
16.沈志华：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》(上、中、下)[M],台北：中央研究院近代史研究所,2003年。
17.沈志华 李丹慧：《战后中华关系若干问题研究——来自中俄双方的档案文献》[M],北京：北京人民出版社,2006年。
18.沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》(第二版)[M],广州：广东人民出版社,2007年。
19.石源华：《近代中国周边外交史论》[M],上海：上海辞书出版社,2006年。
20.王正毅：《世界体系与国家兴衰》[M],北京：北京大学出版社,2006年。
21.杨奎松：《毛泽东与莫斯科恩恩怨怨》[M],南昌：江西人民出版社,1999年。
22.杨昭全等编著：《大韩民国临时政府史料汇编》[M],长春：吉林社会科学出版社,1997年。
23.中共中央文献研究室编：《周恩来年谱》(第一卷)[M],北京：中央文献出版社,1997年。
1.石源华主编：《冷战以来的朝鲜半岛问题》[C],首尔：高句丽出版社,2001年。
2.沈志华主编：《一个大国的崛起于崩溃：苏联历史专题研究(1917-1991)》中册[M],北京：社会科学文献出版社,2009年。
1.崔顺姬：《人民、国家与恐惧：布赞及其对国际关系理论的贡献》,载《世界经济与政治》[J],2006年第5期,第60-67页。
2.高尚涛：《主流国际体系理论研究评述》,载《外交评论》[J],2006年4月,总第88期,第42-58。
3.郝妍：《试论巴里·布赞对英国学派理论的重塑》,载《世界经济与政治》[J],2006年第10期,第21-28页；
4.胡学雷：《国际社会结构是观念结构吗?》,载《世界经济与政治》[J],2002年第6期,第16-20页。
5.龙向阳：《世界体系思想的流派与评论》,载《暨南学报(人文社科版)》[J],2004年第1期,第15-19页。
6.李海文：《中共中央究竟何时决定志愿军出国作战》,载《党的文献》[J],1993年第5期,第85页。
7.李志永：《从非实体性到实体化——对丰富沃尔兹结构理论的几点建议》,载《国际关系学院学报》[J],2009年第1期,第1-6页。
8.林利民：《21世纪国际体系转型析论》,载《现代国际关系》[J],2009年第6期,第1-8,34.页。
9.刘鸣：《以世界体系理论与全球化理论解读国际体系转型》,载《现代国际关系》[J],2009年第1期,第48-55页。
10.刘武通：《当代国际关系理论中结构主义方法论质疑》,载《世界经济与政治》[J],2009年第1期,第45-48页。
11.罗天虹：《哥本哈根学派的安全理论评析》,载《教学与研究》[J],1999年第八期。
12.倪世雄蔡翠红：《西方国际体系论探索》,载《国际观察》[J],2006年第4期,第17-24页。
13.牛军：《战后美国对朝鲜政策的起源》,载《美国研究》[J],1991年第2期,第50页。
14.沈志华：《“唇齿相依”还是“政治联姻”——中超同盟的建立及其延续(1946-1961)》,载《中央研究院近代史研究所集刊》[J],2009年第63期,第147-194页。
15.宋伟：《国际政治系统理论的真正架构——浅析肯尼思·沃尔兹的结构现实主义》,载《世界经济与政治》[J],2000年第8期,第20-24
16.唐世平：《国家安全环境的系统理论》,载《世界经济与政治》[J],2001年第8期,第16-22页。
17.唐小松：《英国学派的发展、贡献和启示》,载《世界经济与政治》[J],2005年第7期,第21-35页。
18.夏安凌封帅：《国际政治研究中的“国际体系”与“国际格局”》,载《国际论坛》[J],2008年9月,第10卷第5期,第44-48页。
19.夏璐：《分裂国家统一模式的比较研究——复合权力结构的视角》,载《国际政治研究》[J],2009年第1期,第104-117页。
20.薛力：《从结构主义到国际关系理论：一项系统的考察——兼论华尔兹结构观的局限》,载载《世界经济与政治》[J],2007年第10期,第29-40页。
21.杨原：《体系层次的国家功能理论——基于对结构现实主义国家功能假定的批判》,载《世界经济与政治》[J],2010年第11期,第129-153页。
22.章前明：《论英国学派的国际社会理论》,载《世界经济与政治》[J],2005年第7期；
23.张小明：《查尔斯·曼宁与英国学派》,载《世界经济与政治》[J],2009年第1期,第73-80页。
24.周长城：《发展理论的演变》(上),载《国外社会科学》[J],1997年第4期, 第2-7页。
25.周长城：《发展理论的演变》(下),载《国外社会科学》[J],1997年第5期,第7-10页。
26.[英]巴里·布赞：《英国学派及其的当下发展》,载《国际政治研究》[J],2007年第2期,第101-112页。
27.[英]巴里·布赞：《英国学派与世界历史研究》,载《史学集刊》[J],2009年第1期,第3-16页。
28.[英]理查德·利特尔(Richard Little)：《世界历史、英国学派与国际关系理论》,刘德彬译,载《世界史》(中国人民大学书报资料中心复印报刊资料)[J],2006第3期,第79-95页。
1.[比]J.M.布洛克曼：《结构主义：莫斯科-布拉格-巴黎》[M],李幼蒸译,北京：中国人民大学出版社,2003年。
2.[法]E·迪尔凯姆：《社会学方法的准则》(第二版)[M],狄玉明译,北京：商务印书馆,1995年。
3.[美]彼得·卡赞斯坦罗伯特·基欧汉斯蒂芬·克拉斯纳：《世界政治理论的探索与争鸣》[M],秦亚青苏长和门洪华魏玲译,上海：人民出版社,2006年。
4.[美]戴维·霍罗威茨：《美国冷战时期的外交政策——从雅尔塔到越南》[M],上海市“五·七”干校六连翻译组译,上海：人民出版社,1974年。
5.[美]哈里·杜鲁门：《杜鲁门回忆录：考验和希望的年代(1946-1953)》(第二卷)[M],李石译, 北京：三联书店,1974年。
6.[美]亨利·基辛格：《大外交》[M],顾淑馨林添贵译,海口：海南出版社,2007年。
7.[美]肯尼思·沃尔兹：《国际政治理论》[M],信强译,上海：人民出版社,2004年。
8.[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》[M],宋新宁、杜建平译,上海：人民出版社,2007年。
9.[美]罗伯特·基欧汉编：《新现实主义及其批判》[M],郭树勇译,北京：北京大学出版社,2007年。
10.[美]T·帕森斯：《社会行动的结构》[M],张明德夏遇南彭刚译,南京：译林出版社,2003年。
11.[美]沃捷特克·马斯特尼：《斯大林时期的冷战与苏联的安全观》[M],郭懋 安译,桂林：广西师范大学出版社,2002年。
12.[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》(第一卷)[M],尤来寅等译,北京：高等教育出版社,1998年。
13.[瑞士]皮亚杰：《结构主义》[M],倪连生王琳译,北京：商务印书馆,1984年。
14.[苏]费·丘耶夫：《同莫洛托夫的140次谈话》[M],王南枝等译,北京：新华出版社,1992年。
15.[英]阿尔杰农·塞西尔：《梅特涅》[M],复旦大学翻译组,1974。
16.[英]巴里·布赞等著：《新安全论》[M],杭州：浙江人民出版社,2003年。
17.[英]赫德利·布尔：《无政府社会：世界政治秩序研究》[M],张小明译,北京：世界知识出版社,2003年。
18.[英]帕特里克·贝尔特：《二十世纪的社会理论》[M],瞿铁鹏译,上海：世纪出版集团,2002年。
1.沈志华：“冷战国际史研究在中国”,复旦大学高等社会科学研究院通业大讲堂系列讲座,2009年9月21日,主持人：邓正来；点评人：倪世雄、陈志敏。
2.[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：“生活在后美国世界”,2007年11月3日在上海大学的演讲
Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence:The History of Soviet Foreign Policy,1917-196[M], New York:Praeger Publishers,1968.
Andrei Lankov, From Stalin to Kin Il Sung:The Formation of North Korea 1945-1960[M], Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey,2002
William Stueck, Rethinking the Korean War[M], Princeton and Oxford:Princeton University Press, 2002, p.248.
Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy:Hiroshima and Potsdam[M], New York, Simon& Schuster, 1965.
I.F.Stone, The Hidden History of the Korean War[M], New York:Monthly Review Press,1952.
Immanuel Wallerstein, The Modern World System Ⅰ:Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century[M], New York:Academic Press,1974.
Innis Claude, Power and International Relations[M], New York:Random House,1962.
Katja Weber, Hierarchy amidst Anarchy:Transition Costs and Institutional Choice[M], Albany: State University of New York Press,2000.
Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics[M], New York:McGraw-Hill,1979.
Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History[M], New York:Harper and Brothers,1948.
Robert Tucker, The Inequality of Nations[M], New York:Basic Books,1977.
Allan R. Millett, The War for Korea,1945-1950:A House Burning[M], Lawrence:the University Press of Kansas,2005.
Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953[M], Seattle:University of Washington Press,1983.
Arnold Wolfers, Discord and Collaboration[M], Baltimore:Johns Hopkins University Press,1962
Barry Buzan, People, States and Fear:The National Security Problem in International Relations [M], Chapel Hill:the University of North Carolina press,1983.
Bruce Cummings, The Origins of the Korean War[M], Vol.1 (A), Princeton:Princeton University Press,1981.
Bruce Cummings, The Origins of the Korean War[M], Vol. I and II (3th version), Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1989.
Bruce Russett and Harvey Starr, World Politics:A Menu for Choice[M], New York:W. H. Freeman,1992.
Charles K. Armstrong, The North Korean Revolution,1945-1950[M], Ithaca, New York:Cornell University Press,2003.
Chen Jian, China's Road to the Korean War:the Making of the Sino-American Confrontation[M], New York:Columbia University Press,1994.
Warren F. Kinball, Churchill & Roosevelt:The Complete Correspondence Ⅲ-Alliance Declining (February 1944-April 1945)[M], Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1984.
David Rees, Korea:the Limited War[M], New Rork,1964.
David W. Lake, Entangling Relations:American Foreign Policy in Its Century[M], Princeton, N. J.:Princeton University Press,1999.
Dennis L. McNamara ed., Corporatism and Korean Capitalism[M],New York:Routledge,1999.
Edith Kurzweil, The Age of Structuralism:Levi-Strauss to Foucault[M], New York:Columbia University Press,1980.
Edward A. Kolodjiez, The Uncommon Defense and Congress,1945-1963[M], Colombus:Ohio State University Press,1966.
Emile. Durkheim, The Rules of Sociological Method, and Selected Texts on Sociology and its Method[M], London:Macmillan,1982.
Ernst Haas, Beyond the Nation-State[M],Stanford, California:Stanford University Press,1964.
Robert J. Lieber, Theory and World Politics[M], Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972.
Evan Luard, Types of International Society[M], New York:Free Press,1976.
Gordon Chang, Friends and Enemies:China, the United States, and the Soviet Union, 1948-1972[M]Sanford, CA:Stanford University Press,1990.
Gregg Brazinsky, Nation Building in South Korea:Koreans, Americans, and the Making of a Democracy[M],the University of North Carolina Press,2007.
Hans Morgenthau, Politics among Nations[M],4th. ed., New York:Alfred Knopf,1967.
Hugh Seton-Watson, The East European Revolution[M], Boulder, CO:Westview Press,1985.
Ian Clark, The Hierarchy of States:Reform and Resistancein the International Order[M], New York:Cambridge University Press,1989.
James N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy[M], London:Frances Printer,1980.
Jennifer Milliken, The Social Construction of the Korean War:Conflict and Its Possibilities[M], Manchester:Manchester University Press,2001.
John Ehrman, Grand Strategy:October,1944 to August,1945 [M], London:H. M. Stationary Office,1956.
John Gittings, The Great Asian Conspiracy[M], New York:Vintage Books,1971.
John W. Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War[M], New York,1965.
Kenneth N. Waltz, Man, the State and War[M],New York:Columbia University Press,1959.
Lioyd Jensen, Explaining Foreign Policy[M],New Jersey:Prentice-Hall, Inc.,1982.
Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity:The Stalin Years[M], New York:Oxford University Press,1996.
Morton A. Kaplan, Macropotics[M], Chicago:Aldine,1969.
Morton A. Kaplan, New Approaches to International Relations[M], New York:St. Martin's Press,1968.
Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics[M],New York:Wiley,1957.
Olan Young, Systems of Political Science[M], Englewood Cliffs, N. J.:Prentice-Hall,1968.
Quency Wright, A Study of War[M], Chicago:University of Chicago Press,1965
Richard C. Thornton, Odd Man Out:Truman, Stalin, Mao, and Origins of the Korean War[M], Washington, D.C.:Brassey's,2000.
Robert J. Lieber, Theory and World Politics[M], Cambridge, Massachusetts:Winthrop Publishers, Inc.,1972.
Robert R. Simons, The Strained Alliance:Peking, Pyongyang, Moscow and the Politics of the Korean Civil War[M], New York:Macmillan Publishing Co., Inc.,1975.
Robert T. Oliver, Syngman Rhee:The Man behind the Myth[M], Greenwood Press,1954.
S. Goncharov, J. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners:Stalin, Mao, and the Korean War, Sanford[M], CA:Stanford University Press,1993.
Inayatullah, ed., Land Reform[M], Kuala Lumpur:APDAC,1980.
Sidney Klein, The Pattern of Land Tenure Reform in East Asia After World War Ⅱ[M], New York: Bookman Associates,1958.
Stanley Weintraub, MacArthur's War:Korea and the Ungoing of an American Hero[M], New York:Simon & Schuster Inc.,2000.
Steven Levine,Anvil Victory? The Communist Revolution in Manchuria[M],New York:Columbia University Press,1987.
John Lewis Gaddis, We Now Know:Rethinking Cold War History[M],New York:Oxford University Press,1997.
Whang In-Joung, Economic Transformation of Korea,1945-95:Issues and Responses[M], Seoul, Korea:the Sejong Institute,1997.
Tae-Hwan Kwak, John Chay, Soon Sung Cho and Shannon Mccune eds., U.S.-Korean Relations 1882-198[C]2, Seoul:Kyungnam University Press,1982.
Minzoku Mondai Ken Kyu Kai ed., The History of the Korean War:A Reassessment of Modern History[C], Tokyo:Korea Hyoronsha,1967.
Paul Schroeder, "Historical Reality vs. Neorealist Theory," International Security, Vol.19, No.1, 1994, pp.124-129.
Walter Buckley ed., Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, A Sourcebook[C], Chicago:Aldine,1968.
Keith Krause and Michael C. William, eds., Critical Security Studies:Concepts and Cases [C], Minneapolis:University of Minnesota Press,1997.
William J. Williams ed., A Revolutionary War:Korea and the Transformation of the Postwar World[C], Chichago:Imprint Publications,1993.
Barry Buzan, Growher Rizvi, eds., South Asian Insecurity and the Great Powers[C], London: Croom Helm,1986.
Bruce Cummings ed.:Child of Conflict:the Korean-American Relationship,1943-1953[C], Seattle:University of Washington Press,1983.
Davis A. Lake and Patrick M. Morgan, eds., Regions Orders:Building Security in a New World[C], University Park, PA:The Pennsyvania State University Press,1997.
O. A. Westard, ed., Brothers in Arms:The Rise and Fall of the Sino-Soviet Alliance 1945-1963[C], Sanford, CA:Stanford University Press,1998.
G. J. Klir ed., Trends in General Theory[C], New York:Wiley,1972.
Klause Knorr and Sidney Verba eds., The International System:Theoretical Essays[C], Princeton: Princeton University Press,1961.
David W. Lake, "Escape from the State of Nature"[J], International Security, Vol.32, No.1 (Summer 2007), pp.47-79.
George F. Kennan, "Japanese Security and American Policy"[J], Foreign Affairs(October 1964).
Herbert McClosky, "Concerning Strategies for a Science of International Politics" [J], World Politics, VIII(January 1956), pp.281-295.
John Lewis Gaddis, "The Long Peace:Elements of Stability in the Postwar International System" [J], International Security, Spring 1986(Vol.10, No.4), pp.99-142.
Joseph Lepgold, "Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance" [J], Political Science Quarterly, Vol.113, No.1(1998):43-62.
Mineo Nakajima, "The Sino-Soviet Confrontation:Its Roots in the International Background of the Korean War" [J], Australian Journal of Chinese Affairs,1,1991.
Shen Zhihua, "Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War:Stalin's Strategic Goals in the Far East"[J], Journal of Cold War Studies 2 (Spring 2000):44-68.
Harry S. Truman, The Memoirs of Harry S. Truman, Volume I, Hodder and Stoughton,1956.
Hull Cordell, The Memoires of Cordell Hull,2 Volumes, New York:The Macmillan Company, 1948.
James F. Byrnes, All in One Life Time, New York:Harper & Bros.,1958.
William F. Leahy,I Was There, Victor Gollancz,1950.
Alexander Y. Mansourov, "Communist War Coalition Formation and the Origins of the Korean War", ph.D. dissertation, Columbia University,1997.
Jae Hong Cho, "Post-1945 Land Reforms and Their Consequences in South Korea ", Ph. D. Dissertation, Indiana University,1964.
Joseph Man-Kyung Ha, "Politics of Korean Peasantry:A Study of Land Reform and Collectivization with Reference to Sino-Soviets Experiences", Ph. D. dissertation, Columbia University,1971.
Hak Soon Paik, "North Korean State Formation,1945-1950", Ph. D. Disssertation, University of Pennsyvania,1993.
FRUS,1942, Volume Ⅰ.
FRUS,1943, "The Conferences at Cairo and Teheran".
FRUS,1945, Volume Ⅲ Ⅴ Ⅵ Ⅶ.
FRUS,1946, Volume Ⅷ
FRUS,1947, Volume Ⅵ
Evgueni Bajanov, "Assessing the Politics of the Korean War,1949-1950", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.87.
Kathryn Weatherby, "Soviet Aims in Korea and the Origins of the Korean War,1949-1950:New Evidence from Russian Archives", CWIHP Working Paper,1993 No.8.
Kathryn Weathersby, "New Russian Document on the Korean War", CWIHP Bulletin 6/7 (Winter 1995/1996), p.36.
Kathryn Weatherby, "Korea,1949-1950:To Attact, or Not to Attact? Stalin, Kim Ⅱ Sung, and the Prelude to War", CWIHP 5 (Spring 1995):1-4.
Shen Zhihua, "Sino-North Korea Conflict and its Resolution during the Korean War", CWIHP, Bulletin 14/15, http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic id=230972&fuseaction=topics.publications&grou p id=290179