司法能动抑或司法克制——“洛克纳案”之辩
|
摘要
“洛克纳案”发生在20世纪初的美国纽约州。在这个案例中,联邦最高法院运用司法审查权通过解释联邦“宪法第十四修正案”,判定了纽约州限制面包工人最高工作时间的法律违宪无效。由此,美国司法史进入了著名的“洛克纳时代”。直到1937年以后,最高法院才通过判例放弃了“洛克纳案”所表现出的立场。在“洛克纳案”的判决中及“洛克纳时代”里,最高法院内部产生就是否应当坚持“洛克纳案”的立场表现出了分歧。这种分歧在后来被学者们用“司法能动”和“司法克制”来加以形容和评价。到20世纪五十年代,关于“司法能动”和“司法克制”的争论日盛,人们围绕着最高法院的司法审查权展开激辩,做出评论。在这些辩论中,司法权的功能和最高法院及其大法官的司法哲学展现在人们的视野中。
文章的主要内容如下:
第一章介绍了“洛克纳案”的基本背景和判决情况。这一章对“洛克纳案”的判决理由作出了适当的分析,同时分析了该案判决在最高法院内所产生的分歧和异议,由此引伸出司法审查问题。
第二章介绍了最高法院放弃“洛克纳案”立场的历史过程。这一章描述及分析了罗斯福“填塞法院计划”及最高法院发生转变的若干重要历史事件,围绕“宪法革命”及最高法院的态度分析了大法官们在司法审查过程中司法哲学立场变化的过程和特点。
第三章从“司法能动”和“司法克制”概念的溯源性分析着手,分析比较了二者的特点和不同的优势。从二者的比较中,文章进一步讨论了“司法能动”与“司法克制”的理论支持,深入分析了“洛克纳时代”及此后最高法院在司法审查问题上遇到困境和难题。
第四章主要分析了司法权的功能和限制。这一章结合司法权的定位阐述了司法权的功能。同时,具体分析了影响司法权运行的内部和外部因素。从而呈现司法权运行的实际状态。
Lochner v. New York is a famous case in the early days of 20th Century in the United States. In the case, the Federal Supreme Court of United States rejected an Act in New York that regulated the maxim working time for baker shop workers, based on her interpretation of the Fourteenth Amendment of the Constitute of the United States. Therefore, the judicial history of America enters into the Era of Lochner. Till the Constitute Revolution in 1937, the Supreme Court gave up her reasoning and philosophy in Lochner.
However, from the day that the Supreme Court ruled in Lochner and even in the days of the Era of Lochner, she appeared a division on the Necessary to insist the attitudes and holding in Lochner. From a point of view, the division can be described as Judicial Activism and Judicial Restraint. 1950s saw a hot debate and criticism on Judicial Activism and Judicial Restraint. The focus was on the power of Judicial Review of the Supreme Court.
Chapter I introduces the contexts of Lochner v. New York and summarizes the holding. It analyzes the reasoning, the objections and the divisions among the Justices in the Federal Supreme Court. In the end, it studies the issue of Judicial Review.
Chapter II describes the course that the Federal Supreme Court of United States gave up her reasoning and philosophy in Lochner v. New York. It analyzes the Court-Packing Program supported by the US President Franklin Roosevelt and the important matters revealed the changing of the Federal Supreme Court. Based on the Constitution Revolution and the attitude of the Federal Supreme Court, it studies the issue how and in which manner the Justices changed their judicial philosophies in Judicial Review.
Chapter III traces the origins of the notions Judicial Activism and Judicial Restraint. It compares the advantages and disadvantages between Judicial Activism and Judicial Restraint. It continues to study the theories that support Judicial Activism and Judicial Restraint. It reveals the problems and confusions on the Judicial Review during and after the Era of Lochner.
Chapter IV argues on the functions and restrictions of Judiciary. It discusses the functions of Judiciary based on the Powers and Check Systems. Meantime, it analyzes the inside and outside constraints on the Judiciary. Hence, it tries to illustrate the Judiciary in a real world.
文章的主要内容如下:
第一章介绍了“洛克纳案”的基本背景和判决情况。这一章对“洛克纳案”的判决理由作出了适当的分析,同时分析了该案判决在最高法院内所产生的分歧和异议,由此引伸出司法审查问题。
第二章介绍了最高法院放弃“洛克纳案”立场的历史过程。这一章描述及分析了罗斯福“填塞法院计划”及最高法院发生转变的若干重要历史事件,围绕“宪法革命”及最高法院的态度分析了大法官们在司法审查过程中司法哲学立场变化的过程和特点。
第三章从“司法能动”和“司法克制”概念的溯源性分析着手,分析比较了二者的特点和不同的优势。从二者的比较中,文章进一步讨论了“司法能动”与“司法克制”的理论支持,深入分析了“洛克纳时代”及此后最高法院在司法审查问题上遇到困境和难题。
第四章主要分析了司法权的功能和限制。这一章结合司法权的定位阐述了司法权的功能。同时,具体分析了影响司法权运行的内部和外部因素。从而呈现司法权运行的实际状态。
Lochner v. New York is a famous case in the early days of 20th Century in the United States. In the case, the Federal Supreme Court of United States rejected an Act in New York that regulated the maxim working time for baker shop workers, based on her interpretation of the Fourteenth Amendment of the Constitute of the United States. Therefore, the judicial history of America enters into the Era of Lochner. Till the Constitute Revolution in 1937, the Supreme Court gave up her reasoning and philosophy in Lochner.
However, from the day that the Supreme Court ruled in Lochner and even in the days of the Era of Lochner, she appeared a division on the Necessary to insist the attitudes and holding in Lochner. From a point of view, the division can be described as Judicial Activism and Judicial Restraint. 1950s saw a hot debate and criticism on Judicial Activism and Judicial Restraint. The focus was on the power of Judicial Review of the Supreme Court.
Chapter I introduces the contexts of Lochner v. New York and summarizes the holding. It analyzes the reasoning, the objections and the divisions among the Justices in the Federal Supreme Court. In the end, it studies the issue of Judicial Review.
Chapter II describes the course that the Federal Supreme Court of United States gave up her reasoning and philosophy in Lochner v. New York. It analyzes the Court-Packing Program supported by the US President Franklin Roosevelt and the important matters revealed the changing of the Federal Supreme Court. Based on the Constitution Revolution and the attitude of the Federal Supreme Court, it studies the issue how and in which manner the Justices changed their judicial philosophies in Judicial Review.
Chapter III traces the origins of the notions Judicial Activism and Judicial Restraint. It compares the advantages and disadvantages between Judicial Activism and Judicial Restraint. It continues to study the theories that support Judicial Activism and Judicial Restraint. It reveals the problems and confusions on the Judicial Review during and after the Era of Lochner.
Chapter IV argues on the functions and restrictions of Judiciary. It discusses the functions of Judiciary based on the Powers and Check Systems. Meantime, it analyzes the inside and outside constraints on the Judiciary. Hence, it tries to illustrate the Judiciary in a real world.
引文
1〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版。
2任东来著:《在宪政舞台上:美国最高法院的历史轨迹》,中国政法大学出版社2007年版。
4〔美〕理查德·波斯纳著:《法官如何思考》,苏力译,北京出版社2009年版。
6例如保罗·布莱斯特等编著的《宪法决策的过程:案例与资料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
7 Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393(1857).
8 Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).
12 Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).
16参见〔美〕罗伯特·麦克洛斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第135页。
17参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第256页。
18参见王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第345页。
19参见王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第346页。
39 Adkins v. Children’s Hospital, 261 U.S. 525(1923)
40 Morehera v. New York exrel.Tipaldo, 298 U.S.587(1936)
41表示反对的大法官是,范德万特、麦克雷诺兹、巴特勒和萨瑟兰。
42 Adkins v. Children’s Hospital, 261 U.S. 525(1923).
43参见(美)斯坦利·I·库特勒编著:《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第353-354页。
44 United States v. Darby Lumber co. 312 U.S.100(1941)
45参见(美)斯坦利·I·库特勒编著:《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第367页。
46 United States v. Caroline Products Co., 304 U.S.144(1938)
47参见任东来:《改变美国宪政历史的一个注脚》,载于《读书》,2005年第09期。
51 See Arthur M. Schlesinger Jr, The Supreme Court: 1947, FORTUNE, Jan. 1947, p.73.
54 See Craig Green, AN INTELLECTUAL HISTORY OF JUDICIAL ACTIVISM, EMORY LAW JOURNAL, Vol.58.
56参见谭融著:《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,第144页。
57参见谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
58参见谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
59 George W Bush v. Al Gore, 531 U.S. 98 (2000)
61参见〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等著:《民治政府》,陆震纶等译,中国社会科学出版社1996年版,第717页。
62参见李辉:《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载于《法律方法论》(第八卷),2009年第00期。
63参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版。第216页。
64参见李道揆著:《美国政府和美国政治》,商务印书馆1999年版,第495-496页。
65参见〔美〕罗伯特·麦克罗斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第269页。
66参见〔美〕克里斯托弗·沃尔夫著:《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第34页。
67参见任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期。
68参见汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,程逢如等译,商务印书馆1980年版,第393页。
69参见任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期。
70参见〔美〕汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,翻译,商务印书馆1995年版,第391-392页。
71参见〔法〕孟德斯鸠著:《论法的精神》(上卷),商务印书馆1961年版,第160页。
72参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第46页。
76参见〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第184页。
78参见〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第186页。
80 US v. Nixon, 418 U.S. 683(1974)
81参见李雅云:《政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例》,载于《中共中央党校学报》2008年第5期。
82〔美〕施密特等著:《美国政府与政治》,梅然译,北京大学出版社2005年版,第341页。
83〔美〕托马斯·帕特森著:《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第494页。
84〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版,第73页。
85〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版,第73页。
87参见〔美〕亨利·亚伯拉罕著:《美国最高法院的双重体制》,载于宋冰《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1999年版,第112页。
89参见左卫民:《最高法院若干问题比较研究》,载于《法学》,2003年第11期。
90这些原则的详细介绍分析,参见史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版,第167-186页。
91 Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962)
92参见史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版,第182-183页。
93 See Kermit L. Hall, Judicial Review and Judicial Power in the Supreme Court, Garland Publishing, Inc, 2000, pp.230.
94〔美〕小奥利弗·温德尔·霍姆斯著:《普通法》,冉昊、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第1页。
1、任东来著:《在宪政舞台上:美国最高法院的历史轨迹》,中国政法大学出版社2007年版。
2、王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版。
3、谭融著:《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,
4、李道揆著:《美国政府和美国政治》,商务印书馆1999年版。
5、史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版。
6、〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版。
7、〔美〕罗伯特·麦克洛斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版。
8、〔美〕理查德·波斯纳著:《法官如何思考》,苏力译,北京出版社2009年版。
9、〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等著:《民治政府》,陆震纶等译,中国社会科学出版社1996年版,
10.〔美〕亨利·亚伯拉罕著:《美国最高法院的双重体制》,载于宋冰《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1999年版。
11、〔美〕小奥利弗·温德尔·霍姆斯著:《普通法》,冉昊、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版。
12、〔美〕汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,翻译,商务印书馆1995年版。
13、〔美〕克里斯托弗·沃尔夫著:《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版
14、〔法〕孟德斯鸠著:《论法的精神》(上卷),商务印书馆1961年版。
15、〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版。
16、〔美〕施密特等著:《美国政府与政治》,梅然译,北京大学出版社2005年版。
17、〔美〕托马斯·帕特森著:《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版。
18、〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版。
1、〔美〕保罗·布莱斯特等编著:《宪法决策的过程:案例与资料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
2、〔美〕斯坦利·I·库特勒编著《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版。
1、左卫民:《最高法院若干问题比较研究》,载于《法学》,2003年第11期
2、李雅云:《政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例》,载于《中共中央党校学报》2008年第5期。
3、任东来:《改变美国宪政历史的一个注脚》,载于《读书》,2005年第09期。
4、任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期
5、谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
6、李辉:《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载于《法律方法论》(第八卷),2009年第00期。
1、傅思明:《司法独立构成及其宪政价值》,载于《学习时报》(2002年1月14日)。
2、傅思明、王耀宗:《西方国家司法独立的基础》,载于《学习时报》(2002年11月25日)。
1、李霞:《论美国宪法中的“反多数难题”》,载于中国社会科学院法学研究所网站,http://www.cass.net.cn/cass/show_News.asp?id=50552(访问时间:2010年4月6日)。?
1、William E. Leuchtenburg , The supreme Court of Reborn: the Constitutional Revolution In the Age of Roosevelt, Oxford University Press, 1995.
2、Kermit L. Hall, Judicial Review and Judicial Power in the Supreme Court, Garland Publishing, Inc, 2000.
1、Craig Green, AN INTELLECTUAL HISTORY OF JUDICIAL ACTIVISM, EMORY LAW JOURNAL, Vol.58.
2、Arthur M. Schlesinger Jr, The Supreme Court: 1947, FORTUNE, Jan. 1947.
2任东来著:《在宪政舞台上:美国最高法院的历史轨迹》,中国政法大学出版社2007年版。
4〔美〕理查德·波斯纳著:《法官如何思考》,苏力译,北京出版社2009年版。
6例如保罗·布莱斯特等编著的《宪法决策的过程:案例与资料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
7 Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393(1857).
8 Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).
12 Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).
16参见〔美〕罗伯特·麦克洛斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第135页。
17参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第256页。
18参见王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第345页。
19参见王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第346页。
39 Adkins v. Children’s Hospital, 261 U.S. 525(1923)
40 Morehera v. New York exrel.Tipaldo, 298 U.S.587(1936)
41表示反对的大法官是,范德万特、麦克雷诺兹、巴特勒和萨瑟兰。
42 Adkins v. Children’s Hospital, 261 U.S. 525(1923).
43参见(美)斯坦利·I·库特勒编著:《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第353-354页。
44 United States v. Darby Lumber co. 312 U.S.100(1941)
45参见(美)斯坦利·I·库特勒编著:《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第367页。
46 United States v. Caroline Products Co., 304 U.S.144(1938)
47参见任东来:《改变美国宪政历史的一个注脚》,载于《读书》,2005年第09期。
51 See Arthur M. Schlesinger Jr, The Supreme Court: 1947, FORTUNE, Jan. 1947, p.73.
54 See Craig Green, AN INTELLECTUAL HISTORY OF JUDICIAL ACTIVISM, EMORY LAW JOURNAL, Vol.58.
56参见谭融著:《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,第144页。
57参见谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
58参见谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
59 George W Bush v. Al Gore, 531 U.S. 98 (2000)
61参见〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等著:《民治政府》,陆震纶等译,中国社会科学出版社1996年版,第717页。
62参见李辉:《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载于《法律方法论》(第八卷),2009年第00期。
63参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版。第216页。
64参见李道揆著:《美国政府和美国政治》,商务印书馆1999年版,第495-496页。
65参见〔美〕罗伯特·麦克罗斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第269页。
66参见〔美〕克里斯托弗·沃尔夫著:《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第34页。
67参见任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期。
68参见汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,程逢如等译,商务印书馆1980年版,第393页。
69参见任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期。
70参见〔美〕汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,翻译,商务印书馆1995年版,第391-392页。
71参见〔法〕孟德斯鸠著:《论法的精神》(上卷),商务印书馆1961年版,第160页。
72参见〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第46页。
76参见〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第184页。
78参见〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第186页。
80 US v. Nixon, 418 U.S. 683(1974)
81参见李雅云:《政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例》,载于《中共中央党校学报》2008年第5期。
82〔美〕施密特等著:《美国政府与政治》,梅然译,北京大学出版社2005年版,第341页。
83〔美〕托马斯·帕特森著:《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第494页。
84〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版,第73页。
85〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版,第73页。
87参见〔美〕亨利·亚伯拉罕著:《美国最高法院的双重体制》,载于宋冰《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1999年版,第112页。
89参见左卫民:《最高法院若干问题比较研究》,载于《法学》,2003年第11期。
90这些原则的详细介绍分析,参见史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版,第167-186页。
91 Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962)
92参见史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版,第182-183页。
93 See Kermit L. Hall, Judicial Review and Judicial Power in the Supreme Court, Garland Publishing, Inc, 2000, pp.230.
94〔美〕小奥利弗·温德尔·霍姆斯著:《普通法》,冉昊、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第1页。
1、任东来著:《在宪政舞台上:美国最高法院的历史轨迹》,中国政法大学出版社2007年版。
2、王希著:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版。
3、谭融著:《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,
4、李道揆著:《美国政府和美国政治》,商务印书馆1999年版。
5、史庆璞著:《美国宪法理论与实务》,三民书局2007年版。
6、〔美〕伯纳德·施瓦茨著:《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版。
7、〔美〕罗伯特·麦克洛斯基著:《美国最高法院》,任东来等译,中国政法大学出版社2005年版。
8、〔美〕理查德·波斯纳著:《法官如何思考》,苏力译,北京出版社2009年版。
9、〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等著:《民治政府》,陆震纶等译,中国社会科学出版社1996年版,
10.〔美〕亨利·亚伯拉罕著:《美国最高法院的双重体制》,载于宋冰《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1999年版。
11、〔美〕小奥利弗·温德尔·霍姆斯著:《普通法》,冉昊、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版。
12、〔美〕汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,翻译,商务印书馆1995年版。
13、〔美〕克里斯托弗·沃尔夫著:《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版
14、〔法〕孟德斯鸠著:《论法的精神》(上卷),商务印书馆1961年版。
15、〔美〕阿奇博尔德·考克斯著:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版。
16、〔美〕施密特等著:《美国政府与政治》,梅然译,北京大学出版社2005年版。
17、〔美〕托马斯·帕特森著:《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版。
18、〔法〕托克维尔著:《论美国的民主》(上),董国良译,商务印书馆1997年版。
1、〔美〕保罗·布莱斯特等编著:《宪法决策的过程:案例与资料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
2、〔美〕斯坦利·I·库特勒编著《最高法院于宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版。
1、左卫民:《最高法院若干问题比较研究》,载于《法学》,2003年第11期
2、李雅云:《政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例》,载于《中共中央党校学报》2008年第5期。
3、任东来:《改变美国宪政历史的一个注脚》,载于《读书》,2005年第09期。
4、任东来、颜廷:《探究司法审查的正当性根源——美国学界几种司法审查理论书评》,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学、社会科学版)》,2009年第02期
5、谭融:《试述美国的司法能动主义》,载于《天津师范大学学报(社会科学版)》,2003年第6期。
6、李辉:《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,载于《法律方法论》(第八卷),2009年第00期。
1、傅思明:《司法独立构成及其宪政价值》,载于《学习时报》(2002年1月14日)。
2、傅思明、王耀宗:《西方国家司法独立的基础》,载于《学习时报》(2002年11月25日)。
1、李霞:《论美国宪法中的“反多数难题”》,载于中国社会科学院法学研究所网站,http://www.cass.net.cn/cass/show_News.asp?id=50552(访问时间:2010年4月6日)。?
1、William E. Leuchtenburg , The supreme Court of Reborn: the Constitutional Revolution In the Age of Roosevelt, Oxford University Press, 1995.
2、Kermit L. Hall, Judicial Review and Judicial Power in the Supreme Court, Garland Publishing, Inc, 2000.
1、Craig Green, AN INTELLECTUAL HISTORY OF JUDICIAL ACTIVISM, EMORY LAW JOURNAL, Vol.58.
2、Arthur M. Schlesinger Jr, The Supreme Court: 1947, FORTUNE, Jan. 1947.