非婚同居法律制度比较研究
|
摘要
作为婚姻之外的另一种二人亲密共同生活方式，非婚同居日益盛行并广为接受。许多国家随之形成了一套与婚姻制度并行的非婚同居法律制度。这些制度倾向于承认和保护非婚同居关系，并将家庭法的调整方式延伸至非婚同居关系。本文主要采用比较法学的研究方法，对具有代表性的国家的非婚同居法律制度进行阐释、梳理和比较分析。笔者从自由、人权等基本理论出发，立足于我国社会现实和法律状况，尝试性地提出了我国构建非婚同居法律制度的立法构想。
本文除导论和结束语外，正文分八章，共约27万字。
第一章：非婚同居基本问题阐释。本章主要对非婚同居进行概念解读和辨析。在探讨“同居”和“非婚同居”的含义之后，笔者把本文讨论的非婚同居界定为：均无配偶的双方自愿不进行结婚登记，而像夫妻一样持续公开共同生活达一定期间。其前提是不违反一夫一妻制和其他法律强制性规定；其实质是以非婚姻的方式在感情、经济和性等方面形成了相互依赖的生活共同体；其表现形态和形成原因多种多样。在此基础上，笔者质疑“非法同居”概念，阐明非婚同居与非法同居的区别；简析事实婚姻概念，澄清非婚同居与事实婚姻的关系：并区分非婚同居与通奸、姘居等概念。
第二章：非婚同居社会现象考察。本章通过大量统计数据和社会学研究资料，考察非婚同居现象在国内外的发展状况。一方面，非婚同居对传统婚姻家庭造成冲击，表现为离婚率和结婚率的变化、初婚年龄的提高；另一方面，非婚同居本身呈现普遍化趋势，表现为非婚同居人数的增加、非婚同居人群的普遍性，以及非婚生育的增多。在欧美国家，以非婚同居为突出表现的“去婚姻化”和“家庭革命”呈愈演愈烈之势。在我国，发展态势虽不及欧美国家迅猛，但非婚同居现象也趋于扩大化，社会对非婚同居的宽容度增大。本章进而探究非婚同居现象背后的经济因素、文化因素、环境因素，分析非婚同居的利弊，并探讨有关非婚同居现象的“阶段化理论”。笔者根据阶段化理论对非婚同居现象发展趋势的预测，指出该理论与非婚同居法律制度的关系，从而引出对各国非婚同居法律制度的研究。
第三章：美国非婚同居法律制度研究。本章首先论述美国法律对待非婚同居关系的传统态度。笔者考察了美国历史上惩罚和歧视非婚同居者的法律规定，以及否定非婚同居伴侣财产权的司法判例，阐述了普通法婚姻理论和衡平法原则作为非婚同居者权利救济途径的局限性。本章重点研究现代美国一些州对非婚同居关系所采取的多样的法律对策。伊利诺伊等州完全否认非婚同居者的权利：加利福尼亚州Marvin案之后大多数州都以合同为依据调整非婚同居关系；许多州还基于同居伴侣的特殊身份给予法律保护。如盛顿州的“一般性关系身份”、佛蒙特州的“民事结合”，以及市、县或州的家庭伴侣关系立法赋予的“家庭伴侣”等身份。本章分别评析了美国各种法律对策的利弊，指出美国非婚同居法律制度多样性和保守性的总体特征，并大胆预测其分裂与巨变的趋势。
第四章：英国非婚同居法律制度研究。本章首先探寻英国非婚同居法律制度的历史嬗变。笔者揭示了20世纪70年代前英国有关非婚同居法律的微妙变化，介绍了70年代后英国朝着肯定和保护非婚同居关系的方向所进行的法律改革和探索。然后，本章分析目前非婚同居伴侣在英国的法律处境。笔者以婚姻为参照，论述非婚同居伴侣在同居关系存续期间、同居关系破裂时、一方死亡时等不同时期所享有的法律权利；以案例为依据，阐述非婚同居伴侣实现这些权利的主要方式和依据，如同居合同、信托、财产性禁止反言等。最后，本章对英国非婚同居法律制度进行简要评述。笔者在回顾英国非婚同居法律制度近百年曲折演进的基础上，指出其制定法缺乏系统性、判例法缺乏统一性的总体特征，并概括出“选择排除”和“选择进入”两种模式，探析英国在普通法背景下可能选择的改革路径。
第五章：法国非婚同居法律制度研究。本章先论述“紧密关系民事协议(PACS)与同居关系法”颁行之前，非婚同居者在法国的传统法律地位，分析了司法判例和同居证书对强硬的传统立法态度的突破。然后，本章较为详细地介绍PACS立法的出台过程和主要内容。PACS是异性或同性伴侣为组织共同生活而登记的一种新型的家庭关系，这种关系中的权利义务可由登记的协议确定，法定约束力弱于婚姻。法国这一极具开创性的全新尝试，使二人共同生活模式区分为三个层次：婚姻、PACS和自由同居。本章最后从关系的成立、法律效力和解除三个方面，分析PACS与婚姻的区别：从PACS的实施情况和传统婚姻制度的稳固地位两个方面，论证PACS没有动摇婚姻制度；最后指出PACS的定性模糊和法国非婚同居制度的体系漏洞。
第六章：其他国家非婚同居法律制度研究。本章研究澳大利亚、荷兰、比利时，及丹麦、挪威、瑞典等北欧国家的非婚同居法律制度。第一节探讨澳大利亚调整非婚同居关系的州《事实伴侣关系法》和联邦判例法，认为该国“区别对待的原则”值得肯定，但“平等对待的要求”应予考虑。第二节研究荷兰非婚同居法律制度，主要探讨《登记伴侣关系法》，揭示了《开放婚姻法》生效前与生效后“登记伴侣制度”面临的问题和窘境。第三节研究比利时非婚同居法律制度，主要探讨《建立法定同居关系法》，认为这是不同于婚姻制度的“新型伴侣规则”，对于相关新问题提出了自己的见解。第四节研究丹麦、挪威和瑞典的非婚同居法律制度。本节介绍了北欧国家的《登记伴侣关系法》、正式同居规则、《同居(联合家庭)法》等，由此概括其具有针对性和多层次性的法律调整体系。最后分析了北欧国家在社保福利、妇女地位、宗教和社会观念等因素共同作用下，婚姻家庭领域出现的同居与婚姻实际上趋同的效果，从而回应第二章所论述的非婚同居阶段化理论。
第七章：外国非婚同居法律制度之分析与比较。本章第一节分析外国非婚同居法律制度的理论基础。西方国家摈弃禁止或惩罚非婚同居的法律，是对自由主义的张扬和对法律道德主义的批判；构建保护性调整非婚同居关系的法律，是对正义价值的追求和对功能主义家庭观的肯定。本章第二节将外国非婚同居法律制度归纳为四种立法模式：等同于婚姻的登记制、不登记制，区别于婚姻的登记制、不登记制。在逐一分析其利弊的基础上，笔者提出，“区别于婚姻的不登记制”可谓处理非婚同居关系的“理想模式”。它充分尊重了非婚同居者的意志自由，同时又对可能出现的不公正给予救济，还在事实上维护了婚姻制度的权威性。本章第三节从非婚同居关系的成立、法律效力和终止等方面，对前述各国非婚同居法律制度的具体内容展开较为详尽的分析与比较。
第八章：我国相关法律制度之反思与构想。本章第一节审视我国有关非婚同居关系的法律状况。笔者首先对我国历史上有关非婚同居的法律进行梳理，揭示了立法从禁止到区别对待，从否定性评价到宽松的态度演变；然后分析我国现行法律对非婚同居关系的调整范围、调整方法，探讨非婚同居在我国的法律效力，指出我国相关规定过于简单和粗略。本章第二节阐述我国构建非婚同居法律制度的社会基础。笔者认为，鉴于婚姻家庭职能的转变、伦理道德观念的改变，以及非婚同居的具体缘由，大量客观存在的非婚同居，具有其现实合理性。但是，由非婚同居引发的财产纠纷、非婚生子女权益、家庭暴力、规避法律等社会问题日渐普遍和严重。法律既应当肯定当事人选择非婚同居生活方式的自由，又应当防范它可能导致的社会问题，维护公平正义。然而，我国现行法律的立法观念有待更新，具体制度存在缺陷和漏洞。外国具有前瞻性的立法，值得我们借鉴。因此本章在第三节提出了构建我国非婚同居法律制度的设想。在立法模式方面，笔者主张以区别于婚姻的不登记制为主，承认同居合同的效力，并兼采区别于婚姻的登记制。在具体内容方面，笔者对非婚同居伴侣关系的成立、法律效力和终止进行了全方位的制度构想。除另行约定外，符合法定条件的“事实伴侣”依法承受某些权利义务，包括非婚同居关系存续期间的日常家事代理权、有限制的分别财产制，非婚同居关系解除时的经济帮助请求权，对方伴侣死亡时的析产请求权、遗产酌给请求权、受遗赠权、住房和家具用品优先购买权，以及对共同居住房屋的优先承租权、向法院和有关机关寻求救助的权利等。履行了登记手续的“登记伴侣”还可以以伴侣身份依法享有一些权利，包括公共机构或单位给予婚姻配偶或家庭成员的某些待遇，如作医疗决策、探病探监、休假、调动、购物和旅行优惠等。最后，笔者不揣冒昧地列举了立法建议条文。
As a living arrangement instead of marriage between two intimate persons, nonmarital cohabitation is more and more prevalent and widely accepted. Responding to this trend, many countries have established a set of law on cohabitation, which is in parallel with the law of marriage. This law tends to recognize and protect nonmarital cohabitation relationship, and to extend the family-style legal regulation to cohabiting partnership. In this dissertation the author, by taking comparative approach, studies on the law of nonmarital cohabitation in typical countries. In view of the theory of freedom and human rights, on the basis of present social reality and legal situation in China, the author tries to provide legislative advice on nonmarital cohabitation to our country.
This dissertation consists of eight chapters, in total 270 thousand words approximately.
ChapterⅠexpounds on the basic issues of nonmarital cohabitation. This chapter focuses on the definition of nonmarital cohabitation. After exploring various explanations of "cohabitation" and "nonmarital cohabitation", the author defines "nonmarital cohabitation" in this dissertation as "living together like husband and wife publicly and lastingly by two unmarried persons without matrimonial relationship". The prerequisite is in compliance with monogamy and other imperative rules of law; the essence is an interdependent living unit in terms of love, economy and sex, but not in the form of marriage; the appearances and causes of nonmarital cohabitation varied. The author moves on to challenge the concept of "illegal cohabitation", analyze the concept of de facto marriage, and examine the concept of adultery and illicit cohabitation, so as to clarify those relevant concepts.
ChapterⅡprobes into the phenomenon of nonmarital cohabitation. A lot of statistics and sociological information is used in this chapter to take a close look at the evolution of nonmarital cohabitation both internal and external. On the one hand, cohabitation is challenging traditional marital family, which could be manifested by the fluctuation of divorce rate and marriage rate. On the other hand, nonmarital cohabitation trends to popularize, which is indicated by the growing population of cohabitation, diversified backgrounds of cohabitants, and increasing nonmarital fertility. "Demariage" and "family revolution" characterized by nonmarital cohabitation is sweeping across Europe and the United States. Though the popularization of nonmarital cohabitation in China is not as extremely as that in Europe and the United States, nonmarital cohabitation is also spreading, and it's more and more accepted by the society. The last part of this chapter explores economic, cultural and environmental elements behind the cohabitation phenomenon, analyzes pros and cons of nonmarital cohabitation, and discusses the theory of different phases concerning the cohabitation phenomenon. According to the forecasting of this theory, the author points out the relationship between this theory and the law of nonmarital cohabitation, thus leads to the study on the law of nonmarital cohabitation in foreign countries.
ChapterⅢis on the law of nonmarital cohabitation in the United States. Traditional legal attitude towards nonmarital cohabitation is firstly discussed in this chapter. The author reviews legal provisions that punish and discriminate cohabitants in the history of the United States; examines judicial precedents that deny cohabiting partners' property rights; expounds upon the inadequacy of common-law marriage doctrine and equitable doctrines as available protection for vulnerable cohabitants. Diverse legal treatments of nonmarital cohabitation in most states of the modern U. S. are elaborated in this chapter. States like Illinois give no right to cohabitants; almost every states recognize cohabitants' rights based on contract after Marvin case in California; a number of states confer rights upon cohabitants based on their status, such as "meretricious relationships" in Washington, "civil unions" in Vermont, and "domestic partnerships" in some states according to the law of domestic relations in level of city, county or state. The author comments on each legal treatment of nonmarital cohabitation in the United States, points out the general characteristics of diversity and conservation, and audaciously predicts the tendency of splitting and tremendous changes in this area of law in the United States.
ChapterⅣis on the law of nonmarital cohabitation in Great Britain. By researching into the history of law, the author reveals subtle changes prior to 1970s in the law regarding cohabitation, and introduces the legal reform towards recognition and protection of cohabitation relationships after 1970s in Great Britain. Then the author analyzes current legal treatment of cohabitants in the British context. In contrast with marriage, she considers legal rights of cohabitants at different points in a nonmarital cohabitation relationship, ie. during the relationship, on relationship breakdown, and on death of a cohabitant; making reference to cases, she discourses upon ways for cohabitants to achieve their rights, such as cohabitation agreement, trust, proprietary estoppel, etc. This chapter is summed up by brief comments. Looking back to the decade's development of laws toward nonmarital cohabitation relationship in Great Britain, the author indicates that statutory law is piecemeal and case law is context-specific, summarizes "opt-out" and "opt-in" models for regulating cohabiting couples, and attempts to find out the British way forward for the legal reform concerning nonmarital cohabitation.
Chapter V is on the law of nonmarital cohabitation in France. This chapter begins with cohabitants' traditional legal position in France before the Law of PACS and Concubinage, observing the breakthrough made by judicial decisions and administrative certificates. The passage of the Bill and the content of the Law is then well discoursed. PACS is a new-style family relationship, which could be entered into by couples whether of a different or the same gender in order to organize their life together. Rights and obligations between pacses could be determined by registered agreement; legal binding is looser than marriage. This brand-new approach initiated by France divides living arrangements between two persons into three levels—marriage, PACS and concubinage. This chapter ends up with comments. PACS is different from marriage in aspects of entrance, legal consequences and dissolution; PACS is not weakening the institution of marriage in view of the practice of PACS and the stability of traditional marriage. Nevertheless, the nature of PACS is confusing, and the system of French law relating to cohabitation is not perfect.
ChapterⅥcovers the law of nonmarital cohabitation in other foreign countries, such as Australia, Netherlands, Belgium, and Nordic countries like Denmark, Norway, and Sweden. First part of this chapter studies on states' De Facto Relationships Act and federal case law in Australia. The author upholds "the principle of unequal", while arguing that "claims for equal treatment" should be considered. Second part of this chapter studies on Dutch law of nonmarital cohabitation. By analyzing Dutch Registered Partnership Act, the author discloses questions and dilemma of registered partnership legislation both before and after legal recognition of same-sex marriage in Netherlands. Third part of this chapter studies on the law ofnonmarital cohabitation in Belgium, especially on the Law Establishing Legal Cohabitation. The author considers it as a "new style regulation for partners" other than marriage; meanwhile remarks on some relevant questions. Forth part of this chapter studies on the law of nonmarital cohabitation in Denmark, Norway and Sweden. Registered Partnership Act in Nordic countries, formal cohabitation rules and the Cohabitees(Joint Homes) Act are introduced to show the Nordic legal regulation system with focalization and classification. The author notices mutual elements in Scandinavia, like social benefits, women's status, religion as well as ideas, which result in the actual equalization of cohabitation and marriage. This is in response to the theory of different phases about cohabitation phenomenon that has been discussed in ChapterⅡ.
ChapterⅦanalyzes and compares foreign laws of nonmarital cohabitation. The theoretical bases of foreign laws in this area are closely concerned in this chapter. In westem countries, abandonment of laws that forbid or punish nonmarital cohabitation goes along with liberalism, and argues against the principle of legal moralism; establishment of laws that protect nonmarital cohabitation relationships is in pursuit of justice, and goes in line with functionalist family notion. In terms of legislation model, laws of nonmarital cohabitation fall into four category, registered model equal to marriage, unregistered model equal to marriage, registered model unequal to marriage and unregistered model unequal to marriage. By assessing advantages and disadvantages of each model, the author has come to a conclusion that unregistered model unequal to marriage would be regarded as the best legislative model to deal with nonmarital cohabitation relationships. This model could take full consideration of cohabitants'will, dispense justice when necessary, and could actually maintain the solemnity of marriage institution. Legal provisions in foreign countries'laws of nonmarital cohabitation are analyzed and compared in detail in this chapter, in aspects of entering conditions, legal consequences and ending causes of nonmarital cohabition relationship.
ChapterⅦis devoted to the suggestions to reform laws relating to nonmarital cohabitation of P. R. China. First part of this chapter observes laws involved in China. By reviewing relevant laws in Chinese history, the author reveals that the law has been changed from prohibiting cohabitants to differentiating cohabitants, and the legislature's attitude towards nonmarital cohabitation has been changed from negative to tolerant. After analyzing the scope and approach of current regulations regarding nonmarital cohabitation, addressing legal consequences of nonmarital cohabiting relationship in China, the author holds that current law of China is too simple and general. Second part of this chapter expounds on the social bases of establishing laws governing nonmarital cohabitation in China. In the author's opinion, a great deal of existing nonmarital cohabitation has its rationality, due to the fact that functions of marriage are transforming, ethical morals are changing, and varying backgrounds of nonmarital cohabitation is reasonable. But social problems caused by nonmarital cohabitation are gradually increasing and more serious, such as property disputes, children born out of wedlock, domestic violence, sidestepping the law, etc. Law should not only affirm nonmarital cohabitation as a personal lifestyle choice, but also grapple social problems caused by nonmarital cohabitation for the sake of equality and justice. However, as far as the current law of China is concerned, legislative guidelines are to be updated, and provisions remain drawbacks and deficiency. Advanced foreign legislations provide valuable lessons for us. Third part of this chapter offers suggestions on the future law of nonmarital cohabitation in China. As to the legislation model, the author maintains to adopt unregistered model unequal to marriage in principal, recognize cohabitation agreement, and to adopt registered model unequal to marriage in addition. As to legal provisions, the author designs a comprehensive regulative structure in aspects of entering conditions, legal consequences and ending causes of nonmarital cohabitation relationship. Unless agreement is reached otherwise, "de facto partners" according to statutory requirements have some rights and duties: during the relationship, partners have the right to deal family daily transactions in proxy, and their property, with some exception, shall be in their respective possession separately; on resolution of the relationship, one party has the right to request the other party for economic assistance; on death of a party, the other party has the right to apart personal property from joint property, to require for an appropriate share of the estate, to accept legacy, and to buy residential house and articles for daily use in priority. De facto partners also have the priority right to leasehold of rented residential house; have the right to advance a request for salvage measures to the People's Court and relative organizations in case of domestic violence. "Registered partners", who have gone through registral procedure, by this status, shall also enjoy a bundle of other legal rights including some treatments given to matrimonial spouses or family members, such as the right to make medical decision, the right to visit in hospital and prison, benefits in leaves, discount in shopping and in traveling, etc. In conclusion, the author tentatively lists proposed provisions of nonmarital cohabitation law for the P. R. of China.
本文除导论和结束语外，正文分八章，共约27万字。
第一章：非婚同居基本问题阐释。本章主要对非婚同居进行概念解读和辨析。在探讨“同居”和“非婚同居”的含义之后，笔者把本文讨论的非婚同居界定为：均无配偶的双方自愿不进行结婚登记，而像夫妻一样持续公开共同生活达一定期间。其前提是不违反一夫一妻制和其他法律强制性规定；其实质是以非婚姻的方式在感情、经济和性等方面形成了相互依赖的生活共同体；其表现形态和形成原因多种多样。在此基础上，笔者质疑“非法同居”概念，阐明非婚同居与非法同居的区别；简析事实婚姻概念，澄清非婚同居与事实婚姻的关系：并区分非婚同居与通奸、姘居等概念。
第二章：非婚同居社会现象考察。本章通过大量统计数据和社会学研究资料，考察非婚同居现象在国内外的发展状况。一方面，非婚同居对传统婚姻家庭造成冲击，表现为离婚率和结婚率的变化、初婚年龄的提高；另一方面，非婚同居本身呈现普遍化趋势，表现为非婚同居人数的增加、非婚同居人群的普遍性，以及非婚生育的增多。在欧美国家，以非婚同居为突出表现的“去婚姻化”和“家庭革命”呈愈演愈烈之势。在我国，发展态势虽不及欧美国家迅猛，但非婚同居现象也趋于扩大化，社会对非婚同居的宽容度增大。本章进而探究非婚同居现象背后的经济因素、文化因素、环境因素，分析非婚同居的利弊，并探讨有关非婚同居现象的“阶段化理论”。笔者根据阶段化理论对非婚同居现象发展趋势的预测，指出该理论与非婚同居法律制度的关系，从而引出对各国非婚同居法律制度的研究。
第三章：美国非婚同居法律制度研究。本章首先论述美国法律对待非婚同居关系的传统态度。笔者考察了美国历史上惩罚和歧视非婚同居者的法律规定，以及否定非婚同居伴侣财产权的司法判例，阐述了普通法婚姻理论和衡平法原则作为非婚同居者权利救济途径的局限性。本章重点研究现代美国一些州对非婚同居关系所采取的多样的法律对策。伊利诺伊等州完全否认非婚同居者的权利：加利福尼亚州Marvin案之后大多数州都以合同为依据调整非婚同居关系；许多州还基于同居伴侣的特殊身份给予法律保护。如盛顿州的“一般性关系身份”、佛蒙特州的“民事结合”，以及市、县或州的家庭伴侣关系立法赋予的“家庭伴侣”等身份。本章分别评析了美国各种法律对策的利弊，指出美国非婚同居法律制度多样性和保守性的总体特征，并大胆预测其分裂与巨变的趋势。
第四章：英国非婚同居法律制度研究。本章首先探寻英国非婚同居法律制度的历史嬗变。笔者揭示了20世纪70年代前英国有关非婚同居法律的微妙变化，介绍了70年代后英国朝着肯定和保护非婚同居关系的方向所进行的法律改革和探索。然后，本章分析目前非婚同居伴侣在英国的法律处境。笔者以婚姻为参照，论述非婚同居伴侣在同居关系存续期间、同居关系破裂时、一方死亡时等不同时期所享有的法律权利；以案例为依据，阐述非婚同居伴侣实现这些权利的主要方式和依据，如同居合同、信托、财产性禁止反言等。最后，本章对英国非婚同居法律制度进行简要评述。笔者在回顾英国非婚同居法律制度近百年曲折演进的基础上，指出其制定法缺乏系统性、判例法缺乏统一性的总体特征，并概括出“选择排除”和“选择进入”两种模式，探析英国在普通法背景下可能选择的改革路径。
第五章：法国非婚同居法律制度研究。本章先论述“紧密关系民事协议(PACS)与同居关系法”颁行之前，非婚同居者在法国的传统法律地位，分析了司法判例和同居证书对强硬的传统立法态度的突破。然后，本章较为详细地介绍PACS立法的出台过程和主要内容。PACS是异性或同性伴侣为组织共同生活而登记的一种新型的家庭关系，这种关系中的权利义务可由登记的协议确定，法定约束力弱于婚姻。法国这一极具开创性的全新尝试，使二人共同生活模式区分为三个层次：婚姻、PACS和自由同居。本章最后从关系的成立、法律效力和解除三个方面，分析PACS与婚姻的区别：从PACS的实施情况和传统婚姻制度的稳固地位两个方面，论证PACS没有动摇婚姻制度；最后指出PACS的定性模糊和法国非婚同居制度的体系漏洞。
第六章：其他国家非婚同居法律制度研究。本章研究澳大利亚、荷兰、比利时，及丹麦、挪威、瑞典等北欧国家的非婚同居法律制度。第一节探讨澳大利亚调整非婚同居关系的州《事实伴侣关系法》和联邦判例法，认为该国“区别对待的原则”值得肯定，但“平等对待的要求”应予考虑。第二节研究荷兰非婚同居法律制度，主要探讨《登记伴侣关系法》，揭示了《开放婚姻法》生效前与生效后“登记伴侣制度”面临的问题和窘境。第三节研究比利时非婚同居法律制度，主要探讨《建立法定同居关系法》，认为这是不同于婚姻制度的“新型伴侣规则”，对于相关新问题提出了自己的见解。第四节研究丹麦、挪威和瑞典的非婚同居法律制度。本节介绍了北欧国家的《登记伴侣关系法》、正式同居规则、《同居(联合家庭)法》等，由此概括其具有针对性和多层次性的法律调整体系。最后分析了北欧国家在社保福利、妇女地位、宗教和社会观念等因素共同作用下，婚姻家庭领域出现的同居与婚姻实际上趋同的效果，从而回应第二章所论述的非婚同居阶段化理论。
第七章：外国非婚同居法律制度之分析与比较。本章第一节分析外国非婚同居法律制度的理论基础。西方国家摈弃禁止或惩罚非婚同居的法律，是对自由主义的张扬和对法律道德主义的批判；构建保护性调整非婚同居关系的法律，是对正义价值的追求和对功能主义家庭观的肯定。本章第二节将外国非婚同居法律制度归纳为四种立法模式：等同于婚姻的登记制、不登记制，区别于婚姻的登记制、不登记制。在逐一分析其利弊的基础上，笔者提出，“区别于婚姻的不登记制”可谓处理非婚同居关系的“理想模式”。它充分尊重了非婚同居者的意志自由，同时又对可能出现的不公正给予救济，还在事实上维护了婚姻制度的权威性。本章第三节从非婚同居关系的成立、法律效力和终止等方面，对前述各国非婚同居法律制度的具体内容展开较为详尽的分析与比较。
第八章：我国相关法律制度之反思与构想。本章第一节审视我国有关非婚同居关系的法律状况。笔者首先对我国历史上有关非婚同居的法律进行梳理，揭示了立法从禁止到区别对待，从否定性评价到宽松的态度演变；然后分析我国现行法律对非婚同居关系的调整范围、调整方法，探讨非婚同居在我国的法律效力，指出我国相关规定过于简单和粗略。本章第二节阐述我国构建非婚同居法律制度的社会基础。笔者认为，鉴于婚姻家庭职能的转变、伦理道德观念的改变，以及非婚同居的具体缘由，大量客观存在的非婚同居，具有其现实合理性。但是，由非婚同居引发的财产纠纷、非婚生子女权益、家庭暴力、规避法律等社会问题日渐普遍和严重。法律既应当肯定当事人选择非婚同居生活方式的自由，又应当防范它可能导致的社会问题，维护公平正义。然而，我国现行法律的立法观念有待更新，具体制度存在缺陷和漏洞。外国具有前瞻性的立法，值得我们借鉴。因此本章在第三节提出了构建我国非婚同居法律制度的设想。在立法模式方面，笔者主张以区别于婚姻的不登记制为主，承认同居合同的效力，并兼采区别于婚姻的登记制。在具体内容方面，笔者对非婚同居伴侣关系的成立、法律效力和终止进行了全方位的制度构想。除另行约定外，符合法定条件的“事实伴侣”依法承受某些权利义务，包括非婚同居关系存续期间的日常家事代理权、有限制的分别财产制，非婚同居关系解除时的经济帮助请求权，对方伴侣死亡时的析产请求权、遗产酌给请求权、受遗赠权、住房和家具用品优先购买权，以及对共同居住房屋的优先承租权、向法院和有关机关寻求救助的权利等。履行了登记手续的“登记伴侣”还可以以伴侣身份依法享有一些权利，包括公共机构或单位给予婚姻配偶或家庭成员的某些待遇，如作医疗决策、探病探监、休假、调动、购物和旅行优惠等。最后，笔者不揣冒昧地列举了立法建议条文。
As a living arrangement instead of marriage between two intimate persons, nonmarital cohabitation is more and more prevalent and widely accepted. Responding to this trend, many countries have established a set of law on cohabitation, which is in parallel with the law of marriage. This law tends to recognize and protect nonmarital cohabitation relationship, and to extend the family-style legal regulation to cohabiting partnership. In this dissertation the author, by taking comparative approach, studies on the law of nonmarital cohabitation in typical countries. In view of the theory of freedom and human rights, on the basis of present social reality and legal situation in China, the author tries to provide legislative advice on nonmarital cohabitation to our country.
This dissertation consists of eight chapters, in total 270 thousand words approximately.
ChapterⅠexpounds on the basic issues of nonmarital cohabitation. This chapter focuses on the definition of nonmarital cohabitation. After exploring various explanations of "cohabitation" and "nonmarital cohabitation", the author defines "nonmarital cohabitation" in this dissertation as "living together like husband and wife publicly and lastingly by two unmarried persons without matrimonial relationship". The prerequisite is in compliance with monogamy and other imperative rules of law; the essence is an interdependent living unit in terms of love, economy and sex, but not in the form of marriage; the appearances and causes of nonmarital cohabitation varied. The author moves on to challenge the concept of "illegal cohabitation", analyze the concept of de facto marriage, and examine the concept of adultery and illicit cohabitation, so as to clarify those relevant concepts.
ChapterⅡprobes into the phenomenon of nonmarital cohabitation. A lot of statistics and sociological information is used in this chapter to take a close look at the evolution of nonmarital cohabitation both internal and external. On the one hand, cohabitation is challenging traditional marital family, which could be manifested by the fluctuation of divorce rate and marriage rate. On the other hand, nonmarital cohabitation trends to popularize, which is indicated by the growing population of cohabitation, diversified backgrounds of cohabitants, and increasing nonmarital fertility. "Demariage" and "family revolution" characterized by nonmarital cohabitation is sweeping across Europe and the United States. Though the popularization of nonmarital cohabitation in China is not as extremely as that in Europe and the United States, nonmarital cohabitation is also spreading, and it's more and more accepted by the society. The last part of this chapter explores economic, cultural and environmental elements behind the cohabitation phenomenon, analyzes pros and cons of nonmarital cohabitation, and discusses the theory of different phases concerning the cohabitation phenomenon. According to the forecasting of this theory, the author points out the relationship between this theory and the law of nonmarital cohabitation, thus leads to the study on the law of nonmarital cohabitation in foreign countries.
ChapterⅢis on the law of nonmarital cohabitation in the United States. Traditional legal attitude towards nonmarital cohabitation is firstly discussed in this chapter. The author reviews legal provisions that punish and discriminate cohabitants in the history of the United States; examines judicial precedents that deny cohabiting partners' property rights; expounds upon the inadequacy of common-law marriage doctrine and equitable doctrines as available protection for vulnerable cohabitants. Diverse legal treatments of nonmarital cohabitation in most states of the modern U. S. are elaborated in this chapter. States like Illinois give no right to cohabitants; almost every states recognize cohabitants' rights based on contract after Marvin case in California; a number of states confer rights upon cohabitants based on their status, such as "meretricious relationships" in Washington, "civil unions" in Vermont, and "domestic partnerships" in some states according to the law of domestic relations in level of city, county or state. The author comments on each legal treatment of nonmarital cohabitation in the United States, points out the general characteristics of diversity and conservation, and audaciously predicts the tendency of splitting and tremendous changes in this area of law in the United States.
ChapterⅣis on the law of nonmarital cohabitation in Great Britain. By researching into the history of law, the author reveals subtle changes prior to 1970s in the law regarding cohabitation, and introduces the legal reform towards recognition and protection of cohabitation relationships after 1970s in Great Britain. Then the author analyzes current legal treatment of cohabitants in the British context. In contrast with marriage, she considers legal rights of cohabitants at different points in a nonmarital cohabitation relationship, ie. during the relationship, on relationship breakdown, and on death of a cohabitant; making reference to cases, she discourses upon ways for cohabitants to achieve their rights, such as cohabitation agreement, trust, proprietary estoppel, etc. This chapter is summed up by brief comments. Looking back to the decade's development of laws toward nonmarital cohabitation relationship in Great Britain, the author indicates that statutory law is piecemeal and case law is context-specific, summarizes "opt-out" and "opt-in" models for regulating cohabiting couples, and attempts to find out the British way forward for the legal reform concerning nonmarital cohabitation.
Chapter V is on the law of nonmarital cohabitation in France. This chapter begins with cohabitants' traditional legal position in France before the Law of PACS and Concubinage, observing the breakthrough made by judicial decisions and administrative certificates. The passage of the Bill and the content of the Law is then well discoursed. PACS is a new-style family relationship, which could be entered into by couples whether of a different or the same gender in order to organize their life together. Rights and obligations between pacses could be determined by registered agreement; legal binding is looser than marriage. This brand-new approach initiated by France divides living arrangements between two persons into three levels—marriage, PACS and concubinage. This chapter ends up with comments. PACS is different from marriage in aspects of entrance, legal consequences and dissolution; PACS is not weakening the institution of marriage in view of the practice of PACS and the stability of traditional marriage. Nevertheless, the nature of PACS is confusing, and the system of French law relating to cohabitation is not perfect.
ChapterⅥcovers the law of nonmarital cohabitation in other foreign countries, such as Australia, Netherlands, Belgium, and Nordic countries like Denmark, Norway, and Sweden. First part of this chapter studies on states' De Facto Relationships Act and federal case law in Australia. The author upholds "the principle of unequal", while arguing that "claims for equal treatment" should be considered. Second part of this chapter studies on Dutch law of nonmarital cohabitation. By analyzing Dutch Registered Partnership Act, the author discloses questions and dilemma of registered partnership legislation both before and after legal recognition of same-sex marriage in Netherlands. Third part of this chapter studies on the law ofnonmarital cohabitation in Belgium, especially on the Law Establishing Legal Cohabitation. The author considers it as a "new style regulation for partners" other than marriage; meanwhile remarks on some relevant questions. Forth part of this chapter studies on the law of nonmarital cohabitation in Denmark, Norway and Sweden. Registered Partnership Act in Nordic countries, formal cohabitation rules and the Cohabitees(Joint Homes) Act are introduced to show the Nordic legal regulation system with focalization and classification. The author notices mutual elements in Scandinavia, like social benefits, women's status, religion as well as ideas, which result in the actual equalization of cohabitation and marriage. This is in response to the theory of different phases about cohabitation phenomenon that has been discussed in ChapterⅡ.
ChapterⅦanalyzes and compares foreign laws of nonmarital cohabitation. The theoretical bases of foreign laws in this area are closely concerned in this chapter. In westem countries, abandonment of laws that forbid or punish nonmarital cohabitation goes along with liberalism, and argues against the principle of legal moralism; establishment of laws that protect nonmarital cohabitation relationships is in pursuit of justice, and goes in line with functionalist family notion. In terms of legislation model, laws of nonmarital cohabitation fall into four category, registered model equal to marriage, unregistered model equal to marriage, registered model unequal to marriage and unregistered model unequal to marriage. By assessing advantages and disadvantages of each model, the author has come to a conclusion that unregistered model unequal to marriage would be regarded as the best legislative model to deal with nonmarital cohabitation relationships. This model could take full consideration of cohabitants'will, dispense justice when necessary, and could actually maintain the solemnity of marriage institution. Legal provisions in foreign countries'laws of nonmarital cohabitation are analyzed and compared in detail in this chapter, in aspects of entering conditions, legal consequences and ending causes of nonmarital cohabition relationship.
ChapterⅦis devoted to the suggestions to reform laws relating to nonmarital cohabitation of P. R. China. First part of this chapter observes laws involved in China. By reviewing relevant laws in Chinese history, the author reveals that the law has been changed from prohibiting cohabitants to differentiating cohabitants, and the legislature's attitude towards nonmarital cohabitation has been changed from negative to tolerant. After analyzing the scope and approach of current regulations regarding nonmarital cohabitation, addressing legal consequences of nonmarital cohabiting relationship in China, the author holds that current law of China is too simple and general. Second part of this chapter expounds on the social bases of establishing laws governing nonmarital cohabitation in China. In the author's opinion, a great deal of existing nonmarital cohabitation has its rationality, due to the fact that functions of marriage are transforming, ethical morals are changing, and varying backgrounds of nonmarital cohabitation is reasonable. But social problems caused by nonmarital cohabitation are gradually increasing and more serious, such as property disputes, children born out of wedlock, domestic violence, sidestepping the law, etc. Law should not only affirm nonmarital cohabitation as a personal lifestyle choice, but also grapple social problems caused by nonmarital cohabitation for the sake of equality and justice. However, as far as the current law of China is concerned, legislative guidelines are to be updated, and provisions remain drawbacks and deficiency. Advanced foreign legislations provide valuable lessons for us. Third part of this chapter offers suggestions on the future law of nonmarital cohabitation in China. As to the legislation model, the author maintains to adopt unregistered model unequal to marriage in principal, recognize cohabitation agreement, and to adopt registered model unequal to marriage in addition. As to legal provisions, the author designs a comprehensive regulative structure in aspects of entering conditions, legal consequences and ending causes of nonmarital cohabitation relationship. Unless agreement is reached otherwise, "de facto partners" according to statutory requirements have some rights and duties: during the relationship, partners have the right to deal family daily transactions in proxy, and their property, with some exception, shall be in their respective possession separately; on resolution of the relationship, one party has the right to request the other party for economic assistance; on death of a party, the other party has the right to apart personal property from joint property, to require for an appropriate share of the estate, to accept legacy, and to buy residential house and articles for daily use in priority. De facto partners also have the priority right to leasehold of rented residential house; have the right to advance a request for salvage measures to the People's Court and relative organizations in case of domestic violence. "Registered partners", who have gone through registral procedure, by this status, shall also enjoy a bundle of other legal rights including some treatments given to matrimonial spouses or family members, such as the right to make medical decision, the right to visit in hospital and prison, benefits in leaves, discount in shopping and in traveling, etc. In conclusion, the author tentatively lists proposed provisions of nonmarital cohabitation law for the P. R. of China.
引文
① 张民安：“非婚同居在同居配偶间的法律效力”，《中山大学学报(社会科学版)》1999年第2期，第102页，注22。
① 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第97页。
② 中山大学2002年出版的“高等院校法学专业民商法系列教材”中，由卓冬青等主编的《婚姻家庭法》反映了张民安先生的研究成果，把“非婚同居关系法”与“夫妻关系法”、“亲子法”等并列，作为“家庭关系法”的一部分；2004年出版的王丽萍教授所著的《婚姻家庭法律制度研究》，把“非婚同居关系”作为第一章“婚姻家庭法中的基本理论问题”中的一个独立标题；群众出版社2005年出版的“高等学校法学教材”中，由陈苇教授主编的《婚姻家庭继承法学》把“非婚同居关系”与“事实婚姻”并列，作为“结婚制度”章的一节；2006年出版的郑小川等编著的《亲属法原理·规则·案例》把“非婚同居法律问题研究”作为单独的一章。
③ 孟令志：“同居制度之立法研究”，《法商研究》2001年第1期；许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期；高留志：“论非婚同居的立法规制”，《广西政法管理干部学院学报》2003年第6期；李凤章：“非婚同居中女性合法权益的保护”，《甘肃政法学院学报》2003年第4期；张华贵：“同居关系法律问题研究”，《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年第1期；魏清沂：“不婚同居的法理学分析”，《甘肃政法学院学报》2005年第1期；何群：“同居关系的法律保护”，《宁夏社会科学)2005年第3期：李弋强：“非婚同居制度立法研究”，《南京工业职业技术学院学报》2005年第3期。
④ 方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月；李进：《论非婚同居和“同性”婚姻》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月：秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月。
① [美]阿尔温·托夫勒著：《第三次浪潮》，朱志焱等译，北京：生活·读书·新知三联书店1983年版；[美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版；[美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版；[英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版。
② [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版；[南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版：[法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著：《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版。
③ Brian A. Schnurr, "Claims by Common Law Spouse and Same-Sex Partners Against Estates", Estate and Trusts Journal, Vol. 16, 1996, pp. 22-46; John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999; Patricia Morgan, Marriage-Lite: The Rise of Cohabitation and its Consequences, London: Institute for the Study of Civil Society, 2000; A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002; Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004; M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States", Yale J. L. & Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85; Margaret M. Mahoney, "Forces Shaping the Law of Cohabitation for Opposite Sex Couples", J. L. Faro. Stud., Vol. 7, 2005, pp. 135-204.
④ International Family Law, Law & Policy, International Journal of Law, Policy and the Family, Journal of Marriage and Family 等刊物上出现了大量有关非婚同居的文章。例如, David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50; Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 88-117; Robert Sehoen & Yen-Hsin Alice Cheng, "Partner Choice and the Differential Retreat From Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 68, 2006, pp. 1-10.
① [美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版．北京：法律出版社1999年版。
② 第一章“友谊、类似婚姻的关系和非正式婚姻”包括合同同居、登记家庭伴侣关系、非正式婚姻和婚前协议等内容。Sanford N．Katz，Family Law in America，Oxford University Press，2003．
③ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
④ Frances Burton, Family Law, London: Cavendish Publishing Limited, 2003, p. 8.
① 《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1990年版，第1152页。
② 《辞海·增补本》，上海：上海辞书出版社1983年版，第50页。
③ 《辞源》(修订本第一册)，北京：商务印书馆1979年版，第476页。
④ 顾鉴塘、顾鸣塘：《中国历代婚姻与家庭》，北京：商务印书馆1996年版，第70页。
⑤ 社会学把家庭划分为五类：单身家庭、核心家庭、主干家庭、联合家庭和其他类型家庭．其中主干家庭是指一个家庭中有两代以上，而每代只有一对夫妇(含一方去世或离婚)的家庭；联合家庭是指一个家庭中至少有两代人，且同一代人中有两对或两对以上夫妇(含一方去世或离婚)的家庭。参见郭志刚：《当代中国人口发展与家庭户的变迁》，北京：中国人民大学出版社1995年版，第6页。
① [日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版，第44-45页。
② 如《大清律例》卷二五，《刑律·贼盗下·亲属相盗》规定：“其同居奴婢、雇工人盗家长财物及自相盗者，(首)减凡盗罪一等，免刺(为从，又减一等)。”
③ 如《唐律·名例律》规定：“诸同居，若大功以上亲及外祖父母外孙，若孙之妇，夫之兄弟，及兄弟妻有罪相为隐。”《宋刑统·名例律》有相同规定。(《唐律》卷第六，《名例》“同居相为隐”条；《宋刑统》卷第六，《名例律》“有罪相容隐”条，转引自杨鸿烈：《中国法律思想史》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第189页。)
④ 杨大文主编：《婚姻家庭法》，北京：中国人民大学出版社2000年版，第144页。
⑤ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第292页。
① 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第295页。
② [法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著；《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版，第10页。
① 之所以使用“非婚同居”的用语，而不用“婚外同居”，是因为“婚外”容易被误认为在同居当事人一方或双方即存的婚姻关系之“外”，而“非婚”侧重于同居当事人双方之间“非”婚姻关系。
① [日]栗生武夫著：《婚姻法之近代化》，胡长清译，北京：中国政法大学出版社2003年版，第55页。
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第153页。
③ 《法国民法典》第515-8条。
④ 《法国民法典》第515-1条。
⑤ 德国《联邦最高法院民事裁判集》第87卷，第23、267页，参见[德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第153页，以及Ilona Ostner,“Cohabitation in Germany-Rules，Reality and Public Discourses”，International Journal of Law，Policy and the Family,Vol．15，Issue 1，2001，pp．88-101．
⑥ 《埃塞俄比亚民法典》第708条。塞俄比亚法律中所称的“非法同居”实为本文所述的“非婚同居”。参见《埃塞俄比亚民法典》第709条。
⑦ NJ Assembly Bill 3743, § 2 (2003), cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 120-121.
⑧ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第54页。
⑨ Mike Murphy, "Editorial: Cohabitation in Britain", Journal of the Royal Statistical Society, A, 2000, 163, Part 2, pp. 123-126.
⑩ 参见第七章第三节“一、非婚同居关系的成立”中“(二)不登记制：认定标准”部分的相关内容。
① [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第221-222页。
① Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family. Vol. 15, Issue 1. 2001. pp. 88-101.
② 《法国民法典》，罗结珍译，北京：法律出版社2005年版，第431页。
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
④ Minneapolis, Minn., Code of Ordinances, tit. 7, ch. 142, § 142. 20 (1991)
⑤ Scott Harris, "Council Oks Leave for Unwed Partners", L. A. Times, Oct. 6, 1988, § 2, at 1.
⑥ Seattle, Wash., Mun. Code § 4. 30. 020(A)(2)(a) (1989)
⑦ Thomas案是一个关于社会救助福利的上诉案件。根据加拿大相关法律法规，社会救助对象有无同居伴侣，可以得到的社会救助金额不同。Thomas先生因智力障碍丧失劳动能力，属于社会救助对象。他与一个被他称为“朋友”和“生活照料者”的女子共同生活了十年。Thomas先生几乎所有的空闲时间都与这位朋友共同度过，他们一起购物，一起度假，一起拜访朋友和彼此的家人，这位女子给Thomas先生洗衣服。在确定社会救助金额时，Thomas与该女子是否构成同居关系至关重要。政府认为虽然该女子为Thomas购物和洗衣服是因为Thomas生活不能自理，但他们几乎所有时间都在一起的事实表明，他们实际上形成了类似婚姻的同居关系。而法院认为，同居不仅仅指在一起的时间长短，而且必须像夫妻一样与朋友、家庭和社会发生关系。法院指出，两个人可能因为“亲密的友谊、经济利益或仅仅是寂寞”而在一起度过很多时间，因此不能只考虑Thomas与其朋友在一起的时间而不注重他们关系的实质。上诉法院最终认定。Thomas与其朋友不够成非婚同居关系．参见Martha Bailey，“Regulation if Cohabitation and Marriage in Canada”，Law ＆ Policy，Vol．26，No．1，2004，pp．159-161．
① M. v H., (1999) 2 S. C. R. 3.
② http://www.lcc.gc.ca/pdf/cpra/020129_e.pdf.
③ Falkiner v. Ontario (Ministry of Community and Social Services, Income Maintenance Branch (2002) 59 O. R. (3d) 481 (C. A.); 2003, [2002] S. C. C. A. No. 297.
④ Family Benefits Act Regulations, R. R. O. 1990. 参见 Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 159-161.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
⑥ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, p. 1192; M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States" Yale Journal of Law and Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85.
② [南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期，第46页。
③ 林塞法官致力于青少年犯罪和家庭关系问题法律改革，他提倡试婚，希望通过法律承认使绝大多数青年进入一种比较持久的伴侣关系。B．B．Lindsey ＆ W．Evans，The Companionate Marriage，New York：Boni and Liveright，1927．参见徐景舂：《非婚两性关系》，北京：中国人民大学出版社1989年版．第46页；陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第75页。
④ D. Popenoe & B. D. Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage", The National Marriage Project, Rutgers, The State University of New Jersey, Brunswick: New Jersey, 1999, p. 4.
① S. Sarantakos, Trial Cohabitation on Trial, London: The Macmillan Press Ltd, 1994, p. 13.
② [英]伯特兰·罗素著：《婚姻革命》，靳建国译，北京：东方出版社1988年版，第109页。
③ 其中25％的同居者认为同居可以为正式结婚做好充分的心理准备，24％的同居者认为同居有助于日后正式结婚后夫妻幸福和谐，24％的同居者认为同居是为了发现双方不合适时容易分手。参见胡剑敏：“非婚同居关系浅析”，《中国科技信息》2005年第14期，第225页。
④ 许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期，第47页。
⑤ 参见 Lynne Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002; Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑥ Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑦ Claude Martin & Eirne Thery, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
⑧ Livia Sz Olah, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, pp. 118-134.
① [美]威廉·J．古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版，第257页。
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, pp. 1-12.
③ 英国的情况参见 Robert Roberts, The Classic Slum: Salford Life in the First Quarter of the Century, London: Pelican, 1973; 法国的情况参见 Catherine Villeneuve-Gokalp, "From Marriage to Informal Union: Recent Changes in the Behaviour of French Couples", Population (An English Selection), Vol. 3, 1991, pp. 81-111; 德国的情况参见 Lynn Abrams, "Concubinage, Cohabitation and the Law: Class and Gender Relations in Nineteenth-Century Germany", Gender and History, Vol. 5, 1993, pp. 81-100..转引自 Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
④ 杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第121页。
① John Haskey, "Demographic Aspects of Cohabitation in Great Britain", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 57.
② Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 3.
③ http://www.sociology.cass.cn/shxw/jtyxbyj/P020050623285438750889.pdf,2007-1-30.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
⑤ General Household Survey, 1989; Kathleen Kieman, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, p. 2.
⑥ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 849.
① [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第351页。
② 据调查，天津老年人再婚离婚率高达70％，上海老年人的再婚离婚率高达50％。
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社，1989年版，第239页。
① 主要欧洲国家有子女的同居关系破裂的可能性，以及同居结合转变为婚姻的情况，参见Kathleen Kieman。“The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe”，International Journal of Law，Policy and the Family, Vol．15，Issue 1，2001，pp．1-12，table 11，table 10；L．S．Loomis & N．S．Landale，“Nonmarried Cohabitation and Childbearing Among Black and White American Women”，Journal of Marriage and the Family，Vol．56，1994，pp．949-962；W．D．Manning，“Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception”，Journal of Marriage and the Family，Vol．55，1993，pp．839-850；W．D．Manning，“Cohabitation，Marriage and Entry Into Motherhood”，Journal of Marriage and the Family，Vol．57，1995，pp．191-200．
② 据调查研究，非婚同居结合中的子女面临父母关系破裂、社会舆论压力、受虐待、家庭经济条件差的可能性均高于婚姻关系中的子女。参见陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第63页。
① [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第156页。
② 杨立新：“论准婚姻关系”，《中州学刊》2005年第6期，第84页。
① 实际上，1994年以后，最高人民法院就很少使用“非法同居”一词。据统计，1994年以后只有一个司法解释涉及非法同居。即2000年的《民事案件案由规定(试行)》，其中第240个案由是“解除非法同居关系纠纷”。参见朱凡：“非婚同居关系立法研究”，西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心网站 http://202.202.80.1/mweb/wgjtf/userdata/zfl.doc，2006年7月1日。
② 周旺生：《法理学》，北京：法律出版社2000年版，第14页。
① 蔡华：“婚姻制度是人类生存的绝对必要条件吗?”，《广西民族学院学报(哲学社会科学版)，2003年第1期。
② [南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第18页。
③ 黄龙：“非法同居问题探析”，《广西公安管理干部学院学报》2004年第1期，第16页。
① 《埃塞俄比亚民法典》第708条。
① 巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第159页。
② 参见杨怀英主编：《中国婚姻法论》，重庆：重庆出版社1989年版，第215页。
③ 蔡显鑫：“事实上夫妻之概念”，《陈棋炎先生七十华诞祝贺论文集》，第222页，转引自王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第86页。另有学者认为不应将是否有配偶作为认定事实婚姻的条件，也属于较广义说。任国均：《婚姻法通论》，北京：中国政法大学出版社1988年版，第185页；夏吟兰：“事实婚姻制度研究”，夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版。第236-237页。薛宁兰：“中国民法亲属编立法若干问题探讨”，梁慧星主编：《民商法论丛》第28卷，北京：法律出版社2003年版，第210-212页。
④ 宋凯楚：《违法婚姻论》，北京：人民法院出版社1990年版，第124页。
⑤ 王洪：《婚姻家庭法》，北京：法律出版社2003年版，第96页。
① 2001年12月24日《婚姻法解释(一)》施行之前称“非法同居”。
② 参见陈苇主编：《婚姻家庭继承法学》，北京：法律出版社2002年版，第143页。
③ 参见巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版．第161-164页。
④ 对事实婚姻的认定存在客观标准说和主观标准说之分。按照客观标准说，只要外在表现为“以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系”，就构成事实婚姻，无需考察当事人的主观意思；按照主观标准说，除外在表现为，还需要当事人自己也认为自己是夫妻关系。笔者认为，采用客观标准说认定事实婚姻更合理，这不但可操作性强，而且有利于对重婚的打击。客观标准说实际上是根据客观事实推断了当事人具有婚姻的合意，从而赋予婚姻的效力。
① 秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第5页。
② 陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，台北：国立台湾大学法学业书编辑委员会编辑1980年版，第139页。
③ 李进：《论非婚同居和“同性”婚姻》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第15页。
④ 夏吟兰：“事实婚姻的承认与保护”，《中国妇女报——妇女论坛》2001年1月30日，第3版。
⑤ 巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第94-95页。
⑥ 1983年7月26日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于重婚案件管辖问题的通知》中规定：“公安机关发现有配偶的人与他人非法姘居，应当责令其立即结束非法姘居，并具结悔过；屡教不改的，可交由公安机关酌情予以治安出发：情节严重的，交由劳动教养机关实行劳动教养。”
① 姘合(concubinato，又译为“姘度”)，是指一种无婚意的、同地位低下的女子的同居，一股是同自己的被解放的女奴，也就是说与之同居不构“奸淫”的那种女子共同生活。([意]彼德罗·彭梵得著：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社1992年版，第154页。)帝政后期，优士丁尼把姘合作为“低级婚姻”(inaequale coniugium，或译作“次等婚姻”)，法律不制裁具有永久性的姘合，并在一定程度上承认其法律效力。姘合制度在东罗马帝国持续到列昂六世(公元887年)，在西罗马帝国一直延续到11世纪。
② 陈奔：“从美国家庭变革看其基本价值观”，《厦门大学学报》1996年第2期。
③ "The Emerging 21st Century Family", National Opinion Research Center, University of Chicago, 1999.
④ “传统婚姻在美国地位明显下降”，《参考消息》2006年10月17日，第6版。
⑤ 早在1639年，英国仍然规定禁止解除婚姻关系的时候。北美的普利茅斯殖民地就办理了美洲大陆的首桩离婚案，在此后的60年里，马萨诸塞湾殖民地有记载的离婚案多达44件。到19世纪中期，美国的离婚率已高居世界榜首。
① 陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第63页。
② 美国“国家婚姻项目”(National Marriage Project)隶属于新泽西州州立大学(Rutgers大学)。该项目连续第七年公布美国的婚姻状况报告，题为“我们的婚姻状况”。该报告的作者是David Popenoe和Barbara Dafoe Whitehead。Popenoe 博士是社会和行为学教授，Whitehead是婚姻家庭问题专家。
③ http://news.xinhuanet.com/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm; http://www.chineseinla.com/component/option,com_forum/Itemid,0/page,viewtopic/t,1618,2006-9-15.
④ 表—1：1890年至2000年美国男女平均初婚年龄 数据来源：美国人口普查局(2000年人口报告》(http://www.census.govlpopulation/socdemo/hh-fam/tabMS-2.txt)。转引自Pamela J．Smock & Wendy D．Manning．“Living Together Unmarried in the United States：Demographic Perspectives and Implications for Family Policy"，Law & Policy，Vol．26，No．1，2004，p．88．
① 表—2：1900年至2000年美国成年人的婚姻状况(表中所列为未婚者的比例) 数据来源：美国人口普查局(Historical Abstracts of the United States，Colonial Times to 1970，Series A 160-171，1989；Marital Status of the Population 15 Years and Over，by Sex and Race：1950 to Present，2001)。转引自秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第12-13页。
② L. L. Burnpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41; J. Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Future Trends—and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25, Figure 3.
③ Arland Thornton & Linda Young-Demarco, "Four Decades of Trends in Attitudes toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s", Journal of Marriage and Family Vol. 63, 2001, pp. 1009-1037.
④ David Popenoe & Barbara Dafoe Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage" (2nd ed.), National Marriage Project, Rutgers University, Brunswick: New Jersey, 2002.
⑤ J. A. Davis, T. W. Smith & P. Marsden, General Social Surveys, 1072-2002 Cumulative Codebook. Chicago: National Opinion Research Center, University of Chicago, 2003.
⑥ Arland Thornton & Linda Young-Demarco, "Four Decades of Trends in Attidudes toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s", Journal of Marriage and Family Vol. 63, 2001, pp. 1009-1037.
① Stephanie Coontz, The Way We Really Are: Coming to Terms with America's Changing Families, Basic Books, 1997.
② Parnela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United Slates: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 88-117.
③ “传统婚姻在美国地位明显下降”，《参考消息》2006年10月17日，第6版。
④ 根据美国国情调查局1977年发表的报告，1976年3月，美国“与无关的异性成人同处一生活场所，住在由这种户主组成的二人家庭的人数是130万人。”
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
⑥ [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第358页。
① [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第220页。
② Domnna Ruane Morrison, "A Century of the American Family", in Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (eds), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000, pp. 67-69.
③ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-12.
④ 参见 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 922, figure 1; Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 89, figure 2.
⑤ Pamela J．Smock & Wendy D．Manning．“Living Together Unmarried in the United States：Demographic Perspectives and Implications for Family Policy”，Law & Policy，Vol．26，No．1，2004，p．89．需要补充说明的是，此处只论及了异性非婚同居，实际上，同性非婚同居人数也在增加。根据美国人口普查局的数据，1990年美国非婚同居家户的总数约为300万(其中异性同居家户255万，同性同居家户约45万)；2000年美国非婚同居家户的总数为550万(其中异性同居家户490万，同性同居家户60万)。按照每个同居家户均由两人组成计算，2000年美国同性非婚同居人数约为130万，约占总数的11％。Jason Fields & Lynne M．Casper，America’s Families and Living Arrangements：2000．Washingtong，D．C．：U．S．Dept of Commerce，Bureau of the Census．2001．p．3 fig．1；Tavia Simmons ＆ Grace O'Neill，Households and Families：2000．Washingtong，D．C．：U．S．Dept of Commerce，Bureau of the Census．2001．p．7．
① http://www.chineseinla.com/component/optiin,com-forum/Itemid,0/page,viewtopic/t,1618,2006-9-15.
② http://www.zhuhai.gov.cn/waiwang/72905330421858816/20051201/2019160.html,2006-9-15.
③ David H. Olson & Amy Olson-Sigg, Overview of Cohabitation Research: For Use with PREPARE-CC, Life Innovations, Inc, 2002, p. 1.
④ http://news.xinhuanet.com/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm.2006-9-15.
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第237页。
⑥ 参见 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928; Pamela J. Smock, "Cohabitation in the United States: An Appraisal of Research Themes, Findings, and Implications", Annual Review of Sociology, Vol. 26, 2000, pp. 1-20.
⑦ 参见 M. Murphy & D. Wang, "Forecasting British Families into the Twenty-first Century", in S. McRae (ed.), Changing Britain: Families and Households in the 1990s, New York: Oxford University Press, 1999, pp. 100-137.
⑧ Centers for Disease Control and Prevention, "Cohabitation, Marriage, Divorce, and Remarriage in the United States", Vital Health and Statistics Series 23, Number 22, Department of Health and Human Services, 2002.
⑨ Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 922, figure 2.
① Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
② [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
③ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-12.
④ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第239页。
⑥ [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京；中国社会科学出版社1991年版，第351页。
⑦ “美国老人‘偏爱’非婚同居”，青岛新闻网http://www.qingdaonews.com，2002年8月2日。
① Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 3.
② L. L. Bumpass & J. A. Sweet, "Nationai Estimates of Cohabitation", Demography, Vol. 26, 1989, pp. 615-625.
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1939年版，第239页。
④ M. D. Bramlett & W. D. Mosher, "Cohabitation, Marriage, Divorce and Remarriage in the United States", 2002, Table B (Vital and Health Statistics 23122], DHHS Pub. No. [PHS] 2002-1998), http://www.edc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_022.pdf; L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 2.
⑤ M. D. Bramlett & W. D. Mosher, "Cohabitation, Marriage, Divorce and Remarriage in the United States", 2002, (Vital and Health Statistics 23122], DHHS Pub. No. [PHS] 2002-1998), http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_ 022.pdf; R. K. Raley, "Recent Trends and Differentials in Marriage and Cohabitation", in L. J. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson, & A. Thornton (eds.), Ties that Binds: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000, pp. 19-39.
⑥ Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
⑦ L. M. Casper & S. M. Bianchi, Continuity and Change in the American Family, Thousand Oaks, CA: Sage, 2002, figure 2. 1.
⑧ Larry Burnpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 2.
① Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 923, figure 4.
② J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing outside Marriage in Britain", in L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage, 2001, p. 117.
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第27页。
④ Domnna Ruane Morrison, "A Century of the American Family", in Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (eds), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000, p. 69.
⑤ L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 19-41.
① S. J. Ventura & C. A. Bachrach, Nonmarital Childbearing in the United States, 1940-1999 (National Vital Statistics Reports No. 16), Hyattsville, MD: National Center for Health Statistics, 2000.
② National Center for Health Statistics, 2000 date (report released 2002).
③ Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
④ Jason Fields& Lynne M. Casper, America's Families and Living Arrangements: 2000. Washingtong, D. C.: U. S. Dept of Commerce, Bureau of the Census, 2001, p. 13.
⑤ U. S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2000, Table 5; cited from Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future'. Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
⑥ L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 19-41.
⑦ U. S. National Center for Health Statistics, 2003; cited from Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
⑧ J. O. Teitler, Personal Communication, April 30, 2003; cited from Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑨ http://news.xinhuanet.eom/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm, 2006-9-15.
⑩ P. J. Smock & S. Gupta, "Cohabitation in Contemporary North American", A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together." Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 53-84.
11 W. Manning & P. J. Smock, "Measuring and Modeling Cohabitation: New Perspectives form Qualitative Data", Paper presented at the annual meeting of the Population Association of American, Minneapolis, MN.
12 Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage". Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
13 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 116, note 2.
③ [英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版，第186页。参见英国家户总调查(GHS)。
④ 本文有关欧洲国家同居状况的数据来源主要是Eurobarometer Survey和FFS(Fertility and Family Surveys)。Eurobarometer Survey是20世纪90年代以来欧盟统计机构“Eurostat”对欧盟15个成员国进行的一系列调查。Eumbarometer Survey从1996年起把“像婚姻一样共同生活”列为“婚姻状况”的选项之一。FFS是联合国欧洲经济委员会(UN ECE)主办的一系列生育与家庭调查。FFS主要是在20世纪90年代上半叶进行的，该调查不仅有调查当时的情况，还有伴侣关系的完整记录，包括结婚时间、其他异性亲密关系、伴侣关系的形式和解除等全面的情况。这些调查没有英国的信息。有关英国同居状况的较全面的消息来源，是1979年以后每年一次的家户总调查(General Household Survey，GHS)。此外，英国从1991年人口普查开始包含了同居的问题。还有一些数据来源于英国人口学者的研究，如Berrington和Diamond依据1985年全国儿童发展研究(National Child Development Study，NCDS)，Ermisch和Francesconi依据英国家户专项调查(British Household Panel Survey，BHPS)进行的定量分析。英国全国家庭关系会议(National Council on Family Relations，NCFR)2003年年会主题为“西方国家的同居与婚姻”。2003年年会的会议资料也是本文的信息来源之一。
⑤ European Commission, Eurobarometer. Essex, UK: ESRC Data Archive, 2000, 2001.
⑥ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 37, table 2.
① 根据美国的调查数据，美国属于类似奥地利的中间水平。Kelly Raley, "Recent Trends and Differentials in Marriage and Cohabitation: the United States", in L. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson & S. Thornton (ed.), Ties that Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000, pp. 19-39.
② Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe" Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 38, figure 1.
① European Commission, Eurobarometer (ESRC Data Archive). Essex, England, 1998, 2002-2003, 转引自Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 982, Figure 1.
① K. Kiernan, "The Future of Partnership and Fertility in Europe", in R. Cliquet (ed.), The Future of Europe's Population, Strasbourg, France: Council of Europe, 1993, pp. 15-39.
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 7, table 2.
① M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, 54, 2000, p. 51, Figure 5.
① M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, 54, 2000, pp. 73-56.
② J. Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Furore Trends——and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25.
③ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
④ M. Murphy & D. Wang, "Forecasting British Families into the Twenty-first Century", in S. McRae (ed.), Changing Britain: Families and Households in the 1990s, New York: Oxford University Press, 1999, pp. 100-137.
⑤ Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 923, figure 3.
① Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 8, table 3.
① R. Lesthaeghe & G. Moors, "Living Arrangements Socio-economic Position, and Values among Young Adults: A Pattern of Description for France, West Germany, Belgium and the Netherlands", in D. Coleman (ed.), Europe's Population in the 1990s, OUP, 1996.
② K. Kiernan, "The Impact of Family Disruption in Childhood on Transitions Made in Young Adult Life", Population Studies, Vol. 46, Issue 2, 1992, pp. 213-134.
③ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 9, table 4.
④ 张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版，第319-320页。
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002. Table 2.
② K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe", Population Trends, Vol. 96, 1999, pp. 25-32, Table 8.
③ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
④ J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Britain", in L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage, 2001, pp. 109-139.
⑤ John Ermisch & Marco Francesconi, "Cohabitation in Great Britain: Not for Long, But Here to Stay", Journal of the Royal Statistical Society, A, 163, Part 2, 2000, pp. 153-171.
① L. L. Bumpass, J. A. Sweet & A. J. Cherlin, "The Role of Cohabitation in Declining Rates of Marriage", Journal of Marriage and the Family Vol. 53, 1991, pp. 913-927; P. J. Smock & W. D. Manning, "Cohabiting Partners' Economic Circumstances and Marriage", Demography, Vol. 34, 1997, pp. 331-341, cited from Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
② 下图(图—7)所示是1979—1998年各种婚姻状况(未婚／离婚／分居)的英国非婚女性正在同居的比例(Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 924, figure 5.)
① Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
② 也有例外，如英国、爱尔兰和冰岛的非婚同居率不高，但非婚生育率高；荷兰和前西德的非婚同居率高，但非婚生育率不高。这可能是由于各国有关家庭生育模式的观点不同。在北欧，人们更倾向于把有子女的同居伴侣视为家庭(约90％)，人们认为结婚和同居没什么区别。(Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.)
③ 表—12：2000年至2002年子女出生时父母的关系状况(Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 36, table 1)
① 例如在传统婚龄育龄人群中，瑞典的非婚同居者多于结婚者，而且同居生育第一个子女者多子结婚生育第一个子女者。参见前文及Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12; Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe". Law & Policy. Vol. 26. No. 1. 2004. pp. 33-56.
② 结婚率是指当年结婚人数与当年平均人口数的千分比。
③ 中华人民共和国民政部网站 http://www.mca.gov.cn/artical/content/WHY_YWJS/2004225133925.html, 2006-10-23,
④ 《中国法律年鉴》。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
⑥ http://news.sohu.com/20050719/n226358309.shtml, 2006-10-23。
① 数据来源：《中国民政统计年鉴》；中华人民共和国民政部网站 http://www.mca.gov.cn/artical/content/WGJ_TJBG/2006518170321.html, 2006-10-23。
② 例如，2002年全国人口变动情况抽样调查显示，适龄结婚的人群中，20-24岁的人口数为82818，占总人口的7.01％；25-29岁的人口数为99827，占总人口的8.09％。与1990年人口普查的数据相比，所占比例基本一致。
③ 该调查在全国31个省、自治区、直辖市抽取了981个县(市、区)、3600个乡(镇、街道)、6064个调查小区，共计调查了126万人。
④ 《中国人口统计年鉴—2003》。
① 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
② 我国离婚率的统计方法是当年离婚数与当年平均人口的千分比，即离婚率=当年离婚人数÷[(上年人口总数+当年人口总数)÷2]×1000‰。国际上离婚率的统计方法是当年离婚数与当年结婚数的百分比，即离婚率=(当年离婚对数÷当年结婚对数)×100％。
③ 其中在民政部门登记离婚的57.3万对，在法院离婚的60.4万对。
④ 田岚：“中国改革开放后的离婚率与离婚方式探析”，《比较法研究》2004年第6期，第33页。
⑤ 其中在民政部门登记离婚的118.4万对，比上年增长13.2％；在法院离婚的60.1万对，比上年下降2.9％；涉外及华侨、港澳台居民登记离婚8267对，比上年增长41.8％．
⑥ 按照国际上离婚率的统计方法，我国2005年离婚率为21.69％。北京《竞报》，2006年9月7日，第13版。
⑦ 《2005年上海民政发展报告书》，2006年5月23日，http://www.shmzj.gov.cn/node2/shmzj/node1219/node1394/userobject1ai5654.html, 2006-10-23,
⑧ http://lady.qq.com/a/20060328/000040.htm, 2006-9-27。
① 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgi/20060619/2006619111210.htm, 2006-6-20。
② “透视当今性态种种”，《中国性革命论文集》，中国社会科学文献出版社2002年版，转引自齐麟：“对同居现象的探讨”，《西北人口》2005年第3期，第50页。
③ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
④ 何群：“同居关系的法律保护”，《宁夏社会科学》2005年第3期，第24页。
⑤ 夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版，第245页。
⑥ 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgj/20060619/2006619111210.htm, 2006-6-20。
① 潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版，第135页。
② “透视当今性态种种”，《中国性革命论文集》，北京：中国社会科学文献出版社2002年版，转引自齐麟：“对同居现象的探讨”，《西北人口》2005年第3期，第50页。
③ 许传新、王平：“透视‘试婚’现象”，《青年研究》2002年第4期，第44页。
④ 关于大学生同居的研究成果主要包括：潘绥铭： 《中国当代大学生的性观念和性行为》，北京：商务印书馆1998年版；胡珍、史春琳：“2000年中国大学生性行为调查报告”，《青年研究》2001年第12期；许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期；王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期；袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期；张蕾：“性别角色差异对大学生婚前性行为的影响分析”，《当代青年研究》2003年第4期；蒋阳飞：“当代大学生同居问题浅议”，《中国林业教育》2003年第5期；彭将霞、刘成斌：“道德越轨与法律越轨——从法社会学的视角看大学生同居现象”，《中国青年研究》2003年第7期；刘红芬：“大学生同居的原因及对策”，《中共郑州市委党校学报》2005年第4期；刘志翔、毛丹：“大学生恋爱同居现象的新特点及对策探析”，《黑龙江高教研究》2005年第5期；孟祥远：“一个城市青年同居部落的产生和生存状态——以广州X村同居者为研究个案”，《青年探索》2005年第6期；莫文斌：“社会性别视觉透视当代大学生同居现象”，《教育评论》2005年第7期上半月刊。
⑤ 袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期，第22页。
① 《江南时报》2002年9月9日。
② 《中华时报》2003年9月17日，第C01版。
③ 参见潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版，第117-124页。
④ 全国妇联在《婚姻法》修正过程中进行的抽样调查显示：没有办理结婚登记而共同居住者占成年人总数的4.2％，占已婚者的4.6％。而在农村这种情况占成年人总数的6.9％，占已婚者的7.5％。11％的人认为结婚没有必要进行登记，城市居民认为结婚不必登记的占6.1％，农村则高达15.9％。参见郑小川、于晶编著：《亲属法》，北京：清华大学出版社2006年版，第12页。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
⑥ http://msn.ynet.com/view.jsp?oid=18165285, 2006-12-25。
① 卢淑华：“婚姻观的统计分析与变迁研究”，《社会学研究》1997年第2期。
② 王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期，第18页。
③ 杨柳：《社会转型与婚姻家庭价值观念变化的研究》，吉林农业大学硕士学位论文2002年6月，第24页。
① 袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期，第17-22页。
② 王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》，2002年第12期，第19页。
③ 《北京晨报》，2001年3月12日，转引自唐灿：“北京市民的婚姻行为”，www.sociology.cass.cn/shxw/jtyxbyj/P020050623285438750889.pdf, 2007-1-30。
④ 杨遂全：《第三人侵害婚姻家庭的认定与处理》，法律出版社2001年版，第50页。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
① [美]加里·斯坦利·贝克尔著：《家庭论》，王献生、王宇译，北京：商务印书馆1998年版，第343页。
② “同居，利弊谁能说得清?”，《参考消息》2004年9月12日，第6版。
① 李银河、冯小双：“独身现象及其文化含义”，《中国社会科学》1991年第3期。
① [英]伯特兰·罗素著：《性爱与婚姻》，文良文化译，北京：中央编译出版社2005年版，第119页。
① 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第62-63页。
① Anne Barlow, "'Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86; K. Kiernan & V. Estaugh, "Cohabitation, Extra-Marital Childbearing and Social Policy", Occasional paper No. 17, London: Family Policy Center, 1993; Kathleen Kiernan, "Family Change: Issues and Implications" in M. David (ed.), The Fragmenting Family: Does it Matter?, London: IEA Health and Welfare Unit, 1998, p. 53; K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe: Trends, Issues and Implications", in A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erbaum, 2002, pp. 3-31.
② K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe: Trends, Issues, and Implications", in A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implication of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 3-31; Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
③ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
⑤ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
⑥ Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 848-861.
① P. J. Smock & S. Gupta, "Cohabitation in Contemporary North American", A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 53-84.
② J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing outside Marriage in Britain", L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage Foundation, 2001, pp. 109-139; W. D. Manning, "Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception", Journal of Marriage and the Family, Vol. 55, 1993, pp. 839-850; R. K. Raley, "Increasing Fertility in Cohabiting Unions: Evidence for the Second Demographic Transition in the United States?", Demography, Vol. 38, 2001, pp. 59-66.
③ 在加拿大大部分地区，90年代出生的子女中有51％的父母有同居经历，总计30％出生于非婚同居结合。Z．Wu & T. R. Balakrishnan, "Dissolution of Premarital Cohabitation in Canada", Demography, Vol. 32, 1995, pp. 521-532.
④ Céline Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage?", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 929-942. Smock和Gupta认为加拿大已经进入第三个阶段。
⑤ Céline Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage? ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 939.
⑥ Ronald R. Rindfuss & Audrey VandenHeuvel, "Cohabitation: A Precursor to Marriage or an Alternative to Being Single?", Population and Development Review, Vol. 16, 1990, pp. 703-726.
① W. D. Manning, "Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception", Journal of Marriage and the Family, Vol. 55, 1993, pp. 839-850; R. K. Raley, "Increasing Fertility in Cohabitating Unions: Evidence for the Second Demographic Transition in the United States?", Demography, Vol. 38, 2001, pp. 59-66; P. J. Smock, "Cohabitation in the United States: An Appraisal of Research Themes, Findings, and Implications", Annual Review of Sociology, Vol. 26, 2000, pp. 1-20.
② K. E. Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 1-21, p.3.
③ Lynne Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002.
④ Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
① Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 1219. Table 1. Ideal-Typical Roles of Cohabitation, Descriptions of Types, and Empirical Indicators and Predictions.
① Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 1226. Table 4. Family and Fertility Surveys Countries by Ideal-Typical Roles of Cohabitation.
① [法]菲利浦·阿里耶斯、安德列·贝金主编：《西方人的性》，李龙海、黄涛译，上海：上海人民出版社2003年版，第176页。
② Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第242页。
④ 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第65页。
⑤ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
① 陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第75页。
② 亚利桑那州、阿肯色州、佛罗里达州、爱达荷州、密歇根州、密西西比州，新墨西哥州、北卡罗莱那州和弗吉尼亚州。
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第29页。
④ 佛罗里达州、爱达荷州、密歇根州、密西西比州、北卡罗莱那州、北达科塔州、弗吉尼亚州和西弗吉尼亚州。亚利桑那州和新墨西哥州于2001年实现了非婚同居的非罪化。
⑤ 阿拉巴马州、佛罗里达州、爱达荷州、路易斯安那州、马萨诸塞州、密歇根州、明尼苏达州、密西西比州、北卡罗莱那州、南卡罗莱那州、犹他州和弗吉尼亚州。
① 个人所得税可能导致“结婚补贴”或“结婚罚金”。由于美国税制较为复杂且不断调整变化，该问题不能一概而论。参见[美]苏珊娜·格罗斯巴德·舍特曼主编：《婚姻与经济》，王涛译，上海：上海财经大学出版社2005年版，第120—127页。
② 阿拉斯加州、加利福尼亚州、密歇根州、新泽西州和马萨诸塞州。
③ 马里兰州、威斯康辛州、伊利诺州和明尼苏达州。
④ 例如，在20世纪60年代以前，美国大学和其他公共机构中，男女分住在能上锁或有武装警卫隔开的房间。少年男女发生了性行为，被看作少年犯而关禁闭，甚至被送进监狱。怀孕少女会被学校开除，还可能被送到隔离机构，她们的孩子会被送给他人收养。60年代发行的康奈尔大学学生报纸说：“在1962年，一个研究生因在他的公寓里与一个女性同居而受到学校无限期的停学处分。”在学校管理者看来，非婚同居是不道德的，在情绪上是不健康的，而且是愚蠢的。如果自己的孩子要做这样的行为，父母们都应阻止，使其断绝此念。参见[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第227页。
① Peck v Peck, 30 N.E. 74 (Mass. 1892)
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-13.
③ Stevens v Anderson, 75 Ariz. 331, 256P2d (1953)
① 75 Ariz．331，256P2d at 715，转引自卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第174页。
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p.23.
③ 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第145页。
④ Christopher Barton & Alastair Bissett-Johnson, "The Similarities and Differences in Scottish and English Family Law in Dealing with Changing Family Patterns", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 21, No. 1, 1999, pp. 1-21.
⑤ Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
⑥ 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第89页。
① Homer H. Clark, The Law of Domestic Relations in the United States, 2d ed. St. Paul, Minn.: West. 1988, p. 48, 50.
② 参见1982年城市人寿保险公司诉Johnson案。Metropolitan Life Insurance Company v Johnson, 645 P2d 356(Idaho 1982)
③ 至于普通法婚姻是否要求同居持续一定期限问题的存在分歧。一种说法是“普通法婚姻要求当事人为异性，同居达到法定期限(各州规定不同)，有结婚的意愿，以夫妻名义相称。”(M. A. Seff, "Cohabitation and the law", Marriage and Family Review, Vol. 21, 1995, pp. 141-168. )另一种说法是“与普遍的误解不同，普通法婚姻并不要求同居达到特定年限。” (Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 25-56. )
④ Cynthia Grant Bowman, "A Feminist Proposal to Bring Back Common Law Marriage", Oregon Law Review, Vol. 75, 1996, pp. 709-781.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 58.
⑥ Homer H. Clark, The Law of Domestic Relations in the United States, 2d ed. St. Paul, Minn.: West. 1988, p. 47, pp. 57-59.
⑦ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① G. E. Wiersma, Cohabitation, An Alternative to Marriage? A Cross-National Study, Boston: Martinus Nijhoff, 1983; R. 1. Worsnop, Domestic Partners. 2 CQ Researcher, 1992, pp. 762-783.
② Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第22页。
④ 有6个州于1875年至1917年期间废除普通法婚姻，有16个州于1920年废除普通法婚姻，佐治亚州于1996年废除普通法婚姻。到2004年，还有哥伦比亚特区和10个州(亚拉巴马、科罗拉多、依阿华、堪萨斯、蒙大拿、宾夕法尼亚、罗得岛、南卡罗莱那、德克萨斯和犹他州)承认普通法婚姻。参见Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States" , Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p.147.
⑤ PNC Bank v Workers' Compensation Appeal Bd, 831 A2d 1269(Pa Commonwealth Ct 2002)
⑥ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第23页。
⑦ 参见Staudenmayer v. Staudenmayer, 714 A2d at 1023; Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p.26.
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Carol Rogergson, Family Law: Cases and Materials, Vol. 1, pp. 223-226.
③ Ira Mark Ellman, Paul M. Kurtz & Elizabeth S. Scott, Family Law 3d ed. Charlottesville, Va.: Lexis Law Publishing. 1998, pp. 959-960, cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United State", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 123.
④ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
⑤ McCullon v McCullon (1878) 96 Misc 2d 962, 410 NYS2d 226.
① Growe v De Gioia (1982) 90 NJ 126, 447 A2d 173, 35 ALR4th 394.
② Jean E. Maess, "Order Awarding Temporary Support or Living Expenses upon Separation of Unmarried Partners Pending Contract Action Based on Services Relation to Personal Relationship", 35 A. L. R. 4th, 409.
③ Ann Laquer Estin, "Ordinar Cohabitation", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, pp. 1401-1402; D. Kelly Wersberg & Susan Frelich Appleton, Modern Family Law (2d edition), New York: Aspen Law & Business. 2002, p. 439.
① Ann Laquer Estin, "Ordinar Cohabitation", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, p. 1395.
② 参见Marvin v Marvin Ⅲ, 176 Cal Rptr 558(Cal Ct App 1981).
③ 1968年，在“列维对路易斯安娜州的事件”上，法院判决非婚生子享有接受母亲意外死亡后的损害赔偿款利益的权利。在1972年，“韦伯对依泽纳的因果关系的事件”上，法院承认，在路易斯安娜州劳动者赔偿法下，死者的非婚生子也同样享有得到津贴费的权利。同在1972年，在“戴维斯对里查德松的事件”上，法院判决说：“社会保障法”在支付死亡津贴时，对非婚生子女是有差别的。在1973年“戈麦斯对佩雷斯的事件”上，法院判决，父亲对非婚生子的抚养负有责任。[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第224-235页。
① 佐治亚州坚持完全否认同居者权利的立场，但在同性同居伴侣关系中有所松动。该州在1992年Crooke v Gilden案中按合同法原理分割两个女同性恋同居者的财产。
② Katherine C. Gordon, "Note, The Necessity and Enforcement of Cohabitation Agreements: When Strings Will Attach and How to Prevent Them--A State Survey", Brandeis Journal, Vol. 37, 1998-1999, pp. 253-254.
③ Hewitt v Hewitt, 394, NE2d 1209-1211 (Ill 1979).
④ Hewitt v Hewitt, 394 NE2d 1209-1211 (Ill 1979) at 1209-1211.
⑤ Ayala v Fox, 564 NE2d 920 (Ill Ct App 1990)
⑥ Medley v Strong, 558 NE2d 244 (Ill App Ct 1990)
⑦ Jarrett v Jarrett, 400 NE2d 421 (Ill 1980)
① 参见Peck v Peck, 30 N. E. 74(Mass. 1892)
② palimony指由法院判令非婚同居的当事人一方在分居后给予另一方的扶养费或生活费，译为同居生活费；与之意思相近的alimony指离婚或分居后或在离婚诉讼期间，配偶一方付给另一方的费用，通常由男方付给女方，译为扶养费。二者的主要区别在于，palimony适用于未缔结婚姻关系的当事人。参见薛波主编：《元照英美法词典》，北京：法律出版社2003年版，第60页，第1019页。
③ Marvin v Marvin Ⅰ, 134 Cal Rptr 815 (CA 1976); Marvin v Marvin Ⅱ, 5 Fam L Rep 3079 (1979); Marvin v Marvin Ⅲ, 176 Cal Rptr 555 (Cal Ct App 1981).
① Marvin v Marvin Ⅰ, 134 Cal Rptr 815 (CA 1976), at 122-123.
② Marvin v Marvin 557 P.2d 106 (Cal. 1976), at 123, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 14.
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 126.
① 林菊枝：“论美国婚姻法上之同居关系及其合同契约”，《亲属法专题研究(二)》，台北：五南图书出版公司1997年版，第237页。
② 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第28页。
③ 对Marvin案的不同反应可分为五类，见[美]哈里·D·格老斯著：《美国家庭法精要》，陈苇主编，重庆：西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心2005年，第48-50页。
④ 如Boland v Catalano, 521 A.2d 142, 146 (Conn. 1957); Suggs, 364 S.E.2d at 162.
⑤ Hewitt v Hewitt, 394 NE2d 1209-1211 (Ill 1979).
⑥ 如Morone v Morone, 413 N.E.2d 1154 (N.Y. 1980); Carnes v Sheldon, 311 N.W.2d 747, 753 (Mich. Ct. App. 1981); Tapley v Tapley, 449 A.2d 1218, 1219 (N.H. 1982).
⑦ 1980 Minn. Laws ch. 553, §§ 1-2, 见Minn Stat §§ 513.075-513.076 (2002).
⑧ Friedman v Friedman, 24 Cal Rptr 2d 892 (Cal Ct App 1993)
⑨ 参见Ira Mark Ellman, "'Contract Thinking' Was Marvin's Fatal Flaw", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, pp. 1370-1372.
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Jones v Daly, 176 Cal Rptr 130 (Cal Ct App 1981)
③ Whorton v Dillingham, 248 Cal Rptr 405 (Cal Ct App 1988)
① Connell v Francisco, 898 P2d 834(Wash 1995); 参见In re Marriage of Lindsey, 678 P2d 331(Wash 1984).
② Vasquez v Hawthorne, 33 P3d 735(Wash 2001). 有趣的是，华盛顿州的这种制度早在1984年起就适用于异性同居伴侣，2001年起扩展到同性同居伴侣，却一直不为人熟知，也没有引起广泛的社会争议。而当法院提议赋予同性伴侣婚姻权时，华盛顿州的制度引起了人们的广泛关注和社会的强烈争议。
③ Connell v Francisco, 898 P2d 834 (Wash 1995), 引自In re Marriage of Lindsey, 678 P2d 331 (Wash 1984).
④ NH Rew Stat Ann § 457: 39 (2001)
① 有调查研究显示，只有约1／3的异性同居者订立了遗嘱，有60％的同性同居者订立了遗嘱。参见Jennifer K. Robbennolt & Monica Kirkpatrick Johnson, "Legal Planning for Unmarried Committed Partners: Empirical Lessons for a Preventive and Therapeutic Approach ", Arizona Law Review, Vol. 41, 1999, pp. 435-436, 439, 441.
② Fellows et al., "Committed Partners and Inheritance: An Empirical Study", Law & Inequality, Vol. 16, 1998, pp. 1-94.
③ Jeffrey G. Sherman, "Undue Influence and the Homosexual Testator", University of Pittsburgh Law Review, Vol. 42, 1981, p. 246.
④ 例如In re Adoption of Swanson, 623 A2d 1095 (Del 1993)和Matter of Adoption of Robert Paul P., 471 NE2d 424 (NY1984).
⑤ 美国法律学会(American Law Institute／A．L．I．)，于1923年由一些法官、法学教授和卓有盛名的律师创立，其宗旨在于促进法律简洁明确，消除美国各州普通法中的不确定性和复杂多变。美国法律学会常常推荐制定法范本供各州进行各领域的法律改革，其法律范本是否被采纳则取决于各州立法机关的态度。
⑥ ALI, Principles of the Law of Family Dissolution: Analysis and Recommendations. Philadeplhia: ALI (2002): §§ 6.04-6.05, 4.09-4.10, 5.04
⑦ ALI, Principles of the Law of Family Dissolution: Analysis and Recommendations. Philadeplhia: ALI (2002): §§6.03参见Martha M. Ertman, "The ALI Principles 'Approach to Domestic Partnership", Duke Journal of Gender Law & Policy, Vol. 8, 2001, pp. 107-109.
① 如Baker v Nelson, 191 NW2d 185 (Minn 1971), Jones v Hallahan, 501 SW2d 588 (Ky 1973)。
② Baehr v Lewin, 852 P2d 44 (Hawaii 1993)
③ 1990年12月17日，夏威夷州火鲁努努市(Honolulu)的居民，女同性同居者Ninia Baehr和Genora Dancel、男同性同居者Tammy Rodrigues和Antoinette Pregil、Joseph Melillo和Pat Lagon分别向夏威夷州的卫生部(Department of Health)提出婚姻申请，均遭拒绝．他们于1991年5月，以卫生部为被告向该州巡回法院提起共同诉讼。该案从巡回法院到最高法院，期间又遭到州和联邦立法的阻止，历时9年。受理案件时，时任卫生部主任的John Lewin作为法定代表人参加诉讼，案件定名为Baehr v Lewin；诉讼过程中，Miike和Anderson先后继任卫生部主任，案件相应更名为Baehr v Miike和Baehr v Anderson。案件详情参见孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第664至669页。
④ Brause v Bureau of Vital Statistics, 1998 WL 88743 (Alaska Super Ct).
⑤ 1997年4月29日，夏威夷州通过《宪法修正案》，明确声称：“立法机关应当有权力将婚姻保留在异性之间”，见Hawaii Const，ArtI§23；另见Alaska Const，ArtI§25．
⑥ Baker v State of Vermont, 744 A2d 864 (Vt 1999).
⑦ Vt. Const. ch. 1, art. 7.
⑧ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
① 15 Vt Stat Ann §§ 1201-1207 (Supp 2000)
② Vermont Statutes Annotated, Title Fifteen, Domestic Relations, Chapter 23, Civil Union, Vermont Law Review, Vol. 25, 2000, p. 347.
③ S. C. Seufert, "Going Dutch?: A Comparison of the Vermont Civil Union Law to the Same-Sex Marriage Law of the Netherlands", Dickinson Journal of International Law, Vol. 19, 2001, pp. 449-473; H. K. Williams & R. E. Bowen, "Marriage, Same-Sex Unions, and Domestic Partnerships", The Georgetown Journal of Gender and Law, Vol. 1, 2000, pp. 337-359.
④ Goodridge v Dep't of Public Health, 798 NE2d 941 (Mass 2003) [Goodridge Ⅰ]; Goodbridge v Dep't of Public Health, 2004 Mass. LEXIS 35 [Goodbridge Ⅱ].
⑤ Harvard Law Review, "Developments—The Law of Marriage and Family", Harvard Law Review, Vol. 116, 2003, p. 2027.
① Goodridge v Dep't of Public Health, 2004 Mass. LEXIS 35 [Goodridge Ⅱ].
② Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Colum. L. Rev., Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
③ 西好莱坞市允许家庭伴侣到市政厅登记，不论是否是本市居民，并且赋予他们到当地医院探病、监狱探监的权利。(参见West Hollywood, Cal., Muni, Code§§4220-4228(1985), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund， Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, pp. 101-104. )该市于1989年将保险权益扩大到市级公务员的家庭伴侣。(参见Ron Russell, "W. Hollywood Will Insure Partners of Single Employees", L. A. Times, Feb. 22, 1989, Metro Section, at 3. )
① 洛杉矶于1988年把病假权和丧假权赋予市级公务员的家庭伴侣。(参见Scott Harris, "Council Oks Leave for Unwed Partners", L. A. Times, Oct. 6, 1988, §2, at 1.)
② 旧金山市于1989年规定了家庭伴侣关系登记制度，家庭伴侣可以到市政厅登记。(San Francisco, Cal., Admin. Code§§62.1-62.8(1991))旧金山市的条例觌定，市级公务员的登记家庭伴侣可以享受医疗健康福利，包括探病权和健康保险受益权。(David Tuller, "SF Board Oks Health Insurance for City Worker's Companions", S. F. Chron., Apr. 5, 1991, at A21.)市级公务员有权在其伴侣死亡时休有偿丧假。(Jonathan Andrew Hein, " Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37. )1991年11月，该市通过投票，以压倒多数否决了一个废除家庭伴侣关系条例的提议。(参见"Voters Force Runoff in San Francisco", Christian Sci. Monitor, Nov. 7, 1991, at 6. )1996年，旧金山市又通过了一个条例，要求承建市级项目的承包商必须把相关福利给予其雇员的家庭伴侣。(Jonathan Andrew Hein, " Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.)
③ Laguna Beach市立法机关于1990通过了一项赋予市级公务员家庭伴侣医疗和牙医福利的政策。(Carla Rivera, "Partners of Gay to Receive City Medical Benefits", L. A. Times, Aug. 9, 1990, at B1.)1992年4月，Laguna Beach市立法机关通过了一部家庭伴侣关系条例，要求医疗护理机构和该市监狱承认家庭伴侣的探视权。该条例还规定，家庭伴侣可以通过市政府签发的证明申请代理权，为其伴侣做医疗护理方面的决定，或者处置死亡伴侣的个人财产。(参见Frank Messina, "Couples in the Eyes of Law: Laguna Beach Ordinance Granting Rights to Gay and Lasbian Partners Takes Effect", L. A. Times, May 22, 1992, Metro Section(Orange County Edition), at 1. )
④ 华盛顿特区立法机关于1992年5月7日通过了一个家庭伴侣关系法案。该法案把医疗健康福利赋予特区政府工作人员的家庭伴侣，还要求医院确保家庭伴侣享有和配偶一样的探病权。(Rene Sanchez, "D. C. Council Approves Partners Bill"; "Ministers 'Opposition Fails to Kill Measure", Wash. Post, Apr. 8, 1992, at B1.)
⑤ 在马里兰州Takoma Park市的法律条文里，“人事程序”(Personnel Procedures)部分的“亲密家庭成员”的定义中包括了“家庭伴侣”这一术语。(Takoma Park, Md., Code, Peronnel Procedures, art. 2§8B-108(6)(Supp. Nov. 11, 1968), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 137. )该市房屋租赁法中规定的“家庭成员”包括家庭伴侣。(Housing, art. 8§§6-81(a), 6-81(c), 6-83, reprinted in Lambda Legal Defense and Eduction Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 138.)
⑥ Ann Arbor市的立法机关于1991年11月4日通过了一个条例，允许家庭伴侣到市政厅登记，但登记的家庭伴侣并不享有实质性法定权利。(Ann Arbor, Mich., Code, tit. Ⅸ, ch. 110(1991))
⑦ 1991年1月，明尼阿波利斯(Minneapolis)市通过条例允许家庭伴侣到市政府书记官处登记，并赋予其探病权。(Minneapolis, Minn., Ordinance 91-08-015(Jan. 25, 1991)(amending Code of Ordinance, tit. 7, ch. 142))该市市级公务员的家庭伴侣还享有病假权和丧假权。("Minneapolis Domestic Partner Plan Expands Sick, Bereavement Benefits" , 29 Gov't Empl. Rel. Rep. (BNA)131(1991))
⑧ 伊萨卡(Ithaca)市允许家庭伴侣公开登记，但没有赋予其公共福利。(Ithaca, N. Y, Mun. Code, ch. 7(1990))
⑨ 西雅图立法机关于1989年11月赋予市级公务员的家庭伴侣病假权和丧假权。1990年又将医疗健康福利赋予市级公务员的家庭伴侣。(Joseph Asher, "Unmarried House Partners Gain Benefits in Seattle", Prop. & Casualty, June 4, 1990, at 9.)1991年，西雅图同性恋委员会提出了一个关于家庭伴侣关系法的建议，希望允许同性恋伴侣公开登记其伴侣关系。(Elizabeth Rhodes, " New Ties That Bind", Seattle Times, July21, 1991, at K1.)
⑩ 1988年8月，麦迪森(Madison)市议会建立所谓“家庭伴侣关系”(family partnership)的制度。(Madison, Wis., Gen. Ordinances § 3.36(1988))该市承认市级公务员的家庭伴侣的病假权和丧假权，并在不动产租赁和分区等方面给予保护。(Madison, Wis., Gen. Ordinances § 28.03(2))
① Exec. Order No. 123 (Aug. 7, 1989), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 189; Celestine Bohlen, "Koon Widens City's Policy on 'Family'", N.Y. Times, July 10, 1989, at B1.
② New York City Council Int. No. 573, Nov. 20, 1990
③ 参见Public Sector Bargaining, 17 Pens. Rep. (BNA) 607 (1990) (San Marco County); Public sector Bargaining, 16 Pens. Rep. (BNA) 1736 (1989) (Anameba County); Santa Cruz Employees May Add Domestic Partner to Health Plan, 17 Pens. Rep. (BNA) 190 (1990); Elaine Herscher, "Domestic Partners Celebrate Anniversary of S.F. Law Benefiting Unmarried Gay", Straight Couple, S.F. Chron., Feb. 14, 1992, at A25.
④ Hackney v City of East Lansing, Lambda Update, Spring 1991, at 14. 但密西根州法院在审理一起当地居民提起的诉讼时却认为，该市不得为家庭伴侣设置权益。诉讼中，当地居民提出的主要观点是，市立法机关没有进行适当的投票程序，给家庭伴侣设置权益的政策将会鼓励公务员违反州法律中关于猥亵、鸡奸和通奸的规定。(Demestic Partner Health Cover, Bus. Ins., Apr. 1, 1991, at 2, availble in LEXIS, Nexis Library, GNS File.)
⑤ Holly Morris, "Gay Wedding Rites on Increase: Panel Studying Feasibility of City Domestic Partnership Law", Atlanta Const., Oct. 5, 1991, at B1.
⑥ 只有Takoma Park市的家庭伴侣关系条例没有确立特别登记制度，而是针对个案确定家庭伴侣关系是否成立，如有争议则由行政机关作出解释。(Takoma Park, Md., Code art. 2, §8B-108(a)(6); art. 8, §6-81(a), (c)(1986), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, pp. 137-138; Letter from Susan Silber, Esp., to Paula Ettelbrick, Staff Att'y, Lambda Legal Defense & Educ. Fund (Feb.1, 1988), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 129. )
⑦ Seattle, Wash., Mun. Code § 4.30.030 (1989)
⑧ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces ", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211; Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 128.
⑨ 夏吟兰著：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第31页。
① 如Berkeley，Cal．，Domestic Partnership Information Sheet(Jan．1，1987)市级公务员的家庭伴侣享有医疗和牙医福利，以及休病假和丧假的权利；Madison，Wis．，Ordinance 9560(Aug．2，1988)(amending Gen．Ordinances §3．36(15)(a)(2))允许市级公务员的家庭伴侣休病假和丧假。Craig A．Bowan＆Blake M．Comish，“Note，a More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinances”，Columbia Law Review，Vol．92，1992，p．1192．
② San Francisco, Cal., Admin. Code § § 62.1-62.8 (1991); David Tuller, "SF Board Oks Heahh Insurance for City Worker's Companions", S. F. Chron., Apr. 5, 1991, at A21; Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.
③ Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.
④ 20-29岁人群中43％认为同居伴侣应当得到与已婚配偶相同的福利。(Gallup Survey，The State of Our Unions，2001，cited from Craig A．Bowman＆Blake M．Comish，“A More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces”，Colum．L．Rev．，Vol．92，1992，pp．1164-1211．)
⑤ Human Rights Campaign Foundation, 2004.
⑥ Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partners and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 28-34,
⑦ U. S. Census Bureau. County Business Patterns 2000. Washington, D. C., 2002, p. 3. Society for Human Resource Management. 2002 Benefit Survey. Alexandria, VA, 2002, p. 6. Calculation by Dorian Solot.
⑧ Human Rights Campaign, 2001.
⑨ Derrick Z. Jackson, "An Unenlightened Definition of Family", Boston Globe, June 30, 1991, at 63.
⑩ Graig W. Christensen, "If Not Marriage? On Securing Gay and Lesbian Family Values by a 'Simulacrum of Marriage'", Fordham Law Review, Vol. 66. 1998, p. 1739; 参见 City of Atlanta v McKinney, 454 SE2d 517 (Ga 1995) at 520-521.
11 有学者把佛蒙特州的民事结合制度也作为登记家庭伴侣关系立法。
① 这七个司法管辖区是：阿肯色州、缅因州、马萨诸塞州、纽约州、俄勒冈州、罗得岛和华盛顿特区。纽约州以前就考虑过州一级的家庭伴侣关系法案，最后未能成功出台．1991年3月，纽约州参议员Franz Leichter先生和Deborach Glick女士联合了16名议员，提出家庭伴侣关系法案。该法案禁止任何州和地方的权力机关，或者公共福利机构，基于婚姻状况歧视非婚同居家庭伴侣。不过法案的效力是有限的，它规定该法案中的任何规定“都不能被解释为扩大或缩小了家事法院或(家庭关系法)其他条款设定的权利义务。”该法案列举了界定非婚同居家庭伴侣的八条标准，包括：共同居住和生活；彼此都是对方唯一的家庭伴侣；双方同意为对方的幸福承担责任；向地方书记官处提交申请，正式确认家庭伴侣关系。(S．4333-A，A．7205-A，1991-92 Regular Sess．(N．Y 1991)；Franz S．Leichter＆William F．Passannante，To Free Nonmarried Couples From Legal Limbo(Letter to the editor)，N．Y．Times，Dec．27，1989，at A22；Avril McDonald，Domestic Partners Bill Launched in Albany，Outweek，Apr．17，1991，at 17．)1991年，该法案夭折。(参见Summary of Action in New York State Legislature's 214th Session，N．Y Times，July 14，1991，at 20．)伊利诺州的类似法案也是同样的命运。(参见S．916，H．1803，1991-1992 Sess．(Ill．1991)．)
② Hawaii Rev Stat §§572C-1 to-7(1998)
③ 不当致死(wrongful death)侵权诉讼，是在因侵权损害行为导致死者的死亡的情况下，为死者的生存亲属的利益提起的要求获得损害赔偿的民事诉讼。
④ Dee Ann Habegger, "Living in Sin and the Law: Benefits for Unmarried Couples Dependent Upon Sexual Orientation?", Indiana Law Review, Vol. 33, 2000, p. 1002.
⑤ 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第671页。
① Lewis v Harris, No. MER-L-15-03 (N. J. Super. Ct. Nov. 5, 2003).
② NJ AB 3743
③ NJ AB 3743, §4(b)
④ NJ Star Ann 2A: 34-2 (2000)
① NJAB 3743, §10
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
③ Ken Hoover, Same-sex Marriage Bill Stalls, UPI, Apr. 24, 1991, avaible in LEXIS, Nexis Library, Wires File.
④ 公民立法创议权(public initiative)，是美国直接民主制的一种形式。公民有权独立于立法机关，在政治选举中提出法律议案和宪法修正案．决定法律议案和宪法修正案生效或不生效。法律议案和宪法修正案必须由一定数目的公民集体提出，可以向立法机关提出，也可以向全体选民提出。
⑤ Defense of Marriage Act, Cal Faro Code §308.5 (2002): 参见 Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, p. 733.
⑥ 旧金山市检察长也称，拒绝给同性伴侣颁发结婚证违反了州宪法的平等保护条款。(Dean．E．Murphy，“San Francisco Judge Rules Gay Marriages Can Continue”，New York Times，17 February，2004，at A-8．)
⑦ Domestic Partner Registration Act, Cal Family Code §297 (2000)
⑧ Michael Jay Gorback, "Negligent Infliction of Emotional Distress: Has the Legislative Response to Diane Whipple's Death Rendered the Hard-Line Stance of Elden and Thing Obsolete?", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2002, pp. 272-277.
⑨ Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, pp. 742-743.
⑩ Bill Ainsworth, "Governor Signs Measure Giving New Rights to Domestic Partners", San Diego union Trib., Oct. 15, 2001, at Al, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 20.
① Megan E. Callan, "The More, The Not Marry-er: In Search ofa Policy Behind Eligibility for California Domestic Partnerships", San Diego Law Review, Vol. 40, 2003, p. 548.
② J. Thomas Oldham, "Lessons from Jerry Hall v Mick Jagger Regarding U. S. Regulation of Heterosexual Cohabitatants or, Can't Get No Satisfaction", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, p. 1431.
③ Assembly Bill (AB) 205
④ AB 205, §§297.5 (a)(b)(c)
⑤ AB 205, §299
① CA Assembly Bill 205, §299. 2 (2003); NJAB 3743, §6(c)
② D. C. Code 32-701, 702, 704, 705, 706 (2001)
① Jennifer K. Robbennolt & Monica Kirkpatrick Johnson, "Legal Planning for Unmarried Committed Partners: Empirical Lessons for a Preventive and Therapeutic Approach", Arizona Law Review, Vol. 41, 1999, pp. 435-436, p. 439, p. 441.
② Grace Ganz Blumberg, "Cohabitation Without Marriage: A Different Perspective", UCLA Law Review, Vol. 28, 1981, pp. 1164-1165.
③ 参见 Kristin Bullock, "Comment, Applying Marvin v. Marvin to Same-Sex Couples: A Proposal for a Sex-Preference Neutral Cohabitation Contract Statute", U. C. Davis Law Review, Vol. 25, 1992, p. 1048.
① Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 15.
① 有反对观点认为，华盛顿州的方法不能确保自由选择权的实现。因为该方法以“一般性关系”为认定标准，确立非婚同居关系无须经过登记程序，所以不精通法律的华盛顿居民可能在同居关系结束时才惊奇地发现自己处于非自愿的境地。参见Cynthia Grant Bowman，“Legal Treatment of Cohabitation in the United States”，Law & Policy, Vol．26，No．1，2004，p．131．
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 21-22.
③ 参见 William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, pp. 303-311.
① Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
② 充分信任和尊重(条款)，Full Faith and Credit(Clause)，是美国联邦宪法第四条中调整州法之间冲突的条款。它要求每州对其他各州的公共法律(Public Act)、案卷和司法程序应给予充分信任和尊重，承认其效力。不过这种充分信任是有条件的，该条款在适用时也有例外。
③ William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, p. 275.
④ 加利福尼亚州第二部家庭伴侣关系法(《家庭伴侣权利义务法》)。
⑤ 市县级条例、夏威夷州《互惠法》、新泽西州《家庭伴侣关系法》、加利福尼亚州第一部家庭伴侣关系法(《家庭伴侣登记法》)。
⑥ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
⑦ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, p. 1187.
① see NJ Assembly Bill 3743, §2 (2003)
② 参见 David L. Chambers, "What If?. The Legal Consequences of Marriage and the Legal Needs of Lesbian and Gay Couples", Michigan Law Review, Vol. 95, 1996, pp. 472-475.
③ Social Security Act 2003: §416 (h)
④ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
⑤ Vada Berger, "Domestic Partnership Initiatives", Depaul Law Review, Vol. 40, 1991, p. 437, quoting Note, "Conflicts between State Statutes and Municipal Ordinances", Harv. L. Rev., Vol. 72, 1959, p. 739, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 18.
① 学者起草的“家庭伴侣关系法立法范例”内容包括：立法目的、缔结家庭伴侣关系的主体资格、登记程序、当事人的权利和义务，以及家庭伴侣关系的终止。“当事人的权利和义务”部分涉及到扶养权、继承权、医疗护理决策等代理权、禁止(就业、公共服务、房屋出售与出租、医院探病等方面)歧视、亲子关系等内容．参见Craig A．Bowman ＆ Blake M．Cornish，“A More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces”，Columbia Law Review，Vol．92，1992，pp．1164-1211．
② 参见 William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, pp. 303-311.
③ Fred A. Bernstein, "Gay Unions Were Only Half the Battle", New York Times, 6 April 2003, at 9-2.
① Neb Const, Art I, §29, cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United Slates", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② 28 USC §1738C(2000)
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
④ 此处所谓“保守”，并不是与“落后”并称的贬义词，它主要指美国法律对非婚同居者的保护是有限的。
① Megan E. Callan, "The More, The Not Marry-er: In Search of a Policy Behind Eligibility for California Domestic Partnerships", San Diego Law Review, Vol. 40, 2003, p. 548.
② George W. Bush, Presidential Announcement, February 24, reported in The Guardian February 25, at 2, cited from Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critiaue", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 4.
③ 宗教在美国的影响力很大。2003年Gallup调查显示，60％的美国人认为宗教在他们的生活中“非常重要”。而加拿大和英国的相应比例分别是28％和17％。
① 东方大学城新家庭文化教育中心、深圳市社科院性别文化研究中心编辑：《婚姻家庭何去何从?——来自大洋彼岸的声音》，2003年5月，转引自王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究)，济南：山东人民出版社2004年版，第56-57页。
② Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 100.
① 文章重点介绍英格兰和威尔士，苏格兰的法律制度与北爱尔兰相近，只在必要时附带提及。
② Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
③ 英格兰和威尔士废除普通法婚姻后，苏格兰还承认普通法婚姻。苏格兰是欧洲唯一一个承认普通法婚姻的地区。Christopher Barton & Alastair Bissett-Johnson, "The Similarities and Differences in Scottish and English Family Law in Dealing with Changing Family Patterns", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 21, No. 1, 1999, pp. 1-21.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. I, 2004, pp. 33-56.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation. Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 58.
① P. Devlin, The Enforcement of Morals, Oxford: OUP, 1965, p 77, cited from David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 22.
② Jane Lewis, Women in England 1870-1950: Sexual Divisions and Social Change, London: Harvester/Weatsheaf, 1984, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Lucy Bland, Banishing the Beast: English Feminism and Sexual Morality 1885-1914, London: Penguin, 1995.
④ Royal Commission on Divorce
⑤ Women's Co-operative Guild, Working Women and Divorce: An Account of Evidence Given on Behalf of the Women's Co-operative Guild Before the Royal Commission on Divorce, London: David Nutt, 1911.
① Prevention of Cruelty to Children (Amendment) Act 1894: s. 17.
② Prevention of Cruelty to Children (Amendment) Act 1894: s. 13.
③ Upfill v Wright (1911) 1 KB 506
④ In re Brown (1910) 26 TLR 257
⑤ Lepine v Bean LR 10 Fq 160; In Re Wagstaff(1908) 1 Ch 162; In Re Smalley (1929) 2 Ch 112 也是遵循的类似思路。
① Michael Freeman, "Family Values and Family Justice", Current Legal Problems, Vol. 50, 1997, p. 316.
② Chris Barton, Cohabitation contract, Aldershot, England: Gower, 1985, cited from Rebecca Proben, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Public Record Office (PRO) file PIN 15/2573; PRO HO 186/2059.
④ Department of State and Office Bodies, Separation Allowances for Dependants of Unmarried Soldier (or Widows) during the War, November 17, 1914.
⑤ PRO PIN 15/150.
① Unemployed Workers' Dependants (Temporary Provision) Act 1921, s. 1 (2)
② PRO PIN 15/149; PRO PIN 15/907.
③ Report of the Blanesburgh Committee, s. 145, quoted in Hansard (HC)21/11/27 vol 210 col 1443 (Mr. Betterton), cited from Rebecca Proben, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① Arthur Marwiek, The Deluge, Harmondsworth, England: Penguin, 1967.
② G. Thomas, "State Maintenance for Women During the First World War: The Case of Separation Allowances and Pensions", Ph. D. diss., University of Sussex, 1989.
③ Re Makein (deceased) (1955) Xh 194.
④ In re Charman (deceased) (1951) 2 TLR 1095.
⑤ Re Joslin (1941) 1 All ER 302.
① Gammans v Ekins (1950) 2 KB 328.
② 参见Jones v Trueman案，同居四年，有两个子女(Jones v Trueman[1949]CLY 3385)；Hawes v Evenden案，同居12年，有两个子女(Hawes v Evenden[1953]1 WLR 1169)。法院都判决认为女方可以以同居伴侣的名义继续承租住房。
③ National Insurance (Industrial Injuries) Act 1946 s. 88 (3)
① Kathleen Kiernan, Hilary Land & Jane Lewis, Lone Motherhood in Twentieth Century Britain, Oxford: Clarendon Press, 1998.
② PRO AST 7/1622: Assistance (Supplementary) Circular (1964) No 3 AX. 3/64.
③ Law Commission，根据1965年《法律委员会法》分别设立于英格兰和苏格兰的两个永久性机构。其职能是负责审查其各自管辖范围内适用的所有法律，促进法律的系统化和改革，包括对法律的修改、废除、简化及现代化等。自成立以来，这两个法律委员会的建议分别成为对英格兰和苏格兰各自法律制度进行立法改革的依据。
④ Law Commission for England and Wales, Reform of the Grounds of Divorce: The Field of Choice, Cmnd 3123, London: HMSO, 1966, para. 37.
⑤ Law Commission for England and Wales, Reform of the Grounds of Divorce: The Field of Choice, Cmnd 3123, London: HMSO, 1966, para. 37.
⑥ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① Pettitt v Pettitt(1970)AC 777；Pettitt v Pettitt(1970)HL．Pettitt先生和Pettitt女士于1952年结婚，婚后双方在Pettitt女士继承所得的房屋中居住了9年。Pettitt先生为房屋装修投入了大量资金。1961年他们卖掉了这套旧房。Pettitt女士另购新房。双方在新房中共同居住4年后离婚。Pettitt先生搬出该住宅，并提起诉讼，要求确认他对售房所得享有权益，请求法院签发命令要求Pettitt女士向他支付。法院签发了支付令。上诉法院驳回了女方的上诉，案件上诉到上议院。上议院最终接受了女方上诉请求，认为根据已有证据不能推断出双方具有这样的共同意图：男方针对家庭住宅投入了精力和金钱，就应享有家庭住宅的财产受益权。
② Gissing v Gissing(1971)AC 886；Gissing v Gissing(1971)HL．Gissing先生和Gissing女士于1935年结婚。1951年，Gissing先生购房，登记在个人名下，作为婚姻居所。1966年，Gissing女士获得了一个决定判决(decree absolute，指解除婚姻关系或宣布婚姻无效的判决)。虽然Gissing女士没有为购房直接出资，但她出资购买家具、装修和布置婚姻居所。于是，Gissing女士请求签发她享有婚姻居所受益权的命令。法院裁定Gissing先生是唯一的受益所有人，因而有权占有该房屋。上诉法院推翻了该裁定。Gissing先生又上诉到上议院。上议院最终接受了Gissing先生的上诉。法院认为，无法根据已有证据推断双方存在“女方享有婚姻居所的受益权”的共同意图。
③ Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 20O4, p. 21.
④ Cooke v Head (1972) 2 All ER 38.
⑤ Cooke v Head (1972) 2 All ER 38, at 41.
① Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 21.
② Inheritance (Family and Dependants)Act 1975
③ Law Commission for England and Wales, Second Report on Family Property: Family Provision on Death, Law Com No. 61, London: MSHO, 1974, para. 90.
④ 分别参见 Hansard (House of Common) vol 898 col 171 (Mr Stanbrook)和 vol 895 col 1688; vol 898 col 177 (Mr. Awdry),另见 Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 22.
⑤ 参见 Re Beaumont (deceased) (1980) 1 All ER 266.
⑥ Erin Pizzey, Scream Quietly or the Neighbours Will Hear, Harmondsworth, England: Penguin, 1974; Michael Freeman, "Family Values and Family Justice", Current Legal Problems, Vol. 50, 1997, p. 316.
⑦ Domestic Violence and Matrimonial Proceedings Act 1976, s. 1 (2).
⑧ Davis v Johnson (1979) AC 264.
① Domestic Proceedings and Magistrates Courts Act 1978
② Campbell v Campbell (1976) Fam 347
③ John Eekelaar, "The Place of Divorce in Family Law's New Role", Modern Law Review, Vol. 38, 1975, pp. 241-253.
④ Law Commission for England and Wales, Fourth Annual Report 1978-1979, Law Com No. 97, London: HMSO, 1980, para. 2. 32.
⑤ Chris Barton, Cohabitation contract, Aldershot, England: Gower, 1985, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① 参见 Administration of Justice Act 1982, s. 1(3)(b)
② 这两部法律修改了1977年《租赁法》的相关条文。参见Housing Act 1988，s．39，Sched 4，Pt 1，para．2；Law Reform (Succession)Act 1995；Rent Act 1977，Sched 1，para．2(2)．
③ 1989年《儿童法》对“父母职责”(parental responsibility)的定义是，父母依法对(未成年)子女及其财产负有的一切权利、义务、权力、责任和威信。(The Children Act 1989：s．3[1])英美法系国家一般称作“父母职责”、“父母权”或“监护权”，类似于大陆法系国家的“亲权”。我国学者主张称之为“父母照护权”或“父母照顾权”。
① Burns v Burns (1984) 2 WLR 582; Burns V Burns (1984) Ch 317.
② Family Law Reports, 1984, Vol. 5, Jordan & Sons Ltd, pp. 216-242, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Diana Parker, "Cohabitants, Their Homes and the Winds of Change", Family Law, Vol. 14, 1984, pp. 40-44.
④ Nigel Lowe & Andrew Smith, "The Cohabitant's Fate", Modern Law Review, Vol. 47, 1984, p. 344.
⑤ Law Commission for England and Wales, Domestic Violence and Occupation of the Family Home, WP No. 113, London: HMSO, 1988; Law Commission for England and Wales, Family Law: Domestic Violence and Occupation of the Family Home, Law Com No. 207, London: HMSO, 1992.
① Steve Doughty, "Anger at Bill to 'Sabotage' Marriage", Daily Mail 23 October, 1995, 1; William Oddie, "How Could MPs Fail to Spot this Blow to Marriage?", Daily Mail, 23 October 1995, 8, see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 26.
② Hansard (House of Lord) 30/11/96 vol 567 col 705, see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 29, note 24.
③ 根据《已婚妇女财产法》第17条，夫妻一方可以在离婚判决或婚姻无效判决下达后3年内，请求高等法院或地方法院就财产的所有、占有签发命令。但法院“仅能宣布财产利益，而不能创造利益”。参见Kate Standley，Family Law (4th edition)，Palgrave Macmillan，2004，p．57．
④ Law Reform (Succession) Act 1995
⑤ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975
⑥ Hansard (HL) 13/2/95 vol 561 col 503 (Lord Mackay of Clashfern), see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No, 1, 2004, p. 29, note 25.
① Jacqui Jackson, "Reform of the Law Relating to Cohabitation", Family Law, Vol. 21, 1991, pp. 294-295.
② Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002, p. ⅳ.
③ Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002.
④ Law Society, Cohabitation: the Case for Clear Law. Praposals for Reform: July 2002, London: Representation and Law Reform Directorate, Law Society, 2002, para. 14.
① Law Society, Cohabitation: the Case for Clear Law. Proposals for Reform: July 2002, London: Representation and Law Reform Directorate, Law Society, 2002, para. 17.
② Ferdinand Mount 1983, see Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ Carol Smart, "Wishful Thinking and Harmful Tinkering? Sociological Reflections on Family Policy", Journal of Social Policy, Vol. 26, No. 3, 1997, pp. 301-322.
④ Jane Lewis, "Debates and Issues Regarding Marriage and Cohabitation in the British and American Literature ". International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 159-184; A. Jeffries, "British Conservatism: Individualism and Gender", Journal of Political Ideologies, Vol. 1, 1996, pp. 33-52.
① 法律委员会早在1979年就提出过这样的提议，被否定。
② Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998.
③ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 2.
④ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 8.
⑤ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 3.
⑥ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 16.
⑦ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 15.
⑧ Anne Barlow & Simon Duncan, "Family Law, Moral Rationalities and New Labour's Communitarianism: Part Ⅱ", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 22, 2000, pp. 129-143.
⑨ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, 5, para. 11.
① 只有90年代有关同居住者的财产权的法律改革建议没有区分异性同居与同性同居。
② 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第137页。
③ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
④ Jonathan Herring, Family Law (2nd edition), Pearson Education Ltd., 2004, p. 71.
① Fitzpatrick v Sterling Housing Association Ltd (1999) 4 All ER 705.
② S v United Kingdom(1985)案和Harrogate Borough Council v Simpson(1986)案都认为这种区别待遇没有违反《欧洲人权公约》。英国1998年《人权法》与《欧洲人权公约》的规定一致。
③ Fitzpatrick案赞同Harrogale Borough Council v Simpson(1986)案的立场。参见S v United Kingdom Application (111716／85)47 DR 275；Harrogate Borough Council v Simoson(1986)2 FLR 91．
④ Ghaidan v Mendoza (2002) EWCA Civ 1533, (2002) ALL ER (D) 32 (Nov).
⑤ Family Law Act 1996: s. 36.
⑥ Inheritance Act 1975: s. 1A; Rebecca Probert, "Tenancies and Same-Sex Couples", New Law Journal, Vol. 152, 2003, p. 1801; Ian Loveland, "Making It Up as They Go Along? The Court of Appeal on Same-Sex Spouses and Succession Rights to Tenancies", Public Law, Summer, 2003, pp. 222-235.
⑦ Simon Wong, "Re-thinking Rassett from a Human Rights Perspective", in New Perspectives on Property Law, Human Rights and the Home, edited by A. Hudson, London: Cavendish, 2003.
⑧ Immigration Rules 2000, para. 295A-285O
⑨ Criminal Injuries Compensation Authority scheme 2001, para. 38(a)
⑩ Law Commission for England and Wales, Claims for Wrongful Deaths Report no. 263, London: HMSO, 1999.
① 参见第六章相关内容。
② Kate Standley, Family Law (4th edition), Palgrave Macmillan, 2004, p. 76
③ 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第137页。
④ Relationships (Civil Registration) Bill
⑤ Civil Partnerships Bill
⑥ Great Britain, Department of Trade and Industry (DTI), Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: June 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003, http://womenandequalityunit.gov.uk/research/index.htm
⑦ Queen's Speech, 26 November 2003, http://polities.guardian.co.uk/queensspeech2003/story/0.13994,1093558,00.html
① Explanatory Notes of Partnership Bill, 19 Apr 2006, http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld200304/ldbills/053/en/04053x--.htm
② Civil Partnership Bill. March 2004. http://www.publications.parliament.uk/pa/pabills.htm
③ 英国曾对同性恋采取强硬的反对态度。英国婚姻法历史上不仅拒绝认可同性婚姻、同性同居。连变性婚姻都不予承认。在维多利亚女王统治时期，英国著名剧作家、诗人奥斯卡·王尔德曾因同性恋被控告，上千名同性恋者被遮捕。1967年以前，私下的同性性行为被认定为犯罪行为，同性同居一直被法律严格禁止。18年前，前首相“铁娘子”玛格丽特·撒切尔曾颁布法令，严禁政府与学校从事任何助长同性恋之风的行为。
④ Kathleen Kieman, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 848-861.
⑤ Great Britain, Department of Trade and Industry (DTI), Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: September 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003, para. 3. 5-3. 6.
⑥ 苏格兰先于英格兰和威尔士采用同性登记伴侣关系模式，并承诺将对有关异性非婚同居伴侣的法律进行改革。(http://www.scotland.gov.uk/pages/news/2003/09/SEJD309.aspx; GB-2: DTI. Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: September 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003; Scottish Executive, Parents and Children, Edinburgh: Scottish Executive, 2000.)
⑦ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① 虽然英国有1882年《已婚妇女财产法》、1970年《婚姻诉讼和财产法》和1964年《已婚妇女财产法》等专门法调整夫妻财产关系的法律，夫妻分别财产制有相当大的灵活性，但是，这些专门法在离婚不常见的时期作用很大，现在已经很少适用了。
② Rebecca Proben, Cretney's Family Law (5th edition), Aweet & Maxwell, 2003, p. 77.
③ 1996年《家庭法》第四编对婚姻居所做了详细规定，家庭住宅的非所有人一方可以享有法定居住权。(Family Law Act 1996：s．30．)“对已婚夫妻而言，当双方关系破裂时，婚姻居所的所有权既不决定该居所的占有权，也不决定出售该居所收益的归属．”(Rebecca Probert，Cretney's Family Law(5th edition)，Aweet ＆ Maxwell，2003，p．78．)
④ The Children Act 1989: s. 2(2)(b).
⑤ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report--Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001.
① Matrimonial Causes Act 1973: s. 27; Domestic Proceedings and Magistrates' Courts Act 1978: s. 1.
② Taxation of Capital Gains Act 1992; Inheritance Tax Act 1984.
③ Hammond v Mitchell (1999) 2 All ER 109; Drake v Whip (1996) 1 FLR 826; Wayling v Jones (1995) 2 FLR 1029.
④ 参见加拿大 Peter v Below (1993) 44 RFL (3d) 329; 澳大利亚 Baumgartner v Baumgartner (1987)164 CLR 137。
⑤ Lloyds Bank pie v Rossett (1991) 1 AC 107; Midland Bank v Cooke (1995) 4 ALL ER 562; Drake v Whip (1996) 1 FLR 826; Eves v Eves (1975) 3 ALL ER 768; Hammond v Mitchell (1999) 2 All ER 109; Le Foe v Le Foe and Woolwich plc (2001) 2 FLR 970.
① 参见 White v White (2001) 1 AC 596; Cowan v Cowan (2001) 2 FLR 192; Lambert v Lambert (2002) ALL ER (D) 208 (Nov).
② The Matrimonial Causes Act 1973: s. 25(1); 参见Cordle v Cordle (2002) 1 WLR 1441.
③ 有关这方面现行法律缺陷的论述见 Anne Barlow & Craig Lind, "A Matter of Trust: the Allocation of Rights in the Family Home", Legal Studies, Vol. 19, No. 4, 1999, pp. 468-488; Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002.
④ Family Law Act 1996: sch. 7, para. 5 and s. 41.
⑤ Family Law Act 1996: s. 36.
⑥ Housing Act 1985: s. 87.
⑦ Administration of Estate Act 1925: s. 46.
① Inheritance (Provision for Family and Dependants)Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
② Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2.
③ Children Act 1989: s. 4-5.
④ Tanner v Tanner (1975) 1 FLR 1341 70
⑤ Layton v Martin (1986) 2 FLR 277
⑥ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第82页。
① Jane Lewis, "Individualism and Commitment in Marriage and Cohabitation", LCD Research Series 8/99, London: Lord Chancellor's Department, 1999, cited from Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
② Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain", The Modern Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, pp. 143-176.
③ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001; Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain", The Modern Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, p. 163.
④ Anne Barlow, Therèse Callus & Elizabeth Cooke, "Community of Property: A Study for England and Wales", Family Law, Vol. 34, 2003, pp. 47-52.
⑤ Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Paul v Constance (1977) 1 WLR 527.
② Rowe v Prance (1999) 2 FLR 787.
③ 何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第32页。
④ 参见Yaxley v Gotts案，Family Reports，Part2，London：Jordan Publishing Ltd．，1999，p．941．转引自蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第161页。
⑤ Sprinette v Defoe(1992)2 FLR 388
⑥ 推定信托有制度性推定信托和救济性推定信托两种类型。英国目前只承认制度性推定信托(instrument trust)。美国和英联邦其他司法管辖区(如加拿大、澳大利亚、新西兰等)承认救济性推定信托．即只要为实现正义，法院可以自由裁量地给予推定信托的救济，以防止不当得利或欺诈。因此推定信托的适用范围很广泛。英国的Denning法官 持美国法观点，但引致颇多异议。不过，最近的判例表明，英国在这个领域的法律可能会有所发展。参见张天民：《失去衡平法的信托》，北京：中信出版社2004年版，第50页；Philip H Pettit，Equity and the Law of Trust(9th edition)，London：Butterworths，2001，p．64．
① Burns v Burns(1984)Ch 317．见本章第三节：“二、20世纪80年代：零散渐进的改革”
② Lloyds Bank Plc v Rosset(199I)1 AC 107，(1990)2 FLR 155．该案是婚姻关系中，妻子依据推定信托主张住房权益的案件。
③ Bridge法官认为，在以下两种情况下可能产生推定信托：(1)存在明示协议、方案或谅解表明财产将被充分共享；(2)不存在明示的协议、安排或谅解，但可以推断出双方共享财产收益权的意图。在这两种情况下，请求人都必须证明自己曾因这种信赖而采取了对自己不利的行为。因为衡平法的准则是：“衡平法不救济自愿者”。参见蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第157页。
④ 何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第33页。
⑤ Hammond v Mitchell (1991)1 WLR1127.
⑥ H v M (Property: Beneficial Interest) (1992) 1 FLR 229.
⑦ Grant v Edwards (199(5) Ch 638.
⑧ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第77-78页。
⑨ Midland Bank v Cooke(1995)4 ALL ER 562; Drake v Whip(1996)1 FLR 826.
⑩ 禁止反言，又称为不容否认，分为普通法上的禁止反言(legal estoppel)和衡平法上的禁止反言(equitable estoppel)。普通法上的禁止反言包括因立有契约而禁止反言(estoppel by deed)和因已记录在案而禁止反言(estoppel by record)。衡平法上的禁止反言包括财产性禁止反言(proprietary estoppel)和承诺性禁止反言(promissory estoppel)。参见薛波主编：《元照英美法词典》，北京：法律出版社2003年版，第495页。
11 蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第273页。
① 蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第273页。
② [英]D·J·海顿著：《信托法》(第四版)，周翼、王昊译，北京：法律出版社2004年版，第202页。
③ Wayling v Jones (1995) 69 P. & C. R. 170. 另见 Campbell v Griffin (2001) W. T. L. R. 981.
④ Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
② Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
③ Hammond v Mitchell (1991) 1 WLR1127.
④ Burns v Burns (1984) 2 WLR 582.
⑤ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第84页。
① Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002, para. 2. 112.
② 在英格兰和威尔士，英格兰和威尔士律师协会的建议没有被采纳；而在苏格兰，类似的建议被采纳并已成为立法。(Scottish Law Commission, Report on Family Law, Edinburgh: Scottish Law Commission, 1992; Scottish Executive, Parents and Children, Executive, 2000. )
③ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, edited by A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley, London: Sage, 2001.
① Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002; Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, edited by A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley, London: Sage, 2001; Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② Anne Barlow, Therèse Callus & Elizabeth Cooke, "Community of Property: A Study for England and Wales", Family Law, Vol. 34, 2003, pp. 47-52; Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Anthony Giddens，The Transformation of Intimacy，Cambridge：Polity Press，1992，p．58．参见[英]安东尼·吉登斯著：《亲密关系的变革——现代社会中的性、爱和爱欲》，汪民安译，北京：社会科学文献出版社2001年版．
② Jane Lewis, The End of Marriage? Individualism and Intimate Relationships, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2001, p. 70.
③ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
④ 蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第162页。
⑤ John Dewar, "The Normal Chaos of Family Law", Modern Law Review, Vol. 61, 1998, p. 468.
⑥ Kate Standley, Family Law (4th edition), Palgrave Macmillan, 2004, p. 77.
⑦ Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002
⑧ Stephen Cretney, "The Law Relating to Unmarried Partners from the Perspective of a Law Reform Agency", in J. Eekelaar & S. Katz (ed.), Marriage and Cohabitation, Toronto: Butterworths, 1980, p. 366, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdiclions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
① A new law on "Couvenure maladie universelle"
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ J. Rubellin-Devichi, Les concubinages, Lyon: Ed du CNRS, 1986; M. T. Meulders-Klein, La personne, la famille et le droit, Brussels, Paris: Bruylant/LGDJ, 1999, cited from Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
④ J. Hauser & D. Huet Weiller, Trailé de droil civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droil Civil, Ⅱ. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thémis, 1999, cited from Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
⑤ Ch Mixte, 27 Feb 1970, D, 1970, 201, note Combaldieu, cited from Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
⑥ Kobina Gaba, "Le droit de la responsabilité civile au regard de l'homosexualité', 21 & 22 juillet 2000, Gaxette du Palais, 5, cited from Ciaudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quartedy, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
② Cass 17 déc 1997, D, 1998, Juris, 111, concl. Weber.
③ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① Un pacte civil de solidarité，(其中“solidarité”的字面意思是“连带责任的”或“团结一致的”)中文译作“紧密关系民事协议”(罗结珍译)、“民事伴侣契约”(杨遂全译)、“公民互助契约”、“民事团结契约”等，法国法中简称“PACS”，PACS的缔结者为“pacsés”。笔者认为，“民事伴侣契约”的译法较为简洁明了地反映了PACS的本义，而且同其他国家常用的“民事伴侣”相一致；“紧密关系民事协议”的译法较为晦涩；其他译法局限于字面意义，不甚科学。但由于《法国民法典》2005年中文版将PACS译作“紧密关系民事协议”，所以为了行文方便，本文采用该译法。
② 该部分内容综合了以下参考资料，非引用原文处，不再做单独脚注：Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.; Claude Martin & Eime Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158; Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，粱慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第678-679页。
② J. Hauser & D. Huet Weiller, Trait de droit civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droit civil, II. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thmis, 1999.转引自Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
③ 在法国出台PACS时，几乎所有的北欧国家都已经实现了对同性伴侣关系的法律保护，意大利和西班牙某些地区也开始承认同性伴侣关系．
④ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
⑤ 方案一：partenariat civil(1990年)；方案二：contrat d'union civile(1992年)；方案三：contrat d'union sociale(1997年)；方案四：contrat d'union civile et sociale(1997年)。第一个方案(partenariat civil)是“最轻松的”：伴侣双方订立合同，在市长处登记，即成立一种法律认可的合同同居关系；只要一方决定不履行合同即可解除关系，不需任何正式形式(以挂号信方式通知对方即可)。与这种“轻松的”承诺义务相对的是，登记了同居合同的伴侣可以适用夫妻财产制，有权像夫妻一样继承和纳税。其他三种方案较复杂，它们的共同特征是与婚姻非常相似。就伴侣之间的关系而言，这些方案可以被定义为“准婚姻”：排他性(不能同时存在婚姻或其他共同生活民事契约关系)；公示性(在市长处登记)；身份性(产生相互扶养和扶助的民事身份)；与婚姻一样的财产制；像生存配偶一样的继承权；已婚配偶享有的一切社会福利和财税权益。这三个方案与婚姻的主要区别在于：第一，合同同居关系的解除不需经离婚程序，一方可通过行政程序解除。出现争议时，法院只处理财产问题。第二，合同同居不产生婚姻中亲子关系的法律后果，当事人无权收养和接受人工辅助生育。几个方案在主体资格问题上存在分歧。这是这些新方案倡导者们争论已久的一个主要分歧点。一种观点认为，这样的合同必须向所有“搭档”(pair)开放，如伴侣、朋友、兄弟姐妹等．方案一(partenariat civil)、方案二(contrat d'union civile)和方案四(contrat d'union civile et sociale)就是如此。另一种观点认为，目前需要解决的主要问题是．使同性伴侣得到像夫妻一样的法律认可，不必将主体范围规定过于广泛．方案三(contrat d'union sociale)体现了这种观点，该方案借鉴荷兰的登记伴侣关系立法，平等适用于同性和异性伴侣。这种方案还采用了与婚姻一样的禁止性规定，以排除乱伦的可能性。
① J. Commaille & C. Martin, "Les conditions d'une dmocratisation de la vieprive", in D. Borrillo, E. Fassin & M. Iacub(eds) Au-del du PA CS. L'expertise familiale l'preuve de l'homosexualit, Paris: PUF, 1999.
② J. Hauser & D. Huet Weiller, Trait de droit civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droit civil, Ⅱ. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thmis, 1999.转引自 Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ 在起草PACS草案之际，还出现了两个是以报告形式提交的新方案．第一个是1998年2月，J．Hauser教授提交的PIC(pacte d'intrt commun)方案。根据该方案，任何人，包括已婚者，可以在律师那里订立只涉及财产问题的私人同居合同。虽然仅仅是私法意义上的合同，PIC仍然赋予当事人大量税收权益和社会福利。第二个是1998年5月初，Irne Thry向政府提交的一个关于家庭变革的报告(Couple，filiation eI parent aujourd'hui)。在关于同居(姘居)部分，Irne Thry建议民法典增加一个条文，特别规定像婚姻一样对待同性或异性同居关系。同居时间持续两年以上的伴侣享有夫妻一样的税收权益和社会福利。
① 修改之处包括：PACS的缔结不是在市长那里，而是在象征意义没那么强的“初审法院书记处”；不实行当然的夫妻财产制；PACS伴侣不是法定继承人；没有“扶养和扶助义务”；继承税比夫妻之间的继承税重；三年以后才能合并申报个人所得税。
② 事实上，入秋后，许多社会党议员都在犹豫，有的根本不再支持该方案。尤其是在同性伴侣问题上的摇摆不定．表现了社会党人的政治焦虑。
③ Discours de Madame Elisabeth Guigou, Assemblée nationale, 3 novembre 1998, http://www.justice.gouv.fr/discours/d041198b.htm.
④ 保守的右派议员们认为PACS标志着“社会衰落”，他们力图捍卫“家庭价值”。
① 国民会议与参议院之间存在冲突。法案被提交参议院时，经修改的文本已偏离了原来的宗旨．该法案在参议院遭到两次否决。
② Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
③ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
④ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
⑤ Concubinage，译作“姘居”、“同居”、“事实同居”、“自由同居”或“未登记的同居”。《法国民法典》2005年中文版中，罗结珍译作“姘居”，指“作为夫妻在一起生活的异性或者甚至同性的两人之间，由具有稳定性与持续性的共同生活体现的事实上的结合。”为避免误解，本文采用“自由同居”的译法，仅在引用法典原文时使用“姘居”，二者在该部分含义相同。
⑥ 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版。
① 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第210页。
② 《法国民法典》第515-3条。
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第228页。
② 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第210页。
③ 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版，第430页。
④ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第155页。
① 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版，第432页。
② 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第288页。
③ 根据法国法，夫妻之间的赠与原则上是可以撤销的．(《法国民法典》第1096条)
④ 《法国民法典》第515-4条。
① pacsés与婚姻配偶(spouse)的权利不是完全相同的。如当一方死亡时，spouse可以休四天丧假，而pacsés只能休两天丧假。
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
④ 《法国民法典》第515-7条．
⑤ Rép．Ministénclle，n。19847，JO，AN，Question，8 mars 1999，p．1436．转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第211页。
① 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第205页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
③ 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司。2002年版，第679页。
④ 2002年11月16日法国《世界报》。
① Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第155页：参见《法国民法典》第515-1条至第518-8条。
③ 法国有的市的市长允许伴侣登记PACS后到举行结婚仪式的市政厅(mairie)举行庆祝仪式。巴黎第九和第十区率先建立了PACS的标准登记仪式。但是，这些都不是如同登记婚姻一样的共和国级别的登记庆祝仪式。
④ 有一个引起广泛关注的案件：两个男性依法签订了PACS，之后，其中一方向LILLE高等初审法院要求终止该协议，因为对方和第三人保持性关系。法官同意了该诉求，在判决理由中，法官认为该协议是双方以组织共同生活为目的订立的，它蕴含了“两个人的生活”的基本意义，应受民法典第1134条所要求的善意履行的制约(《法国民法典》第1134条：合法成立的契约在当事人之间有法律效力。除非双方合意和法律规定的事由，不能解除。契约义务应被善意履行。)；对共同生活义务的善意履行就意味着对忠实义务的遵守，对此义务的漠视或违反可以导致因不履行一方的过错而允许对方通过法定诉讼程序解除该共同生活的契约。也就是说，法院的判决确认PACS在当事人之间产生法定的忠实义务。这一判决招致强烈的批评。主要的批评观点认为，PACS是契约，如果该类契约只是为了规范当事人之间的财产关系，那么法官主观地给当事人附加上人身义务——忠实义务，是没有理由的。即使承认该类契约可以规定共同生活伴侣之间的人身关系，从合同法的角度来看，承认忠实义务也不是很显而易见、理所当然的结论。根据协议，并不能有效地推导出在这种契约中当事人已预见了自己要承担忠实义务。在法国，上级司法机关的观点，对下级法院不具有约束力。法国的主流观点仍然认为，PACS的立法者的本意是要运用合同自由原则，引入合同机制组建有别于婚姻的家庭组织方式；除非法律明文规定，不能类推出要求当事人 遵守本人并未约定的忠实义务。(参见谢晓：“忠实义务在法国的发展趋贽：契约化?”，《宁夏社会科学》，2005年第3期，第20页。)
① 法国于1975年7月11日颁布，1976年1月1日起施行的第75-617号法律对离婚法进行了改革，确立了破裂离婚主义。
② 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第388页。
① 数据来源：Institut National d’Etudes Démographiques的年度报告．见Brunetti-Pons，“L’émergence d’une notion de couple en droit civil”，Revue Trimestrielle de Droit Civil 1999，p 28，n 7．
② 人民网 http://zj.people.com.cn/GB/channel12/200503/10/2174.html，2006-8-2。
③ 由于受教育年限增加、参加工作时间延后、年轻人失业率增加、年轻人与父母的“代沟”等等因素的影响，法国年轻人组建首次二人共同生活伴侣关系的时间普遍推迟。1990年，25岁男性与伴侣共同生活的占40％，25岁女性与伴侣共同生活的占60％；1999年，相应比例下降到男性30％，女性50％。推迟组建首次伴侣关系，会影响同居率和结婚率。
④ Source Apf，2003年4月11日统计，转引自谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》2005年第3期，第19页。
⑤ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.138.
⑥ Un rapport parlementaire dresse un bilan très positifdes deux ans d'existence du pats par PASCALE KREMER, LE MONDE, 15 November 2001.转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第207-208页。
⑦ 主要是没有忠实义务和可以单方解除两个方面。
⑧ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
⑨ M. A. Glendon, The Transformation of Family Law, The University of Chicago Press, 1989, at pp. 160-161.
① J. Carbonnier, "Le droit entre le droit et le non-droit-Conclusion juridique pour un colloque de démographie sur la nuptialit é", Population 3-1992 759, 转引自Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
② Anne Barlow, "'Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ http://www.enwei.com.cn/medicine/focuses/dsptext.asp?wddm=0004&lmdm=21050703&file=2005620210507030004.htm, 2006-8-16.
④ P. Murat, "Le pacs, analyse juridique, in Acres du colloque 'Pats; mode d'emploi", Ecole Nationale de la Magistrature/Barreau de Grenoble(roneo), 2000.
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第287页。
② 其他两大特色，一是司法上不区分异性恋和同性恋，平等精神发扬光大；二是PACS建立在互助基础上，性关系不再是想当然的必然条件。http://www.enwei.com.cn/medicine/focuses/dsptext.asp?wddm=0004&lmdm=21050703&file=2005620210507030004.htm，2006-8-16．
③ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
④ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
⑤ 自从法国于1958年制定新宪法以来，议会一直没有就改变任何法律举行过辩论。
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第289页。
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第159页。
① De Facto Relationshjps Act 1984(NSW)，又称为《伴侣财产法》。
① De Facto Relationships Act 1996(SA)s3.
② Acobe Jill, "NSW Law Reform Commission—Discussion Paper on Property and Domestic Relationships ", Australian Journal of Family Law, Vol. 16, July 2002.
③ N Bita, "Out, Proud and Parents", The Australian, 16 July 2002, p 9, reporting unpublished data from the Australian Bureau of Statistics 2001 census. 转引自Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebridge, "De facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction", Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
④ Donna Cooper, "For Richer for Poorer, in Sickness and in Health: Should Australia Embrace Same-Sex Marriage", Australian Journal of Family Law, Vol. 9, 2005.
① Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation ", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
② Powell法官在1986年Dv McA案中阐述了同样的观点。Geoff Monahan，Family Law(Second Edition)，Nutshell Law Book Company，2003．
③ Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998, p. 9.
① De Facto Relationships Act 1996(SA)
② De Facto Relationships Act 1996(SA)s 5.
③ De Facto Relationships Act 1996(SA)s 11.
④ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 15.
⑤ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 16.
⑥ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 18.
⑦ De Facto Relationships Act(NT)s 14.
① De Facto Relationships Act 1996 (SA) s 9(1)-(3).
② De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 20.
③ Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebrdge, "De Facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction"; Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
④ Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
① 南澳大利亚州要求事实伴侣关系持续时间3年以上。
② De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(1).
③ De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(2).
④ De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 35.
⑤ 高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月，第18页。
① 参见高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月，第19-23页。
② Muschinsi v Kodds (1985) 160 CLR 583.
③ Atwood v Maude (1868) 3 Ch A p 369.
① 参见John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p. 232.
② John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p. 234.
① John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p 230.
① For Discussion of the Legislative Provisions in Other States and Territories, see L Willmott, De Facto Relationships Law, LBC Information Services, Sydney, 1996.
② Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebrdge, "De Facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction", Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
③ 乔新生：“荷兰立法观念缘何如此出新”，《检察日报》2001年6月27日。
④ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
⑤ [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中固政法大学出版社2002年版．第213页。
⑥ Constanza Tobio, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.65-87.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② John Dewar etc., Family, Law: Processes Practices Pressure, Oxford: Hart Publishing, 2003, pp. 406-407.
③ 公法上的效力，如社会保障等方面的权益；私法上的效力，如伴侣之间的相互扶养义务。
④ Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
① Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
② Ministry of Justice (Netherlands), Registered Partnership, The Hague: Ministry of Justice, 1997, p. 3.
① 登记伴侣也可在举行民事仪式前举行宗教仪式，但结婚不能这样。这是登记伴侣关系与婚姻的不同之处。
① 《荷兰民法典》第一编第253t条。
② 方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第21-22页。
① Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage in the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003, p. 45.
② 《荷兰民法典》第一编第199条。参见Wendy M．Schrama，“Registered Partnership in the Netherlands”，International Journal of Law，Policyand the Family，Vol．13，1999，pp．320-321．
③ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
① Kathleen Kieman, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② Centrall Bureau voor de Statistiek: http://www.ebs.nl.cijfers/kerncijfers/sbv0603a.htm.
③ http://ww.cbs.nl; Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage m the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: lntersentia, 2003, p. 51.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② International Lesbian and Gay Association Web site (n. d.) http//www.ilga-europe.org, 转引自Kathleen Kiernan,"Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
③ Court of Cassation，15 February 1990，Arrensten van her Hof van Cassatie 1989-90，p．776，参见方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第17页。
④ Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp. 175-181.
① Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp. 175-181.
① Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp 175-181.
② Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe" Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitationo, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No.1, 2004, pp. 57-86.
① Rebecca Probert & Anne Barlow, "Displacing Marriage-Diversification and Harmonisation within Europe", Child and Family Law Quarterly, Vol. 12, No. 2, 2000, pp. 153-166.
① [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第160页。
① 参见[德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第416-417页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation ", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
① E丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》．济南：山东人民出版社2004年版，第279页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation ", International Family Law, Nov. 2001, p. 168,
③ 1997年，丹麦国家教会(信义会)的主教投票承认同性伴侣关系．现在，同性伴侣也可以在教堂举行婚礼。
① 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第93页。
② T. Knudsen, "State Building in Scandinavia", in T. Knudsen (ed), Welfare States'in Denmark, University of Copenhagen: Institute of Political Science, 1991, p. 95.
③ E．Sundt，On Saedelighetstilstanden I Norge 1，Pax forlag A/S，Oslo：Originalutgve Om Saedelighedstilstanden I Norge (1857)，1968，Sundt以社会学家的眼光，把婚前同居的视为新人与邻居和家庭成员的适应期。参见Turid Noack，“Cohabitation in Norway：An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living”，International Journal of Law，Policy and the Family，Vol．15，Issue 1，2001，pp．102-117．
④ 这份著名的非婚同居协议的男方是著名的瑞典经济学家Knut Wicksell，他一直批判中产阶级中传统婚姻的功能；女方是挪威的女性主义者Anna Bugge，她理解他不愿结婚的原因，但又担心对她家庭的影响。这对同居伴侣于1889年订立了一份非婚同居协议，约定相互承担扶养义务，即使在同居关系终止或一方不能为对方提供足够扶养时，也可请求对方支付扶养费。该协议还确认了一种“同居父亲身份”。双方对同居期间出生的，或“即使同居关系终止但I．N．N．(男方)应该是父亲的期间”出生的子女承担责任。
⑤ B. B. Lindsey & W. Evans, The Companionate Marriage, New York: Boni and Liveright, 1927.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
③ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 106, figure 2.
④ Medical Birth Registry of Norway, Annual Report 1998, University of Bergen: Medical Birth Registry of Norway, 1999.
① Turid Noaek, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 108.
② 参见Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
① 1969年，一位未婚母亲由于与孩子的父亲同居，而失去了先前作为单身母亲可以享受的政府资助金，她因此提起诉讼并胜诉。3年后，相关法律得以修改，单身父母同居不会失去其作为单身父母的权利(税收减让、子女津贴和抚养金资助)。
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② 目前挪威大约每3对同居伴侣中就有1对有共同子女。但由于不知道持续2年以上的无子女的同居关系的数量，符合这些标准的同居者比例还不得而知。虽然委员会很想得到更多信息，但自愿登记和强制性登记都被认为是不恰当的。因为自愿登记不能涵盖所有同居者，强制登记有违同居者不选择正式登记结婚的初衷。
③ http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/utredninger/NOU/004005-020012/index-dok000-b-n-a.html; Turid Noaclc, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
④ 委员会曾经考虑过是否比照婚姻关系，在同届关系中施行共同财产制，设置相互扶养义务，但最终没有这样。也没有效仿瑞典1987《联合家庭法》(The Joint Homes Act，1987)所采用的财产制。
① 该法的适用对象不限于有性关系的非婚同居伴侣；在同居者财产权方面，没有规定像瑞典那样的财产制，而仅规定在死亡或关系破裂时接管住房和家庭物品的权利．Anne-Marie Hutchinson，“The European Picture of Cohabitation”，International Family Law，Nov．2001，p．168．
② [美]海伦·费什著：《人类的浪漫之旅——迷恋、婚姻、婚外情、离婚的本质透析》，刘建伟、杨爱红译．深圳：海天出版社1998年版，第15页。
③ 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第65页。
④ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol．66，No.4, 2004, pp.848-861
① Matthew Fawcett, "Taking the Middle Path: Recent Swedish Legislation Grants Minimal Property Rights to Unmarried Cohabitants", Family Law Quarterly, Vol. 24, 1990, p. 179.
② Matt Savolainen, "The Swedish and Finnish Partnership Acts." Similarities and Differences", in K. Boele-Woelki & A. Fuehs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003.
③ A. Agell, "Family Forms and Legal Policies", Sc St L, Vol. 38, 1999, pp. 197-216.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
③ 李志敏主编：《比较家庭法》，北京：北京大学出版社1988年版，第96页：卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第176页。
④ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑤ 瑞典1992年的一项研究显示，只有17％的非婚同居伴侣订立了涉及关系终止的书面协议或遗嘱。Livia Sz Oláh,"Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
⑥ Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
⑦ Hans Ytterberg, "A Swedish Story of Love and Legislation", in R. Wintermute & M. Andenaes (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Partnerships, Oxford: Hart, 2001, p. 432.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter? ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② 此处的“非婚同居家庭”是指有共同子女的非婚同居伴侣组成的家庭，包括有共同的亲生子女和共同收养的子女。
③ Uhln, M., "Att bli ett par" (To Be a Couple), Fakta om den svenska familjen: sammansttning och frndringar fran barndom till alderdom, Demografiska rapporter 2, Statistiska Centralbyran, 2, cited from Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter? " International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
④ 李志敏主编：《比较家庭法》．北京：北京大学出版社1988年版，第95-96页。
⑤ Parents and Children Code 1949: ch. 6, s. 10a.
⑥ Act on Insemination 1984: s. 2; Act on In Vitro Fertilisation 1988: ch. 4, s. 3-4.
⑦ Parents and Children Code 1949: ch. 4, s. 3-4.
⑧ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑨ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
③ 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第93页。
① 比如挪威和瑞典的《联合家庭法》都规定非婚同居伴侣之间在扶养、继承等方面与夫妻不同。
② 冰岛总统奥拉维尔·格里姆松(OlafurR．Grimsson)在1998年妻子过世后不久，便在国家电视台公开宣布，他又重坠爱河并开始同居生活。冰岛人对此的反应就像“每天喝咖啡一样自然”。总统的犹太裔英国女友多丽特公开住进了冰岛总统府，并陪同总统出访和参加高层社交，俨然是冰岛的“第一夫人”。2000年，他们宣布要结婚，但婚期无限期推迟，他们至今仍然在总统府里继续着非婚同居生活。(东方早报，http://news.sina.com.cn/cul/2005-03-23/5138.html，2006-12-31。)
③ 现年63岁的芬兰现任总统哈洛宁顺利当选为芬兰第一位女总统后，芬兰人就面对了一项难题：如何称呼与总统非婚同居15载的阿拉亚尔维。芬兰为此展开了全国范围的大讨论，因为芬兰人认为，同居是普遍而正常的生活方式，确定一个妥当的称呼将是具有历史意义的重大问题。总统办公厅对此发出通报，建议称阿拉亚尔维“总统丈夫”。但芬兰一家电视台进行的民意调查显示：只有25％的人同意用“丈夫”这个称呼，约50％的人主张称“生活伴侣”，还有人建议用“男人”一词：哈洛宁和她的男人阿拉亚尔维。最后哈洛宁和阿拉亚尔维登记结婚，平息了这场历时半年沸沸扬扬的讨论。(青年参考，http://www.firsttravel.cn/firstoa/news2.aspx?id=743，2006-12-31。)
④ 北欧国家不使用“私生子”、“非婚生子女”等歧视性称谓，非婚同居伴侣所生子女常常被称为“未婚后儿童”。生育子女的非婚同居女方可以有12个月的产后休假，期间工资发放90％，从怀孕到分娩期间的一切医疗全部免费。男方也能享受6个月的“产假”。每个孩子每年可获得1900美元到2500美元不等的补助，第二胎的还可再增加18％，以后每多生一个，就多一倍的补助。(东方早报，http://news.sina.com.cn/cul/2005-03-23/5138.html，2006-12-31。)此外，北欧国家普遍有公共财政建立的婴儿看护中心，孩子如幼儿园、小学、中学乃至大学全部免费，还有提供午餐之类的补贴。
⑤ [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第220页注47。
① 青年参考，http://www.firsttravel.cn/firstoa/news2.aspx?id=743, 2006-12-31
② Louis Uchitelle, "Women's Push into Work Force Seems to Have Reached Plateau", New York Times, Nov. 24, 1990, 转引自[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第231页。
③ 《马克思恩格斯选集》第一卷，北京：人民出版社1972年版，第254、603页。
④ 1981年的一个盖洛普民意测验调查了15个民族(除美国、日本和南非外，全部都是欧洲民族)的人，根据从1到10的程度来判断上帝在他们生活中有多重要。瑞典排列最后，丹麦倒数第二。在对上帝的信仰问题上，该民意报告没有瑞典人的回答，只有丹麦人的回答，只有26％的丹麦人信仰上帝，与此形成反差的是，美国人有71％信仰上帝。在1970年就有人估计只有10％的瑞典人星期天上教堂，相比之下，美国人则几乎是50％。所以，瑞典人信仰上帝的比例不可能很高。1968年的一个普查把瑞典置于西方民族中信仰上帝的最底端。参见[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第213页。
① [美]乔治·萨拜因著：《政治学说史》(上册)，盛蔡阳、崔妙因译，北京：商务印书馆1986年版，第54页。
② 张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第203页。
① 崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版，第92页。
② 周安平：“社会自治与国家公权”，《法学》2002年第10期。
③ [日]长谷部恭男主编：《现代宪法》，日报评论社会1995年4月版，第58-59页，转引自周安平：“基于性别的家庭暴力及其人权问题之研究”，徐显明主编：《人权研究》第三卷，济南：山东人民出版社2003年版，第257-258页。
④ 曲可伸：《罗马法原理》，天津：南开大学出版社1988年版，第125页。
① [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，北京：商务印书馆1991年版，第96页。
② 1999年8月23至27日，世界性学会(World Association for Sexuality)在中国香港召开第14次“世界性学会议”(14th World Congress of Sexology)，会上通过了《性权利宣言》(Declaration of Sexual Rights)。
③ 《性权利宣言》中列举了性自由权、性自治权、性私权、性公平权、性快乐权、性表达权、性自由结合权、自由负责之生育选择权、以科学调查为基础之性资讯权、全面性教育权、性保健权。参见赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月，第74-75页。
④ 与上述三项性权利相关的是《世界人权宣言》第12条、《公民权利和政治权利国际公约》第17条，以及《经济、社会、文化权利国际公约》。著名的欧洲人权保护保护公约——《罗马公约》(1950年11月4日)也明确承认缔结婚姻和建立家庭以及有关私人生活与家庭生活方面的权利是一项基本人权。
⑤ 世界性学会自1978年创立伊始，一直致力于在世界范围内保护性权利，促进性健康，维护性的多样性，推动性学研究与发展。截止到1999年8月第14次世界性学会议召开之前，世界性学会的成员包括欧、亚、北美、南美、澳5大洲30多个国家和地区的100多个组织和无数的个人成员，是一个世界性的团体。参见赵合俊：“性权与人权——从《性权宣言》说起”，《环球法律评论》2002年春季号，第97-103页。
① 有学者将性观念按主张分为性保守主义、性温和主义和性自由主义。性保守主义只将婚姻内以生育为目的的性行为看作是合乎道德的。因此，非婚同居等一切婚外性行为都是不道德的。性温和主义将发生在合意的双方之间无害与他人、附带有爱情的所有性行为都视为道德上可以接受的，并不以婚姻作为性行为的价值判断标准。于是，基于爱情的婚外性行为及同性恋之间的性行为获得了宽容。性自由主义不但不以婚姻作标准，而且也不以爱情为标准。它所强调的唯一基础就是“合意”，只要双方同意，则一切形式的性行为都具有合理性。性自由主义否认统一的性道德，强调意思自治，这为婚内强奸提供了法理依据，但同时也为基于双方自愿的卖淫嫖娼提供了理据。
② [法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版，第130页。
③ 王建勋：“法律道德主义立法观的批判”，李银河、马忆南主编：《婚姻法修改论争》，北京：光明日报出版社1999年版，第24页。
④ 法律道德主义(the principle of legal moralism)或道德的法律强制(legal enforcement of morality)，是指运用法律的手段强制推行和实施道德，不符合道德的行为应受到法律的禁止。法律道德主义是西方法哲学家提出的众多有关法律限制自由的理由(条件)的学说之一。这些学说主要有：法律道德主义、伤害原则、法律家长制主义、冒犯原则等。
① 周永坤：《法理学——全球视野》，北京：法律出版社2000年版，第184页。
② [英]A·J·M米尔恩著：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，北京：中国大百科全书出版社1995年版，第56页。
③ 参见[美]理查德·A·波斯纳著：《道德和法律理论的疑问》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2001年版，第79页。
④ 周安平：“性的公权控制”，《法学研究》2003年第5期，第107页。
⑤ 弗洛伊德认为禁忌有两方面的含义。一是“神圣的”、“崇高的”，二是“神秘的”、“危险的”、“禁止的”、“不洁的”。此处当然是后一个方面的含义。参见[奥]西格蒙德·弗洛伊德著：《图腾与禁忌》，杨庸一译，北京：中国民间文艺出版社1986年翻印版，第31页。
⑥ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
⑦ “实证道德”(positive morality)指一个特定的社会集团实际接受和共同遵守的道德，“批评道德”(critical morality)指在批评包括实证道德在内的现实社会制度时使用的一般道德原则。
⑧ 石元康：《当代西方自由主义理论》，上海：三联书店2001年版，第77页。
① 富勒将道德分为“向往的道德”(morality of aspiration)和“义务的道德”(morality of duty)，换用通俗的伦理术语就是“道德理想”和“道德义务”。参见张文显：《二十世纪西方法哲学思湖研究》，北京：法律出版社2006年版，第341页。
② 崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版，第230页。
③ 参见张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第466页。
① 这四个原则是：第一，容忍与社会完整统一相协调的最大限度的个人自由；第二，容忍限度的改变；第三，尽可能充分地尊重个人隐私；第四，法涉及最低限度的而不是最高限度的行为标准。参见张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第358页。
② 这些理由是：(1)执法很少，这造成了一个专断的警方和检方裁量权问题；(2)极其难以察觉这类行为，因此导致了一些不可欲的警方做法；(3)这种排斥趋向于造成一种不轨的次文化；(4)普遍知道每天都有数千人在违反该法，而不受处罚，这造成了对法律普遍不尊重；(5)无法展示这种行为可能导致世俗的伤害；(6)理论上可能受到刑事制裁，这造成了一种可能发生敲诈以及有时发生警察腐败的境况；(7)有一些实质性证据证明，社区道德感对刑事制裁之使用不再具有重大压力；(8)规定双方同意的成人间私下的性行为为犯罪，这对任何刑事惩罚的功利目标都没有实质性推进。参见[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第414页。
① The Report of the Committee on Homosexual Offences and Prostitution, 即Wolfenden Report, 转引自P. Devlin, The Enforcement of Morality, Oxford University Press, 1965, pp. 2-3, 参见[美]马丁·P·戈尔丁：《法律哲学》，齐海滨译，上海：三联书店1987年版，第106-107页。
① [英]边沁：“道德与立法原理”，《西方法律思想史资料选编》，北京：北京大学出版社1983年版，第493页
② [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第268页。
③ http://www.galsswings.com.au/sexual/hsexrights.html．转引自赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月，第52页，第65页。
① R. Dworkin, Taking Rights Seriousty(Revised Edition), Harvard University Press, 1978, p. 184. 转引自张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第412页。
② [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》，何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社1988年版，第3页。
① 赵震江、付子堂：《现代法理学》，北京：北京大学出版社1999年版，第111页。
② 费孝通：《乡土中国 生育制度》，北京：北京大学出版社2003年版，第143-144页。
③ Lynn D. Wardle, An Introduction to Comparative and International Family Law, 2000, pp. 16-35, 转引自王洪：“家庭自治与法律干预——中国大陆婚姻法之发展方向”，王文杰主编：《月旦民商法研究·新时代新家事法》，北京：清华大学出版社2006年第1期，第75页。
① 《马克思恩格斯选集》第四卷，北京：人民出版社1972年版，第25页。
② 《马克思恩格斯选集》第四卷，北京：人民出版社1972年版，第53页。
③ 杨大文、马忆南编著：《婚姻家庭法》，北京：北京大学出版社2004年版，第2页。
④ [美]J·P·默多克著：《社会结构》，许木柱等译，台北：洪叶文化公司1996年版，第1页，转引自庄孔韶主编：《人类学通论》，太原：山西教育出版社2004年版，第285页。
① 兰明春、彭萍等编译：《婚姻与家庭模式的选择》，成都：四川大学出版社1990年版，第3-4页。
② [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第83页。
③ [美]贝蒂·弗里丹：《非常女人》，哈尔滨：北方文艺出版社，2000年版，第120页，转引自李银河：《两性关系》，上海：华东师范大学出版社2005年版，第177页。
④ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第4页。
⑤ Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 88-101.
⑥ X, Y and Z v United Kingdom (1997) 24 EHRR 143; Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
① John M. Eekelaar & Sanfoud N. Katz, "Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies", Butterworth & Co. (Canada) Ltd., 1980, p. 34.
② 唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版，第70页。
③ J. M. Eekelaar, "The Place of Divorce in Family Law's New Role", Modern Law Review, Vol. 38, 1975, p. 245, cited from David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 24.
④ [美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版，北京：法律出版社1999年版，第64-65页。
⑤ NJ Assembly Bill 3743, § 2 (2003)
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 120-121.
② 以欧洲为例，虽然欧洲人权法院已经确认，《欧洲人权公约》第8条项下的“家庭生活”，属于事实问题，可以包括非婚同居家庭(X, Y and Z v United Kingdom [1997] 24 EHRR 143)。但是位于斯特拉斯堡的欧洲人权法院和位于卢森堡的欧洲法院都没有施加压力，不强行要求根据第8条建立保护非婚同居伴侣的法律制度，而是允许成员国在该问题上有一定的自由空间，尊重各国的保留权利(S v United Kingdom Application[11716／85][1985]47 DR 275)。欧盟法律也允许不将同居者作为家庭成员对待(Netherlands v Reed[Case 59／85][1986]ECR 1283；Grant v South West Trains[1998]1 FLR 839)。因此，一些欧洲各国还不急于对非婚同居问题作出法律回应。比如在爱尔兰，虽然同居人口飞速增加，同居的社会认可程度相当高，但是还没有判例法和制定法改善同性或异性同居伴侣的法律地位。在西班牙非自治地区、意大利、葡萄牙和希腊等欧洲国家，同居现象日渐增多，但只有葡萄牙和西班牙联邦议会讨论过相关问题，并且都还不打算进行法律调整。参见Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ Gunther Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", Law & Society Review, Vol. 17, No. 2, 1993, pp. 239-285.
① 加拿大魁北克省于2002年修改民法典，增订民事结合制度(Civil Union)。
② 南非议会于2006年11月14日以230票赞成、41票反对、3票弃权通过了“民事结合关系”法案(Civil Union Bill)，在南非总统姆贝基签署法令后该法律将即刻生效。南非成为第一个通过类似法律的非洲国家。资料来源：中国新闻网http://www.aibai.cn/info/open.php?id=15755，2006-11-15。
③ 美国加利福尼亚州《家庭伴侣权利义务法》的适用范围是同性伴侣和年满62周岁的异性伴侣。
④ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第154页。
① 例如丹麦除《登记伴侣关系法》之外还承认异性或同性伴侣的“正式同居”关系。又如在加拿大《魁北克民法典》中存在三种家庭结合形态：婚姻(marriage)、民事结合(civil union)、事实结合(de facto union)。法律为三种形式提供不同层次的调整和保护：把婚姻的权利义务赋予登记为“民事结合”的同性或异性伴侣，没有登记的“事实结合”伴侣只在某些事项上享有一些权利，如为无行为能力的伴侣作医疗护理决策等。
② 在荷兰登记伴侣制度开始的头6个月，1／3的登记伴侣是异性。1998年，共4556对伴侣登记，其中1550对是异性伴侣，超过了1／3。在《开放婚姻法》生效之后，2002年的登记伴侣中，异性伴侣占90％。参见Centrall Bureau voor de Statistiek: http://www.cbs.nl.cijfers/kerncijfers/sbv0603a.htm; http://ww.cbs.nl转引自Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56; Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage in the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003, p. 51.
③ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第154页。
① 《德国民法典》第1310条第3项的规定如下：配偶双方已经表示愿意相互缔结婚姻，并且配偶双方自那时起已经作为夫妻共同生活十年，或者到配偶一方死亡时为止至少已经作为夫妻共同生活五年的，有下列情形之一时，婚姻也视为缔结：1．民事身份官员已经将婚姻登记到婚姻登记簿或者家庭登记簿中的，2．与做成配偶双方的共同子女的出生证书相关联，民事身份官员已经将结婚的提示登记到出生簿中的，或者3．民事身份官员已经受领配偶双方做出的、就其有效性而言以现有婚姻为前提的亲属法上的意思表示，并且配偶双方已发给法律条文所规定的关于这一情况的证书的。
① 张学军：“事实婚姻的效力”，张明显主编：《中国民法学精萃》2002年卷，北京：机械工业出版社2003年版，第494页。
② John De Witt Gregory, Peter N. Swisher & Shery L. Scheible, Understanding Family Law, Matthew Bender & Company, Incorporated, 1995, cited from Jean E. Maess, "Order Awarding Temporary Support or Living Expenses upon Separation of Unmarried Partners Pending Contract Action Based on Services Relation to Personal Relationship", A. L. R., Vol. 35, No. 4, 1997, p. 409.
① 夏威夷州的《互惠法》除适用于同性伴侣外，只适用于法律禁止结婚的异性伴侣；新泽西州的《家庭伴侣关系法》和加利福尼亚州(2002)《家庭伴侣登记法》除适用于同性伴侣外，只适用于年满62周岁的异性伴侣。
② 如马德里。
③ 西班牙加泰隆尼亚自治区、亚拉冈省，以及Navarra和Balearic群岛等天主教势力较大的自治地区也有此类制度。如泰隆尼亚自治区(1998)《稳定伴侣法》规定，同性同居伴侣或“同居时间持续两年以上或有共同子女”的异性伴侣，可以登记为“稳定的结合”，法律规定了少量法定权利义务，包括双方共同承担日常生活费用、共同承担日常生活所负债务等，不包括夫妻共同财产制、扶养费、养老金等。伴侣之间的大量权利义务关系可由合同约定。亚拉冈省(1999)《非婚姻的伴侣法》以及Navarra和Balearic群岛的相关法律与此类似。参见Constanza Tobío, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 68-87.
① Rebecca Probert & Anne Barlow, "Displacing Marriage—Diversification and Harmonisation within Europe", Child and Family Law Quarterly, Vol. 12, No. 2, 2000, pp. 153-166.
② 《埃塞俄比亚民法典》“家庭与继承”编“血亲和姻亲关系”题“非法同居”章(第二编第四题第八章第708条至第721条)是关于非婚同居的规定。通过身份占有或公证文书证明“像夫妻一样共同生活”的异性构成“非法同居”。法律规定，非法同居当事人之间不产生姻亲关系、无生活保持义务、无法定继承权、不产生共同财产制，但男方对女方的某些生活必需债务承担连带责任。可随时由单方或双方解除非法同居关系，但男方解除关系时，法院可能判决男方向女方支付不超过6个月的生活保持费用。
③ 根据魁北克法律制度，结合的形态有三种：婚姻、民事结合(civil union)、事实结合(de facto union)。这三种形态中的当事人均可被称为配偶。
① 厚保3条2款、劳基79条、国公灾16条等规定非婚同居伴侣可作为遗属享受相应社会保险和社会保障的资格，雇保31条规定非婚同居伴侣可被视同依靠其同居亲属维持生活的人而当作保险的对象。参见[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版，第84-89页。
① [南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期，第46页。
① 《法国民法典》第515-1条。
② 《荷兰民法典》第一编第31条、第35条、第36条。
③ 《荷兰民法典》第1编第80a(3)、(4)条；《法国民法典》第515-2条第(2)、(3)款；《魁北克民法典》第521-4条。
④ 《荷兰民法典》第一编第41条；《魁北克民法典》第521-4条。
⑤ 例如，新不伦瑞克省《家庭服务法》第1条对“同居”的定义，第112条关于扶养义务的规定，以及艾伯塔省的《成年人相互依赖关系法》(Adult Interdependent Relationship Act)。参见Family Service Act, SNB C F-2(2); W. Holland & B Stalbecker-Pountney, Cohabitation: The Law in Canada, Carswell: Tonronto, 1990, pp. 3-23; Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 153-175.
① 如West Hollywood, Cal., Mun. Code § 4220(a) (1985), 参见Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Madison, Wis., Administrative Procedure Memorandum No. 2-37 (Nov. 15, 1988)
③ New York City Council Int. 573, Nov. 20, 1990.
④ G v. G (Non-molestation Order: Jurisdiction) [2000] 2 FLR533
⑤ Crake v Supplementary Benefits Commission [1982] 1 ALL ER 498
⑥ Kimber v. Kimber [2000] 1 FLR 224
① [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第54页。
② Molodowich v Penttinen (1980), 17 R.F.L. (2d) 376 (Ont. Dis. Ct.).
③ 安大略《家庭法改革条例》中定义的同居是指“有性关系的共同生活”，法院列举的具体标准是：第一，住处(1)双方是否在同一屋檐下生活?(2)如何安排睡觉的房间?(3)是否有其他人与他们共同食宿?第二，性行为和私人行为(1)双方是否有性关系?如果没有，原因是什么?(2)彼此是否保持对对方忠实的态度?(3)彼此的感情如何?(4)他们是否有私人层面的感情交流?(5)是否共餐?(6)如果一方有困难或生病，对方做些什么?(7)在某些特殊的日子，他们是否互赠礼物?第三，家务——双方在以下事项上的行为和习惯：(1)做饭；(2)洗、补衣服；(3)购物；(4)居室保洁；(5)其他家务活?第四，社会(1)他们是共同参加还是单独参加邻里和社区活动，?(2)彼此对对方家庭成员的态度和关系如何?彼此家庭成员对他们的态度如何?第五，社会认同——社会对双方个人的态度如何?是否将他们以夫妻相待?第六，(经济)扶养(1)双方如何在经济上分担生活必需品(衣、食、住、行、娱乐等)?(2)双方如何取得财产和安排财产所有权?(3)双方是否有达成特别协议，处理关系终止时的财产问题?第七，子女——双方对子女的态度和行为如何?参见Helen H. Low, "Entitlements of an Unmarried Person on Death of the Partner", Trusts & Pensions Journal, Vol. 20, 2000, pp. 61-91.
④ Powell法官在1986年Roy v Sturgeon案中也提出了这些考虑因素，被澳大利亚法院广泛采用。Geoff Monahan, Family Law(Second Edition), Nutshell Law Book Company, 2003.
① 参见Administration of Justice Act 1982, s. 1(3)(b); Law Reform (Succession) Act 1995.
② Employment Pensions Plan Act, S. A. 1986, c. E-10.05.
③ Workers' Compensation Act, S. A. 1981, C. W-16, s. 1(3), 1(1)(f).
④ Old Age Security Act, R.S.C. 1985, c. o-9.
⑤ 参见British Columbia Family Relations Act, SC 1972, c 20, s 15 (e); Ontario family Law Act, RSO 1990, c F3, s 29; Fatal Accident Act, R.S.A. 1980, c. F-5, s. 1 (a. 1); Insurance Act, R.S.A. 1980, c. 1-59, s. 313 (10)(11).
⑥ Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998, p. 9.
⑦ Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
① 杨大文主编：《婚姻家庭法》，北京：中国人民大学出版社2001年版，第112页。
② [南]米兰·波萨纳茨：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第17页。
① 参见本文第五章第四节；谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》，2005年第3期，第20页。也有国家承认非婚同居者之间人身方面的权利义务。日本在大正四年(1915年)有判决认为无故终止准婚姻的非婚同居关系的人负有赔偿对方物质和精神的全部损失的责任。后来的判例和学说一般承认这种非婚同居关系具有婚姻身份的效力，即可以解释为相互负有同居、相互协助，并遵守贞操的义务。参见[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版，第86-88页。
② 目前学术界习惯于采用非此即彼的二分法分析非婚同居财产制，笔者认为那是生硬套用夫妻财产制导致的错误。在区别于婚姻模式的非婚同居法律制度中，“非婚同居者各自的财产归各人所有”的分别财产制，已是几乎没有争议的原则，分歧仅仅在于“非婚同居期间双方共同获得或积累的财产”的归属问题。参见张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月，第16-17页；秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第40页。
① 杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第125页。
② David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
③ 李志敏主编：《比较家庭法》，北京：北京大学出版社1988年版，第96页。
④ 《同居(联合家庭)法》规定的“同居财产”，是指非婚同居伴侣为共同使用之目的取得的共同住房及其附属的家庭物品。汽车、别墅、企业资产以及与奢侈活动相关的财产等，即使是同居期间双方共同使用的，也不进行分割，归原来的所有人。Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
⑥ S. Singh & J. Lindsay, "Money in heterosexual relationship", Australian and New Zealand Journal of Sociology, Vol. 32, 1996, pp. 55-69.
① De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(1).
② British Columbia Family Relations Act, SC 1972, c 20, s 15 (e).
③ Ontario family Law Act, RSO 1990, c F3, s 29.
④ Taylor v Rossu (1998) 39 RFL (4th) 242 (Alta CA)
⑤ Miron v Trudel, (1995) 2 S.C.R. 418.
⑥ SA 1999, c 20, s 2.
① Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law& Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p.164
② Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain Within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 68.
③ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
④ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2.
⑤ Hans Ytterberg, "A Swedish Story of Love and Legislation", in R. Wintermute & M. Andenaes (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Partnerships, Oxford: Hart, 2001, p. 432.
① [日]中川善之助著：《关于扶养义务的二个原型》，《家族法律问题的研究》，劲草书屋1969年日文版，转引自杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第293页。
② [日]加藤美穗子著：《家族和法》，苍文社1991年9月日文版，第114页，转引自杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第293页。
③ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第753页。
④ Administration of Estates Act 1925: s. 46
⑤ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
⑥ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2; emphasis added
⑦ NH Rew Star Ann § 457: 39 (2001)
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② 卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第178页。
③ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
④ [美]威廉·杰·欧·唐奈、大卫·艾·琼斯：《美国婚姻与家庭法》，顾培东、杨遂全译，重庆出版社1986年版，第224-225页。
⑤ 如《埃塞俄比亚民法典》第710条。
① Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, pp. 742-743.
② Bill Ainsworth, "Governor Signs Measure Giving New Rights to Domestic Partners", San Diego union Trib., Oct. 15, 2001, at Al, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 20.
③ Domestic Violence and Matrimonial Proceedings Act 1976, s. 1 (2).
④ Family Law Act 1996: s. 36.
① New Jersey Domestic Partnership Act, AB 3743, § 4(b)
② 《法国民法典》第515-4条。
③ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第34页。
① Civ l re, 27 juillet 1937, D P 1938,. 1. 5; Crim. 20 ianvier 1966, D. 1966. 184, rapp. Cowbaldieu; Ch. Mixte 27 févr, 1970,J. C. P. 1970, Ⅱ, 16305. 转引自卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州；中山大学出版社2002年版，第182页。
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 142.
③ 详见本文第三章第二节。
④ Dunphy v Gregor, 642 A2d 372(NJ 1994)
⑤ 如在美国加利福尼亚州，劳工死亡赔偿由《加利福尼亚劳动法典》(The California Labor Code)统一规范和调整；在哥伦比亚特区，此类赔偿由《码头装卸工人和港口工人死亡补偿法》(The Longshoremen's and Harbor Worker's Compensation Act)等调整。这些特别法事先就某种性质的工伤致损规定了其成立条件、赔偿范围以及索赔程序等。
① Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② 王洪：《婚姻家庭法》，北京：法律出版社2003年版，第234页。
① 《法国民法典》第333条。
② Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001.
③ 例如1973年《美国统一亲子法》(Uniform Parentage Act)、1998年修正后的《德国民法典》、1960年《埃察俄比亚民法典》、1986年《越南婚姻家庭法》等。
④ Douglas E. Abrams & Sarah H. Ramsey, Children and the Law, St. Paul, Minn., West Group, 2000, p. 145, 转引自王丽萍：《亲子法研究》，北京：法律出版社2004年版，第47页。
⑤ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑥ Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, p. 354.
⑦ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004: 57-86.
② 郭自力：《生物医学的法律和伦理问题》，北京：北京大学出版社2002年版，第244-247页。
① 联合国1984年国际人口与发展会议通过的《墨西哥城宣言》和1994年召开的国际人口与发展会议通过的《国际人口与发展会议行动纲领》，都对生育权作为个人的基本权利作了肯定和阐述。
② Baehr v Miike, 1996 WL 694235, Haw. Circ. Ct. 转引自孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第667页。
③ 《法国民法典》第515-7条。
④ 《魁北克民法典》第521条附12条至附19条。
① Rép. Ministénelle, n°19847, JO, AN, Question, 8 mars 1999, p. 1436. 转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第211页。
② 美国新泽西州的《家庭伴侣关系法》是例外。新泽西州的家庭伴侣关系必须通过司法程序解除，解除的理由基本上等同于在该州离婚的理由。(NJ Stat Ann 2A: 34-2[2000])
① 《礼记·婚礼》载：“婚礼者，礼之本也”，“男女有别而后夫妇有义，夫妇有义而后父子有亲，父子有亲而后君臣有正”。
② 参见谈大正：《性文化与法》，上海：上海人民出版社1998年版，第70页；史成礼等：《敦煌性文化》，广州：广州出版社1999年版，第22页。
③ 安云风：《性伦理学》，北京：首都师范大学出版社1996年版，第242页。
④ 参见[日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版，第376-377页。
⑤ 参见陈顾远：《中国婚姻史》，北京：商务印书馆1935年版，第112-114页。
① 参见陈顾远：《中国法制史概要》，台北：台北三民书局1977年版，第298页；陈戌国点校：《周礼·仪礼·礼记》，长沙：岳麓书社1989年版，第38页。转引自陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版，第117页。
② 男女双方都是未婚者，女方主动的称为“奔”，男方主动的称为“淫”，或“私”、“通”、“奸”。“私”、“通”、“奸”还可指有配偶者的婚外性行为。参见汪玢玲：《中国婚姻史》，上海：上海人民出版社2001年版，第44-49页。
③ 《毛泽东早期文稿》(1912．6-1920．11)，长沙：湖南出版社1990年版，第338-341页、第373页、第378-394页。
④ 《李大钊文集》(下)，北京：人民出版社1984年版，第182页。
⑤ 参见张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版，第308页，第277-283页。
① 哈尔滨市人民法院“1949年工作总结”中指出：“遇到的问题主要是不登记而结婚，或登记不准，而径自结婚。对于这一问题主要还是个宣传教育问题。有人主张用刑罚制止，我们认为这是个传统的习惯，不适于用激烈的方式禁止。对于未经登记而结婚者，仍应承认他们在实际上已是夫妻关系，要在宣传教育过程中，逐步加以解决。”
② 据哈尔滨市人民法院“1949年工作总结”的统计，1948年受理“脱离姘度”案件110件，1949年80件。转引自张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版，第314-315页，第193页。
① 《中央人民政府法制委员会有关婚姻问题解答》同时指出“如其自愿请求补行登记者，亦可补行登记，并发给结婚证。在1953年3月贯彻婚姻法运动后，男女结婚时，双方均应遵守婚姻登记制度，进行登记。”
② 该《批复》指出：“无论在1953年贯彻婚姻运动以前或以后，未进行登记而结婚的男女，如果他们事实上已经结婚，而问题只是欠缺登记手续，当一方提出离婚时，仍应认为双方有事实上的婚姻关系，与婚姻法第6条的规定并不发生抵触。”
③ 该《复函》指出：“一方请求离婚即予判离(即事实婚姻的一方当事人向人民法院起诉离婚的，人民法院不审查离婚理由，即可判决离婚)，就表现了事实上的婚姻关系和经过登记的法律上的婚姻关系还是有根本区别的。”
④ 与此相关的还有1990年10月11日最高人民法院民事审判庭《关于贯彻执行最高人民法院(关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见)有关问题的电话答复》。
① 1989年《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第14条：“人民法院在审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件时，对违法情节严重的，应按照婚姻法、民法通则、《关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见》和其他法律、法规的有关规定，给予适当的民事制裁。”
① 民事上不产生婚姻的效力，并不影响刑事上重婚的构成，参见1994年12月14日最高人民法院《关于〈婚姻登记管理条理〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚定罪处罚的批复》。
② 1989年最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条。
① 黄松有主编：《婚姻家庭司法解释实例释解》，北京：人民法院出版社2006年版，第5页。
① 最高人民法院(84)法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，“(18)借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。”
① 《继承法》第14条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院民事审判庭关于未经结婚登记以夫妻名义同居生活一方死亡后另一方有无继承权利的答复》以同居双方不构成事实婚姻而否定了一方继承的权利，只能依据《继承法》第14条取得适当遗产。
② 1989年最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条。
① 唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版，第185页。
② 家庭杂志社研究中心编：《中国婚姻家庭历程·前瞻》，北京：中国妇女出版社2001年版，第472页：张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版，第50-52页。
③ 就现阶段而言，城乡家庭生产都不是社会生产的主力。在农村，家庭只是集体的经济承包单位，生产的统一和协调以及纵横联系都依赖于集体经济；在城市，家庭经营的主要作用只是活跃经济、丰富市场商品、方便居民生活。
① 潘允康：《社会变迁中的家庭》，天津：天津社会科学出版社2002年版，第394页。
② 梁治平：《法辨——中国法的过去、现在与未来》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第217页。
① 李银河：《性的问题》，北京：中国青年出版社1999年版，第83页。
② 周安平：“性的公权控制”，《法学研究》2003年第5期。
③ 安云凤：“中国传统婚姻与性道德论析”，《道德与文明》2005年第3期，第53页。
① [法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版，第194页，第190-191页。
② 《羊城晚报》2001年6月18日．转引自郭卫华：《性自主权研究——兼论对性侵犯之受害人的法律保护》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第79页。
③ [美]博登海默著：‘法理学——法哲学及其方法》，邓正来、姬敬武译，北京：华夏出版社1987年版，第364页。
① [英]安东尼·W·丹尼斯、罗伯特·罗森编：《结婚与离婚的法经济学分析》，王世贤译，北京：法律出版社2005年版，第158页。
② 杜钢建：“儒家思想与国际人权法的宽容原则”，王家福、刘海年、李林主编：《人权与21世纪》，北京：中国法制出版社2000年版，第63页。
① 陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版，第7页。
② 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第46页。
③ http://news.xinhuanet.com/life/2006-11/28/content_5399949.htm, 2006-11-28。
① 参见高留志：“论非婚同居的立法规制”，《广西政法管理干部学院学报》2003年第6期，第70页。
② 施慧玲：“论我国家庭法之发展与研究——一个家庭法律社会学的观点”，《政大学评论》2000年第6期，第42-43页。
① 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第46页。
② 参见王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》，济南：山东人民出版社2004年版，第57-58页。
③ 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgi/20060619/2006619111210.htm，2006-12-2。
① 杨立新：《共有权研究》，北京：高等教育出版社2003年版，第224页。
① 《梁漱溟全集》(第二卷)，济南：山东人民出版社1990年版，第232页。
② 夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版，第245页。
① “访婚姻法学研究会会长巫昌祯：同居女性请三思而后行”，新浪网2003年6月3日，转引自林莉：《论同居的法律调整》，四川大学硕士学位论文2004年4月，第22页。
② 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
③ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union." A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Colum. L. Rev., Vol. 92, 1992, p. 1169.
① 杨立新：《共有权研究》．北京：高等教育出版社2003年版，第224页。
② [美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版，第258页。
① 杨遂全：《现代家庭的源与流》，郑州：河南人民出版社1987年版。第126页；杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第72页。
① Richard A. Posner, "Should There Be Homosexual Marriage? And If so, Who Should Decide?", Mich. L. Rev. 1995, p. 1585.
② 中国婚姻家庭法学研究会在北京、厦门、哈尔滨三地的中级法院或一审法院进行了题为“婚姻法执行中的问题”的调查，调查案卷涉及2001年4月至2002年12月。在有关离婚与解除同居关系的案件的调查中发现，同居关系的持续时间如下表(表—16)所示： 表-16：(数据来源：巫昌祯主编：《婚姻法执行状况调查》，北京：中央文献出版社2004年版，第100页。)如果共同生活的法定期间过短，不能反映法律所要调整的非婚同居关系的持续性长期性；如果法定期间过长，又难以保护一些同居关系中的弱势方权益。5年似乎是一个分界线。在北京的调查中有34.6％的同居者同居时间超过5年。
① [南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第10页。
② Berkeley, Cal., Affidavit of Domestic Pannership (Nov. 15, 1986), 参见 Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
③ 张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月，第9页。
④ 秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第3页。
⑤ 张影：“非婚同居期间所得财产的性质与归属”，《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2002年第2期，第73页。
⑥ 彭怀真：《婚姻与家庭》，台湾：巨流图书公司2001年版，第100页。
① 参见张影：“非婚同居期间所得财产的性质与归属”，《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2002年第2期，第75页。
① 参见张玉敏：《继承法律制度研究》，北京：法律出版社1999年版，第165页。
① 可喜的是，非婚同居中的家庭暴力问题已经引起了社会的关注，法律的表态已是顺理成章之事。11月25日是国际反家庭暴力日，2006年国际反家庭暴力日前夕，我国召开了“中国反家暴论坛”。在论坛上，专门讨论了非婚同居中的家庭暴力问题。北京红枫妇女心理咨询中心主任侯志明女士分析说，随着未婚同居现象的增多，发生在同居者之间的暴力现象也开始增多，虽然双方并没有建立法律意义上的家庭关系，但因其生活模式和家庭生活模式相同，同样应被列入家庭暴力的范畴．http://news.xinhuanet.com/life/2006-11/28/content_5399949.htm，2006-11-28。
① 杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版，727-728页。
② 杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版，802页。
③ 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第7条规定：自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告：没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
④ 《民法通则》第119条规定：“侵害公民身体……造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”
⑤ 《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第147条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”
⑥ 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”
⑦ 杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第168页。
⑧ 在北京二中院2001年5月至2002年12月审结的有关同居关系的离婚上诉案件中，涉及住房的占案件总数的88.5％，当事人住房状况如下表(表—17)。表—17：北京同居案件当事人住房情况
① 参见陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版，第246页。
② 根据《塞俄比亚民法民法典》的规定，“子女”不作“婚生”与“非婚生”的区分，除有婚姻关系的男女与其所生子女的亲子关系之确立适用亲子关系推定与否认制度外，非婚同居的男女与其子女之间亲子关系的确立亦适用亲子关系推定与否认制度，而不再适用子女认领制度。至于除非婚同居的原因之外，无婚姻关系的男女因强奸、通奸等原因所生子女与其生父之亲子关系的确立，由子女认领制度调整。该立法具有借鉴意义。参见陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版，第245—279页。
1．陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版。
2．陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版。
3．陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版。
4．崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版。
5．费孝通：《乡土中国生育制度》，北京：北京大学出版社2003年版。
6．顾鉴塘、顾鸣塘：《中国历代婚姻与家庭》，北京：商务印书馆1996年版。
7．何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版。
8．黄松有主编：《婚姻家庭司法解释实例释解》，北京：人民法院出版社2006年版。
9．蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
10．李银河：《两性关系》，上海：华东师范大学出版社2005年版。
11．李银河、马忆南主编：《婚姻法修改论争》，北京：光明日报出版社1999年版。
12．潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版。
13．史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
14．石元康：《当代西方自由主义理论》，上海：三联书店2001年版。
15．唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版。
16．王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版。
17．王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》，济南：山东人民出版社2004年版。
18．巫昌祯主编：《婚姻法执行状况调查》，北京：中央文献出版社2004年版。
19．巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
20．夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
21．夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版。
22．杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版。
23．杨鸿烈：《中国法律思想史》，北京：中国政法大学出版社2004年版。
24．杨立新：《共有权研究》，北京：高等教育出版社2003年版。
25．杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版。
26．杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版。
27．杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版。
28．张天民：《失去衡平法的信托》，北京：中信出版社2004年版。
29．张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版。
30．张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版。
31．张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版。
32．赵震江、付子堂：《现代法理学》，北京：北京大学出版社1999年版。
33．郑小川、于晶编著：《亲属法原理·规则·案例》，北京：清华大学出版社2006年版。
34．周旺生：《法理学》，北京：法律出版社2000年版。
35．庄孔韶主编：《人类学通论》，太原：山西教育出版社2004年版。
36．卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版。
37．[德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版。
38．[法]菲利浦·阿里耶斯、安德列·贝金主编：《西方人的性》，李龙海、黄涛译，上海：上海人民出版社2003年版。
39．[法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著：《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版。
40．[法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版。
41．[美]哈里·D·格老斯著：《美国家庭法精要》，陈苇主编，重庆：西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心2005年。
42．[美]海伦·费什著：《人类的浪漫之旅——迷恋、婚姻、婚外情、离婚的本质透析》，刘建伟、杨爱红译，深圳：海天出版社1998年版。
43．[美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版。
44．[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版。
45．[美]苏珊娜·格罗斯巴德·舍特曼主编：《婚姻与经济》，王涛译，上海：上海财经大学出版社2005年版。
46．[美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版。
47．[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》，何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社1988年版。
48．[南]米兰·波萨纳茨：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版。
49．[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版。
50．[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版。
51．[日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版。
52．[意]彼德罗·彭梵得著：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社1992年版。
53．[英]A·J·M米尔恩：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，北京：中国大百科全书出版社1995年版。
54．[英]安东尼·吉登斯著：《亲密关系的变革——现代社会中的性、爱和爱欲》，汪民安译，北京：社会科学文献出版社2001年版。
55．[英]安东尼·W·丹尼斯、罗伯特·罗森编：《结婚与离婚的法经济学分析》，王世贤译，北京：法律出版社2005年版。
56．[英]伯特兰·罗素著：《性爱与婚姻》，文良文化译，北京：中央编译出版社2005年版。
57．[英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版。
58．[英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
59．《马克思恩格斯选集》，北京：人民出版社1972年版。
60．《埃塞俄比亚民法典》，薛军译，北京：中国法制出版社2002年版。
61．《法国民法典》，罗结珍译，北京：法律出版社2005年版。
62．《魁北克民法典》，孙建江等译，北京：中国人民大学出版社2005年版。
63．蔡华：“婚姻制度是人类生存的绝对必要条件吗?”，《广西民族学院学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
64．陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期。
65．陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究"，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版。
66．蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版。
67．林菊枝：“论美国婚姻法上之同居关系及其合同契约”，《亲属法专题研究(二)》台北：五南图书出版公司1997年版。
68．孟令志：“同居制度之立法研究”，《法商研究》2001年第1期。
69．孙建江、吴亚晖：“民事结合制度对传统婚姻家庭制度的冲击”，《法学》2005年第10期。
70．孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，北京：中国政法大学出版社2003年版。
71．孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期。
72．孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，香港：金桥文化出版社(香港)有限公司2002年版。
73．王洪：“家庭自治与法律干预——中国大陆婚姻法之发展方向”，王文杰主编：《月旦民商法研究·新时代新家事法》，北京：清华大学出版社2006年第1期。
74．王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期。
75．魏清沂：“不婚同居的法理学分析”，《甘肃政法学院学报》2005年第1期。
76．谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》2005年第3期。
77．杨立新：“论准婚姻关系”，《中州学刊》2005年第6期。
78．袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期。
79．张华贵：“同居关系法律问题研究”，《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年第1期。
80．张民安：“非婚同居在同居配偶间的法律效力”，《中山大学学报(社会科学版)》1999年第2期。
81．周安平：“性的公权控制”，《法学研究》，2003年第5期。
82．朱凡：“非婚同居关系立法研究”，西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心网站http://202.202.80.1/mweb/wgjtf/userdata/zfl.doc。
83．高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月。
84．秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月。
85．张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月。
86．赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月。
87．[德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期。
88．[南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期。
89. A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002.
90. David Bradley, Family law and political culture: Scandinavian laws in comparative perspective, London: Sweet and Maxwell, 1996.
91. Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998.
92. Geoff Monahan, Family Law (2nd Edition), Nutshell Law Book Company, 2003.
93. John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999.
94. K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003.
95. L. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson & S. Thornton (ed.), Ties that Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000.
96. Lyrme Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002.
97. M. David (ed.), The Fragmenting Family: Does it Matter?, London: IEA Health and Welfare Unit, 1998.
98. Patricia Morgan, "Marriage-Lite: The Rise of Cohabitation and its Consequences", London: Institute for the Study of Civil Society, 2000.
99. Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003.
100. Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (ed.), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000.
101．[美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版，北京：法律出版社1999年版。
102．[英]L·B·科增著：《家庭法简明案例》(第二版)，影印版，武汉：武汉大学出版社1999年版。
103．[英]基思·摩根著：《家庭法基础》(第二版)，影印版，武汉：武汉大学出版社2004年版。
104. Acobe Jill, "NSW Law Reform Commission—Discussion Paper on Property and Domestic Relationships", Australian Journal of Family Law, Vol. 16, July 2002.
105. Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
106. Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
107. Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain ", The Modem Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, pp. 143-176.
108. Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
109. Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
110. Bill Atkin, "The Rights of Married and Unmarried Couples in New Zealand-Radical New Laws on Property and Succession ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 15, No. 2, 2003, p. 173.
111. Brian A. Schnurr, "Claims by Common Law Spouse and Same-Sex Partners against Estates", Estate and Trusts Journal, Vol. 16, 1996, pp. 22-46.
112. Celine Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage?", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 929-942.
113. Claude Martin & Eirne Thery, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
114. Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
115. Constanza Tobio, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 68-87.
116. Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinees", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
117. Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
118. David Bradley, "Politics, Culture and Family Law in Finland." Comparative Approaches to the Institution of Marriage", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 12, 1998, p. 288.
119. David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
120. David Popenoe & Barbara Dafoe Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage" (2nd ed.), National Marriage Project, Rutgers University, Brunswick: New Jersey, 2002.
121. Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
122. Grace Ganz Blumberg, "Legal Recognition of Same-sex Conjugal Relationships: The 2003 California Domestic Partner Rights and Responsibilities Act in Comparative Civil Rights andFamily Law Perspective", UCLA Law Review, Vol. 51, 2004, pp. 1555-1617.
123. Helen H. Low, "Entitlements of an Unmarried Person on Death of the Partner", Trusts & Pensions Journal, Vol. 20, 2000, pp. 61-91.
124. Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 88-101.
125. John Ermisch & Marco Francesconi, "Cohabitation in Great Britain: Not for Long, But Here to Stay", Journal of the Royal Statistical Society, A, 163, Part 2, 2000, pp. 153-171.
126. John Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Future Trends—and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25.
127. Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
128. Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, 66, 2004, pp. 848-861.
129. Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
130. Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
131. Kathleen Kieman, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
132. Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
133. Livia Sz Olah, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 118-134.
134. Margaret M. Mahoney, "Forces Shaping the Law of Cohabitation for Opposite Sex Couples", Journal of law & Family Studies, Vol. 7, 2005, pp. 135-204.
135. Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
136. Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 153-175.
137. M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 73-56.
138. M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States", Yale Journal of Law and Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85.
139. Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
140. Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 87-117.
141. Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timbedake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
142. Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004. pp. 13-32.
143. Sean E. Brotherson & William C. Duncan, "Rebinding the Ties that Bind: Government Efforts to Preserve and Promote Marriage", Family Relations, Vol. 53, No. 5, 2004, pp. 459-468.
144. Turid Noack, "Cohabitation In Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 100-117.
145. Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
146. Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
① 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第97页。
② 中山大学2002年出版的“高等院校法学专业民商法系列教材”中，由卓冬青等主编的《婚姻家庭法》反映了张民安先生的研究成果，把“非婚同居关系法”与“夫妻关系法”、“亲子法”等并列，作为“家庭关系法”的一部分；2004年出版的王丽萍教授所著的《婚姻家庭法律制度研究》，把“非婚同居关系”作为第一章“婚姻家庭法中的基本理论问题”中的一个独立标题；群众出版社2005年出版的“高等学校法学教材”中，由陈苇教授主编的《婚姻家庭继承法学》把“非婚同居关系”与“事实婚姻”并列，作为“结婚制度”章的一节；2006年出版的郑小川等编著的《亲属法原理·规则·案例》把“非婚同居法律问题研究”作为单独的一章。
③ 孟令志：“同居制度之立法研究”，《法商研究》2001年第1期；许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期；高留志：“论非婚同居的立法规制”，《广西政法管理干部学院学报》2003年第6期；李凤章：“非婚同居中女性合法权益的保护”，《甘肃政法学院学报》2003年第4期；张华贵：“同居关系法律问题研究”，《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年第1期；魏清沂：“不婚同居的法理学分析”，《甘肃政法学院学报》2005年第1期；何群：“同居关系的法律保护”，《宁夏社会科学)2005年第3期：李弋强：“非婚同居制度立法研究”，《南京工业职业技术学院学报》2005年第3期。
④ 方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月；李进：《论非婚同居和“同性”婚姻》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月：秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月。
① [美]阿尔温·托夫勒著：《第三次浪潮》，朱志焱等译，北京：生活·读书·新知三联书店1983年版；[美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版；[美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版；[英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版。
② [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版；[南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版：[法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著：《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版。
③ Brian A. Schnurr, "Claims by Common Law Spouse and Same-Sex Partners Against Estates", Estate and Trusts Journal, Vol. 16, 1996, pp. 22-46; John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999; Patricia Morgan, Marriage-Lite: The Rise of Cohabitation and its Consequences, London: Institute for the Study of Civil Society, 2000; A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002; Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004; M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States", Yale J. L. & Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85; Margaret M. Mahoney, "Forces Shaping the Law of Cohabitation for Opposite Sex Couples", J. L. Faro. Stud., Vol. 7, 2005, pp. 135-204.
④ International Family Law, Law & Policy, International Journal of Law, Policy and the Family, Journal of Marriage and Family 等刊物上出现了大量有关非婚同居的文章。例如, David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50; Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 88-117; Robert Sehoen & Yen-Hsin Alice Cheng, "Partner Choice and the Differential Retreat From Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 68, 2006, pp. 1-10.
① [美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版．北京：法律出版社1999年版。
② 第一章“友谊、类似婚姻的关系和非正式婚姻”包括合同同居、登记家庭伴侣关系、非正式婚姻和婚前协议等内容。Sanford N．Katz，Family Law in America，Oxford University Press，2003．
③ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
④ Frances Burton, Family Law, London: Cavendish Publishing Limited, 2003, p. 8.
① 《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1990年版，第1152页。
② 《辞海·增补本》，上海：上海辞书出版社1983年版，第50页。
③ 《辞源》(修订本第一册)，北京：商务印书馆1979年版，第476页。
④ 顾鉴塘、顾鸣塘：《中国历代婚姻与家庭》，北京：商务印书馆1996年版，第70页。
⑤ 社会学把家庭划分为五类：单身家庭、核心家庭、主干家庭、联合家庭和其他类型家庭．其中主干家庭是指一个家庭中有两代以上，而每代只有一对夫妇(含一方去世或离婚)的家庭；联合家庭是指一个家庭中至少有两代人，且同一代人中有两对或两对以上夫妇(含一方去世或离婚)的家庭。参见郭志刚：《当代中国人口发展与家庭户的变迁》，北京：中国人民大学出版社1995年版，第6页。
① [日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版，第44-45页。
② 如《大清律例》卷二五，《刑律·贼盗下·亲属相盗》规定：“其同居奴婢、雇工人盗家长财物及自相盗者，(首)减凡盗罪一等，免刺(为从，又减一等)。”
③ 如《唐律·名例律》规定：“诸同居，若大功以上亲及外祖父母外孙，若孙之妇，夫之兄弟，及兄弟妻有罪相为隐。”《宋刑统·名例律》有相同规定。(《唐律》卷第六，《名例》“同居相为隐”条；《宋刑统》卷第六，《名例律》“有罪相容隐”条，转引自杨鸿烈：《中国法律思想史》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第189页。)
④ 杨大文主编：《婚姻家庭法》，北京：中国人民大学出版社2000年版，第144页。
⑤ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第292页。
① 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第295页。
② [法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著；《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版，第10页。
① 之所以使用“非婚同居”的用语，而不用“婚外同居”，是因为“婚外”容易被误认为在同居当事人一方或双方即存的婚姻关系之“外”，而“非婚”侧重于同居当事人双方之间“非”婚姻关系。
① [日]栗生武夫著：《婚姻法之近代化》，胡长清译，北京：中国政法大学出版社2003年版，第55页。
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第153页。
③ 《法国民法典》第515-8条。
④ 《法国民法典》第515-1条。
⑤ 德国《联邦最高法院民事裁判集》第87卷，第23、267页，参见[德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第153页，以及Ilona Ostner,“Cohabitation in Germany-Rules，Reality and Public Discourses”，International Journal of Law，Policy and the Family,Vol．15，Issue 1，2001，pp．88-101．
⑥ 《埃塞俄比亚民法典》第708条。塞俄比亚法律中所称的“非法同居”实为本文所述的“非婚同居”。参见《埃塞俄比亚民法典》第709条。
⑦ NJ Assembly Bill 3743, § 2 (2003), cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 120-121.
⑧ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第54页。
⑨ Mike Murphy, "Editorial: Cohabitation in Britain", Journal of the Royal Statistical Society, A, 2000, 163, Part 2, pp. 123-126.
⑩ 参见第七章第三节“一、非婚同居关系的成立”中“(二)不登记制：认定标准”部分的相关内容。
① [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第221-222页。
① Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family. Vol. 15, Issue 1. 2001. pp. 88-101.
② 《法国民法典》，罗结珍译，北京：法律出版社2005年版，第431页。
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
④ Minneapolis, Minn., Code of Ordinances, tit. 7, ch. 142, § 142. 20 (1991)
⑤ Scott Harris, "Council Oks Leave for Unwed Partners", L. A. Times, Oct. 6, 1988, § 2, at 1.
⑥ Seattle, Wash., Mun. Code § 4. 30. 020(A)(2)(a) (1989)
⑦ Thomas案是一个关于社会救助福利的上诉案件。根据加拿大相关法律法规，社会救助对象有无同居伴侣，可以得到的社会救助金额不同。Thomas先生因智力障碍丧失劳动能力，属于社会救助对象。他与一个被他称为“朋友”和“生活照料者”的女子共同生活了十年。Thomas先生几乎所有的空闲时间都与这位朋友共同度过，他们一起购物，一起度假，一起拜访朋友和彼此的家人，这位女子给Thomas先生洗衣服。在确定社会救助金额时，Thomas与该女子是否构成同居关系至关重要。政府认为虽然该女子为Thomas购物和洗衣服是因为Thomas生活不能自理，但他们几乎所有时间都在一起的事实表明，他们实际上形成了类似婚姻的同居关系。而法院认为，同居不仅仅指在一起的时间长短，而且必须像夫妻一样与朋友、家庭和社会发生关系。法院指出，两个人可能因为“亲密的友谊、经济利益或仅仅是寂寞”而在一起度过很多时间，因此不能只考虑Thomas与其朋友在一起的时间而不注重他们关系的实质。上诉法院最终认定。Thomas与其朋友不够成非婚同居关系．参见Martha Bailey，“Regulation if Cohabitation and Marriage in Canada”，Law ＆ Policy，Vol．26，No．1，2004，pp．159-161．
① M. v H., (1999) 2 S. C. R. 3.
② http://www.lcc.gc.ca/pdf/cpra/020129_e.pdf.
③ Falkiner v. Ontario (Ministry of Community and Social Services, Income Maintenance Branch (2002) 59 O. R. (3d) 481 (C. A.); 2003, [2002] S. C. C. A. No. 297.
④ Family Benefits Act Regulations, R. R. O. 1990. 参见 Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 159-161.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
⑥ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, p. 1192; M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States" Yale Journal of Law and Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85.
② [南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期，第46页。
③ 林塞法官致力于青少年犯罪和家庭关系问题法律改革，他提倡试婚，希望通过法律承认使绝大多数青年进入一种比较持久的伴侣关系。B．B．Lindsey ＆ W．Evans，The Companionate Marriage，New York：Boni and Liveright，1927．参见徐景舂：《非婚两性关系》，北京：中国人民大学出版社1989年版．第46页；陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第75页。
④ D. Popenoe & B. D. Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage", The National Marriage Project, Rutgers, The State University of New Jersey, Brunswick: New Jersey, 1999, p. 4.
① S. Sarantakos, Trial Cohabitation on Trial, London: The Macmillan Press Ltd, 1994, p. 13.
② [英]伯特兰·罗素著：《婚姻革命》，靳建国译，北京：东方出版社1988年版，第109页。
③ 其中25％的同居者认为同居可以为正式结婚做好充分的心理准备，24％的同居者认为同居有助于日后正式结婚后夫妻幸福和谐，24％的同居者认为同居是为了发现双方不合适时容易分手。参见胡剑敏：“非婚同居关系浅析”，《中国科技信息》2005年第14期，第225页。
④ 许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期，第47页。
⑤ 参见 Lynne Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002; Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑥ Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑦ Claude Martin & Eirne Thery, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
⑧ Livia Sz Olah, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, pp. 118-134.
① [美]威廉·J．古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版，第257页。
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, pp. 1-12.
③ 英国的情况参见 Robert Roberts, The Classic Slum: Salford Life in the First Quarter of the Century, London: Pelican, 1973; 法国的情况参见 Catherine Villeneuve-Gokalp, "From Marriage to Informal Union: Recent Changes in the Behaviour of French Couples", Population (An English Selection), Vol. 3, 1991, pp. 81-111; 德国的情况参见 Lynn Abrams, "Concubinage, Cohabitation and the Law: Class and Gender Relations in Nineteenth-Century Germany", Gender and History, Vol. 5, 1993, pp. 81-100..转引自 Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
④ 杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第121页。
① John Haskey, "Demographic Aspects of Cohabitation in Great Britain", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 57.
② Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 3.
③ http://www.sociology.cass.cn/shxw/jtyxbyj/P020050623285438750889.pdf,2007-1-30.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
⑤ General Household Survey, 1989; Kathleen Kieman, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue I, 2001, p. 2.
⑥ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 849.
① [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第351页。
② 据调查，天津老年人再婚离婚率高达70％，上海老年人的再婚离婚率高达50％。
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社，1989年版，第239页。
① 主要欧洲国家有子女的同居关系破裂的可能性，以及同居结合转变为婚姻的情况，参见Kathleen Kieman。“The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe”，International Journal of Law，Policy and the Family, Vol．15，Issue 1，2001，pp．1-12，table 11，table 10；L．S．Loomis & N．S．Landale，“Nonmarried Cohabitation and Childbearing Among Black and White American Women”，Journal of Marriage and the Family，Vol．56，1994，pp．949-962；W．D．Manning，“Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception”，Journal of Marriage and the Family，Vol．55，1993，pp．839-850；W．D．Manning，“Cohabitation，Marriage and Entry Into Motherhood”，Journal of Marriage and the Family，Vol．57，1995，pp．191-200．
② 据调查研究，非婚同居结合中的子女面临父母关系破裂、社会舆论压力、受虐待、家庭经济条件差的可能性均高于婚姻关系中的子女。参见陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第63页。
① [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第156页。
② 杨立新：“论准婚姻关系”，《中州学刊》2005年第6期，第84页。
① 实际上，1994年以后，最高人民法院就很少使用“非法同居”一词。据统计，1994年以后只有一个司法解释涉及非法同居。即2000年的《民事案件案由规定(试行)》，其中第240个案由是“解除非法同居关系纠纷”。参见朱凡：“非婚同居关系立法研究”，西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心网站 http://202.202.80.1/mweb/wgjtf/userdata/zfl.doc，2006年7月1日。
② 周旺生：《法理学》，北京：法律出版社2000年版，第14页。
① 蔡华：“婚姻制度是人类生存的绝对必要条件吗?”，《广西民族学院学报(哲学社会科学版)，2003年第1期。
② [南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第18页。
③ 黄龙：“非法同居问题探析”，《广西公安管理干部学院学报》2004年第1期，第16页。
① 《埃塞俄比亚民法典》第708条。
① 巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第159页。
② 参见杨怀英主编：《中国婚姻法论》，重庆：重庆出版社1989年版，第215页。
③ 蔡显鑫：“事实上夫妻之概念”，《陈棋炎先生七十华诞祝贺论文集》，第222页，转引自王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第86页。另有学者认为不应将是否有配偶作为认定事实婚姻的条件，也属于较广义说。任国均：《婚姻法通论》，北京：中国政法大学出版社1988年版，第185页；夏吟兰：“事实婚姻制度研究”，夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版。第236-237页。薛宁兰：“中国民法亲属编立法若干问题探讨”，梁慧星主编：《民商法论丛》第28卷，北京：法律出版社2003年版，第210-212页。
④ 宋凯楚：《违法婚姻论》，北京：人民法院出版社1990年版，第124页。
⑤ 王洪：《婚姻家庭法》，北京：法律出版社2003年版，第96页。
① 2001年12月24日《婚姻法解释(一)》施行之前称“非法同居”。
② 参见陈苇主编：《婚姻家庭继承法学》，北京：法律出版社2002年版，第143页。
③ 参见巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版．第161-164页。
④ 对事实婚姻的认定存在客观标准说和主观标准说之分。按照客观标准说，只要外在表现为“以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系”，就构成事实婚姻，无需考察当事人的主观意思；按照主观标准说，除外在表现为，还需要当事人自己也认为自己是夫妻关系。笔者认为，采用客观标准说认定事实婚姻更合理，这不但可操作性强，而且有利于对重婚的打击。客观标准说实际上是根据客观事实推断了当事人具有婚姻的合意，从而赋予婚姻的效力。
① 秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第5页。
② 陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，台北：国立台湾大学法学业书编辑委员会编辑1980年版，第139页。
③ 李进：《论非婚同居和“同性”婚姻》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第15页。
④ 夏吟兰：“事实婚姻的承认与保护”，《中国妇女报——妇女论坛》2001年1月30日，第3版。
⑤ 巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第94-95页。
⑥ 1983年7月26日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于重婚案件管辖问题的通知》中规定：“公安机关发现有配偶的人与他人非法姘居，应当责令其立即结束非法姘居，并具结悔过；屡教不改的，可交由公安机关酌情予以治安出发：情节严重的，交由劳动教养机关实行劳动教养。”
① 姘合(concubinato，又译为“姘度”)，是指一种无婚意的、同地位低下的女子的同居，一股是同自己的被解放的女奴，也就是说与之同居不构“奸淫”的那种女子共同生活。([意]彼德罗·彭梵得著：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社1992年版，第154页。)帝政后期，优士丁尼把姘合作为“低级婚姻”(inaequale coniugium，或译作“次等婚姻”)，法律不制裁具有永久性的姘合，并在一定程度上承认其法律效力。姘合制度在东罗马帝国持续到列昂六世(公元887年)，在西罗马帝国一直延续到11世纪。
② 陈奔：“从美国家庭变革看其基本价值观”，《厦门大学学报》1996年第2期。
③ "The Emerging 21st Century Family", National Opinion Research Center, University of Chicago, 1999.
④ “传统婚姻在美国地位明显下降”，《参考消息》2006年10月17日，第6版。
⑤ 早在1639年，英国仍然规定禁止解除婚姻关系的时候。北美的普利茅斯殖民地就办理了美洲大陆的首桩离婚案，在此后的60年里，马萨诸塞湾殖民地有记载的离婚案多达44件。到19世纪中期，美国的离婚率已高居世界榜首。
① 陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第63页。
② 美国“国家婚姻项目”(National Marriage Project)隶属于新泽西州州立大学(Rutgers大学)。该项目连续第七年公布美国的婚姻状况报告，题为“我们的婚姻状况”。该报告的作者是David Popenoe和Barbara Dafoe Whitehead。Popenoe 博士是社会和行为学教授，Whitehead是婚姻家庭问题专家。
③ http://news.xinhuanet.com/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm; http://www.chineseinla.com/component/option,com_forum/Itemid,0/page,viewtopic/t,1618,2006-9-15.
④ 表—1：1890年至2000年美国男女平均初婚年龄 数据来源：美国人口普查局(2000年人口报告》(http://www.census.govlpopulation/socdemo/hh-fam/tabMS-2.txt)。转引自Pamela J．Smock & Wendy D．Manning．“Living Together Unmarried in the United States：Demographic Perspectives and Implications for Family Policy"，Law & Policy，Vol．26，No．1，2004，p．88．
① 表—2：1900年至2000年美国成年人的婚姻状况(表中所列为未婚者的比例) 数据来源：美国人口普查局(Historical Abstracts of the United States，Colonial Times to 1970，Series A 160-171，1989；Marital Status of the Population 15 Years and Over，by Sex and Race：1950 to Present，2001)。转引自秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第12-13页。
② L. L. Burnpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41; J. Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Future Trends—and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25, Figure 3.
③ Arland Thornton & Linda Young-Demarco, "Four Decades of Trends in Attitudes toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s", Journal of Marriage and Family Vol. 63, 2001, pp. 1009-1037.
④ David Popenoe & Barbara Dafoe Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage" (2nd ed.), National Marriage Project, Rutgers University, Brunswick: New Jersey, 2002.
⑤ J. A. Davis, T. W. Smith & P. Marsden, General Social Surveys, 1072-2002 Cumulative Codebook. Chicago: National Opinion Research Center, University of Chicago, 2003.
⑥ Arland Thornton & Linda Young-Demarco, "Four Decades of Trends in Attidudes toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s", Journal of Marriage and Family Vol. 63, 2001, pp. 1009-1037.
① Stephanie Coontz, The Way We Really Are: Coming to Terms with America's Changing Families, Basic Books, 1997.
② Parnela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United Slates: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 88-117.
③ “传统婚姻在美国地位明显下降”，《参考消息》2006年10月17日，第6版。
④ 根据美国国情调查局1977年发表的报告，1976年3月，美国“与无关的异性成人同处一生活场所，住在由这种户主组成的二人家庭的人数是130万人。”
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
⑥ [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第358页。
① [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第220页。
② Domnna Ruane Morrison, "A Century of the American Family", in Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (eds), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000, pp. 67-69.
③ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-12.
④ 参见 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 922, figure 1; Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 89, figure 2.
⑤ Pamela J．Smock & Wendy D．Manning．“Living Together Unmarried in the United States：Demographic Perspectives and Implications for Family Policy”，Law & Policy，Vol．26，No．1，2004，p．89．需要补充说明的是，此处只论及了异性非婚同居，实际上，同性非婚同居人数也在增加。根据美国人口普查局的数据，1990年美国非婚同居家户的总数约为300万(其中异性同居家户255万，同性同居家户约45万)；2000年美国非婚同居家户的总数为550万(其中异性同居家户490万，同性同居家户60万)。按照每个同居家户均由两人组成计算，2000年美国同性非婚同居人数约为130万，约占总数的11％。Jason Fields & Lynne M．Casper，America’s Families and Living Arrangements：2000．Washingtong，D．C．：U．S．Dept of Commerce，Bureau of the Census．2001．p．3 fig．1；Tavia Simmons ＆ Grace O'Neill，Households and Families：2000．Washingtong，D．C．：U．S．Dept of Commerce，Bureau of the Census．2001．p．7．
① http://www.chineseinla.com/component/optiin,com-forum/Itemid,0/page,viewtopic/t,1618,2006-9-15.
② http://www.zhuhai.gov.cn/waiwang/72905330421858816/20051201/2019160.html,2006-9-15.
③ David H. Olson & Amy Olson-Sigg, Overview of Cohabitation Research: For Use with PREPARE-CC, Life Innovations, Inc, 2002, p. 1.
④ http://news.xinhuanet.com/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm.2006-9-15.
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第237页。
⑥ 参见 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928; Pamela J. Smock, "Cohabitation in the United States: An Appraisal of Research Themes, Findings, and Implications", Annual Review of Sociology, Vol. 26, 2000, pp. 1-20.
⑦ 参见 M. Murphy & D. Wang, "Forecasting British Families into the Twenty-first Century", in S. McRae (ed.), Changing Britain: Families and Households in the 1990s, New York: Oxford University Press, 1999, pp. 100-137.
⑧ Centers for Disease Control and Prevention, "Cohabitation, Marriage, Divorce, and Remarriage in the United States", Vital Health and Statistics Series 23, Number 22, Department of Health and Human Services, 2002.
⑨ Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 922, figure 2.
① Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
② [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
③ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-12.
④ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第223页。
⑤ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第239页。
⑥ [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京；中国社会科学出版社1991年版，第351页。
⑦ “美国老人‘偏爱’非婚同居”，青岛新闻网http://www.qingdaonews.com，2002年8月2日。
① Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 3.
② L. L. Bumpass & J. A. Sweet, "Nationai Estimates of Cohabitation", Demography, Vol. 26, 1989, pp. 615-625.
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1939年版，第239页。
④ M. D. Bramlett & W. D. Mosher, "Cohabitation, Marriage, Divorce and Remarriage in the United States", 2002, Table B (Vital and Health Statistics 23122], DHHS Pub. No. [PHS] 2002-1998), http://www.edc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_022.pdf; L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 2.
⑤ M. D. Bramlett & W. D. Mosher, "Cohabitation, Marriage, Divorce and Remarriage in the United States", 2002, (Vital and Health Statistics 23122], DHHS Pub. No. [PHS] 2002-1998), http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_ 022.pdf; R. K. Raley, "Recent Trends and Differentials in Marriage and Cohabitation", in L. J. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson, & A. Thornton (eds.), Ties that Binds: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000, pp. 19-39.
⑥ Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
⑦ L. M. Casper & S. M. Bianchi, Continuity and Change in the American Family, Thousand Oaks, CA: Sage, 2002, figure 2. 1.
⑧ Larry Burnpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies Vol. 54, 2000, pp. 29-41, Table 2.
① Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 923, figure 4.
② J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing outside Marriage in Britain", in L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage, 2001, p. 117.
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第27页。
④ Domnna Ruane Morrison, "A Century of the American Family", in Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (eds), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000, p. 69.
⑤ L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 19-41.
① S. J. Ventura & C. A. Bachrach, Nonmarital Childbearing in the United States, 1940-1999 (National Vital Statistics Reports No. 16), Hyattsville, MD: National Center for Health Statistics, 2000.
② National Center for Health Statistics, 2000 date (report released 2002).
③ Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
④ Jason Fields& Lynne M. Casper, America's Families and Living Arrangements: 2000. Washingtong, D. C.: U. S. Dept of Commerce, Bureau of the Census, 2001, p. 13.
⑤ U. S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2000, Table 5; cited from Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future'. Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
⑥ L. L. Bumpass & H. -H. Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 19-41.
⑦ U. S. National Center for Health Statistics, 2003; cited from Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
⑧ J. O. Teitler, Personal Communication, April 30, 2003; cited from Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
⑨ http://news.xinhuanet.eom/mrdx/2005-07/21/content_3248009.htm, 2006-9-15.
⑩ P. J. Smock & S. Gupta, "Cohabitation in Contemporary North American", A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together." Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 53-84.
11 W. Manning & P. J. Smock, "Measuring and Modeling Cohabitation: New Perspectives form Qualitative Data", Paper presented at the annual meeting of the Population Association of American, Minneapolis, MN.
12 Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage". Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
13 Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 116, note 2.
③ [英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版，第186页。参见英国家户总调查(GHS)。
④ 本文有关欧洲国家同居状况的数据来源主要是Eurobarometer Survey和FFS(Fertility and Family Surveys)。Eurobarometer Survey是20世纪90年代以来欧盟统计机构“Eurostat”对欧盟15个成员国进行的一系列调查。Eumbarometer Survey从1996年起把“像婚姻一样共同生活”列为“婚姻状况”的选项之一。FFS是联合国欧洲经济委员会(UN ECE)主办的一系列生育与家庭调查。FFS主要是在20世纪90年代上半叶进行的，该调查不仅有调查当时的情况，还有伴侣关系的完整记录，包括结婚时间、其他异性亲密关系、伴侣关系的形式和解除等全面的情况。这些调查没有英国的信息。有关英国同居状况的较全面的消息来源，是1979年以后每年一次的家户总调查(General Household Survey，GHS)。此外，英国从1991年人口普查开始包含了同居的问题。还有一些数据来源于英国人口学者的研究，如Berrington和Diamond依据1985年全国儿童发展研究(National Child Development Study，NCDS)，Ermisch和Francesconi依据英国家户专项调查(British Household Panel Survey，BHPS)进行的定量分析。英国全国家庭关系会议(National Council on Family Relations，NCFR)2003年年会主题为“西方国家的同居与婚姻”。2003年年会的会议资料也是本文的信息来源之一。
⑤ European Commission, Eurobarometer. Essex, UK: ESRC Data Archive, 2000, 2001.
⑥ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 37, table 2.
① 根据美国的调查数据，美国属于类似奥地利的中间水平。Kelly Raley, "Recent Trends and Differentials in Marriage and Cohabitation: the United States", in L. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson & S. Thornton (ed.), Ties that Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000, pp. 19-39.
② Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe" Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 38, figure 1.
① European Commission, Eurobarometer (ESRC Data Archive). Essex, England, 1998, 2002-2003, 转引自Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 982, Figure 1.
① K. Kiernan, "The Future of Partnership and Fertility in Europe", in R. Cliquet (ed.), The Future of Europe's Population, Strasbourg, France: Council of Europe, 1993, pp. 15-39.
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 7, table 2.
① M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, 54, 2000, p. 51, Figure 5.
① M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, 54, 2000, pp. 73-56.
② J. Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Furore Trends——and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25.
③ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
④ M. Murphy & D. Wang, "Forecasting British Families into the Twenty-first Century", in S. McRae (ed.), Changing Britain: Families and Households in the 1990s, New York: Oxford University Press, 1999, pp. 100-137.
⑤ Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 923, figure 3.
① Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
② Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 8, table 3.
① R. Lesthaeghe & G. Moors, "Living Arrangements Socio-economic Position, and Values among Young Adults: A Pattern of Description for France, West Germany, Belgium and the Netherlands", in D. Coleman (ed.), Europe's Population in the 1990s, OUP, 1996.
② K. Kiernan, "The Impact of Family Disruption in Childhood on Transitions Made in Young Adult Life", Population Studies, Vol. 46, Issue 2, 1992, pp. 213-134.
③ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 9, table 4.
④ 张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版，第319-320页。
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002. Table 2.
② K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe", Population Trends, Vol. 96, 1999, pp. 25-32, Table 8.
③ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
④ J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Britain", in L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage, 2001, pp. 109-139.
⑤ John Ermisch & Marco Francesconi, "Cohabitation in Great Britain: Not for Long, But Here to Stay", Journal of the Royal Statistical Society, A, 163, Part 2, 2000, pp. 153-171.
① L. L. Bumpass, J. A. Sweet & A. J. Cherlin, "The Role of Cohabitation in Declining Rates of Marriage", Journal of Marriage and the Family Vol. 53, 1991, pp. 913-927; P. J. Smock & W. D. Manning, "Cohabiting Partners' Economic Circumstances and Marriage", Demography, Vol. 34, 1997, pp. 331-341, cited from Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
② 下图(图—7)所示是1979—1998年各种婚姻状况(未婚／离婚／分居)的英国非婚女性正在同居的比例(Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, p. 924, figure 5.)
① Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
② 也有例外，如英国、爱尔兰和冰岛的非婚同居率不高，但非婚生育率高；荷兰和前西德的非婚同居率高，但非婚生育率不高。这可能是由于各国有关家庭生育模式的观点不同。在北欧，人们更倾向于把有子女的同居伴侣视为家庭(约90％)，人们认为结婚和同居没什么区别。(Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.)
③ 表—12：2000年至2002年子女出生时父母的关系状况(Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 36, table 1)
① 例如在传统婚龄育龄人群中，瑞典的非婚同居者多于结婚者，而且同居生育第一个子女者多子结婚生育第一个子女者。参见前文及Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12; Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe". Law & Policy. Vol. 26. No. 1. 2004. pp. 33-56.
② 结婚率是指当年结婚人数与当年平均人口数的千分比。
③ 中华人民共和国民政部网站 http://www.mca.gov.cn/artical/content/WHY_YWJS/2004225133925.html, 2006-10-23,
④ 《中国法律年鉴》。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
⑥ http://news.sohu.com/20050719/n226358309.shtml, 2006-10-23。
① 数据来源：《中国民政统计年鉴》；中华人民共和国民政部网站 http://www.mca.gov.cn/artical/content/WGJ_TJBG/2006518170321.html, 2006-10-23。
② 例如，2002年全国人口变动情况抽样调查显示，适龄结婚的人群中，20-24岁的人口数为82818，占总人口的7.01％；25-29岁的人口数为99827，占总人口的8.09％。与1990年人口普查的数据相比，所占比例基本一致。
③ 该调查在全国31个省、自治区、直辖市抽取了981个县(市、区)、3600个乡(镇、街道)、6064个调查小区，共计调查了126万人。
④ 《中国人口统计年鉴—2003》。
① 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
② 我国离婚率的统计方法是当年离婚数与当年平均人口的千分比，即离婚率=当年离婚人数÷[(上年人口总数+当年人口总数)÷2]×1000‰。国际上离婚率的统计方法是当年离婚数与当年结婚数的百分比，即离婚率=(当年离婚对数÷当年结婚对数)×100％。
③ 其中在民政部门登记离婚的57.3万对，在法院离婚的60.4万对。
④ 田岚：“中国改革开放后的离婚率与离婚方式探析”，《比较法研究》2004年第6期，第33页。
⑤ 其中在民政部门登记离婚的118.4万对，比上年增长13.2％；在法院离婚的60.1万对，比上年下降2.9％；涉外及华侨、港澳台居民登记离婚8267对，比上年增长41.8％．
⑥ 按照国际上离婚率的统计方法，我国2005年离婚率为21.69％。北京《竞报》，2006年9月7日，第13版。
⑦ 《2005年上海民政发展报告书》，2006年5月23日，http://www.shmzj.gov.cn/node2/shmzj/node1219/node1394/userobject1ai5654.html, 2006-10-23,
⑧ http://lady.qq.com/a/20060328/000040.htm, 2006-9-27。
① 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgi/20060619/2006619111210.htm, 2006-6-20。
② “透视当今性态种种”，《中国性革命论文集》，中国社会科学文献出版社2002年版，转引自齐麟：“对同居现象的探讨”，《西北人口》2005年第3期，第50页。
③ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
④ 何群：“同居关系的法律保护”，《宁夏社会科学》2005年第3期，第24页。
⑤ 夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版，第245页。
⑥ 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgj/20060619/2006619111210.htm, 2006-6-20。
① 潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版，第135页。
② “透视当今性态种种”，《中国性革命论文集》，北京：中国社会科学文献出版社2002年版，转引自齐麟：“对同居现象的探讨”，《西北人口》2005年第3期，第50页。
③ 许传新、王平：“透视‘试婚’现象”，《青年研究》2002年第4期，第44页。
④ 关于大学生同居的研究成果主要包括：潘绥铭： 《中国当代大学生的性观念和性行为》，北京：商务印书馆1998年版；胡珍、史春琳：“2000年中国大学生性行为调查报告”，《青年研究》2001年第12期；许传新、王平：“试论‘试婚’产生的社会机制”，《青年研究》2002年第4期；王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期；袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期；张蕾：“性别角色差异对大学生婚前性行为的影响分析”，《当代青年研究》2003年第4期；蒋阳飞：“当代大学生同居问题浅议”，《中国林业教育》2003年第5期；彭将霞、刘成斌：“道德越轨与法律越轨——从法社会学的视角看大学生同居现象”，《中国青年研究》2003年第7期；刘红芬：“大学生同居的原因及对策”，《中共郑州市委党校学报》2005年第4期；刘志翔、毛丹：“大学生恋爱同居现象的新特点及对策探析”，《黑龙江高教研究》2005年第5期；孟祥远：“一个城市青年同居部落的产生和生存状态——以广州X村同居者为研究个案”，《青年探索》2005年第6期；莫文斌：“社会性别视觉透视当代大学生同居现象”，《教育评论》2005年第7期上半月刊。
⑤ 袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期，第22页。
① 《江南时报》2002年9月9日。
② 《中华时报》2003年9月17日，第C01版。
③ 参见潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版，第117-124页。
④ 全国妇联在《婚姻法》修正过程中进行的抽样调查显示：没有办理结婚登记而共同居住者占成年人总数的4.2％，占已婚者的4.6％。而在农村这种情况占成年人总数的6.9％，占已婚者的7.5％。11％的人认为结婚没有必要进行登记，城市居民认为结婚不必登记的占6.1％，农村则高达15.9％。参见郑小川、于晶编著：《亲属法》，北京：清华大学出版社2006年版，第12页。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
⑥ http://msn.ynet.com/view.jsp?oid=18165285, 2006-12-25。
① 卢淑华：“婚姻观的统计分析与变迁研究”，《社会学研究》1997年第2期。
② 王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期，第18页。
③ 杨柳：《社会转型与婚姻家庭价值观念变化的研究》，吉林农业大学硕士学位论文2002年6月，第24页。
① 袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期，第17-22页。
② 王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》，2002年第12期，第19页。
③ 《北京晨报》，2001年3月12日，转引自唐灿：“北京市民的婚姻行为”，www.sociology.cass.cn/shxw/jtyxbyj/P020050623285438750889.pdf, 2007-1-30。
④ 杨遂全：《第三人侵害婚姻家庭的认定与处理》，法律出版社2001年版，第50页。
⑤ 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
① [美]加里·斯坦利·贝克尔著：《家庭论》，王献生、王宇译，北京：商务印书馆1998年版，第343页。
② “同居，利弊谁能说得清?”，《参考消息》2004年9月12日，第6版。
① 李银河、冯小双：“独身现象及其文化含义”，《中国社会科学》1991年第3期。
① [英]伯特兰·罗素著：《性爱与婚姻》，文良文化译，北京：中央编译出版社2005年版，第119页。
① 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第62-63页。
① Anne Barlow, "'Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86; K. Kiernan & V. Estaugh, "Cohabitation, Extra-Marital Childbearing and Social Policy", Occasional paper No. 17, London: Family Policy Center, 1993; Kathleen Kiernan, "Family Change: Issues and Implications" in M. David (ed.), The Fragmenting Family: Does it Matter?, London: IEA Health and Welfare Unit, 1998, p. 53; K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe: Trends, Issues and Implications", in A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erbaum, 2002, pp. 3-31.
② K. Kiernan, "Cohabitation in Western Europe: Trends, Issues, and Implications", in A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implication of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 3-31; Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
③ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
⑤ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
⑥ Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 848-861.
① P. J. Smock & S. Gupta, "Cohabitation in Contemporary North American", A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002, pp. 53-84.
② J. Ermisch, "Cohabitation and Childbearing outside Marriage in Britain", L. L. Wu & B. Wolfe (eds.), Out of Wedlock: Causes and Consequences of Nonmarital Fertility, New York: Russell Sage Foundation, 2001, pp. 109-139; W. D. Manning, "Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception", Journal of Marriage and the Family, Vol. 55, 1993, pp. 839-850; R. K. Raley, "Increasing Fertility in Cohabiting Unions: Evidence for the Second Demographic Transition in the United States?", Demography, Vol. 38, 2001, pp. 59-66.
③ 在加拿大大部分地区，90年代出生的子女中有51％的父母有同居经历，总计30％出生于非婚同居结合。Z．Wu & T. R. Balakrishnan, "Dissolution of Premarital Cohabitation in Canada", Demography, Vol. 32, 1995, pp. 521-532.
④ Céline Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage?", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 929-942. Smock和Gupta认为加拿大已经进入第三个阶段。
⑤ Céline Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage? ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 939.
⑥ Ronald R. Rindfuss & Audrey VandenHeuvel, "Cohabitation: A Precursor to Marriage or an Alternative to Being Single?", Population and Development Review, Vol. 16, 1990, pp. 703-726.
① W. D. Manning, "Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception", Journal of Marriage and the Family, Vol. 55, 1993, pp. 839-850; R. K. Raley, "Increasing Fertility in Cohabitating Unions: Evidence for the Second Demographic Transition in the United States?", Demography, Vol. 38, 2001, pp. 59-66; P. J. Smock, "Cohabitation in the United States: An Appraisal of Research Themes, Findings, and Implications", Annual Review of Sociology, Vol. 26, 2000, pp. 1-20.
② K. E. Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 1-21, p.3.
③ Lynne Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002.
④ Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
① Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 1219. Table 1. Ideal-Typical Roles of Cohabitation, Descriptions of Types, and Empirical Indicators and Predictions.
① Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timberlake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective ", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, p. 1226. Table 4. Family and Fertility Surveys Countries by Ideal-Typical Roles of Cohabitation.
① [法]菲利浦·阿里耶斯、安德列·贝金主编：《西方人的性》，李龙海、黄涛译，上海：上海人民出版社2003年版，第176页。
② Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
③ [日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第242页。
④ 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第65页。
⑤ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage ", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
① 陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版，第75页。
② 亚利桑那州、阿肯色州、佛罗里达州、爱达荷州、密歇根州、密西西比州，新墨西哥州、北卡罗莱那州和弗吉尼亚州。
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第29页。
④ 佛罗里达州、爱达荷州、密歇根州、密西西比州、北卡罗莱那州、北达科塔州、弗吉尼亚州和西弗吉尼亚州。亚利桑那州和新墨西哥州于2001年实现了非婚同居的非罪化。
⑤ 阿拉巴马州、佛罗里达州、爱达荷州、路易斯安那州、马萨诸塞州、密歇根州、明尼苏达州、密西西比州、北卡罗莱那州、南卡罗莱那州、犹他州和弗吉尼亚州。
① 个人所得税可能导致“结婚补贴”或“结婚罚金”。由于美国税制较为复杂且不断调整变化，该问题不能一概而论。参见[美]苏珊娜·格罗斯巴德·舍特曼主编：《婚姻与经济》，王涛译，上海：上海财经大学出版社2005年版，第120—127页。
② 阿拉斯加州、加利福尼亚州、密歇根州、新泽西州和马萨诸塞州。
③ 马里兰州、威斯康辛州、伊利诺州和明尼苏达州。
④ 例如，在20世纪60年代以前，美国大学和其他公共机构中，男女分住在能上锁或有武装警卫隔开的房间。少年男女发生了性行为，被看作少年犯而关禁闭，甚至被送进监狱。怀孕少女会被学校开除，还可能被送到隔离机构，她们的孩子会被送给他人收养。60年代发行的康奈尔大学学生报纸说：“在1962年，一个研究生因在他的公寓里与一个女性同居而受到学校无限期的停学处分。”在学校管理者看来，非婚同居是不道德的，在情绪上是不健康的，而且是愚蠢的。如果自己的孩子要做这样的行为，父母们都应阻止，使其断绝此念。参见[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第227页。
① Peck v Peck, 30 N.E. 74 (Mass. 1892)
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 11-13.
③ Stevens v Anderson, 75 Ariz. 331, 256P2d (1953)
① 75 Ariz．331，256P2d at 715，转引自卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第174页。
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p.23.
③ 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第145页。
④ Christopher Barton & Alastair Bissett-Johnson, "The Similarities and Differences in Scottish and English Family Law in Dealing with Changing Family Patterns", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 21, No. 1, 1999, pp. 1-21.
⑤ Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
⑥ 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第89页。
① Homer H. Clark, The Law of Domestic Relations in the United States, 2d ed. St. Paul, Minn.: West. 1988, p. 48, 50.
② 参见1982年城市人寿保险公司诉Johnson案。Metropolitan Life Insurance Company v Johnson, 645 P2d 356(Idaho 1982)
③ 至于普通法婚姻是否要求同居持续一定期限问题的存在分歧。一种说法是“普通法婚姻要求当事人为异性，同居达到法定期限(各州规定不同)，有结婚的意愿，以夫妻名义相称。”(M. A. Seff, "Cohabitation and the law", Marriage and Family Review, Vol. 21, 1995, pp. 141-168. )另一种说法是“与普遍的误解不同，普通法婚姻并不要求同居达到特定年限。” (Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 25-56. )
④ Cynthia Grant Bowman, "A Feminist Proposal to Bring Back Common Law Marriage", Oregon Law Review, Vol. 75, 1996, pp. 709-781.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 58.
⑥ Homer H. Clark, The Law of Domestic Relations in the United States, 2d ed. St. Paul, Minn.: West. 1988, p. 47, pp. 57-59.
⑦ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① G. E. Wiersma, Cohabitation, An Alternative to Marriage? A Cross-National Study, Boston: Martinus Nijhoff, 1983; R. 1. Worsnop, Domestic Partners. 2 CQ Researcher, 1992, pp. 762-783.
② Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
③ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第22页。
④ 有6个州于1875年至1917年期间废除普通法婚姻，有16个州于1920年废除普通法婚姻，佐治亚州于1996年废除普通法婚姻。到2004年，还有哥伦比亚特区和10个州(亚拉巴马、科罗拉多、依阿华、堪萨斯、蒙大拿、宾夕法尼亚、罗得岛、南卡罗莱那、德克萨斯和犹他州)承认普通法婚姻。参见Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States" , Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p.147.
⑤ PNC Bank v Workers' Compensation Appeal Bd, 831 A2d 1269(Pa Commonwealth Ct 2002)
⑥ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第23页。
⑦ 参见Staudenmayer v. Staudenmayer, 714 A2d at 1023; Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p.26.
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Carol Rogergson, Family Law: Cases and Materials, Vol. 1, pp. 223-226.
③ Ira Mark Ellman, Paul M. Kurtz & Elizabeth S. Scott, Family Law 3d ed. Charlottesville, Va.: Lexis Law Publishing. 1998, pp. 959-960, cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United State", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 123.
④ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
⑤ McCullon v McCullon (1878) 96 Misc 2d 962, 410 NYS2d 226.
① Growe v De Gioia (1982) 90 NJ 126, 447 A2d 173, 35 ALR4th 394.
② Jean E. Maess, "Order Awarding Temporary Support or Living Expenses upon Separation of Unmarried Partners Pending Contract Action Based on Services Relation to Personal Relationship", 35 A. L. R. 4th, 409.
③ Ann Laquer Estin, "Ordinar Cohabitation", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, pp. 1401-1402; D. Kelly Wersberg & Susan Frelich Appleton, Modern Family Law (2d edition), New York: Aspen Law & Business. 2002, p. 439.
① Ann Laquer Estin, "Ordinar Cohabitation", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, p. 1395.
② 参见Marvin v Marvin Ⅲ, 176 Cal Rptr 558(Cal Ct App 1981).
③ 1968年，在“列维对路易斯安娜州的事件”上，法院判决非婚生子享有接受母亲意外死亡后的损害赔偿款利益的权利。在1972年，“韦伯对依泽纳的因果关系的事件”上，法院承认，在路易斯安娜州劳动者赔偿法下，死者的非婚生子也同样享有得到津贴费的权利。同在1972年，在“戴维斯对里查德松的事件”上，法院判决说：“社会保障法”在支付死亡津贴时，对非婚生子女是有差别的。在1973年“戈麦斯对佩雷斯的事件”上，法院判决，父亲对非婚生子的抚养负有责任。[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版，第224-235页。
① 佐治亚州坚持完全否认同居者权利的立场，但在同性同居伴侣关系中有所松动。该州在1992年Crooke v Gilden案中按合同法原理分割两个女同性恋同居者的财产。
② Katherine C. Gordon, "Note, The Necessity and Enforcement of Cohabitation Agreements: When Strings Will Attach and How to Prevent Them--A State Survey", Brandeis Journal, Vol. 37, 1998-1999, pp. 253-254.
③ Hewitt v Hewitt, 394, NE2d 1209-1211 (Ill 1979).
④ Hewitt v Hewitt, 394 NE2d 1209-1211 (Ill 1979) at 1209-1211.
⑤ Ayala v Fox, 564 NE2d 920 (Ill Ct App 1990)
⑥ Medley v Strong, 558 NE2d 244 (Ill App Ct 1990)
⑦ Jarrett v Jarrett, 400 NE2d 421 (Ill 1980)
① 参见Peck v Peck, 30 N. E. 74(Mass. 1892)
② palimony指由法院判令非婚同居的当事人一方在分居后给予另一方的扶养费或生活费，译为同居生活费；与之意思相近的alimony指离婚或分居后或在离婚诉讼期间，配偶一方付给另一方的费用，通常由男方付给女方，译为扶养费。二者的主要区别在于，palimony适用于未缔结婚姻关系的当事人。参见薛波主编：《元照英美法词典》，北京：法律出版社2003年版，第60页，第1019页。
③ Marvin v Marvin Ⅰ, 134 Cal Rptr 815 (CA 1976); Marvin v Marvin Ⅱ, 5 Fam L Rep 3079 (1979); Marvin v Marvin Ⅲ, 176 Cal Rptr 555 (Cal Ct App 1981).
① Marvin v Marvin Ⅰ, 134 Cal Rptr 815 (CA 1976), at 122-123.
② Marvin v Marvin 557 P.2d 106 (Cal. 1976), at 123, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 14.
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 126.
① 林菊枝：“论美国婚姻法上之同居关系及其合同契约”，《亲属法专题研究(二)》，台北：五南图书出版公司1997年版，第237页。
② 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第28页。
③ 对Marvin案的不同反应可分为五类，见[美]哈里·D·格老斯著：《美国家庭法精要》，陈苇主编，重庆：西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心2005年，第48-50页。
④ 如Boland v Catalano, 521 A.2d 142, 146 (Conn. 1957); Suggs, 364 S.E.2d at 162.
⑤ Hewitt v Hewitt, 394 NE2d 1209-1211 (Ill 1979).
⑥ 如Morone v Morone, 413 N.E.2d 1154 (N.Y. 1980); Carnes v Sheldon, 311 N.W.2d 747, 753 (Mich. Ct. App. 1981); Tapley v Tapley, 449 A.2d 1218, 1219 (N.H. 1982).
⑦ 1980 Minn. Laws ch. 553, §§ 1-2, 见Minn Stat §§ 513.075-513.076 (2002).
⑧ Friedman v Friedman, 24 Cal Rptr 2d 892 (Cal Ct App 1993)
⑨ 参见Ira Mark Ellman, "'Contract Thinking' Was Marvin's Fatal Flaw", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, pp. 1370-1372.
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Jones v Daly, 176 Cal Rptr 130 (Cal Ct App 1981)
③ Whorton v Dillingham, 248 Cal Rptr 405 (Cal Ct App 1988)
① Connell v Francisco, 898 P2d 834(Wash 1995); 参见In re Marriage of Lindsey, 678 P2d 331(Wash 1984).
② Vasquez v Hawthorne, 33 P3d 735(Wash 2001). 有趣的是，华盛顿州的这种制度早在1984年起就适用于异性同居伴侣，2001年起扩展到同性同居伴侣，却一直不为人熟知，也没有引起广泛的社会争议。而当法院提议赋予同性伴侣婚姻权时，华盛顿州的制度引起了人们的广泛关注和社会的强烈争议。
③ Connell v Francisco, 898 P2d 834 (Wash 1995), 引自In re Marriage of Lindsey, 678 P2d 331 (Wash 1984).
④ NH Rew Stat Ann § 457: 39 (2001)
① 有调查研究显示，只有约1／3的异性同居者订立了遗嘱，有60％的同性同居者订立了遗嘱。参见Jennifer K. Robbennolt & Monica Kirkpatrick Johnson, "Legal Planning for Unmarried Committed Partners: Empirical Lessons for a Preventive and Therapeutic Approach ", Arizona Law Review, Vol. 41, 1999, pp. 435-436, 439, 441.
② Fellows et al., "Committed Partners and Inheritance: An Empirical Study", Law & Inequality, Vol. 16, 1998, pp. 1-94.
③ Jeffrey G. Sherman, "Undue Influence and the Homosexual Testator", University of Pittsburgh Law Review, Vol. 42, 1981, p. 246.
④ 例如In re Adoption of Swanson, 623 A2d 1095 (Del 1993)和Matter of Adoption of Robert Paul P., 471 NE2d 424 (NY1984).
⑤ 美国法律学会(American Law Institute／A．L．I．)，于1923年由一些法官、法学教授和卓有盛名的律师创立，其宗旨在于促进法律简洁明确，消除美国各州普通法中的不确定性和复杂多变。美国法律学会常常推荐制定法范本供各州进行各领域的法律改革，其法律范本是否被采纳则取决于各州立法机关的态度。
⑥ ALI, Principles of the Law of Family Dissolution: Analysis and Recommendations. Philadeplhia: ALI (2002): §§ 6.04-6.05, 4.09-4.10, 5.04
⑦ ALI, Principles of the Law of Family Dissolution: Analysis and Recommendations. Philadeplhia: ALI (2002): §§6.03参见Martha M. Ertman, "The ALI Principles 'Approach to Domestic Partnership", Duke Journal of Gender Law & Policy, Vol. 8, 2001, pp. 107-109.
① 如Baker v Nelson, 191 NW2d 185 (Minn 1971), Jones v Hallahan, 501 SW2d 588 (Ky 1973)。
② Baehr v Lewin, 852 P2d 44 (Hawaii 1993)
③ 1990年12月17日，夏威夷州火鲁努努市(Honolulu)的居民，女同性同居者Ninia Baehr和Genora Dancel、男同性同居者Tammy Rodrigues和Antoinette Pregil、Joseph Melillo和Pat Lagon分别向夏威夷州的卫生部(Department of Health)提出婚姻申请，均遭拒绝．他们于1991年5月，以卫生部为被告向该州巡回法院提起共同诉讼。该案从巡回法院到最高法院，期间又遭到州和联邦立法的阻止，历时9年。受理案件时，时任卫生部主任的John Lewin作为法定代表人参加诉讼，案件定名为Baehr v Lewin；诉讼过程中，Miike和Anderson先后继任卫生部主任，案件相应更名为Baehr v Miike和Baehr v Anderson。案件详情参见孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第664至669页。
④ Brause v Bureau of Vital Statistics, 1998 WL 88743 (Alaska Super Ct).
⑤ 1997年4月29日，夏威夷州通过《宪法修正案》，明确声称：“立法机关应当有权力将婚姻保留在异性之间”，见Hawaii Const，ArtI§23；另见Alaska Const，ArtI§25．
⑥ Baker v State of Vermont, 744 A2d 864 (Vt 1999).
⑦ Vt. Const. ch. 1, art. 7.
⑧ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
① 15 Vt Stat Ann §§ 1201-1207 (Supp 2000)
② Vermont Statutes Annotated, Title Fifteen, Domestic Relations, Chapter 23, Civil Union, Vermont Law Review, Vol. 25, 2000, p. 347.
③ S. C. Seufert, "Going Dutch?: A Comparison of the Vermont Civil Union Law to the Same-Sex Marriage Law of the Netherlands", Dickinson Journal of International Law, Vol. 19, 2001, pp. 449-473; H. K. Williams & R. E. Bowen, "Marriage, Same-Sex Unions, and Domestic Partnerships", The Georgetown Journal of Gender and Law, Vol. 1, 2000, pp. 337-359.
④ Goodridge v Dep't of Public Health, 798 NE2d 941 (Mass 2003) [Goodridge Ⅰ]; Goodbridge v Dep't of Public Health, 2004 Mass. LEXIS 35 [Goodbridge Ⅱ].
⑤ Harvard Law Review, "Developments—The Law of Marriage and Family", Harvard Law Review, Vol. 116, 2003, p. 2027.
① Goodridge v Dep't of Public Health, 2004 Mass. LEXIS 35 [Goodridge Ⅱ].
② Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Colum. L. Rev., Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
③ 西好莱坞市允许家庭伴侣到市政厅登记，不论是否是本市居民，并且赋予他们到当地医院探病、监狱探监的权利。(参见West Hollywood, Cal., Muni, Code§§4220-4228(1985), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund， Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, pp. 101-104. )该市于1989年将保险权益扩大到市级公务员的家庭伴侣。(参见Ron Russell, "W. Hollywood Will Insure Partners of Single Employees", L. A. Times, Feb. 22, 1989, Metro Section, at 3. )
① 洛杉矶于1988年把病假权和丧假权赋予市级公务员的家庭伴侣。(参见Scott Harris, "Council Oks Leave for Unwed Partners", L. A. Times, Oct. 6, 1988, §2, at 1.)
② 旧金山市于1989年规定了家庭伴侣关系登记制度，家庭伴侣可以到市政厅登记。(San Francisco, Cal., Admin. Code§§62.1-62.8(1991))旧金山市的条例觌定，市级公务员的登记家庭伴侣可以享受医疗健康福利，包括探病权和健康保险受益权。(David Tuller, "SF Board Oks Health Insurance for City Worker's Companions", S. F. Chron., Apr. 5, 1991, at A21.)市级公务员有权在其伴侣死亡时休有偿丧假。(Jonathan Andrew Hein, " Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37. )1991年11月，该市通过投票，以压倒多数否决了一个废除家庭伴侣关系条例的提议。(参见"Voters Force Runoff in San Francisco", Christian Sci. Monitor, Nov. 7, 1991, at 6. )1996年，旧金山市又通过了一个条例，要求承建市级项目的承包商必须把相关福利给予其雇员的家庭伴侣。(Jonathan Andrew Hein, " Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.)
③ Laguna Beach市立法机关于1990通过了一项赋予市级公务员家庭伴侣医疗和牙医福利的政策。(Carla Rivera, "Partners of Gay to Receive City Medical Benefits", L. A. Times, Aug. 9, 1990, at B1.)1992年4月，Laguna Beach市立法机关通过了一部家庭伴侣关系条例，要求医疗护理机构和该市监狱承认家庭伴侣的探视权。该条例还规定，家庭伴侣可以通过市政府签发的证明申请代理权，为其伴侣做医疗护理方面的决定，或者处置死亡伴侣的个人财产。(参见Frank Messina, "Couples in the Eyes of Law: Laguna Beach Ordinance Granting Rights to Gay and Lasbian Partners Takes Effect", L. A. Times, May 22, 1992, Metro Section(Orange County Edition), at 1. )
④ 华盛顿特区立法机关于1992年5月7日通过了一个家庭伴侣关系法案。该法案把医疗健康福利赋予特区政府工作人员的家庭伴侣，还要求医院确保家庭伴侣享有和配偶一样的探病权。(Rene Sanchez, "D. C. Council Approves Partners Bill"; "Ministers 'Opposition Fails to Kill Measure", Wash. Post, Apr. 8, 1992, at B1.)
⑤ 在马里兰州Takoma Park市的法律条文里，“人事程序”(Personnel Procedures)部分的“亲密家庭成员”的定义中包括了“家庭伴侣”这一术语。(Takoma Park, Md., Code, Peronnel Procedures, art. 2§8B-108(6)(Supp. Nov. 11, 1968), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 137. )该市房屋租赁法中规定的“家庭成员”包括家庭伴侣。(Housing, art. 8§§6-81(a), 6-81(c), 6-83, reprinted in Lambda Legal Defense and Eduction Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 138.)
⑥ Ann Arbor市的立法机关于1991年11月4日通过了一个条例，允许家庭伴侣到市政厅登记，但登记的家庭伴侣并不享有实质性法定权利。(Ann Arbor, Mich., Code, tit. Ⅸ, ch. 110(1991))
⑦ 1991年1月，明尼阿波利斯(Minneapolis)市通过条例允许家庭伴侣到市政府书记官处登记，并赋予其探病权。(Minneapolis, Minn., Ordinance 91-08-015(Jan. 25, 1991)(amending Code of Ordinance, tit. 7, ch. 142))该市市级公务员的家庭伴侣还享有病假权和丧假权。("Minneapolis Domestic Partner Plan Expands Sick, Bereavement Benefits" , 29 Gov't Empl. Rel. Rep. (BNA)131(1991))
⑧ 伊萨卡(Ithaca)市允许家庭伴侣公开登记，但没有赋予其公共福利。(Ithaca, N. Y, Mun. Code, ch. 7(1990))
⑨ 西雅图立法机关于1989年11月赋予市级公务员的家庭伴侣病假权和丧假权。1990年又将医疗健康福利赋予市级公务员的家庭伴侣。(Joseph Asher, "Unmarried House Partners Gain Benefits in Seattle", Prop. & Casualty, June 4, 1990, at 9.)1991年，西雅图同性恋委员会提出了一个关于家庭伴侣关系法的建议，希望允许同性恋伴侣公开登记其伴侣关系。(Elizabeth Rhodes, " New Ties That Bind", Seattle Times, July21, 1991, at K1.)
⑩ 1988年8月，麦迪森(Madison)市议会建立所谓“家庭伴侣关系”(family partnership)的制度。(Madison, Wis., Gen. Ordinances § 3.36(1988))该市承认市级公务员的家庭伴侣的病假权和丧假权，并在不动产租赁和分区等方面给予保护。(Madison, Wis., Gen. Ordinances § 28.03(2))
① Exec. Order No. 123 (Aug. 7, 1989), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 189; Celestine Bohlen, "Koon Widens City's Policy on 'Family'", N.Y. Times, July 10, 1989, at B1.
② New York City Council Int. No. 573, Nov. 20, 1990
③ 参见Public Sector Bargaining, 17 Pens. Rep. (BNA) 607 (1990) (San Marco County); Public sector Bargaining, 16 Pens. Rep. (BNA) 1736 (1989) (Anameba County); Santa Cruz Employees May Add Domestic Partner to Health Plan, 17 Pens. Rep. (BNA) 190 (1990); Elaine Herscher, "Domestic Partners Celebrate Anniversary of S.F. Law Benefiting Unmarried Gay", Straight Couple, S.F. Chron., Feb. 14, 1992, at A25.
④ Hackney v City of East Lansing, Lambda Update, Spring 1991, at 14. 但密西根州法院在审理一起当地居民提起的诉讼时却认为，该市不得为家庭伴侣设置权益。诉讼中，当地居民提出的主要观点是，市立法机关没有进行适当的投票程序，给家庭伴侣设置权益的政策将会鼓励公务员违反州法律中关于猥亵、鸡奸和通奸的规定。(Demestic Partner Health Cover, Bus. Ins., Apr. 1, 1991, at 2, availble in LEXIS, Nexis Library, GNS File.)
⑤ Holly Morris, "Gay Wedding Rites on Increase: Panel Studying Feasibility of City Domestic Partnership Law", Atlanta Const., Oct. 5, 1991, at B1.
⑥ 只有Takoma Park市的家庭伴侣关系条例没有确立特别登记制度，而是针对个案确定家庭伴侣关系是否成立，如有争议则由行政机关作出解释。(Takoma Park, Md., Code art. 2, §8B-108(a)(6); art. 8, §6-81(a), (c)(1986), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, pp. 137-138; Letter from Susan Silber, Esp., to Paula Ettelbrick, Staff Att'y, Lambda Legal Defense & Educ. Fund (Feb.1, 1988), reprinted in Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 129. )
⑦ Seattle, Wash., Mun. Code § 4.30.030 (1989)
⑧ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces ", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211; Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Domestic Partnership: Issues and Legislation, Oct 1990, p. 128.
⑨ 夏吟兰著：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第31页。
① 如Berkeley，Cal．，Domestic Partnership Information Sheet(Jan．1，1987)市级公务员的家庭伴侣享有医疗和牙医福利，以及休病假和丧假的权利；Madison，Wis．，Ordinance 9560(Aug．2，1988)(amending Gen．Ordinances §3．36(15)(a)(2))允许市级公务员的家庭伴侣休病假和丧假。Craig A．Bowan＆Blake M．Comish，“Note，a More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinances”，Columbia Law Review，Vol．92，1992，p．1192．
② San Francisco, Cal., Admin. Code § § 62.1-62.8 (1991); David Tuller, "SF Board Oks Heahh Insurance for City Worker's Companions", S. F. Chron., Apr. 5, 1991, at A21; Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.
③ Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partner and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 35-37.
④ 20-29岁人群中43％认为同居伴侣应当得到与已婚配偶相同的福利。(Gallup Survey，The State of Our Unions，2001，cited from Craig A．Bowman＆Blake M．Comish，“A More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces”，Colum．L．Rev．，Vol．92，1992，pp．1164-1211．)
⑤ Human Rights Campaign Foundation, 2004.
⑥ Jonathan Andrew Hein, "Caring for the Evolving American Family: Cohabiting Partners and Employer Sponsored Health Care", New Mexico Law Review, Vol. 30, 2000, pp. 28-34,
⑦ U. S. Census Bureau. County Business Patterns 2000. Washington, D. C., 2002, p. 3. Society for Human Resource Management. 2002 Benefit Survey. Alexandria, VA, 2002, p. 6. Calculation by Dorian Solot.
⑧ Human Rights Campaign, 2001.
⑨ Derrick Z. Jackson, "An Unenlightened Definition of Family", Boston Globe, June 30, 1991, at 63.
⑩ Graig W. Christensen, "If Not Marriage? On Securing Gay and Lesbian Family Values by a 'Simulacrum of Marriage'", Fordham Law Review, Vol. 66. 1998, p. 1739; 参见 City of Atlanta v McKinney, 454 SE2d 517 (Ga 1995) at 520-521.
11 有学者把佛蒙特州的民事结合制度也作为登记家庭伴侣关系立法。
① 这七个司法管辖区是：阿肯色州、缅因州、马萨诸塞州、纽约州、俄勒冈州、罗得岛和华盛顿特区。纽约州以前就考虑过州一级的家庭伴侣关系法案，最后未能成功出台．1991年3月，纽约州参议员Franz Leichter先生和Deborach Glick女士联合了16名议员，提出家庭伴侣关系法案。该法案禁止任何州和地方的权力机关，或者公共福利机构，基于婚姻状况歧视非婚同居家庭伴侣。不过法案的效力是有限的，它规定该法案中的任何规定“都不能被解释为扩大或缩小了家事法院或(家庭关系法)其他条款设定的权利义务。”该法案列举了界定非婚同居家庭伴侣的八条标准，包括：共同居住和生活；彼此都是对方唯一的家庭伴侣；双方同意为对方的幸福承担责任；向地方书记官处提交申请，正式确认家庭伴侣关系。(S．4333-A，A．7205-A，1991-92 Regular Sess．(N．Y 1991)；Franz S．Leichter＆William F．Passannante，To Free Nonmarried Couples From Legal Limbo(Letter to the editor)，N．Y．Times，Dec．27，1989，at A22；Avril McDonald，Domestic Partners Bill Launched in Albany，Outweek，Apr．17，1991，at 17．)1991年，该法案夭折。(参见Summary of Action in New York State Legislature's 214th Session，N．Y Times，July 14，1991，at 20．)伊利诺州的类似法案也是同样的命运。(参见S．916，H．1803，1991-1992 Sess．(Ill．1991)．)
② Hawaii Rev Stat §§572C-1 to-7(1998)
③ 不当致死(wrongful death)侵权诉讼，是在因侵权损害行为导致死者的死亡的情况下，为死者的生存亲属的利益提起的要求获得损害赔偿的民事诉讼。
④ Dee Ann Habegger, "Living in Sin and the Law: Benefits for Unmarried Couples Dependent Upon Sexual Orientation?", Indiana Law Review, Vol. 33, 2000, p. 1002.
⑤ 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第671页。
① Lewis v Harris, No. MER-L-15-03 (N. J. Super. Ct. Nov. 5, 2003).
② NJ AB 3743
③ NJ AB 3743, §4(b)
④ NJ Star Ann 2A: 34-2 (2000)
① NJAB 3743, §10
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
③ Ken Hoover, Same-sex Marriage Bill Stalls, UPI, Apr. 24, 1991, avaible in LEXIS, Nexis Library, Wires File.
④ 公民立法创议权(public initiative)，是美国直接民主制的一种形式。公民有权独立于立法机关，在政治选举中提出法律议案和宪法修正案．决定法律议案和宪法修正案生效或不生效。法律议案和宪法修正案必须由一定数目的公民集体提出，可以向立法机关提出，也可以向全体选民提出。
⑤ Defense of Marriage Act, Cal Faro Code §308.5 (2002): 参见 Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, p. 733.
⑥ 旧金山市检察长也称，拒绝给同性伴侣颁发结婚证违反了州宪法的平等保护条款。(Dean．E．Murphy，“San Francisco Judge Rules Gay Marriages Can Continue”，New York Times，17 February，2004，at A-8．)
⑦ Domestic Partner Registration Act, Cal Family Code §297 (2000)
⑧ Michael Jay Gorback, "Negligent Infliction of Emotional Distress: Has the Legislative Response to Diane Whipple's Death Rendered the Hard-Line Stance of Elden and Thing Obsolete?", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2002, pp. 272-277.
⑨ Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, pp. 742-743.
⑩ Bill Ainsworth, "Governor Signs Measure Giving New Rights to Domestic Partners", San Diego union Trib., Oct. 15, 2001, at Al, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 20.
① Megan E. Callan, "The More, The Not Marry-er: In Search ofa Policy Behind Eligibility for California Domestic Partnerships", San Diego Law Review, Vol. 40, 2003, p. 548.
② J. Thomas Oldham, "Lessons from Jerry Hall v Mick Jagger Regarding U. S. Regulation of Heterosexual Cohabitatants or, Can't Get No Satisfaction", Notre Dame Law Review, Vol. 76, 2001, p. 1431.
③ Assembly Bill (AB) 205
④ AB 205, §§297.5 (a)(b)(c)
⑤ AB 205, §299
① CA Assembly Bill 205, §299. 2 (2003); NJAB 3743, §6(c)
② D. C. Code 32-701, 702, 704, 705, 706 (2001)
① Jennifer K. Robbennolt & Monica Kirkpatrick Johnson, "Legal Planning for Unmarried Committed Partners: Empirical Lessons for a Preventive and Therapeutic Approach", Arizona Law Review, Vol. 41, 1999, pp. 435-436, p. 439, p. 441.
② Grace Ganz Blumberg, "Cohabitation Without Marriage: A Different Perspective", UCLA Law Review, Vol. 28, 1981, pp. 1164-1165.
③ 参见 Kristin Bullock, "Comment, Applying Marvin v. Marvin to Same-Sex Couples: A Proposal for a Sex-Preference Neutral Cohabitation Contract Statute", U. C. Davis Law Review, Vol. 25, 1992, p. 1048.
① Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 15.
① 有反对观点认为，华盛顿州的方法不能确保自由选择权的实现。因为该方法以“一般性关系”为认定标准，确立非婚同居关系无须经过登记程序，所以不精通法律的华盛顿居民可能在同居关系结束时才惊奇地发现自己处于非自愿的境地。参见Cynthia Grant Bowman，“Legal Treatment of Cohabitation in the United States”，Law & Policy, Vol．26，No．1，2004，p．131．
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
① Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
② Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, pp. 21-22.
③ 参见 William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, pp. 303-311.
① Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
② 充分信任和尊重(条款)，Full Faith and Credit(Clause)，是美国联邦宪法第四条中调整州法之间冲突的条款。它要求每州对其他各州的公共法律(Public Act)、案卷和司法程序应给予充分信任和尊重，承认其效力。不过这种充分信任是有条件的，该条款在适用时也有例外。
③ William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, p. 275.
④ 加利福尼亚州第二部家庭伴侣关系法(《家庭伴侣权利义务法》)。
⑤ 市县级条例、夏威夷州《互惠法》、新泽西州《家庭伴侣关系法》、加利福尼亚州第一部家庭伴侣关系法(《家庭伴侣登记法》)。
⑥ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
⑦ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, p. 1187.
① see NJ Assembly Bill 3743, §2 (2003)
② 参见 David L. Chambers, "What If?. The Legal Consequences of Marriage and the Legal Needs of Lesbian and Gay Couples", Michigan Law Review, Vol. 95, 1996, pp. 472-475.
③ Social Security Act 2003: §416 (h)
④ Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 17.
⑤ Vada Berger, "Domestic Partnership Initiatives", Depaul Law Review, Vol. 40, 1991, p. 437, quoting Note, "Conflicts between State Statutes and Municipal Ordinances", Harv. L. Rev., Vol. 72, 1959, p. 739, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 18.
① 学者起草的“家庭伴侣关系法立法范例”内容包括：立法目的、缔结家庭伴侣关系的主体资格、登记程序、当事人的权利和义务，以及家庭伴侣关系的终止。“当事人的权利和义务”部分涉及到扶养权、继承权、医疗护理决策等代理权、禁止(就业、公共服务、房屋出售与出租、医院探病等方面)歧视、亲子关系等内容．参见Craig A．Bowman ＆ Blake M．Cornish，“A More Perfect Union：A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces”，Columbia Law Review，Vol．92，1992，pp．1164-1211．
② 参见 William A. Reppy, "Choice of Law Problems Arising When Unmarried Cohabitants Change Domicile", Southern Methodist University Law Review, Vol. 55, 2002, pp. 303-311.
③ Fred A. Bernstein, "Gay Unions Were Only Half the Battle", New York Times, 6 April 2003, at 9-2.
① Neb Const, Art I, §29, cited from Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United Slates", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② 28 USC §1738C(2000)
③ Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
④ 此处所谓“保守”，并不是与“落后”并称的贬义词，它主要指美国法律对非婚同居者的保护是有限的。
① Megan E. Callan, "The More, The Not Marry-er: In Search of a Policy Behind Eligibility for California Domestic Partnerships", San Diego Law Review, Vol. 40, 2003, p. 548.
② George W. Bush, Presidential Announcement, February 24, reported in The Guardian February 25, at 2, cited from Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critiaue", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 4.
③ 宗教在美国的影响力很大。2003年Gallup调查显示，60％的美国人认为宗教在他们的生活中“非常重要”。而加拿大和英国的相应比例分别是28％和17％。
① 东方大学城新家庭文化教育中心、深圳市社科院性别文化研究中心编辑：《婚姻家庭何去何从?——来自大洋彼岸的声音》，2003年5月，转引自王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究)，济南：山东人民出版社2004年版，第56-57页。
② Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 100.
① 文章重点介绍英格兰和威尔士，苏格兰的法律制度与北爱尔兰相近，只在必要时附带提及。
② Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
③ 英格兰和威尔士废除普通法婚姻后，苏格兰还承认普通法婚姻。苏格兰是欧洲唯一一个承认普通法婚姻的地区。Christopher Barton & Alastair Bissett-Johnson, "The Similarities and Differences in Scottish and English Family Law in Dealing with Changing Family Patterns", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 21, No. 1, 1999, pp. 1-21.
④ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. I, 2004, pp. 33-56.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation. Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 58.
① P. Devlin, The Enforcement of Morals, Oxford: OUP, 1965, p 77, cited from David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 22.
② Jane Lewis, Women in England 1870-1950: Sexual Divisions and Social Change, London: Harvester/Weatsheaf, 1984, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Lucy Bland, Banishing the Beast: English Feminism and Sexual Morality 1885-1914, London: Penguin, 1995.
④ Royal Commission on Divorce
⑤ Women's Co-operative Guild, Working Women and Divorce: An Account of Evidence Given on Behalf of the Women's Co-operative Guild Before the Royal Commission on Divorce, London: David Nutt, 1911.
① Prevention of Cruelty to Children (Amendment) Act 1894: s. 17.
② Prevention of Cruelty to Children (Amendment) Act 1894: s. 13.
③ Upfill v Wright (1911) 1 KB 506
④ In re Brown (1910) 26 TLR 257
⑤ Lepine v Bean LR 10 Fq 160; In Re Wagstaff(1908) 1 Ch 162; In Re Smalley (1929) 2 Ch 112 也是遵循的类似思路。
① Michael Freeman, "Family Values and Family Justice", Current Legal Problems, Vol. 50, 1997, p. 316.
② Chris Barton, Cohabitation contract, Aldershot, England: Gower, 1985, cited from Rebecca Proben, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Public Record Office (PRO) file PIN 15/2573; PRO HO 186/2059.
④ Department of State and Office Bodies, Separation Allowances for Dependants of Unmarried Soldier (or Widows) during the War, November 17, 1914.
⑤ PRO PIN 15/150.
① Unemployed Workers' Dependants (Temporary Provision) Act 1921, s. 1 (2)
② PRO PIN 15/149; PRO PIN 15/907.
③ Report of the Blanesburgh Committee, s. 145, quoted in Hansard (HC)21/11/27 vol 210 col 1443 (Mr. Betterton), cited from Rebecca Proben, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① Arthur Marwiek, The Deluge, Harmondsworth, England: Penguin, 1967.
② G. Thomas, "State Maintenance for Women During the First World War: The Case of Separation Allowances and Pensions", Ph. D. diss., University of Sussex, 1989.
③ Re Makein (deceased) (1955) Xh 194.
④ In re Charman (deceased) (1951) 2 TLR 1095.
⑤ Re Joslin (1941) 1 All ER 302.
① Gammans v Ekins (1950) 2 KB 328.
② 参见Jones v Trueman案，同居四年，有两个子女(Jones v Trueman[1949]CLY 3385)；Hawes v Evenden案，同居12年，有两个子女(Hawes v Evenden[1953]1 WLR 1169)。法院都判决认为女方可以以同居伴侣的名义继续承租住房。
③ National Insurance (Industrial Injuries) Act 1946 s. 88 (3)
① Kathleen Kiernan, Hilary Land & Jane Lewis, Lone Motherhood in Twentieth Century Britain, Oxford: Clarendon Press, 1998.
② PRO AST 7/1622: Assistance (Supplementary) Circular (1964) No 3 AX. 3/64.
③ Law Commission，根据1965年《法律委员会法》分别设立于英格兰和苏格兰的两个永久性机构。其职能是负责审查其各自管辖范围内适用的所有法律，促进法律的系统化和改革，包括对法律的修改、废除、简化及现代化等。自成立以来，这两个法律委员会的建议分别成为对英格兰和苏格兰各自法律制度进行立法改革的依据。
④ Law Commission for England and Wales, Reform of the Grounds of Divorce: The Field of Choice, Cmnd 3123, London: HMSO, 1966, para. 37.
⑤ Law Commission for England and Wales, Reform of the Grounds of Divorce: The Field of Choice, Cmnd 3123, London: HMSO, 1966, para. 37.
⑥ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① Pettitt v Pettitt(1970)AC 777；Pettitt v Pettitt(1970)HL．Pettitt先生和Pettitt女士于1952年结婚，婚后双方在Pettitt女士继承所得的房屋中居住了9年。Pettitt先生为房屋装修投入了大量资金。1961年他们卖掉了这套旧房。Pettitt女士另购新房。双方在新房中共同居住4年后离婚。Pettitt先生搬出该住宅，并提起诉讼，要求确认他对售房所得享有权益，请求法院签发命令要求Pettitt女士向他支付。法院签发了支付令。上诉法院驳回了女方的上诉，案件上诉到上议院。上议院最终接受了女方上诉请求，认为根据已有证据不能推断出双方具有这样的共同意图：男方针对家庭住宅投入了精力和金钱，就应享有家庭住宅的财产受益权。
② Gissing v Gissing(1971)AC 886；Gissing v Gissing(1971)HL．Gissing先生和Gissing女士于1935年结婚。1951年，Gissing先生购房，登记在个人名下，作为婚姻居所。1966年，Gissing女士获得了一个决定判决(decree absolute，指解除婚姻关系或宣布婚姻无效的判决)。虽然Gissing女士没有为购房直接出资，但她出资购买家具、装修和布置婚姻居所。于是，Gissing女士请求签发她享有婚姻居所受益权的命令。法院裁定Gissing先生是唯一的受益所有人，因而有权占有该房屋。上诉法院推翻了该裁定。Gissing先生又上诉到上议院。上议院最终接受了Gissing先生的上诉。法院认为，无法根据已有证据推断双方存在“女方享有婚姻居所的受益权”的共同意图。
③ Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 20O4, p. 21.
④ Cooke v Head (1972) 2 All ER 38.
⑤ Cooke v Head (1972) 2 All ER 38, at 41.
① Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 21.
② Inheritance (Family and Dependants)Act 1975
③ Law Commission for England and Wales, Second Report on Family Property: Family Provision on Death, Law Com No. 61, London: MSHO, 1974, para. 90.
④ 分别参见 Hansard (House of Common) vol 898 col 171 (Mr Stanbrook)和 vol 895 col 1688; vol 898 col 177 (Mr. Awdry),另见 Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, p. 22.
⑤ 参见 Re Beaumont (deceased) (1980) 1 All ER 266.
⑥ Erin Pizzey, Scream Quietly or the Neighbours Will Hear, Harmondsworth, England: Penguin, 1974; Michael Freeman, "Family Values and Family Justice", Current Legal Problems, Vol. 50, 1997, p. 316.
⑦ Domestic Violence and Matrimonial Proceedings Act 1976, s. 1 (2).
⑧ Davis v Johnson (1979) AC 264.
① Domestic Proceedings and Magistrates Courts Act 1978
② Campbell v Campbell (1976) Fam 347
③ John Eekelaar, "The Place of Divorce in Family Law's New Role", Modern Law Review, Vol. 38, 1975, pp. 241-253.
④ Law Commission for England and Wales, Fourth Annual Report 1978-1979, Law Com No. 97, London: HMSO, 1980, para. 2. 32.
⑤ Chris Barton, Cohabitation contract, Aldershot, England: Gower, 1985, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① 参见 Administration of Justice Act 1982, s. 1(3)(b)
② 这两部法律修改了1977年《租赁法》的相关条文。参见Housing Act 1988，s．39，Sched 4，Pt 1，para．2；Law Reform (Succession)Act 1995；Rent Act 1977，Sched 1，para．2(2)．
③ 1989年《儿童法》对“父母职责”(parental responsibility)的定义是，父母依法对(未成年)子女及其财产负有的一切权利、义务、权力、责任和威信。(The Children Act 1989：s．3[1])英美法系国家一般称作“父母职责”、“父母权”或“监护权”，类似于大陆法系国家的“亲权”。我国学者主张称之为“父母照护权”或“父母照顾权”。
① Burns v Burns (1984) 2 WLR 582; Burns V Burns (1984) Ch 317.
② Family Law Reports, 1984, Vol. 5, Jordan & Sons Ltd, pp. 216-242, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
③ Diana Parker, "Cohabitants, Their Homes and the Winds of Change", Family Law, Vol. 14, 1984, pp. 40-44.
④ Nigel Lowe & Andrew Smith, "The Cohabitant's Fate", Modern Law Review, Vol. 47, 1984, p. 344.
⑤ Law Commission for England and Wales, Domestic Violence and Occupation of the Family Home, WP No. 113, London: HMSO, 1988; Law Commission for England and Wales, Family Law: Domestic Violence and Occupation of the Family Home, Law Com No. 207, London: HMSO, 1992.
① Steve Doughty, "Anger at Bill to 'Sabotage' Marriage", Daily Mail 23 October, 1995, 1; William Oddie, "How Could MPs Fail to Spot this Blow to Marriage?", Daily Mail, 23 October 1995, 8, see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 26.
② Hansard (House of Lord) 30/11/96 vol 567 col 705, see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 29, note 24.
③ 根据《已婚妇女财产法》第17条，夫妻一方可以在离婚判决或婚姻无效判决下达后3年内，请求高等法院或地方法院就财产的所有、占有签发命令。但法院“仅能宣布财产利益，而不能创造利益”。参见Kate Standley，Family Law (4th edition)，Palgrave Macmillan，2004，p．57．
④ Law Reform (Succession) Act 1995
⑤ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975
⑥ Hansard (HL) 13/2/95 vol 561 col 503 (Lord Mackay of Clashfern), see Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No, 1, 2004, p. 29, note 25.
① Jacqui Jackson, "Reform of the Law Relating to Cohabitation", Family Law, Vol. 21, 1991, pp. 294-295.
② Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002, p. ⅳ.
③ Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002.
④ Law Society, Cohabitation: the Case for Clear Law. Praposals for Reform: July 2002, London: Representation and Law Reform Directorate, Law Society, 2002, para. 14.
① Law Society, Cohabitation: the Case for Clear Law. Proposals for Reform: July 2002, London: Representation and Law Reform Directorate, Law Society, 2002, para. 17.
② Ferdinand Mount 1983, see Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ Carol Smart, "Wishful Thinking and Harmful Tinkering? Sociological Reflections on Family Policy", Journal of Social Policy, Vol. 26, No. 3, 1997, pp. 301-322.
④ Jane Lewis, "Debates and Issues Regarding Marriage and Cohabitation in the British and American Literature ". International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 159-184; A. Jeffries, "British Conservatism: Individualism and Gender", Journal of Political Ideologies, Vol. 1, 1996, pp. 33-52.
① 法律委员会早在1979年就提出过这样的提议，被否定。
② Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998.
③ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 2.
④ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 8.
⑤ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 3.
⑥ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 16.
⑦ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, para. 4. 15.
⑧ Anne Barlow & Simon Duncan, "Family Law, Moral Rationalities and New Labour's Communitarianism: Part Ⅱ", Journal of Social Welfare and Family Law, Vol. 22, 2000, pp. 129-143.
⑨ Great Britain, Homes Office, Supporting Families: A Consultation Document, London: Stationery Office, 1998, 5, para. 11.
① 只有90年代有关同居住者的财产权的法律改革建议没有区分异性同居与同性同居。
② 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第137页。
③ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
④ Jonathan Herring, Family Law (2nd edition), Pearson Education Ltd., 2004, p. 71.
① Fitzpatrick v Sterling Housing Association Ltd (1999) 4 All ER 705.
② S v United Kingdom(1985)案和Harrogate Borough Council v Simpson(1986)案都认为这种区别待遇没有违反《欧洲人权公约》。英国1998年《人权法》与《欧洲人权公约》的规定一致。
③ Fitzpatrick案赞同Harrogale Borough Council v Simpson(1986)案的立场。参见S v United Kingdom Application (111716／85)47 DR 275；Harrogate Borough Council v Simoson(1986)2 FLR 91．
④ Ghaidan v Mendoza (2002) EWCA Civ 1533, (2002) ALL ER (D) 32 (Nov).
⑤ Family Law Act 1996: s. 36.
⑥ Inheritance Act 1975: s. 1A; Rebecca Probert, "Tenancies and Same-Sex Couples", New Law Journal, Vol. 152, 2003, p. 1801; Ian Loveland, "Making It Up as They Go Along? The Court of Appeal on Same-Sex Spouses and Succession Rights to Tenancies", Public Law, Summer, 2003, pp. 222-235.
⑦ Simon Wong, "Re-thinking Rassett from a Human Rights Perspective", in New Perspectives on Property Law, Human Rights and the Home, edited by A. Hudson, London: Cavendish, 2003.
⑧ Immigration Rules 2000, para. 295A-285O
⑨ Criminal Injuries Compensation Authority scheme 2001, para. 38(a)
⑩ Law Commission for England and Wales, Claims for Wrongful Deaths Report no. 263, London: HMSO, 1999.
① 参见第六章相关内容。
② Kate Standley, Family Law (4th edition), Palgrave Macmillan, 2004, p. 76
③ 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第137页。
④ Relationships (Civil Registration) Bill
⑤ Civil Partnerships Bill
⑥ Great Britain, Department of Trade and Industry (DTI), Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: June 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003, http://womenandequalityunit.gov.uk/research/index.htm
⑦ Queen's Speech, 26 November 2003, http://polities.guardian.co.uk/queensspeech2003/story/0.13994,1093558,00.html
① Explanatory Notes of Partnership Bill, 19 Apr 2006, http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld200304/ldbills/053/en/04053x--.htm
② Civil Partnership Bill. March 2004. http://www.publications.parliament.uk/pa/pabills.htm
③ 英国曾对同性恋采取强硬的反对态度。英国婚姻法历史上不仅拒绝认可同性婚姻、同性同居。连变性婚姻都不予承认。在维多利亚女王统治时期，英国著名剧作家、诗人奥斯卡·王尔德曾因同性恋被控告，上千名同性恋者被遮捕。1967年以前，私下的同性性行为被认定为犯罪行为，同性同居一直被法律严格禁止。18年前，前首相“铁娘子”玛格丽特·撒切尔曾颁布法令，严禁政府与学校从事任何助长同性恋之风的行为。
④ Kathleen Kieman, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 848-861.
⑤ Great Britain, Department of Trade and Industry (DTI), Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: September 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003, para. 3. 5-3. 6.
⑥ 苏格兰先于英格兰和威尔士采用同性登记伴侣关系模式，并承诺将对有关异性非婚同居伴侣的法律进行改革。(http://www.scotland.gov.uk/pages/news/2003/09/SEJD309.aspx; GB-2: DTI. Women and Equality Unit, Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-sex Couples: September 2003, London: Department of Trade and Industry, 2003; Scottish Executive, Parents and Children, Edinburgh: Scottish Executive, 2000.)
⑦ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① 虽然英国有1882年《已婚妇女财产法》、1970年《婚姻诉讼和财产法》和1964年《已婚妇女财产法》等专门法调整夫妻财产关系的法律，夫妻分别财产制有相当大的灵活性，但是，这些专门法在离婚不常见的时期作用很大，现在已经很少适用了。
② Rebecca Proben, Cretney's Family Law (5th edition), Aweet & Maxwell, 2003, p. 77.
③ 1996年《家庭法》第四编对婚姻居所做了详细规定，家庭住宅的非所有人一方可以享有法定居住权。(Family Law Act 1996：s．30．)“对已婚夫妻而言，当双方关系破裂时，婚姻居所的所有权既不决定该居所的占有权，也不决定出售该居所收益的归属．”(Rebecca Probert，Cretney's Family Law(5th edition)，Aweet ＆ Maxwell，2003，p．78．)
④ The Children Act 1989: s. 2(2)(b).
⑤ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report--Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001.
① Matrimonial Causes Act 1973: s. 27; Domestic Proceedings and Magistrates' Courts Act 1978: s. 1.
② Taxation of Capital Gains Act 1992; Inheritance Tax Act 1984.
③ Hammond v Mitchell (1999) 2 All ER 109; Drake v Whip (1996) 1 FLR 826; Wayling v Jones (1995) 2 FLR 1029.
④ 参见加拿大 Peter v Below (1993) 44 RFL (3d) 329; 澳大利亚 Baumgartner v Baumgartner (1987)164 CLR 137。
⑤ Lloyds Bank pie v Rossett (1991) 1 AC 107; Midland Bank v Cooke (1995) 4 ALL ER 562; Drake v Whip (1996) 1 FLR 826; Eves v Eves (1975) 3 ALL ER 768; Hammond v Mitchell (1999) 2 All ER 109; Le Foe v Le Foe and Woolwich plc (2001) 2 FLR 970.
① 参见 White v White (2001) 1 AC 596; Cowan v Cowan (2001) 2 FLR 192; Lambert v Lambert (2002) ALL ER (D) 208 (Nov).
② The Matrimonial Causes Act 1973: s. 25(1); 参见Cordle v Cordle (2002) 1 WLR 1441.
③ 有关这方面现行法律缺陷的论述见 Anne Barlow & Craig Lind, "A Matter of Trust: the Allocation of Rights in the Family Home", Legal Studies, Vol. 19, No. 4, 1999, pp. 468-488; Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002.
④ Family Law Act 1996: sch. 7, para. 5 and s. 41.
⑤ Family Law Act 1996: s. 36.
⑥ Housing Act 1985: s. 87.
⑦ Administration of Estate Act 1925: s. 46.
① Inheritance (Provision for Family and Dependants)Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
② Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2.
③ Children Act 1989: s. 4-5.
④ Tanner v Tanner (1975) 1 FLR 1341 70
⑤ Layton v Martin (1986) 2 FLR 277
⑥ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第82页。
① Jane Lewis, "Individualism and Commitment in Marriage and Cohabitation", LCD Research Series 8/99, London: Lord Chancellor's Department, 1999, cited from Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
② Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain", The Modern Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, pp. 143-176.
③ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001; Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain", The Modern Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, p. 163.
④ Anne Barlow, Therèse Callus & Elizabeth Cooke, "Community of Property: A Study for England and Wales", Family Law, Vol. 34, 2003, pp. 47-52.
⑤ Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Paul v Constance (1977) 1 WLR 527.
② Rowe v Prance (1999) 2 FLR 787.
③ 何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第32页。
④ 参见Yaxley v Gotts案，Family Reports，Part2，London：Jordan Publishing Ltd．，1999，p．941．转引自蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第161页。
⑤ Sprinette v Defoe(1992)2 FLR 388
⑥ 推定信托有制度性推定信托和救济性推定信托两种类型。英国目前只承认制度性推定信托(instrument trust)。美国和英联邦其他司法管辖区(如加拿大、澳大利亚、新西兰等)承认救济性推定信托．即只要为实现正义，法院可以自由裁量地给予推定信托的救济，以防止不当得利或欺诈。因此推定信托的适用范围很广泛。英国的Denning法官 持美国法观点，但引致颇多异议。不过，最近的判例表明，英国在这个领域的法律可能会有所发展。参见张天民：《失去衡平法的信托》，北京：中信出版社2004年版，第50页；Philip H Pettit，Equity and the Law of Trust(9th edition)，London：Butterworths，2001，p．64．
① Burns v Burns(1984)Ch 317．见本章第三节：“二、20世纪80年代：零散渐进的改革”
② Lloyds Bank Plc v Rosset(199I)1 AC 107，(1990)2 FLR 155．该案是婚姻关系中，妻子依据推定信托主张住房权益的案件。
③ Bridge法官认为，在以下两种情况下可能产生推定信托：(1)存在明示协议、方案或谅解表明财产将被充分共享；(2)不存在明示的协议、安排或谅解，但可以推断出双方共享财产收益权的意图。在这两种情况下，请求人都必须证明自己曾因这种信赖而采取了对自己不利的行为。因为衡平法的准则是：“衡平法不救济自愿者”。参见蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第157页。
④ 何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版，第33页。
⑤ Hammond v Mitchell (1991)1 WLR1127.
⑥ H v M (Property: Beneficial Interest) (1992) 1 FLR 229.
⑦ Grant v Edwards (199(5) Ch 638.
⑧ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第77-78页。
⑨ Midland Bank v Cooke(1995)4 ALL ER 562; Drake v Whip(1996)1 FLR 826.
⑩ 禁止反言，又称为不容否认，分为普通法上的禁止反言(legal estoppel)和衡平法上的禁止反言(equitable estoppel)。普通法上的禁止反言包括因立有契约而禁止反言(estoppel by deed)和因已记录在案而禁止反言(estoppel by record)。衡平法上的禁止反言包括财产性禁止反言(proprietary estoppel)和承诺性禁止反言(promissory estoppel)。参见薛波主编：《元照英美法词典》，北京：法律出版社2003年版，第495页。
11 蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第273页。
① 蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第273页。
② [英]D·J·海顿著：《信托法》(第四版)，周翼、王昊译，北京：法律出版社2004年版，第202页。
③ Wayling v Jones (1995) 69 P. & C. R. 170. 另见 Campbell v Griffin (2001) W. T. L. R. 981.
④ Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
② Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
③ Hammond v Mitchell (1991) 1 WLR1127.
④ Burns v Burns (1984) 2 WLR 582.
⑤ [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第84页。
① Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002, para. 2. 112.
② 在英格兰和威尔士，英格兰和威尔士律师协会的建议没有被采纳；而在苏格兰，类似的建议被采纳并已成为立法。(Scottish Law Commission, Report on Family Law, Edinburgh: Scottish Law Commission, 1992; Scottish Executive, Parents and Children, Executive, 2000. )
③ Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, edited by A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley, London: Sage, 2001.
① Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002; Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, edited by A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley, London: Sage, 2001; Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② Anne Barlow, Therèse Callus & Elizabeth Cooke, "Community of Property: A Study for England and Wales", Family Law, Vol. 34, 2003, pp. 47-52; Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
① Anthony Giddens，The Transformation of Intimacy，Cambridge：Polity Press，1992，p．58．参见[英]安东尼·吉登斯著：《亲密关系的变革——现代社会中的性、爱和爱欲》，汪民安译，北京：社会科学文献出版社2001年版．
② Jane Lewis, The End of Marriage? Individualism and Intimate Relationships, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2001, p. 70.
③ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
④ 蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版，第162页。
⑤ John Dewar, "The Normal Chaos of Family Law", Modern Law Review, Vol. 61, 1998, p. 468.
⑥ Kate Standley, Family Law (4th edition), Palgrave Macmillan, 2004, p. 77.
⑦ Law Commission for England and Wales, Sharing Homes: A Discussion Paper, London: HMSO, 2002
⑧ Stephen Cretney, "The Law Relating to Unmarried Partners from the Perspective of a Law Reform Agency", in J. Eekelaar & S. Katz (ed.), Marriage and Cohabitation, Toronto: Butterworths, 1980, p. 366, cited from Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 13-32.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdiclions - Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
① A new law on "Couvenure maladie universelle"
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ J. Rubellin-Devichi, Les concubinages, Lyon: Ed du CNRS, 1986; M. T. Meulders-Klein, La personne, la famille et le droit, Brussels, Paris: Bruylant/LGDJ, 1999, cited from Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
④ J. Hauser & D. Huet Weiller, Trailé de droil civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droil Civil, Ⅱ. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thémis, 1999, cited from Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
⑤ Ch Mixte, 27 Feb 1970, D, 1970, 201, note Combaldieu, cited from Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
⑥ Kobina Gaba, "Le droit de la responsabilité civile au regard de l'homosexualité', 21 & 22 juillet 2000, Gaxette du Palais, 5, cited from Ciaudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quartedy, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
② Cass 17 déc 1997, D, 1998, Juris, 111, concl. Weber.
③ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① Un pacte civil de solidarité，(其中“solidarité”的字面意思是“连带责任的”或“团结一致的”)中文译作“紧密关系民事协议”(罗结珍译)、“民事伴侣契约”(杨遂全译)、“公民互助契约”、“民事团结契约”等，法国法中简称“PACS”，PACS的缔结者为“pacsés”。笔者认为，“民事伴侣契约”的译法较为简洁明了地反映了PACS的本义，而且同其他国家常用的“民事伴侣”相一致；“紧密关系民事协议”的译法较为晦涩；其他译法局限于字面意义，不甚科学。但由于《法国民法典》2005年中文版将PACS译作“紧密关系民事协议”，所以为了行文方便，本文采用该译法。
② 该部分内容综合了以下参考资料，非引用原文处，不再做单独脚注：Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.; Claude Martin & Eime Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158; Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
① 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，粱慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第678-679页。
② J. Hauser & D. Huet Weiller, Trait de droit civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droit civil, II. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thmis, 1999.转引自Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
③ 在法国出台PACS时，几乎所有的北欧国家都已经实现了对同性伴侣关系的法律保护，意大利和西班牙某些地区也开始承认同性伴侣关系．
④ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
⑤ 方案一：partenariat civil(1990年)；方案二：contrat d'union civile(1992年)；方案三：contrat d'union sociale(1997年)；方案四：contrat d'union civile et sociale(1997年)。第一个方案(partenariat civil)是“最轻松的”：伴侣双方订立合同，在市长处登记，即成立一种法律认可的合同同居关系；只要一方决定不履行合同即可解除关系，不需任何正式形式(以挂号信方式通知对方即可)。与这种“轻松的”承诺义务相对的是，登记了同居合同的伴侣可以适用夫妻财产制，有权像夫妻一样继承和纳税。其他三种方案较复杂，它们的共同特征是与婚姻非常相似。就伴侣之间的关系而言，这些方案可以被定义为“准婚姻”：排他性(不能同时存在婚姻或其他共同生活民事契约关系)；公示性(在市长处登记)；身份性(产生相互扶养和扶助的民事身份)；与婚姻一样的财产制；像生存配偶一样的继承权；已婚配偶享有的一切社会福利和财税权益。这三个方案与婚姻的主要区别在于：第一，合同同居关系的解除不需经离婚程序，一方可通过行政程序解除。出现争议时，法院只处理财产问题。第二，合同同居不产生婚姻中亲子关系的法律后果，当事人无权收养和接受人工辅助生育。几个方案在主体资格问题上存在分歧。这是这些新方案倡导者们争论已久的一个主要分歧点。一种观点认为，这样的合同必须向所有“搭档”(pair)开放，如伴侣、朋友、兄弟姐妹等．方案一(partenariat civil)、方案二(contrat d'union civile)和方案四(contrat d'union civile et sociale)就是如此。另一种观点认为，目前需要解决的主要问题是．使同性伴侣得到像夫妻一样的法律认可，不必将主体范围规定过于广泛．方案三(contrat d'union sociale)体现了这种观点，该方案借鉴荷兰的登记伴侣关系立法，平等适用于同性和异性伴侣。这种方案还采用了与婚姻一样的禁止性规定，以排除乱伦的可能性。
① J. Commaille & C. Martin, "Les conditions d'une dmocratisation de la vieprive", in D. Borrillo, E. Fassin & M. Iacub(eds) Au-del du PA CS. L'expertise familiale l'preuve de l'homosexualit, Paris: PUF, 1999.
② J. Hauser & D. Huet Weiller, Trait de droit civil, Paris: LGDJ, 1989; J. Carbonnier, Droit civil, Ⅱ. La famille, Paris: Presses Universitaires de France, coll Thmis, 1999.转引自 Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ 在起草PACS草案之际，还出现了两个是以报告形式提交的新方案．第一个是1998年2月，J．Hauser教授提交的PIC(pacte d'intrt commun)方案。根据该方案，任何人，包括已婚者，可以在律师那里订立只涉及财产问题的私人同居合同。虽然仅仅是私法意义上的合同，PIC仍然赋予当事人大量税收权益和社会福利。第二个是1998年5月初，Irne Thry向政府提交的一个关于家庭变革的报告(Couple，filiation eI parent aujourd'hui)。在关于同居(姘居)部分，Irne Thry建议民法典增加一个条文，特别规定像婚姻一样对待同性或异性同居关系。同居时间持续两年以上的伴侣享有夫妻一样的税收权益和社会福利。
① 修改之处包括：PACS的缔结不是在市长那里，而是在象征意义没那么强的“初审法院书记处”；不实行当然的夫妻财产制；PACS伴侣不是法定继承人；没有“扶养和扶助义务”；继承税比夫妻之间的继承税重；三年以后才能合并申报个人所得税。
② 事实上，入秋后，许多社会党议员都在犹豫，有的根本不再支持该方案。尤其是在同性伴侣问题上的摇摆不定．表现了社会党人的政治焦虑。
③ Discours de Madame Elisabeth Guigou, Assemblée nationale, 3 novembre 1998, http://www.justice.gouv.fr/discours/d041198b.htm.
④ 保守的右派议员们认为PACS标志着“社会衰落”，他们力图捍卫“家庭价值”。
① 国民会议与参议院之间存在冲突。法案被提交参议院时，经修改的文本已偏离了原来的宗旨．该法案在参议院遭到两次否决。
② Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
③ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
④ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
⑤ Concubinage，译作“姘居”、“同居”、“事实同居”、“自由同居”或“未登记的同居”。《法国民法典》2005年中文版中，罗结珍译作“姘居”，指“作为夫妻在一起生活的异性或者甚至同性的两人之间，由具有稳定性与持续性的共同生活体现的事实上的结合。”为避免误解，本文采用“自由同居”的译法，仅在引用法典原文时使用“姘居”，二者在该部分含义相同。
⑥ 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版。
① 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第210页。
② 《法国民法典》第515-3条。
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第228页。
② 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第210页。
③ 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版，第430页。
④ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第155页。
① 《法国民法典》，罗结珍译，法律出版社2005年版，第432页。
② 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第288页。
③ 根据法国法，夫妻之间的赠与原则上是可以撤销的．(《法国民法典》第1096条)
④ 《法国民法典》第515-4条。
① pacsés与婚姻配偶(spouse)的权利不是完全相同的。如当一方死亡时，spouse可以休四天丧假，而pacsés只能休两天丧假。
② Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
③ Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
④ 《法国民法典》第515-7条．
⑤ Rép．Ministénclle，n。19847，JO，AN，Question，8 mars 1999，p．1436．转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第211页。
① 孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第205页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
③ 孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司。2002年版，第679页。
④ 2002年11月16日法国《世界报》。
① Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第155页：参见《法国民法典》第515-1条至第518-8条。
③ 法国有的市的市长允许伴侣登记PACS后到举行结婚仪式的市政厅(mairie)举行庆祝仪式。巴黎第九和第十区率先建立了PACS的标准登记仪式。但是，这些都不是如同登记婚姻一样的共和国级别的登记庆祝仪式。
④ 有一个引起广泛关注的案件：两个男性依法签订了PACS，之后，其中一方向LILLE高等初审法院要求终止该协议，因为对方和第三人保持性关系。法官同意了该诉求，在判决理由中，法官认为该协议是双方以组织共同生活为目的订立的，它蕴含了“两个人的生活”的基本意义，应受民法典第1134条所要求的善意履行的制约(《法国民法典》第1134条：合法成立的契约在当事人之间有法律效力。除非双方合意和法律规定的事由，不能解除。契约义务应被善意履行。)；对共同生活义务的善意履行就意味着对忠实义务的遵守，对此义务的漠视或违反可以导致因不履行一方的过错而允许对方通过法定诉讼程序解除该共同生活的契约。也就是说，法院的判决确认PACS在当事人之间产生法定的忠实义务。这一判决招致强烈的批评。主要的批评观点认为，PACS是契约，如果该类契约只是为了规范当事人之间的财产关系，那么法官主观地给当事人附加上人身义务——忠实义务，是没有理由的。即使承认该类契约可以规定共同生活伴侣之间的人身关系，从合同法的角度来看，承认忠实义务也不是很显而易见、理所当然的结论。根据协议，并不能有效地推导出在这种契约中当事人已预见了自己要承担忠实义务。在法国，上级司法机关的观点，对下级法院不具有约束力。法国的主流观点仍然认为，PACS的立法者的本意是要运用合同自由原则，引入合同机制组建有别于婚姻的家庭组织方式；除非法律明文规定，不能类推出要求当事人 遵守本人并未约定的忠实义务。(参见谢晓：“忠实义务在法国的发展趋贽：契约化?”，《宁夏社会科学》，2005年第3期，第20页。)
① 法国于1975年7月11日颁布，1976年1月1日起施行的第75-617号法律对离婚法进行了改革，确立了破裂离婚主义。
② 陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版，第388页。
① 数据来源：Institut National d’Etudes Démographiques的年度报告．见Brunetti-Pons，“L’émergence d’une notion de couple en droit civil”，Revue Trimestrielle de Droit Civil 1999，p 28，n 7．
② 人民网 http://zj.people.com.cn/GB/channel12/200503/10/2174.html，2006-8-2。
③ 由于受教育年限增加、参加工作时间延后、年轻人失业率增加、年轻人与父母的“代沟”等等因素的影响，法国年轻人组建首次二人共同生活伴侣关系的时间普遍推迟。1990年，25岁男性与伴侣共同生活的占40％，25岁女性与伴侣共同生活的占60％；1999年，相应比例下降到男性30％，女性50％。推迟组建首次伴侣关系，会影响同居率和结婚率。
④ Source Apf，2003年4月11日统计，转引自谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》2005年第3期，第19页。
⑤ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.138.
⑥ Un rapport parlementaire dresse un bilan très positifdes deux ans d'existence du pats par PASCALE KREMER, LE MONDE, 15 November 2001.转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第207-208页。
⑦ 主要是没有忠实义务和可以单方解除两个方面。
⑧ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
⑨ M. A. Glendon, The Transformation of Family Law, The University of Chicago Press, 1989, at pp. 160-161.
① J. Carbonnier, "Le droit entre le droit et le non-droit-Conclusion juridique pour un colloque de démographie sur la nuptialit é", Population 3-1992 759, 转引自Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
② Anne Barlow, "'Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ http://www.enwei.com.cn/medicine/focuses/dsptext.asp?wddm=0004&lmdm=21050703&file=2005620210507030004.htm, 2006-8-16.
④ P. Murat, "Le pacs, analyse juridique, in Acres du colloque 'Pats; mode d'emploi", Ecole Nationale de la Magistrature/Barreau de Grenoble(roneo), 2000.
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第287页。
② 其他两大特色，一是司法上不区分异性恋和同性恋，平等精神发扬光大；二是PACS建立在互助基础上，性关系不再是想当然的必然条件。http://www.enwei.com.cn/medicine/focuses/dsptext.asp?wddm=0004&lmdm=21050703&file=2005620210507030004.htm，2006-8-16．
③ Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage? ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
④ Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.135-158.
⑤ 自从法国于1958年制定新宪法以来，议会一直没有就改变任何法律举行过辩论。
① 杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版，第289页。
② [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第159页。
① De Facto Relationshjps Act 1984(NSW)，又称为《伴侣财产法》。
① De Facto Relationships Act 1996(SA)s3.
② Acobe Jill, "NSW Law Reform Commission—Discussion Paper on Property and Domestic Relationships ", Australian Journal of Family Law, Vol. 16, July 2002.
③ N Bita, "Out, Proud and Parents", The Australian, 16 July 2002, p 9, reporting unpublished data from the Australian Bureau of Statistics 2001 census. 转引自Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebridge, "De facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction", Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
④ Donna Cooper, "For Richer for Poorer, in Sickness and in Health: Should Australia Embrace Same-Sex Marriage", Australian Journal of Family Law, Vol. 9, 2005.
① Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation ", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
② Powell法官在1986年Dv McA案中阐述了同样的观点。Geoff Monahan，Family Law(Second Edition)，Nutshell Law Book Company，2003．
③ Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998, p. 9.
① De Facto Relationships Act 1996(SA)
② De Facto Relationships Act 1996(SA)s 5.
③ De Facto Relationships Act 1996(SA)s 11.
④ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 15.
⑤ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 16.
⑥ De Facto Relationships Act 1999(NSW)s 18.
⑦ De Facto Relationships Act(NT)s 14.
① De Facto Relationships Act 1996 (SA) s 9(1)-(3).
② De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 20.
③ Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebrdge, "De Facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction"; Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
④ Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
① 南澳大利亚州要求事实伴侣关系持续时间3年以上。
② De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(1).
③ De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(2).
④ De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 35.
⑤ 高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月，第18页。
① 参见高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月，第19-23页。
② Muschinsi v Kodds (1985) 160 CLR 583.
③ Atwood v Maude (1868) 3 Ch A p 369.
① 参见John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p. 232.
② John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p. 234.
① John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999, p 230.
① For Discussion of the Legislative Provisions in Other States and Territories, see L Willmott, De Facto Relationships Law, LBC Information Services, Sydney, 1996.
② Lindy Willmott, Ben Mathews & Greg Shoebrdge, "De Facto Relationships Property Adjustment Law—A National Direction", Australian Journal of Family Law, Vol. 17, 2003.
③ 乔新生：“荷兰立法观念缘何如此出新”，《检察日报》2001年6月27日。
④ Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
⑤ [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中固政法大学出版社2002年版．第213页。
⑥ Constanza Tobio, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain ", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp.65-87.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② John Dewar etc., Family, Law: Processes Practices Pressure, Oxford: Hart Publishing, 2003, pp. 406-407.
③ 公法上的效力，如社会保障等方面的权益；私法上的效力，如伴侣之间的相互扶养义务。
④ Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
① Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
② Ministry of Justice (Netherlands), Registered Partnership, The Hague: Ministry of Justice, 1997, p. 3.
① 登记伴侣也可在举行民事仪式前举行宗教仪式，但结婚不能这样。这是登记伴侣关系与婚姻的不同之处。
① 《荷兰民法典》第一编第253t条。
② 方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第21-22页。
① Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage in the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003, p. 45.
② 《荷兰民法典》第一编第199条。参见Wendy M．Schrama，“Registered Partnership in the Netherlands”，International Journal of Law，Policyand the Family，Vol．13，1999，pp．320-321．
③ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
① Kathleen Kieman, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② Centrall Bureau voor de Statistiek: http://www.ebs.nl.cijfers/kerncijfers/sbv0603a.htm.
③ http://ww.cbs.nl; Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage m the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: lntersentia, 2003, p. 51.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② International Lesbian and Gay Association Web site (n. d.) http//www.ilga-europe.org, 转引自Kathleen Kiernan,"Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
③ Court of Cassation，15 February 1990，Arrensten van her Hof van Cassatie 1989-90，p．776，参见方霞：《非婚同居法律规制研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第17页。
④ Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp. 175-181.
① Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp. 175-181.
① Hubert Bocken etc, Introduction to Belgian law, Kluwer Law International, 2001, pp 175-181.
② Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe" Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitationo, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No.1, 2004, pp. 57-86.
① Rebecca Probert & Anne Barlow, "Displacing Marriage-Diversification and Harmonisation within Europe", Child and Family Law Quarterly, Vol. 12, No. 2, 2000, pp. 153-166.
① [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第160页。
① 参见[德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第416-417页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation ", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
① E丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》．济南：山东人民出版社2004年版，第279页。
② Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation ", International Family Law, Nov. 2001, p. 168,
③ 1997年，丹麦国家教会(信义会)的主教投票承认同性伴侣关系．现在，同性伴侣也可以在教堂举行婚礼。
① 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第93页。
② T. Knudsen, "State Building in Scandinavia", in T. Knudsen (ed), Welfare States'in Denmark, University of Copenhagen: Institute of Political Science, 1991, p. 95.
③ E．Sundt，On Saedelighetstilstanden I Norge 1，Pax forlag A/S，Oslo：Originalutgve Om Saedelighedstilstanden I Norge (1857)，1968，Sundt以社会学家的眼光，把婚前同居的视为新人与邻居和家庭成员的适应期。参见Turid Noack，“Cohabitation in Norway：An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living”，International Journal of Law，Policy and the Family，Vol．15，Issue 1，2001，pp．102-117．
④ 这份著名的非婚同居协议的男方是著名的瑞典经济学家Knut Wicksell，他一直批判中产阶级中传统婚姻的功能；女方是挪威的女性主义者Anna Bugge，她理解他不愿结婚的原因，但又担心对她家庭的影响。这对同居伴侣于1889年订立了一份非婚同居协议，约定相互承担扶养义务，即使在同居关系终止或一方不能为对方提供足够扶养时，也可请求对方支付扶养费。该协议还确认了一种“同居父亲身份”。双方对同居期间出生的，或“即使同居关系终止但I．N．N．(男方)应该是父亲的期间”出生的子女承担责任。
⑤ B. B. Lindsey & W. Evans, The Companionate Marriage, New York: Boni and Liveright, 1927.
① David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
② Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
③ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 106, figure 2.
④ Medical Birth Registry of Norway, Annual Report 1998, University of Bergen: Medical Birth Registry of Norway, 1999.
① Turid Noaek, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 108.
② 参见Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
① 1969年，一位未婚母亲由于与孩子的父亲同居，而失去了先前作为单身母亲可以享受的政府资助金，她因此提起诉讼并胜诉。3年后，相关法律得以修改，单身父母同居不会失去其作为单身父母的权利(税收减让、子女津贴和抚养金资助)。
① Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
② 目前挪威大约每3对同居伴侣中就有1对有共同子女。但由于不知道持续2年以上的无子女的同居关系的数量，符合这些标准的同居者比例还不得而知。虽然委员会很想得到更多信息，但自愿登记和强制性登记都被认为是不恰当的。因为自愿登记不能涵盖所有同居者，强制登记有违同居者不选择正式登记结婚的初衷。
③ http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/utredninger/NOU/004005-020012/index-dok000-b-n-a.html; Turid Noaclc, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
④ 委员会曾经考虑过是否比照婚姻关系，在同届关系中施行共同财产制，设置相互扶养义务，但最终没有这样。也没有效仿瑞典1987《联合家庭法》(The Joint Homes Act，1987)所采用的财产制。
① 该法的适用对象不限于有性关系的非婚同居伴侣；在同居者财产权方面，没有规定像瑞典那样的财产制，而仅规定在死亡或关系破裂时接管住房和家庭物品的权利．Anne-Marie Hutchinson，“The European Picture of Cohabitation”，International Family Law，Nov．2001，p．168．
② [美]海伦·费什著：《人类的浪漫之旅——迷恋、婚姻、婚外情、离婚的本质透析》，刘建伟、杨爱红译．深圳：海天出版社1998年版，第15页。
③ 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第65页。
④ Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol．66，No.4, 2004, pp.848-861
① Matthew Fawcett, "Taking the Middle Path: Recent Swedish Legislation Grants Minimal Property Rights to Unmarried Cohabitants", Family Law Quarterly, Vol. 24, 1990, p. 179.
② Matt Savolainen, "The Swedish and Finnish Partnership Acts." Similarities and Differences", in K. Boele-Woelki & A. Fuehs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003.
③ A. Agell, "Family Forms and Legal Policies", Sc St L, Vol. 38, 1999, pp. 197-216.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
② Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
③ 李志敏主编：《比较家庭法》，北京：北京大学出版社1988年版，第96页：卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第176页。
④ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑤ 瑞典1992年的一项研究显示，只有17％的非婚同居伴侣订立了涉及关系终止的书面协议或遗嘱。Livia Sz Oláh,"Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
⑥ Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
⑦ Hans Ytterberg, "A Swedish Story of Love and Legislation", in R. Wintermute & M. Andenaes (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Partnerships, Oxford: Hart, 2001, p. 432.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter? ", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② 此处的“非婚同居家庭”是指有共同子女的非婚同居伴侣组成的家庭，包括有共同的亲生子女和共同收养的子女。
③ Uhln, M., "Att bli ett par" (To Be a Couple), Fakta om den svenska familjen: sammansttning och frndringar fran barndom till alderdom, Demografiska rapporter 2, Statistiska Centralbyran, 2, cited from Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter? " International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
④ 李志敏主编：《比较家庭法》．北京：北京大学出版社1988年版，第95-96页。
⑤ Parents and Children Code 1949: ch. 6, s. 10a.
⑥ Act on Insemination 1984: s. 2; Act on In Vitro Fertilisation 1988: ch. 4, s. 3-4.
⑦ Parents and Children Code 1949: ch. 4, s. 3-4.
⑧ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑨ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
③ 王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版，第93页。
① 比如挪威和瑞典的《联合家庭法》都规定非婚同居伴侣之间在扶养、继承等方面与夫妻不同。
② 冰岛总统奥拉维尔·格里姆松(OlafurR．Grimsson)在1998年妻子过世后不久，便在国家电视台公开宣布，他又重坠爱河并开始同居生活。冰岛人对此的反应就像“每天喝咖啡一样自然”。总统的犹太裔英国女友多丽特公开住进了冰岛总统府，并陪同总统出访和参加高层社交，俨然是冰岛的“第一夫人”。2000年，他们宣布要结婚，但婚期无限期推迟，他们至今仍然在总统府里继续着非婚同居生活。(东方早报，http://news.sina.com.cn/cul/2005-03-23/5138.html，2006-12-31。)
③ 现年63岁的芬兰现任总统哈洛宁顺利当选为芬兰第一位女总统后，芬兰人就面对了一项难题：如何称呼与总统非婚同居15载的阿拉亚尔维。芬兰为此展开了全国范围的大讨论，因为芬兰人认为，同居是普遍而正常的生活方式，确定一个妥当的称呼将是具有历史意义的重大问题。总统办公厅对此发出通报，建议称阿拉亚尔维“总统丈夫”。但芬兰一家电视台进行的民意调查显示：只有25％的人同意用“丈夫”这个称呼，约50％的人主张称“生活伴侣”，还有人建议用“男人”一词：哈洛宁和她的男人阿拉亚尔维。最后哈洛宁和阿拉亚尔维登记结婚，平息了这场历时半年沸沸扬扬的讨论。(青年参考，http://www.firsttravel.cn/firstoa/news2.aspx?id=743，2006-12-31。)
④ 北欧国家不使用“私生子”、“非婚生子女”等歧视性称谓，非婚同居伴侣所生子女常常被称为“未婚后儿童”。生育子女的非婚同居女方可以有12个月的产后休假，期间工资发放90％，从怀孕到分娩期间的一切医疗全部免费。男方也能享受6个月的“产假”。每个孩子每年可获得1900美元到2500美元不等的补助，第二胎的还可再增加18％，以后每多生一个，就多一倍的补助。(东方早报，http://news.sina.com.cn/cul/2005-03-23/5138.html，2006-12-31。)此外，北欧国家普遍有公共财政建立的婴儿看护中心，孩子如幼儿园、小学、中学乃至大学全部免费，还有提供午餐之类的补贴。
⑤ [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第220页注47。
① 青年参考，http://www.firsttravel.cn/firstoa/news2.aspx?id=743, 2006-12-31
② Louis Uchitelle, "Women's Push into Work Force Seems to Have Reached Plateau", New York Times, Nov. 24, 1990, 转引自[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第231页。
③ 《马克思恩格斯选集》第一卷，北京：人民出版社1972年版，第254、603页。
④ 1981年的一个盖洛普民意测验调查了15个民族(除美国、日本和南非外，全部都是欧洲民族)的人，根据从1到10的程度来判断上帝在他们生活中有多重要。瑞典排列最后，丹麦倒数第二。在对上帝的信仰问题上，该民意报告没有瑞典人的回答，只有丹麦人的回答，只有26％的丹麦人信仰上帝，与此形成反差的是，美国人有71％信仰上帝。在1970年就有人估计只有10％的瑞典人星期天上教堂，相比之下，美国人则几乎是50％。所以，瑞典人信仰上帝的比例不可能很高。1968年的一个普查把瑞典置于西方民族中信仰上帝的最底端。参见[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第213页。
① [美]乔治·萨拜因著：《政治学说史》(上册)，盛蔡阳、崔妙因译，北京：商务印书馆1986年版，第54页。
② 张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第203页。
① 崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版，第92页。
② 周安平：“社会自治与国家公权”，《法学》2002年第10期。
③ [日]长谷部恭男主编：《现代宪法》，日报评论社会1995年4月版，第58-59页，转引自周安平：“基于性别的家庭暴力及其人权问题之研究”，徐显明主编：《人权研究》第三卷，济南：山东人民出版社2003年版，第257-258页。
④ 曲可伸：《罗马法原理》，天津：南开大学出版社1988年版，第125页。
① [德]康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，北京：商务印书馆1991年版，第96页。
② 1999年8月23至27日，世界性学会(World Association for Sexuality)在中国香港召开第14次“世界性学会议”(14th World Congress of Sexology)，会上通过了《性权利宣言》(Declaration of Sexual Rights)。
③ 《性权利宣言》中列举了性自由权、性自治权、性私权、性公平权、性快乐权、性表达权、性自由结合权、自由负责之生育选择权、以科学调查为基础之性资讯权、全面性教育权、性保健权。参见赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月，第74-75页。
④ 与上述三项性权利相关的是《世界人权宣言》第12条、《公民权利和政治权利国际公约》第17条，以及《经济、社会、文化权利国际公约》。著名的欧洲人权保护保护公约——《罗马公约》(1950年11月4日)也明确承认缔结婚姻和建立家庭以及有关私人生活与家庭生活方面的权利是一项基本人权。
⑤ 世界性学会自1978年创立伊始，一直致力于在世界范围内保护性权利，促进性健康，维护性的多样性，推动性学研究与发展。截止到1999年8月第14次世界性学会议召开之前，世界性学会的成员包括欧、亚、北美、南美、澳5大洲30多个国家和地区的100多个组织和无数的个人成员，是一个世界性的团体。参见赵合俊：“性权与人权——从《性权宣言》说起”，《环球法律评论》2002年春季号，第97-103页。
① 有学者将性观念按主张分为性保守主义、性温和主义和性自由主义。性保守主义只将婚姻内以生育为目的的性行为看作是合乎道德的。因此，非婚同居等一切婚外性行为都是不道德的。性温和主义将发生在合意的双方之间无害与他人、附带有爱情的所有性行为都视为道德上可以接受的，并不以婚姻作为性行为的价值判断标准。于是，基于爱情的婚外性行为及同性恋之间的性行为获得了宽容。性自由主义不但不以婚姻作标准，而且也不以爱情为标准。它所强调的唯一基础就是“合意”，只要双方同意，则一切形式的性行为都具有合理性。性自由主义否认统一的性道德，强调意思自治，这为婚内强奸提供了法理依据，但同时也为基于双方自愿的卖淫嫖娼提供了理据。
② [法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版，第130页。
③ 王建勋：“法律道德主义立法观的批判”，李银河、马忆南主编：《婚姻法修改论争》，北京：光明日报出版社1999年版，第24页。
④ 法律道德主义(the principle of legal moralism)或道德的法律强制(legal enforcement of morality)，是指运用法律的手段强制推行和实施道德，不符合道德的行为应受到法律的禁止。法律道德主义是西方法哲学家提出的众多有关法律限制自由的理由(条件)的学说之一。这些学说主要有：法律道德主义、伤害原则、法律家长制主义、冒犯原则等。
① 周永坤：《法理学——全球视野》，北京：法律出版社2000年版，第184页。
② [英]A·J·M米尔恩著：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，北京：中国大百科全书出版社1995年版，第56页。
③ 参见[美]理查德·A·波斯纳著：《道德和法律理论的疑问》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2001年版，第79页。
④ 周安平：“性的公权控制”，《法学研究》2003年第5期，第107页。
⑤ 弗洛伊德认为禁忌有两方面的含义。一是“神圣的”、“崇高的”，二是“神秘的”、“危险的”、“禁止的”、“不洁的”。此处当然是后一个方面的含义。参见[奥]西格蒙德·弗洛伊德著：《图腾与禁忌》，杨庸一译，北京：中国民间文艺出版社1986年翻印版，第31页。
⑥ Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
⑦ “实证道德”(positive morality)指一个特定的社会集团实际接受和共同遵守的道德，“批评道德”(critical morality)指在批评包括实证道德在内的现实社会制度时使用的一般道德原则。
⑧ 石元康：《当代西方自由主义理论》，上海：三联书店2001年版，第77页。
① 富勒将道德分为“向往的道德”(morality of aspiration)和“义务的道德”(morality of duty)，换用通俗的伦理术语就是“道德理想”和“道德义务”。参见张文显：《二十世纪西方法哲学思湖研究》，北京：法律出版社2006年版，第341页。
② 崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版，第230页。
③ 参见张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第466页。
① 这四个原则是：第一，容忍与社会完整统一相协调的最大限度的个人自由；第二，容忍限度的改变；第三，尽可能充分地尊重个人隐私；第四，法涉及最低限度的而不是最高限度的行为标准。参见张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第358页。
② 这些理由是：(1)执法很少，这造成了一个专断的警方和检方裁量权问题；(2)极其难以察觉这类行为，因此导致了一些不可欲的警方做法；(3)这种排斥趋向于造成一种不轨的次文化；(4)普遍知道每天都有数千人在违反该法，而不受处罚，这造成了对法律普遍不尊重；(5)无法展示这种行为可能导致世俗的伤害；(6)理论上可能受到刑事制裁，这造成了一种可能发生敲诈以及有时发生警察腐败的境况；(7)有一些实质性证据证明，社区道德感对刑事制裁之使用不再具有重大压力；(8)规定双方同意的成人间私下的性行为为犯罪，这对任何刑事惩罚的功利目标都没有实质性推进。参见[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第414页。
① The Report of the Committee on Homosexual Offences and Prostitution, 即Wolfenden Report, 转引自P. Devlin, The Enforcement of Morality, Oxford University Press, 1965, pp. 2-3, 参见[美]马丁·P·戈尔丁：《法律哲学》，齐海滨译，上海：三联书店1987年版，第106-107页。
① [英]边沁：“道德与立法原理”，《西方法律思想史资料选编》，北京：北京大学出版社1983年版，第493页
② [美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版，第268页。
③ http://www.galsswings.com.au/sexual/hsexrights.html．转引自赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月，第52页，第65页。
① R. Dworkin, Taking Rights Seriousty(Revised Edition), Harvard University Press, 1978, p. 184. 转引自张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版，第412页。
② [美]约翰·罗尔斯著：《正义论》，何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社1988年版，第3页。
① 赵震江、付子堂：《现代法理学》，北京：北京大学出版社1999年版，第111页。
② 费孝通：《乡土中国 生育制度》，北京：北京大学出版社2003年版，第143-144页。
③ Lynn D. Wardle, An Introduction to Comparative and International Family Law, 2000, pp. 16-35, 转引自王洪：“家庭自治与法律干预——中国大陆婚姻法之发展方向”，王文杰主编：《月旦民商法研究·新时代新家事法》，北京：清华大学出版社2006年第1期，第75页。
① 《马克思恩格斯选集》第四卷，北京：人民出版社1972年版，第25页。
② 《马克思恩格斯选集》第四卷，北京：人民出版社1972年版，第53页。
③ 杨大文、马忆南编著：《婚姻家庭法》，北京：北京大学出版社2004年版，第2页。
④ [美]J·P·默多克著：《社会结构》，许木柱等译，台北：洪叶文化公司1996年版，第1页，转引自庄孔韶主编：《人类学通论》，太原：山西教育出版社2004年版，第285页。
① 兰明春、彭萍等编译：《婚姻与家庭模式的选择》，成都：四川大学出版社1990年版，第3-4页。
② [美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版，第83页。
③ [美]贝蒂·弗里丹：《非常女人》，哈尔滨：北方文艺出版社，2000年版，第120页，转引自李银河：《两性关系》，上海：华东师范大学出版社2005年版，第177页。
④ 夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第4页。
⑤ Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 88-101.
⑥ X, Y and Z v United Kingdom (1997) 24 EHRR 143; Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.
① John M. Eekelaar & Sanfoud N. Katz, "Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies", Butterworth & Co. (Canada) Ltd., 1980, p. 34.
② 唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版，第70页。
③ J. M. Eekelaar, "The Place of Divorce in Family Law's New Role", Modern Law Review, Vol. 38, 1975, p. 245, cited from David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 24.
④ [美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版，北京：法律出版社1999年版，第64-65页。
⑤ NJ Assembly Bill 3743, § 2 (2003)
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 120-121.
② 以欧洲为例，虽然欧洲人权法院已经确认，《欧洲人权公约》第8条项下的“家庭生活”，属于事实问题，可以包括非婚同居家庭(X, Y and Z v United Kingdom [1997] 24 EHRR 143)。但是位于斯特拉斯堡的欧洲人权法院和位于卢森堡的欧洲法院都没有施加压力，不强行要求根据第8条建立保护非婚同居伴侣的法律制度，而是允许成员国在该问题上有一定的自由空间，尊重各国的保留权利(S v United Kingdom Application[11716／85][1985]47 DR 275)。欧盟法律也允许不将同居者作为家庭成员对待(Netherlands v Reed[Case 59／85][1986]ECR 1283；Grant v South West Trains[1998]1 FLR 839)。因此，一些欧洲各国还不急于对非婚同居问题作出法律回应。比如在爱尔兰，虽然同居人口飞速增加，同居的社会认可程度相当高，但是还没有判例法和制定法改善同性或异性同居伴侣的法律地位。在西班牙非自治地区、意大利、葡萄牙和希腊等欧洲国家，同居现象日渐增多，但只有葡萄牙和西班牙联邦议会讨论过相关问题，并且都还不打算进行法律调整。参见Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
③ Gunther Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", Law & Society Review, Vol. 17, No. 2, 1993, pp. 239-285.
① 加拿大魁北克省于2002年修改民法典，增订民事结合制度(Civil Union)。
② 南非议会于2006年11月14日以230票赞成、41票反对、3票弃权通过了“民事结合关系”法案(Civil Union Bill)，在南非总统姆贝基签署法令后该法律将即刻生效。南非成为第一个通过类似法律的非洲国家。资料来源：中国新闻网http://www.aibai.cn/info/open.php?id=15755，2006-11-15。
③ 美国加利福尼亚州《家庭伴侣权利义务法》的适用范围是同性伴侣和年满62周岁的异性伴侣。
④ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第154页。
① 例如丹麦除《登记伴侣关系法》之外还承认异性或同性伴侣的“正式同居”关系。又如在加拿大《魁北克民法典》中存在三种家庭结合形态：婚姻(marriage)、民事结合(civil union)、事实结合(de facto union)。法律为三种形式提供不同层次的调整和保护：把婚姻的权利义务赋予登记为“民事结合”的同性或异性伴侣，没有登记的“事实结合”伴侣只在某些事项上享有一些权利，如为无行为能力的伴侣作医疗护理决策等。
② 在荷兰登记伴侣制度开始的头6个月，1／3的登记伴侣是异性。1998年，共4556对伴侣登记，其中1550对是异性伴侣，超过了1／3。在《开放婚姻法》生效之后，2002年的登记伴侣中，异性伴侣占90％。参见Centrall Bureau voor de Statistiek: http://www.cbs.nl.cijfers/kerncijfers/sbv0603a.htm; http://ww.cbs.nl转引自Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe ", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56; Katharina Boele-Woelki, "Registered Partnership and Same-Sex Marriage in the Netherlands", in K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003, p. 51.
③ [德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期，第154页。
① 《德国民法典》第1310条第3项的规定如下：配偶双方已经表示愿意相互缔结婚姻，并且配偶双方自那时起已经作为夫妻共同生活十年，或者到配偶一方死亡时为止至少已经作为夫妻共同生活五年的，有下列情形之一时，婚姻也视为缔结：1．民事身份官员已经将婚姻登记到婚姻登记簿或者家庭登记簿中的，2．与做成配偶双方的共同子女的出生证书相关联，民事身份官员已经将结婚的提示登记到出生簿中的，或者3．民事身份官员已经受领配偶双方做出的、就其有效性而言以现有婚姻为前提的亲属法上的意思表示，并且配偶双方已发给法律条文所规定的关于这一情况的证书的。
① 张学军：“事实婚姻的效力”，张明显主编：《中国民法学精萃》2002年卷，北京：机械工业出版社2003年版，第494页。
② John De Witt Gregory, Peter N. Swisher & Shery L. Scheible, Understanding Family Law, Matthew Bender & Company, Incorporated, 1995, cited from Jean E. Maess, "Order Awarding Temporary Support or Living Expenses upon Separation of Unmarried Partners Pending Contract Action Based on Services Relation to Personal Relationship", A. L. R., Vol. 35, No. 4, 1997, p. 409.
① 夏威夷州的《互惠法》除适用于同性伴侣外，只适用于法律禁止结婚的异性伴侣；新泽西州的《家庭伴侣关系法》和加利福尼亚州(2002)《家庭伴侣登记法》除适用于同性伴侣外，只适用于年满62周岁的异性伴侣。
② 如马德里。
③ 西班牙加泰隆尼亚自治区、亚拉冈省，以及Navarra和Balearic群岛等天主教势力较大的自治地区也有此类制度。如泰隆尼亚自治区(1998)《稳定伴侣法》规定，同性同居伴侣或“同居时间持续两年以上或有共同子女”的异性伴侣，可以登记为“稳定的结合”，法律规定了少量法定权利义务，包括双方共同承担日常生活费用、共同承担日常生活所负债务等，不包括夫妻共同财产制、扶养费、养老金等。伴侣之间的大量权利义务关系可由合同约定。亚拉冈省(1999)《非婚姻的伴侣法》以及Navarra和Balearic群岛的相关法律与此类似。参见Constanza Tobío, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 68-87.
① Rebecca Probert & Anne Barlow, "Displacing Marriage—Diversification and Harmonisation within Europe", Child and Family Law Quarterly, Vol. 12, No. 2, 2000, pp. 153-166.
② 《埃塞俄比亚民法典》“家庭与继承”编“血亲和姻亲关系”题“非法同居”章(第二编第四题第八章第708条至第721条)是关于非婚同居的规定。通过身份占有或公证文书证明“像夫妻一样共同生活”的异性构成“非法同居”。法律规定，非法同居当事人之间不产生姻亲关系、无生活保持义务、无法定继承权、不产生共同财产制，但男方对女方的某些生活必需债务承担连带责任。可随时由单方或双方解除非法同居关系，但男方解除关系时，法院可能判决男方向女方支付不超过6个月的生活保持费用。
③ 根据魁北克法律制度，结合的形态有三种：婚姻、民事结合(civil union)、事实结合(de facto union)。这三种形态中的当事人均可被称为配偶。
① 厚保3条2款、劳基79条、国公灾16条等规定非婚同居伴侣可作为遗属享受相应社会保险和社会保障的资格，雇保31条规定非婚同居伴侣可被视同依靠其同居亲属维持生活的人而当作保险的对象。参见[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版，第84-89页。
① [南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期，第46页。
① 《法国民法典》第515-1条。
② 《荷兰民法典》第一编第31条、第35条、第36条。
③ 《荷兰民法典》第1编第80a(3)、(4)条；《法国民法典》第515-2条第(2)、(3)款；《魁北克民法典》第521-4条。
④ 《荷兰民法典》第一编第41条；《魁北克民法典》第521-4条。
⑤ 例如，新不伦瑞克省《家庭服务法》第1条对“同居”的定义，第112条关于扶养义务的规定，以及艾伯塔省的《成年人相互依赖关系法》(Adult Interdependent Relationship Act)。参见Family Service Act, SNB C F-2(2); W. Holland & B Stalbecker-Pountney, Cohabitation: The Law in Canada, Carswell: Tonronto, 1990, pp. 3-23; Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 153-175.
① 如West Hollywood, Cal., Mun. Code § 4220(a) (1985), 参见Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② Madison, Wis., Administrative Procedure Memorandum No. 2-37 (Nov. 15, 1988)
③ New York City Council Int. 573, Nov. 20, 1990.
④ G v. G (Non-molestation Order: Jurisdiction) [2000] 2 FLR533
⑤ Crake v Supplementary Benefits Commission [1982] 1 ALL ER 498
⑥ Kimber v. Kimber [2000] 1 FLR 224
① [英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第54页。
② Molodowich v Penttinen (1980), 17 R.F.L. (2d) 376 (Ont. Dis. Ct.).
③ 安大略《家庭法改革条例》中定义的同居是指“有性关系的共同生活”，法院列举的具体标准是：第一，住处(1)双方是否在同一屋檐下生活?(2)如何安排睡觉的房间?(3)是否有其他人与他们共同食宿?第二，性行为和私人行为(1)双方是否有性关系?如果没有，原因是什么?(2)彼此是否保持对对方忠实的态度?(3)彼此的感情如何?(4)他们是否有私人层面的感情交流?(5)是否共餐?(6)如果一方有困难或生病，对方做些什么?(7)在某些特殊的日子，他们是否互赠礼物?第三，家务——双方在以下事项上的行为和习惯：(1)做饭；(2)洗、补衣服；(3)购物；(4)居室保洁；(5)其他家务活?第四，社会(1)他们是共同参加还是单独参加邻里和社区活动，?(2)彼此对对方家庭成员的态度和关系如何?彼此家庭成员对他们的态度如何?第五，社会认同——社会对双方个人的态度如何?是否将他们以夫妻相待?第六，(经济)扶养(1)双方如何在经济上分担生活必需品(衣、食、住、行、娱乐等)?(2)双方如何取得财产和安排财产所有权?(3)双方是否有达成特别协议，处理关系终止时的财产问题?第七，子女——双方对子女的态度和行为如何?参见Helen H. Low, "Entitlements of an Unmarried Person on Death of the Partner", Trusts & Pensions Journal, Vol. 20, 2000, pp. 61-91.
④ Powell法官在1986年Roy v Sturgeon案中也提出了这些考虑因素，被澳大利亚法院广泛采用。Geoff Monahan, Family Law(Second Edition), Nutshell Law Book Company, 2003.
① 参见Administration of Justice Act 1982, s. 1(3)(b); Law Reform (Succession) Act 1995.
② Employment Pensions Plan Act, S. A. 1986, c. E-10.05.
③ Workers' Compensation Act, S. A. 1981, C. W-16, s. 1(3), 1(1)(f).
④ Old Age Security Act, R.S.C. 1985, c. o-9.
⑤ 参见British Columbia Family Relations Act, SC 1972, c 20, s 15 (e); Ontario family Law Act, RSO 1990, c F3, s 29; Fatal Accident Act, R.S.A. 1980, c. F-5, s. 1 (a. 1); Insurance Act, R.S.A. 1980, c. 1-59, s. 313 (10)(11).
⑥ Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998, p. 9.
⑦ Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
① 杨大文主编：《婚姻家庭法》，北京：中国人民大学出版社2001年版，第112页。
② [南]米兰·波萨纳茨：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第17页。
① 参见本文第五章第四节；谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》，2005年第3期，第20页。也有国家承认非婚同居者之间人身方面的权利义务。日本在大正四年(1915年)有判决认为无故终止准婚姻的非婚同居关系的人负有赔偿对方物质和精神的全部损失的责任。后来的判例和学说一般承认这种非婚同居关系具有婚姻身份的效力，即可以解释为相互负有同居、相互协助，并遵守贞操的义务。参见[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版，第86-88页。
② 目前学术界习惯于采用非此即彼的二分法分析非婚同居财产制，笔者认为那是生硬套用夫妻财产制导致的错误。在区别于婚姻模式的非婚同居法律制度中，“非婚同居者各自的财产归各人所有”的分别财产制，已是几乎没有争议的原则，分歧仅仅在于“非婚同居期间双方共同获得或积累的财产”的归属问题。参见张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月，第16-17页；秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第40页。
① 杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第125页。
② David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
③ 李志敏主编：《比较家庭法》，北京：北京大学出版社1988年版，第96页。
④ 《同居(联合家庭)法》规定的“同居财产”，是指非婚同居伴侣为共同使用之目的取得的共同住房及其附属的家庭物品。汽车、别墅、企业资产以及与奢侈活动相关的财产等，即使是同居期间双方共同使用的，也不进行分割，归原来的所有人。Livia Sz Oláh, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, 2001, pp. 118-134.
⑤ Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
⑥ S. Singh & J. Lindsay, "Money in heterosexual relationship", Australian and New Zealand Journal of Sociology, Vol. 32, 1996, pp. 55-69.
① De Facto Relationships Act 1999 (NSW) s 27(1).
② British Columbia Family Relations Act, SC 1972, c 20, s 15 (e).
③ Ontario family Law Act, RSO 1990, c F3, s 29.
④ Taylor v Rossu (1998) 39 RFL (4th) 242 (Alta CA)
⑤ Miron v Trudel, (1995) 2 S.C.R. 418.
⑥ SA 1999, c 20, s 2.
① Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law& Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p.164
② Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain Within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 68.
③ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
④ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2.
⑤ Hans Ytterberg, "A Swedish Story of Love and Legislation", in R. Wintermute & M. Andenaes (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Partnerships, Oxford: Hart, 2001, p. 432.
① [日]中川善之助著：《关于扶养义务的二个原型》，《家族法律问题的研究》，劲草书屋1969年日文版，转引自杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第293页。
② [日]加藤美穗子著：《家族和法》，苍文社1991年9月日文版，第114页，转引自杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版，第293页。
③ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第753页。
④ Administration of Estates Act 1925: s. 46
⑤ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 1(1)(a) and (b)(A)
⑥ Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: s. 2; emphasis added
⑦ NH Rew Star Ann § 457: 39 (2001)
① Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
② 卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版，第178页。
③ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
④ [美]威廉·杰·欧·唐奈、大卫·艾·琼斯：《美国婚姻与家庭法》，顾培东、杨遂全译，重庆出版社1986年版，第224-225页。
⑤ 如《埃塞俄比亚民法典》第710条。
① Christopher D. Sawyer, "Practice What you Preach: California's Obligation to Give Full Faith and Credit to the Vermont Civil Union", Hastings Law Journal, Vol. 54, 2003, pp. 742-743.
② Bill Ainsworth, "Governor Signs Measure Giving New Rights to Domestic Partners", San Diego union Trib., Oct. 15, 2001, at Al, cited from Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 20.
③ Domestic Violence and Matrimonial Proceedings Act 1976, s. 1 (2).
④ Family Law Act 1996: s. 36.
① New Jersey Domestic Partnership Act, AB 3743, § 4(b)
② 《法国民法典》第515-4条。
③ 史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第34页。
① Civ l re, 27 juillet 1937, D P 1938,. 1. 5; Crim. 20 ianvier 1966, D. 1966. 184, rapp. Cowbaldieu; Ch. Mixte 27 févr, 1970,J. C. P. 1970, Ⅱ, 16305. 转引自卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州；中山大学出版社2002年版，第182页。
② Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, p. 142.
③ 详见本文第三章第二节。
④ Dunphy v Gregor, 642 A2d 372(NJ 1994)
⑤ 如在美国加利福尼亚州，劳工死亡赔偿由《加利福尼亚劳动法典》(The California Labor Code)统一规范和调整；在哥伦比亚特区，此类赔偿由《码头装卸工人和港口工人死亡补偿法》(The Longshoremen's and Harbor Worker's Compensation Act)等调整。这些特别法事先就某种性质的工伤致损规定了其成立条件、赔偿范围以及索赔程序等。
① Claude Martin & Eirne Théry, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
① Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
② 王洪：《婚姻家庭法》，北京：法律出版社2003年版，第234页。
① 《法国民法典》第333条。
② Anne Barlow, Simon Duncan, Grace James & Alison Park, "Just a Piece of Paper? Marriage and Cohabitation in Britain", in A. Park, J. Curtice, K. Thomson, L. Jarvis & C. Bromley (ed.), British Social Attitudes: The 18th Report—Public Policy and Social Ties, London: Sage, 2001.
③ 例如1973年《美国统一亲子法》(Uniform Parentage Act)、1998年修正后的《德国民法典》、1960年《埃察俄比亚民法典》、1986年《越南婚姻家庭法》等。
④ Douglas E. Abrams & Sarah H. Ramsey, Children and the Law, St. Paul, Minn., West Group, 2000, p. 145, 转引自王丽萍：《亲子法研究》，北京：法律出版社2004年版，第47页。
⑤ David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
⑥ Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol.15, Issue 1, 2001, p. 354.
⑦ Turid Noack, "Cohabitation in Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 102-117.
① Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004: 57-86.
② 郭自力：《生物医学的法律和伦理问题》，北京：北京大学出版社2002年版，第244-247页。
① 联合国1984年国际人口与发展会议通过的《墨西哥城宣言》和1994年召开的国际人口与发展会议通过的《国际人口与发展会议行动纲领》，都对生育权作为个人的基本权利作了肯定和阐述。
② Baehr v Miike, 1996 WL 694235, Haw. Circ. Ct. 转引自孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，金桥文化出版社(香港)有限公司，2002年版，第667页。
③ 《法国民法典》第515-7条。
④ 《魁北克民法典》第521条附12条至附19条。
① Rép. Ministénelle, n°19847, JO, AN, Question, 8 mars 1999, p. 1436. 转引自孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，中国政法大学出版社2003年版，第211页。
② 美国新泽西州的《家庭伴侣关系法》是例外。新泽西州的家庭伴侣关系必须通过司法程序解除，解除的理由基本上等同于在该州离婚的理由。(NJ Stat Ann 2A: 34-2[2000])
① 《礼记·婚礼》载：“婚礼者，礼之本也”，“男女有别而后夫妇有义，夫妇有义而后父子有亲，父子有亲而后君臣有正”。
② 参见谈大正：《性文化与法》，上海：上海人民出版社1998年版，第70页；史成礼等：《敦煌性文化》，广州：广州出版社1999年版，第22页。
③ 安云风：《性伦理学》，北京：首都师范大学出版社1996年版，第242页。
④ 参见[日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版，第376-377页。
⑤ 参见陈顾远：《中国婚姻史》，北京：商务印书馆1935年版，第112-114页。
① 参见陈顾远：《中国法制史概要》，台北：台北三民书局1977年版，第298页；陈戌国点校：《周礼·仪礼·礼记》，长沙：岳麓书社1989年版，第38页。转引自陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版，第117页。
② 男女双方都是未婚者，女方主动的称为“奔”，男方主动的称为“淫”，或“私”、“通”、“奸”。“私”、“通”、“奸”还可指有配偶者的婚外性行为。参见汪玢玲：《中国婚姻史》，上海：上海人民出版社2001年版，第44-49页。
③ 《毛泽东早期文稿》(1912．6-1920．11)，长沙：湖南出版社1990年版，第338-341页、第373页、第378-394页。
④ 《李大钊文集》(下)，北京：人民出版社1984年版，第182页。
⑤ 参见张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版，第308页，第277-283页。
① 哈尔滨市人民法院“1949年工作总结”中指出：“遇到的问题主要是不登记而结婚，或登记不准，而径自结婚。对于这一问题主要还是个宣传教育问题。有人主张用刑罚制止，我们认为这是个传统的习惯，不适于用激烈的方式禁止。对于未经登记而结婚者，仍应承认他们在实际上已是夫妻关系，要在宣传教育过程中，逐步加以解决。”
② 据哈尔滨市人民法院“1949年工作总结”的统计，1948年受理“脱离姘度”案件110件，1949年80件。转引自张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版，第314-315页，第193页。
① 《中央人民政府法制委员会有关婚姻问题解答》同时指出“如其自愿请求补行登记者，亦可补行登记，并发给结婚证。在1953年3月贯彻婚姻法运动后，男女结婚时，双方均应遵守婚姻登记制度，进行登记。”
② 该《批复》指出：“无论在1953年贯彻婚姻运动以前或以后，未进行登记而结婚的男女，如果他们事实上已经结婚，而问题只是欠缺登记手续，当一方提出离婚时，仍应认为双方有事实上的婚姻关系，与婚姻法第6条的规定并不发生抵触。”
③ 该《复函》指出：“一方请求离婚即予判离(即事实婚姻的一方当事人向人民法院起诉离婚的，人民法院不审查离婚理由，即可判决离婚)，就表现了事实上的婚姻关系和经过登记的法律上的婚姻关系还是有根本区别的。”
④ 与此相关的还有1990年10月11日最高人民法院民事审判庭《关于贯彻执行最高人民法院(关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见)有关问题的电话答复》。
① 1989年《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第14条：“人民法院在审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件时，对违法情节严重的，应按照婚姻法、民法通则、《关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见》和其他法律、法规的有关规定，给予适当的民事制裁。”
① 民事上不产生婚姻的效力，并不影响刑事上重婚的构成，参见1994年12月14日最高人民法院《关于〈婚姻登记管理条理〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚定罪处罚的批复》。
② 1989年最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条。
① 黄松有主编：《婚姻家庭司法解释实例释解》，北京：人民法院出版社2006年版，第5页。
① 最高人民法院(84)法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，“(18)借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。”
① 《继承法》第14条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院民事审判庭关于未经结婚登记以夫妻名义同居生活一方死亡后另一方有无继承权利的答复》以同居双方不构成事实婚姻而否定了一方继承的权利，只能依据《继承法》第14条取得适当遗产。
② 1989年最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条。
① 唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版，第185页。
② 家庭杂志社研究中心编：《中国婚姻家庭历程·前瞻》，北京：中国妇女出版社2001年版，第472页：张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版，第50-52页。
③ 就现阶段而言，城乡家庭生产都不是社会生产的主力。在农村，家庭只是集体的经济承包单位，生产的统一和协调以及纵横联系都依赖于集体经济；在城市，家庭经营的主要作用只是活跃经济、丰富市场商品、方便居民生活。
① 潘允康：《社会变迁中的家庭》，天津：天津社会科学出版社2002年版，第394页。
② 梁治平：《法辨——中国法的过去、现在与未来》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第217页。
① 李银河：《性的问题》，北京：中国青年出版社1999年版，第83页。
② 周安平：“性的公权控制”，《法学研究》2003年第5期。
③ 安云凤：“中国传统婚姻与性道德论析”，《道德与文明》2005年第3期，第53页。
① [法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版，第194页，第190-191页。
② 《羊城晚报》2001年6月18日．转引自郭卫华：《性自主权研究——兼论对性侵犯之受害人的法律保护》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第79页。
③ [美]博登海默著：‘法理学——法哲学及其方法》，邓正来、姬敬武译，北京：华夏出版社1987年版，第364页。
① [英]安东尼·W·丹尼斯、罗伯特·罗森编：《结婚与离婚的法经济学分析》，王世贤译，北京：法律出版社2005年版，第158页。
② 杜钢建：“儒家思想与国际人权法的宽容原则”，王家福、刘海年、李林主编：《人权与21世纪》，北京：中国法制出版社2000年版，第63页。
① 陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版，第7页。
② 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第46页。
③ http://news.xinhuanet.com/life/2006-11/28/content_5399949.htm, 2006-11-28。
① 参见高留志：“论非婚同居的立法规制”，《广西政法管理干部学院学报》2003年第6期，第70页。
② 施慧玲：“论我国家庭法之发展与研究——一个家庭法律社会学的观点”，《政大学评论》2000年第6期，第42-43页。
① 陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期，第46页。
② 参见王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》，济南：山东人民出版社2004年版，第57-58页。
③ 四川在线，http://www.scol.com.cn/nsichuan/cdgi/20060619/2006619111210.htm，2006-12-2。
① 杨立新：《共有权研究》，北京：高等教育出版社2003年版，第224页。
① 《梁漱溟全集》(第二卷)，济南：山东人民出版社1990年版，第232页。
② 夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版，第245页。
① “访婚姻法学研究会会长巫昌祯：同居女性请三思而后行”，新浪网2003年6月3日，转引自林莉：《论同居的法律调整》，四川大学硕士学位论文2004年4月，第22页。
② 孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期，第18-28页。
③ Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union." A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinces", Colum. L. Rev., Vol. 92, 1992, p. 1169.
① 杨立新：《共有权研究》．北京：高等教育出版社2003年版，第224页。
② [美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版，第258页。
① 杨遂全：《现代家庭的源与流》，郑州：河南人民出版社1987年版。第126页；杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第72页。
① Richard A. Posner, "Should There Be Homosexual Marriage? And If so, Who Should Decide?", Mich. L. Rev. 1995, p. 1585.
② 中国婚姻家庭法学研究会在北京、厦门、哈尔滨三地的中级法院或一审法院进行了题为“婚姻法执行中的问题”的调查，调查案卷涉及2001年4月至2002年12月。在有关离婚与解除同居关系的案件的调查中发现，同居关系的持续时间如下表(表—16)所示： 表-16：(数据来源：巫昌祯主编：《婚姻法执行状况调查》，北京：中央文献出版社2004年版，第100页。)如果共同生活的法定期间过短，不能反映法律所要调整的非婚同居关系的持续性长期性；如果法定期间过长，又难以保护一些同居关系中的弱势方权益。5年似乎是一个分界线。在北京的调查中有34.6％的同居者同居时间超过5年。
① [南]米兰·波萨纳茨著：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版，第10页。
② Berkeley, Cal., Affidavit of Domestic Pannership (Nov. 15, 1986), 参见 Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
③ 张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月，第9页。
④ 秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月，第3页。
⑤ 张影：“非婚同居期间所得财产的性质与归属”，《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2002年第2期，第73页。
⑥ 彭怀真：《婚姻与家庭》，台湾：巨流图书公司2001年版，第100页。
① 参见张影：“非婚同居期间所得财产的性质与归属”，《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2002年第2期，第75页。
① 参见张玉敏：《继承法律制度研究》，北京：法律出版社1999年版，第165页。
① 可喜的是，非婚同居中的家庭暴力问题已经引起了社会的关注，法律的表态已是顺理成章之事。11月25日是国际反家庭暴力日，2006年国际反家庭暴力日前夕，我国召开了“中国反家暴论坛”。在论坛上，专门讨论了非婚同居中的家庭暴力问题。北京红枫妇女心理咨询中心主任侯志明女士分析说，随着未婚同居现象的增多，发生在同居者之间的暴力现象也开始增多，虽然双方并没有建立法律意义上的家庭关系，但因其生活模式和家庭生活模式相同，同样应被列入家庭暴力的范畴．http://news.xinhuanet.com/life/2006-11/28/content_5399949.htm，2006-11-28。
① 杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版，727-728页。
② 杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版，802页。
③ 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第7条规定：自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告：没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
④ 《民法通则》第119条规定：“侵害公民身体……造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”
⑤ 《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第147条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”
⑥ 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”
⑦ 杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版，第168页。
⑧ 在北京二中院2001年5月至2002年12月审结的有关同居关系的离婚上诉案件中，涉及住房的占案件总数的88.5％，当事人住房状况如下表(表—17)。表—17：北京同居案件当事人住房情况
① 参见陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版，第246页。
② 根据《塞俄比亚民法民法典》的规定，“子女”不作“婚生”与“非婚生”的区分，除有婚姻关系的男女与其所生子女的亲子关系之确立适用亲子关系推定与否认制度外，非婚同居的男女与其子女之间亲子关系的确立亦适用亲子关系推定与否认制度，而不再适用子女认领制度。至于除非婚同居的原因之外，无婚姻关系的男女因强奸、通奸等原因所生子女与其生父之亲子关系的确立，由子女认领制度调整。该立法具有借鉴意义。参见陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版，第245—279页。
1．陈功：《家庭革命》，北京：中国社会科学出版社2000年版。
2．陈苇：《中国婚姻家庭法立法研究》，北京：群众出版社2000年版。
3．陈苇主编：《外国婚姻家庭法比较研究》，北京：群众出版社2006年版。
4．崔永东：《中西法律文化比较》，北京：北京大学出版社2004年版。
5．费孝通：《乡土中国生育制度》，北京：北京大学出版社2003年版。
6．顾鉴塘、顾鸣塘：《中国历代婚姻与家庭》，北京：商务印书馆1996年版。
7．何宝玉：《信托法原理研究》，北京：中国政法大学出版社2004年版。
8．黄松有主编：《婚姻家庭司法解释实例释解》，北京：人民法院出版社2006年版。
9．蒋为廉：《普通法公平法原则概要》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
10．李银河：《两性关系》，上海：华东师范大学出版社2005年版。
11．李银河、马忆南主编：《婚姻法修改论争》，北京：光明日报出版社1999年版。
12．潘绥铭等：《当代中国人的性行为与性关系》，北京：社会科学文献出版社2004年版。
13．史尚宽：《亲属法论》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
14．石元康：《当代西方自由主义理论》，上海：三联书店2001年版。
15．唐绍洪：《婚姻家庭的理性与非理性》，成都：四川人民出版社2004年版。
16．王洪：《婚姻家庭热点问题研究》，重庆：重庆大学出版社2000年版。
17．王丽萍：《婚姻家庭法律制度研究》，济南：山东人民出版社2004年版。
18．巫昌祯主编：《婚姻法执行状况调查》，北京：中央文献出版社2004年版。
19．巫昌祯主编：《婚姻家庭法新论——比较研究与展望》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
20．夏吟兰：《美国现代婚姻家庭制度》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
21．夏吟兰等：《21世纪婚姻家庭关系新规则：新婚姻法解说与研究》，北京：中国检察出版社2001年版。
22．杨大文主编：《亲属法》(第四版)，北京：法律出版社2004年版。
23．杨鸿烈：《中国法律思想史》，北京：中国政法大学出版社2004年版。
24．杨立新：《共有权研究》，北京：高等教育出版社2003年版。
25．杨立新：《侵权法论》(第三版)，北京：人民法院出版社2005年版。
26．杨遂全：《新婚姻家庭法总论》，北京：法律出版社2001年版。
27．杨遂全：《中国之路与中国民法典：不能忽视的100个现实问题》，北京：法律出版社2005年版。
28．张天民：《失去衡平法的信托》，北京：中信出版社2004年版。
29．张文霞、朱冬亮：《家庭社会工作》，北京：社会科学文献出版社2005年版。
30．张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，北京：法律出版社2006年版。
31．张希坡：《中国婚姻立法史》，北京：人民出版社2004年版。
32．赵震江、付子堂：《现代法理学》，北京：北京大学出版社1999年版。
33．郑小川、于晶编著：《亲属法原理·规则·案例》，北京：清华大学出版社2006年版。
34．周旺生：《法理学》，北京：法律出版社2000年版。
35．庄孔韶主编：《人类学通论》，太原：山西教育出版社2004年版。
36．卓冬青、刘冰主编：《婚姻家庭法》，广州：中山大学出版社2002年版。
37．[德]K·茨威格特、H·克茨著：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版。
38．[法]菲利浦·阿里耶斯、安德列·贝金主编：《西方人的性》，李龙海、黄涛译，上海：上海人民出版社2003年版。
39．[法]米雷耶·德韦尔-富尔戈德著：《同居》，郑文彬译，北京：商务引书馆1999年版。
40．[法]热内·居伊昂著：《性与道德》，李迈等译，北京：国际文化出版公司1998年版。
41．[美]哈里·D·格老斯著：《美国家庭法精要》，陈苇主编，重庆：西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心2005年。
42．[美]海伦·费什著：《人类的浪漫之旅——迷恋、婚姻、婚外情、离婚的本质透析》，刘建伟、杨爱红译，深圳：海天出版社1998年版。
43．[美]J·罗斯·埃什尔曼著：《家庭导论》，潘允康等译，北京：中国社会科学出版社1991年版。
44．[美]理查德·A·波斯纳著：《性与理性》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2002年版。
45．[美]苏珊娜·格罗斯巴德·舍特曼主编：《婚姻与经济》，王涛译，上海：上海财经大学出版社2005年版。
46．[美]威廉·J·古德著：《家庭》，魏章玲译，北京：社会科学文献出版社1986年版。
47．[美]约翰·罗尔斯著：《正义论》，何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社1988年版。
48．[南]米兰·波萨纳茨：《非婚姻家庭》，张大本等译，北京：中国社会科学出版社1990年版。
49．[日]我妻荣、有泉亨著：《日本民法亲属法》，夏玉芝译，北京：工商出版社1996年版。
50．[日]野野山久也著：《美国的离婚、再婚和同居》，杜大宁等译，北京：新华出版社1989年版。
51．[日]滋贺秀三著：《中国家族法原理》，张建国等译，北京：法律出版社2003年版。
52．[意]彼德罗·彭梵得著：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社1992年版。
53．[英]A·J·M米尔恩：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，北京：中国大百科全书出版社1995年版。
54．[英]安东尼·吉登斯著：《亲密关系的变革——现代社会中的性、爱和爱欲》，汪民安译，北京：社会科学文献出版社2001年版。
55．[英]安东尼·W·丹尼斯、罗伯特·罗森编：《结婚与离婚的法经济学分析》，王世贤译，北京：法律出版社2005年版。
56．[英]伯特兰·罗素著：《性爱与婚姻》，文良文化译，北京：中央编译出版社2005年版。
57．[英]F·R·艾略特著：《家庭：变革还是继续?》，何世念等译，北京：中国人民大学出版社1992年版。
58．[英]凯特·斯丹德利著：《家庭法》，屈广清译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
59．《马克思恩格斯选集》，北京：人民出版社1972年版。
60．《埃塞俄比亚民法典》，薛军译，北京：中国法制出版社2002年版。
61．《法国民法典》，罗结珍译，北京：法律出版社2005年版。
62．《魁北克民法典》，孙建江等译，北京：中国人民大学出版社2005年版。
63．蔡华：“婚姻制度是人类生存的绝对必要条件吗?”，《广西民族学院学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
64．陈一筠：“同居关系会替代婚姻吗?——美国的最新研究报告”，《国外社会科学》1999年第4期。
65．陈苇、靳玉馨：“建立我国亲子关系推定与否认制度研究"，梁慧星主编：《民商法论丛》第27卷，北京：法律出版社2003年版。
66．蒋月：“英国家庭财产关系研究”，陈苇主编：《家事法研究》，北京：群众出版社2006年版。
67．林菊枝：“论美国婚姻法上之同居关系及其合同契约”，《亲属法专题研究(二)》台北：五南图书出版公司1997年版。
68．孟令志：“同居制度之立法研究”，《法商研究》2001年第1期。
69．孙建江、吴亚晖：“民事结合制度对传统婚姻家庭制度的冲击”，《法学》2005年第10期。
70．孙涛：“性或非性之民事契约——二人世界共同生活制度的另类演化”，葛洪义主编：《法律方法与法律思维》第2辑，北京：中国政法大学出版社2003年版。
71．孙欣：“‘非婚同居’在中国法律门外徘徊”，《法律与生活》2003年第7期。
72．孙振栋：“同性恋人权保护问题研究”，梁慧星主编：《民商法论丛》第24卷，香港：金桥文化出版社(香港)有限公司2002年版。
73．王洪：“家庭自治与法律干预——中国大陆婚姻法之发展方向”，王文杰主编：《月旦民商法研究·新时代新家事法》，北京：清华大学出版社2006年第1期。
74．王文静、李卫红：“婚前同居的生存空间到底有多大——上海大学生婚前同居观念的一项调查”，《社会》2002年第12期。
75．魏清沂：“不婚同居的法理学分析”，《甘肃政法学院学报》2005年第1期。
76．谢晓：“忠实义务在法国的发展趋势：契约化?”，《宁夏社会科学》2005年第3期。
77．杨立新：“论准婚姻关系”，《中州学刊》2005年第6期。
78．袁浩淇：“传统还是非传统?——对116名同居大学生的调查分析”，《当代青年研究》2003年第4期。
79．张华贵：“同居关系法律问题研究”，《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年第1期。
80．张民安：“非婚同居在同居配偶间的法律效力”，《中山大学学报(社会科学版)》1999年第2期。
81．周安平：“性的公权控制”，《法学研究》，2003年第5期。
82．朱凡：“非婚同居关系立法研究”，西南政法大学外国家庭法及妇女理论研究中心网站http://202.202.80.1/mweb/wgjtf/userdata/zfl.doc。
83．高伟：《澳大利亚结婚制度研究》，西南政法大学硕士学位论文2006年4月。
84．秦志远：《非婚同居法律规制比较研究》，西南政法大学硕士学位论文2005年4月。
85．张民安：《非婚同居——比较家庭法上的一个重要课题》，吉林大学硕士学位论文1994年3月。
86．赵合俊：《作为人权的性权利》，中国社会科学院博士学位论文2005年5月。
87．[德]M·克斯特尔：“欧洲同性恋立法动态的比较考察”，《比较法研究》2004年第2期。
88．[南]佩特·沙切维奇：“婚姻外的同居关系：南斯拉夫的经验”，《法学译丛》1983年第2期。
89. A. Booth & A. C. Crouter (eds.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy, Mahwah, NJ: Erlbaum, 2002.
90. David Bradley, Family law and political culture: Scandinavian laws in comparative perspective, London: Sweet and Maxwell, 1996.
91. Dorothy Kovacs, De Facto Property Proceedings in Australia, London: Butterworths, 1998.
92. Geoff Monahan, Family Law (2nd Edition), Nutshell Law Book Company, 2003.
93. John Mee, The Property Rights of Cohabitees, Oxford: Hart Publishing, 1999.
94. K. Boele-Woelki & A. Fuchs (ed.), Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe, Antwerp: Intersentia, 2003.
95. L. Waite, C. Bachrach, M. Hindin, E. Thomson & S. Thornton (ed.), Ties that Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation, New York: Aldine de Gruyter, 2000.
96. Lyrme Casper & Suzanne M. Bianchi, "Continuity and Change in the American Family", Thousand Oaks, Calif: Sage, 2002.
97. M. David (ed.), The Fragmenting Family: Does it Matter?, London: IEA Health and Welfare Unit, 1998.
98. Patricia Morgan, "Marriage-Lite: The Rise of Cohabitation and its Consequences", London: Institute for the Study of Civil Society, 2000.
99. Sanford N. Katz, Family Law in America, Oxford University Press, 2003.
100. Sanford N. Katz, John Eekelaar & Mavis Maclean (ed.), Cross Currents: Family Law and Policy in the United States and England, 2000.
101．[美]哈里·D·格劳斯著：《家庭法》，影印版，北京：法律出版社1999年版。
102．[英]L·B·科增著：《家庭法简明案例》(第二版)，影印版，武汉：武汉大学出版社1999年版。
103．[英]基思·摩根著：《家庭法基础》(第二版)，影印版，武汉：武汉大学出版社2004年版。
104. Acobe Jill, "NSW Law Reform Commission—Discussion Paper on Property and Domestic Relationships", Australian Journal of Family Law, Vol. 16, July 2002.
105. Andrew J. Cherlin, "The Deinstitutionalization of American Marriage", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 848-861.
106. Anne Barlow, "Regulation of Cohabitation, Changing Family Policies and Social Attitudes: A Discussion of Britain within Europe", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 57-86.
107. Anne Barlow & Grace James, "Regulating Marriage and Cohabitation in 21st Century Britain ", The Modem Law Review, Vol. 67, No. 2, 2004, pp. 143-176.
108. Anne Barlow & Rebecca Probert, "Regulating Marriage and Cohabitation: Changing Family Values and Policies in Europe and North America—an Introductory Critique", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 1-11.
109. Anne-Marie Hutchinson, "The European Picture of Cohabitation", International Family Law, Nov. 2001, p. 168.
110. Bill Atkin, "The Rights of Married and Unmarried Couples in New Zealand-Radical New Laws on Property and Succession ", Child and Family Law Quarterly, Vol. 15, No. 2, 2003, p. 173.
111. Brian A. Schnurr, "Claims by Common Law Spouse and Same-Sex Partners against Estates", Estate and Trusts Journal, Vol. 16, 1996, pp. 22-46.
112. Celine Le Bourdais & Evelyne Lapierre-Adamcyk, "Changes in Conjugal Life in Canada: Is Cohabitation Progressively Replacing Marriage?", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 929-942.
113. Claude Martin & Eirne Thery, "The PACS and Marriage and Cohabitation in France", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 135-158.
114. Claudina Richards, "The Legal Recognition of Same-Sex Couples—The French Perspective", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 51, No. 2, 2002, p. 305.
115. Constanza Tobio, "Marriage, Cohabitation and the Residential Independence of Young People in Spain", International Journal of Law Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 68-87.
116. Craig A. Bowman & Blake M. Cornish, "A More Perfect Union: A Legal and Social Analysis of Domestic Partnership Ordinees", Columbia Law Review, Vol. 92, 1992, pp. 1164-1211.
117. Cynthia Grant Bowman, "Legal Treatment of Cohabitation in the United States", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 119-151.
118. David Bradley, "Politics, Culture and Family Law in Finland." Comparative Approaches to the Institution of Marriage", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 12, 1998, p. 288.
119. David Bradley, "Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions-Determinants of Legal Policy", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 22-50.
120. David Popenoe & Barbara Dafoe Whitehead, "Should We Live Together? What Young Adults Need To Know about Cohabitation before Marriage" (2nd ed.), National Marriage Project, Rutgers University, Brunswick: New Jersey, 2002.
121. Eva Steiner, "The Spirit of the New French Registered Partnership Law-Promoting Autonomy and Pluralism or Weakening Marriage?", Child and Family Law Quarterly, Vol. 1, No. 1, 2000, pp. 1-32.
122. Grace Ganz Blumberg, "Legal Recognition of Same-sex Conjugal Relationships: The 2003 California Domestic Partner Rights and Responsibilities Act in Comparative Civil Rights andFamily Law Perspective", UCLA Law Review, Vol. 51, 2004, pp. 1555-1617.
123. Helen H. Low, "Entitlements of an Unmarried Person on Death of the Partner", Trusts & Pensions Journal, Vol. 20, 2000, pp. 61-91.
124. Ilona Ostner, "Cohabitation in Germany-Rules, Reality and Public Discourses", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 88-101.
125. John Ermisch & Marco Francesconi, "Cohabitation in Great Britain: Not for Long, But Here to Stay", Journal of the Royal Statistical Society, A, 163, Part 2, 2000, pp. 153-171.
126. John Haskey, "Cohabitation in Great Britain: Past, Present and Future Trends—and Attitudes", Population Trends, Vol. 103, 2001, pp. 4-25.
127. Judith A. Seltzer, "Cohabitation in the United States and Britain: Demography, Kinship, and the Future", Journal of Marriage and Family Vol. 66, No. 4, 2004, pp. 921-928.
128. Kathleen Kiernan, "Redrawing the Boundaries of Marriage", Journal of Marriage and Family, 66, 2004, pp. 848-861.
129. Kathleen Kiernan, "The Rise of Cohabitation and Childbearing Outside Marriage in Western Europe", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 1-12.
130. Kathleen Kiernan, "Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 33-56.
131. Kathleen Kieman, "Unmarried Cohabitation and Parenthood: Here to Stay? European Perspectives", Conference on Public Policy and the Future of the Family, October 25th, 2002.
132. Larry Bumpass & Hsien-Hen Lu, "Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the United States", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 29-41.
133. Livia Sz Olah, "Policy Changes and Family Stability: the Swedish Case", International Journal of law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 118-134.
134. Margaret M. Mahoney, "Forces Shaping the Law of Cohabitation for Opposite Sex Couples", Journal of law & Family Studies, Vol. 7, 2005, pp. 135-204.
135. Marion C. Milletts, "An Exploratory Investigation of Heterosexual Licensed Domestic Partner", Journal of Marriage and Family, Vol. 65, 2003, pp. 939-952.
136. Martha Bailey, "Regulation of Cohabitation and Marriage in Canada ", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 153-175.
137. M. Murphy, "The Evolution of Cohabitation in Britain, 1960-1995", Population Studies, Vol. 54, 2000, pp. 73-56.
138. M. V. Lee Badgett, "Predicting Partnership Rights: Applying the European Experience to the United States", Yale Journal of Law and Feminism, Vol. 17, 2005, pp. 71-85.
139. Owen Jessup, "NSW Legislative Council Standing Committee on Social Issues—Inquiry into De Facto Relationships Legislation", Australian Family Law Journal, Vol. 14, 2000.
140. Pamela J. Smock & Wendy D. Manning, "Living Together Unmarried in the United States: Demographic Perspectives and Implications for Family Policy", Law & Policy, Vol. 26, No. 1, 2004, pp. 87-117.
141. Patrick Heuveline & Jeffrey M. Timbedake, "The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective", Journal of Marriage and Family, Vol. 66, 2004, pp. 1214-1230.
142. Rebecca Probert, "Cohabitation in Twentieth Century England and Wales: Law and Policy", Law & Policy Vol. 26, No. 1, 2004. pp. 13-32.
143. Sean E. Brotherson & William C. Duncan, "Rebinding the Ties that Bind: Government Efforts to Preserve and Promote Marriage", Family Relations, Vol. 53, No. 5, 2004, pp. 459-468.
144. Turid Noack, "Cohabitation In Norway: An Accepted And Gradually More Regulated Way Of Living", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, pp. 100-117.
145. Ulla BjOrnberg, "Cohabitation and Marriage in Sweden-Does Family Form Matter?" International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 15, Issue 1, 2001, p. 350.
146. Wendy M. Schrama, "Registered Partnership in the Netherlands", International Journal of Law, Policy and the Family, Vol. 13, 1999, pp. 315-327.