经济性垄断的效应分析
|
摘要
本文以经济性垄断(以下简称经济垄断)为研究对象,围绕经济垄断效应这条主线,构建了一个由竞争、技术创新与资源配置组成的三维分析框架,着重研究了经济垄断对市场竞争、技术创新以及资源配置的影响,从而为反垄断政策的制定和实施提供了新的理论支持。
通过对垄断范畴的经济学与法律学分析,可以发现,垄断范畴的内涵与外延是动态的、发展的、变化的,人们可以从不同的视角对垄断进行具体的分类。从成因上可把垄断细分为行政垄断、法定垄断、自然垄断和经济垄断。本文的研究对象为经济垄断,并把其定义为:一个或少数企业在特定市场上通过竞争和集中所形成的排他性控制市场状态。本文在对经济垄断检测指标评价的基础上,概括并提炼出经济垄断发展的“四大机制”(主体动力机制、客体动力机制、杠杆机制和保障机制)和“三个阶段”。同时,对经济垄断效应的三种代表性观点(弊害论、效率论和二重性论)进行了一般理论分析,指出混淆垄断市场状态与垄断市场行为、经济垄断与行政垄断的主要区别,是导致“垄断弊害论”泛滥的主要理论根源,从而为经济垄断效应的后续深入讨论提供了基础平台。
经济垄断的反竞争性,历来成为政府规制经济垄断的直接依据。因此本文首先对经济垄断的竞争效应作了系统深入的分析。通过对竞争内涵演变的考证,认为作为市场机制的竞争要义乃理性的经济人逐利争胜的活动或过程。以此为基础,探讨了经济垄断对竞争的全面影响。通过系统的理论分析与经验数据的实证研究,得出了本文的第一个重要结论:经济垄断取代自由竞争成为当代经济生活中的主导市场状态以后,从自由竞争中生长起来的经济垄断并没有排除和消灭竞争;从长期的、动态的视角看,经济垄断容许竞争、包含竞争,并可能提升竞争的层次、质量和效率。当代经济垄断状态下竞争的新形式与新特征是:由单一的价格竞争演变为多样化的非价格竞争;由原子式企业的自由竞争演变为垄断企业的全方位竞争;由单个企业之间的竞争演变为“价值链之间的竞争”或“企业网络之间的竞争”;由对抗性竞争演变为合作性竞争。
技术创新是产业结构优化升级与经济长期增长的决定性因素。经济垄断阻碍还是推动技术创新的发展,是本文不能回避的又一个重要问题。综观现有研究文献,可把经济垄断对技术创新影响的理论观点与实证结论分为三类:一是主流经济学的流行观点:经济垄断阻碍技术创新的发展;二是“熊彼特假设”与“加尔布雷思观点”:市场结构的垄断程度越高,技术创新就越活跃;三是以莫尔顿·卡曼和南塞·施瓦茨为代表的折衷观点:垄断与竞争结合的市场结构最有利于技术创新的推进。当然还有倒U型理论、阶段性理论、产业差异性理论和不确定理论等其他观点。这些观点的分歧集中于经济垄断对技术创新的动力与能力的影响两个方面。从技术创新的动力看,经济垄断仍然具有竞争压力、市场需求拉力和创新利润激励的综合创新动力;从技术创新的能力看,经济垄断具有显著的技术创新优势。通过理论比较分析、大量的实证对比研究,得出了本文的第二个重要结论:经济垄断有利于技术创新的发展。同时对经济垄断下技术创新效应的不同实证研究得出不同结论的原因进行了剖析,并从八个方面归纳分析了经济垄断企业技术创新的显著优势。
主流经济学认为,经济垄断降低了资源配置效率,造成了无谓的社会福利损失。这是各国政府制定反垄断政策的经济学根源。因此展开对经济垄断资源配置效应的讨论,成为本文分析框架的第三个维度。本文通过对主流经济学理论观点与分析方法的缺陷进行分析,指出其理论观点得以成立的条件的虚假性与静态研究方法的局限性;同时对经济垄断如何通过规模经济、范围经济与学习效应等机制来提高资源配置效率,从而增进社会福利的路径展开了具体的讨论,得出了本文的第三个重要结论:经济垄断是竞争获胜和资源优化配置的结果,反过来又对资源配置的优化起促进作用。
论文最后明确指出,必须通过深化体制改革和严格反垄断执法,彻底根除行政垄断;并对滥用经济垄断的企业行为予以反垄断规制。
本文创新之点归纳如下:
(1)把市场经济国家普遍存在的经济垄断从众多垄断现象中剥离出来,运用规范分析与实证研究相结合、历史分析与逻辑分析相结合、经济学分析与法律学分析相结合的方法,从竞争、技术创新与资源配置三维视角展开对经济垄断效应的研究,是一种研究思路的创新。
(2)把经济垄断的形成机制归纳并提炼为主体动力机制、客体动力机制、杠杆机制和保障机制四个方面;在此基础上,把西方发达国家经济垄断的形成和发展历程,划分为三个时期: 19世纪末20世纪初是经济垄断取代自由竞争成为主导市场结构时期;二战以后至20世纪80年代是经济垄断的规模发展时期;20世纪90年代以来,经济垄断的新发展时期。
(3)在对垄断弊害论的构成进行阐述的基础上,指出了斯密垄断弊害论存在的历史局限性以及引人深思的负面效应;并对经济垄断弊害论扩散的缘由进行了较深入的分析。
(4)通过对竞争及其运行条件的多维系统考察,把竞争界定为理性经济人逐利争胜的活动过程;并指出竞争机制运行的根本条件是主体的竞争自由与市场开放。
(5)从长期的动态的视角,运用包括博弈论在内的最新理论工具分别讨论垄断竞争、完全垄断和寡头垄断对竞争的全面影响,并运用大量经验数据进行了实证分析,得出经济垄断可能促进竞争。
(6)在全面分析经济垄断下技术创新动力和能力的基础上,概括了经济垄断下技术创新的八大优势,并对不同实证分析出现不同结论的现象作出了合理的解释。
(7)通过对经济垄断的规模经济、范围经济与学习效应的讨论,进一步支撑了经济垄断有利于技术进步与经济发展这个总的研究结论。
This dissertation studies economic monopoly, and constructs a three-dimensional analytical framework composed by competition, technological innovation and resource allocation. It focuses on the effects of economic monopoly on market competition, technology innovation and resource allocation, and tries to provide new theoretical supports for the making and enforcement of anti-monopoly policies.
Through the economic and law analysis of the definition of monopoly, we can find that the definition and connotation of monopoly are dynamic, developing and changing. Monopoly can be classified into different categories. In terms of causality, monopoly can be divided into four forms: administrative monopoly, legal monopoly, natural monopoly and economic monopoly. This dissertation mainly discusses the economic monopoly and defines it as that one or some enterprises have exclusive market power in special markets through competition and concentration. Based on the evaluation index measuring the economic monopoly, the dissertation pinpoints“four mechanisms”: the subject-motivation mechanism, the objective-motivation mechanism, the lever mechanism, and insurance mechanism, and divides economic monopoly development into three periods. Meanwhile, it makes a general theoretical analysis of three typical theories: the theory of disadvantages, efficiency theory, and duality. It points out that it is exactly the confusion between the two pair of terms: market monopoly and market monopoly behavior, and economic monopoly and administrative monopoly, that causes the domination of“the monopoly disadvantage theory”, which provides a basic platform for further discussion of economic monopoly effects.
The anti-competition characteristic of economic monopoly has become a direct cause that government regulates economic monopoly. Therefore, this dissertation firstly analyses the competition effect of economic monopoly systematically and profoundly. By tracing the evolution of the connotation of competition, we believe that competition, as a market mechanism, means a process or movement in which rational individuals seek benefits and success. Based on this, we discuss the overall effects which economic monopoly affects competition. Using systematic theory research and empirical analysis of existing data, we get the first conclusion: economic monopoly becomes the dominant market structure of modern economic life after economic monopoly replaces free competition. Economic monopoly which grew up from free competition does not exclude and eliminate competition. In long-term and dynamic perspective, economic monopoly permits and includes competition, and may promote the strata, quality and efficiency of competition. The new form and features of competition in modern economic monopoly state are: the evolution from a single price competition to diversified non-price competition; evolution from atomic enterprises for free competition to the all-round competition monopoly enterprises; the competition between individual enterprises extended into " competition for value chains " or " competition for networks " between the enterprises; and competition evolution from confrontation to cooperation.
Technological innovation is a decisive factor in industrial structure optimization, upgrading and long-term economic development. Whether economic monopoly impedes or promotes the development of technological innovation is an unavoidable and important issue. Looking at existing research literature, the economic monopoly in technological innovation perspective on the theory and empirical findings can be divided into three categories: first, the mainstream economics popular viewpoint: economic monopoly obstructing the development of technological innovation; second is "the Schumpeterian Hypothesis " and " the Calbraith,View": the more monopoly in market structure, the more active the degree of technological innovation; and third, Kaimen and Schwartz’s views, representing a compromise perspective: a market structure mixed by monopoly and competition is most advantageous to promote technological innovation. Of course, there are other theories, such as the inverted U-type theory, stage theory, industry differences theory, uncertainty theory, and other viewpoints. All these views’differences center on the effects of economic monopoly on the motivation and ability of technological innovation. In terms of the motivation of technological innovation, economic monopoly produces innovation motives by keeping competitive pressures, market demand pull-up effects, and profit incentives. As for technological innovation ability, economic monopoly has significant advantages of technological innovation. By the theoretical analysis and a large number of empirical comparative studies, this dissertation obtains the second conclusion: economic monopoly is conducive to the development of technological innovation. The dissertation also analyzes the causes why different empirical studies of the effects of economic monopoly came to different conclusions, and from 8 aspects, we summarize significant advantages an economic monopoly enterprise has in technological innovation.
Mainstream economics think that economic monopoly reduces the efficiency of resource allocation, resulting in senseless loss of social welfare. This is due to a government anti-monopoly policy economics root. Thus, this dissertation starts the discussion for the resource allocation effects of economic monopoly, which becomes a third dimension of the article’s analytical framework. Based on defective analysis for mainstream economic theory perspective and analysis measures, we point out the false features behind those views, and the limitations in the methodology of those static analyses. The dissertation then discusses how economic monopoly can improve the efficiency of resource allocation through economy of scale, scope and learning process, so that social welfares are increased. Therefore, we get the third conclusion: economic monopoly is the result of optimizing resource allocation, and it in return, facilitates the optimization of resource allocation.
In the last part, the dissertation clearly suggests that administrative monopoly be eliminated through deepening reforms and strict anti-trust enforcement, and that abuses of economic monopoly behavior be strictly regulated.
The new ideas of the dissertation can be summarized as below:
(1) It separates economic monopoly, a common market phenomenon in many market economies, from other monopolies. This article takes a new research approach which combines empirical analysis and normative analysis, historical analysis and logic analysis, economic analysis and law analysis to carry out the research on economic monopoly effects in three dimensions, i.e., competition, technological innovation, and resource allocation.
(2) It summarizes and refines the forming mechanisms of economic monopoly as the subject-motivation mechanism, objective-motivation mechanism, lever mechanism and insurance mechanism. Based on this, we separate economic monopoly into three periods for western developed countries. In the early of 20th and the end of 19th century, this is governing market structure period that economic monopoly replaced free competition. From the World War II to the 1980s, this is scale developing period for economic monopoly. Since 1990s, it is the new developing period.
(3) It makes a comprehensive analysis for giving rise to disadvantage theory of economic monopoly, and points out that the limitations and thought-provoking negative effects advanced by Adam Smith about monopoly.
(4) By inspecting the operating conditions of competition and multi-dimensional systems, we define competition as action which rational economic individuals seek profits; and the fundamental operation conditions of the mechanism of competition is the free and open market .
(5) From the perspective of long-term dynamics, it uses the latest theoretical tools including game theory, discusses overall effects for monopolistic competition, oligopoly and monopoly to competition, and extensive experience; uses the empirical data analysis of the economic monopolies and makes the conclusion that economic monopoly may promote competition.
(6) In a comprehensive analysis of the motivation and ability of technological innovation of economic monopoly on the basis of summarizing the eight advantages of technological innovation, it is easy to make reasonable explanation for different empirical analysis giving rise to the different phenomena.
(7) Based on the discussions of economy of scale, scope, and learning effects of economic monopoly, it further supports a total researching conclusion that economic monopoly benefits technological innovation and economic development.
通过对垄断范畴的经济学与法律学分析,可以发现,垄断范畴的内涵与外延是动态的、发展的、变化的,人们可以从不同的视角对垄断进行具体的分类。从成因上可把垄断细分为行政垄断、法定垄断、自然垄断和经济垄断。本文的研究对象为经济垄断,并把其定义为:一个或少数企业在特定市场上通过竞争和集中所形成的排他性控制市场状态。本文在对经济垄断检测指标评价的基础上,概括并提炼出经济垄断发展的“四大机制”(主体动力机制、客体动力机制、杠杆机制和保障机制)和“三个阶段”。同时,对经济垄断效应的三种代表性观点(弊害论、效率论和二重性论)进行了一般理论分析,指出混淆垄断市场状态与垄断市场行为、经济垄断与行政垄断的主要区别,是导致“垄断弊害论”泛滥的主要理论根源,从而为经济垄断效应的后续深入讨论提供了基础平台。
经济垄断的反竞争性,历来成为政府规制经济垄断的直接依据。因此本文首先对经济垄断的竞争效应作了系统深入的分析。通过对竞争内涵演变的考证,认为作为市场机制的竞争要义乃理性的经济人逐利争胜的活动或过程。以此为基础,探讨了经济垄断对竞争的全面影响。通过系统的理论分析与经验数据的实证研究,得出了本文的第一个重要结论:经济垄断取代自由竞争成为当代经济生活中的主导市场状态以后,从自由竞争中生长起来的经济垄断并没有排除和消灭竞争;从长期的、动态的视角看,经济垄断容许竞争、包含竞争,并可能提升竞争的层次、质量和效率。当代经济垄断状态下竞争的新形式与新特征是:由单一的价格竞争演变为多样化的非价格竞争;由原子式企业的自由竞争演变为垄断企业的全方位竞争;由单个企业之间的竞争演变为“价值链之间的竞争”或“企业网络之间的竞争”;由对抗性竞争演变为合作性竞争。
技术创新是产业结构优化升级与经济长期增长的决定性因素。经济垄断阻碍还是推动技术创新的发展,是本文不能回避的又一个重要问题。综观现有研究文献,可把经济垄断对技术创新影响的理论观点与实证结论分为三类:一是主流经济学的流行观点:经济垄断阻碍技术创新的发展;二是“熊彼特假设”与“加尔布雷思观点”:市场结构的垄断程度越高,技术创新就越活跃;三是以莫尔顿·卡曼和南塞·施瓦茨为代表的折衷观点:垄断与竞争结合的市场结构最有利于技术创新的推进。当然还有倒U型理论、阶段性理论、产业差异性理论和不确定理论等其他观点。这些观点的分歧集中于经济垄断对技术创新的动力与能力的影响两个方面。从技术创新的动力看,经济垄断仍然具有竞争压力、市场需求拉力和创新利润激励的综合创新动力;从技术创新的能力看,经济垄断具有显著的技术创新优势。通过理论比较分析、大量的实证对比研究,得出了本文的第二个重要结论:经济垄断有利于技术创新的发展。同时对经济垄断下技术创新效应的不同实证研究得出不同结论的原因进行了剖析,并从八个方面归纳分析了经济垄断企业技术创新的显著优势。
主流经济学认为,经济垄断降低了资源配置效率,造成了无谓的社会福利损失。这是各国政府制定反垄断政策的经济学根源。因此展开对经济垄断资源配置效应的讨论,成为本文分析框架的第三个维度。本文通过对主流经济学理论观点与分析方法的缺陷进行分析,指出其理论观点得以成立的条件的虚假性与静态研究方法的局限性;同时对经济垄断如何通过规模经济、范围经济与学习效应等机制来提高资源配置效率,从而增进社会福利的路径展开了具体的讨论,得出了本文的第三个重要结论:经济垄断是竞争获胜和资源优化配置的结果,反过来又对资源配置的优化起促进作用。
论文最后明确指出,必须通过深化体制改革和严格反垄断执法,彻底根除行政垄断;并对滥用经济垄断的企业行为予以反垄断规制。
本文创新之点归纳如下:
(1)把市场经济国家普遍存在的经济垄断从众多垄断现象中剥离出来,运用规范分析与实证研究相结合、历史分析与逻辑分析相结合、经济学分析与法律学分析相结合的方法,从竞争、技术创新与资源配置三维视角展开对经济垄断效应的研究,是一种研究思路的创新。
(2)把经济垄断的形成机制归纳并提炼为主体动力机制、客体动力机制、杠杆机制和保障机制四个方面;在此基础上,把西方发达国家经济垄断的形成和发展历程,划分为三个时期: 19世纪末20世纪初是经济垄断取代自由竞争成为主导市场结构时期;二战以后至20世纪80年代是经济垄断的规模发展时期;20世纪90年代以来,经济垄断的新发展时期。
(3)在对垄断弊害论的构成进行阐述的基础上,指出了斯密垄断弊害论存在的历史局限性以及引人深思的负面效应;并对经济垄断弊害论扩散的缘由进行了较深入的分析。
(4)通过对竞争及其运行条件的多维系统考察,把竞争界定为理性经济人逐利争胜的活动过程;并指出竞争机制运行的根本条件是主体的竞争自由与市场开放。
(5)从长期的动态的视角,运用包括博弈论在内的最新理论工具分别讨论垄断竞争、完全垄断和寡头垄断对竞争的全面影响,并运用大量经验数据进行了实证分析,得出经济垄断可能促进竞争。
(6)在全面分析经济垄断下技术创新动力和能力的基础上,概括了经济垄断下技术创新的八大优势,并对不同实证分析出现不同结论的现象作出了合理的解释。
(7)通过对经济垄断的规模经济、范围经济与学习效应的讨论,进一步支撑了经济垄断有利于技术进步与经济发展这个总的研究结论。
This dissertation studies economic monopoly, and constructs a three-dimensional analytical framework composed by competition, technological innovation and resource allocation. It focuses on the effects of economic monopoly on market competition, technology innovation and resource allocation, and tries to provide new theoretical supports for the making and enforcement of anti-monopoly policies.
Through the economic and law analysis of the definition of monopoly, we can find that the definition and connotation of monopoly are dynamic, developing and changing. Monopoly can be classified into different categories. In terms of causality, monopoly can be divided into four forms: administrative monopoly, legal monopoly, natural monopoly and economic monopoly. This dissertation mainly discusses the economic monopoly and defines it as that one or some enterprises have exclusive market power in special markets through competition and concentration. Based on the evaluation index measuring the economic monopoly, the dissertation pinpoints“four mechanisms”: the subject-motivation mechanism, the objective-motivation mechanism, the lever mechanism, and insurance mechanism, and divides economic monopoly development into three periods. Meanwhile, it makes a general theoretical analysis of three typical theories: the theory of disadvantages, efficiency theory, and duality. It points out that it is exactly the confusion between the two pair of terms: market monopoly and market monopoly behavior, and economic monopoly and administrative monopoly, that causes the domination of“the monopoly disadvantage theory”, which provides a basic platform for further discussion of economic monopoly effects.
The anti-competition characteristic of economic monopoly has become a direct cause that government regulates economic monopoly. Therefore, this dissertation firstly analyses the competition effect of economic monopoly systematically and profoundly. By tracing the evolution of the connotation of competition, we believe that competition, as a market mechanism, means a process or movement in which rational individuals seek benefits and success. Based on this, we discuss the overall effects which economic monopoly affects competition. Using systematic theory research and empirical analysis of existing data, we get the first conclusion: economic monopoly becomes the dominant market structure of modern economic life after economic monopoly replaces free competition. Economic monopoly which grew up from free competition does not exclude and eliminate competition. In long-term and dynamic perspective, economic monopoly permits and includes competition, and may promote the strata, quality and efficiency of competition. The new form and features of competition in modern economic monopoly state are: the evolution from a single price competition to diversified non-price competition; evolution from atomic enterprises for free competition to the all-round competition monopoly enterprises; the competition between individual enterprises extended into " competition for value chains " or " competition for networks " between the enterprises; and competition evolution from confrontation to cooperation.
Technological innovation is a decisive factor in industrial structure optimization, upgrading and long-term economic development. Whether economic monopoly impedes or promotes the development of technological innovation is an unavoidable and important issue. Looking at existing research literature, the economic monopoly in technological innovation perspective on the theory and empirical findings can be divided into three categories: first, the mainstream economics popular viewpoint: economic monopoly obstructing the development of technological innovation; second is "the Schumpeterian Hypothesis " and " the Calbraith,View": the more monopoly in market structure, the more active the degree of technological innovation; and third, Kaimen and Schwartz’s views, representing a compromise perspective: a market structure mixed by monopoly and competition is most advantageous to promote technological innovation. Of course, there are other theories, such as the inverted U-type theory, stage theory, industry differences theory, uncertainty theory, and other viewpoints. All these views’differences center on the effects of economic monopoly on the motivation and ability of technological innovation. In terms of the motivation of technological innovation, economic monopoly produces innovation motives by keeping competitive pressures, market demand pull-up effects, and profit incentives. As for technological innovation ability, economic monopoly has significant advantages of technological innovation. By the theoretical analysis and a large number of empirical comparative studies, this dissertation obtains the second conclusion: economic monopoly is conducive to the development of technological innovation. The dissertation also analyzes the causes why different empirical studies of the effects of economic monopoly came to different conclusions, and from 8 aspects, we summarize significant advantages an economic monopoly enterprise has in technological innovation.
Mainstream economics think that economic monopoly reduces the efficiency of resource allocation, resulting in senseless loss of social welfare. This is due to a government anti-monopoly policy economics root. Thus, this dissertation starts the discussion for the resource allocation effects of economic monopoly, which becomes a third dimension of the article’s analytical framework. Based on defective analysis for mainstream economic theory perspective and analysis measures, we point out the false features behind those views, and the limitations in the methodology of those static analyses. The dissertation then discusses how economic monopoly can improve the efficiency of resource allocation through economy of scale, scope and learning process, so that social welfares are increased. Therefore, we get the third conclusion: economic monopoly is the result of optimizing resource allocation, and it in return, facilitates the optimization of resource allocation.
In the last part, the dissertation clearly suggests that administrative monopoly be eliminated through deepening reforms and strict anti-trust enforcement, and that abuses of economic monopoly behavior be strictly regulated.
The new ideas of the dissertation can be summarized as below:
(1) It separates economic monopoly, a common market phenomenon in many market economies, from other monopolies. This article takes a new research approach which combines empirical analysis and normative analysis, historical analysis and logic analysis, economic analysis and law analysis to carry out the research on economic monopoly effects in three dimensions, i.e., competition, technological innovation, and resource allocation.
(2) It summarizes and refines the forming mechanisms of economic monopoly as the subject-motivation mechanism, objective-motivation mechanism, lever mechanism and insurance mechanism. Based on this, we separate economic monopoly into three periods for western developed countries. In the early of 20th and the end of 19th century, this is governing market structure period that economic monopoly replaced free competition. From the World War II to the 1980s, this is scale developing period for economic monopoly. Since 1990s, it is the new developing period.
(3) It makes a comprehensive analysis for giving rise to disadvantage theory of economic monopoly, and points out that the limitations and thought-provoking negative effects advanced by Adam Smith about monopoly.
(4) By inspecting the operating conditions of competition and multi-dimensional systems, we define competition as action which rational economic individuals seek profits; and the fundamental operation conditions of the mechanism of competition is the free and open market .
(5) From the perspective of long-term dynamics, it uses the latest theoretical tools including game theory, discusses overall effects for monopolistic competition, oligopoly and monopoly to competition, and extensive experience; uses the empirical data analysis of the economic monopolies and makes the conclusion that economic monopoly may promote competition.
(6) In a comprehensive analysis of the motivation and ability of technological innovation of economic monopoly on the basis of summarizing the eight advantages of technological innovation, it is easy to make reasonable explanation for different empirical analysis giving rise to the different phenomena.
(7) Based on the discussions of economy of scale, scope, and learning effects of economic monopoly, it further supports a total researching conclusion that economic monopoly benefits technological innovation and economic development.
引文
1古希腊的亚里士多德曾在《政治学》中描述了“学者泰利斯”和“西西里商人”通过“垄断”赚钱,即处于垄断地位的惟一卖方(或出租方)凭借独占资源所有权或使用权,通过出售或出租稀缺资源而盈利的故事。参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,商务印书馆1981年版,第34-35页。
6熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第1页。
8从19世纪末至今,西方发达国家共发生过五次大规模的企业并购浪潮。以20世纪90年代开始的第五次兼并浪潮为例,1990年,全球企业兼并总额还只有4500亿美元,到了1998年已达到25000亿美元,1999年更是达到33000亿美元。从兼并个案来看,波音与麦道合并组成世界最大航空生产企业;埃克森公司购并美孚公司组成世界最大石油集团;美国国民银行与美州银行合并组成新美州银行,成为美国最大商业银行;美国克莱斯勒汽车公司与德国戴姆勒——奔驰公司合并组成戴姆勒——克莱斯勒汽车公司;世界上最大的互联网服务公司美国在线公司与世界最大的传媒公司时代华纳公司合并组成融媒体、娱乐和通讯为一体的美国在线——时代华纳公司等等。目前全球10大化学公司、10大半导体公司分别垄断了各自行业90%以上的国际市场;10大轮胎企业则一直占据着世界轮胎市场80%以上的份额。在航空制造业,自麦道公司被波音兼并后,全世界只剩下波音公司和欧洲空中客车工业公司;在汽车领域,美国两大汽车公司外加大众、戴勒姆-克莱斯勒、丰田等少数厂商控制着全球90%以上的汽车生产和销售;在钢铁领域,10-12家大企业控制着世界钢产量的2/3;在移动通讯领域,诺基亚、爱立信、摩托罗拉、松下、西门子和飞利浦手机占据了国际市场绝大部分份额。参见王洛林、余永定等:《2000-2001年:世界经济形势析与预测》(世界经济黄皮书),社会科学文献出版社2001年版,第238页。
10根据德姆塞茨的统计,古典经济学家的著作中涉及垄断一词的次数与讨论垄断的页数极为有限:亚当·斯密在《国民财富的性质和原因的研究》中提到垄断903次,但专门的讨论仅10页;大卫·李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中提到292次,但专门的讨论仅5页;约翰·S·穆勒在《政治经济学原理》中提到1004次,但专门的讨论仅2页。参见哈罗德·德姆塞茨:《竞争的经济、法律和政治维度》,上海三联书店1992年版,第11页。
11Smith A., 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 2 vol5, ed. E. Lannan, London: Methuen, 1960, P.153.
12亚当·斯密:《国富论》,商务印书馆1981年版,第56页。
13张五常:《垄断可能是竞争的结果》,中国宏观经济信息网,2001-04-19。
14宋涛:《资本论辞典》,山东人民出版社1988年版,第424页。
15马克思:《资本论》第3卷,人民出版社1976年版,第873页。
17 Oliver E.Willianson,1996.The Mechanisms of Governance.London:Oxford University Press.
18青木昌彦:《模块化———新产业结构的本质》,载《比较》第2辑,中信出版社2002年版。
20W.G.谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第5-6页。
21R.A.波斯纳:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年版,第391-393,359页。
22“Black’s Law Dictionary”(Fifth edition), 1979. By the publisher’s edition staff, West Publishing Co. P.908.
26参见日本《禁止私人垄断及确保公正交易法》(1996年修订)第二条⑤⑥⑦⑨、第八条①以及第九至十六条。根据日本《禁止垄断法》之规定,它规制以下5种垄断行为:一是“私人垄断”行为;二是“不正当的交易限制”行为;三是“不公正的交易方法”行为;四是事业者团体从事的实质性限制竞争等行为;五是股份持有、干部兼任、合并和营业受让等限制竞争行为。参见《日本禁止垄断法》(1996修订),转引自《各国反垄断法汇编》,人民法院出版社2001年版,第407-424页。至于“垄断状态”的讨论见本文后续部分。
27德国《反限制竞争法》共六编131条,而对垄断的规定集中体现在第一篇限制竞争行为。从此篇的标题似乎可看出,德国《反限制竞争法》只反限制竞争行为——垄断行为。具体规定参见德国《反限制竞争法》(1998的修订),转引自《各国反垄断法汇编》,人民法院出版社2001年版第163-177页。
32设企业组织成本为MC(Management Costs),市场交易成本为TC(Transaction Costs),则企业规模的极限条件为:MC≤TC。参见R.H.Coase, 1988 . The Firm, the Market, and the Law, The University of Chicago Press,P.43.
36“垄断”原义是指单独一个卖者,原本不可能有任何“程度”之分。但在现实经济中,单独一家企业独一无二地控制某一种商品的供应实属罕见,普遍的现象是一些大企业或卡特尔统治市场,因此垄断势力与集中问题相联系,不同的集中程度就成为不同的垄断程度的表现。这就促使人们提出了许多计量垄断程度的叙述性统计性质的建议。参见范家骧译:《新帕尔格雷夫经济学大辞典》(中文版)第一卷,经济科学出版社1996年版,第831页。
37William M.Landes and Richard A.Posner, 1981. Market Power in Antitrust Cases, Harvad Law Review, Vol.94, March, p.37.
38Ernest Gellhorn, 1986. Antitrust Law and Economics, West Publishing Co. , , p.93.
39Damien Neven etc. , 1993. Merger in Daylight, London: Centre for Economic Policy Research, ,pp.15-16.
40Abba P.Lerner, 1934. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power. Review of Economic Studies 1: pp.157-175.
42虽然边际成本曲线与平均可变成本曲线的变化趋势相同,但毕竟是变化速率不同的两条曲线,二者仅有一个相交点,即在平均可变成本达到最低时,边际成本才与平均可变成本相等。因此用平均可变成本来替代边际成本计算勒纳指数时会产生一定的误差。另外,利润率不一定与垄断势力呈正相关关系。因为尽管一家垄断企业可以获得超额利润,但并不因此推断获得超额利润的任何企业都是垄断企业,且垄断企业也不是总能获得超额利润。关于利润与垄断关系的较详细的讨论,见丹尼斯·卡尔顿、杰弗里·佩罗夫:《现代产业组织》(上册),上海三联书店1998年版,第209-211页。
43平狄克、鲁宾费尔德:《微观经济学》(第三版),中国人民大学出版社1997年版,第269页。
45 Joe S. Bain, 1959.“Industrial Organization”, New York:Harvard University Press.
46植草益:《产业组织论》,筑摩1982年版第16页。也有日本学者同时利用几个集中率指标来进行经济垄断的划分。如越后和典采用4个集中率指标,将日本产业的垄断和竞争类型分成5类:A型(极高寡占产业),CR1≥70%;B型(高寡占产业),CR3≥80%,CR5=100%;C型(中寡占产业),CR10≥80%;D型(准中寡占产业),CR10≥50%;E型(低集中产业),CR10≤50%。参见越后和典:《工业经济——产业组织论》,密涅瓦书房,1983。
47王传辉:《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版,第103页。
48毛林根:《结构·行为·效果:中国工业产业组织研究》,上海人民出版社1996年版,第128页。
50植草益:《产业组织论》,中国人民大学出版社1988年版,第42页。
51毛林根:《结构·行为·效果:中国工业产业组织研究》,上海人民出版社1996年版,第34页。
52马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1972年版,第141页。
53马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1972年版,第141页。
54马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1995年版,第142页。
55 J·S贝恩、P·D奎尔斯:《产业组织:专题论文》第一部,1987年英文版第160页。转引自杜传忠:《寡头垄断市场结构与经济效率》,经济科学出版社2003年版,第176页。
56马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社1995年版,第612-613页。
57马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社1972年版,第688页。
58从1825年英国开始爆发经济危机以来,至二战前,周期性经济危机大约是8-10年一次。二战后,经济危机发生的次数频繁了,周期缩短了。以美国为例,1946-1982年期间,共发生了7次经济危机,平均周期只有5年。参见宋涛主编:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988年版,第79页。
59列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1995年版,第752页。
60 G.J.斯蒂格勒著,潘振民译:《产业组织和政府管制》,上海人民出版社、上海三联书店1996年版,第3页。
62小艾尔弗雷德.D.钱德勒:《看得见的手》,商务印书馆1997年版,第401-425页。
63 G.J.斯蒂格勒:《产业组织和政府管制》,上海人民出版社、上海三联书店1996年版,第12页。
64张芝年:《兼并规模上台阶》,载《经济日报》2000年12月25日第5版。
65斯蒂格勒:《产业组织和政府管制》,上海三联书店1989年版,第69页。
68列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1995年版,第589页。
69宋涛:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988年版,第430页。
70谢佩德认为,进口竞争加剧、政府反垄断行动加强、放松管制和最小有效规模在许多行业中大幅下降等因素的综合作用,导致了60至80年代美国市场结构竞争性的上升。参见William.G.Sheperd, 1990.“The Economics of Industrial Organization”(fourth edition), Prentice Hall Press, pp.163-164.
71李长久:《跨国公司:全球化中值得关注的经济现象》,载《求是》2002年第10期。
72表2-7和2-8有关世界500强营业收入的原始数据来源于美国《财富》(2003-2007),转引自http://www.enorth.com.cn。
73李长久:《跨国公司:全球化中值得关注的经济现象》,载《求是》2002年第10期。
74王洛林、余永定等:《2000-2001年:世界经济形势析与预测》(世界经济黄皮书),社会科学文献出版社2001年版,第238页。
75李怀等:《新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现》,载《经济研究》2001年第10期。
77亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第56页。
78 Smith A., [1776]1950. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Cannan Edition, London: Methuen, P.144.
79亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第56页。
80亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第138页。
81亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第137页。
82亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第138页。
83亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第331页。
84熊彼特认为,亚当·斯密对垄断弊害的成见,与当时缺乏大企业的生产力水平有关。而且那时并没有系统的垄断理论,以致于垄断这个词是杂乱地使用的,夸大了垄断者的剥削权。参见约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第168页注。
85肯尼斯·W·克拉克森、罗杰·勒鲁瓦·米勒:《产业组织:理论、证据和公共政策》,上海三联书店1989年版,第168-169页。
86约·麦克库洛赫:《政治经济学原理》,商务印书馆1975年版,第145页。
87劳埃德·雷诺兹:《微观经济学:分析和政策》,商务印书馆1982年版,第205页。
88斯坦利·费希尔,鲁迪格·唐布什:《经济学》(上),中国财政经济出版社1989年版,第324页。
89 H·范里安:《微观经济学:现代观点》,上海三联书店1992年版,第516页。
90转引自陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版,第43页。
91埃德温·曼斯费尔德:《微观经济学:理论与应用》,上海交通大学出版社1988年版,第352页。
92J·哈维:《现代经济学》,上海译文出版社1985年版,第198页。
93有关垄断结构资源配置效应的详细分析与评价,见第5章。
94哈佛学派强调市场结构的决定作用,主张反垄断政策以结构规制为主,故被称之为结构学派。其产业组织理论的发展分为两个阶段:第一个阶段是20世纪70年代以前的传统产业组织理论(Traditional Industrial Organization, TIO),第二个阶段是20世纪70年代以后的新产业组织理论(New Industrial Organization, NIO)。参见泰勒尔著,张维迎校译:《产业组织理论》,中国人民大学出版社1997年版,第120-184页。
97转引自奥利弗·E·威廉姆森:《资本主义经济制度》,商务印书馆2004年版,第18页。
98 Coase, Ronald H., 1972. Industrial Organization: A Proposal for Research. In Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization, ed. V. R. Fuchs. New York: National Bureau of Economic Research.p.67.
99 Gunton, G.1888: The economic and social aspects of trusts. Political Science Quarterly 3(3), September, P385
100约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印务馆1979年版,第106页。
101约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印务馆1979年版,第100页。
102理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),中国政法大学出版社2003年版,第21页。
103这里的交易费用是指发现相关交易价格的费用、讨价还价的费用、签订合同的费用、执行合同的费用、履约和监督费用等,参见科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第6页。由于交易费用的存在,市场组织就要在自己生产还是通过市场采购之间来选择:如果自己组织生产的成本小于市场交易成本,就会通过纵向一体化到内部生产,企业组织就替代了市场。“在企业之外,价格变动决定生产,这是通过一系列市场交易来协调的。在企业之内,市场交易被取消,伴随着交易的复杂的市场结构被企业家所替代,企业家指挥生产。”参见科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第3页。
104 A.A.阿尔钦、H.德姆塞茨:《生产、信息费用与经济组织》,载R·科斯等著:《财产权利与制度变迁》,上海三联书店1994年版,第63页。
105奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第47-48页。
106所谓不负责任的失效行为(defauit failure),是指“在一个产业发展的关键的成长阶段,主要竞争对手负有责任的这种有损信誉的表现”。如历史上通用汽车公司在内燃机车制造产业上的优势地位,正是那些蒸汽机车制造商缺乏商业敏锐性和经营无能的结果。所谓机遇事件失效(chance event failure),是指“由一连串不同寻常的运气带来的优势地位”。参见奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第49页。
108当然,纵向一体化的合理性除了威廉姆森所论及的市场交易成本的节省外,还在于节约技术成本,即将具有物质或技术联系的前后相继的各个阶段合成在企业内部,通过流水程序作业、原材料就近使用等途径提高技术效率。对此,阿尔钦和德姆塞茨指出,“技术的发展有时会降低市场交易的费用,同时也会扩大企业的作用。……现代装配线,因为集中的动力源的形成,扩大了企业作为一种享有比较优势的组织形式的生产活动的范围”参见A.A.阿尔钦H.德姆塞茨,生产、信息费用与经济组织,载R.科斯等著:《财产权利与制度变迁》,上海三联书店1994年版,第71页。
109奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第61-62页。
113吴秋凤、危怀安:《马克思主义垄断理论及其评价》,载《学术论坛》2005第5期。
114马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社1972年版,第495页。
115马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第19卷),人民出版社1972年版,第239页。
116列宁:《列宁全集》第27卷,人民出版社1990年版,第332页。
117列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1972年版,第842页。
118马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第34卷,人民出版社1972年版,第333页。
119马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第2卷,人民出版社1972年版,第267页。
120马歇尔:《经济学原理》下卷,商务印书馆1965年版,第161-162页。
121马歇尔:《经济学原理》下卷,商务印书馆1965年版,第162页。
122Alfred Marshall(1921): Industry and Trade, Macmillan and Limited st Martin, p.264.
123由于经济垄断的效率性与非效率性、竞争性与反竞争性、创新性与守旧性等问题的复杂性,本文拟在随后的章节中分三个专题展开研究。详见第3-5章。
124正如恩格斯指出,“竞争是经济学家的主要范畴,是他最宠爱的女儿,他始终爱抚着她”。参见《马克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社1956年版,第611-612页。
125危怀安:垄断状态与竞争关系的重新考察,载《学术论坛》2004年第6期。
127德姆塞茨:《竞争的经济、法律和政治维度》中译本,上海三联书店1992年版,第1-2页。
128《汉语大词典》第8卷,汉语大词典出版社1991年版,第402页。
129《辞海(缩印本)》,上海辞书出版社1980年版,第1788页。
130《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第190页。
131《中国大百科全书〈社会学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第125页。
132《中国大百科全书〈心理学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第171页。
133《中国大百科全书〈生物学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第768页。
134Smith A., 1937.“Wealth of Nations”, E. Cannon (ed). New York: Modern Library, Originally Published in 1776,p.57.
135因为,完全竞争市场所必须具备的一系列条件缺乏现实性,较详细的讨论见危怀安等:《完全竞争与经济效率:另一种观点》,载《江汉论坛》2004年第2期。
136熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第131页。
137Stigler, G.J, 1957. Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy, 65(1),p.1.
138约翰·伊特韦尔(J.Eatewell):《古典竞争理论》,载《新帕尔格雷夫经济学大辞典》,中文版,第1卷经济科学出版社1992年版。
139Clark, J.M. 1940. Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review, June.有人把“Workable Competition”译为“可运作竞争”或“可行竞争”,但国内绝大多数学者普遍把之译为“有效竞争”。把有效竞争理论作为我国反垄断政策理论基础的文献主要有:王慧炯:《产业组织及有效竞争》,中国经济出版社1991年版;陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版;吴汉洪:《西方寡头市场理论与中国市场竞争立法》,经济科学出版社1998年版;王晓晔:《竞争法研究》,中国法制出版社1999年版等。有人持相反观点,认为有效竞争理论不宜作为我国反垄断政策的理论基础,并对其缺陷进行了较详细的分析。参见袁祝杰:《竞争秩序的建构》,北京大学出版社2003年版,第27-33页。
140作为一种静态竞争,完全竞争市场仅仅说明了竞争过程的最终状态,而不能阐明竞争过程如何实现技术进步以及产品、市场和生产组织形式的创新。参见陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版,第75页;Jack C. High and Wayne E. Gable, 1992. A Century of The Sherman Act: American Economic Opinion, 1890-1990, George Mason University Press, pp.210-220.
141 Hayek, F.A. 1948, Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press, p.92.
142尽管如此,但“在理论经济学中,完全竞争的概念仍一如既往盛行不衰。作为构成‘产业组织’领域(实用微观经济学)的更为实际的市场与产业研究的最初结合,这个概念也同样广为流行。……与此同时,竞争的核心因素——交易者可自由地按其意愿使用资源,以及自由地按其希望的价格交换资源——将继续在企业经济的经济学中扮演重要角色。”参见G.J.斯蒂格勒:《竞争》,载《新帕尔格雷夫经济学大词典》,经济科学出版社1992年版,第581页。
143G.J.斯蒂格勒:《竞争》,载《新帕尔格雷夫经济学大词典》,经济科学出版社1992年版,第581页。
144Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.126.
145Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.342.
146Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.115.
147Senior, N.W, 1836. Political Economy. London: W. Clowes, p.102.
148多米尼克·T.阿门坦诺:《反托拉斯政策的合法性》,载《法学译丛》1990年第1期。
152迈克尔·波特在《竞争战略》一书中,把5种竞争力(competitive force)构成的广义竞争称为“拓展竞争”。他认为,进入威胁、替代威胁、买方侃价能力、供方侃价能力、现有竞争对手的竞争等5种竞争力共同决定产业的竞争强度。关于5种竞争力的较详细分析,参见迈克尔·波特:《竞争战略》,华夏出版社1997年版,第6-28页。
153危怀安:《垄断状态与竞争关系的重新考察》,载《学术论坛》2004年第6期。
154路德维希·艾哈德:《来自竞争的繁荣》,商务印书馆1983年版,第11、153页。
155他们认为,在存在过度竞争的情况下,政府限制潜在竞争者进入的政策不一定是合理的,重要的是应严格区分“是否存在过度竞争”和“是否应该限制竞争”这两个论点,在此基础上找到消除过度竞争诱因的政策手段。参见吕政、曹建海:《竞争总是有效率的吗?——兼论过度竞争的理论基础》,载《中国社会科学》2000年第6期。也有人持相反的观点,认为“过度竞争”是竞争自由受限制的结果,因此“过度竞争”的低效率不应归因为竞争,而应归因于限制竞争的因素。参见李保明:《竞争的自由与经济效率》,载《经济评论》2002年第4期。对于“过度竞争”问题的讨论超出了本文主题,因此不作探讨。关于“过度竞争”比较系统的阐述,见曹建海:《过度竞争论》,中国人民大学出版社2000年版。
156熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆,1979年版,第130-131页。
157转引自威廉·格·谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第12页。
158关于居民垃圾收集业中潜在竞争的作用分析,参见丹尼斯·卡尔顿、杰弗里·佩罗夫:《现代产业组织》(上册),上海三联书店1998年版,第151-152页。
159高峰:《关于垄断资本的几个问题》,载《南开学报》1993年第1期。
160常欣:《规模型竞争论——中国基础部门竞争问题》,社会科学文献出版社2003年版,第153页。
166《卡特尔内部的混乱:胡椒生产商选择了一个买方价格》,载《旧金山纪事》,1983年8月8日,第49页。
167Posner, R.A. 1976, Antitrust Law: An Economics Perspective, Chicago: The University of Chicago Press, P.39.
169谢文辉:《全球企业并购一浪高过一浪》,载《经济世界》2000年第7期。
170高峰:《发达资本主义国家的垄断与竞争》,南开大学出版社,第196-197页。
171马克思:《哲学的贫困》,人民出版社1949年版,第118页。
173列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1972年版,第808页。
175李海舰:《跨国公司进入及其对中国制造业的影响》,载《中国工业经济》,2003年第5期。
178转引自夏国藩:《技术进步与技术转移》,航空工业出版社1993年版。
180Kenneth J.Arrow, 1963, Social, choice and Individual Values, Yale University press, 2nd ed.
181这具体表现在:新进入者通过技术创新能够替代已有垄断者,而垄断者通过技术创新只是替代了他自己。这种“替代效应”导致了垄断市场的创新激励不够。
182K. Arrow. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention .in Douglas Needham (ed). Reading in the Economics of Industrial Organization[C]. New York : Holt, Rinehart and Winston 1970.
183历史上此类例子并不鲜见。例如,煤炭垄断组织曾经设法阻止铁路的电气化;石油垄断组织曾使人造石油的发明长期不能应用;灯泡业垄断组织曾把日光灯的专利权搁置79年后才投入使用。引自宋涛主编:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988版,第67页。
184卡尔顿等:《现代产业组织》,上海三联书店1998年版,第1043页。
185谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第311-312页。
186这种观点根植于熊彼特的创新理论和加尔布雷思的制度分析之中。
187熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第174页。
188熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第174页。
189熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第176页。
190熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第145页。
191J.K.CaIbraith,1951. American Captitalism,Houghton,Miffin,pp.91.
192西德尼·温特劳布:《当代经济思想》,商务印书馆1989年版,第68-84页;Kaimen M I,Schwartz N L.,1982. Market structure and innovation, Cambridge University Press.
193倒U型理论又为阈值理论,认为存在一个最佳的集中区域,在此之前创新活动增加,在此之后,创新活动减弱,两者的关系呈倒U型。谢勒认为,在竞争企业数目不是很多的情况下,竞争一般会加快创新的步伐。此外,当一个新市场刚刚打开时,竞争所导致的加速性的创新是有益的,且优于垄断情形。参见F.M. Scherer.,1984. Innovation and Growth, Cambridge Mass: The MIT Press, pp.83-119.植草益的研究也表明,“研究与开发投入,在达到某个集中度水平以前,是不断上升的,超过一定水平以后,可能逐渐下降。”
195例如,美国经济学家施里夫斯的研究表明,生产消费品和原材料的产业的研究开发资源投入强度与市场集中度具有正相关关系,而在生产较耐用的设备的产业,这种相关性不显著。美国经济学家曼斯菲尔德和日本经济学家今井贤一的实证分析结果也得出了类似的结论,即市场结构与技术创新的相关关系因产业不同而已。参见万君康、蔡希贤:《技术经济学》,华中理工大学出版社1996年版,第80-81页。
198Kenneth J.Arrow, 1963. Social Choice and Individual Values, Yale University Press, 2nded.
199丹尼斯·卡尔顿和杰弗里·佩罗夫.:《现代产业组织》,黄涯钧译,上海三联出版社1998年版,第129页。
200弗里曼等:《工业创新经济学》,北京大学出版社2004年版,第306页。
201谢勒尔:《产业组织理论》,中国人民大学出版社1999年版,第98页。
203Scherer F M.,1976. Research and development resource allocation under rivalry, Quarterly Journal of Economics,LXXXI, pp.349-394.
204Loury G.,1979. Market structure and innovation, Quarterl Journal of Economics, 93, pp.395-410.
205Lee T, Wilde L.,1980. Market structure and innovation:a reformulation, Quarterly Journal ofEconomics,94, pp.429-436.
206Reinganum J.,1981. Dynamic games of innovation,Journa of Economic Theory, 25, pp.21-41. Reinganum J. A ,1982. dynamic game of R&D:patent protection and competition behavior, Econometrica, 50(3), pp.3617-3688.
207戴荣、高山行:《市场结构对专利竞赛的影响》,载《预测》2003年第2期。
208于立、王询:《当代西方产业组织学》,东北财经大学出版社1996年版,第125页。
209李志强、冀丽俊:《市场结构与技术创新——兼论中国企业技术创新的市场结构安排》,载《中国软科学》2001年第10期。
210Henry Etzkowitz,Loet Leydesdorff, 2000. The Dynamics of Innovation:from National System and“mode 2”to a Triple Helix of University-Industry-Government relations,Research Policy,p.29.
211Larry E.Westphal,Yung W.Rhee and Garry Pursell, 1984..Sources of Technological Capability in South Area,Technological Capability in the Third World,Edited by M. Fransmanand K.King,pp.163-279.
212Robert A Burgelman.,1996. Strategic Management of Technology and Innovation, McGraw-Hill.USA.
213刘国新、万君康:《市场结构对技术创新的影响分析》,载《管理工程学报》1997年第11卷增刊。
214高建:《科技起飞和中国企业技术创新能力的成长》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》2000年第3期。
215关士续:《区域创新网络在高技术产业发展中的作用——产于硅谷创新的一种诠释》,载《自然辩证法通讯》2002年第2期。
216熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第134页。
217万君康、蔡希贤:《技术经济学》,华中理工大学出版社1996年版,第81页。
218OECO(1992-a),The Measurement of scientific and technical activities(Frascati Manual 1992),Paris.转引自杜传忠:《寡头垄断市场结构与经济效率》,经济科学出版社2003年版,第96页。
219J.E. Parker, 1974, Economics of Innovation, Longman ,p.67.
220M.舍列舍娃:《世界资本主义市场竞争中的专利和许可证》,载《世界经济文汇》1991年第3期。
221方竹兰:《人力资本所有者拥有企业所有权是一个趋势:兼与张维迎博士商榷》,载《经济研究》1997年第6期。
222傅家骥等:《技术创新》,企业管理出版社1992年版,第129页。
223当然,小企业具有决策层次少,信息传递快而有效,内部组织效率高并且能及时调整以适应市场需求等优势。这使得其在某些行业中表现出良好的技术创新能力,尤其是在那些研究开发的周期短、资金耗费较小的技术项目上,小企业的创新效率优势明显。如在科学仪器、电子、地毯、纺织、纺织机械、造纸和纸板、皮革、鞋类、家具以及建筑业,小企业对创新的贡献相当大。参见弗里曼等:《工业创新经济学》,北京大学出版社2004年版,第301-303页。
224C.Freeman,1982. The economics of industrial innovation,Pinter Publisher,London.
226陈羽、李小平、白澎:《市场结构如何影响R&D投入?——基于中国制造业行业面板数据的实证分析》,载《南开经济研究》2007年第1期。
227戚聿东:《中国现代垄断经济研究》,经济科学出版社1999年版,第106页。
228萨缪尔森等:《经济学》上册,北京经济学院出版社1996年版,第349页。
229当然,技术创新能力度量方法的不同,也会导致不同的结果。
230土井敬之(日):《研究开发与企业规模:日本的制造业》,载《关西学院大学经济论究》1993年第4期;转引自池仁勇:《不同规模企业的技术创新比较分析》,载《软科学》2002年第4期。
232薛风平:《技术创新能力与企业规模关系的实证研究》,载《中国海洋大学学报(社会科学版)》2005年第5期。
233郭风典等:《美国大企业创新的启示》,载《创新与产业化》2001年第9期。
234陈建峰:《国外大企业技术创新给我们的启示》,载《理论导刊》2001年第7期。
237池仁勇:《不同规模企业的技术创新比较分析》,载《软科学》2002年第4期。
238Galbraith, J, K, 1952. American Capitalism, Houghton Miffin Press.
239刘茂松、陈素琼:《知识经济时代技术创新与垄断结构关系研究》,载《湖南师范大学社会科学学报》2006年第3期。
240Joe S.Bain,1959. Industrial Organization. New York: John Wiley & Sons.
241Joe S.Bain,1968.Industrial Organization. New York: John Wiley & Sons, p.507.
242White House Task Force Report on Antitrust Policy, 1968.
246Stigler. G. 1956. The statistics of monopoly and merger. Journal of Political Economy 64, February, 33-40.
247Kamerschen, D.R. ,1966. An estimation of the“welfare losses”from monopoly in the American economy. Western Economic Journal 4, Summer, pp.221-236.
248Cowling, K. and Mueller, D.C. ,1978. The social costs of monopoly power, Economic Journal 88, December, pp.727-748.
250Tullock, G. 1967, the welfare costs of Tariffs, Monopolies, and Thefts, Western Economic Journal, June.
251罗杰·弗朗茨:《X效率:理论、论据和应用》,上海译文出版社1993年版,第106页。
252R·H·科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第1页。
253熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第131页。
254波斯纳从生产者角度解释了垄断状态带来的社会福利净损失。波斯纳认为,在资源自由流动的情况下,对垄断品的供给不足,必然导致资源转向垄断品的替代品的生产。消费者减少垄断品的消费,必然会转而消费其替代品。而替代品的生产成本必定高于垄断品(否则垄断品早就因为替代品的竞争而减小垄断力甚至变为竞争品)。在假定替代品价格不高于竞争水平条件下,这种从边际成本较低的商品向边际成本较高商品的资源配置,是低效率的,也是一种垄断的社会成本。“垄断定价使消费者面对着错误的选择:他因为看起来比较便宜而选择的产品,实际上需要占用更多的社会稀缺资源进行生产。所以,在垄断的情况下,消费者的需求是以高于必要水平的成本得到满足的”。可见,波斯纳从局部均衡分析方法关于社会福利净损失的结论出发,跳跃到了效率分析方法的运用:他分析的起点仍来自于社会福利净损失的存在,但分析路径是从资源在垄断性市场与其替代品市场间转移的福利变化着手,从资源在垄断产品与其替代品生产者之间的流动角度进行的,“这个分析是以垄断者不生产、而竞争性产业会生产的那部分产出来界定垄断的成本。”参见理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),中国政法大学出版社2003年版,第13-14页。) 令人感兴趣的是,波斯纳的分析存在一个很重要的假定:垄断品的生产成本必须小于竞争品。这就是说,经济垄断导致的社会福利净损失这个结论是以经济垄断企业生产成本低于竞争企业为前提条件的。否则,此结论不成立。
255约瑟夫·E·斯蒂格利茨:《经济学》(第二版)上册,中国人民大学出版社2000年版,第361页。
256保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯:《经济学》第十六版,华夏出版社1999年版,第149页。
257季晓南主编:《中国反垄断法研究》,人民法院出版社2001年版,第258页。
258季晓南主编:《中国反垄断法研究》,人民法院出版社2001年版,第273页。
261李奕、黄峥:《当代美国控制企业并购法律的发展》,载《政治与法律》2001年第3期。
263魏成龙:《中国企业规模分析》,载《南开经济研究》1998年第4期。
264Haldi John, and David Whitcomb. 1967. Economies of Scale in Industrial Plants. Journal of Political Economy75:373-385.
265S·Solomon,1996.Small Business U.S.A, New York, P. 240.
266范家骧:《经济增长论――登尼森对美国、西欧和日本等国经济增长因素的比较分析》,载《国外经济学讲座》,中国社会科学出版社1980年版,第141、159、160页。
267Baumol , William J., John C. Panzar, and Robert D. Willig. 1982. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
268小艾弗雷德·D·钱德勒:《企业规模经济与范围经济》,中国社会科学出版社1999年版,第92页。
269交易成本概念是科斯首先发明并使用的。他指出:“市场运行是有成本的,通过形成一个组织,并允许某个权威(“企业家”)来支配资源,就能节省某些市场运行成本。”企业之所以替代市场,是因为它能把外部交易内化、组织化,从而节省了市场交易成本。参见R.H.科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店,1990年版第7页。当然企业也有组织成本,故企业规模不会无限扩大。
270谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第121页。
271戚聿东:《中国现代垄断经济研究》,经济科学出版社1999年版,第101-102页。
272平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第182页。
273平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第183、185页。
274平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第186页。
275平新乔、郝朝艳:《假冒伪劣与市场结构》,北京大学中国经济研究中心,2001年10月22日。
[1]奥利弗·E·威廉姆森.反托拉斯的实施与现代公司.反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为.北京:经济科学出版社,1999.
[2]陈泽聪,徐钟秀.我国制造业技术创新效率的实证分析——兼论与市场竞争的相关性.厦门大学学报(哲学社会科学版),2006(6).
[3]池仁勇.不同规模企业的技术创新比较分析.软科学,2002(4).
[4]大卫·李嘉图.政治经济学及赋税原理.北京:商务印书馆,1983.
[5]多纳德·海,德里克·莫瑞斯.产业经济学与组织.北京:经济科学出版社, 2001.
[6]杜传忠.寡头垄断市场结构与经济效率—兼论中国市场结构调整.北京:经济科学出版社,2003.
[7]冯丽,李海舰.从竞争范式到垄断范式.中国工业经济,2003(9).
[8]傅家骥.技术创新学.北京:清华大学出版社,1998.
[9]傅立叶.傅立叶选集(第1卷).北京:商务印书馆,1964.
[10]哈耶克.个人主义与经济秩序.北京:北京经济学院出版,1986.
[11] J·哈维.现代经济学.上海:上海译文出版社, 1985.
[12]加尔布雷思.经济学和公共目标.北京:商务印书馆,1980.
[13]肯尼斯·W·克拉克森.产业组织:理论、证据和公共政策.上海:上海三联书店,1989.
[14] K·E·凯斯,R·C·费尔.经济学原理.北京:中国人民大学出版社,1996.
[15]列宁.列宁选集(第2卷).北京:人民出版社,1972.
[16]劳埃德·雷诺兹.微观经济学:分析和政策.北京:商务印书馆,1982.
[17]理查德·A·波斯纳.反托拉斯法(第二版).北京:中国政法大学出版社,2003.
[18]刘茂松,曹虹剑.论经济全球化时代跨国公司垄断结构.中国工业经济,2004(9).
[19]刘涤源,陈恕祥,徐长生.垄断价格机理研究——垄断价格机构的理论探索和实证分析.北京:中国物价出版社,1995.
[20]迈克尔·波特.竞争战略.北京:华夏出版社,1997.
[21]马克思.资本论(第3卷).北京:人民出版社,1976.
[22]马歇尔.经济学原理(下卷).北京:商务印书馆,1964.
[23]——.经济学原理.北京:华夏出版社,2005.
[24]彭纪生.中国技术协同创新论,北京:中国经济出版社,2000.
[25]平狄克,鲁兵费尔德.微观经济学.北京:中国人民大学出版社,1997.
[26]青木昌彦.模块化——新产业结构的本质.吴敬莲.比较2.北京:中信出版社, 2002.
[27]戚聿东.资源优化配置的垄断机制——兼论我国反垄断立法的指向.经济研究,1997(2).
[28]——.中国现代垄断经济研究.北京:经济科学出版社,1999.
[29] R.A.波斯纳.法律的经济分析.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[30]斯蒂格利茨,沃尔什.经济学.北京:中国人民大学出版社,2005.
[31]宋涛.当代帝国主义经济.北京:经济科学出版社,1988.
[32]万君康,蔡希贤.技术经济学.武汉:华中理工大学出版社,1996.
[33]王晹.论反垄断法一般理论及基本制度.中国法学,1997(2).
[34]危怀安.垄断状态与竞争关系的重新考察.学术论坛,2004(6).
[35]——,喻琼.完全竞争与经济效率:另一种观点.江汉论坛,2004(2).
[36]吴秋凤,危怀安.垄断企业科技创新的发动因素.改革与战略,2004(8).
[37]——.马克思主义垄断理论及其评价.学术论坛,2005(5).
[38]小艾弗雷德·D·钱德勒.企业规模经济与范围经济.北京:社会科学出版社,1999.
[39]许涤新.政治经济学辞典(中).北京:人民出版社,1980.
[40]许国兴.市场进入壁垒理论.北京:中国经济出版社,2007.
[41]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷) .北京:商务印书馆,1972.
[42]——.国民财富的性质和原因的研究(下卷).北京:商务印书馆,1983.
[43]约·麦克库洛赫.政治经济学原理.北京:商务印书馆,1975.
[44]张伯伦.垄断竞争理论.北京:三联书店,1958.
[45]张培刚.新发展经济学.郑州:河南人民出版社,1999.
[46] Alfred Marshall,1921.Industry and Trade, Macmillan and Limited st Martin.
[47] Bain, Joe S. ,1959. Industrial Organization. John Wiley & Sons, Inc.
[48]——,1968.Industrial Organization. John Wiley &Sons, Inc. Press.
[49] Bont R D. , 1996.Spillovers and Innovative Activities .International Journal of Industrial Organization, 15(1),pp.1—28.
[50] Cairnes, J.E. ,1874. Some Leading Principles of Political Economy, New York: Harper Brothers.
[51] David J.Teece, 1980. Economics of Scope and the Scope of the Enterprise. Journal of Economic Behavior and Organization. pp.223-247.
[52] Demsetz,H.,1982. Economic, Legal and Political Dimension of Competition. Amsterdam: North Holl and Publishing Company.
[53] Dupuit,J.,1844.De la Mesure de l’Utilite desΥravaux Publics,Annales desPonts et Chausses,8.Reprinted·in Readins in welfare Economics,K,Arrow andT.Scitovsky,eds.1969,Homewood,iL:Irwin,PP.255-283.
[54] Edwards S.Mason, 1964. Economic Concentration and the Monopoly Problem. New York: Atheneum.
[55] F.L.Pryor,2001.New Trends in U.S. Industrial Concentration, Review of industrial Organization 18.
[56]——,2002.News from the Monopoly Front: Changes in Industrial Concentration, 1992-1997,Review of industrial Organization 20,No.2.
[57] F.M.Scherer and D.Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance (third edition), Boston. pp.70-71.
[58] F.M.Fisher, P.Temin, 1973. Returns to Scale in R&D: What Does the Schumpeterian Hypothesis Imply. Journal Political Economics. 81,pp.56-70.
[59] Gilbert R J, David M G Newbery, 1982.Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly[J].American Economic Review, (72),pp.514-526.
[60] G.R.Feiwel,1985. Issues in Contemporary Microecnomics and Welfare, Macmillan, pp.107-124.
[61] Harberger, A.C. ,1954. Monopoly and resource allocation. American Economic Association, Papers and Proceedings 44, May, pp.77-78.
[62] Harvey Leibenstein, 1966. Allocative efficiency VS X-efficiency, American Economic Review, Vol. 56, June.
[63] H. Demsetz, 1969. Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics, (12).
[64] Hotelling,H.,1938.The General Welfare in Relation to Problems Of Taxation and of Railway and Utililty Rates,Econometrica,6,PP.242-269.
[65] J.K.Galbraith, 1952. American Capitalism. Boston: Houghton Mifflin.
[66] J.Kornai, 1971. Anti-equilibium, North Holland.
[67] John S. Mcgee, 1988.Industrial Organization, Prentice Hall.
[68] Joseph Schumpeter , 1928 .The instability of capitalism, Economic Journal, 38(151),pp.361-386.
[69]——,1939. Business Cycles,A Theoretical,Historical and Statical Analysis Capitalistic Press,New York:Mograw Hill.
[70] K. Arrow. ,1970.Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention .in Douglas Needham (ed). Reading in the Economics of Industrial Organization. New York : Holt, Rinehart and Winston.
[71] Knight,1956.Risk , Uncertainty and Profit, Chicago University Press.
[72] Loury G C., 1979. Market Structure and Innovation.The Quarterly Journal of Economics, (3),pp.385—410。
[73] McNulty, P.J. ,1967. A Note on the History of Perfect Competition, Journal of Political Economy, 75(4), p.395.
[74]——,1968. Economic Theory and the Meaning of Competition, Quarterly Journal of Economics, 82(4),p.645
[75] Mill, J.S. ,1848. Principles of Political Economy, Ed W. J. Ashley. Reprinted, New York: A. M. Kelley, 1965.
[76] P.A. Gerosk, 1990.Innovation Technological Opportunity and Market Structure. Oxford Economic Papers.
[77] Posner, R.A. ,1970. A statistical study of Antitrust Enforcement. Journal of Law and Economics 13, PP381-382, 384
[78] R.H.Coase,1988. The Firm, the Market, and the Law ,The University of Chicago Press.
[79] Richard C. Levin, Alvin K. Klevorick and Richard R. Nelson. ,1987.Appropriating the Returns from Industrial Research and Development. Brooking Papers on Economic Activity, 3,pp.783-831.
[80] Robinson, J, 1933. The Economics of Imperfect Competition, London: Macmillan.
[81] Schumpeter J. 1942.Capitalism,Socialism,and Democracy. Lodon:Unwin University Books.
[82]——,1954. History of Economic Analysis, New York: Oxford University Press, p.16.
[83] Stigler ,G., 1957. Perfect Competition. Historically Contemplated. Journal of Political Economy,65(2),p.1-17.
[84]——,1957. Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy, 65(1),p.16.
[85] Stiglitz, J. E. ,1981. Potential Competition May Reduce Welfare, American Economic Review, Vol.71,p.184—189.
[86] Von Weizsacker, C.C. ,1980. A welfare analysis to entry. Bell Journal of Economics. 11(2),p.400.
[87] W.Baldwin and I.Scott. , 1987.Market Structure and Technological Change, Harword Academic Publishers, Switzerland, p.65.
[88] W.J.Baumol, , J.C.Panzar and R.D.Willig, 1982. Contestable Market and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich,Inc.
6熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第1页。
8从19世纪末至今,西方发达国家共发生过五次大规模的企业并购浪潮。以20世纪90年代开始的第五次兼并浪潮为例,1990年,全球企业兼并总额还只有4500亿美元,到了1998年已达到25000亿美元,1999年更是达到33000亿美元。从兼并个案来看,波音与麦道合并组成世界最大航空生产企业;埃克森公司购并美孚公司组成世界最大石油集团;美国国民银行与美州银行合并组成新美州银行,成为美国最大商业银行;美国克莱斯勒汽车公司与德国戴姆勒——奔驰公司合并组成戴姆勒——克莱斯勒汽车公司;世界上最大的互联网服务公司美国在线公司与世界最大的传媒公司时代华纳公司合并组成融媒体、娱乐和通讯为一体的美国在线——时代华纳公司等等。目前全球10大化学公司、10大半导体公司分别垄断了各自行业90%以上的国际市场;10大轮胎企业则一直占据着世界轮胎市场80%以上的份额。在航空制造业,自麦道公司被波音兼并后,全世界只剩下波音公司和欧洲空中客车工业公司;在汽车领域,美国两大汽车公司外加大众、戴勒姆-克莱斯勒、丰田等少数厂商控制着全球90%以上的汽车生产和销售;在钢铁领域,10-12家大企业控制着世界钢产量的2/3;在移动通讯领域,诺基亚、爱立信、摩托罗拉、松下、西门子和飞利浦手机占据了国际市场绝大部分份额。参见王洛林、余永定等:《2000-2001年:世界经济形势析与预测》(世界经济黄皮书),社会科学文献出版社2001年版,第238页。
10根据德姆塞茨的统计,古典经济学家的著作中涉及垄断一词的次数与讨论垄断的页数极为有限:亚当·斯密在《国民财富的性质和原因的研究》中提到垄断903次,但专门的讨论仅10页;大卫·李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中提到292次,但专门的讨论仅5页;约翰·S·穆勒在《政治经济学原理》中提到1004次,但专门的讨论仅2页。参见哈罗德·德姆塞茨:《竞争的经济、法律和政治维度》,上海三联书店1992年版,第11页。
11Smith A., 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 2 vol5, ed. E. Lannan, London: Methuen, 1960, P.153.
12亚当·斯密:《国富论》,商务印书馆1981年版,第56页。
13张五常:《垄断可能是竞争的结果》,中国宏观经济信息网,2001-04-19。
14宋涛:《资本论辞典》,山东人民出版社1988年版,第424页。
15马克思:《资本论》第3卷,人民出版社1976年版,第873页。
17 Oliver E.Willianson,1996.The Mechanisms of Governance.London:Oxford University Press.
18青木昌彦:《模块化———新产业结构的本质》,载《比较》第2辑,中信出版社2002年版。
20W.G.谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第5-6页。
21R.A.波斯纳:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年版,第391-393,359页。
22“Black’s Law Dictionary”(Fifth edition), 1979. By the publisher’s edition staff, West Publishing Co. P.908.
26参见日本《禁止私人垄断及确保公正交易法》(1996年修订)第二条⑤⑥⑦⑨、第八条①以及第九至十六条。根据日本《禁止垄断法》之规定,它规制以下5种垄断行为:一是“私人垄断”行为;二是“不正当的交易限制”行为;三是“不公正的交易方法”行为;四是事业者团体从事的实质性限制竞争等行为;五是股份持有、干部兼任、合并和营业受让等限制竞争行为。参见《日本禁止垄断法》(1996修订),转引自《各国反垄断法汇编》,人民法院出版社2001年版,第407-424页。至于“垄断状态”的讨论见本文后续部分。
27德国《反限制竞争法》共六编131条,而对垄断的规定集中体现在第一篇限制竞争行为。从此篇的标题似乎可看出,德国《反限制竞争法》只反限制竞争行为——垄断行为。具体规定参见德国《反限制竞争法》(1998的修订),转引自《各国反垄断法汇编》,人民法院出版社2001年版第163-177页。
32设企业组织成本为MC(Management Costs),市场交易成本为TC(Transaction Costs),则企业规模的极限条件为:MC≤TC。参见R.H.Coase, 1988 . The Firm, the Market, and the Law, The University of Chicago Press,P.43.
36“垄断”原义是指单独一个卖者,原本不可能有任何“程度”之分。但在现实经济中,单独一家企业独一无二地控制某一种商品的供应实属罕见,普遍的现象是一些大企业或卡特尔统治市场,因此垄断势力与集中问题相联系,不同的集中程度就成为不同的垄断程度的表现。这就促使人们提出了许多计量垄断程度的叙述性统计性质的建议。参见范家骧译:《新帕尔格雷夫经济学大辞典》(中文版)第一卷,经济科学出版社1996年版,第831页。
37William M.Landes and Richard A.Posner, 1981. Market Power in Antitrust Cases, Harvad Law Review, Vol.94, March, p.37.
38Ernest Gellhorn, 1986. Antitrust Law and Economics, West Publishing Co. , , p.93.
39Damien Neven etc. , 1993. Merger in Daylight, London: Centre for Economic Policy Research, ,pp.15-16.
40Abba P.Lerner, 1934. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power. Review of Economic Studies 1: pp.157-175.
42虽然边际成本曲线与平均可变成本曲线的变化趋势相同,但毕竟是变化速率不同的两条曲线,二者仅有一个相交点,即在平均可变成本达到最低时,边际成本才与平均可变成本相等。因此用平均可变成本来替代边际成本计算勒纳指数时会产生一定的误差。另外,利润率不一定与垄断势力呈正相关关系。因为尽管一家垄断企业可以获得超额利润,但并不因此推断获得超额利润的任何企业都是垄断企业,且垄断企业也不是总能获得超额利润。关于利润与垄断关系的较详细的讨论,见丹尼斯·卡尔顿、杰弗里·佩罗夫:《现代产业组织》(上册),上海三联书店1998年版,第209-211页。
43平狄克、鲁宾费尔德:《微观经济学》(第三版),中国人民大学出版社1997年版,第269页。
45 Joe S. Bain, 1959.“Industrial Organization”, New York:Harvard University Press.
46植草益:《产业组织论》,筑摩1982年版第16页。也有日本学者同时利用几个集中率指标来进行经济垄断的划分。如越后和典采用4个集中率指标,将日本产业的垄断和竞争类型分成5类:A型(极高寡占产业),CR1≥70%;B型(高寡占产业),CR3≥80%,CR5=100%;C型(中寡占产业),CR10≥80%;D型(准中寡占产业),CR10≥50%;E型(低集中产业),CR10≤50%。参见越后和典:《工业经济——产业组织论》,密涅瓦书房,1983。
47王传辉:《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版,第103页。
48毛林根:《结构·行为·效果:中国工业产业组织研究》,上海人民出版社1996年版,第128页。
50植草益:《产业组织论》,中国人民大学出版社1988年版,第42页。
51毛林根:《结构·行为·效果:中国工业产业组织研究》,上海人民出版社1996年版,第34页。
52马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1972年版,第141页。
53马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1972年版,第141页。
54马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1995年版,第142页。
55 J·S贝恩、P·D奎尔斯:《产业组织:专题论文》第一部,1987年英文版第160页。转引自杜传忠:《寡头垄断市场结构与经济效率》,经济科学出版社2003年版,第176页。
56马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社1995年版,第612-613页。
57马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社1972年版,第688页。
58从1825年英国开始爆发经济危机以来,至二战前,周期性经济危机大约是8-10年一次。二战后,经济危机发生的次数频繁了,周期缩短了。以美国为例,1946-1982年期间,共发生了7次经济危机,平均周期只有5年。参见宋涛主编:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988年版,第79页。
59列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1995年版,第752页。
60 G.J.斯蒂格勒著,潘振民译:《产业组织和政府管制》,上海人民出版社、上海三联书店1996年版,第3页。
62小艾尔弗雷德.D.钱德勒:《看得见的手》,商务印书馆1997年版,第401-425页。
63 G.J.斯蒂格勒:《产业组织和政府管制》,上海人民出版社、上海三联书店1996年版,第12页。
64张芝年:《兼并规模上台阶》,载《经济日报》2000年12月25日第5版。
65斯蒂格勒:《产业组织和政府管制》,上海三联书店1989年版,第69页。
68列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1995年版,第589页。
69宋涛:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988年版,第430页。
70谢佩德认为,进口竞争加剧、政府反垄断行动加强、放松管制和最小有效规模在许多行业中大幅下降等因素的综合作用,导致了60至80年代美国市场结构竞争性的上升。参见William.G.Sheperd, 1990.“The Economics of Industrial Organization”(fourth edition), Prentice Hall Press, pp.163-164.
71李长久:《跨国公司:全球化中值得关注的经济现象》,载《求是》2002年第10期。
72表2-7和2-8有关世界500强营业收入的原始数据来源于美国《财富》(2003-2007),转引自http://www.enorth.com.cn。
73李长久:《跨国公司:全球化中值得关注的经济现象》,载《求是》2002年第10期。
74王洛林、余永定等:《2000-2001年:世界经济形势析与预测》(世界经济黄皮书),社会科学文献出版社2001年版,第238页。
75李怀等:《新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现》,载《经济研究》2001年第10期。
77亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第56页。
78 Smith A., [1776]1950. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Cannan Edition, London: Methuen, P.144.
79亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第56页。
80亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第138页。
81亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第137页。
82亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第138页。
83亚当·斯密:《国民财富的性质和原因的研究》上卷,商务印书馆1972年版,第331页。
84熊彼特认为,亚当·斯密对垄断弊害的成见,与当时缺乏大企业的生产力水平有关。而且那时并没有系统的垄断理论,以致于垄断这个词是杂乱地使用的,夸大了垄断者的剥削权。参见约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第168页注。
85肯尼斯·W·克拉克森、罗杰·勒鲁瓦·米勒:《产业组织:理论、证据和公共政策》,上海三联书店1989年版,第168-169页。
86约·麦克库洛赫:《政治经济学原理》,商务印书馆1975年版,第145页。
87劳埃德·雷诺兹:《微观经济学:分析和政策》,商务印书馆1982年版,第205页。
88斯坦利·费希尔,鲁迪格·唐布什:《经济学》(上),中国财政经济出版社1989年版,第324页。
89 H·范里安:《微观经济学:现代观点》,上海三联书店1992年版,第516页。
90转引自陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版,第43页。
91埃德温·曼斯费尔德:《微观经济学:理论与应用》,上海交通大学出版社1988年版,第352页。
92J·哈维:《现代经济学》,上海译文出版社1985年版,第198页。
93有关垄断结构资源配置效应的详细分析与评价,见第5章。
94哈佛学派强调市场结构的决定作用,主张反垄断政策以结构规制为主,故被称之为结构学派。其产业组织理论的发展分为两个阶段:第一个阶段是20世纪70年代以前的传统产业组织理论(Traditional Industrial Organization, TIO),第二个阶段是20世纪70年代以后的新产业组织理论(New Industrial Organization, NIO)。参见泰勒尔著,张维迎校译:《产业组织理论》,中国人民大学出版社1997年版,第120-184页。
97转引自奥利弗·E·威廉姆森:《资本主义经济制度》,商务印书馆2004年版,第18页。
98 Coase, Ronald H., 1972. Industrial Organization: A Proposal for Research. In Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization, ed. V. R. Fuchs. New York: National Bureau of Economic Research.p.67.
99 Gunton, G.1888: The economic and social aspects of trusts. Political Science Quarterly 3(3), September, P385
100约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印务馆1979年版,第106页。
101约瑟夫·熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印务馆1979年版,第100页。
102理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),中国政法大学出版社2003年版,第21页。
103这里的交易费用是指发现相关交易价格的费用、讨价还价的费用、签订合同的费用、执行合同的费用、履约和监督费用等,参见科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第6页。由于交易费用的存在,市场组织就要在自己生产还是通过市场采购之间来选择:如果自己组织生产的成本小于市场交易成本,就会通过纵向一体化到内部生产,企业组织就替代了市场。“在企业之外,价格变动决定生产,这是通过一系列市场交易来协调的。在企业之内,市场交易被取消,伴随着交易的复杂的市场结构被企业家所替代,企业家指挥生产。”参见科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第3页。
104 A.A.阿尔钦、H.德姆塞茨:《生产、信息费用与经济组织》,载R·科斯等著:《财产权利与制度变迁》,上海三联书店1994年版,第63页。
105奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第47-48页。
106所谓不负责任的失效行为(defauit failure),是指“在一个产业发展的关键的成长阶段,主要竞争对手负有责任的这种有损信誉的表现”。如历史上通用汽车公司在内燃机车制造产业上的优势地位,正是那些蒸汽机车制造商缺乏商业敏锐性和经营无能的结果。所谓机遇事件失效(chance event failure),是指“由一连串不同寻常的运气带来的优势地位”。参见奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第49页。
108当然,纵向一体化的合理性除了威廉姆森所论及的市场交易成本的节省外,还在于节约技术成本,即将具有物质或技术联系的前后相继的各个阶段合成在企业内部,通过流水程序作业、原材料就近使用等途径提高技术效率。对此,阿尔钦和德姆塞茨指出,“技术的发展有时会降低市场交易的费用,同时也会扩大企业的作用。……现代装配线,因为集中的动力源的形成,扩大了企业作为一种享有比较优势的组织形式的生产活动的范围”参见A.A.阿尔钦H.德姆塞茨,生产、信息费用与经济组织,载R.科斯等著:《财产权利与制度变迁》,上海三联书店1994年版,第71页。
109奥利弗·E·威廉姆森:反托拉斯的实施与现代公司,载《反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为》,经济科学出版社1999年版,第61-62页。
113吴秋凤、危怀安:《马克思主义垄断理论及其评价》,载《学术论坛》2005第5期。
114马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社1972年版,第495页。
115马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第19卷),人民出版社1972年版,第239页。
116列宁:《列宁全集》第27卷,人民出版社1990年版,第332页。
117列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1972年版,第842页。
118马克思、恩格斯:《马克思恩格斯全集》第34卷,人民出版社1972年版,第333页。
119马克思、恩格斯:《马克思恩格斯选集》第2卷,人民出版社1972年版,第267页。
120马歇尔:《经济学原理》下卷,商务印书馆1965年版,第161-162页。
121马歇尔:《经济学原理》下卷,商务印书馆1965年版,第162页。
122Alfred Marshall(1921): Industry and Trade, Macmillan and Limited st Martin, p.264.
123由于经济垄断的效率性与非效率性、竞争性与反竞争性、创新性与守旧性等问题的复杂性,本文拟在随后的章节中分三个专题展开研究。详见第3-5章。
124正如恩格斯指出,“竞争是经济学家的主要范畴,是他最宠爱的女儿,他始终爱抚着她”。参见《马克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社1956年版,第611-612页。
125危怀安:垄断状态与竞争关系的重新考察,载《学术论坛》2004年第6期。
127德姆塞茨:《竞争的经济、法律和政治维度》中译本,上海三联书店1992年版,第1-2页。
128《汉语大词典》第8卷,汉语大词典出版社1991年版,第402页。
129《辞海(缩印本)》,上海辞书出版社1980年版,第1788页。
130《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第190页。
131《中国大百科全书〈社会学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第125页。
132《中国大百科全书〈心理学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第171页。
133《中国大百科全书〈生物学〉》,中国大百科全书出版社1991年版,第768页。
134Smith A., 1937.“Wealth of Nations”, E. Cannon (ed). New York: Modern Library, Originally Published in 1776,p.57.
135因为,完全竞争市场所必须具备的一系列条件缺乏现实性,较详细的讨论见危怀安等:《完全竞争与经济效率:另一种观点》,载《江汉论坛》2004年第2期。
136熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第131页。
137Stigler, G.J, 1957. Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy, 65(1),p.1.
138约翰·伊特韦尔(J.Eatewell):《古典竞争理论》,载《新帕尔格雷夫经济学大辞典》,中文版,第1卷经济科学出版社1992年版。
139Clark, J.M. 1940. Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review, June.有人把“Workable Competition”译为“可运作竞争”或“可行竞争”,但国内绝大多数学者普遍把之译为“有效竞争”。把有效竞争理论作为我国反垄断政策理论基础的文献主要有:王慧炯:《产业组织及有效竞争》,中国经济出版社1991年版;陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版;吴汉洪:《西方寡头市场理论与中国市场竞争立法》,经济科学出版社1998年版;王晓晔:《竞争法研究》,中国法制出版社1999年版等。有人持相反观点,认为有效竞争理论不宜作为我国反垄断政策的理论基础,并对其缺陷进行了较详细的分析。参见袁祝杰:《竞争秩序的建构》,北京大学出版社2003年版,第27-33页。
140作为一种静态竞争,完全竞争市场仅仅说明了竞争过程的最终状态,而不能阐明竞争过程如何实现技术进步以及产品、市场和生产组织形式的创新。参见陈秀山:《现代竞争理论与竞争政策》,商务印书馆1997年版,第75页;Jack C. High and Wayne E. Gable, 1992. A Century of The Sherman Act: American Economic Opinion, 1890-1990, George Mason University Press, pp.210-220.
141 Hayek, F.A. 1948, Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press, p.92.
142尽管如此,但“在理论经济学中,完全竞争的概念仍一如既往盛行不衰。作为构成‘产业组织’领域(实用微观经济学)的更为实际的市场与产业研究的最初结合,这个概念也同样广为流行。……与此同时,竞争的核心因素——交易者可自由地按其意愿使用资源,以及自由地按其希望的价格交换资源——将继续在企业经济的经济学中扮演重要角色。”参见G.J.斯蒂格勒:《竞争》,载《新帕尔格雷夫经济学大词典》,经济科学出版社1992年版,第581页。
143G.J.斯蒂格勒:《竞争》,载《新帕尔格雷夫经济学大词典》,经济科学出版社1992年版,第581页。
144Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.126.
145Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.342.
146Smith A. Wealth of Nations, E. Cannon (ed), New York: Modern Library, 1937,p.115.
147Senior, N.W, 1836. Political Economy. London: W. Clowes, p.102.
148多米尼克·T.阿门坦诺:《反托拉斯政策的合法性》,载《法学译丛》1990年第1期。
152迈克尔·波特在《竞争战略》一书中,把5种竞争力(competitive force)构成的广义竞争称为“拓展竞争”。他认为,进入威胁、替代威胁、买方侃价能力、供方侃价能力、现有竞争对手的竞争等5种竞争力共同决定产业的竞争强度。关于5种竞争力的较详细分析,参见迈克尔·波特:《竞争战略》,华夏出版社1997年版,第6-28页。
153危怀安:《垄断状态与竞争关系的重新考察》,载《学术论坛》2004年第6期。
154路德维希·艾哈德:《来自竞争的繁荣》,商务印书馆1983年版,第11、153页。
155他们认为,在存在过度竞争的情况下,政府限制潜在竞争者进入的政策不一定是合理的,重要的是应严格区分“是否存在过度竞争”和“是否应该限制竞争”这两个论点,在此基础上找到消除过度竞争诱因的政策手段。参见吕政、曹建海:《竞争总是有效率的吗?——兼论过度竞争的理论基础》,载《中国社会科学》2000年第6期。也有人持相反的观点,认为“过度竞争”是竞争自由受限制的结果,因此“过度竞争”的低效率不应归因为竞争,而应归因于限制竞争的因素。参见李保明:《竞争的自由与经济效率》,载《经济评论》2002年第4期。对于“过度竞争”问题的讨论超出了本文主题,因此不作探讨。关于“过度竞争”比较系统的阐述,见曹建海:《过度竞争论》,中国人民大学出版社2000年版。
156熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆,1979年版,第130-131页。
157转引自威廉·格·谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第12页。
158关于居民垃圾收集业中潜在竞争的作用分析,参见丹尼斯·卡尔顿、杰弗里·佩罗夫:《现代产业组织》(上册),上海三联书店1998年版,第151-152页。
159高峰:《关于垄断资本的几个问题》,载《南开学报》1993年第1期。
160常欣:《规模型竞争论——中国基础部门竞争问题》,社会科学文献出版社2003年版,第153页。
166《卡特尔内部的混乱:胡椒生产商选择了一个买方价格》,载《旧金山纪事》,1983年8月8日,第49页。
167Posner, R.A. 1976, Antitrust Law: An Economics Perspective, Chicago: The University of Chicago Press, P.39.
169谢文辉:《全球企业并购一浪高过一浪》,载《经济世界》2000年第7期。
170高峰:《发达资本主义国家的垄断与竞争》,南开大学出版社,第196-197页。
171马克思:《哲学的贫困》,人民出版社1949年版,第118页。
173列宁:《列宁选集》第2卷,人民出版社1972年版,第808页。
175李海舰:《跨国公司进入及其对中国制造业的影响》,载《中国工业经济》,2003年第5期。
178转引自夏国藩:《技术进步与技术转移》,航空工业出版社1993年版。
180Kenneth J.Arrow, 1963, Social, choice and Individual Values, Yale University press, 2nd ed.
181这具体表现在:新进入者通过技术创新能够替代已有垄断者,而垄断者通过技术创新只是替代了他自己。这种“替代效应”导致了垄断市场的创新激励不够。
182K. Arrow. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention .in Douglas Needham (ed). Reading in the Economics of Industrial Organization[C]. New York : Holt, Rinehart and Winston 1970.
183历史上此类例子并不鲜见。例如,煤炭垄断组织曾经设法阻止铁路的电气化;石油垄断组织曾使人造石油的发明长期不能应用;灯泡业垄断组织曾把日光灯的专利权搁置79年后才投入使用。引自宋涛主编:《当代帝国主义经济》,经济科学出版社1988版,第67页。
184卡尔顿等:《现代产业组织》,上海三联书店1998年版,第1043页。
185谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第311-312页。
186这种观点根植于熊彼特的创新理论和加尔布雷思的制度分析之中。
187熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第174页。
188熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第174页。
189熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第176页。
190熊彼特:《资本主义、社会主义与民主》,商务印书馆1999年版,第145页。
191J.K.CaIbraith,1951. American Captitalism,Houghton,Miffin,pp.91.
192西德尼·温特劳布:《当代经济思想》,商务印书馆1989年版,第68-84页;Kaimen M I,Schwartz N L.,1982. Market structure and innovation, Cambridge University Press.
193倒U型理论又为阈值理论,认为存在一个最佳的集中区域,在此之前创新活动增加,在此之后,创新活动减弱,两者的关系呈倒U型。谢勒认为,在竞争企业数目不是很多的情况下,竞争一般会加快创新的步伐。此外,当一个新市场刚刚打开时,竞争所导致的加速性的创新是有益的,且优于垄断情形。参见F.M. Scherer.,1984. Innovation and Growth, Cambridge Mass: The MIT Press, pp.83-119.植草益的研究也表明,“研究与开发投入,在达到某个集中度水平以前,是不断上升的,超过一定水平以后,可能逐渐下降。”
195例如,美国经济学家施里夫斯的研究表明,生产消费品和原材料的产业的研究开发资源投入强度与市场集中度具有正相关关系,而在生产较耐用的设备的产业,这种相关性不显著。美国经济学家曼斯菲尔德和日本经济学家今井贤一的实证分析结果也得出了类似的结论,即市场结构与技术创新的相关关系因产业不同而已。参见万君康、蔡希贤:《技术经济学》,华中理工大学出版社1996年版,第80-81页。
198Kenneth J.Arrow, 1963. Social Choice and Individual Values, Yale University Press, 2nded.
199丹尼斯·卡尔顿和杰弗里·佩罗夫.:《现代产业组织》,黄涯钧译,上海三联出版社1998年版,第129页。
200弗里曼等:《工业创新经济学》,北京大学出版社2004年版,第306页。
201谢勒尔:《产业组织理论》,中国人民大学出版社1999年版,第98页。
203Scherer F M.,1976. Research and development resource allocation under rivalry, Quarterly Journal of Economics,LXXXI, pp.349-394.
204Loury G.,1979. Market structure and innovation, Quarterl Journal of Economics, 93, pp.395-410.
205Lee T, Wilde L.,1980. Market structure and innovation:a reformulation, Quarterly Journal ofEconomics,94, pp.429-436.
206Reinganum J.,1981. Dynamic games of innovation,Journa of Economic Theory, 25, pp.21-41. Reinganum J. A ,1982. dynamic game of R&D:patent protection and competition behavior, Econometrica, 50(3), pp.3617-3688.
207戴荣、高山行:《市场结构对专利竞赛的影响》,载《预测》2003年第2期。
208于立、王询:《当代西方产业组织学》,东北财经大学出版社1996年版,第125页。
209李志强、冀丽俊:《市场结构与技术创新——兼论中国企业技术创新的市场结构安排》,载《中国软科学》2001年第10期。
210Henry Etzkowitz,Loet Leydesdorff, 2000. The Dynamics of Innovation:from National System and“mode 2”to a Triple Helix of University-Industry-Government relations,Research Policy,p.29.
211Larry E.Westphal,Yung W.Rhee and Garry Pursell, 1984..Sources of Technological Capability in South Area,Technological Capability in the Third World,Edited by M. Fransmanand K.King,pp.163-279.
212Robert A Burgelman.,1996. Strategic Management of Technology and Innovation, McGraw-Hill.USA.
213刘国新、万君康:《市场结构对技术创新的影响分析》,载《管理工程学报》1997年第11卷增刊。
214高建:《科技起飞和中国企业技术创新能力的成长》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》2000年第3期。
215关士续:《区域创新网络在高技术产业发展中的作用——产于硅谷创新的一种诠释》,载《自然辩证法通讯》2002年第2期。
216熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第134页。
217万君康、蔡希贤:《技术经济学》,华中理工大学出版社1996年版,第81页。
218OECO(1992-a),The Measurement of scientific and technical activities(Frascati Manual 1992),Paris.转引自杜传忠:《寡头垄断市场结构与经济效率》,经济科学出版社2003年版,第96页。
219J.E. Parker, 1974, Economics of Innovation, Longman ,p.67.
220M.舍列舍娃:《世界资本主义市场竞争中的专利和许可证》,载《世界经济文汇》1991年第3期。
221方竹兰:《人力资本所有者拥有企业所有权是一个趋势:兼与张维迎博士商榷》,载《经济研究》1997年第6期。
222傅家骥等:《技术创新》,企业管理出版社1992年版,第129页。
223当然,小企业具有决策层次少,信息传递快而有效,内部组织效率高并且能及时调整以适应市场需求等优势。这使得其在某些行业中表现出良好的技术创新能力,尤其是在那些研究开发的周期短、资金耗费较小的技术项目上,小企业的创新效率优势明显。如在科学仪器、电子、地毯、纺织、纺织机械、造纸和纸板、皮革、鞋类、家具以及建筑业,小企业对创新的贡献相当大。参见弗里曼等:《工业创新经济学》,北京大学出版社2004年版,第301-303页。
224C.Freeman,1982. The economics of industrial innovation,Pinter Publisher,London.
226陈羽、李小平、白澎:《市场结构如何影响R&D投入?——基于中国制造业行业面板数据的实证分析》,载《南开经济研究》2007年第1期。
227戚聿东:《中国现代垄断经济研究》,经济科学出版社1999年版,第106页。
228萨缪尔森等:《经济学》上册,北京经济学院出版社1996年版,第349页。
229当然,技术创新能力度量方法的不同,也会导致不同的结果。
230土井敬之(日):《研究开发与企业规模:日本的制造业》,载《关西学院大学经济论究》1993年第4期;转引自池仁勇:《不同规模企业的技术创新比较分析》,载《软科学》2002年第4期。
232薛风平:《技术创新能力与企业规模关系的实证研究》,载《中国海洋大学学报(社会科学版)》2005年第5期。
233郭风典等:《美国大企业创新的启示》,载《创新与产业化》2001年第9期。
234陈建峰:《国外大企业技术创新给我们的启示》,载《理论导刊》2001年第7期。
237池仁勇:《不同规模企业的技术创新比较分析》,载《软科学》2002年第4期。
238Galbraith, J, K, 1952. American Capitalism, Houghton Miffin Press.
239刘茂松、陈素琼:《知识经济时代技术创新与垄断结构关系研究》,载《湖南师范大学社会科学学报》2006年第3期。
240Joe S.Bain,1959. Industrial Organization. New York: John Wiley & Sons.
241Joe S.Bain,1968.Industrial Organization. New York: John Wiley & Sons, p.507.
242White House Task Force Report on Antitrust Policy, 1968.
246Stigler. G. 1956. The statistics of monopoly and merger. Journal of Political Economy 64, February, 33-40.
247Kamerschen, D.R. ,1966. An estimation of the“welfare losses”from monopoly in the American economy. Western Economic Journal 4, Summer, pp.221-236.
248Cowling, K. and Mueller, D.C. ,1978. The social costs of monopoly power, Economic Journal 88, December, pp.727-748.
250Tullock, G. 1967, the welfare costs of Tariffs, Monopolies, and Thefts, Western Economic Journal, June.
251罗杰·弗朗茨:《X效率:理论、论据和应用》,上海译文出版社1993年版,第106页。
252R·H·科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店1990年版,第1页。
253熊彼特:《资本主义、社会主义和民主》,商务印书馆1979年版,第131页。
254波斯纳从生产者角度解释了垄断状态带来的社会福利净损失。波斯纳认为,在资源自由流动的情况下,对垄断品的供给不足,必然导致资源转向垄断品的替代品的生产。消费者减少垄断品的消费,必然会转而消费其替代品。而替代品的生产成本必定高于垄断品(否则垄断品早就因为替代品的竞争而减小垄断力甚至变为竞争品)。在假定替代品价格不高于竞争水平条件下,这种从边际成本较低的商品向边际成本较高商品的资源配置,是低效率的,也是一种垄断的社会成本。“垄断定价使消费者面对着错误的选择:他因为看起来比较便宜而选择的产品,实际上需要占用更多的社会稀缺资源进行生产。所以,在垄断的情况下,消费者的需求是以高于必要水平的成本得到满足的”。可见,波斯纳从局部均衡分析方法关于社会福利净损失的结论出发,跳跃到了效率分析方法的运用:他分析的起点仍来自于社会福利净损失的存在,但分析路径是从资源在垄断性市场与其替代品市场间转移的福利变化着手,从资源在垄断产品与其替代品生产者之间的流动角度进行的,“这个分析是以垄断者不生产、而竞争性产业会生产的那部分产出来界定垄断的成本。”参见理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),中国政法大学出版社2003年版,第13-14页。) 令人感兴趣的是,波斯纳的分析存在一个很重要的假定:垄断品的生产成本必须小于竞争品。这就是说,经济垄断导致的社会福利净损失这个结论是以经济垄断企业生产成本低于竞争企业为前提条件的。否则,此结论不成立。
255约瑟夫·E·斯蒂格利茨:《经济学》(第二版)上册,中国人民大学出版社2000年版,第361页。
256保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯:《经济学》第十六版,华夏出版社1999年版,第149页。
257季晓南主编:《中国反垄断法研究》,人民法院出版社2001年版,第258页。
258季晓南主编:《中国反垄断法研究》,人民法院出版社2001年版,第273页。
261李奕、黄峥:《当代美国控制企业并购法律的发展》,载《政治与法律》2001年第3期。
263魏成龙:《中国企业规模分析》,载《南开经济研究》1998年第4期。
264Haldi John, and David Whitcomb. 1967. Economies of Scale in Industrial Plants. Journal of Political Economy75:373-385.
265S·Solomon,1996.Small Business U.S.A, New York, P. 240.
266范家骧:《经济增长论――登尼森对美国、西欧和日本等国经济增长因素的比较分析》,载《国外经济学讲座》,中国社会科学出版社1980年版,第141、159、160页。
267Baumol , William J., John C. Panzar, and Robert D. Willig. 1982. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
268小艾弗雷德·D·钱德勒:《企业规模经济与范围经济》,中国社会科学出版社1999年版,第92页。
269交易成本概念是科斯首先发明并使用的。他指出:“市场运行是有成本的,通过形成一个组织,并允许某个权威(“企业家”)来支配资源,就能节省某些市场运行成本。”企业之所以替代市场,是因为它能把外部交易内化、组织化,从而节省了市场交易成本。参见R.H.科斯:《企业、市场与法律》,上海三联书店,1990年版第7页。当然企业也有组织成本,故企业规模不会无限扩大。
270谢佩德:《市场势力与经济福利导论》,商务印书馆1980年版,第121页。
271戚聿东:《中国现代垄断经济研究》,经济科学出版社1999年版,第101-102页。
272平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第182页。
273平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第183、185页。
274平狄克、鲁兵费尔德:《微观经济学》,中国人民大学出版社1997年版第186页。
275平新乔、郝朝艳:《假冒伪劣与市场结构》,北京大学中国经济研究中心,2001年10月22日。
[1]奥利弗·E·威廉姆森.反托拉斯的实施与现代公司.反托拉斯经济学——兼并、协约和策略行为.北京:经济科学出版社,1999.
[2]陈泽聪,徐钟秀.我国制造业技术创新效率的实证分析——兼论与市场竞争的相关性.厦门大学学报(哲学社会科学版),2006(6).
[3]池仁勇.不同规模企业的技术创新比较分析.软科学,2002(4).
[4]大卫·李嘉图.政治经济学及赋税原理.北京:商务印书馆,1983.
[5]多纳德·海,德里克·莫瑞斯.产业经济学与组织.北京:经济科学出版社, 2001.
[6]杜传忠.寡头垄断市场结构与经济效率—兼论中国市场结构调整.北京:经济科学出版社,2003.
[7]冯丽,李海舰.从竞争范式到垄断范式.中国工业经济,2003(9).
[8]傅家骥.技术创新学.北京:清华大学出版社,1998.
[9]傅立叶.傅立叶选集(第1卷).北京:商务印书馆,1964.
[10]哈耶克.个人主义与经济秩序.北京:北京经济学院出版,1986.
[11] J·哈维.现代经济学.上海:上海译文出版社, 1985.
[12]加尔布雷思.经济学和公共目标.北京:商务印书馆,1980.
[13]肯尼斯·W·克拉克森.产业组织:理论、证据和公共政策.上海:上海三联书店,1989.
[14] K·E·凯斯,R·C·费尔.经济学原理.北京:中国人民大学出版社,1996.
[15]列宁.列宁选集(第2卷).北京:人民出版社,1972.
[16]劳埃德·雷诺兹.微观经济学:分析和政策.北京:商务印书馆,1982.
[17]理查德·A·波斯纳.反托拉斯法(第二版).北京:中国政法大学出版社,2003.
[18]刘茂松,曹虹剑.论经济全球化时代跨国公司垄断结构.中国工业经济,2004(9).
[19]刘涤源,陈恕祥,徐长生.垄断价格机理研究——垄断价格机构的理论探索和实证分析.北京:中国物价出版社,1995.
[20]迈克尔·波特.竞争战略.北京:华夏出版社,1997.
[21]马克思.资本论(第3卷).北京:人民出版社,1976.
[22]马歇尔.经济学原理(下卷).北京:商务印书馆,1964.
[23]——.经济学原理.北京:华夏出版社,2005.
[24]彭纪生.中国技术协同创新论,北京:中国经济出版社,2000.
[25]平狄克,鲁兵费尔德.微观经济学.北京:中国人民大学出版社,1997.
[26]青木昌彦.模块化——新产业结构的本质.吴敬莲.比较2.北京:中信出版社, 2002.
[27]戚聿东.资源优化配置的垄断机制——兼论我国反垄断立法的指向.经济研究,1997(2).
[28]——.中国现代垄断经济研究.北京:经济科学出版社,1999.
[29] R.A.波斯纳.法律的经济分析.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[30]斯蒂格利茨,沃尔什.经济学.北京:中国人民大学出版社,2005.
[31]宋涛.当代帝国主义经济.北京:经济科学出版社,1988.
[32]万君康,蔡希贤.技术经济学.武汉:华中理工大学出版社,1996.
[33]王晹.论反垄断法一般理论及基本制度.中国法学,1997(2).
[34]危怀安.垄断状态与竞争关系的重新考察.学术论坛,2004(6).
[35]——,喻琼.完全竞争与经济效率:另一种观点.江汉论坛,2004(2).
[36]吴秋凤,危怀安.垄断企业科技创新的发动因素.改革与战略,2004(8).
[37]——.马克思主义垄断理论及其评价.学术论坛,2005(5).
[38]小艾弗雷德·D·钱德勒.企业规模经济与范围经济.北京:社会科学出版社,1999.
[39]许涤新.政治经济学辞典(中).北京:人民出版社,1980.
[40]许国兴.市场进入壁垒理论.北京:中国经济出版社,2007.
[41]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷) .北京:商务印书馆,1972.
[42]——.国民财富的性质和原因的研究(下卷).北京:商务印书馆,1983.
[43]约·麦克库洛赫.政治经济学原理.北京:商务印书馆,1975.
[44]张伯伦.垄断竞争理论.北京:三联书店,1958.
[45]张培刚.新发展经济学.郑州:河南人民出版社,1999.
[46] Alfred Marshall,1921.Industry and Trade, Macmillan and Limited st Martin.
[47] Bain, Joe S. ,1959. Industrial Organization. John Wiley & Sons, Inc.
[48]——,1968.Industrial Organization. John Wiley &Sons, Inc. Press.
[49] Bont R D. , 1996.Spillovers and Innovative Activities .International Journal of Industrial Organization, 15(1),pp.1—28.
[50] Cairnes, J.E. ,1874. Some Leading Principles of Political Economy, New York: Harper Brothers.
[51] David J.Teece, 1980. Economics of Scope and the Scope of the Enterprise. Journal of Economic Behavior and Organization. pp.223-247.
[52] Demsetz,H.,1982. Economic, Legal and Political Dimension of Competition. Amsterdam: North Holl and Publishing Company.
[53] Dupuit,J.,1844.De la Mesure de l’Utilite desΥravaux Publics,Annales desPonts et Chausses,8.Reprinted·in Readins in welfare Economics,K,Arrow andT.Scitovsky,eds.1969,Homewood,iL:Irwin,PP.255-283.
[54] Edwards S.Mason, 1964. Economic Concentration and the Monopoly Problem. New York: Atheneum.
[55] F.L.Pryor,2001.New Trends in U.S. Industrial Concentration, Review of industrial Organization 18.
[56]——,2002.News from the Monopoly Front: Changes in Industrial Concentration, 1992-1997,Review of industrial Organization 20,No.2.
[57] F.M.Scherer and D.Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance (third edition), Boston. pp.70-71.
[58] F.M.Fisher, P.Temin, 1973. Returns to Scale in R&D: What Does the Schumpeterian Hypothesis Imply. Journal Political Economics. 81,pp.56-70.
[59] Gilbert R J, David M G Newbery, 1982.Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly[J].American Economic Review, (72),pp.514-526.
[60] G.R.Feiwel,1985. Issues in Contemporary Microecnomics and Welfare, Macmillan, pp.107-124.
[61] Harberger, A.C. ,1954. Monopoly and resource allocation. American Economic Association, Papers and Proceedings 44, May, pp.77-78.
[62] Harvey Leibenstein, 1966. Allocative efficiency VS X-efficiency, American Economic Review, Vol. 56, June.
[63] H. Demsetz, 1969. Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics, (12).
[64] Hotelling,H.,1938.The General Welfare in Relation to Problems Of Taxation and of Railway and Utililty Rates,Econometrica,6,PP.242-269.
[65] J.K.Galbraith, 1952. American Capitalism. Boston: Houghton Mifflin.
[66] J.Kornai, 1971. Anti-equilibium, North Holland.
[67] John S. Mcgee, 1988.Industrial Organization, Prentice Hall.
[68] Joseph Schumpeter , 1928 .The instability of capitalism, Economic Journal, 38(151),pp.361-386.
[69]——,1939. Business Cycles,A Theoretical,Historical and Statical Analysis Capitalistic Press,New York:Mograw Hill.
[70] K. Arrow. ,1970.Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention .in Douglas Needham (ed). Reading in the Economics of Industrial Organization. New York : Holt, Rinehart and Winston.
[71] Knight,1956.Risk , Uncertainty and Profit, Chicago University Press.
[72] Loury G C., 1979. Market Structure and Innovation.The Quarterly Journal of Economics, (3),pp.385—410。
[73] McNulty, P.J. ,1967. A Note on the History of Perfect Competition, Journal of Political Economy, 75(4), p.395.
[74]——,1968. Economic Theory and the Meaning of Competition, Quarterly Journal of Economics, 82(4),p.645
[75] Mill, J.S. ,1848. Principles of Political Economy, Ed W. J. Ashley. Reprinted, New York: A. M. Kelley, 1965.
[76] P.A. Gerosk, 1990.Innovation Technological Opportunity and Market Structure. Oxford Economic Papers.
[77] Posner, R.A. ,1970. A statistical study of Antitrust Enforcement. Journal of Law and Economics 13, PP381-382, 384
[78] R.H.Coase,1988. The Firm, the Market, and the Law ,The University of Chicago Press.
[79] Richard C. Levin, Alvin K. Klevorick and Richard R. Nelson. ,1987.Appropriating the Returns from Industrial Research and Development. Brooking Papers on Economic Activity, 3,pp.783-831.
[80] Robinson, J, 1933. The Economics of Imperfect Competition, London: Macmillan.
[81] Schumpeter J. 1942.Capitalism,Socialism,and Democracy. Lodon:Unwin University Books.
[82]——,1954. History of Economic Analysis, New York: Oxford University Press, p.16.
[83] Stigler ,G., 1957. Perfect Competition. Historically Contemplated. Journal of Political Economy,65(2),p.1-17.
[84]——,1957. Perfect Competition, Historically Contemplated. Journal of Political Economy, 65(1),p.16.
[85] Stiglitz, J. E. ,1981. Potential Competition May Reduce Welfare, American Economic Review, Vol.71,p.184—189.
[86] Von Weizsacker, C.C. ,1980. A welfare analysis to entry. Bell Journal of Economics. 11(2),p.400.
[87] W.Baldwin and I.Scott. , 1987.Market Structure and Technological Change, Harword Academic Publishers, Switzerland, p.65.
[88] W.J.Baumol, , J.C.Panzar and R.D.Willig, 1982. Contestable Market and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich,Inc.