环境税合法性研究
|
摘要
随着全球范围内环境规制方法的改革,基于市场化机制的环境规制方法受到学界越来越多的支持,与此同时环境政策制定者也对基于市场化机制的环境规制方法表现出越来越多的关注。正是在环境规制方法处于不断变革的背景下,环境税制度逐渐进入人们的视野。此外,加之风靡全球的财政制度改革,环境税改革也引起了财政管理机构的关注。从环境保护的角度来看,环境税制度被人们寄托了改善环境品质的厚望,从财政改革的角度来看,环境税制度被人们赋予了重构理性税制的重任。虽然环境税制度理论上具有改善环境品质和重构理性税制的功能,但是奇怪的是环境税制度的社会实践背离了环境税的理论预期。首先,从国家层面来看,环境税立法不仅进程缓慢而且结果偏离预期;其次,从国际层面来看,除了那些经受财政危机的国家,其它国家很少将环境税制度纳入其议事日程。
纵观国内外的环境税立法及其实践,我们不难发现环境税理论和实践之所以出现偏差,主要源于政策制定者对于以下因素的考虑。首先,从国内角度来看,一国的环境税立法必然受制于该国的社会政策,即一国的环境税立法必须融合分配正义和产业竞争等社会政策,否则一国的环境税立法难以获得合法性基础。其次,从国际角度来看,随着全球经济一体化的加快,环境税立法越来越受制于国际贸易规则的制约,比如有些国家制定的环境税制度在国际贸易规制中的合法性地位已被贸易争端解决机构所否决,所以除非制定多国参与的国际环境税规则,否则环境税制度在国际贸易规则中的合法性地位就难以保障。
虽然环境税由于具有环境保护的作用而成为人们青睐的环境规制方法,但是环境税概念的混乱给人们带来了无限的困惑,生态税、能源税和矫正税等概念的交替出现有时使得人们难以理解环境税制度的本质,在现有的环境税研究文献中环境税由于研究者的出发点不同而承担了不同的使命。虽然各种环境税概念都宣称保护环境,但是这些环境税概念有时在不同的研究文献中具有不同的含义,有时甚至具有相反的含义。本文第一章主要梳理环境税的理论和实践,并对环境税理论和实践的背离做出解释。首先,环境税的研究可以追溯到英国经济学家庇古对于社会环境福利的研究,正是由于庇古对坏境税研究所做出的贡献,环境税一般被称为庇古税。根据福利经济学理论,环境税不仅具有将社会成本内部化的作用,而且具有推动环境保护技术研发的作用,所以理论上环境税是规制环境问题的有效方法。但是,福利经济学家对环境税的推崇受到有些经济学家的质疑,以科斯为代表的经济学家认为环境问题的解决应该借助财产权制度,即明晰的环境产权是解决环境问题的最有效方法,而作为政府规制方法的环境税并不是解决环境问题的有效方法。其次,纵观国内外的环境税实践,我们不难发现各国采用的环境税类型较为多元,不仅包括具有庇古税性质的环境税,而且包括与庇古税性质差异较大的环境补贴。此外,由于环境税的制定与财政改革密切相关,所以环境税出现了以增加财政收入为目的的功能异化。最后,各国采取的环境税制度都出现了某种程度的结构偏差,即很少有国家完全遵循庇古理论来设计环境税制度。环境税制度之所以出现理论与实践的背离主要源于技术因素和政治因素,从技术角度来看,现有的环境监测技术无法保证立法者设计出准确的环境税税率等环境税的构成要素,从政治角度来看,环境税立法往往需要平衡各种利益主体,这导致环境税的立法难以按照一般的理论来设计。
从国内外环境税的立法过程来看,环境税立法通常会遇到较大的政治阻力,环境税的制定者试图借助“双重红利”理论来获得公众的政治支持,按照“双重红利”理论,环境税不仅具有保护环境的“一重红利”,而且具有保障就业改善社会福利的“二重红利”。但是,“双重红利”理论逐渐受到人们的质疑,已有的环境税实证研究揭示环境税并不具有保护环境和改善社会福利的“双重红利”效果。在“双重红利”理论受到不断质疑的背景下,环境税立法受到诸多社会政策的困扰,其中产业竞争政策和分配正义政策对环境税立法产生的影响最大。按照税捐正义原则,任何税收立法都应该体现公平、正义原则,否则税收立法便不具有合法性基础。基于此,各国的环境税立法应将产业竞争政策和分配正义政策体现在环境税立法中,否则环境税立法因缺乏合法性基础而不具有政治上的可行性。但是,过于强调产业竞争政策和分配正义政策可能会消减环境税的环境保护功能。为了使得环境税立法具有合法性基础并具有政治上的可行性,环境税立法可以采用一定的策略并遵循一定的原则。本文第二章将对这些问题详加探讨。
随着经济全球化进程的不断加快,一个国家制定环境税制度时除了需要考虑本国的国情之外,比如每个国家制定各自的环境税时都会考虑产业竞争和分配正义等社会问题,还要考虑环境税制度在国际规则体系中的合法性地位。在现行的国际规则体系中,与一国环境税立法关系最为密切的国际规则主要是GATT/WTO中有关国际贸易的规则。在GATT/WTO有关国际贸易的规则中,与环境税立法联系最多的当属规定了国民待遇原则的GATT第3条。按照国民待遇原则,“相同产品”应该在GATT缔约国/WTO成员国之间受到“平等对待”,否则缔约国/成员国实施的贸易措施违反了GATT/WTO的国民待遇义务。从GATT/WTO争端解决机制针对国民待遇原则纠纷的裁决来看,起初基于贸易自由的强调,国民待遇条款通常被严格解释,此时环境保护要素往往不是判断“相同产品”的标准之一,所以环境税制度通常无法在国际贸易规则中取得合法地位。但是随着环境保护运动在全球的兴起,以及多边贸易组织对于环境保护议题的逐渐接纳,多边贸易争端解决机制对国民待遇条款逐的解释越来越朝着有利于环境保护的方向发展,这样的变化使得环境税在国际贸易规制中的合法性地位得到不断的强化。但是,由于多边贸易争端解决机制所裁决的案件不具有“先例”的功效,所以环境税在多边贸易体制中的合法性地位具有一定的不确定性。本文第三章将探讨多边贸易规则绿色化趋势下的环境法合法性及其面临的挑战。
在多边贸易体制中,除了GATT第3条的“国民待遇”规定与环境税在多边贸易体制中的合法性密切相关之外。多边贸易体制中的例外条款也与环境税的合法性相关,按照多边贸易体制的例外条款特别是GATT第20条的规定,多边贸易组织的成员国可以将合理的环境保护政策作为其背离国民待遇义务的合法理由。从现有的有关贸易与环境的贸易争端案件来看,GATT第20条常常被多边贸易组织的成员国作为证明其贸易措施具有合法性的依据。与国民待遇条款只有通过扩大解释才能为环境税的合法性获得法律依据不同,GATT第20明文规定环境保护可以作为证明那些偏离国民待遇义务的贸易措施具有正当性的理由。从GATT第20条的文本规定及GATT/WTO争端解决机制对本条的解释适用来看,GATT第20条可以被成员国作为证明其采用的环境税具有合法性的依据。但是,从推动贸易自由的角度来看,GATT第20条极易成为有些国家实施贸易保护目的的工具,在贸易自由主义者看来,有些国家会借环境税制度之名而实施贸易保护主义之实。基于此,应该平衡贸易自由和环境保护,否则环境保护和自由贸易都可能受到负面影响。具体就环境税而言,不管从贸易自由的角度来看,还是从国家环境保护的角度来看,环境税制度必须加强国家之间的国际协调,否则贸易自由主义者者会担忧各国差异较大的环境税制度会成为贸易自由的绊脚石,而环境保护主义者会因为各国差异较大的环境税制度而对环境税制度保护环境的作用产生怀疑。只有制定多国参与的国际环境税规则,环境税制度才能实现环境保护和推动贸易自由的目的。在现行的国际税收框架下,制定国际环境税规则的最适宜方式就是完善现行的边境税调整制度,只有这样环境税制度在多边贸易体制中的合法性地位才会得到保障。此外,环境税在多边贸易体制中的合法性地位还与多边贸易体制中的补贴规则相关,完善的环境补贴规则也是环境税获得合法性地位的必要基础。本文第四章将对这些问题进行系统论述。
总之,作为环境保护手段的环境税要想实现保护环境的目的,不仅需要考虑诸如分配正义、产业竞争等决定环境税合法性的社会政策,而且需要考虑环境税在多边贸易体制中可能面临的合法性困境,否则环境税的立法一方面因其丧失合法性基础而遭遇难以克服的政治阻力,另一方面因其缺乏合法性依据而被多边贸易组织宣布为非法。
As the reforming of environmental regulation method around the world,market-based instrument for environmental regulation attained more and more support from scholar.At the same time,Environmental policy-maker became more interesting in this new type of environmental regulation method.Under this situation,environmental tax has been discussing by many people.Furthermore,as the popular fiscal reform around the world,the environmental tax reform attracting more attention from government fiscal officers.From the environmental protection perspective,environmental tax was thought as the best tool for resolving environmental problem.From fiscal reform perspective,environmental tax was thought as a rational choice for fiscal authority to establish a rational tax system.It is strange that although environmental tax has some advantage in theory,its practice in fact disappoint people who pay attention to it.Firstly,from national perspective,the process of enacting of environmental tax is slow,secondly,from international perspective,environmental tax was seldom considered by country except which was involved in fiscal crisis.
According to the enacting and enforcement of environmental tax around the world,the reason why environmental enacting deviating environmental enforcement is that environmental policy maker have to consider following thing.Firstly,from national perspective,the enacting of environmental was adjusted to social policy.Unless the enacting of environmental tax considering distribute justice and industrial competitive,the enacting of environmental tax does not have legal reason.Secondly,from international perspective,as the development of international trade,the enacting of environmental tax was influenced by international trade rule,for example,the environmental tax of some country was thought as illegality by Dispute Settlement Body.Under this situation,unless enacting international environmental tax rule,environmental tax may conflict with international trade rule.
As environmental tax was thought as an useful tool for environmental protection,it impressed many people.But when you read environmental tax materials,you may encounter different environmental tax concept,such as corrective tax,ecological tax and energy tax,you may do not kwon what should be environmental tax.Different scholar have different attitude toward environmental tax.Although all environmental tax concept have environmental protection purpose,it has different enlighten for environmental protection.ChapterⅠwill plan to explore the enacting and enforcing of environmental tax,and explain the reason why the enacting of environmental tax deviate the enforcement of environmental tax.Firstly,this chapter will discuss the theory development,theory advantage and theory challenge from theoretical perspective.Based on above theoretical research,we could found many character of environmental tax,such as kinds,function and shortcoming of environmental tax.Secondly, according to the social practice of environmental tax,we could find that environmental tax has many kinds,its function has been changed,and its construction has been reconstruction. Why practicing environmental tax deviate from theoretical environmental tax?This dissertation will explore this problem from technological and political perspective.
Asides constrained by technical skill and political consideration,the design of environmental tax depending on social policy.Although double divided theory was used by some scholar to solve attack from people,this theory was suspected by more and more researcher.Among the social policy which influence the enacting of environmental tax, industry competitive and distribution justice play important role.From political economical of environmental tax,the enacting of environmental tax should take consideration of industry competitive and distribution justice.But from the environmental protection perspective,if environmental tax pay more attention to industry competitive and social justice,it may be not good for environmental protection.As a result,we should balance between this two consideration.ChapterⅡwill find the way for balancing.
Just as the enacting of environmental tax depending on social policy,the design of environmental tax subject to international trade rule,especially the international trade rule of GATT and WTO.According to the national treatment of GATT/WTO,the“similar product”should treated nationally by party of GATT and member of WTO.If not,related trade measure took by party of GATT and member of WTO break the national treatment principle. From the decision of dispute resolve body,we can find that the national treatment was constructed strictly,which cause environmental tax was thought as illegal in international trade law.But as the development of environmental protection movement,the national treatment clause was explained by environmental protection consideration,which makes environmental tax legal in international trade law.ChapterⅢwill discuss this topic more detail.
Among the rule of GATT,the exceptional clauses is corrected with legality of environmental tax.According to exceptional clauses of GATT,especially GATT 20, environmental protection is exceptional reason of national treatment.From the disputes about trade and environment which had emerged,we could find that GATT 20 become an important reason for breach of national treatment by member of WTO.According to enact of GATT 20 and its explanation by GATT/WTO dispute resolve body,we could find that the fact that environmental tax could be justified by GATT 20.But from the perspective of free trade, GATT 20 may be become a tool of trade protectionism.To balance between free trade and trade protectionism,enacting of environmental tax need international cooperation,which can improve both free trade and environmental protection.
In a word,the enacting of environmental tax have to consider social policy,such as distribute justice policy and industrial competition policy.Furthermore,the enacting of environmental tax should consider international trade rule.If not,the enacting of environmental tax would be illegality.
纵观国内外的环境税立法及其实践,我们不难发现环境税理论和实践之所以出现偏差,主要源于政策制定者对于以下因素的考虑。首先,从国内角度来看,一国的环境税立法必然受制于该国的社会政策,即一国的环境税立法必须融合分配正义和产业竞争等社会政策,否则一国的环境税立法难以获得合法性基础。其次,从国际角度来看,随着全球经济一体化的加快,环境税立法越来越受制于国际贸易规则的制约,比如有些国家制定的环境税制度在国际贸易规制中的合法性地位已被贸易争端解决机构所否决,所以除非制定多国参与的国际环境税规则,否则环境税制度在国际贸易规则中的合法性地位就难以保障。
虽然环境税由于具有环境保护的作用而成为人们青睐的环境规制方法,但是环境税概念的混乱给人们带来了无限的困惑,生态税、能源税和矫正税等概念的交替出现有时使得人们难以理解环境税制度的本质,在现有的环境税研究文献中环境税由于研究者的出发点不同而承担了不同的使命。虽然各种环境税概念都宣称保护环境,但是这些环境税概念有时在不同的研究文献中具有不同的含义,有时甚至具有相反的含义。本文第一章主要梳理环境税的理论和实践,并对环境税理论和实践的背离做出解释。首先,环境税的研究可以追溯到英国经济学家庇古对于社会环境福利的研究,正是由于庇古对坏境税研究所做出的贡献,环境税一般被称为庇古税。根据福利经济学理论,环境税不仅具有将社会成本内部化的作用,而且具有推动环境保护技术研发的作用,所以理论上环境税是规制环境问题的有效方法。但是,福利经济学家对环境税的推崇受到有些经济学家的质疑,以科斯为代表的经济学家认为环境问题的解决应该借助财产权制度,即明晰的环境产权是解决环境问题的最有效方法,而作为政府规制方法的环境税并不是解决环境问题的有效方法。其次,纵观国内外的环境税实践,我们不难发现各国采用的环境税类型较为多元,不仅包括具有庇古税性质的环境税,而且包括与庇古税性质差异较大的环境补贴。此外,由于环境税的制定与财政改革密切相关,所以环境税出现了以增加财政收入为目的的功能异化。最后,各国采取的环境税制度都出现了某种程度的结构偏差,即很少有国家完全遵循庇古理论来设计环境税制度。环境税制度之所以出现理论与实践的背离主要源于技术因素和政治因素,从技术角度来看,现有的环境监测技术无法保证立法者设计出准确的环境税税率等环境税的构成要素,从政治角度来看,环境税立法往往需要平衡各种利益主体,这导致环境税的立法难以按照一般的理论来设计。
从国内外环境税的立法过程来看,环境税立法通常会遇到较大的政治阻力,环境税的制定者试图借助“双重红利”理论来获得公众的政治支持,按照“双重红利”理论,环境税不仅具有保护环境的“一重红利”,而且具有保障就业改善社会福利的“二重红利”。但是,“双重红利”理论逐渐受到人们的质疑,已有的环境税实证研究揭示环境税并不具有保护环境和改善社会福利的“双重红利”效果。在“双重红利”理论受到不断质疑的背景下,环境税立法受到诸多社会政策的困扰,其中产业竞争政策和分配正义政策对环境税立法产生的影响最大。按照税捐正义原则,任何税收立法都应该体现公平、正义原则,否则税收立法便不具有合法性基础。基于此,各国的环境税立法应将产业竞争政策和分配正义政策体现在环境税立法中,否则环境税立法因缺乏合法性基础而不具有政治上的可行性。但是,过于强调产业竞争政策和分配正义政策可能会消减环境税的环境保护功能。为了使得环境税立法具有合法性基础并具有政治上的可行性,环境税立法可以采用一定的策略并遵循一定的原则。本文第二章将对这些问题详加探讨。
随着经济全球化进程的不断加快,一个国家制定环境税制度时除了需要考虑本国的国情之外,比如每个国家制定各自的环境税时都会考虑产业竞争和分配正义等社会问题,还要考虑环境税制度在国际规则体系中的合法性地位。在现行的国际规则体系中,与一国环境税立法关系最为密切的国际规则主要是GATT/WTO中有关国际贸易的规则。在GATT/WTO有关国际贸易的规则中,与环境税立法联系最多的当属规定了国民待遇原则的GATT第3条。按照国民待遇原则,“相同产品”应该在GATT缔约国/WTO成员国之间受到“平等对待”,否则缔约国/成员国实施的贸易措施违反了GATT/WTO的国民待遇义务。从GATT/WTO争端解决机制针对国民待遇原则纠纷的裁决来看,起初基于贸易自由的强调,国民待遇条款通常被严格解释,此时环境保护要素往往不是判断“相同产品”的标准之一,所以环境税制度通常无法在国际贸易规则中取得合法地位。但是随着环境保护运动在全球的兴起,以及多边贸易组织对于环境保护议题的逐渐接纳,多边贸易争端解决机制对国民待遇条款逐的解释越来越朝着有利于环境保护的方向发展,这样的变化使得环境税在国际贸易规制中的合法性地位得到不断的强化。但是,由于多边贸易争端解决机制所裁决的案件不具有“先例”的功效,所以环境税在多边贸易体制中的合法性地位具有一定的不确定性。本文第三章将探讨多边贸易规则绿色化趋势下的环境法合法性及其面临的挑战。
在多边贸易体制中,除了GATT第3条的“国民待遇”规定与环境税在多边贸易体制中的合法性密切相关之外。多边贸易体制中的例外条款也与环境税的合法性相关,按照多边贸易体制的例外条款特别是GATT第20条的规定,多边贸易组织的成员国可以将合理的环境保护政策作为其背离国民待遇义务的合法理由。从现有的有关贸易与环境的贸易争端案件来看,GATT第20条常常被多边贸易组织的成员国作为证明其贸易措施具有合法性的依据。与国民待遇条款只有通过扩大解释才能为环境税的合法性获得法律依据不同,GATT第20明文规定环境保护可以作为证明那些偏离国民待遇义务的贸易措施具有正当性的理由。从GATT第20条的文本规定及GATT/WTO争端解决机制对本条的解释适用来看,GATT第20条可以被成员国作为证明其采用的环境税具有合法性的依据。但是,从推动贸易自由的角度来看,GATT第20条极易成为有些国家实施贸易保护目的的工具,在贸易自由主义者看来,有些国家会借环境税制度之名而实施贸易保护主义之实。基于此,应该平衡贸易自由和环境保护,否则环境保护和自由贸易都可能受到负面影响。具体就环境税而言,不管从贸易自由的角度来看,还是从国家环境保护的角度来看,环境税制度必须加强国家之间的国际协调,否则贸易自由主义者者会担忧各国差异较大的环境税制度会成为贸易自由的绊脚石,而环境保护主义者会因为各国差异较大的环境税制度而对环境税制度保护环境的作用产生怀疑。只有制定多国参与的国际环境税规则,环境税制度才能实现环境保护和推动贸易自由的目的。在现行的国际税收框架下,制定国际环境税规则的最适宜方式就是完善现行的边境税调整制度,只有这样环境税制度在多边贸易体制中的合法性地位才会得到保障。此外,环境税在多边贸易体制中的合法性地位还与多边贸易体制中的补贴规则相关,完善的环境补贴规则也是环境税获得合法性地位的必要基础。本文第四章将对这些问题进行系统论述。
总之,作为环境保护手段的环境税要想实现保护环境的目的,不仅需要考虑诸如分配正义、产业竞争等决定环境税合法性的社会政策,而且需要考虑环境税在多边贸易体制中可能面临的合法性困境,否则环境税的立法一方面因其丧失合法性基础而遭遇难以克服的政治阻力,另一方面因其缺乏合法性依据而被多边贸易组织宣布为非法。
As the reforming of environmental regulation method around the world,market-based instrument for environmental regulation attained more and more support from scholar.At the same time,Environmental policy-maker became more interesting in this new type of environmental regulation method.Under this situation,environmental tax has been discussing by many people.Furthermore,as the popular fiscal reform around the world,the environmental tax reform attracting more attention from government fiscal officers.From the environmental protection perspective,environmental tax was thought as the best tool for resolving environmental problem.From fiscal reform perspective,environmental tax was thought as a rational choice for fiscal authority to establish a rational tax system.It is strange that although environmental tax has some advantage in theory,its practice in fact disappoint people who pay attention to it.Firstly,from national perspective,the process of enacting of environmental tax is slow,secondly,from international perspective,environmental tax was seldom considered by country except which was involved in fiscal crisis.
According to the enacting and enforcement of environmental tax around the world,the reason why environmental enacting deviating environmental enforcement is that environmental policy maker have to consider following thing.Firstly,from national perspective,the enacting of environmental was adjusted to social policy.Unless the enacting of environmental tax considering distribute justice and industrial competitive,the enacting of environmental tax does not have legal reason.Secondly,from international perspective,as the development of international trade,the enacting of environmental tax was influenced by international trade rule,for example,the environmental tax of some country was thought as illegality by Dispute Settlement Body.Under this situation,unless enacting international environmental tax rule,environmental tax may conflict with international trade rule.
As environmental tax was thought as an useful tool for environmental protection,it impressed many people.But when you read environmental tax materials,you may encounter different environmental tax concept,such as corrective tax,ecological tax and energy tax,you may do not kwon what should be environmental tax.Different scholar have different attitude toward environmental tax.Although all environmental tax concept have environmental protection purpose,it has different enlighten for environmental protection.ChapterⅠwill plan to explore the enacting and enforcing of environmental tax,and explain the reason why the enacting of environmental tax deviate the enforcement of environmental tax.Firstly,this chapter will discuss the theory development,theory advantage and theory challenge from theoretical perspective.Based on above theoretical research,we could found many character of environmental tax,such as kinds,function and shortcoming of environmental tax.Secondly, according to the social practice of environmental tax,we could find that environmental tax has many kinds,its function has been changed,and its construction has been reconstruction. Why practicing environmental tax deviate from theoretical environmental tax?This dissertation will explore this problem from technological and political perspective.
Asides constrained by technical skill and political consideration,the design of environmental tax depending on social policy.Although double divided theory was used by some scholar to solve attack from people,this theory was suspected by more and more researcher.Among the social policy which influence the enacting of environmental tax, industry competitive and distribution justice play important role.From political economical of environmental tax,the enacting of environmental tax should take consideration of industry competitive and distribution justice.But from the environmental protection perspective,if environmental tax pay more attention to industry competitive and social justice,it may be not good for environmental protection.As a result,we should balance between this two consideration.ChapterⅡwill find the way for balancing.
Just as the enacting of environmental tax depending on social policy,the design of environmental tax subject to international trade rule,especially the international trade rule of GATT and WTO.According to the national treatment of GATT/WTO,the“similar product”should treated nationally by party of GATT and member of WTO.If not,related trade measure took by party of GATT and member of WTO break the national treatment principle. From the decision of dispute resolve body,we can find that the national treatment was constructed strictly,which cause environmental tax was thought as illegal in international trade law.But as the development of environmental protection movement,the national treatment clause was explained by environmental protection consideration,which makes environmental tax legal in international trade law.ChapterⅢwill discuss this topic more detail.
Among the rule of GATT,the exceptional clauses is corrected with legality of environmental tax.According to exceptional clauses of GATT,especially GATT 20, environmental protection is exceptional reason of national treatment.From the disputes about trade and environment which had emerged,we could find that GATT 20 become an important reason for breach of national treatment by member of WTO.According to enact of GATT 20 and its explanation by GATT/WTO dispute resolve body,we could find that the fact that environmental tax could be justified by GATT 20.But from the perspective of free trade, GATT 20 may be become a tool of trade protectionism.To balance between free trade and trade protectionism,enacting of environmental tax need international cooperation,which can improve both free trade and environmental protection.
In a word,the enacting of environmental tax have to consider social policy,such as distribute justice policy and industrial competition policy.Furthermore,the enacting of environmental tax should consider international trade rule.If not,the enacting of environmental tax would be illegality.
引文
1 “政治失灵”就是所谓的“国家失灵”,即国家制定的政策通常受制于各种利益团体的影响。有关“国家失灵”导致“政治失灵”的论述,参见 Martin Janicke,State Failure,translated byAlan Braley,Cambrige:Polity Press,1990.
2 参见欧洲环境局:《环境税的实施和效果》,北京:中国环境科学出版社,2000年版;Andreas R.Ziegler,Trade and Environmental Law in the European Community,Oxford:Clarendon Press,1996;Peter H.J.Essers,Paul A.Flutsch,and Manon A.Ultee,Environmental policy and direct taxation in Ettrope,The Hague:Kluwer Law International,2000,Jonathan Golub(ed.).New Instruments for Environmental Policy in the EU,Routledge.2000.这些对比利时、法国、德国、意大利、荷兰、西班牙和英国的所得税和环境的关系以及经济责任和环境立法的关系进行了系统论述。
3 参见 OECD:《税收与环境:互补性政策》,北京:中国环境科学出版社,1996年版;OECD:《环境税的实施战略》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
4 参见庇古:《福利经济学》,朱泱、张胜纪、吴良健译,北京:商务印书馆,2006年版。
5 William J.Baumol,Wallance E.Oates,The Theory ofEnvironmental Policy,New York:Cambrige University Press,1988.
6 Ronald H.Coase,Social Cost and Public Policy,in G.A.Edwards(ed.)Exploring the Frontiers of Administrative Studies,Bureau of Research,1970,pp.33-44.
7 David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Wanning,101 Econ.J.938,(1991);Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157,(1995);Robert Gale,Stephan Barg,Alexander Gillies,Green Budget Reform,London,Earthscan Publications Ltd,1995.
8 A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84 Am.Econ.Rev.1085,(1994);Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000;Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,p238.
9 Chi-Chur Chao,Eden S.H.Yu,Environmental Policy,International Trade,and Factor Markets,Amsterdam:Elsevier Inc,2004;Allen V.Kneese,Charles L.Schultze,Pollution,Prices,and Public Policy,Washington,D.C:The Brookings Institution,1975;Eric Neumayer,Greening Trade and lnvestment—Environmental Protection Without Protectionism,Earthscan Publications Ltd.
10 Alistair Ulph,Environmental Policy,International Agreements,and International Trade,New York:Oxford University Press,2001;Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006.
11 See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
12 See Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume I,UK:Richmond Law &Tax,2002;Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅱ,Oxford:Oxford University Press,2005;Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅲ,UK:Richmond Law &Tax,2006;Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅵ,Oxford:Oxford University Press,2007;Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅳ,Oxford:Oxford University Press,2008.
13 代表性文献请参见张世秋:“环境政策创新:论在中国开征环境税”,《北京大学学报(自然科学版)》,2001年第4期;徐孟洲、谭柏平、谢增毅:“中国环境税立法问题的几点思考”,《北京市政法管理干部学院学报》,2001年第3期;侯作前:“经济全球化、WTO 规则与中国环境税之构建”,《政法论丛》,2003年第3期;张会萍:“环境税与排污权交易的比较分析及其现实选择”,《财政研究》,2002年第11期;曹明德、王京星:“我国环境税收制度的价值地位与改革方向”,《法学评论》,2006年第1期;徐祥民、王郁:“环境税:循环经济的重要手段”,《法治论丛》,2006年第4期;张怡、李明朝:“论环境税收法律制度”,载李昌麒主编:《经济法论坛》,群众出版社,2007年版。
14 刘倩、李慧明:“中国环境税实践研究”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第30页。
15 现有的文献更多地将焦点放在环境与贸易冲突议题上,参见王金南、夏友富、罗宏、葛察忠主编:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版;徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版;任建兰等:《基于全球化背景下的 贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版;兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版;彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店,2006年版,第53-69页。
16 鉴于笔者所掌握的外语语种的限制,本文所涉及的环境税文献主要来自英语语系国家,特别是欧美诸国的环境税研究文献。
17[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度——从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第12页。
18 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.31-32.
19 参见杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第8-9页。
20 参见龚辉文:“绿色税制与中国税制绿也化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第38-39页。
21 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.30-31.
22 参见王金南等:“中国环境税收政策框架设计与实施战略”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第3页。广义上的环境税有时被称为环境财政。参见吴健、马中:“环境财政与环境税收改革”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第173页。
23 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.44-45.
24 “庇古税”一词经常出现在环境税研究文献中,现已成为“针对生产行为征税”(tax on production)的代名词。在经济学文献与“庇古税”一词使用频率一样高的当属“公地的悲剧”这一词汇。参见王慧:“论私人在环境危机应对策略中的地位”,《法制与社会发展》,2008年第5期。
25 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第133页。
26 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International.1997.p.51.
27 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第138页。
28 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p.74.
29“奥肯悖论”主要是指经济增长不能同时带来就业的增长。这一现象因美国凯恩斯经济学家阿瑟·奥肯的系统论述而被称之为“奥肯悖论”。
30 龚辉文:“绿色税制与中国税制绿色化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第82页。
31 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,p.135.
32 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,lnc,1999,pp.219-220.
33 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第121页。
34 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.,p.229.
35 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.66-67.
36 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第139页。
37 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.67-68.
38 See Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,lnc,p.232.
39 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第166页。
40 有人从公共寻租经济学的角度分析了有关污染者之所以偏好命令控制型环境规制措施,而极力反对诸如环境税等基于经济激励机制的环境规制措施的原因。See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139,(1975).
41 参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第120-121页。
42 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第144页。
43 法国、德国和荷兰是典型代表,具体论述参见 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p76.
44 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p83.
45 按照这一政策的规定,债权人的借款如果用于有利于环保的投资,那么债权人由此获得利息将免除所得税。
46 自20世纪50年代开始,瑞典税法鼓励私人公司进行资本积累。按照瑞典税法的规定,纳税人如果将收入存在一定的银行帐号,那么这些收入就可以免除税收负担,然后这些收入被用于指定用途。根据目前的实践来看,这些收入可被用于那些能够很大程度上减少排污的投资项目上。
47 环保记分卡是指针对每个企业的环保表现打分,那些环保得分最高的企业将完全减免营业税,而那些环保得分最低的企业将交纳高水平的营业税。
48 即雇主给雇员所提供交通补贴虽然属于雇员收入的组成部分,但是针对雇员的个人所得进行征税时,雇员的这部分收入免征个人所得税。
49 按照该制度的规定,环境罚款不得作为税收免除项。
50 按照该政策的规定,雇主为雇员提供的停车场所所带来的好处应该算入雇员的个人收入所得中,而且这些好处应该交纳所得税。这一政策的重要推动力来自美国 1992年的《能源政策法》,该法旨在激励人们使用公共交通,进而推动能源的合理使用。
51 在沼泽地被发现具有重大的生态功能以前,填补沼泽地的行为享受税收优惠制度。如今,相关的税收优惠得到限制。
52 该税收入主要来自石油税、化学物品税和环保税。
53 该税主要针对原油和精炼油针对一定的税收。在美国,与资源的开采相关的税收主要有资源开采税(severance tax)、财产税、公司所得税以及各州所规定的其他相关的税收。Nancy E.Shurtz,State Taxation of Energy Resources:Are Consuming States Getting Burned?.36 Vand.L.Rev.55,pp.58-66.
54 该税主要针对规定的危险化学物品的销售和使用征收一定的税收,该税的税率应该反映相关化学物品对于环境的破坏程度。如果危险化学物品出口,则相应的税收可以被返还。
55 这些税收收入主要用于高速公路信托基金。但是该税的范围有严格限定,比如州政府和地方政府以及非营利的教育组织无需缴纳该税。
56 该税的主要目的在于提高燃油效率进而达到节油的目的,对于那些燃油效率低于法定标准(22.5英里每加仑)的机动车征收较高的税收,比如最高税收可达7700美元,而对那些燃油效率高于法定标准的机动车可免征该税。由于该税的根本目的在于实现国家的能源独立政策,所以其并非生态税,但是由于其减少了机动车尾气排放所以间接地保护了环境。
57 该税收入用于流入消耗地下储备资源库信托基金。
58 该税收入用于石油渗漏责任信托基金,该基金补偿石油渗漏的受害者。按照规定,当该基金的资金额超过10亿美元时,该税停止征收。
59 但是该税很快被废止。
60 该税按照化学物品对臭氧层的影响征收不同的税收。
61 该税按照污水中耗氧物质和重金属的浓度来征收。
62 不同国家该税的税率差异较大。而且有些国家并未将该税作为消减温室气体的主要手段,而是将其作为增加政府财政收入的手段。
63 该税按照石油、煤炭和泥煤中的硫含量来征税。
64 木材税,这一税收用来保护森林。See.Janet E.Mile,Timber Taxes:A Critique of The Northern Forest Lands Council's Tax Recommendations,19 Vt.L.Rev.423(2000).
65 其主要针对能源生产部门排放的 NOx 量征税,按照该制度的规定,当能源生产部门排放 NOx 时就需要交纳税收,但是能源生产部门按照能源生产量可以获得一定的退税。该制度征鼓励能源生产的同时降低 NOx 的排放,从而实现较低的 NOx/KWH(即使的每度电所排放的 NOx 最小化)。根据实证研究,该制度使得 NOx 的排放减少了35%,取得了相当大的成功。
66 2000年,巴西设立了一种环境补偿税,其被称之为 Sistema Nacional de Unidades de Conservacao(SNUC)补偿。See P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.4m.279,p.279.
67 Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,p.94.
68 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.24.
69 具体内容参见张怡:《税法学》,北京:清华大学出版社,2008年版。
70 参见秦鹏:《生态消费法研究》,北京:法律出版社,2007年版,第299-301页。
71 作者将环境税和生态税互用,两者之间的意思是一致的。
72 参见杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第166页。
73 参见龚辉文:“绿色税制与中国税制绿色化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第47页。
74 一般来说,一个国家环境税收入之所以低是由于某些税收实施的是低税率,或者是高税率导致的行为改变致使税收收入减少。Nils Axel Braathen:“环境经济政策与实践”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第100页。
75 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,p.127.
76 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.240
77 See Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,pp.239-242.
78 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.220.
79 其实环境税税额或者税率的设定很大程度上属于成本—收益分析方法的适用。有关成本—收益分析的文献虽然较多,但是存在很大争议。
80 由于理论上过于简化环境税的前提条件,所以环境税在理论上看起来极具效率。正是由于对于经济效率的强调,以及由于经济学界对自由市场能够导致良好后者这一想法的共鸣,所以多年来经济学家极力主张用环境税来解决环境问题。
81 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第107页。
82 不过从实际操作层面来看,以市场价格为基础的估价通常还是有效的。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第115页。
83 有必要再次指出,对自然生态系统的替代价值进行估价是没有任何意义的,研究者之所以犯这样的低估错误,就是由于对这一点的认识不够清晰。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第116页。
84 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第137页。
85 这是为什么呢?这一问题一直困扰18世纪和19世纪的经济学家,后来终于被马歇尔解决了,他的解释很简单,价格是由供给和需求共同决定的,市场价格是一种基于供给数量的价格,同时也是基于需求数量的价格。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第104页。
86 Nils Axel Braathen:“环境经济政策与实践”,载葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第97-98页。
87 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.22.
88 尽管存在诸多困难,但是环境税受到人们的日趋关注和支持。Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,p.41.
89 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.230.
90 See Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
91 See Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.S-73(1995).
92 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.66-67.
93 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.226.
94 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p.60.
95 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),pp.172-173.
96 See Joseph T.Sneed,The Criteria of Federal Income Tax Policy,17 Stan.L.Rev.567,568(1965),Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,p.1675.
97 参见 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev. 5(1994),p.24.
98 杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第50页。
99 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),p.171.
100 参见 Joe Loper,Evaluating Existing State and Local Tax Codes From an“Environmental Tax”Perspective:The Case of Energy-Related Taxes,12 Pace Envtl.L.Rev.61,p.63.
101 Marie A.Kirk,Christine L.Wade,A Taxing Problem for Environmental Jusice:The Tax Money from Hazardous Waste Facilities,Where it Goes,and What it Means,16 Stan.Envtl.L.J.201,p.202.
102 税法作为跨学科法律部门是非常复杂的。多年前,当一些较年轻的教授孜孜不倦地讲解他们各自的税法教学方法和对学生的学习要求时,一个著名的老教授静静地坐在观众席。从这些年轻教授的讲授内容来看,税法的教学方法和结果看似无限多。忽然,主持人邀请老教授出场并向老教授请教他的税法教学方法。这位知识渊博的老教授语重心长地说:“我发现哪些走我课堂的学生被税法所困惑,我的任务就是努力地将这种困惑提升到一个更好的层次。”See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law international,1997,p.1.
103 该税适用于所有的燃料,该税的税率与能源的构成部分成一定比例,而能源的构成部分以英热单位(简称 Btus)来测定。按照政府的说法,该税用以实现以下目标:减少财政赤字、保护环境、确保国家安全和节约能源。Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),pp.11-12.
104 量能可税原则是指政府针对纳税人征税时必须考虑纳税人的经济负担能力,即纳税人的纳税额应该与其经济能力相匹配。有关量能可税原则的具体论述请参见黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
105 税收中性原则是指政府针对企业的征税不得对企业的生产构成影响,即纳税不应该影响企业的生产选择。有关税收中性原则的论述请参见[日]金子宏:《日本税法》,战宪斌、郑林跟等译,北京:法律出版社,2005年版;黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
106 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第138页。
107 参见 Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 Pace Envtl.L.Rev.161(1994),pp.164-165.
108 See David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming,101 Econ.J.938(1991),p.940.
109 See Dale W.Jorgenson & Kun-Young Yun,Harvard Institute of Economic Research,The Excess Burden of Taxation in the United States,6 J.Acct.Auditing & Fin.487(1991),p488.Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),pp.81-82.
110 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,p.221.
111 See Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157(1995).
112 See A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84Am.Econ.Rev.1085(1994),;Rund A.de M ooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
113 See A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84 Am.Econ.Rev.1085(1994);Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
114 See Larry Goulder,Energy Taxes:Traditional Efficiency and Environmental Implication,in Tax Policy and Economy 105-08(James M.Poterba ed.,1994);Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),p.81;Larry H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader 's Guide.
115 从经济学视角来看,政府对于污染总量的限制就是政府对于产品生产总量的限制。
116 See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65A M.Econ.Rev.139(1975).
117 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,pp231-232.
118 See Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.S-64(1995);
119 Gordon Tullock对环境税的研究主要基于公共选择理论,在Tullock看来环境税之所以在各国的推进进程较为缓慢的原因在于商业团体往往抵制环境税,而且在环境团体的游说之下,政府通常会成为被俘虏的对象。因为在商业团体看来,传统的控制命令方式相对于经济控制手段对其更加有利,施加的成本更低。James M.Buchanan&Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
120 See David Terkla,The Efficiency Value of Effluent Tax Revenues,11 J.Envtl.Econ.&Mgmt.107,(1984).
121 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,pp.222-223.
122 See Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 Pace Envtl.L.Rev.161(1994),pp.169-171.
123 这一趋势被称为“租税转嫁“(tax shift)。
124 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,p.39.
125 See City of Columbia v.Omni Outdoor Advertising,499 U.S.365,377(1991).See John A.Humbach,Should Taxpayers Pay People to Obey Environmental Laws?6Fordham Envtl.L.J424,p.427.
126 这也是环境税可以有效地改变人们行为的原因。
127 有人认为:“由于减少环境税累积效应的方法是多样的,而且其与一国的税收和保障体制相关,所以针对这一问题尚未形成定论。”See Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol 'y Rev.121,p.142.
128 Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,pp.40-42.
129 See Charles Komanoff,Pollution Taxes for Roadway Transportation,12 Pace Envtl.L.Rev.121(1994),p.123.
130 P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.Am.279,P.302.有人提出有效税率作为考察纳税人的实际负担的标准。有效税率是指纳税人的纳税额与采用非所得税税基之外的税基时两者之间的比例。See Boris I.Bittker,Effective Tax Rates:Fact or Fancy,122 U.L.Rev.780(1974),P.781.有人认为为了更好地确定纳税人的税负能力,消费税优于个人所得税,但是有人认为财产税和个人所得税是最好的税制体制。Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,P.1687.有关消费税和所得税公平性的辩论,参见 Lawrence Zelenak,The Refication ofMetaphor:Income Taxes,Consumption Taxes and Human Captical,51 Tax L.Rev.1(1995);William D.Andrews,A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,87 Harv.L.Rev.1113(1974);Alvin C.Warren,Jr.,Fairness and a Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,88Harv.L.Rev.931(1975);Barbara H.Fried,Fairness and the Consumption Tax,44 Stan.L.Rev.961(1992);Edward J.McCaffery,The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation,104 Yale L.J.283(1994);Louis Kaplow,The Income Tax Versus the Consumption Tax and theTax Treatment ofHuman Capital,51 Tax L.Rev.35(1995).一般来说,消费税有助于投资回报并推动大众投资、简化行政管理进而节约行政成本、避免明显的横向不公和导致经济无效。此外,人们认为税收具有“惩罚”性,所以只有那些对其他公民的利益具有敌对性质的消费行为才具有“惩罚”的正当性。Mark Kelman,Time Preference and Tax Equity,35 Stan.L.Rev.649,P.649.
131 其实,税收的目的本来就是多元的。根据学者的统计,税收的目的主要有如下方面:
一是支持政府的财政支出,
二是建立一个切实有效的个人所得税体制,
三是推动社会稳定和经济发展,
四是向同等收入者征收同等的税收,
五是消除经济地位的不平等,
六是对经济有效运行的干扰最小化,
七是建立一个与宪法和政治体制相互协调的税收体制,Sneed 法官称其为宏观标准。Nancy E.Shurtz,A Critical View ofTraditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665.P.1667.
132 但是有人认为不应该以“公平”观念来设立税法体系,这是因为“公平”概念过于模糊使人无所适从。Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665.P.1684.
133 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,p.62.
134 Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12Pace Envtl.L.Rev.161(1994),p.162.
135 税法的量能可税原则体现了税捐正义,具体就环境税制度而言,由于环境税具有累退性性质,所以环境税立法必须考虑环境税制度对于低收入群体带来的负面分配效应,否则环境税立法因违背税捐正义原则而具有违宪之嫌。有关税捐正义的论述请参见黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
136 Jeremy de Souza,John Snapet,Environmental tax proposals:analysis and evaluation,Env L Rev2(2000),p.74.
137 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),p.172.
138 Tullock 对此有非常精辟的阐释,参见 James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
139 王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第150页。
140 王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第53页。
141 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、正金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,中国环境科学出版社,2006年版,第139页。
142 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),P.9.
143 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),pp.41-44.
144 Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.Int'l.185,p.204.
145 参与税收中性的论述,参见刘剑文、熊伟:《税法基础理论》,北京:北京大学出版社,2006年版。
146 See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.Int'l.J.185,p.215.
147 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.33-37.
148 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第136-137页。
149 生态税的设计本身可能会使得被征税的公司的数量较少,比如生态税可以没定较高的起征点(taxablethreshold),这就会使得很多公司达不到起征点,从而无需支付生态税。See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Unitorm Structure.21 Wis.Int'l.J,185,PP.199-201.
150 与环境税增加低收入群体财政负担的同时给其带来环境收益一样,环境税给企业和消费者增加负担的同时,往往也会给它们带来环境效益,但是,这种效益通常由消费者获得。确定环境效益的分配需要获取有关不同人群平均污染暴露变化的信息,或者是不同收入消费者群体的污染物理变化量。与评价费用分配影响所不同的是,在评价环境效益对居民分配影响时,需要强调的是不同收入群体对相同环境改善程度的货币评价往往是不同的。一般情况是,收入越高,对环境改善的效益评价也越高。这种效益评价的差异往往会导致环境税的负担者和环境效益获得者之间的分配偏差。参见王金南、葛察忠、高树婷、孙钢:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第59页。
151 尽管减少环境损害会给低收入群体带来巨大的环境收入,但是从生活消费者的需求数量来看,环境税制度会使得他们的生活状况变得更差。
152 近来,美国联邦税法中能源税和环境税发生了一定的变化,这些变化主要体现在税法对于消费者、机动车产业、石油天然气产业、煤电产业、核能产业、交通部门和可再生资源电力产业等影响。
153 Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77,(1994),pp77-78.
154 因为环境税政.策的受损者是非常容易确定的,而该政策的受益者却非常分散,所以很难将他们组织起来,这些政策的受益者有时甚至是非常胆小怕事的。See Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment ofthe Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),P.78.
155 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第135页。
156 Charles D.Patterson.Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems?24Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,P.138.
157 王金南、葛察忠、高树婷、孙钢:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第133页。
158 因为从公共财政预算最佳使用的角度来看,政府其实可以不必理会纳税人的意见而将环境税收归于一般税收中来统一使用。参见 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第141页。
159 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,pp.136-137.
160 有效的环境税应该使得税基与污染物具有关联,如果缺乏关联的话环境税很难产生预期的效果。SeeAmy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Unitorm Structure,21 Wis.Int'l.J,185,P.198.税基在表现形态上一般有两种:一种是价值形态,即以征税对象的价值作为计税依据;另一种是实物形态,就是以课税对象的数量、重量、容积、面积等作为计税依据。王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第159页。
161 Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.lnt'l.J.185,pp.195-196.
162 很多国家针对环境税收入通过专项基金的方式进行专款专用,这些专项的环境保护基金中以美国《超级基金法案》所设立的超级基金(Super Fund)最为典型。
163 See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 lWis.Int 'l.J.185,p.194.
164 Jean-Philippe Barde,Implementing Green Tax Reforms in OECD Countries:Progress and Barriers,pp3-21,atl8,Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅱ,Oxford:Oxford University Press,2005
165 1962年雷切尔·卡逊的《寂静的春天》一书被视为奠定现代环境运动的基础之一。
166 有关环境与贸易问题的讨论,参见王金南等:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版;徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版;任建兰等:《基于全球化背景下的贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版;兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版;彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店2006年版,第53-60页
167 See United States Restriction on Imports of Tuna,30 I.L.M.1594(1991),BISD 39S/155.
168 Davivd.Vogel,The Relationship Between Environmental and Consumer Regulation and International Trade,Jean Monnet Chair Papers,1995.转引自李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第2页。
169 GATT1947 本质上是一个法律文件,它创设了一个较小的行政性机构和一系列辅随性的协议和关税减让协定。GATT 可追溯至第二次世界大战之后美国国务院的提议,其旨在创设一个强有力的国际贸易组织(International Trade Organization,ITO)。为此,美国首先和英国进行磋商,随后诸多国家加入这一进程之中,并于1948上半年在哈瓦那起草了一个宪章。就在一进程之中起草了GATT,它的功能就是作为贸易协议去反映根据 ITO 举行的关税会议所形成的一系列决议。此外,GATT 包含了 ITO 宪章草案的诸多条款以确保它规定的贸易措施不会被其它贸易措施消弱。具有讽刺意味的是美国拒绝批准 ITO,这便导致 GATT 成为一个临时性的措施。鉴于美国的表现,相关成员国签署了《临时适用议定书》,直至1994年该议定书为 GATT 的基石。根据马拉喀什决议,GATT1994成为 WTO 的重要组成部分。
170 根据学者的统计 WTO 规则中有关环境保护的规定有:
(一)GATT1994与环境有关的规定,一是《建立世界贸易组织协定》的序言中包含了可持续发展目标及保护环境等方面的内容;二是 GATT1994的第20条(b)、(g)的有关规定,也被视为是 WTO 规则中的最主要的环境政策条款。
(二)《技术性贸易壁垒协定》与环境有关的规定,该协定的前言中明确承认环境保护政策的必要性。
(三)《卫生与植物检疫措施协定》与环保有关的规定,认可制定环境标准等的环境政策的必要性。
(四)《补贴与反补贴协议》和《农产品协议》中有关环境保护的规定,前者有关环保的规定主要是指第8条第2款(C)将与环保有关的补贴列为“不可申诉的补贴”,后者中有关环保的直接规定主要包括在其附件2中,该附件规定了“绿盒子政策”,其中涉及与环境规划项目有关的国内支持措施不在消减之列。
(五)《与贸易有关的知识产权协议》和《服务贸易总协定》有关环保的规定,前者第1条和第27条与环保有关,后者第14条与环保有关。
(六)《关于贸易与环境的决定》中有关环保的规定,该决定明确将贸易政策、环境政策和可持续发展三者的关系作为 WTO 的一个优先事项,并建立贸易与环境委员会专门负责协调环保与贸易发展。参见王金南、夏友富、罗宏、葛察忠:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版,第58-82页;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版,第194-199页;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第49-57页;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版,第29-48页。
171 《WTO 协定》导言的具体内容为:“承认其贸易和经济关系的发展,应旨在提高生活水平,保证充分就业和大幅度稳步提高实际收入和有效需求,扩大货物与服务的生产和贸易,为持续发展之目的扩大对世界资源的充分利用,保护和维护环境,并以符合不同经济发展水平下各自需要的方式,加强采取各种相应的措施;进一步承认有必要作出积极的努力,以确保发展中国家,尤其是最不发达国家,在国际贸易增长中获得与其经济发展相适应的份额;期望通过达成互惠互利的安排,切实降低关税和其他贸易壁垒,在国际贸易关系中消除歧视待遇,为实现上述目标作出贡献;从而决心建立一个完整的、更有活力的和持久的多边贸易体系,以包括关税与贸易总协定、以往贸易自由化努力的成果和乌拉圭回合多边贸易谈判的所有成果;决心保持该多边贸易体制的基本原则和加强强体制的目标”。
172 具体内容如下:
1、贸易规则与包括多边环境协议中以环境保护为目的的贸易措施之间的关系;
2、贸易规则与有贸易影响的环境政策之间的关系;
3、
a)贸易规则与环境费与税之间的关系,
b)贸易规则与对产品的环境要求如包装、标志和循环利用的标准与法规之间的关系;4、以保护环境为目的的贸易措施和有贸易影响的环境政策的透明度(即全面、及时公开)的贸易规则
5、WTO 争端解决机制与多边环境协议争端解决机制之间的关系:
6、环境措施阻碍发展中国家出口市场准入的可能性和消除贸易限制与扭曲的潜在环境利益;
7、国内受禁货物出口问题;
8、环境与 TRIPS 协议之间的关系;
9、环境与服务贸易的关系;
10、WTO 与其它非政府和政府间组织的关系。
173 中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组主编:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版,第59页。
174 参见赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版,第194-199页;边永民:《国际贸易规则与环境措施的法律研究》,北京:机械工业出版社,2005年版,第153-158页;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版,第84-169页。
175 其它组织也对这一主题给予关注,自1990年以来,OECD 也关注环境与贸易问题,并成立了专门的工作组。联合国贸易与发展大会(United Nations Conference on Trade and Development,简称 UNCTAD)也进行有关贸易与环境问题的综合研究工作。1993年的贸易与发展理事会第39次会议在考虑到“贸易与环境”问题的重要性后,通过了一项决议,决定在其每年年会的第一阶段选出一个贸易与环境的议题进行讨论。参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第5-8页。
176 News of the Uruguay Round,January 28,1994,at 5.
177 倒 U 行曲线主要指当一国的经济发展会导致环境污染,但是当经济增长达到一定灵界点时环境保护会逐渐得到改善,经济发展和环境污染之间的这种关系有如倒 U 形曲线。
178 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第129页。
179[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年,第263-264页。
180 See L.C Thurow,The Coming Battle Among Janpan,America and Europe,Morrow(1992),R.Reich,The World of Nations Preparing Ourselves for the 21~(st)Century,Vintage Books,New York(1992);P.Krugman,Pop Internationalism,Cambridge,Mass,MIT Press(1994).
181 从 OECD 所倡导的污染者付费原则(PPP)来看,污染者付费原则并不包括所有成本,主要包括消除污染和保护环境所需要的费用。PPP 可以分为四类:
一是作为经济原则的 PPP 原则,这一原则注重效率;
二是作为法律原则的PPP 原则,这一原则注重成本的公平分配;
三是作为国家环境政策协调的 PPP 原则;
四是作为在各国之间进行成本分配的 PPP 原则。当然这四种类型的 PPP 相互关联且具有重叠关系,所以区别界限并不明确。
182 科斯理论的支持者通常批判污染者付费原则。
183 从法律角度来看,国民待遇原则具有以下特点,其一,这是一种国家之间在经济、货物、贸易、服务贸易、航运、投资、知识产权保护等方面给予的待遇,这种待遇具有优惠性(preference);其二,这种待遇是以东道国同类“人或物”的待遇为参照标准,具有参照性(reference);其三,这种待遇在国际关系中通常具有互惠性(reciprocity);其四,这种待遇在条约规定或国内立法中有各种限制,其有限制性(limitation)。王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第9-10页;Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Mttltilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.6-7;杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
184 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.93-99.
185 对于 GATT/WTO 相关规定的解释应该遵守《维也纳条约法》(Vienna Convention on the Law of Treaties)第31条和第32条。参见赵维田、刘敬东:《WTO:解释条约的习惯规则》,长沙:湖南科学出版社,2006年版,第1-32页。
186 有人将“Like Product”翻译为“同类产品”,本与“相事同产品”没有本质区别,统一使用“相同产品”概念只是为了行文方便。
187 有关“直接竞争或替代产品”的界定,参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第46页。
188 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第36页。
189 首先,使用了“应该”(should)和“承认”(recognize)这样的词语;其次,第2款和第5款明明确引用第1款,第2款和第5款明确提及第1款的原则;第三,GATT 第1条仅仅涉及 GATT 第3条第2款和第4款,并没有涉及第1款,同时鉴于第1款所描述的国民待遇原则主要体现在其它条款,所以第1款主要是劝告性质的。此外,GATT 第3条第1款有独立的解释条款。所有的这些似乎都说明 GATT 第3条第1款具有独立的法律效果。
190 美日酒精饮料案便是如此。
191 相关案例有美日酒精饮料案、智利松香油税收案、美国限制金枪鱼案、法国汽车税案、欧盟动物饲料蛋白案、美 国传统汽油和精炼汽油案等等。
192 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,19.162.
193 按照 GATT 第3条第2款的规定和1994GATT 附件1中所包含的针对 GATT 第3条的解释条款,GATT 第3条第2款主要涉及具有直接竞争或者替代关系的产品。
194 See Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.253-255.
195 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第42-43页。
196 WTO:WT/DS 8/AB/R,PP.19-25.
197 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第39页。
198 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.100-110.
199 这时的措施属于关税措施。
200 GATT 第2条和第8条主要调整“与进口有关的其他税费”。
201 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.86-88.
202 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,长沙:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第49-52页。
203 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,长沙:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第54-56页。
204 GATT 规定的义务主要包括三个:
一是最惠国待遇义务,即成员国不得歧视或者给其它国家更优惠的待遇;
二是针对进口所做出的具有约束力的关税减让协定和避免进口配额的补充协定;
三是国民待遇义务,即就那些影响国内销售、销售准备、购买、运输、分配和使用的所有的法律、法规、和规定而言,给与进口产品的待遇不得低于给与国内产品的待遇。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.119.
205 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.144-145.
206 United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances,GATT Doc.L/6175(June 17,1987)(Can.,EEC &Mex.v.U.S.),BISD 34th Supp.136.
207 Japan-Customs Duties,Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages(10 November 1987),BISD 34S/83.
208 Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes,Panel Report,adopted on 7 November 1990(DS10/R),BISD 37th Supp.20D.
209 United States Restriction on Imports of Tuna,30 I.L.M.1594(1991),BISD 39S/155.
210 United States-Measures Affecting Alcoholic and Malt Beverage,adopted June 19,1992,DS 23/R.
211 United States-Taxes on Automobiles,DS31/R,29 September 1994.
212 United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Panel Reports:WT/S2/R,29January 1996;Apppellate Body Report:.WT/S2/AB/R,April 29,1996.
213 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.88-92.
214 从以往 GATT/WTO 现有的相关案件来看来看,GATI/WTO 争端解决机制一般是在个案基础上检讨许多相关要素后对“相同产品”概念作出解释。有关“相同产品”(like product)概念与规则的具体论述,参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第43页。
215 这一公约的前身是《海关合作理事会税则商品目录》(Customs Co-operation Council Nomenclature)。该公约并未将产品的环境影响作为区别产品的标准。但是,鉴于 GATT 第1条和第3条调整的范围大于关税协定规定的事项,所 以应该区别与关税相关的“相同产品”审查和与国内税收和规制相关的“相同产品”审查,如果审查的产品主要与国内税收和国内规制相关,那么关税分类对产品的区别所具有的影响就不是特别大。
216 目前唯一以产品的环境影响作为产品不同辩解理由的案件是“美国汽车税案”。
217 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.103.
218 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.138-142.
219 进口国虽然可以基于环境考虑为环境友好产品设定不同的市场策略,比如用环境标志来区别产品。但是这一手段可能会被滥用,从而成为市场保护手段。
220 可以选择最高税负产品作为标准,可以选择最低税负产品作为标准,可以选择平均值作为参考标准,可以按照进口产品与国内相关产品的属性来衡量。
221 这时不仅导致碳泄漏,而且导致国内产业竞争力处于劣势地位。
222 See Ole Kristian Fauchald,Enwionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.190-193.
223 当然,从自由贸易的角度来看,基于环境保护目的解释“相同产品”概念可能会导致贸易保护主义的猖獗,所以自由贸易者常常批评广义解释方法。但是,广义解释方法受到贸易保护主义者的青睐。虽然在国内环境事务中,环保主义者和作为贸易保护主义者的商业利益团体通常处于对立关系,但是针对国际贸易事务时,环保主义者和作为贸易保护主义者的商业利益团体之间形成了有力的联盟。
224 PPMs 标准可以分为与产品特征有关的 PPMs 标准和与产品特征无关的 PPMs 标准,前者是指产品的加工或生产方法可以影响产品的特征,当产品消费或被使用时可能污染或造成环境退化,后者是指仅在生产过程中会对本国人体健康、动植物安全和环境造成影响,从最终的产品本身无法检验它在生产过程中的危害,同时产品的特征并不受到影响。参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第136页;鄂晓梅:《单边 PPM 环境贸易措施与 WTO 规则:冲突与协调》,北京:法律出版社,2007年版,第16-43页。
225 PPCs 受产品使用周期理论(whole life-cycle of the products)的影响较大,产品使用周期理论对生态标准制度的发展也发挥了重要作用。
226 是一种逻辑谬论,即是将一些事情执着于一点,然后无限引伸出没有关联的事情,以达到某一种结论。在本文语境下,逻辑谬论是指 PPCs 容易沦为贸易保护主义者牵强附会的理由。
227 环境权以及环境权与人权的关系近来受到较多的关注,但是从 WTO 倾向于将人权议题排除在其议事日程之外,从贸易自由化的角度来看这样做很有必要,因为 WTO 如果受制于过多的诸如人权等社会价值因素的制约,那么贸易自由化进程难以得到包行。
228 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.130-134.
229 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.203.
230 在这一制度下,饮料瓶所包含的可循环成分不同会导致同类的饮料因包装瓶的不同而被认定为不同的产品。
231 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第137页。
232 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.11.但是随后 Tuna/Dolphin 案(即 Tuna/Dolphin 第二案)推翻了 Tuna/Dolphin 第一案的裁决,Tuna/Dolphin 第一案认为旨在保护环境的国内措施不得调整国外产品的生产方法,而 Tuna/Dolphin 第二案则认为旨在保护环境的国内措施可以调整国外产品的生产方法,但是这一调整方法不得具有保护国内产业的目的。
233 此案中,PPMs 关于牛肉的生产是否使用了激素。在欧盟看来,那些使用了激素的牛肉不同于那些没有使用激素 的牛肉。美国对欧盟的这一立场持反对意见。
234 《濒危物种法》第609条规定美国为了保护濒危物种可以采取贸易限制措施。
235 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第139页。
236 EEC 第95条主要强调单一市场原则。
237 与此类似的一个案例是1992年的“美国—影响酒类饮料措施案”,在该案中专家组驳回了一项依据生产商规模大小而给与其啤酒产品优劣不同待遇的税收法规。参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第53-54页。
238 由此导致有学者认为:“我们处于这样一种领域,在那里问题多于答案。首先,我们无从得知GATT先前判决的价值;其次,我们对于每一判决对于将来是否会被再次适用仅仅只能猜测。”Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.119-120.
239 王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第144-145页。
240这是因为 GATT 协议的起草者认为税收和收费是最为主要的违背 GATT 规则的手段,同时有的国家反对将政府规制纳入调整对象。
241 WT/DS75,84/AB/R。
242 美国在预备委员会的第二届会议上提出“竞争产品”概念,但是受到别的代表团的反对,最后这一提议交由起草该条款的专门委员会,该委员会最后添加了“直接”(directly)和“可替代”(substitutable)两个术语。
243 See Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.148-149.
244 比如市场营销策略中是否将产品视为可替代产品,以及针对消费者进行替代性调查。
245 根据加拿大期刊案来看,产品的物质特征、最终用途和关税分类在判断产品是否具有直接竞争或替代关系时仅仅起到辅助作用。
246 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.153-154.
247 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.155-156.
248 对于“相同产品”解释,欧盟法院采取的解释方法更甚于 GATT/WTO 争端解决机制所采取的方法。欧盟法院认为,除非产品之间存在很大的差异,否则那些类似的或者竞争的产品可以视为具有相同性。欧盟法院对于产品“相同”的认定经历了一个过程,在 Fink Fruch 一案中,法院认为当产品基于财政、关税和统计目的处于同一分类时,则产品具有类似性。在后来的案件中,法院认为关税分类不是惟一标准,对于类似性概念的认定应该建立更广泛的意义上。在 Rewe 案和 John Walker 案中,法院中认为类似产品未必需要完全一样,只要它们具有类似的客观特征并能够满是同一消费者的需求,它们就具有类似性。
249 WTO:WT/DS8/AB/R.P.23.参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、大民法院出版社,2005年版,第36-37页。
250 一般来说,申诉方可以通过两种方法来证明税收差别待遇具有贸易保护主义目的,
一是提供证据证明税收差异从一开始就具有贸易保护主义,这一方法在法国机动车税争议和美国汽车税案中均有所体现,但是借助立法材料证明某国国内税措施是否具有贸易保护主义往往被专家组驳回,所以不能过于依赖国内税的相关历史来证明该税具有贸易保护主义;
二是主张税收制度本身没有追求合法的目的,因此具有贸易保护主义之嫌。
251 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.205-207.
222 这一方法由于证明目的太难从而不太适宜作为判断标准。
253 与内在歧视的案例标准第三种理解较为恰当。
254 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.207-209.
255 See GATT BISD 36/345,387,para.5.14.
256 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第52-53页。
257 GATT 第1条规定最惠国待遇原则。
258 GATT 第3条第1款规定一国政府不得对国内生产提供保护。
259 GATT 第23条规定利益丧失和损害。
260 第37条第1款涉及发展中国家的利益保护。
261 GATT BISD,36S/345,386,para.5.11.
262 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第138-139页。
263[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第241页。
264 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.217-219.
265 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.225-234.
266 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.199.
267 从现有的相关案件来看,成员国如果引用第20条则需要表明:
①此类措施必须包含在该条第 a 款或第 g 款中;
②此类措施符合该条前言中所指出的前提条件。这样,举证的责任就落在了实施此类措施的一方。中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组主编:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版,第62-63页。
268 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第60页。
269 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague; Boston:Kluwer Law International,1997,p.181.
270 涉及这一条款的案件主要有1949年美国 v 捷克斯洛伐克案,1975年瑞典保护国内鞋产业案,1982年英国、欧盟和澳大利亚、加拿大 v 阿根廷案,1985年美国 v 尼加拉瓜案。
271 各国之所以很少使用这一条款也许是因为多数国家并不愿意像保护经济利益一样卖力地保护集团环境利益,即便环境利益从长远来看更为重要。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.181-184.
272 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第57页。GATT 第20(b)、(g)和第21条的适用范围较广,例如全球变暖和臭氧层物质消耗等都可以作为主张适用 GATT 第20(b)、(g)和第21条的理由。例如我国由于很多人口居住在靠近海平面的城市,所以我国可以主张海水泛滥和季风威胁如同军事入侵一样对国家安全构成威胁。臭氧层消耗所导致的癌症风险也在威胁每个人的健康,这种威胁甚至比核威胁更大。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.198.
273 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第43页。
274[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第258页。
275 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.191.当然相对于 GATT 第20条而言,国家安全条款对环境税合法性的保障要更强,只要人们能够证明环境税政策与国家安全具有一定关系,而且这种关联关系不至于过于荒唐时,环境税制度便在国际贸易规制中获得合法性地位。
276 GATTl947第20条规定,“在遵守关于此类措施的实施不在情形相同的国家之间构成任意或不合理歧视的手段或构成对国际贸易的变相限制的要求前提下,本协定的任何规定不得解释为阻止任何缔约方采取或实施以下措施……(b)为保护人类、动物或植物的生命或健康所必需的措施;…….”。
277 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第58页。
278[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第259页。
279 有关保护人类和动植物生命或健康的规定最早可以追溯到1923年《简化海关手续国际公约》(International Convention Relating to the Simplification of Customs Formalities)的第17条和1927年《废除进出口禁止和限制措施国际公约》(International Convention for the Abolition of Import and Export Prohibitions and Restrictions)。
280 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第101-102页。
281 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年 版,第67页。
282 王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第67页。
283 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.206.
284 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.188-191.
285 关于这些术语的解释,参见 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.285-292.
286 涉及这一问题的案例有美国加拿大金枪鱼案
287 这样的贸易歧视属于事实歧视。
288 GATTBISD35S/98,114,para.4.6.GATT 第11第2(c)也规定了应该在国内应该采取相应的措施。王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第72页。
289 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.320-341.
290 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第71页。
291 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.342-343.
292 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.298-299.
293 国际商品协定所调整的事项主要由《哈瓦那宪章》第56(1)调整。
294 环境保护主义者认为多边环境协定应该优先适用于多边贸易规则,但是自由贸易主义者认为多边贸易规则优先适用于多边环境协定。而且,现有的多边贸易规制并没有明确规定基于多边环境协定的贸易措施在多边贸易规制中的法律地位,这就使环境保护贸易措施的合法性地位存在很大的不确定性。
295 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.347-353.
296 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第64页。
297 John H.Jackson:The World Trading System-Law and Policy of International Economic Relations,The MIT Press,London,p207.王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及共在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第59页。
298 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第102-103页。
299 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.353-357.
300 即成员国采取贸易限制措施对环境保护而言是必需的。
301 即成员国采取贸易限制措不得构成“无端的歧视”。
302 即即成员国采取贸易限制措不能构成“变相的国际贸易限制”。
303 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.261-266.
304 但是该裁决认为具有域外效力的环境保护立法对国外产品的进行限制的同时应该同样限制国内产品。可惜,当国内无法生产同样的产品时这一裁决便无法适用。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.184-188.
305 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.270-276.
306 WTO 之所以限制适用进口措施惩罚国外生产程序是因为,“当考虑第20条的例外措施时,不仅要确定该措施本身是否削弱多边贸易制度,而且要确定该类措施,如果其他成员采取,是否会威胁多边贸易制度的保障和可预见性。如果第20条的解释允许成员采取以出口国采纳某一政策作为产品市场准入的条件,GATT1994和 WTO 协定就不能再允许当多边贸易框架,因为贸易关系的安全和可预见性遭到了威胁。”参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第64-65页。
307 1996年委内瑞拉和巴西诉美国的“精练和常规汽油标准案”对于剖析GATT国民待遇的例外具有典型的意义。该案是WTO成立之后,由两个发展中国家向WTO争端解决机构申诉最大的发达国家美国违反GATT第3条国民待遇义务,并且首次诉诸并完整通过了磋商——专家组程序——新建立的上诉机构程序等一套争端解决程序,被杰克逊成为“真正意义上的WTO第一案。”John H.Jackson:The World Trading System-Law and Policy of International Economic Relations,The MIT Press,London,p.207.王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第65页。
308 WTO:WT/DS2/R,p.46,para.7.1.
309 WTO:WT/DS2/AB/R,p.30.王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第76页。
310 环境税对于产业竞争力的影响涉及到税收最终负担(tax incidence)问题,税收最终负担研究的基本问题是这一研究试图从事一种不仅实证上具有困难而且理论上不可能的分析。每一中税收都能产生三种效果,
一是从个人那里拿走收入,
二是产生了宏观经济影响,
三是资助公共开支。问题是分析真实的收入影响时需要保持宏观经济影响和开支影响不变。但是,不幸的是这一目标无法通过单一的研究(specific studies)、不同的税收最终负担研究(differential incidence studies)或平衡的预算税收最终负担研究(balanced budget incidence studies)来实现。第一个研究方法和第三个研究方法甚至无法保证开支和宏观经济影响是不变的。不同的税收最终负担研究方法虽然受到有些经济学家的推崇,但是其跟单一的研究和平衡的预算税收最终负担研究一样无法获得让人满意的结果。Lester Thurow,The Economics of Public Finance,28 National Tax J.185,187-188(1975)See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.107-108.
311 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.163-164.
312 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.111-114.
313 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.114.
315 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.115.
316 李嘉图使用了谷物税作为阐述这一原理的例子。在李嘉图看来,由于国内税收提高了国内谷物的价格,所以针对进口谷物应该征收关税,但是单国内的谷物出口时,应该退还相应的谷物税。通过关税制度和退税制度,国际贸易才处于同一竞争平台,就好像没有对谷物征税一样。
317 按照经济学家李嘉图的理解,退税制度和关税制度可以保证各国处于公平竞争的环境之中。
318[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第243-247页。
319 直接税中最为重要的是所得税(income taxes)和财产税(property taxes)。
320 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.164-168.GATT 的这一原则同样影响到了区域层面的立法,例如欧盟针对间接税实行目的地原则,而针对直接税实施原产地原则。但是,按照1975《欧盟条约》第96条的规定,不管是与产品相关的直接税,还是间接税,只要与产品具有密切的关系,都可以进行税收调整。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.86-87.
321 但是如今人们对直接税无法转移的观点持质疑态度,即直接税有时也可以进行转移,间接税有时却不会发生转移。影响税收转移的要素主要是市场结构、商业周期不同、经济部门的经济状况等等。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.98-100.
322 对于累积的间接税(cumulative indirect taxes)而言,针对产品的税收和先前阶段的累积性间接税(prior stage cumulative indirect taxes,简称 PSCITs)都可以进行税收调整。累积的间接税主要指针对产品和产品原料都征收税收,而且针对原料的税收没有增值税税收扣除之类的政策。
323 关于实用主义及其反对观点参见 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.101.
324 但是,如前所述间接税和直接税的划分理由倍受争议。
325 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.182-188.
326 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.84-85.
327 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.206-207.
328 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.173-175.
329 有人认为环境税的国际协调应当坚持以下原则:“当环境受害的国家获得环境税收入时该税更容易接受、环境税不得被双重征税也不得完全不征收、保护全球利益(global connons)的环境税不得进行出口退税。”See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.205.
330 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.194-195.
331 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.204.
332 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.195-196.
333 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第121-123页。
334 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.151.
335 乌拉圭回合所签订的补贴与反补贴协议取代了 1979东京回合所签订的补贴协议。乌拉圭回合补贴与反补贴措施协定中有关补贴的规定主要有附件1中的出口补贴示范性清单(Illustrative List ofExport Subsidies),以及附件2到附件7的其它规定。日本、加拿大等国希望该清单是详尽和确切的,但是美国、澳大利亚和欧盟却怕这样会造成一定的漏洞,所以它们希望该清单具有一定的模糊性和威慑性。该清单规定了哪些补贴是不允许的,但是其没有明文规定哪些补贴是允许的。但是,如果将该清单与相关的规定作整体观察,我们可以认为那些没有被明文禁止的行为便具有合法性。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.153-154.
336 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.166.
337 不有关“专向性”的界定非常困难,一般来说如果补贴局限于某一公司或者产业那么该补贴就是特定的。补贴如果局限于特定的地理区域,那么该补贴也是专向的。任何以出口绩效或者使用本国产品为条件的补贴也被视为是专向的,处于被禁止补贴行列。
338 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.161-163.
339 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.163-165.
340 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.196-197.
341 如果是基础研究可以100%的补贴,其它的则最多是研发成本本身的75%。
342 比如加速折旧制度就是如此。但是这可能导致一定的问题,比如这种制度鼓励了安装罪新的环境设备而没有改善生产产品的流程。
343 比如针对电动车的补贴。
344 这包括产品生产过程中所使用的能源、燃料和石油。
345 一般来说这样的电力要么没有出口,要么对贸易的影响很小。要想使得该税收优惠免除 GATT 的挑战,最好的方法就是使这样的电力仅仅用于本国消费。
346 此外,还有用环境税代替雇用税,递增扣除将来的危险场所清理、煤矿淹埋或者核设备分解费用。
347 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.187-198.
348 这种针对借贷人的优惠是否构成补贴存在争议,因为其对出口者的资助如此间接以至于很难说其是否给出口者赋予了一定的好处。
349 有人认为这不够成补贴,因为该优惠并非直接针对生产者。
350 按照 GATT16条的规定,由于树木和园木属于天然产品,所以这样的补贴具有合法性。但是,这不适用于木材产品领域。
[1][美]杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,胡颖廉译,北京:中信出版社,2006年版。
[2][美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版。
[3][法]亚历山大·基斯:《国际环境法》,张若思编译,北京:法律出版社,2000年版。
[4][德]马迪亚斯·赫德根:《国际经济法》,江清云等译,北京:上海人民出版社,2007年版。
[5][比]约斯特·鲍威林:《国家公法规则之冲突》,周忠海、周丽瑛等译,北京:法律出版社,2005年版。
[6][印]贾格迪什·巴格瓦蒂:《现代自由贸易》,雷薇译,北京:中信出版社,2003年版。
[7][日]宫本宪一:《环境经济学》,朴玉译,上海:三联书店,2004年版。
[8][英]E.库拉:《环境经济学思想史》,谢扬举译,上海:上海人民出版社,2007年版。
[9][英]庇古:《福利经济学》,北京:商务印书馆,2006年版。
[10][英]亚当·斯密:《国富论》,北京:商务印书馆,1972年版。
[11][美]曼昆:《经济学原理》(第3版)(上册),梁晓民译,北京:机械工业出版社,2003年版。
[12][美]约翰·贝拉米·福斯特:《生态危机与资本主义》,译,上海:译文出版社,2006年版。
[13][美]托马斯·思德纳:《环境与自然资源管理的政策工具》,上海:三联书店、上海人民出版社,2005年版。
[14][美]丹尼尔·W·布罗姆利:《经济利益与经济制度》,上海:三联书店、上海人民出版社,1996年版。
[15][美]汤姆·惕藤伯格,《环境经济学与政策》,上海:上海财经大学出版社,2003年版。
[16]席涛:《美国管制》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
[17]葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[18]葛克昌:《行政程序与纳税人基本权》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[19]黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[20]强永昌等:《环境规则与中国对外贸易可持续发展》,上海:复旦大学出版社,2006年版。
[21]蓝虹:《环境产权经济学》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[22]OECD:《税收与环境:互补性政策》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
[23]OECD:《环境税的实施战略》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
[24]欧洲环境局:《环境税的实施和效果》,北京:中国环境科学出版社,2000年版。
[25]曾文革等:《中国绿色贸易法律制度研究》,北京:法律出版社,2007年。
[26]周杰、张梓太:《WTO 体系下贸易与环境的法律协调》,北京:科学出版社,2005年版。
[27]杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
[28]张怡:《税法学》,北京:清华大学出版社,2008年版。
[29]秦鹏:《生态消费法研究》,北京:法律出版社,2007年版。
[30]杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版。
[31]葛察忠、王金南、高树婷:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版。
[32]中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版。
[33]王金南、夏友富、罗宏、葛察忠:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版。
[34]赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版。
[35]徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版。
[36]任建兰等:《基于全球化背景下的贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版。
[37]兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版。
[38]李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版。
[39]李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版。
[40]彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店,2006年版。
[41]边永民:《国际贸易规则与环境措施的法律研究》,北京:机械工业出版社,2005年版。
[42]杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
[43]赵维田、刘敬东:《WTO:解释条约的习惯规则》,长沙:湖南科学出版社,2006年版。
[44]曾令良:《欧洲联盟法总论》,武汉:武汉大学出版社,2007年版。
[45]王公义、唐荣曼:《中国·澳大利亚“纠纷解决替代机制与现代法治”研讨会论文集》,北京:法律出版社,2003年版。
[46]陈卫东:《WTO 例外条款解读》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版。
[47]段爱群:《法律较量与政策权衡》,北京:经济科学出版社,2005年版。
[48]罗昌发:《贸易与竞争之法律互动》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[49]李文玺:《世贸组织/关贸总协定反倾销法》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
[50]洪德钦:《WTO 法律与政策专题研究》,北京:中国人民大学出版社,2004年版。
[51]彭岳:《贸易补贴的法律规制》,北京:法律出版社,2007年版。
[52]王曦:《国际环境法》,北京:法律出版社,1998年版。
[53]石静霞、陈卫东:《WTO 国际贸易服务成案研究(1996-2005)》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[54]李本:《补贴与反补贴制度分析》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[55]王金南:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国环境科学出版社,2002年版。
[1]张怡、李明朝:“论环境法律制度”,李昌麒主编:《经济法论坛》,北京:群众出版社,2007年版。
[2]徐祥民、王郁:“环境税:循环经济的重要手段”,《法治论丛》,2006年第4期。
[3]丛中笑:“环境税论略”,《当代法学》,2006年第6期。
[4]曹明德、王京星:“我国环境税收制度的价值定位与改革方向”,《法学评论》,2006年第1期。
[5]张世秋:“环境政策创新:论在中国开征环境税”,《北京大学学报(自然科学版)》,2001年第4期。
[6]徐孟洲、谭柏平、谢增毅:“中国环境税立法问题的几点思考”,《北京市政法管理干部学院学报》,2001年第3期。
[7]侯作前:“经济全球化、WTO 规则与中国环境税之构建”,《政法论丛》,2003年第3期。
[8]张会萍:“环境税与排污权交易的比较分析及其现实选择”,《财政研究》,2002年第11期。
[9]周珂、王权典:“我国入世后环境与贸易问题的法律审视”,《法学家》,2002年第5期。
[10]周珂等:“单边主义与环境保护”,《环球法律评论》,2002年第4期。
[11]周珂、韩增辉:“我国环保产业与 WTO 相关规则的法律协调”,《科技与法律》,2004年第2期。
[12]王树义:“从绿色壁垒的双重性看我国应采取的对策”,《中国软科学》,2002年第8期。
[13]王树义:“建立和完善与 WTO 规则接轨的环境资源法律体系”,《郑州大学学报(哲学社会科学版)》,2002年第2期。
[14]秦天宝:“WTO 与环境问题研究报告”,《武大国际法评论》,2007年第1期。
[15]秦天宝:“国际环境法中的贸易与环境问题解读”,《甘肃政法学院学报》,2001年第4期。
[16]秦天宝:“世界贸易组织关于环境保护的法律与实践”,《国际论坛》,2000年第1期。
[17]秦天宝:“世界贸易组织法与环境保护:挑战与发展”,《学术季刊》,2000年第2期。
[18]王曦:“主权与环境”,《武汉大学学报(社会科学版)》,2001年第1期。
[19]王曦、秦天宝:“入世对我国环境保护的影响及其法律对策”,《甘肃政法学院学报》,2000年第3期。
[20]蔡守秋:“论排污收费的性质及其发展方向”,《环境污染与防治》,1981年第4期。
[21]蔡守秋:“论当代环境资源法中的经济手段”,《法学评论》,2001年第6期。
[22]蔡守秋:“WTO 在环境保护中的作用”,《法学评论》,2001年第6期。
[23]张梓太等:“WTO 的法律框架与其它制度性安排的冲突与融合”,《法学》,2003年第7期。
[24]张梓太:“绿色贸易壁垒成因浅析”,《法学杂志》,1997年第5期。
[25]郑少华:“世界贸易组织:应对环境与劳工问题的挑战”,《求实》,2002年第8期。
[26]郑少华:“WTO?环保?——入世后中国环境法走向的断想”,《郑州大学学报(哲学社会科学版)》,2002年第2期。
[27]黄锡生、黄福辉:“论 WTO 环境保护例外的适用”,《重庆大学学报(社会科学版)》,2003年第1期。
[28]曾文革:“论多边环境协定与多边贸易体制冲突的解决”,《西南大学学报(社会科学版)》,2008年第2期。
[29]刘惠荣:“GATT/WTO 下的环境—贸易争端评析”,《现代法学》,2003年第6期。
[30]李艳芳:“论国际环境保护措施与世贸规则的协调”,《法学杂志》,2004年第1期。
[31]别涛、熊英:“国际贸易中的‘环境例外'措施”,《中国法学》,2004年第4期。
[32]熊英、别涛:“WTO 框架下的‘环境例外'措施及其适用规则”,《现代法学》,2003年第5期。
[33]别涛:“墨诉美金枪鱼案:环境贸易措施不应针对生产方法”,《WTO 经济导刊》,2004年第9期。
[34]陈泉生、宋婧:“论环境法的国家干预原则”,《当代法学》,2006年第5期。
[1]Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999.
[2]Mikael Skou Andersen,Governance by Green Taxes,Manchster and New York:Manchester University Press,1994.
[3]Paul A.U All&Kanako Yano,Eco-Finance,Kluwer Law International,2004.
[4]Arthur Edmond Appleton,Environmental labelling programmes:international trade law implications,London:Kluwer,1997.
[5]William J.Baumol,Wallace E.Oates,The Theory of Environmental Policy,New York:Cambrige University Press,1988.
[6]Duncan Brack,International trade and the Montreal protocol,London:Royal Institute of International Affairs:Earthscan,1996.
[7]Duncan Brack,Trade and environment:conflict or compatibility?:proceedings of the Royal Institute of International Affairs conference,Chatham House,London,April 1997.
[8]Jagdish Bhagwati,Robert E.Hudec,Fair trade and harmonization:prerequisites for free trade?,v.1,v.2,Cambridge:MIT Press,1996.
[9]Chi-Chur Chao,Eden S.H.Yu,Environmental Policy,International Trade,and Factor Markets,Amsterdam:Elsevier Inc,2004.
[10]Sijbren Cnossen,Comparative Tax Studies,North-hollaand Publishing Company,2000.
[11]Brian R.Copeland and M.Scott Taylor,Trade and the environment:theory and evidence,Princeton,NJ:Princeton University Press,2003.
[12]James Cameron,Paul Demaret & Damien Geradin,Trade & the environment:the search for balance,London:Cameron May,1994.
[13]James Cameron,Dr.Geert Van Calster,Mark Jacob,Trade & the environment:law and policy:introduction,cases & materials,London:Cameron May,2003.
[14]G.Bruce Doern and Mark MacDonald,Free trade federalism:negotiating the Canadian Agreement on Internal Trade,Toronto:University of Toronto Press,1999.
[15]James Cameron,Paul Demaret & Damien Geradin,Trade & the environment:the search for balance,v.1,v.2 London:Cameron May,1994.
[16]Meinhard Doelle,From Hot Air to Action,Thomson Carswell,2005。
[17]Judith M.Dean,International trade and the environment,Aldershot:Ashgate,2001.
[18]Peter H.J.Essers,Paul A.Flutsch,and Manon A.Ultee,Environmental policy and direct taxation in Europe,The Hague:Kluwer Law International,2000.
[19]Martin Enevoldsen,The Theory of Environmental Agreements and Taxes,Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited,2005.
[20]Agata Fijalkowski & James Cameron,Trade and the environment:bridging the gap,S.1.:Cameron May,1998.
[21]Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998.
[22]Jonathan Golub(ed.).New Instruments for Environmental Policy in the EU,Routledge,2004.
[23]Sanford E.Gaines eds,Taxation for Environmental Protection,Quorum Books,2006.
[24]Damien Geradin,Trade and the environment:a comparative study of EC and US law,Cambridge:Cambridge University Press,1997.
[25]Martin Janicke,State Failure,translated by Alan Braley,Cambrige:Polity Press,1990.
[26]Allen V.Kneese,Charles L.Schultze,Pollution,Prices,and Public Policy,Washington,D.C:The Brookings Institution,1975.
[27]Richard J.Lazarus.The Making of Environmental Law.The University of Chicago Press2004.
[28]Corey L.Lofdahl,Environmental impacts of globalization and trade:a systems study,Cambridge,Mass.:MIT Press,2002.
[30]Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
[31]Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅲ,UK:Richmond Law &Tax,2006.
[32]Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume I,UK:Richmond Law &Tax,2002.
[33]Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006.
[34]Eric Neumayer,Greening Trade and Investment—Environmental Protection Without Protectionism,Earthscan Publications Ltd,2000.
[35]Eric Neumayer,Greening trade and investment:environmental protection without protectionism,London:Earthscan,2001.
[36]OECD,The political economy of environmentally related taxes,Paris:OECD,2006.
[37]Alan Rugman,John Kirton,and Julie Solo way,Environmental regulations and corporate strategy:a NAFTA perspective,Oxford:Oxford University Press,1999.
[38]Randall Bluffstone and Bruce A.Larson,Controlling pollution in transition economies:theories and methods,Cheltenham:Elgar,1997.
[39]David Robertson and Aynsley Kellow,Globalization and the environment:risk assessment and the WTO,Cheltenham:Edward Elgar,2001.
[40]Gary P.Sampson and W.Bradnee Chambers,Trade,environment,and the millennium,Tokyo:United Nations University Press,1999.
[41]Stephen Smit,‘Green’ taxes and charges:policy and practice in Britain and Germany,London:Institute for Fiscal Studies,1995.
[42]Diana Tussie,The environment and international trade negotiations:developing country stakes,Basingstoke:Macmillan in association with International Development Research Centre,2000.
[43]Alistair Ulph,Environmental Policy,International Agreements,and International Trade,New York:Oxford University Press,2001.
[44]Stephen Tindale and Gerald Holtham,Green tax reform:pollution payments and labour tax cuts,London:Institute for Public Policy Research,1996.
[45]Willem Vermeend,Jacob van der Vaart,Greening taxes:the Dutch model:ten years of experience and the remaining challenge,Hague:Kluwer,1998.
[46]Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997.
[47]WTO Secretariat,Trade,development,and the environment,London:Kluwer Law International,2000.
[48]Andreas R.Ziegler,Trade and Environmental Law in the European Community,Oxford:Clarendon Press,1996.
[1]William D.Andrews,A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,87 Harv.L.Rev.1113,(1974).
[2]James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65 AM.Econ.Rev.139,(1975).
[3]Boris I.Bittker,Effective Tax Rates:Fact or Fancy,122 U.Pa.L.Rev.780,(1974).
[4]Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139,(1975).
[5]Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 PaceEnvtl.L.Rev.161,(1994).
[6]P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.Am.279,(1998).
[7]Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,(2003).
[8]Barbara H.Fried,Fairness and the Consumption Tax,44 Stan.L.Rev.961,(2000).
[9]Ian Fleming,The Environmental Taxes Handbook,Spiramus Press,2000.
[10]Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157,(1995).
[11]Larry Goulder,Energy Taxes:Traditional Efficiency and Environmental Implication,in Tax Policy and Economy,105-08(James M.Poterba ed.,1994).
[12]Larry H.GoulderJinvironmental Taxation and the Double Dividend:A Reader s Guide.2000.
[13]John A.Humbach,Should Taxpayers Pay People to Obey Environmental Laws? 6Fordham Envtl.L.J424,(2003).
[14]Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,(2005).
[15]Amy J.Holzinger,Eco-taxes in the European Union:The Need for a Union Structure,21 Wis.Int'l.J.185,(2003).
[16]Dale W.Jorgenson & Kun-Young Yun,Harvard Institute of Economic Research,The Excess Burden of Taxation in the United States,6 J.Acct.Auditing & Fin.487,(1991).
[17]Charles Komanoff,Pollution Taxes for Roadway Transportation,12 Pace Envtl.L.Rev. 121,(1994).
[18]Louis Kaplow,The Income Tax Versus the Consumption Tax and the Tax Treatment of Human Capital,51 Tax L.Rev.35,(1995).
[19]Mark Kelman.Time Preference and Tax Equity,35 Stan.L.Rev.649(1999).
[20]Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77,(1994).
[21]Janet E.Mile,Timber Taxes:A Critique of The Northern Forest Lands Council's Tax Recommendations,19 Vt.L.Rev.423,(1999).
[22]Edward J.McCaffery,The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation,104 YaleL.J.283,(1994).
[23]Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5,(1994).
[24]Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,(2000).
[25]Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169,(1983).
[26]David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming,101 Econ.J.938,(1991).
[27]Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.5-73,(1995).
[28]Thompson,Peter,Trade and environmental quality:a review of the evidence,Journal of environment and development,vol.5,no.4,1996.
[29]Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,(2000).
[30]Jeremy de Souza,John Snapet,Environmental tax proposals:analysis and evaluation,Env L Rev2,(2000).
[31]Nancy E.Shurtz,State Taxation of Energy Resources:Are Consuming States Getting Burned?,36 Vand.L.Rev.55,(2000).
[32]Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,(1998).
[33]Joseph T.Sneed,The Criteria of Federal Income Tax Policy,17 Stan.L.Rev.567,(1965).
[34]David Terkla,The Efficiency Value of Effluent Tax Revenues,11 J.Envtl.Econ.&Mgmt.107,(1984)
[35]Alvin C.Warren,Jr.,Fairness and a Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,88 Harv.L.Rev.931,(1915).
[36]Lawrence Zelenak,The Refication of Metaphor:Income Taxes,Consumption Taxes and Human Captical,51 TaxL.Rev.1,(1995).
2 参见欧洲环境局:《环境税的实施和效果》,北京:中国环境科学出版社,2000年版;Andreas R.Ziegler,Trade and Environmental Law in the European Community,Oxford:Clarendon Press,1996;Peter H.J.Essers,Paul A.Flutsch,and Manon A.Ultee,Environmental policy and direct taxation in Ettrope,The Hague:Kluwer Law International,2000,Jonathan Golub(ed.).New Instruments for Environmental Policy in the EU,Routledge.2000.这些对比利时、法国、德国、意大利、荷兰、西班牙和英国的所得税和环境的关系以及经济责任和环境立法的关系进行了系统论述。
3 参见 OECD:《税收与环境:互补性政策》,北京:中国环境科学出版社,1996年版;OECD:《环境税的实施战略》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
4 参见庇古:《福利经济学》,朱泱、张胜纪、吴良健译,北京:商务印书馆,2006年版。
5 William J.Baumol,Wallance E.Oates,The Theory ofEnvironmental Policy,New York:Cambrige University Press,1988.
6 Ronald H.Coase,Social Cost and Public Policy,in G.A.Edwards(ed.)Exploring the Frontiers of Administrative Studies,Bureau of Research,1970,pp.33-44.
7 David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Wanning,101 Econ.J.938,(1991);Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157,(1995);Robert Gale,Stephan Barg,Alexander Gillies,Green Budget Reform,London,Earthscan Publications Ltd,1995.
8 A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84 Am.Econ.Rev.1085,(1994);Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000;Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,p238.
9 Chi-Chur Chao,Eden S.H.Yu,Environmental Policy,International Trade,and Factor Markets,Amsterdam:Elsevier Inc,2004;Allen V.Kneese,Charles L.Schultze,Pollution,Prices,and Public Policy,Washington,D.C:The Brookings Institution,1975;Eric Neumayer,Greening Trade and lnvestment—Environmental Protection Without Protectionism,Earthscan Publications Ltd.
10 Alistair Ulph,Environmental Policy,International Agreements,and International Trade,New York:Oxford University Press,2001;Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006.
11 See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
12 See Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume I,UK:Richmond Law &Tax,2002;Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅱ,Oxford:Oxford University Press,2005;Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅲ,UK:Richmond Law &Tax,2006;Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅵ,Oxford:Oxford University Press,2007;Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅳ,Oxford:Oxford University Press,2008.
13 代表性文献请参见张世秋:“环境政策创新:论在中国开征环境税”,《北京大学学报(自然科学版)》,2001年第4期;徐孟洲、谭柏平、谢增毅:“中国环境税立法问题的几点思考”,《北京市政法管理干部学院学报》,2001年第3期;侯作前:“经济全球化、WTO 规则与中国环境税之构建”,《政法论丛》,2003年第3期;张会萍:“环境税与排污权交易的比较分析及其现实选择”,《财政研究》,2002年第11期;曹明德、王京星:“我国环境税收制度的价值地位与改革方向”,《法学评论》,2006年第1期;徐祥民、王郁:“环境税:循环经济的重要手段”,《法治论丛》,2006年第4期;张怡、李明朝:“论环境税收法律制度”,载李昌麒主编:《经济法论坛》,群众出版社,2007年版。
14 刘倩、李慧明:“中国环境税实践研究”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第30页。
15 现有的文献更多地将焦点放在环境与贸易冲突议题上,参见王金南、夏友富、罗宏、葛察忠主编:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版;徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版;任建兰等:《基于全球化背景下的 贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版;兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版;彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店,2006年版,第53-69页。
16 鉴于笔者所掌握的外语语种的限制,本文所涉及的环境税文献主要来自英语语系国家,特别是欧美诸国的环境税研究文献。
17[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度——从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第12页。
18 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.31-32.
19 参见杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第8-9页。
20 参见龚辉文:“绿色税制与中国税制绿也化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第38-39页。
21 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.30-31.
22 参见王金南等:“中国环境税收政策框架设计与实施战略”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第3页。广义上的环境税有时被称为环境财政。参见吴健、马中:“环境财政与环境税收改革”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第173页。
23 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.44-45.
24 “庇古税”一词经常出现在环境税研究文献中,现已成为“针对生产行为征税”(tax on production)的代名词。在经济学文献与“庇古税”一词使用频率一样高的当属“公地的悲剧”这一词汇。参见王慧:“论私人在环境危机应对策略中的地位”,《法制与社会发展》,2008年第5期。
25 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第133页。
26 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International.1997.p.51.
27 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第138页。
28 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p.74.
29“奥肯悖论”主要是指经济增长不能同时带来就业的增长。这一现象因美国凯恩斯经济学家阿瑟·奥肯的系统论述而被称之为“奥肯悖论”。
30 龚辉文:“绿色税制与中国税制绿色化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第82页。
31 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,p.135.
32 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,lnc,1999,pp.219-220.
33 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第121页。
34 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.,p.229.
35 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.66-67.
36 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第139页。
37 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.67-68.
38 See Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,lnc,p.232.
39 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第166页。
40 有人从公共寻租经济学的角度分析了有关污染者之所以偏好命令控制型环境规制措施,而极力反对诸如环境税等基于经济激励机制的环境规制措施的原因。See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139,(1975).
41 参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第120-121页。
42 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第144页。
43 法国、德国和荷兰是典型代表,具体论述参见 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p76.
44 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p83.
45 按照这一政策的规定,债权人的借款如果用于有利于环保的投资,那么债权人由此获得利息将免除所得税。
46 自20世纪50年代开始,瑞典税法鼓励私人公司进行资本积累。按照瑞典税法的规定,纳税人如果将收入存在一定的银行帐号,那么这些收入就可以免除税收负担,然后这些收入被用于指定用途。根据目前的实践来看,这些收入可被用于那些能够很大程度上减少排污的投资项目上。
47 环保记分卡是指针对每个企业的环保表现打分,那些环保得分最高的企业将完全减免营业税,而那些环保得分最低的企业将交纳高水平的营业税。
48 即雇主给雇员所提供交通补贴虽然属于雇员收入的组成部分,但是针对雇员的个人所得进行征税时,雇员的这部分收入免征个人所得税。
49 按照该制度的规定,环境罚款不得作为税收免除项。
50 按照该政策的规定,雇主为雇员提供的停车场所所带来的好处应该算入雇员的个人收入所得中,而且这些好处应该交纳所得税。这一政策的重要推动力来自美国 1992年的《能源政策法》,该法旨在激励人们使用公共交通,进而推动能源的合理使用。
51 在沼泽地被发现具有重大的生态功能以前,填补沼泽地的行为享受税收优惠制度。如今,相关的税收优惠得到限制。
52 该税收入主要来自石油税、化学物品税和环保税。
53 该税主要针对原油和精炼油针对一定的税收。在美国,与资源的开采相关的税收主要有资源开采税(severance tax)、财产税、公司所得税以及各州所规定的其他相关的税收。Nancy E.Shurtz,State Taxation of Energy Resources:Are Consuming States Getting Burned?.36 Vand.L.Rev.55,pp.58-66.
54 该税主要针对规定的危险化学物品的销售和使用征收一定的税收,该税的税率应该反映相关化学物品对于环境的破坏程度。如果危险化学物品出口,则相应的税收可以被返还。
55 这些税收收入主要用于高速公路信托基金。但是该税的范围有严格限定,比如州政府和地方政府以及非营利的教育组织无需缴纳该税。
56 该税的主要目的在于提高燃油效率进而达到节油的目的,对于那些燃油效率低于法定标准(22.5英里每加仑)的机动车征收较高的税收,比如最高税收可达7700美元,而对那些燃油效率高于法定标准的机动车可免征该税。由于该税的根本目的在于实现国家的能源独立政策,所以其并非生态税,但是由于其减少了机动车尾气排放所以间接地保护了环境。
57 该税收入用于流入消耗地下储备资源库信托基金。
58 该税收入用于石油渗漏责任信托基金,该基金补偿石油渗漏的受害者。按照规定,当该基金的资金额超过10亿美元时,该税停止征收。
59 但是该税很快被废止。
60 该税按照化学物品对臭氧层的影响征收不同的税收。
61 该税按照污水中耗氧物质和重金属的浓度来征收。
62 不同国家该税的税率差异较大。而且有些国家并未将该税作为消减温室气体的主要手段,而是将其作为增加政府财政收入的手段。
63 该税按照石油、煤炭和泥煤中的硫含量来征税。
64 木材税,这一税收用来保护森林。See.Janet E.Mile,Timber Taxes:A Critique of The Northern Forest Lands Council's Tax Recommendations,19 Vt.L.Rev.423(2000).
65 其主要针对能源生产部门排放的 NOx 量征税,按照该制度的规定,当能源生产部门排放 NOx 时就需要交纳税收,但是能源生产部门按照能源生产量可以获得一定的退税。该制度征鼓励能源生产的同时降低 NOx 的排放,从而实现较低的 NOx/KWH(即使的每度电所排放的 NOx 最小化)。根据实证研究,该制度使得 NOx 的排放减少了35%,取得了相当大的成功。
66 2000年,巴西设立了一种环境补偿税,其被称之为 Sistema Nacional de Unidades de Conservacao(SNUC)补偿。See P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.4m.279,p.279.
67 Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,p.94.
68 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.24.
69 具体内容参见张怡:《税法学》,北京:清华大学出版社,2008年版。
70 参见秦鹏:《生态消费法研究》,北京:法律出版社,2007年版,第299-301页。
71 作者将环境税和生态税互用,两者之间的意思是一致的。
72 参见杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第166页。
73 参见龚辉文:“绿色税制与中国税制绿色化的前景”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第47页。
74 一般来说,一个国家环境税收入之所以低是由于某些税收实施的是低税率,或者是高税率导致的行为改变致使税收收入减少。Nils Axel Braathen:“环境经济政策与实践”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第100页。
75 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,p.127.
76 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.240
77 See Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,pp.239-242.
78 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.220.
79 其实环境税税额或者税率的设定很大程度上属于成本—收益分析方法的适用。有关成本—收益分析的文献虽然较多,但是存在很大争议。
80 由于理论上过于简化环境税的前提条件,所以环境税在理论上看起来极具效率。正是由于对于经济效率的强调,以及由于经济学界对自由市场能够导致良好后者这一想法的共鸣,所以多年来经济学家极力主张用环境税来解决环境问题。
81 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第107页。
82 不过从实际操作层面来看,以市场价格为基础的估价通常还是有效的。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第115页。
83 有必要再次指出,对自然生态系统的替代价值进行估价是没有任何意义的,研究者之所以犯这样的低估错误,就是由于对这一点的认识不够清晰。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第116页。
84 杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第137页。
85 这是为什么呢?这一问题一直困扰18世纪和19世纪的经济学家,后来终于被马歇尔解决了,他的解释很简单,价格是由供给和需求共同决定的,市场价格是一种基于供给数量的价格,同时也是基于需求数量的价格。参见杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,北京:中信出版社,2006年版,第104页。
86 Nils Axel Braathen:“环境经济政策与实践”,载葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第97-98页。
87 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.22.
88 尽管存在诸多困难,但是环境税受到人们的日趋关注和支持。Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,p.41.
89 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.230.
90 See Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
91 See Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.S-73(1995).
92 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,pp.66-67.
93 Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999,p.226.
94 Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,p.60.
95 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),pp.172-173.
96 See Joseph T.Sneed,The Criteria of Federal Income Tax Policy,17 Stan.L.Rev.567,568(1965),Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,p.1675.
97 参见 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev. 5(1994),p.24.
98 杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版,第50页。
99 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),p.171.
100 参见 Joe Loper,Evaluating Existing State and Local Tax Codes From an“Environmental Tax”Perspective:The Case of Energy-Related Taxes,12 Pace Envtl.L.Rev.61,p.63.
101 Marie A.Kirk,Christine L.Wade,A Taxing Problem for Environmental Jusice:The Tax Money from Hazardous Waste Facilities,Where it Goes,and What it Means,16 Stan.Envtl.L.J.201,p.202.
102 税法作为跨学科法律部门是非常复杂的。多年前,当一些较年轻的教授孜孜不倦地讲解他们各自的税法教学方法和对学生的学习要求时,一个著名的老教授静静地坐在观众席。从这些年轻教授的讲授内容来看,税法的教学方法和结果看似无限多。忽然,主持人邀请老教授出场并向老教授请教他的税法教学方法。这位知识渊博的老教授语重心长地说:“我发现哪些走我课堂的学生被税法所困惑,我的任务就是努力地将这种困惑提升到一个更好的层次。”See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law international,1997,p.1.
103 该税适用于所有的燃料,该税的税率与能源的构成部分成一定比例,而能源的构成部分以英热单位(简称 Btus)来测定。按照政府的说法,该税用以实现以下目标:减少财政赤字、保护环境、确保国家安全和节约能源。Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),pp.11-12.
104 量能可税原则是指政府针对纳税人征税时必须考虑纳税人的经济负担能力,即纳税人的纳税额应该与其经济能力相匹配。有关量能可税原则的具体论述请参见黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
105 税收中性原则是指政府针对企业的征税不得对企业的生产构成影响,即纳税不应该影响企业的生产选择。有关税收中性原则的论述请参见[日]金子宏:《日本税法》,战宪斌、郑林跟等译,北京:法律出版社,2005年版;黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
106 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第138页。
107 参见 Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 Pace Envtl.L.Rev.161(1994),pp.164-165.
108 See David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming,101 Econ.J.938(1991),p.940.
109 See Dale W.Jorgenson & Kun-Young Yun,Harvard Institute of Economic Research,The Excess Burden of Taxation in the United States,6 J.Acct.Auditing & Fin.487(1991),p488.Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),pp.81-82.
110 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,p.221.
111 See Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157(1995).
112 See A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84Am.Econ.Rev.1085(1994),;Rund A.de M ooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
113 See A.Lans Bovenverg&Rund A.de Mooij,Environmental Levies and Distortionary Taxation,84 Am.Econ.Rev.1085(1994);Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
114 See Larry Goulder,Energy Taxes:Traditional Efficiency and Environmental Implication,in Tax Policy and Economy 105-08(James M.Poterba ed.,1994);Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),p.81;Larry H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader 's Guide.
115 从经济学视角来看,政府对于污染总量的限制就是政府对于产品生产总量的限制。
116 See James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65A M.Econ.Rev.139(1975).
117 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,pp231-232.
118 See Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.S-64(1995);
119 Gordon Tullock对环境税的研究主要基于公共选择理论,在Tullock看来环境税之所以在各国的推进进程较为缓慢的原因在于商业团体往往抵制环境税,而且在环境团体的游说之下,政府通常会成为被俘虏的对象。因为在商业团体看来,传统的控制命令方式相对于经济控制手段对其更加有利,施加的成本更低。James M.Buchanan&Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
120 See David Terkla,The Efficiency Value of Effluent Tax Revenues,11 J.Envtl.Econ.&Mgmt.107,(1984).
121 See Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,pp.222-223.
122 See Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 Pace Envtl.L.Rev.161(1994),pp.169-171.
123 这一趋势被称为“租税转嫁“(tax shift)。
124 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,p.39.
125 See City of Columbia v.Omni Outdoor Advertising,499 U.S.365,377(1991).See John A.Humbach,Should Taxpayers Pay People to Obey Environmental Laws?6Fordham Envtl.L.J424,p.427.
126 这也是环境税可以有效地改变人们行为的原因。
127 有人认为:“由于减少环境税累积效应的方法是多样的,而且其与一国的税收和保障体制相关,所以针对这一问题尚未形成定论。”See Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol 'y Rev.121,p.142.
128 Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,pp.40-42.
129 See Charles Komanoff,Pollution Taxes for Roadway Transportation,12 Pace Envtl.L.Rev.121(1994),p.123.
130 P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.Am.279,P.302.有人提出有效税率作为考察纳税人的实际负担的标准。有效税率是指纳税人的纳税额与采用非所得税税基之外的税基时两者之间的比例。See Boris I.Bittker,Effective Tax Rates:Fact or Fancy,122 U.L.Rev.780(1974),P.781.有人认为为了更好地确定纳税人的税负能力,消费税优于个人所得税,但是有人认为财产税和个人所得税是最好的税制体制。Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,P.1687.有关消费税和所得税公平性的辩论,参见 Lawrence Zelenak,The Refication ofMetaphor:Income Taxes,Consumption Taxes and Human Captical,51 Tax L.Rev.1(1995);William D.Andrews,A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,87 Harv.L.Rev.1113(1974);Alvin C.Warren,Jr.,Fairness and a Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,88Harv.L.Rev.931(1975);Barbara H.Fried,Fairness and the Consumption Tax,44 Stan.L.Rev.961(1992);Edward J.McCaffery,The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation,104 Yale L.J.283(1994);Louis Kaplow,The Income Tax Versus the Consumption Tax and theTax Treatment ofHuman Capital,51 Tax L.Rev.35(1995).一般来说,消费税有助于投资回报并推动大众投资、简化行政管理进而节约行政成本、避免明显的横向不公和导致经济无效。此外,人们认为税收具有“惩罚”性,所以只有那些对其他公民的利益具有敌对性质的消费行为才具有“惩罚”的正当性。Mark Kelman,Time Preference and Tax Equity,35 Stan.L.Rev.649,P.649.
131 其实,税收的目的本来就是多元的。根据学者的统计,税收的目的主要有如下方面:
一是支持政府的财政支出,
二是建立一个切实有效的个人所得税体制,
三是推动社会稳定和经济发展,
四是向同等收入者征收同等的税收,
五是消除经济地位的不平等,
六是对经济有效运行的干扰最小化,
七是建立一个与宪法和政治体制相互协调的税收体制,Sneed 法官称其为宏观标准。Nancy E.Shurtz,A Critical View ofTraditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665.P.1667.
132 但是有人认为不应该以“公平”观念来设立税法体系,这是因为“公平”概念过于模糊使人无所适从。Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665.P.1684.
133 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,p.62.
134 Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12Pace Envtl.L.Rev.161(1994),p.162.
135 税法的量能可税原则体现了税捐正义,具体就环境税制度而言,由于环境税具有累退性性质,所以环境税立法必须考虑环境税制度对于低收入群体带来的负面分配效应,否则环境税立法因违背税捐正义原则而具有违宪之嫌。有关税捐正义的论述请参见黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2006年版;朱孔武:《财政立宪主义研究》,北京:法律出版社,2007年版。
136 Jeremy de Souza,John Snapet,Environmental tax proposals:analysis and evaluation,Env L Rev2(2000),p.74.
137 Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169(1983),p.172.
138 Tullock 对此有非常精辟的阐释,参见 James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139(1975).
139 王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第150页。
140 王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第53页。
141 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、正金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,中国环境科学出版社,2006年版,第139页。
142 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),P.9.
143 Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5(1994),pp.41-44.
144 Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.Int'l.185,p.204.
145 参与税收中性的论述,参见刘剑文、熊伟:《税法基础理论》,北京:北京大学出版社,2006年版。
146 See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.Int'l.J.185,p.215.
147 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.33-37.
148 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第136-137页。
149 生态税的设计本身可能会使得被征税的公司的数量较少,比如生态税可以没定较高的起征点(taxablethreshold),这就会使得很多公司达不到起征点,从而无需支付生态税。See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Unitorm Structure.21 Wis.Int'l.J,185,PP.199-201.
150 与环境税增加低收入群体财政负担的同时给其带来环境收益一样,环境税给企业和消费者增加负担的同时,往往也会给它们带来环境效益,但是,这种效益通常由消费者获得。确定环境效益的分配需要获取有关不同人群平均污染暴露变化的信息,或者是不同收入消费者群体的污染物理变化量。与评价费用分配影响所不同的是,在评价环境效益对居民分配影响时,需要强调的是不同收入群体对相同环境改善程度的货币评价往往是不同的。一般情况是,收入越高,对环境改善的效益评价也越高。这种效益评价的差异往往会导致环境税的负担者和环境效益获得者之间的分配偏差。参见王金南、葛察忠、高树婷、孙钢:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第59页。
151 尽管减少环境损害会给低收入群体带来巨大的环境收入,但是从生活消费者的需求数量来看,环境税制度会使得他们的生活状况变得更差。
152 近来,美国联邦税法中能源税和环境税发生了一定的变化,这些变化主要体现在税法对于消费者、机动车产业、石油天然气产业、煤电产业、核能产业、交通部门和可再生资源电力产业等影响。
153 Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77,(1994),pp77-78.
154 因为环境税政.策的受损者是非常容易确定的,而该政策的受益者却非常分散,所以很难将他们组织起来,这些政策的受益者有时甚至是非常胆小怕事的。See Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment ofthe Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77(1994),P.78.
155 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第135页。
156 Charles D.Patterson.Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems?24Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,P.138.
157 王金南、葛察忠、高树婷、孙钢:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第133页。
158 因为从公共财政预算最佳使用的角度来看,政府其实可以不必理会纳税人的意见而将环境税收归于一般税收中来统一使用。参见 Kazukiro Ueta:“日本环境税方面的一些重要议题”,葛察忠、王金南、高树婷主编:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第141页。
159 Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24 Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,pp.136-137.
160 有效的环境税应该使得税基与污染物具有关联,如果缺乏关联的话环境税很难产生预期的效果。SeeAmy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Unitorm Structure,21 Wis.Int'l.J,185,P.198.税基在表现形态上一般有两种:一种是价值形态,即以征税对象的价值作为计税依据;另一种是实物形态,就是以课税对象的数量、重量、容积、面积等作为计税依据。王金南等:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版,第159页。
161 Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 Wis.lnt'l.J.185,pp.195-196.
162 很多国家针对环境税收入通过专项基金的方式进行专款专用,这些专项的环境保护基金中以美国《超级基金法案》所设立的超级基金(Super Fund)最为典型。
163 See Amy J.Holzinger,Eco-Taxes in the European Union:The Need for a Uniform Structure,21 lWis.Int 'l.J.185,p.194.
164 Jean-Philippe Barde,Implementing Green Tax Reforms in OECD Countries:Progress and Barriers,pp3-21,atl8,Hope Ashiabor,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Janet Milne,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅱ,Oxford:Oxford University Press,2005
165 1962年雷切尔·卡逊的《寂静的春天》一书被视为奠定现代环境运动的基础之一。
166 有关环境与贸易问题的讨论,参见王金南等:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版;徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版;任建兰等:《基于全球化背景下的贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版;兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版;彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店2006年版,第53-60页
167 See United States Restriction on Imports of Tuna,30 I.L.M.1594(1991),BISD 39S/155.
168 Davivd.Vogel,The Relationship Between Environmental and Consumer Regulation and International Trade,Jean Monnet Chair Papers,1995.转引自李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第2页。
169 GATT1947 本质上是一个法律文件,它创设了一个较小的行政性机构和一系列辅随性的协议和关税减让协定。GATT 可追溯至第二次世界大战之后美国国务院的提议,其旨在创设一个强有力的国际贸易组织(International Trade Organization,ITO)。为此,美国首先和英国进行磋商,随后诸多国家加入这一进程之中,并于1948上半年在哈瓦那起草了一个宪章。就在一进程之中起草了GATT,它的功能就是作为贸易协议去反映根据 ITO 举行的关税会议所形成的一系列决议。此外,GATT 包含了 ITO 宪章草案的诸多条款以确保它规定的贸易措施不会被其它贸易措施消弱。具有讽刺意味的是美国拒绝批准 ITO,这便导致 GATT 成为一个临时性的措施。鉴于美国的表现,相关成员国签署了《临时适用议定书》,直至1994年该议定书为 GATT 的基石。根据马拉喀什决议,GATT1994成为 WTO 的重要组成部分。
170 根据学者的统计 WTO 规则中有关环境保护的规定有:
(一)GATT1994与环境有关的规定,一是《建立世界贸易组织协定》的序言中包含了可持续发展目标及保护环境等方面的内容;二是 GATT1994的第20条(b)、(g)的有关规定,也被视为是 WTO 规则中的最主要的环境政策条款。
(二)《技术性贸易壁垒协定》与环境有关的规定,该协定的前言中明确承认环境保护政策的必要性。
(三)《卫生与植物检疫措施协定》与环保有关的规定,认可制定环境标准等的环境政策的必要性。
(四)《补贴与反补贴协议》和《农产品协议》中有关环境保护的规定,前者有关环保的规定主要是指第8条第2款(C)将与环保有关的补贴列为“不可申诉的补贴”,后者中有关环保的直接规定主要包括在其附件2中,该附件规定了“绿盒子政策”,其中涉及与环境规划项目有关的国内支持措施不在消减之列。
(五)《与贸易有关的知识产权协议》和《服务贸易总协定》有关环保的规定,前者第1条和第27条与环保有关,后者第14条与环保有关。
(六)《关于贸易与环境的决定》中有关环保的规定,该决定明确将贸易政策、环境政策和可持续发展三者的关系作为 WTO 的一个优先事项,并建立贸易与环境委员会专门负责协调环保与贸易发展。参见王金南、夏友富、罗宏、葛察忠:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版,第58-82页;赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版,第194-199页;李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第49-57页;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版,第29-48页。
171 《WTO 协定》导言的具体内容为:“承认其贸易和经济关系的发展,应旨在提高生活水平,保证充分就业和大幅度稳步提高实际收入和有效需求,扩大货物与服务的生产和贸易,为持续发展之目的扩大对世界资源的充分利用,保护和维护环境,并以符合不同经济发展水平下各自需要的方式,加强采取各种相应的措施;进一步承认有必要作出积极的努力,以确保发展中国家,尤其是最不发达国家,在国际贸易增长中获得与其经济发展相适应的份额;期望通过达成互惠互利的安排,切实降低关税和其他贸易壁垒,在国际贸易关系中消除歧视待遇,为实现上述目标作出贡献;从而决心建立一个完整的、更有活力的和持久的多边贸易体系,以包括关税与贸易总协定、以往贸易自由化努力的成果和乌拉圭回合多边贸易谈判的所有成果;决心保持该多边贸易体制的基本原则和加强强体制的目标”。
172 具体内容如下:
1、贸易规则与包括多边环境协议中以环境保护为目的的贸易措施之间的关系;
2、贸易规则与有贸易影响的环境政策之间的关系;
3、
a)贸易规则与环境费与税之间的关系,
b)贸易规则与对产品的环境要求如包装、标志和循环利用的标准与法规之间的关系;4、以保护环境为目的的贸易措施和有贸易影响的环境政策的透明度(即全面、及时公开)的贸易规则
5、WTO 争端解决机制与多边环境协议争端解决机制之间的关系:
6、环境措施阻碍发展中国家出口市场准入的可能性和消除贸易限制与扭曲的潜在环境利益;
7、国内受禁货物出口问题;
8、环境与 TRIPS 协议之间的关系;
9、环境与服务贸易的关系;
10、WTO 与其它非政府和政府间组织的关系。
173 中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组主编:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版,第59页。
174 参见赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版,第194-199页;边永民:《国际贸易规则与环境措施的法律研究》,北京:机械工业出版社,2005年版,第153-158页;李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版,第84-169页。
175 其它组织也对这一主题给予关注,自1990年以来,OECD 也关注环境与贸易问题,并成立了专门的工作组。联合国贸易与发展大会(United Nations Conference on Trade and Development,简称 UNCTAD)也进行有关贸易与环境问题的综合研究工作。1993年的贸易与发展理事会第39次会议在考虑到“贸易与环境”问题的重要性后,通过了一项决议,决定在其每年年会的第一阶段选出一个贸易与环境的议题进行讨论。参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第5-8页。
176 News of the Uruguay Round,January 28,1994,at 5.
177 倒 U 行曲线主要指当一国的经济发展会导致环境污染,但是当经济增长达到一定灵界点时环境保护会逐渐得到改善,经济发展和环境污染之间的这种关系有如倒 U 形曲线。
178 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第129页。
179[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年,第263-264页。
180 See L.C Thurow,The Coming Battle Among Janpan,America and Europe,Morrow(1992),R.Reich,The World of Nations Preparing Ourselves for the 21~(st)Century,Vintage Books,New York(1992);P.Krugman,Pop Internationalism,Cambridge,Mass,MIT Press(1994).
181 从 OECD 所倡导的污染者付费原则(PPP)来看,污染者付费原则并不包括所有成本,主要包括消除污染和保护环境所需要的费用。PPP 可以分为四类:
一是作为经济原则的 PPP 原则,这一原则注重效率;
二是作为法律原则的PPP 原则,这一原则注重成本的公平分配;
三是作为国家环境政策协调的 PPP 原则;
四是作为在各国之间进行成本分配的 PPP 原则。当然这四种类型的 PPP 相互关联且具有重叠关系,所以区别界限并不明确。
182 科斯理论的支持者通常批判污染者付费原则。
183 从法律角度来看,国民待遇原则具有以下特点,其一,这是一种国家之间在经济、货物、贸易、服务贸易、航运、投资、知识产权保护等方面给予的待遇,这种待遇具有优惠性(preference);其二,这种待遇是以东道国同类“人或物”的待遇为参照标准,具有参照性(reference);其三,这种待遇在国际关系中通常具有互惠性(reciprocity);其四,这种待遇在条约规定或国内立法中有各种限制,其有限制性(limitation)。王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第9-10页;Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Mttltilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.6-7;杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
184 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.93-99.
185 对于 GATT/WTO 相关规定的解释应该遵守《维也纳条约法》(Vienna Convention on the Law of Treaties)第31条和第32条。参见赵维田、刘敬东:《WTO:解释条约的习惯规则》,长沙:湖南科学出版社,2006年版,第1-32页。
186 有人将“Like Product”翻译为“同类产品”,本与“相事同产品”没有本质区别,统一使用“相同产品”概念只是为了行文方便。
187 有关“直接竞争或替代产品”的界定,参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第46页。
188 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第36页。
189 首先,使用了“应该”(should)和“承认”(recognize)这样的词语;其次,第2款和第5款明明确引用第1款,第2款和第5款明确提及第1款的原则;第三,GATT 第1条仅仅涉及 GATT 第3条第2款和第4款,并没有涉及第1款,同时鉴于第1款所描述的国民待遇原则主要体现在其它条款,所以第1款主要是劝告性质的。此外,GATT 第3条第1款有独立的解释条款。所有的这些似乎都说明 GATT 第3条第1款具有独立的法律效果。
190 美日酒精饮料案便是如此。
191 相关案例有美日酒精饮料案、智利松香油税收案、美国限制金枪鱼案、法国汽车税案、欧盟动物饲料蛋白案、美 国传统汽油和精炼汽油案等等。
192 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,19.162.
193 按照 GATT 第3条第2款的规定和1994GATT 附件1中所包含的针对 GATT 第3条的解释条款,GATT 第3条第2款主要涉及具有直接竞争或者替代关系的产品。
194 See Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.253-255.
195 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第42-43页。
196 WTO:WT/DS 8/AB/R,PP.19-25.
197 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第39页。
198 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.100-110.
199 这时的措施属于关税措施。
200 GATT 第2条和第8条主要调整“与进口有关的其他税费”。
201 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.86-88.
202 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,长沙:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第49-52页。
203 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,长沙:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第54-56页。
204 GATT 规定的义务主要包括三个:
一是最惠国待遇义务,即成员国不得歧视或者给其它国家更优惠的待遇;
二是针对进口所做出的具有约束力的关税减让协定和避免进口配额的补充协定;
三是国民待遇义务,即就那些影响国内销售、销售准备、购买、运输、分配和使用的所有的法律、法规、和规定而言,给与进口产品的待遇不得低于给与国内产品的待遇。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.119.
205 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.144-145.
206 United States-Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances,GATT Doc.L/6175(June 17,1987)(Can.,EEC &Mex.v.U.S.),BISD 34th Supp.136.
207 Japan-Customs Duties,Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages(10 November 1987),BISD 34S/83.
208 Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes,Panel Report,adopted on 7 November 1990(DS10/R),BISD 37th Supp.20D.
209 United States Restriction on Imports of Tuna,30 I.L.M.1594(1991),BISD 39S/155.
210 United States-Measures Affecting Alcoholic and Malt Beverage,adopted June 19,1992,DS 23/R.
211 United States-Taxes on Automobiles,DS31/R,29 September 1994.
212 United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,Panel Reports:WT/S2/R,29January 1996;Apppellate Body Report:.WT/S2/AB/R,April 29,1996.
213 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.88-92.
214 从以往 GATT/WTO 现有的相关案件来看来看,GATI/WTO 争端解决机制一般是在个案基础上检讨许多相关要素后对“相同产品”概念作出解释。有关“相同产品”(like product)概念与规则的具体论述,参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第43页。
215 这一公约的前身是《海关合作理事会税则商品目录》(Customs Co-operation Council Nomenclature)。该公约并未将产品的环境影响作为区别产品的标准。但是,鉴于 GATT 第1条和第3条调整的范围大于关税协定规定的事项,所 以应该区别与关税相关的“相同产品”审查和与国内税收和规制相关的“相同产品”审查,如果审查的产品主要与国内税收和国内规制相关,那么关税分类对产品的区别所具有的影响就不是特别大。
216 目前唯一以产品的环境影响作为产品不同辩解理由的案件是“美国汽车税案”。
217 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.103.
218 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.138-142.
219 进口国虽然可以基于环境考虑为环境友好产品设定不同的市场策略,比如用环境标志来区别产品。但是这一手段可能会被滥用,从而成为市场保护手段。
220 可以选择最高税负产品作为标准,可以选择最低税负产品作为标准,可以选择平均值作为参考标准,可以按照进口产品与国内相关产品的属性来衡量。
221 这时不仅导致碳泄漏,而且导致国内产业竞争力处于劣势地位。
222 See Ole Kristian Fauchald,Enwionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.190-193.
223 当然,从自由贸易的角度来看,基于环境保护目的解释“相同产品”概念可能会导致贸易保护主义的猖獗,所以自由贸易者常常批评广义解释方法。但是,广义解释方法受到贸易保护主义者的青睐。虽然在国内环境事务中,环保主义者和作为贸易保护主义者的商业利益团体通常处于对立关系,但是针对国际贸易事务时,环保主义者和作为贸易保护主义者的商业利益团体之间形成了有力的联盟。
224 PPMs 标准可以分为与产品特征有关的 PPMs 标准和与产品特征无关的 PPMs 标准,前者是指产品的加工或生产方法可以影响产品的特征,当产品消费或被使用时可能污染或造成环境退化,后者是指仅在生产过程中会对本国人体健康、动植物安全和环境造成影响,从最终的产品本身无法检验它在生产过程中的危害,同时产品的特征并不受到影响。参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第136页;鄂晓梅:《单边 PPM 环境贸易措施与 WTO 规则:冲突与协调》,北京:法律出版社,2007年版,第16-43页。
225 PPCs 受产品使用周期理论(whole life-cycle of the products)的影响较大,产品使用周期理论对生态标准制度的发展也发挥了重要作用。
226 是一种逻辑谬论,即是将一些事情执着于一点,然后无限引伸出没有关联的事情,以达到某一种结论。在本文语境下,逻辑谬论是指 PPCs 容易沦为贸易保护主义者牵强附会的理由。
227 环境权以及环境权与人权的关系近来受到较多的关注,但是从 WTO 倾向于将人权议题排除在其议事日程之外,从贸易自由化的角度来看这样做很有必要,因为 WTO 如果受制于过多的诸如人权等社会价值因素的制约,那么贸易自由化进程难以得到包行。
228 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.130-134.
229 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.203.
230 在这一制度下,饮料瓶所包含的可循环成分不同会导致同类的饮料因包装瓶的不同而被认定为不同的产品。
231 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第137页。
232 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.11.但是随后 Tuna/Dolphin 案(即 Tuna/Dolphin 第二案)推翻了 Tuna/Dolphin 第一案的裁决,Tuna/Dolphin 第一案认为旨在保护环境的国内措施不得调整国外产品的生产方法,而 Tuna/Dolphin 第二案则认为旨在保护环境的国内措施可以调整国外产品的生产方法,但是这一调整方法不得具有保护国内产业的目的。
233 此案中,PPMs 关于牛肉的生产是否使用了激素。在欧盟看来,那些使用了激素的牛肉不同于那些没有使用激素 的牛肉。美国对欧盟的这一立场持反对意见。
234 《濒危物种法》第609条规定美国为了保护濒危物种可以采取贸易限制措施。
235 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第139页。
236 EEC 第95条主要强调单一市场原则。
237 与此类似的一个案例是1992年的“美国—影响酒类饮料措施案”,在该案中专家组驳回了一项依据生产商规模大小而给与其啤酒产品优劣不同待遇的税收法规。参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第53-54页。
238 由此导致有学者认为:“我们处于这样一种领域,在那里问题多于答案。首先,我们无从得知GATT先前判决的价值;其次,我们对于每一判决对于将来是否会被再次适用仅仅只能猜测。”Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.119-120.
239 王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第144-145页。
240这是因为 GATT 协议的起草者认为税收和收费是最为主要的违背 GATT 规则的手段,同时有的国家反对将政府规制纳入调整对象。
241 WT/DS75,84/AB/R。
242 美国在预备委员会的第二届会议上提出“竞争产品”概念,但是受到别的代表团的反对,最后这一提议交由起草该条款的专门委员会,该委员会最后添加了“直接”(directly)和“可替代”(substitutable)两个术语。
243 See Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.148-149.
244 比如市场营销策略中是否将产品视为可替代产品,以及针对消费者进行替代性调查。
245 根据加拿大期刊案来看,产品的物质特征、最终用途和关税分类在判断产品是否具有直接竞争或替代关系时仅仅起到辅助作用。
246 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.153-154.
247 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.155-156.
248 对于“相同产品”解释,欧盟法院采取的解释方法更甚于 GATT/WTO 争端解决机制所采取的方法。欧盟法院认为,除非产品之间存在很大的差异,否则那些类似的或者竞争的产品可以视为具有相同性。欧盟法院对于产品“相同”的认定经历了一个过程,在 Fink Fruch 一案中,法院认为当产品基于财政、关税和统计目的处于同一分类时,则产品具有类似性。在后来的案件中,法院认为关税分类不是惟一标准,对于类似性概念的认定应该建立更广泛的意义上。在 Rewe 案和 John Walker 案中,法院中认为类似产品未必需要完全一样,只要它们具有类似的客观特征并能够满是同一消费者的需求,它们就具有类似性。
249 WTO:WT/DS8/AB/R.P.23.参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、大民法院出版社,2005年版,第36-37页。
250 一般来说,申诉方可以通过两种方法来证明税收差别待遇具有贸易保护主义目的,
一是提供证据证明税收差异从一开始就具有贸易保护主义,这一方法在法国机动车税争议和美国汽车税案中均有所体现,但是借助立法材料证明某国国内税措施是否具有贸易保护主义往往被专家组驳回,所以不能过于依赖国内税的相关历史来证明该税具有贸易保护主义;
二是主张税收制度本身没有追求合法的目的,因此具有贸易保护主义之嫌。
251 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.205-207.
222 这一方法由于证明目的太难从而不太适宜作为判断标准。
253 与内在歧视的案例标准第三种理解较为恰当。
254 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.207-209.
255 See GATT BISD 36/345,387,para.5.14.
256 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第52-53页。
257 GATT 第1条规定最惠国待遇原则。
258 GATT 第3条第1款规定一国政府不得对国内生产提供保护。
259 GATT 第23条规定利益丧失和损害。
260 第37条第1款涉及发展中国家的利益保护。
261 GATT BISD,36S/345,386,para.5.11.
262 参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第138-139页。
263[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第241页。
264 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.217-219.
265 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.225-234.
266 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.199.
267 从现有的相关案件来看,成员国如果引用第20条则需要表明:
①此类措施必须包含在该条第 a 款或第 g 款中;
②此类措施符合该条前言中所指出的前提条件。这样,举证的责任就落在了实施此类措施的一方。中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组主编:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版,第62-63页。
268 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第60页。
269 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague; Boston:Kluwer Law International,1997,p.181.
270 涉及这一条款的案件主要有1949年美国 v 捷克斯洛伐克案,1975年瑞典保护国内鞋产业案,1982年英国、欧盟和澳大利亚、加拿大 v 阿根廷案,1985年美国 v 尼加拉瓜案。
271 各国之所以很少使用这一条款也许是因为多数国家并不愿意像保护经济利益一样卖力地保护集团环境利益,即便环境利益从长远来看更为重要。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.181-184.
272 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第57页。GATT 第20(b)、(g)和第21条的适用范围较广,例如全球变暖和臭氧层物质消耗等都可以作为主张适用 GATT 第20(b)、(g)和第21条的理由。例如我国由于很多人口居住在靠近海平面的城市,所以我国可以主张海水泛滥和季风威胁如同军事入侵一样对国家安全构成威胁。臭氧层消耗所导致的癌症风险也在威胁每个人的健康,这种威胁甚至比核威胁更大。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.198.
273 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第43页。
274[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第258页。
275 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,P.191.当然相对于 GATT 第20条而言,国家安全条款对环境税合法性的保障要更强,只要人们能够证明环境税政策与国家安全具有一定关系,而且这种关联关系不至于过于荒唐时,环境税制度便在国际贸易规制中获得合法性地位。
276 GATTl947第20条规定,“在遵守关于此类措施的实施不在情形相同的国家之间构成任意或不合理歧视的手段或构成对国际贸易的变相限制的要求前提下,本协定的任何规定不得解释为阻止任何缔约方采取或实施以下措施……(b)为保护人类、动物或植物的生命或健康所必需的措施;…….”。
277 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第58页。
278[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第259页。
279 有关保护人类和动植物生命或健康的规定最早可以追溯到1923年《简化海关手续国际公约》(International Convention Relating to the Simplification of Customs Formalities)的第17条和1927年《废除进出口禁止和限制措施国际公约》(International Convention for the Abolition of Import and Export Prohibitions and Restrictions)。
280 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第101-102页。
281 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年 版,第67页。
282 王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第67页。
283 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.206.
284 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.188-191.
285 关于这些术语的解释,参见 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.285-292.
286 涉及这一问题的案例有美国加拿大金枪鱼案
287 这样的贸易歧视属于事实歧视。
288 GATTBISD35S/98,114,para.4.6.GATT 第11第2(c)也规定了应该在国内应该采取相应的措施。王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第72页。
289 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.320-341.
290 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第71页。
291 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.342-343.
292 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.298-299.
293 国际商品协定所调整的事项主要由《哈瓦那宪章》第56(1)调整。
294 环境保护主义者认为多边环境协定应该优先适用于多边贸易规则,但是自由贸易主义者认为多边贸易规则优先适用于多边环境协定。而且,现有的多边贸易规制并没有明确规定基于多边环境协定的贸易措施在多边贸易规制中的法律地位,这就使环境保护贸易措施的合法性地位存在很大的不确定性。
295 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.347-353.
296 王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第64页。
297 John H.Jackson:The World Trading System-Law and Policy of International Economic Relations,The MIT Press,London,p207.王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及共在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第59页。
298 参见李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第102-103页。
299 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.353-357.
300 即成员国采取贸易限制措施对环境保护而言是必需的。
301 即成员国采取贸易限制措不得构成“无端的歧视”。
302 即即成员国采取贸易限制措不能构成“变相的国际贸易限制”。
303 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.261-266.
304 但是该裁决认为具有域外效力的环境保护立法对国外产品的进行限制的同时应该同样限制国内产品。可惜,当国内无法生产同样的产品时这一裁决便无法适用。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.184-188.
305 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.270-276.
306 WTO 之所以限制适用进口措施惩罚国外生产程序是因为,“当考虑第20条的例外措施时,不仅要确定该措施本身是否削弱多边贸易制度,而且要确定该类措施,如果其他成员采取,是否会威胁多边贸易制度的保障和可预见性。如果第20条的解释允许成员采取以出口国采纳某一政策作为产品市场准入的条件,GATT1994和 WTO 协定就不能再允许当多边贸易框架,因为贸易关系的安全和可预见性遭到了威胁。”参见王毅:《WTO 国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第64-65页。
307 1996年委内瑞拉和巴西诉美国的“精练和常规汽油标准案”对于剖析GATT国民待遇的例外具有典型的意义。该案是WTO成立之后,由两个发展中国家向WTO争端解决机构申诉最大的发达国家美国违反GATT第3条国民待遇义务,并且首次诉诸并完整通过了磋商——专家组程序——新建立的上诉机构程序等一套争端解决程序,被杰克逊成为“真正意义上的WTO第一案。”John H.Jackson:The World Trading System-Law and Policy of International Economic Relations,The MIT Press,London,p.207.王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第65页。
308 WTO:WT/DS2/R,p.46,para.7.1.
309 WTO:WT/DS2/AB/R,p.30.王毅:《WTO国民待遇的法律规则及其在中国的适用》,北京:中国社会科学出版社、人民法院出版社,2005年版,第76页。
310 环境税对于产业竞争力的影响涉及到税收最终负担(tax incidence)问题,税收最终负担研究的基本问题是这一研究试图从事一种不仅实证上具有困难而且理论上不可能的分析。每一中税收都能产生三种效果,
一是从个人那里拿走收入,
二是产生了宏观经济影响,
三是资助公共开支。问题是分析真实的收入影响时需要保持宏观经济影响和开支影响不变。但是,不幸的是这一目标无法通过单一的研究(specific studies)、不同的税收最终负担研究(differential incidence studies)或平衡的预算税收最终负担研究(balanced budget incidence studies)来实现。第一个研究方法和第三个研究方法甚至无法保证开支和宏观经济影响是不变的。不同的税收最终负担研究方法虽然受到有些经济学家的推崇,但是其跟单一的研究和平衡的预算税收最终负担研究一样无法获得让人满意的结果。Lester Thurow,The Economics of Public Finance,28 National Tax J.185,187-188(1975)See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.107-108.
311 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.163-164.
312 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.111-114.
313 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.114.
315 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.115.
316 李嘉图使用了谷物税作为阐述这一原理的例子。在李嘉图看来,由于国内税收提高了国内谷物的价格,所以针对进口谷物应该征收关税,但是单国内的谷物出口时,应该退还相应的谷物税。通过关税制度和退税制度,国际贸易才处于同一竞争平台,就好像没有对谷物征税一样。
317 按照经济学家李嘉图的理解,退税制度和关税制度可以保证各国处于公平竞争的环境之中。
318[美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版,第243-247页。
319 直接税中最为重要的是所得税(income taxes)和财产税(property taxes)。
320 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,PP.164-168.GATT 的这一原则同样影响到了区域层面的立法,例如欧盟针对间接税实行目的地原则,而针对直接税实施原产地原则。但是,按照1975《欧盟条约》第96条的规定,不管是与产品相关的直接税,还是间接税,只要与产品具有密切的关系,都可以进行税收调整。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.86-87.
321 但是如今人们对直接税无法转移的观点持质疑态度,即直接税有时也可以进行转移,间接税有时却不会发生转移。影响税收转移的要素主要是市场结构、商业周期不同、经济部门的经济状况等等。Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,PP.98-100.
322 对于累积的间接税(cumulative indirect taxes)而言,针对产品的税收和先前阶段的累积性间接税(prior stage cumulative indirect taxes,简称 PSCITs)都可以进行税收调整。累积的间接税主要指针对产品和产品原料都征收税收,而且针对原料的税收没有增值税税收扣除之类的政策。
323 关于实用主义及其反对观点参见 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.101.
324 但是,如前所述间接税和直接税的划分理由倍受争议。
325 See Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.182-188.
326 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.84-85.
327 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.206-207.
328 Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998,pp.173-175.
329 有人认为环境税的国际协调应当坚持以下原则:“当环境受害的国家获得环境税收入时该税更容易接受、环境税不得被双重征税也不得完全不征收、保护全球利益(global connons)的环境税不得进行出口退税。”See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.205.
330 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.194-195.
331 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.204.
332 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.195-196.
333 李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版,第121-123页。
334 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.151.
335 乌拉圭回合所签订的补贴与反补贴协议取代了 1979东京回合所签订的补贴协议。乌拉圭回合补贴与反补贴措施协定中有关补贴的规定主要有附件1中的出口补贴示范性清单(Illustrative List ofExport Subsidies),以及附件2到附件7的其它规定。日本、加拿大等国希望该清单是详尽和确切的,但是美国、澳大利亚和欧盟却怕这样会造成一定的漏洞,所以它们希望该清单具有一定的模糊性和威慑性。该清单规定了哪些补贴是不允许的,但是其没有明文规定哪些补贴是允许的。但是,如果将该清单与相关的规定作整体观察,我们可以认为那些没有被明文禁止的行为便具有合法性。See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.153-154.
336 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,p.166.
337 不有关“专向性”的界定非常困难,一般来说如果补贴局限于某一公司或者产业那么该补贴就是特定的。补贴如果局限于特定的地理区域,那么该补贴也是专向的。任何以出口绩效或者使用本国产品为条件的补贴也被视为是专向的,处于被禁止补贴行列。
338 Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.161-163.
339 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.163-165.
340 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.196-197.
341 如果是基础研究可以100%的补贴,其它的则最多是研发成本本身的75%。
342 比如加速折旧制度就是如此。但是这可能导致一定的问题,比如这种制度鼓励了安装罪新的环境设备而没有改善生产产品的流程。
343 比如针对电动车的补贴。
344 这包括产品生产过程中所使用的能源、燃料和石油。
345 一般来说这样的电力要么没有出口,要么对贸易的影响很小。要想使得该税收优惠免除 GATT 的挑战,最好的方法就是使这样的电力仅仅用于本国消费。
346 此外,还有用环境税代替雇用税,递增扣除将来的危险场所清理、煤矿淹埋或者核设备分解费用。
347 See Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997,pp.187-198.
348 这种针对借贷人的优惠是否构成补贴存在争议,因为其对出口者的资助如此间接以至于很难说其是否给出口者赋予了一定的好处。
349 有人认为这不够成补贴,因为该优惠并非直接针对生产者。
350 按照 GATT16条的规定,由于树木和园木属于天然产品,所以这样的补贴具有合法性。但是,这不适用于木材产品领域。
[1][美]杰弗里·希尔:《自然与市场:捕获生态服务链的价值》,胡颖廉译,北京:中信出版社,2006年版。
[2][美]约翰 H 杰克逊:《世界贸易体制》,张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001年版。
[3][法]亚历山大·基斯:《国际环境法》,张若思编译,北京:法律出版社,2000年版。
[4][德]马迪亚斯·赫德根:《国际经济法》,江清云等译,北京:上海人民出版社,2007年版。
[5][比]约斯特·鲍威林:《国家公法规则之冲突》,周忠海、周丽瑛等译,北京:法律出版社,2005年版。
[6][印]贾格迪什·巴格瓦蒂:《现代自由贸易》,雷薇译,北京:中信出版社,2003年版。
[7][日]宫本宪一:《环境经济学》,朴玉译,上海:三联书店,2004年版。
[8][英]E.库拉:《环境经济学思想史》,谢扬举译,上海:上海人民出版社,2007年版。
[9][英]庇古:《福利经济学》,北京:商务印书馆,2006年版。
[10][英]亚当·斯密:《国富论》,北京:商务印书馆,1972年版。
[11][美]曼昆:《经济学原理》(第3版)(上册),梁晓民译,北京:机械工业出版社,2003年版。
[12][美]约翰·贝拉米·福斯特:《生态危机与资本主义》,译,上海:译文出版社,2006年版。
[13][美]托马斯·思德纳:《环境与自然资源管理的政策工具》,上海:三联书店、上海人民出版社,2005年版。
[14][美]丹尼尔·W·布罗姆利:《经济利益与经济制度》,上海:三联书店、上海人民出版社,1996年版。
[15][美]汤姆·惕藤伯格,《环境经济学与政策》,上海:上海财经大学出版社,2003年版。
[16]席涛:《美国管制》,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
[17]葛克昌:《所得税与宪法》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[18]葛克昌:《行政程序与纳税人基本权》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[19]黄俊杰:《税捐正义》,北京:北京大学出版社,2004年版。
[20]强永昌等:《环境规则与中国对外贸易可持续发展》,上海:复旦大学出版社,2006年版。
[21]蓝虹:《环境产权经济学》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[22]OECD:《税收与环境:互补性政策》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
[23]OECD:《环境税的实施战略》,北京:中国环境科学出版社,1996年版。
[24]欧洲环境局:《环境税的实施和效果》,北京:中国环境科学出版社,2000年版。
[25]曾文革等:《中国绿色贸易法律制度研究》,北京:法律出版社,2007年。
[26]周杰、张梓太:《WTO 体系下贸易与环境的法律协调》,北京:科学出版社,2005年版。
[27]杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
[28]张怡:《税法学》,北京:清华大学出版社,2008年版。
[29]秦鹏:《生态消费法研究》,北京:法律出版社,2007年版。
[30]杜放、于海峰:《生态税循环经济可持续发展》,北京:中国财政经济出版社,2007年版。
[31]葛察忠、王金南、高树婷:《环境税收与公共财政》,北京:中国环境科学出版社,2006年版。
[32]中国-瑞典“WTO 与环境保护能力建设项目”专家组:《WTO 与环境保护能力建设》,北京:中国环境科学出版社,2007年版。
[33]王金南、夏友富、罗宏、葛察忠:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国科学出版社,2002年版。
[34]赵玉焕:《贸易与环境》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版。
[35]徐淑萍:《贸易与环境的法律问题研究》,武汉:武汉大学出版社,2002年版。
[36]任建兰等:《基于全球化背景下的贸易与环境》,北京:商务印书馆,2003年版。
[37]兰天:《贸易与跨国界环境污染》,北京:经济管理出版社,2004年版。
[38]李寿平:《多边贸易体制中的环境保护法律问题研究》,北京:中国法制出版社,2004年版。
[39]李仁真、秦天宝、李勋:《WTO 与环境保护》,长沙:湖南科学技术出版社,2006年版。
[40]彭水军、赖明勇、包群:《环境、贸易与经济增长》,上海:三联书店,2006年版。
[41]边永民:《国际贸易规则与环境措施的法律研究》,北京:机械工业出版社,2005年版。
[42]杨向东:《WTO 体制下的国民待遇原则研究》,北京:中国政法大学出版社,2008年版。
[43]赵维田、刘敬东:《WTO:解释条约的习惯规则》,长沙:湖南科学出版社,2006年版。
[44]曾令良:《欧洲联盟法总论》,武汉:武汉大学出版社,2007年版。
[45]王公义、唐荣曼:《中国·澳大利亚“纠纷解决替代机制与现代法治”研讨会论文集》,北京:法律出版社,2003年版。
[46]陈卫东:《WTO 例外条款解读》,北京:对外经济贸易大学出版社,2002年版。
[47]段爱群:《法律较量与政策权衡》,北京:经济科学出版社,2005年版。
[48]罗昌发:《贸易与竞争之法律互动》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[49]李文玺:《世贸组织/关贸总协定反倾销法》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
[50]洪德钦:《WTO 法律与政策专题研究》,北京:中国人民大学出版社,2004年版。
[51]彭岳:《贸易补贴的法律规制》,北京:法律出版社,2007年版。
[52]王曦:《国际环境法》,北京:法律出版社,1998年版。
[53]石静霞、陈卫东:《WTO 国际贸易服务成案研究(1996-2005)》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[54]李本:《补贴与反补贴制度分析》,北京:北京大学出版社,2005年版。
[55]王金南:《绿色壁垒与国际贸易》,北京:中国环境科学出版社,2002年版。
[1]张怡、李明朝:“论环境法律制度”,李昌麒主编:《经济法论坛》,北京:群众出版社,2007年版。
[2]徐祥民、王郁:“环境税:循环经济的重要手段”,《法治论丛》,2006年第4期。
[3]丛中笑:“环境税论略”,《当代法学》,2006年第6期。
[4]曹明德、王京星:“我国环境税收制度的价值定位与改革方向”,《法学评论》,2006年第1期。
[5]张世秋:“环境政策创新:论在中国开征环境税”,《北京大学学报(自然科学版)》,2001年第4期。
[6]徐孟洲、谭柏平、谢增毅:“中国环境税立法问题的几点思考”,《北京市政法管理干部学院学报》,2001年第3期。
[7]侯作前:“经济全球化、WTO 规则与中国环境税之构建”,《政法论丛》,2003年第3期。
[8]张会萍:“环境税与排污权交易的比较分析及其现实选择”,《财政研究》,2002年第11期。
[9]周珂、王权典:“我国入世后环境与贸易问题的法律审视”,《法学家》,2002年第5期。
[10]周珂等:“单边主义与环境保护”,《环球法律评论》,2002年第4期。
[11]周珂、韩增辉:“我国环保产业与 WTO 相关规则的法律协调”,《科技与法律》,2004年第2期。
[12]王树义:“从绿色壁垒的双重性看我国应采取的对策”,《中国软科学》,2002年第8期。
[13]王树义:“建立和完善与 WTO 规则接轨的环境资源法律体系”,《郑州大学学报(哲学社会科学版)》,2002年第2期。
[14]秦天宝:“WTO 与环境问题研究报告”,《武大国际法评论》,2007年第1期。
[15]秦天宝:“国际环境法中的贸易与环境问题解读”,《甘肃政法学院学报》,2001年第4期。
[16]秦天宝:“世界贸易组织关于环境保护的法律与实践”,《国际论坛》,2000年第1期。
[17]秦天宝:“世界贸易组织法与环境保护:挑战与发展”,《学术季刊》,2000年第2期。
[18]王曦:“主权与环境”,《武汉大学学报(社会科学版)》,2001年第1期。
[19]王曦、秦天宝:“入世对我国环境保护的影响及其法律对策”,《甘肃政法学院学报》,2000年第3期。
[20]蔡守秋:“论排污收费的性质及其发展方向”,《环境污染与防治》,1981年第4期。
[21]蔡守秋:“论当代环境资源法中的经济手段”,《法学评论》,2001年第6期。
[22]蔡守秋:“WTO 在环境保护中的作用”,《法学评论》,2001年第6期。
[23]张梓太等:“WTO 的法律框架与其它制度性安排的冲突与融合”,《法学》,2003年第7期。
[24]张梓太:“绿色贸易壁垒成因浅析”,《法学杂志》,1997年第5期。
[25]郑少华:“世界贸易组织:应对环境与劳工问题的挑战”,《求实》,2002年第8期。
[26]郑少华:“WTO?环保?——入世后中国环境法走向的断想”,《郑州大学学报(哲学社会科学版)》,2002年第2期。
[27]黄锡生、黄福辉:“论 WTO 环境保护例外的适用”,《重庆大学学报(社会科学版)》,2003年第1期。
[28]曾文革:“论多边环境协定与多边贸易体制冲突的解决”,《西南大学学报(社会科学版)》,2008年第2期。
[29]刘惠荣:“GATT/WTO 下的环境—贸易争端评析”,《现代法学》,2003年第6期。
[30]李艳芳:“论国际环境保护措施与世贸规则的协调”,《法学杂志》,2004年第1期。
[31]别涛、熊英:“国际贸易中的‘环境例外'措施”,《中国法学》,2004年第4期。
[32]熊英、别涛:“WTO 框架下的‘环境例外'措施及其适用规则”,《现代法学》,2003年第5期。
[33]别涛:“墨诉美金枪鱼案:环境贸易措施不应针对生产方法”,《WTO 经济导刊》,2004年第9期。
[34]陈泉生、宋婧:“论环境法的国家干预原则”,《当代法学》,2006年第5期。
[1]Frank S.Arnold,Economic Analysis of Environmental Policy and Regulation,John Wiley & Sons,Inc.1999.
[2]Mikael Skou Andersen,Governance by Green Taxes,Manchster and New York:Manchester University Press,1994.
[3]Paul A.U All&Kanako Yano,Eco-Finance,Kluwer Law International,2004.
[4]Arthur Edmond Appleton,Environmental labelling programmes:international trade law implications,London:Kluwer,1997.
[5]William J.Baumol,Wallace E.Oates,The Theory of Environmental Policy,New York:Cambrige University Press,1988.
[6]Duncan Brack,International trade and the Montreal protocol,London:Royal Institute of International Affairs:Earthscan,1996.
[7]Duncan Brack,Trade and environment:conflict or compatibility?:proceedings of the Royal Institute of International Affairs conference,Chatham House,London,April 1997.
[8]Jagdish Bhagwati,Robert E.Hudec,Fair trade and harmonization:prerequisites for free trade?,v.1,v.2,Cambridge:MIT Press,1996.
[9]Chi-Chur Chao,Eden S.H.Yu,Environmental Policy,International Trade,and Factor Markets,Amsterdam:Elsevier Inc,2004.
[10]Sijbren Cnossen,Comparative Tax Studies,North-hollaand Publishing Company,2000.
[11]Brian R.Copeland and M.Scott Taylor,Trade and the environment:theory and evidence,Princeton,NJ:Princeton University Press,2003.
[12]James Cameron,Paul Demaret & Damien Geradin,Trade & the environment:the search for balance,London:Cameron May,1994.
[13]James Cameron,Dr.Geert Van Calster,Mark Jacob,Trade & the environment:law and policy:introduction,cases & materials,London:Cameron May,2003.
[14]G.Bruce Doern and Mark MacDonald,Free trade federalism:negotiating the Canadian Agreement on Internal Trade,Toronto:University of Toronto Press,1999.
[15]James Cameron,Paul Demaret & Damien Geradin,Trade & the environment:the search for balance,v.1,v.2 London:Cameron May,1994.
[16]Meinhard Doelle,From Hot Air to Action,Thomson Carswell,2005。
[17]Judith M.Dean,International trade and the environment,Aldershot:Ashgate,2001.
[18]Peter H.J.Essers,Paul A.Flutsch,and Manon A.Ultee,Environmental policy and direct taxation in Europe,The Hague:Kluwer Law International,2000.
[19]Martin Enevoldsen,The Theory of Environmental Agreements and Taxes,Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited,2005.
[20]Agata Fijalkowski & James Cameron,Trade and the environment:bridging the gap,S.1.:Cameron May,1998.
[21]Ole Kristian Fauchald,Envrionmental Taxes and Trade Discrimination,Kluwer Law International,London-The Hague-Boston,1998.
[22]Jonathan Golub(ed.).New Instruments for Environmental Policy in the EU,Routledge,2004.
[23]Sanford E.Gaines eds,Taxation for Environmental Protection,Quorum Books,2006.
[24]Damien Geradin,Trade and the environment:a comparative study of EC and US law,Cambridge:Cambridge University Press,1997.
[25]Martin Janicke,State Failure,translated by Alan Braley,Cambrige:Polity Press,1990.
[26]Allen V.Kneese,Charles L.Schultze,Pollution,Prices,and Public Policy,Washington,D.C:The Brookings Institution,1975.
[27]Richard J.Lazarus.The Making of Environmental Law.The University of Chicago Press2004.
[28]Corey L.Lofdahl,Environmental impacts of globalization and trade:a systems study,Cambridge,Mass.:MIT Press,2002.
[30]Rund A.de Mooij,Environmental Taxation and The Double Dividend,Amsterdam:Elsevier,2000.
[31]Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume Ⅲ,UK:Richmond Law &Tax,2006.
[32]Janet Milne,Kurt Deketelaere,Larry Kreiser,Hope Ashiabor,Critical Issues in Environmental Taxation International and Comparative Perspectives:Volume I,UK:Richmond Law &Tax,2002.
[33]Mitsuo Matsushita,Thomas J.Schoenbaum,Petros C.Mavroidis,The World Trade Organization,Oxford:Oxford University Press,2006.
[34]Eric Neumayer,Greening Trade and Investment—Environmental Protection Without Protectionism,Earthscan Publications Ltd,2000.
[35]Eric Neumayer,Greening trade and investment:environmental protection without protectionism,London:Earthscan,2001.
[36]OECD,The political economy of environmentally related taxes,Paris:OECD,2006.
[37]Alan Rugman,John Kirton,and Julie Solo way,Environmental regulations and corporate strategy:a NAFTA perspective,Oxford:Oxford University Press,1999.
[38]Randall Bluffstone and Bruce A.Larson,Controlling pollution in transition economies:theories and methods,Cheltenham:Elgar,1997.
[39]David Robertson and Aynsley Kellow,Globalization and the environment:risk assessment and the WTO,Cheltenham:Edward Elgar,2001.
[40]Gary P.Sampson and W.Bradnee Chambers,Trade,environment,and the millennium,Tokyo:United Nations University Press,1999.
[41]Stephen Smit,‘Green’ taxes and charges:policy and practice in Britain and Germany,London:Institute for Fiscal Studies,1995.
[42]Diana Tussie,The environment and international trade negotiations:developing country stakes,Basingstoke:Macmillan in association with International Development Research Centre,2000.
[43]Alistair Ulph,Environmental Policy,International Agreements,and International Trade,New York:Oxford University Press,2001.
[44]Stephen Tindale and Gerald Holtham,Green tax reform:pollution payments and labour tax cuts,London:Institute for Public Policy Research,1996.
[45]Willem Vermeend,Jacob van der Vaart,Greening taxes:the Dutch model:ten years of experience and the remaining challenge,Hague:Kluwer,1998.
[46]Richard Westin,Environmental Tax Initiatives and Multilateral Trade Agreements:Dangerous Collisions,The Hague;Boston:Kluwer Law International,1997.
[47]WTO Secretariat,Trade,development,and the environment,London:Kluwer Law International,2000.
[48]Andreas R.Ziegler,Trade and Environmental Law in the European Community,Oxford:Clarendon Press,1996.
[1]William D.Andrews,A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,87 Harv.L.Rev.1113,(1974).
[2]James M.Buchanan& Gordon Tullock,Polluters' Profits and Political Response:Derect Control Versus Taxes,65 AM.Econ.Rev.139,(1975).
[3]Boris I.Bittker,Effective Tax Rates:Fact or Fancy,122 U.Pa.L.Rev.780,(1974).
[4]Response:Derect Control Versus Taxes,65AM.Econ.Rev.139,(1975).
[5]Roger C.Dower,Robert Repetto,Green Fees and the Need for Fiscal Restructuring:Opportunities and Challenges,12 PaceEnvtl.L.Rev.161,(1994).
[6]P Jose Marcos Domingues,Environmentl Fees and Compensation Tax in Brazil,13SPG L.&Bus.Rev.Am.279,(1998).
[7]Don Fullerton,Glibert E.Metcalf,Environmental Taxes and The Double-Dividend Hypothesis:Did You Really Expect Something For Nothing? 73 Chi.-Kent L.Rev.221,(2003).
[8]Barbara H.Fried,Fairness and the Consumption Tax,44 Stan.L.Rev.961,(2000).
[9]Ian Fleming,The Environmental Taxes Handbook,Spiramus Press,2000.
[10]Lawrence H.Goulder,Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader's Guid,2 Int'l Tax &Pub.Fin 157,(1995).
[11]Larry Goulder,Energy Taxes:Traditional Efficiency and Environmental Implication,in Tax Policy and Economy,105-08(James M.Poterba ed.,1994).
[12]Larry H.GoulderJinvironmental Taxation and the Double Dividend:A Reader s Guide.2000.
[13]John A.Humbach,Should Taxpayers Pay People to Obey Environmental Laws? 6Fordham Envtl.L.J424,(2003).
[14]Mona L.Hymel,The Population Crisis:The Stork,The Plow,and The IRS,77 N.C.L.Rev.13,(2005).
[15]Amy J.Holzinger,Eco-taxes in the European Union:The Need for a Union Structure,21 Wis.Int'l.J.185,(2003).
[16]Dale W.Jorgenson & Kun-Young Yun,Harvard Institute of Economic Research,The Excess Burden of Taxation in the United States,6 J.Acct.Auditing & Fin.487,(1991).
[17]Charles Komanoff,Pollution Taxes for Roadway Transportation,12 Pace Envtl.L.Rev. 121,(1994).
[18]Louis Kaplow,The Income Tax Versus the Consumption Tax and the Tax Treatment of Human Capital,51 Tax L.Rev.35,(1995).
[19]Mark Kelman.Time Preference and Tax Equity,35 Stan.L.Rev.649(1999).
[20]Henry Lee,The Political Economy of Energy Taxes:An Assessment of the Opportunities and Obstacles,12 Pace Envtl.L.Rev.77,(1994).
[21]Janet E.Mile,Timber Taxes:A Critique of The Northern Forest Lands Council's Tax Recommendations,19 Vt.L.Rev.423,(1999).
[22]Edward J.McCaffery,The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation,104 YaleL.J.283,(1994).
[23]Frank Muller,Greening State Energy Taxes:Carbon Taxes for Revenue and the Environment,12 Pace Envtl.L.Rev.5,(1994).
[24]Charles D.Patterson,Environmental Taxes and Subsidies:What is the Appropriater Fiscal Policy for Dealing with Modern Environmental Problems? 24Wm.&Mary Envtl.L&Pol'y Rev.121,(2000).
[25]Richard J.Pierce,Jr.,The Constitutionality of State Environmental Taxes,58 Tul L.Rev.169,(1983).
[26]David Pearce,The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming,101 Econ.J.938,(1991).
[27]Ian W.H.Parry,Pollution Taxes and Revenue Recycling,29 J.Envtl.Econ.&Mgmt.5-73,(1995).
[28]Thompson,Peter,Trade and environmental quality:a review of the evidence,Journal of environment and development,vol.5,no.4,1996.
[29]Eckard Rehbinder,Environmental Regulation Through Fiscal and Economic Incentives in a Federalist System,20 Ecology L.Q.57,(2000).
[30]Jeremy de Souza,John Snapet,Environmental tax proposals:analysis and evaluation,Env L Rev2,(2000).
[31]Nancy E.Shurtz,State Taxation of Energy Resources:Are Consuming States Getting Burned?,36 Vand.L.Rev.55,(2000).
[32]Nancy E.Shurtz,A Critical View of Traditional Tax Policy Theory:A Pragmatic Alternative,31 Vill.L.Rev.1665,(1998).
[33]Joseph T.Sneed,The Criteria of Federal Income Tax Policy,17 Stan.L.Rev.567,(1965).
[34]David Terkla,The Efficiency Value of Effluent Tax Revenues,11 J.Envtl.Econ.&Mgmt.107,(1984)
[35]Alvin C.Warren,Jr.,Fairness and a Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax,88 Harv.L.Rev.931,(1915).
[36]Lawrence Zelenak,The Refication of Metaphor:Income Taxes,Consumption Taxes and Human Captical,51 TaxL.Rev.1,(1995).