无单放货法律问题研究
摘要
近年来，海事审判实践中的无单放货纠纷案在海事法院收审案件中所占的比例居高不下，无单放货行为的法律属性问题也成为案件当事人所争议的焦点和海商法学界的研究热点以及相关法院审理同类案件的难点。无单放货行为往往会因为行为人的不同、相对人的不同以及促成行为的主客观要件的不同而构成不同的法律关系，而对无单放货行为的不同定性，又直接关系到当事人权利义务的确定以及诉讼的结果。因此，有必要对无单放货的法律问题作一专门研究。本文先就无单放货的性质和责任范围作了一番探讨，而后针对承运人在无单放货案件中可能援用的抗辩事由作一专门分析与评价，最后提出了解决无单放货问题的法律对策。
本文主要分为五大部分，第一部分论述了无单放货的产生及其表现形式，指出了海运实践中常常出现的不规范的“无单放货”现象。
第二部分主要是对于无单放货的法律责任进行了定性。对于无单放货的法律责任问题，理论界与实务界皆有很大争议。目前，理论界对无单放货的法律责任问题主要存在违约说、侵权说、违约与侵权竟合说和例外侵权说四种学说；实践中，法院也曾依据不同理论作出“违约”与“侵权”等截然不同的判决。本文从区分提单在不同环节所具有的不同功能出发，指出了以上四种学说所存在的不足，并认为由于无单放货主体的多样性及相对人的复杂性，决定了对于无单放货不能统一定性，而只能视情况将其定性为违约或侵权或两者相竟合。
第三部分主要论述了无单放货损害赔偿的责任构成与责任范围。在责任构成部分，笔者从赔偿责任成立的三个构成要件出发，指出了确定损害的概念和一国基本损害赔偿制度对于分析无单放货法律责任能否得以成立的意义。在责任范围部分，本文主要论述了损害之构成要素、损害之计算方法及因果关系在确定损害赔偿范围中的作用。
第四部分主要论述了无单放货中承运人可能援用的抗辩事由，并分析了承运人能否以这些抗辩事由摆脱无单放货的法律责任。这些抗辩事由是禁止反言、卸货港法律或习惯、记名提单、延立提货、时效、责任期间。在禁止反言部分里，主要介绍了禁止反言的概念、适用条件、其在审理无单放货案件中的作用以及禁止反言原则在我国的适用情况；在卸货港法律或习惯部分里，主要介绍了卸货港法律或习惯影响无单放货的案例、确定
卸货港法律或习惯的标准、卸货港习惯抗辩与禁止反言的关系以及我国在
此方面的做法。在记名提单部分里，笔者主要针对宝眺提单的性质和功能
进行了一番探讨，指出宝眺提单虽不得转让，但仍不失为我国《海商法》
第71条所规定的提单，仍具有该条规定的提单的属性与功能，并重申了在
记名提单情况下，和孟人仍负有凭单交货的义务。在延迟提货能否作为抗
辩事由以减轻承运人无单放货责任这一问题里，本文认为在提货严重迟延
的情况下，船舶所有人应是以非自愿托管人的身份而非承运人的身份代表
货物所有人保管货物，而这一义务应比一般承运人的义务要低。在时效能
否作为抗辩事由这一问题上，笔者主要滩十对无单放货的时效期间和时效的
起算点进行了论述，认为无单放货并不导致承运人丧失一年时效抗辩;同时
认为无单放货一年时效期间应从和遏人应当交付货物之日起计算.在无单
放货责任是否受承运人责任期间的限制这一问题上，本文认为责任期间不
能成为承运人的抗辩理由，并做出了相应的解释。
第五部分为无单放货之法律对策.在该部分里，本文认为，就目前的
发展状况而言，存在两种浏良本上解决无单放货问题的方法:一是海运单，
二是电子提单.
In recent years, the legal nature of discharging goods without the Bill of Lading has been the focus between the parties, a hot topic among scholars on Maritime Law and a difficulty in trial. Discharging goods without B/L usually constitutes different legal relations because of the diversity of doers, its counterparts and the difference among the subjective and objective essential elements. Nevertheless, defining the nature of discharging goods without B/L can directly determine the rights and obligations of the concerning parties and the consequence of the action. Therefore, there's some need to do more research on this issue.
This thesis is composed of five parts. The author addresses the generation of discharging goods without B/L and its manifestation in the first part.
In the second part, the author defines the nature of its legal liability. As to the issue on the legal liability of discharging goods without B/L, there exist great disputes among scholars and in practice. At present, there are four doctrines on the legal liability of discharging goods without B/L in theory: the doctrine on breach of contract, the doctrine on tort, the doctrine on the concurrence of breach and tort, and the doctrine on exceptional tort. In practice, the court had made controversial decisions according to different doctrines. Beginning with the different functions of B/L in different places, the author points out the deficiency of the above four doctrines and proposes that because of the diversity of the subjects on discharging goods without B/L and the complexity of its counterpart the nature of discharging goods without B/L cannot be defined in uniform and we can only consider it as breach, tort, or concurrence of the two according to the existing conditions.
In the third part, the author addresses the conditions constituting the liability of compensation for damage and its range of liability during the process of discharging goods without B/L. For the conditions constituting the lability, the author begins with the three essential elements constituting the lability of compensation, points out the meaning of defining the definition of
compensation and a country's essential system on compensation for damage to the issue on whether the legal liability of discharging goods without B/L could be determined. For the liability range the author addresses the impact induced by the elements of compensation, the calculating approach of the compensation and its causality in determine the compensation range.
In the fourth part, the author discusses the possible pleading reasons quoting by the carriers during the process of discharging goods without B/L and analyses whether these reasons could help the carrier getting rid of the legal liability. These pleading reasons includes estoppel, the law or customs in discharging port, named B/L, delayed taking, time bar, period of responsibility.
In the fifth part, the author gives out her own idea on how to solve the issue on discharging goods without B/L from the perspective of law. The author believes that as far as the present conditions concerned, there exist two basic approaches solving the issue on discharging goods without B/L: one is using the sea waybill, the other is using the electronic bill of lading.
本文主要分为五大部分，第一部分论述了无单放货的产生及其表现形式，指出了海运实践中常常出现的不规范的“无单放货”现象。
第二部分主要是对于无单放货的法律责任进行了定性。对于无单放货的法律责任问题，理论界与实务界皆有很大争议。目前，理论界对无单放货的法律责任问题主要存在违约说、侵权说、违约与侵权竟合说和例外侵权说四种学说；实践中，法院也曾依据不同理论作出“违约”与“侵权”等截然不同的判决。本文从区分提单在不同环节所具有的不同功能出发，指出了以上四种学说所存在的不足，并认为由于无单放货主体的多样性及相对人的复杂性，决定了对于无单放货不能统一定性，而只能视情况将其定性为违约或侵权或两者相竟合。
第三部分主要论述了无单放货损害赔偿的责任构成与责任范围。在责任构成部分，笔者从赔偿责任成立的三个构成要件出发，指出了确定损害的概念和一国基本损害赔偿制度对于分析无单放货法律责任能否得以成立的意义。在责任范围部分，本文主要论述了损害之构成要素、损害之计算方法及因果关系在确定损害赔偿范围中的作用。
第四部分主要论述了无单放货中承运人可能援用的抗辩事由，并分析了承运人能否以这些抗辩事由摆脱无单放货的法律责任。这些抗辩事由是禁止反言、卸货港法律或习惯、记名提单、延立提货、时效、责任期间。在禁止反言部分里，主要介绍了禁止反言的概念、适用条件、其在审理无单放货案件中的作用以及禁止反言原则在我国的适用情况；在卸货港法律或习惯部分里，主要介绍了卸货港法律或习惯影响无单放货的案例、确定
卸货港法律或习惯的标准、卸货港习惯抗辩与禁止反言的关系以及我国在
此方面的做法。在记名提单部分里，笔者主要针对宝眺提单的性质和功能
进行了一番探讨，指出宝眺提单虽不得转让，但仍不失为我国《海商法》
第71条所规定的提单，仍具有该条规定的提单的属性与功能，并重申了在
记名提单情况下，和孟人仍负有凭单交货的义务。在延迟提货能否作为抗
辩事由以减轻承运人无单放货责任这一问题里，本文认为在提货严重迟延
的情况下，船舶所有人应是以非自愿托管人的身份而非承运人的身份代表
货物所有人保管货物，而这一义务应比一般承运人的义务要低。在时效能
否作为抗辩事由这一问题上，笔者主要滩十对无单放货的时效期间和时效的
起算点进行了论述，认为无单放货并不导致承运人丧失一年时效抗辩;同时
认为无单放货一年时效期间应从和遏人应当交付货物之日起计算.在无单
放货责任是否受承运人责任期间的限制这一问题上，本文认为责任期间不
能成为承运人的抗辩理由，并做出了相应的解释。
第五部分为无单放货之法律对策.在该部分里，本文认为，就目前的
发展状况而言，存在两种浏良本上解决无单放货问题的方法:一是海运单，
二是电子提单.
In recent years, the legal nature of discharging goods without the Bill of Lading has been the focus between the parties, a hot topic among scholars on Maritime Law and a difficulty in trial. Discharging goods without B/L usually constitutes different legal relations because of the diversity of doers, its counterparts and the difference among the subjective and objective essential elements. Nevertheless, defining the nature of discharging goods without B/L can directly determine the rights and obligations of the concerning parties and the consequence of the action. Therefore, there's some need to do more research on this issue.
This thesis is composed of five parts. The author addresses the generation of discharging goods without B/L and its manifestation in the first part.
In the second part, the author defines the nature of its legal liability. As to the issue on the legal liability of discharging goods without B/L, there exist great disputes among scholars and in practice. At present, there are four doctrines on the legal liability of discharging goods without B/L in theory: the doctrine on breach of contract, the doctrine on tort, the doctrine on the concurrence of breach and tort, and the doctrine on exceptional tort. In practice, the court had made controversial decisions according to different doctrines. Beginning with the different functions of B/L in different places, the author points out the deficiency of the above four doctrines and proposes that because of the diversity of the subjects on discharging goods without B/L and the complexity of its counterpart the nature of discharging goods without B/L cannot be defined in uniform and we can only consider it as breach, tort, or concurrence of the two according to the existing conditions.
In the third part, the author addresses the conditions constituting the liability of compensation for damage and its range of liability during the process of discharging goods without B/L. For the conditions constituting the lability, the author begins with the three essential elements constituting the lability of compensation, points out the meaning of defining the definition of
compensation and a country's essential system on compensation for damage to the issue on whether the legal liability of discharging goods without B/L could be determined. For the liability range the author addresses the impact induced by the elements of compensation, the calculating approach of the compensation and its causality in determine the compensation range.
In the fourth part, the author discusses the possible pleading reasons quoting by the carriers during the process of discharging goods without B/L and analyses whether these reasons could help the carrier getting rid of the legal liability. These pleading reasons includes estoppel, the law or customs in discharging port, named B/L, delayed taking, time bar, period of responsibility.
In the fifth part, the author gives out her own idea on how to solve the issue on discharging goods without B/L from the perspective of law. The author believes that as far as the present conditions concerned, there exist two basic approaches solving the issue on discharging goods without B/L: one is using the sea waybill, the other is using the electronic bill of lading.
引文
1、杨良宜：《提单及其付运单证》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
2、杨良宜：《外贸及海运诈骗》，大连：大连海事大学出版社2000年版。
3、杨良宜：《国际商务游戏规则——英国合约法》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
4、杨良宜、杨大明：《禁令》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
5、曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
6、张新宝：《中国侵权行为法》，北京：中国社会科学出版社1995年版。
7、王利明主编：《民法——侵权行为法》，北京：中国人民大学出版社1993年版。
8、杨立新：《侵权损害赔偿》，长春：吉林人民出版社1988年版。
9、史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
10、刘士国：《现代侵权损害赔偿研究》，北京：法律出版社1998年版。
11、黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
12、邢海宝：《海上提单法》，北京：法律出版社1996年版。
13、李守芹、李洪积：《中国的海事审判》，北京：法律出版社2002年版。
14、余劲松、吴志攀主编：《国际经济法》，北京：北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。
15、沈木珠：《海商法比较研究》，北京：中国政法大学出版社1998年版。
16、杨良宜：《提单》，大连：大连海运学院出版社1994年版。
17、司玉琢主编：《新编海商法学》，北京：人民交通出版社1991年版。
18、傅旭梅主编：《中华人民共和国海商法诠释》，北京：人民法院出版社1995年版。
19、於世成、杨召南、汪淮江编著：《海商法》，北京：法律出版社1997年版。
20、李开国：《民法基本问题研究》，北京：法律出版社1997年版。
21、尹东年、郭瑜：《海上货物运输法》，北京：人民法院出版社2000年版。
22、张敏编：《集装箱运输业务》，北京：人民交通出版社1997年版。
23、金正佳：《中国海事审判年刊(2000)》，北京：人民交通出版社2000
年版。
24、王延义：《海事案件精析》，青岛：青岛海洋大学出版社2000年版。
25、佟柔主编：《中国民法学——民法总则》，北京：中国人民公安大学出版社1990年版。
26、陈安、赵德铭主编：《国际海事法学》，北京：北京大学出版社1999年版。
27、(加拿大)William Tetley：《海上货物索赔》，大连：大连海运学院出版社1993年版。
28、(英)施米托夫：《国际贸易法文选》，北京：中国大百科全书出版社1993年版。
29、刘凯湘、张海峡：“提单请求权的债权性质”，《中国法学》1999年第3期。
30、向明华：“提单纠纷择诉略探”，郭瑜主编：《海商法研究》2001年第1辑。
31、汪杰：“论提单在运输和流通环节中的不同功能及其区分的重要意义”，《海商法研究》2001年第1辑。
32、陈晶莹：“论无单放货行为的性质归属和责任定位”，《社会科学》2000年第6期。
33、李守芹：“海运提单焦点问题透视——无单放货责任论纲”，《海商法研究》2001年第4辑。
34、蓝敏生：“无单放货给提单持有人设置的陷阱”，《实务探讨》2002年第2期。
35、王伟：“无单放货法律对策研究”，《国际经济法论丛》2003年第6卷。
36、雷霆：“无正本提单放货的性质及其法律责任”，金正佳主编：《中国海事审判年刊(2000)》2000年版。
37、杜建星：“承运人在无单放货索赔中的抗辩”，《中国海商法年刊》2001年第12卷。
38、倪春南：“完善《海商法》时效制度之我见”，《海事审判》1997年第2期。
1、Tim Howard, The Carriage of Goods by Sea Act 1992, Journal of
Maritime Law and Commerce, Vol. 24, 1993.
2、John F. Wilson, Carriage of Goods by Sea, 2nd. ed., Financial times Pitman Publishing, 1993.
3、The Edison (1933) All E. R. rep.
4、Black Law Dictionary, 7th ed. 1999.
5、1982 AMC.
6、1983 AMC.
7、1993 AMC.
2、杨良宜：《外贸及海运诈骗》，大连：大连海事大学出版社2000年版。
3、杨良宜：《国际商务游戏规则——英国合约法》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
4、杨良宜、杨大明：《禁令》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
5、曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
6、张新宝：《中国侵权行为法》，北京：中国社会科学出版社1995年版。
7、王利明主编：《民法——侵权行为法》，北京：中国人民大学出版社1993年版。
8、杨立新：《侵权损害赔偿》，长春：吉林人民出版社1988年版。
9、史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社2000年版。
10、刘士国：《现代侵权损害赔偿研究》，北京：法律出版社1998年版。
11、黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
12、邢海宝：《海上提单法》，北京：法律出版社1996年版。
13、李守芹、李洪积：《中国的海事审判》，北京：法律出版社2002年版。
14、余劲松、吴志攀主编：《国际经济法》，北京：北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。
15、沈木珠：《海商法比较研究》，北京：中国政法大学出版社1998年版。
16、杨良宜：《提单》，大连：大连海运学院出版社1994年版。
17、司玉琢主编：《新编海商法学》，北京：人民交通出版社1991年版。
18、傅旭梅主编：《中华人民共和国海商法诠释》，北京：人民法院出版社1995年版。
19、於世成、杨召南、汪淮江编著：《海商法》，北京：法律出版社1997年版。
20、李开国：《民法基本问题研究》，北京：法律出版社1997年版。
21、尹东年、郭瑜：《海上货物运输法》，北京：人民法院出版社2000年版。
22、张敏编：《集装箱运输业务》，北京：人民交通出版社1997年版。
23、金正佳：《中国海事审判年刊(2000)》，北京：人民交通出版社2000
年版。
24、王延义：《海事案件精析》，青岛：青岛海洋大学出版社2000年版。
25、佟柔主编：《中国民法学——民法总则》，北京：中国人民公安大学出版社1990年版。
26、陈安、赵德铭主编：《国际海事法学》，北京：北京大学出版社1999年版。
27、(加拿大)William Tetley：《海上货物索赔》，大连：大连海运学院出版社1993年版。
28、(英)施米托夫：《国际贸易法文选》，北京：中国大百科全书出版社1993年版。
29、刘凯湘、张海峡：“提单请求权的债权性质”，《中国法学》1999年第3期。
30、向明华：“提单纠纷择诉略探”，郭瑜主编：《海商法研究》2001年第1辑。
31、汪杰：“论提单在运输和流通环节中的不同功能及其区分的重要意义”，《海商法研究》2001年第1辑。
32、陈晶莹：“论无单放货行为的性质归属和责任定位”，《社会科学》2000年第6期。
33、李守芹：“海运提单焦点问题透视——无单放货责任论纲”，《海商法研究》2001年第4辑。
34、蓝敏生：“无单放货给提单持有人设置的陷阱”，《实务探讨》2002年第2期。
35、王伟：“无单放货法律对策研究”，《国际经济法论丛》2003年第6卷。
36、雷霆：“无正本提单放货的性质及其法律责任”，金正佳主编：《中国海事审判年刊(2000)》2000年版。
37、杜建星：“承运人在无单放货索赔中的抗辩”，《中国海商法年刊》2001年第12卷。
38、倪春南：“完善《海商法》时效制度之我见”，《海事审判》1997年第2期。
1、Tim Howard, The Carriage of Goods by Sea Act 1992, Journal of
Maritime Law and Commerce, Vol. 24, 1993.
2、John F. Wilson, Carriage of Goods by Sea, 2nd. ed., Financial times Pitman Publishing, 1993.
3、The Edison (1933) All E. R. rep.
4、Black Law Dictionary, 7th ed. 1999.
5、1982 AMC.
6、1983 AMC.
7、1993 AMC.