美国思想库对美国“一个中国”政策的影响
|
摘要
在对美国外交政策影响的诸多因素中，思想库极为重要，但关注的人相对较少。作为一种独立的研究机构，思想库的目的在于指导研究并得出独立的与政策相关的知识。思想库的发展经历了从追求学术可信度向追求接近权力核心转变的过程。今天，大多数思想库都非常关注其政策建议能否得到采纳。因此，美国思想库可以被看作是观察美国对外政策走向的风向标。
自中华人民共和国成立后，美国的“一个中国”政策经历了一个从无到有、从坚持到动摇的过程。到目前为止，美国“一个中国”政策已经演变为包括“三大支柱”，即“一个中国”原则、和平解决与两岸对话。相应地，美国思想库在美国“一个中国”政策的“三大支柱”上都发挥着影响。
具体而言，美国思想库影响美国“一个中国”政策的长期趋势表现为：
(一)总体而言，学术型思想库对美国“一个中国”政策具有中期和长期的影响，如坚持“一个中国”原则、坚持两岸对话等；游说型思想库的影响更多是短期性的，如对台军售；而合同型思想库由于其特殊的背景则既可能有中长期的影响、也会有短期性的影响，尤其明显的是对未来美国如何介入可能的台海战争的方案。
(二)由于美国政治的右倾化，美国思想库总体上在事实性议题上更多地倾向于台湾方面，如是否支持台湾“拓展国际空间”的努力、对大陆是否“威胁”台湾安全的认定等问题上；而在规范性问题上，只有学术型、合同型思想库更多地倾向于中国大陆，而游说型仍倾向于台湾方面，如是否坚持“一个中国”原则、是否促进两岸对话等问题。
(三)不同类型的思想库对美国国内政治的敏感度是不同的：合同型思想库发挥影响的渠道最为稳定，学术型思想库次之，游说型思想库对美国政局的变化最为敏感。
当然，美国思想库对美国“一个中国”政策的影响存在三个方面的制约因素：因议题不同而必然存在的思想库之间、思想库内部的意见分歧，美国思想库发挥影响的国内政治空间，以及美国思想库发挥影响的国际空间或者说中美台关系的总体框架等等。这对中国开展更为有效的对美外交而言，不无启发。
Of many factors influencing the American foreign policy making, the role of American think tanks is the most important but least appreciated one. As independent institutions, think tanks are intended to conduct research and produce independent, policy relevant knowledge. Think tanks have developed from pursuing academic credibility to approaching power core. Today, most think tanks focus their attention on the adoption of their policy prescriptions. Thus, American think tanks can be thought as the weather vane indicating the direction of the U. S. foreign policy making.
America's "One China" policy has been grown out of nothing, from persistence to vacillation, since the founding of the People's Republic of China. After being carried out for one decade, America's "One China" policy has been undermined by the evolution of international structure, American domestic politics, and think tanks themselves. Now America's "One China" policy includes three pillars, that is, the "One China" principle, peaceful resolution, and cross-strait talks. Accordingly American think tanks have always played a role in the above three aspects.
To be specific, the long-term trends of American think tanks' role in America's "One China" policy are manifested in the following.
Generally speaking, academic research think tanks have exerted mid-term and long-term impact on America's "One China" policy, such as insistence on the "One China" principle and cross-strait talks. The influence of policy advocacy think tanks is short-term, for example, on the issue of arms sale to Taiwan. Because of their special relationship with America government, however, governmental contract think tanks' influences can exert short-term, mid-term or long-term influence especially on the issue of how the United States will intervene in the potential cross-strait war.
Secondly, because of the rising conservatism in American domestic politics, almost all of American think tanks prefer Taiwan to mainland China on those substantive issues, such as whether the U. S. should support Taiwan's efforts of "exploring international space", how the United States should define mainland China "threats" against Taiwan's security, etc. On those normative issues such as whether the United States should stick to its "One China" policy, whether the United States should promote cross-strait talks, academic research and governmental contract think tanks prefer mainland China while policy advocacy think tanks prefer Taiwan.
Thirdly, different types of think tanks have different degrees of sensitivity to the changes in American domestic politics. Governmental contract think tanks are less sensitive because of their stable channels with the government while policy advocacy think tanks are most vulnerable. Academic research think tanks are in between.
At the same time, there are three limits to American think tanks' influence on America's "One China" policy. They are disagreements among and inside think tanks on specific issues, the domestic environment of American politics, and the international structure, or more precisely, the triangular relationship of Beijing, Washington, and Taipei. This suggests that there is still much room for diplomatic operation in terms of China's US policy.
自中华人民共和国成立后，美国的“一个中国”政策经历了一个从无到有、从坚持到动摇的过程。到目前为止，美国“一个中国”政策已经演变为包括“三大支柱”，即“一个中国”原则、和平解决与两岸对话。相应地，美国思想库在美国“一个中国”政策的“三大支柱”上都发挥着影响。
具体而言，美国思想库影响美国“一个中国”政策的长期趋势表现为：
(一)总体而言，学术型思想库对美国“一个中国”政策具有中期和长期的影响，如坚持“一个中国”原则、坚持两岸对话等；游说型思想库的影响更多是短期性的，如对台军售；而合同型思想库由于其特殊的背景则既可能有中长期的影响、也会有短期性的影响，尤其明显的是对未来美国如何介入可能的台海战争的方案。
(二)由于美国政治的右倾化，美国思想库总体上在事实性议题上更多地倾向于台湾方面，如是否支持台湾“拓展国际空间”的努力、对大陆是否“威胁”台湾安全的认定等问题上；而在规范性问题上，只有学术型、合同型思想库更多地倾向于中国大陆，而游说型仍倾向于台湾方面，如是否坚持“一个中国”原则、是否促进两岸对话等问题。
(三)不同类型的思想库对美国国内政治的敏感度是不同的：合同型思想库发挥影响的渠道最为稳定，学术型思想库次之，游说型思想库对美国政局的变化最为敏感。
当然，美国思想库对美国“一个中国”政策的影响存在三个方面的制约因素：因议题不同而必然存在的思想库之间、思想库内部的意见分歧，美国思想库发挥影响的国内政治空间，以及美国思想库发挥影响的国际空间或者说中美台关系的总体框架等等。这对中国开展更为有效的对美外交而言，不无启发。
Of many factors influencing the American foreign policy making, the role of American think tanks is the most important but least appreciated one. As independent institutions, think tanks are intended to conduct research and produce independent, policy relevant knowledge. Think tanks have developed from pursuing academic credibility to approaching power core. Today, most think tanks focus their attention on the adoption of their policy prescriptions. Thus, American think tanks can be thought as the weather vane indicating the direction of the U. S. foreign policy making.
America's "One China" policy has been grown out of nothing, from persistence to vacillation, since the founding of the People's Republic of China. After being carried out for one decade, America's "One China" policy has been undermined by the evolution of international structure, American domestic politics, and think tanks themselves. Now America's "One China" policy includes three pillars, that is, the "One China" principle, peaceful resolution, and cross-strait talks. Accordingly American think tanks have always played a role in the above three aspects.
To be specific, the long-term trends of American think tanks' role in America's "One China" policy are manifested in the following.
Generally speaking, academic research think tanks have exerted mid-term and long-term impact on America's "One China" policy, such as insistence on the "One China" principle and cross-strait talks. The influence of policy advocacy think tanks is short-term, for example, on the issue of arms sale to Taiwan. Because of their special relationship with America government, however, governmental contract think tanks' influences can exert short-term, mid-term or long-term influence especially on the issue of how the United States will intervene in the potential cross-strait war.
Secondly, because of the rising conservatism in American domestic politics, almost all of American think tanks prefer Taiwan to mainland China on those substantive issues, such as whether the U. S. should support Taiwan's efforts of "exploring international space", how the United States should define mainland China "threats" against Taiwan's security, etc. On those normative issues such as whether the United States should stick to its "One China" policy, whether the United States should promote cross-strait talks, academic research and governmental contract think tanks prefer mainland China while policy advocacy think tanks prefer Taiwan.
Thirdly, different types of think tanks have different degrees of sensitivity to the changes in American domestic politics. Governmental contract think tanks are less sensitive because of their stable channels with the government while policy advocacy think tanks are most vulnerable. Academic research think tanks are in between.
At the same time, there are three limits to American think tanks' influence on America's "One China" policy. They are disagreements among and inside think tanks on specific issues, the domestic environment of American politics, and the international structure, or more precisely, the triangular relationship of Beijing, Washington, and Taipei. This suggests that there is still much room for diplomatic operation in terms of China's US policy.
引文
14 谭东白、陆郝庆编：《谁统治今日的美国：美国的新权势集团面面观》，北京：新华出版社，1989年。
15 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第1页。
16 同上。
17 参见孙家祥等著：《领袖的外脑——世界著名的思想库》，北京：中国社会科学出版社，2000年。
18 金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年。
19 主要的期刊文章有，任晓：《试论美国的保守主义运动——传统基金会之研究》，载《世界经济与政治》，2004年第2期；丁煌：《美国的思想库及其在政府决策中的作用》，载《国际技术经济研究学报》，1997年第3期；侯经川、赵蓉英：《国外思想库的产生发展及其对政府决策的支持》，载《图书情报知识》，2003年第5期；张继业：《思想库与美国对外政策》，载《国际论坛》，2001年第5期；薜澜：《在美国公共政策制订过程中的思想库》，载《国际经济评论》，1996年第11—12期；朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，载《现代国际关系》，2002年第8期；等等。
20 国内近年来有关思想库的研究生学位论文主要有，穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，中共中央党校博士论文，2004年：狄会深：《美国思想库对美国外交政策的影响》[D]，外交学院博士论文，2005年；巩序正：《政府的“外脑”：美国对华政策中的思想库因素——以传统基金会后冷战时期的对华政策报告为个案的研究》[D]，复旦大学硕士论文，2004年；张树彬：《试论美国思想库在美国对华政策决策中的作用》[D]，河北师范大学硕士论文，2005年。
21 黄俊英、廖达琪、丘昌泰：《政策咨询制度之建立与运用》，台湾：“行政院研究发展考核委员会”，1994年。
22 郭寿旺：《华府智库对美国台海两岸政策制定之影响——对李登辉总统九五年访美案例之研究》[D]，台湾淡江大学博士论文，2001年。非常感谢郭寿旺博士将其博士论文赠与我，并向我提供了一些非常有意义的观点。台湾还有一些硕士对思想库进行过研究，如唐大卫：《智库对国防政策的参与及影响》[D]，台湾南华大学硕士论文，2003年。
23 See Alan J. Day, Think Tanks: An International Directory (London: Longman, 1993); David M. Riccci, The Transformation of American Politics: A New Washington and the Rise of Think Tanks (Yale University Press, 1993); Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); Diane Stone and Andrew Denham eds. Think Tanks Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas (Manchester and New York: Manchester University Press, 2004); Diane Stone, Andrew Denham, and Mark Garnett eds., Think Tank Across Nations: A Comparative Approach (Manchester University Press, 1998); Donald E. Abelson, American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy (MacMillan Press Ltd., 1996); Donald E. Abelson, Do Think Tanks Matter?Assessing the Impact of Public Policy Institutes (McGill-Queen's University Press, 2002); James G. McGann and R. Kent Weaver, Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2000); Lynn Hellebust ed., Think Tank Directory: A Guide to Nonprofit Policy Research Organization (Topeka, KS: Government Research Service, 1996); Paul Dickson, Think-Tanks (New York: Atheneum, 1970); William Domhoff, The Power Elite and the State: How Policy is Made in America (New York: Aldine de Gruyter, 1990).
24 The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy.
1 See James G. McGann, Kent R. Weaver eds., Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick and London: Transaction Publications 2000); Jeffrey Telgarsky and Makiko Ueno, "Introduction: Think Tanks and a Changing Japan," in Jeffrey Telgarsky and Makiko Ueno eds., Think Tanks in a Democratic Society: An Alternative Voice (Washington, D.C.: The Urban Institute, 1996), p. 3.
2 James A. Smith, The Idea Brokers: Think-Tanks and the Rise of the New Policy Elite (New York: The Free Press, 1991); Donald E. Abelson, Do Think Tanks Matter?Assessing the Impact of Public Policy Institutes (Ithaca, N.Y.: McGill-Queen's University Press, 2002).
3 Seymour Hersh, "Lunch with the Chairman," The New Yorker, v. 79, no. 4 (March 17, 2003), pp.76-81; Ron Paul, "Neoconned," The Liberty Committee, July 10, 2003, see http://www.thelibertycommittee.org/neo-conned.htm, 2004年5月20日访问。
4 Margo Kingston, "A think tank war: Why Old Europe Says No," see http://www.plim.org/ThinkTank.htm, 2004年5月20日访问。
5 The Heritage Foundation 1994 Annual Report (Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1995), p. 2.
6 Alan J. Day, Think Tanks: An International Directory (London: Longman, 1993), Introduction.
7 丁煌：《美国的思想库及其在政府决策中的作用》，载《国际技术经济研究学报》，1997年第3期，第31-37页。
8 Abelson, Do Think Tanks Matter?, p. 17.
9 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，北京：时事出版社，2003年，第5页。
10 安国政等：《世界知识大辞典》，北京：世界知识出版社，1990年版，第1356页。
11 See http://www.m2w.com/cgi2bin/dictionary, 2004年5月21日访问。
12 Donald E. Abelson, American Think-Tanks and their Role in US Foreign Policy (New York: St. Martin's Press, 1996), p. 21.
13 Andrew Rich, "US Think Tank and The Intersection of Ideology Advocacy and Influence," NIRA Review, winter 2001, p. 54, see http://www.nira.go.jp, 2004年5月21日访问。
14 Diane Stone, Andrew Denham, and Mark Garnett eds., Think Tanks Across Nations: A Comparative Approach (Manchester and New York: Manchester University Press, 1998), pp.2-3.
15 美国前国务院政策设计司司长哈斯对思想库的定义也与本文的定义相似，参见Richard N. Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy," in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, U.S. Foreign Policy Agenda: An Electronic Journal of the U.S. Department of State, Vol.7, No. 3 (November 2002), p. 5.
16 See http://www.fpfi.org, 2004年6月21日访问。
17 Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 55.
18 朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，载《现代国际关系》2002年第8期，第42页。
19 Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 55.
20 朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，第42-43页。
21 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第37-38页。
22 下面的论述参照，穆占劳：《社会组织学眼中的美国思想库》，载《学习时报》，2004年3月15日，第6版。
23 得出这一划分法很大程度上受益于Andrew Rich，Think Tanks,Public Policy,and the Politics of Expertise, chap. 1.
24 R. Kent Weaver, "The-Changing World of Think Tanks," Political Science and Politics, Vol. 22, No. 3, 1989, pp. 563-578.
25 “．edu”是教育机构的域名，而“．org'’各种组织机构的域名。塔尔伯特的意思是，布鲁金斯学会更愿意被看作是教育机构，而非组织机构。Strobe Talbott,"Ideas, Policy, and politics: The Role of Independent Research in Partisan Times", Speech at Miller Center of Public Affairs, University of Virginia, March 28, 2006, http://www.brook.edu/views/speeches/talbott/20060328.htm. 2006年3月30日访问。
26 Norman Solomaon, "The Media's Favorite Think Tank: How the Heritage Foundation Turns Money into Media," Think Tank Monitor, July/Aug. 1999.
27 Richard N. Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy," and Donald E. Abelson, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy: An Historical View," both in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, U.S. Foreign Policy Agenda: An Electronic Journal of the U.S. Department of State, Vol.7, No. 3 (November 2002); Abelson, American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy; Diane Stone, Andrew Denham, Mark Garnett, Think Tank Across Nations: A Comparative Approach (New York: Manchester University Press, 1998); 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第14-21页。
28 James G. McGann, R. Kent Weaver eds., Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick and London: Transaction Publications 2000), p. 12.
29 Smith, The Idea Brokers, pp. ⅹⅴ-ⅹⅵ.
30 薜澜：《在美国公共政策制订过程中的思想库》，载《国际经济评论》，1996年第11-12期，第50页。
31 Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise, p. 34.
32 参见Sally Covington, "How Conservative Philanthropies and Think Tanks Transform US Policy," Covert Action Quarterly, Winter 1998.
33 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第156-159页。
34 关于传统基金会对营销手段的创新，参见任晓：《第五种权力——美国思想库的成长、功能及运作机制》，载《现代国际关系》，2000年第7期。
35 Rich，Think Tanks,Public Policy,and the Politics of Expertise，pp．25-26，67-73．
36 参见朱明权：《领导世界还是支配世界?——冷战后美国国家安全战略》，天津：天津人民出版社，2005年，第80-86页；Jonah Goldberg, "State of Confusion: Brouhahas—Intellectual and Otherwise," National Review, May 16, 2003.
37 John Ehrman, The Rise of Neoconservatism (New Haven: Yale University Press, 1995), pp. 54-57, 113-115.
38 Ibid., pp. 111-114.
39 吕磊：《美国的新保守主义》，南京：江苏人民出版社，2004年，第186-210页。
40 Donald E. Abelson, "Think Tanks in the United States," in Stone, Denham and Garnett eds., Think Tanks Across Nations, p. 123.
41 参见Aaron Wildavsky, Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy Analysis (Boston: Little, Brown and Co., 1979).
42 事实上，根据上一段的定义，如白宫办公厅、行政管理和预算局、政策规划办公室、国家安全委员会等的机构并不能称作本文所界定的思想库。而且实际上也少有人将其认真地当作思想库看待，例如中共中央党校2004级博士研究生穆占劳的博士论文就将美国国家安全委员会作为一个思想库，进行了专门分析。参见穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，中共中央党校博士论文，2004年，第四章第一节，第121—131页。
43 Martin Anderson, Revolution (San Diego, CA: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1988), p. 8.
44 本节论述主要依据Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy"一文。
45 Joshua Brustein, "Think Tanks," March 29, 2003, see http://www.gothamgazette.com/article/issueoftheweek/20030329/200/332.
46 "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century," A Report of The Project for the New American Century, September 2000, p. 2. 此报告可从PNAC网站上获取, see http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmerica'sDefenses.pdf.
47 吕磊：《美国的新保守主义》，第374页。
48 "The 1998 letter to Clinton," see http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm. 在这封信上签名的人中，有至少10人现在布什政府中任职，他们是副总统迪克·切尼，切尼办公室主任刘易斯·利比，国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德，常务副国防部长保罗·沃尔夫威茨，负责全球安全事务的副国防部长彼得·罗德曼，负责军控的副国务卿约翰·博尔顿，常务副国务卿理查德·阿米蒂奇，里根时期的常务国防部长、现国防政策委员会成员理查德·珀尔，PNAC总裁、小布什的顾问威廉·克里斯托，阿富汗—伊拉克特使扎尔梅·哈利勒扎德。
49 William Hartung and Michelle Ciarrocca, "The Military-Industrial-Think Tank Complex: Corporate Think Tanks and the Doctrine of Aggressive Militarism," Multinational Monitor magazine, Jan/Feb 2003.
50 Ibid.
51 Abelson, "Think Tanks in the United States," p. 123.
52 "President George W. Bush Speaks at AEI's Annual Dinner", see http://www.aei.org/news/newsID.16197/news_detail.asp.
53 应当指出，切尼的夫人是个主要的保守主义思想家。在她的老布什政府中的职务结束之后，琳尼·切尼(Lynne Cheney)担任了美国受托人与校友委员会(American Council of Trustees and Alumni，原来的全国校友论坛(National Alumni Forum)，由布拉德利和奧林基金会捐资成立的)的主席，其任务是组织校友与受托人利用其捐赠资本强迫大学改变它们的“有问题”的教学与实践。“9．11”后，该组织通过其网站批评他们认为不够爱国、不够支持战争的教授，见Patrick Healy, " On Campus: Conservatives Denounce Dissent, " Boston Globe, Nov. 13, 2001．琳尼·切尼也是美国企业研究所(AEI)的一名高级研究员。
54 James G. McGann, "Think Tanks and the Transnationalization of Foreign Policy, "in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, pp. 16-17.
55 See http://www.aspeninstitute.org/programt1.asp?=7082bid=0, 2004年10月15日访问。
56 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第47-48页。
57 《参考消息》2004年11月2日转载香港《明报》文章，认为中国对美外交政策研究中存在着一个盲点，那就是缺乏对思想库的研究。其实，这并非是“盲点”，国内对美国思想库的研究并不太少。因而，顶多只能说是个弱点，研究不是非常充分。参见《评估美大选对华影响存在理论盲点》，载《参考消息》，2004年11月2日，第8版。
58 参见[美]罗杰·希尔斯曼、劳拉·高克伦、帕特里夏·A·韦茨曼：《防务与外交决策中的政治：概念模式与官僚政治》，曹大鹏译，北京：商务印书馆，2000年。
59 中国现代国际关系研究院副院长王在帮先生就持这样的观点，他认为，思想库对政策的影响并不一定是直接对决策者产生影响，更多地是形成一种观念氛围。如果他们不能直接说服决策者，他们可以试图说服决策者的参谋人员；如果这也做不到，那么他们可以通过出版、演说等方式说服大众，最终形成关于某一政策的观念氛围。这事实上与本文所使用的使预言得以自我实现有着相同的逻辑，尽管王在邦先生认为“预言”这一术语值得商榷。作者于2005年7月26日与王先生的谈话。在此特别感谢王先生。
60 参见[美]希尔斯曼、高克伦、韦茨曼：《防务与外交决策中的政治》，第90-91页。
61 C.W. Mills, The Power Elite (New York: Oxford University Press, 1959).
62 T. R. Dye, Who's Running America? The Conservative Years (New Jersey: Prentice-Hall, 1987).
63 Thomas R. Dye, Understanding Public Policy, 9th ed. (Englewood Cliffs, NJ:. Prentice-Hall, 1998), pp. 22-23.
64 Ibid., p. 23.
65 王国章：《影响美国政府的智库》，载《美国月刊》(台湾)，第1卷，第20期，第100-105页。
66 参见吕磊：《美国的新保守主义》，第五章。
67 See D. B. Truman, The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion (New York: Alfred A. Knopf, 1951); R. A. Dalai, Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent (Chicago: Rand McNally, 1967).
68 [美]希尔斯曼、高克伦、韦茨曼：《防务与外交决策中的政治》，第320页。
69 Hartung and Ciarrocca, "The Military-Industrial-Think Tank Complex."
70 Ibid.
71 Ibid.
72 Michael Rust, "Who bought off the think tanks? Corporations eager to do business with China have cozied up to conservative think tanks, raising concerns about their influence level on foreign-policy analysis," Insight on the News, Nov 19, 2001, http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1571/is_43_17/ai_80309412, 2004年12月20日访问。
73 Richard Nixon, The Real Bear, New York: Warner Books, 1980. Quoted in Joseph A. Amter, Vietnam Verdict: A Citizen's History (New York: The Continuum Publishing Company, 1982), p. 349.
74 转引自中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第57页。
75 美国公共电视台网站，http://www.pbs.com．
76 参见金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，第152、162页。
77 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第173页。
78 穆子：《价值200万美元的七个字》，载《学习时报》，2004年3月15日，第6版。
1 时殷弘：《中国的外部困难和新领导集体面对的挑战：国际政治、对外政策、台湾问题》，载《战略与管理》，2003年第3期；享利·基辛格：《处于权力颠峰的美国：帝国抑或领导国》，载胡鞍刚、门洪华主编：《解读美国大战略》，杭州：浙江人民出版社，2003年，第25-28页。
2 时殷弘、石斌：《美国与21世纪世界政治根本问题》，载《战略与管理》，1997年第3期，第1-11页。
3 同上，第8页。
4 杨玉圣：《中国人的美国观：一个历史的考察》，上海：复旦大学出版社，1996年，第十章；李扬帆：《被稀释的美国》，载《新周刊》，2003年05月28日。
5 因为可以选择多项，因而总的百分比会大于100％，见钱皓、钱晓明：《大众话语中的美国形象与中美关系》，载《国际经济评论》，2003年第3—4期，第44页。
6 Richard H. Rovere, Senator Joe McCarthy (New York: Harper and Row, 1959), p.3.
7 Charles W. Kegley, Jr. And Eugene R. Wittkopf American Foreign Policy: Pattern and Process, 3rd ed. (Hampshire: Macmillan Education Ltd, 1987), p.45.
8 [美]唐耐心：《艰难的抉择——美国在承认新中国问题上的争论(1949—1950)》，朱立人、刘永涛译，刘永涛校，上海；复旦大学出版社，2000年，“序言”，第1页。
9 [旧]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年，第21页。
10 同上，第22页。
11 同上，第25页。
12 有关麦卡锡主义，参见Rovere, Senator Joe McCarthy; William K. Klingaman, Encyclopedia of the McCarthy Era (New York: Facts On File, Inc. 1996); Warren I. Cohen, The Cambridge History of American Foreign Relations, Vol.4: America in the Age of Soviet Power, 1945-1991 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp.75-78.
13 参见林利民：《遏制中国——朝鲜战争与中美关系》，北京：时事出版社，2000年。
14 林利民：《遏制中国》，第347-358页。
15 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，上海：复旦大学出版社，2002年，第91页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，北京：当代世界出版社，2002年，第137页。
16 Klingaman, Encyclopedia of the McCarthy Era, pp. 255-256; Rovere, Senator Joe McCarthy, pp. 122-123.
17 Robwet Ferrell, Diary of Jam C. Haqerty (Bloomington: Indiana University Press, 1983), p. 84.
18 [日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，第34页。
19 同上，第37页。
20 关于这一点，可参阅资中筠：《缓慢的解冻——中美关系打开之前十几年间美国对华舆论的转变过程》，载《美国研究》，1987年第2期。
21 《联合公报》(1972年2月28日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，北京：时事出版社，1997年，第54页。
22 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，台北：台湾商务印书馆，2001年，第56，70，76页。
23 Scott Kennedy ed., Chins Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization (Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003), p.ⅹⅹⅲ.
24 《中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报》(1979年1月1日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第55-56页。
25 刘连第编著：《中美关系重要文献资料选编》，北京：时事出版社，1996年，第200页。
26 Hoyt Purvis and Steven J. Baker, Legislating Foreign Policy(London: Westview Press, 1984), pp. 7-8; 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第110-111页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第93页。
27 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第111页。
28 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第118-119页。
29 "American Council for Free Asia," Press Release, June 21, 1981.
30 Martin Lasater, The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations (Boulder: Westview, 1984), p. 184.
31 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第111-112页。
32 H. Harding, A Fragile Relationship: The United States and China since 1972 (Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1992), p. 140.
33 《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》(1982年8月17日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第56-57页。
34 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第95页。
35 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第124页。
36 同上，第111，294—297页。
37 刘连第编著：《中美关系重要文献资料选编》，第223、227页。
38 Ronald Reagan, "Toast at a Welcoming Banquet Hosted by Premier Zhao Ziyang of China in Beijing," in Scott Kennedy ed., Chinas Cross Talk, p. 62.
39 郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》，北京：东方出版社，2002年，第588页。
40 同上，第593-594页。
41 同上，第597页。
42 William T. Tow, Building Sino-American Relations: An Analysis for the 1990s (New York: Paragon House, 1991), p. 36.
43 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第121页。
44 House Committee on Foreign Affairs Subcommittees on Asia and Pacific Affairs and Human Rights and International Organizations, "Reconciling Human Rights and U. S. Security Interests in Asia," 97th Congress, 2nd sess., September 29, 1982. Testimony by Robert Barnett, Andrew J. Nathan, and Kenneth Lieberthal. In Scott Kennedy ed., China Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization (Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003), pp.43-50.
45 郝雨凡：《白宫决策》，第595页。
46 Kennedy ed., China Cross Talk, pp. ⅹⅹⅲ.
47 Michel Oksenberg, "Taiwan, Tibet and Hong Kong in Sino-American Relations," in Ezra E Vogel ed., Living With China: U. S.- China Relations in the Twenty-first Century (New York, London: W. W. Norton & Com., 1997), pp. 53-96.
48 Kennedy ed., China Cross Talk, pp. ⅹⅹⅲ.
49 一项调查表明，1990年，认为中国是对美国的“至关重要”的威胁的美国老百姓约占40％，而到1994年这一比例已上升到57％，在1998年仍然继续维持在这一高位；而此期美国精英对同一问题的看法也不断发生变化，1990年时认为中国是“至关重要”威胁的人约占16％，到1994年上升为46％，1998年更上升到56％。John E. Rielly ed., American Public Opinion and U.S. Foreign Policy, 1995, 1999(Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 1995, 1999), available at http://www.ccfr.org, 2004年5月20日访问。另可参阅余建军：《美国公众的中国观(1990—2002)与美国对华政策——兼议中国如何改变美国公众中国观》，载《美国研究》，2004年第2期。
50 Timothy P. Nokken, "The Ideological Ends against the Middle: House Roll Call Votes on Normal Trade Relation Status for China, 1990-2000," Congress & the Presidency, Vol. 30, No. 2 (Autumn 2003), pp154-155.
51 龚雯：《以平常心看待贸易摩擦》，载《人民日报》，2003年12月2日。
52 "Fair Currency Enforcement Act of 2003", S. 1592, 108th Congress, 1st Sess., September 8, 2003; "To encourage the People's Republic of China to establish a market-based valuation of the yuan and to fulfill its commitments under international trade agreements," S. RES. 219, 108th Congress, 1st Sess., September 9, 2003.
53 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第98-99页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第169-170页。
54 See http://thomas.loc.gov/cgi-bin，2004年5月20日访问。
55 克里·B·邓博：《台湾：近期动态与美国的政策选择》，2001年3月15日，载徐义忠、邱蜀林主编：《美国国会研究署递交国会的研究报告(选编)》，王一江等译，北京：军事科学出版社，2002年，第80—81页。
56 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第170页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第165页。
57 关于这一调整方案，参见"Adjustments to U. S. Policy toward Taiwan Explained,"Background Briefing, Department of State, September 7, 1994.
58 "Visas for Officials of Taiwan," Congreesional Record—Senate, October 6, 1994, p. S14404.
59 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第99-100页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第169-173页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第165-168页。
60 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第148页。
61 《布什签署法案公然支持台湾“参与”世界卫生组织》，新华网，2002年4月5日，http://news.sohu.com/72/65/news148406572.shtml，2004年5月20日访问。
62 《布什签署法案支持台湾加入世界卫生组织》，华夏经纬网，2004年06月15日，http://news.sohu.com/2004/06/15/02/news220540271. shtml，2004年6月20日访问。
63 Steven M. Glodstein and Randall Schriver, "An Uncertain Relationship: The United States, Taiwan, and the Taiwan Relations Act," The China Quarterly, No. 165, 2001, pp.151-170.
64 张庆松：《评美智囊的台海“清晰战略”》，载《联合早报》，2000年12月13日；苏格：《美国全球战略与台湾问题》，载《国际问题研究》，2001年第4期。
65 Shirley A. Kan, "China/Taiwan: Evolution of the One China Policy? Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei," CRS Report for Congress (Beijing and Taipei: Congressional Reaearch Service, March 12, 2001), pp. 3-8; 孙哲：《美国国会研究Ⅱ》，上海：复旦大学出版社，2003年，第251-252页；施春：“解读布什台海政策新内涵”，《参考消息》，2003年6月10日。
66 《克里斯托弗就美对华关系发表演讲》，载新华社《参考资料》，1996年5月20日。
67 冬梅编：《中美关系资料选编》，北京：时事出版社，1982年，第52页。
68 《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》(1982年8月17日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第57页。
69 冬梅编：《中美关系资料选编》，第245页。
70 时殷弘：《台湾问题上的严重危险和战略必需》，载《战略与管理》，2004年第1期。
71 《人民日报》，2004年12月8日，第3版。
72 《美国表态反对台湾改变现状迈向独立公投》，2003年12月2日，http://apl.ettoday.com:6060/2003/12/02/319-1551541.htm.
73 《美国再次重申两岸政策，冀两岸和平解决歧见》，人民网，2006年2月9日，http://tw.people.com.cn/GB/14812/14875/4087831.html，2006年2月10日访问。
74 梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第49页。
75 冬梅编：《中美关系资料选编》，第241页。
76 同上，第280页。
77 刘连第、汪大为编著：《中美关系的轨迹》，北京：时事出版社，1995年，第244页。
78 Richard Bush, "The United States Role in the Taiwan Strait Issue," Carbondale, Illinois, December 7, 1998.
1 [日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年，第34页。
2 参见金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，第168页。
3 转引自金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，第28页。
4 同上，第151页。
5 梅孜主编：《美台关系重要资料选编》，北京：时事出版社，1997年，第54、56页。
6 Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues,, June 1, 2000,http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp, 2004年3月10日访问。
7 赖怡忠：《与后冷战格局相冲突的“一中政策”》，载《台湾日报》，2004年7月27日，“国际现场版”。
8 郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》，北京：东方出版社，2002年，第597页。
9 The Heritage Foundation & The Project for the New American Century, "Statement on the Defense of Taiwan," August 20, 1999, Seehttp://www.newamericancentury.org/chinaaug2099.htm.
10 赖怡忠：《“一个中国政策”面临考验》，载《台湾日报》，2004年4月6日，“国际现场版”。
11 《美智库：美国历任总统无人接受中国对台主权》，亚洲新闻网，2003年10月13日，http://www.cna.tv/stodes/other/view/10318/1/gb/.html, 2004年5月20日访问; John J. Tkacik, Jr., "Whose One China?," National Review Online, June 16, 2004, http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed061604a.cfm, 2004年10月15日访问。
12 James R. Lilley, Arthur Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It," Wall Street Journal, July 14, 1999.
13 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
14 Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues, June 1, 2000, June 1, 2000, http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp, 2004年3月10日访问。
15 举两个简单的例子：在战略暨国际研究中心供职的著名中国问题专家米德伟(Derek Mitchell)曾于2005年6月20日在复旦大学美国研究中心说，CSIS的总裁哈姆雷(John J．Hamre)就是一个ABC(Anything But Clinton)的代表人物；而根据作者于2004年7月16日与曾长期担任《外交》季刊书评撰稿人的亨德里克森(David C．Hendrickson)的谈话，他也承认，自1993年对外关系委员会总裁更换以后，整个对外关系委员会就更加保守主义化了。
16 赖怡忠：《“一个中国政策”面临考验》，载《台湾日报》，2004年4月6日，“国际现场版”。
17 A. Doak Barnett, "Dangerous Dilemmas: The Unresolved Problem of Taiwan's Future," American Foreign Policy Interests, August 1996, pp.17-19.
18 See Michael Swaine, "Trouble in Taiwan," Foreign Affairs, March/April 2004; Michael Swaine and Minxin Pei, "Where Taiwan Support Stops," Washington Post, December 7, 2003.
19 章嘉琳：《“一个中国”原则与美国因素》，载《联合早报》，2000年7月27日。
20 《谭慎格：美不只满意且感激，台美管道大幅修复》，凤凰卫视，2004年5月21日，http://www.phoenixtv.com/home/news/taiwan/200405/21/260418.html, 2004年5月23日访问。
21 《美国国国会议员与专家学者们呼吁扬弃过时的“一中政策”》，“台湾人公共事务协会”网站, http://www.fapa.org/ONECHINA/2004/PR0226.htm, 2004年3月10日访问。
22 有关大陆与台湾在20世纪90年代以前事实上都坚持“一个中国”原则的讨论，可参见：王争印、张学俊：《蒋氏父子与“一个中国”》，载《人文杂志》，2001年第3期，第14-19页；田海蓝：《国共两党反对“两个中国”的历史回眸》，载《中南财经大学学报》，1996年第6期，第103-104页；高朗：《中华民国外交关系之演变(1950—1972)》，台北：五南图书出版公司，1994年；等等。
23 金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，第151页。
24 Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma".
25 Lilley, Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It".
26 Mark P. Lagon, "Taiwan Gets Bold, What the United States Should Do," National Review, August 9, 1999.
27 宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》，昆明：云南人民出版社，2001年，第245-246页。
28 Lilley, Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It".
29 Ellen Bork, "No Exceptions for Democracy in China," Washington Post, November 15, 2003; Gary Schmitt, "Taiwan's Democracy Needs Support, Not Benign Negect," Wall Street Journal, March 23, 2004; and William Kristol and Gary Schmitt, "Memorandum to Opinion Leaders," December 2, 2003, see http:www.neramericancentury.org/Taiwan-20031202.htm, 2004年10月15日访问。
30 John J. Tkacik, Jr., "Whose One China?" National Review Online, June 16, 2004, see http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed061604a.cfm; Harvey Feldman, "A Primer on U.S. Policy Toward the 'One China' Issue: Questions and Answers," Backgrounder, No. 1429 (April 12, 2001), see http://www.heritage.org/library/backgrounder/bg1429.html; and Larry M. Wortzel, "Why the Administration Should Reaffirm the 'Six Assurances' to Taiwan," Heritage Foundation Backgrounder, No. 1352 (March 16, 2000), seehttp://www.heritge.org/library/backgrounder/bg1352.html. 2004年10月15日访问。
31 《卡彭特称美国采取亲大陆倾斜政策可能会产生不幸后果》，载《参考资料》，2004年11月8日。
32 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
33 Ibid.
34 下面有关卜睿哲的观点，主要参照Richard C. Bush Ⅲ, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety," Insight Magazine, December 4, 2002, http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/20021204.htm, 2004年10月20日访问。
35 Kurt M. Campbell and Derek J. Mitchell, "Crisis in the Taiwan Straights?," Foreign Affairs, Vol. 80, No. 4, July/August 2001.
36 Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety".
37 Ibid.
38 宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》，昆明：云南人民出版社，2001年，第245-246页。
39 《岛内外谴责陈水扁欲废“国统会”“国统纲领”》，人民网，2006年1月30日，http://tw.people.com.cn/GB/14812/14875/4070866.html, 2006年2月10日访问。
40 刘江：《美国著名人士纵论美国对华关系》，载《对外宣传参考》，1999年第12期，第31-32页。
41 《鲍威尔：美一中政策明确 台湾没有“国家主权”》，中国新闻网，2004年10月26，http://army.news.tom.com/1019/1183/2004/10/26-34391.html, 2004年10月27日访问。
42 《美众院亚太小组主席李奇：布什曾警告扁勿搞“台独”》，中国台湾网，2004年11月12日，http://www.china.org.cn/chinese/TCC/haixia/702498.htm, 2004年12月15日访问；唐正端：《中美棋局中的“台湾问题”》，上海：上海人民出版社，2000年，第115页。
43 《周书楷：台湾被驱逐出联合国的见证人》，载《两岸关系》，2004年第11期。
44 赵英伟、孙田主编：《台湾政坛风云》，台海出版社，1998年，第171页。
45 Clay E. Hickson, "Taiwan In International Organizations: Internationalization of the Taiwan-China Relationship," paper presented at an Atlantic Council seminar on September 13, 2002 and was updated in May 2003.
46 Ross H. Munro, "Giving Taipei a Place at the Table," Foreign Affairs, Nov./Dec., 1994, pp. 109-122.
47 参见John J. Tkacik, Balbina Hwang, and Dana R. Dillon, "Asian Security: Helping to Assure Peace in the Pacific," in Issue 2002 (Heritage Foundation, 2002), http://www.heritage.org/issues/asia, 2004年10月15日访问。
48 John R. Bolton, "Unequal Treatment for Taiwan," Washington limes, November 13, 1998.
49 Ibid.
50 Ibid.
51 Richard C. Bush III, "Taiwan and International Organizations: Assorted Obstacles," presentation at an Atlantic Council session on September 13, 2002, http://www.acus.org/Publications/occasionalpapers/Asia/0209-Taiwan_International_Organization s_Assorted_Obstacles.pdf, 2003年12月20日访问。
52 以下讨论主要参照, Bush III, "Taiwan and International Organizations".
53 Ibid.
54 Clay E. Hickson, "Taiwan in International Organizations: Internationalization of the Taiwan-China Relationship," paper presented at an Atlantic Council seminar on September 13, 2002 and was updated in May 2003.
55 See Samuel S. Kim, "Taiwan and the International System: The Challenge of Legitimation," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs (Boulder: Westview Press, 1994), pp. 145-189.
56 Foreign Relations of the United States, 1961-1963, Volume 22, Northeast Asia (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1996; hereafter FRUS, 1961-1963), pp. 42-46.
57 时殷弘：《与复杂局势相违的简单化政策——冷战时期美国在东亚的安全政策》，载《美国研究》，1997年第2期。
58 Bush III, "Taiwan and International Organizations".
59 Concerning the Participation of Taiwan in the World Health Organization (WHO), 1994 Taiwan Policy Review, U.S. Public Law 106-137, see http://www.taiwandocuments.org/p1106-137.htm.
60 Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety".
61 Bush III, "Taiwan and International Organizations".
62 《布什签署法案公然支持台湾“参与”世界卫生组织》，新华网，2002年4月5日，http://news.sohu.com/72/65/news148406572.shtml, 2004年5月20日访问。
63 《布什签署法案支持台湾加入世界卫生组织》，华夏经纬网，2004年06月15日，http://news.sohu.corn/2004/O6/15/O2/news220540271.shtml, 2004年6月20日访问．
1 Leon T. Hadar, "The Sweet-and-Sour Sino-American Relationship," Cato Policy Analysis, No. 248, January 23, 1996.
2 Ted Galen Carpenter, "Washington's Incoherent Policy On Taiwan," August 4, 1999, http://www.cato.org/dailys/08-04-99.html, 2004年10月15日访问。
3 “中国威胁论”追溯起来可以讲到19世纪后期的“排华浪潮”。当时美国白人种族主义者和劳工利益集团将在美国的华工视为美国主流文化的“威胁”，于是推动政府分别于1882年和1884年通过了《排华议案》。虽然这一时期的“中国威胁论”特指华人移民，不是现代意义上的“中国威胁论”，但其中体现的白人至上主义思想和东西方文明的冲突，则在其后的“中国威胁论”中仍能找到踪影。参见袁鹏：《美国老冒出“中国威胁论”》，载《环球时报》，2002年8月1日。
4 吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，载《国际政治研究》，2003年第2期，第 69页。
5 《中国发展有利于世界和平与进步——驳“中国威胁论”》，载《人民日报》，1995年12月22日，第一版。
6 吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，第69页。
7 参见黄仁伟：《“中国超级大国论”及其对我国国际环境的影响》，载《我国周边环境及国家关系》，上海国际战略问题研究会1993年年会论文集，第23页，转引自吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，第69页。
8 保罗·肯尼迪：《中国将成为世界头号强国么?》，载《时代》周刊，2002年5月22日。
9 Richard K. Betts and Thomas J. Christensen, "China: Getting the Questions Right," The National Interest, Winter 2000/2001.
10 Harry Harding, "Neither Friend Nor Foe: A New China Policy for the Nineties", The Brookings Review, Spring 1992, pp.7-12.
11 Joseph Nye, "As China Rises, Must Others Bow?" The Economist, June 27, 1998, U.S. Edition. p. 23.
12 新华社华盛顿1999年9月19日电。
13 Zalamy M. Khalizad, Abram N. Shulsky, Daniel L. Byman, et. al., The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications (RAND Corporation, 1999), p.71.
14 Ross H. Monro, "Awakening Dragon: The Real Danger in Asia from China", Policy Review, No. 62, Fall, 1992, pp.10-17.
15 傅梦孜：《中国崛起：美国的基本评估及对华政策论争》，载《世界经济与政治》，2002年第2期。
16 “三个确立”，即要确立把握机遇、加快发展的观念；确立科学技术是重要战斗力的观念；确立做知识型革命军人的观念。
17 “四要”，就是要发挥军事理论的先导作用；要按照未来高技术战争的要求，深入研究军事、政治、后勤、装备建设中遇到新情况新问题，对军队的武器装备、编制体制、军事训练及保障方式等进行革新和改进，建构新型的军事体制；要从本单位、本部门的实际出发，营造人人关注变革、个个投身变革，引导广大官兵在推进中国特色军事变革中建功立业；要各级领导干部把推进变革作为重要职责，增强使命感、责任感、紧迫感，成为推进军事变革的有力组织者、带头者。
18 “五支队伍”，包括指挥军官队伍、参谋队伍、科学家队伍、技术专家队伍和士官队伍。
19 Ellis Joffe, "China: Learning from Iraq," International Herald Tribune, April 14, 2003.
20 See Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues, AEI Online (Washington), June 1, 2000, http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp; James R. Lilley, "Strait Talk," Wall Street Journal, April 19, 2004; "Strategic Straightjacket": Banning Garrett, "The United States and China in the 21st Century," in Jonathan Pollack ed., Strategic Surprise: Sino-American Relations in the Early 21st Century (Newport, R.I.: Naval War College Press, 2003); David Shambaugh, "The Taiwan Prescription Is Deterrenoe Without Provocation," The International Herald Tribune, April 23, 2001.
21 詹姆斯·诺特：《中台军事力量对比》，载军事科学院外国军事研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，北京：军事科学出版社，2001年，第56-58页。
22 同上，第58-60页。
23 《中国时报》(台湾)，1998年7月12日，第2版。
24 刘玉瑞：《美中战略伙伴关系与中共军事现代化的威胁》，载《共党问题研究》(台湾)，第25卷第1期，1999年，第69页。
25 Stephen J. Flanagan, "Meeting the Challenges of the Global Century," in Stephen J Flanagan, Ellen L Frost, Richard L Kugler, The Global Century: Globalization and National Security (Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 2001), chap. 1.
26 Nicholas Berry, "Is China an Aggressive Power?," The Defense Monitor, Issue 9, 2000.
27 Michael O'Hanlon, "Can China Conquer Taiwan?" International Security, Fall 2000.
28 David Shambaugh, "A Matter of Time: Taiwan's Eroding Military Advantage," Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 128-131.
29 美中经济与安全评估委员会(United States-China Economic and Security Review Commission)是根据《2001财年国防授权法》(PL 106-398)于2000年10月成立，美方也有译为“美中安全审查委员会”，见http://www.uscc.gov/exsum.ch.pdf，2003年12月15日访问。
30 参见2002年7月国防部发布的《中国军力评估报告》，原文见http://www.denfenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf，2003年12月15日访问。
31 报告原文见：http://www.uscc.gov/anrp02.htm，2003年12月15日访问。
32 见美中安全评估委员会年度报告重点摘要，第11页，http://www.uscc.gov/exsum.ch.pdf，2003年12月15日访问。
33 David Shambaugh, "A Matter of Time: Taiwan's Eroding Military Advantage," Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 123-124.
34 时殷弘：《祖国大陆对台湾：长期优势对短期优势》，载《世界经济与政治》，2000年第7期，第33-38页；戴维·香博：《台湾丧失军事优势只是时间问题》，载军事科学院外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，第112-125页。
35 林正义：《一九九五——九六年台海危机：美国国会的反应》，载《中美关系专题研究：1995～1997》，台北：中央研究院欧美研究所，1998年，第162页。
36 同上，第178页。
37 郭儒达：《一九九五年和一九九六年台海危机期间美国因应决策之研究》[D]，台湾中国文化大学中国大陆研究所硕士论文，2002年，第90页。
38 同上，第90-91页。
39 曹长青：《美对台军售势力不可小觑》，载《争鸣》，2001年4月号，第67-68页。
40 《联合报》(台湾)，1983年11月10日。
41 《联合报》(台湾)，1983年1月27日。
42 《联合报》(台湾)，1984年4月12日。
43 《青年日报》(台湾)，社论，1985年4月8日。
44 《联合报》(台湾)，1986年1月23日。
45 《青年日报》(台湾)，1986年2月6日。
46 《中国时报》(台湾)，2001年6月1日，第11版。
47 William Kristol and Gary Schmitt, "A Dangerous New Policy Toward Taiwan?" Memorandum to: Opinion Leaders, December 2, 2003, http://www.newamericancentury.org/taiwan-20031202.htm, 2004年10月20日访问。
48 Ibid.
49 Ellen Bork, "No Exceptions for Democracy in China," Washington Post, November 15, 2003.
50 Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma".
51 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
52 曹长青：《美对台军售势力不可小觑》，第67页。
53 《华府智库主张美国结束对台非正式安全承诺》，中国台湾网，2003年1月25日，http://www.chinataiwan.org/web/webportal/W2001030/A4896255.html; Ted Galen Carpenter, "Going Too Far: Bush's Pledge to Defend Taiwan," Cato Foreign Policy Briefing Paper, No. 66, May 30, 2001.
54 Michael E. O'Hanlon, "A Need for Ambiguity," The New York Times, April 27, 2001. http://www.brookings.org/views/op-ed/ohanlon/20010427.htm, 2004年10月20日访问。
55 Ibid.
56 Richard C. Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety," Insight Magazine, December 4, 2002,http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/20021204.htm, 2004年10月20日访问。
57 Doug Bandow, "Taiwan: Not Worth War, But Well Worth Arming," December 4, 1996, http://www.cato.org/dailys/12-04-96.html, 2004年10月20日访问。
58 Doug Bandow and Ted Galen Carpenter, "Risking War for Taiwan?" June 1, 2000, http://www.cato.org/dailys/01-06-00.html, 2004年10月20日访问。
59 Ted Galen Carpenter, "Let Taiwan Defend Itself," Cato Policy Analysis, No. 313, August 24, 1998.
60 Carpenter, "Washington's Incoherent Policy On Taiwan".
61 转引自唐正端：《中美棋局中的“台湾问題”》，上海：上海人民出版社，2000年，第588-589页。
62 美国史汀生研究中心：《亚太地区的战区导弹防御系统》，载于军事科学辽外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，第102-108页；see also Alan D．Romberg and Michael McDevitt eds., China and Missile Defense: Managing U.S.-PRC Strategic Relations (Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003).
63 参见张曙光、周建明：《实力与威胁：美国国防战略界评估中国》，北京：中国财政经济出版社，2004年。
64 吴心伯、汪伟民：《中美军事交流再次升温、制约因素难以根本排除》，载《文汇报》，2003年11月3日。
65 施正锋：《台中美三角关系》，北京：台湾前卫出版社，2001年，第151页。
66 岩文：《倒向美国的台湾军事战略》，载于《舰船知识》，2000年第6期，第8页。
67 《中美军事交流的五个阶段》，海峡之声网，2004年2月12日，http://www.radiohx.com/2004/02/12_24406.htm, 2004年10月20日访问。
68 《中美军事交流热中有冷》，凤凰卫视，2003年11月6日，http://www.phoenixtv.com/home/news/Inland/200311/O6/142218.html, 2004年10月20日访问。
69 李燕：《一来一往，中美军事互动是近是远?》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，第39期，2004年10月27日，http://www.washingtonobserver.org/infocus-powell-102704CN104.cfm, 2004年10月28日访问。
70 《智库透露，美已研究登陆协台》，载《参考消息》，2004年12月24日，第1版。
71 《美国智库兰德公司报告，两岸可能2012年决战》，中安网，2004年12月23日，http://anhuinews.com/system/2004/12/22/0_20041222.shtml, 2004年10月28日访问。
72 唐·费德：《保卫台湾的国家主权跟美国的战略利益有关吗?》，载《洞察》，2002年12月3日，http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/2OO21204.htm, 2004年10月20日访问。
73 孙哲、张春：《美国在台湾“特殊利益”及其建构》，载孙哲主编：《美国国会与台湾问题》，上海：复旦大学出版社，2005年。
74 林治波：《美国会全面介入台海战争吗?》，新浪网，2004年7月20日，http://www.sina.com.cn，2004年10月20日访问。
75 同上。
76 David A. Shlapak, David T. Orletsky, Barry A. Wilson, Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S Policy(Rand，2000)，p. 51．这份报告可以从兰德公司网站上获取，see http://www.rand.org，2004年10月15日访问。
77 Ibid.
78 David Shambaugh, "A Matter of Tune," p. 132.
79 Shlapak, Orletsky, Wilson, Dire Strait?, pp. 44, 51-52.
80 《美智库说协访台海只是假设性研究》，载《参考消息》，2004年12月25日，第1版。
81 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，北京：时事出版社，2003年，第159—162页。
82 Shlapak, Orletsky, Wilson, Dire Strait?.
83 李润田：《兰德炮制大陆攻台方案》，载《环球时报》，2004年6月4日，第6版。
84 该报告在中国大陆的军网上广为流行，被认为是美国阻碍中国统一的最佳例证。在因特网上很难看到该报告，只有非常零星的一些介绍，可参见南雁：《中美一旦处于战争状态——中美关系研究：如何避免未来大国之间的冲突?》，http://www.mlcool.com/html/ns002147.htm，2004年10月15日访问。
85 林治波：《美国会全面介入台海战争吗?》。
86 《美台联合兵棋推演的出笼》，你好台湾网，2004年6月24日，http://www.nihaotw.com/gfxgx/news_content.asp?id=58700, 2004年10月15日访问。
1 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，载《国家政策论坛》(台湾)，第一卷，第十期(2001年12月)，第100页。
2 蔡玮：《美国人如何看两岸关系?》，载《联合早报》(新加坡)，2000年5月1日。
3 《综述：美国学者指陈水扁推动“台独”趋势未变》，中国新闻网，2004年5月21日，http://china.qianlong.com/4352/2004/O5/21/1040@2065889.htm, 2005年3月20日访问。
4 《美国学者：中美应建立处理台湾问题新框架，稳定局势》，新浪网，2004年8月5日，http://www.sina.com.cn, 2005年3月20日访问。
5 《美国学者称台湾当局应谨言慎行切勿挑衅大陆》，中国台湾网，2004年12月17日，http://news.beelink.com.cn/20041217/1748001.shtml, 2005年3月20日访问。
6 以下讨论主要参照，赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第105-108页。
7 《鲍威尔凤凰卫视独家专访，台湾不是主权国家》，载《侨报》，2004年10月26日，http://www.chinapressusa.com/yaowen/200410260034.htm, 2004年10月30日访问。
8 迈克尔·D·斯温、詹姆斯·C·马尔维农：《台湾的外交和防务政策：特点与决定因素》，军事科学院外国军事研究部译，北京：军事科学出版社，2003年，第138页。
9 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第108页。
10 《美国学者驳吕秀莲：台湾改“国号”不利台海稳定》，中国台湾网，2004年6月9日，http://news.xinhuanet.com/taiwan/2004-O6/O9/content_1515851.htm.
11 作者2005年6月20日与战略暨国际研究中心的中国问题专家米德伟、亚历山大·伦农(Alexander Lennon)的谈话；作者2005年5月26日与卡内基国际和平基金会中国问题专家史文的谈话；作者2005年5月27日与何汉理、陆伯彬的谈话。
12 《参考消息》，2005年4月26日，第1版。
13 于泽远：《大陆学者：若“九二共识”获适当承认、国台办官员可能与阿扁会面》，载《联合早报》(新加坡)，2005年2月1日。
14 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》，华夏经纬网，2004年6月11日， http://www.huaxia.com/xw/tw/00210704.html, 2005年3月20日访问。
15 《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》，南方健康网，2004年6月12日，http://www.fm120,com/content/2004-6/12/95655.html, 2005年3月20日访问。
16 《陈水扁再造导弹威胁论称大陆沿海部署706枚导弹》，新浪网舰船周刊，2005年2月5日报道，http://jczs.sina.com.cu/2005-02-05/1357264512.html, 2005年3月20日访问。
17 《美前高官称美台幕后关系的紧张程度前所未见》，中国新闻网，2005年2月4日，http://jczs.sina.com.cn, 2005年3月20日访问。
18 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》；《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》。
19 James R. Lilley, China Hands: Nine Decades of Adventure, Espionage, and Diplomacy in Asia (New York: PublicAffairs, 2004), pp. 247-248.
20 "Military's Muscle-Flexing in a Chinese Political Game," International Herald Tribune, March 18, 1996, p. 4.
21 Brett V. Benson and Emerson M. S. Niou, "Comprehending Strategic Ambiguity: US Policy toward Taiwan Security," April 2000, at http://taiwansecurity.org/IS/IS-Niou-0400.htm, 2005年3月20日访问。
22 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第108页。
23 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》；《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》。
24 《美国学者：布什第二任将更积极鼓励两岸对话》，凤凰卫视，2004年11月4日，http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72624942037860352/20041104/450871.shtml, 2005年3月20日访问。
25 樊中原：《我国民主政治发展对于大陆民主化之可能影响》，和平论坛(台湾)，2004年11月29日，http://www.peaceforum.org.tw/onweb.jsp?webno=33333332:5&webitem_no=1008, 2005年1月10日访问。
26 《美国政界专家构想中美签第四公报》，大洋网，2001年5月9日，http://www.dayoo.com/content/2001-05/09/content_117472.htm, 2005年3月20日访问。
27 《选择尼克松访华时间、解除老父亲对华制裁：布什先遣队这就到》，载《环球时报》，2002年1月21日，第1版。
28 事实上，签署“第四公报”本身并无好坏问题，但最大的问题在于，签署第四公报意味着对前三个公报的否定，中美两国必须就前三个公报的历史成就与不足进行清算，而这恰恰是不可能的。在中国看来，关键问题不在于前三个公报是不是过时，而在于它们是否得到切实的遵守，因此也就无所谓“第四公报”的必要性。
29 作者于2005年6月20日与米德伟在复旦大学美国研究中心的谈话。
30 《美将介入两岸对话 中美可能联手制“独”》，中国台湾网，2004年10月21日，http://www.southcn.com/news/hktwma/liangan/200410210698.htm, 2005年3月20日访问。
31 《美专家：中共确曾请美作两岸调人》，载《中时晚报》(台湾)，2000年5月16日。
32 同上。
33 蔡玮：《美国人如何看两岸关系?》，载《联合早报》(新加坡)，2000年5月1日。
34 《学者建议“二轨沟通一中”》，载《中国时报》(台湾)，2000年4月30日。
35 《双轨外交：中美智囊的战略对话》，德国之声，2002年12月17日，http://military.china.com, 2005年3月20日访问。
36 《国民党倡设论坛任第二轨道》，载《中时晚报》(台湾)，2000年9月16日。
37 《田弘茂：赞成建立两岸第二管道》，载《中国时报》(台湾)，2000年5月17日。
38 《中国时报》(台湾)，1998年7月24日，第2版。
39 《美台为何频频提出“美中台二轨对话”》，2004年6月24日，http://www.top81.com.cn, 2005年3月20日访问。
40 张耀武：《中日关系中的台湾问题》，北京：新华出版社，2004年，第5章。
41 有关“美日台三边战略对话”的情况，可参见台湾智库网站，http://www.taiwanthinktank.org, 2005年3月20日访问。以下有关“美日台三边战略对话”的资料都来源于此。
42 《李光耀访台将会晤陈水扁等台湾政要》，中国网，2000年9月15日，http://www.networkchinese.com/region/spore/declarelee.html, 2005年3月20日访问。
1 本段对案例研究的优点的讨论，主要参照B. Gay Peters, Comparative Politics Theory and Methods(New York: New York University Press, 1998), p. 141, paras. 2, 3, 4.
2 关于这种有意忽略的讨论，可见盛治仁：“政治学的理性，理性的政治学?：谈理性抉择 在政治学中的运用”，黄秀端主编：《政治学的发展：新议题与新挑战》，台湾韦伯文化国际出版有限公司2003年版，特别是第五节。
3 宋国有：《试析美国的区域贸易协定政策》，载《现代国际关系》，2003年第12期，第49-50页。
4 Helen Dewar, "Senate Approves Chile, Singapore Trade Pacts: US Hopes to Create Global Network," The Washington Post, Aug. 2, 2003.
5 中国新闻网，2003年10月13日，http://www.chinesenewsnet.com/gb/mainNews/sinoNews/Taiwan/2003-10-13-10-48-48-806.html, 2004年10月15日访问。
6 《华府智库：台美自贸协定，台海润滑剂》，载《中央日报》(台湾)，2002年6月9日。
7 中国新闻网，2002年2月20日，ttp://www.chinanews.com.cn/12002-02-20/26/163064.html, 2004年10月15日访问。
8 《台美自由贸易协定的期待和挑战》，载《联合报》(台湾)，2002年6月28日。
9 徐弘炯：《美台双边贸易协定的挑战》，载《联合早报》(新加坡)，2002年7月4日
10 《萧万长：推动美台贸易区、创造双赢》，载《经济日报》(台湾)，2002年12月13日。
11 以下关于萧万长的发言，参见《萧万长：推动美台贸易区、创造双赢)。
12 Cal Clark, "Growing Cross-Strait Economic Integration," Orbis, Vol. 46, No. 4 (Fall 2002), pp. 753-766.
13 张依瑶：《台湾想作美国第51个经济州，力促美国签署FTA》，载《国际先驱导报》，2004年6月18日。
14 有关这次会议的情况及会议总结，参见http://www.brookings.org/comm/events/cnaps20021212.htm, 2004年10月15日访问。
15 以下有关卜睿哲的观点，见Richard C. Bush III, "The United States, Taiwan, and an FTA," Apple Daily (Taiwan), June 14, 2004.
16 John Tkacik, Jr.," Strategic Risks for East Asia in Economic Integration with China," Nov.12, 2002, see http:www.heritage.org/researc/asiaandthepacific/WM171.cfm.
17 下面的分析，参见John J. Tkacik, Jr.,"Why the Time Is Right for a Free Trade Agreement with Taiwan," Backgrounder, No.1557, June 3, 2002, see http://www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/BG1557.cfm, 2年10月15日访问。
18 高立夫也持类似的观点。See also Ralph N. Clough, "Taiwan-PRC Relations," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs(Boulder: Westview Press, 1994), p. 218.
19 Http://www.newamericancentury.org/china-20030530.html, 2年10月15日访问。
20 Http://www.newamericancentury.org/china-20030617.html, 2004年10月15日访问。
21 Greg Mastel, "A U.S.-Taiwan Free Trade Agreement," a Project Paper of Project For The New American Century, See http://www.newamericancentury.org, 2年10月15日访问。
22 相关信息可从美国贸易代表办公室网站获取，Office of the United Slates Trade Representative, http://www.ustr.gov, 2004年10月15日访问。
23 郑永年：《“中国模式”概念的崛起》，载《联合早报》(新加坡)，2004年4月20日。“美国害怕的是榜样示范而不是军备竞赛。中国从来没有向美国发出军事威胁，但共产主义的中国作为一种榜样，似乎时时在向美国提出意识形态和外交方面的挑战。”，[美]托马斯·博克、[中]丁伯成：《大洋彼岸的中国幻梦——美国“精英”的中国观》，北京：外文出版社，2000年，第15页。
24 关于国会与总统、行政部门决策时的理性与非理性程度区别，参见孙哲等著：《美国国会与中美关系：案例与分析》，北京：时事出版社，2004年，第四章。
25 从1968年起，台湾的对美贸易开始出现顺差，而且顺差逐年增长：1970年为2亿美元，1982年上升到了41亿美元，1988年上升到了10亿美元。为了减轻贸易赤字，美国对美元实施了贬值；同时，美国还压制台湾新台币大幅升值：1985年初，新台币与美元的比率为39∶1，到1986年上升为35.∶1，1987年再升至28.55∶卫。参见彭付芝编著：《台湾政治与经济》，北京：北京航空航天大学出版社，2004年，第183-184页。
26 该法案的文本参见http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c101∶S.944，2004年10月15日访 问。
27 该法案的文本参见http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.1636, 2004年10月15日访问。
28 该法案的文本参见http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20030416a9.html, 2004年10月15日访问。
29 该法案的文本参见http://www.fapa.org/HCR117/TEXT.htm, 2004年10月15日访问。
30 该法案的文本参见http://www.le.state.ut.us/-2003/bills/sbillenr/sj007.htm, 2004年10月15日访问。
31 See http://finance.senate.gov/press/pr102102.pdf, 2004年10月15日访问。
32 《台湾联机主席魏克斯勒致函国贸委员会主席，支持台美自由贸易协议》，http://www.fapa.org/TaiwanCaucus/ITCLetter-PR0522.html, 2004年10月15日访问。
33 U.S. International Trade Commission report, U.S.-Taiwan FTA: Likely Economic Impact of a Free Trade Agreement Between the United States and Taiwan, Oct. 21, 2002, see http://ftp.usitc.gov/pub/reports/studies/PUB3548.PDF, 2004年10月15日访问。
34 张依瑶：《台湾想作美国第51个经济州，力促美国签署FTA》。
35 钱文荣先生于2004年5月22-23日在复旦大学举办的“中国与国际组织”研讨会上的发言指出，台湾谋求“参与”世界卫生组织的行动源于美国前联合国协会会长爱德华·勒克(Edward Luck)向台湾当局所提的建议。
36 Http://www.who.int，2004年10月15日访问。
37 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，2002年5月29日，第2页。
38 "Expanding WHO Participation to Taiwan: The New Concept of 'Health Entity' ," Ministry of Foreign Affairs & Department of Health Taiwan, R.O.C., May 6, 2002, see http://www.mofa.gov.tw, 2004年10月15日访问。
39 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，第7页。
40 http://www.zaobao.com/special/china/taiwan/pages4/taiwan 070502.html, 2004年10月15日
41 《联合早报》(新加坡)，2001年4月25日报道。
42 《中央日报》(台湾)，2003年4月15日。
43 台湾“中央社”，2003年4月19日电。
44 潘锡堂：《台湾参与世卫组织的正当性与可行性》，载《中华日报》(台湾)，2002年4月13，第9版。
45 Alan Romberg, "Taiwan and WHO: Time to Move On," The PacNet Newsletter 2003, May 16, 2003, see http://www.ciaonet.org/frame/wpsfrm.html, 2004年10月15日访问。
46 See Alan Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy Toward Taiwan and U.S. - PRC Relations (New York: The Henry L. Stimson Center, 2003).
47 Romberg, "Taiwan and WHO".
48 Ellen Bork, "Memorandum to: Opinion Leaders," May 15, 2003, http://www.newamericancentury.org/taiwan-20030515.htm, 2004年10月15日访问。
49 Lee Edwards and John Tkacik, "China's Unclean Bill of Health, The U.S. should confront China on Taiwanese participation in the WHO," National Review Online, May 14, 2004, http://www.nationalreview.com/comment/edwards_tkacik200405140906.asp, 2004年10月15日访问。
50 (台)“中央社”华盛顿1999年4月13日电。
51 邵育群：《国会对台湾拓展国际空间的支持》，载孙哲等著：《美国国会与中美关系》，第218-219页。
52 USIS Bulletin, May 30, 2001, pp.18-19.
53 (台)“中央社”2004年3月31日电。
54 Http://www.fapa.org/who/2004/HOUSEPASS-PR0421.htm, 2004年10月15日访问。
55 Http://www.fapa.org/who/2004/SENATEINTRO-PR0214.html, 2004年10月15日访问。
56 (台)“中央社”华盛顿1999年3月11日电。
57 Wall Street Daily, March 8, 2004. See alsoUS Department of State Dispatch, Mar.9, 2004, p.78.
58 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，2002年5月29日，第13页。
59 (台)“中央社”2003年5月19日电。
60 田增佩主编：《改革开放以来的中国外交》，第389页，转引自苏格著：《美国对华政策与台湾问题》，北京：世界知识出版社，1998年，第517页。
61 Robert S. Ross, "The 1995-96 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and the Use of Force," International Security, Vol. 25, No. 2 (Fall 2000), 92-95.
62 徐尚礼：《白皮书酝酿半年、针对两国论》，载《中国时报》，2000年2月26日，第14版。
63 王绰中：《新华社首次点名批判陈总统》，载《中国时报》，2002年7月26日，第11版。
64 "Taiwan Opposition Flip-flops," The Daily Yomiuri, December 22, 2003.
65 《太阳报》，2003年12月30日。另一家媒体将“不排除台独选项”称作国民党和亲民党近来“采取(的)新立场”。见"Taiwan Sees Rising Awareness of the Independence Cause,'’Editorial China Post，January 1，2004．
66 George Wehffritz, "Rockin the Boat," Newsweek, January 5, 2004.
67 黄嘉树在2005年3月13-15日北京国务院台办海研中心会议上的发言。
68 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，载《参考资料》，2005年3月11日，第1页。
69 News Release, CSIS, March 14, 2005, http://www.csis.org, 2005年3月15日访问。
70 Robert Kagan, "Those Subtle Chinese," Washington Post, March 10, 2005.
71 《美学者称反分裂法是中国的大错却是美推进亚洲利益的机会》，载《参考资料》，2005年4月12日，第22页。
72 John J. Tkacik, Jr., "The Invasion of Taiwan," National Review Online, January 10, 2005, http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed011005b.cfm; and John J. Tkacik, Jr., "China's New Anti-Secession Law? Escalates Tensions in the Taiwan Strait," Heritage Foundation, December 21, 2004, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/wm629.cfm, 2005年3月15日访问。
73 《美分析家称反分裂国家法可能会对我产生适得其反的结果》，载《参考资料》，2004年12月27日，第7-8页。
74 同上，第8页。
75 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，第2页。
76 Kagan, "Those Subtle Chinese".
77 News Release, CSIS, March 14, 2005, http://www.csis.org, 2005年3月15日访问。
78 Ibid.
79 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，第2页。
80 "Segal: U.S. Analysts Increasingly Alarmed about China's Military Modernization," Interview with Bernard Gwertzman, March 15, 2005, http://www.cfr.org/pub7939/bernard_gwertzman_adam_segal, 2005年6月16日访问。
81 Tkacik, Jr., "China's New Anti-Secession Law?".
82 Gary Schmitt, "'Let's not be too subtle'-Responding to China's Anti-Secession Law," Memorandum To: Opinion Leaders, March 10, 2005, http://www.newamericancentury.org/china-20050310.htm, 2005年3月15日访问。
83 《美国高级问题专家称中国大陆对台独没有温和派》，载《世界新闻报》，2005年2月3日，http://jczs.sina.com.cn，2005年3月15日访问。
84 徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，2005年第5期(2005年2月2日)，http://www.washingtonobserver.org/taiwan-antisuccession-020205CN117.cfm, 2005年3月15日访问。
85 《美兰德智库首度评价反分裂法：有利于维护台海和平》，北国网—《半岛晨报》，2005年3月13日，http://news.tom.com/1003/3295/2005313-1943693.html, 2005年3月15日访问。
86 同上；徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》。
87 黄克锵：《评美国众议员干涉中国<反分裂国家法>的立法》，2005年2月17日 http://www.hsm.com.cn/node2/node116/node119/node152/userobject6ai223848.html, 2005年3月15日访问。
88 徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》。
89 《参考资料》，2005年3月11日，第4页。
90 《美国官员：<反分裂国家法>可以是国内法》，蠃政新闻网，2004年12月20日，http://www.ying-zheng.com/Article.asp?ArtID=1852, 2005年3月15日访问。
91 《联合报》(台)，1994年12月19日，第A2版。
92 《联合报》(台)，1994年12月22日，第A2版。
93 《美媒体称日美修改安保联合宣言与反分裂法有关》，三峡热线·三峡宽频网，2005年2月20日，http://www.sanxia.net.cn/news/seeit.asp?news_id-62886, 2005年3月15日访问。
94 翟玉成：《全面解析欧盟对华军售禁令，牵一发能动全身》，中国网，2004年6月8日，http://news.tom.com/1002/200523-1830535.html, 2005年6月26日访问。
95 "U.S. and European Union Arms Sales Since the 1989 Embargoes," Statement of Harold J. Johnso, Associate Director, International Relations and Trade Issues, National Security and International Affairs Division, United States General Accounting Office, 1998, p. 10.
96 刘大和、黄富娟：《欧盟对中国的武器禁运政策》，载《知识台湾电子报》，2004年9月15日， http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id=119&issue_id=33, 2005年3月15日访问。
97 翟玉成：《全面解析欧盟对华军售禁令，牵一发能动全身》。
98 Building A Comprehensive Partnership With China, Communication From The Commission, (Brussels, 1998); EU Strategy Towards China: Implementation of the 1998 Communication and Future Steps for a more Effective EU Policy, Commission of The European Communities (Brussels, 2001 ); A Maturing Partnership—Shared Interests and Challenges in EU-China Relations, Commission Policy Paper for Transmission to The Council and The European Parliament, Commission of the European Communities (Brussels, 2003).
99 冯仲平：《欧盟解除对华军售禁令为时不远》，中国网，2004年12月8日，http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id=lOO&issue_id=33, 2005年6月26日访问。
100 Peter Brookers, "Keep the Pressure on China," Far Eastern Economic Review, August 26, 2004.
101 John J. Tkacik, Jr., and Nile Gardiner, "Blair Could Make a Strategic Error on China," Backgrounder, 1768, June 7, 2004, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/bg1768.cfm, 2005年3月15日访问。
102 Brookers, "Keep the Pressure on China".
103 郝培芝：《欧盟对中武器解禁案：双头马车下的台海两岸政策》，和平论坛(台湾)，2005年1月4日， http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id-99&issue_id=33, 2005年6月16日访问。
104 《香博撰文竭力反对欧盟取消对华军售禁令》，载《参考资料》，2005年2月28日。
105 《参考资料》，2005年3月9日。
106 《美报说欧盟对华武器解禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，载《参考资料》，2005年3月9日。
107 "Segal: U.S. Analysts Increasingly Alarmed about China's Military Modernization," Interview with Bernard Gwertzman, March 15, 2005, http://www.cfr.org/pub7939/bernard_gwertzman_adam_segal, 2005年6月16日访问。
108 Peter Brookes,"A Bad Idea Whose Time Has Come: The Lifting of the EU Arms Embargo on China," Heritage Foundation, February 23, 2005, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePaciflc/wm672.cfm, 2005年3月15日访问。
109 John J. Tkacik, Jr., "E.U. Leadership Finds Little Public Support for Lifting China Arms Ban," Heritage Foundation, March 17, 2005, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/wm693.cfm, 2005年3月15日访问。
110 陈雅莉：《解还是不解，结下美欧怨结》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，2005年第5期(2005年2月2日)，http://www.washingtonobserver.org/infocus-useu-020205CN117.cfm, 2005年3月15日访问。
111 陈雅莉：《解还是不解，结下美欧怨结》。
112 David Shambaugh, "New Strategic Triangle: US and European Reactions to China's Rise," Washington Quarterly, VoL 28, No. 3 (Summer 2005), pp. 7-25.
113 这两份决议案的文本可从以下网站获取，http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c109:2:./temp/～.c109z4SD2T, http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c109:1:./temp/～c109z4SD2T, 2005年6月26日访问。
114 《美报说欧盟对华解武器禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，第16页。
115 曹芊、李盛：《欧盟解禁对华军售问题成僵局，多方利益背后纠结》，载《南方周末》，2005年6月23日， http://news.sohu.com/20050623/n226059015.shtml, 2005年6月26日访问。
116 郝培芝：《欧盟对中武器解禁案》＼。
117 曹芊、李盛：《欧盟解禁对华军售问题成僵局，多方利益背后纠结》。
118 《美报说欧盟对华解武器禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，第16页。
119 罗致政：《美国、中国与欧盟近期关系互动》，和平论坛，2005年5月19日，http://www.peaceforum.org.tw/onweb.jsp?webno=3333333130&webitem_no=1283, 2005年6月26日访问。
120 Solomon M. Darmel, "The Chinese Military's Hunt for Profits," Foreign Policy, Summer, 1997.
121 陶文钊：《中美关系史(1972—2000)》，上海：上海人民出版社，2004年，第284页。
122 Paul Blustein, "The China Conundrum: Engaging Beijing May Be the Only Choice," Washington Post, April 13, 1997.
123 参见[美]理查德·伯恩斯担、罗斯·芒罗：《即将到来的中美冲突》，隋丽君译，北京：新华出版社，1997年。
124 苏格：《美国对华政策与台湾问题》，北京：世界知识出版社，1998年，第689-690页。
125 Robert G. Sutter, "Taiwan's Role in World Affairs: Background, Status, and Prospects," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs (Boulder: Westview Press, 1994), p. 19.
126 [美]埃兹拉·沃格尔(傅高义)主编：《与中国共处：21世纪的美中关系》，北京：新华出版社，1998年。
127 陶文钊：《中美关系史(1972—2000》，第277—278页。
128 "Address by Secretary of State Warren Christopher on American Interests and the U.S.-China Relationship, New York, May 17, 1996," Foreign Policy Backgrounder, May 20, 1996.
129 正源编著：《克林顿访华言行录》，北京：中国社会科学出版社，1998年，第205页。
130 具体内容参见Kenneth G. Lieberthal, "Cross-Strait Relations," Paper Presented at the "InternationalConference on the PRC After the 15 Party Congress: Reassessing the Post-Deng political and Economic Prospects," February 19-20, 1998, http://www.future-china.org/spcl_rpt/unfy_tm/c88120601.htm, 2005年3月10日访问。
131 罗致政：《美国对台海两岸过渡性协议的主张与看法》，《国策专刊》(台湾)，第11期，1999年7月15日，第1页，http://www.inpr.org.tw/inprc/pub/jounals/m1/m11_2.pdf, 2005年3月10日访问。
132 陶文钊：《中美关系史(1972—2000)》，第332-333页。
133 翁升德：《美方观点：不独·不武·三通·50年不变——美方对中程协议构想之演进》，http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-O66/199908-O16-2.html, 2005年3月10日访问。
134 这五项原则为，(1)美国政府相信建设性对话是解决两岸分歧的最好办法；(2)歧见应由双方自行解决；(3)美国继续在两岸对话中保持不偏不倚的立场，不对任何一方施压；(4)北京与台北之间达成的任何安排，应以双方都能接受为基础，而台湾为民主制度，因此台湾的民众必须也同意这样的安排；(5)美国坚持台海问题应和平解决。见罗致政：《美国对台海两岸过渡性协议的主张与看法》，《国策专刊》(台湾)，第11期，1999年7月15日，第1页，http://www.inpr.org.tw/inprc/pub/jounals/m1/m11_2.pdf, 2005年3月10日访问。
135 翁升德：《美方观点》。
136 同上。
137 翁升德：《中程协议论坛、台湾党政学争鸣：执政当局的看法》， http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-066/199908-017.htm, 2005年3月10日访问。
138 《中央日报》(台湾)，1999年7月14日。
139 唐人着：《“两国论”出笼前后》，载《视点》，1999年第9期。
140 杨开煌：《两岸无基础，关系复何在：从“两岸两国”论对政局的冲击》，http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-066/199908-012.html, 2005年3月10日访问。
141 《李总统：两岸要谈判，地位须平等》，载《自由时报》(台湾)，1999年7月16日，第2版。陆委会主委苏起在1999年7月14日国民党“中常会”发表专题报告指出，李提出“特殊的国与国关系”，是为了确立两岸对等关系，迎接辜汪会晤的到来，以及破解“中共不平等，欺骗性一个中国原则”。见《苏起：破解中共不平等，欺骗性一个中国原则》，载《中国时报》(台湾)，1999年7月15日，第2版。
142 阮次山：《风云对话》，北京：世界知识出版社，2004年，第277页。
143 《李登辉：提出特殊国与国关系是破解江泽民的政治谈判》，中央社，2003年4月5日，http://www.future-china.org/fcn-tw/200304/2003040503.htm, 2005年3月10日访问。
144 Lee Teng-hui, "Understanding Taiwan: Bridging the Perception Gap," Foreign Affairs, November/December 1999.
145 张显超：《从“两国论”析主权争执及两岸前景》，载《远景基金会季刊》(台湾)，2000年第1期，总第1卷第1期，第29页。
146 《李谈话迫美在两岸间作一选择》，载《中国时报》(台湾)，1999年7月15日，第14版。
147 《美台缺乏互信，“两国论”雪上加霜》，载《联合报》(台湾)，1999年7月18日。
148 以下有关该“第二管道”的介绍，详见美国外交政策全国委员会网站东北亚项目页，see http://www.ncafp.org/projects/NEasia_projects.htm, 2005年3月10日访问。
149 Kenneth Liberthal, "Cross-Strait Relations," paper presented at an international conference entitled, "The PRC After the Fifteenth Party Congress," held in Taipei, February 20, 1998. 转引自蔡玮：《由九八年柯江会谈看两岸关系之发展》，载《中国大陆研究》(台湾)，第42卷1期(1999年1月)，第10页。
150 "The NCAFP Establishes Itself as the Leading Track Ⅱ Dialogue on U.S.-China-Taiwan Relations,"American Foreign Policy Interests, Vol. 24, No. 4 (August 2002).
151 《美中台第二轨道会议闭幕，美国学者：北京要观其行，应先接触陈水扁》，载《中国时报》(台湾)，2000年8月17日。
152 "The NCAFP Establishes Itself as the Leading Track Ⅱ Dialogue on U.S.-China-Taiwan Relations," American Foreign Policy Interests, Vol. 24, No. 4 (August 2002).
153 有关各界对委员会“第二管道”的评价，可见该委员会东北亚项目网页，see http://www.ncafp.org/projects/NEasia_projects.htm, 2005年3月10日访问。
1 相关的讨论，可参见吕磊：《美国的新保守主义》，南京：江苏人民出版社，2004年；薜涌：《右翼帝国的生成——总统大选与美国政治的走向》，南宁：广西师范大学出版社，2004年；等等。
2 以下论述，主要参照Michael Arvey, "The Conservative Bias," Online Journal, March 10, 2004, http://www.onlinejournal.com, 2004年12月20日访问。
3 Ibid.
4 Sally Covington, "How Conservative Philanthropies and Think Tanks Transform US Policy," Covert Action Quarterly, Winter 1998.
5 Ibid.
6 参见陈一新：《战略模糊中的美中台新图像》，台湾：财团法人两岸交流远景基金会，2004年，第5章。
7 富权：《波顿．企业研究所．林中斌．美国对华政策》，载《新华澳报》(澳门)，2005年3月13日。
8 陶文钊：《中美关系史(1972-2000)》，上海：上海人民出版社，2004年，第293-296页。
9 金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，199-217页。
10 J. Michael Waller, "Blue Team Takes on Red China," Insight, June 4, 2001, http://www.insightmag.com/main.cfm?include=detail&storyid=213556, 2004年12月20日访问。
11 《反华文章屡现美报端，“中国威胁论”再掀波澜》，载《环球时报》，2002年8月6日。
12 参见国务院发展研究中心、世界发展研究所：《世界发展状况(2002)》，北京：时事出版社，2002年。
13 James David Barber, Presidential Character: Predicting Performance in the White House (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992), p. 291.
14 Ibid., p. 82.
15 Ibid., p. 19.
16 Ibid., p. 295.
17 Stephen Skowronek, The Politics Presidents Make: Leadership from John Adams to Bill Clinton (Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press, 1997).
18 张向晨、孙亮：《WTO后的中美关系——与美国学者对话》，广州：广东人民出版社，2002年，第99页。
1 时殷弘、石斌：《美国与21世纪世界政治的根本问题》，载《战略与管理》，1997年第3期，第7-8页。
2 作者与美国科罗拉多学院历史学教授、美国对外关系委员会刊物《外交》的特约书评撰稿人David Hindricksen的谈话，上海，复旦大学美国研究中心，2004年7月8日。
1．[美]阿拉斯泰尔·伊恩·约翰斯顿、罗伯特·罗斯主编：《与中国接触—应对一个崛起的大国》[C]，黎晓蕾、袁征译，北京：新华出版社，2001年。
2．[美]埃兹拉·沃格尔(傅高义)主编：《与中国共处：21世纪的美中关系》[C]，北京：新华出版社，1998年。
3．[美]巴里·诺顿主编：《经济圈—中国大陆、香港、台湾的经济和科技》[C]，贾宗谊、贾志天译，北京：新华出版社，1999年。
4．[美]彼得·沃尔主编：《美国政府内幕—人物与政治》[C]，李洪、徐昕等译，徐昕校，北京：社会科学文献出版社，1992年。
5．[美]汉斯·摩根索：《国际纵横策论—争强权，求和平》[M]，卢明华、时殷弘、林勇军译，上海：上海译文出版社，1995年。
6．[美]郝雨凡、张燕冬：《无形的手—与美国中国问题专家点评中美关系》[M]，北京：新华出版社，2000年。
7．[美]郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》[M]，北京：东方出版社，2002年。
8．[美]吉姆·赫尔姆斯、詹姆斯·普里斯特主编：《外交与威慑：美国对华战略》[C]，张林宏、周丕启、王易译，北京：新华出版社，1998年。
9．[美]杰里尔·A·罗赛蒂：《美国对外政策的政治学》[M]，周启朋、傅耀祖等译，吴妙发、翟玉章、曾夏校，北京：世界知识出版社，1997年。
10．[美]劳伦斯·H·肖普、威廉·明特：《帝国智囊团》[M]，怡立等译，上海：上海译文出版社，1981年。
11．[美]伦纳德·西尔克、马克·西尔克：《美国的权势集团》[M]，金君辉、潘同文等译，商务印书馆，1994年。
12．[美]罗杰·希尔斯曼、劳拉·高克伦、帕特里夏·A·韦茨曼：《防务与外交决策中的政治：概念模式与官僚政治》[M]，曹大鹏译，北京：商务印书馆，2000年。
13．[美]陶美心、赵梅主编：《中美长期对话》[C]，北京：中国社会科学出版社，2001年。
14．[美]托马斯·博克、[中]丁伯成：《大洋彼岸的中国幻梦—美国“精英”的中国观》[M]，北京：外文出版社，2000年。
15．[美]希尔斯曼：《美国是如何治理的》[M]，曹大鹏译，北京：商务印书馆，1986年。
16．[美]约翰·H·霍尔德里奇：《1945年以来美中外交关系正常化》[M]，杨立义、林均红译，胡毓源校，上海：上海译文出版社，1997年。
17．[日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979))[M]，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年。
18．[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，台北：台湾商务印书馆，2001年。
19．陈宏：《解读台湾问题》[M]，北京：新世界出版社，2004年。
20．楚树龙：《冷战后中美关系的走向》[M]，北京：中国社会科学出版社，2001年。
21．丁渝洲主编：《台海安全战略评估，2003-2004》[C]，台北：远景基金会，2004年。
22．高朗：《中华民国外交关系之演变(1950—1972》[M]，台北：五南图书出版公司，1994年。
23．国务院台湾事务办公室、国务院新闻办公室：《台湾问题与中国的统一》[C]，北京：1993年。
24．海峡两岸关系协会编：《两岸对话与谈判重要文献选编》[C]，北京：九州出版社，2004年。
25．胡鞍刚、门洪华主编：《解读美国大战略》[C]，杭州：浙江人民出版社，2003年。
26．黄俊杰：《台湾意识与台湾文化》[M]，台北：正中书局，2000年。
27．金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》[M]，北京：时事出版社，2003年。
28．军事科学辽外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》[C]．北京：军事科学出版社，2001年。
29．军事科学院外国军事研究部译编：《美国国会研究署递交国会的研究报告》[C]，北京：军事科学出版社，2002年。
30．李庆四：《美国国会与美国对华政策》[M]，北京：当代世界出版社，2002年。
31．李义虎主编：《政治赌博中的台湾》[C]，北京：中国友谊出版公司，1999年。
32．李英明：《全球化时代下的台湾和两岸关系》[M]，台北：生智文化，2001年。
33．刘连第编著：《中美关系的轨迹：1993年——2000年大事纵横》[C]，北京：时事出版社，2001年。
34．刘小彪：《唱衰中国的背后：从“威胁论”到“崩溃论”》[M]，北京：中国社会科学出版社，2002年。
35．卢晓衡主编：《中国对外关系中的台湾问题》[C]，北京：经济管理出版社，2002年。
36．吕磊：《美国的新保守主义》[M]，南京：江苏人民出版社，2004年。
37．梅孜：《美台关系重要资料选编》[M]，北京：时事出版社，1997年。
38．梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11—1996．4)》[C]，北京：时事出版社，1997年。
39．彭付芝编著：《台湾政治与经济》[C]，北京：北京航空航天大学出版社，2004年。
40．全国台湾研究会编：《2001年两岸关系研究报告》[C]，北京：九州出版社，2003年。
41．时殷弘：《新趋势·新格局·新规范——20世纪回顾·国际关系卷》[M]，北京：法律出版社，2000年。
42．宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》[C]，昆明：云南人民出版社，2001年。
43．苏格：《美国对华政策与台湾问题》[M]，北京：世界知识出版社，1998年。
44．孙家祥等著：《领袖的外脑—世界著名的思想库》[M]，北京：中国社会科学出版社，2000年。
45．孙哲：《崛起与扩张：美国政治与中美关系》[M]，北京：法律出版社，2004年。
46．孙哲：《左右未来：美国国会的制度创新和决策行为》[M]，上海：复旦大学出版社，2001年。
47．孙哲等著：《美国国会与中美关系：案例与分析》[M]，北京：时事出版社，2004年。
48．孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》[C]，上海：复旦大学出版社，2002年。
49．孙哲主编：《美国国会研究Ⅱ》[C]，上海：复旦大学出版社，2003年。
50．唐正端：《中美棋局中的台湾问题》[M]，上海：上海人民出版社，2000年。
51．陶文钊：《中美关系史(1972—2000》[M]，上海：上海人民出版社，2004年。
52．王同新、何促山仲主编：《“一国两制”与海峡两岸关系》[C]，北京：中国人民大学出版社，1998年。
53．王永钦编著：《统一之路：两岸关系五十年大事记》[C]，广州：广东人民出版社，1999年。
54．吴天佑、傅曦编著：《美国重要思想库》[C]，北京：时事出版社，1982年。
55．杨洁勉：《后冷战时期的中美关系：外交政策比较研究》[M]，上海：世纪出版集团，2000年。
56．张曙光、周建明：《实力与威胁：美国国防战略界评估中国》[M]，北京：中国财政经济出版社，2004年。
57．张同新、何仲山主编：《“一国两制”与海峡两岸关系》[C]，北京：中国人民大学出版社，1998年。
58．张亚中：《两岸统合论》[M]，台北：生智文化事业有限公司，2000年。
59．张耀武：《中日关系中的台湾问题》[M]，北京：新华出版社，2004年。
60．赵英伟、孙田主编：《台湾政坛风云》[C]，北京：台海出版社，1998年。
61．中共中央台湾工作办公室、国务院台湾事务办公室：《中国台湾问题(干部读本)》[C]，北京：九州出版社，1998年。
62．中国社会科学院台湾研究所编：《转型时期的台湾政治与两岸关系》[C]，北京：时事出版社，1991年。
63．中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》[C]，北京：时事出版社，2003年。
64．朱明权：《领导世界还是支配世界?——冷战后美国国家安全战略》[M]，天津：天津人民出版社，2005年，第80-86页。
65．郭寿旺：《华府智库对美国台海两岸政策制定之影响—对李登辉总统九五年访美案例之研究》[D]，台湾：淡江大学博士论文，2001年。
66．穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，北京：中共中央党校博士论文，2004年。
67．狄会深：《美国思想库对美国外交政策的影响》[D]，北京：外交学院博士论文，2005年。
68．郭儒达：《一九九五年和一九九六年台海危机期间美国因应决策之研究》[D]，台湾：中国文化大学中国大陆研究所硕士论文，2002年。
69．陈大元：《“中共”军事战略之研究(1922-2002——兼论“我国”军事战略之方向》[D]，台湾：国立东华大学公共行政研究所硕士论文，2003年。
70．唐大卫：《智库对国防政策的参与及影响》[D]，台湾：南华大学硕士论文，2003年。
71．巩序正：《政府的“外脑”：美国对华政策中的思想库因素—以传统基金会后冷战时期的对华政策报告为个案的研究》[D]，上海：复旦大学硕士论文，2004年。
72．张树彬：《试论美国思想库在美国对华政策决策中的作用》[D]，石家庄：河北师范大学硕士论文，2005年。
1. Abelson, Donald E.American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy [M]. MacMillan Press Ltd., 1996.
2. Abelson, Donald E. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes [M]. McGill-Queen's University Press, 2002.
3. Barber, James David. Presidential Character: Predicting Performance in the White House [M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992.
4. Bernstein, Richard, and Ross H. Munro. The Coming Conflict with China [M]. New York : A.A. Knopf, 1997.
5. Binnendijk, Hans, and Ronald N. Montaperto, eds. Strategic Trends in China [C]. Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1998.
6. Carpenter, Ted Galen, and James A. Dorn, eds. China's Future: Constructive Partner or Emerging Threat? [C]. Washington, D.C.: CATO Institute, 2000.
7. Chan, Gerald. Chinese Perspectives on International Relations: A Framework for Analysis [M]. London: Macmillan Press, 1999.
8. Checkel, Jeffrey J. Ideas and International Political Change: Soviet/Russian Behavior and the End of the Cold War [M]. New Haven and London: Yale University Press, 1997.
9. Choi, Jang Jip, ed. Post-Cold War and Peace: Experiences, Conditions and Choices [C]. Seoul, Korea: Asiatic Research Center, 2003.
10. Clark, Elmer T. The Chiangs of China [M]. New York: Abingdon-Cokesbury Press, 1946.
11. Clintworth, Gary. New Taiwan, New China: Taiwan's Changing Role in the Asia-Pacific Region [M]. New York: St. Martin's Press, 1995.
12. Clough, Ralph N. Cooperation or Conflict in Taiwan Strait [M]. New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999.
13. Copper, John F. China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle [M]. Boulder: Westview Press, 1992.
14. Copper, John F., ed. Taiwan in Troubled Times [C]. New Jersey: World Scientific, 2002.
15. Dahl, R. A. Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent [M]. Chicago: Rand McNally, 1967.
16. Day, Alan J. Think Tanks:An International Directory [M]. London: Longman, 1993.
17. Dickson, Paul. Think - Tanks [M]. New York: Atheneum, 1970.
18. Domhoff, William. The Power Elite and the State: How Policy is Made in America [M]. New York: Aldine de Gruyter, 1990.
19. Domhoff, William. The Power Elite and the State: How Policy is Made in America [M]. New York: Aldine de Gruyter, 1990.
20. Fu, Jen—Kun. Taiwan and the Geopolitics of the Asian-American Dilemma [M]. New York: Praeger, 1992.
21. Garrison, Jean A. Making China Policy: From Nixon to G W. Bush [M]. Boulder, London: Lynne Rienner Publishers, 2005.
22. Garver, John W. Face Off: China, the United States, and Taiwan's Democratization [M]. Seattle and London: University of Washington Press, 1997.
23. George, Alexander L. Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy [M]. Washington: United States Institute for Peace, 1993.
24. Gertz, Bill. The China Threat: How the People's Republic Targets America [M]. Washington, D.C.: Regnery Publishing, Inc., 2000.
25. Gu, Weiqun. Confilics of Divided Nations: The Cases of China and Korea [M]. Westport, Connecticut: Praeger, 1995.
26. Harding, H. A Fragile Relationship: The United States and China since 1972 [M]. Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1992.
27. Hellebust, Lynn, ed. Think Tank Directory: A Guide to Nonprofit Policy Research Organization [C]. Topeka, KS: Government Research Service, 1996.
28. Henkin, Louis. Foreign Affairs and the Constitution [M]. New York and London: W.W. Norton & Co., 1972.
29. Hickey, Dennis Van Vranken. Taiwan's Security in the Changing International System [M]. Boulder & London: Lynne Rienner Publishers, Inc. 1997.
30. Hickey, Dennis Van Vranken. United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment [M]. New York: Praeger Publishers, 1994.
31. Hungdah, Chiu, ed. China and Taiwan Issue [C]. New York: Praeger Publisher, 1979.
32. Kapstein, Ethan B., and Micheal Mastanduno, eds. Unipolar Politics: Realism and State Strategies After the Cold War [C]. New York: Columbia University Press, 1999.
33. Kegley, Charles W., Jr. And Eugene R. Wittkopf. American Foreign Policy: Pattern and Process [M]. 3rd ed. Hampshire: Macmillan Education Ltd, 1987.
34. Kennedy, Scott, ed. Chinas Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization [C]. Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003.
35. Khalizad, Zalamy M., Abram N. Shulsky, Daniel L. Byman, et. al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications [M]. RAND Corporation, 1999.
36. Lampton, David M. Same Bed, Different Dreams: Managing U.S. - China Relations, 1989-2000 [M]. Berkeley: university of California Press, 2001.
37. Lasater, Martin L. The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy [M]. Boulder: Westview Press, 2000.
38. Lasater, Martin L. The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations [M]. Boulder: Westview, 1984.
39. Lilley, James R. China Hands: Nine Decades of Adventure, Espionage, and Diplomacy in Asia [M]. New York: PublicAffairs, 2004.
40. McGann, James G., and R. Kent Weaver. Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action [M]. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2000.
41. Miller, Lynn H. Global Order: Power and Value in International Politics [M]. Boulder and London: Westview Press, 1985.
42. Mosher, Steven W., ed. The United States and The Republic of China: Democratic Friends, Strategic Allies, and Economic Partners [C]. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1992.
43. Overholt, William H. The Rise of China: How Economic Reform is Creating a New Superpower [M]. New York and London: W.W. Norton & Co., 1993.
44. Pfaff, William. The Future of the United States As a Great Power [M]. New York: Carnegie Council on Ethics and International Affairs, 1996.
45. Rawnsley, Gary D. Taiwan's Informal Diplomacy and Propaganda [M]. London: Macmillan Press Ltd., 2000.
46. Riccci, David M. The Transformation of American Politics: A New Washington and the Rise of Think Tanks [M]. Yale University Press, 1993.
47. Rich, Andrew. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
48. Romberg, Alan D. Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy Toward Taiwan and U.S.-PRC Relations [M]. Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003.
49. Romberg, Alan D., and Michael McDevitt, ed. China and Missile Defense: Managing U.S.-PRC Strategic Relations [C]. Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003.
50. Shlapak, David A., David T. Orletsky, Barry A. Wilson. Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S. Policy [M]. Rand, 2000.
51. Smith, James A. The Idea Brokers: Think-Tanks and the Rise of the New Policy Elite [M]. New York: The Free Press, 1993.
52. Sokolsky, Richard, Angel Rabasa, and C. R. Neu. The Role of Southeast Asia in U. S. Strategy Toward China [M]. Rand, 2000.
53. Stone, Diane, and Andrew Denham eds. Think Tanks Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas [C]. Manchester and New York: Manchester University Press, 2004.
54. Stone, Diane, Andrew Denham and Mark Garnett, eds. Think Tanks Across Nations: A Comparative Approach [C]. Manchester and New York: Manchester University Press, 1998.
55. Sutter, Robert G. U. S. Policy Toward China: An Introduction to the Role of Interest Groups [M]. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998.
56. Sutter, Robert G., and William R. Johnson, eds. Taiwan in World Affairs [C]. Boulder: Westview Press, 1994.
57. Swaine, Michael D., and Ashley I Tellis. Inrerpreting China's Grand Stategy [M]. Santa Monica, Calif., RAND, 2000.
58. Tammen, Ronald L., et. al., eds. Power Transitions: Strategies for the 21st Century [C]. New York: Seven Bridges Press, 2000.
59. Telgarsky, Jeffrey, and Makiko Ueno, eds. Think Tanks in a Democratic Society: An Alternative Voice [C]. Washington, D.C.: The Urban Institute, 1996.
60. Truman, D. B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion [M]. New York: Alfred A. Knopf, 1951.
61. Tucker, Nancy Bernkopf. China Confidential: American Diplomats and Sino-America Relations, 1945-1996 [M]. New York: Columbia University Press, 2001.
62. Tyler, Patrick. A Great Wall: An Investigative History [M]. New York: A Century Foundation Book Public Affairs, 1999.
63. Zhao, Suisheng, ed. Across the Taiwan Strait: Mainland China, Taiwan, and the 1995-1996 Crisis [C]. New York and London: Routledge, 1999.
1．《国际问题研究》
2．《美国研究》
3．《现代国际关系》
4．《台湾研究集刊》
5．《现代台湾研究》
6．《统一论坛》
7．《当代亚太》
8．《国际观察》
9．《参考消息》
10．《参考资料》
11．《国际资料信息》
12．《远景基金会季刊》(台湾)
13．《国策专刊》(台湾)
14．《台湾政治学刊》(台湾)
15．《美国月刊》(台湾)
16．《东亚研究》(台湾)
1. American Foreign Policy Interests
2. American Political Science Review
3. Atlantic Monthly
4. CRS Report for Congress
5. Diplomatic History
6. Foreign Affairs
7. Foreign Policy
8. International Organization
9. International Security
10. Journal of Contemporary China
11. Orbis
12. Political Science and Politics
13. Political Science Quarterly
14. Survival
15. Taiwan Communique
16. The National Interest
17. The Wilson Quarterly
18. Washington Quarterly
1．中国网 http://www.china.org.cn
2．台湾财团法人国家政策研究基金会 http://www.npf.org.tw/
3．台湾财团法人两岸交流远景基金会 http://www.future-china.org
4．“台湾人公共事务协会” http://www.fapa.org
5．“中华民国”“外交部” http://www.mofa.gov.tw/
6. American Enterprise Institute http://www.aei.org/
7. Aspen Institute http://www.aspeninst.org/
8. Atlantic Council of the United States http://www.acus.org/
9. Brookings Institution: Foreign Policy Studies http://www.brook.edu/dybdocroot/fp/fp_hp.htm
10. Carnegie Endowment for International Peace http://www.ceip.org/
11. Cato Institute: Foreign Policy http://www.cato.org/foreignpolicy/index.html
12. Center for Strategic and International Studies http://www.csis.org/
13. Council on Foreign Relations http://www.cfr.org/
14. Foreign Policy Research Institute http://www.fpri.org/
15. Heritage Foundation http://www.heritage.org/
16. Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University http://www-hoover.stanford.edu/
17. Hudson Institute http://www.hudson.org/
18. Institute for Defense Analyses http://www.ida.org/
19. The Institute for Foreign Policy Analysis http://www.ifpa.org/
20. Institute for Multi-Track Diplomacy http://www.imtd.org/
21. John F.Kennedy School of Government, Harvard University http://www.ksg.harvard.edu/kennedy.shtml
22. National Defense University http://www.ndu.edu/
23. The Project for the New American Century http://www.newamericancentury.org
23. New America Foundation http://www.newamerica.net/
24. RAND: Foreign and Security Policy http://www.rand.org/interpol_area/forsec/
25. Stimson Center http://www.stimson.org/
26. U.S. Institute of Peace http://www.usip.org/
27. Woodrow Wilson International Center for Scholars http://wwics.si.edu/
28. University of North Carolina http://www.ibiblio.org/ucis/Nonprofit.html
29. THOMAS http://Thomas.loc.gov
15 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第1页。
16 同上。
17 参见孙家祥等著：《领袖的外脑——世界著名的思想库》，北京：中国社会科学出版社，2000年。
18 金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年。
19 主要的期刊文章有，任晓：《试论美国的保守主义运动——传统基金会之研究》，载《世界经济与政治》，2004年第2期；丁煌：《美国的思想库及其在政府决策中的作用》，载《国际技术经济研究学报》，1997年第3期；侯经川、赵蓉英：《国外思想库的产生发展及其对政府决策的支持》，载《图书情报知识》，2003年第5期；张继业：《思想库与美国对外政策》，载《国际论坛》，2001年第5期；薜澜：《在美国公共政策制订过程中的思想库》，载《国际经济评论》，1996年第11—12期；朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，载《现代国际关系》，2002年第8期；等等。
20 国内近年来有关思想库的研究生学位论文主要有，穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，中共中央党校博士论文，2004年：狄会深：《美国思想库对美国外交政策的影响》[D]，外交学院博士论文，2005年；巩序正：《政府的“外脑”：美国对华政策中的思想库因素——以传统基金会后冷战时期的对华政策报告为个案的研究》[D]，复旦大学硕士论文，2004年；张树彬：《试论美国思想库在美国对华政策决策中的作用》[D]，河北师范大学硕士论文，2005年。
21 黄俊英、廖达琪、丘昌泰：《政策咨询制度之建立与运用》，台湾：“行政院研究发展考核委员会”，1994年。
22 郭寿旺：《华府智库对美国台海两岸政策制定之影响——对李登辉总统九五年访美案例之研究》[D]，台湾淡江大学博士论文，2001年。非常感谢郭寿旺博士将其博士论文赠与我，并向我提供了一些非常有意义的观点。台湾还有一些硕士对思想库进行过研究，如唐大卫：《智库对国防政策的参与及影响》[D]，台湾南华大学硕士论文，2003年。
23 See Alan J. Day, Think Tanks: An International Directory (London: Longman, 1993); David M. Riccci, The Transformation of American Politics: A New Washington and the Rise of Think Tanks (Yale University Press, 1993); Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); Diane Stone and Andrew Denham eds. Think Tanks Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas (Manchester and New York: Manchester University Press, 2004); Diane Stone, Andrew Denham, and Mark Garnett eds., Think Tank Across Nations: A Comparative Approach (Manchester University Press, 1998); Donald E. Abelson, American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy (MacMillan Press Ltd., 1996); Donald E. Abelson, Do Think Tanks Matter?Assessing the Impact of Public Policy Institutes (McGill-Queen's University Press, 2002); James G. McGann and R. Kent Weaver, Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2000); Lynn Hellebust ed., Think Tank Directory: A Guide to Nonprofit Policy Research Organization (Topeka, KS: Government Research Service, 1996); Paul Dickson, Think-Tanks (New York: Atheneum, 1970); William Domhoff, The Power Elite and the State: How Policy is Made in America (New York: Aldine de Gruyter, 1990).
24 The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy.
1 See James G. McGann, Kent R. Weaver eds., Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick and London: Transaction Publications 2000); Jeffrey Telgarsky and Makiko Ueno, "Introduction: Think Tanks and a Changing Japan," in Jeffrey Telgarsky and Makiko Ueno eds., Think Tanks in a Democratic Society: An Alternative Voice (Washington, D.C.: The Urban Institute, 1996), p. 3.
2 James A. Smith, The Idea Brokers: Think-Tanks and the Rise of the New Policy Elite (New York: The Free Press, 1991); Donald E. Abelson, Do Think Tanks Matter?Assessing the Impact of Public Policy Institutes (Ithaca, N.Y.: McGill-Queen's University Press, 2002).
3 Seymour Hersh, "Lunch with the Chairman," The New Yorker, v. 79, no. 4 (March 17, 2003), pp.76-81; Ron Paul, "Neoconned," The Liberty Committee, July 10, 2003, see http://www.thelibertycommittee.org/neo-conned.htm, 2004年5月20日访问。
4 Margo Kingston, "A think tank war: Why Old Europe Says No," see http://www.plim.org/ThinkTank.htm, 2004年5月20日访问。
5 The Heritage Foundation 1994 Annual Report (Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1995), p. 2.
6 Alan J. Day, Think Tanks: An International Directory (London: Longman, 1993), Introduction.
7 丁煌：《美国的思想库及其在政府决策中的作用》，载《国际技术经济研究学报》，1997年第3期，第31-37页。
8 Abelson, Do Think Tanks Matter?, p. 17.
9 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，北京：时事出版社，2003年，第5页。
10 安国政等：《世界知识大辞典》，北京：世界知识出版社，1990年版，第1356页。
11 See http://www.m2w.com/cgi2bin/dictionary, 2004年5月21日访问。
12 Donald E. Abelson, American Think-Tanks and their Role in US Foreign Policy (New York: St. Martin's Press, 1996), p. 21.
13 Andrew Rich, "US Think Tank and The Intersection of Ideology Advocacy and Influence," NIRA Review, winter 2001, p. 54, see http://www.nira.go.jp, 2004年5月21日访问。
14 Diane Stone, Andrew Denham, and Mark Garnett eds., Think Tanks Across Nations: A Comparative Approach (Manchester and New York: Manchester University Press, 1998), pp.2-3.
15 美国前国务院政策设计司司长哈斯对思想库的定义也与本文的定义相似，参见Richard N. Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy," in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, U.S. Foreign Policy Agenda: An Electronic Journal of the U.S. Department of State, Vol.7, No. 3 (November 2002), p. 5.
16 See http://www.fpfi.org, 2004年6月21日访问。
17 Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 55.
18 朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，载《现代国际关系》2002年第8期，第42页。
19 Andrew Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 55.
20 朱旭峰：《美国思想库对社会思潮的影响》，第42-43页。
21 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第37-38页。
22 下面的论述参照，穆占劳：《社会组织学眼中的美国思想库》，载《学习时报》，2004年3月15日，第6版。
23 得出这一划分法很大程度上受益于Andrew Rich，Think Tanks,Public Policy,and the Politics of Expertise, chap. 1.
24 R. Kent Weaver, "The-Changing World of Think Tanks," Political Science and Politics, Vol. 22, No. 3, 1989, pp. 563-578.
25 “．edu”是教育机构的域名，而“．org'’各种组织机构的域名。塔尔伯特的意思是，布鲁金斯学会更愿意被看作是教育机构，而非组织机构。Strobe Talbott,"Ideas, Policy, and politics: The Role of Independent Research in Partisan Times", Speech at Miller Center of Public Affairs, University of Virginia, March 28, 2006, http://www.brook.edu/views/speeches/talbott/20060328.htm. 2006年3月30日访问。
26 Norman Solomaon, "The Media's Favorite Think Tank: How the Heritage Foundation Turns Money into Media," Think Tank Monitor, July/Aug. 1999.
27 Richard N. Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy," and Donald E. Abelson, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy: An Historical View," both in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, U.S. Foreign Policy Agenda: An Electronic Journal of the U.S. Department of State, Vol.7, No. 3 (November 2002); Abelson, American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy; Diane Stone, Andrew Denham, Mark Garnett, Think Tank Across Nations: A Comparative Approach (New York: Manchester University Press, 1998); 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第14-21页。
28 James G. McGann, R. Kent Weaver eds., Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action (New Brunswick and London: Transaction Publications 2000), p. 12.
29 Smith, The Idea Brokers, pp. ⅹⅴ-ⅹⅵ.
30 薜澜：《在美国公共政策制订过程中的思想库》，载《国际经济评论》，1996年第11-12期，第50页。
31 Rich, Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise, p. 34.
32 参见Sally Covington, "How Conservative Philanthropies and Think Tanks Transform US Policy," Covert Action Quarterly, Winter 1998.
33 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第156-159页。
34 关于传统基金会对营销手段的创新，参见任晓：《第五种权力——美国思想库的成长、功能及运作机制》，载《现代国际关系》，2000年第7期。
35 Rich，Think Tanks,Public Policy,and the Politics of Expertise，pp．25-26，67-73．
36 参见朱明权：《领导世界还是支配世界?——冷战后美国国家安全战略》，天津：天津人民出版社，2005年，第80-86页；Jonah Goldberg, "State of Confusion: Brouhahas—Intellectual and Otherwise," National Review, May 16, 2003.
37 John Ehrman, The Rise of Neoconservatism (New Haven: Yale University Press, 1995), pp. 54-57, 113-115.
38 Ibid., pp. 111-114.
39 吕磊：《美国的新保守主义》，南京：江苏人民出版社，2004年，第186-210页。
40 Donald E. Abelson, "Think Tanks in the United States," in Stone, Denham and Garnett eds., Think Tanks Across Nations, p. 123.
41 参见Aaron Wildavsky, Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy Analysis (Boston: Little, Brown and Co., 1979).
42 事实上，根据上一段的定义，如白宫办公厅、行政管理和预算局、政策规划办公室、国家安全委员会等的机构并不能称作本文所界定的思想库。而且实际上也少有人将其认真地当作思想库看待，例如中共中央党校2004级博士研究生穆占劳的博士论文就将美国国家安全委员会作为一个思想库，进行了专门分析。参见穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，中共中央党校博士论文，2004年，第四章第一节，第121—131页。
43 Martin Anderson, Revolution (San Diego, CA: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1988), p. 8.
44 本节论述主要依据Haass, "Think Tanks and U.S. Foreign Policy"一文。
45 Joshua Brustein, "Think Tanks," March 29, 2003, see http://www.gothamgazette.com/article/issueoftheweek/20030329/200/332.
46 "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century," A Report of The Project for the New American Century, September 2000, p. 2. 此报告可从PNAC网站上获取, see http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmerica'sDefenses.pdf.
47 吕磊：《美国的新保守主义》，第374页。
48 "The 1998 letter to Clinton," see http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm. 在这封信上签名的人中，有至少10人现在布什政府中任职，他们是副总统迪克·切尼，切尼办公室主任刘易斯·利比，国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德，常务副国防部长保罗·沃尔夫威茨，负责全球安全事务的副国防部长彼得·罗德曼，负责军控的副国务卿约翰·博尔顿，常务副国务卿理查德·阿米蒂奇，里根时期的常务国防部长、现国防政策委员会成员理查德·珀尔，PNAC总裁、小布什的顾问威廉·克里斯托，阿富汗—伊拉克特使扎尔梅·哈利勒扎德。
49 William Hartung and Michelle Ciarrocca, "The Military-Industrial-Think Tank Complex: Corporate Think Tanks and the Doctrine of Aggressive Militarism," Multinational Monitor magazine, Jan/Feb 2003.
50 Ibid.
51 Abelson, "Think Tanks in the United States," p. 123.
52 "President George W. Bush Speaks at AEI's Annual Dinner", see http://www.aei.org/news/newsID.16197/news_detail.asp.
53 应当指出，切尼的夫人是个主要的保守主义思想家。在她的老布什政府中的职务结束之后，琳尼·切尼(Lynne Cheney)担任了美国受托人与校友委员会(American Council of Trustees and Alumni，原来的全国校友论坛(National Alumni Forum)，由布拉德利和奧林基金会捐资成立的)的主席，其任务是组织校友与受托人利用其捐赠资本强迫大学改变它们的“有问题”的教学与实践。“9．11”后，该组织通过其网站批评他们认为不够爱国、不够支持战争的教授，见Patrick Healy, " On Campus: Conservatives Denounce Dissent, " Boston Globe, Nov. 13, 2001．琳尼·切尼也是美国企业研究所(AEI)的一名高级研究员。
54 James G. McGann, "Think Tanks and the Transnationalization of Foreign Policy, "in The Role of Think Tanks in U.S. Foreign Policy, pp. 16-17.
55 See http://www.aspeninstitute.org/programt1.asp?=7082bid=0, 2004年10月15日访问。
56 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第47-48页。
57 《参考消息》2004年11月2日转载香港《明报》文章，认为中国对美外交政策研究中存在着一个盲点，那就是缺乏对思想库的研究。其实，这并非是“盲点”，国内对美国思想库的研究并不太少。因而，顶多只能说是个弱点，研究不是非常充分。参见《评估美大选对华影响存在理论盲点》，载《参考消息》，2004年11月2日，第8版。
58 参见[美]罗杰·希尔斯曼、劳拉·高克伦、帕特里夏·A·韦茨曼：《防务与外交决策中的政治：概念模式与官僚政治》，曹大鹏译，北京：商务印书馆，2000年。
59 中国现代国际关系研究院副院长王在帮先生就持这样的观点，他认为，思想库对政策的影响并不一定是直接对决策者产生影响，更多地是形成一种观念氛围。如果他们不能直接说服决策者，他们可以试图说服决策者的参谋人员；如果这也做不到，那么他们可以通过出版、演说等方式说服大众，最终形成关于某一政策的观念氛围。这事实上与本文所使用的使预言得以自我实现有着相同的逻辑，尽管王在邦先生认为“预言”这一术语值得商榷。作者于2005年7月26日与王先生的谈话。在此特别感谢王先生。
60 参见[美]希尔斯曼、高克伦、韦茨曼：《防务与外交决策中的政治》，第90-91页。
61 C.W. Mills, The Power Elite (New York: Oxford University Press, 1959).
62 T. R. Dye, Who's Running America? The Conservative Years (New Jersey: Prentice-Hall, 1987).
63 Thomas R. Dye, Understanding Public Policy, 9th ed. (Englewood Cliffs, NJ:. Prentice-Hall, 1998), pp. 22-23.
64 Ibid., p. 23.
65 王国章：《影响美国政府的智库》，载《美国月刊》(台湾)，第1卷，第20期，第100-105页。
66 参见吕磊：《美国的新保守主义》，第五章。
67 See D. B. Truman, The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion (New York: Alfred A. Knopf, 1951); R. A. Dalai, Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent (Chicago: Rand McNally, 1967).
68 [美]希尔斯曼、高克伦、韦茨曼：《防务与外交决策中的政治》，第320页。
69 Hartung and Ciarrocca, "The Military-Industrial-Think Tank Complex."
70 Ibid.
71 Ibid.
72 Michael Rust, "Who bought off the think tanks? Corporations eager to do business with China have cozied up to conservative think tanks, raising concerns about their influence level on foreign-policy analysis," Insight on the News, Nov 19, 2001, http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1571/is_43_17/ai_80309412, 2004年12月20日访问。
73 Richard Nixon, The Real Bear, New York: Warner Books, 1980. Quoted in Joseph A. Amter, Vietnam Verdict: A Citizen's History (New York: The Continuum Publishing Company, 1982), p. 349.
74 转引自中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第57页。
75 美国公共电视台网站，http://www.pbs.com．
76 参见金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，第152、162页。
77 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，第173页。
78 穆子：《价值200万美元的七个字》，载《学习时报》，2004年3月15日，第6版。
1 时殷弘：《中国的外部困难和新领导集体面对的挑战：国际政治、对外政策、台湾问题》，载《战略与管理》，2003年第3期；享利·基辛格：《处于权力颠峰的美国：帝国抑或领导国》，载胡鞍刚、门洪华主编：《解读美国大战略》，杭州：浙江人民出版社，2003年，第25-28页。
2 时殷弘、石斌：《美国与21世纪世界政治根本问题》，载《战略与管理》，1997年第3期，第1-11页。
3 同上，第8页。
4 杨玉圣：《中国人的美国观：一个历史的考察》，上海：复旦大学出版社，1996年，第十章；李扬帆：《被稀释的美国》，载《新周刊》，2003年05月28日。
5 因为可以选择多项，因而总的百分比会大于100％，见钱皓、钱晓明：《大众话语中的美国形象与中美关系》，载《国际经济评论》，2003年第3—4期，第44页。
6 Richard H. Rovere, Senator Joe McCarthy (New York: Harper and Row, 1959), p.3.
7 Charles W. Kegley, Jr. And Eugene R. Wittkopf American Foreign Policy: Pattern and Process, 3rd ed. (Hampshire: Macmillan Education Ltd, 1987), p.45.
8 [美]唐耐心：《艰难的抉择——美国在承认新中国问题上的争论(1949—1950)》，朱立人、刘永涛译，刘永涛校，上海；复旦大学出版社，2000年，“序言”，第1页。
9 [旧]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年，第21页。
10 同上，第22页。
11 同上，第25页。
12 有关麦卡锡主义，参见Rovere, Senator Joe McCarthy; William K. Klingaman, Encyclopedia of the McCarthy Era (New York: Facts On File, Inc. 1996); Warren I. Cohen, The Cambridge History of American Foreign Relations, Vol.4: America in the Age of Soviet Power, 1945-1991 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp.75-78.
13 参见林利民：《遏制中国——朝鲜战争与中美关系》，北京：时事出版社，2000年。
14 林利民：《遏制中国》，第347-358页。
15 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，上海：复旦大学出版社，2002年，第91页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，北京：当代世界出版社，2002年，第137页。
16 Klingaman, Encyclopedia of the McCarthy Era, pp. 255-256; Rovere, Senator Joe McCarthy, pp. 122-123.
17 Robwet Ferrell, Diary of Jam C. Haqerty (Bloomington: Indiana University Press, 1983), p. 84.
18 [日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，第34页。
19 同上，第37页。
20 关于这一点，可参阅资中筠：《缓慢的解冻——中美关系打开之前十几年间美国对华舆论的转变过程》，载《美国研究》，1987年第2期。
21 《联合公报》(1972年2月28日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，北京：时事出版社，1997年，第54页。
22 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，台北：台湾商务印书馆，2001年，第56，70，76页。
23 Scott Kennedy ed., Chins Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization (Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003), p.ⅹⅹⅲ.
24 《中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报》(1979年1月1日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第55-56页。
25 刘连第编著：《中美关系重要文献资料选编》，北京：时事出版社，1996年，第200页。
26 Hoyt Purvis and Steven J. Baker, Legislating Foreign Policy(London: Westview Press, 1984), pp. 7-8; 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第110-111页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第93页。
27 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第111页。
28 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第118-119页。
29 "American Council for Free Asia," Press Release, June 21, 1981.
30 Martin Lasater, The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations (Boulder: Westview, 1984), p. 184.
31 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第111-112页。
32 H. Harding, A Fragile Relationship: The United States and China since 1972 (Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1992), p. 140.
33 《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》(1982年8月17日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第56-57页。
34 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第95页。
35 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第124页。
36 同上，第111，294—297页。
37 刘连第编著：《中美关系重要文献资料选编》，第223、227页。
38 Ronald Reagan, "Toast at a Welcoming Banquet Hosted by Premier Zhao Ziyang of China in Beijing," in Scott Kennedy ed., Chinas Cross Talk, p. 62.
39 郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》，北京：东方出版社，2002年，第588页。
40 同上，第593-594页。
41 同上，第597页。
42 William T. Tow, Building Sino-American Relations: An Analysis for the 1990s (New York: Paragon House, 1991), p. 36.
43 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第121页。
44 House Committee on Foreign Affairs Subcommittees on Asia and Pacific Affairs and Human Rights and International Organizations, "Reconciling Human Rights and U. S. Security Interests in Asia," 97th Congress, 2nd sess., September 29, 1982. Testimony by Robert Barnett, Andrew J. Nathan, and Kenneth Lieberthal. In Scott Kennedy ed., China Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization (Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003), pp.43-50.
45 郝雨凡：《白宫决策》，第595页。
46 Kennedy ed., China Cross Talk, pp. ⅹⅹⅲ.
47 Michel Oksenberg, "Taiwan, Tibet and Hong Kong in Sino-American Relations," in Ezra E Vogel ed., Living With China: U. S.- China Relations in the Twenty-first Century (New York, London: W. W. Norton & Com., 1997), pp. 53-96.
48 Kennedy ed., China Cross Talk, pp. ⅹⅹⅲ.
49 一项调查表明，1990年，认为中国是对美国的“至关重要”的威胁的美国老百姓约占40％，而到1994年这一比例已上升到57％，在1998年仍然继续维持在这一高位；而此期美国精英对同一问题的看法也不断发生变化，1990年时认为中国是“至关重要”威胁的人约占16％，到1994年上升为46％，1998年更上升到56％。John E. Rielly ed., American Public Opinion and U.S. Foreign Policy, 1995, 1999(Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 1995, 1999), available at http://www.ccfr.org, 2004年5月20日访问。另可参阅余建军：《美国公众的中国观(1990—2002)与美国对华政策——兼议中国如何改变美国公众中国观》，载《美国研究》，2004年第2期。
50 Timothy P. Nokken, "The Ideological Ends against the Middle: House Roll Call Votes on Normal Trade Relation Status for China, 1990-2000," Congress & the Presidency, Vol. 30, No. 2 (Autumn 2003), pp154-155.
51 龚雯：《以平常心看待贸易摩擦》，载《人民日报》，2003年12月2日。
52 "Fair Currency Enforcement Act of 2003", S. 1592, 108th Congress, 1st Sess., September 8, 2003; "To encourage the People's Republic of China to establish a market-based valuation of the yuan and to fulfill its commitments under international trade agreements," S. RES. 219, 108th Congress, 1st Sess., September 9, 2003.
53 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第98-99页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第169-170页。
54 See http://thomas.loc.gov/cgi-bin，2004年5月20日访问。
55 克里·B·邓博：《台湾：近期动态与美国的政策选择》，2001年3月15日，载徐义忠、邱蜀林主编：《美国国会研究署递交国会的研究报告(选编)》，王一江等译，北京：军事科学出版社，2002年，第80—81页。
56 [台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第170页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第165页。
57 关于这一调整方案，参见"Adjustments to U. S. Policy toward Taiwan Explained,"Background Briefing, Department of State, September 7, 1994.
58 "Visas for Officials of Taiwan," Congreesional Record—Senate, October 6, 1994, p. S14404.
59 孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》，第99-100页；[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，第169-173页；李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第165-168页。
60 李庆四：《美国国会与美国对华政策》，第148页。
61 《布什签署法案公然支持台湾“参与”世界卫生组织》，新华网，2002年4月5日，http://news.sohu.com/72/65/news148406572.shtml，2004年5月20日访问。
62 《布什签署法案支持台湾加入世界卫生组织》，华夏经纬网，2004年06月15日，http://news.sohu.com/2004/06/15/02/news220540271. shtml，2004年6月20日访问。
63 Steven M. Glodstein and Randall Schriver, "An Uncertain Relationship: The United States, Taiwan, and the Taiwan Relations Act," The China Quarterly, No. 165, 2001, pp.151-170.
64 张庆松：《评美智囊的台海“清晰战略”》，载《联合早报》，2000年12月13日；苏格：《美国全球战略与台湾问题》，载《国际问题研究》，2001年第4期。
65 Shirley A. Kan, "China/Taiwan: Evolution of the One China Policy? Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei," CRS Report for Congress (Beijing and Taipei: Congressional Reaearch Service, March 12, 2001), pp. 3-8; 孙哲：《美国国会研究Ⅱ》，上海：复旦大学出版社，2003年，第251-252页；施春：“解读布什台海政策新内涵”，《参考消息》，2003年6月10日。
66 《克里斯托弗就美对华关系发表演讲》，载新华社《参考资料》，1996年5月20日。
67 冬梅编：《中美关系资料选编》，北京：时事出版社，1982年，第52页。
68 《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》(1982年8月17日)，载梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第57页。
69 冬梅编：《中美关系资料选编》，第245页。
70 时殷弘：《台湾问题上的严重危险和战略必需》，载《战略与管理》，2004年第1期。
71 《人民日报》，2004年12月8日，第3版。
72 《美国表态反对台湾改变现状迈向独立公投》，2003年12月2日，http://apl.ettoday.com:6060/2003/12/02/319-1551541.htm.
73 《美国再次重申两岸政策，冀两岸和平解决歧见》，人民网，2006年2月9日，http://tw.people.com.cn/GB/14812/14875/4087831.html，2006年2月10日访问。
74 梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11-1996．4)》，第49页。
75 冬梅编：《中美关系资料选编》，第241页。
76 同上，第280页。
77 刘连第、汪大为编著：《中美关系的轨迹》，北京：时事出版社，1995年，第244页。
78 Richard Bush, "The United States Role in the Taiwan Strait Issue," Carbondale, Illinois, December 7, 1998.
1 [日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979)》，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年，第34页。
2 参见金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，第168页。
3 转引自金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，第28页。
4 同上，第151页。
5 梅孜主编：《美台关系重要资料选编》，北京：时事出版社，1997年，第54、56页。
6 Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues,, June 1, 2000,http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp, 2004年3月10日访问。
7 赖怡忠：《与后冷战格局相冲突的“一中政策”》，载《台湾日报》，2004年7月27日，“国际现场版”。
8 郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》，北京：东方出版社，2002年，第597页。
9 The Heritage Foundation & The Project for the New American Century, "Statement on the Defense of Taiwan," August 20, 1999, Seehttp://www.newamericancentury.org/chinaaug2099.htm.
10 赖怡忠：《“一个中国政策”面临考验》，载《台湾日报》，2004年4月6日，“国际现场版”。
11 《美智库：美国历任总统无人接受中国对台主权》，亚洲新闻网，2003年10月13日，http://www.cna.tv/stodes/other/view/10318/1/gb/.html, 2004年5月20日访问; John J. Tkacik, Jr., "Whose One China?," National Review Online, June 16, 2004, http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed061604a.cfm, 2004年10月15日访问。
12 James R. Lilley, Arthur Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It," Wall Street Journal, July 14, 1999.
13 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
14 Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues, June 1, 2000, June 1, 2000, http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp, 2004年3月10日访问。
15 举两个简单的例子：在战略暨国际研究中心供职的著名中国问题专家米德伟(Derek Mitchell)曾于2005年6月20日在复旦大学美国研究中心说，CSIS的总裁哈姆雷(John J．Hamre)就是一个ABC(Anything But Clinton)的代表人物；而根据作者于2004年7月16日与曾长期担任《外交》季刊书评撰稿人的亨德里克森(David C．Hendrickson)的谈话，他也承认，自1993年对外关系委员会总裁更换以后，整个对外关系委员会就更加保守主义化了。
16 赖怡忠：《“一个中国政策”面临考验》，载《台湾日报》，2004年4月6日，“国际现场版”。
17 A. Doak Barnett, "Dangerous Dilemmas: The Unresolved Problem of Taiwan's Future," American Foreign Policy Interests, August 1996, pp.17-19.
18 See Michael Swaine, "Trouble in Taiwan," Foreign Affairs, March/April 2004; Michael Swaine and Minxin Pei, "Where Taiwan Support Stops," Washington Post, December 7, 2003.
19 章嘉琳：《“一个中国”原则与美国因素》，载《联合早报》，2000年7月27日。
20 《谭慎格：美不只满意且感激，台美管道大幅修复》，凤凰卫视，2004年5月21日，http://www.phoenixtv.com/home/news/taiwan/200405/21/260418.html, 2004年5月23日访问。
21 《美国国国会议员与专家学者们呼吁扬弃过时的“一中政策”》，“台湾人公共事务协会”网站, http://www.fapa.org/ONECHINA/2004/PR0226.htm, 2004年3月10日访问。
22 有关大陆与台湾在20世纪90年代以前事实上都坚持“一个中国”原则的讨论，可参见：王争印、张学俊：《蒋氏父子与“一个中国”》，载《人文杂志》，2001年第3期，第14-19页；田海蓝：《国共两党反对“两个中国”的历史回眸》，载《中南财经大学学报》，1996年第6期，第103-104页；高朗：《中华民国外交关系之演变(1950—1972)》，台北：五南图书出版公司，1994年；等等。
23 金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，第151页。
24 Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma".
25 Lilley, Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It".
26 Mark P. Lagon, "Taiwan Gets Bold, What the United States Should Do," National Review, August 9, 1999.
27 宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》，昆明：云南人民出版社，2001年，第245-246页。
28 Lilley, Waldron, "Taiwan Is a State. Get over It".
29 Ellen Bork, "No Exceptions for Democracy in China," Washington Post, November 15, 2003; Gary Schmitt, "Taiwan's Democracy Needs Support, Not Benign Negect," Wall Street Journal, March 23, 2004; and William Kristol and Gary Schmitt, "Memorandum to Opinion Leaders," December 2, 2003, see http:www.neramericancentury.org/Taiwan-20031202.htm, 2004年10月15日访问。
30 John J. Tkacik, Jr., "Whose One China?" National Review Online, June 16, 2004, see http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed061604a.cfm; Harvey Feldman, "A Primer on U.S. Policy Toward the 'One China' Issue: Questions and Answers," Backgrounder, No. 1429 (April 12, 2001), see http://www.heritage.org/library/backgrounder/bg1429.html; and Larry M. Wortzel, "Why the Administration Should Reaffirm the 'Six Assurances' to Taiwan," Heritage Foundation Backgrounder, No. 1352 (March 16, 2000), seehttp://www.heritge.org/library/backgrounder/bg1352.html. 2004年10月15日访问。
31 《卡彭特称美国采取亲大陆倾斜政策可能会产生不幸后果》，载《参考资料》，2004年11月8日。
32 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
33 Ibid.
34 下面有关卜睿哲的观点，主要参照Richard C. Bush Ⅲ, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety," Insight Magazine, December 4, 2002, http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/20021204.htm, 2004年10月20日访问。
35 Kurt M. Campbell and Derek J. Mitchell, "Crisis in the Taiwan Straights?," Foreign Affairs, Vol. 80, No. 4, July/August 2001.
36 Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety".
37 Ibid.
38 宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》，昆明：云南人民出版社，2001年，第245-246页。
39 《岛内外谴责陈水扁欲废“国统会”“国统纲领”》，人民网，2006年1月30日，http://tw.people.com.cn/GB/14812/14875/4070866.html, 2006年2月10日访问。
40 刘江：《美国著名人士纵论美国对华关系》，载《对外宣传参考》，1999年第12期，第31-32页。
41 《鲍威尔：美一中政策明确 台湾没有“国家主权”》，中国新闻网，2004年10月26，http://army.news.tom.com/1019/1183/2004/10/26-34391.html, 2004年10月27日访问。
42 《美众院亚太小组主席李奇：布什曾警告扁勿搞“台独”》，中国台湾网，2004年11月12日，http://www.china.org.cn/chinese/TCC/haixia/702498.htm, 2004年12月15日访问；唐正端：《中美棋局中的“台湾问题”》，上海：上海人民出版社，2000年，第115页。
43 《周书楷：台湾被驱逐出联合国的见证人》，载《两岸关系》，2004年第11期。
44 赵英伟、孙田主编：《台湾政坛风云》，台海出版社，1998年，第171页。
45 Clay E. Hickson, "Taiwan In International Organizations: Internationalization of the Taiwan-China Relationship," paper presented at an Atlantic Council seminar on September 13, 2002 and was updated in May 2003.
46 Ross H. Munro, "Giving Taipei a Place at the Table," Foreign Affairs, Nov./Dec., 1994, pp. 109-122.
47 参见John J. Tkacik, Balbina Hwang, and Dana R. Dillon, "Asian Security: Helping to Assure Peace in the Pacific," in Issue 2002 (Heritage Foundation, 2002), http://www.heritage.org/issues/asia, 2004年10月15日访问。
48 John R. Bolton, "Unequal Treatment for Taiwan," Washington limes, November 13, 1998.
49 Ibid.
50 Ibid.
51 Richard C. Bush III, "Taiwan and International Organizations: Assorted Obstacles," presentation at an Atlantic Council session on September 13, 2002, http://www.acus.org/Publications/occasionalpapers/Asia/0209-Taiwan_International_Organization s_Assorted_Obstacles.pdf, 2003年12月20日访问。
52 以下讨论主要参照, Bush III, "Taiwan and International Organizations".
53 Ibid.
54 Clay E. Hickson, "Taiwan in International Organizations: Internationalization of the Taiwan-China Relationship," paper presented at an Atlantic Council seminar on September 13, 2002 and was updated in May 2003.
55 See Samuel S. Kim, "Taiwan and the International System: The Challenge of Legitimation," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs (Boulder: Westview Press, 1994), pp. 145-189.
56 Foreign Relations of the United States, 1961-1963, Volume 22, Northeast Asia (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1996; hereafter FRUS, 1961-1963), pp. 42-46.
57 时殷弘：《与复杂局势相违的简单化政策——冷战时期美国在东亚的安全政策》，载《美国研究》，1997年第2期。
58 Bush III, "Taiwan and International Organizations".
59 Concerning the Participation of Taiwan in the World Health Organization (WHO), 1994 Taiwan Policy Review, U.S. Public Law 106-137, see http://www.taiwandocuments.org/p1106-137.htm.
60 Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety".
61 Bush III, "Taiwan and International Organizations".
62 《布什签署法案公然支持台湾“参与”世界卫生组织》，新华网，2002年4月5日，http://news.sohu.com/72/65/news148406572.shtml, 2004年5月20日访问。
63 《布什签署法案支持台湾加入世界卫生组织》，华夏经纬网，2004年06月15日，http://news.sohu.corn/2004/O6/15/O2/news220540271.shtml, 2004年6月20日访问．
1 Leon T. Hadar, "The Sweet-and-Sour Sino-American Relationship," Cato Policy Analysis, No. 248, January 23, 1996.
2 Ted Galen Carpenter, "Washington's Incoherent Policy On Taiwan," August 4, 1999, http://www.cato.org/dailys/08-04-99.html, 2004年10月15日访问。
3 “中国威胁论”追溯起来可以讲到19世纪后期的“排华浪潮”。当时美国白人种族主义者和劳工利益集团将在美国的华工视为美国主流文化的“威胁”，于是推动政府分别于1882年和1884年通过了《排华议案》。虽然这一时期的“中国威胁论”特指华人移民，不是现代意义上的“中国威胁论”，但其中体现的白人至上主义思想和东西方文明的冲突，则在其后的“中国威胁论”中仍能找到踪影。参见袁鹏：《美国老冒出“中国威胁论”》，载《环球时报》，2002年8月1日。
4 吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，载《国际政治研究》，2003年第2期，第 69页。
5 《中国发展有利于世界和平与进步——驳“中国威胁论”》，载《人民日报》，1995年12月22日，第一版。
6 吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，第69页。
7 参见黄仁伟：《“中国超级大国论”及其对我国国际环境的影响》，载《我国周边环境及国家关系》，上海国际战略问题研究会1993年年会论文集，第23页，转引自吴心伯：《论克林顿政府亚太安全战略的形成》，第69页。
8 保罗·肯尼迪：《中国将成为世界头号强国么?》，载《时代》周刊，2002年5月22日。
9 Richard K. Betts and Thomas J. Christensen, "China: Getting the Questions Right," The National Interest, Winter 2000/2001.
10 Harry Harding, "Neither Friend Nor Foe: A New China Policy for the Nineties", The Brookings Review, Spring 1992, pp.7-12.
11 Joseph Nye, "As China Rises, Must Others Bow?" The Economist, June 27, 1998, U.S. Edition. p. 23.
12 新华社华盛顿1999年9月19日电。
13 Zalamy M. Khalizad, Abram N. Shulsky, Daniel L. Byman, et. al., The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications (RAND Corporation, 1999), p.71.
14 Ross H. Monro, "Awakening Dragon: The Real Danger in Asia from China", Policy Review, No. 62, Fall, 1992, pp.10-17.
15 傅梦孜：《中国崛起：美国的基本评估及对华政策论争》，载《世界经济与政治》，2002年第2期。
16 “三个确立”，即要确立把握机遇、加快发展的观念；确立科学技术是重要战斗力的观念；确立做知识型革命军人的观念。
17 “四要”，就是要发挥军事理论的先导作用；要按照未来高技术战争的要求，深入研究军事、政治、后勤、装备建设中遇到新情况新问题，对军队的武器装备、编制体制、军事训练及保障方式等进行革新和改进，建构新型的军事体制；要从本单位、本部门的实际出发，营造人人关注变革、个个投身变革，引导广大官兵在推进中国特色军事变革中建功立业；要各级领导干部把推进变革作为重要职责，增强使命感、责任感、紧迫感，成为推进军事变革的有力组织者、带头者。
18 “五支队伍”，包括指挥军官队伍、参谋队伍、科学家队伍、技术专家队伍和士官队伍。
19 Ellis Joffe, "China: Learning from Iraq," International Herald Tribune, April 14, 2003.
20 See Arthur Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma," On The Issues, AEI Online (Washington), June 1, 2000, http://www.aei.org/publications/pubID.11595,filter.all/pub_detail.asp; James R. Lilley, "Strait Talk," Wall Street Journal, April 19, 2004; "Strategic Straightjacket": Banning Garrett, "The United States and China in the 21st Century," in Jonathan Pollack ed., Strategic Surprise: Sino-American Relations in the Early 21st Century (Newport, R.I.: Naval War College Press, 2003); David Shambaugh, "The Taiwan Prescription Is Deterrenoe Without Provocation," The International Herald Tribune, April 23, 2001.
21 詹姆斯·诺特：《中台军事力量对比》，载军事科学院外国军事研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，北京：军事科学出版社，2001年，第56-58页。
22 同上，第58-60页。
23 《中国时报》(台湾)，1998年7月12日，第2版。
24 刘玉瑞：《美中战略伙伴关系与中共军事现代化的威胁》，载《共党问题研究》(台湾)，第25卷第1期，1999年，第69页。
25 Stephen J. Flanagan, "Meeting the Challenges of the Global Century," in Stephen J Flanagan, Ellen L Frost, Richard L Kugler, The Global Century: Globalization and National Security (Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 2001), chap. 1.
26 Nicholas Berry, "Is China an Aggressive Power?," The Defense Monitor, Issue 9, 2000.
27 Michael O'Hanlon, "Can China Conquer Taiwan?" International Security, Fall 2000.
28 David Shambaugh, "A Matter of Time: Taiwan's Eroding Military Advantage," Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 128-131.
29 美中经济与安全评估委员会(United States-China Economic and Security Review Commission)是根据《2001财年国防授权法》(PL 106-398)于2000年10月成立，美方也有译为“美中安全审查委员会”，见http://www.uscc.gov/exsum.ch.pdf，2003年12月15日访问。
30 参见2002年7月国防部发布的《中国军力评估报告》，原文见http://www.denfenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf，2003年12月15日访问。
31 报告原文见：http://www.uscc.gov/anrp02.htm，2003年12月15日访问。
32 见美中安全评估委员会年度报告重点摘要，第11页，http://www.uscc.gov/exsum.ch.pdf，2003年12月15日访问。
33 David Shambaugh, "A Matter of Time: Taiwan's Eroding Military Advantage," Washington Quarterly, Vol. 23, No. 2, Spring 2000, pp. 123-124.
34 时殷弘：《祖国大陆对台湾：长期优势对短期优势》，载《世界经济与政治》，2000年第7期，第33-38页；戴维·香博：《台湾丧失军事优势只是时间问题》，载军事科学院外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，第112-125页。
35 林正义：《一九九五——九六年台海危机：美国国会的反应》，载《中美关系专题研究：1995～1997》，台北：中央研究院欧美研究所，1998年，第162页。
36 同上，第178页。
37 郭儒达：《一九九五年和一九九六年台海危机期间美国因应决策之研究》[D]，台湾中国文化大学中国大陆研究所硕士论文，2002年，第90页。
38 同上，第90-91页。
39 曹长青：《美对台军售势力不可小觑》，载《争鸣》，2001年4月号，第67-68页。
40 《联合报》(台湾)，1983年11月10日。
41 《联合报》(台湾)，1983年1月27日。
42 《联合报》(台湾)，1984年4月12日。
43 《青年日报》(台湾)，社论，1985年4月8日。
44 《联合报》(台湾)，1986年1月23日。
45 《青年日报》(台湾)，1986年2月6日。
46 《中国时报》(台湾)，2001年6月1日，第11版。
47 William Kristol and Gary Schmitt, "A Dangerous New Policy Toward Taiwan?" Memorandum to: Opinion Leaders, December 2, 2003, http://www.newamericancentury.org/taiwan-20031202.htm, 2004年10月20日访问。
48 Ibid.
49 Ellen Bork, "No Exceptions for Democracy in China," Washington Post, November 15, 2003.
50 Waldron, "Taiwan's Democratization Dilemma".
51 Ross Terrill, "The One China Fiction and Its Dangers," Weekly Standard, August 23, 1999.
52 曹长青：《美对台军售势力不可小觑》，第67页。
53 《华府智库主张美国结束对台非正式安全承诺》，中国台湾网，2003年1月25日，http://www.chinataiwan.org/web/webportal/W2001030/A4896255.html; Ted Galen Carpenter, "Going Too Far: Bush's Pledge to Defend Taiwan," Cato Foreign Policy Briefing Paper, No. 66, May 30, 2001.
54 Michael E. O'Hanlon, "A Need for Ambiguity," The New York Times, April 27, 2001. http://www.brookings.org/views/op-ed/ohanlon/20010427.htm, 2004年10月20日访问。
55 Ibid.
56 Richard C. Bush III, "American Ambiguity on Taiwan's Sovereignty Increases the Island's Safety," Insight Magazine, December 4, 2002,http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/20021204.htm, 2004年10月20日访问。
57 Doug Bandow, "Taiwan: Not Worth War, But Well Worth Arming," December 4, 1996, http://www.cato.org/dailys/12-04-96.html, 2004年10月20日访问。
58 Doug Bandow and Ted Galen Carpenter, "Risking War for Taiwan?" June 1, 2000, http://www.cato.org/dailys/01-06-00.html, 2004年10月20日访问。
59 Ted Galen Carpenter, "Let Taiwan Defend Itself," Cato Policy Analysis, No. 313, August 24, 1998.
60 Carpenter, "Washington's Incoherent Policy On Taiwan".
61 转引自唐正端：《中美棋局中的“台湾问題”》，上海：上海人民出版社，2000年，第588-589页。
62 美国史汀生研究中心：《亚太地区的战区导弹防御系统》，载于军事科学辽外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》，第102-108页；see also Alan D．Romberg and Michael McDevitt eds., China and Missile Defense: Managing U.S.-PRC Strategic Relations (Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003).
63 参见张曙光、周建明：《实力与威胁：美国国防战略界评估中国》，北京：中国财政经济出版社，2004年。
64 吴心伯、汪伟民：《中美军事交流再次升温、制约因素难以根本排除》，载《文汇报》，2003年11月3日。
65 施正锋：《台中美三角关系》，北京：台湾前卫出版社，2001年，第151页。
66 岩文：《倒向美国的台湾军事战略》，载于《舰船知识》，2000年第6期，第8页。
67 《中美军事交流的五个阶段》，海峡之声网，2004年2月12日，http://www.radiohx.com/2004/02/12_24406.htm, 2004年10月20日访问。
68 《中美军事交流热中有冷》，凤凰卫视，2003年11月6日，http://www.phoenixtv.com/home/news/Inland/200311/O6/142218.html, 2004年10月20日访问。
69 李燕：《一来一往，中美军事互动是近是远?》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，第39期，2004年10月27日，http://www.washingtonobserver.org/infocus-powell-102704CN104.cfm, 2004年10月28日访问。
70 《智库透露，美已研究登陆协台》，载《参考消息》，2004年12月24日，第1版。
71 《美国智库兰德公司报告，两岸可能2012年决战》，中安网，2004年12月23日，http://anhuinews.com/system/2004/12/22/0_20041222.shtml, 2004年10月28日访问。
72 唐·费德：《保卫台湾的国家主权跟美国的战略利益有关吗?》，载《洞察》，2002年12月3日，http://www.brookings.org/views/op-ed/bush/2OO21204.htm, 2004年10月20日访问。
73 孙哲、张春：《美国在台湾“特殊利益”及其建构》，载孙哲主编：《美国国会与台湾问题》，上海：复旦大学出版社，2005年。
74 林治波：《美国会全面介入台海战争吗?》，新浪网，2004年7月20日，http://www.sina.com.cn，2004年10月20日访问。
75 同上。
76 David A. Shlapak, David T. Orletsky, Barry A. Wilson, Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S Policy(Rand，2000)，p. 51．这份报告可以从兰德公司网站上获取，see http://www.rand.org，2004年10月15日访问。
77 Ibid.
78 David Shambaugh, "A Matter of Tune," p. 132.
79 Shlapak, Orletsky, Wilson, Dire Strait?, pp. 44, 51-52.
80 《美智库说协访台海只是假设性研究》，载《参考消息》，2004年12月25日，第1版。
81 中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》，北京：时事出版社，2003年，第159—162页。
82 Shlapak, Orletsky, Wilson, Dire Strait?.
83 李润田：《兰德炮制大陆攻台方案》，载《环球时报》，2004年6月4日，第6版。
84 该报告在中国大陆的军网上广为流行，被认为是美国阻碍中国统一的最佳例证。在因特网上很难看到该报告，只有非常零星的一些介绍，可参见南雁：《中美一旦处于战争状态——中美关系研究：如何避免未来大国之间的冲突?》，http://www.mlcool.com/html/ns002147.htm，2004年10月15日访问。
85 林治波：《美国会全面介入台海战争吗?》。
86 《美台联合兵棋推演的出笼》，你好台湾网，2004年6月24日，http://www.nihaotw.com/gfxgx/news_content.asp?id=58700, 2004年10月15日访问。
1 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，载《国家政策论坛》(台湾)，第一卷，第十期(2001年12月)，第100页。
2 蔡玮：《美国人如何看两岸关系?》，载《联合早报》(新加坡)，2000年5月1日。
3 《综述：美国学者指陈水扁推动“台独”趋势未变》，中国新闻网，2004年5月21日，http://china.qianlong.com/4352/2004/O5/21/1040@2065889.htm, 2005年3月20日访问。
4 《美国学者：中美应建立处理台湾问题新框架，稳定局势》，新浪网，2004年8月5日，http://www.sina.com.cn, 2005年3月20日访问。
5 《美国学者称台湾当局应谨言慎行切勿挑衅大陆》，中国台湾网，2004年12月17日，http://news.beelink.com.cn/20041217/1748001.shtml, 2005年3月20日访问。
6 以下讨论主要参照，赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第105-108页。
7 《鲍威尔凤凰卫视独家专访，台湾不是主权国家》，载《侨报》，2004年10月26日，http://www.chinapressusa.com/yaowen/200410260034.htm, 2004年10月30日访问。
8 迈克尔·D·斯温、詹姆斯·C·马尔维农：《台湾的外交和防务政策：特点与决定因素》，军事科学院外国军事研究部译，北京：军事科学出版社，2003年，第138页。
9 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第108页。
10 《美国学者驳吕秀莲：台湾改“国号”不利台海稳定》，中国台湾网，2004年6月9日，http://news.xinhuanet.com/taiwan/2004-O6/O9/content_1515851.htm.
11 作者2005年6月20日与战略暨国际研究中心的中国问题专家米德伟、亚历山大·伦农(Alexander Lennon)的谈话；作者2005年5月26日与卡内基国际和平基金会中国问题专家史文的谈话；作者2005年5月27日与何汉理、陆伯彬的谈话。
12 《参考消息》，2005年4月26日，第1版。
13 于泽远：《大陆学者：若“九二共识”获适当承认、国台办官员可能与阿扁会面》，载《联合早报》(新加坡)，2005年2月1日。
14 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》，华夏经纬网，2004年6月11日， http://www.huaxia.com/xw/tw/00210704.html, 2005年3月20日访问。
15 《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》，南方健康网，2004年6月12日，http://www.fm120,com/content/2004-6/12/95655.html, 2005年3月20日访问。
16 《陈水扁再造导弹威胁论称大陆沿海部署706枚导弹》，新浪网舰船周刊，2005年2月5日报道，http://jczs.sina.com.cu/2005-02-05/1357264512.html, 2005年3月20日访问。
17 《美前高官称美台幕后关系的紧张程度前所未见》，中国新闻网，2005年2月4日，http://jczs.sina.com.cn, 2005年3月20日访问。
18 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》；《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》。
19 James R. Lilley, China Hands: Nine Decades of Adventure, Espionage, and Diplomacy in Asia (New York: PublicAffairs, 2004), pp. 247-248.
20 "Military's Muscle-Flexing in a Chinese Political Game," International Herald Tribune, March 18, 1996, p. 4.
21 Brett V. Benson and Emerson M. S. Niou, "Comprehending Strategic Ambiguity: US Policy toward Taiwan Security," April 2000, at http://taiwansecurity.org/IS/IS-Niou-0400.htm, 2005年3月20日访问。
22 赵建民：《美国学界对当前两岸关系的看法》，第108页。
23 《美国学者：陈水扁任期内两岸展开对话不乐观》；《美学者：未来四年两岸对话不容乐观》。
24 《美国学者：布什第二任将更积极鼓励两岸对话》，凤凰卫视，2004年11月4日，http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72624942037860352/20041104/450871.shtml, 2005年3月20日访问。
25 樊中原：《我国民主政治发展对于大陆民主化之可能影响》，和平论坛(台湾)，2004年11月29日，http://www.peaceforum.org.tw/onweb.jsp?webno=33333332:5&webitem_no=1008, 2005年1月10日访问。
26 《美国政界专家构想中美签第四公报》，大洋网，2001年5月9日，http://www.dayoo.com/content/2001-05/09/content_117472.htm, 2005年3月20日访问。
27 《选择尼克松访华时间、解除老父亲对华制裁：布什先遣队这就到》，载《环球时报》，2002年1月21日，第1版。
28 事实上，签署“第四公报”本身并无好坏问题，但最大的问题在于，签署第四公报意味着对前三个公报的否定，中美两国必须就前三个公报的历史成就与不足进行清算，而这恰恰是不可能的。在中国看来，关键问题不在于前三个公报是不是过时，而在于它们是否得到切实的遵守，因此也就无所谓“第四公报”的必要性。
29 作者于2005年6月20日与米德伟在复旦大学美国研究中心的谈话。
30 《美将介入两岸对话 中美可能联手制“独”》，中国台湾网，2004年10月21日，http://www.southcn.com/news/hktwma/liangan/200410210698.htm, 2005年3月20日访问。
31 《美专家：中共确曾请美作两岸调人》，载《中时晚报》(台湾)，2000年5月16日。
32 同上。
33 蔡玮：《美国人如何看两岸关系?》，载《联合早报》(新加坡)，2000年5月1日。
34 《学者建议“二轨沟通一中”》，载《中国时报》(台湾)，2000年4月30日。
35 《双轨外交：中美智囊的战略对话》，德国之声，2002年12月17日，http://military.china.com, 2005年3月20日访问。
36 《国民党倡设论坛任第二轨道》，载《中时晚报》(台湾)，2000年9月16日。
37 《田弘茂：赞成建立两岸第二管道》，载《中国时报》(台湾)，2000年5月17日。
38 《中国时报》(台湾)，1998年7月24日，第2版。
39 《美台为何频频提出“美中台二轨对话”》，2004年6月24日，http://www.top81.com.cn, 2005年3月20日访问。
40 张耀武：《中日关系中的台湾问题》，北京：新华出版社，2004年，第5章。
41 有关“美日台三边战略对话”的情况，可参见台湾智库网站，http://www.taiwanthinktank.org, 2005年3月20日访问。以下有关“美日台三边战略对话”的资料都来源于此。
42 《李光耀访台将会晤陈水扁等台湾政要》，中国网，2000年9月15日，http://www.networkchinese.com/region/spore/declarelee.html, 2005年3月20日访问。
1 本段对案例研究的优点的讨论，主要参照B. Gay Peters, Comparative Politics Theory and Methods(New York: New York University Press, 1998), p. 141, paras. 2, 3, 4.
2 关于这种有意忽略的讨论，可见盛治仁：“政治学的理性，理性的政治学?：谈理性抉择 在政治学中的运用”，黄秀端主编：《政治学的发展：新议题与新挑战》，台湾韦伯文化国际出版有限公司2003年版，特别是第五节。
3 宋国有：《试析美国的区域贸易协定政策》，载《现代国际关系》，2003年第12期，第49-50页。
4 Helen Dewar, "Senate Approves Chile, Singapore Trade Pacts: US Hopes to Create Global Network," The Washington Post, Aug. 2, 2003.
5 中国新闻网，2003年10月13日，http://www.chinesenewsnet.com/gb/mainNews/sinoNews/Taiwan/2003-10-13-10-48-48-806.html, 2004年10月15日访问。
6 《华府智库：台美自贸协定，台海润滑剂》，载《中央日报》(台湾)，2002年6月9日。
7 中国新闻网，2002年2月20日，ttp://www.chinanews.com.cn/12002-02-20/26/163064.html, 2004年10月15日访问。
8 《台美自由贸易协定的期待和挑战》，载《联合报》(台湾)，2002年6月28日。
9 徐弘炯：《美台双边贸易协定的挑战》，载《联合早报》(新加坡)，2002年7月4日
10 《萧万长：推动美台贸易区、创造双赢》，载《经济日报》(台湾)，2002年12月13日。
11 以下关于萧万长的发言，参见《萧万长：推动美台贸易区、创造双赢)。
12 Cal Clark, "Growing Cross-Strait Economic Integration," Orbis, Vol. 46, No. 4 (Fall 2002), pp. 753-766.
13 张依瑶：《台湾想作美国第51个经济州，力促美国签署FTA》，载《国际先驱导报》，2004年6月18日。
14 有关这次会议的情况及会议总结，参见http://www.brookings.org/comm/events/cnaps20021212.htm, 2004年10月15日访问。
15 以下有关卜睿哲的观点，见Richard C. Bush III, "The United States, Taiwan, and an FTA," Apple Daily (Taiwan), June 14, 2004.
16 John Tkacik, Jr.," Strategic Risks for East Asia in Economic Integration with China," Nov.12, 2002, see http:www.heritage.org/researc/asiaandthepacific/WM171.cfm.
17 下面的分析，参见John J. Tkacik, Jr.,"Why the Time Is Right for a Free Trade Agreement with Taiwan," Backgrounder, No.1557, June 3, 2002, see http://www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/BG1557.cfm, 2年10月15日访问。
18 高立夫也持类似的观点。See also Ralph N. Clough, "Taiwan-PRC Relations," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs(Boulder: Westview Press, 1994), p. 218.
19 Http://www.newamericancentury.org/china-20030530.html, 2年10月15日访问。
20 Http://www.newamericancentury.org/china-20030617.html, 2004年10月15日访问。
21 Greg Mastel, "A U.S.-Taiwan Free Trade Agreement," a Project Paper of Project For The New American Century, See http://www.newamericancentury.org, 2年10月15日访问。
22 相关信息可从美国贸易代表办公室网站获取，Office of the United Slates Trade Representative, http://www.ustr.gov, 2004年10月15日访问。
23 郑永年：《“中国模式”概念的崛起》，载《联合早报》(新加坡)，2004年4月20日。“美国害怕的是榜样示范而不是军备竞赛。中国从来没有向美国发出军事威胁，但共产主义的中国作为一种榜样，似乎时时在向美国提出意识形态和外交方面的挑战。”，[美]托马斯·博克、[中]丁伯成：《大洋彼岸的中国幻梦——美国“精英”的中国观》，北京：外文出版社，2000年，第15页。
24 关于国会与总统、行政部门决策时的理性与非理性程度区别，参见孙哲等著：《美国国会与中美关系：案例与分析》，北京：时事出版社，2004年，第四章。
25 从1968年起，台湾的对美贸易开始出现顺差，而且顺差逐年增长：1970年为2亿美元，1982年上升到了41亿美元，1988年上升到了10亿美元。为了减轻贸易赤字，美国对美元实施了贬值；同时，美国还压制台湾新台币大幅升值：1985年初，新台币与美元的比率为39∶1，到1986年上升为35.∶1，1987年再升至28.55∶卫。参见彭付芝编著：《台湾政治与经济》，北京：北京航空航天大学出版社，2004年，第183-184页。
26 该法案的文本参见http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c101∶S.944，2004年10月15日访 问。
27 该法案的文本参见http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.1636, 2004年10月15日访问。
28 该法案的文本参见http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20030416a9.html, 2004年10月15日访问。
29 该法案的文本参见http://www.fapa.org/HCR117/TEXT.htm, 2004年10月15日访问。
30 该法案的文本参见http://www.le.state.ut.us/-2003/bills/sbillenr/sj007.htm, 2004年10月15日访问。
31 See http://finance.senate.gov/press/pr102102.pdf, 2004年10月15日访问。
32 《台湾联机主席魏克斯勒致函国贸委员会主席，支持台美自由贸易协议》，http://www.fapa.org/TaiwanCaucus/ITCLetter-PR0522.html, 2004年10月15日访问。
33 U.S. International Trade Commission report, U.S.-Taiwan FTA: Likely Economic Impact of a Free Trade Agreement Between the United States and Taiwan, Oct. 21, 2002, see http://ftp.usitc.gov/pub/reports/studies/PUB3548.PDF, 2004年10月15日访问。
34 张依瑶：《台湾想作美国第51个经济州，力促美国签署FTA》。
35 钱文荣先生于2004年5月22-23日在复旦大学举办的“中国与国际组织”研讨会上的发言指出，台湾谋求“参与”世界卫生组织的行动源于美国前联合国协会会长爱德华·勒克(Edward Luck)向台湾当局所提的建议。
36 Http://www.who.int，2004年10月15日访问。
37 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，2002年5月29日，第2页。
38 "Expanding WHO Participation to Taiwan: The New Concept of 'Health Entity' ," Ministry of Foreign Affairs & Department of Health Taiwan, R.O.C., May 6, 2002, see http://www.mofa.gov.tw, 2004年10月15日访问。
39 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，第7页。
40 http://www.zaobao.com/special/china/taiwan/pages4/taiwan 070502.html, 2004年10月15日
41 《联合早报》(新加坡)，2001年4月25日报道。
42 《中央日报》(台湾)，2003年4月15日。
43 台湾“中央社”，2003年4月19日电。
44 潘锡堂：《台湾参与世卫组织的正当性与可行性》，载《中华日报》(台湾)，2002年4月13，第9版。
45 Alan Romberg, "Taiwan and WHO: Time to Move On," The PacNet Newsletter 2003, May 16, 2003, see http://www.ciaonet.org/frame/wpsfrm.html, 2004年10月15日访问。
46 See Alan Romberg, Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy Toward Taiwan and U.S. - PRC Relations (New York: The Henry L. Stimson Center, 2003).
47 Romberg, "Taiwan and WHO".
48 Ellen Bork, "Memorandum to: Opinion Leaders," May 15, 2003, http://www.newamericancentury.org/taiwan-20030515.htm, 2004年10月15日访问。
49 Lee Edwards and John Tkacik, "China's Unclean Bill of Health, The U.S. should confront China on Taiwanese participation in the WHO," National Review Online, May 14, 2004, http://www.nationalreview.com/comment/edwards_tkacik200405140906.asp, 2004年10月15日访问。
50 (台)“中央社”华盛顿1999年4月13日电。
51 邵育群：《国会对台湾拓展国际空间的支持》，载孙哲等著：《美国国会与中美关系》，第218-219页。
52 USIS Bulletin, May 30, 2001, pp.18-19.
53 (台)“中央社”2004年3月31日电。
54 Http://www.fapa.org/who/2004/HOUSEPASS-PR0421.htm, 2004年10月15日访问。
55 Http://www.fapa.org/who/2004/SENATEINTRO-PR0214.html, 2004年10月15日访问。
56 (台)“中央社”华盛顿1999年3月11日电。
57 Wall Street Daily, March 8, 2004. See alsoUS Department of State Dispatch, Mar.9, 2004, p.78.
58 台“外交部副部长”高英茂向台“立法院”提交之《我国加入世界卫生组织之进度及明年之策略》，2002年5月29日，第13页。
59 (台)“中央社”2003年5月19日电。
60 田增佩主编：《改革开放以来的中国外交》，第389页，转引自苏格著：《美国对华政策与台湾问题》，北京：世界知识出版社，1998年，第517页。
61 Robert S. Ross, "The 1995-96 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and the Use of Force," International Security, Vol. 25, No. 2 (Fall 2000), 92-95.
62 徐尚礼：《白皮书酝酿半年、针对两国论》，载《中国时报》，2000年2月26日，第14版。
63 王绰中：《新华社首次点名批判陈总统》，载《中国时报》，2002年7月26日，第11版。
64 "Taiwan Opposition Flip-flops," The Daily Yomiuri, December 22, 2003.
65 《太阳报》，2003年12月30日。另一家媒体将“不排除台独选项”称作国民党和亲民党近来“采取(的)新立场”。见"Taiwan Sees Rising Awareness of the Independence Cause,'’Editorial China Post，January 1，2004．
66 George Wehffritz, "Rockin the Boat," Newsweek, January 5, 2004.
67 黄嘉树在2005年3月13-15日北京国务院台办海研中心会议上的发言。
68 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，载《参考资料》，2005年3月11日，第1页。
69 News Release, CSIS, March 14, 2005, http://www.csis.org, 2005年3月15日访问。
70 Robert Kagan, "Those Subtle Chinese," Washington Post, March 10, 2005.
71 《美学者称反分裂法是中国的大错却是美推进亚洲利益的机会》，载《参考资料》，2005年4月12日，第22页。
72 John J. Tkacik, Jr., "The Invasion of Taiwan," National Review Online, January 10, 2005, http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed011005b.cfm; and John J. Tkacik, Jr., "China's New Anti-Secession Law? Escalates Tensions in the Taiwan Strait," Heritage Foundation, December 21, 2004, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/wm629.cfm, 2005年3月15日访问。
73 《美分析家称反分裂国家法可能会对我产生适得其反的结果》，载《参考资料》，2004年12月27日，第7-8页。
74 同上，第8页。
75 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，第2页。
76 Kagan, "Those Subtle Chinese".
77 News Release, CSIS, March 14, 2005, http://www.csis.org, 2005年3月15日访问。
78 Ibid.
79 《科萨认为中国出台<反分裂国家法>势在必行》，第2页。
80 "Segal: U.S. Analysts Increasingly Alarmed about China's Military Modernization," Interview with Bernard Gwertzman, March 15, 2005, http://www.cfr.org/pub7939/bernard_gwertzman_adam_segal, 2005年6月16日访问。
81 Tkacik, Jr., "China's New Anti-Secession Law?".
82 Gary Schmitt, "'Let's not be too subtle'-Responding to China's Anti-Secession Law," Memorandum To: Opinion Leaders, March 10, 2005, http://www.newamericancentury.org/china-20050310.htm, 2005年3月15日访问。
83 《美国高级问题专家称中国大陆对台独没有温和派》，载《世界新闻报》，2005年2月3日，http://jczs.sina.com.cn，2005年3月15日访问。
84 徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，2005年第5期(2005年2月2日)，http://www.washingtonobserver.org/taiwan-antisuccession-020205CN117.cfm, 2005年3月15日访问。
85 《美兰德智库首度评价反分裂法：有利于维护台海和平》，北国网—《半岛晨报》，2005年3月13日，http://news.tom.com/1003/3295/2005313-1943693.html, 2005年3月15日访问。
86 同上；徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》。
87 黄克锵：《评美国众议员干涉中国<反分裂国家法>的立法》，2005年2月17日 http://www.hsm.com.cn/node2/node116/node119/node152/userobject6ai223848.html, 2005年3月15日访问。
88 徐琳：《美冷静回应大陆<反分裂法>，台湾“公关备战”》。
89 《参考资料》，2005年3月11日，第4页。
90 《美国官员：<反分裂国家法>可以是国内法》，蠃政新闻网，2004年12月20日，http://www.ying-zheng.com/Article.asp?ArtID=1852, 2005年3月15日访问。
91 《联合报》(台)，1994年12月19日，第A2版。
92 《联合报》(台)，1994年12月22日，第A2版。
93 《美媒体称日美修改安保联合宣言与反分裂法有关》，三峡热线·三峡宽频网，2005年2月20日，http://www.sanxia.net.cn/news/seeit.asp?news_id-62886, 2005年3月15日访问。
94 翟玉成：《全面解析欧盟对华军售禁令，牵一发能动全身》，中国网，2004年6月8日，http://news.tom.com/1002/200523-1830535.html, 2005年6月26日访问。
95 "U.S. and European Union Arms Sales Since the 1989 Embargoes," Statement of Harold J. Johnso, Associate Director, International Relations and Trade Issues, National Security and International Affairs Division, United States General Accounting Office, 1998, p. 10.
96 刘大和、黄富娟：《欧盟对中国的武器禁运政策》，载《知识台湾电子报》，2004年9月15日， http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id=119&issue_id=33, 2005年3月15日访问。
97 翟玉成：《全面解析欧盟对华军售禁令，牵一发能动全身》。
98 Building A Comprehensive Partnership With China, Communication From The Commission, (Brussels, 1998); EU Strategy Towards China: Implementation of the 1998 Communication and Future Steps for a more Effective EU Policy, Commission of The European Communities (Brussels, 2001 ); A Maturing Partnership—Shared Interests and Challenges in EU-China Relations, Commission Policy Paper for Transmission to The Council and The European Parliament, Commission of the European Communities (Brussels, 2003).
99 冯仲平：《欧盟解除对华军售禁令为时不远》，中国网，2004年12月8日，http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id=lOO&issue_id=33, 2005年6月26日访问。
100 Peter Brookers, "Keep the Pressure on China," Far Eastern Economic Review, August 26, 2004.
101 John J. Tkacik, Jr., and Nile Gardiner, "Blair Could Make a Strategic Error on China," Backgrounder, 1768, June 7, 2004, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/bg1768.cfm, 2005年3月15日访问。
102 Brookers, "Keep the Pressure on China".
103 郝培芝：《欧盟对中武器解禁案：双头马车下的台海两岸政策》，和平论坛(台湾)，2005年1月4日， http://www.fics.org.tw/issues/docDetail.php?doc_id-99&issue_id=33, 2005年6月16日访问。
104 《香博撰文竭力反对欧盟取消对华军售禁令》，载《参考资料》，2005年2月28日。
105 《参考资料》，2005年3月9日。
106 《美报说欧盟对华武器解禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，载《参考资料》，2005年3月9日。
107 "Segal: U.S. Analysts Increasingly Alarmed about China's Military Modernization," Interview with Bernard Gwertzman, March 15, 2005, http://www.cfr.org/pub7939/bernard_gwertzman_adam_segal, 2005年6月16日访问。
108 Peter Brookes,"A Bad Idea Whose Time Has Come: The Lifting of the EU Arms Embargo on China," Heritage Foundation, February 23, 2005, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePaciflc/wm672.cfm, 2005年3月15日访问。
109 John J. Tkacik, Jr., "E.U. Leadership Finds Little Public Support for Lifting China Arms Ban," Heritage Foundation, March 17, 2005, http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/wm693.cfm, 2005年3月15日访问。
110 陈雅莉：《解还是不解，结下美欧怨结》，载《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)，2005年第5期(2005年2月2日)，http://www.washingtonobserver.org/infocus-useu-020205CN117.cfm, 2005年3月15日访问。
111 陈雅莉：《解还是不解，结下美欧怨结》。
112 David Shambaugh, "New Strategic Triangle: US and European Reactions to China's Rise," Washington Quarterly, VoL 28, No. 3 (Summer 2005), pp. 7-25.
113 这两份决议案的文本可从以下网站获取，http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c109:2:./temp/～.c109z4SD2T, http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c109:1:./temp/～c109z4SD2T, 2005年6月26日访问。
114 《美报说欧盟对华解武器禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，第16页。
115 曹芊、李盛：《欧盟解禁对华军售问题成僵局，多方利益背后纠结》，载《南方周末》，2005年6月23日， http://news.sohu.com/20050623/n226059015.shtml, 2005年6月26日访问。
116 郝培芝：《欧盟对中武器解禁案》＼。
117 曹芊、李盛：《欧盟解禁对华军售问题成僵局，多方利益背后纠结》。
118 《美报说欧盟对华解武器禁势必导致欧美间出现新的紧张关系》，第16页。
119 罗致政：《美国、中国与欧盟近期关系互动》，和平论坛，2005年5月19日，http://www.peaceforum.org.tw/onweb.jsp?webno=3333333130&webitem_no=1283, 2005年6月26日访问。
120 Solomon M. Darmel, "The Chinese Military's Hunt for Profits," Foreign Policy, Summer, 1997.
121 陶文钊：《中美关系史(1972—2000)》，上海：上海人民出版社，2004年，第284页。
122 Paul Blustein, "The China Conundrum: Engaging Beijing May Be the Only Choice," Washington Post, April 13, 1997.
123 参见[美]理查德·伯恩斯担、罗斯·芒罗：《即将到来的中美冲突》，隋丽君译，北京：新华出版社，1997年。
124 苏格：《美国对华政策与台湾问题》，北京：世界知识出版社，1998年，第689-690页。
125 Robert G. Sutter, "Taiwan's Role in World Affairs: Background, Status, and Prospects," in Robert G. Sutter and William R. Johnson eds., Taiwan in World Affairs (Boulder: Westview Press, 1994), p. 19.
126 [美]埃兹拉·沃格尔(傅高义)主编：《与中国共处：21世纪的美中关系》，北京：新华出版社，1998年。
127 陶文钊：《中美关系史(1972—2000》，第277—278页。
128 "Address by Secretary of State Warren Christopher on American Interests and the U.S.-China Relationship, New York, May 17, 1996," Foreign Policy Backgrounder, May 20, 1996.
129 正源编著：《克林顿访华言行录》，北京：中国社会科学出版社，1998年，第205页。
130 具体内容参见Kenneth G. Lieberthal, "Cross-Strait Relations," Paper Presented at the "InternationalConference on the PRC After the 15 Party Congress: Reassessing the Post-Deng political and Economic Prospects," February 19-20, 1998, http://www.future-china.org/spcl_rpt/unfy_tm/c88120601.htm, 2005年3月10日访问。
131 罗致政：《美国对台海两岸过渡性协议的主张与看法》，《国策专刊》(台湾)，第11期，1999年7月15日，第1页，http://www.inpr.org.tw/inprc/pub/jounals/m1/m11_2.pdf, 2005年3月10日访问。
132 陶文钊：《中美关系史(1972—2000)》，第332-333页。
133 翁升德：《美方观点：不独·不武·三通·50年不变——美方对中程协议构想之演进》，http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-O66/199908-O16-2.html, 2005年3月10日访问。
134 这五项原则为，(1)美国政府相信建设性对话是解决两岸分歧的最好办法；(2)歧见应由双方自行解决；(3)美国继续在两岸对话中保持不偏不倚的立场，不对任何一方施压；(4)北京与台北之间达成的任何安排，应以双方都能接受为基础，而台湾为民主制度，因此台湾的民众必须也同意这样的安排；(5)美国坚持台海问题应和平解决。见罗致政：《美国对台海两岸过渡性协议的主张与看法》，《国策专刊》(台湾)，第11期，1999年7月15日，第1页，http://www.inpr.org.tw/inprc/pub/jounals/m1/m11_2.pdf, 2005年3月10日访问。
135 翁升德：《美方观点》。
136 同上。
137 翁升德：《中程协议论坛、台湾党政学争鸣：执政当局的看法》， http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-066/199908-017.htm, 2005年3月10日访问。
138 《中央日报》(台湾)，1999年7月14日。
139 唐人着：《“两国论”出笼前后》，载《视点》，1999年第9期。
140 杨开煌：《两岸无基础，关系复何在：从“两岸两国”论对政局的冲击》，http://www.chinabiz.org.tw/maz/invcina/199908-066/199908-012.html, 2005年3月10日访问。
141 《李总统：两岸要谈判，地位须平等》，载《自由时报》(台湾)，1999年7月16日，第2版。陆委会主委苏起在1999年7月14日国民党“中常会”发表专题报告指出，李提出“特殊的国与国关系”，是为了确立两岸对等关系，迎接辜汪会晤的到来，以及破解“中共不平等，欺骗性一个中国原则”。见《苏起：破解中共不平等，欺骗性一个中国原则》，载《中国时报》(台湾)，1999年7月15日，第2版。
142 阮次山：《风云对话》，北京：世界知识出版社，2004年，第277页。
143 《李登辉：提出特殊国与国关系是破解江泽民的政治谈判》，中央社，2003年4月5日，http://www.future-china.org/fcn-tw/200304/2003040503.htm, 2005年3月10日访问。
144 Lee Teng-hui, "Understanding Taiwan: Bridging the Perception Gap," Foreign Affairs, November/December 1999.
145 张显超：《从“两国论”析主权争执及两岸前景》，载《远景基金会季刊》(台湾)，2000年第1期，总第1卷第1期，第29页。
146 《李谈话迫美在两岸间作一选择》，载《中国时报》(台湾)，1999年7月15日，第14版。
147 《美台缺乏互信，“两国论”雪上加霜》，载《联合报》(台湾)，1999年7月18日。
148 以下有关该“第二管道”的介绍，详见美国外交政策全国委员会网站东北亚项目页，see http://www.ncafp.org/projects/NEasia_projects.htm, 2005年3月10日访问。
149 Kenneth Liberthal, "Cross-Strait Relations," paper presented at an international conference entitled, "The PRC After the Fifteenth Party Congress," held in Taipei, February 20, 1998. 转引自蔡玮：《由九八年柯江会谈看两岸关系之发展》，载《中国大陆研究》(台湾)，第42卷1期(1999年1月)，第10页。
150 "The NCAFP Establishes Itself as the Leading Track Ⅱ Dialogue on U.S.-China-Taiwan Relations,"American Foreign Policy Interests, Vol. 24, No. 4 (August 2002).
151 《美中台第二轨道会议闭幕，美国学者：北京要观其行，应先接触陈水扁》，载《中国时报》(台湾)，2000年8月17日。
152 "The NCAFP Establishes Itself as the Leading Track Ⅱ Dialogue on U.S.-China-Taiwan Relations," American Foreign Policy Interests, Vol. 24, No. 4 (August 2002).
153 有关各界对委员会“第二管道”的评价，可见该委员会东北亚项目网页，see http://www.ncafp.org/projects/NEasia_projects.htm, 2005年3月10日访问。
1 相关的讨论，可参见吕磊：《美国的新保守主义》，南京：江苏人民出版社，2004年；薜涌：《右翼帝国的生成——总统大选与美国政治的走向》，南宁：广西师范大学出版社，2004年；等等。
2 以下论述，主要参照Michael Arvey, "The Conservative Bias," Online Journal, March 10, 2004, http://www.onlinejournal.com, 2004年12月20日访问。
3 Ibid.
4 Sally Covington, "How Conservative Philanthropies and Think Tanks Transform US Policy," Covert Action Quarterly, Winter 1998.
5 Ibid.
6 参见陈一新：《战略模糊中的美中台新图像》，台湾：财团法人两岸交流远景基金会，2004年，第5章。
7 富权：《波顿．企业研究所．林中斌．美国对华政策》，载《新华澳报》(澳门)，2005年3月13日。
8 陶文钊：《中美关系史(1972-2000)》，上海：上海人民出版社，2004年，第293-296页。
9 金先宏：《影响白宫对华政策的“中国通”》，北京：时事出版社，2003年，199-217页。
10 J. Michael Waller, "Blue Team Takes on Red China," Insight, June 4, 2001, http://www.insightmag.com/main.cfm?include=detail&storyid=213556, 2004年12月20日访问。
11 《反华文章屡现美报端，“中国威胁论”再掀波澜》，载《环球时报》，2002年8月6日。
12 参见国务院发展研究中心、世界发展研究所：《世界发展状况(2002)》，北京：时事出版社，2002年。
13 James David Barber, Presidential Character: Predicting Performance in the White House (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992), p. 291.
14 Ibid., p. 82.
15 Ibid., p. 19.
16 Ibid., p. 295.
17 Stephen Skowronek, The Politics Presidents Make: Leadership from John Adams to Bill Clinton (Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press, 1997).
18 张向晨、孙亮：《WTO后的中美关系——与美国学者对话》，广州：广东人民出版社，2002年，第99页。
1 时殷弘、石斌：《美国与21世纪世界政治的根本问题》，载《战略与管理》，1997年第3期，第7-8页。
2 作者与美国科罗拉多学院历史学教授、美国对外关系委员会刊物《外交》的特约书评撰稿人David Hindricksen的谈话，上海，复旦大学美国研究中心，2004年7月8日。
1．[美]阿拉斯泰尔·伊恩·约翰斯顿、罗伯特·罗斯主编：《与中国接触—应对一个崛起的大国》[C]，黎晓蕾、袁征译，北京：新华出版社，2001年。
2．[美]埃兹拉·沃格尔(傅高义)主编：《与中国共处：21世纪的美中关系》[C]，北京：新华出版社，1998年。
3．[美]巴里·诺顿主编：《经济圈—中国大陆、香港、台湾的经济和科技》[C]，贾宗谊、贾志天译，北京：新华出版社，1999年。
4．[美]彼得·沃尔主编：《美国政府内幕—人物与政治》[C]，李洪、徐昕等译，徐昕校，北京：社会科学文献出版社，1992年。
5．[美]汉斯·摩根索：《国际纵横策论—争强权，求和平》[M]，卢明华、时殷弘、林勇军译，上海：上海译文出版社，1995年。
6．[美]郝雨凡、张燕冬：《无形的手—与美国中国问题专家点评中美关系》[M]，北京：新华出版社，2000年。
7．[美]郝雨凡：《白宫决策：从杜鲁门到克林顿的对华政策内幕》[M]，北京：东方出版社，2002年。
8．[美]吉姆·赫尔姆斯、詹姆斯·普里斯特主编：《外交与威慑：美国对华战略》[C]，张林宏、周丕启、王易译，北京：新华出版社，1998年。
9．[美]杰里尔·A·罗赛蒂：《美国对外政策的政治学》[M]，周启朋、傅耀祖等译，吴妙发、翟玉章、曾夏校，北京：世界知识出版社，1997年。
10．[美]劳伦斯·H·肖普、威廉·明特：《帝国智囊团》[M]，怡立等译，上海：上海译文出版社，1981年。
11．[美]伦纳德·西尔克、马克·西尔克：《美国的权势集团》[M]，金君辉、潘同文等译，商务印书馆，1994年。
12．[美]罗杰·希尔斯曼、劳拉·高克伦、帕特里夏·A·韦茨曼：《防务与外交决策中的政治：概念模式与官僚政治》[M]，曹大鹏译，北京：商务印书馆，2000年。
13．[美]陶美心、赵梅主编：《中美长期对话》[C]，北京：中国社会科学出版社，2001年。
14．[美]托马斯·博克、[中]丁伯成：《大洋彼岸的中国幻梦—美国“精英”的中国观》[M]，北京：外文出版社，2000年。
15．[美]希尔斯曼：《美国是如何治理的》[M]，曹大鹏译，北京：商务印书馆，1986年。
16．[美]约翰·H·霍尔德里奇：《1945年以来美中外交关系正常化》[M]，杨立义、林均红译，胡毓源校，上海：上海译文出版社，1997年。
17．[日]山极晃：《中美关系的历史性展开(1941—1979))[M]，鹿锡俊译，北京：社会科学文献出版社，2001年。
18．[台]胡为真：《美国对华“一个中国”政策之演变》，台北：台湾商务印书馆，2001年。
19．陈宏：《解读台湾问题》[M]，北京：新世界出版社，2004年。
20．楚树龙：《冷战后中美关系的走向》[M]，北京：中国社会科学出版社，2001年。
21．丁渝洲主编：《台海安全战略评估，2003-2004》[C]，台北：远景基金会，2004年。
22．高朗：《中华民国外交关系之演变(1950—1972》[M]，台北：五南图书出版公司，1994年。
23．国务院台湾事务办公室、国务院新闻办公室：《台湾问题与中国的统一》[C]，北京：1993年。
24．海峡两岸关系协会编：《两岸对话与谈判重要文献选编》[C]，北京：九州出版社，2004年。
25．胡鞍刚、门洪华主编：《解读美国大战略》[C]，杭州：浙江人民出版社，2003年。
26．黄俊杰：《台湾意识与台湾文化》[M]，台北：正中书局，2000年。
27．金先宏：《影响白宫对华决策的“中国通”》[M]，北京：时事出版社，2003年。
28．军事科学辽外国军事院研究部译编：《外刊论台海军事冲突》[C]．北京：军事科学出版社，2001年。
29．军事科学院外国军事研究部译编：《美国国会研究署递交国会的研究报告》[C]，北京：军事科学出版社，2002年。
30．李庆四：《美国国会与美国对华政策》[M]，北京：当代世界出版社，2002年。
31．李义虎主编：《政治赌博中的台湾》[C]，北京：中国友谊出版公司，1999年。
32．李英明：《全球化时代下的台湾和两岸关系》[M]，台北：生智文化，2001年。
33．刘连第编著：《中美关系的轨迹：1993年——2000年大事纵横》[C]，北京：时事出版社，2001年。
34．刘小彪：《唱衰中国的背后：从“威胁论”到“崩溃论”》[M]，北京：中国社会科学出版社，2002年。
35．卢晓衡主编：《中国对外关系中的台湾问题》[C]，北京：经济管理出版社，2002年。
36．吕磊：《美国的新保守主义》[M]，南京：江苏人民出版社，2004年。
37．梅孜：《美台关系重要资料选编》[M]，北京：时事出版社，1997年。
38．梅孜主编：《美台关系重要资料选编(1948．11—1996．4)》[C]，北京：时事出版社，1997年。
39．彭付芝编著：《台湾政治与经济》[C]，北京：北京航空航天大学出版社，2004年。
40．全国台湾研究会编：《2001年两岸关系研究报告》[C]，北京：九州出版社，2003年。
41．时殷弘：《新趋势·新格局·新规范——20世纪回顾·国际关系卷》[M]，北京：法律出版社，2000年。
42．宋连生、巩小华编著：《穿过台湾海峡的中美较量》[C]，昆明：云南人民出版社，2001年。
43．苏格：《美国对华政策与台湾问题》[M]，北京：世界知识出版社，1998年。
44．孙家祥等著：《领袖的外脑—世界著名的思想库》[M]，北京：中国社会科学出版社，2000年。
45．孙哲：《崛起与扩张：美国政治与中美关系》[M]，北京：法律出版社，2004年。
46．孙哲：《左右未来：美国国会的制度创新和决策行为》[M]，上海：复旦大学出版社，2001年。
47．孙哲等著：《美国国会与中美关系：案例与分析》[M]，北京：时事出版社，2004年。
48．孙哲主编：《美国国会研究Ⅰ》[C]，上海：复旦大学出版社，2002年。
49．孙哲主编：《美国国会研究Ⅱ》[C]，上海：复旦大学出版社，2003年。
50．唐正端：《中美棋局中的台湾问题》[M]，上海：上海人民出版社，2000年。
51．陶文钊：《中美关系史(1972—2000》[M]，上海：上海人民出版社，2004年。
52．王同新、何促山仲主编：《“一国两制”与海峡两岸关系》[C]，北京：中国人民大学出版社，1998年。
53．王永钦编著：《统一之路：两岸关系五十年大事记》[C]，广州：广东人民出版社，1999年。
54．吴天佑、傅曦编著：《美国重要思想库》[C]，北京：时事出版社，1982年。
55．杨洁勉：《后冷战时期的中美关系：外交政策比较研究》[M]，上海：世纪出版集团，2000年。
56．张曙光、周建明：《实力与威胁：美国国防战略界评估中国》[M]，北京：中国财政经济出版社，2004年。
57．张同新、何仲山主编：《“一国两制”与海峡两岸关系》[C]，北京：中国人民大学出版社，1998年。
58．张亚中：《两岸统合论》[M]，台北：生智文化事业有限公司，2000年。
59．张耀武：《中日关系中的台湾问题》[M]，北京：新华出版社，2004年。
60．赵英伟、孙田主编：《台湾政坛风云》[C]，北京：台海出版社，1998年。
61．中共中央台湾工作办公室、国务院台湾事务办公室：《中国台湾问题(干部读本)》[C]，北京：九州出版社，1998年。
62．中国社会科学院台湾研究所编：《转型时期的台湾政治与两岸关系》[C]，北京：时事出版社，1991年。
63．中国现代国际关系研究所：《美国思想库及其对华倾向》[C]，北京：时事出版社，2003年。
64．朱明权：《领导世界还是支配世界?——冷战后美国国家安全战略》[M]，天津：天津人民出版社，2005年，第80-86页。
65．郭寿旺：《华府智库对美国台海两岸政策制定之影响—对李登辉总统九五年访美案例之研究》[D]，台湾：淡江大学博士论文，2001年。
66．穆占劳：《美国思想库与美中关系研究》[D]，北京：中共中央党校博士论文，2004年。
67．狄会深：《美国思想库对美国外交政策的影响》[D]，北京：外交学院博士论文，2005年。
68．郭儒达：《一九九五年和一九九六年台海危机期间美国因应决策之研究》[D]，台湾：中国文化大学中国大陆研究所硕士论文，2002年。
69．陈大元：《“中共”军事战略之研究(1922-2002——兼论“我国”军事战略之方向》[D]，台湾：国立东华大学公共行政研究所硕士论文，2003年。
70．唐大卫：《智库对国防政策的参与及影响》[D]，台湾：南华大学硕士论文，2003年。
71．巩序正：《政府的“外脑”：美国对华政策中的思想库因素—以传统基金会后冷战时期的对华政策报告为个案的研究》[D]，上海：复旦大学硕士论文，2004年。
72．张树彬：《试论美国思想库在美国对华政策决策中的作用》[D]，石家庄：河北师范大学硕士论文，2005年。
1. Abelson, Donald E.American Think-Tanks and their Role in U.S. Foreign Policy [M]. MacMillan Press Ltd., 1996.
2. Abelson, Donald E. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes [M]. McGill-Queen's University Press, 2002.
3. Barber, James David. Presidential Character: Predicting Performance in the White House [M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992.
4. Bernstein, Richard, and Ross H. Munro. The Coming Conflict with China [M]. New York : A.A. Knopf, 1997.
5. Binnendijk, Hans, and Ronald N. Montaperto, eds. Strategic Trends in China [C]. Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1998.
6. Carpenter, Ted Galen, and James A. Dorn, eds. China's Future: Constructive Partner or Emerging Threat? [C]. Washington, D.C.: CATO Institute, 2000.
7. Chan, Gerald. Chinese Perspectives on International Relations: A Framework for Analysis [M]. London: Macmillan Press, 1999.
8. Checkel, Jeffrey J. Ideas and International Political Change: Soviet/Russian Behavior and the End of the Cold War [M]. New Haven and London: Yale University Press, 1997.
9. Choi, Jang Jip, ed. Post-Cold War and Peace: Experiences, Conditions and Choices [C]. Seoul, Korea: Asiatic Research Center, 2003.
10. Clark, Elmer T. The Chiangs of China [M]. New York: Abingdon-Cokesbury Press, 1946.
11. Clintworth, Gary. New Taiwan, New China: Taiwan's Changing Role in the Asia-Pacific Region [M]. New York: St. Martin's Press, 1995.
12. Clough, Ralph N. Cooperation or Conflict in Taiwan Strait [M]. New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999.
13. Copper, John F. China Diplomacy: The Washington-Taipei-Beijing Triangle [M]. Boulder: Westview Press, 1992.
14. Copper, John F., ed. Taiwan in Troubled Times [C]. New Jersey: World Scientific, 2002.
15. Dahl, R. A. Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent [M]. Chicago: Rand McNally, 1967.
16. Day, Alan J. Think Tanks:An International Directory [M]. London: Longman, 1993.
17. Dickson, Paul. Think - Tanks [M]. New York: Atheneum, 1970.
18. Domhoff, William. The Power Elite and the State: How Policy is Made in America [M]. New York: Aldine de Gruyter, 1990.
19. Domhoff, William. The Power Elite and the State: How Policy is Made in America [M]. New York: Aldine de Gruyter, 1990.
20. Fu, Jen—Kun. Taiwan and the Geopolitics of the Asian-American Dilemma [M]. New York: Praeger, 1992.
21. Garrison, Jean A. Making China Policy: From Nixon to G W. Bush [M]. Boulder, London: Lynne Rienner Publishers, 2005.
22. Garver, John W. Face Off: China, the United States, and Taiwan's Democratization [M]. Seattle and London: University of Washington Press, 1997.
23. George, Alexander L. Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy [M]. Washington: United States Institute for Peace, 1993.
24. Gertz, Bill. The China Threat: How the People's Republic Targets America [M]. Washington, D.C.: Regnery Publishing, Inc., 2000.
25. Gu, Weiqun. Confilics of Divided Nations: The Cases of China and Korea [M]. Westport, Connecticut: Praeger, 1995.
26. Harding, H. A Fragile Relationship: The United States and China since 1972 [M]. Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1992.
27. Hellebust, Lynn, ed. Think Tank Directory: A Guide to Nonprofit Policy Research Organization [C]. Topeka, KS: Government Research Service, 1996.
28. Henkin, Louis. Foreign Affairs and the Constitution [M]. New York and London: W.W. Norton & Co., 1972.
29. Hickey, Dennis Van Vranken. Taiwan's Security in the Changing International System [M]. Boulder & London: Lynne Rienner Publishers, Inc. 1997.
30. Hickey, Dennis Van Vranken. United States-Taiwan Security Ties: From Cold War to Beyond Containment [M]. New York: Praeger Publishers, 1994.
31. Hungdah, Chiu, ed. China and Taiwan Issue [C]. New York: Praeger Publisher, 1979.
32. Kapstein, Ethan B., and Micheal Mastanduno, eds. Unipolar Politics: Realism and State Strategies After the Cold War [C]. New York: Columbia University Press, 1999.
33. Kegley, Charles W., Jr. And Eugene R. Wittkopf. American Foreign Policy: Pattern and Process [M]. 3rd ed. Hampshire: Macmillan Education Ltd, 1987.
34. Kennedy, Scott, ed. Chinas Cross Talk: The American Debate over China Policy since Normalization [C]. Lanham, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003.
35. Khalizad, Zalamy M., Abram N. Shulsky, Daniel L. Byman, et. al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications [M]. RAND Corporation, 1999.
36. Lampton, David M. Same Bed, Different Dreams: Managing U.S. - China Relations, 1989-2000 [M]. Berkeley: university of California Press, 2001.
37. Lasater, Martin L. The Taiwan Conundrum in U.S. China Policy [M]. Boulder: Westview Press, 2000.
38. Lasater, Martin L. The Taiwan Issue in Sino-American Strategic Relations [M]. Boulder: Westview, 1984.
39. Lilley, James R. China Hands: Nine Decades of Adventure, Espionage, and Diplomacy in Asia [M]. New York: PublicAffairs, 2004.
40. McGann, James G., and R. Kent Weaver. Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action [M]. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2000.
41. Miller, Lynn H. Global Order: Power and Value in International Politics [M]. Boulder and London: Westview Press, 1985.
42. Mosher, Steven W., ed. The United States and The Republic of China: Democratic Friends, Strategic Allies, and Economic Partners [C]. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1992.
43. Overholt, William H. The Rise of China: How Economic Reform is Creating a New Superpower [M]. New York and London: W.W. Norton & Co., 1993.
44. Pfaff, William. The Future of the United States As a Great Power [M]. New York: Carnegie Council on Ethics and International Affairs, 1996.
45. Rawnsley, Gary D. Taiwan's Informal Diplomacy and Propaganda [M]. London: Macmillan Press Ltd., 2000.
46. Riccci, David M. The Transformation of American Politics: A New Washington and the Rise of Think Tanks [M]. Yale University Press, 1993.
47. Rich, Andrew. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
48. Romberg, Alan D. Rein In at the Brink of the Precipice: American Policy Toward Taiwan and U.S.-PRC Relations [M]. Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003.
49. Romberg, Alan D., and Michael McDevitt, ed. China and Missile Defense: Managing U.S.-PRC Strategic Relations [C]. Washington, D.C.: The Henry L. Stimson Center, 2003.
50. Shlapak, David A., David T. Orletsky, Barry A. Wilson. Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S. Policy [M]. Rand, 2000.
51. Smith, James A. The Idea Brokers: Think-Tanks and the Rise of the New Policy Elite [M]. New York: The Free Press, 1993.
52. Sokolsky, Richard, Angel Rabasa, and C. R. Neu. The Role of Southeast Asia in U. S. Strategy Toward China [M]. Rand, 2000.
53. Stone, Diane, and Andrew Denham eds. Think Tanks Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas [C]. Manchester and New York: Manchester University Press, 2004.
54. Stone, Diane, Andrew Denham and Mark Garnett, eds. Think Tanks Across Nations: A Comparative Approach [C]. Manchester and New York: Manchester University Press, 1998.
55. Sutter, Robert G. U. S. Policy Toward China: An Introduction to the Role of Interest Groups [M]. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998.
56. Sutter, Robert G., and William R. Johnson, eds. Taiwan in World Affairs [C]. Boulder: Westview Press, 1994.
57. Swaine, Michael D., and Ashley I Tellis. Inrerpreting China's Grand Stategy [M]. Santa Monica, Calif., RAND, 2000.
58. Tammen, Ronald L., et. al., eds. Power Transitions: Strategies for the 21st Century [C]. New York: Seven Bridges Press, 2000.
59. Telgarsky, Jeffrey, and Makiko Ueno, eds. Think Tanks in a Democratic Society: An Alternative Voice [C]. Washington, D.C.: The Urban Institute, 1996.
60. Truman, D. B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion [M]. New York: Alfred A. Knopf, 1951.
61. Tucker, Nancy Bernkopf. China Confidential: American Diplomats and Sino-America Relations, 1945-1996 [M]. New York: Columbia University Press, 2001.
62. Tyler, Patrick. A Great Wall: An Investigative History [M]. New York: A Century Foundation Book Public Affairs, 1999.
63. Zhao, Suisheng, ed. Across the Taiwan Strait: Mainland China, Taiwan, and the 1995-1996 Crisis [C]. New York and London: Routledge, 1999.
1．《国际问题研究》
2．《美国研究》
3．《现代国际关系》
4．《台湾研究集刊》
5．《现代台湾研究》
6．《统一论坛》
7．《当代亚太》
8．《国际观察》
9．《参考消息》
10．《参考资料》
11．《国际资料信息》
12．《远景基金会季刊》(台湾)
13．《国策专刊》(台湾)
14．《台湾政治学刊》(台湾)
15．《美国月刊》(台湾)
16．《东亚研究》(台湾)
1. American Foreign Policy Interests
2. American Political Science Review
3. Atlantic Monthly
4. CRS Report for Congress
5. Diplomatic History
6. Foreign Affairs
7. Foreign Policy
8. International Organization
9. International Security
10. Journal of Contemporary China
11. Orbis
12. Political Science and Politics
13. Political Science Quarterly
14. Survival
15. Taiwan Communique
16. The National Interest
17. The Wilson Quarterly
18. Washington Quarterly
1．中国网 http://www.china.org.cn
2．台湾财团法人国家政策研究基金会 http://www.npf.org.tw/
3．台湾财团法人两岸交流远景基金会 http://www.future-china.org
4．“台湾人公共事务协会” http://www.fapa.org
5．“中华民国”“外交部” http://www.mofa.gov.tw/
6. American Enterprise Institute http://www.aei.org/
7. Aspen Institute http://www.aspeninst.org/
8. Atlantic Council of the United States http://www.acus.org/
9. Brookings Institution: Foreign Policy Studies http://www.brook.edu/dybdocroot/fp/fp_hp.htm
10. Carnegie Endowment for International Peace http://www.ceip.org/
11. Cato Institute: Foreign Policy http://www.cato.org/foreignpolicy/index.html
12. Center for Strategic and International Studies http://www.csis.org/
13. Council on Foreign Relations http://www.cfr.org/
14. Foreign Policy Research Institute http://www.fpri.org/
15. Heritage Foundation http://www.heritage.org/
16. Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University http://www-hoover.stanford.edu/
17. Hudson Institute http://www.hudson.org/
18. Institute for Defense Analyses http://www.ida.org/
19. The Institute for Foreign Policy Analysis http://www.ifpa.org/
20. Institute for Multi-Track Diplomacy http://www.imtd.org/
21. John F.Kennedy School of Government, Harvard University http://www.ksg.harvard.edu/kennedy.shtml
22. National Defense University http://www.ndu.edu/
23. The Project for the New American Century http://www.newamericancentury.org
23. New America Foundation http://www.newamerica.net/
24. RAND: Foreign and Security Policy http://www.rand.org/interpol_area/forsec/
25. Stimson Center http://www.stimson.org/
26. U.S. Institute of Peace http://www.usip.org/
27. Woodrow Wilson International Center for Scholars http://wwics.si.edu/
28. University of North Carolina http://www.ibiblio.org/ucis/Nonprofit.html
29. THOMAS http://Thomas.loc.gov