股东代表诉讼当事人研究
摘要
股东代表诉讼制度的设立旨在为股东特别是中小股东提供维护公司和自身合法权益的手段,以制止董事、监事、高管、控股大股东、第三人等人员对公司的侵害行为。股东代表诉讼当事人法律地位设置是否合理、严密,直接关系到该制度功能的发挥。我国于2005年修订的《公司法》正式引入了股东代表诉讼制度,但对其当事人的具体规定上仍存在立法缺陷,有进一步完善的必要。本文通过对境内外国家和地区股东代表诉讼当事人立法和司法实践的比较研究,从实体法和程序法两个层面作出法律分析,对完善我国《公司法》股东代表诉讼当事人提出了立法建议。本文分为六个部分:
第一章概述股东代表诉讼制度的概念、历史沿革和发展;明确股东代表诉讼当事人的定义及所依据的法理基础;针对我国股东代表诉讼当事人的立法缺陷,提出对其研究和完善的必要性。
第二章比较分析各国对股东代表诉讼原告资格限制的规定,提出我国公司法应要求提起代表诉讼的股东在整个诉讼过程中必须持有公司股份,适当降低持股比例的限制,以及在主观要件上作出限定。
第三章股东代表诉讼被告的境外立法分类、确定被告的标准,以及将我国代表诉讼被告范围依据公司内、外部人员予以分别研究。
第四章论述公司参加股东代表诉讼的必要性,研究相关国外立法例,提出在我国代表诉讼中应将公司列为无独立请求权第三人的观点。
第五章比较研究美国和日本关于其他股东诉讼地位的立法例,提出我国立法应鼓励其他股东参加到已提起的代表诉讼中来,在诉讼地位上与提起代表诉讼的股东为共同原告。
第六章为完善我国股东代表诉讼当事人的立法,建议我国应建立双重、三重及多重股东代表诉讼,完善免除诉讼前置程序的例外规定,构建滥诉赔偿制度和建立相配套的诉讼费用制度。
Shareholder's Representative Action System aims at providing shareholders, especially minority shareholders with means to protect the legal rights of the company and themselves. Whether the way to set legal status of the party of Shareholder's Representative Action is reasonable and rigorous directly influences the function of this System. The amended version of "Company Law of PRC 2005" formally introduced the Shareholder's Representative Action System, while the regulations related to the parties need to be further improved. By comparing and researching the Shareholder's Representative Action System in China and other countries/areas, combining the legal analysis on Administrative Procedure Law of PRC, this article raises legislation suggestions to improve the Shareholder's Representative Action System in our company law. It consists of six chapters.
The first chapter summarizes the conception, history and development of Shareholder's Representative Action System. It clarifies the definition of the Party of Shareholder's Representative Action from the angle of law principle. Aiming at the legislation shortage on Shareholder's Representative Action in China, it brings forward the necessity of further research and improvement.
The second chapter conducts comparative analysis on the regulations on plaintiff qualification in Shareholder's Representative Action of different countries, and suggests that the shareholder who raises representative action should hold the company's share during the whole action process, and there should be a limitation on its share reduction and the restriction to its subjective condition.
The third chapter conducts the respective researches on the legislation classification and qualification of defendant in shareholder's representative action out of China, and in China the defendant either inside or outside of the company.
The fourth chapter discusses the necessity of Shareholder's Representative Action by studying the legislation examples of other countries, and raises the opinion that in China Shareholder's Representative Action, the company should be viewed as the third party with no independent claim.
The fifth chapter studies the legislation examples and comparing other shareholder's action status in USA with that in Japan, and suggests that in China the legislation should encourage other shareholders to join the representative action legally as co-plaintiff.
To consummate the Party's System of Shareholder's Representative Action in China, the sixth chapter suggests to establish double, triple even multiple derivative Shareholder's Representative Action System, by further clarifying the regulations on exception in previous procedure exemption, setting regulations on compensation standards due to indiscriminate lawsuits, and on related action expenses.
第一章概述股东代表诉讼制度的概念、历史沿革和发展;明确股东代表诉讼当事人的定义及所依据的法理基础;针对我国股东代表诉讼当事人的立法缺陷,提出对其研究和完善的必要性。
第二章比较分析各国对股东代表诉讼原告资格限制的规定,提出我国公司法应要求提起代表诉讼的股东在整个诉讼过程中必须持有公司股份,适当降低持股比例的限制,以及在主观要件上作出限定。
第三章股东代表诉讼被告的境外立法分类、确定被告的标准,以及将我国代表诉讼被告范围依据公司内、外部人员予以分别研究。
第四章论述公司参加股东代表诉讼的必要性,研究相关国外立法例,提出在我国代表诉讼中应将公司列为无独立请求权第三人的观点。
第五章比较研究美国和日本关于其他股东诉讼地位的立法例,提出我国立法应鼓励其他股东参加到已提起的代表诉讼中来,在诉讼地位上与提起代表诉讼的股东为共同原告。
第六章为完善我国股东代表诉讼当事人的立法,建议我国应建立双重、三重及多重股东代表诉讼,完善免除诉讼前置程序的例外规定,构建滥诉赔偿制度和建立相配套的诉讼费用制度。
Shareholder's Representative Action System aims at providing shareholders, especially minority shareholders with means to protect the legal rights of the company and themselves. Whether the way to set legal status of the party of Shareholder's Representative Action is reasonable and rigorous directly influences the function of this System. The amended version of "Company Law of PRC 2005" formally introduced the Shareholder's Representative Action System, while the regulations related to the parties need to be further improved. By comparing and researching the Shareholder's Representative Action System in China and other countries/areas, combining the legal analysis on Administrative Procedure Law of PRC, this article raises legislation suggestions to improve the Shareholder's Representative Action System in our company law. It consists of six chapters.
The first chapter summarizes the conception, history and development of Shareholder's Representative Action System. It clarifies the definition of the Party of Shareholder's Representative Action from the angle of law principle. Aiming at the legislation shortage on Shareholder's Representative Action in China, it brings forward the necessity of further research and improvement.
The second chapter conducts comparative analysis on the regulations on plaintiff qualification in Shareholder's Representative Action of different countries, and suggests that the shareholder who raises representative action should hold the company's share during the whole action process, and there should be a limitation on its share reduction and the restriction to its subjective condition.
The third chapter conducts the respective researches on the legislation classification and qualification of defendant in shareholder's representative action out of China, and in China the defendant either inside or outside of the company.
The fourth chapter discusses the necessity of Shareholder's Representative Action by studying the legislation examples of other countries, and raises the opinion that in China Shareholder's Representative Action, the company should be viewed as the third party with no independent claim.
The fifth chapter studies the legislation examples and comparing other shareholder's action status in USA with that in Japan, and suggests that in China the legislation should encourage other shareholders to join the representative action legally as co-plaintiff.
To consummate the Party's System of Shareholder's Representative Action in China, the sixth chapter suggests to establish double, triple even multiple derivative Shareholder's Representative Action System, by further clarifying the regulations on exception in previous procedure exemption, setting regulations on compensation standards due to indiscriminate lawsuits, and on related action expenses.
引文
1 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:314.
2 刘俊海.股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树主编《商事法论集》[M].北京:法律出版社,1998:87.
3 段厚省.略论股东代表诉讼[J].政治与法律.2000.(4):尾注1.
4 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报(社科版).1999.12(3):71.
5 史晨霞.英国公司法中有关少数股东的救济对策[J].中国社会科学院研究生院学报.1998.(1):20.
6 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报(社科版).1999.12(3):68-74.
7 齐斌.股份有限公司小股东权益保障研究[A].见:王保树主编《商事法论集》[M].北京:法律出版社,1999:601.
8 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):68-74.
9 史晨霞.英国公司法中有关少数股东的救济对策[J].中国社会科学院研究生院学报.1998(1):33.
10 章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
11 张民安.派生诉讼研究[J].法制与社会发展.1998.(6):69.
12 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
13 田平安.民事诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2003:111.
14 田平安.民事诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2003:111-112.
15 章武生,段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005:165.
16 江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:205.
17 江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:206.
18 刘桂青.公司治理视角中的股东诉讼研究[M].北京:中国方正出版社,2005:28.
19 肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122.
20 肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122-123.
21 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
22 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
23 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
24 杨立新,汤维建.民事诉讼法教学参考书[M].北京:中国人民大学出版社,2002:87.
25 柴发邦.民事诉讼法学新编[M].北京:法律出版社,1992:148.
26 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
27 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
28 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
29 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
30 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
31 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:325.
32 沈吉利.股东代表诉讼法律问题研究[A].见:滨田道代,顾耕耘.公司治理,国际借鉴于制度设计[M].北京:北京大学出版社,2005:251.
33 樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度研究[M].北京:中国法制出版社,2005:85.
34 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):47.
35 诸红军.公司诉讼原理与实务[M].北京:人民法院出版社,2007:470.
36 刘俊海.股东的代表诉讼提起权研究[A].见:中国民商审判[M].北京:法律出版社,2002:38.
37 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:323.
38 苗壮.美国公司法制度与判例[M].北京:法律出版社,2007:240.
39 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:323.
40 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:327.
41 虞政平.股东资格的法律确认[J],法律适用.2003.(8):69.
42 Harry G.Henn & John R.Alexander,Law of Corporation,Horn books series,West Publishing Co.,著前揭书,1983:1067.
43 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):68-74.
44 谢化祥.股东代表诉讼当事人研究[D].上海:上海交通大学.2006:16.
45 张民安.公司法的现代化[M],广州:中山大学出版社,2006:402.
46 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-45.
47 刘俊海.新公司法的制度创新:立法争议与解释难点[M].北京:法律出版社,2006:262.
48 施天涛.公司法论[M].北京:法律出版社,2006:442-443.
49 需要注意的是,我国《公司法》修订前最高人民法院草拟的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)采取的恰恰是“当时股份拥有规则”,其第四十四条规定:损害公司利益行为发生时持有并且持续持有公司股份的股东可以提起股东代表诉讼。
50 这可以看作大陆法系对“持股期限原则”的突破,和英美法系突破“当时股份拥有规则”具有一致性。美国对“当时股份拥有规则”的突破集中体现在美国法律协会(ALI)提出的“公开理论”(Disclosure Test),依据该理论,只要股东是在违法行为公开之前取得股票,均可以提起股东代表诉讼。参看The American Law Institute,Principles of Corporate Governance,7.02(a)(1),(1988).
51 王惠光.公司法中代表诉讼制度的缺失与改进之道[A].见:商法专论--赖英照教授五十岁生日祝贺论文集[M].台湾:元照出版社,1995:127.
52 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):46-48.
53 我国《公司法》修订前最高人民法院草拟的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)却认为有限责任公司股东所持股份不得少于10%。
54 王惠光.公司法中代表诉讼制度的缺失与改进之道[A].见:商法专论--赖英照教授五十岁生日祝贺论文集[M].台湾:元照出版社,1995:130.
55 陈静波.论新《公司法》确立的代表诉讼制度[J].法学论坛.2005.(9):110.
56 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-45.
57 肖建华.当事人问题研析[M].北京:法律出版社,2001:53.
58 Harry G.Henn & John R.Alexander,Law of Corporation,Horn books series,West Publishing Co.,1983:1049-1050.
59 卞耀武.日本国商法[M].北京:法律出版社,2001:92.
60 章五七.股东代表诉讼中的被告制度研究[D].北京:清华大学.2007:9.
61 王保树.最新日本公司法[M].北京:法律出版社,2006:456-457.
62 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:90.
63 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:98.
64 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:112.
65 王保树.股份有限公司董事和董事会[J]外国法译评.1994(1):10.
66 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:95-96.
67 张龙文.股份有限公司法实务研究[M].台湾:汉林出版社,1977:170.
68 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:120.
69 张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:691.
70 张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:336.
71 张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京:法律出版社,1998:182.
72 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:335.
73 See Ronan Keane,Company Lam,Butterworths,2000:358.
74 史尚宽.债法总论[M].北京:中国大学出版社,2000:116.
75 许海峰.公司治理[M].北京:人民法院出版社,2005:4.
76 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:94.
77 白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40.
78 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:94.
79 白绿铉,卞建林 译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40-41.
80 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:95.
81 徐增满,刘向林.论公司在股东代表诉讼中的地位[J].湖南大学学报.2004.(6):22.
82 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
83 李宁顺.股东代表诉讼当事人制度研究[J].求索.2006.(6):38.
84 黄文艺.论当代西方比较法学的发展[J].比较法研究.2002.(1):291.
85 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:95.
86 罗培新.股东派生诉讼若干问题探讨[J].学术交流.1999.(3):45.
87 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:122.
88 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
89 周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:201.
90 美国的此类判例如:Otis&Co.v.Pennsylvania Railroad,61F.Supp.905(E.D.Pa.1945),aff'd mem.155 F.2d 522(3d cir.1946);Craftsman Finance & Mortgage Co.v.Brown,64F.Supp.168(S.D.N.Y.1945)。
91 美国的此类判例如:Marcus v.Otis,168 F.2d 649(2d Cir 1948);Kaufman v.Wolfson,132 F.Supp.733(S.D.U.Y.1955),本案中的所有公司均为代表诉讼中作为被告的不法行为人所控制。
92 美国的此类判例如:Godstein v.Groesbeck,142 F.2d 422,154 A.L.R.1285(2d Cir.1944),Cert.denied,323 U.S.737,65 S.Ct.36,89 L.Ed.590(1944);United States Lines,Inc.v.United States Lines Co.,96 F.2d 148(2d Cir.1938).
93 Godstein v.Groesbeck,142 F.2d 422,154 A.L.R.1285(2d Cir.1944),Cert.denied,323 U.S.737,65 S.Ct.36,89 L.Ed.590(1944);United States Lines,Inc.v.United States Lines Co.,96 F.2d 148(2d Cir.1938),p.1056。
94 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:357.
95 张辉.关于设立我国股东代为诉讼制度若干问题的规定[J].法商研究.1999.(5):72.
96 白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:45.
97 古国平.派生诉讼前置程序研究[J]巢湖学院学报.2005.6(1):80.
98 王书江,殷建平译.日本商法典[M].北京:中国法制出版社,2000:71.
99 章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
100 李优明.股东代表诉讼原告制度研究[D].上海:华东政法学院.2007:42.
101 甘培忠.简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴[EB].:http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25127,2009-9-7:102102
102 宋晓明,张勇健,张雪梅.公司法疑难问题[A].见:最高人民法院民二庭.民商事审判指导[M].北京:人民法院出版社,2007:38.
1.段厚省.略论股东代表诉讼[J].政治与法律.2000.(4):34.
2.曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):71.
3.周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-48.
4.陈静波.论新《公司法》确立的代表诉讼制度[J].法学论坛.2005.(9):110.
5.徐增满,刘向林.论公司在股东代表诉讼中的地位[J].湖南大学学报.2004.(6):22.
6.李宁顺.股东代表诉讼当事人制度研究[J].求索.2006.(6):38.
1.刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:314.
2.刘俊海.新公司法的制度创新:立法争议与解释难点[M].北京:法律出版社,2006:262.
3.章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
4.江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:205.
5.江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
6.章武生,段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005:165.
7.肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122.
8.肖建华.当事人问题研析[M].北京:法律出版社,2001:53.
9.樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度研究[M].北京:中国法制出版社,2005:85.
10.苗壮.美国公司法制度与判例[M].北京:法律出版社,2007:240.
11.王保树.最新日本公司法[M].北京:法律出版社,2006:456.
12.张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:336.
13.白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40.
14.王书江,殷建平译.日本商法典[M].北京:中国法制出版社,2000:71.
15.曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社.2005:95
1.沈吉利.股东代表诉讼法律问题研究[A].见:滨田道代,顾耕耘.公司治理,国际借鉴于制度设计[M].北京:北京大学出版社,2005:251.
2.刘俊海.股东的代表诉讼提起权研究[A].见:中国民商审判[M].北京:法律出版社,2002:38.
3.周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:201.
1.谢化祥.股东代表诉讼当事人研究[D].上海:上海交通大学.2006:16.
2.李优明.股东代表诉讼原告制度研究[D].上海:华东政法学院.2007:42.
3.章五七.股东代表诉讼中的被告制度研究[D].北京:清华大学.2007:9.
2 刘俊海.股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树主编《商事法论集》[M].北京:法律出版社,1998:87.
3 段厚省.略论股东代表诉讼[J].政治与法律.2000.(4):尾注1.
4 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报(社科版).1999.12(3):71.
5 史晨霞.英国公司法中有关少数股东的救济对策[J].中国社会科学院研究生院学报.1998.(1):20.
6 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报(社科版).1999.12(3):68-74.
7 齐斌.股份有限公司小股东权益保障研究[A].见:王保树主编《商事法论集》[M].北京:法律出版社,1999:601.
8 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):68-74.
9 史晨霞.英国公司法中有关少数股东的救济对策[J].中国社会科学院研究生院学报.1998(1):33.
10 章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
11 张民安.派生诉讼研究[J].法制与社会发展.1998.(6):69.
12 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
13 田平安.民事诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2003:111.
14 田平安.民事诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2003:111-112.
15 章武生,段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005:165.
16 江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:205.
17 江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:206.
18 刘桂青.公司治理视角中的股东诉讼研究[M].北京:中国方正出版社,2005:28.
19 肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122.
20 肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122-123.
21 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
22 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
23 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
24 杨立新,汤维建.民事诉讼法教学参考书[M].北京:中国人民大学出版社,2002:87.
25 柴发邦.民事诉讼法学新编[M].北京:法律出版社,1992:148.
26 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
27 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
28 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
29 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
30 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:116.
31 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:325.
32 沈吉利.股东代表诉讼法律问题研究[A].见:滨田道代,顾耕耘.公司治理,国际借鉴于制度设计[M].北京:北京大学出版社,2005:251.
33 樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度研究[M].北京:中国法制出版社,2005:85.
34 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):47.
35 诸红军.公司诉讼原理与实务[M].北京:人民法院出版社,2007:470.
36 刘俊海.股东的代表诉讼提起权研究[A].见:中国民商审判[M].北京:法律出版社,2002:38.
37 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:323.
38 苗壮.美国公司法制度与判例[M].北京:法律出版社,2007:240.
39 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:323.
40 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:327.
41 虞政平.股东资格的法律确认[J],法律适用.2003.(8):69.
42 Harry G.Henn & John R.Alexander,Law of Corporation,Horn books series,West Publishing Co.,著前揭书,1983:1067.
43 曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):68-74.
44 谢化祥.股东代表诉讼当事人研究[D].上海:上海交通大学.2006:16.
45 张民安.公司法的现代化[M],广州:中山大学出版社,2006:402.
46 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-45.
47 刘俊海.新公司法的制度创新:立法争议与解释难点[M].北京:法律出版社,2006:262.
48 施天涛.公司法论[M].北京:法律出版社,2006:442-443.
49 需要注意的是,我国《公司法》修订前最高人民法院草拟的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)采取的恰恰是“当时股份拥有规则”,其第四十四条规定:损害公司利益行为发生时持有并且持续持有公司股份的股东可以提起股东代表诉讼。
50 这可以看作大陆法系对“持股期限原则”的突破,和英美法系突破“当时股份拥有规则”具有一致性。美国对“当时股份拥有规则”的突破集中体现在美国法律协会(ALI)提出的“公开理论”(Disclosure Test),依据该理论,只要股东是在违法行为公开之前取得股票,均可以提起股东代表诉讼。参看The American Law Institute,Principles of Corporate Governance,7.02(a)(1),(1988).
51 王惠光.公司法中代表诉讼制度的缺失与改进之道[A].见:商法专论--赖英照教授五十岁生日祝贺论文集[M].台湾:元照出版社,1995:127.
52 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):46-48.
53 我国《公司法》修订前最高人民法院草拟的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)却认为有限责任公司股东所持股份不得少于10%。
54 王惠光.公司法中代表诉讼制度的缺失与改进之道[A].见:商法专论--赖英照教授五十岁生日祝贺论文集[M].台湾:元照出版社,1995:130.
55 陈静波.论新《公司法》确立的代表诉讼制度[J].法学论坛.2005.(9):110.
56 周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-45.
57 肖建华.当事人问题研析[M].北京:法律出版社,2001:53.
58 Harry G.Henn & John R.Alexander,Law of Corporation,Horn books series,West Publishing Co.,1983:1049-1050.
59 卞耀武.日本国商法[M].北京:法律出版社,2001:92.
60 章五七.股东代表诉讼中的被告制度研究[D].北京:清华大学.2007:9.
61 王保树.最新日本公司法[M].北京:法律出版社,2006:456-457.
62 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:90.
63 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:98.
64 吴日焕.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999:112.
65 王保树.股份有限公司董事和董事会[J]外国法译评.1994(1):10.
66 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:95-96.
67 张龙文.股份有限公司法实务研究[M].台湾:汉林出版社,1977:170.
68 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:120.
69 张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:691.
70 张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:336.
71 张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京:法律出版社,1998:182.
72 曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社,2005:335.
73 See Ronan Keane,Company Lam,Butterworths,2000:358.
74 史尚宽.债法总论[M].北京:中国大学出版社,2000:116.
75 许海峰.公司治理[M].北京:人民法院出版社,2005:4.
76 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:94.
77 白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40.
78 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:94.
79 白绿铉,卞建林 译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40-41.
80 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:95.
81 徐增满,刘向林.论公司在股东代表诉讼中的地位[J].湖南大学学报.2004.(6):22.
82 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
83 李宁顺.股东代表诉讼当事人制度研究[J].求索.2006.(6):38.
84 黄文艺.论当代西方比较法学的发展[J].比较法研究.2002.(1):291.
85 刘俊海.论股东的代表诉讼提起权[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:95.
86 罗培新.股东派生诉讼若干问题探讨[J].学术交流.1999.(3):45.
87 江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:122.
88 段厚省.股东代表诉讼中公司和其他股东的地位[J].法学杂志.1998.(4):21.
89 周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:201.
90 美国的此类判例如:Otis&Co.v.Pennsylvania Railroad,61F.Supp.905(E.D.Pa.1945),aff'd mem.155 F.2d 522(3d cir.1946);Craftsman Finance & Mortgage Co.v.Brown,64F.Supp.168(S.D.N.Y.1945)。
91 美国的此类判例如:Marcus v.Otis,168 F.2d 649(2d Cir 1948);Kaufman v.Wolfson,132 F.Supp.733(S.D.U.Y.1955),本案中的所有公司均为代表诉讼中作为被告的不法行为人所控制。
92 美国的此类判例如:Godstein v.Groesbeck,142 F.2d 422,154 A.L.R.1285(2d Cir.1944),Cert.denied,323 U.S.737,65 S.Ct.36,89 L.Ed.590(1944);United States Lines,Inc.v.United States Lines Co.,96 F.2d 148(2d Cir.1938).
93 Godstein v.Groesbeck,142 F.2d 422,154 A.L.R.1285(2d Cir.1944),Cert.denied,323 U.S.737,65 S.Ct.36,89 L.Ed.590(1944);United States Lines,Inc.v.United States Lines Co.,96 F.2d 148(2d Cir.1938),p.1056。
94 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:357.
95 张辉.关于设立我国股东代为诉讼制度若干问题的规定[J].法商研究.1999.(5):72.
96 白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:45.
97 古国平.派生诉讼前置程序研究[J]巢湖学院学报.2005.6(1):80.
98 王书江,殷建平译.日本商法典[M].北京:中国法制出版社,2000:71.
99 章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
100 李优明.股东代表诉讼原告制度研究[D].上海:华东政法学院.2007:42.
101 甘培忠.简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴[EB].:http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25127,2009-9-7:102102
102 宋晓明,张勇健,张雪梅.公司法疑难问题[A].见:最高人民法院民二庭.民商事审判指导[M].北京:人民法院出版社,2007:38.
1.段厚省.略论股东代表诉讼[J].政治与法律.2000.(4):34.
2.曾培芳,盛建明.英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利的救济[J].南京理工大学学报.1999.12(3):71.
3.周剑龙.日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J].南京大学学报.2006.(3):44-48.
4.陈静波.论新《公司法》确立的代表诉讼制度[J].法学论坛.2005.(9):110.
5.徐增满,刘向林.论公司在股东代表诉讼中的地位[J].湖南大学学报.2004.(6):22.
6.李宁顺.股东代表诉讼当事人制度研究[J].求索.2006.(6):38.
1.刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京:法律出版社,2004:314.
2.刘俊海.新公司法的制度创新:立法争议与解释难点[M].北京:法律出版社,2006:262.
3.章晓洪.股东派生诉讼研究[M].北京:法律出版社,2007:13.
4.江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:205.
5.江伟.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:115.
6.章武生,段厚省.民事诉讼法学原理[M].上海:上海人民出版社,2005:165.
7.肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:122.
8.肖建华.当事人问题研析[M].北京:法律出版社,2001:53.
9.樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度研究[M].北京:中国法制出版社,2005:85.
10.苗壮.美国公司法制度与判例[M].北京:法律出版社,2007:240.
11.王保树.最新日本公司法[M].北京:法律出版社,2006:456.
12.张明楷.民法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2000:336.
13.白绿铉,卞建林译.美国联邦民事诉讼规则证据规则[M].北京:中国法制出版社,2000:40.
14.王书江,殷建平译.日本商法典[M].北京:中国法制出版社,2000:71.
15.曹顺明.股份有限公司董事损害赔偿责任研究[M].北京:中国法制出版社.2005:95
1.沈吉利.股东代表诉讼法律问题研究[A].见:滨田道代,顾耕耘.公司治理,国际借鉴于制度设计[M].北京:北京大学出版社,2005:251.
2.刘俊海.股东的代表诉讼提起权研究[A].见:中国民商审判[M].北京:法律出版社,2002:38.
3.周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[A].见:王保树.商事法论集[M].北京:法律出版社,1997:201.
1.谢化祥.股东代表诉讼当事人研究[D].上海:上海交通大学.2006:16.
2.李优明.股东代表诉讼原告制度研究[D].上海:华东政法学院.2007:42.
3.章五七.股东代表诉讼中的被告制度研究[D].北京:清华大学.2007:9.