明朝官制对越南黎初王朝的影响述论
|
摘要
公元1406年(永乐四年),明成祖出兵攻占安南,将之划入中国的版图,进行直接管理,越南历史由此进入了长达二十余年的“明属时期”。因不接受明朝的统治,安南人民纷纷进行反抗,武装起义此起彼伏。到公元1427年,以黎利为首领的蓝山起义经过十余年的艰苦斗争,终于把明军打出了国门,安南重新获得了独立。1428年,黎利正式登基为皇帝(谥号黎太祖),建立后黎朝,光复大越国。此后,黎朝封建统治者在外交方面上一贯采取柔和的政策,常年派遣使者前往明廷朝贡求封。因此,安南在形式上成为了中原王朝的番邦,以宗藩方式与明朝发展和睦的邻邦关系。越中两国的政治文化交流在新的历史背景下得到空前发展。
所谓黎初王朝,即后黎朝最为发达又强盛的前一百年,而其最全盛时期则是第四代国君黎圣宗在位期间(1460—1497),当时安南国势强大、经济繁荣、社会安定,封建中央集权制度也发展到了完备的程度。综观黎初王朝政治制度的发展过程,尤其是黎圣宗洪德年间(1470—1479)经过改革之后完善的官僚制度,可以看到诸多与明朝洪武时期政治制度相同之处,而《明史》也称其“彬彬有华风”:废除宰相制度、加强皇权,中央官僚体系以“三公”、“三孤”为首,其下为六部、六科、六寺、御史台、十三道监察御史、五军都督府等等。全国地方行政机构分为东、西两京及十三省,省设承宣、都察、宪察等“三司”。在中央、地方两级皆实行双重的监察制度,即中央机构的御史台与六科,地方机构的监察御史与宪察司。这样,黎圣宗洪德二年(1471)的体改与明洪武九年的改革是异常相似的。这两番改革的相同,就表现在精神、目的、性质、方法之相同,并充分体现了黎初所受明朝政治的全盘影响。
明朝政治制度对越南黎朝的影响则是与历史文化背景分不开的,是越中两国长期以来政治文化交流的必然结果。越中两民族的接触和交流,至今已有两千余年的悠久历史,其开端可以确定在公元前二世纪的秦汉时期。中华文明的各种文化,尤其是儒家思想及封建礼教由此传入越南,之后经过漫长的渗透、相适应过程,渐渐与其本地文化合为一体,成为了拥有几千年历史的越南传统文化的重要组成部分。黎初王朝政治制度是汉越文化相融合的集中反映,同时也是越南民族在文化认同与独立意识的精神基础上所创造的巨大成就。
It was in 1406, year 4th of Yong-le period, Ming-Cheng-zu dispatched his army waging an invasion war against Annam in the hope to turn this country into just another province subject to the suppressive rule of Chinese royal dynasty. Vietnam history since then entered the Ming-colony period that lasted for more than twenty years. Unwilling to resign themselves to the oppressive Chinese dominion Annam people relentlessly put up resistance and violent uprisings. Coup d'etat and martial overthrows were persistently organized and broke out all over. Year 1427 witnessed the successful ending of the arduous military revolt led by Le Loi. More than ten years were the time needed to realize a complete retreat of Chinese troops out of Annam territory and to finally retrieve independence. Subsequently in 1428, Le Loi officially acceded to the throne, inaugurated the later known-as Post-Le Dynasty and thus restored the sovereignty of Dai Viet. Followed his accession Le Loi consistently pursued and exercised supple diplomatic policy in handling Ming-government matters such as periodic ambassador detachment to China for tribute-paying and investiture-beseeching purposes. Therefore, Annam was formally recognised as an autonomous neighbouring state and enjoyed the suzerain-vassal relation with China. Such historical background was the nursery that incubated the subsequent dynamic development in both cultural and social exchanges between the two states.
The historically known as Early-Le is often used to specify the first one hundred years of Post-Le Dynasty. This was also its most flourishing period especially during the reign of Le Thanh Tong (1460 - 1497) when the centralized feudal regime reached an elaborate state of development. An overview of the development course of the political regime of this period, in particular the bureaucratic structure which had undergone some thorough enhancements after the reform conducted during (Vietnam's) Hong Duc period (1470 -1479), has revealed numerous similarities to (Chinese) Hong-wu period's political structure, which are clearly reflected in many examples such as: The obliteration of Prime Minister position and the consequent power-reinforcement in favour of the King. The bureaucratic order was headed by assigned posts such as "san-gong", "san-gu" and then continued to branch down to six departments, "liu-ke", "liu-si", "yu-shi-tai", "jian-cha-yu -shi" of thirteen provinces, "wu-jun-du-du-fu" etc. Geo-administration-wise the state was regarded as to be comprised of the East and West capital together with other thirteen provinces. Each and every province in turn had three separate and independently - operated government agencies individually administrating military, civilian and supervisory affairs. Double - layered (simultaneous) supervision were employed and implemented at both central and local level.
Thus, those facts have shown that the administrative reform carried out in year 2nd of (Vietnam's) Hong Duc reign (1471) bears many resemblance to that of Ming carried out in year 9th of Hong-wu reign. Such noticeable resemblances in essence, intention, characteristic and methodology shared by the two reforms clearly exhibit the comprehensive influences of Ming Dynasty's political and administrative configurations exerted on those of Vietnam. These influences themselves are indeed an inalienable part of the intertwining history as well as an inevitable outcome of the prolonged poli-cultural interaction between the two states, which has lasted for more than two thousand years dating back as early as Qin-Han time - 2nd century BC. Via this channel were fundamental cultural constituents of Chinese civilisation, especially Confucius ideology as well as the feudal codes of conduct, introduced to Vietnam. Gradual differentiation and subsequent course of diffusion have ultimately rendered the complete localization and internalization of such foreign factors to become a substantial building - block of thousands - year - old Vietnamese history. In brief, the build of Early-Le political regime is the concentrated reflection of the Vietnamese - Chinese cultural fusion and, at the same time, is a prominent achievement of Vietnamese people stemming from their inborn independence -consciousness and the acknowledgement of cultural rapport between the two peoples in the extended course of history.
所谓黎初王朝,即后黎朝最为发达又强盛的前一百年,而其最全盛时期则是第四代国君黎圣宗在位期间(1460—1497),当时安南国势强大、经济繁荣、社会安定,封建中央集权制度也发展到了完备的程度。综观黎初王朝政治制度的发展过程,尤其是黎圣宗洪德年间(1470—1479)经过改革之后完善的官僚制度,可以看到诸多与明朝洪武时期政治制度相同之处,而《明史》也称其“彬彬有华风”:废除宰相制度、加强皇权,中央官僚体系以“三公”、“三孤”为首,其下为六部、六科、六寺、御史台、十三道监察御史、五军都督府等等。全国地方行政机构分为东、西两京及十三省,省设承宣、都察、宪察等“三司”。在中央、地方两级皆实行双重的监察制度,即中央机构的御史台与六科,地方机构的监察御史与宪察司。这样,黎圣宗洪德二年(1471)的体改与明洪武九年的改革是异常相似的。这两番改革的相同,就表现在精神、目的、性质、方法之相同,并充分体现了黎初所受明朝政治的全盘影响。
明朝政治制度对越南黎朝的影响则是与历史文化背景分不开的,是越中两国长期以来政治文化交流的必然结果。越中两民族的接触和交流,至今已有两千余年的悠久历史,其开端可以确定在公元前二世纪的秦汉时期。中华文明的各种文化,尤其是儒家思想及封建礼教由此传入越南,之后经过漫长的渗透、相适应过程,渐渐与其本地文化合为一体,成为了拥有几千年历史的越南传统文化的重要组成部分。黎初王朝政治制度是汉越文化相融合的集中反映,同时也是越南民族在文化认同与独立意识的精神基础上所创造的巨大成就。
It was in 1406, year 4th of Yong-le period, Ming-Cheng-zu dispatched his army waging an invasion war against Annam in the hope to turn this country into just another province subject to the suppressive rule of Chinese royal dynasty. Vietnam history since then entered the Ming-colony period that lasted for more than twenty years. Unwilling to resign themselves to the oppressive Chinese dominion Annam people relentlessly put up resistance and violent uprisings. Coup d'etat and martial overthrows were persistently organized and broke out all over. Year 1427 witnessed the successful ending of the arduous military revolt led by Le Loi. More than ten years were the time needed to realize a complete retreat of Chinese troops out of Annam territory and to finally retrieve independence. Subsequently in 1428, Le Loi officially acceded to the throne, inaugurated the later known-as Post-Le Dynasty and thus restored the sovereignty of Dai Viet. Followed his accession Le Loi consistently pursued and exercised supple diplomatic policy in handling Ming-government matters such as periodic ambassador detachment to China for tribute-paying and investiture-beseeching purposes. Therefore, Annam was formally recognised as an autonomous neighbouring state and enjoyed the suzerain-vassal relation with China. Such historical background was the nursery that incubated the subsequent dynamic development in both cultural and social exchanges between the two states.
The historically known as Early-Le is often used to specify the first one hundred years of Post-Le Dynasty. This was also its most flourishing period especially during the reign of Le Thanh Tong (1460 - 1497) when the centralized feudal regime reached an elaborate state of development. An overview of the development course of the political regime of this period, in particular the bureaucratic structure which had undergone some thorough enhancements after the reform conducted during (Vietnam's) Hong Duc period (1470 -1479), has revealed numerous similarities to (Chinese) Hong-wu period's political structure, which are clearly reflected in many examples such as: The obliteration of Prime Minister position and the consequent power-reinforcement in favour of the King. The bureaucratic order was headed by assigned posts such as "san-gong", "san-gu" and then continued to branch down to six departments, "liu-ke", "liu-si", "yu-shi-tai", "jian-cha-yu -shi" of thirteen provinces, "wu-jun-du-du-fu" etc. Geo-administration-wise the state was regarded as to be comprised of the East and West capital together with other thirteen provinces. Each and every province in turn had three separate and independently - operated government agencies individually administrating military, civilian and supervisory affairs. Double - layered (simultaneous) supervision were employed and implemented at both central and local level.
Thus, those facts have shown that the administrative reform carried out in year 2nd of (Vietnam's) Hong Duc reign (1471) bears many resemblance to that of Ming carried out in year 9th of Hong-wu reign. Such noticeable resemblances in essence, intention, characteristic and methodology shared by the two reforms clearly exhibit the comprehensive influences of Ming Dynasty's political and administrative configurations exerted on those of Vietnam. These influences themselves are indeed an inalienable part of the intertwining history as well as an inevitable outcome of the prolonged poli-cultural interaction between the two states, which has lasted for more than two thousand years dating back as early as Qin-Han time - 2nd century BC. Via this channel were fundamental cultural constituents of Chinese civilisation, especially Confucius ideology as well as the feudal codes of conduct, introduced to Vietnam. Gradual differentiation and subsequent course of diffusion have ultimately rendered the complete localization and internalization of such foreign factors to become a substantial building - block of thousands - year - old Vietnamese history. In brief, the build of Early-Le political regime is the concentrated reflection of the Vietnamese - Chinese cultural fusion and, at the same time, is a prominent achievement of Vietnamese people stemming from their inborn independence -consciousness and the acknowledgement of cultural rapport between the two peoples in the extended course of history.
引文
[1]14、15世纪之际,安南朝政发生一场篡逆之变:辅政大臣黎季犛(后改姓胡氏)篡陈氏王位,自立为帝,建立胡朝(1400—1406)。此事件正是明成祖于永乐四年(1406)出兵安南的原因之一,当时英国公张辅乃以“废胡立陈”的名义去征讨安南。故此,后来在与王通议和时,黎利为明廷保留宗国的体面撤兵,一度承诺立陈氏子孙为国君。之后黎利迅速找到一名叫“陈暠”的人,于1426年11月立之为帝,建元天庆,并向明宣宗求封。
[2]参考:陈文源《明朝与安南关系研究》博士学位论文,页54,暨南大学2005年。
[1](越)吴士连 等撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页311,社会科学出版社,河内1993年。
[2](清)谷应泰 撰《明史纪事本末》卷之二十二“安南叛服”,页361,中华书局1977年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页316,社会科学出版社,河内1993年。
[1](清)谷应泰 撰《明史纪事本末》卷之二十八“仁宣政治”。
[2]《明宣宗实录》卷43“宣德三年五月己巳”。
[1]《明宣宗实录》卷64“宣德四年三月甲戌”。
[2]据(越)潘清简《钦定越史通鉴纲目》、吴士连《大越史记全书》。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·志第四十四》卷68“舆服四·印信”,页1663,中华书局1974年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页346,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷46“邦交志第四”,下册,页651,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页359,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页374,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷12“本纪实录”页395。
[3]同上,页399。
[4]《明英宗实录》卷166“正统十三年五月己亥”。
[5](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷46“邦交志第一”,下册,页551,教育出版社,河内2006年。
[1]据《明会典》卷111“给赐二·外夷上”。
[2](清)张廷玉等 撰《明史》卷321“外国二·安南”,页8327,中华书局1974。
[3]李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页53,暨南大学2003年。
[4]据《明英宗实录》卷63“成化五年二月甲午”。
[5]李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页105,暨南大学2003年。
[1]《明会典》卷58“藩国迎诏仪”,转引自李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页107,暨南大学03年。
[1]张显清、林金树 主编《明代政治史》上册,页6,广西师范大学出版社,2003年。
[2]孟森 著《明史讲义》,页68,北京:中华书局,2006年。
[3]张显清、林金树 主编《明代政治史》上册,页413,广西师范大学出版社,2003年。
[4]左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,页360,浙江古籍出版社,1986年。
[5](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1731,北京:中华书局,1974年。
[6]同上。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1738,北京:中华书局,1974年。
[2]左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,362页,浙江古籍出版社,1986年。
[3](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1733。北京:中华书局,1974年。
[4]同上,页1729。
[5]韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》(第二版),页207,中国人民大学出版社,2005年。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1734,北京:中华书局,1974年。
[2](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1780,北京:中华书局,1974年。
[3]孟森 著《明史讲义》,页69,北京:中华书局,2006年。
[1]吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,页425,北京大学出版社,2004年。
[2](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1771,北京:中华书局,1974年。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1768,北京:中华书局,1974年。
[2]参考:左言东编著、杨伯峻审定《中国政治制度史》,页367,浙江古籍出版社,1986年。
[3]韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》(第二版),页377,中国人民大学出版社,2005年。
[4](清)张廷玉等 撰《明史·职官三》,页1805,北京:中华书局,1974年。
[1]吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,页10,北京大学出版社,2004年。
[2]吕思勉 著《中国制度史》,页482,上海教育出版社,2005年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页525,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页316,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页318,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,页323。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷14“官职志第二”,上册,页552,教育出版社,河内2006年。
[4]同上,页534。
[5]同上,页552。
[1]据《历朝宪章类志·官职志》记载,当时只有吏、礼两部,但《大越史记全书》曾经说道“户部郎中黎国器”。而《历朝宪章类志》是后朝学官编撰,《大越史记全书》是本朝史官修撰,笔者以后者为准。
[2]宜民本为太宗长子,先已为东宫太子,后因其母得罪而被降为凉山王。延宁六年十月,刺其弟仁宗而自立为王。翌年六月,阮熾、丁列等元勋大臣废宜民为丽德侯,并立太宗幼子思诚为王,即黎圣宗。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷1“舆地志第一”,上册,页42,教育出版社,河内2006年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页319,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页535,教育出版社,河内2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页321,社会科学出版社,河内1993年。
[4](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷39“兵制志第一”,下册,页318,教育出版社,河内2006年。
[5](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页321,社会科学出版社,河内1993年。
[6](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页536,教育出版社,河内2006年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷34“刑律志第二”,下册,页191-193,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页320,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,卷11“本纪实录”,页335。
[4]同上,页344。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷13“本纪实录”,第四册,页455,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)潘清简等 撰《钦定越史通鉴纲目》卷19“正编”,越南社会科学院/汉喃研究院。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页388,社会科学出版社,河内1993年。
[4]黎圣宗在《校定官制谕》一文中称之为“通政使司”;《大越史记全书》亦有相关记载。
[5](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页538,教育出版社,河内2006年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页537,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页391,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,页405。
[4]同上,页406。
[5]同上,页409。
[6]同上,页410。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷15“官职志第三”,上册,页573,教育出版社,河内2006年。
[2](越)佚名《皇朝官制》页23,越南社会科学院/汉喃研究院藏本,编号VHV-1691。
[1]黎圣宗《校定官制谕》,据《历朝宪章类志》卷15“官职志三”,上册,页573。
[2](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷15“官职志第三”,上册,页586,教育出版社,河内2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页411,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页397,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷13“本纪实录”,页447。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷39“兵制志第一”,下册,页320,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页407,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,页321,教育出版社,河内2006年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页259,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷17“官职志第五”,下册,页628,教育出版社,河内2006年。
[1](越)张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,页82-84,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷9“本纪全书”,第四册,页287,社会科学出版社,河内1993年。
[3](越)陈仲金 著《越南史略》页214,文化通讯出版社,河内2002年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页326,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷11“本纪实录”,页335。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页322,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页214,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)黎崱 著《安南志略》页344,中华书局点校本,北京:中华书局2000年。
[4]张秀民 著《中越关系史论文集》页76,台北:文史哲出版社印行,民国81年3月。
[5](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷90“本纪全书”,第四册,页287,社会科学出版社,河内1993年。
[1](明)李文凤《越峤书》“明太祖实录”,转引自张秀民《中越关系史论文集》页78。
[2]南炳文、何孝荣 著《明代文化研究》页585,人民出版社,2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷1“外纪全书”,第四册,页43,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷3“本纪全书”,第四册,页131,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页129,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷5“本纪全书”,第四册,页177,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页330,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,页335。
[1]同上,页383。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页330,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,卷8“本纪全书”,页261。
[4]梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》页29,北京大学学报《哲学社会科学版》,1995年第1期。
[1]参考:梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》页30,北京大学学报《哲学社会科学版》,1995年第1期。
1.(汉)司马迁 撰《史记》,上海:上海古籍出版社2004年。
2.(清)张廷玉等 撰《明史》,北京:中华书局1974年。
3.(明)申时行等 撰《明会典》,北京:中华书局1989年。
4.(清)谷应泰 撰《明史纪事本末》,北京:中华书局1977年。
5.(明)严从简 著《殊域周咨录》,北京:中华书局1993年。
1.(越)吴士连等 撰《大越史记全书》,社会科学出版社,河内1993年。
2.(越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》,教育出版社,河内2006年。
3.(越)潘清简等 撰《钦定越史通鉴纲目》,越南社会科学院/汉喃研究院。
4.(越)佚名《皇朝官制》,越南社会科学院/汉喃研究院藏本,编号VHV-1691。
5.(越)吴时士等 撰《大越史记前编》,社会科学出版社,河内1997年。
6.(越)黎崱 著《安南志略》,中华书局点校本,北京:中华书局2000年。
1.孟森 著《明史讲义》,北京:中华书局,2006年。
2.吕思勉 著《中国制度史》,上海教育出版社,2005年。
3.左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,浙江古籍出版社,1986年。
4.韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》第二版,中国人民大学出版社,2005年。
5.吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,北京大学出版社,2004年。
6.白钢 主编《中国政治制度史》,天津人民出版社,2002年。
7.张显清、林金树 主编《明代政治史》,广西师范大学出版社,2003年。
8.南炳文、何孝荣 著《明代文化研究》,人民出版社,2006年。
9.黄新亚 著《再看明朝》,中国工人出版社,1995年。
10.袁行霈、严文明、张传玺、楼宇烈主编《中华文明史》北京大学出版社2006年。
11.张秀民 著《中越关系史论文集》,台北:文史哲出版社印行,民国81年3月。
12.郭廷以等 著《中越文化论集》,台北:中华文化出版事业委员会,民国45年。
1.陈仲金 著《越南史略》,文化通讯出版社,河内2002年。(Tr(?)n Trong Kim "Vi(?)t Nam s(?) lu'o'c",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2002)
2.张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,教育出版社,河内2006年。(Tru'o'ng H(?)u Quynh ch(?) bi(?)n "Dai cu'o'ng lich s(?) Vi(?)t Nam",NXB Giao duc,Ha N(?)i-2006)
3.阮世龙 著《大越邦交》,文化通讯出版社,河内2005年。(Nguy(?)n Th(?) Long "Bang giao Dai Vi(?)t",NXB Vam hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2005)
4.陶维英 著《越南文化史纲》,文化通讯出版社,河内2006年。(Dao Duy Anh "Vi(?)t Nam van hoa s(?) cu'o'ng",NXB Van hoa Th(?)ng tin.Ha N(?)i-2006)
5.潘玉 著《越南本色文化》,文化通讯出版社,河内1998年。(Phan Ngoc "B(?)n s(?)c van hoa Vi(?)t Nam",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-1998)
6.陈玉添 著《越南本色文化寻根》,胡志明市出版社,2001年。(Tr(?)n Ngoc Th(?)m "Tim v(?) b(?)n s(?)c van hoa Vi(?)t Nam",NXB TP H(?) Chi Minh-2001)
7.陈国旺 著《越南文化——探索与思考》,民族文化出版社,河内2000年。(Tr(?)m Qu(?)c Vu'o'ng "Van hoa Vi(?)t Nam-Tim toi va suy ng(?)m",NXB VHDT,Ha N(?)i-2000)
8.陈仲金 著《儒教》,文化通讯出版社,河内2001年。(Tr(?)n Trong Kim "Nho giao",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2001)
9.黎文惯 著《越南传统文化来源》劳动出版社,河内2006年。(L(?) Van Quan "Ngu(?)n van hoa truy(?)n th(?)ng Vi(?)t Nam",NXB Lao d(?)ng,Ha N(?)i-2006)
1.陈文源《明朝与安南关系研究》博士学位论文,暨南大学2005年。
2.何孝荣《明代的中越文化交流》,《历史教学》1998年第10期。
3.何玉庭《儒学在越南的传播和影响》,《东南亚纵横》1993年第2期。
4.黄国安《孔子学说在越南的传播和影响》,《东南亚纵横》1991年第1期。
5.李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,暨南大学2003年
6.梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》,《北京大学学报》1995年第1期。
7.吕士朋《明代制度文化对越南黎朝的影响》,《史学集刊》1994年第1期。
8.周凯歌《明初中越关系略论(1368—1424)》硕士学位论文,暨南大学2004年。
9.(越)潘玉《折射的越南儒教》,《中国研究》1995年第4期,页51-63。
[2]参考:陈文源《明朝与安南关系研究》博士学位论文,页54,暨南大学2005年。
[1](越)吴士连 等撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页311,社会科学出版社,河内1993年。
[2](清)谷应泰 撰《明史纪事本末》卷之二十二“安南叛服”,页361,中华书局1977年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页316,社会科学出版社,河内1993年。
[1](清)谷应泰 撰《明史纪事本末》卷之二十八“仁宣政治”。
[2]《明宣宗实录》卷43“宣德三年五月己巳”。
[1]《明宣宗实录》卷64“宣德四年三月甲戌”。
[2]据(越)潘清简《钦定越史通鉴纲目》、吴士连《大越史记全书》。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·志第四十四》卷68“舆服四·印信”,页1663,中华书局1974年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页346,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷46“邦交志第四”,下册,页651,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页359,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页374,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷12“本纪实录”页395。
[3]同上,页399。
[4]《明英宗实录》卷166“正统十三年五月己亥”。
[5](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷46“邦交志第一”,下册,页551,教育出版社,河内2006年。
[1]据《明会典》卷111“给赐二·外夷上”。
[2](清)张廷玉等 撰《明史》卷321“外国二·安南”,页8327,中华书局1974。
[3]李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页53,暨南大学2003年。
[4]据《明英宗实录》卷63“成化五年二月甲午”。
[5]李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页105,暨南大学2003年。
[1]《明会典》卷58“藩国迎诏仪”,转引自李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,页107,暨南大学03年。
[1]张显清、林金树 主编《明代政治史》上册,页6,广西师范大学出版社,2003年。
[2]孟森 著《明史讲义》,页68,北京:中华书局,2006年。
[3]张显清、林金树 主编《明代政治史》上册,页413,广西师范大学出版社,2003年。
[4]左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,页360,浙江古籍出版社,1986年。
[5](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1731,北京:中华书局,1974年。
[6]同上。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1738,北京:中华书局,1974年。
[2]左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,362页,浙江古籍出版社,1986年。
[3](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1733。北京:中华书局,1974年。
[4]同上,页1729。
[5]韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》(第二版),页207,中国人民大学出版社,2005年。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官一》,页1734,北京:中华书局,1974年。
[2](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1780,北京:中华书局,1974年。
[3]孟森 著《明史讲义》,页69,北京:中华书局,2006年。
[1]吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,页425,北京大学出版社,2004年。
[2](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1771,北京:中华书局,1974年。
[1](清)张廷玉等 撰《明史·职官二》,页1768,北京:中华书局,1974年。
[2]参考:左言东编著、杨伯峻审定《中国政治制度史》,页367,浙江古籍出版社,1986年。
[3]韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》(第二版),页377,中国人民大学出版社,2005年。
[4](清)张廷玉等 撰《明史·职官三》,页1805,北京:中华书局,1974年。
[1]吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,页10,北京大学出版社,2004年。
[2]吕思勉 著《中国制度史》,页482,上海教育出版社,2005年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页525,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页316,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页318,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,页323。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷14“官职志第二”,上册,页552,教育出版社,河内2006年。
[4]同上,页534。
[5]同上,页552。
[1]据《历朝宪章类志·官职志》记载,当时只有吏、礼两部,但《大越史记全书》曾经说道“户部郎中黎国器”。而《历朝宪章类志》是后朝学官编撰,《大越史记全书》是本朝史官修撰,笔者以后者为准。
[2]宜民本为太宗长子,先已为东宫太子,后因其母得罪而被降为凉山王。延宁六年十月,刺其弟仁宗而自立为王。翌年六月,阮熾、丁列等元勋大臣废宜民为丽德侯,并立太宗幼子思诚为王,即黎圣宗。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷1“舆地志第一”,上册,页42,教育出版社,河内2006年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页319,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页535,教育出版社,河内2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页321,社会科学出版社,河内1993年。
[4](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷39“兵制志第一”,下册,页318,教育出版社,河内2006年。
[5](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页321,社会科学出版社,河内1993年。
[6](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页536,教育出版社,河内2006年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷34“刑律志第二”,下册,页191-193,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页320,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,卷11“本纪实录”,页335。
[4]同上,页344。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷13“本纪实录”,第四册,页455,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)潘清简等 撰《钦定越史通鉴纲目》卷19“正编”,越南社会科学院/汉喃研究院。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页388,社会科学出版社,河内1993年。
[4]黎圣宗在《校定官制谕》一文中称之为“通政使司”;《大越史记全书》亦有相关记载。
[5](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页538,教育出版社,河内2006年。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷13“官职志第一”,上册,页537,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页391,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,页405。
[4]同上,页406。
[5]同上,页409。
[6]同上,页410。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷15“官职志第三”,上册,页573,教育出版社,河内2006年。
[2](越)佚名《皇朝官制》页23,越南社会科学院/汉喃研究院藏本,编号VHV-1691。
[1]黎圣宗《校定官制谕》,据《历朝宪章类志》卷15“官职志三”,上册,页573。
[2](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷15“官职志第三”,上册,页586,教育出版社,河内2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页411,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页397,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷13“本纪实录”,页447。
[1](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷39“兵制志第一”,下册,页320,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷12“本纪实录”,第四册,页407,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,页321,教育出版社,河内2006年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页259,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》卷17“官职志第五”,下册,页628,教育出版社,河内2006年。
[1](越)张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,页82-84,教育出版社,河内2006年。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷9“本纪全书”,第四册,页287,社会科学出版社,河内1993年。
[3](越)陈仲金 著《越南史略》页214,文化通讯出版社,河内2002年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页326,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,卷11“本纪实录”,页335。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷10“本纪全书”,第四册,页322,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页214,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)黎崱 著《安南志略》页344,中华书局点校本,北京:中华书局2000年。
[4]张秀民 著《中越关系史论文集》页76,台北:文史哲出版社印行,民国81年3月。
[5](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷90“本纪全书”,第四册,页287,社会科学出版社,河内1993年。
[1](明)李文凤《越峤书》“明太祖实录”,转引自张秀民《中越关系史论文集》页78。
[2]南炳文、何孝荣 著《明代文化研究》页585,人民出版社,2006年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷1“外纪全书”,第四册,页43,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷3“本纪全书”,第四册,页131,社会科学出版社,河内1993年。
[2](越)陈仲金 著《越南史略》页129,文化通讯出版社,河内2002年。
[3](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷5“本纪全书”,第四册,页177,社会科学出版社,河内1993年。
[1](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页330,社会科学出版社,河内1993年。
[2]同上,页335。
[1]同上,页383。
[2](越)吴士连等 撰《大越史记全书》卷11“本纪实录”,第四册,页330,社会科学出版社,河内1993年。
[3]同上,卷8“本纪全书”,页261。
[4]梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》页29,北京大学学报《哲学社会科学版》,1995年第1期。
[1]参考:梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》页30,北京大学学报《哲学社会科学版》,1995年第1期。
1.(汉)司马迁 撰《史记》,上海:上海古籍出版社2004年。
2.(清)张廷玉等 撰《明史》,北京:中华书局1974年。
3.(明)申时行等 撰《明会典》,北京:中华书局1989年。
4.(清)谷应泰 撰《明史纪事本末》,北京:中华书局1977年。
5.(明)严从简 著《殊域周咨录》,北京:中华书局1993年。
1.(越)吴士连等 撰《大越史记全书》,社会科学出版社,河内1993年。
2.(越)潘辉注等 撰《历朝宪章类志》,教育出版社,河内2006年。
3.(越)潘清简等 撰《钦定越史通鉴纲目》,越南社会科学院/汉喃研究院。
4.(越)佚名《皇朝官制》,越南社会科学院/汉喃研究院藏本,编号VHV-1691。
5.(越)吴时士等 撰《大越史记前编》,社会科学出版社,河内1997年。
6.(越)黎崱 著《安南志略》,中华书局点校本,北京:中华书局2000年。
1.孟森 著《明史讲义》,北京:中华书局,2006年。
2.吕思勉 著《中国制度史》,上海教育出版社,2005年。
3.左言东 编著、杨伯峻 审定《中国政治制度史》,浙江古籍出版社,1986年。
4.韦庆远、柏桦 编著《中国政治制度史》第二版,中国人民大学出版社,2005年。
5.吴宗国 主编《中国古代官僚政治制度研究》,北京大学出版社,2004年。
6.白钢 主编《中国政治制度史》,天津人民出版社,2002年。
7.张显清、林金树 主编《明代政治史》,广西师范大学出版社,2003年。
8.南炳文、何孝荣 著《明代文化研究》,人民出版社,2006年。
9.黄新亚 著《再看明朝》,中国工人出版社,1995年。
10.袁行霈、严文明、张传玺、楼宇烈主编《中华文明史》北京大学出版社2006年。
11.张秀民 著《中越关系史论文集》,台北:文史哲出版社印行,民国81年3月。
12.郭廷以等 著《中越文化论集》,台北:中华文化出版事业委员会,民国45年。
1.陈仲金 著《越南史略》,文化通讯出版社,河内2002年。(Tr(?)n Trong Kim "Vi(?)t Nam s(?) lu'o'c",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2002)
2.张有炅 主编《越南历史大纲》第一册,教育出版社,河内2006年。(Tru'o'ng H(?)u Quynh ch(?) bi(?)n "Dai cu'o'ng lich s(?) Vi(?)t Nam",NXB Giao duc,Ha N(?)i-2006)
3.阮世龙 著《大越邦交》,文化通讯出版社,河内2005年。(Nguy(?)n Th(?) Long "Bang giao Dai Vi(?)t",NXB Vam hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2005)
4.陶维英 著《越南文化史纲》,文化通讯出版社,河内2006年。(Dao Duy Anh "Vi(?)t Nam van hoa s(?) cu'o'ng",NXB Van hoa Th(?)ng tin.Ha N(?)i-2006)
5.潘玉 著《越南本色文化》,文化通讯出版社,河内1998年。(Phan Ngoc "B(?)n s(?)c van hoa Vi(?)t Nam",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-1998)
6.陈玉添 著《越南本色文化寻根》,胡志明市出版社,2001年。(Tr(?)n Ngoc Th(?)m "Tim v(?) b(?)n s(?)c van hoa Vi(?)t Nam",NXB TP H(?) Chi Minh-2001)
7.陈国旺 著《越南文化——探索与思考》,民族文化出版社,河内2000年。(Tr(?)m Qu(?)c Vu'o'ng "Van hoa Vi(?)t Nam-Tim toi va suy ng(?)m",NXB VHDT,Ha N(?)i-2000)
8.陈仲金 著《儒教》,文化通讯出版社,河内2001年。(Tr(?)n Trong Kim "Nho giao",NXB Van hoa Th(?)ng tin,Ha N(?)i-2001)
9.黎文惯 著《越南传统文化来源》劳动出版社,河内2006年。(L(?) Van Quan "Ngu(?)n van hoa truy(?)n th(?)ng Vi(?)t Nam",NXB Lao d(?)ng,Ha N(?)i-2006)
1.陈文源《明朝与安南关系研究》博士学位论文,暨南大学2005年。
2.何孝荣《明代的中越文化交流》,《历史教学》1998年第10期。
3.何玉庭《儒学在越南的传播和影响》,《东南亚纵横》1993年第2期。
4.黄国安《孔子学说在越南的传播和影响》,《东南亚纵横》1991年第1期。
5.李云泉《明清朝贡制度研究》博士学位论文,暨南大学2003年
6.梁志明《论越南儒教的源流、特征和影响》,《北京大学学报》1995年第1期。
7.吕士朋《明代制度文化对越南黎朝的影响》,《史学集刊》1994年第1期。
8.周凯歌《明初中越关系略论(1368—1424)》硕士学位论文,暨南大学2004年。
9.(越)潘玉《折射的越南儒教》,《中国研究》1995年第4期,页51-63。