论平等权利修正案的失败及其主要原因
摘要
本文以美国联邦最高法院在平等权利修正案中的作用为视角,重点论述其如何运用第十四修正案平等保护条款、创设中等审查标准来审查妇女平等保护的案件,导致平等权利修正案因缺乏实质意义而最终失败,并从联邦最高法院及其大法官信奉的司法哲学对联邦最高法院的作为加以简要分析。
本文共分五部分,第一部分论述美国女权运动情况和平等权利修正案提出的历史背景。
第二部分,论述平等权利修正案六十余年间从提出、遭到反对到复兴到再次失败的立宪进程,从历史的角度展现美国从各种社会组织到众议院和参议院对平等权利修正案的态度。
第三部分,论述国会通过平等权利修正案对联邦最高法院带来的影响及平等权利修正案对以性别为基础的区别分类的立法和区别分类不明显的立法的影响。
第四部分,以相关的重要案例为切入点,分析联邦最高法院对性别区别分类的法律从宽松到适中的审查标准的演进,最终形成了合理性审查标准、严格审查标准和中等审查标准以全方面保障妇女的平等权利,这使得以修宪的方式通过平等权利修正案没有意义。
第五部分,从联邦最高法院及其大法官信奉的司法哲学,对平等权利修正案失败的原因加以分析和总结。
本文共分五部分,第一部分论述美国女权运动情况和平等权利修正案提出的历史背景。
第二部分,论述平等权利修正案六十余年间从提出、遭到反对到复兴到再次失败的立宪进程,从历史的角度展现美国从各种社会组织到众议院和参议院对平等权利修正案的态度。
第三部分,论述国会通过平等权利修正案对联邦最高法院带来的影响及平等权利修正案对以性别为基础的区别分类的立法和区别分类不明显的立法的影响。
第四部分,以相关的重要案例为切入点,分析联邦最高法院对性别区别分类的法律从宽松到适中的审查标准的演进,最终形成了合理性审查标准、严格审查标准和中等审查标准以全方面保障妇女的平等权利,这使得以修宪的方式通过平等权利修正案没有意义。
第五部分,从联邦最高法院及其大法官信奉的司法哲学,对平等权利修正案失败的原因加以分析和总结。
引文
1邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第474页。
2 Barara Babcock,Sex Discrimination and the law,Causes and Remedies,p.136
3 [英]J.R.波尔著:《美国平等的历程》,张聚国译,商务印书馆2007年版,第13页。
4 [美]梅利尔?D.彼得森著:《杰斐逊集》,刘祚昌译,三联书店1993年版,第86页。
5此为布拉德利大法官在Bradwell v.Happersettt,88 U.S.(16Wall.)130,141(1873)中的补充意见。
6 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第351页。
7美国第二任总统约翰?亚当斯的妻子,曾写信给参加第二届大陆会议的丈夫约翰?亚当斯,催促他“更加关女性,要比前人做得更加慷慨和有益”。
8 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第352页。
9 [美]迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版,第162页。
10邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第3页。
11第十四修正案第二款:众议员名额应按各州人口总数的比例分配,但不纳税的印第安人除外。各州年满21岁且为合众国公民的男性居民,除因参加叛乱或犯其它罪行者外,其选举合众国总统与副总统选举人、国会为议员、州行政和司法官员或州议会议员的权利被取消或剥夺时,该州众议员人数应按上述男性公民的人数同该州年满21岁的男性公民总人数的比例予以削减。
12 [美]迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版,第204页。
13邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第474页。
14平等权利修正案:第一款,根据法律的平等权利,不得因性别遭到合众国或任何州的拒绝给予或剥夺;第二款,国会有权以适当立法实施本条;第三款,本修正案在通过即日起两年后生效。
15 Eleanor Flexner,Centuries of Struggle:The Women’s Rights Movement in theUniteState Cambridge,Mass:Harvard University Press,1959,p.328.
16 Ibid., p.329.
17 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.9.
18作为回应,当时有27个全国性的妇女组织和联合组成了全国委员会与那些反ERA的人作抗争。
19 Marguerite Rawalt,“The Equal Rights Amendment,”in Tinker,p.53.
20 Sandra K. Gill,“Attitudes toward the Equal Rights Amendment: Influence of Class and Status.”Sociological Perspectives, Vol. 28, No. 4 (1985).p.36.
21 GilbertY.Steiner,Constitutional Inequality:The Political Fortunes of the Equal Rights Amendment,Brookings Institution,1985,p,10.
22全国妇女组织创立于1966年,此时女权主义者因为平等就业机会委员会拒绝其根据《1964年民权法》提出的就业歧视主张进行调查而受挫。在保障ERA和包括《信贷机会平等法》和《反怀孕歧视法》在内的多部法律通过的努力中,全国妇女组织一直是领导者。
23指女性应征入伍的这个条款。
24 Congressional Record,(hereafter Cong.rec.),October 14,1970,p.36863.
25 Senate Birch Bayh,press interview,Men Lib Pending,Washtington Daily News,October15,1970,p.25.转引自Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.11.
26 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.11.
27 Ibid., p.12.
28 East,The First Stage,p,10.
29 Roe v.Wade,410 U.S.113(1973).
30方流芳:《罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩――堕胎和美国宪法第14修正案的司法解释》,《比较法研究》1998年01期,第14页。
31 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.13.
32 Ibid.,p.28.
33 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
34 Craig v.Booren,429 U.S.190(1976).
35 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.46.
36 Massachusetts v.Feeney,442 U.S.256(1979).
37 Letty Cottin Pogrebin,“A Coversation with Pollster Dan Yankelovith”MS.(July /May 1982)143.转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.46.
38 Royster Guano Co.v.Virginia,253U.S.412,415(1919).
39 Goesaert v.Cleary Liquor Control Commission of Michigan,335U.S.464(1948).
40 Koremtsu v.United States,323U.S.214,216(1944).
41 Vorchheimer v.School District of Philadelphia,532F.2d880(3dCir.1976),有些人认为法院明显否决了Hogan案。
42 Barbara A.Brown,ThomasI.Emerson,GailFalk,and AnnE.Freedman," The Equal Rights Amendment:A Constitution Basis for Equal Rights amendment:A Constitution Basis for Equal Rights for Women.”,Yale Law Journal 80(1971),pp955-962
43就是指上个脚注的这篇文章。
44指的是拥护平等权利修正案的主要议员。
45 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.51.
46 Rostker v.Goldberg,435 U.S. 57(1981)
47 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.42.
48 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.43.
49 Washington v.Davis,426 U.S. 229(1976).
50 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.44.
51 Massachusetts v. Feeney,442 U.S.256(1979)
52 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.45.
53 Berry Mary Frances,Why ERA Failed,Indiana University Press,p.152.
54 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
55转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.56.
56转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.58.
57 Cong.Rec.March21.1972,pp.9320,9336.
58 Cong.Rec.March21.1972,pp.9331,9336.
59 Cong.Rec.March22.1972,pp.9551,9336.
60 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.636(1975).
61 Cong.Rec.March22.1972,pp9552,9553,9559,Cong.Rec.October9,1970,p.35495.
62 Cong.Rec.March21.1972,pp.9336,9346.
63[美]埃里克·方纳著:《美国自由的故事》,王希译,商务印书馆2002年版,第227页。
64 Kotch v.Board of River Pilot Commissioners,330U.S.552563(1947).
65 Slaughterhouse Cases,16Wall.36,81(1873).
66 Bradwell v.Illionois,83 U.S.130(1873).
67 Goesaert v.Cleary,335 U.S.464(1948).
68 Reed v.Reed,404 U.S.71(1971).
69转引自黄兴昭主编:《美国联邦最高法院宪法判决选译》第一辑,台北“司法院”编印2001年版,第146页。
70 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
71 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
72 Stanley v.Illinois,405U.S.645,656(1972).
73 Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put injeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.无论何人,除非根据大陪审团的报告或起诉,不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判,唯发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件,不在此限。任何人不得因同一罪行而两次遭受生命或身体的危害;不得在任何刑事案件中被迫自证其罪;不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由或财产、不给予公平赔偿,私有财产不得充作公用。
74 [美]斯坦利·I.库特勒著:《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第635页。
75 Craig v.Booren,429 U.S.190(1976).
76见Craig v.Boren,429 U.S.190(1976),大法官史蒂文森(Stevens)的协同意见书。
77见Craig v.Booren,429 U.S.190(1976),大法官瑞奎斯特(Rehnquist)的不同意见书。
78 Reed v.Reed,404 U.S.71(1971)
79 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
80 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.(1975)pp.642-643.
81 MichaelM.v.SonomaCounty Superior Court,450 U.S.464(1981).
82 Ibid.,pp.470-73.
83 Rostrer v.Goldberg,453 U.S.57(1981).
84 Ibid.,pp.75-79.
85 Mississippi University for Women v. Hogan,458U.S.718(1982).
86焦兴铠主编:《美国最高法院重要判例之研究:一九九六——一九九九》,台北欧美研究所2005年版,第258页。
87 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982),pp.724-729.
88 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982),pp.730.
89 Regent of the University of California at Davis v.Bakke,438U.S.265(1978).
90焦兴铠主编:《美国最高法院重要判例之研究:一九九六——一九九九》,台北欧美研究所2005年版,第259页。
91 J.E.B. v. Alabama ex relT.B.,511U.S.127(1994).
92欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第271页。
93同上书,第272页。
94同上书,第275页
95欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第276页。
96 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
97徐秀兰:《平等权审查标准之解析与建构——以社会立法为中心》,台湾大学法律硕士论文,第61页。
98欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第337页。
99邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第461页。
100同上书,第472页。
101同上书,第484页。
102 Orr v. Orr,440 U.S.268(1979).
103保罗·布莱斯特、桑福·列文森等编著:《宪法决策的过程:案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,中国政法大学出版社2002年版,第989页。
104 Cong.Rec.March22.1972,pp9552,9553,9559,Cong.Rec.October9,1970,p.35495.
105 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.56.
106任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第450页。
107刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版,第618页。
108同上书,第451页。
109任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第452页。
110同上书,第449页
111同上书,第454页。
112同上书,第450页。
113 Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S. 483,492(1954).
114 Baker v. Carr,369 U.S. 186(1962).
115 Edwards v. South Carolina,372 U.S.229(1963).
116 Engel v. Vitale,370 U.S.421(1962).
117 Mapp v. Ohio,367 U.S.643(1961).
118 Gideon v. Wainwright,372 U.S.355,344(1963).
119刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版,第621-622页。
120一个简单的判断司法能动还是司法约束主义的标准为:如果法院认可了一项先例,严格解释了一项立法或宪法条款,宣布有争议的国会立法合宪,那就可以视为“司法约束”,如果它推翻了一个先例,扩展了或减少了立法的含义,“重写”了宪法的一个条款或者宣布某项国会立法违宪就可以视为“司法能动”。
121 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982).
122 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.636(1975).
123 Roberts v.United States Jaycess,468 U.S.609(1984).
124 Orr v.Orr,440 U.S.268(1979).
125 Reed v.Reed,404U.S.71(1971).
126 Taylor v.Louisiana,419U.S.522(1975).
127任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第452页。
128任东来、胡晓进著:《在宪政舞台上—美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第453页。
129伯纳德·施瓦茨著:《美国联邦最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2005年版,第356页。
130任东来、胡晓进著:《在宪政舞台上—美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第46页。
131 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第194页。
132崔之元著:《关于美国宪法第十四修正案的三个理论问题》,《美国研究》1997年第3期。
133 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.42.
134邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第494页。
135将第十四条平等修正案运用到妇女的平等保护的案件中来,并且创设了中等审查标准。
136崔之元著:《关于美国宪法第十四修正案的三个理论问题》,《美国研究》1997年第3期。
137主要指伯格时期的联邦最高法院。
138罗伯特·麦克洛斯基著:《美国联邦最高法院》,任东来、孙雯等译,中国政法大学出版社2005年版,第16页。
1.任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版。
2.迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版。
3.邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版。
4.埃里克·方纳著:《美国自由的故事》,王希译,商务出版社2002年版。
5.阿奇博尔德?考克斯著,田雷译《法院与宪法》北京大学出版社2006年版。
6.劳伦斯·M.弗里德曼著:《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社2007年版。
7.伯纳德·施瓦茨著:《美国联邦最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2005年版。
8.刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版。
9.劳伦斯·傅利曼著:《二十世纪美国法律史》,吴懿婷译,台北商周出版2005年版。
10.莫顿·J.霍维茨著:《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张至铭译,中国政法大学出版社2003年版。
11.保罗·布莱斯特、桑福·列文森等编著:《宪法决策的过程:案例与材料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
12.焦兴铠主编:《美国联邦最高法院重要判决之研究1996-1999》,台北欧美研究所2005年版。
13.黄兴昭主编:《美国联邦最高法院宪法判决选译》第一至六辑,台北“司法院”编印2001年版。
14.凯斯·R.桑斯坦著:《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版。
15.托克维尔著:《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1991年版。
16.张友伦、肖军、张聪著:《美国社会的悖论——民主、平等与性别、种族歧视》中国科学社会出版社1999年版。
17.王政著:《女性的崛起:当代美国的女权运动》,当代中国出版社1996年版。
1.任东来:《试论美国联邦最高法院与司法审查》,《美国研究》2007年第2期。
2.王恩铭《:从政治边缘走向政治中心——70和80年代的美国妇女运动之追踪》,《世界历史》1990年第6期。
3.方流芳:《罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩――堕胎和美国宪法第14修正案的司法解释》,《比较法研究》1998年第1期。
4.张聪:《十九世纪末二十世纪初美国中产阶级妇女走向社会的动因和问题》,《美国研究》1993年第3期。
5.李敖:《美国有关性别歧视的判例研究》,《法学评论》,2008年第6期。
6.侯学勇:《法律解释方法的证立功能与司法能动主义》,《华东政法大学学报》,2010年第1期。
7.王恩铭:《当代美国的妇女运动》,《美国研究》1995年第3期。
8.张千帆:《司法审查的标准与方法——以美国行政法为视角》,《法学家》2006年第6期。
9.李桂林:《司法能动主义及其实行条件—基于美国司法能动主义的考察》,《华东政法学报》,2010年第1期。
10.任东来:《试论美国联邦最高法院与司法审查》,《美国研究》2007年第2期。
1. MansbridgeJaneJ,Why We Lost the ERA,The University of Chicago Press,1986.
2. Berry Mary Frances,Why ERA Failed,Indiana University Press,1988.
3. John R.Vile, The Constitutional Amending Process in American Political Thought, Praeger Publishers, 1992.
4. Barara Babcock,Sex Discrimination and the Law,Causes and Remedies, Harvard University Press,1997.
5. Willliam Cohen and Jonathan D.Varat,Constitutional Law Cases and Materials,The Foundation Press,1996.
6. Libby S. Adler ,Women and the Law, Foundation Press , 2007.
7. HelenKoutras Bozonelis,A Look at the Nineteenth Amendment:Women Win the Right to Vote , Enslow Publishers ,2009.
1. Barbara A.Brown,ThomasI.Emerson,GailFalk,and AnnE.Freedman," The Equal Rights Amendment:A Constitution Basis for Equal Rights amendment:A Constitution Basis for EqualRights for Women.”,Yale Law Journal 80(1971),pp955-962Christopher P. Manfredi and Michael Lusztig,“Why Do Formal Amendments Fail? An Institutional Design Analysis,”World Politics, Vol. 50, No. 3 ( 1998).
2. Rachael Lorna Johnstone,“Feminist Influences on the United Nations Human Rights Treaty Bodies,”Human Rights Quarterly, Vol. 28, No. 1 (2006).
3. Judith A. Baer,“Women's Rights and the Limits of Constitutional Doctrine,”The Western Political Quarterly, Vol. 44, No. 4 (1991).
4. Jo Freeman,“Social Revolution and the Equal Rights Amendment,”Sociological Forum, Vol. 3, No. 1 (1988).
5. David E. Kyvi,“Historical Misunderstandings and the Defeat of the Equal Rights Amendment ,”The Public Historian, Vol. 18, No. 1 ( 1996).
6. Sarah A. Soule and Susan Olzak ,“When Do Movements Matter? The Politics of Contingency and the Equal Rights Amendment,”American Sociological Review, Vol. 69, No. 4 (2004).
7. Sandra K. Gill,“Attitudes toward the Equal Rights Amendment: Influence of Class and Status.”Sociological Perspectives, Vol. 28, No. 4 (1985).
8. Brandon L. Garrett and James S. Liebman,“Experimentalist Equal Protection,”Yale Law & Policy Review, Vol. 22, No. 2 ( 2004).
9. Donald AllenRobinson,“Two Movements in Pursuit of Equal Employment Opportunity,”Signs, Vol. 4, No. 3 (1979)
10. Vicki Lens,“Reading between the Lines: Analyzing the Supreme Court's Views on Gender Discrimination in Employmen...,”The Social Service Review, Vol. 77, No. 1 ( 2003)
2 Barara Babcock,Sex Discrimination and the law,Causes and Remedies,p.136
3 [英]J.R.波尔著:《美国平等的历程》,张聚国译,商务印书馆2007年版,第13页。
4 [美]梅利尔?D.彼得森著:《杰斐逊集》,刘祚昌译,三联书店1993年版,第86页。
5此为布拉德利大法官在Bradwell v.Happersettt,88 U.S.(16Wall.)130,141(1873)中的补充意见。
6 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第351页。
7美国第二任总统约翰?亚当斯的妻子,曾写信给参加第二届大陆会议的丈夫约翰?亚当斯,催促他“更加关女性,要比前人做得更加慷慨和有益”。
8 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第352页。
9 [美]迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版,第162页。
10邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第3页。
11第十四修正案第二款:众议员名额应按各州人口总数的比例分配,但不纳税的印第安人除外。各州年满21岁且为合众国公民的男性居民,除因参加叛乱或犯其它罪行者外,其选举合众国总统与副总统选举人、国会为议员、州行政和司法官员或州议会议员的权利被取消或剥夺时,该州众议员人数应按上述男性公民的人数同该州年满21岁的男性公民总人数的比例予以削减。
12 [美]迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版,第204页。
13邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第474页。
14平等权利修正案:第一款,根据法律的平等权利,不得因性别遭到合众国或任何州的拒绝给予或剥夺;第二款,国会有权以适当立法实施本条;第三款,本修正案在通过即日起两年后生效。
15 Eleanor Flexner,Centuries of Struggle:The Women’s Rights Movement in theUniteState Cambridge,Mass:Harvard University Press,1959,p.328.
16 Ibid., p.329.
17 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.9.
18作为回应,当时有27个全国性的妇女组织和联合组成了全国委员会与那些反ERA的人作抗争。
19 Marguerite Rawalt,“The Equal Rights Amendment,”in Tinker,p.53.
20 Sandra K. Gill,“Attitudes toward the Equal Rights Amendment: Influence of Class and Status.”Sociological Perspectives, Vol. 28, No. 4 (1985).p.36.
21 GilbertY.Steiner,Constitutional Inequality:The Political Fortunes of the Equal Rights Amendment,Brookings Institution,1985,p,10.
22全国妇女组织创立于1966年,此时女权主义者因为平等就业机会委员会拒绝其根据《1964年民权法》提出的就业歧视主张进行调查而受挫。在保障ERA和包括《信贷机会平等法》和《反怀孕歧视法》在内的多部法律通过的努力中,全国妇女组织一直是领导者。
23指女性应征入伍的这个条款。
24 Congressional Record,(hereafter Cong.rec.),October 14,1970,p.36863.
25 Senate Birch Bayh,press interview,Men Lib Pending,Washtington Daily News,October15,1970,p.25.转引自Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.11.
26 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.11.
27 Ibid., p.12.
28 East,The First Stage,p,10.
29 Roe v.Wade,410 U.S.113(1973).
30方流芳:《罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩――堕胎和美国宪法第14修正案的司法解释》,《比较法研究》1998年01期,第14页。
31 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.13.
32 Ibid.,p.28.
33 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
34 Craig v.Booren,429 U.S.190(1976).
35 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.46.
36 Massachusetts v.Feeney,442 U.S.256(1979).
37 Letty Cottin Pogrebin,“A Coversation with Pollster Dan Yankelovith”MS.(July /May 1982)143.转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.46.
38 Royster Guano Co.v.Virginia,253U.S.412,415(1919).
39 Goesaert v.Cleary Liquor Control Commission of Michigan,335U.S.464(1948).
40 Koremtsu v.United States,323U.S.214,216(1944).
41 Vorchheimer v.School District of Philadelphia,532F.2d880(3dCir.1976),有些人认为法院明显否决了Hogan案。
42 Barbara A.Brown,ThomasI.Emerson,GailFalk,and AnnE.Freedman," The Equal Rights Amendment:A Constitution Basis for Equal Rights amendment:A Constitution Basis for Equal Rights for Women.”,Yale Law Journal 80(1971),pp955-962
43就是指上个脚注的这篇文章。
44指的是拥护平等权利修正案的主要议员。
45 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.51.
46 Rostker v.Goldberg,435 U.S. 57(1981)
47 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.42.
48 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.43.
49 Washington v.Davis,426 U.S. 229(1976).
50 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.44.
51 Massachusetts v. Feeney,442 U.S.256(1979)
52 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.45.
53 Berry Mary Frances,Why ERA Failed,Indiana University Press,p.152.
54 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
55转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.56.
56转引自Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.58.
57 Cong.Rec.March21.1972,pp.9320,9336.
58 Cong.Rec.March21.1972,pp.9331,9336.
59 Cong.Rec.March22.1972,pp.9551,9336.
60 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.636(1975).
61 Cong.Rec.March22.1972,pp9552,9553,9559,Cong.Rec.October9,1970,p.35495.
62 Cong.Rec.March21.1972,pp.9336,9346.
63[美]埃里克·方纳著:《美国自由的故事》,王希译,商务印书馆2002年版,第227页。
64 Kotch v.Board of River Pilot Commissioners,330U.S.552563(1947).
65 Slaughterhouse Cases,16Wall.36,81(1873).
66 Bradwell v.Illionois,83 U.S.130(1873).
67 Goesaert v.Cleary,335 U.S.464(1948).
68 Reed v.Reed,404 U.S.71(1971).
69转引自黄兴昭主编:《美国联邦最高法院宪法判决选译》第一辑,台北“司法院”编印2001年版,第146页。
70 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
71 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
72 Stanley v.Illinois,405U.S.645,656(1972).
73 Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put injeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.无论何人,除非根据大陪审团的报告或起诉,不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判,唯发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件,不在此限。任何人不得因同一罪行而两次遭受生命或身体的危害;不得在任何刑事案件中被迫自证其罪;不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由或财产、不给予公平赔偿,私有财产不得充作公用。
74 [美]斯坦利·I.库特勒著:《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第635页。
75 Craig v.Booren,429 U.S.190(1976).
76见Craig v.Boren,429 U.S.190(1976),大法官史蒂文森(Stevens)的协同意见书。
77见Craig v.Booren,429 U.S.190(1976),大法官瑞奎斯特(Rehnquist)的不同意见书。
78 Reed v.Reed,404 U.S.71(1971)
79 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
80 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.(1975)pp.642-643.
81 MichaelM.v.SonomaCounty Superior Court,450 U.S.464(1981).
82 Ibid.,pp.470-73.
83 Rostrer v.Goldberg,453 U.S.57(1981).
84 Ibid.,pp.75-79.
85 Mississippi University for Women v. Hogan,458U.S.718(1982).
86焦兴铠主编:《美国最高法院重要判例之研究:一九九六——一九九九》,台北欧美研究所2005年版,第258页。
87 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982),pp.724-729.
88 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982),pp.730.
89 Regent of the University of California at Davis v.Bakke,438U.S.265(1978).
90焦兴铠主编:《美国最高法院重要判例之研究:一九九六——一九九九》,台北欧美研究所2005年版,第259页。
91 J.E.B. v. Alabama ex relT.B.,511U.S.127(1994).
92欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第271页。
93同上书,第272页。
94同上书,第275页
95欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第276页。
96 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677(1973).
97徐秀兰:《平等权审查标准之解析与建构——以社会立法为中心》,台湾大学法律硕士论文,第61页。
98欧爱民著:《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,法律出版社2007年版,第337页。
99邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第461页。
100同上书,第472页。
101同上书,第484页。
102 Orr v. Orr,440 U.S.268(1979).
103保罗·布莱斯特、桑福·列文森等编著:《宪法决策的过程:案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,中国政法大学出版社2002年版,第989页。
104 Cong.Rec.March22.1972,pp9552,9553,9559,Cong.Rec.October9,1970,p.35495.
105 Mansbridge,JaneJ,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press, p.56.
106任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第450页。
107刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版,第618页。
108同上书,第451页。
109任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第452页。
110同上书,第449页
111同上书,第454页。
112同上书,第450页。
113 Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S. 483,492(1954).
114 Baker v. Carr,369 U.S. 186(1962).
115 Edwards v. South Carolina,372 U.S.229(1963).
116 Engel v. Vitale,370 U.S.421(1962).
117 Mapp v. Ohio,367 U.S.643(1961).
118 Gideon v. Wainwright,372 U.S.355,344(1963).
119刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版,第621-622页。
120一个简单的判断司法能动还是司法约束主义的标准为:如果法院认可了一项先例,严格解释了一项立法或宪法条款,宣布有争议的国会立法合宪,那就可以视为“司法约束”,如果它推翻了一个先例,扩展了或减少了立法的含义,“重写”了宪法的一个条款或者宣布某项国会立法违宪就可以视为“司法能动”。
121 Mississippi University for Women v.Hogan,458U.S.718(1982).
122 Weinberger v.Weisenfeld,420 U.S.636(1975).
123 Roberts v.United States Jaycess,468 U.S.609(1984).
124 Orr v.Orr,440 U.S.268(1979).
125 Reed v.Reed,404U.S.71(1971).
126 Taylor v.Louisiana,419U.S.522(1975).
127任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第452页。
128任东来、胡晓进著:《在宪政舞台上—美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第453页。
129伯纳德·施瓦茨著:《美国联邦最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2005年版,第356页。
130任东来、胡晓进著:《在宪政舞台上—美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第46页。
131 [美]克米特?L.霍尔主编:《联邦最高法院指南》,许明月、夏登峻等译,北京大学出版社2009年版,第194页。
132崔之元著:《关于美国宪法第十四修正案的三个理论问题》,《美国研究》1997年第3期。
133 Mansbridge,Jane J,Why we lost the ERA,The University of Chicago Press,p.42.
134邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第494页。
135将第十四条平等修正案运用到妇女的平等保护的案件中来,并且创设了中等审查标准。
136崔之元著:《关于美国宪法第十四修正案的三个理论问题》,《美国研究》1997年第3期。
137主要指伯格时期的联邦最高法院。
138罗伯特·麦克洛斯基著:《美国联邦最高法院》,任东来、孙雯等译,中国政法大学出版社2005年版,第16页。
1.任东来、胡晓进等著:《在宪政舞台上——美国联邦最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版。
2.迈克尔·利夫、米切尔·考德威尔著:《摇摇欲坠的哭墙:改变我们生活方式的终结辩论》,潘伟杰、朱慧慧等译,新星出版社2006年版。
3.邱小平著:《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版。
4.埃里克·方纳著:《美国自由的故事》,王希译,商务出版社2002年版。
5.阿奇博尔德?考克斯著,田雷译《法院与宪法》北京大学出版社2006年版。
6.劳伦斯·M.弗里德曼著:《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社2007年版。
7.伯纳德·施瓦茨著:《美国联邦最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2005年版。
8.刘绪贻主编:《战后美国史1945-2000》,人民出版社2008年版。
9.劳伦斯·傅利曼著:《二十世纪美国法律史》,吴懿婷译,台北商周出版2005年版。
10.莫顿·J.霍维茨著:《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张至铭译,中国政法大学出版社2003年版。
11.保罗·布莱斯特、桑福·列文森等编著:《宪法决策的过程:案例与材料》,张千帆等译,中国政法大学出版社2002年版。
12.焦兴铠主编:《美国联邦最高法院重要判决之研究1996-1999》,台北欧美研究所2005年版。
13.黄兴昭主编:《美国联邦最高法院宪法判决选译》第一至六辑,台北“司法院”编印2001年版。
14.凯斯·R.桑斯坦著:《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版。
15.托克维尔著:《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1991年版。
16.张友伦、肖军、张聪著:《美国社会的悖论——民主、平等与性别、种族歧视》中国科学社会出版社1999年版。
17.王政著:《女性的崛起:当代美国的女权运动》,当代中国出版社1996年版。
1.任东来:《试论美国联邦最高法院与司法审查》,《美国研究》2007年第2期。
2.王恩铭《:从政治边缘走向政治中心——70和80年代的美国妇女运动之追踪》,《世界历史》1990年第6期。
3.方流芳:《罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩――堕胎和美国宪法第14修正案的司法解释》,《比较法研究》1998年第1期。
4.张聪:《十九世纪末二十世纪初美国中产阶级妇女走向社会的动因和问题》,《美国研究》1993年第3期。
5.李敖:《美国有关性别歧视的判例研究》,《法学评论》,2008年第6期。
6.侯学勇:《法律解释方法的证立功能与司法能动主义》,《华东政法大学学报》,2010年第1期。
7.王恩铭:《当代美国的妇女运动》,《美国研究》1995年第3期。
8.张千帆:《司法审查的标准与方法——以美国行政法为视角》,《法学家》2006年第6期。
9.李桂林:《司法能动主义及其实行条件—基于美国司法能动主义的考察》,《华东政法学报》,2010年第1期。
10.任东来:《试论美国联邦最高法院与司法审查》,《美国研究》2007年第2期。
1. MansbridgeJaneJ,Why We Lost the ERA,The University of Chicago Press,1986.
2. Berry Mary Frances,Why ERA Failed,Indiana University Press,1988.
3. John R.Vile, The Constitutional Amending Process in American Political Thought, Praeger Publishers, 1992.
4. Barara Babcock,Sex Discrimination and the Law,Causes and Remedies, Harvard University Press,1997.
5. Willliam Cohen and Jonathan D.Varat,Constitutional Law Cases and Materials,The Foundation Press,1996.
6. Libby S. Adler ,Women and the Law, Foundation Press , 2007.
7. HelenKoutras Bozonelis,A Look at the Nineteenth Amendment:Women Win the Right to Vote , Enslow Publishers ,2009.
1. Barbara A.Brown,ThomasI.Emerson,GailFalk,and AnnE.Freedman," The Equal Rights Amendment:A Constitution Basis for Equal Rights amendment:A Constitution Basis for EqualRights for Women.”,Yale Law Journal 80(1971),pp955-962Christopher P. Manfredi and Michael Lusztig,“Why Do Formal Amendments Fail? An Institutional Design Analysis,”World Politics, Vol. 50, No. 3 ( 1998).
2. Rachael Lorna Johnstone,“Feminist Influences on the United Nations Human Rights Treaty Bodies,”Human Rights Quarterly, Vol. 28, No. 1 (2006).
3. Judith A. Baer,“Women's Rights and the Limits of Constitutional Doctrine,”The Western Political Quarterly, Vol. 44, No. 4 (1991).
4. Jo Freeman,“Social Revolution and the Equal Rights Amendment,”Sociological Forum, Vol. 3, No. 1 (1988).
5. David E. Kyvi,“Historical Misunderstandings and the Defeat of the Equal Rights Amendment ,”The Public Historian, Vol. 18, No. 1 ( 1996).
6. Sarah A. Soule and Susan Olzak ,“When Do Movements Matter? The Politics of Contingency and the Equal Rights Amendment,”American Sociological Review, Vol. 69, No. 4 (2004).
7. Sandra K. Gill,“Attitudes toward the Equal Rights Amendment: Influence of Class and Status.”Sociological Perspectives, Vol. 28, No. 4 (1985).
8. Brandon L. Garrett and James S. Liebman,“Experimentalist Equal Protection,”Yale Law & Policy Review, Vol. 22, No. 2 ( 2004).
9. Donald AllenRobinson,“Two Movements in Pursuit of Equal Employment Opportunity,”Signs, Vol. 4, No. 3 (1979)
10. Vicki Lens,“Reading between the Lines: Analyzing the Supreme Court's Views on Gender Discrimination in Employmen...,”The Social Service Review, Vol. 77, No. 1 ( 2003)