中国特留份制度研究
摘要
自由,是在法律允许的范围内做自己想做的事,这是人们对自由最感性的认识。自由在私法领域最重要的体现就是意思自治原则。遗嘱自由与契约自由一样都是意思自治原则的体现。同时,遗嘱自由原则也体现了对公民个人财产权的保护和尊重。遗嘱是公民以法律规定的手段与方式来处分自己死后的个人财产归属,是个人财产所有权的全面体现。遗嘱自由是被继承人得以遗嘱这种方式处分自己身后财产的自由。
但自由并不完全取决于个人的意志,而是对个别人任意的逾越设有一定的限制。这种限制包括基于社会生活条件的限制,为了社会及他人利益的限制,为了各项自由协调的限制。进入19世纪以来,基于社会经济、政治的需要,民法中的个人本位主义让位于社会本位主义,意思自治原则受到越来越多的限制,私人的财产所有权也从绝对走向相对。那么在继承发面,遗嘱自由也应受到适当的限制。
本文试从两则典型案例入手,针对中国现行继承法在遗嘱自由限制方面的明显缺失,运用哲学、历史学、伦理学、法理学、比较学等分析方法,对建立我国特留份制度的立法依据作了全面系统的阐述,并结合我国现实国情、现有司法资源,提出了具体制度的构建。
论文由四个部分组成。
论文第一部分通过对“杭州案”和“泸州案”分析,指出我国现行继承法存在立法上的缺失,对遗嘱自由给予的限制不够。剖析遗嘱自由的基本原理和历史演变之后,对我国现行继承法中遗嘱自由限制的现状进行了评价。
论文第二部分重点论述建立中国特留份制度的必要性,并力求阐明:自由不是绝对的,自由内含了限制和不自由,特留份制度正是遗嘱自由内涵的组成部分,是遗嘱自由的题中之意;从历史发展的视角分析,特留份制度与遗嘱自由是相伴相生的;社会伦理道德也强烈呼吁中国特留份制度的建立;遗嘱自由与民法意思自治的价值理念相一致,遗嘱制度与意思自治的发展路径是相符的,也应实现从个人本位向社会本位的转变;同时,特留份权建立在一定的身份的基础之上的财产关系,具有强制性特点。
论文第三部分作为本文的最重要的一章,旨在通过对各国特留份制度的比较分析,提出了中国特留份制度的具体构思。在分析比较了几个代表性国家的特留份制度后,对特留份的性质、特征、与相关权利的关系进行了分析,得出结论:特留份对遗嘱自由是一种限制,但这种限制不能突破遗嘱自由的范围,使其成为对生前意思自治的一种限制。合理的、科学的特留份制度要在自由与限制之间找到适宜的平衡点,要在个人自由与社会利益之间找到最好的结合点。在此理论基础之上,从编排体例、相关制度安排、特留份主体、特留份的份额、特留份的丧失、特留份的扣减、扣减的诉讼时效等方面,对完善我国遗嘱自由制度提出立法建议。最后以一则例子来说明和检测整个立法构思。
论文第四部分也即结论,从特留份主体、特留份的份额、特留份的丧失、特留份的扣减、扣减的诉讼时效五个方面,提出具体立法建议稿。
What is freedom? Freedom is considered as that people can do what he wants in legal limits. The rule autonomy of the will is the reflection of freedom in Inheritance law.Freedom of testament is the reflection of the rule autonomy of the will as the freedom of contract. And freedom of testament is considered as comprehensively protecting the individual property. Freedom of testament is that people can freely deal with his individual property by testament after he dies.
But freedom does not depend on personal will, it is limitary, transcending discretion of specific people and identifying universality. Such limit includes confinement based on conditions of society life, and that for the sake of benefit of society and others, and of coordination of all kinds of freedom. The freedom of testament is not excepting.After 19t" century,with the development of social economy and politics, social standard replace individual standard and the rule autonomy of the will is restricted.For this reason, the freedom of testament must be limited.
Starting with two typical case, the article expounds comprehensively and systematically the legislation gist of establishing legitim system of our country, and provides exhibition of concrete construction of the system, incorporating the situation of our country. And the article aims at the distinct deficiency in confinement of testament freedom in current law of inheritance of our country,and has exercised such analyzing means as philosophy, history, ethnics,jurisprudence and comparison, etc.
The article is made up of four parts:
The first part explains notion, characteristics and nature of legitim,appraising the status quo of restrained testament freedom in current law of inheritance of our country, and making comparison of similarities and differences between system of compulsory portion and system of legitim in our country.
The second part highlights and strives to illuminate the necessity of establishing legitim system of China. Freedom is not obsolute, freedom includes confinement and unfreedom. Legitim system is a part of testament freedom and legitim system bears origin the meaning of testament. The unity of different kinds of benefits, and the ultimate pursuit of essentials justice and social reasonableness are no other than the immanent warranty to reach reconciliation and unification of both limit and freedom.The legitim system is of concomitance with testament freedom according to analyses from view angle of historical reference. And social ethic morality is also calling on the establishment of legitim system in China. As the important constituent of inheritance law in civil law, its testament freedom is of coincidence with the valure logos of consciousness autonomy of civil law. And the developing paths are consistent for legitim system and consciousness autonomy. And legitim right is established on definite status with unique feature of enforceability.
The third part gives exhibition of concrete construction of legitim system of our country, which is based on comparative analysis of legitim systems of nations of the world.
The fourth part puts forwards five rules in establishment of Chinese forced heirship system and the draft on it.
但自由并不完全取决于个人的意志,而是对个别人任意的逾越设有一定的限制。这种限制包括基于社会生活条件的限制,为了社会及他人利益的限制,为了各项自由协调的限制。进入19世纪以来,基于社会经济、政治的需要,民法中的个人本位主义让位于社会本位主义,意思自治原则受到越来越多的限制,私人的财产所有权也从绝对走向相对。那么在继承发面,遗嘱自由也应受到适当的限制。
本文试从两则典型案例入手,针对中国现行继承法在遗嘱自由限制方面的明显缺失,运用哲学、历史学、伦理学、法理学、比较学等分析方法,对建立我国特留份制度的立法依据作了全面系统的阐述,并结合我国现实国情、现有司法资源,提出了具体制度的构建。
论文由四个部分组成。
论文第一部分通过对“杭州案”和“泸州案”分析,指出我国现行继承法存在立法上的缺失,对遗嘱自由给予的限制不够。剖析遗嘱自由的基本原理和历史演变之后,对我国现行继承法中遗嘱自由限制的现状进行了评价。
论文第二部分重点论述建立中国特留份制度的必要性,并力求阐明:自由不是绝对的,自由内含了限制和不自由,特留份制度正是遗嘱自由内涵的组成部分,是遗嘱自由的题中之意;从历史发展的视角分析,特留份制度与遗嘱自由是相伴相生的;社会伦理道德也强烈呼吁中国特留份制度的建立;遗嘱自由与民法意思自治的价值理念相一致,遗嘱制度与意思自治的发展路径是相符的,也应实现从个人本位向社会本位的转变;同时,特留份权建立在一定的身份的基础之上的财产关系,具有强制性特点。
论文第三部分作为本文的最重要的一章,旨在通过对各国特留份制度的比较分析,提出了中国特留份制度的具体构思。在分析比较了几个代表性国家的特留份制度后,对特留份的性质、特征、与相关权利的关系进行了分析,得出结论:特留份对遗嘱自由是一种限制,但这种限制不能突破遗嘱自由的范围,使其成为对生前意思自治的一种限制。合理的、科学的特留份制度要在自由与限制之间找到适宜的平衡点,要在个人自由与社会利益之间找到最好的结合点。在此理论基础之上,从编排体例、相关制度安排、特留份主体、特留份的份额、特留份的丧失、特留份的扣减、扣减的诉讼时效等方面,对完善我国遗嘱自由制度提出立法建议。最后以一则例子来说明和检测整个立法构思。
论文第四部分也即结论,从特留份主体、特留份的份额、特留份的丧失、特留份的扣减、扣减的诉讼时效五个方面,提出具体立法建议稿。
What is freedom? Freedom is considered as that people can do what he wants in legal limits. The rule autonomy of the will is the reflection of freedom in Inheritance law.Freedom of testament is the reflection of the rule autonomy of the will as the freedom of contract. And freedom of testament is considered as comprehensively protecting the individual property. Freedom of testament is that people can freely deal with his individual property by testament after he dies.
But freedom does not depend on personal will, it is limitary, transcending discretion of specific people and identifying universality. Such limit includes confinement based on conditions of society life, and that for the sake of benefit of society and others, and of coordination of all kinds of freedom. The freedom of testament is not excepting.After 19t" century,with the development of social economy and politics, social standard replace individual standard and the rule autonomy of the will is restricted.For this reason, the freedom of testament must be limited.
Starting with two typical case, the article expounds comprehensively and systematically the legislation gist of establishing legitim system of our country, and provides exhibition of concrete construction of the system, incorporating the situation of our country. And the article aims at the distinct deficiency in confinement of testament freedom in current law of inheritance of our country,and has exercised such analyzing means as philosophy, history, ethnics,jurisprudence and comparison, etc.
The article is made up of four parts:
The first part explains notion, characteristics and nature of legitim,appraising the status quo of restrained testament freedom in current law of inheritance of our country, and making comparison of similarities and differences between system of compulsory portion and system of legitim in our country.
The second part highlights and strives to illuminate the necessity of establishing legitim system of China. Freedom is not obsolute, freedom includes confinement and unfreedom. Legitim system is a part of testament freedom and legitim system bears origin the meaning of testament. The unity of different kinds of benefits, and the ultimate pursuit of essentials justice and social reasonableness are no other than the immanent warranty to reach reconciliation and unification of both limit and freedom.The legitim system is of concomitance with testament freedom according to analyses from view angle of historical reference. And social ethic morality is also calling on the establishment of legitim system in China. As the important constituent of inheritance law in civil law, its testament freedom is of coincidence with the valure logos of consciousness autonomy of civil law. And the developing paths are consistent for legitim system and consciousness autonomy. And legitim right is established on definite status with unique feature of enforceability.
The third part gives exhibition of concrete construction of legitim system of our country, which is based on comparative analysis of legitim systems of nations of the world.
The fourth part puts forwards five rules in establishment of Chinese forced heirship system and the draft on it.
引文
1赵欣.杭城小保姆赢巨额遗产始末[N].特区青年报,2001-7-27(5).
2赵兴军、时小云.违反公序良俗的民事行为无效[J].《法律适用》,2002,(3):67-68.
3笔者收集到的报道主要有:赵欣,卢晶.遗产继承:小保姆合法权益受保护[N].人民日报,2001-01-21(2);赵欣.杭城小保姆赢巨额遗产始末[N].特区青年报,2001-7-27(5).商报讯.小保姆继承百万遗产,不肖女八年未露面争财产一朝上法庭[N].香港商报,2001-1-21(2)
4赵欣.杭城小保姆赢巨额遗产始末[N].特区青年报,2001-7-27(5).
1[古罗马]优士丁尼.法学阶梯[M].张企泰译.北京:商务印书馆,1989.113.
2刘春茂.中国民法学--财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.21.
3[美]伯尔曼.法律与革命--西方法律传统的形成[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.279.
1[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974.30卷.607.
2史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.396-397.
1刘春茂.中国民法学--财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.332.
1梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1998.37.
1参见《中华人民共和国继承法》及最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见》
1张玉敏.继承法律制度研究[M].北京:法律出版社,1999.246.
1粱漱溟.东西文化及其哲学[M].北京:商务印书馆,199.159.
2[英]梅因.古代法[M].沈景一译北京:商务印书馆,1959.176.
3参见孔子《论语·颜渊》
1参见《孟子·尽心下》
2[英]霍布斯.利维坦[M].黎思复、黎廷弼译.北京:商务印书馆,1985.97.
3[英]约翰·密尔.论自由[M].程崇华译.北京:商务印书馆,1959.1.
4[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974. 20卷.206.
1[英]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆,1983.35-36.
2孙国华、叶传星.市场经济是法治经济[M].天津:天津人民出版社,1995.179.
3[英]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆,1983.35-36.
1[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974.1卷.33.
1[德]黑格尔.精神现象学(下卷)[M].贺麟、王玖兴译.北京:商务印书馆,1979.31.
1史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.14.
2史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.94.
3史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.34.
1张俊浩.民法学原理(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1997.21.
1[法]孟德斯鸿.论法的精神[M].张雁深译.北京:商务印书馆,1982.154.
2刘引玲.论公民的遗嘱权利[J].法商研究.1999.6.75-78.
3宋豫.我国四法域特留份制度比较研究[J].学术研究.2002.2.
1刘宁.特留份制度探析[J].福建政法管理十部学院学报.2001.4.38.
2范海燕、粟志明.论遗嘱自山的限制[J].兰州大学学报(社会科学版).2001.3.103.
3孙良国.论我国应建立特留份制度[J].法学论坛.2000.2.58
1史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法人学出版社,2000.608.
1李海涛.两岸四地继承法若干问题比较研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报.2002.3.131-133.
1郭明瑞、房绍坤、关涛.继承法研究[M].北京:中国人民出版社,2003.151.
1李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社2000.1112.
2李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社2000.1112.
1郭丹、王肃元.归扣制度若干问题探析[J].哈尔滨工业大学学报.2004.2.41-44.
2俞江.继承领域内冲突格局的形成――近代中国的分家习惯与继承法移植[J].中国社会科学.200505.119～130
3参见蔡伟钊.多次性分家研究[J].私法.2005.1.66-95;何永红.中国农村的分家规范、家产分割与国家法[J].私法.2005.1.125-148;余盛峰.家庭代际传承的习惯法、国家法和西方法[J].私法.2005.1.148-188.
[1]史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[2]史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[3]戴炎辉,戴东雄.中国继承法[M].台北:三民书局,1998.
[4]陈棋炎,郭振恭,黄宗乐.民法继承新论[M].台北:三民书局,2000.
[5]陈棋炎.亲属、继承法基本问题研究[M].台北:三民书局,1980.
[6]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[7]张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[8]李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社,1998.
[9]马俊驹,余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,1998.
[10]王泽鉴.民法学说于判解研究·第四册[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[11]刘春茂.中国民法学.财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
[12]郭明瑞,房绍坤.继承法[M].北京:法律出版社,1997.
[13]郭明瑞,房绍坤,关涛.继承法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[14]房绍坤,郭明瑞,唐广良.民商法原理(三)[M].北京:中国人民大学出版社,1998 .
[15]张玉敏.继承法律制度研究[M].北京:法律出版社,1999.
[16]费安玲.罗马继承法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[17]谢怀栻.大陆法国家民法典研究[M].北京:中国法制出版社,2004.
[18]范忠信.中西法文化的暗合与差异[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[19]费孝通.江村经济---中国农民的生活[M].北京:商务印书馆,2001.
[20]费孝通.乡土中国;生育制度[M].北京:北京大学出版社,1998.
[21]费成康.中国的家法族规[M].上海:上海社会科学院出版社,1998.
[22]周枏.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,2002.
[23]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[24] [日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].张建国、李力译.北京:法律出版社,2003.63.
[25] [意]朱塞佩·格罗索.罗马法史[M].黄风译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[26] [德]罗伯特·霍恩等.德国民商法导论[M].楚建译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[27] [美]伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[28] [德]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集[M].第四卷:家庭、私有制和国家的起源.北京:人民出版社,1958.
[29] [德]K·茨威格特.比较法总论[M].潘汉典等译.北京:法律出版社,2003.
[30]瑞士民法典[M].殷生根、王燕译.北京:中国政法大学出版社出版,1999年.
[31]德国民法典[M].郑冲、贾红梅译.北京:法律出版社,1999年.
[32]法国民法典[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,1999年.
[33]日本民法典[M].王书江译.北京:中国法制出版社,2000年.
[34]意大利民法典[M].费安玲,丁玫译.北京:中国政法大学出版社,1997年.
[35]澳门民法典[M].赵秉志总编.北京:中国人民大学出版社,1999年.
[36]世界著名法典选编[M].萧榕主编.北京:中国民主法制出版社,1998年.
[37]中国民法典草案建议稿附理由[M].中国民法典立法研究课题组.北京:法律出版社,2004年.
[38]继承法及配套规定新释新解[M].马原、高圣平主编.北京:人民法院出版社,2003年.
[39]张华贵.关于设立“特留份”制度的立法构想[J].现代法学,2004.4.
[40]郭明瑞.海峡两岸继承法比较研究[J].当代法学,2004.3.
[41]章礼强.对中国现行继承法遗嘱自由过度的反思[J].现代法学,2004.第2.
[42]俞江.继承领域内冲突格局的形成[J].中国社会科学,2005.5.
[43]史浩明.我国应建立特留份制度[J].政法论从,2003.3.
[44]舒广.杭州百万遗赠案法律评析[J].法学,2001.2.
[45]孙良国.论我国应建立特留份制度[J].法学论坛,2000,2
[46]范忠信.遗产赠与的伦理与法理[J].河南省政法管理干部学院学报,2002.1.
[47]李海松.遗嘱自由的展开与限制[J].河南省政法管理干部学院学报,2003.3.
[48]兰艳.论建立我国的特留份制度[J].广西大学学报,2005.6.
[49]兰艳.配偶作为特留份权利主题的法律经济学分析[J].学术论坛,2005.4.
[50]杜江涌.论尊重习惯法原则在继承立法中的贯彻[J].内蒙古社会科学,2005.1.
[51]张红.遗嘱的自由与限制[J].贵州教育学院学报,2004.3.
[52]房绍坤.论遗产分割中的归扣制度[J].法制与社会发展,2003.6.
[53]刘迪香.中国遗嘱自由之限制制度述评[J].湖南城市学院学报,2003.1.
[54]申卫星.期待权研究导论[J].清华法学,2002.1.
[55]宋豫.我国四法域特留份制度比较研究[J].学术研究,2002.2.
[56]黄彤.论特留份制度[J].江南大学学报,2002.3.
[57]杜宇.论我国继承法的缺失及改革方向[J].福建法学,2000.4.
[58]徐肇启.有关遗嘱继承的思考[J].法学杂志,1995.5.
[59]陈继明、王传玉.遗嘱公证探析[J].山东法学,1999.5.
[60]刘引玲.论公民的遗嘱权利[J].法商研究,1999.6
[61]卢婧.论遗嘱继承制度[D].西南政法大学硕士学位论文.2003.4.
[62]罗芳.特留份制度的比较研究[D].西南政法大学硕士学位论文.2004.4.
[63]叶朋.论遗嘱自由及限制[D].武汉大学硕士学位论文.2005.5.
[64]赵欣、卢晶.遗产继承:小保姆合法权益受保护[N].人民日报,2001-01-21(2)
[65]焦武峰.怎样对待公民的个人财产权--“二奶继承案的思考”[N].法制日报,2002-05-26(2)
[66] Iwobi Andrew.Essential succession,武汉:武汉大学出版社,2004.
[67] Malcolm dodds.Family Law ,London:Old Bailey Press,Third edition 2001.
[68] Judith areen.Family Law case and materials,The foundation Press,Third edition 1982.
[69] Bernhardt Kathryn.Women and property in China, 960-1949,Stanford, Calif. : Stanford University Press, c1999.
[70] Holmgren Jennifer .Marriage, kinship, and power in northern China,Aldershot, Hampshire, Great Britain ; Brookfield, Vt. : Variorum, 1995.
[71] Miller Robert K.Inheritance and wealth in America,New York : Plenum Press, c1998.
[72] Lee Kyo Duk.The successor theory of North Korea,Seoul : Korea Institute for National Unification, 2004.
[73] Francesco Parisi, Giampaolo Frezza.The Evolving Principles of Italian Family Law,Copyright (c)2001 National Italian American Bar Association.
[74] J.-R. Trahan. Successions & Donations, Copyright (c) 2004 Louisiana Law Review.
[75] Kathryn Venturatos Lorio .The Louisiana Civil Law Tradition: Archaic or Prophetic in the Twenty-First Century? Copyright (c) 2002 Louisiana Law Review.
[76] Kathryn Venturatos Lorio .The Changing Concept of Family and its Effect on Louisiana Succession Law, Copyright (c) 2003 Louisiana Law Review.
[77] Kelly Grieshaber Dunn. FORCED HEIRSHIP LIVES: THE EFFECTS OF LOUISIANA REVISED STATUTE TITLE 9, SECTION 2501, Copyright (c) 2000 Loyola Law Review
2赵兴军、时小云.违反公序良俗的民事行为无效[J].《法律适用》,2002,(3):67-68.
3笔者收集到的报道主要有:赵欣,卢晶.遗产继承:小保姆合法权益受保护[N].人民日报,2001-01-21(2);赵欣.杭城小保姆赢巨额遗产始末[N].特区青年报,2001-7-27(5).商报讯.小保姆继承百万遗产,不肖女八年未露面争财产一朝上法庭[N].香港商报,2001-1-21(2)
4赵欣.杭城小保姆赢巨额遗产始末[N].特区青年报,2001-7-27(5).
1[古罗马]优士丁尼.法学阶梯[M].张企泰译.北京:商务印书馆,1989.113.
2刘春茂.中国民法学--财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.21.
3[美]伯尔曼.法律与革命--西方法律传统的形成[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.279.
1[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974.30卷.607.
2史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.396-397.
1刘春茂.中国民法学--财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.332.
1梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1998.37.
1参见《中华人民共和国继承法》及最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见》
1张玉敏.继承法律制度研究[M].北京:法律出版社,1999.246.
1粱漱溟.东西文化及其哲学[M].北京:商务印书馆,199.159.
2[英]梅因.古代法[M].沈景一译北京:商务印书馆,1959.176.
3参见孔子《论语·颜渊》
1参见《孟子·尽心下》
2[英]霍布斯.利维坦[M].黎思复、黎廷弼译.北京:商务印书馆,1985.97.
3[英]约翰·密尔.论自由[M].程崇华译.北京:商务印书馆,1959.1.
4[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974. 20卷.206.
1[英]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆,1983.35-36.
2孙国华、叶传星.市场经济是法治经济[M].天津:天津人民出版社,1995.179.
3[英]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆,1983.35-36.
1[德]马克思、恩格斯.马克思恩格斯全集[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,1974.1卷.33.
1[德]黑格尔.精神现象学(下卷)[M].贺麟、王玖兴译.北京:商务印书馆,1979.31.
1史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.14.
2史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.94.
3史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.34.
1张俊浩.民法学原理(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1997.21.
1[法]孟德斯鸿.论法的精神[M].张雁深译.北京:商务印书馆,1982.154.
2刘引玲.论公民的遗嘱权利[J].法商研究.1999.6.75-78.
3宋豫.我国四法域特留份制度比较研究[J].学术研究.2002.2.
1刘宁.特留份制度探析[J].福建政法管理十部学院学报.2001.4.38.
2范海燕、粟志明.论遗嘱自山的限制[J].兰州大学学报(社会科学版).2001.3.103.
3孙良国.论我国应建立特留份制度[J].法学论坛.2000.2.58
1史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法人学出版社,2000.608.
1李海涛.两岸四地继承法若干问题比较研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报.2002.3.131-133.
1郭明瑞、房绍坤、关涛.继承法研究[M].北京:中国人民出版社,2003.151.
1李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社2000.1112.
2李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社2000.1112.
1郭丹、王肃元.归扣制度若干问题探析[J].哈尔滨工业大学学报.2004.2.41-44.
2俞江.继承领域内冲突格局的形成――近代中国的分家习惯与继承法移植[J].中国社会科学.200505.119～130
3参见蔡伟钊.多次性分家研究[J].私法.2005.1.66-95;何永红.中国农村的分家规范、家产分割与国家法[J].私法.2005.1.125-148;余盛峰.家庭代际传承的习惯法、国家法和西方法[J].私法.2005.1.148-188.
[1]史尚宽.继承法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[2]史尚宽.亲属法论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[3]戴炎辉,戴东雄.中国继承法[M].台北:三民书局,1998.
[4]陈棋炎,郭振恭,黄宗乐.民法继承新论[M].台北:三民书局,2000.
[5]陈棋炎.亲属、继承法基本问题研究[M].台北:三民书局,1980.
[6]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[7]张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[8]李双元、温世扬.比较民法学[M].武汉:武汉大学出版社,1998.
[9]马俊驹,余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,1998.
[10]王泽鉴.民法学说于判解研究·第四册[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[11]刘春茂.中国民法学.财产继承[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
[12]郭明瑞,房绍坤.继承法[M].北京:法律出版社,1997.
[13]郭明瑞,房绍坤,关涛.继承法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[14]房绍坤,郭明瑞,唐广良.民商法原理(三)[M].北京:中国人民大学出版社,1998 .
[15]张玉敏.继承法律制度研究[M].北京:法律出版社,1999.
[16]费安玲.罗马继承法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[17]谢怀栻.大陆法国家民法典研究[M].北京:中国法制出版社,2004.
[18]范忠信.中西法文化的暗合与差异[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[19]费孝通.江村经济---中国农民的生活[M].北京:商务印书馆,2001.
[20]费孝通.乡土中国;生育制度[M].北京:北京大学出版社,1998.
[21]费成康.中国的家法族规[M].上海:上海社会科学院出版社,1998.
[22]周枏.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,2002.
[23]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[24] [日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].张建国、李力译.北京:法律出版社,2003.63.
[25] [意]朱塞佩·格罗索.罗马法史[M].黄风译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[26] [德]罗伯特·霍恩等.德国民商法导论[M].楚建译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[27] [美]伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[28] [德]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集[M].第四卷:家庭、私有制和国家的起源.北京:人民出版社,1958.
[29] [德]K·茨威格特.比较法总论[M].潘汉典等译.北京:法律出版社,2003.
[30]瑞士民法典[M].殷生根、王燕译.北京:中国政法大学出版社出版,1999年.
[31]德国民法典[M].郑冲、贾红梅译.北京:法律出版社,1999年.
[32]法国民法典[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,1999年.
[33]日本民法典[M].王书江译.北京:中国法制出版社,2000年.
[34]意大利民法典[M].费安玲,丁玫译.北京:中国政法大学出版社,1997年.
[35]澳门民法典[M].赵秉志总编.北京:中国人民大学出版社,1999年.
[36]世界著名法典选编[M].萧榕主编.北京:中国民主法制出版社,1998年.
[37]中国民法典草案建议稿附理由[M].中国民法典立法研究课题组.北京:法律出版社,2004年.
[38]继承法及配套规定新释新解[M].马原、高圣平主编.北京:人民法院出版社,2003年.
[39]张华贵.关于设立“特留份”制度的立法构想[J].现代法学,2004.4.
[40]郭明瑞.海峡两岸继承法比较研究[J].当代法学,2004.3.
[41]章礼强.对中国现行继承法遗嘱自由过度的反思[J].现代法学,2004.第2.
[42]俞江.继承领域内冲突格局的形成[J].中国社会科学,2005.5.
[43]史浩明.我国应建立特留份制度[J].政法论从,2003.3.
[44]舒广.杭州百万遗赠案法律评析[J].法学,2001.2.
[45]孙良国.论我国应建立特留份制度[J].法学论坛,2000,2
[46]范忠信.遗产赠与的伦理与法理[J].河南省政法管理干部学院学报,2002.1.
[47]李海松.遗嘱自由的展开与限制[J].河南省政法管理干部学院学报,2003.3.
[48]兰艳.论建立我国的特留份制度[J].广西大学学报,2005.6.
[49]兰艳.配偶作为特留份权利主题的法律经济学分析[J].学术论坛,2005.4.
[50]杜江涌.论尊重习惯法原则在继承立法中的贯彻[J].内蒙古社会科学,2005.1.
[51]张红.遗嘱的自由与限制[J].贵州教育学院学报,2004.3.
[52]房绍坤.论遗产分割中的归扣制度[J].法制与社会发展,2003.6.
[53]刘迪香.中国遗嘱自由之限制制度述评[J].湖南城市学院学报,2003.1.
[54]申卫星.期待权研究导论[J].清华法学,2002.1.
[55]宋豫.我国四法域特留份制度比较研究[J].学术研究,2002.2.
[56]黄彤.论特留份制度[J].江南大学学报,2002.3.
[57]杜宇.论我国继承法的缺失及改革方向[J].福建法学,2000.4.
[58]徐肇启.有关遗嘱继承的思考[J].法学杂志,1995.5.
[59]陈继明、王传玉.遗嘱公证探析[J].山东法学,1999.5.
[60]刘引玲.论公民的遗嘱权利[J].法商研究,1999.6
[61]卢婧.论遗嘱继承制度[D].西南政法大学硕士学位论文.2003.4.
[62]罗芳.特留份制度的比较研究[D].西南政法大学硕士学位论文.2004.4.
[63]叶朋.论遗嘱自由及限制[D].武汉大学硕士学位论文.2005.5.
[64]赵欣、卢晶.遗产继承:小保姆合法权益受保护[N].人民日报,2001-01-21(2)
[65]焦武峰.怎样对待公民的个人财产权--“二奶继承案的思考”[N].法制日报,2002-05-26(2)
[66] Iwobi Andrew.Essential succession,武汉:武汉大学出版社,2004.
[67] Malcolm dodds.Family Law ,London:Old Bailey Press,Third edition 2001.
[68] Judith areen.Family Law case and materials,The foundation Press,Third edition 1982.
[69] Bernhardt Kathryn.Women and property in China, 960-1949,Stanford, Calif. : Stanford University Press, c1999.
[70] Holmgren Jennifer .Marriage, kinship, and power in northern China,Aldershot, Hampshire, Great Britain ; Brookfield, Vt. : Variorum, 1995.
[71] Miller Robert K.Inheritance and wealth in America,New York : Plenum Press, c1998.
[72] Lee Kyo Duk.The successor theory of North Korea,Seoul : Korea Institute for National Unification, 2004.
[73] Francesco Parisi, Giampaolo Frezza.The Evolving Principles of Italian Family Law,Copyright (c)2001 National Italian American Bar Association.
[74] J.-R. Trahan. Successions & Donations, Copyright (c) 2004 Louisiana Law Review.
[75] Kathryn Venturatos Lorio .The Louisiana Civil Law Tradition: Archaic or Prophetic in the Twenty-First Century? Copyright (c) 2002 Louisiana Law Review.
[76] Kathryn Venturatos Lorio .The Changing Concept of Family and its Effect on Louisiana Succession Law, Copyright (c) 2003 Louisiana Law Review.
[77] Kelly Grieshaber Dunn. FORCED HEIRSHIP LIVES: THE EFFECTS OF LOUISIANA REVISED STATUTE TITLE 9, SECTION 2501, Copyright (c) 2000 Loyola Law Review