侵权法视域下经营者安全保障义务研究
摘要
近年来,随着我国经济和社会的发展,新类型的人身侵权损害案件不断涌现。其中,经营者违反安全保障义务而导致的侵权案件作为新类型案件之一种,以上海银河宾馆案件为开始,北京圆明园女游客被害案,南昌某银行遭六名蒙面持枪的劫匪抢劫,正在办理储蓄业务的一名储户被枪杀案等等,此类型案件在全国各地便层出不穷。现实的需要召唤着法律的规制。
尽管2003年12月26日,最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)首次对经营者安全保障义务做出了相关规定,填补了我国侵权法规则的一个漏洞,统一了法律适用。但是,《解释》存在明显缺陷。2009年12月26日,《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)通过,于37条对经营者违反安全保障义务的侵权责任做出了规定。相较于《解释》的规定,《侵权责任法》有所进步,但尚有不科学之处。
只有通过法理研究的不断深入,以促进相关立法的日趋完善,方能实现该制度在司法实践中的灵活适用,平衡受害人与经营者利益,督促经营者履行安全保障义务,实现社会和谐。
本文借助理论分析与实证分析相结合的分析方法对侵权法视域下的安全保障义务进行理论上的系统研究,找出争议,论证真伪。除前言和结语外,正文部分分为五章展开论述：
第一章对经营者安全保障义务进行了界定。经营者的安全保障义务,是指营业期间内,经营者在经营场所对一切进入其经营场所的人之人身、财产安全依法承担的免受侵害的作为义务。通过对经营者安全保障义务法理基础的探寻,我们可以深刻把握经营者安全保障义务的尺度,进而有助于对经营者安全保障义务的内涵从义务主体范围、保护对象范围,空间范围、时间范围四个维度进行剖析。
第二章是将经营者安全保障义务纳入侵权法之必要性的分析。由于合同法规制与侵权法规制存在诸多不同,如义务性质不同、保护权益的范围不同、赔偿范围的不同,合同法对经营者安全保障义务的规制显得乏力,这就使得将经营者安全保障义务纳入侵权法视域下进行研究尤为重要。将经营者安全保障义务纳入侵权法有利于合理分配生活资源,适应了社会价值观念的变迁,体现了人们对更高的社会目标的追求。
第三章是对经营者违反安全保障义务构成侵权时适用何种归责原则的探讨。对于经营者违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则,学界的意见比较一致的,持否定态度。但是,对于过错的举证责任应当由谁来承担,学者间意见有分歧。通过法理分析,可以发现,对于经营者违反安全保障义务侵权适用过错推定原则具有科学性、合理性。
第四章是对经营者违反安全保障义务侵权之构成要件的考察。对侵权责任构成要件这一理论问题,有“三要件说”和“四要件说”之争,笔者坚持“四要件说”的合理性,并认为经营者违反安全保障义务侵权责任也应满足四要件,即经营者的违法行为,经营者对保护对象造成的损害事实,违法行为与损害事实直接具有因果关系,经营者具有过错。但是,坚持“四要件说”并不排斥在具体侵权案件中对过错的认定采用客观标准。我们不能忽视一点,经营者违反安全保障义务侵权是一种不作为侵权、消极侵权,这种特性导致在过错和行为违法性判定标准上的同一性,即均以经营者是否尽到安全保障义务为依据。因此,经营者安全保障义务侵权之构成要件为经营者违反了安全保障义务,受害者遭受损害的事实以及二者之间具有因果关系。
第五章是对经营者违反安全保障义务之侵权责任承担的论述。本章主要对违反安全保障义务的经营者承担的补充侵权责任是否合理以及安全保障义务人在何种情况下可以免责进行探讨。因经营者未尽安全保障义务而使得被保护人遭受第三人的侵害时,让经营者就第三人的侵权行为承担补充赔偿责任不仅违反了侵权过错的一般理论,并且对受害人十分不利。此种情形下,违反安全保障义务的经营者与实施侵权行为的第三人构成无意思联络间接结合的共同侵权,应当承担按份责任。经营者违反安全保障义务构成侵权时,受害人过错,受害人同意,正当防卫及紧急避险等免责事由同样适用。
In recent years, along with the development of our country's economy and society, the case of personal tort with new form emerge unceasingly. Among those, as one of the new cases, the operator and the organizer of social activity violates the safety control duty which causes infringement case, take Shanghai Milky Way guesthouse case as the start, following the case of one female tourist in the Beijing Old Summer Palace is killed, in Nanchang, a bank suffers six robber who wear a mask and holds a gun to rob, and a depositor is gunned down when he is handling the deposit service so on, the case of this type then emerge one after another incessantly. The need of reality summons legal rules and regulations.
Although on December 26,2003, the Supreme People's Court appeared " Explanation about Certain Questions of Personal Damage compensation's Applicable legislation " (hereafter refers to as "Explanation") has made the related stipulation for the first time to the operator safety control duty, which not only filled the crack of our country infringe law, but also unified the law to be suitable. However, there are obvious flaw in the "Explanation". On December 26,2009, "the Right of infringement Responsibility Law of People's Republic of China" (hereafter refers to as "Right infringement Responsibility Law") passes, making the stipulation of operator's responsibility in 37 to violate the safety control duty. Compared with "Explanation", "Right infringement Responsibility Law" makes a great progress, while there is still some weakness.
Only through thorough research of legal theory unceasingly, can we promotes the consummation which legislates related day-by-day, make this system in judicial practice being suitable, balance victim and the operator's benefit, supervise the operator to fulfill the safety control duty, and finally realizes harmonious society.
With the aid of the theoretical analysis and the empirical analysis, this article make an analysis to the safety control duty which under the law sight of infringement, discover the dispute, prove the truth. Besides the foreword and the conclusion, the textual material is divided into five chapters to launch the elaboration:
The first chapter makes a definition of operator's safety control duty. Operator's safety control duty, is refers to the operator has the duty to protect all the people's person and the property who serve in the place to exempt from the violation. Through the inquiring of law foundation, we can grasp the criterion of operator's safety control duty profoundly, which is helpful to analysis the operator's safety control duty from the main body scope of voluntary, the scope of protection object, the spatial scope, the time horizon.
The second chapter mainly makes an analysis of the necessary to make the operator safety control duty into infringement law. Because there are a lot of difference between the contract law and infringement law, for example, the voluntary nature is different, the scope of protection rights' and interests' is different, the difference of compensation scope, which make the operator safety control duty integrating under the right infringement law sight become more important. Integrates the operator safety control duty into the infringement law is advantageous to distribute living resources rationally, adapt the social value vicissitude, which manifested peoples'higher social objective pursue.
The third chapter make a discussion of the responsibility principle of managers when violate the safety control duty. Regarding violating the safety control duty the operator whether the non-mistake responsibility principle is suitable, as for this question, the educational world opinion is quite consistent, holds the negative manner. However, who undertake the responsibility of mistake onus probed, the scholars'opinion is different. Through the analysis of legal theory, we can discover that the principle of the mistake to estimate is more scientific and rational.
The fourth chapter makes an inspection of the constitution of the safety control duty. As for the constitution of infringement responsibility, there are "three important documents saying" and "four important documents saying", the author insisted "four important documents saying" the rationality, and thought that the operator violated the safety control duty also need to satisfy four important documents, that is operator's illegal activity, the harm fact, the causal relation directly between the illegal activity and the harm fact, and finally the operator have the mistake. While insisted that "four important documents saying" does not repel using objective test to recognize the mistake in the concrete infringement case. We cannot neglect that the operator violate the safety control duty are one kind which do not take the right infringement, the negative right infringement, this characteristic causes standard identity in the mistake and in the behavior illegal determination, namely whether arriving at the safety control duty is the basis. Therefore, this article will elaborate operator behavior illegal and the mistake together, while as for the harm fact and the causal relation rule, there are respective standards.
The fifth chapter make an elaboration of infringement responsibility when the operator violates the safety control duty will undertake. This chapter mainly discusses the supplement infringement responsibility which the operator undertakes whether reasonable as well as the duty may relief in what situation. Due to the operator do not fill his safety obligation which lead to the third protegee suffered damage. Allow the operator to take additional tort liability not only violates the basic principles of tort damages, but also violate the general theory of fault, and also is very unfavorable to the victim. Under such circumstances, the breach of the security duty and implementation of the operators constitute a not real relationship, which should bear the not true joint responsibility. Breach of the security duty when constitute infringement, as for the victim was at fault, the victim's consent, defense and emergency hedge also apply.
尽管2003年12月26日,最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)首次对经营者安全保障义务做出了相关规定,填补了我国侵权法规则的一个漏洞,统一了法律适用。但是,《解释》存在明显缺陷。2009年12月26日,《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)通过,于37条对经营者违反安全保障义务的侵权责任做出了规定。相较于《解释》的规定,《侵权责任法》有所进步,但尚有不科学之处。
只有通过法理研究的不断深入,以促进相关立法的日趋完善,方能实现该制度在司法实践中的灵活适用,平衡受害人与经营者利益,督促经营者履行安全保障义务,实现社会和谐。
本文借助理论分析与实证分析相结合的分析方法对侵权法视域下的安全保障义务进行理论上的系统研究,找出争议,论证真伪。除前言和结语外,正文部分分为五章展开论述：
第一章对经营者安全保障义务进行了界定。经营者的安全保障义务,是指营业期间内,经营者在经营场所对一切进入其经营场所的人之人身、财产安全依法承担的免受侵害的作为义务。通过对经营者安全保障义务法理基础的探寻,我们可以深刻把握经营者安全保障义务的尺度,进而有助于对经营者安全保障义务的内涵从义务主体范围、保护对象范围,空间范围、时间范围四个维度进行剖析。
第二章是将经营者安全保障义务纳入侵权法之必要性的分析。由于合同法规制与侵权法规制存在诸多不同,如义务性质不同、保护权益的范围不同、赔偿范围的不同,合同法对经营者安全保障义务的规制显得乏力,这就使得将经营者安全保障义务纳入侵权法视域下进行研究尤为重要。将经营者安全保障义务纳入侵权法有利于合理分配生活资源,适应了社会价值观念的变迁,体现了人们对更高的社会目标的追求。
第三章是对经营者违反安全保障义务构成侵权时适用何种归责原则的探讨。对于经营者违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则,学界的意见比较一致的,持否定态度。但是,对于过错的举证责任应当由谁来承担,学者间意见有分歧。通过法理分析,可以发现,对于经营者违反安全保障义务侵权适用过错推定原则具有科学性、合理性。
第四章是对经营者违反安全保障义务侵权之构成要件的考察。对侵权责任构成要件这一理论问题,有“三要件说”和“四要件说”之争,笔者坚持“四要件说”的合理性,并认为经营者违反安全保障义务侵权责任也应满足四要件,即经营者的违法行为,经营者对保护对象造成的损害事实,违法行为与损害事实直接具有因果关系,经营者具有过错。但是,坚持“四要件说”并不排斥在具体侵权案件中对过错的认定采用客观标准。我们不能忽视一点,经营者违反安全保障义务侵权是一种不作为侵权、消极侵权,这种特性导致在过错和行为违法性判定标准上的同一性,即均以经营者是否尽到安全保障义务为依据。因此,经营者安全保障义务侵权之构成要件为经营者违反了安全保障义务,受害者遭受损害的事实以及二者之间具有因果关系。
第五章是对经营者违反安全保障义务之侵权责任承担的论述。本章主要对违反安全保障义务的经营者承担的补充侵权责任是否合理以及安全保障义务人在何种情况下可以免责进行探讨。因经营者未尽安全保障义务而使得被保护人遭受第三人的侵害时,让经营者就第三人的侵权行为承担补充赔偿责任不仅违反了侵权过错的一般理论,并且对受害人十分不利。此种情形下,违反安全保障义务的经营者与实施侵权行为的第三人构成无意思联络间接结合的共同侵权,应当承担按份责任。经营者违反安全保障义务构成侵权时,受害人过错,受害人同意,正当防卫及紧急避险等免责事由同样适用。
In recent years, along with the development of our country's economy and society, the case of personal tort with new form emerge unceasingly. Among those, as one of the new cases, the operator and the organizer of social activity violates the safety control duty which causes infringement case, take Shanghai Milky Way guesthouse case as the start, following the case of one female tourist in the Beijing Old Summer Palace is killed, in Nanchang, a bank suffers six robber who wear a mask and holds a gun to rob, and a depositor is gunned down when he is handling the deposit service so on, the case of this type then emerge one after another incessantly. The need of reality summons legal rules and regulations.
Although on December 26,2003, the Supreme People's Court appeared " Explanation about Certain Questions of Personal Damage compensation's Applicable legislation " (hereafter refers to as "Explanation") has made the related stipulation for the first time to the operator safety control duty, which not only filled the crack of our country infringe law, but also unified the law to be suitable. However, there are obvious flaw in the "Explanation". On December 26,2009, "the Right of infringement Responsibility Law of People's Republic of China" (hereafter refers to as "Right infringement Responsibility Law") passes, making the stipulation of operator's responsibility in 37 to violate the safety control duty. Compared with "Explanation", "Right infringement Responsibility Law" makes a great progress, while there is still some weakness.
Only through thorough research of legal theory unceasingly, can we promotes the consummation which legislates related day-by-day, make this system in judicial practice being suitable, balance victim and the operator's benefit, supervise the operator to fulfill the safety control duty, and finally realizes harmonious society.
With the aid of the theoretical analysis and the empirical analysis, this article make an analysis to the safety control duty which under the law sight of infringement, discover the dispute, prove the truth. Besides the foreword and the conclusion, the textual material is divided into five chapters to launch the elaboration:
The first chapter makes a definition of operator's safety control duty. Operator's safety control duty, is refers to the operator has the duty to protect all the people's person and the property who serve in the place to exempt from the violation. Through the inquiring of law foundation, we can grasp the criterion of operator's safety control duty profoundly, which is helpful to analysis the operator's safety control duty from the main body scope of voluntary, the scope of protection object, the spatial scope, the time horizon.
The second chapter mainly makes an analysis of the necessary to make the operator safety control duty into infringement law. Because there are a lot of difference between the contract law and infringement law, for example, the voluntary nature is different, the scope of protection rights' and interests' is different, the difference of compensation scope, which make the operator safety control duty integrating under the right infringement law sight become more important. Integrates the operator safety control duty into the infringement law is advantageous to distribute living resources rationally, adapt the social value vicissitude, which manifested peoples'higher social objective pursue.
The third chapter make a discussion of the responsibility principle of managers when violate the safety control duty. Regarding violating the safety control duty the operator whether the non-mistake responsibility principle is suitable, as for this question, the educational world opinion is quite consistent, holds the negative manner. However, who undertake the responsibility of mistake onus probed, the scholars'opinion is different. Through the analysis of legal theory, we can discover that the principle of the mistake to estimate is more scientific and rational.
The fourth chapter makes an inspection of the constitution of the safety control duty. As for the constitution of infringement responsibility, there are "three important documents saying" and "four important documents saying", the author insisted "four important documents saying" the rationality, and thought that the operator violated the safety control duty also need to satisfy four important documents, that is operator's illegal activity, the harm fact, the causal relation directly between the illegal activity and the harm fact, and finally the operator have the mistake. While insisted that "four important documents saying" does not repel using objective test to recognize the mistake in the concrete infringement case. We cannot neglect that the operator violate the safety control duty are one kind which do not take the right infringement, the negative right infringement, this characteristic causes standard identity in the mistake and in the behavior illegal determination, namely whether arriving at the safety control duty is the basis. Therefore, this article will elaborate operator behavior illegal and the mistake together, while as for the harm fact and the causal relation rule, there are respective standards.
The fifth chapter make an elaboration of infringement responsibility when the operator violates the safety control duty will undertake. This chapter mainly discusses the supplement infringement responsibility which the operator undertakes whether reasonable as well as the duty may relief in what situation. Due to the operator do not fill his safety obligation which lead to the third protegee suffered damage. Allow the operator to take additional tort liability not only violates the basic principles of tort damages, but also violate the general theory of fault, and also is very unfavorable to the victim. Under such circumstances, the breach of the security duty and implementation of the operators constitute a not real relationship, which should bear the not true joint responsibility. Breach of the security duty when constitute infringement, as for the victim was at fault, the victim's consent, defense and emergency hedge also apply.
引文
1 王泽鉴.《侵权行为法》(第一册).北京：中国政法出版社,2001年版.第94页.
2 杨立新,袁雪石,陶丽琴.《侵权行为法》.北京：中国法制出版社,2008、年版.第285页.张民安.《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005版.第150页.张新宝.《侵权责任法立法研究》.北京：中国人民大学出版社,2009年版.第259页.杨垠红.《侵权法上作为义务—安全保障义务之研究》.北京：法制出版社,2008年版.第37页.
3 Law and Order Reconsidered. Report of the Task Force on Law and Law Enforcement of the National Commission on the Causes and Prevention of Violence. Washington, 1970. p3.
4 麻昌华.论公共安全注意义务的设立.见：张民安.《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005年版.第61页.
5 张民安.《现代法国侵权责任制度研究》.北京：法律出版社,2003年版.第35-36页.
6 曾世雄.《民法总则之现在与未来》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第64页.
7 李昌麒,许明月.《消费者保护法》.北京：法律出版社,1997年版.第28页.
8 王利明.《侵权行为法归责原则研究》.北京：中国政法大学出版社,1996年版.第140页.
9 杨垠红.《侵权法上作为义务—安全保障义务之研究》.北京：法律出版社,2008年版.第54页.
10 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下).焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第269页.
11 王利明.《侵权行为法研究》(上卷).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第27页.
12 麻锦亮.《人身损害赔偿新制度新问题研究》.北京：人民法院出版社,2006年版.第365-366页.
13 张新宝.《侵权责任法原理》.北京：中国人民大学出版社,2005年版.第272页.
14 曾世雄.《民法总则之现在与未来》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第39页.
15 王泽鉴.《侵权行为法》(第1册).北京：中国政法大学出版社,2001年版.第94页.
16 对于侵权行为归责原则体系的构成,学者有不同观点,本文以三元说为理论前提.
17 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第36页.
18 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第196页.
19 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第208页.
20 张新宝.《中国侵权行为法》.北京：中国社会科学出版社,1998年第2版.第39页.
21 黄松有.《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》.北京：人民法院出版社,2004年版.第105页.
22 佟柔.《中国民法学》.北京：法律出版社,1990年版.第570页.
23 汪渊智.《民法》.北京：法律出版社,2006年版.第569页.
24 杨立新.《侵权法论》(第3版).北京：人民法院出版社,2005年版.第161页.张新宝.《侵权责任法原理》.北京：中国人民大学出版社,2005年版.第51页.
25 王利明.《侵权行为法研究》(上).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第348页.
26 王利明.《侵权行为法研究》(上).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第462页.
27 张民安.安全保障义务理论的比较研究.见：张民安,《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005年版.第106页.
28 孙会芳.“消费者诉麦当劳案一审判决消费者获赔400多元”.《燕赵晚报》,2002年5月23日.第4版.
29 汪渊智.《侵权责任法学》.北京：法律出版社,2008年版.第71页.
30 李俊涛.安全保障义务人的赔偿责任范围研究----以安全保障义务人不作为致他人受损为视角.《法制与社会》.2007年,第2期：第35页.
31 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下).焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第575-577页.
33 陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用,《人民司法》.2004年,第2期：第29页.
34 王利明,杨立新.《侵权行为法》.北京：法律出版社,1996年版.第56页.
35 黄松有.《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》.北京：人民法院出版社,2004年版.第5页.
36 王卫国.《过错责任原则：第三次勃兴》.北京：中国法制出版社,2000年版.第233页.
37 杨立新.《侵权法论》.长春：吉林人民出版社,2001年版.第37-40页.
38 王利明,杨立新.《侵权行为法》.北京：法律出版社,1996年版.第23-26页.
39 胡雪梅.《“过错”的死亡》..北京：中国政法大学出版社,2004年版.第39页.
40 王泽鉴.《侵权行为法》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第36页.
41 曾隆兴.《详解损害赔偿法》.北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[1]王泽鉴.《侵权行为法》(第一册)[M].北京：中国政法出版社,2001年版.第94页.
[2]杨立新,袁雪石,陶丽琴.《侵权行为法》[M].北京：中国法制出版社,2008年版.第285页.
[3]曾隆兴.《详解损害赔偿法》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[4]张新宝.《侵权责任法立法研究》[M].北京：中国人民大学出版社,2009年1版.第259页.
[5]杨垠红.《侵权法上作为义务国—安全保障义务之研究》[M].北京：法制出版社,2008年版.第37页.
[6]张民安.《过错侵权责任制度研究》[M].北京：中国政法大学出版社,2002年版.第694-696页.
[7]张民安.《现代法国侵权责任制度研究》[M].北京：法律出版社,2003年版.第35-36页.
[8]曾世雄.《民法总则之现在与未来》[M].北京：中国政法大学出版社,2001年版.第64页.
[9]李昌麒、许明月：《消费者保护法》[M].北京：法律出版社,1997年版.第28页.
[10]王利明.《侵权行为法归责原则研究》[M].北京：中国政法大学出版社,1996年版.第140页.
[11][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下)[M],焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第269页.
[12]王利明.《侵权行为法研究》(上卷)[M].北京：中国人民大学出版社,2004年版.第27页.
[13]麻锦亮.《人身损害赔偿新制度新问题研究》[M].北京：人民法院出版社,2006年版.第365-366页.
[14]张新宝.《侵权责任法原理》[M].北京：中国人民大学出版社,2005年版.第272页.
[15]王利明.《中国民法典学者建议稿及立法理由(侵权行为编)》[M].北京：法律出版社,2005年版.第69页.
[16]王利明.《民法总则研究》[M].北京：中国人民大学出版社,2003年版.第277页.
[17]张新宝.《中国侵权行为法》[M].北京：中国社会科学出版社,1998年第2版.第39页.
[18]杨立新.《侵权法论》(第3版)[M].北京：人民法院出版社,2005年版.第161页.
[19]黄松有.《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》[M].北京：人民法院出版社,2004年版.第105页.
[20]佟柔.《中国民法学》[M].北京：法律出版社,1990年版.第570页.
[21]汪渊智.《民法》[M].北京：法律出版社,2006年版.第569页.
[22]王卫国.《过错责任原则：第三次勃兴》[M].北京:中国法制出版社,2000年版.第233页.
[23]曾隆兴.《详解损害赔偿法》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[24]胡雪梅.《“过错”的死亡》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第39页.
[25]刘士国.安全关照义务论.《法学研究》[J],1999年,第5期：第23-28页.
[26]张新宝、唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务.《法学研究》[J],2003年,第2期：第38-45页.
[27]刘言浩.宾馆对住户的保护义务.《法学研究》[J],2001年,第3期：第24-27页.
[28]刘伟春.论经营者服务责任的性质.《甘肃政法成人教育学院学报》[J],2004年,第3期：第13-15页.
[29]黄彤.雇佣人的“保姆”之责—安全照顾义务.《江南大学学报》[J],2005年,第2期：第8-12页.
[30]窦蔚.服务场所经营者安全保障义务与责任.《青海社会科学》[J],2007年,第6期：第33-36页.
[31]陈衍贞.对安全保障义务中“经营者场所”的扩大解释.《法律适用》[J],2006年,第6期：第25-27页.
[32]程宏.论医师的注意义务.《医学与社会》[J],2005年,第2期：第32-35页.
[33]龚赛红.关于过错与违法性的再探讨—兼论医疗损害侵权责任的构成要件.《北京化工大学学报》[J],2002年,第1期：第28-30页.
[34]成明珠,邱雪梅.论民法中的安全保障义务.《求索》[J],2007年,第4期：第17-19页.
[35]高秀君.谈物业管理公司的安全保障义务与违约责任.《中国房地产》[J],2006年,第3期：第4-6页.
[36]胡卫萍,谢乒.第三人侵害与物业管理公司的责任.《江西社会科学》[J],2005年,第2期：第17-20页.
[37]洪伟,胡哲峰.论物业公司对业主的安全保障义务.《浙江师范大学学报》[J],2007年,第2期：第45-48页.
[38]孙会芳.消费者诉麦当劳案一审判决消费者获赔400多元.《燕赵晚报》[J],2002年5月23日.第4版.
[39]李俊涛.安全保障义务人的赔偿责任范围研究----以安全保障义务人不作为致他人受损为视角.《法制与社会》.2007年,第2期：第35页.
[40]陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用,《人民司法》.2004年,第2期：第29页.
[41]刘春堂.缔约上过失之研究：[博士论文].台湾：台湾大学法律学研究所,1983年.
[42]林美惠.侵权行为法上交易安全义务之研究：[博士学位论文].台湾：台湾大学法律学研究所,2000年.
[43]刘婷.经营者违反安全保障义务的民事责任：[硕士学位论文].山西：山西大学,2005年.
[44]王燕燕.论侵权补充责任—以安全保障义务违反人的补充赔偿责任为中心：[硕士学位论文].郑州：郑州大学,2005年.
[45]丁瑞军.论经营者的安全保障义务：[硕士学位论文].吉林：吉林大学,2009年.
[46]徐娟.经营者安全保障义务研究—以最高人民法院《人身损害赔偿解释》为重点考察：[硕士学位论文].上海：华东政法大学,2008年.
2 杨立新,袁雪石,陶丽琴.《侵权行为法》.北京：中国法制出版社,2008、年版.第285页.张民安.《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005版.第150页.张新宝.《侵权责任法立法研究》.北京：中国人民大学出版社,2009年版.第259页.杨垠红.《侵权法上作为义务—安全保障义务之研究》.北京：法制出版社,2008年版.第37页.
3 Law and Order Reconsidered. Report of the Task Force on Law and Law Enforcement of the National Commission on the Causes and Prevention of Violence. Washington, 1970. p3.
4 麻昌华.论公共安全注意义务的设立.见：张民安.《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005年版.第61页.
5 张民安.《现代法国侵权责任制度研究》.北京：法律出版社,2003年版.第35-36页.
6 曾世雄.《民法总则之现在与未来》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第64页.
7 李昌麒,许明月.《消费者保护法》.北京：法律出版社,1997年版.第28页.
8 王利明.《侵权行为法归责原则研究》.北京：中国政法大学出版社,1996年版.第140页.
9 杨垠红.《侵权法上作为义务—安全保障义务之研究》.北京：法律出版社,2008年版.第54页.
10 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下).焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第269页.
11 王利明.《侵权行为法研究》(上卷).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第27页.
12 麻锦亮.《人身损害赔偿新制度新问题研究》.北京：人民法院出版社,2006年版.第365-366页.
13 张新宝.《侵权责任法原理》.北京：中国人民大学出版社,2005年版.第272页.
14 曾世雄.《民法总则之现在与未来》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第39页.
15 王泽鉴.《侵权行为法》(第1册).北京：中国政法大学出版社,2001年版.第94页.
16 对于侵权行为归责原则体系的构成,学者有不同观点,本文以三元说为理论前提.
17 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第36页.
18 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第196页.
19 邱聪智.《从侵权行为归责原则之变动论危险责任之构成》.北京：中国人民大学出版社,2006年版.第208页.
20 张新宝.《中国侵权行为法》.北京：中国社会科学出版社,1998年第2版.第39页.
21 黄松有.《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》.北京：人民法院出版社,2004年版.第105页.
22 佟柔.《中国民法学》.北京：法律出版社,1990年版.第570页.
23 汪渊智.《民法》.北京：法律出版社,2006年版.第569页.
24 杨立新.《侵权法论》(第3版).北京：人民法院出版社,2005年版.第161页.张新宝.《侵权责任法原理》.北京：中国人民大学出版社,2005年版.第51页.
25 王利明.《侵权行为法研究》(上).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第348页.
26 王利明.《侵权行为法研究》(上).北京：中国人民大学出版社,2004年版.第462页.
27 张民安.安全保障义务理论的比较研究.见：张民安,《侵权法报告》.北京：中信出版社,2005年版.第106页.
28 孙会芳.“消费者诉麦当劳案一审判决消费者获赔400多元”.《燕赵晚报》,2002年5月23日.第4版.
29 汪渊智.《侵权责任法学》.北京：法律出版社,2008年版.第71页.
30 李俊涛.安全保障义务人的赔偿责任范围研究----以安全保障义务人不作为致他人受损为视角.《法制与社会》.2007年,第2期：第35页.
31 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下).焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第575-577页.
33 陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用,《人民司法》.2004年,第2期：第29页.
34 王利明,杨立新.《侵权行为法》.北京：法律出版社,1996年版.第56页.
35 黄松有.《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》.北京：人民法院出版社,2004年版.第5页.
36 王卫国.《过错责任原则：第三次勃兴》.北京：中国法制出版社,2000年版.第233页.
37 杨立新.《侵权法论》.长春：吉林人民出版社,2001年版.第37-40页.
38 王利明,杨立新.《侵权行为法》.北京：法律出版社,1996年版.第23-26页.
39 胡雪梅.《“过错”的死亡》..北京：中国政法大学出版社,2004年版.第39页.
40 王泽鉴.《侵权行为法》.北京：中国政法大学出版社,2001年版.第36页.
41 曾隆兴.《详解损害赔偿法》.北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[1]王泽鉴.《侵权行为法》(第一册)[M].北京：中国政法出版社,2001年版.第94页.
[2]杨立新,袁雪石,陶丽琴.《侵权行为法》[M].北京：中国法制出版社,2008年版.第285页.
[3]曾隆兴.《详解损害赔偿法》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[4]张新宝.《侵权责任法立法研究》[M].北京：中国人民大学出版社,2009年1版.第259页.
[5]杨垠红.《侵权法上作为义务国—安全保障义务之研究》[M].北京：法制出版社,2008年版.第37页.
[6]张民安.《过错侵权责任制度研究》[M].北京：中国政法大学出版社,2002年版.第694-696页.
[7]张民安.《现代法国侵权责任制度研究》[M].北京：法律出版社,2003年版.第35-36页.
[8]曾世雄.《民法总则之现在与未来》[M].北京：中国政法大学出版社,2001年版.第64页.
[9]李昌麒、许明月：《消费者保护法》[M].北京：法律出版社,1997年版.第28页.
[10]王利明.《侵权行为法归责原则研究》[M].北京：中国政法大学出版社,1996年版.第140页.
[11][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.《欧洲比较侵权行为法》(下)[M],焦美华译.北京：法律出版社,2001年版.第269页.
[12]王利明.《侵权行为法研究》(上卷)[M].北京：中国人民大学出版社,2004年版.第27页.
[13]麻锦亮.《人身损害赔偿新制度新问题研究》[M].北京：人民法院出版社,2006年版.第365-366页.
[14]张新宝.《侵权责任法原理》[M].北京：中国人民大学出版社,2005年版.第272页.
[15]王利明.《中国民法典学者建议稿及立法理由(侵权行为编)》[M].北京：法律出版社,2005年版.第69页.
[16]王利明.《民法总则研究》[M].北京：中国人民大学出版社,2003年版.第277页.
[17]张新宝.《中国侵权行为法》[M].北京：中国社会科学出版社,1998年第2版.第39页.
[18]杨立新.《侵权法论》(第3版)[M].北京：人民法院出版社,2005年版.第161页.
[19]黄松有.《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》[M].北京：人民法院出版社,2004年版.第105页.
[20]佟柔.《中国民法学》[M].北京：法律出版社,1990年版.第570页.
[21]汪渊智.《民法》[M].北京：法律出版社,2006年版.第569页.
[22]王卫国.《过错责任原则：第三次勃兴》[M].北京:中国法制出版社,2000年版.第233页.
[23]曾隆兴.《详解损害赔偿法》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第439页.
[24]胡雪梅.《“过错”的死亡》[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版.第39页.
[25]刘士国.安全关照义务论.《法学研究》[J],1999年,第5期：第23-28页.
[26]张新宝、唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务.《法学研究》[J],2003年,第2期：第38-45页.
[27]刘言浩.宾馆对住户的保护义务.《法学研究》[J],2001年,第3期：第24-27页.
[28]刘伟春.论经营者服务责任的性质.《甘肃政法成人教育学院学报》[J],2004年,第3期：第13-15页.
[29]黄彤.雇佣人的“保姆”之责—安全照顾义务.《江南大学学报》[J],2005年,第2期：第8-12页.
[30]窦蔚.服务场所经营者安全保障义务与责任.《青海社会科学》[J],2007年,第6期：第33-36页.
[31]陈衍贞.对安全保障义务中“经营者场所”的扩大解释.《法律适用》[J],2006年,第6期：第25-27页.
[32]程宏.论医师的注意义务.《医学与社会》[J],2005年,第2期：第32-35页.
[33]龚赛红.关于过错与违法性的再探讨—兼论医疗损害侵权责任的构成要件.《北京化工大学学报》[J],2002年,第1期：第28-30页.
[34]成明珠,邱雪梅.论民法中的安全保障义务.《求索》[J],2007年,第4期：第17-19页.
[35]高秀君.谈物业管理公司的安全保障义务与违约责任.《中国房地产》[J],2006年,第3期：第4-6页.
[36]胡卫萍,谢乒.第三人侵害与物业管理公司的责任.《江西社会科学》[J],2005年,第2期：第17-20页.
[37]洪伟,胡哲峰.论物业公司对业主的安全保障义务.《浙江师范大学学报》[J],2007年,第2期：第45-48页.
[38]孙会芳.消费者诉麦当劳案一审判决消费者获赔400多元.《燕赵晚报》[J],2002年5月23日.第4版.
[39]李俊涛.安全保障义务人的赔偿责任范围研究----以安全保障义务人不作为致他人受损为视角.《法制与社会》.2007年,第2期：第35页.
[40]陈现杰.关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用,《人民司法》.2004年,第2期：第29页.
[41]刘春堂.缔约上过失之研究：[博士论文].台湾：台湾大学法律学研究所,1983年.
[42]林美惠.侵权行为法上交易安全义务之研究：[博士学位论文].台湾：台湾大学法律学研究所,2000年.
[43]刘婷.经营者违反安全保障义务的民事责任：[硕士学位论文].山西：山西大学,2005年.
[44]王燕燕.论侵权补充责任—以安全保障义务违反人的补充赔偿责任为中心：[硕士学位论文].郑州：郑州大学,2005年.
[45]丁瑞军.论经营者的安全保障义务：[硕士学位论文].吉林：吉林大学,2009年.
[46]徐娟.经营者安全保障义务研究—以最高人民法院《人身损害赔偿解释》为重点考察：[硕士学位论文].上海：华东政法大学,2008年.