论英国对诽谤的法律规制
|
摘要
英国是世界上最古老的对诽谤加以系统规制的国家。当代美国、爱尔兰和原英联邦国家的诽谤法包括口头诽谤和书面诽谤法都源于英国诽谤法,可见其应用及其影响之广。其诽谤领域的法律研究已经相当深入和细致。一方面,作为诽谤法出现最早的国家,英国具有保守主义传统,与中国尊重传统的作风颇为相似。另一方面,从其诽谤法案诞生以来,司法实践中已经表现出一定程度的改革,对涉及损害名誉权的诽谤言论进行制度化和技术化的合理宽容；其诽谤法立法也相应发展,以适应现代言论表达、传播方式以及诽谤诉讼的变化趋势。
英国的诽谤法律规制体系以普通法(判例法)为主体,成文法则是对一段时期内司法判例中确立的规则的总结和固定；但是成文法在适用上优于判例法。在英国,诽谤诉讼大约于13世纪成为较为普遍的诉讼,在后在侵权与刑事领域均有涉及,从14世纪末15世纪初到本世纪初,刑事领域中的诽谤罪名如煽动诽谤罪经历了除罪化的历程；英国最早的诽谤案汇编及修正颁布于14世纪,《1843年诽谤法案》作为单行诽谤法案成为现代英国诽谤法的蓝本。19世纪以来,大量可用于诽谤的法律规制出现在普通法的判例之中；议会也对成文法进行了一系列修改,主要体现在1952年和1996年两次修订的《诽谤法案》的实施,以及2011年改革和修正《诽谤法案》的动议。但是由于英国并没有一个具体确认言论自由基本权利的书面宪法性文件,英国成文法律对言论自由也从未有过明确的规定,历史上英国议会也并没有把言论自由放置于重要的绝对优先地位。英国1998年加入《欧洲人权公约》后,言论自由在英国法律中的地位有机会得以提升,在英国法律体系中的准宪法权利地位得以确认。2000年该公约在英国生效之后,权利主体可以此制衡可能有碍于他们发表言论的英国法律和判例法。
英国法律一直以来维持了对诽谤言论传统的两种类型划分,即书面诽谤与口头诽谤两种,并在具体规制上对其要素进一步改革和完善。如在损害后果方面,要求由损害结果的推定发展为实际损害的原则；在政治性意见为内容的言论规制方面,需要进一步考察引起不满的情绪和叛乱、煽动大众、蔑视司法的动机的判断,判例法中结合了发表言论者的具体行为以及言论整体涵义来确定,而不是仅仅看其思想片段而导致因言获罪；在言论所针对的对象方面,英国普通法上并未区分国家工作人员、大众媒体与一般公民或法人在诽谤诉讼主体和责任承担上的不同,而是认为他们应当遵循统一的诽谤认定原则、法律规责准则以及抗辩事由,因为其认为言论自由的宽严限度不应当以言论主体的身份作为区别标准,而是应当给予平等保护。
英国诽谤诉讼中最基本的一个环节是,判定被控言论的内涵是否具有诽谤性质,这就涉及到被控言论诽谤含义的识别依据及其原则。较之历史,当代尤其是21世纪以来,英国人似乎早已从大量的诽谤诉讼中汲取到足够的经验和教训,无论媒体还是试图诽谤他人的个体在发表涉嫌诽谤的言论时往往采取许多巧妙的规避手段,使被控言论的诽谤含义越来越巧妙,难以识别,或难以作出令人信服的判决。因此,了解当代英国法庭在审理诽谤案中如何识别被控言论的诽谤含义,如何运用有效的法律规制作出合理判决,对于了解英国诽谤法的具体实施以及诽谤诉讼的司法实践的确很有必要。英国近十多年来的诽谤判例对于被控言论诽谤含意的识别发展出了合理解释标准、温和含义标准、单一词义标准等多项标准,并在判决中阐述了对于言论的语境因素和修辞意义的考量。英国普通法和成文法律几个世纪以来实际上都规定由被告承担严格责任,现代英国对诽谤的归责原则经历了由严格责任到过失责任的渐进过程；虽然英国法对于媒体等法人机构未规定与一般主体相异的归责原则,但是普通法的司法实践中演生出了处理媒体诽谤的更为细致的责任承担规制来应对更为多样复杂的情形,尤其是在通过网络媒体进行诽谤的案例当中。由言论主体对其言论真实性负责,避免一些言论主体将媒体作为发泄私愤的工具而对他人进行诽谤,使媒体摆脱言论真实性审查的困扰,对言论侵权责任构成的认定采取以专业注意义务为基础的过失责任,并确立对重复发表不责任的原则；另一方面,为避免言论主体惧于言论侵权责任而不敢说话,使言论自由受到实质限制,使人们的言论能够得以在媒体更充分的表达,规定了媒体需要向言论相对人提供平等的传播机会。针对网络媒体言论传播特殊性,如在普通法和在英国《保护电子商务(欧共体指令)条例》中对托管、参与出版、帮助出版行为中网络服务商与言论主体的责任分担详加阐释,将为注册用户提供信息传输的网络服务供应商视作出版方,判定经由网络信息传输而导致被控信息在网络注册用户之间传播也是一种出版路径应承担出版者的责任。进一步确认不知情的网络服务商没有像知情者一样参与具体言论表达的意图,使网络服务提供商是否应当作为出版方承担诽谤归责的原则体现得更加全面。同时也应看到,将清除网络出版材料的责任归于网络服务方或第二出版方的规定给互联网服务供应商以极大的压力,对于网络媒体相对严格的做法容易造成诽谤案件的烂诉和司法成本的浪费。
英国司法语境中的抗辩事由并非像大陆法框架下需要由被告一方主动提出才被法院纳入考量,而是不仅可以由被告方提出,同时也可以由法院在当事人双方的对抗辩论过程以及诉状和答辩书中主动探寻,作为考量是否足以对抗原告的起诉理由或支持原告起诉的依据。因此,此处的抗辩事由是作为帮助当事人以及法官衡平言论自由与名誉权之权利关系的法律技术的统称。在立法与普通法中,存在多种特殊抗辩事由而给予发表言论者充分的自我权利保护的空间,有助于减少那些浪费社会成本而又数量日益庞大的诽谤诉讼。
英国对诽谤诉讼双重诉讼规制具有一定的灵活性。英国法庭受理诽谤诉讼时在针对出版地的认定行使自由裁量权方面会考虑到一个主要因素：当事人关心的名誉问题与英国是否存在足够密切的关系,否则的话则受理的可能性较小。此外,实质性侵权规制不是管辖确定的绝对原则。英国法院另外强调的是,要在英国对该案管辖的有利因素和国外对其管辖的有利因素之间进行权衡。
英国诽谤法对诽谤合理宽容的理论基础表现在两个方面,保障言论自由与实现民主政治。诽谤言论作为言论的一种形式,分为事实陈述与观点两种,固然真实的事实陈述有助于人们达至真理,然在诽谤诉讼中,多项抗辩事由的规定更多是对于对观点的保护,而非将所有不实陈述都作为应当归责的言论,正是为了建立思想的自由市场已达到自我净化,并适应民主的需要。从理论上来说,国限制诽谤则主要是对名誉权的保障,法律对名誉权加以保护,实质上是为了维护其背后的的价值,这些价值除了个人荣誉与尊严的实现,还包含了名誉权中体现公共利益。总之,言论自由并非是一项绝对自由,个人自由的行使若与他人的利害无关,则社会无权干涉,若滥用自由而有害于他人利益,个人则应当负责交代,并且还应当承受或是社会的或是法律的惩罚。
In the modern society, the importance of reputation, public interest and freedom of speech which is often undermined by defamation is self-evident. China is now in the process of building a democratic country under the rule of law. Defamation law is an inevitable part of the legal construction of rule by law. While judicial practice of defamation lawsuit is exploring an increasing number of issues, libel law construction is one of the vital link. The UK as the country where defamation law was formed much more earlier than in China is similar to China in sticking to traditions. Moreover, the British libellaw research has been profound and meticulous. Therefore, this study attempts to research on English libel law by elaborating on its exquisite regulation modes and by analyzing the theory behind the existing legal regulations and its solutions to issues involving defamation.Then it relates the present libel laws system in England to the present situations so as to offer suggestions for defamation law construction in the Chinese legal system.
Firstly, paper deals mainly with the libel cases in the past decade or so in England to clarify definitions, meanings and connotations in relation to defamation lawsuit. It extracts from many defamation cases various principles regarding the abstract rational recognition of accused speech meanings doubted as slander, libel and defamation. The purpose is to provide reference for three issues Firstly, under what context can speech be considered as a legal significance of libel. Secondly, for the meaning of a diversity of expressions, under what circumstances can the hidden meaning of the accused speech of defamation can be interpreted as defamation. Thirdly, for publications accused of defamation, how can the interpretation about the accused speech of defamation is considered reasonable.
Secondly, the thesis mainly analyzes the theories behind English Laws on defamation in terms of tolerance and restrictions with different values. In the law of libel tolerance levels, in addition to the value of freedom of speech, the balance between social power and state power should be taken into consideration when law is resorted to punish defamation,. This is because the supervision of citizens by public opinion and by news media is not only a political right, but also an important social power due to its powerful influence. On the other hand, human rights to freedom of speech stipulates a deadline, and libel as a violation of the line threatens the right of reputation and law of defamation is a guarantee of reputation. Thus, freedom of speech and the right of reputation embodies the value of libel regulations.
Thirdly, the thesis focuses on the legal regulations of specific system. First, an analysis of libel law texts is made about the British libel regulation effect including UK's "bill of rights" and "law of defamation" in recent trends, and an analysis is also made about the conflict between the UK "bill of rights" and EU Charter of human rights" It points out that in this framework on the freedom of speech, restrictions on freedom of speech should have a legitimate line; at the same time, it clarifies and analyzes the "defamation law" under the new background. Secondly, regarding the action for defamation defenses, the balance between the British libel law and free speech with respect to the honorary legal technology are introduced and explained. Finally, libel special imputation principles under the network era is introduced in detail.
Fourthly, thesis explores what is called as "libel tourism" phenomenon related to the British libel suit and the special jurisdiction which has a global influence. It points out that in the contemporary with global network growing, a country's libel regulation may cause the effects of globalization. The tilt protection of reputation and open principles of jurisdiction in the UK in libel proceedings presents their own characteristics.
In the last, the thesis and points out that our country in the defamation law regulation should adopt and the system innovations which should be adopted too with the British libel law enlightenment.
英国的诽谤法律规制体系以普通法(判例法)为主体,成文法则是对一段时期内司法判例中确立的规则的总结和固定；但是成文法在适用上优于判例法。在英国,诽谤诉讼大约于13世纪成为较为普遍的诉讼,在后在侵权与刑事领域均有涉及,从14世纪末15世纪初到本世纪初,刑事领域中的诽谤罪名如煽动诽谤罪经历了除罪化的历程；英国最早的诽谤案汇编及修正颁布于14世纪,《1843年诽谤法案》作为单行诽谤法案成为现代英国诽谤法的蓝本。19世纪以来,大量可用于诽谤的法律规制出现在普通法的判例之中；议会也对成文法进行了一系列修改,主要体现在1952年和1996年两次修订的《诽谤法案》的实施,以及2011年改革和修正《诽谤法案》的动议。但是由于英国并没有一个具体确认言论自由基本权利的书面宪法性文件,英国成文法律对言论自由也从未有过明确的规定,历史上英国议会也并没有把言论自由放置于重要的绝对优先地位。英国1998年加入《欧洲人权公约》后,言论自由在英国法律中的地位有机会得以提升,在英国法律体系中的准宪法权利地位得以确认。2000年该公约在英国生效之后,权利主体可以此制衡可能有碍于他们发表言论的英国法律和判例法。
英国法律一直以来维持了对诽谤言论传统的两种类型划分,即书面诽谤与口头诽谤两种,并在具体规制上对其要素进一步改革和完善。如在损害后果方面,要求由损害结果的推定发展为实际损害的原则；在政治性意见为内容的言论规制方面,需要进一步考察引起不满的情绪和叛乱、煽动大众、蔑视司法的动机的判断,判例法中结合了发表言论者的具体行为以及言论整体涵义来确定,而不是仅仅看其思想片段而导致因言获罪；在言论所针对的对象方面,英国普通法上并未区分国家工作人员、大众媒体与一般公民或法人在诽谤诉讼主体和责任承担上的不同,而是认为他们应当遵循统一的诽谤认定原则、法律规责准则以及抗辩事由,因为其认为言论自由的宽严限度不应当以言论主体的身份作为区别标准,而是应当给予平等保护。
英国诽谤诉讼中最基本的一个环节是,判定被控言论的内涵是否具有诽谤性质,这就涉及到被控言论诽谤含义的识别依据及其原则。较之历史,当代尤其是21世纪以来,英国人似乎早已从大量的诽谤诉讼中汲取到足够的经验和教训,无论媒体还是试图诽谤他人的个体在发表涉嫌诽谤的言论时往往采取许多巧妙的规避手段,使被控言论的诽谤含义越来越巧妙,难以识别,或难以作出令人信服的判决。因此,了解当代英国法庭在审理诽谤案中如何识别被控言论的诽谤含义,如何运用有效的法律规制作出合理判决,对于了解英国诽谤法的具体实施以及诽谤诉讼的司法实践的确很有必要。英国近十多年来的诽谤判例对于被控言论诽谤含意的识别发展出了合理解释标准、温和含义标准、单一词义标准等多项标准,并在判决中阐述了对于言论的语境因素和修辞意义的考量。英国普通法和成文法律几个世纪以来实际上都规定由被告承担严格责任,现代英国对诽谤的归责原则经历了由严格责任到过失责任的渐进过程；虽然英国法对于媒体等法人机构未规定与一般主体相异的归责原则,但是普通法的司法实践中演生出了处理媒体诽谤的更为细致的责任承担规制来应对更为多样复杂的情形,尤其是在通过网络媒体进行诽谤的案例当中。由言论主体对其言论真实性负责,避免一些言论主体将媒体作为发泄私愤的工具而对他人进行诽谤,使媒体摆脱言论真实性审查的困扰,对言论侵权责任构成的认定采取以专业注意义务为基础的过失责任,并确立对重复发表不责任的原则；另一方面,为避免言论主体惧于言论侵权责任而不敢说话,使言论自由受到实质限制,使人们的言论能够得以在媒体更充分的表达,规定了媒体需要向言论相对人提供平等的传播机会。针对网络媒体言论传播特殊性,如在普通法和在英国《保护电子商务(欧共体指令)条例》中对托管、参与出版、帮助出版行为中网络服务商与言论主体的责任分担详加阐释,将为注册用户提供信息传输的网络服务供应商视作出版方,判定经由网络信息传输而导致被控信息在网络注册用户之间传播也是一种出版路径应承担出版者的责任。进一步确认不知情的网络服务商没有像知情者一样参与具体言论表达的意图,使网络服务提供商是否应当作为出版方承担诽谤归责的原则体现得更加全面。同时也应看到,将清除网络出版材料的责任归于网络服务方或第二出版方的规定给互联网服务供应商以极大的压力,对于网络媒体相对严格的做法容易造成诽谤案件的烂诉和司法成本的浪费。
英国司法语境中的抗辩事由并非像大陆法框架下需要由被告一方主动提出才被法院纳入考量,而是不仅可以由被告方提出,同时也可以由法院在当事人双方的对抗辩论过程以及诉状和答辩书中主动探寻,作为考量是否足以对抗原告的起诉理由或支持原告起诉的依据。因此,此处的抗辩事由是作为帮助当事人以及法官衡平言论自由与名誉权之权利关系的法律技术的统称。在立法与普通法中,存在多种特殊抗辩事由而给予发表言论者充分的自我权利保护的空间,有助于减少那些浪费社会成本而又数量日益庞大的诽谤诉讼。
英国对诽谤诉讼双重诉讼规制具有一定的灵活性。英国法庭受理诽谤诉讼时在针对出版地的认定行使自由裁量权方面会考虑到一个主要因素：当事人关心的名誉问题与英国是否存在足够密切的关系,否则的话则受理的可能性较小。此外,实质性侵权规制不是管辖确定的绝对原则。英国法院另外强调的是,要在英国对该案管辖的有利因素和国外对其管辖的有利因素之间进行权衡。
英国诽谤法对诽谤合理宽容的理论基础表现在两个方面,保障言论自由与实现民主政治。诽谤言论作为言论的一种形式,分为事实陈述与观点两种,固然真实的事实陈述有助于人们达至真理,然在诽谤诉讼中,多项抗辩事由的规定更多是对于对观点的保护,而非将所有不实陈述都作为应当归责的言论,正是为了建立思想的自由市场已达到自我净化,并适应民主的需要。从理论上来说,国限制诽谤则主要是对名誉权的保障,法律对名誉权加以保护,实质上是为了维护其背后的的价值,这些价值除了个人荣誉与尊严的实现,还包含了名誉权中体现公共利益。总之,言论自由并非是一项绝对自由,个人自由的行使若与他人的利害无关,则社会无权干涉,若滥用自由而有害于他人利益,个人则应当负责交代,并且还应当承受或是社会的或是法律的惩罚。
In the modern society, the importance of reputation, public interest and freedom of speech which is often undermined by defamation is self-evident. China is now in the process of building a democratic country under the rule of law. Defamation law is an inevitable part of the legal construction of rule by law. While judicial practice of defamation lawsuit is exploring an increasing number of issues, libel law construction is one of the vital link. The UK as the country where defamation law was formed much more earlier than in China is similar to China in sticking to traditions. Moreover, the British libellaw research has been profound and meticulous. Therefore, this study attempts to research on English libel law by elaborating on its exquisite regulation modes and by analyzing the theory behind the existing legal regulations and its solutions to issues involving defamation.Then it relates the present libel laws system in England to the present situations so as to offer suggestions for defamation law construction in the Chinese legal system.
Firstly, paper deals mainly with the libel cases in the past decade or so in England to clarify definitions, meanings and connotations in relation to defamation lawsuit. It extracts from many defamation cases various principles regarding the abstract rational recognition of accused speech meanings doubted as slander, libel and defamation. The purpose is to provide reference for three issues Firstly, under what context can speech be considered as a legal significance of libel. Secondly, for the meaning of a diversity of expressions, under what circumstances can the hidden meaning of the accused speech of defamation can be interpreted as defamation. Thirdly, for publications accused of defamation, how can the interpretation about the accused speech of defamation is considered reasonable.
Secondly, the thesis mainly analyzes the theories behind English Laws on defamation in terms of tolerance and restrictions with different values. In the law of libel tolerance levels, in addition to the value of freedom of speech, the balance between social power and state power should be taken into consideration when law is resorted to punish defamation,. This is because the supervision of citizens by public opinion and by news media is not only a political right, but also an important social power due to its powerful influence. On the other hand, human rights to freedom of speech stipulates a deadline, and libel as a violation of the line threatens the right of reputation and law of defamation is a guarantee of reputation. Thus, freedom of speech and the right of reputation embodies the value of libel regulations.
Thirdly, the thesis focuses on the legal regulations of specific system. First, an analysis of libel law texts is made about the British libel regulation effect including UK's "bill of rights" and "law of defamation" in recent trends, and an analysis is also made about the conflict between the UK "bill of rights" and EU Charter of human rights" It points out that in this framework on the freedom of speech, restrictions on freedom of speech should have a legitimate line; at the same time, it clarifies and analyzes the "defamation law" under the new background. Secondly, regarding the action for defamation defenses, the balance between the British libel law and free speech with respect to the honorary legal technology are introduced and explained. Finally, libel special imputation principles under the network era is introduced in detail.
Fourthly, thesis explores what is called as "libel tourism" phenomenon related to the British libel suit and the special jurisdiction which has a global influence. It points out that in the contemporary with global network growing, a country's libel regulation may cause the effects of globalization. The tilt protection of reputation and open principles of jurisdiction in the UK in libel proceedings presents their own characteristics.
In the last, the thesis and points out that our country in the defamation law regulation should adopt and the system innovations which should be adopted too with the British libel law enlightenment.
引文
1参见我国《著作权法》第4条第二款。
2易继明“学问人生与人生的学问——访著名民法学家梁慧星教授”,载《中国社会科学院网》http://www.cass.net.cn/file/2005102750576.html,访问日期：2012年4月2日。
1郑文明：《诽谤的法律规制》,法律出版社2011年版。徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第5期。陈力丹：《中国、欧盟学者共同探讨言论自由的法律与实践——“中欧人权对话研讨会·言论自由”会议综述》,载《国际新闻界》2005年第4期。万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
1陈宝树：《谈侮辱罪和诽谤罪》,载《中州学刊》1982年第1期。
2海燕：《怎样区分侮辱罪、诽谤罪和诬告陷害罪》,载《前线》1987年第8期。
3廖钟洪：《关于侮辱、诽谤罪几个问题的探讨》,载《当代法学》1988年第2期。
4薛进展：《死者能否作为侮辱罪、诽谤罪的对象》,载《法学》1991年第5期。
5陈正云：《死者可以作为侮辱罪诽谤罪的对象》,载《法律科学-西北政法学院学报》1991年第6期。
6赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》1992年第3期。
7钱舫、秦思剑：《诽谤罪与名誉权的刑法保护》,载《中外法学》1996年第2期。
1俞旭、黄煜、魏永征：《观点偏激的评论不是诽谤》,载《新闻记者》1998年第11期。
2苏哲：《诽谤罪》,载《江苏公安专科学校学报》1999年第1期。
3郭华成：《澳门刑法典中的诽谤罪和侮辱罪》,载《政治与法律》1997年第4期。
4徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第4期。
5钱正：《一个具有里程碑意义的新闻诉讼案》,载《国际新闻界》1991年第12期。
6刘泽华：《印度刑法诽谤罪浅析——兼谈我国刑法诽谤罪的立法及理论完善》,载《山东法学》1993年第2期。
7姚经华：《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报(社会科学版)》1995年第3期。
8梁作民：《新闻侵权的构成及责任承担》,载《山东审判》1996年第1期。
9王治荃：《新闻出版与侵犯名誉权问题初探》,载《法学论坛》1997年第6期。
10张西明：《根据新的形势研究新闻法制问题》,载《现代传播-北京广播学院学报》1997年第5期。
11周敏：《新闻侵权民事责任的抗辩事由》,载《法学》1999年第1期。
12钱蔚：《自律与他律：新闻监督中几个可资借鉴的原则》,载《国际新闻界》1999年第12期。
13魏永征：《我国“新闻侵权法”又一重要司法解释》,载《新闻前哨》1999年第1期。
14魏永征：《中国大陆新闻侵权法与台港诽谤法之比较》,载《新闻大学》1999年第5期。
15魏永征：《法律对新闻报道的约束与保护》,载《中国记者》1999年第6期。
1万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
2高奇：《侮辱罪与诽谤差异浅论》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第4期。
3郑仁荣：《论诽谤》,福建师范大学博士论文,2009年。
4郑文明：《诽谤的法律规制》,法律出版社2011年版。
5王群仿：《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期。
6张金玺、陈力丹：《言论的刑事责任与商誉诽谤罪的宪法限制——关于訾北佳案的法律思考》,载《中国青年政治学院学报》2008年第1期。
7李艳军、杨婧：《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
8刘怀松：《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2000年第4期。
9陈绚：《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
1肖永平、徐鹏：《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
2杨璐露、吕坤良：《论网络信息传播及其伦理准则的确立》,载《情报科学》2006年第2期。
3杨江滢：《网络诽谤认定初探》,载《哈尔滨市委党校学报》2010年第5期。
4周泽：《诽谤侵权案法理解构——张铁林诉周璇及《成都商报》名誉侵权案评析》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
5敬诺：《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
6唐煜枫：《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
7周林彬、方斯远：《论新闻侵权中的公正评论原则》,载《当代法学》2008年第1期。
8王军：《我国新闻侵权纠纷现状、对策及研究回顾》,载《法学杂志》2006年第5期。
9周蔚、任志中：《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》2001年第1期。
10吴玉岭、赵名美：《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年第1期。
11刘延婷：《美国法上的网络诽谤侵权责任研究》,对外经济贸易大学硕士论文,2007年。
1宋素红、罗斌：《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界,》2006年第6期。
1 Veeder, V. Vechten. "The History and Theory of the Law of Defamation". Columbia Law Review3(1903),P.546-573.载http://www.jstor.org/stable/1109121,访问日期：2011年5月2日。
2载www.rsssearchhub. com/preview/london-review-of-books-rss-rdDpr.,访问日期：2011年5月11日
3 Stephen Sedley, "Towards a Right to Privacy", London Review of Books Vol.28,(2006)
4载webjcli.ncl.ac.uk/-5k(简称：WebJCLI),访问日期：2011年3月20日。
1 Kavin Williams, "Re-Regulating Free Speech:Privilege, Public Interest and Privacy",,WebJCLI,1,1999,访问日期：2011年3月19日。
2 David Lewis, "Whistleblowers and the Law of Defamation:Time for Statutory Privilege", WebJCLI3,2005,访问日期：2011年3月19日。
3 Vanessa Bettinson, "Section 4A Public Order Act 1986:accommodating freedom of expression, Dehal v Crown Prosecution Service [2005] EWHC 2154", WebJCLI,5,2006,访问日期：2011年3月21日。
1 Kasey Lowe, "Book Review on Defining Civil and Political Rights:the Jurisprudence of the United Nations Human Rights Committee,2nd Edition", WebJCLI,1,2010,访问日期：2011年3月21日。
2 Kathy Bowrey, Law & Internet Cultures, Cambridge University Press,2005.
3 David Rolph, Reputation, Celebrity and Defamation, Ashgate Publishing Ltd,2008.
4 Lilian Edwards & Charlotte Waelde, Law and the Internet (3rd edition), Hart Publishing,2009.
5 Alex Conte & Richard Burchill, "Defining Civil and Political Rights:the Jurisprudence of the United Nations Human Rights Committee", WebJCLI,1,2010访问日期：2011年3月21日。
6 Richard Susskind, The Future of Law:Facing the Challenges of Information Technology, Oxford: Clarendon Press,1996.
Lilian Edwards & Charlotte Waelde, Law & the Internet - Regulating Cyberspace, Oxford Press, 1997.
1 Thomas. Gibbons, "Defamation Reconsidered", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1996) p.587;U. N. Raifeartaigh, "Reconciling Bail Law with the Presumption of Innocence", Oxford Journal of Legal Studies. Issue I, (1997), p.1; Anne De Moor, "Nothing Else to Think-On Meaning, Truth, and Objectivity in Law". Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1998) p.345;Paul. Mitchell, "Duties, Interests, and Motives:Privileged Occasions in Defamation", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3, (1998). p.381访问日期：2011年3月1日。
2 James Boasberg, "Seditious libel v Incitement to Munity:Britain teaches Hand and Holmes a Lesson", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1990), P.106; Michael Lobban, "From Seditious Libel to Unlawful Assembly:Peterloo and the changing face of political crime 1770-1820" Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3 1990. p.307访问日期：2011年3月1日。
1 G. Rutherglen, "Theories of free speech", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1(1987), p115; D. Barnum, el. "Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3. (1992), P.36; Joseph Raz, "Free Expression and Personal Identification", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3, (1991) p.303; Ewan Paton, "Respecting Freedom of Speech" Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1995) p.597.
1 Thomas Gibbons, "Defamation Reconsidered", Oxford J Legal Studies Vol.16. Issue.4 (1996), p.587-615.
1 Mathews Collins, The Law of Defamation and the Internet, Amazon,2011.
2 Simon Davies, "Review on James Michael's Privacy and Human Rights", Web Journal of Current Legal Issues in association with Blackstone Press Ltd (1994).
3同69
1参见维基百科全书(the encyclopedia Wikipedia),载http://en.wikipedia.org/wiki/defamation.访问日期：2010年11月2日。
2参见英国诽谤案选编卷宗101卷(Select cases of defamation vol.101 by Selden Society),载http://books.google.com/books?id=Pnu1Lh9xYcEC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Select+Cases+on+Defamatio n+to+1600.+Vol.+101,+Selden+Society.访问日期：2010年11月10日。
3参见英国《2009年验尸司法法案》(The Coroners and Justice Act 2009 UK).
4参见英国《权贵诽谤法》(The Statutes de Scandalis Magnatum UK).
5 Thomas Coventry,& S. Hughes, An Analytical Digested Index to the Common Law Reports.载 http://books.google.com/books?id=Ai8wAAAAIAAJ
6 Matthew Bacon, Joseph Sayer & Owen Ruff head, A New Abridgment of the Law, Nabu Press, (2010).
1 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985) in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986)
2同100.
3 Philip Hamburger, The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press. Cambridge Production (1985).
4 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985) in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986)
1 Wayne Overbeck & Harcourt Brace, Major Principles of Media Law, Ovanorich College Publishers, (1992)
2 The Fox Libel Act 1792.
3参见英国《1843年诽谤法案》(The Defamation Act 1843 UK).
1 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985)in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986); J. Stephen, A History of the Criminal Law of. England, Macmillan and Co.1883.
2关于玛丽 伯珙诉《同性恋消息》诽谤案(Whitehouse v. Gay New Ltd and Lemon):《同性恋消息》是1972年在英国创刊的双周刊报纸。1976年玛丽.伯珙以诽谤为由起诉该报纸及编辑丹尼斯,指控其在1976年第3期刊登杰姆斯柯卡普诗“爱,敢于说出它的名字”并配以“与基督的身体进行鸡奸和口交的细节行为”画图,由此构成淫秽诽谤神教罪。丹尼斯被判有罪,处以9个月的监禁和罚款1000英镑。此案引起了媒体大量报道。
3参见英国《1995年司法报告》The Right Honourable the Lord Woolf, Access to Justice, Interim Report of June 1995,载http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm,访问日期：2011年11月
1 [1937] EWCA Civ 17; [1937] EMLR 221;
2参见英国《2009年审判和验尸法案》(Coroners and Justice Act 2009)
1张志铭：《欧洲人权法院判例法中的表达自由》,载《外国法评论》2000年第4期。
2 Series A no.226-A, p.25, para.75
1 TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM Judgment, A316-B, para.37在此案中,控告者因为诽谤一学校官员、指控他过去犯有战争罪行而被英国有关当局指令支付实体损害,欧洲人权法院判决此案违反了第10条第二款。
1 Thomas Gibbons, "Defamation Reconsidered". Oxford Journal of Legal Studies, Vol.16, No. 4 (Winter,1996), p.587-615
1参见麦当劳诉斯堤尔案(McDonald's Corporation v Steel & Morris [1997] EWHC QB 366)
2参见英国《1995年司法报告》The Right Honourable the Lord Woolf, Access to Justice, Interim Report of June 1995,载http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm.访问日期：2011年11月
1牛津大学新闻法与政策对比项目组研究报告(Programme in Comparative Media Law and Policy Centre for Socio-Legal Studies University of Oxford):A Comparative Study in Defamation Proceedings Across Europe.载http://www.legalcentre.co.uk/personal-injury/guide/what-are-conditional-fee-agreements/访问日期：2011年8月9日
2参见英国司法部官方网站Ministry of Justice website:www.justice.gov.uk访问日期2011年10月3日
3牛津大学新闻法与政策对比项目组研究报告(Programme in Comparative Media Law and Policy Centre for Socio-Legal Studies University of Oxford):A Comparative Study in Defamation Proceedings Across Europe.载http://www.legalcentre.co.uk/personal-injury/guide/what-are-conditional-fee-agreements/访问日期：2011年8月9日
1 Loutchansky v. Times Newspapers Ltd. [2002] 1 All ER 652
1 Robertson, Geoffrey. Freedom, the Individual and the Law. London, Penguin,1993, p37.
2参见英国《1952年诽谤法案》(The Defamation Act 1952 UK)
3参见英国《1996年诽谤法案案》(The Defamation Act 1996 UK)
4 R.H. Helmholz, Select Cases of Defamation to 1600, Amazon Publishing House, (1985),p.3-4.案宗记录写道“Lady Joan Gray sued Master Richard of St. Frideswide, Archdeacon of Buckingham, for defamation sometime about 1290."
5 Rolph, David, Reputation, Celebrity and Defamation Law, Ashgate Publishing Ltd,2008.
1 Philip Hamburger, "The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press", Stanford Law Review,37 (1984-85), p.661-765..
2参见英国-1843年诽谤法案》(The Defamation Act 1843 UK),
3参见英国《1952年诽谤法》(The Defamation Act 1952 UK);参见英国《1996年诽谤法案》(The Defamation Act 1996 UK).
4参见英国《1952年诽谤法》(The Defamation Act 1952 UK)
1 Thomas Gibbons, Defamation Reconsidered Oxford J Legal Studies (1996) 16(4):p.134-137.
1 Hepple, Case & Matierials, Butterworths,2000, P106-108.
2 [1933] 175 LT JO 393.
1 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, P525-554.
1 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
2参见Stephen, A History of the Criminal Law og England, Burt Franklin,1883.
1 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
2 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
1 D. Rolph, Reputation, Celebrity and Defamation Law, by Ashgate Publishing Ltd. (2008).
2参见英国《1792年诽谤法案》(Libel Act 1792 UK),
2参见Atkin法官在Sim v Stretch诽谤案里的讲话(Lord Atkin's, in Sim v Stretch [1936]2 All ER 1237 (HL)).
3参见英国官方法律咨询网关于诽谤与恶意虚假的界定(Defamation and Malicious Falsehood) P.207-222,载Catalogue. pearsoned. co.uk/assets/hip/gb/,访问日期：2012年3月25日。
4参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
5参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http:/www.publications,parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
6参见英国法律专业案情卷宗(5RB cases):Lewis-v-Daily Telegraph Ltd [1964] AC 235, [1963] 1 QB 340,载http://www.5rb.com/case/
1同132
2参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph and others [1968] 2 Q. B.157,载http://www.5rb.com/case/访问日期：2011年11月2日。
3参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases)::Lance Armstrong v Times Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 519, [2006] 1 WLR 2462,载http://www.5rb.com/case/Armstrong-v-Times-Newspapers-Ltd--Others-(No.2)-(CA),访问日期：2011年3月5日。
1参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http://ww.publications,parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
2例如英国整脊疗法协会诉辛格案2(The British Chiropractic Association v. Simon Singh)和高顿与伯克夫妇诉皇家鸟类保护协会案(Gordon and Christine Bowker v. the Royal Society for the Protection of Birds
1 Theodore Kupferman,. Privacy and Publicity, Meckler Corporation,1990
2 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992, http://heinonline. org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein. journals/fedcom45&div =8&id=&page=
3 Co. Rep.12b.76 Eng. Rep 877 1578 (1581).
1 4 Co. Rep.15a,76 Eng. Rep.891 (1585).
2 4111, App.364
3 Inc.78 Ⅲ. App.3d 67,397 N. E.2d 41 1979
1 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992, http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/fedcom45&div =8&id=&page=
2 http://il.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.19750417_0000517.IL.htm/qx
3此标题可以有两个解释：(1)需要!雅克斯出资4,435美元：(2)通缉雅克斯!悬赏4,435美元。
4 16.92 Ill.2d 344,442 N. E.2d 195 (1982).
1 92 Ⅲ.2d,351,442,N. E.2d at 198,22 Oct 1982... SUPREME COURT OF ILLINOIS., OPINION FILED OCTOBER 22,1982., JUSTICE UNDERWOOD DELIVERED THE OPINION OF THE COURt findacase. com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/
1 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992,
1参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157; [1968] 1 All ER 497,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年11月2日。
2该词在汉语里又可译成“双重思维”,但该词在英语里也会同时让人想到“两面性、两面派”的含义。
3参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157; [1968] 1 All ER 497,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年11月2日。
2 5RB cases:Slim v. Daily Telegraph and others [1968] 2 Q. B.157,载http://www.5rb.com/case访问日期：2011年11月5日。
3参见英国官方法律咨询网关于诽谤与恶意虚假的界定(Defamation and Malicious Falsehood) P.207-222,载Catalogue, pearsoned.co.uk/assets/hip/gb/,访问日期：2012年3月25日。
2 5RB cases:Lisa Jeynes v. Love it L2008J EWCA Civ 130,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年12月2日。
1 5RB:cases:Lance Armstrong v Times Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 519; [2006] 1 WLR 2462
2王德春.修辞学探索.北京出版社,1988.
1 Loutchansky v. Times Newspapers Ltd. [2002] 1 All ER 652
2 [1997]QB 123.
3 Per Viscount Finally in Sutherland v. Stopes (1924), [1925]A. C.47, pp.62-63 (H. L.).
Law Commission:Defamation and the Internet.A Preliminary Investigatio, December 2002
2 ① Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol.22, Issue 2 (Spring 1997), pp.229-296②Jones, Thomas David. Human Rights, Freedom of Expression and Group Defamation under British, Canadian, Indian, Nigerian and United States Law - A Comparative Analysis. Suffolk Transnational Law Review, Vol. 18, Issue 2 (Summer 1995), pp.427-588③Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda; Cooper, Sarah. Universities, Defamation and the Internet. Modern Law Review, Vol.62, Issue 1 (January 1999), pp.58-78④McLean, Deckle.Internet Defamation. Communications and the Law, Vol.24, Issue 4 (December 2002), pp.21-42⑤Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol.22, Issue 2 (Spring 1997), pp.229-296.
3 Betsy Baker, The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech: International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law, in Russel Miller's Progress in International Law, p.451-469, Amazon,2008.
11997年,爱丁堡大学举办的题为“法律与网络——规范网络空间(Law & the Internet - Regulating Cyberspace)”学术会议论文集’(同年由牛津大学出版社出版)重点涉及到知识产权、电子商务、网络内容责任(Liability for Content on the Internet)和电子证据和程序等议题,其中“网络内容责任”一章所刊登的Lillian Edwards的论文“诽谤与网络——网络空间骂人(Defamation and the Internet:Name Calling in Cyberspace)",阐释了诽谤责任可能发生的时间和方式,对法律维度内的各种冲突以及网络服务供给商的地位也作了清晰的分析。
1同Lilian Edwards and Charlotte Waelde (eds), Law & the Internet - Regulating Cyberspace, Hart Publishing, Oxford 1997,284pp.
2 EWHC QB 240; [1999] 4 All ER 342
1英国：Defamation Act 1996
2 Law Commission:Defamation and the Internet.A Preliminary Investigatio, December 2002
1 [2006] EWHC 407 (QB); [2007] 1 WLR 1243; [2006] 3 All ER 336; [2006] EMLR 523
2英国：The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002
1英国：The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 http://ww.legislation,gov.uk/uksi/2002/2013/regulation/19/made
1 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p7
1 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p7
2 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p8.
1参见Vivienne Harpwood, Principle of Tort Law, Cavendish Publishing Limited,2000.
1 [1998] EWCA Civ 1179
2 Neutral Citation Number:[2004] EWHC 2928 (QB)
Bennett v news group newspapers [2002] EMLR 860.
1 Bennett v news group newspapers [2002] EMLR 860.
2参见Civil Court News, May 2004, Issue 1 Lexis Nexis Publisher EWCACiv 1772;Al Rajhi Banking and Investment Corpn v The Wall Street Journal Europe SPRL [2003] EWHC 1358; Stern v Piper [1997] QB 123, CA; Shah v Standard Charter Bank [1999] QB 241, CA; Bennett v News Group Newspapers [2002] EMLR 860, CA; and Chase v News Group Newspapers Ltd [2002]
1 [1961] AC 1090.
2参见《英国1952年诽谤法》(Defamation Act 1952, UK)
1 Rehabilitation of Offendents Act 1974.
2 Cf Vivienne Harpward, Principles of Tort Law, Cavendish Publishing Limitied,2000, p378-381.
1 Reynolds v Times Newspaper Limited [2001] 2 AC 127
1 Reynolds v Times Newspaper Limited [2001] 2 AC 127
2参见英国1981年((藐视法庭法))(Contempts of Court Act 1981, UK)
1 [1930] 1 KB 130.
1Jameel and others(Respondents).v.Wall Street Journal Europe Sprl(Appellants).HOUSE OF LORDS SESSlON 2005-06 [2006] UKHL 44.
2CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
3CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
4CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
5(Case No:A2/2000/3681)A1-Fagih-v-HHSaudi Research & Marketing (UK) Ltd, CA, Appeal from,, [2001]EWCA Civ 1634, [2001]2 EMLR 215, [2002] EMLR 13, [2001]All ER(D)48
1(Case No:A2/2000/3681) Al-Fagih-v-HHSaudi Research& Marketing (UK) Ltd, CA, Appeal from,, [2001] EWCA Civ 1634, [2001] 2 EMLR 215, [2002] EMLR 13, [2001] All ER (D) 48
2参见英国诽谤卷宗号：Francome v. Mirror Group Newspapers (1984) 1 WLR 892,898A-B,该案被告是一位身份不明的个体,他用非法手段录制了一队夫妻之间的对话,并把录音投给了《镜报》,而《镜报》则公开了不利于原告的非法录音内容,原告指控其违反保密法并构成诽谤,被告败诉。
3参见英国诽谤案卷宗号：British Steel v. Granada Television (1981) AC 1096,1168):案情如下：英国钢铁公司指控Granada电视台,1980年2月播出的关于钢铁公司工人要求增加工资而举行罢工的电视节目扭曲了被采访者的真实说法,把公司经营困难的责任归咎于管理者和政府的干预,并且在报道中对公司的“秘密文件”断章取义乱加评论。被告以有条件特权抗辩,被驳回。
1参见英国诽谤卷宗号：Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783, [36],该案案情如下：《时报》于1999年9月和19月分别刊登了两篇文章,并于2000年2月在网站再次刊登了两篇文章,称原告(一位具有俄罗斯和以色列双重国籍的商人为黑社会大佬,干过洗钱、走私核武器等许多非法勾当,与因为洗钱正在接受调查的另一位商人关系密切。原告由于商务关系定期往返于英国,而他认为,两篇文章的发表直接影响到他在英国的声誉并影响到他的生意。被告以有条件特权作为抗辩,被驳回。
2 Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783
1 Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783, [36]
2 New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S.254 (1964).
1 Case Reference [1997] EMLR 415
2参见<(卫报))1995年4月11日版“简单的真实之剑”('The simple sword of truth'". guardian. co. uk (London:Guardian News and Media).11 April 1995). http://www.guardian.co.uk/aitken/Story/0,2763,208516,00.html. Retrieved 25 May 2010访问日期：2012年2月5日
2 Hugo De Burgh:Investigative Journalism, Rout ledge,2004, p.325
4 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534
5 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534, [1993]
1 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534
2 Defamation Act,1952,15 & 16 Geo.6 & 1 Eliz.2, ch.66, 5 (Eng.) (hereinafter Defamation Act of 1952). Amended by Defamation Act of 1996.
3 Marlene Arnold Nicholson, McLibel:A Case Study in Defamation Law, Wisconsin International Law Journal,2000, vol.18, p.39.
1 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, p221.
Telnikoff v Matusevitch [1991] 3 WLR 952
1 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
2 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
1 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
2 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
3 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
1 Annotated version at [1950] 1 All ER 449
2 Spiller & Anor v Joseph & Ors ([2010] UKSC 53
1 Spiller & Anor v Joseph & Ors [2010] UKSC 53
2 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, P231.
1 Law Commission: Defamation and The Internet, A Preliminary Investigation, Scoping Study No 2 December 2002, Crown copyright 2002,31 January 2002.
1 Law Commission: Defamation and The Internet, A Preliminary Investigation, Scoping Study No 2 December 2002, Crown copyright 2002,31 January 2002.
2 www.ccpcc.com/jjxj/fx/990352.htm 2006-8-31国际互联网服务提供者侵权责任研究.2001
3 John 0'Brien, Raymond Smith, Conflict of laws
4 House of Lords,Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
1 House of Lords.Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
2 House of Lords.Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
3 Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] 3 WLR 972,3 All ER 843, [1987]
1 C UK House of Lords,1999-2000 Session. Judgements-Berezovsky v. Michaels and Others, Glouchkov v. Michaels and Others (Consolidated Appeals). Page on Defamation and Libel Cases
2 Wikipedia, free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Berezovsky_v_Michaels
3 Neutral Citation no. (2002) NIQB 6.
4 1937)1 All ER 725 Kroch v. Rossell et Cie.
1 [1937] 1 AER 725
2 Schapira v. Ahronson [1999] E. M. L. R.735.
1 Schapira v. Ahronson [1999] E. M. L. R.735.
2 Schapira v. Ahronson [1999] E.M. L. R.735.
1 Chris Connolly, Jurisdiction on the Internet (January 2002), Galexia, http://www.galexia.com/public/research/articles/research_articles-artl8.html
2 Wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism.
3 Thomas, Jon Ungoed & Gillard, Michael, Libel tourists flock to'easy' UK courts, The Sunday Times, November 1,2009.
Judson, Olivia, Cracking the Spine of Libel. The Opinion Pages, NY Time, September 15,2009.
2 Samuel A. Abady and Harvey Silverglate, Libel tourism and the War on Terror, http://ww.boston.com/ae/media/articles/2006/11/07/libel_tourism_and_the_war_on_terror/.
3 Wheatcroft, Geoffrey, The worst case scenario, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/feb/28/pressandpublishing.law.
1 The Speech Act 2010 US.
1马克思恩格斯全集.人民出版社.1995第2版.第1卷.第201页.
2马克思恩格斯全集.人民出版社.1995第2版.第1卷.第166页.
3参见[英]弥尔顿,《论出版自由》,商务印书馆,商务印书馆。1989年版。
4[英]洛克：《政府论》,商务印书馆1982年版。
5张新宝.名誉权的法律保护.中国政法大学出版社.1997第1版.第56页.
1[英]密尔著,程崇华译.《论自由》.商务印书馆.1959年版.第17页。
1参见[英]弥尔顿,《论出版自由》,商务印书馆,商务印书馆。1989年版.
2侯健：：《论自山及其限度.北大法律评论(第3卷·第2辑)》,法律出版社2001年版,第74页。
3密尔著,程崇华译：《论自由》,商务印书馆,第67页。
1密尔著,程崇华译：《论自由》,商务印书馆,第38页。
2刘迪：《现代西方新闻法制概述》,中国法制出版社,1998年版,第6页。
1 R. v. Secretary of State for the Home Department, Simme [2000]2 AC 115 at 126. HL, Per Lord STeyn.
2参见E Barendt, Freedom of Speech,2ed. Oxford University Press,2005, p6-7
1休谟著,张弱衡译：《休谟政治论文选》,商务印书馆1993年版,第85页。
1 R. Pound, "Interests of Personality" (1915) 28 Harvard Law Reciew, p 349.
2 A. Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law. A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,133.
3 A.Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law. A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,173-183.
1 R. Post, " The Constitutional concept of Public Discourse:Outrageous Opinion, Democratic Deliberation, and Hustler Magazine v. Falwell (1990) 103 Harward LR 601 622"
2 Arnold Bennett, "The price of justice is eternal publicity." http://ww.faceintel.com/defamation.htm
1 http://www.addleshawgoddard.com/index.asp
2 Thomas Gibbons, Defamation Reconsidered Oxford J Legal Studies (1996) 16(4):p.587-615
1张文显.《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社,1996年版,第563页。
2 David M. Burke, The'presumption of constitutionality'doctrine and the Rehnquist Court: a lethal combination for individual liberty, Harvard Journal of Law & Public Policy, Fa1194, Vol.18 Issue 1.
3[英]约翰·密尔：《论自由》,程崇华译,商务印书馆1959年版,第55-56页。
4 BVerfGE 7,198, (1958)
5蔡震荣：《行政法理论与基本人权之保障》,五南图书出版公司1999年5月二版,第105页以下。
1 A. Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law? A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,173-183.
2 A.Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law? A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,193.
3 Helen Fenwick, Civil Liberties and Human Rights (4th edition, Routledge-Cavendish 2007),951.
1马得勇.《东亚地区民众宽容度比较分析》,《北京行政学院学报》2008年第5期。
2胡鸿烈.《诽谤法》.香港树人学院出版社.1989.第5-7页.
1. 陈宝树：《谈侮辱罪和诽谤罪》,载《中州学刊》1982年第1期。
2. 陈力丹：《中国、欧盟学者共同探讨言论自由的法律与实践——“中欧人权对话研讨会·言论自由”会议综述》,载《国际新闻界》2005年第4期
3. 陈绚：《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
4. 陈正云：《死者可以作为侮辱罪诽谤罪的对象》,载《法律科学-西北政法学院学报》1991年第6期。
5. 方红：《IT时代英美诽谤法的新发展》,载《经济师》,2003年第9期。
6. 侯健：《言论自由及其限度》,载《北大法律评论》(第3卷·第2辑),法律出版社2001年版。
7. 高奇：《侮辱罪与诽谤差异浅论》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第4期。
8. 郭华成：《澳门刑法典中的诽谤罪和侮辱罪》,载《政治与法律》1997年第4期。
9. 海燕：《怎样区分侮辱罪、诽谤罪和诬告陷害罪》,载《前线》1987年第8期。
10.敬诺：《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
11.梁作民：《新闻侵权的构成及责任承担》,载《山东审判》1996年第1期。
12.廖钟洪：《关于侮辱、诽谤罪几个问题的探讨》,载《当代法学》1988年第2期。
13.林来梵、张卓明：《论权利冲突中的权利位阶—规范法学视角下的透析》载《浙江大学学报(人文社会科学版)))2003年第6期。
14.李艳军、杨婧：《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
15.林来梵：《人性尊严与人格尊严—兼论中国宪法第38条的解释方案》,载《浙江学刊》2008年第3期。
16.刘怀松：《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2000年第4期。
17.刘文泰：《论希腊古典文化的理性与人性》,载《史学月刊》1998年第5期。
18.刘作翔：《权利冲突的几个理论问题》,载《中国法学》2002年第2期。
19.刘迪：《现代西方新闻法制概述》,中国法制出版社,1998年版。
20.刘延婷：《美国法上的网络诽谤侵权责任研究》.[硕士]对外经济贸易大学,2007年。
21.刘泽华：《印度刑法诽谤罪浅析——兼谈我国刑法诽谤罪的立法及理论完善》,载《山东法学》1993年第2期。
22.莫纪宏：《论国际人权公约与国内宪法的关系》,载《中国法学》1999年第3期。
23.欧爱民：《权利与原则：撩开说话的法律面纱》,载《河北法学》2006年第3期。
24.潘良炽：《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报》,2005年第6期。
25.齐延平：《论普遍人权》,载《法学论坛》2002年第3期。
26.钱舫、秦思剑：《诽谤罪与名誉权的刑法保护》,载《中外法学》1996年第2期。
27.钱蔚：《自律与他律：新闻监督中几个可资借鉴的原则》,载《国际新闻界》1999年第12期。
28.钱正：《一个具有里程碑意义的新闻诉讼案》,载《国际新闻界》1991年第12期。
29.任东来：《言论自由与诽谤罪》,载《书屋》,2007年第7期。
30.桑本谦：《公共惩罚与私人惩罚的互动—一个解读法律制度的新视角》,载《法制与社会发展》,2005年第5期。
31.宋方青、傅振中：《论国际人权立法的中国化—以民主权为中心》,载《现代法学》2009年第5期。
32.宋素红、罗斌：《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界,》2006年第6期。
33.苏哲：《诽谤罪》,载《江苏公安专科学校学报》1999年第1期。
34.王群仿：《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期
35.唐煜枫：《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
36.万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
37.温辉：《什么是言论—<宪法>第35条的一种论理解释》,载《国家检
38.察官学院学报》2004年第3期。
39.魏永征：《法律对新闻报道的约束与保护》,载《中国记者》1999年第6期。
40.魏永征：《我国“新闻侵权法”又一重要司法解释》,载《新闻前哨》1999年第1期。
41.魏永征：《中国大陆新闻侵权法与台港诽谤法之比较》,载《新闻大学》1999年第5期。
42.吴飞：《西方传播法立法的基石—“思想市场”理论评介》,载《中国人民大学学报》2003年第6期。
43.王军：《我国新闻侵权纠纷现状、对策及研究回顾》,载《法学杂志》2006年第5期。
44.吴玉岭、赵名美：《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年第1期。
45.汪梦：《网络诽谤的政府规制》.[博士]中国社会科学院研究生院.2010。
46.王治荃：《新闻出版与侵犯名誉权问题初探》,载《法学论坛》1997年第6期。
47.万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
48.肖永平、徐鹏：《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
49.谢世宪：《论公法上之比例原则》,载城仲模主编《行政法之一般法律原则》,三民书局1997年版。
50.薛进展：《死者能否作为侮辱罪、诽谤罪的对象》,载《法学》1991年第5期。
51.徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第9期
52.徐显明、齐延平：《论中国人权建设的五大主题》,载《文史哲》2002年第4期.
53.徐显明、闰国智：《言论自由的法律思考》,载《法学》1991年第8期。
54.姚建宗：《法治的人文关怀》,载《华东政法学院学报》2000年第3期。
55.张西明：《根据新的形势研究新闻法制问题》,载《现代传播-北京广播学院学报》1997年第5期。
56.张千帆：《论宪法效力的界定及其对私法的影响》,载《比较法研究》2004年第2期。
57.杨璐露、吕坤良：《论网络信息传播及其伦理准则的确立》,载《情报科学》2006年第2期。
58.杨江滢：《网络诽谤认定初探》,载《哈尔滨市委党校学报》2010年第5期。
59.姚经华：《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报(社会科学版)》1995年第3期。
60.俞旭、黄煜、魏永征：《观点偏激的评论不是诽谤》,载《新闻记者》1998年第11期。
61.张金玺、陈力丹：《言论的刑事责任与商誉诽谤罪的宪法限制——关于訾北佳案的法律思考》,载《中国青年政治学院学报》2008年第1期。
62.张新宝：《言论表述和新闻出版自由与隐私权保护》,载《法学研究》1996年第6期。
63.张志铭：《欧洲人权法院判例法中的言论自由》,载《外国法译评》2000年第4期。
64.赵娟：《为什么言论必须自由—手段与目的意义上的考察》,载《江苏社会科学》2005年第5期。
65.赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》1992年第3期。
66.周敏：《新闻侵权民事责任的抗辩事由》,载《法学》1999年第1期。
67.周泽：《诽谤侵权案法理解构——张铁林诉周璇及《成都商报》名誉侵权案评析》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
68。周林彬,方斯远：《论新闻侵权中的公正评论原则》,载《当代法学》2008年第1期。
69.周蔚、任志中：《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》2001年第1期。
70.赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》,1992年第3期。
1.伯阳：《德国公法导论》,北京大学出版社2008年版。
2.陈欣新：《言论自由的法律保障》,中国社会科学出版社2003年版。
3.陈新民：《法治国公法学原理与实践》(上),中国政法大学出版社2005年版。
4.陈新民：((宪法学释论》,三民书局2005年版。
5.高中：《国家安全与言论自由比较研究》,法律出版社2008年版。
6.韩大元、林来梵、郑磊：《中国宪法学基本范畴与方法：2004—2009)),法律出版社2010年版。
7.侯健：《表达自由的法理》,上海三联出版社2008年版。
8.胡雪梅：《英国侵权法》,中国政法大学出版社2008年版。
9.林子仪：《言论自由与新闻自由》,元照出版公司1999年版。
10.莫纪宏：《言论自由的法律界限》,中国人民公安大学出版社1998年版。山东大学博士学位论文
11.齐延平：《人权与法治》,山东人民出版社2003年版。
12.齐延平：《自由大宪章研究》,中国政法大学出版社2007年版。
13.王德春：《修辞学探索》,北京出版社1988版.
14.王锋：《言论自由及其界限》,社会科学文献出版社2006年版。
15.王四新：《言论自由原理与应用》,中国传媒大学出版社2008年版。
16.吴小坤：《自由的轨迹：代英国言论自由思想的形成》,广西师范大学出版社2011年版。
17.肖金明：《法治行政的逻辑》,中国政法大学出版社2004年版。
18.徐显明主编：《人权法原理》,中国政法大学出版社2008年版。
19.徐显明主编：《人权研究》(1卷一9卷),山东人民出版,2001年一2010年版。
20.徐迅主编：《新闻媒体侵权研究新论》,法律出版社,2009年版。
21.杨海坤等：《宪法基本理论》,中国民主法制出版社2007年版。
22.甄树青：《论言论自由》,社会科学文献出版社2000年版。
23.郑文明：《诽谤的法律规制：兼论媒体诽谤》,法律出版社2011年版。
24.[英]安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》,曹海军等译,吉林人民出版社2004年版。
25.[英]戴雪：《英宪精义》,雷宾南译,中国法制出版社2001年版。
26.[英]丹宁勋爵：《法律的训诫》,杨白揆、刘庸安、丁健译,法律出版社1999年版。
27.[英]洛克：《政府论》,刘晓根译,商务印书馆,1982年版。
28.[英]弥尔顿,《论出版自由》,程崇华译,商务印书馆,1989年版。
29.[英]霍恩比：《牛津高阶英汉双解词典》(第四版),李北达译,商务印书
30.馆1997年版。
31.[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法·原则与判例》,何志鹏、孙璐译,北京大学出版社2006年版。
32.[英]洛克：《论宗教宽容》,吴云贵译,商务印书馆1982年版。
33.[英]弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,商务印书馆1989年版。
34.[英]约翰·密尔：《论自由》,许宝驶译,商务印书馆 1959年版。
1. Arend, Patrice S. Defamation in an Age of Political Correctness: Should a False Public Statement That a Person Is Gay Be Defamatory. Northern Illinois University Law Review, Vol.18, Issue 1 (Fall 1997).
2. Azar, Deborah. On Selecting Jurisdiction in Internet Defamation. Dartmouth Law Journal, Vol.6, Issue 2 (Spring 2008).
3. Baker, R. Defamation and the Moral Community, Deakin Law Review, Vol.13, Issue 1 (2008).
4. Baker, B. The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech:International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law in Russel Miller's Progress in International Law, p.451-469, Amazon, (2008)
5. Barnum, D. el. Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3 (1992).
6. Bezanson, Randall P.; Cranberg, Gilbert. Institutional Reckless Disregard for Truth in Public Defamation Actions against the Press. Iowa Law Review, Vol.90, Issue 3 (March 2005).
7. Bloom, Lackland H. Jr. Proof of Fault in Media Defamation Litigation. Vanderbilt Law Review, Vol.38, Issue 2 (March 1985).
8. Blythe, D. Workplace Defamation:Public Policy, Compelled Self-Publication, and the Vermont Constitution, Vermont Law Review, Vol. 16, Issue 1 (Summer 1991).
9. Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol. 22, Issue 2 (Spring 1997).
10. Boasberg, James. Seditious libel v Incitement to Munity: Britain teaches Hand and Holmes a Lesson. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 1, (1990)
11. Brenner, Susan W. Should Online Defamation Be Criminalized. Mississippi Law Journal, Vol.76, Issue 3 (Winter 2007).
12. Brimberry, Robert E. Defamation-American Style. Brief, Vol. 15, Issue 1 (Fall 1985).
13. Caney, Simon. Diversity and the Lexical Priority of the Right to Equal Freedom Review Article. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1997)
14. Chan, Gary Kok Yew. Internet Defamation and Choice of Law in Dow Jones & (and) Company Inc. v. Gutnick. Singapore Journal of Legal Studies, Vol.2003, Issue 2
15. Chemerinsky, Erwin. Injunctions in Defamation Cases. Syracuse Law Review, Vol.57, Issue 2 (2007).
16. Christie, George C. Underlying Contradictions in the Supreme Court's Classification of Defamation. Duke Law Journal, Vol.1981, Issue 5 (November 1981).
17. Cottrell, J. " Can a University Sue in Defamation", Asia Pacific Law Review, Vol.7, Issue 1 (1999).
18. Cram, Ian. Political Expression, Qualified Privilege and Investigative Journalism-An Analysis of Developments in English Defamation Law Post Reynolds v Times Newspapers. Canterbury Law Review, Vol.11, Issue 2 (2005).
19. Curtis, Michael Kent. Monkey Trials, Science, Defamation, and the Suppression of Dissent. William & Mary Bill of Rights Journal, Vol. 4, Issue 2 (Winter 1995).
20. Danay, Robert. Medium is Not the Message:Reconciling Reputation and Free Expression in Cases of Internet Defamation. McGill Law Journal, Vol.56, Issue 1 (2010).
21. Davies, S. "Review on James Michael's Privacy and Human Rights 1994", Web Journal of Current Legal Issues in association with Blacks tone Press Ltd. (1994).
22. De Moor, Anne. Nothing Else to Think-On Meaning, Truth, and Objectivity in Law. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1998)
23. Descheemaeker, Eric. Protecting Reputation:Defamation and Negligence Oxford Journal of Legal Studies, Vol.29, Issue 4 (Winter 2009).
24. Devgun, Derek. United States Enforcement of English Defamation Judgments:Exporting the First Amendment. Anglo-American Law Review, Vol.23, Issue 2 (April-June 1994).
25. Fifer, Samuel; Sachs, Michael. Price of International Free Speech: Nations Deal with Defamation on the Internet. DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment Law, Vol.8, Issue 1 (Fall 1997).
26. Fliece, James. New Form of Defamation Law Reform, [A] Legal Service Bulletin, Vol.15, Issue 6 (December 1990).
27. Franklin, Marc. Bussel, Daniel J. Plaintiff's Burden in Defamation:Awareness and Falsity, William and Mary Law Review, Vol. 25, Issue 5 (Special Issue 1984).
28. Franklin, Marc. What Does Negligence Mean in Defamation Cases. (Comm/Ent), Hastings Journal of Communications and Entertainment Law, Vol.6, Issue 2 (1983-1984).
29. Gibbons, Thomas. Defamation Reconsidered, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1996)
30. Goldberg, JohnLeBel. Judging Reputation:Realism and Common Law in Justice White's Defamation Jurisprudence. University of Colorado Law Review, Vol.74, Issue 4 (2003).
31. Guenther, Nancy W. Good Samaritan to the Rescue:America Online Fee from Publisher and Distributer Liability for Anonymously Posted Defamation. Communications and the Law, Vol.20, Issue 2 (June 1998).
32. Hagans, William G. Who Does the First Amended Protect:Why the Plaintiff Should Bear the Burden of Proof in Any Defamation Act. Review of Litigation, Vol.26, Issue 3 (Summer 2007).
33. Hamburger, Philip. Seditious Libel and the Control of the Press [A], STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985).
34. Harris, Matthew. Sharing the Privilege:Parliamentarians, Defamation, and Bills of Rights [A]. Auckland University Law Review, Vol.8, Issue 1 (1996).
35. Hulme, James H. Vindicating Reputation:An Alternative to Damages as a Remedy for Defamation [A]. American University Law Review, Vol.30, Issue 2 (Winter 1981).
36. Ingleby,Richard. Rhetoric and Reality:regulation of out-of-court activity in matrimonial proceedings [A], Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2 1989.
37. Jones, Thomas David.Human Rights:Freedom of Expression and Group Defamation under British, Canadian, Indian, Nigerian and United States Law-A Comparative Analysis [A]. Suffolk Transnational Law Review, Vol.18, Issue 2 (Summer 1995).
38. Kenyon, Andrew. Reynolds Qualified Privilege:Australian and English Defamation Law and Practice[A]. Melbourne University Law Review, Vol.28, Issue 2 (August 2004).
39. Kenyon, Andrew. Perfecting Polly Peck:Defences of Truth and Opinion in Australian Defamation Law and Practice [A]. Law Review, Vol. 29, Issue 4 (December 2007).
40. Kenyon, Andrew. Problems with Defamation Damages[A]. Monash University Law Review, Vol.24, Issue 1 (1998).
41. Levine, Lee. Judge and Jury in the Law of Defamation:Putting the Horse behind the Cart [A]. American University Law Review, Vol.35, Issue 1 (1985).
42. Lewis, D. Defamation of Sports Officials[A]. Washburn Law Journal, Vol.38, Issue 3 (Summer 1999).
43. Lewis, John B.; Cole, Lois J. Defamation Actions Arising from Arbitration and Related Dispute Resolution Procedures-Preemption, Collateral Estoppel and Privilege:Why the Absolute Privilege Should Be Expanded[A]. DePaul Law Review, Vol.45, Issue 3 (Spring 1996).
44. Lind, R. C. Visual Artist and the Law of Defamation[A]. UC LA Entertainment Law Review, Vol.2.
45. Lobban, Michael. From Seditious Libel to Unlawful Assembly: Peterloo and the changing face of political crime c 1770-1820 Oxford Journal of Legal Studies.Issue 3 1990.
46. Loui s, Mart in B. Summary Judgment and the Actual Malice Controversy in Constitutional Defameation Cases Southern California Law Review,Vol.57,Issue 5(July 1984).
47.Lucy, W. Rethinking the Common Law Review Article. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 4,1994.
48. Manning, Peter. Reasonableness and Malice:An Analysis of Why Defamation Law Refuses to Reform UTS Law Review, Vol.5.
49. Manning, Peter. Taking the Uncertainty out of Defamation Law Much Ado about Meaning Singapore Journal of Legal Studies,Vol.2005, Issue 2(2005).
50. McEvoy, Sharlene. Big Chill:Business Use of the Tort of Defamation to Discourage the Exercise of First Amendment Rights.Hastings Constituional Law Quarterly,Vol.17,Issue 3(Spring 1990).
51. Mclaren, John P. S. Defamation Action and Municipal Politics.University,New Brunswick Law Journal,Vol.29.(1980)
52. McLean,Deckle.Internet Defamation.Communications and the Law, Vol.24,I ssue 4(December 2002).
53. McNulty, Patrick J. Fault Standard and the Common Law of Defamation:An Argument for Predictability of Result and Certainty of Expectation,.Northern Illinois University Law Review,Vol.1,Issue 2 (1981).
54.Mitchell,Paul. Duties,Interests,and Motives:Privileged Occasions in Defamation. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3,(1998)
55. More,Daniel. Informers Defamation and Public Policy.Georgia yournal of International and Comparative Law,Vol.19,Issue 3(1989).
56. Myers,David A. Defamation and the Quiescent Anarch of the Internet:A Case Study of Cyber Targeting.Penn State Law Review, Vol. 110, Issue 3 (Winter 2006).
57. Ogus, Anthony. Rethinking Self-Regulation. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 1, (1995).
58. Paton, E. Respecting Freedom of Speech[A]. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1995).
59. Partlett, David. From Red Lion Square to Skokie to the Fatal Shore: Racial Defamation and Freedom of Speech. [A] Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.22, Issue 3 (1989).
60. Polelle, M. Racial and Ethnic Group Defamation:A Speech-Friendly Proposal, Boston College Third World Law Journal, Vol.23, Issue 2 (Spring 2003).
61. Post, Robert C. Social Foundations of Defamation Law:Reputation and the Constitution. California Law Review, Vol.74, Issue 3 (May 1986).
62. Raifeartaigh, U. "Reconciling Bail Law with the Presumption of Innocence", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1997).
63. Raz, J. "Free Expression and Personal Identification", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3,(1991).
64. Redmayne, Sharon. Matrimonial Causes Act 1937:A Lesson in the Art of Compromise, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1993).
65. Rutherglen, G. "Theories of free speech", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1(1987), p115; D. Barnum, el. "Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3. (1992).
66. Sadurski, Wojciech. On Seeing Speech through an Equality Lens: A Critique of Egalitarian Arguments for Suppression of Hate Speech and Pornography. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4. (1996).
67. Sedley, Stephen. Towards a Right to Privacy. London Review of Books Vol.28, (2006)
68. Slaughter, M. M. Development of Common Law Defamation Privileges: From Communitarian Society to Market Society,. Cardozo Law Review, Vol. 14, Issue 2 (November 1992).
69. Steenson, Mike. Defamation Per Se:Defamation by Mistake. William Mitchell Law Review, Vol.27, Issue 2 (2000).
70. Steenson, Mike. Defence of Truth and Defamation Law Reform,. Monash University Law Review, Vol.20, Issue 1 (1994).
71. Steenson, Mike. Good Samaritan to the Rescue:America Online Fee from Publisher and Distrib Steenson, Mikeuter Liability for Anonymously Posted Defamation. Communications and the Law, Vol.20, Issue 2 (June 1998).
72. Stephen Sedley, "Towards a Right to Privacy", London Review of Books, Vol.28 No.11.8 June 2006.
73. Sunstein, Cass R. Hard Defamation Cases. William and Mary Law Review, Vol.25, Issue 5 (Special Issue 1984).
74. Tiersma, Peter Meijes. Language of Defamation. Texas Law Review, Vol.66, Issue 2 (December 1987).
75. Veeder, V. Vechten. The History and Theory of the Law of Defamation, Columbia Law Review 3 (1903).
76. Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda; Cooper, Sarah Universities Defamation and the Internet. Modern Law Review, Vol.62, Issue 1 (January 1999).
77. Wagner, Gerhard. Article 6 of the Commission Proposal:Violation of Privacy-Defamation by Mass Media. European Review of Private Law, Vol.13, Issue 1 (2005).
78. Watkins, J. Schwartz, Charles W. Gertz and the Common Law of Defamation:Of Fault, Nonmedia Defendants, and Conditional Privileges.Texas Tech Law Review, Vol.15, Issue 4 (1984).
79. Weaver, Russell L.; Kenyon, Andrew; Partlett, David F.; Walker, Clive P. Defamation Law and Free Speech:Reynolds v. Times Newspapers and the English Media. Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.37, Issue 5 (November 2004).
80. Weaver, Russell L.; Partlett, David F. Defamation, the Media, and Free Speech:Australia's Experiment with Expanded Qualified Privilege. William and Mary Law Review, Vol.25, Issue 5 (Special Issue 1984).
84. Zillman, Donald N. American Approach to Defamation. Anglo-American Law Review, Vol.9, Issue 4 (1980).
1. Bacon, Matthew.; Joseph Sayer & Owen Ruffhead, A New Abridgment of the Law, Nabu Press,2010.
2. Beatson, Jack, et al. Human Rights:Judicial Protection in the United Kingdom. London:Sweet & Maxwell,2008.
3. Bowrey, K. Law & Internet Cultures, Cambridge University Press, 2005.
4. Clayton, Richard, Fair Trial Rights. Oxford University Press, 2001.
5. Collins, Matthew. The Law of Defamat, on and the Internet—3rd Edi. Oxford University Press,2011.
6. Crone, Tom. Law and the Media/4th ed. Focal Press,2002.
7. Diamond, John L. Understanding torts Lexis, Nexis Publishing House,2010.
8. Edwards, L.& Charlotte Waelde (eds), Law & the Internet Regulating Cyberspace, Oxford:Hart Publishing,1997.
9. Forer, Lois. A Chilling Effect:the Mounting Threat of Libel and Invasion of Privacy Actions to the First Amendment. New York: Norton,1987. 10.Gearty, Conon. Principles of Human Rights Adjudication, Oxford University Press,2004.
11. Green, W. Current Law Statutes Annotated. London:Sweet & Maxwell,1995-2004.
12. Gullifer, Louise.& Jennifer Payne. Intermediated securities:legal problems and practical issues, Hart Pub.,2010.
13. Hamburger, Philip. The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press. Cambridge Production,1985.
14. Hoffman, David, John Rowe. Human rights in the UK:an introduction to the Human Rights Act 1998, London:Pearson Longman, 2006.
15. Hugo De Burgh:Investigative Journalism, Routledge,2004, p.325
16. Lawrence, Penelope. Law on the Internet. London:Sweet & Maxwell,2000.
17. McCormick-Watson, Jan. Essential English Legal System.武汉：武汉大学出版社,2004.
18. Miller, S. The law of Freedom of Information Oxford:Oxford University Press
19. Overbeck, Wayne & Harcourt Brace, Major Principles of Media Law, Ovanorich College Publishers, (1992)
20. Susskind, R. The Future of Law: Facing the Challenges of Information Technology, Oxford:Clarendon Press,1996.
21. Melissa A. Waters, The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech:International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law; Nijhoff Publishers, 2008.
22. Partington, Martin. An introduction to the English Legal System. Oxford:Oxford University Press,2000.
23. Reed, Chris. Internet Law:Text and Materials,中国人民大学出版社,2006.
24. Rosini, Neil. The Practical Guide to Libel Law. New York: Praeger,1991.
25. Rolph, David. Reputation, Celebrity and Defamation, Ashgate Publishing Ltd,2008.
26. Slapper, G.& David Kelly. The English Legal System 6th ed. London:Cavendish,2003.
2易继明“学问人生与人生的学问——访著名民法学家梁慧星教授”,载《中国社会科学院网》http://www.cass.net.cn/file/2005102750576.html,访问日期：2012年4月2日。
1郑文明：《诽谤的法律规制》,法律出版社2011年版。徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第5期。陈力丹：《中国、欧盟学者共同探讨言论自由的法律与实践——“中欧人权对话研讨会·言论自由”会议综述》,载《国际新闻界》2005年第4期。万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
1陈宝树：《谈侮辱罪和诽谤罪》,载《中州学刊》1982年第1期。
2海燕：《怎样区分侮辱罪、诽谤罪和诬告陷害罪》,载《前线》1987年第8期。
3廖钟洪：《关于侮辱、诽谤罪几个问题的探讨》,载《当代法学》1988年第2期。
4薛进展：《死者能否作为侮辱罪、诽谤罪的对象》,载《法学》1991年第5期。
5陈正云：《死者可以作为侮辱罪诽谤罪的对象》,载《法律科学-西北政法学院学报》1991年第6期。
6赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》1992年第3期。
7钱舫、秦思剑：《诽谤罪与名誉权的刑法保护》,载《中外法学》1996年第2期。
1俞旭、黄煜、魏永征：《观点偏激的评论不是诽谤》,载《新闻记者》1998年第11期。
2苏哲：《诽谤罪》,载《江苏公安专科学校学报》1999年第1期。
3郭华成：《澳门刑法典中的诽谤罪和侮辱罪》,载《政治与法律》1997年第4期。
4徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第4期。
5钱正：《一个具有里程碑意义的新闻诉讼案》,载《国际新闻界》1991年第12期。
6刘泽华：《印度刑法诽谤罪浅析——兼谈我国刑法诽谤罪的立法及理论完善》,载《山东法学》1993年第2期。
7姚经华：《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报(社会科学版)》1995年第3期。
8梁作民：《新闻侵权的构成及责任承担》,载《山东审判》1996年第1期。
9王治荃：《新闻出版与侵犯名誉权问题初探》,载《法学论坛》1997年第6期。
10张西明：《根据新的形势研究新闻法制问题》,载《现代传播-北京广播学院学报》1997年第5期。
11周敏：《新闻侵权民事责任的抗辩事由》,载《法学》1999年第1期。
12钱蔚：《自律与他律：新闻监督中几个可资借鉴的原则》,载《国际新闻界》1999年第12期。
13魏永征：《我国“新闻侵权法”又一重要司法解释》,载《新闻前哨》1999年第1期。
14魏永征：《中国大陆新闻侵权法与台港诽谤法之比较》,载《新闻大学》1999年第5期。
15魏永征：《法律对新闻报道的约束与保护》,载《中国记者》1999年第6期。
1万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
2高奇：《侮辱罪与诽谤差异浅论》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第4期。
3郑仁荣：《论诽谤》,福建师范大学博士论文,2009年。
4郑文明：《诽谤的法律规制》,法律出版社2011年版。
5王群仿：《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期。
6张金玺、陈力丹：《言论的刑事责任与商誉诽谤罪的宪法限制——关于訾北佳案的法律思考》,载《中国青年政治学院学报》2008年第1期。
7李艳军、杨婧：《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
8刘怀松：《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2000年第4期。
9陈绚：《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
1肖永平、徐鹏：《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
2杨璐露、吕坤良：《论网络信息传播及其伦理准则的确立》,载《情报科学》2006年第2期。
3杨江滢：《网络诽谤认定初探》,载《哈尔滨市委党校学报》2010年第5期。
4周泽：《诽谤侵权案法理解构——张铁林诉周璇及《成都商报》名誉侵权案评析》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
5敬诺：《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
6唐煜枫：《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
7周林彬、方斯远：《论新闻侵权中的公正评论原则》,载《当代法学》2008年第1期。
8王军：《我国新闻侵权纠纷现状、对策及研究回顾》,载《法学杂志》2006年第5期。
9周蔚、任志中：《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》2001年第1期。
10吴玉岭、赵名美：《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年第1期。
11刘延婷：《美国法上的网络诽谤侵权责任研究》,对外经济贸易大学硕士论文,2007年。
1宋素红、罗斌：《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界,》2006年第6期。
1 Veeder, V. Vechten. "The History and Theory of the Law of Defamation". Columbia Law Review3(1903),P.546-573.载http://www.jstor.org/stable/1109121,访问日期：2011年5月2日。
2载www.rsssearchhub. com/preview/london-review-of-books-rss-rdDpr.,访问日期：2011年5月11日
3 Stephen Sedley, "Towards a Right to Privacy", London Review of Books Vol.28,(2006)
4载webjcli.ncl.ac.uk/-5k(简称：WebJCLI),访问日期：2011年3月20日。
1 Kavin Williams, "Re-Regulating Free Speech:Privilege, Public Interest and Privacy",,WebJCLI,1,1999,访问日期：2011年3月19日。
2 David Lewis, "Whistleblowers and the Law of Defamation:Time for Statutory Privilege", WebJCLI3,2005,访问日期：2011年3月19日。
3 Vanessa Bettinson, "Section 4A Public Order Act 1986:accommodating freedom of expression, Dehal v Crown Prosecution Service [2005] EWHC 2154", WebJCLI,5,2006,访问日期：2011年3月21日。
1 Kasey Lowe, "Book Review on Defining Civil and Political Rights:the Jurisprudence of the United Nations Human Rights Committee,2nd Edition", WebJCLI,1,2010,访问日期：2011年3月21日。
2 Kathy Bowrey, Law & Internet Cultures, Cambridge University Press,2005.
3 David Rolph, Reputation, Celebrity and Defamation, Ashgate Publishing Ltd,2008.
4 Lilian Edwards & Charlotte Waelde, Law and the Internet (3rd edition), Hart Publishing,2009.
5 Alex Conte & Richard Burchill, "Defining Civil and Political Rights:the Jurisprudence of the United Nations Human Rights Committee", WebJCLI,1,2010访问日期：2011年3月21日。
6 Richard Susskind, The Future of Law:Facing the Challenges of Information Technology, Oxford: Clarendon Press,1996.
Lilian Edwards & Charlotte Waelde, Law & the Internet - Regulating Cyberspace, Oxford Press, 1997.
1 Thomas. Gibbons, "Defamation Reconsidered", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1996) p.587;U. N. Raifeartaigh, "Reconciling Bail Law with the Presumption of Innocence", Oxford Journal of Legal Studies. Issue I, (1997), p.1; Anne De Moor, "Nothing Else to Think-On Meaning, Truth, and Objectivity in Law". Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1998) p.345;Paul. Mitchell, "Duties, Interests, and Motives:Privileged Occasions in Defamation", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3, (1998). p.381访问日期：2011年3月1日。
2 James Boasberg, "Seditious libel v Incitement to Munity:Britain teaches Hand and Holmes a Lesson", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1990), P.106; Michael Lobban, "From Seditious Libel to Unlawful Assembly:Peterloo and the changing face of political crime 1770-1820" Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3 1990. p.307访问日期：2011年3月1日。
1 G. Rutherglen, "Theories of free speech", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1(1987), p115; D. Barnum, el. "Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3. (1992), P.36; Joseph Raz, "Free Expression and Personal Identification", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3, (1991) p.303; Ewan Paton, "Respecting Freedom of Speech" Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1995) p.597.
1 Thomas Gibbons, "Defamation Reconsidered", Oxford J Legal Studies Vol.16. Issue.4 (1996), p.587-615.
1 Mathews Collins, The Law of Defamation and the Internet, Amazon,2011.
2 Simon Davies, "Review on James Michael's Privacy and Human Rights", Web Journal of Current Legal Issues in association with Blackstone Press Ltd (1994).
3同69
1参见维基百科全书(the encyclopedia Wikipedia),载http://en.wikipedia.org/wiki/defamation.访问日期：2010年11月2日。
2参见英国诽谤案选编卷宗101卷(Select cases of defamation vol.101 by Selden Society),载http://books.google.com/books?id=Pnu1Lh9xYcEC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Select+Cases+on+Defamatio n+to+1600.+Vol.+101,+Selden+Society.访问日期：2010年11月10日。
3参见英国《2009年验尸司法法案》(The Coroners and Justice Act 2009 UK).
4参见英国《权贵诽谤法》(The Statutes de Scandalis Magnatum UK).
5 Thomas Coventry,& S. Hughes, An Analytical Digested Index to the Common Law Reports.载 http://books.google.com/books?id=Ai8wAAAAIAAJ
6 Matthew Bacon, Joseph Sayer & Owen Ruff head, A New Abridgment of the Law, Nabu Press, (2010).
1 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985) in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986)
2同100.
3 Philip Hamburger, The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press. Cambridge Production (1985).
4 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985) in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986)
1 Wayne Overbeck & Harcourt Brace, Major Principles of Media Law, Ovanorich College Publishers, (1992)
2 The Fox Libel Act 1792.
3参见英国《1843年诽谤法案》(The Defamation Act 1843 UK).
1 Philip Hamburger, "Seditious Libel and the Control of the Press", STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985)in Michael T. Gibson, "The Supreme Court and Freedom of Expression from 1791 to 1917", Fordham Law Review Volume 55 Issue 3 (1986); J. Stephen, A History of the Criminal Law of. England, Macmillan and Co.1883.
2关于玛丽 伯珙诉《同性恋消息》诽谤案(Whitehouse v. Gay New Ltd and Lemon):《同性恋消息》是1972年在英国创刊的双周刊报纸。1976年玛丽.伯珙以诽谤为由起诉该报纸及编辑丹尼斯,指控其在1976年第3期刊登杰姆斯柯卡普诗“爱,敢于说出它的名字”并配以“与基督的身体进行鸡奸和口交的细节行为”画图,由此构成淫秽诽谤神教罪。丹尼斯被判有罪,处以9个月的监禁和罚款1000英镑。此案引起了媒体大量报道。
3参见英国《1995年司法报告》The Right Honourable the Lord Woolf, Access to Justice, Interim Report of June 1995,载http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm,访问日期：2011年11月
1 [1937] EWCA Civ 17; [1937] EMLR 221;
2参见英国《2009年审判和验尸法案》(Coroners and Justice Act 2009)
1张志铭：《欧洲人权法院判例法中的表达自由》,载《外国法评论》2000年第4期。
2 Series A no.226-A, p.25, para.75
1 TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM Judgment, A316-B, para.37在此案中,控告者因为诽谤一学校官员、指控他过去犯有战争罪行而被英国有关当局指令支付实体损害,欧洲人权法院判决此案违反了第10条第二款。
1 Thomas Gibbons, "Defamation Reconsidered". Oxford Journal of Legal Studies, Vol.16, No. 4 (Winter,1996), p.587-615
1参见麦当劳诉斯堤尔案(McDonald's Corporation v Steel & Morris [1997] EWHC QB 366)
2参见英国《1995年司法报告》The Right Honourable the Lord Woolf, Access to Justice, Interim Report of June 1995,载http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm.访问日期：2011年11月
1牛津大学新闻法与政策对比项目组研究报告(Programme in Comparative Media Law and Policy Centre for Socio-Legal Studies University of Oxford):A Comparative Study in Defamation Proceedings Across Europe.载http://www.legalcentre.co.uk/personal-injury/guide/what-are-conditional-fee-agreements/访问日期：2011年8月9日
2参见英国司法部官方网站Ministry of Justice website:www.justice.gov.uk访问日期2011年10月3日
3牛津大学新闻法与政策对比项目组研究报告(Programme in Comparative Media Law and Policy Centre for Socio-Legal Studies University of Oxford):A Comparative Study in Defamation Proceedings Across Europe.载http://www.legalcentre.co.uk/personal-injury/guide/what-are-conditional-fee-agreements/访问日期：2011年8月9日
1 Loutchansky v. Times Newspapers Ltd. [2002] 1 All ER 652
1 Robertson, Geoffrey. Freedom, the Individual and the Law. London, Penguin,1993, p37.
2参见英国《1952年诽谤法案》(The Defamation Act 1952 UK)
3参见英国《1996年诽谤法案案》(The Defamation Act 1996 UK)
4 R.H. Helmholz, Select Cases of Defamation to 1600, Amazon Publishing House, (1985),p.3-4.案宗记录写道“Lady Joan Gray sued Master Richard of St. Frideswide, Archdeacon of Buckingham, for defamation sometime about 1290."
5 Rolph, David, Reputation, Celebrity and Defamation Law, Ashgate Publishing Ltd,2008.
1 Philip Hamburger, "The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press", Stanford Law Review,37 (1984-85), p.661-765..
2参见英国-1843年诽谤法案》(The Defamation Act 1843 UK),
3参见英国《1952年诽谤法》(The Defamation Act 1952 UK);参见英国《1996年诽谤法案》(The Defamation Act 1996 UK).
4参见英国《1952年诽谤法》(The Defamation Act 1952 UK)
1 Thomas Gibbons, Defamation Reconsidered Oxford J Legal Studies (1996) 16(4):p.134-137.
1 Hepple, Case & Matierials, Butterworths,2000, P106-108.
2 [1933] 175 LT JO 393.
1 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, P525-554.
1 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
2参见Stephen, A History of the Criminal Law og England, Burt Franklin,1883.
1 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
2 R v. Burns [1886] 16 cox cc 355.
1 D. Rolph, Reputation, Celebrity and Defamation Law, by Ashgate Publishing Ltd. (2008).
2参见英国《1792年诽谤法案》(Libel Act 1792 UK),
2参见Atkin法官在Sim v Stretch诽谤案里的讲话(Lord Atkin's, in Sim v Stretch [1936]2 All ER 1237 (HL)).
3参见英国官方法律咨询网关于诽谤与恶意虚假的界定(Defamation and Malicious Falsehood) P.207-222,载Catalogue. pearsoned. co.uk/assets/hip/gb/,访问日期：2012年3月25日。
4参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
5参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http:/www.publications,parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
6参见英国法律专业案情卷宗(5RB cases):Lewis-v-Daily Telegraph Ltd [1964] AC 235, [1963] 1 QB 340,载http://www.5rb.com/case/
1同132
2参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph and others [1968] 2 Q. B.157,载http://www.5rb.com/case/访问日期：2011年11月2日。
3参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases)::Lance Armstrong v Times Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 519, [2006] 1 WLR 2462,载http://www.5rb.com/case/Armstrong-v-Times-Newspapers-Ltd--Others-(No.2)-(CA),访问日期：2011年3月5日。
1参见英国议会事务信息网：文化、体育、传媒委员会关于报刊标准、隐私与诽谤的第二次报告(Culture, Media and Sport Committee:Press standards, privacy and libel),载http://ww.publications,parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmcumeds/362/36206.htm,访问日期：2012年3月25日。
2例如英国整脊疗法协会诉辛格案2(The British Chiropractic Association v. Simon Singh)和高顿与伯克夫妇诉皇家鸟类保护协会案(Gordon and Christine Bowker v. the Royal Society for the Protection of Birds
1 Theodore Kupferman,. Privacy and Publicity, Meckler Corporation,1990
2 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992, http://heinonline. org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein. journals/fedcom45&div =8&id=&page=
3 Co. Rep.12b.76 Eng. Rep 877 1578 (1581).
1 4 Co. Rep.15a,76 Eng. Rep.891 (1585).
2 4111, App.364
3 Inc.78 Ⅲ. App.3d 67,397 N. E.2d 41 1979
1 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992, http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/fedcom45&div =8&id=&page=
2 http://il.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.19750417_0000517.IL.htm/qx
3此标题可以有两个解释：(1)需要!雅克斯出资4,435美元：(2)通缉雅克斯!悬赏4,435美元。
4 16.92 Ill.2d 344,442 N. E.2d 195 (1982).
1 92 Ⅲ.2d,351,442,N. E.2d at 198,22 Oct 1982... SUPREME COURT OF ILLINOIS., OPINION FILED OCTOBER 22,1982., JUSTICE UNDERWOOD DELIVERED THE OPINION OF THE COURt findacase. com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/
1 Kyu Ho Youm, Harry W. Stonecipher, The legal bounds of confidentiality promises:promissory estoppel and the First Amendment,1992,
1参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157; [1968] 1 All ER 497,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年11月2日。
2该词在汉语里又可译成“双重思维”,但该词在英语里也会同时让人想到“两面性、两面派”的含义。
3参见英国法律专业案情卷宗(5RB:cases):Slim v. Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157; [1968] 1 All ER 497,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年11月2日。
2 5RB cases:Slim v. Daily Telegraph and others [1968] 2 Q. B.157,载http://www.5rb.com/case访问日期：2011年11月5日。
3参见英国官方法律咨询网关于诽谤与恶意虚假的界定(Defamation and Malicious Falsehood) P.207-222,载Catalogue, pearsoned.co.uk/assets/hip/gb/,访问日期：2012年3月25日。
2 5RB cases:Lisa Jeynes v. Love it L2008J EWCA Civ 130,载http://www.5rb.com/case,访问日期：2011年12月2日。
1 5RB:cases:Lance Armstrong v Times Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 519; [2006] 1 WLR 2462
2王德春.修辞学探索.北京出版社,1988.
1 Loutchansky v. Times Newspapers Ltd. [2002] 1 All ER 652
2 [1997]QB 123.
3 Per Viscount Finally in Sutherland v. Stopes (1924), [1925]A. C.47, pp.62-63 (H. L.).
Law Commission:Defamation and the Internet.A Preliminary Investigatio, December 2002
2 ① Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol.22, Issue 2 (Spring 1997), pp.229-296②Jones, Thomas David. Human Rights, Freedom of Expression and Group Defamation under British, Canadian, Indian, Nigerian and United States Law - A Comparative Analysis. Suffolk Transnational Law Review, Vol. 18, Issue 2 (Summer 1995), pp.427-588③Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda; Cooper, Sarah. Universities, Defamation and the Internet. Modern Law Review, Vol.62, Issue 1 (January 1999), pp.58-78④McLean, Deckle.Internet Defamation. Communications and the Law, Vol.24, Issue 4 (December 2002), pp.21-42⑤Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol.22, Issue 2 (Spring 1997), pp.229-296.
3 Betsy Baker, The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech: International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law, in Russel Miller's Progress in International Law, p.451-469, Amazon,2008.
11997年,爱丁堡大学举办的题为“法律与网络——规范网络空间(Law & the Internet - Regulating Cyberspace)”学术会议论文集’(同年由牛津大学出版社出版)重点涉及到知识产权、电子商务、网络内容责任(Liability for Content on the Internet)和电子证据和程序等议题,其中“网络内容责任”一章所刊登的Lillian Edwards的论文“诽谤与网络——网络空间骂人(Defamation and the Internet:Name Calling in Cyberspace)",阐释了诽谤责任可能发生的时间和方式,对法律维度内的各种冲突以及网络服务供给商的地位也作了清晰的分析。
1同Lilian Edwards and Charlotte Waelde (eds), Law & the Internet - Regulating Cyberspace, Hart Publishing, Oxford 1997,284pp.
2 EWHC QB 240; [1999] 4 All ER 342
1英国：Defamation Act 1996
2 Law Commission:Defamation and the Internet.A Preliminary Investigatio, December 2002
1 [2006] EWHC 407 (QB); [2007] 1 WLR 1243; [2006] 3 All ER 336; [2006] EMLR 523
2英国：The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002
1英国：The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 http://ww.legislation,gov.uk/uksi/2002/2013/regulation/19/made
1 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p7
1 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p7
2 The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002, p8.
1参见Vivienne Harpwood, Principle of Tort Law, Cavendish Publishing Limited,2000.
1 [1998] EWCA Civ 1179
2 Neutral Citation Number:[2004] EWHC 2928 (QB)
Bennett v news group newspapers [2002] EMLR 860.
1 Bennett v news group newspapers [2002] EMLR 860.
2参见Civil Court News, May 2004, Issue 1 Lexis Nexis Publisher EWCACiv 1772;Al Rajhi Banking and Investment Corpn v The Wall Street Journal Europe SPRL [2003] EWHC 1358; Stern v Piper [1997] QB 123, CA; Shah v Standard Charter Bank [1999] QB 241, CA; Bennett v News Group Newspapers [2002] EMLR 860, CA; and Chase v News Group Newspapers Ltd [2002]
1 [1961] AC 1090.
2参见《英国1952年诽谤法》(Defamation Act 1952, UK)
1 Rehabilitation of Offendents Act 1974.
2 Cf Vivienne Harpward, Principles of Tort Law, Cavendish Publishing Limitied,2000, p378-381.
1 Reynolds v Times Newspaper Limited [2001] 2 AC 127
1 Reynolds v Times Newspaper Limited [2001] 2 AC 127
2参见英国1981年((藐视法庭法))(Contempts of Court Act 1981, UK)
1 [1930] 1 KB 130.
1Jameel and others(Respondents).v.Wall Street Journal Europe Sprl(Appellants).HOUSE OF LORDS SESSlON 2005-06 [2006] UKHL 44.
2CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
3CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
4CPR PD53 www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/…/pd_part53.htm,访问日期2010年9月3日。
5(Case No:A2/2000/3681)A1-Fagih-v-HHSaudi Research & Marketing (UK) Ltd, CA, Appeal from,, [2001]EWCA Civ 1634, [2001]2 EMLR 215, [2002] EMLR 13, [2001]All ER(D)48
1(Case No:A2/2000/3681) Al-Fagih-v-HHSaudi Research& Marketing (UK) Ltd, CA, Appeal from,, [2001] EWCA Civ 1634, [2001] 2 EMLR 215, [2002] EMLR 13, [2001] All ER (D) 48
2参见英国诽谤卷宗号：Francome v. Mirror Group Newspapers (1984) 1 WLR 892,898A-B,该案被告是一位身份不明的个体,他用非法手段录制了一队夫妻之间的对话,并把录音投给了《镜报》,而《镜报》则公开了不利于原告的非法录音内容,原告指控其违反保密法并构成诽谤,被告败诉。
3参见英国诽谤案卷宗号：British Steel v. Granada Television (1981) AC 1096,1168):案情如下：英国钢铁公司指控Granada电视台,1980年2月播出的关于钢铁公司工人要求增加工资而举行罢工的电视节目扭曲了被采访者的真实说法,把公司经营困难的责任归咎于管理者和政府的干预,并且在报道中对公司的“秘密文件”断章取义乱加评论。被告以有条件特权抗辩,被驳回。
1参见英国诽谤卷宗号：Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783, [36],该案案情如下：《时报》于1999年9月和19月分别刊登了两篇文章,并于2000年2月在网站再次刊登了两篇文章,称原告(一位具有俄罗斯和以色列双重国籍的商人为黑社会大佬,干过洗钱、走私核武器等许多非法勾当,与因为洗钱正在接受调查的另一位商人关系密切。原告由于商务关系定期往返于英国,而他认为,两篇文章的发表直接影响到他在英国的声誉并影响到他的生意。被告以有条件特权作为抗辩,被驳回。
2 Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783
1 Loutchansky v. Times Newspapers (2002) QB 783, [36]
2 New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S.254 (1964).
1 Case Reference [1997] EMLR 415
2参见<(卫报))1995年4月11日版“简单的真实之剑”('The simple sword of truth'". guardian. co. uk (London:Guardian News and Media).11 April 1995). http://www.guardian.co.uk/aitken/Story/0,2763,208516,00.html. Retrieved 25 May 2010访问日期：2012年2月5日
2 Hugo De Burgh:Investigative Journalism, Rout ledge,2004, p.325
4 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534
5 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534, [1993]
1 Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd and Others [1993] AC 534
2 Defamation Act,1952,15 & 16 Geo.6 & 1 Eliz.2, ch.66, 5 (Eng.) (hereinafter Defamation Act of 1952). Amended by Defamation Act of 1996.
3 Marlene Arnold Nicholson, McLibel:A Case Study in Defamation Law, Wisconsin International Law Journal,2000, vol.18, p.39.
1 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, p221.
Telnikoff v Matusevitch [1991] 3 WLR 952
1 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
2 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
1 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
2 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
3 Silken v. Beaverbrook Newspapers Ltd [1958] 2 All ER 516.
1 Annotated version at [1950] 1 All ER 449
2 Spiller & Anor v Joseph & Ors ([2010] UKSC 53
1 Spiller & Anor v Joseph & Ors [2010] UKSC 53
2 Micheal A. Jones, Textbook on Torts, Oxford University,2002, P231.
1 Law Commission: Defamation and The Internet, A Preliminary Investigation, Scoping Study No 2 December 2002, Crown copyright 2002,31 January 2002.
1 Law Commission: Defamation and The Internet, A Preliminary Investigation, Scoping Study No 2 December 2002, Crown copyright 2002,31 January 2002.
2 www.ccpcc.com/jjxj/fx/990352.htm 2006-8-31国际互联网服务提供者侵权责任研究.2001
3 John 0'Brien, Raymond Smith, Conflict of laws
4 House of Lords,Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
1 House of Lords.Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
2 House of Lords.Session 1999-2000 Publications on the Internet Judgments,2001.
3 Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] 3 WLR 972,3 All ER 843, [1987]
1 C UK House of Lords,1999-2000 Session. Judgements-Berezovsky v. Michaels and Others, Glouchkov v. Michaels and Others (Consolidated Appeals). Page on Defamation and Libel Cases
2 Wikipedia, free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Berezovsky_v_Michaels
3 Neutral Citation no. (2002) NIQB 6.
4 1937)1 All ER 725 Kroch v. Rossell et Cie.
1 [1937] 1 AER 725
2 Schapira v. Ahronson [1999] E. M. L. R.735.
1 Schapira v. Ahronson [1999] E. M. L. R.735.
2 Schapira v. Ahronson [1999] E.M. L. R.735.
1 Chris Connolly, Jurisdiction on the Internet (January 2002), Galexia, http://www.galexia.com/public/research/articles/research_articles-artl8.html
2 Wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism.
3 Thomas, Jon Ungoed & Gillard, Michael, Libel tourists flock to'easy' UK courts, The Sunday Times, November 1,2009.
Judson, Olivia, Cracking the Spine of Libel. The Opinion Pages, NY Time, September 15,2009.
2 Samuel A. Abady and Harvey Silverglate, Libel tourism and the War on Terror, http://ww.boston.com/ae/media/articles/2006/11/07/libel_tourism_and_the_war_on_terror/.
3 Wheatcroft, Geoffrey, The worst case scenario, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/feb/28/pressandpublishing.law.
1 The Speech Act 2010 US.
1马克思恩格斯全集.人民出版社.1995第2版.第1卷.第201页.
2马克思恩格斯全集.人民出版社.1995第2版.第1卷.第166页.
3参见[英]弥尔顿,《论出版自由》,商务印书馆,商务印书馆。1989年版。
4[英]洛克：《政府论》,商务印书馆1982年版。
5张新宝.名誉权的法律保护.中国政法大学出版社.1997第1版.第56页.
1[英]密尔著,程崇华译.《论自由》.商务印书馆.1959年版.第17页。
1参见[英]弥尔顿,《论出版自由》,商务印书馆,商务印书馆。1989年版.
2侯健：：《论自山及其限度.北大法律评论(第3卷·第2辑)》,法律出版社2001年版,第74页。
3密尔著,程崇华译：《论自由》,商务印书馆,第67页。
1密尔著,程崇华译：《论自由》,商务印书馆,第38页。
2刘迪：《现代西方新闻法制概述》,中国法制出版社,1998年版,第6页。
1 R. v. Secretary of State for the Home Department, Simme [2000]2 AC 115 at 126. HL, Per Lord STeyn.
2参见E Barendt, Freedom of Speech,2ed. Oxford University Press,2005, p6-7
1休谟著,张弱衡译：《休谟政治论文选》,商务印书馆1993年版,第85页。
1 R. Pound, "Interests of Personality" (1915) 28 Harvard Law Reciew, p 349.
2 A. Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law. A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,133.
3 A.Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law. A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,173-183.
1 R. Post, " The Constitutional concept of Public Discourse:Outrageous Opinion, Democratic Deliberation, and Hustler Magazine v. Falwell (1990) 103 Harward LR 601 622"
2 Arnold Bennett, "The price of justice is eternal publicity." http://ww.faceintel.com/defamation.htm
1 http://www.addleshawgoddard.com/index.asp
2 Thomas Gibbons, Defamation Reconsidered Oxford J Legal Studies (1996) 16(4):p.587-615
1张文显.《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社,1996年版,第563页。
2 David M. Burke, The'presumption of constitutionality'doctrine and the Rehnquist Court: a lethal combination for individual liberty, Harvard Journal of Law & Public Policy, Fa1194, Vol.18 Issue 1.
3[英]约翰·密尔：《论自由》,程崇华译,商务印书馆1959年版,第55-56页。
4 BVerfGE 7,198, (1958)
5蔡震荣：《行政法理论与基本人权之保障》,五南图书出版公司1999年5月二版,第105页以下。
1 A. Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law? A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,173-183.
2 A.Mullis & A. Scott, Something Rotten in the State of English Libel Law? A Rejoinder to the Clamour for Reform of Defamation, Communications Law (2009) 14,193.
3 Helen Fenwick, Civil Liberties and Human Rights (4th edition, Routledge-Cavendish 2007),951.
1马得勇.《东亚地区民众宽容度比较分析》,《北京行政学院学报》2008年第5期。
2胡鸿烈.《诽谤法》.香港树人学院出版社.1989.第5-7页.
1. 陈宝树：《谈侮辱罪和诽谤罪》,载《中州学刊》1982年第1期。
2. 陈力丹：《中国、欧盟学者共同探讨言论自由的法律与实践——“中欧人权对话研讨会·言论自由”会议综述》,载《国际新闻界》2005年第4期
3. 陈绚：《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
4. 陈正云：《死者可以作为侮辱罪诽谤罪的对象》,载《法律科学-西北政法学院学报》1991年第6期。
5. 方红：《IT时代英美诽谤法的新发展》,载《经济师》,2003年第9期。
6. 侯健：《言论自由及其限度》,载《北大法律评论》(第3卷·第2辑),法律出版社2001年版。
7. 高奇：《侮辱罪与诽谤差异浅论》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第4期。
8. 郭华成：《澳门刑法典中的诽谤罪和侮辱罪》,载《政治与法律》1997年第4期。
9. 海燕：《怎样区分侮辱罪、诽谤罪和诬告陷害罪》,载《前线》1987年第8期。
10.敬诺：《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
11.梁作民：《新闻侵权的构成及责任承担》,载《山东审判》1996年第1期。
12.廖钟洪：《关于侮辱、诽谤罪几个问题的探讨》,载《当代法学》1988年第2期。
13.林来梵、张卓明：《论权利冲突中的权利位阶—规范法学视角下的透析》载《浙江大学学报(人文社会科学版)))2003年第6期。
14.李艳军、杨婧：《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
15.林来梵：《人性尊严与人格尊严—兼论中国宪法第38条的解释方案》,载《浙江学刊》2008年第3期。
16.刘怀松：《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2000年第4期。
17.刘文泰：《论希腊古典文化的理性与人性》,载《史学月刊》1998年第5期。
18.刘作翔：《权利冲突的几个理论问题》,载《中国法学》2002年第2期。
19.刘迪：《现代西方新闻法制概述》,中国法制出版社,1998年版。
20.刘延婷：《美国法上的网络诽谤侵权责任研究》.[硕士]对外经济贸易大学,2007年。
21.刘泽华：《印度刑法诽谤罪浅析——兼谈我国刑法诽谤罪的立法及理论完善》,载《山东法学》1993年第2期。
22.莫纪宏：《论国际人权公约与国内宪法的关系》,载《中国法学》1999年第3期。
23.欧爱民：《权利与原则：撩开说话的法律面纱》,载《河北法学》2006年第3期。
24.潘良炽：《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报》,2005年第6期。
25.齐延平：《论普遍人权》,载《法学论坛》2002年第3期。
26.钱舫、秦思剑：《诽谤罪与名誉权的刑法保护》,载《中外法学》1996年第2期。
27.钱蔚：《自律与他律：新闻监督中几个可资借鉴的原则》,载《国际新闻界》1999年第12期。
28.钱正：《一个具有里程碑意义的新闻诉讼案》,载《国际新闻界》1991年第12期。
29.任东来：《言论自由与诽谤罪》,载《书屋》,2007年第7期。
30.桑本谦：《公共惩罚与私人惩罚的互动—一个解读法律制度的新视角》,载《法制与社会发展》,2005年第5期。
31.宋方青、傅振中：《论国际人权立法的中国化—以民主权为中心》,载《现代法学》2009年第5期。
32.宋素红、罗斌：《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界,》2006年第6期。
33.苏哲：《诽谤罪》,载《江苏公安专科学校学报》1999年第1期。
34.王群仿：《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期
35.唐煜枫：《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第2期。
36.万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
37.温辉：《什么是言论—<宪法>第35条的一种论理解释》,载《国家检
38.察官学院学报》2004年第3期。
39.魏永征：《法律对新闻报道的约束与保护》,载《中国记者》1999年第6期。
40.魏永征：《我国“新闻侵权法”又一重要司法解释》,载《新闻前哨》1999年第1期。
41.魏永征：《中国大陆新闻侵权法与台港诽谤法之比较》,载《新闻大学》1999年第5期。
42.吴飞：《西方传播法立法的基石—“思想市场”理论评介》,载《中国人民大学学报》2003年第6期。
43.王军：《我国新闻侵权纠纷现状、对策及研究回顾》,载《法学杂志》2006年第5期。
44.吴玉岭、赵名美：《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年第1期。
45.汪梦：《网络诽谤的政府规制》.[博士]中国社会科学院研究生院.2010。
46.王治荃：《新闻出版与侵犯名誉权问题初探》,载《法学论坛》1997年第6期。
47.万珂：《西方的“公正评论抗辩”原则》,载《新闻爱好者》2005年第8期。
48.肖永平、徐鹏：《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
49.谢世宪：《论公法上之比例原则》,载城仲模主编《行政法之一般法律原则》,三民书局1997年版。
50.薛进展：《死者能否作为侮辱罪、诽谤罪的对象》,载《法学》1991年第5期。
51.徐爱国：《英美法中名誉损害案件的几个问题》,载《现代法学》1999年第9期
52.徐显明、齐延平：《论中国人权建设的五大主题》,载《文史哲》2002年第4期.
53.徐显明、闰国智：《言论自由的法律思考》,载《法学》1991年第8期。
54.姚建宗：《法治的人文关怀》,载《华东政法学院学报》2000年第3期。
55.张西明：《根据新的形势研究新闻法制问题》,载《现代传播-北京广播学院学报》1997年第5期。
56.张千帆：《论宪法效力的界定及其对私法的影响》,载《比较法研究》2004年第2期。
57.杨璐露、吕坤良：《论网络信息传播及其伦理准则的确立》,载《情报科学》2006年第2期。
58.杨江滢：《网络诽谤认定初探》,载《哈尔滨市委党校学报》2010年第5期。
59.姚经华：《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报(社会科学版)》1995年第3期。
60.俞旭、黄煜、魏永征：《观点偏激的评论不是诽谤》,载《新闻记者》1998年第11期。
61.张金玺、陈力丹：《言论的刑事责任与商誉诽谤罪的宪法限制——关于訾北佳案的法律思考》,载《中国青年政治学院学报》2008年第1期。
62.张新宝：《言论表述和新闻出版自由与隐私权保护》,载《法学研究》1996年第6期。
63.张志铭：《欧洲人权法院判例法中的言论自由》,载《外国法译评》2000年第4期。
64.赵娟：《为什么言论必须自由—手段与目的意义上的考察》,载《江苏社会科学》2005年第5期。
65.赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》1992年第3期。
66.周敏：《新闻侵权民事责任的抗辩事由》,载《法学》1999年第1期。
67.周泽：《诽谤侵权案法理解构——张铁林诉周璇及《成都商报》名誉侵权案评析》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
68。周林彬,方斯远：《论新闻侵权中的公正评论原则》,载《当代法学》2008年第1期。
69.周蔚、任志中：《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》2001年第1期。
70.赵秉志,李志增：《诽谤罪若干疑难问题研讨》,载《法学评论》,1992年第3期。
1.伯阳：《德国公法导论》,北京大学出版社2008年版。
2.陈欣新：《言论自由的法律保障》,中国社会科学出版社2003年版。
3.陈新民：《法治国公法学原理与实践》(上),中国政法大学出版社2005年版。
4.陈新民：((宪法学释论》,三民书局2005年版。
5.高中：《国家安全与言论自由比较研究》,法律出版社2008年版。
6.韩大元、林来梵、郑磊：《中国宪法学基本范畴与方法：2004—2009)),法律出版社2010年版。
7.侯健：《表达自由的法理》,上海三联出版社2008年版。
8.胡雪梅：《英国侵权法》,中国政法大学出版社2008年版。
9.林子仪：《言论自由与新闻自由》,元照出版公司1999年版。
10.莫纪宏：《言论自由的法律界限》,中国人民公安大学出版社1998年版。山东大学博士学位论文
11.齐延平：《人权与法治》,山东人民出版社2003年版。
12.齐延平：《自由大宪章研究》,中国政法大学出版社2007年版。
13.王德春：《修辞学探索》,北京出版社1988版.
14.王锋：《言论自由及其界限》,社会科学文献出版社2006年版。
15.王四新：《言论自由原理与应用》,中国传媒大学出版社2008年版。
16.吴小坤：《自由的轨迹：代英国言论自由思想的形成》,广西师范大学出版社2011年版。
17.肖金明：《法治行政的逻辑》,中国政法大学出版社2004年版。
18.徐显明主编：《人权法原理》,中国政法大学出版社2008年版。
19.徐显明主编：《人权研究》(1卷一9卷),山东人民出版,2001年一2010年版。
20.徐迅主编：《新闻媒体侵权研究新论》,法律出版社,2009年版。
21.杨海坤等：《宪法基本理论》,中国民主法制出版社2007年版。
22.甄树青：《论言论自由》,社会科学文献出版社2000年版。
23.郑文明：《诽谤的法律规制：兼论媒体诽谤》,法律出版社2011年版。
24.[英]安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》,曹海军等译,吉林人民出版社2004年版。
25.[英]戴雪：《英宪精义》,雷宾南译,中国法制出版社2001年版。
26.[英]丹宁勋爵：《法律的训诫》,杨白揆、刘庸安、丁健译,法律出版社1999年版。
27.[英]洛克：《政府论》,刘晓根译,商务印书馆,1982年版。
28.[英]弥尔顿,《论出版自由》,程崇华译,商务印书馆,1989年版。
29.[英]霍恩比：《牛津高阶英汉双解词典》(第四版),李北达译,商务印书
30.馆1997年版。
31.[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法·原则与判例》,何志鹏、孙璐译,北京大学出版社2006年版。
32.[英]洛克：《论宗教宽容》,吴云贵译,商务印书馆1982年版。
33.[英]弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,商务印书馆1989年版。
34.[英]约翰·密尔：《论自由》,许宝驶译,商务印书馆 1959年版。
1. Arend, Patrice S. Defamation in an Age of Political Correctness: Should a False Public Statement That a Person Is Gay Be Defamatory. Northern Illinois University Law Review, Vol.18, Issue 1 (Fall 1997).
2. Azar, Deborah. On Selecting Jurisdiction in Internet Defamation. Dartmouth Law Journal, Vol.6, Issue 2 (Spring 2008).
3. Baker, R. Defamation and the Moral Community, Deakin Law Review, Vol.13, Issue 1 (2008).
4. Baker, B. The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech:International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law in Russel Miller's Progress in International Law, p.451-469, Amazon, (2008)
5. Barnum, D. el. Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3 (1992).
6. Bezanson, Randall P.; Cranberg, Gilbert. Institutional Reckless Disregard for Truth in Public Defamation Actions against the Press. Iowa Law Review, Vol.90, Issue 3 (March 2005).
7. Bloom, Lackland H. Jr. Proof of Fault in Media Defamation Litigation. Vanderbilt Law Review, Vol.38, Issue 2 (March 1985).
8. Blythe, D. Workplace Defamation:Public Policy, Compelled Self-Publication, and the Vermont Constitution, Vermont Law Review, Vol. 16, Issue 1 (Summer 1991).
9. Boivin, Denis W. Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation. Queen's Law Journal, Vol. 22, Issue 2 (Spring 1997).
10. Boasberg, James. Seditious libel v Incitement to Munity: Britain teaches Hand and Holmes a Lesson. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 1, (1990)
11. Brenner, Susan W. Should Online Defamation Be Criminalized. Mississippi Law Journal, Vol.76, Issue 3 (Winter 2007).
12. Brimberry, Robert E. Defamation-American Style. Brief, Vol. 15, Issue 1 (Fall 1985).
13. Caney, Simon. Diversity and the Lexical Priority of the Right to Equal Freedom Review Article. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1997)
14. Chan, Gary Kok Yew. Internet Defamation and Choice of Law in Dow Jones & (and) Company Inc. v. Gutnick. Singapore Journal of Legal Studies, Vol.2003, Issue 2
15. Chemerinsky, Erwin. Injunctions in Defamation Cases. Syracuse Law Review, Vol.57, Issue 2 (2007).
16. Christie, George C. Underlying Contradictions in the Supreme Court's Classification of Defamation. Duke Law Journal, Vol.1981, Issue 5 (November 1981).
17. Cottrell, J. " Can a University Sue in Defamation", Asia Pacific Law Review, Vol.7, Issue 1 (1999).
18. Cram, Ian. Political Expression, Qualified Privilege and Investigative Journalism-An Analysis of Developments in English Defamation Law Post Reynolds v Times Newspapers. Canterbury Law Review, Vol.11, Issue 2 (2005).
19. Curtis, Michael Kent. Monkey Trials, Science, Defamation, and the Suppression of Dissent. William & Mary Bill of Rights Journal, Vol. 4, Issue 2 (Winter 1995).
20. Danay, Robert. Medium is Not the Message:Reconciling Reputation and Free Expression in Cases of Internet Defamation. McGill Law Journal, Vol.56, Issue 1 (2010).
21. Davies, S. "Review on James Michael's Privacy and Human Rights 1994", Web Journal of Current Legal Issues in association with Blacks tone Press Ltd. (1994).
22. De Moor, Anne. Nothing Else to Think-On Meaning, Truth, and Objectivity in Law. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1998)
23. Descheemaeker, Eric. Protecting Reputation:Defamation and Negligence Oxford Journal of Legal Studies, Vol.29, Issue 4 (Winter 2009).
24. Devgun, Derek. United States Enforcement of English Defamation Judgments:Exporting the First Amendment. Anglo-American Law Review, Vol.23, Issue 2 (April-June 1994).
25. Fifer, Samuel; Sachs, Michael. Price of International Free Speech: Nations Deal with Defamation on the Internet. DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment Law, Vol.8, Issue 1 (Fall 1997).
26. Fliece, James. New Form of Defamation Law Reform, [A] Legal Service Bulletin, Vol.15, Issue 6 (December 1990).
27. Franklin, Marc. Bussel, Daniel J. Plaintiff's Burden in Defamation:Awareness and Falsity, William and Mary Law Review, Vol. 25, Issue 5 (Special Issue 1984).
28. Franklin, Marc. What Does Negligence Mean in Defamation Cases. (Comm/Ent), Hastings Journal of Communications and Entertainment Law, Vol.6, Issue 2 (1983-1984).
29. Gibbons, Thomas. Defamation Reconsidered, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1996)
30. Goldberg, JohnLeBel. Judging Reputation:Realism and Common Law in Justice White's Defamation Jurisprudence. University of Colorado Law Review, Vol.74, Issue 4 (2003).
31. Guenther, Nancy W. Good Samaritan to the Rescue:America Online Fee from Publisher and Distributer Liability for Anonymously Posted Defamation. Communications and the Law, Vol.20, Issue 2 (June 1998).
32. Hagans, William G. Who Does the First Amended Protect:Why the Plaintiff Should Bear the Burden of Proof in Any Defamation Act. Review of Litigation, Vol.26, Issue 3 (Summer 2007).
33. Hamburger, Philip. Seditious Libel and the Control of the Press [A], STAN. Law Reriew. Vol.37 (1985).
34. Harris, Matthew. Sharing the Privilege:Parliamentarians, Defamation, and Bills of Rights [A]. Auckland University Law Review, Vol.8, Issue 1 (1996).
35. Hulme, James H. Vindicating Reputation:An Alternative to Damages as a Remedy for Defamation [A]. American University Law Review, Vol.30, Issue 2 (Winter 1981).
36. Ingleby,Richard. Rhetoric and Reality:regulation of out-of-court activity in matrimonial proceedings [A], Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2 1989.
37. Jones, Thomas David.Human Rights:Freedom of Expression and Group Defamation under British, Canadian, Indian, Nigerian and United States Law-A Comparative Analysis [A]. Suffolk Transnational Law Review, Vol.18, Issue 2 (Summer 1995).
38. Kenyon, Andrew. Reynolds Qualified Privilege:Australian and English Defamation Law and Practice[A]. Melbourne University Law Review, Vol.28, Issue 2 (August 2004).
39. Kenyon, Andrew. Perfecting Polly Peck:Defences of Truth and Opinion in Australian Defamation Law and Practice [A]. Law Review, Vol. 29, Issue 4 (December 2007).
40. Kenyon, Andrew. Problems with Defamation Damages[A]. Monash University Law Review, Vol.24, Issue 1 (1998).
41. Levine, Lee. Judge and Jury in the Law of Defamation:Putting the Horse behind the Cart [A]. American University Law Review, Vol.35, Issue 1 (1985).
42. Lewis, D. Defamation of Sports Officials[A]. Washburn Law Journal, Vol.38, Issue 3 (Summer 1999).
43. Lewis, John B.; Cole, Lois J. Defamation Actions Arising from Arbitration and Related Dispute Resolution Procedures-Preemption, Collateral Estoppel and Privilege:Why the Absolute Privilege Should Be Expanded[A]. DePaul Law Review, Vol.45, Issue 3 (Spring 1996).
44. Lind, R. C. Visual Artist and the Law of Defamation[A]. UC LA Entertainment Law Review, Vol.2.
45. Lobban, Michael. From Seditious Libel to Unlawful Assembly: Peterloo and the changing face of political crime c 1770-1820 Oxford Journal of Legal Studies.Issue 3 1990.
46. Loui s, Mart in B. Summary Judgment and the Actual Malice Controversy in Constitutional Defameation Cases Southern California Law Review,Vol.57,Issue 5(July 1984).
47.Lucy, W. Rethinking the Common Law Review Article. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 4,1994.
48. Manning, Peter. Reasonableness and Malice:An Analysis of Why Defamation Law Refuses to Reform UTS Law Review, Vol.5.
49. Manning, Peter. Taking the Uncertainty out of Defamation Law Much Ado about Meaning Singapore Journal of Legal Studies,Vol.2005, Issue 2(2005).
50. McEvoy, Sharlene. Big Chill:Business Use of the Tort of Defamation to Discourage the Exercise of First Amendment Rights.Hastings Constituional Law Quarterly,Vol.17,Issue 3(Spring 1990).
51. Mclaren, John P. S. Defamation Action and Municipal Politics.University,New Brunswick Law Journal,Vol.29.(1980)
52. McLean,Deckle.Internet Defamation.Communications and the Law, Vol.24,I ssue 4(December 2002).
53. McNulty, Patrick J. Fault Standard and the Common Law of Defamation:An Argument for Predictability of Result and Certainty of Expectation,.Northern Illinois University Law Review,Vol.1,Issue 2 (1981).
54.Mitchell,Paul. Duties,Interests,and Motives:Privileged Occasions in Defamation. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3,(1998)
55. More,Daniel. Informers Defamation and Public Policy.Georgia yournal of International and Comparative Law,Vol.19,Issue 3(1989).
56. Myers,David A. Defamation and the Quiescent Anarch of the Internet:A Case Study of Cyber Targeting.Penn State Law Review, Vol. 110, Issue 3 (Winter 2006).
57. Ogus, Anthony. Rethinking Self-Regulation. Oxford Journal of Legal Studies.Issue 1, (1995).
58. Paton, E. Respecting Freedom of Speech[A]. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4, (1995).
59. Partlett, David. From Red Lion Square to Skokie to the Fatal Shore: Racial Defamation and Freedom of Speech. [A] Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.22, Issue 3 (1989).
60. Polelle, M. Racial and Ethnic Group Defamation:A Speech-Friendly Proposal, Boston College Third World Law Journal, Vol.23, Issue 2 (Spring 2003).
61. Post, Robert C. Social Foundations of Defamation Law:Reputation and the Constitution. California Law Review, Vol.74, Issue 3 (May 1986).
62. Raifeartaigh, U. "Reconciling Bail Law with the Presumption of Innocence", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1, (1997).
63. Raz, J. "Free Expression and Personal Identification", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3,(1991).
64. Redmayne, Sharon. Matrimonial Causes Act 1937:A Lesson in the Art of Compromise, Oxford Journal of Legal Studies. Issue 2, (1993).
65. Rutherglen, G. "Theories of free speech", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 1(1987), p115; D. Barnum, el. "Constitutional and Cultural Underpinnings of Political Freedom in Britain and the United States", Oxford Journal of Legal Studies. Issue 3. (1992).
66. Sadurski, Wojciech. On Seeing Speech through an Equality Lens: A Critique of Egalitarian Arguments for Suppression of Hate Speech and Pornography. Oxford Journal of Legal Studies. Issue 4. (1996).
67. Sedley, Stephen. Towards a Right to Privacy. London Review of Books Vol.28, (2006)
68. Slaughter, M. M. Development of Common Law Defamation Privileges: From Communitarian Society to Market Society,. Cardozo Law Review, Vol. 14, Issue 2 (November 1992).
69. Steenson, Mike. Defamation Per Se:Defamation by Mistake. William Mitchell Law Review, Vol.27, Issue 2 (2000).
70. Steenson, Mike. Defence of Truth and Defamation Law Reform,. Monash University Law Review, Vol.20, Issue 1 (1994).
71. Steenson, Mike. Good Samaritan to the Rescue:America Online Fee from Publisher and Distrib Steenson, Mikeuter Liability for Anonymously Posted Defamation. Communications and the Law, Vol.20, Issue 2 (June 1998).
72. Stephen Sedley, "Towards a Right to Privacy", London Review of Books, Vol.28 No.11.8 June 2006.
73. Sunstein, Cass R. Hard Defamation Cases. William and Mary Law Review, Vol.25, Issue 5 (Special Issue 1984).
74. Tiersma, Peter Meijes. Language of Defamation. Texas Law Review, Vol.66, Issue 2 (December 1987).
75. Veeder, V. Vechten. The History and Theory of the Law of Defamation, Columbia Law Review 3 (1903).
76. Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda; Cooper, Sarah Universities Defamation and the Internet. Modern Law Review, Vol.62, Issue 1 (January 1999).
77. Wagner, Gerhard. Article 6 of the Commission Proposal:Violation of Privacy-Defamation by Mass Media. European Review of Private Law, Vol.13, Issue 1 (2005).
78. Watkins, J. Schwartz, Charles W. Gertz and the Common Law of Defamation:Of Fault, Nonmedia Defendants, and Conditional Privileges.Texas Tech Law Review, Vol.15, Issue 4 (1984).
79. Weaver, Russell L.; Kenyon, Andrew; Partlett, David F.; Walker, Clive P. Defamation Law and Free Speech:Reynolds v. Times Newspapers and the English Media. Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.37, Issue 5 (November 2004).
80. Weaver, Russell L.; Partlett, David F. Defamation, the Media, and Free Speech:Australia's Experiment with Expanded Qualified Privilege. William and Mary Law Review, Vol.25, Issue 5 (Special Issue 1984).
84. Zillman, Donald N. American Approach to Defamation. Anglo-American Law Review, Vol.9, Issue 4 (1980).
1. Bacon, Matthew.; Joseph Sayer & Owen Ruffhead, A New Abridgment of the Law, Nabu Press,2010.
2. Beatson, Jack, et al. Human Rights:Judicial Protection in the United Kingdom. London:Sweet & Maxwell,2008.
3. Bowrey, K. Law & Internet Cultures, Cambridge University Press, 2005.
4. Clayton, Richard, Fair Trial Rights. Oxford University Press, 2001.
5. Collins, Matthew. The Law of Defamat, on and the Internet—3rd Edi. Oxford University Press,2011.
6. Crone, Tom. Law and the Media/4th ed. Focal Press,2002.
7. Diamond, John L. Understanding torts Lexis, Nexis Publishing House,2010.
8. Edwards, L.& Charlotte Waelde (eds), Law & the Internet Regulating Cyberspace, Oxford:Hart Publishing,1997.
9. Forer, Lois. A Chilling Effect:the Mounting Threat of Libel and Invasion of Privacy Actions to the First Amendment. New York: Norton,1987. 10.Gearty, Conon. Principles of Human Rights Adjudication, Oxford University Press,2004.
11. Green, W. Current Law Statutes Annotated. London:Sweet & Maxwell,1995-2004.
12. Gullifer, Louise.& Jennifer Payne. Intermediated securities:legal problems and practical issues, Hart Pub.,2010.
13. Hamburger, Philip. The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press. Cambridge Production,1985.
14. Hoffman, David, John Rowe. Human rights in the UK:an introduction to the Human Rights Act 1998, London:Pearson Longman, 2006.
15. Hugo De Burgh:Investigative Journalism, Routledge,2004, p.325
16. Lawrence, Penelope. Law on the Internet. London:Sweet & Maxwell,2000.
17. McCormick-Watson, Jan. Essential English Legal System.武汉：武汉大学出版社,2004.
18. Miller, S. The law of Freedom of Information Oxford:Oxford University Press
19. Overbeck, Wayne & Harcourt Brace, Major Principles of Media Law, Ovanorich College Publishers, (1992)
20. Susskind, R. The Future of Law: Facing the Challenges of Information Technology, Oxford:Clarendon Press,1996.
21. Melissa A. Waters, The Role of Transnational Judicial Dialogue in Shaping Transnational Speech:International Jurisdictional Conflicts in Hate Speech and Defamation Law; Nijhoff Publishers, 2008.
22. Partington, Martin. An introduction to the English Legal System. Oxford:Oxford University Press,2000.
23. Reed, Chris. Internet Law:Text and Materials,中国人民大学出版社,2006.
24. Rosini, Neil. The Practical Guide to Libel Law. New York: Praeger,1991.
25. Rolph, David. Reputation, Celebrity and Defamation, Ashgate Publishing Ltd,2008.
26. Slapper, G.& David Kelly. The English Legal System 6th ed. London:Cavendish,2003.