公众环境风险应对行为何以可能——以F省重化工项目为例
|
摘要
文章基于问卷调查数据和访谈资料,对公众环境风险应对行为的影响因素进行讨论。研究发现,在面对环境风险时,约40.8%的受访者不会采取任何应对行为,而采取应对行为的受访者中有84.1%的人会选择采取向各级政府和制造污染的单进行投诉和抗议的应对行为。通过统计回归分析发现,环境知识对公众环境风险应对行为具有正向显著影响,而环境价值观、风险沟通、系统信任等影响因素对应对行为没有显著影响。这与重化工项目落地、运行、管理中政府与项目方的行为有关,即在风险沟通失效、信任系统崩溃的情况下,公众通常会选择采取冷漠态度。改变这种状况的基础在于将公众真正纳入环境风险沟通的全过程,通过提高公众参与公共事务的积极性来重建公众的系统信任。
Based on the data acquired from questionnaires and interviews, this study discusses the influencing factors that affect the public responses to environmental risks. It is found in the research that when faced with environmental risks, about 40.8% of the respondents would not take any countermeasures, while84.1% of the respondents who would take countermeasures complained and protested to governments at all levels and pollution-producing companies. Based on regression analysis, it is discovered that environmental knowledge has a significant positive impact on public environmental risk response behavior, while influencing factors like environmental values, risk communication and system trust have no great impact. This is related to the behaviors of government and the project side in the process of confirming, carrying out and managing heavy chemical projects, which means that when the risk communication fails and the trust system collapses, the public will generally show an indifferent attitude. The key to changing this situation lies in bringing the public into the whole process of environmental risk communication and rebuilding the public trust system by enhancing the enthusiasm of the public to participate in public affairs.
Based on the data acquired from questionnaires and interviews, this study discusses the influencing factors that affect the public responses to environmental risks. It is found in the research that when faced with environmental risks, about 40.8% of the respondents would not take any countermeasures, while84.1% of the respondents who would take countermeasures complained and protested to governments at all levels and pollution-producing companies. Based on regression analysis, it is discovered that environmental knowledge has a significant positive impact on public environmental risk response behavior, while influencing factors like environmental values, risk communication and system trust have no great impact. This is related to the behaviors of government and the project side in the process of confirming, carrying out and managing heavy chemical projects, which means that when the risk communication fails and the trust system collapses, the public will generally show an indifferent attitude. The key to changing this situation lies in bringing the public into the whole process of environmental risk communication and rebuilding the public trust system by enhancing the enthusiasm of the public to participate in public affairs.
引文
(1)I.Ajzen,“The Theory of Planned Behavior,”Organizational Behavior and Human Decision Process,vol.50,no.2,1991,pp.179-211.
(2)P.C.Stern,T.Dietz,T.D.Albel,G.A.Guagnano&L.Kalof,“A Value-Belief-Norm Theory of Support for Socia Movements:The Case of Environmentalism,”Research in Human Ecology,vol.6,no.2,1999,pp.81-97.
(3)洪大用、肖晨阳认为:“事实上,在相关研究中,人们使用了‘环境(生态)态度’、‘环境(生态)关心’、‘环境(生态)意识’等多种概念。严格来说,这些概念之间确实不是完全一致的,但是,它们大体上都是指人们意识到并支持解决涉及生态环境的问题的程度以及个人为解决这类问题而做出贡献的意愿。”参见洪大用、肖晨阳:《环境友好的社会基础--中国市民环境关心与行为的实证研究》,北京:中国人民大学出版社,2012年,第1页。
(4)洪大用、肖晨阳:《环境友好的社会基础--中国市民环境关心与行为的实证研究》,北京:中国人民大学出版社,2012年。
(5)R.E.Dunlap,K.D.Van Liere,A.G.Mertig&R.E.Jones,“Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm:ARevised NEP Scale,”Journal of Social Issues,vol.56,no.3,2000,pp.425-442.
(6)洪大用:《环境关心的测量:NEP量表在中国的应用评估》,《社会》2006年第5期。
(7)洪大用、肖晨阳:《环境关心的性别差异分析》,《社会学研究》2007年第2期。
(8)洪大用、范叶超、肖晨阳:《检验环境关心量表的中国版(CNEP)--基于CGSS2010数据的再分析》,《社会学研究》2014年第4期。
(9)C.Tanner&S.W.Kast,“Promoting Sustainable Consumption:Determinants of Green Purchases by Swiss Consumers,”Psychology&Marketing,vol.20,no.10,2003,pp.883-902.
(10)沈立军:《大学生环境价值观、环境态度和环境行为的特点及关系研究》,山西大学硕士学位论文,2008年。
(1)孙岩、宋金波、宋丹荣:《城市居民环境行为影响因素的实证研究》,《管理学报》2012年第1期。
(2)孙岩:《居民环境行为及其影响因素研究》,大连理工大学博士学位论文,2006年。
(3)朱慧劼:《环境知识、风险感知与青年环境友好行为》,《当代青年研究》2017年第5期。
(4)D.Scott&W.K.Willits,“Environmental Attitude and Behavior:A Pennsylvania Survey,”Environment and Behavior,vol.26,no.2,1994,pp.239-260.
(5)J.Arbuthnot&S.Lingg,“A Comparison of French and American Environmental Behaviors,Knowledge,and Attitudes,”International Journal of Psychology,vol.10,no.4,1975,pp.275-281.
(6)龚文娟:《当代城市居民环境友好行为之性别差异分析》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2008年第6期。
(7)T.E.Shriver&G.R.Webb,“Rethinking the Scope of Environmental Injustice:Perceptions of Health Hazards in a Rural Native American Community Exposed to Carbon Black,”Rural Sociology,vol.74,no.2,2009,pp.270-292.
(8)冯仕政:《沉默的大多数:差序格局与环境抗争》,《中国人民大学学报》2007年第1期。
(9)冯仕政:《沉默的大多数:差序格局与环境抗争》,《中国人民大学学报》2007年第1期。
(10)王晓楠:《“公”与“私”:中国城市居民环境行为逻辑》,《福建论坛(人文社会科学版)》2018年第6期。
(11)李晨璐、赵旭东:《群体性事件中的原始抵抗--以浙东海村环境抗争事件为例》,《社会》2012年第5期;陈涛、谢家彪:《混合型抗争--当前农民环境抗争的一个解释框架》,《社会学研究》2016年第3期;罗亚娟:《乡村工业污染中的环境抗争--东井村个案研究》,《学海》2010年第2期。
(1)转引自V.T.Covello,R.G.Peters,J.G.Wojtecki&R.C.Hyde.,“Risk Communication,the West Nile Virus Epidemic and Bioterrorism:Responding to the Communication Challenges Posed by the Intentional or Unintentional Release of a Pathogen in an Urban Setting,”Journal of Urban Health,vol.78,no.2 2001,pp.382-391.
(2)M.G.Morgan,B.Fischhoff,A.Bostrom&G.J.Atman,Risk Communication:A Mental Models Approach,New York Cambridge University Press,2002,pp.20-21.
(3)T.L.Sellnow,R.R.Ulmer,M.W.Seeger&R.Littlefield,Effective Risk Communication:A Message-Centered Approach,New York:Springer,2009,p.5,p.10.
(4)O.Renn&D.Levine,“Credibility and Trust in Risk Communication,”in eds.,Communicating Risks to the Public(An International Series in Risk Analysis),R.E.Kasperson&P.J.M.Stallen,eds.,Springer,1991,pp.175-217.
(5)卢曼、尼克拉斯:《信任:一个社会复杂性的简化机制》,瞿铁鹏、李强译,上海:上海人民出版社,2005年。
(6)安东尼·吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,南京:译林出版社,2000年,第23页。
(7)安东尼·吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,南京:译林出版社,2000年,第30页。
(1)安东尼·吉登斯:《现代性与自我认同--晚期现代中的自我与社会》,夏璐译,北京:中国人民大学出版社,第3页。
(2)龚文娟:《环境风险沟通中的公众参与和系统信任》,《社会学研究》2016年第3期。
(3)J.Citrin,“Comment:The Political Relevance of Trust in Government,”American Political Science Review,vol.68,no.31974,pp.973-988.
(4)卜玉梅:《风险分配、系统信任与风险感知--对厦门市幼儿家长食品安全风险感知的实证研究》,厦门大学硕士学位论文,2009年。
(5)龚文娟:《环境风险沟通中的公众参与和信任再生产--基于厦门市垃圾处理问题的调查》,《第五届当代中国学国际论坛论文集》,2013年,第481-498页。
(6)卜玉梅:《从在线到离线:基于互联网的集体行动的形成及其影响因素--以反建X餐厨垃圾站运动为例》,《社会》2015年第5期。
(7)唐岚:《社交网络:“中东波”的有力“助推器”》,《世界知识》2011年第9期。
(1)R.E.Dunlap&R.Jones,“Environmental Concern:Conceptual and Measurement Issues”,in D.N.Pellow,Riley E.Dunlap&W.Michelson,eds.,Handbook of Environmental Sociology,Westport,CT:Greenwood Press,2002.
(1)D.B.Tindall,S.Davies&C.Mauboules,“Activism and Conservation Behavior in an Environmental Movement:The Contradictory Effects of Gender,”Society and Natural Resources,no.16,2003,pp.909-932;D.J.Davidson&W.R.Freudenburg,“Gender and Environmental Risk Concerns:A Review and Analysis of Available Reseaich,”Environment and Behavior,vol.28,no.3,1996,pp.302-339.
(1)诉求性参与行为包括“通过信件(包括email)、电话热线向有关政府部门反映”“直接向制造污染的单位或个人提出抗议”“向媒体投诉”“通过民间环保团体反映”“通过手机或email互传信息”和“在网络或论坛上发表评论、看法”。
(2)周志家:《环境保护、群体压力还是利益波及?--厦门居民PX环境运动参与行为的动机分析》,《社会》2011年第1期。
(3)冯仕政:《单位分割与集体抗争》,《社会学研究》2006年第3期。
(4)C.Tanner&S.W.Kast,“Promoting Sustainable Consumption:Determinants of Green Purchases by Swiss Consumers,”Psychology&Marketing,vol.20,no.10,2003,pp.883-902.
(1)卜玉梅:《邻避风险沟通场域中的话语竞技及其对冲突化解的启示》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2018年第5期。
(2)龚文娟:《环境风险沟通与信任重建》,《绿叶》2013年第7期。
(1)保罗·斯洛维奇编著:《风险的感知》,赵延东等译,北京:北京出版社,2007年,第18页。
(2)张玉林:《环境抗争的中国经验》,《学海》2010年第2期。
(3)柳逢、王瑞兰、楚俊:《中国民间环保组织的生存现状及发展》,《云南社会科学》2006年第1期。
(4)巩英洲:《民间环保组织及其特性和价值》,《社科纵横》2005年第6期。
(2)P.C.Stern,T.Dietz,T.D.Albel,G.A.Guagnano&L.Kalof,“A Value-Belief-Norm Theory of Support for Socia Movements:The Case of Environmentalism,”Research in Human Ecology,vol.6,no.2,1999,pp.81-97.
(3)洪大用、肖晨阳认为:“事实上,在相关研究中,人们使用了‘环境(生态)态度’、‘环境(生态)关心’、‘环境(生态)意识’等多种概念。严格来说,这些概念之间确实不是完全一致的,但是,它们大体上都是指人们意识到并支持解决涉及生态环境的问题的程度以及个人为解决这类问题而做出贡献的意愿。”参见洪大用、肖晨阳:《环境友好的社会基础--中国市民环境关心与行为的实证研究》,北京:中国人民大学出版社,2012年,第1页。
(4)洪大用、肖晨阳:《环境友好的社会基础--中国市民环境关心与行为的实证研究》,北京:中国人民大学出版社,2012年。
(5)R.E.Dunlap,K.D.Van Liere,A.G.Mertig&R.E.Jones,“Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm:ARevised NEP Scale,”Journal of Social Issues,vol.56,no.3,2000,pp.425-442.
(6)洪大用:《环境关心的测量:NEP量表在中国的应用评估》,《社会》2006年第5期。
(7)洪大用、肖晨阳:《环境关心的性别差异分析》,《社会学研究》2007年第2期。
(8)洪大用、范叶超、肖晨阳:《检验环境关心量表的中国版(CNEP)--基于CGSS2010数据的再分析》,《社会学研究》2014年第4期。
(9)C.Tanner&S.W.Kast,“Promoting Sustainable Consumption:Determinants of Green Purchases by Swiss Consumers,”Psychology&Marketing,vol.20,no.10,2003,pp.883-902.
(10)沈立军:《大学生环境价值观、环境态度和环境行为的特点及关系研究》,山西大学硕士学位论文,2008年。
(1)孙岩、宋金波、宋丹荣:《城市居民环境行为影响因素的实证研究》,《管理学报》2012年第1期。
(2)孙岩:《居民环境行为及其影响因素研究》,大连理工大学博士学位论文,2006年。
(3)朱慧劼:《环境知识、风险感知与青年环境友好行为》,《当代青年研究》2017年第5期。
(4)D.Scott&W.K.Willits,“Environmental Attitude and Behavior:A Pennsylvania Survey,”Environment and Behavior,vol.26,no.2,1994,pp.239-260.
(5)J.Arbuthnot&S.Lingg,“A Comparison of French and American Environmental Behaviors,Knowledge,and Attitudes,”International Journal of Psychology,vol.10,no.4,1975,pp.275-281.
(6)龚文娟:《当代城市居民环境友好行为之性别差异分析》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2008年第6期。
(7)T.E.Shriver&G.R.Webb,“Rethinking the Scope of Environmental Injustice:Perceptions of Health Hazards in a Rural Native American Community Exposed to Carbon Black,”Rural Sociology,vol.74,no.2,2009,pp.270-292.
(8)冯仕政:《沉默的大多数:差序格局与环境抗争》,《中国人民大学学报》2007年第1期。
(9)冯仕政:《沉默的大多数:差序格局与环境抗争》,《中国人民大学学报》2007年第1期。
(10)王晓楠:《“公”与“私”:中国城市居民环境行为逻辑》,《福建论坛(人文社会科学版)》2018年第6期。
(11)李晨璐、赵旭东:《群体性事件中的原始抵抗--以浙东海村环境抗争事件为例》,《社会》2012年第5期;陈涛、谢家彪:《混合型抗争--当前农民环境抗争的一个解释框架》,《社会学研究》2016年第3期;罗亚娟:《乡村工业污染中的环境抗争--东井村个案研究》,《学海》2010年第2期。
(1)转引自V.T.Covello,R.G.Peters,J.G.Wojtecki&R.C.Hyde.,“Risk Communication,the West Nile Virus Epidemic and Bioterrorism:Responding to the Communication Challenges Posed by the Intentional or Unintentional Release of a Pathogen in an Urban Setting,”Journal of Urban Health,vol.78,no.2 2001,pp.382-391.
(2)M.G.Morgan,B.Fischhoff,A.Bostrom&G.J.Atman,Risk Communication:A Mental Models Approach,New York Cambridge University Press,2002,pp.20-21.
(3)T.L.Sellnow,R.R.Ulmer,M.W.Seeger&R.Littlefield,Effective Risk Communication:A Message-Centered Approach,New York:Springer,2009,p.5,p.10.
(4)O.Renn&D.Levine,“Credibility and Trust in Risk Communication,”in eds.,Communicating Risks to the Public(An International Series in Risk Analysis),R.E.Kasperson&P.J.M.Stallen,eds.,Springer,1991,pp.175-217.
(5)卢曼、尼克拉斯:《信任:一个社会复杂性的简化机制》,瞿铁鹏、李强译,上海:上海人民出版社,2005年。
(6)安东尼·吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,南京:译林出版社,2000年,第23页。
(7)安东尼·吉登斯:《现代性的后果》,田禾译,南京:译林出版社,2000年,第30页。
(1)安东尼·吉登斯:《现代性与自我认同--晚期现代中的自我与社会》,夏璐译,北京:中国人民大学出版社,第3页。
(2)龚文娟:《环境风险沟通中的公众参与和系统信任》,《社会学研究》2016年第3期。
(3)J.Citrin,“Comment:The Political Relevance of Trust in Government,”American Political Science Review,vol.68,no.31974,pp.973-988.
(4)卜玉梅:《风险分配、系统信任与风险感知--对厦门市幼儿家长食品安全风险感知的实证研究》,厦门大学硕士学位论文,2009年。
(5)龚文娟:《环境风险沟通中的公众参与和信任再生产--基于厦门市垃圾处理问题的调查》,《第五届当代中国学国际论坛论文集》,2013年,第481-498页。
(6)卜玉梅:《从在线到离线:基于互联网的集体行动的形成及其影响因素--以反建X餐厨垃圾站运动为例》,《社会》2015年第5期。
(7)唐岚:《社交网络:“中东波”的有力“助推器”》,《世界知识》2011年第9期。
(1)R.E.Dunlap&R.Jones,“Environmental Concern:Conceptual and Measurement Issues”,in D.N.Pellow,Riley E.Dunlap&W.Michelson,eds.,Handbook of Environmental Sociology,Westport,CT:Greenwood Press,2002.
(1)D.B.Tindall,S.Davies&C.Mauboules,“Activism and Conservation Behavior in an Environmental Movement:The Contradictory Effects of Gender,”Society and Natural Resources,no.16,2003,pp.909-932;D.J.Davidson&W.R.Freudenburg,“Gender and Environmental Risk Concerns:A Review and Analysis of Available Reseaich,”Environment and Behavior,vol.28,no.3,1996,pp.302-339.
(1)诉求性参与行为包括“通过信件(包括email)、电话热线向有关政府部门反映”“直接向制造污染的单位或个人提出抗议”“向媒体投诉”“通过民间环保团体反映”“通过手机或email互传信息”和“在网络或论坛上发表评论、看法”。
(2)周志家:《环境保护、群体压力还是利益波及?--厦门居民PX环境运动参与行为的动机分析》,《社会》2011年第1期。
(3)冯仕政:《单位分割与集体抗争》,《社会学研究》2006年第3期。
(4)C.Tanner&S.W.Kast,“Promoting Sustainable Consumption:Determinants of Green Purchases by Swiss Consumers,”Psychology&Marketing,vol.20,no.10,2003,pp.883-902.
(1)卜玉梅:《邻避风险沟通场域中的话语竞技及其对冲突化解的启示》,《中国地质大学学报(社会科学版)》2018年第5期。
(2)龚文娟:《环境风险沟通与信任重建》,《绿叶》2013年第7期。
(1)保罗·斯洛维奇编著:《风险的感知》,赵延东等译,北京:北京出版社,2007年,第18页。
(2)张玉林:《环境抗争的中国经验》,《学海》2010年第2期。
(3)柳逢、王瑞兰、楚俊:《中国民间环保组织的生存现状及发展》,《云南社会科学》2006年第1期。
(4)巩英洲:《民间环保组织及其特性和价值》,《社科纵横》2005年第6期。