表意瑕疵视角下除斥期间规则的构建与适用——以《民法总则》第152条为中心
|
摘要
表意瑕疵的类型差异决定了当事人之间可归责性与保护必要性的差异。统一的主观除斥期间并不可取,而应结合具体的表意瑕疵类型对主观除斥期间作不同设计。《民法总则》第152条采取的立法模式在路线上虽大体正确,但仍显粗糙,应予以细化。应针对"过失误导"创设独立的主观除斥期间,同时为重大误解情形创设独立的客观除斥期间。对于主观除斥期间,当事人存在较大的自治空间; 5年的客观除斥期间表现出"半强制性",在无碍于法的安定性的前提下,可予以缩短。在欺诈、胁迫和显失公平的情形中,1年的除斥期间可以发生中止,但不能中断。对于5年的客观除斥期间,不适用中止或中断的规定,但在特殊情况下可予以延长。
The differences between defective declarations of will determine the differences on the imputability and the necessity of protection between the parties. The unified subjective preclusive period is not desirable. Instead,it should design different subjective preclusive period according to the specific type of defective declarations of will. Although the legislative model adopted in Article 152 of General Provisions of the Civil Law is generally correct in terms of route,it should still be refined so that to create an independent subjective preclusive period for "negligent misdirection " and creating an independent objective preclusive period for major misunderstandings. For the subjective preclusive period,the parties have a larger space for self-government. The five-year objective preclusive period shows "semimandatory",which can be shortened without prejudice to the stability of the law. In cases of fraud,coercion and unfairness,the one-year preclusive exclusion can be suspended but not interrupted. For the five-year objective preclusive period,suspension or interruption is impossible,but it can be extended in special circumstances.
The differences between defective declarations of will determine the differences on the imputability and the necessity of protection between the parties. The unified subjective preclusive period is not desirable. Instead,it should design different subjective preclusive period according to the specific type of defective declarations of will. Although the legislative model adopted in Article 152 of General Provisions of the Civil Law is generally correct in terms of route,it should still be refined so that to create an independent subjective preclusive period for "negligent misdirection " and creating an independent objective preclusive period for major misunderstandings. For the subjective preclusive period,the parties have a larger space for self-government. The five-year objective preclusive period shows "semimandatory",which can be shortened without prejudice to the stability of the law. In cases of fraud,coercion and unfairness,the one-year preclusive exclusion can be suspended but not interrupted. For the five-year objective preclusive period,suspension or interruption is impossible,but it can be extended in special circumstances.
引文
[1]崔建远.民法总论[M].北京:清华大学出版社,2010:186-187.
[2]Mankowski.Beseitigungsrechte:Anfechtung,Widerruf und verwandte Institute[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2003:813.
[3]冯洁语.诉讼时效正当理由和中断事由的重构[J].法律科学,2018(4):133.
[4]耿林.论除斥期间[J].中外法学,2016(3):631.
[5]Enneccerus,Nipperdey.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts[M].Tübingen:Mohr,1960:1401.
[6]申海恩.私法中的权力:形成权理论之新开展[M].北京:北京大学出版社,2011:227.
[7]薛军.论意思表示错误的撤销权存续期间[J].比较法研究,2016(3):176.
[8]陈甦.民法总则评注[M].北京:法律出版社,2017:1091.
[9]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009:495.
[10]杨代雄.法律行为制度中的积极信赖保护——兼谈我国民法典总则制定中的几个问题[J].中外法学,2015(5):1169.
[11]Andreae.Kaufrecht-Abschluss,Widerruf und Anfechtung des Kaufvertrags[J].NJW,2009(6):346.
[12]石佳友.我国《民法总则》的颁行与民法典合同编的编订——从民事法律行为制度看我国《合同法》相关规则的完善[J].政治与法律.2017(7):11.
[13]尚连杰.缔约过失与欺诈的关系再造——以错误理论的功能介入为辅线[J].法学家,2017(4):134.
[14]K9tz.Vertragsrecht[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2009:160.
[15]李宇.民法总则要义:规范释论与判解集注[M].北京:法律出版社,2017:628-629.
[16]Piekenbrock.Befristung,Verjhrung,Verschweigung und Verwirkung-Eine rechtsvergleichende Grundlagenstudie zu Rechtsnderungen durch Zeitablauf[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2006:425.
[17]金印.诉讼时效强制性之反思——兼论时效利益自由处分的边界[J].法学,2016(7):135.
[18]李永锋.诉讼时效期间比较研究[D].北京:清华大学,2007:307-316.
[19]朱虎.诉讼时效制度的现代更新——政治决断与规范技术[J].中国高校社会科学,2017(5):91.
[20]石宏.中华人民共和国民法总则条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2017:477.
[21]刘保玉.《民法总则》:意义、创新与问题[J].北京航空航天大学学报(社会科学版),2017(4):12.
[22]韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2011:204.
[23]解亘.《民法总则(草案)》中时效制度的不足[J].交大法学,2016(4):56.
[24]张新宝.中国民法和民法学的现状与展望[J].法学评论,2011(3):104.
[25]朱涛.民法典编纂中的立法语言规范化[J].中国法学,2017(1):243-244.
[26]解亘.法政策学——有关制度设计的学问[J].环球法律评论,2005(2):201.
(1)参见:黄立.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2002:497.
(2)参见:汉斯·布洛克斯,沃尔夫·迪特里希·瓦尔克.德国民法总论[M].张艳,译.北京:中国人民大学出版社,2014:278;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2017:248.
(3)参见:Frank Peters,Florian Jacoby.In:Staudinger[M].Berlin:Sellier/de Gruyter,2014,Vorbemerkungen zu§§194-225,Rn.14.
(4)“减弱”与“混合”可以替代使用。(参见:Niedenführ.In:Soergel[M].Stuttgart:W.Kohlhammer,1999,vor§194,Rz.12.)而“纯粹”和“混合”是相对的概念。(参见:耿林.论除斥期间[J].中外法学,2016(3):618.)另外,由于“严格”与“减弱”是相对的概念,所以“严格”与“纯粹”亦可替代使用。
(5)参见:Ellenberger.In:Palandt[M].76 Aufl.,München:Beck,2017,vor§194,Rn.12.
(1)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,BGB§124,Rn.10.
(2)关于利益的层次结构及其生成,可参见:梁上上.利益的层次结构与利益衡量的展开---兼评加藤一郎的利益衡量论[J].法学研究,2002(1):56-58.
(1)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,BGB§119,Rn.120.
(1)参见:OLG Hamm.Werkvertragsanfechtung wegen Nichteintragung in Handwerksrolle[J].NJW-RR,1990(9):523.
(1)在表意人受胁迫情形,除斥期间的起算点或长度与主观除斥期间以及5年的客观除斥期间存在差异,因此在表中将其作特别处理。
(1)参见:赵一瑾.商事合同解除权的特殊限制[J].国家检察官学院学报,2016(2):160-162.
(2)参见:Deppenkemper.In:PWW Kommentar zum BGB[M].11.Aufl.,K9ln:Luchterland Verlag,2016,§194,Rn.9.
(1)在约定缩短除斥期间达到“极值”的情形,即发生抛弃的问题。除斥期间被抛弃之后,使得撤销权无法行使,实质上相当于放弃了撤销权。事后放弃撤销权应无障碍,而对于事前可否放弃则存在争议。
(2)参见:J.Schmidt-Rntsch.In:Erman Kommentar zum BGB[M].13 Aufl.,K9ln:Dr.Otto Schmidt KG,2011,Vor§194,Rn.12.
(3)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,§124,Rn.8.
(1)参见:孙瑞玺.除斥期间不是不变期间[J].中国律师,2010(9):62-64;孙瑞玺.除斥期间是可变期间[J].中国律师,2016(7):78-80.
[2]Mankowski.Beseitigungsrechte:Anfechtung,Widerruf und verwandte Institute[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2003:813.
[3]冯洁语.诉讼时效正当理由和中断事由的重构[J].法律科学,2018(4):133.
[4]耿林.论除斥期间[J].中外法学,2016(3):631.
[5]Enneccerus,Nipperdey.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts[M].Tübingen:Mohr,1960:1401.
[6]申海恩.私法中的权力:形成权理论之新开展[M].北京:北京大学出版社,2011:227.
[7]薛军.论意思表示错误的撤销权存续期间[J].比较法研究,2016(3):176.
[8]陈甦.民法总则评注[M].北京:法律出版社,2017:1091.
[9]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009:495.
[10]杨代雄.法律行为制度中的积极信赖保护——兼谈我国民法典总则制定中的几个问题[J].中外法学,2015(5):1169.
[11]Andreae.Kaufrecht-Abschluss,Widerruf und Anfechtung des Kaufvertrags[J].NJW,2009(6):346.
[12]石佳友.我国《民法总则》的颁行与民法典合同编的编订——从民事法律行为制度看我国《合同法》相关规则的完善[J].政治与法律.2017(7):11.
[13]尚连杰.缔约过失与欺诈的关系再造——以错误理论的功能介入为辅线[J].法学家,2017(4):134.
[14]K9tz.Vertragsrecht[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2009:160.
[15]李宇.民法总则要义:规范释论与判解集注[M].北京:法律出版社,2017:628-629.
[16]Piekenbrock.Befristung,Verjhrung,Verschweigung und Verwirkung-Eine rechtsvergleichende Grundlagenstudie zu Rechtsnderungen durch Zeitablauf[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2006:425.
[17]金印.诉讼时效强制性之反思——兼论时效利益自由处分的边界[J].法学,2016(7):135.
[18]李永锋.诉讼时效期间比较研究[D].北京:清华大学,2007:307-316.
[19]朱虎.诉讼时效制度的现代更新——政治决断与规范技术[J].中国高校社会科学,2017(5):91.
[20]石宏.中华人民共和国民法总则条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2017:477.
[21]刘保玉.《民法总则》:意义、创新与问题[J].北京航空航天大学学报(社会科学版),2017(4):12.
[22]韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2011:204.
[23]解亘.《民法总则(草案)》中时效制度的不足[J].交大法学,2016(4):56.
[24]张新宝.中国民法和民法学的现状与展望[J].法学评论,2011(3):104.
[25]朱涛.民法典编纂中的立法语言规范化[J].中国法学,2017(1):243-244.
[26]解亘.法政策学——有关制度设计的学问[J].环球法律评论,2005(2):201.
(1)参见:黄立.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2002:497.
(2)参见:汉斯·布洛克斯,沃尔夫·迪特里希·瓦尔克.德国民法总论[M].张艳,译.北京:中国人民大学出版社,2014:278;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2017:248.
(3)参见:Frank Peters,Florian Jacoby.In:Staudinger[M].Berlin:Sellier/de Gruyter,2014,Vorbemerkungen zu§§194-225,Rn.14.
(4)“减弱”与“混合”可以替代使用。(参见:Niedenführ.In:Soergel[M].Stuttgart:W.Kohlhammer,1999,vor§194,Rz.12.)而“纯粹”和“混合”是相对的概念。(参见:耿林.论除斥期间[J].中外法学,2016(3):618.)另外,由于“严格”与“减弱”是相对的概念,所以“严格”与“纯粹”亦可替代使用。
(5)参见:Ellenberger.In:Palandt[M].76 Aufl.,München:Beck,2017,vor§194,Rn.12.
(1)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,BGB§124,Rn.10.
(2)关于利益的层次结构及其生成,可参见:梁上上.利益的层次结构与利益衡量的展开---兼评加藤一郎的利益衡量论[J].法学研究,2002(1):56-58.
(1)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,BGB§119,Rn.120.
(1)参见:OLG Hamm.Werkvertragsanfechtung wegen Nichteintragung in Handwerksrolle[J].NJW-RR,1990(9):523.
(1)在表意人受胁迫情形,除斥期间的起算点或长度与主观除斥期间以及5年的客观除斥期间存在差异,因此在表中将其作特别处理。
(1)参见:赵一瑾.商事合同解除权的特殊限制[J].国家检察官学院学报,2016(2):160-162.
(2)参见:Deppenkemper.In:PWW Kommentar zum BGB[M].11.Aufl.,K9ln:Luchterland Verlag,2016,§194,Rn.9.
(1)在约定缩短除斥期间达到“极值”的情形,即发生抛弃的问题。除斥期间被抛弃之后,使得撤销权无法行使,实质上相当于放弃了撤销权。事后放弃撤销权应无障碍,而对于事前可否放弃则存在争议。
(2)参见:J.Schmidt-Rntsch.In:Erman Kommentar zum BGB[M].13 Aufl.,K9ln:Dr.Otto Schmidt KG,2011,Vor§194,Rn.12.
(3)参见:Armbrüster.In:Münchener Kommentar zum BGB[M].7.Aufl.,München:Beck,2015,§124,Rn.8.
(1)参见:孙瑞玺.除斥期间不是不变期间[J].中国律师,2010(9):62-64;孙瑞玺.除斥期间是可变期间[J].中国律师,2016(7):78-80.