“令列侯之国”政策与汉文时期政局
|
摘要
汉文帝时期的"令列侯之国"政策是打压以周勃为首的功臣列侯集团、加强皇权的重要措施。两次"令列侯之国"诏令暗含着文帝时期皇权与功臣列侯集团的博弈。第一次诏令的结果以文帝下日食罪己诏书和贾谊被贬而告终。经过一年的准备,文帝最终把周勃赶回了封地,取得了皇权对功臣列侯集团的初步胜利。随着功臣列侯集团的衰落,在西汉中后期,"令列侯之国"政策失去了最初的意义,变成了皇帝对臣下的贬谪措施。
In the period of Emperor Wen of Han Dynasty(180—157 B.C),the policy of "ordering the noblemen to go back to their states" was an important measure to suppress the group of meritorious officials and princes headed by Zhou Bo and to strengthen the imperial power.The two imperial decrees implied the game between imperial power and meritorious officials in the period of Emperor Wen.The result of the first imperial edict ended in the demotion of Emperor Wen and Jia Yi.After a year of preparation,Emperor Wen eventually drove Zhou Bo back to the fiefdom and achieved the initial victory of the imperial power over the meritorious service group.With the decline of meritorious service group,in the middle and late Western Han Dynasty,the policy lost its original meaning and became the relegation measure of the emperor.
In the period of Emperor Wen of Han Dynasty(180—157 B.C),the policy of "ordering the noblemen to go back to their states" was an important measure to suppress the group of meritorious officials and princes headed by Zhou Bo and to strengthen the imperial power.The two imperial decrees implied the game between imperial power and meritorious officials in the period of Emperor Wen.The result of the first imperial edict ended in the demotion of Emperor Wen and Jia Yi.After a year of preparation,Emperor Wen eventually drove Zhou Bo back to the fiefdom and achieved the initial victory of the imperial power over the meritorious service group.With the decline of meritorious service group,in the middle and late Western Han Dynasty,the policy lost its original meaning and became the relegation measure of the emperor.
引文
[1]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962.
[2]马雍.轪侯和长沙国丞相[J].文物,1972(9):14-21.
[3]司马迁.史记[M].北京:中华书局,2014.
[4]梁玉绳.史记志疑[M].北京:中华书局,1981:254.
[5]杨树达.汉书窥管[M].上海:上海古籍出版社,1984.
[6]吴仰湘.汉初“诛吕安刘”之真相辨[J].湖南师范大学社会科学学报,1998(1):123-128.
[7]冷鹏飞,谭浩.论汉初“安刘”事变[J].秦汉研究,2007(00):62-70.
[8]李开元.汉帝国的建立与刘邦集团--军功受益阶层研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[9]辛德勇.史记新本校勘[M].桂林:广西师范大学出版社,2017.
[10]王先谦.汉书补注[M].北京:中华书局,1983:71.
[11]陈树镛.汉官答问[M].刻本.端溪丛书本,1899(清光绪二十五年).
[12]汪中.述而[M].沈阳:辽宁教育出版社,2001:48.
(1)曹窋与齐王势力关系密切,详细分析参谭浩《“安刘”与汉文帝即位的历史真相》,见《柳州师专学报》2002年第3期。
(1)刘邦病重时,吕后询问谁可居相位,刘邦先后列举了萧何、曹参、王陵、陈平、周勃等人,在列举周勃之后,对吕后说:“此后亦非而所知也。”正显示出周勃是刘邦时代最后一位重臣。
(1)辛德勇先生对这条进行了详细的考证,他认为此条“十二月望,日又食”的“日”字是“月”的行伪。司马迁记录此条,是因为文帝前元二年(前178)十一月连续发生了日食和月食,这引起了文帝的高度警觉。详见辛德勇《史记新本校勘》,广西师范大学出版社2017年版,第366-37“1页。
(2)史记》卷十《孝文本纪》盖闻天道,祸自怨起,而福由德兴。百官之非,宜由肤躬。今秘祝之官移过于下,以彰吾之不德。”(见司马迁《史记》,中华书局2014年版,第治视野542页。)另陈敏学认为汉高祖到昭帝时期君主是异象天象责任的主要承担者,执政大臣无需问责。见陈敏博士论文《秦汉政的天象解说》,中央民族大学2017年,第133-134页。
(1)对于“初与郡守为铜虎符、竹使符”和魏勃所说虎符的矛盾,沈钦韩认为是史家追称。转引自杨树达《汉书窥管》,上海古籍出版社1984年版,第40页。吕祖谦推测文帝以前虎符不是铜质的。见吕祖谦《大事记解题》卷十,浙江古籍出版社的例子。见杨树达《汉书窥管》第2005年版,第页。杨树达也认为文帝初次以铜为虎符,并举了许多金石上64240-41页。
(1)此条“三年冬十月丁酉晦,日有食之。十一月丁卯晦,日有蚀之。”刘次沅通过现代天文方法计算日食记录,认为“十一月丁卯晦”的“十一月”是“十月”误衍。十一月没有日食,所以文帝前元三年(前学报》177)只有十月发生了日食。见刘次元、马莉萍《朱文鑫〈历代日食考〉研究》,《时间频率2008年第1期。
[2]马雍.轪侯和长沙国丞相[J].文物,1972(9):14-21.
[3]司马迁.史记[M].北京:中华书局,2014.
[4]梁玉绳.史记志疑[M].北京:中华书局,1981:254.
[5]杨树达.汉书窥管[M].上海:上海古籍出版社,1984.
[6]吴仰湘.汉初“诛吕安刘”之真相辨[J].湖南师范大学社会科学学报,1998(1):123-128.
[7]冷鹏飞,谭浩.论汉初“安刘”事变[J].秦汉研究,2007(00):62-70.
[8]李开元.汉帝国的建立与刘邦集团--军功受益阶层研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[9]辛德勇.史记新本校勘[M].桂林:广西师范大学出版社,2017.
[10]王先谦.汉书补注[M].北京:中华书局,1983:71.
[11]陈树镛.汉官答问[M].刻本.端溪丛书本,1899(清光绪二十五年).
[12]汪中.述而[M].沈阳:辽宁教育出版社,2001:48.
(1)曹窋与齐王势力关系密切,详细分析参谭浩《“安刘”与汉文帝即位的历史真相》,见《柳州师专学报》2002年第3期。
(1)刘邦病重时,吕后询问谁可居相位,刘邦先后列举了萧何、曹参、王陵、陈平、周勃等人,在列举周勃之后,对吕后说:“此后亦非而所知也。”正显示出周勃是刘邦时代最后一位重臣。
(1)辛德勇先生对这条进行了详细的考证,他认为此条“十二月望,日又食”的“日”字是“月”的行伪。司马迁记录此条,是因为文帝前元二年(前178)十一月连续发生了日食和月食,这引起了文帝的高度警觉。详见辛德勇《史记新本校勘》,广西师范大学出版社2017年版,第366-37“1页。
(2)史记》卷十《孝文本纪》盖闻天道,祸自怨起,而福由德兴。百官之非,宜由肤躬。今秘祝之官移过于下,以彰吾之不德。”(见司马迁《史记》,中华书局2014年版,第治视野542页。)另陈敏学认为汉高祖到昭帝时期君主是异象天象责任的主要承担者,执政大臣无需问责。见陈敏博士论文《秦汉政的天象解说》,中央民族大学2017年,第133-134页。
(1)对于“初与郡守为铜虎符、竹使符”和魏勃所说虎符的矛盾,沈钦韩认为是史家追称。转引自杨树达《汉书窥管》,上海古籍出版社1984年版,第40页。吕祖谦推测文帝以前虎符不是铜质的。见吕祖谦《大事记解题》卷十,浙江古籍出版社的例子。见杨树达《汉书窥管》第2005年版,第页。杨树达也认为文帝初次以铜为虎符,并举了许多金石上64240-41页。
(1)此条“三年冬十月丁酉晦,日有食之。十一月丁卯晦,日有蚀之。”刘次沅通过现代天文方法计算日食记录,认为“十一月丁卯晦”的“十一月”是“十月”误衍。十一月没有日食,所以文帝前元三年(前学报》177)只有十月发生了日食。见刘次元、马莉萍《朱文鑫〈历代日食考〉研究》,《时间频率2008年第1期。