服务贸易开放提高了制造业企业加成率吗——基于制度环境视角的微观数据研究
|
摘要
本文利用2001—2007年世界银行STRD、WIOD数据库以及中国工业企业数据库,从制度环境视角分析了服务贸易开放对制造业企业加成率的影响。研究结果表明:服务贸易开放显著地提高了制造业企业加成率;地区制度环境改善对服务贸易开放的加成率获得效应产生先降后升的调节作用;进一步研究显示,服务贸易开放和制度环境改善有利于降低行业加成率的分散化程度。这意味着深化服务贸易开放和改善地区制度环境,能够有效地促进中国制造业企业市场竞争能力的持续提升和资源的优化配置。
Based on the World Bank STRD, the World Input-Output Database(WIOD) and the Chinese Industrial Enterprises database from 2001 to 2007,this paper analyzes the effect of service trade liberalization on manufacturing enterprises' markups from the perspective of institutional environment. The results show that service trade liberalization significantly promotes enterprises' markups;the improvement of the institutional environment would first decrease and then increase the markups-acquisition effect of service trade liberalization. Furthermore,the improvement of the service trade liberalization and institutional environment reduces the degree of markups decentralization. Therefore, deepening the service trade liberalization and improving the regional institutional environment can effectively promote the competitiveness of Chinese manufacturing firms and the optimal allocation of resources.
Based on the World Bank STRD, the World Input-Output Database(WIOD) and the Chinese Industrial Enterprises database from 2001 to 2007,this paper analyzes the effect of service trade liberalization on manufacturing enterprises' markups from the perspective of institutional environment. The results show that service trade liberalization significantly promotes enterprises' markups;the improvement of the institutional environment would first decrease and then increase the markups-acquisition effect of service trade liberalization. Furthermore,the improvement of the service trade liberalization and institutional environment reduces the degree of markups decentralization. Therefore, deepening the service trade liberalization and improving the regional institutional environment can effectively promote the competitiveness of Chinese manufacturing firms and the optimal allocation of resources.
引文
[1]刘啟仁,黄建忠.异质出口倾向、学习效应与“低加成率陷阱”[J].经济研究,2015(12):143-157.
[2]马光荣.制度、企业生产率与资源配置效率——基于中国市场化转型的研究[J].财贸经济,2014(8):104-114.
[3]毛其淋,盛斌.贸易自由化、企业异质性与出口动态——来自中国微观企业数据的证据[J].管理世界,2013(3):48-68.
[4]毛其淋,许家云.中间品贸易自由化提高了企业加成率吗?——来自中国的证据[J].经济学(季刊),2017(1):45-83.
[5]盛丹,王永进.中国企业低价出口之谜——基于企业加成率的视角[J].管理世界,2012(5):8-23.
[6]谢千里,罗斯基,张轶凡.中国工业生产率的增长与收敛[J].经济学(季刊),2008(3):809-826.
[7]余淼杰.中国的贸易自由化与制造业企业生产率[J].经济研究,2010(12):97-110.
[8]曾萍,吕迪伟.生产率对民营企业出口的影响:基于制度环境与融资约束的调节作用[J].国际贸易问题,2014(12):114-124.
[9]张杰,李勇,刘志彪.制度对中国地区间出口差异的影响:来自中国省际层面4分位行业的经验证据[J].世界经济,2010(2):83-103.
[10]张艳,唐宜红,周默涵.服务贸易自由化是否提高了制造业企业生产效率[J].世界经济,2013(11):51-71.
[11]张翊,陈雯,骆时雨.中间品进口对中国制造业全要素生产率的影响[J].世界经济,2015(9):107-129.
[12]AHSAN RN.Input Tariffs,Speed of Contract Enforcement,and the Productivity of Firms in India[J].Journal of International Economics,2013,90(1):181-192.
[13]AMITI M,KONINGS J.Trade Liberalization,Intermediate Inputs,and Productivity:Evidence from Indonesia[J].American Economic Review,2005,97(5):1611-1638.
[14]ARNOLD J M,JAVORCIK B,MATTOO A.Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms?Evidence from the Czech Republic[J].Journal of International Economics,2011,85(2):136-146.
[15]BAS M.Does Services Liberalization Affect Manufacturing Firms’Export Performance?Evidence from India[J].Journal of Comparative Economics,2014,42(3):569-589.
[16]BEVERELLI C,FIORINI M,HOEKMAN B.Services Trade Policy and Manufacturing Productivity:The Role of Institutions[J].Journal of International Economics,2017,104(1):166-182.
[17]COSTINOT A.On the Origins of Comparative Advantage[J].Journal of International Economics,2009,77(2):255-264.
[18]Fan H C,Y A Li,T A Luong.Input-trade Liberalization and Markup[R].HKUST IEMS Working Paper,No.26,2015.
[19]GROSSMAN G M,HELPMAN E.Innovation and Growth in the Global Economy[M].Cambridge MA:the MIT Press,1991.
[20]HALL R E.The Relation Between Price and Marginal Cost in U.S.Industry[J].Journal of Political Economy,1988,96(3):921–947.
[21]HALPRN L,KOREN M,SZEIDL A.Imported Inputs and Productivity[R].Cefig Working Papers,NO.8,2009.
[22]JAN DE LOECKER,FREDERIC WARZYNSKI.Markups and Firm-Level Export Status[J].American Economic Review,2012,102(6):2437-2471.
[23]JOHNSON R.Five Facts about Value-Added Exports and Implications for Macroeconomics and Trade Research[J].Journal of Economic Perspectives,2014,28(2):119-142.
[24]LU Y,YU L H.Trade Liberalization and Markup Dispersion:Evidence from China’s WTO Accession[J].American Economic Journal Applied Economics,2015,7(4):221-253.
[25]MELITZ M J,OTTAVIANO G I P.Market Size,Trade,and Productivity[J].Review of Economic Studies,2008,75(3):295-316.
[26]TOPLOVA P.Trade Liberalization and Firm Productivity:The Case of India[R].IMF Working Paper,NO.4,2007.
[27]YU M J.Processing Trade,Tariff Reductions and Firm Productivity:Evidence from Chinese Firms[J].Economic Journal,2015,125(585):911-1189.
(1)具体测算方法见下文。
(1)世界银行没有提供历年的STRD指数,本文参考其提供的测算方法,结合投入产出表分类,将服务业分成金融(包括银行和保险)、通讯、分销、交通运输及仓储以及专业服务5个部门,其权重分别为0.149(银行)、0.095(保险)、0.095(通讯)、0.239(分销)、0.223(交通运输及仓储)和0.199(专业服务),然后根据《中国加入WTO议定书》中关于服务贸易具体承诺减让表、中国多哈回合服务贸易谈判出价表、WTO对华贸易政策审议报告(2006年和2008年)、中国入世十周年服务贸易政策演变等资料整理计算出2001—2007年中国服务贸易限制指数,最后用100减去服务贸易限制指数即可得到服务贸易开放指数,该指数越大说明服务部门开放程度越高,反之则开放程度越低。
(2)由于下文构建的工具变量中需要使用巴西投入产出数据,为了保持统计口径一致,本文选择使用世界投入产出表数据进行测算。
(1)感谢匿名审稿人对此部分的建议。这里选择巴西而未选择印度作为测算对象,原因在于:第一,在2001—2007年样本期间,巴西人均GDP虽然高于中国人均GDP,但是巴西整体经济发展程度与中国相近,而印度在该期间经济发展程度与中国差距较大;第二,当前巴西服务贸易限制指数为22.5,中国为33.6,服务贸易部门开放程度也较为接近;而印度为65.7,远高于中国服务贸易限制程度。巴西服务贸易开放指数测算资料包括巴西“入世”关于服务贸易具体承诺减让、WTO对巴西贸易政策审议报告、世界银行服务贸易限制指数,具体见https://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/brazil_e.htm。
(1)我们还使用RMD指数法和MLD指数法对基准计量模型进行稳健性检验,其计算公式分别为njt|RMD|jt=n1|jt∑|n|mpk|----ijt和MLD----t|mpkjtjt-1=n1jt∑jti=1log(mpkijmpkjt)。i=1|
[2]马光荣.制度、企业生产率与资源配置效率——基于中国市场化转型的研究[J].财贸经济,2014(8):104-114.
[3]毛其淋,盛斌.贸易自由化、企业异质性与出口动态——来自中国微观企业数据的证据[J].管理世界,2013(3):48-68.
[4]毛其淋,许家云.中间品贸易自由化提高了企业加成率吗?——来自中国的证据[J].经济学(季刊),2017(1):45-83.
[5]盛丹,王永进.中国企业低价出口之谜——基于企业加成率的视角[J].管理世界,2012(5):8-23.
[6]谢千里,罗斯基,张轶凡.中国工业生产率的增长与收敛[J].经济学(季刊),2008(3):809-826.
[7]余淼杰.中国的贸易自由化与制造业企业生产率[J].经济研究,2010(12):97-110.
[8]曾萍,吕迪伟.生产率对民营企业出口的影响:基于制度环境与融资约束的调节作用[J].国际贸易问题,2014(12):114-124.
[9]张杰,李勇,刘志彪.制度对中国地区间出口差异的影响:来自中国省际层面4分位行业的经验证据[J].世界经济,2010(2):83-103.
[10]张艳,唐宜红,周默涵.服务贸易自由化是否提高了制造业企业生产效率[J].世界经济,2013(11):51-71.
[11]张翊,陈雯,骆时雨.中间品进口对中国制造业全要素生产率的影响[J].世界经济,2015(9):107-129.
[12]AHSAN RN.Input Tariffs,Speed of Contract Enforcement,and the Productivity of Firms in India[J].Journal of International Economics,2013,90(1):181-192.
[13]AMITI M,KONINGS J.Trade Liberalization,Intermediate Inputs,and Productivity:Evidence from Indonesia[J].American Economic Review,2005,97(5):1611-1638.
[14]ARNOLD J M,JAVORCIK B,MATTOO A.Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms?Evidence from the Czech Republic[J].Journal of International Economics,2011,85(2):136-146.
[15]BAS M.Does Services Liberalization Affect Manufacturing Firms’Export Performance?Evidence from India[J].Journal of Comparative Economics,2014,42(3):569-589.
[16]BEVERELLI C,FIORINI M,HOEKMAN B.Services Trade Policy and Manufacturing Productivity:The Role of Institutions[J].Journal of International Economics,2017,104(1):166-182.
[17]COSTINOT A.On the Origins of Comparative Advantage[J].Journal of International Economics,2009,77(2):255-264.
[18]Fan H C,Y A Li,T A Luong.Input-trade Liberalization and Markup[R].HKUST IEMS Working Paper,No.26,2015.
[19]GROSSMAN G M,HELPMAN E.Innovation and Growth in the Global Economy[M].Cambridge MA:the MIT Press,1991.
[20]HALL R E.The Relation Between Price and Marginal Cost in U.S.Industry[J].Journal of Political Economy,1988,96(3):921–947.
[21]HALPRN L,KOREN M,SZEIDL A.Imported Inputs and Productivity[R].Cefig Working Papers,NO.8,2009.
[22]JAN DE LOECKER,FREDERIC WARZYNSKI.Markups and Firm-Level Export Status[J].American Economic Review,2012,102(6):2437-2471.
[23]JOHNSON R.Five Facts about Value-Added Exports and Implications for Macroeconomics and Trade Research[J].Journal of Economic Perspectives,2014,28(2):119-142.
[24]LU Y,YU L H.Trade Liberalization and Markup Dispersion:Evidence from China’s WTO Accession[J].American Economic Journal Applied Economics,2015,7(4):221-253.
[25]MELITZ M J,OTTAVIANO G I P.Market Size,Trade,and Productivity[J].Review of Economic Studies,2008,75(3):295-316.
[26]TOPLOVA P.Trade Liberalization and Firm Productivity:The Case of India[R].IMF Working Paper,NO.4,2007.
[27]YU M J.Processing Trade,Tariff Reductions and Firm Productivity:Evidence from Chinese Firms[J].Economic Journal,2015,125(585):911-1189.
(1)具体测算方法见下文。
(1)世界银行没有提供历年的STRD指数,本文参考其提供的测算方法,结合投入产出表分类,将服务业分成金融(包括银行和保险)、通讯、分销、交通运输及仓储以及专业服务5个部门,其权重分别为0.149(银行)、0.095(保险)、0.095(通讯)、0.239(分销)、0.223(交通运输及仓储)和0.199(专业服务),然后根据《中国加入WTO议定书》中关于服务贸易具体承诺减让表、中国多哈回合服务贸易谈判出价表、WTO对华贸易政策审议报告(2006年和2008年)、中国入世十周年服务贸易政策演变等资料整理计算出2001—2007年中国服务贸易限制指数,最后用100减去服务贸易限制指数即可得到服务贸易开放指数,该指数越大说明服务部门开放程度越高,反之则开放程度越低。
(2)由于下文构建的工具变量中需要使用巴西投入产出数据,为了保持统计口径一致,本文选择使用世界投入产出表数据进行测算。
(1)感谢匿名审稿人对此部分的建议。这里选择巴西而未选择印度作为测算对象,原因在于:第一,在2001—2007年样本期间,巴西人均GDP虽然高于中国人均GDP,但是巴西整体经济发展程度与中国相近,而印度在该期间经济发展程度与中国差距较大;第二,当前巴西服务贸易限制指数为22.5,中国为33.6,服务贸易部门开放程度也较为接近;而印度为65.7,远高于中国服务贸易限制程度。巴西服务贸易开放指数测算资料包括巴西“入世”关于服务贸易具体承诺减让、WTO对巴西贸易政策审议报告、世界银行服务贸易限制指数,具体见https://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/brazil_e.htm。
(1)我们还使用RMD指数法和MLD指数法对基准计量模型进行稳健性检验,其计算公式分别为njt|RMD|jt=n1|jt∑|n|mpk|----ijt和MLD----t|mpkjtjt-1=n1jt∑jti=1log(mpkijmpkjt)。i=1|