后现代之后重审法国启蒙运动
|
摘要
20世纪六七十年代兴起的后现代主义,对于作为现代性基石的启蒙运动大加鞭挞,指责它具有欧洲中心论、帝国主义、反女性主义等倾向,甚至声称它应对20世纪的极权主义、环境危机等问题负责。等到世纪之交,一批较为熟悉后现代主义思潮的学者开始反驳后现代主义对于法国启蒙运动的批判,并试图建构启蒙思想与后现代主义之间的内在关联。21世纪以来,启蒙运动研究不仅回应后现代主义的质疑,同时也与新的史学潮流相结合。研究者从殖民帝国、奴隶制、种族问题、女性主义、环境主义等多个角度考察启蒙运动,大大拓展了启蒙运动史的研究视野。为了客观评价后现代主义对于启蒙哲人的指责,新的研究改变了社会文化史注重启蒙运动载体与底层文人的研究取向,重新关注启蒙大哲的思想文本。在此过程中,史学家们进一步发现了启蒙思想的复杂性与多样性。
Postmodernism,appearing in the 1960 s and 1970 s,has severely criticized the Enlightenment,which is generally defined as the cornerstone of modernity. Postmodern theorists accused the Enlightenment of having the tendency to be European centralism,imperialism,anti-feminism,and even claimed that it should be responsible for issues such as the totalitarian system and environmental crisis of the 20 th century. At the turn of the century,some scholars who are familiar with postmodern thoughts began to refute the postmodernist critique of the French Enlightenment and tried to construct the internal connection between the Enlightenment and postmodernism. Since the new century,Enlightenment researchers have not only responded to the critics put forward by postmodernists,but also combined with the new trends of the historiography. Scholars studied the Enlightenment from the perspectives of colonial empires,slavery,racial issues,feminism and environmentalism,which greatly expanded the field of the Enlightenment research. In order to objectively evaluate the accusations of postmodernism on the French philosophes,recent researches have departed from the socio-cultural-historical approaches,which paid much attention to the diffusion of the Enlightenment ideas and the impoverished hack writers,and have refocused on the works of the leading thinkers of the Enlightenment. In the process,historians further discovered the complexity and diversity of the Enlightenment.
Postmodernism,appearing in the 1960 s and 1970 s,has severely criticized the Enlightenment,which is generally defined as the cornerstone of modernity. Postmodern theorists accused the Enlightenment of having the tendency to be European centralism,imperialism,anti-feminism,and even claimed that it should be responsible for issues such as the totalitarian system and environmental crisis of the 20 th century. At the turn of the century,some scholars who are familiar with postmodern thoughts began to refute the postmodernist critique of the French Enlightenment and tried to construct the internal connection between the Enlightenment and postmodernism. Since the new century,Enlightenment researchers have not only responded to the critics put forward by postmodernists,but also combined with the new trends of the historiography. Scholars studied the Enlightenment from the perspectives of colonial empires,slavery,racial issues,feminism and environmentalism,which greatly expanded the field of the Enlightenment research. In order to objectively evaluate the accusations of postmodernism on the French philosophes,recent researches have departed from the socio-cultural-historical approaches,which paid much attention to the diffusion of the Enlightenment ideas and the impoverished hack writers,and have refocused on the works of the leading thinkers of the Enlightenment. In the process,historians further discovered the complexity and diversity of the Enlightenment.
引文
(1)关于反启蒙的问题,国内研究可参张智:《略论法国旧制度末期的反启蒙运动》,《世界历史》2008年第6期;石芳:《反启蒙运动的两种范式---反启蒙思想与反哲学运动》,《史学理论研究》2018年第3期。格雷姆·加哈德追溯了18世纪至今的反启蒙运动潮流,参Graeme Garrard,Counter-Enlightenments,From the Eighteenth Century to the Present,London and New York:Routledge,2006。
(2)需要说明的是,21世纪以降,后现代主义思潮出现了明显的退潮现象。有学者干脆称,发生在2001年的“9·11事件”标志着后现代的终结(参杰拉德·德兰迪、恩靳·伊辛主编:《历史社会学手册》,李霞、李恭忠译,中国人民大学出版社2009年版,第282-283页)。近年来,学术界产生了“post-postmodern”“post-postmodernism”等术语,可将其直译为“后-后现代”“后-后现代主义”(比如《后-后现代主义:方向与质疑》,载南希·帕特纳、萨拉·富特等主编:《史学理论手册》,余伟、何立民译,上海人民出版社2017年版,第551-554页)。但是,笔者感觉这样的表达略显拗口,故本文采用“后现代(主义)之后”这一更为通俗宽泛的说法。
(1)近年来国外的启蒙运动综述评论文章中,有两篇非常值得关注。一篇为《启蒙运动的回归》,作者指出,21世纪初启蒙运动研究强势回归,新的研究颇为强调思想的首要地位,并且出现了启蒙思想史与科学史的结盟。该文章重点梳理了科学史视野下的启蒙运动研究。参Karen O’Brien,“The Return of the Enlightenment”,The American Historical Review,Vol.115,no.5(December,2010),pp.1426-1435。另一篇为《启蒙运动的政治主张:从彼得·盖伊到乔纳森·伊斯雷尔》,作者重点勾勒了启蒙运动与现代化及民主制度的关联是如何在史学研究中展现的。参Annelien de Dijn,“The Politics of Enlightenment:from Peter Gay to Jonathan Israel”,The Historical Journal,Vol.55,no.3(September,2012),pp.785-805。
(2)比如,有研究者指出,现在学者首先强调的是启蒙运动的国际规模,启蒙运动不仅盛行于其发源地英格兰和法国,而且遍布全欧洲,还延伸到了北美殖民地。参彼得·赖尔、艾伦·威尔逊:《启蒙运动百科全书》,刘北成、王皖强编译,上海人民出版社2004年版,第11页。又如,康拉德撰写了《全球史中的启蒙运动》一文,参Sebastian Conrad,“Enlightenment in Global History:A Historiographical Critique”,The American Historical Review,Vol.117,no.4(October 2012),pp.999-1027。
(3)E.卡西尔:《启蒙哲学》,顾伟铭等译,山东人民出版社1988年版,第1、4页。
(4)Daniel Gordon(ed.),Postmodernism and the Enlightenment,New Perspectives in Eighteenth-century French Intellectual History,New York and London:Routledge,2001,p.166.
(5)彼得·盖伊1923年生于柏林,1938年移民美国以逃脱希特勒的统治。他关于启蒙运动的重要著作包括:Voltaire’s Politics:The Poet as Realist(1959);The Party of Humanity:Essays in the French Enlightenment(1964);The Enlightenment:An Interpretation:The Rise of Modern Paganism(1966);The Enlightenment:the Science of Freedom(1969);The Enlightenment:A Comprehensive Anthology(1973)。
(6)刘北成和王皖强在译者序中指出,在冷战的背景下,现代化理论兴起,启蒙运动被描绘为西方现代化进程的一个重要阶段,盖伊便是现代化启蒙运动论的主要倡导者。参彼得·盖伊:《启蒙时代》(下),王皖强译,上海人民出版社2015年版,第3页。
(1)Jonathan Israel,Radical Enlightenment:Philosophy and the Making of Modernity,1650-1750,Oxford:Oxford University Press,2001;Israel,Enlightenment Contested:Philosophy,Modernity and the Emancipation of Man,1670-1752,Oxford:Oxford University Press,2006.Gertrude Himmelfarb,The Roads to Modernity:The British,French,and American Enlightenments,New York:Vintage,2004(该书中译本为格特鲁德·希梅尔法布:《现代性之路:英法美启蒙运动之比较》,齐安儒译,复旦大学出版社2011年版)。
(2)马克斯·霍克海默、西奥多·阿道尔诺:《启蒙辩证法》,渠敬东、曹卫东译,上海人民出版社2006年版。
(3)J.F.塔尔蒙:《极权主义民主的起源》,孙传钊译,吉林人民出版社2004年版。其实,在塔尔蒙之前,弗里德里克·沃特金斯在1948年出版的《西方政治传统---现代自由主义发展研究》(中文本由黄辉、杨健译,吉林人民出版社2001年版)中已提出卢梭的社会理论与大革命恐怖统治和20世纪极权主义之间具有内在的联系。
(4)Alfred Cobban,In Search of Humanity:The Role of the Enlightenment in Modern History,London:George Braziller,1960.
(5)詹姆斯·施密特:《什么是启蒙?问题、情境及后果》,载詹姆斯·施密特编:《启蒙运动与现代性:18世纪与20世纪的对话》,徐向东、卢华萍译,上海人民出版社2005年版,第1页。施密特还列举了抨击启蒙运动的各种研究,如贝雷尔·郎建构了启蒙运动理想和纳粹大屠杀之间的联系(Berel Lang,Act and Idea in the Nazi Genocide[Chicago,1990]);理查德·波普金讨论了种族主义与启蒙运动的关联(参Richard H.Popkin,“The Philosophical Bases of Modern Racism”与“Hume’s Racism”,载The High Road to Pyrrhonism[San Diego,1980]),参《启蒙运动与现代性》,第32页。关于女权主义者对于启蒙运动的批评,参罗宾·梅·肖特:《启蒙运动的性别》,载《启蒙运动与现代性》,第475-491页。
(6)Graeme Garrard,Counter-Enlightenments,From the Eighteenth Century to the Present,p.117.
(7)John Gray,Enlightenment’s Wake:Politics and Culture at the Close of the Modern Age,New York:Routledge,1995,2007,pp.viii-ix,195.关于“启蒙方案”的概念,是由阿拉斯戴尔·麦金太尔(Alasdair MacI ntyre)于30多年前率先提出,后来广为流传,甚至被滥用。对于麦金太尔而言,全部的启蒙方案就是将理性思维运用于人脑中的阴暗区域,那里潜伏着威胁性的、分裂性的力量,它们源自偏见、宗教、迷信、不可控制的以及无法想象的情感,源自一切使自主的个体失去自我认知、自我控制的事物。参Anthony Pagden,The Enlightenment and Why It Still Matters,Oxford:Oxford University Press,2013,pp.11-12。当然,对于启蒙方案的理解,各家不尽相同。
(1)“六宗罪”的内容参Robert Darnton,George Washington’s False Teeth,An Unconventional Guide to the Eighteenth Century,New York and London:W.W.Norton,2003,pp.12-19。该书中译本为罗伯特·达恩顿:《华盛顿的假牙:非典型的十八世纪指南》,杨孝敏译,商务印书馆2014年版,第24-30页。笔者根据自己的理解与表述习惯进行了翻译。此外,需要指出的是,早在2000年,张芝联先生就撰文介绍了达恩顿所总结的这“六宗罪”,并且评论道,将这些错误都归诸启蒙运动其实违背了历史主义的原则,犯了时代错位的毛病。参张芝联:《关于启蒙运动的若干问题》,载陈崇武主编:《法国史论文集》,学林出版社2000年版,第8-9页。
(2)Jean-Francois Lyotard,La Condition postmoderne:Rapport sur le savoir,Paris:ditions de Minuit,1979.
(3)Darnton,“George Washington’s False Teeth”,New York Review of Books,27(March 1997),pp.34-38.
(4)Keith Michael Baker and Peter Hanns Reill(eds.),What’s Left of Enlightenment?A Postmodern Question,Standford:Standford University Press,2001.
(1)Keith Michael Baker and Peter Hanns Reil,l“Introduction”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.1-4.
(2)David A.Hollinger,“The Enlightenment and the Genealogy of Cultural Conflict in the United States”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.7-18.
(3)Richard Rorty,“The Continuity Between the Enlightenment and‘Postmodernism’”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.19-36.
(4)Lorraine Daston,“Enlightenment Fears,Fears of Enlightenment”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.150-128.
(5)Lawrence E.Klein,“Enlightenment as Conversation”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.150-158.
(6)Dena Goodman,“Difference:An Enlightenment Concept”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.129-147.
(7)Daniel Gordon,“Introduction:Postmodernism and the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.1-6.
(1)Ronald Schechter,“Rationalizing the Enlightenment:Postmodernism and Theories of Anti-Semitism”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.93-116.该作者撰写此文是针对一本题为《法国启蒙运动与犹太人》(Arthur Hertzberg,The French Enlightenment and the Jews,New York,1968)的著作,该书作者认为启蒙运动(尤其是伏尔泰的著作)有反犹倾向。
(2)Daniel Gordon,“On the Supposed Obsolescence of the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.203-205.
(3)Malick W.Ghachem,“Montesquieu in the Caribbean:The Colonial Enlightenment Between Code and Code Civil”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.7-30.
(4)Johnson Kent Wrigh,t“The Pre-postmodernism of Carl Becker”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.161-178.
(5)Johnson Kent Wrigh,t“The Pre-postmodernism of Carl Becker”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.162-163,166.
(6)Daniel Gordon,“On the Supposed Obsolescence of the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.218-219.
(1)Sankar Muthu,Enlightenment against Empire,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2003,pp.259-265.
(2)Daniel Carey and Lynn Festa(eds.),Postcolonial Enlightenment:Eighteenth-Century Colonialism and Postcolonial Theory,Oxford and New York:Oxford University Press,2009,pp.v-vi.
(3)其实,法国学者早就涉足这一领域。1971年,米谢勒·迪谢出版了《启蒙世纪的人类学与历史》一书,作者通过分析布封、狄德罗、卢梭、伏尔泰等人的思想,展现了18世纪法国思想界关于非洲、美洲的认识,并借此勾勒出了启蒙运动的思想纷争:它既颂扬人类的普遍性、共同性,又提出了针对不同群体的等级理论、差异化理论,往往带有种族主义的气息。参Michèle Duchet,Anthropologie et histoire au siècle des Lumières,Paris:F.Maspero,1971。
(4)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others:The Mandrin,the Savage,and the Invention of the Human Science,New York:Palgrave Macmillan,2012,pp.1-2.
(5)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others,pp.3-4,213.
(1)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others,pp.213-214.
(2)关于他的生平与著作,参见Marcel Dorigny,“Yves Bénot(1920-2005)”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],339,janvier-mars 2005,pp.1-4。
(3)Yves Bénot,Les Lumières,l’esclavage,la colonisation,textes réunis et présentés par Roalnd Desnéet Marcel Dorigny,Paris:ditions la Découverte,2005.
(4)Louis Sala-Molins,Les Misères des Lumières:sous la raison,l’outrage,Paris:Homnisphères,1992.穆兰在1987年还曾出版过Le Code Noir ou le calvaire de Canaan(Paris:PUF)1987,据史学家Bernard Gainot看来,此书在媒体上很有名,实际上充满了史实错误。参Bernard Gainot,Marcel Dorigny,Jean Ehrard et Alyssa Goldstein Sepinwall,Lumières et esclavage,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],380,juin 2015,p.149。
(5)Jean Ehrard,Lumières et esclavage:L’Esclavage colonial et l’opinion publique en France au XVIIIesiècle,Paris:AndréVersaille,2008.同时可参考Christian Albertan,Jean Ehrard,“Lumières et esclavage.L’Esclavage colonial et l’opinion publique en France au XVIIIesiècle”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],359,janvier-mars 2010,pp.203-205。2015年,《法国革命历史年鉴》杂志还推出了四位历史学家围绕着“启蒙运动与奴隶制”问题的对谈。让·埃尔阿德(Jean Ehrard)也在受邀之列。他指出:“普世性、理性、幸福和平等都是新的价值观念,谴责哲人们在奴隶买卖面前没有忠于这些正在发明创造的新价值观,就好像《人权宣言》是1715年诞生的一样!”也就是说,不能太苛求启蒙哲人,毕竟《人权宣言》是大革命时代才诞生的,而不是18世纪初。参与讨论的美国学者阿利萨·戈尔茨坦·塞平沃(Alyssa Goldstein Sepinwall)认为,启蒙运动与奴隶制之间的关系是复杂的,启蒙思想家中有废奴主义者,也有接受奴隶制的,北美一些启蒙哲人本身就是奴隶主;启蒙思想不仅被用于质疑殖民主义与奴隶制,也被用于开发殖民地和有利可图的种植园。参Bernard Gainot,Marcel Dorigny,Jean Ehrard et Alyssa Goldstein Sepinwal,l“Lumières et esclavage”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],380,juin 2015,pp.153,155。
(1)Andrew S.Curran,The Anatomy of Blackness:Science and Slavery in an Age of Enlightenment,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,pp.xi,217,219,220.
(2)参罗宾·梅·肖特:《启蒙运动的性别》,载詹姆斯·施密特编:《启蒙运动与现代性》,第475-476页。
(3)Sarah Knott and Barbara Taylor(eds.),in Women,Gender and Enlightenment,New York:Palgrave Macmillan,2005,p.692.
(4)Kate Soper,“Feminism and Enlightenment Legacies”,in Women,Gender and Enlightenment,pp.705,708.
(5)Jenny Mander,“No Woman Is an Island:The Female Figure in French Enlightenment Anthropology”,in Women,Gender and Enlightenment,p.98.
(6)Jenny Mander,“No Woman Is an Island:The Female Figure in French Enlightenment Anthropology”,in Women,Gender and Enlightenment,pp.100-101.
(7)关于此话题,还可以参考该文集编者之一芭芭拉·泰勒于1999年撰写的文章《女性主义与启蒙运动》。作者指出,18世纪末和19世纪初英、法两国信奉乌托邦社会主义的女性主义者其实继承了深厚的启蒙运动遗产,所谓启蒙运动中的男性偏见比某些史家认为的弱。参Barbara Taylor,“Feminism and the Enlightenment”,History Workshop Journal,no.47(Spring,1999),pp.270-271。
(8)Sarah Knott and Barbara Taylor(eds.),Women,Gender and Enlightenment,pp.565-568.
(1)Lisa Curtis-Wendlandt,Paul Gibbard,Karen Green(eds.),Political Ideas of Enlightenment Women:Virtue and Citizenship,Burlington:Ashgate,2013,p.1.
(2)Lewis P.Hinchman and Sandra K.Hinchman,“Should Environmentalists Reject the Enlightenment?”,The Review of Politics,Vol.63,no.4(Autumn,2001),pp.663-692.
(3)Nathaniel Wolloch,History and Nature in the Enlightenment:Praise of the Mastery of Nature in Eighteenth-Century Historical Literature,Farnham:Ashgate,2011,pp.xi-xiii.
(4)当然,不可否认的是,社会文化史路径下的启蒙运动研究,大大丰富了我们对于启蒙时代社会生活的认识,重新评价启蒙运动也离不开对于其时代背景的认知。
(2)需要说明的是,21世纪以降,后现代主义思潮出现了明显的退潮现象。有学者干脆称,发生在2001年的“9·11事件”标志着后现代的终结(参杰拉德·德兰迪、恩靳·伊辛主编:《历史社会学手册》,李霞、李恭忠译,中国人民大学出版社2009年版,第282-283页)。近年来,学术界产生了“post-postmodern”“post-postmodernism”等术语,可将其直译为“后-后现代”“后-后现代主义”(比如《后-后现代主义:方向与质疑》,载南希·帕特纳、萨拉·富特等主编:《史学理论手册》,余伟、何立民译,上海人民出版社2017年版,第551-554页)。但是,笔者感觉这样的表达略显拗口,故本文采用“后现代(主义)之后”这一更为通俗宽泛的说法。
(1)近年来国外的启蒙运动综述评论文章中,有两篇非常值得关注。一篇为《启蒙运动的回归》,作者指出,21世纪初启蒙运动研究强势回归,新的研究颇为强调思想的首要地位,并且出现了启蒙思想史与科学史的结盟。该文章重点梳理了科学史视野下的启蒙运动研究。参Karen O’Brien,“The Return of the Enlightenment”,The American Historical Review,Vol.115,no.5(December,2010),pp.1426-1435。另一篇为《启蒙运动的政治主张:从彼得·盖伊到乔纳森·伊斯雷尔》,作者重点勾勒了启蒙运动与现代化及民主制度的关联是如何在史学研究中展现的。参Annelien de Dijn,“The Politics of Enlightenment:from Peter Gay to Jonathan Israel”,The Historical Journal,Vol.55,no.3(September,2012),pp.785-805。
(2)比如,有研究者指出,现在学者首先强调的是启蒙运动的国际规模,启蒙运动不仅盛行于其发源地英格兰和法国,而且遍布全欧洲,还延伸到了北美殖民地。参彼得·赖尔、艾伦·威尔逊:《启蒙运动百科全书》,刘北成、王皖强编译,上海人民出版社2004年版,第11页。又如,康拉德撰写了《全球史中的启蒙运动》一文,参Sebastian Conrad,“Enlightenment in Global History:A Historiographical Critique”,The American Historical Review,Vol.117,no.4(October 2012),pp.999-1027。
(3)E.卡西尔:《启蒙哲学》,顾伟铭等译,山东人民出版社1988年版,第1、4页。
(4)Daniel Gordon(ed.),Postmodernism and the Enlightenment,New Perspectives in Eighteenth-century French Intellectual History,New York and London:Routledge,2001,p.166.
(5)彼得·盖伊1923年生于柏林,1938年移民美国以逃脱希特勒的统治。他关于启蒙运动的重要著作包括:Voltaire’s Politics:The Poet as Realist(1959);The Party of Humanity:Essays in the French Enlightenment(1964);The Enlightenment:An Interpretation:The Rise of Modern Paganism(1966);The Enlightenment:the Science of Freedom(1969);The Enlightenment:A Comprehensive Anthology(1973)。
(6)刘北成和王皖强在译者序中指出,在冷战的背景下,现代化理论兴起,启蒙运动被描绘为西方现代化进程的一个重要阶段,盖伊便是现代化启蒙运动论的主要倡导者。参彼得·盖伊:《启蒙时代》(下),王皖强译,上海人民出版社2015年版,第3页。
(1)Jonathan Israel,Radical Enlightenment:Philosophy and the Making of Modernity,1650-1750,Oxford:Oxford University Press,2001;Israel,Enlightenment Contested:Philosophy,Modernity and the Emancipation of Man,1670-1752,Oxford:Oxford University Press,2006.Gertrude Himmelfarb,The Roads to Modernity:The British,French,and American Enlightenments,New York:Vintage,2004(该书中译本为格特鲁德·希梅尔法布:《现代性之路:英法美启蒙运动之比较》,齐安儒译,复旦大学出版社2011年版)。
(2)马克斯·霍克海默、西奥多·阿道尔诺:《启蒙辩证法》,渠敬东、曹卫东译,上海人民出版社2006年版。
(3)J.F.塔尔蒙:《极权主义民主的起源》,孙传钊译,吉林人民出版社2004年版。其实,在塔尔蒙之前,弗里德里克·沃特金斯在1948年出版的《西方政治传统---现代自由主义发展研究》(中文本由黄辉、杨健译,吉林人民出版社2001年版)中已提出卢梭的社会理论与大革命恐怖统治和20世纪极权主义之间具有内在的联系。
(4)Alfred Cobban,In Search of Humanity:The Role of the Enlightenment in Modern History,London:George Braziller,1960.
(5)詹姆斯·施密特:《什么是启蒙?问题、情境及后果》,载詹姆斯·施密特编:《启蒙运动与现代性:18世纪与20世纪的对话》,徐向东、卢华萍译,上海人民出版社2005年版,第1页。施密特还列举了抨击启蒙运动的各种研究,如贝雷尔·郎建构了启蒙运动理想和纳粹大屠杀之间的联系(Berel Lang,Act and Idea in the Nazi Genocide[Chicago,1990]);理查德·波普金讨论了种族主义与启蒙运动的关联(参Richard H.Popkin,“The Philosophical Bases of Modern Racism”与“Hume’s Racism”,载The High Road to Pyrrhonism[San Diego,1980]),参《启蒙运动与现代性》,第32页。关于女权主义者对于启蒙运动的批评,参罗宾·梅·肖特:《启蒙运动的性别》,载《启蒙运动与现代性》,第475-491页。
(6)Graeme Garrard,Counter-Enlightenments,From the Eighteenth Century to the Present,p.117.
(7)John Gray,Enlightenment’s Wake:Politics and Culture at the Close of the Modern Age,New York:Routledge,1995,2007,pp.viii-ix,195.关于“启蒙方案”的概念,是由阿拉斯戴尔·麦金太尔(Alasdair MacI ntyre)于30多年前率先提出,后来广为流传,甚至被滥用。对于麦金太尔而言,全部的启蒙方案就是将理性思维运用于人脑中的阴暗区域,那里潜伏着威胁性的、分裂性的力量,它们源自偏见、宗教、迷信、不可控制的以及无法想象的情感,源自一切使自主的个体失去自我认知、自我控制的事物。参Anthony Pagden,The Enlightenment and Why It Still Matters,Oxford:Oxford University Press,2013,pp.11-12。当然,对于启蒙方案的理解,各家不尽相同。
(1)“六宗罪”的内容参Robert Darnton,George Washington’s False Teeth,An Unconventional Guide to the Eighteenth Century,New York and London:W.W.Norton,2003,pp.12-19。该书中译本为罗伯特·达恩顿:《华盛顿的假牙:非典型的十八世纪指南》,杨孝敏译,商务印书馆2014年版,第24-30页。笔者根据自己的理解与表述习惯进行了翻译。此外,需要指出的是,早在2000年,张芝联先生就撰文介绍了达恩顿所总结的这“六宗罪”,并且评论道,将这些错误都归诸启蒙运动其实违背了历史主义的原则,犯了时代错位的毛病。参张芝联:《关于启蒙运动的若干问题》,载陈崇武主编:《法国史论文集》,学林出版社2000年版,第8-9页。
(2)Jean-Francois Lyotard,La Condition postmoderne:Rapport sur le savoir,Paris:ditions de Minuit,1979.
(3)Darnton,“George Washington’s False Teeth”,New York Review of Books,27(March 1997),pp.34-38.
(4)Keith Michael Baker and Peter Hanns Reill(eds.),What’s Left of Enlightenment?A Postmodern Question,Standford:Standford University Press,2001.
(1)Keith Michael Baker and Peter Hanns Reil,l“Introduction”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.1-4.
(2)David A.Hollinger,“The Enlightenment and the Genealogy of Cultural Conflict in the United States”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.7-18.
(3)Richard Rorty,“The Continuity Between the Enlightenment and‘Postmodernism’”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.19-36.
(4)Lorraine Daston,“Enlightenment Fears,Fears of Enlightenment”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.150-128.
(5)Lawrence E.Klein,“Enlightenment as Conversation”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.150-158.
(6)Dena Goodman,“Difference:An Enlightenment Concept”,in What’s Left of Enlightenment?,pp.129-147.
(7)Daniel Gordon,“Introduction:Postmodernism and the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.1-6.
(1)Ronald Schechter,“Rationalizing the Enlightenment:Postmodernism and Theories of Anti-Semitism”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.93-116.该作者撰写此文是针对一本题为《法国启蒙运动与犹太人》(Arthur Hertzberg,The French Enlightenment and the Jews,New York,1968)的著作,该书作者认为启蒙运动(尤其是伏尔泰的著作)有反犹倾向。
(2)Daniel Gordon,“On the Supposed Obsolescence of the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.203-205.
(3)Malick W.Ghachem,“Montesquieu in the Caribbean:The Colonial Enlightenment Between Code and Code Civil”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.7-30.
(4)Johnson Kent Wrigh,t“The Pre-postmodernism of Carl Becker”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.161-178.
(5)Johnson Kent Wrigh,t“The Pre-postmodernism of Carl Becker”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.162-163,166.
(6)Daniel Gordon,“On the Supposed Obsolescence of the French Enlightenment”,in Postmodernism and the Enlightenment,pp.218-219.
(1)Sankar Muthu,Enlightenment against Empire,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2003,pp.259-265.
(2)Daniel Carey and Lynn Festa(eds.),Postcolonial Enlightenment:Eighteenth-Century Colonialism and Postcolonial Theory,Oxford and New York:Oxford University Press,2009,pp.v-vi.
(3)其实,法国学者早就涉足这一领域。1971年,米谢勒·迪谢出版了《启蒙世纪的人类学与历史》一书,作者通过分析布封、狄德罗、卢梭、伏尔泰等人的思想,展现了18世纪法国思想界关于非洲、美洲的认识,并借此勾勒出了启蒙运动的思想纷争:它既颂扬人类的普遍性、共同性,又提出了针对不同群体的等级理论、差异化理论,往往带有种族主义的气息。参Michèle Duchet,Anthropologie et histoire au siècle des Lumières,Paris:F.Maspero,1971。
(4)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others:The Mandrin,the Savage,and the Invention of the Human Science,New York:Palgrave Macmillan,2012,pp.1-2.
(5)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others,pp.3-4,213.
(1)David Allen Harvey,The French Enlightenment and its Others,pp.213-214.
(2)关于他的生平与著作,参见Marcel Dorigny,“Yves Bénot(1920-2005)”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],339,janvier-mars 2005,pp.1-4。
(3)Yves Bénot,Les Lumières,l’esclavage,la colonisation,textes réunis et présentés par Roalnd Desnéet Marcel Dorigny,Paris:ditions la Découverte,2005.
(4)Louis Sala-Molins,Les Misères des Lumières:sous la raison,l’outrage,Paris:Homnisphères,1992.穆兰在1987年还曾出版过Le Code Noir ou le calvaire de Canaan(Paris:PUF)1987,据史学家Bernard Gainot看来,此书在媒体上很有名,实际上充满了史实错误。参Bernard Gainot,Marcel Dorigny,Jean Ehrard et Alyssa Goldstein Sepinwall,Lumières et esclavage,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],380,juin 2015,p.149。
(5)Jean Ehrard,Lumières et esclavage:L’Esclavage colonial et l’opinion publique en France au XVIIIesiècle,Paris:AndréVersaille,2008.同时可参考Christian Albertan,Jean Ehrard,“Lumières et esclavage.L’Esclavage colonial et l’opinion publique en France au XVIIIesiècle”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],359,janvier-mars 2010,pp.203-205。2015年,《法国革命历史年鉴》杂志还推出了四位历史学家围绕着“启蒙运动与奴隶制”问题的对谈。让·埃尔阿德(Jean Ehrard)也在受邀之列。他指出:“普世性、理性、幸福和平等都是新的价值观念,谴责哲人们在奴隶买卖面前没有忠于这些正在发明创造的新价值观,就好像《人权宣言》是1715年诞生的一样!”也就是说,不能太苛求启蒙哲人,毕竟《人权宣言》是大革命时代才诞生的,而不是18世纪初。参与讨论的美国学者阿利萨·戈尔茨坦·塞平沃(Alyssa Goldstein Sepinwall)认为,启蒙运动与奴隶制之间的关系是复杂的,启蒙思想家中有废奴主义者,也有接受奴隶制的,北美一些启蒙哲人本身就是奴隶主;启蒙思想不仅被用于质疑殖民主义与奴隶制,也被用于开发殖民地和有利可图的种植园。参Bernard Gainot,Marcel Dorigny,Jean Ehrard et Alyssa Goldstein Sepinwal,l“Lumières et esclavage”,Annales historiques de la Révolution fran9aise[En ligne],380,juin 2015,pp.153,155。
(1)Andrew S.Curran,The Anatomy of Blackness:Science and Slavery in an Age of Enlightenment,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,pp.xi,217,219,220.
(2)参罗宾·梅·肖特:《启蒙运动的性别》,载詹姆斯·施密特编:《启蒙运动与现代性》,第475-476页。
(3)Sarah Knott and Barbara Taylor(eds.),in Women,Gender and Enlightenment,New York:Palgrave Macmillan,2005,p.692.
(4)Kate Soper,“Feminism and Enlightenment Legacies”,in Women,Gender and Enlightenment,pp.705,708.
(5)Jenny Mander,“No Woman Is an Island:The Female Figure in French Enlightenment Anthropology”,in Women,Gender and Enlightenment,p.98.
(6)Jenny Mander,“No Woman Is an Island:The Female Figure in French Enlightenment Anthropology”,in Women,Gender and Enlightenment,pp.100-101.
(7)关于此话题,还可以参考该文集编者之一芭芭拉·泰勒于1999年撰写的文章《女性主义与启蒙运动》。作者指出,18世纪末和19世纪初英、法两国信奉乌托邦社会主义的女性主义者其实继承了深厚的启蒙运动遗产,所谓启蒙运动中的男性偏见比某些史家认为的弱。参Barbara Taylor,“Feminism and the Enlightenment”,History Workshop Journal,no.47(Spring,1999),pp.270-271。
(8)Sarah Knott and Barbara Taylor(eds.),Women,Gender and Enlightenment,pp.565-568.
(1)Lisa Curtis-Wendlandt,Paul Gibbard,Karen Green(eds.),Political Ideas of Enlightenment Women:Virtue and Citizenship,Burlington:Ashgate,2013,p.1.
(2)Lewis P.Hinchman and Sandra K.Hinchman,“Should Environmentalists Reject the Enlightenment?”,The Review of Politics,Vol.63,no.4(Autumn,2001),pp.663-692.
(3)Nathaniel Wolloch,History and Nature in the Enlightenment:Praise of the Mastery of Nature in Eighteenth-Century Historical Literature,Farnham:Ashgate,2011,pp.xi-xiii.
(4)当然,不可否认的是,社会文化史路径下的启蒙运动研究,大大丰富了我们对于启蒙时代社会生活的认识,重新评价启蒙运动也离不开对于其时代背景的认知。