工业地价补贴、地区竞争与产出效应
|
摘要
中国特殊的官员晋升机制和财政压力与土地制度相结合催生了中国式地区间工业地价引资竞争问题。地区间以工业地价等表征的引资补贴博弈会导致"逐顶竞赛",使得工业地价过低,抵消甚至超过资本税收。在资本供给弹性为正的情况下,过低的工业地价会引起资本总供给和总投资增加,从而产生过度投资问题。在此基础上,本文提出了三个理论预测:地区间存在着正向的工业地价空间策略互动关系;地区间"逐顶竞赛"结果使得地方政府工业地价引资策略基本是无效的;过度资本补贴引致的低质投资难以带来长期持续的经济增长和财政收入增加。基于104个城市2008-2015年间的相关数据,本文验证了上述三个理论预测。本文的研究为体制性产能过剩问题奠定了理论基础,深化了对地方政府"为增长而竞争"模式的认识,其重要政策启示是要完善体制机制,引导地方政府由补贴竞争转向更有利于资源优化配置的营商环境竞争路径上来。
Chinese-style official promotion mechanism and fiscal pressure with the special land system have incurred the competition for investment by setting industrial land price. The inter-regional subsidy game characterized by the price of industrial land has led to "race to the top competition", making the industrial land prices so low as to offset and even exceed the capital tax. With positive capital supply elasticity, underpriced industrial land has increased capital supply and total investment, resulting in the over-investment problem.On this basis, this paper puts forward three theoretical predictions: there is a positive spatial strategic interaction of industrial land price between regions; the result of the "race to the top competition" between regions has made the local governments' strategy of industrial land price for attracting investment basically invalid; the low-quality investments caused by excessive capital subsidies are unable to bring long-term sustained economic growth and increased fiscal revenue. Using the data of 104 cities in 2008-2015, this paper makes an empirical test on these three theoretical predictions. This study lays a theoretical foundation for the institutional overcapacity problem, and deepens the understanding of local government "competition for growth" mode. The important policy implication is to improve the institutional mechanisms to guide local government from subsidy competition to the competition which contributes to optimization of resources.
Chinese-style official promotion mechanism and fiscal pressure with the special land system have incurred the competition for investment by setting industrial land price. The inter-regional subsidy game characterized by the price of industrial land has led to "race to the top competition", making the industrial land prices so low as to offset and even exceed the capital tax. With positive capital supply elasticity, underpriced industrial land has increased capital supply and total investment, resulting in the over-investment problem.On this basis, this paper puts forward three theoretical predictions: there is a positive spatial strategic interaction of industrial land price between regions; the result of the "race to the top competition" between regions has made the local governments' strategy of industrial land price for attracting investment basically invalid; the low-quality investments caused by excessive capital subsidies are unable to bring long-term sustained economic growth and increased fiscal revenue. Using the data of 104 cities in 2008-2015, this paper makes an empirical test on these three theoretical predictions. This study lays a theoretical foundation for the institutional overcapacity problem, and deepens the understanding of local government "competition for growth" mode. The important policy implication is to improve the institutional mechanisms to guide local government from subsidy competition to the competition which contributes to optimization of resources.
引文
[1]北京天则经济研究所《中国土地问题》课题组.城市化背景下土地产权的实施和保护[J].管理世界,2007(12):31-47.
[2]丁绒,叶广宇.地方政府的土地供应抉择研究-土地财政规模倒U型效应的博弈均衡视角[J].财政研究,2016(9):76-92.
[3]国家行政学院经济学教研部课题组.产能过剩治理研究[J].经济研究参考,2014(14):53-62.
[4]国务院发展研究中心《进一步化解产能过剩的政策研究》课题组.当前我国产能过剩的特征、风险及对策研究-基于实地调研及微观数据的分析[J].管理世界,2015(4):1-10.
[5]江飞涛,耿强,吕大国,李晓萍.地区竞争、体制扭曲与产能过剩的形成机理[J].中国工业经济,2012(6):44-56.
[6]况伟大.中国开发区成败的决定因素研究[J].财贸经济,2008(12):96-101.
[7]李建中.析《全国工业用地出让最低价标准》出台-兼论完善工业用地的价格形成机制[J].浙江经济,2007(8):17-19.
[8]李军杰.经济转型中的地方政府经济行为变异分析[J].中国工业经济,2005(1):39-46.
[9]李力行,黄佩嫒,马光荣.土地资源错配与中国工业企业生产率差异[J].管理世界,2016(8):86-96.
[10]李善同,侯永志.中国(大陆)区域社会经济发展特征分析[R].国务院发展研究中心,2002.
[11]刘守英.中国土地制度改革:上半程及下半程[J].国际经济评论,2017(5):29-56.
[12]欧阳铭珂,张亚斌.财政补贴、扭曲竞争与汽车产业产能过剩[J].财政研究,2018(12):84-96+113.
[13]桑瑜.产能过剩:政策层面的反思与实证[J].财政研究,2015(8):14-20.
[14]陶然,陆曦,苏福兵,汪晖.地区竞争格局演变下的中国转轨:财政激励和发展模式反思[J].经济研究,2009(7):21-33.
[15]陶然,袁飞,曹广忠.区域竞争、土地出让与地方财政效应:基于1999-2003年中国地级城市面板数据的分析[J].世界经济,2007(10):15-27.
[16]王永钦,张晏,章元等.中国的大国发展道路-论分权式改革的得失[J].经济研究,2007(1):4-16.
[17]谢贞发,范子英.中国式分税制、中央税收征管权集中与税收竞争[J].经济研究,2015(4):92-106.
[18]杨其静,卓品,杨继东.工业用地出让与引资质量底线竞争-基于2007-2011年中国地级市面板数据的经验研究[J].管理世界,2014(11):24-34.
[19]张军.中国经济发展:为增长而竞争[J].世界经济文汇,2005(4):101-105.
[20]张林.中国式产能过剩问题研究综述[J].经济学动态,2016(9):90-100.
[21]张清勇,丰雷.中国征地制度:过程、困境与出路[R].人大国发院系列报告,2015.
[22]赵文哲,杨继东.地方政府财政缺口与土地出让方式-基于地方政府与国有企业互利行为的解释[J].管理世界,2015(4):11-24.
[23]中国经济增长前沿课题组.城市化、财政扩张与经济增长[J].经济研究,2011(11):4-20.
[24]周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作-兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,2004(6):33-40.
[25]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[26]Allers M A,and Elhorst J P.Tax Mimicking and Yardstick Competition Among Local Governments in the Netherlands[J].International Tax&Public Finance,2005,12(4):493-513.
[27]Brueckner J K.Strategic Interaction Among Governments:An Overview of Empirical Studies[J].International Regional Science Review,2003,26(2):175-188.
[28]Cai H.,and Treisman D.Does Competition for Capital Discipline Governments?Decentralization,Globalization,and Public Policy[J].American Economic Review,2005,95(3):817-830.
[29]Eichner T.,and Runkel M.Interjurisdictional Spillovers,Decentralized Policymaking,and the Elasticity of Capital Supply[J].American Economic Review,2012,102(5):2349-2357.
[30]Elhorst J P.Spatial Econometrics:From Cross-Sectional Data to Spatial Panels[M].Springer Berlin Heidelberg,2014.
[31]Elhorst J P.,and Fréret S.Evidence of Political Yardstick Competition in France Using a Two-Regime Spatial Durbin Model with Fixed Effects[J].Journal of Regional Science,2009,49(5):931-951.
[32]Holmes T J.,and Stevens J J.Geographic Concentration and Establishment Size:Analysis in an Alternative Economic Geography Model[J].Journal of Economic Geography,2004,4(3):227-250.
[33]Lesage J P.,and Pace R K.Introduction to Spatial Econometrics[M].CRC Press,2009.
[34]Wilson J D.A Theory of Interregional tax Competition[J].Journal of Urban Economics,1986,19(3):296-315.
[35]Wilson J D.,and Wildasin D E.Capital Tax Competition:Bane or Boon[J].Journal of Public Economics,2004,88(6):1065-1091.
[36]Xu C.The Fundamental Institutions of China’s Reforms and Development[J].Journal of Economic Literature,2011,49(4):1076-1151.
[37]Zodrow G R.,and Mieszkowski P.Pigou,Tiebout.Property Taxation,and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics,1986,19(3):356-370.
(1)陶然等(2009)指出,商住用地对应的是服务业尤其是房地产业,该类产业提供的主要是本地消费的非贸易性服务,这类服务有很强的土地附着性,因而流动性较低。由于地方政府基本垄断了本地商住用地一级市场,从而形成了商住用地的“局域性卖方市场”,使得地方政府可以利用高出让价格即时实现未来地租收入流的贴现现值。而工业用地则主要对应于制造业部门,该部门生产可贸易品、且一般缺乏区位特征性,这意味着制造业企业资本具有强流动性,诱发地方政府进行土地引资竞争,以牺牲现时出让收益来获取未来长期税收收入流。
(1)即地区间竞相降低工业地价,增加对资本的补贴。
(2)拉萨因数据缺失较多而剔除。
(1)实际上,这里构建的模型具有一般性,即它适用于涵盖工业地价补贴、财政直接补贴等各种形式的资本补贴竞争情形。
(2)资本税收竞争不是本文关注的重点,因此,不同于资本税收竞争模型,本文这里假设资本税率为常数。这一假设也与中国税权高度集中尤其是税收征管权被不断上收后的现实相符(谢贞发、范子英,2015)。
(3)工业地价越低,对单位资本的补贴额li(li≥0)越大。
(1) Brueckner(2016)将现有政府间策略互动模型归为两大类:溢出模型(spillover models)和资源流动模型(resource-flow models)。从理论上说,与横向税收竞争类似,中国式地区间工业地价引资竞争关系可以归入资源流动模型。
(2)对应到第二部分的理论模型中,资本补贴额li越大,工业地价pi越低。
(1)因为商业地价和居住地价的变动趋势基本是一致的,见图2,因此这里选择商业地价作为控制变量。我们也用居住地价进行了检验,结果没有太大差别。
(2)我们利用百度地图的拾取坐标系统获取该数据。
(3)李善同、侯永志(2002)在研究报告《中国(大陆)区域社会经济发展特征分析》中指出,为适应区域研究和区域政策分析之需,中国区域的划分必须遵循以下几个原则:(1)空间上相互毗邻;(2)自然条件、资源禀赋结构相近;(3)经济发展水平接近;(4)经济上相互联系密切或面临相似的发展问题;(5)社会结构相仿;(6)区块规模适度;(7)适当考虑历史延续性;(8)保持行政区划的完整性;(9)便于进行区域研究和区域政策分析。根据以上原则,考虑到目前各种划法的种种弊端,他们将中国大陆划分为如下八大区域:(1)东北地区。包括辽宁、吉林、黑龙江三省。(2)北部沿海地区。包括北京、天津、河北、山东二市两省。(3)东部沿海地区。包括上海、江苏、浙江一市两省。(4)南部沿海地区。包括福建、广东、海南三省。(5)黄河中游地区。包括陕西、山西、河南、内蒙三省一区。(6)长江中游地区。包括湖北、湖南、江西、安徽四省。(7)西南地区。包括云南、贵州、四川、重庆、广西三省一市一区。(8)大西北地区。包括甘肃、青海、宁夏、西藏、新疆两省三区。
[2]丁绒,叶广宇.地方政府的土地供应抉择研究-土地财政规模倒U型效应的博弈均衡视角[J].财政研究,2016(9):76-92.
[3]国家行政学院经济学教研部课题组.产能过剩治理研究[J].经济研究参考,2014(14):53-62.
[4]国务院发展研究中心《进一步化解产能过剩的政策研究》课题组.当前我国产能过剩的特征、风险及对策研究-基于实地调研及微观数据的分析[J].管理世界,2015(4):1-10.
[5]江飞涛,耿强,吕大国,李晓萍.地区竞争、体制扭曲与产能过剩的形成机理[J].中国工业经济,2012(6):44-56.
[6]况伟大.中国开发区成败的决定因素研究[J].财贸经济,2008(12):96-101.
[7]李建中.析《全国工业用地出让最低价标准》出台-兼论完善工业用地的价格形成机制[J].浙江经济,2007(8):17-19.
[8]李军杰.经济转型中的地方政府经济行为变异分析[J].中国工业经济,2005(1):39-46.
[9]李力行,黄佩嫒,马光荣.土地资源错配与中国工业企业生产率差异[J].管理世界,2016(8):86-96.
[10]李善同,侯永志.中国(大陆)区域社会经济发展特征分析[R].国务院发展研究中心,2002.
[11]刘守英.中国土地制度改革:上半程及下半程[J].国际经济评论,2017(5):29-56.
[12]欧阳铭珂,张亚斌.财政补贴、扭曲竞争与汽车产业产能过剩[J].财政研究,2018(12):84-96+113.
[13]桑瑜.产能过剩:政策层面的反思与实证[J].财政研究,2015(8):14-20.
[14]陶然,陆曦,苏福兵,汪晖.地区竞争格局演变下的中国转轨:财政激励和发展模式反思[J].经济研究,2009(7):21-33.
[15]陶然,袁飞,曹广忠.区域竞争、土地出让与地方财政效应:基于1999-2003年中国地级城市面板数据的分析[J].世界经济,2007(10):15-27.
[16]王永钦,张晏,章元等.中国的大国发展道路-论分权式改革的得失[J].经济研究,2007(1):4-16.
[17]谢贞发,范子英.中国式分税制、中央税收征管权集中与税收竞争[J].经济研究,2015(4):92-106.
[18]杨其静,卓品,杨继东.工业用地出让与引资质量底线竞争-基于2007-2011年中国地级市面板数据的经验研究[J].管理世界,2014(11):24-34.
[19]张军.中国经济发展:为增长而竞争[J].世界经济文汇,2005(4):101-105.
[20]张林.中国式产能过剩问题研究综述[J].经济学动态,2016(9):90-100.
[21]张清勇,丰雷.中国征地制度:过程、困境与出路[R].人大国发院系列报告,2015.
[22]赵文哲,杨继东.地方政府财政缺口与土地出让方式-基于地方政府与国有企业互利行为的解释[J].管理世界,2015(4):11-24.
[23]中国经济增长前沿课题组.城市化、财政扩张与经济增长[J].经济研究,2011(11):4-20.
[24]周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作-兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,2004(6):33-40.
[25]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[26]Allers M A,and Elhorst J P.Tax Mimicking and Yardstick Competition Among Local Governments in the Netherlands[J].International Tax&Public Finance,2005,12(4):493-513.
[27]Brueckner J K.Strategic Interaction Among Governments:An Overview of Empirical Studies[J].International Regional Science Review,2003,26(2):175-188.
[28]Cai H.,and Treisman D.Does Competition for Capital Discipline Governments?Decentralization,Globalization,and Public Policy[J].American Economic Review,2005,95(3):817-830.
[29]Eichner T.,and Runkel M.Interjurisdictional Spillovers,Decentralized Policymaking,and the Elasticity of Capital Supply[J].American Economic Review,2012,102(5):2349-2357.
[30]Elhorst J P.Spatial Econometrics:From Cross-Sectional Data to Spatial Panels[M].Springer Berlin Heidelberg,2014.
[31]Elhorst J P.,and Fréret S.Evidence of Political Yardstick Competition in France Using a Two-Regime Spatial Durbin Model with Fixed Effects[J].Journal of Regional Science,2009,49(5):931-951.
[32]Holmes T J.,and Stevens J J.Geographic Concentration and Establishment Size:Analysis in an Alternative Economic Geography Model[J].Journal of Economic Geography,2004,4(3):227-250.
[33]Lesage J P.,and Pace R K.Introduction to Spatial Econometrics[M].CRC Press,2009.
[34]Wilson J D.A Theory of Interregional tax Competition[J].Journal of Urban Economics,1986,19(3):296-315.
[35]Wilson J D.,and Wildasin D E.Capital Tax Competition:Bane or Boon[J].Journal of Public Economics,2004,88(6):1065-1091.
[36]Xu C.The Fundamental Institutions of China’s Reforms and Development[J].Journal of Economic Literature,2011,49(4):1076-1151.
[37]Zodrow G R.,and Mieszkowski P.Pigou,Tiebout.Property Taxation,and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics,1986,19(3):356-370.
(1)陶然等(2009)指出,商住用地对应的是服务业尤其是房地产业,该类产业提供的主要是本地消费的非贸易性服务,这类服务有很强的土地附着性,因而流动性较低。由于地方政府基本垄断了本地商住用地一级市场,从而形成了商住用地的“局域性卖方市场”,使得地方政府可以利用高出让价格即时实现未来地租收入流的贴现现值。而工业用地则主要对应于制造业部门,该部门生产可贸易品、且一般缺乏区位特征性,这意味着制造业企业资本具有强流动性,诱发地方政府进行土地引资竞争,以牺牲现时出让收益来获取未来长期税收收入流。
(1)即地区间竞相降低工业地价,增加对资本的补贴。
(2)拉萨因数据缺失较多而剔除。
(1)实际上,这里构建的模型具有一般性,即它适用于涵盖工业地价补贴、财政直接补贴等各种形式的资本补贴竞争情形。
(2)资本税收竞争不是本文关注的重点,因此,不同于资本税收竞争模型,本文这里假设资本税率为常数。这一假设也与中国税权高度集中尤其是税收征管权被不断上收后的现实相符(谢贞发、范子英,2015)。
(3)工业地价越低,对单位资本的补贴额li(li≥0)越大。
(1) Brueckner(2016)将现有政府间策略互动模型归为两大类:溢出模型(spillover models)和资源流动模型(resource-flow models)。从理论上说,与横向税收竞争类似,中国式地区间工业地价引资竞争关系可以归入资源流动模型。
(2)对应到第二部分的理论模型中,资本补贴额li越大,工业地价pi越低。
(1)因为商业地价和居住地价的变动趋势基本是一致的,见图2,因此这里选择商业地价作为控制变量。我们也用居住地价进行了检验,结果没有太大差别。
(2)我们利用百度地图的拾取坐标系统获取该数据。
(3)李善同、侯永志(2002)在研究报告《中国(大陆)区域社会经济发展特征分析》中指出,为适应区域研究和区域政策分析之需,中国区域的划分必须遵循以下几个原则:(1)空间上相互毗邻;(2)自然条件、资源禀赋结构相近;(3)经济发展水平接近;(4)经济上相互联系密切或面临相似的发展问题;(5)社会结构相仿;(6)区块规模适度;(7)适当考虑历史延续性;(8)保持行政区划的完整性;(9)便于进行区域研究和区域政策分析。根据以上原则,考虑到目前各种划法的种种弊端,他们将中国大陆划分为如下八大区域:(1)东北地区。包括辽宁、吉林、黑龙江三省。(2)北部沿海地区。包括北京、天津、河北、山东二市两省。(3)东部沿海地区。包括上海、江苏、浙江一市两省。(4)南部沿海地区。包括福建、广东、海南三省。(5)黄河中游地区。包括陕西、山西、河南、内蒙三省一区。(6)长江中游地区。包括湖北、湖南、江西、安徽四省。(7)西南地区。包括云南、贵州、四川、重庆、广西三省一市一区。(8)大西北地区。包括甘肃、青海、宁夏、西藏、新疆两省三区。