洞见之中必有修辞——作为方法的论辩
|
摘要
针对目前管理学研究中过分强调科学形式而忽略研究洞见的现象,韩巍指出《管理学中的伟大思想》中很多思想观点的提出并没有遵循严格的科学形式,甚至认为过分强调科学形式反而会阻碍研究洞见的产生,因此"洞见以下皆为修辞"。本文对科学形式主义同样持批判态度,但批判思路有所不同,主要回答了两个问题:一是遵循科学形式的研究,其研究结论是否一定科学、合理;二是论辩作为一种研究方法,如何系统地开展以最大可能地获得科学合理的研究结论。对第一个问题的回答,一方面指出研究洞见的缺乏不能完全归咎于科学形式;另一方面指出,根据不充分决定性论题,科学形式并不是研究结论科学合理的充分条件。对第二个问题的回答则给出了解决之道,即通过系统性的论辩最大可能地获得科学合理的研究结论。
HAN Wei(2017) in his recent article, Insight Is Much More Important than Rhetoric, he criticized the management academy's preference for scientific formalism. He argued that insights should be valued higher than scientific forms. We agree with professor HAN on this point. What we do not agree is the line of reasoning through which this conclusion is obtained. We should pay more attention to the problem of lack of insight in current management research. However, it is not all scientific formalism's fault, because there is no fixed rule to gain insights. We criticize scientific formalism from a different perspective, the underdetermination thesis. According to the underdetermination thesis, although a piece of research has a good scientific form, it cannot guarantee the research conclusion is reasonable. We further argue that to make a research conclusion as reasonable as possible, systematic argumentation is highly needed and it should be viewed as a fundamental research method.
HAN Wei(2017) in his recent article, Insight Is Much More Important than Rhetoric, he criticized the management academy's preference for scientific formalism. He argued that insights should be valued higher than scientific forms. We agree with professor HAN on this point. What we do not agree is the line of reasoning through which this conclusion is obtained. We should pay more attention to the problem of lack of insight in current management research. However, it is not all scientific formalism's fault, because there is no fixed rule to gain insights. We criticize scientific formalism from a different perspective, the underdetermination thesis. According to the underdetermination thesis, although a piece of research has a good scientific form, it cannot guarantee the research conclusion is reasonable. We further argue that to make a research conclusion as reasonable as possible, systematic argumentation is highly needed and it should be viewed as a fundamental research method.
引文
[1] 韩巍. 洞见以下皆为修辞——《管理学中的伟大思想》对本土管理研究及理论建构的启示 [J]. 西安交通大学学报(社会科学版), 2017(1): 5-16.
[2] 肯·G. 史密斯, 迈克尔·A. 希特, 史密斯. 管理学中的伟大思想: 经典理论的开发历程 [M]. 徐飞, 等译. 北京: 北京大学出版社, 2016.
[3] 王迎军, 陆岚, 崔连广. 实践视角下的管理学学科属性 [J]. 管理学报, 2015(12): 1733-1740.
[4] BIAN Y. Bringing Strong Ties Back In: Indirect Ties, Network Bridges, and Job Searches in China [J]. American Sociological Review, 1997, 62(3): 366-385.
[5] 姜红丙. 科学视角主义对管理研究的启示 [J]. 外国经济与管理, 2017(3): 99-113.
[6] ZAREFSKY D. Knowledge Claims in Rhetorical Criticism [J]. Journal of Communication, 2008, 58(4): 629-640.
[7] METCALFE M. Business Research through Argument [M]. New York: Springer Science & Business Media, 1995.
[8] 洪明苑. 关于活跃自然科学学术争论的探讨 [J]. 中国科学基金, 2004(5): 283-286.
[9] PERELMAN C, OLBRECHTS-TYTECA L. The New Rhetoric: A Treatise on Argument [M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1969.
[10] 姜红丙, 刘跃文, 孙永洪, 等. 论证理论视角下的管理理论构建研究 [J]. 管理学报, 2016(1): 7-17.
[11] VAN EEMEREN F H, GARSSEN B, KRABBE E C, et al. Handbook of Argumentation Theory [M]. London: Springer, 2014.
[12] PERELMAN C. The Realm of Rhetoric [M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982.
[13] 王阳. “Underdetermination”的三层内涵——从劳丹的解读看 [J]. 科学技术哲学研究, 2009(6): 38-42.
[14] SIGURDSSON S. The Nature of Scientific Knowledge: An Interview with Thomas S. Kuhn [M]//Blum A, Gavroglu K, Joas C, et al. Shifting Paradigms: Thomas S. Kuhn and the History of Science. Berlin: Edition Open Access, 2016: 17-30.
[15] 海伦·朗基诺, 戴潘. 重新认识证据和不完全决定性 [J]. 哲学分析, 2015(6): 115-126.
[16] 马尔切洛·佩拉. 科学之话语 [M]. 上海: 上海科技教育出版社, 2006.
[17] CARRIER M. Underdetermination as an Epistemological Test Tube: Expounding Hidden Values of the Scientific Community [J]. Synthese, 2011, 180(2): 189-204.
[18] 林定夷. 科学理论的竞争与选择 [J]. 科技导报, 1992(10): 23-27.
[19] BERTRAND E. Coase’s Choice of Methodology [J]. Cambridge Journal of Economics, 2016, 40(4): 1203-1227.
[20] O’DONOHUE W. Four Other Major Philosophers of Science [M]//Clinical Psychology and the Philosophy of Science. London: Springer, 2013: 99-117.
[21] KOCK C. Multiple Warrants in Practical Reasoning [M]//Hitchcock D, Verheij B. Arguing on the Toulmin Model. Dordrecht: Springer, 2006: 247-259.
[22] CHERWITZ R. Rhetoric as “a Way of Knowing”: An Attenuation of the Epistemological Claims of the “New Rhetoric” [J]. Southern Journal of Communication, 1977, 42(3): 207-219.
[23] 周建漳, 王建志. 修辞学的文化蕴含与认知意义 [J]. 厦门大学学报(哲学社会科学版), 2013(4): 58-64.
[24] VAN EEMEREN F H, GROOTENDORST R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
[25] ABERDEIN A. Virtue in Argument [J]. Argumentation, 2010, 24(2): 165-179.
[26] ZAREFSKY D. What Does an Argument Culture Look Like? [J]. Informal Logic, 2009, 29(3): 296-308.
[27] 弗兰斯·范·爱默伦, 谢耘. 从“批判性讨论”的理想模型到具体情境中的论证性会话——“语用论辩术”论证理论的逐步发展 [J]. 逻辑学研究, 2015(2): 70-97.
[28] SECADES A. A Computational Model of Pragma-Dialectics as a Tool for Its Analysis and Evaluation [J]. Informal Logic, 2015, 35(3): 342-377.
[29] 武宏志. 批判性思维的穿透力: 假设挖掘和评价 [J]. 延安大学学报(社会科学版), 2017(1): 5-21.
[30] ENNIS R H. Identifying Implicit Assumptions [J]. Synthese, 1982, 51(1): 61-86.
[31] 董毓. 批判性思维原理和方法 [M]. 北京: 高等教育出版社, 2010.
[32] VAN EEMEREN F H. The Role of Logic in Analyzing and Evaluating Argumentation [M]//Van Eemeren F H. Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse. New York: Springer, 2015: 667-680.
[33] WALTON D, REED C, MACAGNO F. Argumentation Schemes [M].Cambridge:Cambridge University Press, 2008.
[34] 张大松. 科学辩护的沉思: 确证与接受的方法论 [M]. 北京: 科学出版社, 2008.
[35] COHEN D H. Skepticism and Argumentative Virtues [J]. Cogency, 2013, 5(1): 9-31.
(1)需要说明的是,《韩文》并没有明确说明要回答哪几个问题,此处内容是笔者对《韩文》的解读。尽管本文努力去做忠实地解读,但是仍然不免有歪曲《韩文》原意之处,敬请读者注意阅读《韩文》原文。
(2)Argumentation在国内至少有“论辩”和“论证”两种译法。“Argumentation”既可以发生在两个主体之间,又可以在一个主体与一群听众之间,或发生在主体自身。为了突出交际互动的特点,本文译为“论辩”。“论证”则用于对“argument”的翻译,是一个静态的名词性概念:论证[10]是一个语句、陈述或命题的集合,并展现为一种前提和结论的结构,集合中的一些语句、陈述或命题(作为前提),为另一语句、陈述或命题(作为结论)提供支持、辩护或证成。
(3)也有学者从其它角度来论证这个结论。例如,佩拉[16]认为科学方法有三个方面的内涵:科学程序、科学规则和科学技巧。并指出这三方面都存在着悖论:(1)科学程序悖论:科学主义者认为只要科学程序合适,科学结论就能精确,但实际上,科学主义者认为的伪科学与科学一样遵循这样的“科学程序”;(2)科学规则悖论:科学主义者认为严格遵循科学规则能够使科学结论更准确,但是如果严格执行科学规则的话,可能会马上推翻自己的科学结论;(3)科学技巧悖论:科学主义者认为科学和伪科学的分界在于运用了不同的科学技巧,事实上,科学和伪科学用了同样的科学技巧,比如数学公式、统计模型等等。
(4)爱默伦等[24]与沃顿等[33]对“论证型式”的使用略有区别,前者把它与形式逻辑中的推理结构相区分(因此,才有规则7和规则8的区分);后者认为形式逻辑中的推理结构也属于论证型式。另外,论证型式对应的英文有“argumentation scheme”“argument scheme”“argument structure”;除了“论证型式”,有学者也译为“论证图式”“论式系统”等。
[2] 肯·G. 史密斯, 迈克尔·A. 希特, 史密斯. 管理学中的伟大思想: 经典理论的开发历程 [M]. 徐飞, 等译. 北京: 北京大学出版社, 2016.
[3] 王迎军, 陆岚, 崔连广. 实践视角下的管理学学科属性 [J]. 管理学报, 2015(12): 1733-1740.
[4] BIAN Y. Bringing Strong Ties Back In: Indirect Ties, Network Bridges, and Job Searches in China [J]. American Sociological Review, 1997, 62(3): 366-385.
[5] 姜红丙. 科学视角主义对管理研究的启示 [J]. 外国经济与管理, 2017(3): 99-113.
[6] ZAREFSKY D. Knowledge Claims in Rhetorical Criticism [J]. Journal of Communication, 2008, 58(4): 629-640.
[7] METCALFE M. Business Research through Argument [M]. New York: Springer Science & Business Media, 1995.
[8] 洪明苑. 关于活跃自然科学学术争论的探讨 [J]. 中国科学基金, 2004(5): 283-286.
[9] PERELMAN C, OLBRECHTS-TYTECA L. The New Rhetoric: A Treatise on Argument [M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1969.
[10] 姜红丙, 刘跃文, 孙永洪, 等. 论证理论视角下的管理理论构建研究 [J]. 管理学报, 2016(1): 7-17.
[11] VAN EEMEREN F H, GARSSEN B, KRABBE E C, et al. Handbook of Argumentation Theory [M]. London: Springer, 2014.
[12] PERELMAN C. The Realm of Rhetoric [M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982.
[13] 王阳. “Underdetermination”的三层内涵——从劳丹的解读看 [J]. 科学技术哲学研究, 2009(6): 38-42.
[14] SIGURDSSON S. The Nature of Scientific Knowledge: An Interview with Thomas S. Kuhn [M]//Blum A, Gavroglu K, Joas C, et al. Shifting Paradigms: Thomas S. Kuhn and the History of Science. Berlin: Edition Open Access, 2016: 17-30.
[15] 海伦·朗基诺, 戴潘. 重新认识证据和不完全决定性 [J]. 哲学分析, 2015(6): 115-126.
[16] 马尔切洛·佩拉. 科学之话语 [M]. 上海: 上海科技教育出版社, 2006.
[17] CARRIER M. Underdetermination as an Epistemological Test Tube: Expounding Hidden Values of the Scientific Community [J]. Synthese, 2011, 180(2): 189-204.
[18] 林定夷. 科学理论的竞争与选择 [J]. 科技导报, 1992(10): 23-27.
[19] BERTRAND E. Coase’s Choice of Methodology [J]. Cambridge Journal of Economics, 2016, 40(4): 1203-1227.
[20] O’DONOHUE W. Four Other Major Philosophers of Science [M]//Clinical Psychology and the Philosophy of Science. London: Springer, 2013: 99-117.
[21] KOCK C. Multiple Warrants in Practical Reasoning [M]//Hitchcock D, Verheij B. Arguing on the Toulmin Model. Dordrecht: Springer, 2006: 247-259.
[22] CHERWITZ R. Rhetoric as “a Way of Knowing”: An Attenuation of the Epistemological Claims of the “New Rhetoric” [J]. Southern Journal of Communication, 1977, 42(3): 207-219.
[23] 周建漳, 王建志. 修辞学的文化蕴含与认知意义 [J]. 厦门大学学报(哲学社会科学版), 2013(4): 58-64.
[24] VAN EEMEREN F H, GROOTENDORST R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
[25] ABERDEIN A. Virtue in Argument [J]. Argumentation, 2010, 24(2): 165-179.
[26] ZAREFSKY D. What Does an Argument Culture Look Like? [J]. Informal Logic, 2009, 29(3): 296-308.
[27] 弗兰斯·范·爱默伦, 谢耘. 从“批判性讨论”的理想模型到具体情境中的论证性会话——“语用论辩术”论证理论的逐步发展 [J]. 逻辑学研究, 2015(2): 70-97.
[28] SECADES A. A Computational Model of Pragma-Dialectics as a Tool for Its Analysis and Evaluation [J]. Informal Logic, 2015, 35(3): 342-377.
[29] 武宏志. 批判性思维的穿透力: 假设挖掘和评价 [J]. 延安大学学报(社会科学版), 2017(1): 5-21.
[30] ENNIS R H. Identifying Implicit Assumptions [J]. Synthese, 1982, 51(1): 61-86.
[31] 董毓. 批判性思维原理和方法 [M]. 北京: 高等教育出版社, 2010.
[32] VAN EEMEREN F H. The Role of Logic in Analyzing and Evaluating Argumentation [M]//Van Eemeren F H. Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse. New York: Springer, 2015: 667-680.
[33] WALTON D, REED C, MACAGNO F. Argumentation Schemes [M].Cambridge:Cambridge University Press, 2008.
[34] 张大松. 科学辩护的沉思: 确证与接受的方法论 [M]. 北京: 科学出版社, 2008.
[35] COHEN D H. Skepticism and Argumentative Virtues [J]. Cogency, 2013, 5(1): 9-31.
(1)需要说明的是,《韩文》并没有明确说明要回答哪几个问题,此处内容是笔者对《韩文》的解读。尽管本文努力去做忠实地解读,但是仍然不免有歪曲《韩文》原意之处,敬请读者注意阅读《韩文》原文。
(2)Argumentation在国内至少有“论辩”和“论证”两种译法。“Argumentation”既可以发生在两个主体之间,又可以在一个主体与一群听众之间,或发生在主体自身。为了突出交际互动的特点,本文译为“论辩”。“论证”则用于对“argument”的翻译,是一个静态的名词性概念:论证[10]是一个语句、陈述或命题的集合,并展现为一种前提和结论的结构,集合中的一些语句、陈述或命题(作为前提),为另一语句、陈述或命题(作为结论)提供支持、辩护或证成。
(3)也有学者从其它角度来论证这个结论。例如,佩拉[16]认为科学方法有三个方面的内涵:科学程序、科学规则和科学技巧。并指出这三方面都存在着悖论:(1)科学程序悖论:科学主义者认为只要科学程序合适,科学结论就能精确,但实际上,科学主义者认为的伪科学与科学一样遵循这样的“科学程序”;(2)科学规则悖论:科学主义者认为严格遵循科学规则能够使科学结论更准确,但是如果严格执行科学规则的话,可能会马上推翻自己的科学结论;(3)科学技巧悖论:科学主义者认为科学和伪科学的分界在于运用了不同的科学技巧,事实上,科学和伪科学用了同样的科学技巧,比如数学公式、统计模型等等。
(4)爱默伦等[24]与沃顿等[33]对“论证型式”的使用略有区别,前者把它与形式逻辑中的推理结构相区分(因此,才有规则7和规则8的区分);后者认为形式逻辑中的推理结构也属于论证型式。另外,论证型式对应的英文有“argumentation scheme”“argument scheme”“argument structure”;除了“论证型式”,有学者也译为“论证图式”“论式系统”等。