再论联合国安理会决议的国际法性质
|
摘要
联合国安理会决议的国际法性质及其地位在国际法上不明确,学界存在较大争议。有的学者认为决议不是法律;而有的学者认为有些决议是新的国际法规则。为了使安理会决议发挥更有效的作用,我们应从决议的法律效力来源、具体内容和国家对决议的实践行动等方面分析其国际法性质。安理会依《联合国宪章》通过的一般决议属于"内部规章制度",仅对安理会的内部机构具有法律拘束力,并具有促进功能和执行功能。安理会通过的特别决议属于"实施细则",其中的软法性措辞条款是任意性规则,只对安理会的内部机构具有法律拘束力;其中的国际义务条款是强制性规则,对联合国全体会员国具有法律拘束力,还具有造法功能。
The nature and status of international law of the UN Security Council resolutions are not clear in International Law,and there is much controversy in the academic circle. Some scholars believe that resolutions should not be the Law; Some scholars believe that some of these resolutions are new rules of International Law. In order for the Security Council resolutions to play a more effective role,we should analyze the nature of international law from the source of legal effect,concrete content of the resolutions and practical action of the United Nations member states to the resolutions,etc. General resolutions adopted by the Security Council in accordance with the charter of the United Nations belong to Internal Rules and Regulations,which are legally binding only on the Security Council's internal organs and have a catalytic and enforcement function. Special resolutions adopted by the Security Council belong to Implementation Rules,in which the soft phraseology clauses are arbitrary rules that have legal binding force only on the internal organs of the Security Council; the provisions on international obligations are mandatory rules,legally binding to all members of the United Nations,as well as have the law-making function.
The nature and status of international law of the UN Security Council resolutions are not clear in International Law,and there is much controversy in the academic circle. Some scholars believe that resolutions should not be the Law; Some scholars believe that some of these resolutions are new rules of International Law. In order for the Security Council resolutions to play a more effective role,we should analyze the nature of international law from the source of legal effect,concrete content of the resolutions and practical action of the United Nations member states to the resolutions,etc. General resolutions adopted by the Security Council in accordance with the charter of the United Nations belong to Internal Rules and Regulations,which are legally binding only on the Security Council's internal organs and have a catalytic and enforcement function. Special resolutions adopted by the Security Council belong to Implementation Rules,in which the soft phraseology clauses are arbitrary rules that have legal binding force only on the internal organs of the Security Council; the provisions on international obligations are mandatory rules,legally binding to all members of the United Nations,as well as have the law-making function.
引文
[1]C.H.Powell,A Fullerian Analysis of security Council Legislation,International Organizations Law Review 8,2011.
[2]Bart Smit Duijzentkunst,Interpretation of legislative Security Council resolutions,Utrecht Law Review Volume 4,Issue 3,2008.
[3]Dapo Akande,Tim Murithi,Tarcisio Gazzini,Nikonaos Tsagourias and Enrico Milano,Old Question and New Challenges for the U.N.Security System:the Role of the Security Council in the Light of the Charter’s Reform,Journal of International Law and Policy,Vol.V,2007.
[4]Andrea Bianchi,Assessing Effectiveness of the UN Security Council’s Anti-terrorism Measures:The Quest for Legitimacy and Cohesion,The European Journal of International Law,Vol.17,No.5,2007.
[5]C.H.Powell,The Role and Limits of Global Administrative Law in the Security Council’’s Anti-Terrorism Programme;Acta Juridica;Vol.22,2009.
[6]Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature[J],The American Journal of International Law,Vol.99,No.1,2005.
[7]Alexander Orakhelashvili,un Security Council Resolutions before uk Courts,Max Planck Yearbook of United Nations Law Online,Volume 19,Issue 1,2016.
[8]Matthew Happold,The Security Council Resolution 1373 and the Constitution of the United Nations,Leiden Journal of International Law,Vol.16,No.3,2003.
[9]李鸣.联合国安理会授权使用武力问题探究[J].法学评论.2002,3
[10]简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学.2009,10
[11]王军敏.联合国安理会决议的法律效力[J].中国党政干部论坛.2009,11.
[12]王虎华,蒋圣力.联合国安理会决议造法的国际法思考[J].时代法学.2015,12.
[13]邓宁.论安理会立法权的法律基础及宪法规制[J].人民论坛.2011,6.
[14]王佳.从反恐决议看联合国安理会职能的扩张[J].国际论坛.2011,13(4).
[15]黄瑶.国际组织决议的法律效力探源[J].政治与法律,2001,5.
[16]李英桃,金岳嵠.妇女、和平与安全议程---联合国安理会第1325号决议的发展与执行[J].世界经济与政治.2016,2.
[17]陈亚芸.联合国安理会决议司法审查机制的构建---以国际法院司法审查为研究视角[A].武大国际法评论(第十四卷第一期)[C].武汉:武汉大学出版社,2011.
[18]沈宗灵.法理学[M].北京:北京大学出版社,2014.
[19]梁晓俭.凯尔森法律效力研究[M].济南:山东人民出版社,2005.
[20]李娜.论安理会决议法律效力的实现[D].华中师范大学硕士学位论文,2015.
[21]王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015.
[22]王铁崖.国际法引论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[23]王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.
[24][美]伊恩·赫德,付炼.联合国安理会与国际法治[J].浙江大学学报(人文社会科学版).2013,43(5).
[25][美]马尔科姆.N.肖.国际法.[M].白桂梅,高健军,朱利江等译.北京:北京大学出版社,2011.
[26]戴轶.试论安理会授权使用武力的法律规制[J].法学评论.2008,3
[27]饶戈平.国际组织法[M],北京:北京大学出版社,1996.
[28]李雪平.联合国安理会改革的国际法思考[J].法律科学(西北政法学院学报),2005,4
[29]Michael Wood,The Interpretation of Security Council Resolutions,Revisited,Max Planck Yearbook of United Nations Law Online,Volume 20,Issue 1,2017.
[30]冯旭.在他国专属经济区内“随船护卫”导致的管辖权分配和豁免问题---兼论“艾瑞克莱谢号案”[J].中国海商法研究,2017,28(3)
[31]Eric.Rosand,The Security Council as“Global Legislator”:Ultra Vires or Ultra Innovative?,Fordham International Law Journal,Volume 28,Issue 3,2005
[32]Eric Rosand,Security Council Resolution 1373,the Counter-Terrorism Committee,and the Fight against Terrorism,The American Journal of International Law,Vol.97,No.2,2003.
[33]李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望.2012,2.
[34]赵秉志,杜邈.在联合国法律框架内进行反恐斗争---“全球反恐法律框架”学术研讨会综述[J].法学杂志.2008,3.
[35][英]劳特派特修订,王铁崖,陈体强译.奥本海国际法(上卷第一分册)[M].北京:商务印书馆出版,1971.
[36][英]詹宁斯.瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].北京:中国大百科全书出版社,1995
[37]李伟芳.论国际法渊源的几个问题[J].法学评论.2005,4.
[38]Roberto Lavalle,A Novel,if Awkward,Exercise in International Law-making:Security Council Resolution 1540(2004),Netherlands International Law Review,LI:411-437,2004.
[39]王孔祥.2011C联合国安理会1267号决议评析[J].东南大学学报,2011,1.
[40]顾婷.安理会反恐“聪明制裁”之困境及其出路[J].法学.2011,10
[41]Paul C.Szasz,The Security Council Starts Legislating,The American Journal of International Law,Vol.96,No.4,2002.
(1)安理会自1946年1月13日成立后,于1946年通过了15个决议,1947年通过了22个决议,1948年通过了29个决议;可是,到了2015年安理会通过了64个决议,2016年通过了77个决议,2017年安理会通过了61个决议。
(2)见联合国安全理事会:自1946年以来通过的决议,http://www. un. org/zh/sc/documents/resolutions/2018-4-4.
(3)Frederic L. Kirgis,The Security Council’s First Fifty Years,American Journal of International Law,Vol. 89,1995,p. 520; Paul C. Szasz,The Security Council Starts Legislating,American Journal of International Law,Vol. 96,No. 4,2002. pp. 901-902; Axel Marschik,The Security Council as World Legislator? Theory,Practice and Consequences of an Expanding World Power,IILJ Working Paper 2005/18,〈www. iilj. org/papers/documents/2005〉,visited on 26 August 2018,pp. 5-6; Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature[J],The American Journal of International Law,Vol. 99,No. 1,2005. pp. 176-178; M. Happold,Security Council Resolution 1373 and the Constitution of the United Nations[J],Leiden Journal ofInternational Law,Vol. 16,2003,pp. 596-598; Masahiko Asada,“WMD Terrorism and Security Council Resolution 1540:Conditions for Legitimacy in International Legislation”,IILJ Working Paper 2007/9(Global Administrative Law Series),〈www. iilj. org/papers/documents/2007〉,visited on 26August 2018,pp. 15-19.
(4)Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Happold,supra note 3,pp. 596-598.
(5)Kirgis,supra note 3,p. 520; Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Talmon,supra note 3,pp. 176-178;Happold,supra note 3,pp. 596-598; Asada,supra note3,pp. 15-19.
(6)Kirgis,supra note 3,p. 520; Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Happold,supra note 3,pp. 596-598;Asada,supra note 3,pp. 15-16.
(7)See Paul C. Szasz,The Security Council Starts Legislating,The American Journal of International Law,Vol. 96,No. 4,2002. p. 901; Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature,The American Journal of International Law,Vol. 99,No. 1,2005. p. 175; Roberto. Lavalle,A Novel,if Awkward,Exercise in International Law-making:Security Council Resolution 1540(2004),Netherlands International Law Review,LI:411-437,2004. p. 411; Axel Marschik,The Security Council as World Legislator? Theory,Practice and Consequences of an Expanding World Power,International Law and Justice Working Paper 2005/18,〈www. iilj. org/papers/documents/2005〉,visited on 13 August 2011,pp. 5-6; Eric. Rosand,The Security Council as“Global Legislator”:Ultra Vires or Ultra Innovative?,Fordham International Law Journal,Volume 28,Issue 3,2005. p. 542; Martti.Koskenniemi,International Legislation Today:Limits and Possibilities,Wisconsin International Law Journal,Vol. 23,No. 1,2005. p. 71
(8)Lon Fuller在法律的道德层面上将法律这个概念定义为八个不同的特征,要求有:(1)规则,(2)规则被公布,(3)可以理解的,(4)非追溯的,(5)内部一致的(即不矛盾),(6)规则也必须是随着时间的推移相对一致,(7)在物理上不具有遵从性是不可能的(即法律要求法律主体不能越权),(8)法律的实施必须反映所宣布的规则。See C. H. Powell,A Fullerian Analysis of security Council Legislation[J],International Organizations Law Review 8,2011,pp. 211-212.
(9)参见简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学. 2009,10:77.参见李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望. 2012,2:68.
(10)例如,SCR1333(2000)、SCR1390(2002)、SCR1455(2003)、SCR1526(2004)、SCR 1617(2005)、SCR1735(2006)、SCR1822(2008)和SCR1904(2009)等后续的相关决议对制裁制度作了调整并予以加强;它们都是根据《联合国宪章》第七章通过的。
(11)自然法学派的观点没有充分论证何谓“理性和正义”,让法律的尊严和权威处于待定状态。
(12)社会法学派的观点很容易使法律规范的效力取决于司法判决者的行为态度,很难保证法律秩序的尊严和权威。
(13)脱离实际是规范学派所认为的法律的效力来源于基础规范和承认规则的不足。规范法学派的代表人物是凯尔森和哈特。凯尔森认为,法律规范的效力来源于更高一层的法律规范,但这种推溯并不是无止境的,所有的规范效力本源都终结于最高层级的规范,即基础规范。但基础规范却不能从另一个更高层级的规范中获得效力,因为基础规范不是立法机关通过法定程序制定的,其效力源于人们的预设:有一个基础规范,它建立了最高的,创造法律的权威。它本身只传达一种假设性的效力,并没有得到证实,但却必须保留在实在法的范围之内,这样法学家才能论证他理解为法律行为的其他行为的规范意义。参见[奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆出版社,2013:542.哈特认为法律效力来源于“承认规则”,这一规则类似于凯尔森的基础规范理论。哈特主张,法律是一种规则,而法律作为一种规则之所以有效力是因为有一种最终的承认规则,即法律效力的根本基础是人们承认它有效力。参见张根大.法律效力论[M].北京:法律出版社,1999:36.
(14)著名的《奥本海国际法》认为,国际社会各成员的“共同同意”是国际法作为法律体系的根据。See Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts,Oppenheim’s International Law vo1. 1,9th ed.,Longman Group UK Limited and Mrs. Tomoko Hudson,1992,p. 14; p. 16
(15)国内有的学者认为,各国之间的协议,或者说协调各国意志的协议,构成了国际法效力的根据。参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:P12
(16)劳特派特修订的《奥本海国际法》(第八版)认为,“万国法或国际法是一个名称,用以指各国认为在它们彼此交往中有法律拘束力的习惯和条约规则的总体。”参见[英]劳特派特修订:《奥本海国际法》,王铁崖,陈体强译,商务印书馆,1981:4.詹宁斯和瓦茨修订的《奥本海国际法》(第九版)同样认为:“国际法是对国家在它们彼此往来中有法律拘束力的规则的总体。”参见[英]詹宁斯、瓦茨.奥本海国际法[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995:3.周鲠生主编的《国际法》上册(商务印书馆1976年版)将国际法定义为:“国际法是在国际交往过程中形成的,各国公认的,表现这些国家统治阶级的意志,在国际关系上对国家具有法律拘束力的行为规范,包括原则、规则和制度的总体。”参见周鲠生.国际法(上册)[M].北京:商务印书馆,1976:3.王铁崖认为,“要把国际法的主要内容包括在一个完整而简明的定义里,是不易做到的。为了对国际法有一个初步的概念,把国际法看作主要调整国家之间的关系的有法律拘束力的原则、规则和制度的总称,也就够了。”参见王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995:2.
(17)因为:“(1)世界各国政府毫无例外地都承认国际法是对国家有拘束力的法律。没有一个国家政府公然宣布不受国际法的拘束,而即在违反国际法的场合,也要从法律的角度为自己的违反行为作辩护,尽管这种辩护是属于掩饰的性质的。(2)在国家之间的关系中,国际法原则、规则和制度是经常被遵守的,而如果不这样遵守,国家之间的关系就无法维持,特别是在国家之间相互依赖的关系越来越广泛的时候,国际法的遵守就更有迫切的需要。(3)国际法遭到重大的破坏,例如武装侵略或侵略战争,只是少数的例外,虽然是引人注目的例外。在国际法上,对于违法行为,违反的国家不仅应负法律上的责任,而且还可能受法律的制裁,即使制裁不是强有力的和令人满意的。国际法学家的任务是探讨预防严重违反行为发生和有效地对它们加以制止的途径和措施,而国际法并不因为严重违反行为的发生而失去它作为法律的性质。”参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:5.
(18)在该公约的谈判过程中,关于国家的领海宽度,由于各国海上力量对比悬殊,英美国家提出了3海里的领海主张,我国提出了12海里的领海主张,而拉丁美洲国家则提出了200海里的领海主张。关于公海海底的开发制度,英美国家提出了自由开发的原则,我国以及许多发展中国家则支持全人类共同继承财产的原则。最后,公约以‘一揽子解决’方式,规定了领海的宽度是从测算领海的基线量起,不超过200海里的区域作为其沿海国的专属经济区。为协调两种截然不同的开发公海海底区域的主张,公约安排了‘平行开发制’作为过渡期,后经缔约国协商和修改,又取消了过渡期的安排。从理论上讲,国际法的阶级性表现各个国家统治阶级的协调意志。而也由于国际法是由国家统一的立法机关来制定的,所以,一国的国内法体现的只是该国的国家意志。参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:6.
(19)协商一致(consensus)是国际组织通过决议的一种新方法。它是会员国之间通过广泛协商,达成不经投票而一致合意的决定的决策程序。协商一致通过的决议表明对决议的基本内容取得一致意见,而并不表明对决议的每一项规定都为所有国家所同意,它是介于全体一致同意与多数表决两种程序之间的一种决策程序。协商一致这种表决方式产生于20世纪60年代,可以说,它是在国际社会发生巨大变化的情况下应运而生的。那时,非殖民化运动中出现的一大批新独立国家,纷纷参与到国际事务中,国际组织日益成为实施国际社会意志的焦点。于是,协商一致程序的出现,参见黄瑶.国际组织决议的法律效力探源[J].政治与法律,2001,5:31-32.“消除了在为数已达150多个国家组成的国际社会中由于严格要求同意而发生的后果,而且允许国际法按照国际社会的一般同意而不断发展。”See Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts,Oppenheim’s International Law vo1. 1,9th ed.,Longman Group UK Limited and Mrs. Tomoko Hudson,1992,p. 14; p. 16.
(20)集体安全保障指在国际社会或一定国家集团中,各成员国约定相互放弃战争或武力行使,并对违反约定、破坏和平的国家通过各国的协力采取集体强制措施,以维持或恢复和平从而保障相互安全。参见卢月.联合国安理会决议的法律属性探讨[J].人民论坛. 2014,6:246
(21)例如,绝大多数联合国会员国按照SCR1373(2001)和SCR1540(2004)的要求,向根据这两个决议成立的1373委员会和1540委员会提交报告。参见简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学. 2009,10:84
(22)联合国会员国的增长——1945年至今http://www. un. org/zh/sections/member-states/growth-united-nations-membership-1945-present/index. html,2018-7-19.
(23)李因才认为SCR1373(2001)和SCR1540(2004)这两个造法性决议虽然趋于“硬规范”,但因为面临着“合法性不足”的严重质疑,出现了“软约束”的逆向特征:缺乏自我强制执行能力,“差别执行”与“消极履约”的容忍,以及对全球、区域和次区域层面各种不同“规范网络”的依赖。参见李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望. 2012,2:P67-69.
(24)我国一般认为,劳动规章制度被称为厂规厂法,不是法律,其效力来自法律赋予。参见王全兴.劳动法学[J].高等教育出版社,2008:255.
(25)实施细则,是有关机关或部门为使下级机关或人员更好地贯彻执行某一法令、条例和规定,结合实际情况,对其所做的详细的、具体的解释和补充。http://baike. baidu. com/link? url=ao2i2ZWPBWDaJz1zY0iGz-Jhv9eZicQl2Us5ZgwFz9W1m7sY7BPTT8-c B6_l ZD7jUW8B1rE9hHoj3u02TwF6tGSKIcTQcV1qLIxNUMVuq9uL3ei4s460MuxnHHJtoKQQpjLtQyfJX35mSWKH7OYz7Op1LWNM-r_SPLJl3foUlXQ1Gnh10jEuwMyW-jc It86K2017-1-18.
(26)SCR1373中的重要条款的规定来自《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》的部分规定。SCR1373中规定:“根据《联合国宪章》第七章采取行动,决定所有国家应:(a)防止和制止资助恐怖主义行为;(b)将下述行为定为犯罪:本国国民或在本国领土内,以任何手段直接间接和故意提供或筹集资金,意图将这些资金用于恐怖主义行为或知晓资金将用于此种行为;(c)毫不拖延地冻结犯下或企图犯下恐怖主义行为或参与或协助犯下恐怖主义行为的个人、这种人拥有或直接间接控制的实体以及代表这种人和实体或按其指示行事的个人和实体的资金和其他金融资产或经济资源,包括由这种人及有关个人和实体拥有或直接间接控制的财产所衍生或产生的资金。”《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》(于1999年12月9日在第54届联合国大会获得通过,并于2002年4月10日生效)中规定:“……吁请所有国家采取步骤,以适当的国内措施防止和制止为恐怖主义分子和恐怖主义组织筹集经费,无论这种经费是直接还是间接通过也具有或声称具有慈善、社会或文化目的或者也从事武器非法贩运、毒品买卖、敲诈勒索等非法活动,包括剥削他人来为恐怖主义活动筹集经费的组织提供,并特别酌情考虑采取管制措施,以预防和制止涉嫌为恐怖主义目的提供的资金的流动,但不得以任何方式妨碍合法资本的流动自由,并加强关于这种资金的国际流动的情报交流。”
(27)防扩散领域的国际条约包括1968年的《不扩散核武器条约》、1972年的《禁止生物武器公约》和1993年的《禁止化学武器公约》等已生效的国际条约。
[2]Bart Smit Duijzentkunst,Interpretation of legislative Security Council resolutions,Utrecht Law Review Volume 4,Issue 3,2008.
[3]Dapo Akande,Tim Murithi,Tarcisio Gazzini,Nikonaos Tsagourias and Enrico Milano,Old Question and New Challenges for the U.N.Security System:the Role of the Security Council in the Light of the Charter’s Reform,Journal of International Law and Policy,Vol.V,2007.
[4]Andrea Bianchi,Assessing Effectiveness of the UN Security Council’s Anti-terrorism Measures:The Quest for Legitimacy and Cohesion,The European Journal of International Law,Vol.17,No.5,2007.
[5]C.H.Powell,The Role and Limits of Global Administrative Law in the Security Council’’s Anti-Terrorism Programme;Acta Juridica;Vol.22,2009.
[6]Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature[J],The American Journal of International Law,Vol.99,No.1,2005.
[7]Alexander Orakhelashvili,un Security Council Resolutions before uk Courts,Max Planck Yearbook of United Nations Law Online,Volume 19,Issue 1,2016.
[8]Matthew Happold,The Security Council Resolution 1373 and the Constitution of the United Nations,Leiden Journal of International Law,Vol.16,No.3,2003.
[9]李鸣.联合国安理会授权使用武力问题探究[J].法学评论.2002,3
[10]简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学.2009,10
[11]王军敏.联合国安理会决议的法律效力[J].中国党政干部论坛.2009,11.
[12]王虎华,蒋圣力.联合国安理会决议造法的国际法思考[J].时代法学.2015,12.
[13]邓宁.论安理会立法权的法律基础及宪法规制[J].人民论坛.2011,6.
[14]王佳.从反恐决议看联合国安理会职能的扩张[J].国际论坛.2011,13(4).
[15]黄瑶.国际组织决议的法律效力探源[J].政治与法律,2001,5.
[16]李英桃,金岳嵠.妇女、和平与安全议程---联合国安理会第1325号决议的发展与执行[J].世界经济与政治.2016,2.
[17]陈亚芸.联合国安理会决议司法审查机制的构建---以国际法院司法审查为研究视角[A].武大国际法评论(第十四卷第一期)[C].武汉:武汉大学出版社,2011.
[18]沈宗灵.法理学[M].北京:北京大学出版社,2014.
[19]梁晓俭.凯尔森法律效力研究[M].济南:山东人民出版社,2005.
[20]李娜.论安理会决议法律效力的实现[D].华中师范大学硕士学位论文,2015.
[21]王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015.
[22]王铁崖.国际法引论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[23]王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.
[24][美]伊恩·赫德,付炼.联合国安理会与国际法治[J].浙江大学学报(人文社会科学版).2013,43(5).
[25][美]马尔科姆.N.肖.国际法.[M].白桂梅,高健军,朱利江等译.北京:北京大学出版社,2011.
[26]戴轶.试论安理会授权使用武力的法律规制[J].法学评论.2008,3
[27]饶戈平.国际组织法[M],北京:北京大学出版社,1996.
[28]李雪平.联合国安理会改革的国际法思考[J].法律科学(西北政法学院学报),2005,4
[29]Michael Wood,The Interpretation of Security Council Resolutions,Revisited,Max Planck Yearbook of United Nations Law Online,Volume 20,Issue 1,2017.
[30]冯旭.在他国专属经济区内“随船护卫”导致的管辖权分配和豁免问题---兼论“艾瑞克莱谢号案”[J].中国海商法研究,2017,28(3)
[31]Eric.Rosand,The Security Council as“Global Legislator”:Ultra Vires or Ultra Innovative?,Fordham International Law Journal,Volume 28,Issue 3,2005
[32]Eric Rosand,Security Council Resolution 1373,the Counter-Terrorism Committee,and the Fight against Terrorism,The American Journal of International Law,Vol.97,No.2,2003.
[33]李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望.2012,2.
[34]赵秉志,杜邈.在联合国法律框架内进行反恐斗争---“全球反恐法律框架”学术研讨会综述[J].法学杂志.2008,3.
[35][英]劳特派特修订,王铁崖,陈体强译.奥本海国际法(上卷第一分册)[M].北京:商务印书馆出版,1971.
[36][英]詹宁斯.瓦茨.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].北京:中国大百科全书出版社,1995
[37]李伟芳.论国际法渊源的几个问题[J].法学评论.2005,4.
[38]Roberto Lavalle,A Novel,if Awkward,Exercise in International Law-making:Security Council Resolution 1540(2004),Netherlands International Law Review,LI:411-437,2004.
[39]王孔祥.2011C联合国安理会1267号决议评析[J].东南大学学报,2011,1.
[40]顾婷.安理会反恐“聪明制裁”之困境及其出路[J].法学.2011,10
[41]Paul C.Szasz,The Security Council Starts Legislating,The American Journal of International Law,Vol.96,No.4,2002.
(1)安理会自1946年1月13日成立后,于1946年通过了15个决议,1947年通过了22个决议,1948年通过了29个决议;可是,到了2015年安理会通过了64个决议,2016年通过了77个决议,2017年安理会通过了61个决议。
(2)见联合国安全理事会:自1946年以来通过的决议,http://www. un. org/zh/sc/documents/resolutions/2018-4-4.
(3)Frederic L. Kirgis,The Security Council’s First Fifty Years,American Journal of International Law,Vol. 89,1995,p. 520; Paul C. Szasz,The Security Council Starts Legislating,American Journal of International Law,Vol. 96,No. 4,2002. pp. 901-902; Axel Marschik,The Security Council as World Legislator? Theory,Practice and Consequences of an Expanding World Power,IILJ Working Paper 2005/18,〈www. iilj. org/papers/documents/2005〉,visited on 26 August 2018,pp. 5-6; Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature[J],The American Journal of International Law,Vol. 99,No. 1,2005. pp. 176-178; M. Happold,Security Council Resolution 1373 and the Constitution of the United Nations[J],Leiden Journal ofInternational Law,Vol. 16,2003,pp. 596-598; Masahiko Asada,“WMD Terrorism and Security Council Resolution 1540:Conditions for Legitimacy in International Legislation”,IILJ Working Paper 2007/9(Global Administrative Law Series),〈www. iilj. org/papers/documents/2007〉,visited on 26August 2018,pp. 15-19.
(4)Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Happold,supra note 3,pp. 596-598.
(5)Kirgis,supra note 3,p. 520; Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Talmon,supra note 3,pp. 176-178;Happold,supra note 3,pp. 596-598; Asada,supra note3,pp. 15-19.
(6)Kirgis,supra note 3,p. 520; Szasz,supra note 3,pp. 901-902; Marschik,supra note 3,pp. 5-6; Happold,supra note 3,pp. 596-598;Asada,supra note 3,pp. 15-16.
(7)See Paul C. Szasz,The Security Council Starts Legislating,The American Journal of International Law,Vol. 96,No. 4,2002. p. 901; Stefan Talmon,The Security Council as World Legislature,The American Journal of International Law,Vol. 99,No. 1,2005. p. 175; Roberto. Lavalle,A Novel,if Awkward,Exercise in International Law-making:Security Council Resolution 1540(2004),Netherlands International Law Review,LI:411-437,2004. p. 411; Axel Marschik,The Security Council as World Legislator? Theory,Practice and Consequences of an Expanding World Power,International Law and Justice Working Paper 2005/18,〈www. iilj. org/papers/documents/2005〉,visited on 13 August 2011,pp. 5-6; Eric. Rosand,The Security Council as“Global Legislator”:Ultra Vires or Ultra Innovative?,Fordham International Law Journal,Volume 28,Issue 3,2005. p. 542; Martti.Koskenniemi,International Legislation Today:Limits and Possibilities,Wisconsin International Law Journal,Vol. 23,No. 1,2005. p. 71
(8)Lon Fuller在法律的道德层面上将法律这个概念定义为八个不同的特征,要求有:(1)规则,(2)规则被公布,(3)可以理解的,(4)非追溯的,(5)内部一致的(即不矛盾),(6)规则也必须是随着时间的推移相对一致,(7)在物理上不具有遵从性是不可能的(即法律要求法律主体不能越权),(8)法律的实施必须反映所宣布的规则。See C. H. Powell,A Fullerian Analysis of security Council Legislation[J],International Organizations Law Review 8,2011,pp. 211-212.
(9)参见简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学. 2009,10:77.参见李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望. 2012,2:68.
(10)例如,SCR1333(2000)、SCR1390(2002)、SCR1455(2003)、SCR1526(2004)、SCR 1617(2005)、SCR1735(2006)、SCR1822(2008)和SCR1904(2009)等后续的相关决议对制裁制度作了调整并予以加强;它们都是根据《联合国宪章》第七章通过的。
(11)自然法学派的观点没有充分论证何谓“理性和正义”,让法律的尊严和权威处于待定状态。
(12)社会法学派的观点很容易使法律规范的效力取决于司法判决者的行为态度,很难保证法律秩序的尊严和权威。
(13)脱离实际是规范学派所认为的法律的效力来源于基础规范和承认规则的不足。规范法学派的代表人物是凯尔森和哈特。凯尔森认为,法律规范的效力来源于更高一层的法律规范,但这种推溯并不是无止境的,所有的规范效力本源都终结于最高层级的规范,即基础规范。但基础规范却不能从另一个更高层级的规范中获得效力,因为基础规范不是立法机关通过法定程序制定的,其效力源于人们的预设:有一个基础规范,它建立了最高的,创造法律的权威。它本身只传达一种假设性的效力,并没有得到证实,但却必须保留在实在法的范围之内,这样法学家才能论证他理解为法律行为的其他行为的规范意义。参见[奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆出版社,2013:542.哈特认为法律效力来源于“承认规则”,这一规则类似于凯尔森的基础规范理论。哈特主张,法律是一种规则,而法律作为一种规则之所以有效力是因为有一种最终的承认规则,即法律效力的根本基础是人们承认它有效力。参见张根大.法律效力论[M].北京:法律出版社,1999:36.
(14)著名的《奥本海国际法》认为,国际社会各成员的“共同同意”是国际法作为法律体系的根据。See Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts,Oppenheim’s International Law vo1. 1,9th ed.,Longman Group UK Limited and Mrs. Tomoko Hudson,1992,p. 14; p. 16
(15)国内有的学者认为,各国之间的协议,或者说协调各国意志的协议,构成了国际法效力的根据。参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:P12
(16)劳特派特修订的《奥本海国际法》(第八版)认为,“万国法或国际法是一个名称,用以指各国认为在它们彼此交往中有法律拘束力的习惯和条约规则的总体。”参见[英]劳特派特修订:《奥本海国际法》,王铁崖,陈体强译,商务印书馆,1981:4.詹宁斯和瓦茨修订的《奥本海国际法》(第九版)同样认为:“国际法是对国家在它们彼此往来中有法律拘束力的规则的总体。”参见[英]詹宁斯、瓦茨.奥本海国际法[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995:3.周鲠生主编的《国际法》上册(商务印书馆1976年版)将国际法定义为:“国际法是在国际交往过程中形成的,各国公认的,表现这些国家统治阶级的意志,在国际关系上对国家具有法律拘束力的行为规范,包括原则、规则和制度的总体。”参见周鲠生.国际法(上册)[M].北京:商务印书馆,1976:3.王铁崖认为,“要把国际法的主要内容包括在一个完整而简明的定义里,是不易做到的。为了对国际法有一个初步的概念,把国际法看作主要调整国家之间的关系的有法律拘束力的原则、规则和制度的总称,也就够了。”参见王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995:2.
(17)因为:“(1)世界各国政府毫无例外地都承认国际法是对国家有拘束力的法律。没有一个国家政府公然宣布不受国际法的拘束,而即在违反国际法的场合,也要从法律的角度为自己的违反行为作辩护,尽管这种辩护是属于掩饰的性质的。(2)在国家之间的关系中,国际法原则、规则和制度是经常被遵守的,而如果不这样遵守,国家之间的关系就无法维持,特别是在国家之间相互依赖的关系越来越广泛的时候,国际法的遵守就更有迫切的需要。(3)国际法遭到重大的破坏,例如武装侵略或侵略战争,只是少数的例外,虽然是引人注目的例外。在国际法上,对于违法行为,违反的国家不仅应负法律上的责任,而且还可能受法律的制裁,即使制裁不是强有力的和令人满意的。国际法学家的任务是探讨预防严重违反行为发生和有效地对它们加以制止的途径和措施,而国际法并不因为严重违反行为的发生而失去它作为法律的性质。”参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:5.
(18)在该公约的谈判过程中,关于国家的领海宽度,由于各国海上力量对比悬殊,英美国家提出了3海里的领海主张,我国提出了12海里的领海主张,而拉丁美洲国家则提出了200海里的领海主张。关于公海海底的开发制度,英美国家提出了自由开发的原则,我国以及许多发展中国家则支持全人类共同继承财产的原则。最后,公约以‘一揽子解决’方式,规定了领海的宽度是从测算领海的基线量起,不超过200海里的区域作为其沿海国的专属经济区。为协调两种截然不同的开发公海海底区域的主张,公约安排了‘平行开发制’作为过渡期,后经缔约国协商和修改,又取消了过渡期的安排。从理论上讲,国际法的阶级性表现各个国家统治阶级的协调意志。而也由于国际法是由国家统一的立法机关来制定的,所以,一国的国内法体现的只是该国的国家意志。参见王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2015:6.
(19)协商一致(consensus)是国际组织通过决议的一种新方法。它是会员国之间通过广泛协商,达成不经投票而一致合意的决定的决策程序。协商一致通过的决议表明对决议的基本内容取得一致意见,而并不表明对决议的每一项规定都为所有国家所同意,它是介于全体一致同意与多数表决两种程序之间的一种决策程序。协商一致这种表决方式产生于20世纪60年代,可以说,它是在国际社会发生巨大变化的情况下应运而生的。那时,非殖民化运动中出现的一大批新独立国家,纷纷参与到国际事务中,国际组织日益成为实施国际社会意志的焦点。于是,协商一致程序的出现,参见黄瑶.国际组织决议的法律效力探源[J].政治与法律,2001,5:31-32.“消除了在为数已达150多个国家组成的国际社会中由于严格要求同意而发生的后果,而且允许国际法按照国际社会的一般同意而不断发展。”See Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts,Oppenheim’s International Law vo1. 1,9th ed.,Longman Group UK Limited and Mrs. Tomoko Hudson,1992,p. 14; p. 16.
(20)集体安全保障指在国际社会或一定国家集团中,各成员国约定相互放弃战争或武力行使,并对违反约定、破坏和平的国家通过各国的协力采取集体强制措施,以维持或恢复和平从而保障相互安全。参见卢月.联合国安理会决议的法律属性探讨[J].人民论坛. 2014,6:246
(21)例如,绝大多数联合国会员国按照SCR1373(2001)和SCR1540(2004)的要求,向根据这两个决议成立的1373委员会和1540委员会提交报告。参见简基松.对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言[J].法学. 2009,10:84
(22)联合国会员国的增长——1945年至今http://www. un. org/zh/sections/member-states/growth-united-nations-membership-1945-present/index. html,2018-7-19.
(23)李因才认为SCR1373(2001)和SCR1540(2004)这两个造法性决议虽然趋于“硬规范”,但因为面临着“合法性不足”的严重质疑,出现了“软约束”的逆向特征:缺乏自我强制执行能力,“差别执行”与“消极履约”的容忍,以及对全球、区域和次区域层面各种不同“规范网络”的依赖。参见李因才.权势扩张及其限度:安理会第1373与1540号决议的“硬规范、软约束”现象[J].国际展望. 2012,2:P67-69.
(24)我国一般认为,劳动规章制度被称为厂规厂法,不是法律,其效力来自法律赋予。参见王全兴.劳动法学[J].高等教育出版社,2008:255.
(25)实施细则,是有关机关或部门为使下级机关或人员更好地贯彻执行某一法令、条例和规定,结合实际情况,对其所做的详细的、具体的解释和补充。http://baike. baidu. com/link? url=ao2i2ZWPBWDaJz1zY0iGz-Jhv9eZicQl2Us5ZgwFz9W1m7sY7BPTT8-c B6_l ZD7jUW8B1rE9hHoj3u02TwF6tGSKIcTQcV1qLIxNUMVuq9uL3ei4s460MuxnHHJtoKQQpjLtQyfJX35mSWKH7OYz7Op1LWNM-r_SPLJl3foUlXQ1Gnh10jEuwMyW-jc It86K2017-1-18.
(26)SCR1373中的重要条款的规定来自《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》的部分规定。SCR1373中规定:“根据《联合国宪章》第七章采取行动,决定所有国家应:(a)防止和制止资助恐怖主义行为;(b)将下述行为定为犯罪:本国国民或在本国领土内,以任何手段直接间接和故意提供或筹集资金,意图将这些资金用于恐怖主义行为或知晓资金将用于此种行为;(c)毫不拖延地冻结犯下或企图犯下恐怖主义行为或参与或协助犯下恐怖主义行为的个人、这种人拥有或直接间接控制的实体以及代表这种人和实体或按其指示行事的个人和实体的资金和其他金融资产或经济资源,包括由这种人及有关个人和实体拥有或直接间接控制的财产所衍生或产生的资金。”《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》(于1999年12月9日在第54届联合国大会获得通过,并于2002年4月10日生效)中规定:“……吁请所有国家采取步骤,以适当的国内措施防止和制止为恐怖主义分子和恐怖主义组织筹集经费,无论这种经费是直接还是间接通过也具有或声称具有慈善、社会或文化目的或者也从事武器非法贩运、毒品买卖、敲诈勒索等非法活动,包括剥削他人来为恐怖主义活动筹集经费的组织提供,并特别酌情考虑采取管制措施,以预防和制止涉嫌为恐怖主义目的提供的资金的流动,但不得以任何方式妨碍合法资本的流动自由,并加强关于这种资金的国际流动的情报交流。”
(27)防扩散领域的国际条约包括1968年的《不扩散核武器条约》、1972年的《禁止生物武器公约》和1993年的《禁止化学武器公约》等已生效的国际条约。