从“管理”到“治理”:印度独立以来教育治理的演变、特色及问题
|
摘要
"治理"概念脱胎于政治学,"教育治理"是治理理论在教育领域的运用。在世界各国教育治理改革浪潮中,印度自1947年独立以来构建起独具特色的教育治理体系,经过治理框架的初步建立、各部门权力的拉锯博弈阶段,1992年之后教育共治格局基本形成。区别于殖民地时期的教育行政管理模式,印度独立七十余年形成法律引领,教育行政部门、"半行政机构"和社会力量共同参与的教育治理体系。从"管理"走向"治理"彰显了印度教育治理的动态发展变化,独立后的印度教育治理体系充分体现出法治导向、民主导向、公平导向和技术导向的鲜明特征。结合印度教育治理经验以及存在的均衡、权责、过程和监察等方面问题,我国可以从中得到有益启示。
The concept of"governance"is derived from political science,and education governance is the application of governance theory in the field of education.India has built up a unique education governance system since its independence in 1947.This system,formed by legislation,administrative education department,administrative national committee and the participation of social forces,has developed from the initial establishment period to the power game period,and has basically realized the structure of shared governance since 1992. The transformation from "management" to"governance" demonstrates the dynamic development and change of education governance in India,which fully reflects the rule of law orientation,democracy orientation,equity orientation and technology orientation.A lot of revelations could be obtained from India's experience in education governance and its problems.
The concept of"governance"is derived from political science,and education governance is the application of governance theory in the field of education.India has built up a unique education governance system since its independence in 1947.This system,formed by legislation,administrative education department,administrative national committee and the participation of social forces,has developed from the initial establishment period to the power game period,and has basically realized the structure of shared governance since 1992. The transformation from "management" to"governance" demonstrates the dynamic development and change of education governance in India,which fully reflects the rule of law orientation,democracy orientation,equity orientation and technology orientation.A lot of revelations could be obtained from India's experience in education governance and its problems.
引文
(1)清华大学经管学院院长钱颖一教授在谈到杰出人才时曾对中印两国进行过对比,“印度教育的平均水平肯定不如中国,但是它在出现突出人物方面比中国显著。全球著名商学院中,哈佛商学院、芝加哥商学院、康奈尔商学院、华盛顿大学商学院的现任院长都是印度裔;全球著名大跨国公司中,微软、百事、德意志银行、万事达卡的现任CEO也是印度裔。但是目前还没有中国人担任这类商学院和跨国公司的CEO。”(来自“中国教育三十人论坛”首届年会的演讲《对中国教育问题的三个观察:“均值”与“方差”》)
(2)俞可平:《经济全球化与治理的变迁》,《哲学研究》2000年第10期。
(3)Jan Kooiman,Modern Governance:New Government-Society Interactions,London:Sage Publications,1993,pp.39-40.
(4)Gerry Stoker,The New Management of British Local Governance,New York:St.Martins Press,Inc.1999,p.xvii.
(5)The Commission on Global Governance,Our Global Neighborhood:The Report of the Commission on Global Governance,Oxford:Oxford University Press,1995,pp.2-3.
(6)斯蒂芬·奥斯本:《新公共治理:公共治理理论和实践方面的新观点》,包国宪等译,北京:科学出版社,2016年,第8页。
(7)翁世宏:《治理呼唤制度:教育援助的非正式制度研究》,北京:中国社会科学出版社,2015年,第22页。
(8)(12)王长纯:《印度教育》,长春:吉林教育出版社,2000年,第89页,第98页。
(9)例如宪法第45条规定:国家应努力在自本宪法生效之日起10年内为所有儿童提供免费义务教育,直到年满14岁;第29条规定:宗教、种族、种姓、语言或其中任何一个因素都不能成为取消公民进入任何国立教育机构权利的理由;第350条A规定:各邦应尽力在初等教育阶段为语言性少数民族儿童的母语教学提供充分便利。
(10)例如《邦条目》(State List)第11项规定:包括附属于《联邦条目》(Union List)中第63、64、65和66项及《并行条目》(Concurrent List)第25项规定的包括大学在内的教育应属各邦职权范围。参见科奇哈:《印度的宪法和教育》,见瞿葆奎:《教育学文集:印度、埃及、巴西教育改革》,北京:人民教育出版社,1991年,第177-193页。
(11)1979年执政党人民党政府曾公布过一份《国家教育政策草案》,但由于该政府很快为国大党政府取代,因此该政策一直未能实施,故不列入其中。
(13)D.Nelson,India Makes Education Compulsory and Free under Landmark Law,http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/5879160/India-makes-education-compulsory-and-free-under-landmark-law.html,2018-7-23.
(14)RTE.Right to Education,http://righttoeducation.in/know-your-rte/about,2018-7-23.
(15)A.H.Rizvi,“A Study of E-Governance Educational Projects in India,”Global Journal for Research Analysis,no.1,2016,pp.37-38.
(16)MHRD.National Education Policy 2016 Draft,New Delhi:Ministry of Human Resource Development,Government of India,2016,pp.171-172.
(17)A.Dhawan,S.Dalmia and A.B.Prasad,India School Education Vision 2030,New Delhi:Central Square Foundation,2014,p.20,29.
(18)潘查亚特制度是南亚地区一种地方治理政治制度,源自公元250年,具有悠久的历史,主要存在于印度、巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡、尼泊尔等国。印度1992年第73次宪法修正案规定各邦设立县、区(乡)、村三级潘查亚特。
(19)莫昆丹·M.V.,马克·贝磊:《印度喀拉拉邦的教育分权计划:理想与现实》,《教育研究》2005年第3期。
(20)(21)安双宏:《印度教育发展的经验与教训》,《教育研究》2012年第7期。
(22)Kiran Bhatty,New Education Policy:Addressing Institutional Concerns,http://www.ideasforindia.in/article.aspx?article_id=1560,2015-12-22.
(23)科奇哈:《印度的宪法和教育》,见瞿葆奎:《教育学文集:印度、埃及、巴西教育改革》,北京:人民教育出版社,1991年,第177-193页。
(24)R.Véron,G.Williams,S.Corbridge,et al.“Decentralized Corruption or Corrupt Decentralization?Community Monitoring of Poverty-Alleviation Schemes in Eastern India,”World Development,vol.34,no.11,2006,pp.1922-1941.
(25)K.Muralidharan,J.Das,A.Holla,et al.“The Fiscal Cost of Weak Governance:Evidence from Teacher Absence in India,”Journal of Public Economics,vol.145,2016,pp.116-135.
(2)俞可平:《经济全球化与治理的变迁》,《哲学研究》2000年第10期。
(3)Jan Kooiman,Modern Governance:New Government-Society Interactions,London:Sage Publications,1993,pp.39-40.
(4)Gerry Stoker,The New Management of British Local Governance,New York:St.Martins Press,Inc.1999,p.xvii.
(5)The Commission on Global Governance,Our Global Neighborhood:The Report of the Commission on Global Governance,Oxford:Oxford University Press,1995,pp.2-3.
(6)斯蒂芬·奥斯本:《新公共治理:公共治理理论和实践方面的新观点》,包国宪等译,北京:科学出版社,2016年,第8页。
(7)翁世宏:《治理呼唤制度:教育援助的非正式制度研究》,北京:中国社会科学出版社,2015年,第22页。
(8)(12)王长纯:《印度教育》,长春:吉林教育出版社,2000年,第89页,第98页。
(9)例如宪法第45条规定:国家应努力在自本宪法生效之日起10年内为所有儿童提供免费义务教育,直到年满14岁;第29条规定:宗教、种族、种姓、语言或其中任何一个因素都不能成为取消公民进入任何国立教育机构权利的理由;第350条A规定:各邦应尽力在初等教育阶段为语言性少数民族儿童的母语教学提供充分便利。
(10)例如《邦条目》(State List)第11项规定:包括附属于《联邦条目》(Union List)中第63、64、65和66项及《并行条目》(Concurrent List)第25项规定的包括大学在内的教育应属各邦职权范围。参见科奇哈:《印度的宪法和教育》,见瞿葆奎:《教育学文集:印度、埃及、巴西教育改革》,北京:人民教育出版社,1991年,第177-193页。
(11)1979年执政党人民党政府曾公布过一份《国家教育政策草案》,但由于该政府很快为国大党政府取代,因此该政策一直未能实施,故不列入其中。
(13)D.Nelson,India Makes Education Compulsory and Free under Landmark Law,http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/5879160/India-makes-education-compulsory-and-free-under-landmark-law.html,2018-7-23.
(14)RTE.Right to Education,http://righttoeducation.in/know-your-rte/about,2018-7-23.
(15)A.H.Rizvi,“A Study of E-Governance Educational Projects in India,”Global Journal for Research Analysis,no.1,2016,pp.37-38.
(16)MHRD.National Education Policy 2016 Draft,New Delhi:Ministry of Human Resource Development,Government of India,2016,pp.171-172.
(17)A.Dhawan,S.Dalmia and A.B.Prasad,India School Education Vision 2030,New Delhi:Central Square Foundation,2014,p.20,29.
(18)潘查亚特制度是南亚地区一种地方治理政治制度,源自公元250年,具有悠久的历史,主要存在于印度、巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡、尼泊尔等国。印度1992年第73次宪法修正案规定各邦设立县、区(乡)、村三级潘查亚特。
(19)莫昆丹·M.V.,马克·贝磊:《印度喀拉拉邦的教育分权计划:理想与现实》,《教育研究》2005年第3期。
(20)(21)安双宏:《印度教育发展的经验与教训》,《教育研究》2012年第7期。
(22)Kiran Bhatty,New Education Policy:Addressing Institutional Concerns,http://www.ideasforindia.in/article.aspx?article_id=1560,2015-12-22.
(23)科奇哈:《印度的宪法和教育》,见瞿葆奎:《教育学文集:印度、埃及、巴西教育改革》,北京:人民教育出版社,1991年,第177-193页。
(24)R.Véron,G.Williams,S.Corbridge,et al.“Decentralized Corruption or Corrupt Decentralization?Community Monitoring of Poverty-Alleviation Schemes in Eastern India,”World Development,vol.34,no.11,2006,pp.1922-1941.
(25)K.Muralidharan,J.Das,A.Holla,et al.“The Fiscal Cost of Weak Governance:Evidence from Teacher Absence in India,”Journal of Public Economics,vol.145,2016,pp.116-135.