MEGA~2第一部分第5卷《费尔巴哈》章的编辑新意
|
摘要
《德意志意识形态·费尔巴哈》章的编辑问题是《德意志意识形态》文献学研究的核心问题之一。随着2017年MEGA~2第一部分第5卷《德意志意识形态》的出版,出现了以MEGA~2编辑原则为基础的一套编辑体系。对MEGA~2编辑体系进行反思,一方面,可以对各个版本作出评价,从中获得编辑经验;另一方面,为继续讨论《费尔巴哈》章的文献学问题提供了新的可能。要回答MEGA~2第一部分第5卷《费尔巴哈》章能否描绘出马克思和恩格斯走向历史唯物主义的整体情况,并成为理解历史唯物主义的基础这个问题,只有将其放置在MEGA~2编辑体系中去考察,把它与之前两个版本进行比对,才能认识它的版本价值和理论意义。
The issue of the edition of the Feuerbach Chapter of German Ideology is one of the core issues in the bibliographical study of German Ideology. With the publication of German Ideology, MEGA2 Ⅰ/5 in 2017, a set of editing system based on editorial principle of MEGA2 has emerged. According to the reflection of the editing system of MEGA2, each version can be evaluated from which editorial experience can be gained on the one hand, and it provides a new possibility for discussing the bibliographical issue of the Feuerbach Chapter on the other hand. Can the Feuerbach Chapter, MEGA2 Ⅰ/5 describe the overall situation that Marx and Engels move towards historical materialism and become the basis of understanding historical materialism? To answer this question, only by placing the Feuerbach Chapter in the editing system of MEGA2 and by comparing it with the other two previous versions can its version value and theoretical significance be realized.
The issue of the edition of the Feuerbach Chapter of German Ideology is one of the core issues in the bibliographical study of German Ideology. With the publication of German Ideology, MEGA2 Ⅰ/5 in 2017, a set of editing system based on editorial principle of MEGA2 has emerged. According to the reflection of the editing system of MEGA2, each version can be evaluated from which editorial experience can be gained on the one hand, and it provides a new possibility for discussing the bibliographical issue of the Feuerbach Chapter on the other hand. Can the Feuerbach Chapter, MEGA2 Ⅰ/5 describe the overall situation that Marx and Engels move towards historical materialism and become the basis of understanding historical materialism? To answer this question, only by placing the Feuerbach Chapter in the editing system of MEGA2 and by comparing it with the other two previous versions can its version value and theoretical significance be realized.
引文
[1] KARL MARX, FRIEDRICH ENGELS:Die Deutsche Ideologie[M]//Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5. Marx-EngelsVerlag G.M.B.H,1932.
[2]英格·陶伯特.《德意志意识形态》手稿和刊印稿的问题和结果[J].柴方国,译.马克思恩格斯列宁斯大林研究,2001(2):37.
[3]英格·陶伯特.MEGA:德意志意识形态·费尔巴哈[M].李乾坤,毛亚斌,鲁婷婷,等编译,张一兵,审订.南京:南京大学出版社,2014.
[4] INGE TAUBERT. Zur Entstehungsgeschichte des Manuskripts,Feuerbach“und dessen Einordnung in den Band I/5 der MEGA2[J]. Beitr?ge zur Marx-Engels-Forschung,1989(26).
[5]马克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960:96.
[6] KARL MARX, FRIEDRICH ENGELS:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke[M]//Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band5. De Gruyter Akademie Forschung,2017.
(1)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Gesamtausgabe(MEGA). Probeband[M]. Dietz Verlag,1972.
(2)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Die Deutsche Ideologie. Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Repr?senten, Feuerbach, B. Bauer und Stirner, und des deutschen Sozialimus in seinen verschiedenen Propheten.1845-1846[M].Marx-Engels-Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 5. Marx-Engels-Verlag G.M.B.H,1932.
(3)参见Karl Marx,Friedrich Engels und Joseph Weydemeyer:Die Deutsche Ideologie:Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe,Reischriftenfragmente und Notizen zu I.Feuerbach und II. Sankt Bruno[M]. Marx-Engels-Jahrbuch 2003. Akademie Verlag GmbH,2004.S.101-103.
(1)符号说明:(1){}内为恩格斯标注的序号;(2)[]内为马克思标注的页码;(3){x1x},{x4x}是伯恩施坦编号;(4)M表示作者是马克思,E表示作者是恩格斯,ME表示马克思恩格斯合著。
(2)1932年2月,西格弗里德·朗兹胡特和雅各布-皮特·迈尔出版了《卡尔·马克思:历史唯物主义》一书,在这部著作中他们已经将《德意志意识形态》的两部分合在一起发表,从时间上看早于1932年7月出版的MEGA1I/5卷。但是由于缺少第一卷的《II.圣布鲁诺》和第二卷的《IV.卡尔·格律恩》部分,因而不能称为世界上第一个完整版《德意志意识形态》。
(1)参见Inge Taubert. Zur Entstehungsgeschichte des Manuskripts,Feuerbach und dessen Einordnung in den Band I/5 der MEGA2[J]. Beitr?ge zur Marx-Engels-Forschung,1989(26):101-109.
(2)需要说明的是1997年《MEGA研究》第2辑与2004年先行版存在紧密的关系。这辑收录的大部分文章都是专门讨论MEGA2I/5卷编辑问题,并且文章中的大部分想法都在2004年先行版中得到了体现。相反,2004年先行版提到的很多观点都未展开详细说明和论述,只是简单地提及。因此,1997年第2辑可以看是2004年先行版的重要补充,只有回到这辑的相关文章中才能理解2004年先行版提出的一些全新的观点,了解这一版的“来龙去脉”。
(3)这个基础性工作是必要的,比如MEGA1I/5卷判读《费尔巴哈》[笔记](H6)编号是“9”和“10”,在先行版中被纠正为“18”和“19”。参见英格·陶伯特.《德意志意识形态》手稿和刊印稿的问题和结果[J].柴方国,译.马克思恩格斯列宁斯大林研究,2001(2):37.
(4)引文部分“{}”符号为本文作者所加。
(5)《评路德维希·费尔巴哈》的结构如下:(1)费尔巴哈的前提;(2)费尔巴哈的神秘主义;(3)费尔巴哈的黑格主义;(4)费尔巴哈的宗教;(5)哲学;(6)宗教;(7)基督教;(8)费尔巴哈的唯物主义;(9)费尔巴哈和唯一者,费尔巴哈的后继者及其反对批判和唯一者的斗争;(10)最后一节里,论及马克思和恩格斯《神圣家族》以及赫斯的《晚近的哲学家》。
(6)《费尔巴哈》章的产生过程比较复杂,在撰写回应鲍威尔文章之后,马克思和恩格斯准备撰写另一篇批判施蒂纳——针对《唯一者及其所有物》和《维干德季刊》第3期《施蒂纳的评论者》——的文章(撰写最早在1846年1月初开始),即《III.圣麦克斯》(以下简称《施蒂纳》章)。大约在写到《施蒂纳》章《我的交往》一节的《作为资产阶级社会的社会》这一小节时,马克思和恩格斯重新拟定了《莱比锡宗教会议》的框架。从批判鲍威尔文章中抽出“费尔巴哈”和“历史”部分(H5a),从批判施蒂纳文章中抽出两个阐述他们自己观点的部分(H5b和H5c)。将这三部分组成单独的一章,即《费尔巴哈》章基底稿。之后马克思和恩格斯对基底稿进行了加工,形成了《费尔巴哈》章定稿。主要过程是:首先将H5a部分分为“鲍威尔”“费尔巴哈”和“历史”;之后将H5b分为“费尔巴哈和历史”与“圣麦克斯”;H5c分为“费尔巴哈和历史”。将关于“费尔巴哈和历史”部分作为《费尔巴哈》章的定稿,将有关“圣布鲁诺”和“圣麦克斯”部分分别归于《圣布鲁诺》章与《圣麦克斯》章之中,之后马克思进行了统一的编号。
(1)陶伯特认为,因为马克思和恩格斯的批判是针对《评路德维希·费尔巴哈》这篇文章的结构展开的。可以看出,马克思和恩格斯对抽离部分开始进行的结构划分与鲍威尔的这篇文章存在对应关系:现存《圣布鲁诺》章第1节《“征时”费尔巴哈》对应的是《评路德维希·费尔巴哈》的“(1)费尔巴哈的前提,(2)费尔巴哈的神秘主义,(3)费尔巴哈的黑格主义,(4)费尔巴哈的宗教,(5)哲学,(6)宗教,(7)基督教,(8)费尔巴哈的唯物主义”这些部分;第2节《圣布鲁诺对费尔巴哈和施蒂纳之间的斗争的思考》、第3节《圣布鲁诺反对“神圣家族”的作者》和4节《与“莫·赫斯”的诀别》对应的是“(9)费尔巴哈和唯一者。费尔巴哈的后继者及其反对批判和唯一者的斗争”部分。
(2)关于《费尔巴哈》章原始手稿编号,本文参照了《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》一书使用的示意符号:“[]”内为马克思标注的页码;“{}”内为恩格斯标注的纸张序号。
(3)参阅Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017. S.19-26.
(4)陶伯特指出1处与《费尔巴哈》[笔记]的b)部分有关,3处与e)部分有关。参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017. S.57;3-8;57;34-58;17;58;35-59;13.
(1)这个推测主要有两点证据:第一,马克思对《费尔巴哈》[笔记](H6)划分的段落形式,明显对应的是《未来哲学原理》结构;第二,撰写《费尔巴哈》[笔记](H6)使用纸张规格与《费尔巴哈》章基底稿印张规格是一致的。参见:KARL MARX, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie.Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.S.964.
(2)恩格斯这处增补写于第19页上,他在这处增补前加了“x)”符号。在这份材料第18页b)段的一处位置打上相同的符号表示在此接续。2004年先行版和2017年MEGA2I/5卷对这处评语的处理是不同的。2004年将这处评语直接插入第18页需要接续的正文之中(参见Karl Marx, Friedrich Engels und Joseph Weydemeyer:Die Deutsche Ideologie:Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe, Reischriftenfragmente und Notizen zu I.Feuerbach und II.Sankt Bruno[M]. Marx-Engels-Jahrbuch 2003. Akademie Verlag GmbH,2004.S.101.33-102.1-3 und Var. 101.33-102.1-3)。2017年MEGA2I/5卷将恩格斯增补按原始情况编排在第19页上,将它判定为是一个注释,并且以小于正文的字号进行刊印(参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.S.127.34-37und Var.127.1,34-37)。
(3)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA),Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.Var.S.124.2,124.15,127.13,127.19,127.29 und 128.14.
(1)这个原因是,1845年10月末开始撰写的批判鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》文章针对的是《费尔巴哈和唯物主义》部分。这部分开始鲍威尔摘引了费尔巴哈大量引文,并且没有注明出处。他们认为借助鲍威尔对费尔巴哈的论述就足够了,当时没有阅读费尔巴哈的著作而是转引了鲍威尔文章引文。随着研究中对费尔巴哈认识的不断深入,他们在1846年2月中旬到3月中旬之间决定撰写独立的《费尔巴哈》章。这时阅读费尔巴哈著作变得十分必要,所以在这个决定之后他们直接阅读了费尔巴哈著作,在此基础上才能逐字逐句摘引他的文章。
[2]英格·陶伯特.《德意志意识形态》手稿和刊印稿的问题和结果[J].柴方国,译.马克思恩格斯列宁斯大林研究,2001(2):37.
[3]英格·陶伯特.MEGA:德意志意识形态·费尔巴哈[M].李乾坤,毛亚斌,鲁婷婷,等编译,张一兵,审订.南京:南京大学出版社,2014.
[4] INGE TAUBERT. Zur Entstehungsgeschichte des Manuskripts,Feuerbach“und dessen Einordnung in den Band I/5 der MEGA2[J]. Beitr?ge zur Marx-Engels-Forschung,1989(26).
[5]马克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960:96.
[6] KARL MARX, FRIEDRICH ENGELS:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke[M]//Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band5. De Gruyter Akademie Forschung,2017.
(1)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Gesamtausgabe(MEGA). Probeband[M]. Dietz Verlag,1972.
(2)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Die Deutsche Ideologie. Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Repr?senten, Feuerbach, B. Bauer und Stirner, und des deutschen Sozialimus in seinen verschiedenen Propheten.1845-1846[M].Marx-Engels-Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Band 5. Marx-Engels-Verlag G.M.B.H,1932.
(3)参见Karl Marx,Friedrich Engels und Joseph Weydemeyer:Die Deutsche Ideologie:Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe,Reischriftenfragmente und Notizen zu I.Feuerbach und II. Sankt Bruno[M]. Marx-Engels-Jahrbuch 2003. Akademie Verlag GmbH,2004.S.101-103.
(1)符号说明:(1){}内为恩格斯标注的序号;(2)[]内为马克思标注的页码;(3){x1x},{x4x}是伯恩施坦编号;(4)M表示作者是马克思,E表示作者是恩格斯,ME表示马克思恩格斯合著。
(2)1932年2月,西格弗里德·朗兹胡特和雅各布-皮特·迈尔出版了《卡尔·马克思:历史唯物主义》一书,在这部著作中他们已经将《德意志意识形态》的两部分合在一起发表,从时间上看早于1932年7月出版的MEGA1I/5卷。但是由于缺少第一卷的《II.圣布鲁诺》和第二卷的《IV.卡尔·格律恩》部分,因而不能称为世界上第一个完整版《德意志意识形态》。
(1)参见Inge Taubert. Zur Entstehungsgeschichte des Manuskripts,Feuerbach und dessen Einordnung in den Band I/5 der MEGA2[J]. Beitr?ge zur Marx-Engels-Forschung,1989(26):101-109.
(2)需要说明的是1997年《MEGA研究》第2辑与2004年先行版存在紧密的关系。这辑收录的大部分文章都是专门讨论MEGA2I/5卷编辑问题,并且文章中的大部分想法都在2004年先行版中得到了体现。相反,2004年先行版提到的很多观点都未展开详细说明和论述,只是简单地提及。因此,1997年第2辑可以看是2004年先行版的重要补充,只有回到这辑的相关文章中才能理解2004年先行版提出的一些全新的观点,了解这一版的“来龙去脉”。
(3)这个基础性工作是必要的,比如MEGA1I/5卷判读《费尔巴哈》[笔记](H6)编号是“9”和“10”,在先行版中被纠正为“18”和“19”。参见英格·陶伯特.《德意志意识形态》手稿和刊印稿的问题和结果[J].柴方国,译.马克思恩格斯列宁斯大林研究,2001(2):37.
(4)引文部分“{}”符号为本文作者所加。
(5)《评路德维希·费尔巴哈》的结构如下:(1)费尔巴哈的前提;(2)费尔巴哈的神秘主义;(3)费尔巴哈的黑格主义;(4)费尔巴哈的宗教;(5)哲学;(6)宗教;(7)基督教;(8)费尔巴哈的唯物主义;(9)费尔巴哈和唯一者,费尔巴哈的后继者及其反对批判和唯一者的斗争;(10)最后一节里,论及马克思和恩格斯《神圣家族》以及赫斯的《晚近的哲学家》。
(6)《费尔巴哈》章的产生过程比较复杂,在撰写回应鲍威尔文章之后,马克思和恩格斯准备撰写另一篇批判施蒂纳——针对《唯一者及其所有物》和《维干德季刊》第3期《施蒂纳的评论者》——的文章(撰写最早在1846年1月初开始),即《III.圣麦克斯》(以下简称《施蒂纳》章)。大约在写到《施蒂纳》章《我的交往》一节的《作为资产阶级社会的社会》这一小节时,马克思和恩格斯重新拟定了《莱比锡宗教会议》的框架。从批判鲍威尔文章中抽出“费尔巴哈”和“历史”部分(H5a),从批判施蒂纳文章中抽出两个阐述他们自己观点的部分(H5b和H5c)。将这三部分组成单独的一章,即《费尔巴哈》章基底稿。之后马克思和恩格斯对基底稿进行了加工,形成了《费尔巴哈》章定稿。主要过程是:首先将H5a部分分为“鲍威尔”“费尔巴哈”和“历史”;之后将H5b分为“费尔巴哈和历史”与“圣麦克斯”;H5c分为“费尔巴哈和历史”。将关于“费尔巴哈和历史”部分作为《费尔巴哈》章的定稿,将有关“圣布鲁诺”和“圣麦克斯”部分分别归于《圣布鲁诺》章与《圣麦克斯》章之中,之后马克思进行了统一的编号。
(1)陶伯特认为,因为马克思和恩格斯的批判是针对《评路德维希·费尔巴哈》这篇文章的结构展开的。可以看出,马克思和恩格斯对抽离部分开始进行的结构划分与鲍威尔的这篇文章存在对应关系:现存《圣布鲁诺》章第1节《“征时”费尔巴哈》对应的是《评路德维希·费尔巴哈》的“(1)费尔巴哈的前提,(2)费尔巴哈的神秘主义,(3)费尔巴哈的黑格主义,(4)费尔巴哈的宗教,(5)哲学,(6)宗教,(7)基督教,(8)费尔巴哈的唯物主义”这些部分;第2节《圣布鲁诺对费尔巴哈和施蒂纳之间的斗争的思考》、第3节《圣布鲁诺反对“神圣家族”的作者》和4节《与“莫·赫斯”的诀别》对应的是“(9)费尔巴哈和唯一者。费尔巴哈的后继者及其反对批判和唯一者的斗争”部分。
(2)关于《费尔巴哈》章原始手稿编号,本文参照了《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》一书使用的示意符号:“[]”内为马克思标注的页码;“{}”内为恩格斯标注的纸张序号。
(3)参阅Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017. S.19-26.
(4)陶伯特指出1处与《费尔巴哈》[笔记]的b)部分有关,3处与e)部分有关。参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017. S.57;3-8;57;34-58;17;58;35-59;13.
(1)这个推测主要有两点证据:第一,马克思对《费尔巴哈》[笔记](H6)划分的段落形式,明显对应的是《未来哲学原理》结构;第二,撰写《费尔巴哈》[笔记](H6)使用纸张规格与《费尔巴哈》章基底稿印张规格是一致的。参见:KARL MARX, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie.Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.S.964.
(2)恩格斯这处增补写于第19页上,他在这处增补前加了“x)”符号。在这份材料第18页b)段的一处位置打上相同的符号表示在此接续。2004年先行版和2017年MEGA2I/5卷对这处评语的处理是不同的。2004年将这处评语直接插入第18页需要接续的正文之中(参见Karl Marx, Friedrich Engels und Joseph Weydemeyer:Die Deutsche Ideologie:Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe, Reischriftenfragmente und Notizen zu I.Feuerbach und II.Sankt Bruno[M]. Marx-Engels-Jahrbuch 2003. Akademie Verlag GmbH,2004.S.101.33-102.1-3 und Var. 101.33-102.1-3)。2017年MEGA2I/5卷将恩格斯增补按原始情况编排在第19页上,将它判定为是一个注释,并且以小于正文的字号进行刊印(参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA), Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.S.127.34-37und Var.127.1,34-37)。
(3)参见Karl Marx, Friedrich Engels:Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke. Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA),Erste Abteilung, Band 5[M]. De Gruyter Akademie Forschung,2017.Var.S.124.2,124.15,127.13,127.19,127.29 und 128.14.
(1)这个原因是,1845年10月末开始撰写的批判鲍威尔《评路德维希·费尔巴哈》文章针对的是《费尔巴哈和唯物主义》部分。这部分开始鲍威尔摘引了费尔巴哈大量引文,并且没有注明出处。他们认为借助鲍威尔对费尔巴哈的论述就足够了,当时没有阅读费尔巴哈的著作而是转引了鲍威尔文章引文。随着研究中对费尔巴哈认识的不断深入,他们在1846年2月中旬到3月中旬之间决定撰写独立的《费尔巴哈》章。这时阅读费尔巴哈著作变得十分必要,所以在这个决定之后他们直接阅读了费尔巴哈著作,在此基础上才能逐字逐句摘引他的文章。