晚明儒学的宗教化与世俗化转向——以李二曲为例
|
摘要
李二曲是明清儒学转型运动的重要参与者,他对儒学的宗教化与世俗化有不少独到的见解。沿袭思想史与哲学研究的不同视角,明清儒学的宗教化和世俗化也表现出留意于"实践落实层面"和"成圣追求层面"的不同侧重。李二曲既顺应儒学世俗化的思潮又对过度追求世俗化保持警惕;他积极吸收佛、道等通俗宗教"劝善去恶"的现实功效,但并不执迷于通俗信仰而是尝试寻求儒学自身宗教化的合理方向。二曲学不仅对"补偏救弊"特别关注,还有"康济时艰"的自我主张。明清儒学的宗教化与世俗化,既可以为明清学术转向提供方向与参照,又可以为现代化儒学的自我定位提供宝贵的经验与教训。
Li Erqu was an important participant in the transformation movement of Confucianism in the Ming and Qing dynasties. He had many unique views on the religionization and secularization of Confucianism.From the different perspectives of the intellectual history and philosophical research,the religionization and secularization of Confucianism in the Ming and Qing dynasties also put different emphases on the practical implementation level and the pursuit of sanctification level. Li Erqu not only conformed to the trend of the secularization of Confucianism but also kept alert to the excessive pursuit of its secularization. He actively absorbed the practical effects of encouraging the good and punishing the evil of popular religions such as Buddhism and Taoism,but he was not obsessed with popular beliefs but tried to seek a reasonable direction for the religionization of Confucianism itself. The Erqu School not only paid special attention to remedy and correct shortcomings,but also had the self-assertion of helping the needy at hard times. The religionization and secularization of Confucianism in the Ming and Qing dynasties can provide both direction and reference for the academic change in the Ming and Qing dynasties as well as valuable experience and lessons for the self-orientation of modern Confucianism.
Li Erqu was an important participant in the transformation movement of Confucianism in the Ming and Qing dynasties. He had many unique views on the religionization and secularization of Confucianism.From the different perspectives of the intellectual history and philosophical research,the religionization and secularization of Confucianism in the Ming and Qing dynasties also put different emphases on the practical implementation level and the pursuit of sanctification level. Li Erqu not only conformed to the trend of the secularization of Confucianism but also kept alert to the excessive pursuit of its secularization. He actively absorbed the practical effects of encouraging the good and punishing the evil of popular religions such as Buddhism and Taoism,but he was not obsessed with popular beliefs but tried to seek a reasonable direction for the religionization of Confucianism itself. The Erqu School not only paid special attention to remedy and correct shortcomings,but also had the self-assertion of helping the needy at hard times. The religionization and secularization of Confucianism in the Ming and Qing dynasties can provide both direction and reference for the academic change in the Ming and Qing dynasties as well as valuable experience and lessons for the self-orientation of modern Confucianism.
引文
[1]全祖望.二曲先生窆石文[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:653.
[2]吴震.明末清初劝善运动思想研究[M].上海:上海人民出版社,2016.
[3]李颙.四书反身录[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[4]余英时.商业文化与中国传统[M]∥余英时.人文与理性的中国.上海:上海古籍出版社,2007:310.
[5]李颙.周至答问[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:123.
[6]李颙.与董郡伯·又[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:200.
[7]李颙.常州府武进县两庠汇语[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:38.
[8]陈玉璂.李中孚讲义序[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:629.
[9]李颙.自矢[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:224.
[10]李颙.立品说别荔城张生[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:225.
[11]王汎森.明末清初儒学的宗教化[M]∥晚明清初思想十论.上海:复旦大学出版社,2004.
[12]李颙.吁天说[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[13]李颙.南行述[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[14]李颙.关中书院会约[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:119.
[15]李颙.学髓[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:33.
[16]王汎森.明末清初的一种道德严格主义[M]∥晚明清初思想十论.上海:复旦大学出版社,2004:93.
[17]李颙.富平答问[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:129-130.
[18]李颙.答王天如[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:160.
[19]朱熹.朱子语类:卷180[M]∥朱子全书:第17册.上海:上海古籍出版社,2002:3511.
(1)这里的“内在理路”,虽借用余英时先生的说法,但取其广义,非限于余先生20世纪70年代《论戴震与章学诚》等著作之所指,余英时《朱熹的历史世界》本就属广义的“内在理路”式研究。具体来说,凡是重视学术发展的内因,主张由宋明理学的内在发展与演变角度阐述明清儒学转向的深层原因,均可视为“内在理路”式的研究,无论其侧重于使用“哲学”亦或“思想史”等方法。20世纪60年代的牟宗三、钱穆、徐复观等学者,不论其对清学采取何种态度,均属于一种广义“内在理路”式研究。
(2)参见刘述先《论超越于内在的回环》《理一分殊与全球地域化》,北京大学出版社2015年版,第41~56页。类似的说法还有:(1)冈田武彦的“从二元论向一元论的转移趋势”(50年代,《王阳明与明末儒学》);(2)陈来的理学“去实体化”发展趋势,参见《元明理学的“去实体化”转向及其理论后果——重回“哲学史”诠释的一个例子》。
(3)余英时《论戴震与章学诚》《中国近世宗教伦理与商人精神》等,王汎森《晚明清初思想十论》等,吴震《明末清初劝善运动思想研究》等。
(4)他们并非不清楚清学之优长,而是对其做哲学价值的综合评判,尤其痛心于儒学“形上智慧”的消解。如牟宗三、徐复观、劳思光等人。
(5)20 世纪以来流行于大陆的明清哲学研究,无论是采用“启蒙与近代性”还是“经世实学”等研究视角,“反理学思潮”都被解释为一种进步力量,如梁启超、侯外庐、萧萐父等学者。
(1)参见笔者《良知从“见在”到“现成”》,载于《人文杂志》2016年第5期。
(2)参见杜维明著,段德智译《论儒学的宗教性》《中庸洞见》,人民出版社2008年版,第119~125页。
(1)参见李颙《体用全学》收录于《李颙集》,第58~64页。
(2)参见余英时《清代学术思想史重要观念通释·博与约》收录于《文史传统与文化重建》,生活·读书·新知三联书店2004年版,第237~254页。
(3)参见李颙《四书反身录》收录于《李颙集》第432页。
(1)参见汤一介《天有三意》收录于《汤一介集》第9卷,北京:中国人民大学出版社2014年版,第286~290页。在《论语》中,“天丧予”“天厌之”等“天”属人格神意义的天;“天何言哉!四时行焉,百物生焉”之“天”是自然之天;“天生德于予”之“天”则是道德之天。
(1)参见倪培民《儒学的精神性人文主义之模式:如在主义》,载于《南国学术》2016年第3期。
(1)泰州后学大多不得善终的悲惨遭遇,当然首先是腐败政治的历史悲剧使然,然而,过于追求“人伦日用”,丧失学理高度,一味流于轻狂,从而失去士大夫的支持却又在情理之中——他们的学理也出现了问题。
[2]吴震.明末清初劝善运动思想研究[M].上海:上海人民出版社,2016.
[3]李颙.四书反身录[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[4]余英时.商业文化与中国传统[M]∥余英时.人文与理性的中国.上海:上海古籍出版社,2007:310.
[5]李颙.周至答问[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:123.
[6]李颙.与董郡伯·又[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:200.
[7]李颙.常州府武进县两庠汇语[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:38.
[8]陈玉璂.李中孚讲义序[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:629.
[9]李颙.自矢[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:224.
[10]李颙.立品说别荔城张生[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:225.
[11]王汎森.明末清初儒学的宗教化[M]∥晚明清初思想十论.上海:复旦大学出版社,2004.
[12]李颙.吁天说[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[13]李颙.南行述[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015.
[14]李颙.关中书院会约[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:119.
[15]李颙.学髓[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:33.
[16]王汎森.明末清初的一种道德严格主义[M]∥晚明清初思想十论.上海:复旦大学出版社,2004:93.
[17]李颙.富平答问[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:129-130.
[18]李颙.答王天如[M]∥李颙集.西安:西北大学出版社,2015:160.
[19]朱熹.朱子语类:卷180[M]∥朱子全书:第17册.上海:上海古籍出版社,2002:3511.
(1)这里的“内在理路”,虽借用余英时先生的说法,但取其广义,非限于余先生20世纪70年代《论戴震与章学诚》等著作之所指,余英时《朱熹的历史世界》本就属广义的“内在理路”式研究。具体来说,凡是重视学术发展的内因,主张由宋明理学的内在发展与演变角度阐述明清儒学转向的深层原因,均可视为“内在理路”式的研究,无论其侧重于使用“哲学”亦或“思想史”等方法。20世纪60年代的牟宗三、钱穆、徐复观等学者,不论其对清学采取何种态度,均属于一种广义“内在理路”式研究。
(2)参见刘述先《论超越于内在的回环》《理一分殊与全球地域化》,北京大学出版社2015年版,第41~56页。类似的说法还有:(1)冈田武彦的“从二元论向一元论的转移趋势”(50年代,《王阳明与明末儒学》);(2)陈来的理学“去实体化”发展趋势,参见《元明理学的“去实体化”转向及其理论后果——重回“哲学史”诠释的一个例子》。
(3)余英时《论戴震与章学诚》《中国近世宗教伦理与商人精神》等,王汎森《晚明清初思想十论》等,吴震《明末清初劝善运动思想研究》等。
(4)他们并非不清楚清学之优长,而是对其做哲学价值的综合评判,尤其痛心于儒学“形上智慧”的消解。如牟宗三、徐复观、劳思光等人。
(5)20 世纪以来流行于大陆的明清哲学研究,无论是采用“启蒙与近代性”还是“经世实学”等研究视角,“反理学思潮”都被解释为一种进步力量,如梁启超、侯外庐、萧萐父等学者。
(1)参见笔者《良知从“见在”到“现成”》,载于《人文杂志》2016年第5期。
(2)参见杜维明著,段德智译《论儒学的宗教性》《中庸洞见》,人民出版社2008年版,第119~125页。
(1)参见李颙《体用全学》收录于《李颙集》,第58~64页。
(2)参见余英时《清代学术思想史重要观念通释·博与约》收录于《文史传统与文化重建》,生活·读书·新知三联书店2004年版,第237~254页。
(3)参见李颙《四书反身录》收录于《李颙集》第432页。
(1)参见汤一介《天有三意》收录于《汤一介集》第9卷,北京:中国人民大学出版社2014年版,第286~290页。在《论语》中,“天丧予”“天厌之”等“天”属人格神意义的天;“天何言哉!四时行焉,百物生焉”之“天”是自然之天;“天生德于予”之“天”则是道德之天。
(1)参见倪培民《儒学的精神性人文主义之模式:如在主义》,载于《南国学术》2016年第3期。
(1)泰州后学大多不得善终的悲惨遭遇,当然首先是腐败政治的历史悲剧使然,然而,过于追求“人伦日用”,丧失学理高度,一味流于轻狂,从而失去士大夫的支持却又在情理之中——他们的学理也出现了问题。