文摘
L’histoire de Vincent Lambert est devenue « l’affaire Lambert ». Un protocole de limitation thérapeutique, engagé pour ce patient en état végétatif depuis 6 ans, a fait l’objet d’une médiatisation importante suite à un conflit soignant et une partie de la famille, entraînant une succession de décisions de justice, dont certaines sont actuellement en cours d’instruction. L’interprétation du principe de collégialité qui a été faite dans cette affaire interpelle les professionnels de santé, les juristes et le grand public. Une collaboration récente entre le service d’hématologie clinique et de thérapie cellulaire du CHU de Limoges et la faculté de droit (Observatoire des mutations institutionnelles et juridiques [OMIJ]), sur un axe de recherche centré sur le consentement du patient, a conduit à une réflexion commune sur cette affaire. Nous présentons ici notre questionnement éthique et le regard croisé de médecins et de juristes. Que penser de la lecture faite du principe de collégialité glissant vers une obligation d’unanimité d’une famille élargie ? Comment les équipes soignantes doivent-elles procéder lorsqu’elles prennent en charge un patient hors d’état de s’exprimer, qui n’a pas laissé de directives écrites, quand elles estiment que la poursuite du traitement traduit une obstination déraisonnable ? Comment respecter la volonté du patient inconscient exprimée antérieurement par oral ? En l’absence de personne de confiance, qui est légitime au sein de la famille à être le porte-parole du patient ? L’immixtion du droit dans la relation de soin et du juge dans cette décision médicale est-elle pertinente ?
