Déterminer l’évolution médico-épidémiologique et économique des infections ostéo-articulaires (IOA) en France, depuis la mise en place des Centres de référence des IOAC (CRIOAC) en 2009, par l’analyse comparative des séjours d’IOA entre 2008 et
2013. Évaluation des infections sur matériel prothétique (IMOA) et des IOA complexes (IOAC).
Méthodes
L’extraction des séjours d’IOA a été effectuée sur les bases PMSI nationales publiques et privées 2008 et 2013. L’algorithme de détection PMSI, précédemment validé, combinait des codes diagnostiques CIM-10 et des actes CCAM selon les diverses possibilités de codage. L’IOAC était définie par la présence du code Z76800. Ces séjours chaînés grâce à l’identifiant patient anonyme (ANO) fournissaient la base patients. Une étude comparative 2008/2013 a été menée, analysant les séjours (secteur, réhospitalisation, durée moyenne de séjour [DMS], microbiologie, coût) et les patients (données socio-démographiques).
Résultats
La prévalence des IOA était de 70/106 habitants (37 000 patients) en 2013, en augmentation par rapport à 2008 (54/106 hab). Une majorité d’arthrite (50 %) était retrouvée, suivie par les ostéomyélites (37 %), comme en 2008. Les caractéristiques des patients et des séjours pour IOA, superposables entre les deux années, étaient : augmentation de prévalence avec l’âge et chez l’homme (SR 1,5), présence d’au moins une comorbidité (2/3 des patients), létalité hospitalière 5 %, DMS 17,5 jours, réhospitalisation stable à 20 %. Cependant, en 2013 par rapport à 2008, les séjours présentaient plus d’hospitalisation en secteur public, plus de microorganismes codés (64 % des séjours), plus d’IMOA (34 % versus 26 % en 2008) à DMS plus longue (18,7 j) et plus souvent hospitalisée en secteur public (75 % versus 69 % en 2008). Les dépenses pour l’Assurance maladie augmentaient de 259 à 421 millions €. La sous-utilisation du Z76800 pour caractériser les séjours d’IOAC (7 %) n’en a pas permis l’analyse.
Conclusion
La prévalence des IOA, native comme sur matériel, augmente en France. Une meilleure sensibilisation au codage depuis la création des CRIOAC pourrait expliquer une part de l’augmentation. L’estimation de la prévalence des IOAC, nécessaire pour les CRIOAC, est compliquée du fait de l’absence de consensus clinique sur la définition d’IOAC et de la sous-utilisation du code spécifique. Ainsi, l’épidémiologie des IOAC pourrait-elle être estimée par l’étude des IMOA ?
