摘要
智能机器人的著作权归属、数据权利确认、侵权责任认定等争议问题的解决,关键在于如何认定智能机器人的民事法律地位。智能机器人民事法律地位的认定应以"理性本位"为理念,以"理性"作为智能机器人享有民事主体地位的根本依据。智能机器人民事主体地位的具体划分可类比我国自然人民事主体法律地位的划分标准,以理性程度作为基本尺度,将"理性"具化为智能机器人的智能化程度与理性指数,把智能机器人划分为无民事行为能力机器人、限制民事行为能力机器人或完全民事行为能力机器人三种基本类型。根据智能机器人民事主体地位的差别,明确不同法律地位智能机器人民事权利、义务与责任的范围。
The key to solving the problems like intelligent robot's ownership of copyright,recognition of data rights and recognition of tort liability,etc. is how to determinate the civil legal status of intelligent robot. The identity of the intelligent robot's civil legal status should base on the concept of "rational" in the civil legal system,and it is based on "rational" as the basis for the civil rights of the intelligent robot. The specific classifications of the civil rights of the intelligent robot are parallel to the classifications of the legal status of the civil rights of the natural person in the country,the rational degree of rationality as a basic measure,and try to transform the rational into the intelligence and the rational index of the intelligent robot,and the intelligent robot is divided into the uncivil capacity intelligent robot,the limited civil capacity intelligent robot or the full civil capacity intelligent robot. According to the different civil subject status of intelligent robot, the scope of civil rights,obligations and responsibilities of intelligent robot with different legal status is clarified.
引文
[1]易继明.人工智能创作物是作品吗?[J].法律科学·西北政法大学学报,2017,(5):137-147;熊琦.人工智能生成内容的著作权认定[J].知识产权,2017,(3):3-8;王迁.论人工智能生成的内容在著作权法中的定性[J].法律科学·西北政法大学学报,2017,(5):148-155.
[2]季卫东.人工智能时代的司法权之变[J].东方法学,2018,(1):125-133;吴习彧.裁判人工智能化的实践需求及其中国式任务[J].东方法学,2018,(2):110-117.
[3]司晓,曹建峰.论人工智能的民事责任:以自动驾驶汽车和智能机器人为切入点[J].法律科学·西北政法大学学报,2017,(5):166-173;刘宪权.人工智能时代的“内忧”“外患”与刑事责任[J].东方法学,2018,(1):134-142.
[4]郑戈.人工智能与法律的未来[J].探索与争鸣,2017,(10):78-84;吴汉东.人工智能时代的制度安排与法律规制[J].法律科学·西北政法大学学报,2017,(5):128-136.
[5]郭少飞.“电子人”法律主体论[J].东方法学,2018,(3):38-49;孙占利.智能机器人法律人格问题论析[J].东方法学,2018,(3):10-17.
[6]唐鸣,陈荣卓.农民工法律地位的界定及考察路径——一条从抽象到具体的研究思路[J].浙江大学学报·人文社会科学版,2006,(5):23-31.
[7]路德维希·费尔巴哈.荣震华,王太庆,刘磊译.费尔巴哈哲学著作选集:下卷[M].北京:商务印书馆,1984-27-28.
[8]杨涯人.马克思哲学中的人性范畴及关于人的本质的论断[J].哲学研究,2012,(10):24.
[9]张奎良,孙晶.马克思“人的发展的本质”释义[J].黑龙江社会科学,2016,(1):3.
[10]李伟哲,贺宾.生生不息的逻各斯:人与动物的根本区别——从《尼各马可伦理学》看亚里士多德道德哲学建构的基点[J].甘肃理论学刊,2010,(1):72.
[11]周建利.论动物的法律主体资格[J].行政与法,2008,(11):119.
[12]徐国栋.从身份到理性——现代民法中的行为能力制度沿革考[J].法律科学·西北政法学院学报,2006,(4):72.
[13]张一粟,张君明.环境权主体之辨析[J].中南财经政法大学研究生学报,2007,(1):96.
[14]陈本寒,周平.动物法律地位之探讨——兼析我国民事立法对动物的应有定位[J].中国法学,2002,(6):69.
[15]徐昕.论动物法律主体资格的确立——人类中心主义法理念及其消解[J].北京科技大学学报·社会科学版,2002,(1):16-17.
[16] Matthew U. Scherer,Regulating Artificial Intelligence System:Risks,Challenges,Competencies and Strategies[J]. Harvard Journal of Law&Technology 2016:360.
[17]余成峰.法律的“死亡”:人工智能时代的法律功能危机[J].华东政法大学学报,2018,(2):6.
[18][英]博登.刘西瑞,王汉琦译.人工智能哲学[M].上海:上海译文出版社,2001. 1.
[19]熊琦.人工智能生成内容的著作权认定[J].知识产权,2017,(3):7.
[20]冯洁.人工智能对司法裁判理论的挑战:回应及其限度[J].华东政法大学学报,2018,(2):22.
[21] Brenden Lake,Ruslan Salakhutdinov and Joshua Tenenbaum. Human-level Concept Learning Through Probabilistic Program Induction[J]. Science,Vol. 350,2015,(6266):1338.
[22]蔡自兴,等.人工智能及其应用[M].北京:清华大学出版社,2016. 2.
[23]梁志文.论人工智能创造物的法律保护[J].法律科学·西北政法大学学报,2017,(5):163.
[24]高全喜.娱乐法、虚拟世界与未来生活[J].东方法学,2018,(2):109.
[25]刘宪权.人工智能时代的“内忧”“外患”与刑事责任[J].东方法学,2018,(1):139.
[26]余延满,吴德桥.自然人民事责任能力的若干问题——与刘保玉、秦伟同志商榷[J].法学研究,2001,(6):112.
[27]朱涛,张珏.民事责任能力之本质新解[J].河北法学,2013,(8):77.
[28]朱广新.民事行为能力制度的立法完善——以《中华人民共和国民法总则(草案)》为分析对象[J].当代法学,2016,(6):4.
[29]郑晓剑.侵权责任能力判断标准之辨析[J].现代法学,2015,(6):73.
[30]杨立新.《民法总则》中部分民事权利能力的概念界定及理论基础[J].法学,2017,(5):51.
[31]张建文.格里申法案的贡献与局限——俄罗斯首部机器人法草案述评[J].华东政法大学学报,2018,(2):33.
[32]孙占利.智能机器人法律人格问题论析[J].东方法学,2018,(3):16.
[33]张鸣起.《中华人民共和国民法总则》的制定[J].中国法学,2017,(2):11.
[34]金可可,胡坚明.不完全行为能力人侵权责任构成之检讨[J].法学研究,2012,(5):116.
[35]魏盛礼.民事权利能力与民事责任承担的逻辑应对关系——兼评《侵权责任法》关于被监护人侵权责任的规定[J].南昌大学学报·人文社会科学版,2010,(3):52.
[36]刘士国.论民法总则之民事责任规定[J].法学家,2016,(5):140.
[37]姜野.算法的规训与规训的算法:人工智能时代算法的法律规制[J].河北法学,2018,(12):143.
[38]马长山.人工智慧与未来法治[J].河北法学,2018,(10):2.
(1)2012年至2017年间全球范围内人工智能应用初创企业的全部风险资本融资年复合增长率为85%,仅2016年至2017年间的企业资金总额就达到110亿欧元,增加了两倍以上,此外2012年以来共有250多家使用AI算法的公司被各大企业竞相收购。凤凰网:“欧洲人工智能战略解读:走向以人为本的人工智能时代”,网址:http://tech. ifeng. com/a/20180425/44969050_0. shtml,发布时间:2018年4月25日,最后访问时间:2018年5月4日。
(1)欧盟委员会法律事务委员会曾于2016年向欧盟委员会提交动议,提出将智能机器人的身份定位为“电子人”(electronic persons),在赋予其“特定的权利和义务”的同时还应当建立智能机器人的登记制度;日本、韩国也起草了《机器人伦理宪章》等规范性文件。
(2)此处使用“逻各斯”而不是“理智”的原因在于,亚里士多德在使用这两个概念时各有侧重,“逻各斯”主要强调运用理性能力所遵循的规则和产生的结果;“理智”则是侧重运用理性能力所形成的最终状态。
(1)智能机器人民事法定义务的确定主要借鉴了阿西莫夫提出“机器人学三大法则”:第一,机器人不得伤害人类个体或者目睹人类个体遭受危险而袖手不管;第二,机器人必须服从人给予它的命令,当该命令与第一定律冲突时例外;第三,机器人在不违反第一、第二定律的情况下要尽可能保护自己的生存。具体参见Issac Asimov. I,Robot. New York:Doubleday. 1950. p. 40.
(1)无民事行为能力机器人与限制民事行为能力机器人同样不得滥用其民事权利损害国家、社会公共利益及他人的合法权益,但由于完全民事行为能力机器人能够从事的民事法律行为更多,产生的破坏性可能更大,所以在此处强调了完全民事行为能力机器人。
