摘要
当前刑事和解制度存在当事人和解意愿不强,缺乏沟通渠道;办案机关调解资源有限,受制角色冲突;社会力量参与程度不足,缺乏衔接机制等问题。而调解机制所具备的缓和对立、信息沟通、促成共识、规范监督、社会参与等价值对于解决上述问题意义重大。根据域外经验和我国实践,刑事和解制度调解机制的构建方案应当包括调解主体的确定,调解方式的限定,调解范围的界定,调解程序的设置,保障措施的配置等。
Nowadays in criminal reconciliation system, people do not tend to reconcile and are lack of ways to communication. Judicial authorities do not have enough resources to reconcile and are limited by role conflicts.Also social forces do not have enough participation and are lack of connection system. Conciliation is valuable in defusing tensions, exchanging information, promoting common views, improving supervision and advancing social participation. According to the experience oversea and the practice in our country, in order to improve the conciliation in criminal reconciliation, we should explicit the subjects, ways and scope of the conciliation, and set up the conciliating procedure and protection measures.
引文
[1]卞建林,封利强.构建刑事和解的中国模式——以刑事谅解为基础[J]政法论坛, 2008(6):6.
[2]陈光中,葛琳.刑事和解初探[J]中国法学, 2006(5):4.
[3]王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J]环球法律评论, 2010(2):188.
[4]钱昌夫.“检调对接”的理性思考[J]河北法学, 2011(8):199.
[5]陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式[J]中国法学, 2006(5):18.
[6]郎胜.中华人民共和国刑事诉讼法修改与适用[M].北京:新华出版社, 2012:482.
[7]宋英辉,茹艳红.刑事诉讼特别程序立法释评[J]苏州大学学报, 2012(2):12.
[8]罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J]法学杂志, 2008(3):81.
[9]何挺.解决刑事纠纷的双重方案——基于模型建构的分析[J]法商研究, 2016(1):46.
(1)根据最高人民检察院2011年《关于开展检调对接试点工作的意见》,刑事和解领域中的检调对接是指在刑事和解工作中,依托人民调解组织进行调解,被害人或其亲属自愿同犯罪嫌疑人就财产损失、人身伤害达成和解协议。
(1)在各地实践中出现了成立专门刑事和解调解工作室,以及引入社会组织专门从事刑事和解调解等形式。
(2)高检规则、高法解释中都强调可以引入人民调解委员会等参与调解,《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中明确指出,可以邀请基层组织、特邀调解组织、特邀调解员,以及当事人所在单位或者同事、亲友等参与调解。
