摘要
目的探讨环形减压与常规减压治疗腰椎狭窄症的治疗效果。方法选用该院在2011年7月—2014年8月收治的腰椎管狭窄患者,将其分为常规减压对照组64例与环形减压治疗组58例。其中,常规减压对照组在患者硬脊膜麻醉后,行常规腰板、黄韧带切除术,椎间盘摘除及椎弓根内固定术;环形减压治疗组在常规减压对照组基础之上应用了纤维环向前推压治疗方法,并结合椎板、关节部分病变情况对原先的椎板切术术予以了改进,进行了椎板1/3~2/3切术,包括进行了部分关节突切除,松解神经根。结果本次研究中的122例病例患者在行术后间接性跛行、残留根性疼痛、硬脊膜破裂并发症临床表现显著改善;常规环形对照组中并发症控制率为79.8%,环形减压治疗组中患者并发症控制率为94.8%,且组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论患者行环形减压术治疗腰椎管狭窄的临床疗效良好,可有效增强患者椎管容积,易于控制并发症发生,可在临床予以积极应用与深度推广。
引文
[1]祖佳宁,闫景龙,王南翔,等.360°环形减压治疗胸椎管狭窄症的近期疗效分析[J].医学综述,2013,19(9):1720-1721.
[2]徐碧海.后路椎管环形减压复合椎体内植骨治疗胸腰椎骨折的疗效观察[J].中外健康文摘,2012(39):110-111.
[3]Smith M,Davis MA,Stano M,et al.Aging baby boomers and the rising cost of chronic back pain:Secular trend analysis of longitudinal Medical Expenditures Panel Survey data for years 2000 to 2007[J].Manipulative Physiol Ther,2013,36(1):2-11.
[4]宋志伟.探讨后路椎板切除减压治疗腰椎管狭窄的疗效[J].医学理论与实践,2014(12):1606-1607.
[5]袁朝勇,李向新,黄燕辉,等.后路减压内固定治疗腰椎管狭窄的临床疗效[J].中国伤残医学,2014(6):69-71.
[6]Son S,Kim WK,Lee SG,et al.A comparison of the clinical outc omes of decompression alone and fusion in elderly patients with two-level or more lumbar spinal stenosis.[J]Korean Neurosurg Soc,2013,53(1):19-25.
[7]徐敏,唐汉武,黄承军.有限减压手术方式治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析[J].颈腰痛杂志,2010,31(2):126-127.
[8]吴成胜,张春雷.环形融合加椎弓根钉内固定治疗腰椎失稳症[J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28(1):96-98.
