摘要
随着当代替代性纠纷解决机制的发展与法制化,世界各国和地区有关替代性纠纷解决机制立法逐步系统完善。各国涉及替代性纠纷解决机制立法形式主要有替代性纠纷解决综合型法、单行法以及与诉讼体制相融合型的非诉讼程序法等几种形式。各国在替代性纠纷解决机制立法过程中注意处理好五对关系:立法与司法体制改革之间、立法的统一性和实践的丰富性之间、立法中启动程序的自愿性与强制性之间、立法中解纷主体的民间性与职业性之间、解纷费用的公益性和市场化之间的关系问题。我国在推进国家治理体系和治理能力现代化的进程中,可以借鉴域外经验,在国家层面建立具有中国特色的多元化纠纷解决机制的"促进型立法",不仅有助于实现多元化纠纷解决机制法制化目标,而且还可以提升国家社会治理的法治化水平。
With development and legalization of modern alternative dispute resolution(ADR) system, the ADR legislations have been improved in various countries and regions worldwide. ADR is regulated through three different forms in these countries: basic law on ADR, a law on mediation, or revision on civil procedural law. During the process of legislation, the countries struggle to find a balance in the following tensions: the function of ADR in solving issues and achieving goals of the judicial reform; the unification of legislation and variety of practice, mediation being voluntary and mandatory, mediation being of public good and being marketized, and so on. In process of advancingChina's governance system and governance capabilities, China can draw lessons from foreign experiences and enact a "promotion-oriented law" on ADR at the national level. This can perfect the governance by law at the national and social level.
引文
[1]范愉、李浩著:《纠纷解决--理论、制度与技能》,清华大学出版社2010年版,第28页。本文为了方便论述,将替代性纠纷解决机制或者非诉讼纠纷解决机制一律简称为“ADR”机制。
[2]龙飞:《多元化纠纷解决机制立法的定位与路径思考--以四个地方条例的比较为视角》,载《华东政法大学学报》2018年第3期,第108页。
[3]范愉:《中国非诉讼程序法的理念、特点和发展前景》,《河北学刊》2013年第5期,第138页。齐树洁:《域外ADR发展趋势述评》,《东南司法评论》2016年卷,第466-476页。齐树洁、许林波:《域外调解制度发展趋势述评》,载《人民司法(应用)》2018年第1期,第22页。
[4]Nadja Alexander,International and Comparative Mediation:Legal Perspectives 53(Kluwer Law International 2009).
[5]参见蒋惠岭主编:《域外ADR:制度·规则·技能》,中国法制出版社2012年版。齐树洁主编:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版;徐昕主编:《调解:中国与世界》,中国政法大学出版社2013年版。张勤、彭文浩主编:《比较视野下的多元纠纷解决》,中国政法大学出版社2013年版。
[6]龙飞:《论国家治理视角下我国多元化纠纷解决机制建设》,载《法律适用》2015年第7期,第10页。
[7]《厦门实施全国首部多元化纠纷解决机制法规》,新华网厦门http://www.xinhuanet.com//legal/2015-06/09/c_1115561685.htm,最后访问日期:2018年9月27日。
[8]《山东出台多元化解纠纷促进条例》,新华网,http://www.xinhuanet.com/legal/2016-07/27/c_129181133.htm,最后访问日期:2018年9月27日。
[9]2017年10月13日黑龙江省第十二届人民代表大会常委委员会第三十六次会议通过《黑龙江省社会矛盾纠纷多元化解条例》;2017年11月24日福建省第十二届人民代表大会常委委员会第三十二次会议通过《福建省多元化解纠纷条例》。
[10]《四川省多元化解纠纷促进条例将提交审议》,四川长安网,http://www.sichuanpeace.gov.cn/system/20180911/000624341.html,最后访问日期:2018年9月28日。《安徽拟出台多元化解纠纷促进条例》,合肥长安网,http://swzfw.hefei.gov.cn/10974/10976/201804/t20180412_2530548.html,最后访问日期:2018年9月28日。
[11]龙飞:《多元化纠纷解决机制立法的定位与路径思考--以四个地方条例的比较为视角》,载《华东政法大学学报》,2018年第3期,第108页。
[12]S Press,'International Trends in Dispute Resolution'3 Alternative Dispute Resolution Bulletin21,21-22(2000).
[13]Nadja Alexander,Mediation and the Art of Regulation,8 Queensland U.Tech.L.&Just.J.1(2008).
[14]张泽涛、肖振国:《德国〈调解法〉述评及其启示》,载《法学评论》2013年第1期,第139页。
[15]齐树洁:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版,第22页。陈飏:《日本家事调停制度研究》,载《河北法学》2010年第1期,第166页。
[16]龙飞:《多元化纠纷解决机制立法的定位与路径思考--以四个地方条例的比较为视角》,载《华东政法大学学报》2018年第3期,第108页。
[17]娜嘉·亚历山大主编:《全球调解趋势》,王福华等译,中国法制出版社2011年版,第2页。
[18]https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V17/083/15/PDF/V1708315.pdf?OpenElement,最后访问日期:2018年9月30日。
[19]参见http://www.uncitral.org/,最后访问日期:2018年9月25日。
[20]赵秀文著《国际商事仲裁现代化研究》,法律出版社2010年版,第320页。
[21]齐树洁主编:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版,第23-24页。
[22]范愉:《中国非诉讼程序法的理念、特点和发展前景》,载《河北学刊》2013年第5期,第138页。
[23]姜峰:《法院“案多人少”与国家治道变革--转型时期中国的政治与司法忧思》,载《政法论坛》2015年第2期,第25页。
[24]熊浩:《知识社会学视野下的美国ADR运动--基于制度史与思想史的双重视角》,载《环球法律评论》2016年第1期,第24-43页。
[25]Norman W.Spaulding,The Impersonation of Justice:Lynching,Dueling,and Wildcat Strikes in Nineteenth-CenturyAmerica,in The Routledge Research Companion to Law and Humanities in NineteenthCentury America(Nan Goodman&Simon Stemeds.,2017).
[26]娜嘉·亚历山大主编:《全球调解趋势》,王福华等译,中国法制出版社2011年版,第363、369页。
[27]王福华:《大调解视野中的审判》,载《华东政法大学学报》2012年第4期,第109页。
[28]周翠:《调解在德国的兴起与发展--兼评我国的人民调解与委托调解》,载《北大法律评论》2012年第1期,第64-92页。
[29]Nicolo Lipari,On Abuse of Rights and Judicial Creativity,3 Italian L.J.55(2017).
[30]M.Henry Martuscello II,The State of the ADR Movement in Italy:The Advancement of Mediation in the Shadows of the Stagnation of Arbitration,24 N.Y.INT'L L.REv.49,49(2011).
[31]European Forum On Access To Justice,Access To Justice In Central And Eastern Europe:Forum Report(2002),available at http://pilnet.org/public-interest-law-resources/44-access-tojustice-in-central-andeastern-europe-forum.html(referencing mediation on severaloccasions).
[32]王福华:《大调解视野中的审判》,载《华东政法大学学报》2012年第4期,第109页。
[33][美]詹姆斯·E.麦奎尔、陈子豪、吴润卿:《和为贵:美国调解与替代诉讼纠纷解决方案》,法律出版社2011年版,第9页。
[34]Frank E.A.Sanders,Varieties of Dispute Processing,in the Pound Conference:Perspectives on Justice in the Future 65(Anonymous Levin,A.&Wheeler,R.ed.,1979).
[35]Nadja Alexander,What's Law Got to Do with It-Mapping Modern Mediation Movements in Civil and Common Law Jurisdictions,13 Bond L.Rev.[i](2001).齐树洁主编:《美国民事司法制度》,厦门大学出版社2011年版。
[36]参见《匈牙利调解法(2002)》,《斯洛伐克调解法(2004)》,《罗马尼亚调解法(2006)》。
[37]David J.A.Cairns,Mediating International Commercial Disputes:Differences in U.S.and European Approaches,60 DISP.RESOL.J.62,86(2005).
[38]Commission Green Paper on Access of Consumers to Justice and the Settlement of Consumer Disputes in the Single Market,at 52,COM(1993)576 final(Nov.16,1993).
[39]European Commission for the Efficiency of Justice,Better Implementation ofMediation in the Member States of the Council of Europe,available athttp://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/series/Etudes5Amelioreren.pdf.
[40]William Davis&Helga Turku,Access to Justice and Alternative Dispute Resolution,2011 J.Disp.RESOL.47,50.
[41]齐树洁:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版,第24页。
[42]Jacqueline M.Nolan-Haley,Is Europe Headed down the Primrose Path with Mandatory Mediation,37 N.C.J.Int'l L.&Com.Reg.981(2011).
[43]美国《调解员的标准行为准则》(Model Standards of Conduct for Mediators),标准1(2005):“每造当事人应当对调解程序及调解结果被告知充分的信息,并享有选择权。”
[44]Jacqueline M.Nolan-Haley,Mediation Exceptionality,Fordham Law Review 1247(2009).
[45]Roselle L.Wissler Effects of Mandatory Mediation[J].Willamette Law Review,1997,Vol(33).
[46]娜嘉·亚历山大主编:《全球调解趋势》,王福华等译,中国法制出版社2011年版,第153页。
[47]参见我国台湾地区《民事诉讼法》第403条。
[48]周建华著:《司法调解:合同还是判决?--从中法两国的比较视野出发》,中国法制出版社2012年版,第13-15、31、44页。
[49]参见高桥宏志著:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平、许可译,法律出版社2007年版,第512-513页。
[50]齐树洁主编:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版,第336页。
[51]Joined Cases C-317/108&C-320/08,Alassini v.Telecom Italia SpA,2010E.C.R.134.
[52]Tomaso Galletto&Richard L.Mattiaccio,Mediation in Italy:A Bridge Too Far?,66 DISP.RESOL.J.78,86(2011).
[53]MordehaiMironi,Mediation V.Case Settlement:The Unsettling Relations between Courts and Mediation-A Case Study,19 Harv.Negot.L.Rev.173(2014).
[54]齐树洁主编:《外国ADR制度新发展》,厦门大学出版社2017年版,第24页。
[55]朱昕昱:《发展中的保加利亚调解制度》,《人民法院报》2017年3月24日,第8版。
[56]方俊:《发展中的比利时调解制度》,《东南司法评论》2014年卷,第511-522页。
[57]齐树洁、许林波:《域外调解制度发展趋势述评》,载《人民司法(应用)》2018年第1期,第22页。
[58]范愉:《当代世界多元化纠纷解决机制的发展与启示》,载《中国应用法学》2017年第3期,第49页。
[59]范愉、李浩:《纠纷解决--理论、制度与技能》,清华大学出版社2010年版,第129页。
[60]参见娜嘉·亚历山大主编:《全球调解趋势》,王福华等译,中国法制出版社2011年版,第37页。
[61]肖建国、黄忠顺:《诉前强制调解论纲》,载《法学论坛》2010年第6期,第40页。
[62]龙飞:《多元化纠纷解决机制立法的定位与路径思考--以四个地方条例为视角》,载《华东政法大学学报》2018年第3期,第116页。
