摘要
在大陆法系国家，按照传统的诉的类型理论，将诉划分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，其中形成之诉可再分为实体法上的形成之诉和诉讼法上的形成之诉。这一诉的分类理论在大陆法系国家占据通说的地位，除了存在一些微弱的质疑之外，学者们基本都认同这种分类方式。但是诉的类型“三分法”理论依然存在自身的问题，该理论试图将所有的诉讼形态不加区分地并入到给付之诉、确认之诉和形成之诉是不科学的，而试图生硬并入的结果是导致了诉的类型理论本身的动摇。究其根源，还在于将所谓的“实体法上的形成之诉”与“诉讼法上的形成之诉”的机械并列。对传统诉的类型理论上的形成之诉的体系进行解构成为创建新的诉的类型理论的关键。
追溯形成之诉的历史，形成之诉本身只解决因实体法上的形成权而产生的纠纷。也正是在这个意义上，形成之诉与给付之诉、确认之诉得以并列。在新的诉的类型理论之下，形成之诉回归这一本原。由此，剥离出原属于所谓“诉讼法上的形成之诉”的诸多诉讼形态，给付之诉、确认之诉和形成之诉构成了原生之诉体系。而从更高一个层次对原属于所谓“诉讼法上的形成之诉”的诸多诉讼形态归类，即次生之诉。这些诉讼所解决的纠纷在形式上表现为当事人对纠纷解决过程或者结果的不满，是纠纷解决过程中的纠纷，因此与解决纯粹实体法上的权益之争的给付之诉、确认之诉和形成之诉截然不同，理应与给付之诉、确认之诉和形成之诉构成的整体即原生之诉相并列。足以见，原生之诉与次生之诉划分的依据在于其各自解决的纠纷的产生根源不同。原生之诉解决的是原生纠纷，即平等的社会主体在社会交往中产生的实体权利、义务之争。而次生之诉所解决的是次生纠纷，这类纠纷是在原生纠纷解决过程中出现的，与纠纷解决程序的进行有直接的关系。
在整体上将诉划分为原生之诉和次生之诉，推进了诉的类型理论的发展。在新的诉的类型理论之下，应当承认，原生之诉在诉的体系中依然占据绝对的优势，次生之诉实质上辅助于原生之诉而存在。毕竟，发生在原生纠纷解决过程中的次生纠纷是一种特殊现象，次生之诉相比较原生之诉而言，是一种异常。如此看来，在诉的类型理论中，对原生之诉的研究仍然是重心。结合具体的诉讼实践对原生之诉的子类型尤其是给付之诉和确认之诉进行具体研究是一种务实的做法。而一直来被忽视的次生之诉也需要不断深入研究，以指导具体的诉讼实践,实现民事诉讼程序的完善和纠纷解决过程中当事人合法权益的再救济。
本文除导论外共分为七个部分：
第一部分重点对诉的历史、诉的内涵和诉的类型进行阐述。欲对诉的类型理论进行深入的研究，首先要在整体上认识诉，包括诉的历史和诉的内涵。尤其指出，在诉的历史上，诉的类型的不断出现是一个重要的特征，并且推动了诉的发展，这也成为传统的诉的类型“三分法”理论的历史基础。诉的类型“三分法”理论在大陆法系国家占据通说地位，尽管英美法系国家也存在相应的诉的分类方式，但是不足以称之为诉的类型理论。除此之外，大陆法系国家还存在其他的分类方式，但未占据主导地位。
第二部分侧重对目前在诉的类型理论中占据主导地位的诉的类型“三分法”理论进行介绍和中肯的评价。诉的类型“三分法”理论是在尊重诉的历史的基础上形成的诉的类型理论。诉的类型“三分法”理论与诉讼标的理论、诉的利益理论和判决理论之间有着密不可分的关系，在一定程度上来说，各个基本理论都是随着诉的类型的不断增加而不断改进和完善，最终随着三大类型的确定达到了理论本身的阶段性完善。尽管应当认可诉的类型“三分法”理论在诉的类型理论中的地位，但并不是说该理论就不存在问题，更不能说民事诉讼法学界就不存在对该理论的质疑。实际上，理论界既存在对诉的“三分法”主导地位的质疑，也存在对诉的“三分法”体系的质疑。总之，应该中肯地评价诉的“三分法”理论在诉的类型理论中地位，在肯定将诉划分为给付之诉、确认之诉和形成之诉的基础上，归纳这三种诉的特点，并将这三种诉作为一个整体在更高层次上与游离于之外的诉的类型并列，形成完善的诉的体系。
第三部分主要通过质疑所谓的“诉讼法上的形成之诉”的存在，将形成之诉解构，提出新的诉的类型理论。剥离掉原属于所谓的“诉讼法上的形成之诉”的诸多诉讼形态，,还形成之诉之本原。而将原属于所谓的“诉讼法上的形成之诉”中的诉讼形态和有同样特征的诉讼形态归结为更高一个层次的诉的类型，即次生之诉。由此，根据所解决的纠纷产生的根源不同，将诉划分为原生之诉和次生之诉，原生之诉由给付之诉、确认之诉和回归本原的形成之诉构成，而次生之诉不但包括了原属于所谓的“诉讼法上的形成之诉”中的诉讼形态，还包括有同样特征的其他诉讼形态。
第四部分主要对次生之诉这一从新的层次上提出的诉的类型围绕理论、实践和发展动向三个方面进行论证。在原生纠纷解决过程中出现的纠纷，与纠纷解决程序的进行有直接的关系，这些纠纷就是次生纠纷。次生之诉通过解决次生纠纷来实现民事诉讼程序自身的完善和进一步保障当事人的实体权益。
作为纠纷解决机制，不仅需要对当事人之间在社会生活和经济交往中发生的原生纠纷进行解决，也要对诉讼过程中包括执行程序在内损害到的当事人实体权益进行救济。这是次生之诉的诉权基础和诉的利益的根源。次生之诉的诉讼标的理论需要重构，应采改良后的“二分肢说”，即次生之诉的诉讼标的由诉的声明与作为诉的理由的法律事实关系两个要素构成，两个要素只要有一个是单数，诉讼标的即为单数，前后诉的两个要素只有都不相同时，诉讼标的才不同，前后诉才不构成重复起诉。次生之诉的诉讼标的理论有效地解决了其特有的重复起诉问题，即原生之诉与次生之诉之间的重复起诉和次生之诉与次生之诉之间的重复起诉问题。
次生之诉所解决的纠纷的特点决定了其将会随着民事诉讼程序的不断发展而有很大的发展空间，成为在民事诉讼程序中救济当事人合法权益的重要方式。
第五部分重点对给付之诉的子类型进行细化和开拓性研究。给付之诉最大的特征就是对实体法上请求权的实现，对其认识必须结合实体法上请求权来进行。目前给付之诉的研究中存在诸多问题，有必要结合具体实践，对给付之诉进行类型具体化和开拓性研究。具体化研究主要是对行为给付之诉的深入研究，而开拓性研究则是预防之诉概念的提出。
就给付之诉而言，往往侧重对财产给付之诉的研究，对行为给付之诉研究的缺失导致了临时性救济程序研究和执行措施研究的滞后。通过对行为给付之诉的研究，对行为给付之诉中的临时性救济程序进行讨论。行为给付之诉又可分为作为给付之诉和不作为给付之诉，对这两种诉所作出的判决的执行措施有所不同，重点是对作为给付判决中的不可代替行为的执行和不作为的执行措施的研究。
预防之诉这一概念并不是贸然提出的，其有实体法上的请求权基础，而从实体法与诉讼法的衔接点来看，预防之诉具有诉的利益。预防之诉欲在实践中切实发挥防止妨害发生的效力，就必须处理好两个问题，一是诉的利益判断问题，一是不作为预防之诉的诉讼请求和判决主文的特定问题。将预防之诉的诉的利益界定为“妨害之虞”，但由于过于抽象而欠缺可操作性，因此需要在实践中不断完善对“妨害之虞”具体情形的判断。除此之外，预防之诉可分为作为预防之诉和不作为预防之诉，作为预防之诉的诉讼标的、具体的诉讼请求和判决主文较易特定，然而不作为预防之诉这三个方面的内容难以特定，而根源就在于实体法上的妨害防止请求权内容难以特定。由此，需要在实践中不断检讨各种学说的弊端，丰富诉讼请求和判决主文特定的经验，真正发挥不作为预防之诉预防妨害发生的作用。
第六部分从三个方面阐述了确认之诉的界限。确认之诉最大的特点在于其无论是在主体方面还是客体方面都具有广泛性，因此限定确认之诉的界限就显得十分重要。只有划定确认之诉的界限，才可以清晰地确定给付之诉、确认之诉与形成之诉之间的边界。
欲划定确认之诉的界限，就要明确给付之诉与确认之诉在纠纷解决方式上的层次性选择和厘清确认之诉与形成之诉之间模糊的边界。不仅如此，还要围绕着诉的利益对确认之诉的当事人与诉讼标的两个要素进行特定。尤其是结合具体实践重点解决公司法领域的确认之诉的被告适格问题。除此之外，结合我国的具体诉讼实践，对确认之诉适用较为典型的领域进行深入研究，以指导具体的诉讼实践，并在实践中明确确认之诉在具体领域中适用的边界。
第七部分主要是在新的诉的类型理论之下对我国的诉的体系建构进行论述。对我国而言，诉的体系是极不完善的，原生之诉体系的羸弱，次生之诉体系的缺失，严重影响了我国民事诉讼制度的发展。由此，通过对诉的类型的研究，不断完善我国的原生之诉体系，构建独具特色的次生之诉体系。
In the countries of Civil-law system, according to the traditional theory of the type of action,the actions are divided into the action for fulfillment, the action for confirmation and theaction for formation, and the action for formation is further divided into the action forformation in the substantive law and the action for formation in the procedural law. Thistheory of the type of action is the general view in the countries of Civil-law system, and inaddition to the weak query, most scholars identify with this classification approach. But thistheory in which the actions are divided into three types still has problems. It is not scientificthat in this theory all lawsuits are merged into the action for fulfillment, the action forconfirmation and the action for formation ignoring the difference between all lawsuits. Thefinal result is that this theory leads to the shake of the theory of the type of action. The root isthat the so-called action for formation in the substantive law and the so-called action forformation in the procedural law are mechanically tied with. Deconstructing the system of theaction for formation in the traditional theory of the type of action is the key to creating thenew theory of the type of action.
Tracing the history of the action for formation, the action for formation originally solvesdisputes born of the right of formation in the substantive law. So, the action for fulfillment,the action for confirmation and the action for formation are tied with. In the new theory of thetype of action, the action for formation returns to itself. With all kinds of lawsuits originallybelonging to the so-called action for formation in the procedural law peeling off, the actionfor fulfillment, the action for confirmation and the action for formation together form thesystem of the primary action. In the higher level, all kinds of lawsuits originally belonging tothe so-called action for formation in the procedural law are classified as the secondary action.The disputes solved by these lawsuits are born of the party’s dissatisfaction with theprocedure or the result of solving disputes, and they are born in the process of solvingdisputes. So these lawsuits are different from the action for fulfillment, the action forconfirmation and the action for formation that solve purely the disputes in the substantive lawand they should tie with the system of the primary action formed by the action for fulfillment,the action for confirmation and the action for formation. It is thus clear that according to theroot of disputes, the actions are divided into the primary action and the secondary action. Theprimary action solves primary disputes born of the people’s social interaction.The secondaryaction solves secondary disputes born of the procedure of solving disputes.
On the whole, the actions are divided into the primary action and the secondary action.Andthis promotes the development of the theory of the type of action. In the new theory of thetype of action, it should be admitted that the primary action is dominant and the secondaryaction is auxiliary in the system of the action. After all, secondary disputes born of theprocedure of solving primary disputes are not normal. Compared to the primary action, thesecondary action is unusual. So, the primary action should be studied as the key part in thetheory of the type of action. Combining with lawsuit practice, it studies subtypes of theprimary action, and especially studies the action for fulfillment and the action forconfirmation. This is pragmatic approach. The secondary action ignored by the theoryresearch also should be studied still further, to direct lawsuit practice and to perfect civillitigation procedure and to still further relieve the party's legitimate rights and interests in thecivil litigation procedure.
The paper, in addition to the introduction, is divided into seven parts:
In the first part, it expounds the history of the action, the connotation of the action and thetype of the action. In order to further study the type of the action, it firstly knows the action as a whole, including the history of the action and the connotation of the action. It isespecially need to point out that the action’s appearing constantly is an important feature inthe history of the action. And it promotes the development of the action, and it becomes thehistorical foundation of the traditional theory of the type of action. The theory in which theactions are divided into three kinds of actions is the general view in the countries of Civil-lawsystem. Although there is also the corresponding classification method in the countries ofCommon-law system, it is not enough to be a kind of theory of the action. In addition, thereare also other classification methods in the countries of Civil-law system, but they are not thegeneral views.
In the second part, it introduces and evaluates pertinently the theory in which the actionsare divided into three kinds of actions and that is the general view. It forms, respecting thehistory of the action. The theory in which the actions are divided into three kinds of actionskeeps the close relationship with the theory of object of action, the theory of the benefit ofaction and the judgment theory. In a certain extent, each basic theory is improved andperfected with the action’s appearing constantly, and the theory reaches the staged perfectionwith the establishment of three kinds of actions. Although the theory in which the actions aredivided into three kinds of actions should be recognized, it is not to say that there is anyproblem in the theory, it also is not to say that there is any query to the theory in the field ofthe civil procedure law. In fact, there is the query to the dominant position of the theory, andthere also is the query to the system of the theory. In a word, the theory in which the actionsare divided into three kinds of actions should be evaluated pertinently in the theory of action,and on the basis of the theory in which the actions are divided into the action for fulfillment,the action for confirmation and the action for formation, summarizing the features of threekinds of actions, it ties three kinds of actions as a whole with the others to form the perfectsystem of the action.
In the third part, it deconstructs the system of the action and puts forward the new theory ofthe type of action, by questioning the so-called action for formation in the procedural law. Allkinds of lawsuits originally belonging to the so-called action for formation in the procedurallaw peel off, and the action for formation returns to itself. All kinds of lawsuits originallybelonging to the so-called action for formation in the procedural law and other lawsuits withthe same features form the system of secondary action.According to the root of disputes, theactions are divided into the primary action and the secondary action. The primary actionconsists of the action for fulfillment, the action for confirmation and the action for formationwhich returns to itself. The secondary action contains all kinds of lawsuits originallybelonging to the so-called action for formation in the procedural law, and also contains otherkinds of lawsuits with the same features.
In the fourth part, from the theory, the practice and the trends, it demonstrates thesecondary action. The secondary dispute comes in the process of solving disputes, in relationto the dispute resolution procedure. The secondary action perfects the civil procedure andfurther protects the party’s rights and interests.
As the dispute resolution mechanism, the justice should solve the disputes in the party’ssocial life and economic exchanges, and it also should protect the party’s rights and interestsin the civil procedure. It is the root of the right of action and interests of action. Theobjection of action theory of the secondary action needs to reconstruct, and applies to theimproved dichotomy theory. The objection of action theory of the secondary action includesthe statement of action and the matter of law, and as long as one of the two elements issingular, the objection of action theory of the secondary action is singular, and as long as twoelements of before and after actions are different, the objection of action is singular, and before and after actions are not the repeat prosecution. The objection of action theory of thesecondary action effectively solved its own problems of repeat prosecution between theprimary action and the secondary action and between the secondary action and the secondaryaction.
The secondary action has a very large development space with the development of the civilprocedure owing to the feature of the disputes solved by the secondary action. The secondaryaction will be the important way to protecting the party’s rights and interests in the civilprocedure.
In the fifth part, it studies the subtype of action for fulfillment specifically and creatively.The most striking features of the action for fulfillment is that it realizes the right of claim inthe substantive law. So, it studies the action for fulfillment combining with the right of claimin the substantive law. Now there are many problems in the process of the research on theaction for fulfillment. It is necessary to study the subtype of action for fulfillment specificallyand creatively combining with the practice. Specific research aims at the action for fulfillingbehavior, and creative research aims at raising the preventive action for fulfillment.
As to the action for fulfillment, the action for fulfilling property is the center of the research.And the lack of research on the action for fulfilling behavior has led to the delaying researchon temporary relief procedure and execution measures. By the research on the action forfulfilling behavior, it researches on the temporary relief procedure in the action for fulfillingbehavior. The action for fulfilling behavior is further divided into the action for act and theaction for omission. The measures for executing the judgments of two lawsuits are different. Itparticularly researches on the measures executing the irreplaceable behavior and the omissionof the judgments for fulfillment.
The preventive action for fulfillment is raised preparedly, and there is the root of the rightof claim in the substantive law. From the joining point of the substantive law and theprocedural law, the preventive action for fulfillment has its own benefit of action. Wanting topractically play the role of the preventive action for fulfillment to prevent impairment, it mustdeal with two matters: the judgment to the benefit of action and the limitation to the claim oflawsuit and the main body of the judgment. The benefit of the preventive action forfulfillment is defined as risk of impairment. But the concept is too abstract to lack thefeasibility, so it is studied how to judge the particular case of risk of impairment. In addition,the preventive action for fulfillment is further divided into the preventive action for act andthe preventive action for omission. It is easy to limit the object of action, the claim of lawsuitand the main body of the judgment of the preventive action for act. But it is difficult to limitthe three aspects of the preventive action for omission, because the right of claim forpreventing impairment in the substantive law is not specific. So, it is necessary to constantlyreview disadvantages of any theory in practice, to enrich the experience of the judgment to thebenefit of action and the limitation to the claim of lawsuit and the main body of the judgmentand to play the role of the preventive action for omission to prevent impairment.
In the sixth part，it expounds the boundary of action for confirmation from three aspects.The most striking feature of action for confirmation is that its subject and object are wide, soit is important to delimit the boundary of action for confirmation. Only delimiting theboundary of action for confirmation can clearly delimit the boundary among the action forfulfillment, the action for confirmation and the action for formation.
Wanting to delimit the boundary of action for confirmation, it is important to make clearhow to choose between the action for fulfillment and the action for confirmation with disputeresolution ways, and it is also important to make clear the vague boundary between the actionfor confirmation and the action for formation. Further more, it specifies the party and the subject of the action for confirmation, and by the practice it focuses on resolving the problemfor the defendant's fitness in the action for confirmation in the field of the company law. Inaddition, by the practice it studies the typical field to apply the action for confirmation indepth in order to guide the practice of the lawsuit and delimit the boundary of action forconfirmation in the practice.
In the seventh part, it discusses how to construct the system of action in the new theory ofthe type of action. The system of action is incomplete in our countries. The weakness of thesystem of primary action and the lack of the system of secondary action affect thedevelopment of civil litigation system in our countries. So, by the research on the type ofaction, it constantly perfects the system of primary action and constructs the characteristicsystem of secondary action.
引文
1Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Erster Band, Literarische Anstalt, Frankfurt a. M.,1900,achte Auflage,S.160.转引自：金可可：“简论罗马法上对人之诉与对物之诉的区分”，载《学海》，2007年第4期，第185页。
2Heumann-Seckel,Heumanns Handlexikon zu den Quellen des roemischen Rechts,9Aufl1907.s.9.
3[德}萨维尼著:《当代罗马法体系》(德文版)，1840，第5卷，第l页以下。转引自朱岩:“论请求权”，载于王利明主编:《判解研究》，北京:人民法院出版社2003年第4辑，第68一69页。
4[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》,黄凤译，北京：中国政法大学出版社,1992年版,第85页。
5黄凤：《罗马法导论》，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第24页。
6周枏：《罗马法原论》（下），北京：商务印书馆，1994年版，第628页。
7胡艳香：“罗马法中的债及民事责任制度”，宁波大学学报(人文科学版)2006年第4期，第125页。
8Bernhard W indscheid,Lehrbuch desPandektenrechts, ErsterBand, LiterarischeAnstalt, Frankfurta. M.,1900,achteAuflage,s.164.
9黄凤，前注[5]，第86页。
10江伟等，前注[10]，第66页。
11周枏，前注[6]，第855-856页。
12苑书涛：“请求权基本理论研究”，西南政法大学博士学位论文，2005年，第19-20页。
13[德]萨维尼著：《当代罗马法体系》(德文版)，1840，第5卷，第5页。转引自朱岩，前注[3]，第69一70页。
14Windscheid:Die Acitio des r mischen Civilrechts, vom Standpunkt des heutigen Rechts,1856，,s.2.
15江伟等，前注[10]，第7页。
16[苏]M·A·顾尔维奇:《诉权》，康宝田、沈其昌译，北京:中国人民大学出版社1958年版，第2页。
17江伟等，前注[10]，第12页。
18同上注，第81页。
19[日]三月章：《日本民事诉讼法》，江一凡译，台湾：五南图书出版公司，1997年版，第45页。
20[德]卡尔·拉伦茨：法学方法论[M]，陈爱娥译，北京：商务印书馆，2003年版，第234页。
22[日]三月章，前注[19]，第47页；[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚等译，北京：法律出版社，2001年版，第106页。
23[日]高桥宏志：《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》，林剑锋译，北京：法律出版社，2003年版，第55页。
24[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，北京：法律出版社，1995年版，第45页。
25[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，北京：法律出版社，2008年版，第145页。
26[日]法院书记官研究所编：《民事诉讼法》，王锡三译，西南政法学院诉讼法教研室翻印，1985年版，60页。
27刘家兴：“有关诉和诉权的几个问题”，载《政治与法律》1985年第6期，第28页。
28李春霖：“民事诉讼法中的诉“，载《北京政法学院学报》，1983年第2期，第38页。
29柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社，1992年版，第54页。
30绍明：“论民事之诉”，《北京科技大学学报》，2003年第2期，第13页。
31王锡三，前注[21]，第150——152页；张晋红：《民事之诉研究》，北京：法律出版社，1996年版，第1——3页；张永泉：《民事之诉合并研究》，北京：北京大学出版社，2009年版，第1页；田平安主编：《民事诉讼法学研究》，北京：高等教育出版社，2008年版，第31——32页。
32王锡三，前注[21]，第151页。
33张晋红，前注[31]，第8页。
34田平安，前注[31]，第31页。
35[苏]阿·阿·多勃罗沃里斯基等，前注[16]，第164页。
36王锡三，前注[21]，第151页。
37张晋红，前注[31]，第1页。
38张晋红，前注[31]，第4页。
39张晋红，前注[31]，第4—6页。
40江伟主编：《民事诉讼法专论》，北京：中国人民大学出版社，2005年版，第166页。
41段厚省：“民事诉讼标的与民法请求权之关系研究”，载《上海交通大学学报》（哲学社会科学版），2006年第4期，第25页。
42张卫平：《程序公正实现中的冲突与衡平——外国民事诉讼研究引论》，成都：成都出版社，1993年版，第84页。
43王锡三，前注[21]，第151页；田平安，前注[31]，第32页。
44王锡三，前注[21]，第151—152页。
45[日]三月章，前注[19]，第87页。
46周枏，前注[6]，第883-884页。
47[日]三月章，前注[19]，第45页。
48[日]高桥宏志，前注[23]，第69页。
49[日]高桥宏志，前注[23]，第57-58页；[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，北京：法律出版社，1995年版，第48页。
50张晋红，前注[31]，第138页。
51张晋红，前注[31]，第138—141页。
52[苏]阿·阿·多勃罗沃里斯基等，前注[35]，第176页。
53沈达明：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社，2002年版，第221页。
54陈桂明，李仕春：“形成之诉独立存在吗？——对诉讼类型传统理论的质疑”，载《法学家》，2007年第4期，第114页。
55F.H.Lawson, Harvey Teff, Remedies of English Law, Butterworths,1980, pp.14-15.
56沈达明，前注[53]，第221页；于宏：“英美法救济理论研究“，吉林大学博士学位论文，2008年，第74页。
57Dan B.Dobbs, Law of Remedies, West Publishing Co.,1983, pp.2-9.
58[德]奥特马·尧厄尼希，施瓦布，戈特瓦尔德：《民事诉讼法》（第27版），周翠译，北京：法律出版社，2003年版，第184页。
59[德]罗森贝克等：《德国民事诉讼法》（下），李大雪译，北京：中国法制出版社，第645页。
60[日]兼子一、竹下守夫，前注[24]，第47页。
61[日]新堂幸司，前注[25]，第146页。
62[日]高桥宏志，前注[23]，第58页。
63王甲乙，杨建华，郑健才：《民事诉讼法新论》，台湾：广益印书局，1983年版，第242页。
64陈荣宗：《民事程序法与诉讼标的理论》，台湾：国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版，第355—359页。
65同上注，第363页；[日]三月章，前注[19]，第110页。
66陈荣宗，前注[64]，第359页。
67[日]兼子一、竹下守夫，前注[24]，第165页。
68,同上注，第52页；陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》，台湾：三民书局，1996年版，第281页。
69陈荣宗、林庆苗，前注[68]，第281页。
70田平安，前注[31]，第35页。
71[日]三月章，前注[19]，第49页。
72[德]罗森贝克等，前注[59]，第655页。
73[德]奥特马·尧厄尼希，前注[58]，第185页。
74[日]中村英郎,，前注[22]，第104页。
75[日]高桥宏志，前注[23]，第59页。
76[日]新堂幸司，前注[25]，第147-148页；[日]兼子一、竹下守夫，前注[24]，第46页。
77王甲乙等，前注[63]，第242页。
78陈计男：《民事诉讼法论》（上），台湾：三民书局，2006年第3版，第216页。
79常怡主编：《民事诉讼法学》，北京：中国政法大学出版社，2002年版，第93页。
80绍明：《民事诉讼法理研究》，北京：中国人民大学出版社，2004年版，第203页；江伟，前注[40]，第173页。
81田平安，前注[34]，第36页；王锡三，前注[21]，第166页。
82[日]高桥宏志,，前注[23]，第300-308页。
83同上注，第300页。
84张晋红，前注[31]，第144页。
85Münch/Komm, ZPO,2.Auf.l,2000.§256Rn10.转引自王洪亮：“实体请求权与诉讼请求权之辨——从物权确认请求权谈起”，载《法律科学》，2009年第2期，第106页。
86兼子一、松浦馨、新堂幸司、竹下守夫：《条解民事诉讼法》，弘文堂，昭和61年，第804页以下。转引自[日]高桥宏志，前注[23]，第297页。
87伊藤真《确认诉讼的机能》载《判例时代》，第339页，昭和51年，28页以下。转引自[日]高桥宏志，前注[23]，第297页。
88张晋红，前注[31]，第175页。
89[日]三月章，前注[19]，第45页。
90同上注，第46页。
91Otto Bahr, DieAnerkennung alsVerpflichtungsgrund,1855, S.279, zitiert ausRimmelspracher, a. a. O, S.5·转引自王洪亮，前注[85]，第105页。
92Otto Bahr, DieAnerkennung alsVerpflichtungsgrund,1855, S.280, zitiert ausRimmelspracher, a. a. O, S.6.转引自王洪亮，前注[85]，第105页。
93Münch/Komm, ZPO,2.Auf.l,2000.vor§256Rn3.转引自王洪亮，前注[85]，第105页。
94Wach, Handbuch des deutschen Civilprozeβrechts, Band I,1885.16.转引自王洪亮，前注[85]，第105页。
95沈达明，前注[53]，第232页。
96申卫星：“形成权基本理论研究”，载梁慧星.民商法论丛（第30辑），.北京:法律出版社，2004年版，第2页。
97[日]高桥宏志，前注[23]，第69页。
98[日]三月章，前注[19]，第45页。
99同上注，第84页。
100王洪亮，前注[85]，第101-109页。
101张卫平，前注[42]，第84页。
102陈荣宗，前注[64]，第350页。
103同上注，第351-352页。
104同上注，第353-355页。
105吕太郎:：“诉之利益判决”,载《民事诉讼法之研讨》(四),台湾民事诉讼法研究基金会编，台湾：三民书局，1993年版，第416页。
106[日]三月章，前注[19]，第62-63页。
107同上注，第63页。
108王锡三，前注[21]，第165页。
109《德国民事诉讼法》第257条规定，原告主张没有对待给付的金钱债权，请求迁让土地、迁让非供居住的场所时，以定有期限的为限，可以提起将来给付之诉。
110[日]高桥宏志，前注[23]，第296页。
111[日]三月章，前注[19]，第69-73页；[日]高桥宏志，前注[23]，第296-319页。
112王锡三，前注[21]，第268-页。
113[日]中村英郎，前注[22]，第225-227页。
114王锡三，前注[21]，第279-288页。
115丁宝同：“大陆法系民事判决效力体系的基本构成”，载《学海》，2009年第2期，第152—158页。
116[日]三月章，前注[19]，第44页。
117[苏]阿·阿·多勃罗沃里斯基等，前注[16]，第172-176页。
118张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，北京：法律出版社，2004年版，第52页。
119[德]沃尔弗拉姆·亨克尔：“程序法规范的正当性”，载米夏埃尔·施蒂尔纳：《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，北京：中国政法大学出版社，2005年版,第6页。
120[苏]克里曼:《苏维埃民事诉讼》,王文相、王增润译,法律出版社1957年版,第175页。
121陈桂明，李仕春，前注[54]，第113页。
122[日]高桥宏志，前注[23]，第69-70页。
[日]兼子一、竹下守夫，前注[24]，第47页。
124[德]罗森贝克等，前注[59]，第645页。
125[日]高桥宏志，前注[23]，第60-61页。
126[日]高桥宏志，前注[23]，第55页。
127[日]三月章，前注[19]，第69页。
128[日]高桥宏志，前注[23]，第68页。
129[苏]阿布拉莫夫：《苏维埃民事诉讼》,中国人民大学审判法教研室译,北京：法律出版社1956年版，第205页。
130特列乌什尼科夫·姆·克：《民事诉讼法》，莫斯科：Ciiapk出版社，1998年版。转引自张家慧，前注[118]，第54页。
131陈桂明，李仕春，前注[54]，第113——121页。
132[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，1996年版，第66页。
133王泽鉴：《民法总则》，北京：中国政法大学出版社，2001年版，第97页。
135郑玉波：《民法总则》，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第68页。
136[日]三月章，前注[19]，第54页。
137[日]三月章，前注[19]，第128页。
138江伟等，前注[10]，第157页。
139杨与龄：《强制执行法论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版，第169页。
140、陈荣宗，前注[64]，第4页。
141[日]松村和德:《民事执行救济制度论》,成文堂1998年版,第2页。转引自唐力：“论民事执行的正当性与程序保障──以第三人异议之诉为中心”，载《法学评论》2009年第5期，第58页。
142[日]竹下守夫:《民事执行中的实体法与程序法》,有斐阁1990年版,第47页。转引自同上注，第58页。
143陈荣宗，前注[64]，第7页。
144同上注，第14页。
145同上注，第8-9页；杨与龄，前注[139]，第187——188页。
146陈荣宗，前注[64]，第4——6页。
147同上注，第10——11页。
148杨与龄，前注[139]，第201页。
149[日]高桥宏志，前注[23]，第68页。
150杨与龄，前注[139]，第186页。
151同上注，第187页。
152陈荣宗：《诉讼当事人与程序法》，1987年版（出自常怡整理《民事程序实体法学参考数据库》），第172页。
153[日]三谷忠之：《民事再审的法理》,法律文化社,第82-86页。转引自张卫平：“民事再审:基础置换与制度重建”，载《中国法学》2003年第1期，第111页。
154陈荣宗，前注[64]，第393页。
155陈荣宗，前注[152]，第180——188页。
156[德]罗森贝克等，前注[59]，第1223——1225页。
157[日]兼子一、竹下守夫，前注[24]，第252——253页。
158江伟等，前注[10]，第157页。
159[日]三月章，前注[19]，第130——132页。
160[法]让·文森，塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》(下)，罗结珍译，北京：中国法制出版社，2001年版，第1284页。
161肖建华，杨兵：“论第三人撤销之诉——兼论民事诉讼再审制度的改造”，载《云南大学学报》（法学版），2006年第4期，第39页。
162同上注，第42页。
163骆永家：“诉讼参加与再审诉讼，载《法学丛刊》总197期，第198页。
164德国是个例外。
165[法]让·文森，赛尔日·金沙尔，注160，第1462－1468页。
166宋连斌、林一飞译：《国际商事仲裁资料精选》，北京：知识产权出版社，2004年版，第371页。
167尹章华，黄达元：《仲裁法概要》，台北：文笙书局，2001年版，第7－11页。
168绍明，前注[80]，第366页。
169董安生主编：《票据法》，北京：中国人民大学出版社，2006年版，第106页。
171C·F·芬克：“社会冲突理论中的难题概念”，载《解决冲突杂志》第12期（1986年12月），第456页。转引自顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，北京：法律出版社，2004年版，第2页。
172乔纳森·H·特纳：《现代西方社会学理论》，范伟达主译，天津：天津人民出版社，1988年版，第244页。
173顾培东，前注[171]，第6-11页。
174江伟，前注[40]，第8页。
175沈恒斌主编：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版，第35页。
176李刚：《人民调解论》，北京：中国检察出版社，2004年版，第10——22页。
177[日]小岛武司，伊藤真《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，向宇校，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第16页。
178江伟，前注[40]，第8页。
179范愉：《纠纷解决的理论与实践》，北京：清华大学出版社，2007年版，第75页。
180赵旭东：《纠纷与纠纷解决原论——从成因到理念的深度分析》，北京：北京大学出版社，2009年版，第17—28页。
181范愉，前注[179]，第32页。
182江伟，前注[40]，第94页。
183[日]中村英郎，前注[22]，第175页。
184陈荣宗，前注[64]，第4页。
185江伟，前注[10]，第157页。
186陈荣宗，前注[64]，第336页。
187李龙：《民事诉讼标的理论研究》，北京：法律出版社，2003年版，第40—41页。
188同上注，第57页。
189张福安：“诉讼标的与既判力客观范围之研究”，载台湾“云林地方法院”1976年度研究报告，第10页。转引自同上注，第58页。
190陈荣宗，前注[64]，第344页。
191李龙，前注[187]，第71页。
192江伟主编：《中国民事诉讼法专论》，北京：中国政法大学出版社，1998年版，第85—86页。
193段厚省：《民事诉讼标的论》，北京：中国人民大学出版社，2004年版，第53—54页。
194[日]三月章，前注[19]，第45页。
195杨与龄，前注[139]，第204页。
197陈荣宗，前注[64]，第8-9页。
198在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执，而且，法院也对该争点进行了审理并作出判决，当同一争点作为主要先决问题出现在其他后诉请求的审理中时，前诉法院有关该争点所作判断的通用力，既不允许后诉当事人提出违反该判断的主张和举证，也不允许后诉法院做出与之相矛盾的判断，争点判断的这种通用力就是所谓的争点效。
199[日]新堂幸司，前注[25]，第492页。
200[日]三月章，前注[19]，第129页。
201张卫平：“案外人异议之诉”，载《法学研究》2009年第1期，第9页。
203骆永家，前注[163]，第198页。
204拙作“第三人撤销之诉的事由——与再审之诉的事由比较”，载《社科纵横》，2011年第9期，第77页。
205肖建华，杨兵，前注[161]，第38-42页。
208[日]中村英郎，前注[22]，第103页。我国也有学者持这样的观点，江伟主编：《民事诉讼法专论》，北京：中国人民大学出版社，2005年版，第171页。
209陈桂明，李仕春，前注[54]，第116—117页。
210Wach,Handbuch des deutschen Civilprozeβrechts,Band1,1885,16.转引自王洪亮，前注前注[85]，第105页。
211张卫平，前注[42]，第84页。
212陈荣宗，前注[64]，第336页。
213李龙，前注[187]，第46—58页。
214同上注，第58页。
215同上注，第64页。
216[日]三月章，前注[19]，第48页。
217王锡三，前注[21]，第163页。我国学者一般将给付之诉划分为现在给付之诉和将来给付之诉进行研究，相比较而言，该书对将来给付之诉的研究较为全面。。
218田平安主编，前注[31]，第35页。
219苑书涛，前注[12]，第121——123页。
220[德]冯·巴尔：欧洲比较侵权行为法(下)，张新宝，焦美华译，北京：:法律出版社，2003年版，第158页。
221孙宪忠：《德国当代物权法》，北京：法律出版社，1997年版，第87页。
222梁慧星：《中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法》，北京：社会科学文献出版社，2000年版，第197页。
223王泽鉴：《民法物权》（通则所有权），北京：中国政法大学出版社，2001年版，第66—67页。
224谢在全：《民法物权论》（上册），北京：中国政法大学出版社，1999年版，第38页。
225《德国民法典》第985条规定：“返还请求权：所有人可以向占有人请求返还物。”。
226《德国民法典》第1004条规定：“除去请求权和不作为请求权：（1）所有权被以侵夺或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨害人请求除去妨害。有继续侵害之虞者，所有人可以提起停止侵害之诉（不作为之诉）。（2）所有人有容忍义务的，欠款所规定的请求权即被排除。”。
227[日]田山辉明：《物权法》，陆庆胜译，北京：法律出版社，2001年版，第17页。
229江伟、肖建国“民事诉讼中的行为保全初探”载《政法论坛》1994年第3期，第21页。
230江伟、肖建国在“民事诉讼中的行为保全初探”一文中指出行为保全与先于执行是两种不同的制度，分别从设立目的、适用条件和引起的后果进行了分析，此后许多学者也多针对者几个方面进行分析。
231王福华：“民事保全制度研究”，中国政法大学博士学位论文，2005年，第58页；李仕春：“民事保全程序研究”，中国政法大学博士学位论文，2002年，第62-64页。
232《德国民事诉讼法》第八编第五章专章对假扣押和假处分进行了规定，其中第916条（假扣押请求权）第1项规定，“为保全根据金钱债权或根据可以转换为金钱债权的请求权对动产或不动产的强制执行，可以实行假扣押。”第
935条（关于争执标的物的假处分）规定，“如现状变更，当事人的权利即不能实现，或难于实现时，准许对于争执标的物实施假处分。”第940条（暂时状态的假处分）规定，“因避免重大损害，或防止急迫的强暴行为，或因其它理由，对于争执的法律关系，特别是继续的法律关系，有必要规定其暂时状态时，可以实施假处分。”
233[德]汉斯一约阿希姆·穆泽拉克：《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，北京：中国政法大学出版社2005年版，第431页。
234李仕春，前注[231]，第53-54页。
235郭小冬：《民事诉讼侵害阻断制度研究》，北京：知识产权出版社2010年版，第48页。
236[德]汉斯一约阿希姆·穆泽拉克，前注[233]，第432页。
237[日]竹下守夫、藤田耕三《注解民事保全法》，青林书院1996年版，第219页。转引自郭小冬，前注[235]，第48页。
238王福华，前注[231]，第71页。
239田平安主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社，2007年版，第205-206页。
240江伟，前注[40]，第277页。
241江伟主编：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改建议稿(第三稿)及立法理由》，北京:人民法院出版社，2005年版，第165页。
242郭小冬，前注[235]，第23-24页。
243李仕春，前注[231]，第18-23页。
244郭小冬，前注[235]，第151页。
245陈石狮：“不作为请求权之保全”，载台湾民事诉讼法研究基金会编：《民事诉讼法之研讨》(四),台湾：三民书局，1993年版，第77页。
246杨与龄，前注[139]，第562页。
247陈世荣：《强制执行法诠解》，台湾：国泰印书馆有限公司，1976年版，第427页。
248同上注，第428页。
249杨与龄，前注[139]，第563页。
252杨与龄，前注[139]，第564页。
253同上注，第564——565页。
257杨与龄，前注[139]，第570页。
258同上注，第570-571页。
260[德]曼弗雷德沃尔夫《物权法》，吴越、李大雪译，北京：法律出版社，2002年版，第157页。
261谢在全，前注[224]，第38页。
264[日]田山辉明，前注[227]，第17页。
265我国台湾地区民法第767条规定：“所有人对于无权占有或者侵夺其所有物者，得请求返还之。对于妨害其所有权者，得请求除去之。有妨害其所有权之虞者，得请求防止之。”第962条规定：“占有人，其占有被侵害者，得请求返还其占有物。占有物被妨害者，得请求除去其妨害。占有有被妨害之虞者，得请求防止其妨害。”
266[德]卡尔拉伦茨：《德国民法通论》（上册），王晓晔、邵建东、程建英等译，谢怀栻校，北京：法律出版社，2003年版，第169－170页。
267[德]曼弗雷德沃尔夫，前注[260]，第161页。
268史尚宽：《民法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第127页。
269王伯琦：《民法总则》，台北：国立编译馆，1979年版，第57－58页。
270王泽鉴：，前注[133]，第128－130页。
271杨立新、袁雪石：“论人格权请求权”，载《法学研究》2003年第6期，第67——69页。
276郑成思：《WT0知识产权协议逐条讲解》，.北京：中国方正出版社，2001年版，第155页。
277日本著作权法112条规定，“著作权中的差止请求是指作者、著作权人、出版权人及著作权邻接人针对侵犯作者人格权、著作权、出版权及作品邻接权利的侵权人或有侵害之虞的人，请求停止侵害或预防侵害的发生；权利人在请求的同时，可以要求废弃构成侵权行为的物、侵权产生的物、仅供实施侵权行为的机械或器具，或者有权请求设置停止侵害或预防侵害所需要的措施。”专利法第100条规定，“专利权人或者独占实施权人对于侵害自己专利权或者独占实施权者、或有侵害之虞者，得请求停止或预防侵害。”商标法第36条规定，“商标权所有者或者专有使用权所有者，对于侵犯自己的商标权或者专有使用权的人，或者可能进行侵犯的人，有权要求停止或预防其侵害行为。商标权所有者或者专有使用权所有者根据前款规定进行请求之际，有权要求废弃侵犯行为的形成物，拆除为侵犯行为所提供的设备，以及其他预防侵犯的必要行为。”此外，实用新型法第27条、外观设计法第37条以及反不正当竞争法第3条也规定了“差止请求权”。
278杜颖：“日本知识产权保护中的差止请求权”，载《外国法译评》1999年第4期，第63页。
279江伟等，前注[10]，第166页。
280同上注，第216页。
281同上注，第216页。
282[日]三月章“权利保护的资格和利益”，载《民诉讲座》（1）三月章<研究>（1），134页、152页。.转移自[日]谷口安平，前注[132]，第158页。
283山木户克己:《诉的利益之法构造一一诉的利益备忘录》，载《吉川追悼文集》(下)，第73页.转引自同上注，第
159页。
284同上注，第159页。
285[日]三月章，前注[19]，第60页。
286同上注，第68页。
287[德]鲍尔，施蒂尔纳：《德国物权法》（上册），张双根译，北京：法律出版社，2004年版，第241页。
288史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第66页。
289姚瑞光：《民法物权论》，台北：台湾海天印刷厂有限公司，1993年版，第57页。
290陈石狮，前注[259]，第50——51页。
291同上注，第51页。
292[德]罗森贝克等，前注[59]，第647页。
293陈石狮，前注[259]，第52页。
294[日]三月章，前注[19]，第63页。
295同上注，第48-53页。
296陈荣宗：“婚姻无效与股东会决议无效之诉讼”，载台湾民事诉讼法研究基金会：《民事诉讼法之研讨》（四），台北：三民书局，1993年版，第13-14页。
297[日]三月章，前注[19]，第63页；[日]高桥宏志，前注[23]，第282页。
298[日]新堂幸司，前注[25]，第196页。
299[日]高桥宏志，前注[23]，第298页。
300同上注，第299页；[日]新堂幸司，前注[25]，第195页。
301这一学说在日本遭到了许多学者的批判，并且至今也没成为通说。
302日]高桥宏志，前注[23]，第63-66页。
303同上注，第63页。
304陈荣宗，前注[64]，第11页。
305范光群对陈石狮“不作为请求之特定”一文的发言。
306曹鸿兰对陈石狮“不作为请求之特定”一文的发言。
307邱联恭对陈石狮“不作为请求之特定”一文的发言。
308李龙，前注[187]，第3页。
309[日]高桥宏志，前注[23]，第206页。
310[日]三月章，前注[19]，第60页。
311[日]新堂幸司，前注[25]，第195页。
312[日]高桥宏志，前注[23]，第208页。
313[日]新堂幸司，前注[25]，第200页；同上注，第311页。
314吕太郎：《民事诉讼基本理论（一）》，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第135页。
315曾华松：“确认诉讼实务问题之研究”，载台湾民事诉讼法研究基金会：《民事诉讼法之研讨（八）》，台北：三民书局，1999年版，第35-36页。
316[日]高桥宏志，前注[23]，第263页。
317[日]谷口安平，前注[132]，第215——222页。
318福永有利《法人内部纷争的当事人适格》载铃木中一、三月章主编《实务民事诉讼法讲座第一卷》（新版），日本评论社，昭和56年，第321页以下。转引自[日]高桥宏志，前注[23]，第265页。
319中岛弘雅：“关于法人内部纠纷中的被告适格（一）—（六）”，分别载《判例时代》，第524号第35页以下、第
531号第15页以下、第538号第31页以下、第544号第20页以下、第553号第32页以下、第566号第20页以下，昭和59年至60年。转引自[日]高桥宏志，前注[23]，第266页。
320山本克己：“判例特别研究”，载《民商法杂志》第95卷第6号，昭和62年，第924页以下转引自[日]高桥宏志，前注[23]，第266-267页。
321曾华松，前注[315]，第36页。
322[日]高桥宏志，前注[23]，第300-310页；[日]新堂幸司，前注[25]，第197-200页。
323[日]高桥宏志，前注[23]，第310页。
324江伟等，前注[10]，第240页。
325[日]新堂幸司，前注[25]，第198页。
326[日]高桥宏志，前注[23]，第301页。
327沈达明，前注[53]，第240页。
330[日]高桥宏志，前注[23]，第304页。
331[日]三月章，前注[19]，第71页。
332沈达明，前注[53]，第239页。
333[日]高桥宏志，前注[23]，第309页。
339[苏]阿·阿·多勃罗沃里斯基等，前注[35]，第176页。
340张晋红，前注[31]，第138页。
341程永顺：《中国专利诉讼》,北京：知识产权出版社，2005年版,第326-327页。
342邓宏光，唐文：“论知识产权确认不侵权之诉”，载《法律适用》，2006年第1期，163——164页。
343同上注，第163——164页。
344罗杰：“埃塞俄比亚亲子关系的推定与否认制度及其启示”，载《中南大学学报》(社会科学版)2011年第3期，第
94——95页。
345杨建华：《民事诉讼法问题研析（二）》，台北：三民书局，1988年版，第442-445页。
346陈忠五，施惠玲：《考用民法》，台北：台湾本土法学杂志有限公司，2009年版，第68页。
347《《德国民法典》第1600条规定，（1）有权撤销父亲身份的是：1、其父亲身份依1592条第1项和第2项、第1593条存在的男子；2、代替宣誓而保证曾与子女之母在怀胎期间发生性关系的男子；3、母；4、子女；以及5、在第1592条第2项的情形下有管辖权的机关。该条第二项、第三项、第四项和第五项分别对撤销权人作出了限制性规定。
348张红：“婚生子女推定之撤销———最高人民法院法(研)复[1987]20号之解释适用”，载《云南大学学报法学版》，2010年第4期，第17页。
349参见《德国民事诉讼法》第619条。
350张红，前注[348]，第18页。
351[德]罗森贝克等，前注[59]，第1327页。
352[日]谷口安平，前注[132]，第213页。
353同上注，第215页。
354[日]高桥宏志，前注[23]，第272页。
355肖建华：《民事诉讼当事人研究》，北京：中国政法大学出版社，2002年版，第216页。
356中田淳一：“确认诉讼的两种类型”，《法学论丛》60卷1、2合刊号（1954年）188页。转引自[日]谷口安平，前
注[132]，第214页。
357[日]谷口安平，前注[132]，第214页。
358同上注，第211——229页。
359曾华松，前注[315]，第36页。
362刘学在，朱建敏，“案外人异议制度的废弃与执行异议之诉的构建——兼评修改后的《民事诉讼法》第204条”，载《法学评论》2008年第6期，第134—135页。
364沈德咏：《强制执行法起草与论证》（第一册），北京：中国法制出版社，2002年版，139页，238页；黄松有：《强制执行法起草与论证》（第二册），北京：中国人民公安大学出版社，2004年版，203页，269页。
[1][意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》,黄凤译，北京：中国政法大学出版社,1992年版
[2]黄凤：《罗马法导论》，北京：中国政法大学出版社，2003年版
[3]周枏：《罗马法原论》（下），北京：商务印书馆，1994年版
[4]江伟，绍明，陈刚：《诉权》，北京：法律出版社，2002年版
[5][苏]M·A·顾尔维奇:《诉权》，康宝田、沈其昌译，北京:中国人民大学出版社1958年版
[6][日]三月章：《日本民事诉讼法》，江一凡译，台湾：五南图书出版公司，1997年版
[7][德]卡尔·拉伦茨：法学方法论[M]，陈爱娥译，北京：商务印书馆，2003年版
[8]王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆：重庆大学出版社，1996年版
[9][日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚等译，北京：法律出版社，2001年版
[10][日]高桥宏志：《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》，林剑锋译，北京：法律出版社，2003年版
[11][日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，北京：法律出版社，1995年版
[12][日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，北京：法律出版社，2008年版
[13][日]法院书记官研究所编：《民事诉讼法》，王锡三译，西南政法学院诉讼法教研室翻印，1985年版
[14]柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社，1992年版
[15]张晋红：《民事之诉研究》，北京：法律出版社，1996年版
[16]张永泉：《民事之诉合并研究》，北京：北京大学出版社，2009年版
[17]田平安主编：《民事诉讼法学研究》，北京：高等教育出版社，2008年版
[18][苏]阿·阿·多勃罗沃里斯基等：《苏维埃民事诉讼》，李衍译，常怡校，北京：法律出版社，1985年版
[19]江伟主编：《民事诉讼法专论》，北京：中国人民大学出版社，2005年版
[20]张卫平：《程序公正实现中的冲突与衡平——外国民事诉讼研究引论》，成都：成都出版社，1993年版
[21]沈达明：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社，2002年版
[22][德]奥特马·尧厄尼希：《民事诉讼法》（第27版），周翠译，北京：法律出版社，2003年版
[23][德]罗森贝克等：《德国民事诉讼法》（下），李大雪译，北京：中国法制出版社
[24]王甲乙，杨建华，郑健才：《民事诉讼法新论》，台湾：广益印书局，1983年版
[25]陈荣宗：《民事程序法与诉讼标的理论》，台湾：国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版
[26]陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》，台湾：三民书局，1996年版
[27]陈计男：《民事诉讼法论》（上），台湾：三民书局，2006年第3版
[28]常怡主编：《民事诉讼法学》，北京：中国政法大学出版社，2002年版
[29]绍明：《民事诉讼法理研究》，北京：中国人民大学出版社，2004年版
[30]张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，北京：法律出版社，2004年版
[31][苏]克里曼；《苏维埃民事诉讼》,王文相、王增润译,法律出版社1957年版
[32][苏]阿布拉莫夫：《苏维埃民事诉讼》,中国人民大学审判法教研室译,北京：法律出版社1956年版
[33][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，1996年版
[34]王泽鉴：《民法总则》，北京：中国政法大学出版社，2001年版
[35]郑玉波：《民法总则》，北京：中国政法大学，2003年版
[36]杨与龄：《强制执行法论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版
[37]陈荣宗：《诉讼当事人与程序法》，1987年版（出自常怡整理《民事程序实体法学参考数据库》）
[38][法]让·文森，塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》(下)，罗结珍译，北京：中国法制出版社，2001年版
[39]宋连斌、林一飞译：《国际商事仲裁资料精选》，北京：知识产权出版社2004年版
[40]尹章华，黄达元：《仲裁法概要》，台北：文笙书局，2001年版
[41]董安生：《票据法》，北京：中国人民大学出版社，2006年版
[42]顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，北京：法律出版社，2004年版
[43]乔纳森·H·特纳：《现代西方社会学理论》，范伟达主译，天津：天津人民出版社，1988年版
[44]沈恒斌主编：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版
[45]李刚：《人民调解论》，北京：中国检察出版社，2004年版
[46][日]小岛武司，伊藤真《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，向宇校，北京：中国政法大学出版社，2005年版
[47]范愉：《纠纷解决的理论与实践》，北京：清华大学出版社，2007年版
[48]赵旭东：《纠纷与纠纷解决原论——从成因到理念的深度分析》，北京：北京大学出版社，2009年版
[49]李龙：《民事诉讼标的理论研究》，北京：法律出版社，2003年版
[50]江伟主编：《中国民事诉讼法专论》，北京：中国政法大学出版社，1998年版
[51]段厚省：《民事诉讼标的论》，北京：中国人民大学出版社，2004年版
[52][德]冯·巴尔：欧洲比较侵权行为法(下)，张新宝，焦美华译，北京：:法律出版社，2003年版
[53]孙宪忠：《德国当代物权法》，北京：法律出版社，1997年版
[54]梁慧星：《中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法》，北京：社会科学文献出版社，2000年版
[55]王泽鉴：《民法物权》（通则所有权），北京：中国政法大学出版社，2001年版
[56]谢在全：《民法物权论》（上册），北京：中国政法大学出版社，1999年版
[57][日]田山辉明：《物权法》，陆庆胜译，北京：法律出版社，2001年版
[58][德]汉斯一约阿希姆·穆泽拉克:《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，北京:中国政法大学出版社2005年版
[59]郭小冬：《民事诉讼侵害阻断制度研究》，北京：知识产权出版社2010年版
[60]田平安主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社，2007年版
[61]江伟主编：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改建议稿(第三稿)及立法理由》，北京:人民法院出版社，2005年版
[62]陈世荣：《强制执行法诠解》，台湾：国泰印书馆有限公司，1976年版
[63][德]曼弗雷德沃尔夫《物权法》，吴越、李大雪译，北京：法律出版社，2002年版
[64][德]卡尔拉伦茨：《德国民法通论》（上册），王晓晔、邵建东、程建英等译，谢怀栻校，北京：法律出版社，2003年版
[65]史尚宽：《民法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版
[66]王伯琦：《民法总则》，台北：国立编译馆，1979年版
[67]郑成思：《WT0知识产权协议逐条讲解》，.北京：中国方正出版社，2001年版
[68][德]鲍尔，施蒂尔纳：《德国物权法》（上册），张双根译，北京：法律出版社，2004年版
[69]史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版
[70]姚瑞光《民法物权论》,台湾：台湾海天印刷厂有限公司，1993年版
[71]吕太郎：《民事诉讼基本理论（一）》，北京：中国政法大学出版社，2003年版
[72]程永顺：《中国专利诉讼》,北京：知识产权出版社，2005年版
[73]杨建华：《民事诉讼法问题研析（二）》，台北：三民书局，1988年版
[74]陈忠五，施惠玲：《考用民法》，台北：台湾本土法学杂志有限公司，2009年版
[75]肖建华：《民事诉讼当事人研究》，北京：中国政法大学出版社，2002年版
[76]沈德咏：《强制执行法起草与论证》（第一册），北京：中国法制出版社，2002年版
[77]黄松有：《强制执行法起草与论证》（第二册），北京：中国人民公安大学出版社，2004年版）
1、金可可：“简论罗马法上对人之诉与对物之诉的区分”，载《学海》，2007年第4期，第185页
2、朱岩:“论请求权”，载于王利明主编:《判解研究》，北京:人民法院出版社2003年第4辑
3、胡艳香：“罗马法中的债及民事责任制度”，宁波大学学报(人文科学版)2006年第4期
4、苑涛：“请求权基本理论研究”，西南政法大学博士学位论文，2005年
5、刘家兴：“有关诉和诉权的几个问题”，载《政治与法律》1985年第6期
6、李春霖：“民事诉讼法中的诉“，载《北京政法学院学报》，1983年第2期
7、绍明：“论民事之诉”，《北京科技大学学报》，2003年第2期
8、段厚省：“民事诉讼标的与民法请求权之关系研究”，载《上海交通大学学报》（哲学社会科学版），2006年第4期
9、陈桂明，李仕春：“形成之诉独立存在吗？——对诉讼类型传统理论的质疑”，载《法学家》，2007年第4期
10、于宏：“英美法救济理论研究“，吉林大学博士学位论文，2008年
11、王洪亮：“实体请求权与诉讼请求权之辨——从物权确认请求权谈起”，载《法律科学》，2009年第2期
12、申卫星：“形成权基本理论研究”，载梁慧星.民商法论丛（第30辑），.北京:法律出版社，2004年版
13、吕太郎:：“诉之利益判决”,载《民事诉讼法之研讨》(四),台湾民事诉讼法研究基金会编，台湾：三民书局，1993年版
14、丁宝同：“大陆法系民事判决效力体系的基本构成”，载《学海》，2009年第2期
15、[德]沃尔弗拉姆·亨克尔：“程序法规范的正当性”，载米夏埃尔·施蒂尔纳：《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，北京：中国政法大学出版社，2005年版
16、唐力：“论民事执行的正当性与程序保障──以第三人异议之诉为中心”，载《法学评论》2009年第5期
17、张卫平：“民事再审:基础置换与制度重建”，载《中国法学》2003年第1期
18、肖建华，杨兵：“论第三人撤销之诉——兼论民事诉讼再审制度的改造”，载《云南大学学报》（法学版），2006年第4期
19、骆永家：“诉讼参加与再审诉讼，载《法学丛刊》总197期
20、张卫平：“案外人异议之诉”，载《法学研究》2009年第1期
21、崔玲玲：“第三人撤销之诉的事由——与再审之诉的事由比较”，载《社科纵横》，2011年第9期
22、江伟、肖建国“民事诉讼中的行为保全初探”载《政法论坛》1994年第3期
23、王福华：“民事保全制度研究”，中国政法大学博士学位论文，2005年
24、李仕春：“民事保全程序研究”，中国政法大学博士学位论文，2002年
25、陈石狮：“不作为请求权之保全”，载台湾民事诉讼法研究基金会编：《民事诉讼法之研讨》(四),台湾：三民书局，1993年版
26、陈石狮“不作为请求之特定”，载台湾民事诉讼法研究基金会：《民事诉讼法之研讨》（三）台湾：三民书局，1990年版
27、杨立新、袁雪石：“论人格权请求权”，载《法学研究》2003年第6期
28、杜颖：“日本知识产权保护中的差止请求权”，载《外国法译评》1999年第4期
29、陈荣宗：“婚姻无效与股东会决议无效之诉讼”，载台湾民事诉讼法研究基金会：《民事诉讼法之研讨》（四），台北：三民书局，1993年版
30、曾华松：“确认诉讼实务问题之研究”，载台湾民事诉讼法研究基金会：《民事诉讼法之研讨（八）》，台北：三民书局，1999年版
31、熊亮：“论确认不侵权诉讼的诉的利益——以知识产权领域为例”，云南民族大学硕士学位论文，2007年
32、冯德梅：“论知识产权不侵权诉讼”，西南政法大学硕士学位论文，2010年
33、杨红朝：“确认不侵权之诉研究”，载《郑州大学学报（社会科学版）》，2006年第5期
34、李正华,康达蕴：“我国知识产权不侵权之诉研究综述”，载《政法学刊》，2007年第6期
35、许一鸣：“知识产权确认不侵权之诉的相关问题”，载《人民司法》，2009年第19期
36、赵雷：“确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析”，载《法治研究》2011年第1期
37、邓宏光，唐文：“论知识产权确认不侵权之诉”，载《法律适用》，2006年第1期
38、罗杰：“埃塞俄比亚亲子关系的推定与否认制度及其启示”，载《中南大学学报》(社会科学版)2011年第3期
39、张红：“婚生子女推定之撤销———最高人民法院法(研)复[1987]20号之解释适用”，载《云南大学学报法学版》，2010年第4期
40、刘学在，朱建敏，“案外人异议制度的废弃与执行异议之诉的构建——兼评修改后的《民事诉讼法》第204条”，载《法学评论》2008年第6期
1、谢怀栻：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，北京：中国法制出版社，2001年版
2、陈卫佐：《德国民法典》（第3版），北京：法律出版社，2010年版
3、黄道秀：《俄罗斯联邦民事诉讼法典》，北京：中国人民大学出版社，2003年版
4、黄道秀：《俄罗斯联邦民法典》（全译本），北京：北京大学出版社，2007年版
5、罗结珍：《法国民法典》，北京：北京大学出版社，2010年版
6、罗结珍：《法国新民事诉讼法典》（上、下册），北京：法律出版社，2008年版
7、白绿铉：《日本民事诉讼法》，北京：中国法制出版社，2000年版
8、徐国栋,薛军.：《埃塞俄比亚民法典》，北京:中国法制出版社、金桥文化出版(香港)有限公司合作出版,，2002.年
1、 Heumann-Seckel,Heumanns Handlexikon zu den Quellen des roemischen Rechts,9Aufl1907.s.9
2、 Bernhard W indscheid,Lehrbuch desPandektenrechts, ErsterBand, LiterarischeAnstalt, Frankfurta.M.,1900, achteAuflage,s.164.
3、 Windscheid:Die Acitio des r mischen Civilrechts, vom Standpunkt des heutigen Rechts,1856，,s.2.
4、 F.H.Lawson, Harvey Teff, Remedies of English Law, Butterworths,1980, pp.14-15.
5、 Dan B.Dobbs, Law of Remedies, West Publishing Co.,1983, pp.2-9
