摘要
本文对公司派生诉讼的理论基础和制度构造进行了深入、系统的研究,并将二者有机连接起来,使派生诉讼的理论基础为制度构造提供宏观指导,而制度构造又证明了理论基础对派生诉讼的准确定位。
本文共分为六章。第一章主要是说明本文写作的前提,共分为四个部分。第一部分是选题理由和文献综述,首先提出了公司派生诉讼在理论上的困惑及制度上的尴尬:一个与公司基本人格理论相违背的制度如何证明其存在的理论基础,以及基于其自身代位性及代表性带来的相关主体利益不一致而导致的诉讼代理成本问题依靠怎样的制度构造才能得到妥善解决。在对国内外文献进行梳理之后,本文找到了写作的意义和方向。第二部分是写作内容和思路。第三部分是研究方法。最后对于本文中的公司派生诉讼概念进行了界定并说明了本文讨论适用的公司范围。
第二章从公司人格理论演变的角度讨论了派生诉讼的理论基础。主要有三部分的内容。首先研究了公司人格理论演变及其对公司治理结构产生的影响;其次用公司人格理论为派生诉讼寻找理论支持;最后研究了公司法中两种与派生诉讼对立的制度。传统公司人格理论为实在说与拟制说,其关于公司与公司机关的关系分别引申为“一体说”与“代表说”。在对现代公司中的所有权与控制权现象进行考察后,发现传统的公司人格理论已经没有了存在基础。而发展了的公司人格拟制论在坚持公司人格是法律技术对社会现实存在肯定的基础上赋予的同时,更为关注公司内部的新型法律关系,注意到公司独立人格的背后是具有激烈利益冲突的自然人个体。为处理公司内部关系,现代公司治理的复杂结构成为必然,派生诉讼就是其中的重要机制之一。派生诉讼的起源反映了其与公司独立人格理论的矛盾与妥协。而资本多数决原则与商业判断规则是引发和加剧公司中的所有权与控制权分离的基本因素,反过来又成为保障所有权与控制权分离的主要机制。在资本多数决和商事判断规则的运用已经突破合理限度、公司中的所有权与控制权分离畸形发展时,派生诉讼是回复公司独立人格的补救机制。
第三章从两个方面为派生诉讼划定了存在的合理界限。首先通过对公司治理中承担消除代理成本职责的诸多机制进行比较后发现,各种机制均有其优势与不足,派生诉讼也有着其他机制所不能代替的保障作用,在此基础上得出结论——派生诉讼是减少公司代理成本、优化公司治理结构的重要制度;同时,它又并非公司治理中常用的机制,而是处于补充性的地位。然后对赔偿与阻遏这两个派生诉讼的主要功能进行比较研究,说明各自的问题点并作出回应,进而讨论二者的功能定位:基于派生诉讼的公司治理职能,阻遏应是派生诉讼的主要功能,赔偿则是重要的辅助性功能,在判断案件价值时阻遏标准应受到赔偿标准的限制。
第四章研究了派生诉讼的几种基本的限制制度。首先通过持股、同期所有、继续持有、善意、持股数额或比例、提供担保等几个方面来说明对原告的资格限定要求;其次讨论了被告和被诉事项的范围;最后对于前置程序进行了充分深入的探讨。在第三部分,首先说明诉讼前的请求对于原告来说是必须逾越的障碍;其次分别介绍了美国特拉华州的“请求免除——请求拒绝”程序和美国法学会的“普遍请求”程序,并予以评述;接着对决定诉讼进行的权力的赋予进行了深入探讨,重点讨论了董事及其任命的特别委员会、法院以及其他独立机构三种机制,并得出结论,认为将特别委员会或者独立机构的建议和法院的实质司法审查相结合,通过判断诉讼对公司的价值来决定诉讼能否继续;最后对建立适当的司法审查标准提出基本的设想。
第五章致力于建立充分的资金激励和便利诉讼的机制。在第一部分,分别讨论了各国司法界和理论界解决诉讼激励的重要途径,其中既有对原告股东的资金激励,也有对原告律师的激励。对于公司对原告的费用补偿、根据案件胜败回报股东、特定情形下的直接受偿权、按照非财产案件收费、有条件付费规则、或然性报酬规则的利弊得失均进行了深入的研究。特别是对或然性报酬规则引发的滥诉和无价值的和解问题进行了进一步的探讨并提出了解决对策。在第二部分,对涉及举证问题的前置请求阶段和审判阶段均从举证责任归属、举证程度要求以及获取证据途径几个方面进行了研究。
第六章既是对我国派生诉讼制度的再造,也是本文的结论,是在前文的理论基础指引下的制度讨论的结果归纳。本文首先总结了我国立法规定的简陋,接着从我国派生诉讼案件提起的数量、规模、特点、实践效果以及存在问题等方面进行了归纳,说明制度再造的必要性。在此基础上,构筑一个具有实用性的、针对性的解决派生诉讼基本问题的模型。模型建立的意义在于对我国立法和司法实践有指导意义,模型建立的前提是对派生诉讼的理论基础、制度角色和价值功能的准确定位,模型的内容主要包括:提起派生诉讼的资格、适当的前置程序、有效的诉讼激励、便利的举证和取证程序。
The dissertation is mainly devoted to the profound and systematic research on the theories and systems of derivative litigation as well as the coherent combination of the both, which guarantees the macro guidance on the theories of derivative litigation, on the other hand, provides a precise definition of derivative litigation on the theories.
The dissertation consists of 6 chapters, the first one of which serves as the premise with four parts. And the first part, reasons for the research and the literature review as well, puts forward the both theoretical and systematic bewilderment of the derivative litigation. That is how a system which goes against the corporation’s basis theories proves its theoretical existence and what kind of system could offer solution to the problem caused by litigation costs on the basis of various interest subjects. After the literature review from home and abroad, the dissertation finds its essence. And the second part involves the contents and train of thoughts. The third part introduces the research methods, while the last one gives a clear definition to the derivative litigation of corporation and meanwhile sets the range of corporations to be discussed in the paper.
Chapter Two with 3 parts holds a discussion the theoretical basis of derivative litigation in terms of the theory of corporate personality. The first part is mainly concerned with the theoretical evolution of corporate personality and its influence on corporate governance. And then comes the second part which provides theoretical support to derivative litigation by means of personality theory. Finally, it is about the relationship between two conflicting systems and derivative litigation. The traditional corporation derivative litigation is the imitation theory and the reality theory, and their relationship between corporation and corporation agency is said to be integrated theory and representative theory. After the investigation of the ownership and the controlling rights in the present corporations, it is found that the traditional personality theory has lost its existing basis. While the newly-amended imitation theory holds attention to the point that corporation personality focuses on the affirmation of legal technology on social reality, more attention will be added to the new legal relationship inside the corporation and also to the nature person who is behind the intense interest conflicts. In order to deal with the internal relationship, it’s necessary to own a complicated system in a corporation, which leads to the birth of derivative litigation. The origin of derivative litigation reflects the contradiction and concession between derivative litigation and personality theory. While the majority rule and business judgment rule are the basic factors which lead to the break of corporation ownership and controlling right, which, vice versa, guarantee the break of the two. When the reasonable limit is beyond and the ownership and controlling right are unbalanced, derivative litigation is the remedy system to restore its individual personality.
Chapter three sets a clear-cut existing limit in two aspects. Firstly, in comparison with various responsibilities in the process of corporation management, it is found that all the systems have both advantages and disadvantages; even derivative litigation has its irreplaceable role of guarantee. Therefore, the dissertation comes to the conclusion that derivative litigation is a system which can cut down the corporation costs and perfect the corporation structure. Meanwhile, it’s not frequently adopted, but plays a role of substitute. Then the research comes which is on the two sub-derivative functions, compensation and deterrence. When the question is answered, and then comes the further discussion on the function of the two issues. That is, the function of corporation management based on derivative litigation has its major role in deterrence and important auxiliary function in compensation. And what's more, the standards of deterrence are limited by the one of compensation.
Chapter four focuses on the study of several basic restricting systems. The plaintiffs are qualified in the following aspects contemporaneous owner, continuing ownership, good faith, shares and percentage of stocks, security for expenses. And then comes the discussion on the range of suits for both plaintiff and defendant. Finally there is further discussion on the pre-trail demand requirement. And then the paper discusses demand excused-demand refused in the State of Delaware, USA and the common procedure in the American Law Institute. The following discussions fall on the rights to whom which should be offered in the litigation, and the focus is on the directors and the Special Litigation Committees, the court of justice and the Disinterested Person. And there is a conclusion that the litigation process is dependent on the value of litigation for the corporation in combination with advice and examination of the Special Litigation Committees, the court of justice. Finally, the discussion is on the appropriate standards of justice examination.
Chapter five is devoted to the analysis of establishing adequate funding incentive and convenient litigation system. In the first part, the following issues have been covered, such as important solutions of various countries on litigation, compensation on the plaintiff, returns on stockholders on the basis of failure and success, direct compensation receive rights in the particular situation, conditional fees, contingency fees. In the above-mentioned, both capital stimulation on stockholders and encouragement of lawyers of plaintiff are all involved. In particular, solutions are offered to issues like over suits and settlement without merits resulted from contingency fees rule. In the second part, studies from different aspects are launched based on proof offer before request stage and trial stage.
Chapter six, further discussion on derivative litigation and conclusion, is one based on the previous discussion. The paper firstly summarizes the suppleness of China’s legislation, and then comes the summary on numbers, scales, characteristics, practical effect and the existing problems of derivative litigation, which illustrates the necessity of recreation. What’s more, to create a functional and focused model can offer guidance to both China’s legislation and justice practice. The premise of the model establishment is the precise understanding of location and orientation of its character, role and function, which involves the qualifications of offering derivative litigation, an appropriate pre-trial demand requirement, effective litigation funding and expedient accession to information.
引文
1 Cohen v. Beneficial Indus.Loan Corp.,337 U.S.541,548(1949).
2 Jeffrey A.. Sanborn, The Rise of‘Shareholder Derivative Arbitration’in Public Corporations: in Re Salomon Inc. Shareholders’Derivative Litigation, 31 Wake Forest L. Rev. 338(1996)
3 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 211(1979)
4代表性的论文有:张民安:“派生诉讼研究”,载于《法制与社会发展》1998年第6期;宣伟华:“股东代表诉讼初探”,载于《法学》1999年第6期;甘培忠:“论股东派生诉讼在中国的有效适用”,载于《北京大学学报(人文社会科学版)》2002年第5期等。
5代表性的论文有:江伟、段厚省:“论股东诉权”,载于《浙江社会科学》1999年第3期;胡滨、曹顺明:“股东派生诉讼的合理性基础与制度设计”,载于《法学研究》2004年第4期;张建伟、何苗:“中国股东代位诉讼制度设计:法理探讨与经济分析”,载于《华东政法学院学报》2005年第5期。
6代表性的论文有:傅穹、曹理:“股东派生诉讼提起权滥用防止研究——兼评2005年《公司法》的相关规定”,载于《当代法学》2006年3月总第116期;刘凯湘:“股东代表诉讼的司法适用与立法完善”,载于《中国法学》2008年第4期;刘凯、司明:“股东代表诉讼配套制度的完善”,载于《法学杂志》2008年第2期等。
7代表性的论文有:蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期;缪因知:“论中国《公司法》下的特别诉讼委员会运作——我国股东代表诉讼前置程序的延伸适用”,载《时代法学》2008年第6卷第1期;刘东京:“股东派生诉讼原告资格之探讨”,载于《南昌大学学报(人文社会科学版)》2010年7月刊等。
8代表性的论文有:周剑龙:“日本公司法制现代化中的股东代表诉讼”,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学版)》2006年第3期;胡晓静:“德国股东派生诉讼制度评析”,载于《当代法学》2007年3月总第122期;钱玉林:“英国的股东派生诉讼:历史演变与现代化改革”,载于《环球法律评论》2009年第2期等。
9代表性的论文有:刘桂清:“股东对董事之直接诉讼——对新公司法第153条法理基础的反思与重构”,载于《法学评论》2006年第3期等。
10代表性的论文有:赵万一、赵信会:“我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路”,载于《现代法学》2007年第3期;沈乐平、郝素霞:“股东派生诉讼的法经济学分析”,载于《商业研究》2009年第10期等。
11章晓洪:《股东派生诉讼研究》,西南政法大学2006年博士学位论文。
12刘金华:《股东代位诉讼制度研究》,中国政法大学2007年博士学位论文。
13孙加瑞:《公司股东权诉讼研究》,中国社会科学院2000年博士学位论文。
14刘桂清:《公司治理视角中的股东诉讼研究》,武汉大学2004年博士学位论文。
15蒋建湘:《公司诉讼研究》,中南大学2007年博士学位论文。
16卢政峰:《股东诉讼制度研究》,吉林大学2010年博士学位论文。
17 Daniel R. Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev. 261(1985-1986);Victor Arnell Bubose, Whose Corporation is it, Anyway? Abolishing the Futility Exception in Derivative Litigation, 12 Miss. C. L. Rev. 197(1991-1992);Jill E. Fisch, Teaching Corporate Governance Through Shareholder Litigation, 34 Ga. L. Rev. 745(1999-2000).
18 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.322 (1985-1986);Ronald J. Gilson, Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. Pa. L. Rev.785 (2003-2004).
19 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 96(1980-1981);Richard C. Brown, Shareholder Derivative Litigation and the Special Litigation Committee, 43 U. Pitt. Law. Review. 601(1981-1982);Amy M. Koopmann, A Necessary Gatekeeper: The Fiduciary Duties of the Lead Plaintiff in Shareholder Derivative Litigation, 34 J. Corp. L. 895 (2008-2009)
20 Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 357(1992)
21 Roberta. Romano, Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis, 39 Emory L. J.1155(1990);Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ. & Org. 55(1991);Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 497(1991);Ehud Kamart, Shareholder Litigation under Indeterminate Corporate Law, 66 U. Chi. L. Rev. 887(1999)
28施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年第2版,第4页。
33施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年第2版,第284页。
34施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年第2版,第288页。
35 [美]玛格丽特·M·布莱尔:《所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索》,张荣刚译,中国社会科学出版社1999年版,第73页。
36王涌:“现代公司法人人格的本质和结构”,载于《中国商法年刊》创刊号,上海人民出版社2002年版。
37 Alfred F. Conard, Corporations in Perspective, The Foundation Press, 1976, p424-440.转引自王涌:“现代公司法人人格的本质和结构”,载于《中国商法年刊》创刊号,上海人民出版社2002年版。
38龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2002年第2版,第183页。
39张俊浩主编:《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订版,第171页。
40尹田:“论法人的权利能力”,载于《法制与社会发展》2003年第1期。
41尹田:“论法人的权利能力”,载于《法制与社会发展》2003年第1期。
42冯果:《公司法要论》,武汉大学出版社2003年版,第58页。
43李锡鹤:“论法人的本质”,载于《法学》1994年第2期。
44王涌:“现代公司法人人格的本质和结构”,载于《中国商法年刊》创刊号,上海人民出版社2002年版。
45刘得宽:“法人之本质与其能力”,载于《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版,第495页。
46 [德]萨维尼:《论立法与法学的当代使命》,许章润译,中国法制出版社2001年版,第32页。
47龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2002年第2版,第321页。
48 [德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版,第532页。
49郑玉波:《民法总则》,三民书局2008年修订第11版,第142页;黄立:《民法总则》,元照出版公司1999年第2版,第115页;
50郑玉波:《民法总则》,三民书局2008年修订第11版,第143页;黄立:《民法总则》,元照出版公司1999年第2版,第100-101页;
51 [德]基尔克:《合作社理论与德国司法制度》,第609-611页。转引自[德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版,第532页。
52龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2002年第2版,第324页。
53 [德]基尔克:《合作社理论与德国司法制度》,第603页以下。转引自[德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版,第532页。
54参见黄立:《民法总则》,元照出版公司1999年第2版,第100页;刘得宽:《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版,第497页;郑玉波:《民法总则》,三民书局2008年修订第11版,第142页。
55马俊驹:“法人制度的基本理论和立法问题之探讨(上)”,《法学评论》2004年第4期。另外,美国学者Bratton认为,公司否认论建立于古典经济观之上,随着古典经济概念被逐渐抛弃,公司否认论在20世纪初便基本上不再有人坚持。参见William W. Bratton, The New Economic Theory of the Film: Critical Perspectives from History, 41 Stanford Law Review 1491(1989)
56仲崇玉:《法人人格学说研究》,西南政法大学2006年博士学位论文,第75页。
57蔡立东:“法人本质论纲—公司法理论体系逻辑起点解读”,载于《法制与社会发展》2004年第1期。
58赖英照:《公司法论文集》,台湾证券市场发展基金会1991年版,第53页。
59龙卫球:“法人的主体性质探讨”,载于《民商法纵论》,中国法制出版社2000年版。
60 [德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健等译,中国大百科全书出版社1997年版,第63页。
61熊道伟:《现代企业控制权研究》,西南财经大学出版社2004年版,第44-45页。
62 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版,第79页。
63张国平:“公司治理的法理学分析”,载于《江苏社会科学》2004年第2期。
64 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版,第130-135页。
65 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版,第80页。
66即先拥有某家公司的多数股票,而该公司又拥有另一家公司的多数股票,通过重复多次的过程,这种金字
70 [美]格里高利·A·马克:“美国法中的公司人格理论”,路金成、郑广淼译,民商法律网2005-3-18。
71吴建华:“公共权力异化成因解析”,载于《理论导刊》2005年第1期。
72蔡立东:“法人本质论纲—公司法理论体系逻辑起点解读”,载于《法制与社会发展》2004年第1期。
73方流芳:“国企法定代表人的法律地位、权力和利益冲突”,载于《比较法研究》1999年第3、4期。
74 William W. Bratton, The New Economic Theory of the Film: Critical Perspectives from History, 41 Stanford Law Review 1512(1989)
75马俊驹:“法人制度的基本理论和立法问题之探讨(上)”,载于《法学评论》2004年第4期。
76仲崇玉:《法人人格学说研究》,西南政法大学2006年博士学位论文,第70页。
77 [美]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格:《公司治理》,刘江译,中国人民大学出版社2004年版,第5页。
78蔡立东:“法人本质论纲—公司法理论体系逻辑起点解读”,载于《法制与社会发展》2004年第1期。
79 [奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科出版社1996年版,第109页。
80 Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts,转引自[德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版,第532页。
81仲崇玉:《法人人格学说研究》,西南政法大学2006年博士学位论文,第64页。
82 [德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版,第540-541页。
83江平、龙卫球:“法人本质及其基本构造研究—为拟制说辩护”,载于《中国法学》1998年第3期。
84董学立:“人格否认与有限责任”,载于《现代法学》2001年第5期。
85郑玉波:《民法总则》,三民书局2008年修订第11版,第143页。
86 [德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英等译,法律出版社2003年版,第181页。
87王涌:“现代公司法人人格的本质和结构”,载于《中国商法年刊》创刊号,上海人民出版社2002年版。
88 William W. Bratton, The New Economic Theory of the Film: Critical Perspectives from History, 41 Stanford Law Review 1489(1989)
89 [美]玛格丽特·M·布莱尔:《所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索》,张荣刚译,中国社会科学出版社1999年版,第25页。
90 Re Faure Electric Accumulator Co. (1889) 40 ChD141,151
91 Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版,第378-390页。
92 [美]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格:《公司治理》,刘江译,中国人民大学出版社2004年版,第10页。
93钱颖一:“企业的治理结构改革和融资结构改革”,载于《经济研究》1995年第1期。
94如股票期权会给公司带来经济成本,也并不能对优秀的或者糟糕的经营者作出正确的奖惩。有时股票期权的方式会驱使经营者操纵公司利润并确定何时来行使期权。参见[美]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格:《公司治理》,刘江译,中国人民大学出版社2004年版,第26页。
95胡滨、曹顺明:“股东派生诉讼的合理性基础与制度设计”,载于《法学研究》2004年第4期;
96 [英]A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年6月版,第2页。
97 Andrew Hicks & S. H. Goo: Cases and Materials on Company Law, Oxford University Press, 2004, p379..
98 [英] A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版,第5-6页。
99 Clive M. Schmitthoff James H. Thompson, Palmer’s Company Law, Stevens, 1968,22nded, p503.转引自张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2007年第2版,第426页。
100 Macdougall V. Gardiner(1875)1 Ch. D. 13.转引自张民安:“派生诉讼研究”,载于《法制与社会发展》1998年第6期,第36页。
101 [英] A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版,第7页。
102 John Lowry & Alan Dignam, Company Law, (2nd, ed), LexisNexis UK, 2003, p176-177.
103 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 93(1958).
104 John Lowry & Alan Dignam, Company Law, (2nd, ed), LexisNexis UK, 2003, p176-177.
105 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p99.
106 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p90.
107 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 96(1958).
108 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 96(1958).
109 Clive M. Schmitthoff James H. Thompson, Palmer’s Company Law, Stevens, 1968,22nded, p.504-504,转引自张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2007年第2版,第434-445页。
110 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—a Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 212(1979)
111 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 101(1958).
112 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p92.
113 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 94-96(1958).
114 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 102 (1958).
115 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle, 1958 Cambridge Law Journal 101 (1958).
116 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p69.
117 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版,第133页。
118 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版,第132-135页。
119 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—a Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 205(1979)
120康德:《道德形而上学的基本原则》,转引自:[美]E博登海默:《法理学—法哲学及其方法》,华夏出版社1987年版,第71页。
121 Jessica Erickson, Corporate Misconduct and the Perfect Storm of Shareholder Litigation, 84 Notre Dame L. Rev. 82(2008-2009)
122大久保作在“中日公司法论坛——法人、法人人格否认、商事主体、公司法发展趋势“中的讲话,载于赵旭东主编:《公司法评论》2008年第2辑,第131-133页。
123 Rostow, To Whom and For What Ends is Corporate Management Responsible?, in The Corporation in Modern Society 48(E.Masoned.1959).
124 Cohen v. Beneficial Indus.Loan Corp.,337 U.S.541,548(1949).
125 N. Lattin, The Law of Corporations§115, (2d ed.1971), p457.
126 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 96(1980-1981)
127 Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 74,77-82(1967-1968)
128美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第513页。
129美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第527页。
130 Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 82(1967-1968)
131 Roberta. Romano, Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis, 39 Emory L. J.1155(1990)
132 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ. & Org. 55(1991).
133 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.327-328 (1985-1986)
137梅慎实:《现代公司治理结构规范运作论》(修订版),中国法制出版社2002年修订版,第375页。
138盛洪:“经济学透视下的民主”,载汤敏、茅于轼主编:《现代经济学前沿专题》第2集,商务印书馆1993年版,第98页。
139刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第392页。
140甘培忠:“有限责任公司小股东利益保护的法学思考——从诉讼视角考察”,载于《法商研究》2002年第6期。
141张民安:“公司少数股东的法律保护”,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第9卷),法律出版社1998年版。
142 [法]托克维尔:《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1988年版,第841页。
143赵旭东:“公司法修改中的中小股东保护”,载于《法制日报》2005年1月6日第9版。
144刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第506页。
145张远忠:《论少数股东权的法律保护》,载于《山东法学》1998年第2期,第17页。
146赵旭东:“公司法修改中的中小股东保护”,载于《法制日报》2005年1月6日第9版。
147赵旭东:“公司法修改中的中小股东保护”,载于《法制日报》2005年1月6日第9版。
148 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1961年版,第154页。
149参见[法]伊夫·居荣:《法国商法》,罗结珍、赵海峰译,法律出版社2004年第1版,第503页。
150 George D. Hornstein, The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 142(1944)
151 Ronald J. Gilson, Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. Pa. L. Rev.785 (2003-2004).
152 George D.Hornstein, The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 142(1944)
153 [英]A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版,第83页。
154 [英] A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版,第23页。
155 [英] A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版,第19-20页。
156 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—a Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 212(1979)
157 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p132.
158 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p153-154.
159 K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle,1958 Cambridge Law Journal 101 (1958)
160 Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版,第385页。
161 Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版,第311页。
162 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 135-136(1980-1981)
163 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版,第111页。
164 Daniel R.Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev.270(1985-1986)
165 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 135-136(1980-1981)
169 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.326 (1985-1986)
170 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.326 (1985-1986)
171美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第617-619页。
172 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 135-136(1980-1981)
173 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 136(1980-1981)
174 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 136(1980-1981)
175 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 135-136(1980-1981)
176 Alford v. Shaw, 72 N.C.App.537, 324 S.E.2d 878(1985)
177张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2007年第2版,第500页。
178 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 135-136(1980-1981)
179费方域:《企业的产权分析》,上海三联书店、上海人民出版社1998年版,第158页。
180 M. Jensen & W. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305(1970)
181 M. Jensen & W. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 806(1970)
182郁光华:“股份公司的代理成本和监督机制”,载《公司法的本质——从代理理论的角度观察》,法律出版社2006年版,第4页。
183 Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 81(1967-1968)
184 L. B. C. Gower, Principle of Modern Company Law, Sweet & Maxwell Ltd. London ,5th ed, 1992, p553
185 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p29.
186施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年第2版,第310页。
187 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, P30.
189美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第706页。
190 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.327-328 (1985-1986)
191 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, P34.
192 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 264(1981)
193 Edward J. Epstein, Who Owns the Corporation Management vs. Shareholders, New York: 20th Century Fund-Priority Press Publications, 1986, p43.
194梁上上:《论股东表决权—以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版,第38页。
195 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p22.
196 John C. Coffee, Jr., Liquidity Versus Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor, 91 Columbia Law Review 1277-1368(1991)
197 M.Jensen, Eclipse of the Public Corporation, 67 Harvard Business Review 61-64(1989)
198方流芳:“乱世出重典——2002年美国公司法述评”,法律思想网2002-9-6。
199 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p62.
200 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版,第190页。
201 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版,第190页。
202 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, P43.
203 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, P44.
214美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第513页。
215 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p45.
216方流芳:“《公司治理与社会责任》序”,中国民商法律网2001- 10。
217 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p52.
218 Ehud Kamart, Shareholder Litigation under Indeterminate Corporate Law, 66 U. Chi. L. Rev. 898(1999)
219 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p53-54.
220 Ehud Kamart, Shareholder Litigation under Indeterminate Corporate Law, 66 U. Chi. L. Rev. 898(1999)
221 Jessica Erickson, Corporate Misconduct and the Perfect Storm of Shareholder Litigation, 84 Notre Dame L. Rev. 104(2008-2009)
222 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1035(1991-1992)
223 Roberta. Romano, Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis, 39 Emory L. J.1176(1990)
224 Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 368(1992)
225 [加]布莱恩R.柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版,第223页。
226 Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 368(1992)
227 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p50.
228 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p49.
229 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1035(1991-1992)
230 Janet.Cooper.Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 570(1991).
231 Janet.Cooper.Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 570(1991).
232 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 55(1991)
233美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第520页。
234 Daniel R.Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev.272(1985-1986)
235 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 55(1991).
236 Daniel R. Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev.273(1985-1986)
237 Daniel R. Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev.289(1985-1986)
238 [美]汉斯.范登.德尔,本.范.韦尔瑟芬:《民主与福利经济学》,陈刚译,中国社会科学出版社1999年版,第31-36页。
239沈乐平、郝素霞:“股东派生诉讼的法经济学分析”,载于《商业研究》2009年第10期。
240美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第527页。
241 George D. Hornstein, The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 133(1944)
242 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p58.
243 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 304(1981)
244 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 716(1986)
245 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, P59.
246 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 302-305(1981)
247 Jessica Erickson, Corporate Misconduct and the Perfect Storm of Shareholder Litigation, 84 Notre Dame L. Rev. 104(2008-2009)
248 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 302-305(1981)
249 Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 77(1967-1968)
250朱伟一:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年版,第241页。
251 George D. Hornstein, The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 144(1944)
252 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p57.
253 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 84(1991)
254 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 84(1991).
255 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p57.
256 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 84(1991).
257 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p190.
258 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p191-192.
259 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.336(1985-1986)
260 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 591(1991).
261 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 594-595(1991).
262 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 591(1991).
263 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p191.
264 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p65.
265 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p69-74.
266 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 308(1981)
267 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 308(1981)
268 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p54-55.
269 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 302-305(1981)
270 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p54.
271 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.327-328 (1985-1986)
272美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第698页。
273 Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 361(1992)
274 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 307(1981)
275 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 308(1981)
276 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p55.
277美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第527页。
278 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p55.
279 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 211(1979)
280 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p85.
281美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第560页。
282 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p62.
283美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第560页。
284 F. Wood, Survey and Report Regarding Stockholders’Derivative Suits, 32(1944),转引自美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第517页。
285 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p87.
286美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第553页。
287美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第554页。
288梁上上:《论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版,第1页。
289梁上上:《论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版,第99-112页。
290梁上上:《论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版,第113-114页。
291 [日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版,第73页。
292 [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版,第368页。
293梁上上:《论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版,第114-115页。
294刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006年版,第257页。
295 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.311(1981)
296刘东京:“股东派生诉讼原告资格之探讨”,载于《南昌大学学报(人文社会科学版)》2010年7月刊。
297 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.311(1981)
298《最新美国标准公司法》,沈四宝编译,法律出版社2006年版,第83-84页。
299美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第555页。
300 In Re New Valley Corp. Derivative Litigation , No.17,649-NC(Consolidated), 30 Del. J. Corp. L. 316(2005)
301 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.311(1981)
302 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.311(1981)
303 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.311(1981)
304美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第555页。
305 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 312(1981)
306美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第555页。
307 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 313 (1981)
308 In Re New Valley Corp. Derivative Litigation , No.17,649-NC(Consolidated), 30 Del. J. Corp. L. 313(2005)
309 In Re Will of Migel, 336 N.Y.S.2D 376, 379(N.Y.Sur.1972)
310 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 313-314(1981)
311 Harry G. Henn & John R. Alexander , Law of Corporations, Horn Boods Series, West Publishing Co. , 3rd ed,1983, p1056.
312薛夷凤:“论美国的多重股东代表诉讼”,载于《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版,第234-236页。
313刘桂清:《公司治理视角中的股东诉讼研究》,中国方正出版社2005年版,第182页。
314 Phillip Blumberg, The Law of Corporate Groups: Procedural Problem in the Law of Parent and Subsidiary Corporations,§16.03, 2nd ed ,1986
315 Harry G. Henn & John R. Alexander , Law of Corporations, Horn Boods Series, West Publishing Co. , 3rd ed,1983, p1056.
316廖大颖、陈哲斐:“论股东权之于关系企业与代表诉讼法理的研究”,载于《兴大法学》2007年11月刊。
317廖大颖、陈哲斐:“论股东权之于关系企业与代表诉讼法理的研究”,载于《兴大法学》2007年11月刊。
318 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 312 (1981)
319 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 312 (1981)
320 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 223(1979)
321 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 223(1979)
322 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures,96 South African Law Journal 224(1979)
323 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 312-313(1981)
324美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第556页。
325 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures,96 South African Law Journal 224(1979)
326如英国、澳大利亚和加拿大公司法或者之前就没有该规定,或者其后废除了该规定。在美国,则仅有加利福尼亚州公司法明确废除了这一规则。
327 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 312-313(1981)
328 In Re New Valley Corp. Derivative Litigation , No.17,649-NC(Consolidated), 30 Del. J. Corp. L. 312(2005)
329 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p206.
330罗培新:“股东派生诉讼若干问题探讨”,载于《学术交流》1999年第3期。
331美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第558页。
332刘东京:“股东派生诉讼原告资格之探讨”,载于《南昌大学学报(人文社会科学版)》2010年7月刊。
333 Alford v. Shaw, 72 N.C.App.537, 324 S.E.2d 878(1985)
334 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p135.
335 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 213(1979)
336 L. C. B. Gower, Modern Company Law, Sweet & Maxwell Ltd. London ,5thed, 1992, p591.
337 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 237(1979)
338 Fradlein v. Ernst, 98 F.R.D.478 ( N. D. Ohio 1983),转引自美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第560页。
339张民安:“公司少数股东的法律救济”,载于《法制与社会发展》1995年第3期。
340 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p116.
341 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p119.
342周剑龙:“日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度”,载《南京大学学报》2006年第3期。
343王惠光:“公司法中的代表诉讼缺失与改进之道”,载《商法专论——赖英照教授五十岁生日祝贺论文集》,元照出版社1995年版,第130页。
344参见北大法宝司法案例库:“杨万寿与于辉损害公司利益赔偿纠纷上诉案”。
345 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 314-315(1981)
346 George D.Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 124 (1944)
347 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 228(1979)
348美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第627-628页。
349 George D.Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 124 (1944)
350美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第627-628页。
351 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 314-315(1981)
352 George D.Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 124 (1944)
353 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 228(1979)
354 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 229(1979)
355 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 229(1979)
356美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第627-628页。
357 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 314-315(1981)
358 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 314-315(1981)
359 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 314-315(1981)
360杨辉:“关于设立我国股东代表诉讼制度若干问题的思考”,载于《法商研究》1999年第5期。
361 [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版,第519页。
362日本商法典第267条第1款、第280条第1款、第196条、第430条第2款、第294条之2第4款、第280条之11第2款。
363刘凯湘:“股东代表诉讼的司法适用与立法完善”,载于《中国法学》2008年第4期。
364蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期。
365蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期。
366蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期。
367 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p139.
368 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p77.
369参见本文第六章对我国司法判例中被告身份的归纳。
370 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p139.
371 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p97.
372 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p199.
373 Roberta.Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 55(1991).
374 Roberta.Romano, Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis, 39 Emory L. J.1168,1175(1990)
375 [加]布莱恩R.柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版,第345页。
376 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p131.
377 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p137.
378刘金华:《股东代位诉讼制度研究》,中国政法大学2007年博士学位论文,第71-73页。
379 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1350(1992-1993)
380 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 99(1980-1981)
381 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 271(1999)
382 Aronson v. Lewis, 473 A.2d at814(Del. 1984)
383 Geoffrey P. Miller, Disposing of Demand Excuse in Derivative Litigation,1990-1991 Preview U. S. Sup. Ct. Cas. 288(1990-1991)
384 Robert J. Kopeeky, Derivative Litigation- a Primer, 20 Litigation 39(1993-1994)
385 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版,第111页。
386张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2007年第2版,第498页。
387 [英]A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006版,第46页。
388 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 253(1999)
389 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 253(1999)
390 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1371(1992-1993)
391美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第582-587页。
392《最新美国标准公司法》,沈四宝编译,法律出版社2006年版,第84页。
393 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1369(1992-1993)
394 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1370(1992-1993)
395 [美]罗伯特·C·克拉克著,胡平等译:《公司法则》,工商出版社1999年版,第537-538页。
396 [美]罗伯特·C·克拉克著,胡平等译:《公司法则》,工商出版社1999年版,第537页。
397缪因知:“论中国《公司法》下的特别诉讼委员会运作——我国股东代表诉讼前置程序的延伸适用”,载于《时代法学》2008年第6卷第1期。
398 Jerold S. Solovy, Barry Levenstam, and Daniel S. Goldman, The Role of Special Litigation Committees in Shareholder Derivative Litigation, 25 Tort & Ins. L. J. 879(1989-1990)
399 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 96(1980-1981)
400 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 120(1980-1981)
401 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p104.
402美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第706页。
403 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 281-283(1981)
404 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 106(1980-1981)
405 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 272(1981)
406 Robert J. Kopeeky, Derivative Litigation- a Primer, 20 Litigation 39(1993-1994)
407 John C Coffee Jr,, Understanding the Plaintiff’s Attorney: the Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law Through Class and Derivative Actions, 86 Columbia law review 723(1986)
408美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第651页。
409 George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 110(1980-1981)
410相关论述参见George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 96(1980-1981),John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 669(1986),Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.322 (1985-1986)等。
411 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p107.
412参见Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 357(1992)
413治疗类选法(triage)的原意是指根据紧迫性和救活的可能性等在战场上决定那些人被优先治疗的方法。Seligman教授用该种方法形象地比喻在派生诉讼中的无利害关系人的作用。
414 Notes, Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 363(1992)
415 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p108.
416 [加]布莱恩·R·柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版,第504页。
417蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期。
418 (1974)《全英法律判例汇编》第一卷,第1126页。转引自[加]布莱恩·R·柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版,第338页。
419 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 326-327(1981)
420美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,683-684页。
421 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p106.
422 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p110.
423 [加]布莱恩·R·柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版,第337页。
424 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1364(1992-1993)
425 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p84.
426 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1365(1992-1993)
427 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 274(1999)
428 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 274(1999)
429 Jerold S. Solovy, Barry Levenstam, and Daniel S. Goldman, The Role of Special Litigation Committees in Shareholder Derivative Litigation, 25 Tort & Ins. L. J. 871(1989-1990)
430 [美]罗伯特·C·克拉克著,胡平等译:《公司法则》,工商出版社1999年版,第535页。
431美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第681-682页。
432美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第607页。
433美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第677-692页;Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1374(1992-1993)
434美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,第683页。
435 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 256(1999)
436 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1383(1992-1993)
437 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p112.
438 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p113.
439 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p113.
440 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 262(1981)
441 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 271(1999)
442 Stephen H. Ellick, Harmonizing the Procedures for Initiating and Terminating Derivative Litigation: a Modification of Delaware Law, 60 Geo. Wash. L. Rev. 1896(1991-1992)
443 Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 75(1967-1968)
444 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.329 (1985-1986)
445 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p63.
446 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p75.
447 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 55(1991).
448 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 211(1979)
449 John Lowry & Alan Dignam, Company Law, LexisNexis UK, 2nded, 2003, p176-177.
450 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p231.
451 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p248.
452 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p247.
453 Easton v. Robinson, 19 R. I. 146, 32A. 339(1895).
454 Brown v. Young, 167I 11. 549, 47N. E. 863(1897)
455 Bailey v. Jacobs, 325 Pa. 187, 189A. 320(1937)
456许美丽:“日本商法上股东代位诉讼之和解”,载《财经法专论:赖源河教授六十华诞祝寿论文集》,台湾五南图书出版公司1997年版,第24页。
457章晓洪:《股东派生诉讼研究》,西南政法大学2006年博士学位论文,第108页。
458刘金华:《股东代位诉讼制度研究》,中国政法大学2007年博士学位论文,第85页;章晓洪:《股东派生诉讼研究》,西南政法大学2006年博士学位论文,第108页。
459 Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版,第463页。
460 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p263.
461 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 675(1986)
462 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p252.
463 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p254.
464 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p255.
465 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 316(1981)
466 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for PrivateEnforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 670(1986)
467 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 316(1981)
468 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 677(1986)
469 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 680(1986)
470 Jill E. Fisch, Teaching Corporate Governance Through Shareholder Litigation, 34 Ga. L. Rev. 751(1999-2000).
471 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p257.
472 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p257-258.
473 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p268.
474 Amy M. Koopmann, A Necessary Gatekeeper: The Fiduciary Duties of the Lead Plaintiff in Shareholder Derivative Litigation, 34 J. Corp. L. 900 (2008-2009)
475 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 726-727(1986)
476 Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版,第463页。
477 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 309(1981)
478 Jill E. Fisch, Teaching Corporate Governance Through Shareholder Litigation, 34 Ga. L. Rev. 751(1999-2000).
479 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.326 (1985-1986).
480 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 685(1986)
481 George D.Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 134-137(1944)
482赔偿金来源于责任保险的保险金而不由当事人本人支付,而保险金只有在和解时才会支付,在被告(即公司高管人员)败诉时则拒绝支付。
483 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 500(1991).
484 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 531(1991).
485 Pleading Securities Fraud Claims with Particularity under Rule 9(b) Notes, 97 Harvard. L. Rev. 1432(1983-1984)
486 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 531(1991).
487美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版,645页。
488 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 318 (1981)
489 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 505(1991).
490 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 499(1991).
491 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 505(1991).
492 George D.Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 134-137(1944)
493 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 502(1991).
494 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 504(1991).
495 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 499(1991).
496 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 524(1991).
497 Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions, 49 Stan. L. Rev. 504(1991).
498 Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev.323 (1985-1986)
499 John C. Coffee, Jr. Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, 86 Columbia. Law. Review 726-727(1986)
500 Mark J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L, 12(1999)
501 Mark J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L, 3(1999)
502 Mark J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L, 6(1999)
503 Saylor v. Lindsley, 456 F.2d 896,899-900(2d Cir. 1972)
504 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 309(1981)
505 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 326-327(1981)
506 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 318-320(1981)
507 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 318-320(1981)
508 Ehud Kamart, Shareholder Litigation under Indeterminate Corporate Law, 66 U. Chi. L. Rev. 909(1999)
509 John C. Coffee,Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 318-320(1981)
510 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 326-327(1981)
511何美欢:《公众公司及其股权证券(中)》,北京大学出版社1999年版,第864页。
512 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 214(1979)
513 Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1364(1992-1993)
514 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1028(1991-1992)
515 Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 279(1999)
516 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes,105 Harv. L. Rev. 1033-1036(1991-1992)
517 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South AfricanLaw Journal 215(1979)
518 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p217.
519 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p218.
520 Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 216-217(1979)
521 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p219.
522 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p219.
523 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1038(1991-1992)
524 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p217.
525 Stephen H. Ellick, Harmonizing the Procedures for Initiating and Terminating Derivative Litigation: a Modification of Delaware Law, 60 Geo. Wash. L. Rev. 1907(1991-1992)
526 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1039(1991-1992)
527 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p197.
546参见北大法宝司法案例库:“蒋芝苓等诉沈吕遂董事损害公司权益纠纷案”。
547参见北大法宝司法案例库:“陈炬诉东方建设集团有限公司等损害公司权益纠纷案”,尽管法院判决书中声称“原告陈炬持有公司不足1%的股份,以公司董事、高级管理人员违反法律规定,损害公司股东利益为由向人民法院提起诉讼”,但实际上本案诉因是公司董事长代表公司将对第三人的债权转让给董事长本人,直接损害的是公司利益。
548参见北大法宝司法案例库:“江文宏诉吴金辉等公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷案”。
549参见北大法宝司法案例库:“郝玲与汪寄燕公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷上诉案”。
550参见北大法宝司法案例库:“杨万寿与于辉损害公司利益赔偿纠纷上诉案”、“张建伟等与张俊杰损害公司权益纠纷上诉案”
551参见北大法宝司法案例库:“北京艺进娱辉科技投资股份有限公司监事会与王莘等损害公司权益纠纷上诉案”。
552参见北大法宝司法案例库:“浙江和信电力开发有限公司等与通和置业投资有限公司等损害公司权益纠纷上诉案”。
553 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p174.
557罗培新:“股东派生诉讼若干问题探讨”,载于《学术交流》1999年第3期。
558 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p157.
559 Jill E. Fisch, Teaching Corporate Governance Through Shareholder Litigation, 34 Ga. L. Rev. 754(1999-2000).
560此处的“独立董事”是指与案件无利害关系的董事,类似于美国的“特别诉讼委员会”,与我国立法中的独立董事并非一回事。
561缪因知:“论中国《公司法》下的特别诉讼委员会运作——我国股东代表诉讼前置程序的延伸适用”,载于《时代法学》2008年第6卷第1期。
562黄辉:“股东派生诉讼制度研究”,载于王保树主编:《商事法论集》第7卷,第451页。
563胡滨、曹顺明:“股东派生诉讼的合理性基础与制度设计”,载于《法学研究》2004年第4期。
564 Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007, p213.
565 John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 309(1981)
566 Mark J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L, 3(1999)
567 Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1033-1036(1991-1992)
568 Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law. Econ., &Org. 85(1991)
1、Andrew Hicks & S. H. Goo: Cases and Materials on Company Law, Oxford University Press, 2004.
2、Arad. Reisberg, Derivative Actions and Corporate Governance, Oxford University Press, 2007.
3、Harry G. Henn & John R. Alexander , Law of Corporations, Horn Boods Series, West Publishing Co. 3rd . ed, 1983.
4、John Lowry & Alan Dignam, Company Law, LexisNexis UK, 2nd.ed, 2003.
5、L. B. C. Gower, Principle of Modern Company Law, Sweet & Maxwell Ltd. London, 5th ed, 1992.
6、Robert A. Prentice , Law of Business Organizations and Securities Regulation, Prentice-Hall, Inc., 2nd ed, 1994.
7、Robert W. Hamilton. The Law of Corporations(影印本第4版),法律出版社1999年版。
8、Roberta·Romano, Foundation of Corporate Law(影印本),法律出版社2005年版
9、S. H. Goo, Minority Shareholder’s Protection, Cavendish Publishing Limited, London, 1994.
1、Alford v. Shaw, 72 N.C.App.537, 324 S.E.2d 878(1985)
2、Amy M. Koopmann, A Necessary Gatekeeper: The Fiduciary Duties of the Lead Plaintiff in Shareholder Derivative Litigation, 34 J. Corp. L. 895 (2008-2009)
3、Bailey v. Jacobs, 325 Pa. 187, 189A. 320(1937)
4、Bradley T. Ferrell, A Hybrid Approach: Integrating the Delaware and the ALI Approaches to Shareholder Derivative Litigation, 60 Ohio St. L. J. 241(1999)
5、Brown v. Young, 167I 11. 549, 47N. E. 863(1897)
6、Carol B. Swanson, Juggling Shareholder Rights and Strike Suits in Derivative Litigation: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1339(1992-1993)
7、Canadian Business Corporations Act, Ch. 33,§232,233(1975).
8、Cohen v. Beneficial Indus.Loan Corp.,337 U.S.541,548(1949).
9、Daniel J. Dykstra, The Revival of the Derivative Suit, 116 U. Pa. L. Rev. 74(1967-1968)
10、Daniel R.Fischel and Michael Bradley, The Role of Liability and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell. L. Rev. 261 (1985-1986)
11、David. Lucascio, The Dilemma of the Double Derivative Suit, 83 Northwestern University Law Review 729 (1989)
12、Dennis J. Block, Stephen A. Radin and Michael J. Maimone, Derivative Litigation: Current Law Versus the American Law Institute, 48 Bus. Law. 1443(1992-1993)
13、Discovery in Federal Demand-Refused Derivative Litigation, Notes, 105 Harv. L. Rev. 1025(1991-1992)
14、Donald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell. L. Rev. 322 (1985-1986)
15、Ehud Kamart, Shareholder Litigation under Indeterminate Corporate Law, 66 U. Chi. L. Rev. 887(1999)
16、Easton v. Robinson, 19 R. I. 146, 32A. 339(1895).
17、George D. Hornstein,The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 California Law Review 134-137(1944)
18、Geoffrey P. Miller, Disposing of Demand Excuse in Derivative Litigation,1990-1991 Preview U. S. Sup. Ct. Cas. 288(1990-1991)
19、George W. Dent, Jr. The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of Derivative Suit?, 75 Nw. U. L .Review. 96 (1980-1981)
20、George D. Hornstein, The Death Knell of Stockholders Derivative Suits in New York, 32 Cal. L. Rev. 123(1944)
21、Harry G.Henn & John R.Alexander , Law of Corporations, Horn Boods Series, West Publishing Co. ,1983.
22、In Re New Valley Corp. Derivative Litigation , No.17,649-NC(Consolidated), 30 Del. J. Corp. L. 312(2005)
23、In Re Will of Migel, 336 N.Y.S.2D 376, 379(N.Y.Sur.1972)
24、James. D. Cox& Harry. L. Munsinger,Bias in the Boardroom: Psychological Foundations and Legal Implications of Corporate Cohesion, 48 Law & Contemplation Problems 83(summer 1985)
25、Janet. Cooper. Alexander, Do the Merits Matter? A Study of Settlements in SecuritiesClass Actions, 49 Stan. L. Rev. 497 (1991).
26、Jeffrey A.. Sanborn, The Rise of‘Shareholder Derivative Arbitration’in Public Corporations: in Re Salomon Inc. Shareholders’Derivative Litigation, 31 Wake Forest L. Rev. 337(1996)
27、Jerold S. Solovy, Barry Levenstam, and Daniel S. Goldman, The Role of Special Litigation Committees in Shareholder Derivative Litigation, 25 Tort & Ins. L. J. 864(1989-1990)
28、Jerre B. Swann, Current Issues between Corporations and Shareholders: shareholder Litigation, 36 Bus. Law. 783(1980-1981)
29、Jessica Erickson, Corporate Misconduct and the Perfect Storm of Shareholder Litigation, 84 Notre Dame L. Rev. 75(2008-2009)
30、Jill E. Fisch, Teaching Corporate Governance Through Shareholder Litigation, 34 Ga. L. Rev. 745(1999-2000).
31、Joel Seligman, The Disinterested Person: an Alternative Approach to Shareholder Derivative Litigation, 55 Law & Contemp. Probs. 357 (1992)
32、John A. Mackerron, Shareholder Derivative Litigation and the Nexus of Contracts Corporation, 40 U. Kan. L. Rev. 679(1991-1992);
33、John C. Coffee Jr., The Unfaithful Champion: The Plaintiff as Monitor in Shareholder Litigation, 48 Law & Contemp. Probs. 5(summer 1985)
34、John C. Coffee Jr., Understanding the Plaintiff’s Attorney: the Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law Through Class and Derivative Actions, 86 Columbia law review 669 (1986)
35、John C. Coffee, Jr., Donald E. Schwartz, The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev.261 (1981);
36、K. W. Wedderburn. Shareholders’Rights and the Rule in Foss v. Harbottle.1958 Cambridge Law Journal 93(1958).
37、M. Jensen & W. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305(1970)
38、Mark J. Loewenstein, Shareholder Derivative Litigation and Corporate Governance, 24 Del. J. Corp. L, 1(1999)
39、Oliver C Schreiner, The shareholder’s Derivative action—A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 203(1979)
40、Pleading Securities Fraud Claims with Particularity under Rule 9(b) Notes , 97 Harvard. L. Rev. 1432(1983-1984)
41、Re Faure Electric Accumulator Co. (1889) 40 ChD141,151
42、Richard C. Brown, Shareholder Derivative Litigation and the Special Litigation Committee, 43 U. Pitt. Law. Review. 601(1981-1982)
43、Robert J. Kopeeky, Derivative Litigation- a Primer, 20 Litigation 38(1993-1994)
44、Roberta. Romano, The Shareholder Suit: Litigation without Foundation?, 7 J. Econ & Org 55(1991)
45、Roberta. Romano, Corporate Governance in the Aftermath of the Insurance Crisis, 39 Emory L. J. 1155 (1990)
46、Ronald J. Gilson, Jeffrey N. Gordon, Controlling Controlling Shareholders, 152 U. Pa. L. Rev.785 (2003-2004).
47、Rostow, To Whom and For What Ends is Corporate Management Responsible?, The Corporation in Modern Society 48(E.Masoned.1959).
48、Saylor v. Lindsley, 456 F.2d 896,899-900(2d Cir. 1972)
49、Stephen H. Ellick, Harmonizing the Procedures for Initiating and Terminating Derivative Litigation: a Modification of Delaware Law, 60 Geo. Wash. L. Rev. 1888(1991-1992)
50、Thomas M. Jones, An Empirical Examination of the Incidence of Shareholder Derivative and Class Action Lawsuits, 1971-1978, 60 B. U. L. Rev. 306(1980)
51、Victor Arnell Bubose, Whose Corporation is it, Anyway? Abolishing the Futility Exception in Derivative Litigation, 12 Miss. C. L. Rev. 197(1991-1992);
52、William. E. Haudek, The Settlement and Dismissal of Stockholders’Actions—Part2: The Settlement, 23 Sw Law Journal 765(1969)
53、William. H. Painter, Double Derivative Suit and Other Remedies with Regard to Damaged Subsidiaries, 36 Indiana Law Journal 143(1961)
54、William W. Bratton, The New Economic Theory of the Film: Critical Perspectives from History, 41 Stanford Law Review 1491(1989)
1、[英]A·J·博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李扬、叶林译,北京大学出版社2006年版。
2、[美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯:《现代公司和私有财产》,甘华鸣、罗瑞韧等译,商务印书馆2005年版。
3、[英]保罗·戴维斯:《英国公司法精要》,樊云慧译,法律出版社2007年版。
4、[加]布莱恩R·柴芬斯:《公司法:理论、结构和运作》,林伟华、魏旻译,法律出版社2001年版。
5、陈自强:《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立》,北京大学出版社2008年版。
6、费方域:《企业的产权分析》,上海三联书店、上海人民出版社1998年版。
7、冯果:《公司法要论》,武汉大学出版社2003年版。
8、[美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社2005年版。
9、[美]汉斯·范登·德尔,本·范·韦尔瑟芬:《民主与福利经济学》,陈刚译,中国社会科学出版社1999年版。
10、何美欢:《公众公司及其股权证券(中)》,北京大学出版社1999年版。
11、何主宇编著:《英美法案例研读全程指南》,法律出版社2007年版。
12、胡鞍钢、胡光宇编:《公司治理中外比较》,新华出版社2004年版。
13、[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英等译,法律出版社2003年版。
14、[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科出版社1996年版。
15、[美]肯尼思·A·金,约翰·R·诺夫辛格:《公司治理》,刘江译,中国人民大学出版社2004年版。
16、[德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米键等译,中国大百科全书出版社1997年版。
17、[美]莱纳·克拉克曼、[英]保罗·戴维斯等:《公司法剖析:比较与功能的视角》,刘俊海、徐海燕等译,北京大学出版社2007年版。
18、赖英照:《公司法论文集》,台湾证券市场发展基金会1991年版。
19、[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(下卷),蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
20、[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版。
21、梁上上:《论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开》,法律出版社2005年版。
22、刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》(修订本),法律出版社2004年第2版。
23、刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社2006年版。
24、刘桂清:《公司治理视角中的股东诉讼研究》,中国方正出版社2005年版。
25、[美]罗伯特·C·克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年版。
26、[美]罗伯特·W·汉密尔顿:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1998年版。
27、龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2002年第2版。
28、[美]玛格丽特·M·布莱尔:《所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索》,张荣刚译,中国社会科学出版社1999年版。
29、[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,商务印书馆1997年版。
30、梅慎实:《现代公司治理结构规范运作论》(修订版),中国法制出版社2002年修订版。
31、美国法学会通过并颁布:《公司治理原则:分析与建议》,楼建波、陈伟恒等译,法律出版社2006年版。
32、[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1961年版。
33、[日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版。
34、钱卫清:《公司诉讼——司法救济方式》,人民法院出版社2006年第2版。
35、[德]萨维尼:《论立法与法学的当代使命》,许章润译,中国法制出版社2001年版。
36、沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社2006年版。
37、施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年第2版。
38、[德]托马斯·莱赛尔、吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》,高旭军、单晓光等译,法律出版社2005年版。
39、[法]托克维尔:《论美国的民主》,董果良译,商务印书馆1988年版。
40、熊道伟:《现代企业控制权研究》,西南财经大学出版社2004年版。
41、[法]伊夫·居荣:《法国商法》,罗结珍、赵海峰译,法律出版社2004年版。
42、郁光华:《公司法的本质——从代理理论的角度观察》,法律出版社2006年版。
43、张俊浩主编:《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订版。
44、张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2007年第2版。
45、朱伟一:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年版。
46、朱羿锟:《公司控制权配置论——制度与效率分析》,经济管理出版社2001年版。
1、[德]福尔克·博伊庭:“德国公司法中的代表理论”,邵建东译,梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版。
2、蔡立东:“法人本质论纲—公司法理论体系逻辑起点解读”,载于《法制与社会发展》2004年第1期。
3、蔡立东:“论股东派生诉讼中被告的范围”,载于《当代法学》2007年第1期。
4、陈丽丽:“股东派生诉讼的程序设计对公司治理结构的影响”,载于《法学论坛》2000年第4期。
5、陈现杰:“公司人格否认法理述评”,载于《外国法译评》1996年第3期。
6、董学立:“人格否认与有限责任”,载于《现代法学》2001年第5期。
7、段厚省:“股东代表诉讼中公司和其他股东的地位”,载于《法学杂志》1998年第5期。
8、方流芳:“中西公司法律地位历史考察”,载于《中国社会科学》1992年第4期。
9、方流芳:“国企法定代表人的法律地位、权力和利益冲突”,载于《比较法研究》1999年第3、4期。
10、方流芳:“乱世出重典——2002年美国公司法述评”,2002年9月6日法律思想网。
11、方流芳:“《公司治理与社会责任》序”,2001年10月中国民商法律网。
12、傅穹、曹理:“股东派生诉讼提起权滥用防止研究——兼评2005年《公司法》的相关规定”,载于《当代法学》2006年3月总第116期。
13、甘培忠:“论股东派生诉讼在中国的有效适用”,载于《北京大学学报(人文社会科学版)》2002年第5期。
14、甘培忠:“有限责任公司小股东利益保护的法学思考——从诉讼视角考察”,载于《法商研究》2002年第6期。
15、甘培忠:“公司控制权正当行使的制度经纬”, 2006年4月7日法律教育网。
16、[美]格里高利·A·马克:“美国法中的公司人格理论”,路金成、郑广淼译,2005年3月18日民商法律网。
17、胡滨、曹顺明:“股东派生诉讼的合理性基础与制度设计”,载于《法学研究》2004年第4期。
18、胡晓静:“德国股东派生诉讼制度评析”,载于《当代法学》2007年3月总第122期。
19、黄辉:“股东派生诉讼制度研究”,载于王保树主编:《商事法论集》第7卷。
20、蒋建湘:《公司诉讼研究》,中南大学2007年博士学位论文。
21、江平、龙卫球:“法人本质及其基本构造研究—为拟制说辩护”,载于《中国法学》1998年第3期。
22、江伟、段厚省:“论股东诉权”,载于《浙江社会科学》1999年第3期。
23、江伟、贾长存:“论集团诉讼(上)”,载于《中国法学》1988年第6期。
24、李锡鹤:“论法人的本质”,载于《法学》1994年第2期。
25、廖大颖、陈哲斐:“论股东权之于关系企业与代表诉讼法理的研究”,载于《兴大法学》2007年11月刊。
26、刘得宽:“法人之本质与其能力”,载于《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版。
27、刘东京:“股东派生诉讼原告资格之探讨”,载于《南昌大学学报(人文社会科学版)》2010年7月刊。
28、刘凯、司明:“股东代表诉讼配套制度的完善”,载于《法学杂志》2008年第2期。
29、刘凯湘:“股东代表诉讼的司法适用与立法完善”,载于《中国法学》2008年第4期。
30、刘金华:《股东代位诉讼制度研究》,中国政法大学2007年博士学位论文。
31、卢政峰:《股东诉讼制度研究》,吉林大学2010年博士学位论文。
32、罗纳德·科斯:“企业的性质”,载于路易斯·普特曼、美德尔·克洛茨纳编《企业的经济性质》,孙经纬译,上海财经大学出版社2002年版。
33、罗培新:“股东派生诉讼若干问题探讨”,载于《学术交流》1999年第3期。
34、马俊驹:“法人制度的基本理论和立法问题之探讨(上)”,载于《法学评论》2004年第4期。
35、缪因知:“论中国《公司法》下的特别诉讼委员会运作——我国股东代表诉讼前置程序的延伸适用”,载于《时代法学》2008年第6卷第1期。
36、钱玉林:“英国的股东派生诉讼:历史演变与现代化改革”,载于《环球法律评论》2009年第2期。
37、钱颖一:“企业的治理结构改革和融资结构改革”,载于《经济研究》1995年第1期。
38、沈乐平、郝素霞:“股东派生诉讼的法经济学分析”,载于《商业研究》2009年第10期。
39、盛洪:“经济学透视下的民主”,载汤敏、茅于轼主编:《现代经济学前沿专题》第2集,商务印书馆1993年版。
40、石少侠:“论股东诉讼与股权保护”,载《法制与社会发展》2002年第2期。
41、孙加瑞:《公司股东权诉讼研究》,中国社会科学院2000年博士学位论文。
42、汤维建、戈琦:“股东代表诉讼制度的建立与完善”,载《人民法院报》2004年3月3日。
43、田春生:“‘内部人控制’与利益集团——中国与俄罗斯公司治理结构的一个实证分析”,载于《经济社会体制比较》2002年第5期。
44、王丹:《论公司自治的实质》,中国政法大学2005年硕士学位论文。
45、王惠光:“公司法中的代表诉讼缺失与改进之道”,载《商法专论——赖英照教授五十岁生日祝贺论文集》,元照出版社1995年版,第130页。
46、王岩:“略论股东派生诉讼的当事人”,载于《前沿》2002年第11期。
47、王涌:“现代公司法人人格的本质和结构”,载于《中国商法年刊》创刊号,上海人民出版社2002年版。
48、王勇:“团体人格观:公司法人制度的本体论基础——罗马法中的人格学说与中国现代企业制度建构”,载于《北京大学学报》2001年第1期。
49、吴飞、吴艳、苗波:“论股东派生诉讼与集团诉讼的结合”,载于《商业研究》2003年第22期。
50、吴建华:“公共权力异化成因解析”,载于《理论导刊》2005年第1期。
51、许美丽:《股东代表诉讼研究》,台湾政治大学2004年博士论文。
52、许美丽:“日本商法上股东代位诉讼之和解”,载《财经法专论:赖源河教授六十华诞祝寿论文集》,台湾五南图书出版公司1997年版。
53、宣伟华:“股东代表诉讼初探”,载《法学》1999年第6期。
54、薛夷凤:“论美国的多重股东代表诉讼”,载于《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版。
55、杨辉:“关于设立我国股东代表诉讼制度若干问题的思考”,载于《法商研究》1999年第5期。
56、杨路:“股东代表诉讼问题研究”,载于《人民司法》2003年第4期。
57、尹田:“论法人的权利能力”,载于《法制与社会发展》2003年第1期。
58、张国平:“公司治理的法理学分析”,载于《江苏社会科学》2004年第2期。
59、张民安:“派生诉讼研究”,载于《法制与社会发展》1998年第6期。
60、张民安:“公司少数股东的法律救济”,载于《法制与社会发展》1995年第3期。
61、张民安:“公司少数股东的法律保护”,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第9卷),法律出版社1998年版。
62、章晓洪:《股东派生诉讼研究》,西南政法大学2006年博士学位论文。
63、赵万一、赵信会:“我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路”,载于《现代法学》2007年第3期。
64、赵旭东:“公司法修改中的中小股东保护”,载于《法制日报》2005年1月6日第9版。
65、仲崇玉:《法人人格学说研究》,西南政法大学2006年博士学位论文。
66、周剑龙:“日本公司法制现代化中的股东代表诉讼”,载于《南京大学学报(哲学、人文社会科学版)》2006年第3期。
