摘要
刑事科学证据是一柄双刃剑。一方面,其运用得当能够侦破案件或认定案件事实；另一方面,其运用不当也可能导致错案。本文主要从实体和程序两方面探讨刑事科学证据在我国司法实践中的运用,并尝试在这两方面研究一些问题,使刑事科学证据在我国能恰到好处地得到用武之地。
关于刑事科学证据的分类,国内外学者众说纷纭。有学者从实务角度分类,将刑事科学证据用列举法具体细分为若干种类；也有学者从理论角度分类,将刑事科学证据用描述法先下定义再进行归总。笔者认为,刑事科学证据与《刑事诉讼法》规定的七种法定证据形式有相容交叉之处。徐静村教授认为刑事科学证据主要包括鉴定结论和视听资料,笔者认为,除了鉴定结论和视听资料全部包含于刑事科学证据之外,部分刑事科学证据包含于物证与书证中。
从实体角度,刑事科学证据的实体标准,是指科学证据的“科学性”应达到何种程度才能进入法庭,作为认定案件事实的根据。美国在科学证据的实体标准问题上着重于对专家证人制度的构建,较为关注专家证言的可靠性,由1923年"Frye v. United States"一案确立的“Frye”规则,到1993年“Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Inc."一案确立的“Daubert"规则,以及‘'Ultimate Issue Rule"。目前美国对刑事科学证据的实体标准主要是‘'Daubert"规则和“Ultimate Issue Rule"。专家可以依据可靠的原理和方法,在具有充分的事实和数据的基础上,对涉及案件事实的科学证据进行作证；但该科学证据的证据能力有无以及证明力大小的问题由法官或陪审团进行审查和判断。法官或陪审团对刑事科学证据进行自由裁量时,应该审查和判断该刑事科学证据所根据的科学理论与得到该科学理论的科学研究方法是否具有可检验性、可重复性、可信赖性、低误差性。
从程序角度,刑事科学证据的程序规则,是指科学证据在收集、保全、鉴定、质证以及认证过程中应依据何种法律程序。首先,在收集阶段,两个问题值得关注：是刑事科学证据的收集全面性问题,即收集科学证据的种类应全面细致,二是刑事科学证据的收集合法性问题,即收集科学证据的手段应合法有效。其次,在保全阶段,有四个注意事项：一是选择合适的容器保存刑事科学证据,二是分开包装科学证据,三是使用干净的包装容器,四是建立证据登记制度。再次,在鉴定阶段,要注意两个问题：一是鉴定人的资质问题,二是鉴定机构的管理问题。最后,在质证认证阶段,必须遵循三个要求：一是规定鉴定人必须出庭作证的义务,二是赋予被告人自行委托鉴定人的权利,三是为法官自由裁量权的执行提供指导。
Criminal scientific evidence is a double-edged sword. On the one hand, it plays a part in the identification of the facts and the detection of the case; on the other hand, it leads to wrong cases if improperly used. Judging from both the substantive and procedural perspectives, this paper mainly discusses the application of criminal scientific evidence to the judicial practice in our country, and attempts to make a research on some problems in these two aspects, in order to make full use of criminal scientific evidence in our country.
On the classification of criminal scientific evidence, opinions of domestic and foreign scholars are divergent. Some scholars classify it from a practical perspective, dividing it into certain types by specific enumeration; but some scholars classify it from a theoretical perspective, sorting it with a definition by particular description. In this paper, criminal scientific evidence and legal evidences provided in "Code of Criminal Procedure" compatibly cross each other. Criminal scientific evidence chiefly includes expert conclusions and audio-visual materials; meanwhile, some criminal scientific evidence belongs to the physical evidence and documentary evidence.
From a substantive perspective, the substantive standard of criminal scientific evidence is how "scientific" should the scientific evidence be to enter into the criminal court. On the substantive standard of criminal scientific evidence, the United States focuses on the construction of expert witness system, rather concerned about the reliability of expert testimony, whose rule evolves from the "Frye" Rule established in "Frye v. United States" case in 1923 to the "Daubert" Rule established in "Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Inc." case in 1993, and the "Ultimate Issue Rule". On the other words, at present, the substantive standards of criminal scientific evidence in the U.S. are mainly the "Daubert" Rule and "Ultimate Issue Rule". Based on reliable principles and methods, experts can testify the facts of a case if they have sufficient information or figures; but the competency and the corroboration of these scientific evidences depend on the judges'or the jury's discretion. When judges or a jury consider such a question, they should consider whether the theory and the methods relied on by scientific evidence can be tested, repeated, believed and with few errors.
From a procedural perspective, the procedural rules of criminal scientific evidence is how "legal" should the scientific evidence be in the collection, preservation, identification and examination. At first, in the collection phase, two issues should be noticed:first, the integrity of criminal scientific evidence-- the types of collected criminal scientific evidence should be comprehensive and detailed; and second, the legitimacy of criminal scientific evidence--the means of gathering criminal scientific evidence should be legal and valid. In the preservation phase, four issues should be noticed:first, to select appropriate containers to preserve criminal scientific evidence; second, to pack criminal scientific evidence separately; third, to use clean containers; and fourth, to establish a registration system for evidence. In the identification phase, two issues should be noticed:the qualification of the identifier and the management of the authentication institutions. Finally, in the examination phase, three requirements must be followed:first, to provide the obligation of the identifier attending in court; second, to entitle the accused to engage their own identifier; and third, to give guidance to the judges on exercising fully their discretion.
引文
①马进保、刘祁宪：《智能诉讼》,群众出版社1990年版,第43页。
See Wikipedia:Scientific evidence, http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific evidence,2011年3月2日最后访问。
②参见陈学权：“德国刑事诉讼中DNA检验立法述评”,《中国刑事法杂志》2010年第10期,第123-127页。
①陈昌云：“云南昆明：民警杜培武‘故意杀人’案”,http://www.nglssl.com/Article/ArticleShow.asp?ArticleID=4228,2011年3月1日最后访问。
②同上。
①郭云忠：“论刑事诉讼中的心理测试”,《人民检察》2007年第12期,第51页。
②参见张斌；“证据方法的法理学思考”,《西南民族学院学报：哲学社会科学版》2003年第6期,第229-231页。
①参见[美]肯尼斯·R.·斯特、彼得·W·休伯：《对科学证据的认定——科学知识与联邦法院》,王增森译,法律出版社2001年版,第43页。
②参见[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》,何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第456-582页。
③参见[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,法律出版社1999年版,第239-242页。
①蔡墩铭：《刑事证据法论》,台湾五南图书出版公司1997年版,第3页。
②何家弘：《法苑杂谈》,中国检察出版社2000年版,第155-156页。
③徐静村：《刑事诉讼法学(上)》,法律出版社1997年版,第160页。
④樊崇义：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,中国人民公安大学出版社2001年版,第289页。
①伍浩鹏：“简论美国科学证据评估标准及其对我国的启示”,《长沙铁道学院学报[社会科学版)》2006年第3期,第134页。
①参见孟建国等：《视听资料与器材的司法鉴定技术》,警官教育出版社1996年版,第56页。
②参见樊崇义等：《视听资料研究综述与评价》,中国人民公安大学出版社2002年版,第21页。
①陈学权：《科技证据论一以刑事诉讼为视角》,中国政法大学出版社2009年版,第212页。
②[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》,何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第452页。
③[美]乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》,何家弘等译,中国人民公安大学出版社1993年版,第454页。
①参见周湘雄：《英美专家证人制度研究》,中国检察出版社2006年版,第171页。
②参见[美]哈里·爱德华兹：《爱德华兹集》,付郁林等译,法律出版社2003年版,第177178页。
③参见[美]哈里·爱德华兹：《爱德华兹集》,付郁林等译,法律出版社2003年版,第177-178页。
④高忠智：《美国证据法新解——相关性证据及其排除规则》,法律出版社2004年版,第156页。
①参见樊崇义、陈永生：“科技证据的法定化——刑诉法修正不可忽视的一个重要问题”,《南都学坛(人文社会科学学报)》2005年第3期,第73-79页。
①James Robertson,Claude Roux:Trace evidence:Here today,gone tomorrow?,50,Science and Justtice,18-22(2010).
②李义冠：《美国刑事审判制度》,法律出版社1999年出版,第46页。
①李义冠：《美国刑事审判制度》,法律出版社1999年出版,第46页。
②李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》,中国政法大学出版社1995年版,第25页。
③同上。
①刘品新：《电子取证的法律规制》,中国法制出版社2010年版,第299页。
①何晓丹、吴何坚,沈敏：“论司法鉴定人资格认证框架的构建”,《中国司法鉴定》2011年第1期,第34页。
②杨开湘、胡晓：“论司法鉴定人资格”,《中国司法鉴定》2007年第1期,第14页。
①何家弘：“外国法庭科学鉴定制度初探”,《北京市物证技术学会年会论文集》,北京市物证技术学会出版社1995年版,第323页。
②张玉镶、蒋丽华：“司法鉴定人制度若干问题的法律思考”,《中国司法鉴定》2002年第4期,第7页。
③何家弘、刘昊阳：“完善司法鉴定制度是科学证据时代的呼唤”,《中国司法鉴定》2001年第1期,第28页。
④粱玉霞：“论司法鉴定权威的程序保障”,《中国司法鉴定》2006年第1期,第10页。
①刘静坤：“论鉴定结论之科学性与审查评断”,西南政法大学2005年硕士论文。
②胡世澄、倪春乐：“论鉴定科学证据的科学基础——鉴定证据的标准、效力及适用”,《贵州警官职业学院学报》2007年第3期,第60-61页。
①郭华：“美国专家证言的可采性研究——以美国判例与立法的互动为中心”,《北方法学》2008年第2期,第73-74页。
1、陈学权：“德国刑事诉讼中DNA检验立法述评”,载《中国刑事法杂志》2010年第10期。
2、[美]肯尼斯·R·福斯特、彼得·w·休伯著：《对科学证据的认定——科学知识与联邦法院》,法律出版社2001年版。
3、徐静村：《刑事诉讼法学(上)》,法律出版社1997年版。
4、伍浩鹏：“简论美国科学证据评估标准及其对我国的启示”,载《长沙铁道学院学报(社会科学版)》2006年第3期。
5、孟建国等：《视听资料与器材的司法鉴定技术》,警官教育出版社1996年版。
6、樊崇义等：《视听资料研究综述与评价》,中国人民公安大学出版社2002年版。
7、樊崇义、陈永生：“科技证据的法定化——刑诉法修正不可忽视的一个重要问题”,载《南都学坛(人文社会科学学报)》2005年第3期。
8、James Robertson & Claude Roux:Trace evidence:Here today, gone tomorrow?,50, Science and Justice,2010。
9、刘品新：《电子取证的法律规制》,中国法制出版社2010年版。
10、何晓丹、吴何坚、沈敏：“论司法鉴定人资格认证框架的构建”,载《中国司法鉴定》2011年第1期。
11、杨开湘,胡晓：“论司法鉴定人资格”,载《中国司法鉴定》2007年第1期。
12、何家弘：“外国法庭科学鉴定制度初探”,载《北京市物证技术学会年会论文集》,北京市物证技术学会出版社1995年版。
13、何家弘、刘昊阳：“完善司法鉴定制度是科学证据时代的呼唤”,载《中国司法鉴定》2001年第1期。
14、胡世澄、倪春乐：“论鉴定科学证据的科学基础——鉴定证据的标准、效力及适用”,载《贵州警官职业学院学报》2007年第3期。
