摘要
人类已经跨入21世纪,信息社会的脚步渐行渐近。随着科学技术的飞速发展,法律活动越来越加入了科技的因子,从而催生了法律实践中的科技证据。与此不相称的是,学术界对科技证据的研究却刚刚起步,相关法律规定也屈指可数,尤其在我国,关于科技证据的研究,以及法律对科技证据的规定就更少。纵观目前理论界对科技证据的研究,本就为数不多的科技证据研究也大多集中于刑事诉讼领域,而对于民事诉讼科技证据的研究更是少得可怜。民事诉讼科技证据问题的研究课题遂跃然纸上。
关于科技证据,学术界存在着“科学证据”与“科技证据”两种称谓。由于科技证据所运用的手段不只是科学理论,也会用到技术知识,而科学与科技是不同的,因此科技证据比科学证据一词更能全面反映科技证据的特点,而且科技证据的称谓更符合中国的语言习惯。
科技证据的证据能力受若干因素的影响,只有克服这些因素,具备一定的条件,才能具有证据能力。同时,在判断科技证据的证据能力时要遵循一定的规则。科技证据的可靠性与科技的发展规律有密切关系,具有证据能力的科技证据在采纳时必须贯彻一定的原则,并按有关规则进行。证据的采纳与采信是不同的,被采纳的科技证据还需得到人民法院的采信才能对待证事实提供证明。证据的采信需要重点解决两个问题:证据的科学性审查和证据的证明力规则。
民事诉讼科技证据是三大诉讼科技证据的重要组成部分,正确界定有关概念,深入研究其证据能力以及采纳和采信等问题,对于丰富证据法学理论体系,为法律实践提供指导,具有重要意义和深远影响。
As mankind has entered into the 21st century, follow the footsteps of the information society. With the rapid development of science and technology, the scie-tech factors are increasingly participating in the legal activities, as has encouraged the birth of the sci-tech evidence in legal practice. What is not commensurate with this is the infant stage of the academic study on the evidence of this new type, and there very few relevant legal provisions, especially in China, the related researches and legal provisions are even less adequate. An overview of the current investigation on sci-teck evidence in the theoretical circles shows that these researches, though negligible in quantity, are mainly concentrated on the issues in criminal procedure, and the reseach on sci-tech in civil lawsuits can be hardly found. Therefore, the study of the sci-tech evidence issue in civil procedure appears to be more urgent.
With regard to scie-tech evidence, the academic community has two alternative terms of "science evidence" and "science and technology evidence". As the sci-tech evidence involves not only scientific theories but also technologic means, and there is difference between science and technology, the term of“science and technology evidence (sci-tech evidence for short) will be more likely to reflect the whole property of sci-tech evidence, moreover, this term is a better correspondence with the codes of the Chinese language.
Since the competence of sci-tech evidence is subject to a number of factors, such evidence is competent only after the interference of these factors are excluded under certain conditions. In the meanwhile, certain regulations shall be obeyed in determining the competence of sci-tech evidence. Because of the close relationship of the credibility of scie-tech evidence to the laws of the development of science and technology, certain priciples must be followed in adopting the competent sci-tech evidence in accordance with the relevant rules. Since the adoption of evidence is not the same as the admission of evidence, the sci-tech evidence cannot be adopted to render proof to the alleged fact before it is admitted by the court. Here are two focal issues to be resolved in the admission: the scientific review of evidence and the rules for the degree of proof of evidence.
Sci-tech evidence in civil litigation is an important part of sci-tech evidence in the three principal procedures, so to make proper definition of the related concepts and to conduct deep exploration into the competence, adoption and admission of evidence will be of grat significance and far-reaching implications for the enrichment of the theoretic system of evidence law so as to provide guidance in legal practice.
引文
①陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007:48
②新华词典:2001年修订版(大字本).北京:商务印书馆,2002:555
③新华词典:2001年修订版(大字本).北京:商务印书馆,2002:461,555
①新华词典:2001年修订版(大字本).北京:商务印书馆,2002:461,555
①Paul C . Giannelli , Edward J . Imwinkelried :“Scientific Evidence”, third edition , by the Matthew Bender & Company(1999):summary of contents
②John A . Tarantino :“Strategic Use of Scientific Evidence”, by the Wiley Law Publication(1988):table of contents.
①陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007:45
②(台)蔡铭书.科学证据之研究.台北大学1999年硕士论文,1999:40
③(台)蔡墩铭.刑事证据法论.台湾:五南图书出版公司,1997:3-4
①此较多参考了陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007:46-47
②马进保,刘祈宪.智能诉讼——司法活动中的现代化技术.北京:群众出版社,1989:179
③徐静村.刑事诉讼法学.北京:法律出版社,1999:173-180
④何家弘.中国证据法学前瞻.检察日报.1999年9月2日,第3版
①樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究.北京:中国人民公安大学出版社,2001:289
②胡锡庆主编.诉讼证明学.北京:中国法制出版社,2002:95
③王传道.科学证据在未来司法活动中将大显身手.证据学论坛第4卷,2002:380-381
①杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照.当代法学,2005,(11):44
②闵春雷.证据概念的反思与重构.法制与社会发展,2003,(1):83,86
③闵春雷.证据概念的反思与重构.法制与社会发展,2003,(1):86
①张斌.论科学证据的三大基本理论问题.证据科学,2008,(2):139
①互动百科.http://www.hudong.com/wiki/%E8%AF%81%E6%8D%AE%E7%9A%84%E5%88%86%E7%B1%BB#3
①何家弘,刘品新.证据法学.北京:法律出版社,2004:351
①陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007:52-58
①(台)李学灯.证据法比较研究.台湾:五南图书出版公司,1992:438
②何家弘,刘品新.证据法学.北京:法律出版社,2004:256
①何家弘,刘品新.证据法学.北京:法律出版社,2004:256
①刘大椿等.在真与善之间——科技时代的伦理问题与道德抉择.中国社会科学出版社,2000:69
②何家弘,刘品新.证据法学.北京:法律出版社,2004:113-114
①汤维建,卢正敏.证据“关联性”的涵义及其判断.法律适用,2005,(5):24
①[美]肯尼斯·R·福斯特,彼得·W·休伯.对科学证据的认定——科学知识与联邦法院.王增森译.北京:法律出版社,2001:21
①俞静尧,柯冬英,陈琛.诉讼证据案例与学理研究.北京:法律出版社,2005:109
①严克新.浅谈补强证据规则的适用范围,http://www.chinacourt.org/html/article/200712/17/278856.shtml
①付梦华.论民事诉讼证据的采信,http://chinalawlib.com/188795916.html
①何家弘,刘品新.证据法学.北京:法律出版社,2004:257
①陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007:87
1陈学权.科技证据论——以刑事诉讼为视角.北京:中国政法大学出版社,2007
2 [美]霍华德·科曼.法庭上的DNA.何美莹译.台北:台湾商业周刊出版股份有限公司,1999
3 [美]布瑞恩·英尼斯.身体证据.舒云亮译.沈阳:辽宁教育出版社,2001
4 [美]伍德沃德等.生物认证.陈菊明等译.北京:清华大学出版社,2004
5王冠卿.笔迹鉴定理论与实践新探.北京:北京大学出版社,2003
6吴元浩.科技断案.上海:上海人民出版社,2004
7罗亚平.物证技术及物证鉴定制度.北京:中国人民公安大学出版社,2003
8 [美]肯尼斯·R·福斯特等.对科学证据的认定——科学知识与联邦法院.王增森译.北京:法律出版社,2001
9邓学仁,严祖照,高一书.DNA之鉴定——亲子关系争端之解决.台北:台湾元照出版公司,2000
10刘善春,毕玉谦,郑旭.诉讼证据规则研究.北京:中国法制出版社,2000
11邹明理.我国现行司法鉴定制度研究.北京:法律出版社,2001
12樊崇义等.视听资料研究综述与评价.北京:中国人民公安大学出版社,2002
13何家弘.电子证据法研究.北京:法律出版社,2002
14刘金友.证据法学.北京:中国政法大学出版社,2003
15罗玉珍.民事证明制度与理论.北京:法律出版社,2003
16毕玉谦,郑旭,刘善春.中国证据法草案建议稿及论证.北京:法律出版社,2003
17江伟.中国证据法草案及立法理由书.北京:中国人民大学出版社,2004
18刘品新.美国电子证据规则.北京:中国检察出版社,2004
19刘品新.中国电子证据立法研究.北京:中国人民大学出版社,2005
20张斌.视听资料研究.北京:中国人民公安大学出版社,2005
21俞静尧,柯冬英,陈琛.诉讼证据案例与学理研究.北京:法律出版社,2005
22李昌博.科技证据可采性研究——对美国科技证据可采性标准的借鉴.[西南政法大学硕士学位论文].2005
23陈学权.中国科技证据立法基本问题研究.证据科学,2007,(1,2)
24方配礼.对有关“高科技证据材料”的证据法用语综述与评价——以法律语言学为视角.法制与社会,2008,(6)
25柳燕.浅论科技证据及其在我国刑事诉讼中的运用问题.犯罪研究,2004,(3)
26汪建萍,唐宇穗.现代科技证据适用研究.江苏警官学院学报,2005,(1)
27陈利.科技证据法律性质研究.山西经济管理干部学院学报,2008,(3)
28樊崇义,陈永生.科技证据的法定化——刑诉法修正不可忽视的一个重要问题.南都学坛(人文社会科学学报),2005,(2)
29黄素娟.科技证据适用问题之研究.青海社会科学,2004,(1)
30张凤婷.论科技证据在刑事诉讼中的作用.中国商界,2008,(5)
31杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照.当代法学,2005,(6)
32宫万路.法庭科学证据在刑事程序中的价值.警察技术,2005,(2)
33伍浩鹏.简论美国科学证据评估标准及其对我国的启示.长沙铁道学院学报(社会科学版),2006,(3)
34郭金明.科学证据的概念和法律性质分析.江西农业大学学报(社会科学版),2007,(3)
35朱广友.科学证据的基本特征——兼谈法医学鉴定意见的审查.中国司法鉴定,2007,(5)
36高瑜,王静.科学证据之耳纹证据可采性研究.社会科学论坛,2006,(12)
37张娟.科学证据之微量物证的诉讼价值研究.湖北警官学院学报,2008,(1)
38沈维佳.论《SPS协定》中的科学证据原则.四川理工学院学报(社会科学版),2007(1)
39张君周.论法官对科学证据的审查——以美国法官的看守职责为视角.法律科学(西北政法大学学报),2008,(6)
40胡世澄,倪春乐.论鉴定科学证据的科学基础——鉴定证据的标准、效力及适用.贵州警官职业学院学报,2007,(3)
41刘静坤.论科学侦查与科学证据.法治论丛,2006,(1)
42何家弘,刘晓丹.论科学证据的采纳与采信.中国司法鉴定,2002,(1)
43张斌.论科学证据的概念.中国刑事法杂志,2006,(6)
44张斌.论科学证据的三大基本理论问题.证据科学,2008,(2)
45魏南.论科学证据之适用.辽宁公安司法管理干部学院学报,2007,(1)
46张继成.论命题与经验证据和科学证据符合.法学研究,2005,(6)
47李昌博,张渝玲.判断“科学证据”的科学性标准——中美有关证据制度的比较研究.河南司法警官职业学院学报,2004,(2)
48马俊.浅谈法官对科学证据的认定.河南公安高等专科学校学报,2007,(6)
49 Carlf.Cranor.The Science Veil Over Tort Law Policy:How Should Scientific Evidence be Utilized in Toxic Tort Law.Law and Philosophy,2005
50 Cynthia H.Cwik,Helen E.Witt.Scientific Evidence Review:Current Issues at the Crossroads of Science.Technology and the Law.Monograph No.7.Section of Science and Technology Law,2006
51 Cynthia H.Cwik,Clifton T.Hutchinson.Scientific Evidence Review:Admissibility and Use of Expert Evidence in the Courtroom.Monograph 8.Section of Science and Technology Law,2008
52 Paul C.Giannelli,Edward J.Imwinkelried.Scientific Evidence.third edition.Matthew Bender & Company,1999
53 John A.Tarantino.Strategic Use of Scientific Evidence.Wiley Law Publication,1988
54 John S.Buckleton,Christopher M.Triggs,Simon J.Walsh.Forensic DNA Evidence Interpretation.CRC.Press,2005
55 Committee on DNA Forensic Science.The Evaluation of Forensic DNA Evidence. National Academy Press,1996
56 Ander A.Moenssens,Fred E.Inbau.Scientific Evidence in Criminal Case.second edition The Foundation Press,1978
57 Hon.James J.Brown.Scientific Evidence and Experts Handbook.Aspen Law & Business,1999
58 Ronald F.Becker.Scientific Evidence and Expert Testimony Handbook.Charles C. Thomas Publisher,1997
59 Daubert v.Merrel Dow Pharmaceuticals.Inc.509 U.S.1993
60 Frye v.United States.293F.D.C.Cir.1923
