摘要
刑事和解作为一种新型的解决刑事纠纷的模式从20世纪70年代以来,在全球范围内迅猛发展,刑事和解制度的构建亟需成为我国法学界的研究课题。本文一共分为五个部分。第一部分为引言,第二部分为刑事和解的概念与比较。该部分首先探讨刑事和解的定义,其次,概括出刑事和解的三个特征,即自主性、互利性和缓和性。最后,将刑事和解概念与私了、调解、辩诉交易以及恢复性司法进行了辨析。第三部分为刑事和解的实践概况与利弊评价。该部分首先探讨刑事和解的国外实践概况,介绍美国、英国、日本、德国刑事和解的实践概况,和这些国家刑事和解制度的发源、发展以及相关立法文件。然后,对我国大陆刑事和解的实践概况作了简要描述,并对刑事和解的利弊分别作以提炼。刑事和解之“利”是:一、特殊预防效果显著。二、能解决被害人之需;三、能为犯罪人架设回归社会中的桥;四、能节约司法成本。刑事和解的弊端主要有:一、轻视犯罪嫌疑人的权利保障;二、难以真正矫正主观恶性较深的犯罪人;三、刑事和解对弱势群体不利;四、破坏罪责刑相适应原则;五、减小了公民的自由度。第四部分为我国刑事和解制度构建的必要性和可行性分析。刑事和解制度在我国构建的必要性主要体现在:一、刑事和解体现了和谐司法理念;二、刑事和解体现了浓厚的人文精神;三、刑事和解能够提高司法效率;四、刑事和解有利于被害人利益保障。刑事和解制度在我国构建的可行性主要体现在:其一,我国有刑事和解制度构建的文化基础。其二,刑事和解制度的构建不会引发其他问题。第五部分为我国刑事和解制度构建的具体构想。刑事和解制度的适用前提:其一,主观上自愿;其二,客观上认罪;其三,积极赔偿。再次,在介绍了四种主要的国外刑事和解模式的基础上,根据我国具体国情,确定我国刑事和解模式。第四,就有关刑事和解的中间调解人的遴选、培训和考核问题进行构想。最后对刑事和解的程序和效力提出构想。
Criminal reconciliation has been widely spread in the world as a new type of criminal conflicts-solved mode since 20century 70ties, Which is in much need into the studying subject in the legal circuit in our country. This article, is divided into five sections.
Part one is the introduction. Part two is the concept of criminal reconciliation and comparison. Firstly, discussing the definition of criminal reconciliation, Finally, through contrasting the defined concept of criminal reconciliation against some similar concepts, such as private settlement, mediation, plea bargaining and restorative justice, to analysis the sameness and difference between them.
Part three is the profile of criminal reconciliation practice and the evaluation of its advantages and disadvantages. First, discussing the profile of the of criminal reconciliation practice. Starting with the criminal reconciliation practice overview of the United States, the United Kingdom, Japan and Germany, to introduce the origin, development and related legislative documents of the criminal reconciliation system in these countries. And then to describe the profile of the criminal reconciliation practice in China briefly. The advantages of Criminal reconciliation are as follow: (1) The effect of special prevention is better. (2) Meeting the victim's requirement much more; (3) can built the gold bridge for offender better; (4) can save the justice cost more; (5) more justice. But many researchers believe that there are also many disadvantages of the criminal reconciliation, mainly as follows: (1) ignoring the protection of suspects' rights; (2) the efficiency is poor; (3) the criminal reconciliation went against vulnerable groups; (4) undermining the principle of consistency between crime and punishment; (5) resulting in widespread damage.
Part four is narration of the reasons of construction of criminal reconciliation in China. The author analyzes mainly from necessity and feasibility.
Firstly, the necessity mainly embodies as such: (a) criminal reconciliation reveals the idea of harmonious justice, and which becomes the necessity for the development of harmonious society; (b) criminal reconciliation reveals the thick humanistic spirit, which is the necessity of implement if the humanistic policy; (c)criminal reconciliation can increase the efficiency of judicature, which is the necessity of development of the economized society; (d) criminal is advantageous to the protection of the victims, which keeps pace with the international reform of justice.
Secondly, the feasibility mainly embodies as such: one is the foundation of the construction in China, such as the deep traditional culture foundation, criminal policy foundation and social practice foundation; the other is systematical construction of criminal reconciliation in China has no side-effects, which has no contradictory conflicts with the principles of criminal law, no counter on principle of a legally prescribed punishment for a specified crime and principle of legal equality. Construction in China has no conflicts with the power of punishment. In addition, the care that construction in China will increase the judiciary corruption has no any foundation.
Part five is the detailed device of construction in China. The prerequisites of application of criminal reconciliation includes: (1) of one's own accord; (2) admittance one's guilt in objective; (3) active restitution. Secondly, introducing some typical modes such as family group conference mode, police-led cautioning mode, community group conference, circle sentencing and community responsibility mode. Then according to the current situation in Chinese Mainland, and the different stages arranged by the procedural law, choose the proper modes.
And then, the author concepts the mediator in criminal reconciliation. The choice, train and check of the mediator should make the reference of the choice, train and check of juror.
Lastly, the author concepts the procedure and validity of criminal reconciliation.
引文
[1]参见马静华:《刑事和解制度论纲》,四川大学2002年硕士论文,第6页。
[2]参见武小风的博士论文:《刑事和解刑法制度研究》,第46页。
[1]参见李袁婕:“我国恢复性司法程序之完善”,载陈光中、陈卫东主编:《诉讼法理论与实践》(2005年卷),中国政法大学出版社2005年版,第224页。
[2]参见[美]丹尼尔·凡奈斯:“全球视野下的恢复性司法”,载《南京大学学报》(哲学人文社科版),2005年第4期。
[1]参见武小凤的博士论文:《刑事和解刑法制度研究》,第47-52页。
[1]参见张庆方:“恢复性司法:一种全新的刑事法治模式”,载陈兴良主编:《刑事法计论》(第12卷)中国政法大学出版社2003年版,第483-487页。
[2]参见陈光中、葛琳:“刑事和解初探”,载《中国法学》2006年第5期。
[3]参见陈玉范、屈广臣:“‘私了'问题的法律思考”,载《当代法学》1995年第1期。
[4]参见宋振远:“犯罪私了现象为何愈演愈烈”,载《半月谈》2003年9月5日。
[2]参见张容、徐卫华:“不能忽视农村犯罪私了现象”,载《法制日报》2001年3月29日。
[3]参见武小凤的博士论文:《刑事和解刑法制度研究》,第61页。
[1]参见刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》,第37页。
[1]参见刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》,第38页。
[2]参见[美]罗杰A.麦凯恩著:《博弈论战略分析入门》,原译军等译,机械工业出版社2007年版,第7页。
[1]参见黎宏:“刑事和解:一种对传统刑法理论的挑战”,载中国人民大学、北京市检察官协会编:《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会文集》,2006年8月,第200页。
[2]参见邱兴隆著:《刑罚理性导论》,中国政法大学出版社1998年版,扉页。
[1]参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第5页。
[2]参见狄小华、李志刚主编:《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》,群众出版社2005年版,第31页。
[3]王昕的硕士论文:《公诉案件刑事和解制度研究——以恢复性司法为视角》,第26页。
[4]参见陈瑞华:“私力刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解仔中国的兴起”,在《中国法学》2006年第5期。
[1]参见陈晓明著:《修复性司法的理论和实践》,法律出版社2006年版,第84页。
[1]参见郭志媛:《对抗与合作—我国刑事诉讼改革的模式定位》,载《中国司法》2006年第12期,第45页。
[2]参见谢杰:《非传统刑事司法的模式化定位》,载《北京政法职业学院学报》2007年第3期,第69页。
[3]参见宋英辉译:“刑事程序保护被害人等附带措施的法律”,载《诉讼法学研究》2002年第3卷。
[1]参见刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》,第88页。
[2]参见向朝阳:《刑事和解的价值构造及中国模式的构建》,载《中国法学》2003年第6期,第76页。
[1]参见《北京朝阳区人民法院刑事自诉及附带民事诉讼和解工作介绍》,载中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察官协会主编的会务资料《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会文集》。
[1]参见《北京朝阳区人民法院刑事自诉及附带民事诉讼和解工作介绍》,载中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察官协会主编的会务资料《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会文集》。
[2][美]伯纳德·舒瓦茨著:《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第60页。
[3]See Gerry Johnstone,Restorative Justice:Ideas,Values,Debates.Cullonpton,Devon:Villan Publishing,2002,p.21.
[4]参见张庆方:“恢复性司法:一种全新的刑事法治模式”,载陈兴良主编:《刑事法评论》(第12卷)中国政法大学出版社2003年版,第483-487页。
[1][德]汉斯·约翰希姆·施奈德著:《国际范围内的被害人》,许章润等译,中国人民公安大学1992年版,第4页。
[2]参见“恢复性司法——评价其优缺点”,载麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,法律出版社2003年版,第478页。
[3]参见王文生等:《论刑事和斛机制的建构与检察权的正确行使》,载http://www.jlsjcy.gov.cn/Lists/gzjl/。
[1]参见刘凌梅:“西方国家刑事和解理论与实践介评”,载《现代法学》2001年第1期。
[2]参见邵军:“恢复性司法的利弊之争”,载《法学》2005年第5期。
[3]参见张庆方:“恢复性司法——一种全新的刑事法治模式”,载陈兴良主编:《刑事法评论》第12卷,第485页。
[4]See Andrew Von Hirsch,Julian V.Roberts,Anthony Bottoms and Kent Roach,Mare Schiff,Restorative Justice and Criminal Justice:Competing or Reconcilable Paradigms? Oxford and Portland,Oregon:Hart Publishing, 2003,pp.252,253.
[1]参见陈弘毅:“调解、诉讼与公正”,载《现代法学》2001年第3期。
[1]刘涛、田心则:“和谐社会的构建与刑事公诉案件之调解”,载《社会科学研究》2006年第1期。
[2]张建伟:《刑事司法:多元价值与制度配置》,人民法院出版社2003年版,第36页。
[1]参见冯亚景、蔡杰:“公诉机关起诉替代措施研究”,载《中国刑事杂志》2006年第1期。
[1]参见李泽厚著:《论语今读》,生活·读书·新知三联书店2004年版,第333、334页。
[1]参见李游的博士论文:《从无讼到恢复性司法——以中西司法传统为视角》。
[1]参见梁根林著:《刑事政策:立场与范畴》,法律出版社2005年版,第23页。
[2]参见李希慧等:“‘轻轻重重'应成为一项长期的刑事政策”,载《检察日报》2005年5月26日。
[1]参见杨兴培:“论刑事和解制度在中国的命运选择”,载中国人民大学、北京市检察官协会编:《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会文集》,2006年8页。
[1]参见刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》,第67页。
[1]See Declan Roche,Accountability in Restorative Justice.Oxford:Oxford University Press,2003,p.240.
[1]参见刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》,第88-92页。
[2]See Allison Morris and Gabrielle Maxwell,Restorative Justice for Juveniles:Conferencing,Mediation and Circles.Oxford-Portland Oregon:Hart Publishing,2001,p162.
[1]See Webster,B.,Restorative Justice Developments in New Zealand:Community Managed Restorative Justice Programmes-from Inception to Evaluation.19th Biennial Conference Oct.1999 updated 25 July 2000.
[1]参见狄小华、李志刚编著:《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》,群众出版社2005年版,第189页。
[2]参见王平主编:《恢复性司法论坛》(2005年卷),群众出版社2005年版,第278页。
[3]参见张庆方:“恢复性司法——一种全新的刑事法治模式”,载陈兴良主编:《刑事法评论》(第12卷),中国政法大学出版社2003年版。
1.陈晓明著:《修复性司法的理论与实践》,法律出版社2006年版。
2.李泽厚著:《论语今读》,生活·读书·新知三联书店2004年版,第333、334页。
3.梁根林著:《刑事政策:立场与范畴》,法律出版社2005年版。
4.张建伟著:《刑事司法:多元价值与制度配置》,人民法院出版社2003年版。
1.陈光中、陈卫东主编:《诉讼法理论与实践2005年卷》,中国政法大学出版社2005年版。
2.陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第10卷),法律出版社2005年版。
3.陈兴良主编:《刑事法评论》(第12卷)中国政法大学出版社2003年版。
4.马克昌主编:《近代西方刑法学说史略》,北京:中国检察出版社1996年版。
5.马克昌主编:《犯罪通论》,武汉:武汉大学出版社1999年版。
6.马克昌主编:《刑罚通论》,武汉:武汉大学出版社1999年版。
7.曲可伸主编:《世界十大著名法典评介》,武汉:湖北人民出版社1990年版。
8.王平主编:《恢复性司法论坛》(2005年卷),北京:群众出版社2005年版。
9.王平主编:《恢复性司法论坛》(2006年卷),北京:群众出版社2006年版。
1.陈光中、葛琳:“刑事和解初探”,载《中国法学》2006年第5期。
2.陈弘毅:“调解、诉讼与公正”,载《现代法学》2001年第3期。
3.陈玉范、屈广臣:“‘私了'问题的法律思考”,载《当代法学》1995年第1期。
4.[美]丹尼尔·凡奈斯:“全球视野下的恢复性司法”,载《南京大学学报》哲学人文社科版,2005年第4期。
5.冯亚景、蔡杰:“公诉机关起诉替代措施研究”,载《中国刑事杂志》2006年第1期。
6.李希慧等:“‘轻轻重重'应成为一项长期的刑事政策”,载《检察日报》2005年5月26日。
7.刘涛、田心则:“和谐社会的构建与刑事公诉案件之调解”,载《社会科学研究》2006年第1期。
8.卢建平、叶良芳:“重罪轻罪的划分及其意义”,载《法学杂志》2005年第5期。
9.宋英辉译:“刑事程序保护被害人等附带措施的法律”,载《诉讼法学研究》2002年第3卷。
10.宋振远:“犯罪私了现象为何愈演愈烈”,载《半月谈》2003年9月5日。
11.邵军:“恢复性司法的利弊之争”,载《法学》2005年第5期
12.张容、徐卫华:“不能忽视农村犯罪私了现象”,载《法制日报》2001年3月29日。
1.吕欣:《恢复性司法问题研究》,济南:山东大学2005年硕士学位论文。
2.马革联:《恢复性刑事责任初论》,湘潭:湘潭大学法学院2006年硕士学位论文。
3.马静华:《刑事和解制度论纲》,成都:四川大学2002年硕士论文。
4.梅文娟:《恢复性司法研究》,浙江:浙江师范大学2003年硕士学位论文。
5.王少辉:《恢复性司法研究》,海口:海南大学2006年硕士学位论文。
6.王效梅:《我国少年司法制度中引入恢复性司法之思考》,成都:四川大学2005年硕士学位论文。
1.刘晓虎的博士论文:《恢复性司法研究——中国的恢复性司法之路》
2.李游的博士论文:《从无讼到恢复性司法——以中西司法传统为视角》。
3.武小凤的博士论文:《刑事和解刑法制度研究》
1.中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察官协会主编:《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会文集》
1.[美]伯纳德·舒瓦茨著:《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版。
2.[德]汉斯·约翰希姆·施奈德著:《国际范围内的被害人》,许章润等译,中国人民公安大学1992年版。
3.[美]罗杰A.麦凯恩著:《博弈论战略分析入门》,原译军等译,机械工业出版社2007年版。
1.Black's Law Dictionary(7~(th)ed).West Grop 2000.
2.Gerry Johnstone,Restorative Justice:Ideas,Values,Debates.Cullonpton,Devon:Villan Publishing,2002.
3.Elmar G.M.Weitekamp and Hans-J u rgen Kerner,Restorative Justice:Theoretical foundations.Cullompton,Devon:Willan Publishing,2002.
4.David Rowe,The Limits of Family Influence:Genes,Experiences and Behavior(New York:Guilford Press,1995).
5.Israel Nachshon and Deborah Denno,Violence and Cerebral Function,The Causes of Crime,New Biological Approaches,ed.Sarnoff Mednick,Terrie Moffitt,and Susan Stack(Cambridge:Cambridge University Press,1987).
6.James Q.Wilson and Richard Herrnstein,Crime and Human Nature,(New York:Simon and Schuster,1985).
7.Gary LaFree,Losing Legitimacy,Street Crime and Decline of Social Institutions in America,(Boulder,Colo.:Westview Press.1998).
8.James Byrne and Robert Sampson,eds.,The Social Ecology of Crime(New York:Springer Verlag,1985).
9.Donald Black,Social Control as a Dependent Variable,in Toward a General Theory of Social Control,ed.D.Black(Orlando:Academic Press,1990).
10.Mitchell Chamlin and John Cochran,Social Altruism and Crime,Criminology 35(1997).
