摘要
本论文除了引言和结语外,共有七章组成。
引言简要说明本论文研究范围、研究现状、研究意义和研究方法。
第一章为刑事诉讼平等基本原理。本章从平等到法律平等再到刑事诉讼平等的递进关系来阐释刑事诉讼平等的基本原理。首先谈到为什么需要平等,因为平等是弱者对强者的吁求,平等若处理不当,容易激化社会矛盾,当平等是社会大多数人的诉求时,流血冲突有时难以避免,也昭示了研究此问题的重要性。研究平等,必然需要了解什么是平等,平等是一个多学科都要研究的一个重大问题,其定义聚讼纷纭。也有人认为无需下定义,也有学者侧重形式方面给其下定义,还有学者侧重实质方面来解释。总之,平等主要是指同等情况同等对待,不同情况不同对待。平等依据不同标准可以分为绝对平等与相对平等、抽象平等与具体平等、形式平等与实质平等,其中最具有意义的分类是形式平等与实质平等。形式平等的核心理论由“起点平等”和“同等情况同样对待”两部分构成,更多人倾向于“同等情况同样对待”；实质平等是指人们利用机会的能力有欠缺,国家或社会对弱势群体提供帮助,使其也能够获得实际利益,典型说法就是“不同情况不同对待”。平等同时还是一个价值层面的问题,因此必须把其与一些相关价值进行辨析。在平等与自由的关系中,平等是比自由更为重要的基本价值,在现代社会,多数国家都认同,自由不是绝对的,也是有限度的,追求平等,可以对自由进行限制。在平等与公正的关系中,平等可以被视为是公正的一个有机组成部分。在平等与效率关系中,平等与效率之间的冲突是无法避免,但二者之间是相互需要,因此在平等中注入一些合理性,在效率中注入一些人道。法律作为调整社会的主要工具,必然对平等进行规定,由此形成了法律平等,宪法和法律就成为平等的载体。法律平等,是指为法律所肯定的人作为法律主体相互平等对待的关系。在法律平等中,关于其性质之争,有权利说、原则说和折中说。本文同意折中说,因为把平等视为原则,能够统帅其他权利；把其视为权利,又可以为此项权利的受到侵害时提供法律救济。法律平等是一种概括性权利、比较性权利和最难满足的权利。其内容包括形式平等和实质平等,即相同情况同样对待,不同情况不同对待,由此决定必须要如何区分相同情况和不同情况,也就是在区别对待时要有合理根据,不合理的差别对待是不平等,合理差别对待才‘是平等,由此也证明法律平等是形式平等与实质平等的有机统一。刑事诉讼平等在性质上来说,既是刑事诉讼法基本原则,又是刑事诉讼权利。如果从刑事诉讼法典中的规定来看,刑事诉讼平等只是适用法律平等,学术界对刑事诉讼平等是否包括立法平等存在争论。本文认为,刑事诉讼平等既包括适用法律平等,也包括制定法律平等,并且把制定法律是否平等视为适用法律是否平等的一个原因来对待。学术界对适用刑事诉讼法平等的内容也有争论,本文在学者争论的基础上认为,适用法律平等也是形式平等与实质平等的统一；从国家角度来看,应当包括反对歧视、反对特权和反对公安司法人员滥用自由裁量权；如果从刑事被追诉者角度看是诉讼权利的平等享有；适用法律平等包括对被追诉者的平等追究和保障其诉讼权利的平等享有。适用法律平等在我国当前学术研究中,没有引起足够重视,学术界更多关注刑事诉讼控辩平等。本文认为适用法律平等是控辩平等的基础与前提,而适用法律平等问题远未解决,在此情况下研究适用法律平等意义更为重大。
第二章为刑事诉讼平等的比较法考察。刑事诉讼平等在一系列国际公约中皆有规定,可以表现在侦查、起诉和审判等阶段,必将对我国产生影响。英美法系国家和大陆法系国家都有解决刑事诉讼不平等的具体做法,特别是美国联邦最高法院开创的违宪审查做法闻名世界,能够解决包括刑事诉讼在内的不平等问题。两大法系国家在解决不平等问题共同的做法是开始关注实质平等,刑事诉讼不平等首先能够在上诉制度中得以解决,违宪审查制度为不平等问题的解决提供最后的救济措施。我国刑事诉讼法在适用中产生的不平等现象的总体表现为：法定权利得不到行使,法定权利部分人享有和自由裁量权行使的偏向。其形成的原因是多方面的,包括：在法律方面,如立法阙如、立法不合理、立法过于原则和立法自相矛盾；在主体方面,部分公安司法人员和律师的素质不高,被告人的法律知识欠缺；在经济方面,公安司法机关追逐自身利益,完善相关硬件设施缺乏财力支持,被追诉者普遍穷困；在历史方面,特权思想由来已久,影响深远；在社会方面,刻板印象与有罪推定观念的相互作用；在政治方面,刑事政策在转型时期的不适应,“严打”政策与严格适用刑事诉讼法之间可能存在冲突。减少刑事诉讼中不平等现象的发生的改革建议有：一是在刑事诉讼程序内解决,如规范与制约自由裁量权的实施,确立中间裁决和上诉制度,设立程序性制裁措施；二是认为刑事诉讼平等实现的发展趋势,其近期目标是建议尽量减少刑事诉讼立法中的不平等规定,其远景目标是构建我国的违宪审查制度。
第三章为取保候审与平等。本章以取保候审为中心,考察了适用强制措施中的不平等问题,发现存在以下一些不平等的现象：其一,该适用取保候审强制措施而没有适用。如过多适用审前羁押措施,出现了不需要羁押的人也被羁押；取保候审演变成案件在侦查阶段的结案方式。其二,在适用取保候审强制措施中也存在不平等现象。如依据户籍所在地不同而决定是否适用取保候审强制措施；依据财富占有的多少和社会地位的高低来决定是否适用取保候审。其三,监视居住几乎被闲置不用。因此减少强制措施适用不平等现象的对策有：严格强制措施的适用条件和程序,对任何人都要平等适用强制措施；借鉴保释制度合理内容,改革取保候审的方式；改革监视居住适用条件,扩大其适用范围。
第四章为起诉裁量与平等。检察机关在行使起诉裁量权时也出现了不平等的现象：首先,违背法律面前人人平等原则实施选择性起诉；其次,不起诉的案件作撤销案件处理；第三,不起诉的案件难以得到适用；最后,重点考察刑事和解对不起诉制度适用造成的影响,如出现了适用主体不平等；适用范围不平等,其中各地实施的刑事和解在是否适用三年以上刑罚的案件和死刑的案件中做法迥异；在刑事和解中解决案件的结果不具有确定性；存在各地实施不平衡现象。减少起诉裁量权适用中不平等现象的对策有：首先,刑事起诉应当实行以起诉法定主义为主,起诉裁量主义为辅的方针；其次,规范检察机关的裁量标准和考虑因素；第三,强化检察机关客观义务的履行；第四,加强对起诉裁量权的制约；第五,合理规范刑事和解,如适用主体要适当；适用范围要合理；应当扩大检察机关的权力；应当引进附条件不起诉制度；应当扩大律师参与刑事和解；应当把刑事和解上升为刑事诉讼法基本原则；应当确立被害人国家补偿制度。
第五章为刑事审判与平等。首先论述管辖与平等。认为管辖不平等现象表现为：人为降低立案管辖的级别；改变案件的地区管辖；存在不当管辖；应当合并管辖却被分案管辖；相同案件因被告人国籍不同管辖法院的级别也不同。导致管辖不平等形成的原因有：被告人没有管辖异议权；传统特权观念的影响和大义灭亲思想盛行；法律规定本身存在问题。改变管辖不平等的措施有：赋予被告人管辖异议权；明确相关法律规定,减少传统观念的负面影响；废除不合理的相关规定,改革实践中的某些做法。其次论述法庭待遇与平等。认为法庭待遇不平等表现为：法官对本地律师和外地律师的不同态度；不同被告人在法庭上享有的待遇不同,如在法庭上自由着装一般是高官被告人,一般被告人对是否自由着装没有决定权；法庭诉讼语言保障不力,如专业翻译人员很少,实际承担翻译任务的多是非专业人员,服务质量得不到保证,没有关于翻译人员的选择程序。法庭待遇不平等原因众多,本文选择了心理学上的刻板印象理论对此进行了解释,并且发现在刑事诉讼中,刻板印象对有罪推定思想的流行和长期影响起着推波助澜的作用,也使现行刑事诉讼法确立的无罪推定原则的贯彻实施受到抑制。解决法庭待遇不平等的对策有：明确规定法官的公正司法义务；完善法律的规定,如实行法庭翻译人员资格考试,建立翻译人员数据库,完善法庭翻译人员的选择程序；规定侵犯平等权的法律责任。
第六章为刑事执行与平等。本章主要讨论死刑执行与平等以及减刑、假释和监外执行与平等两个问题。在死刑执行中存在不平等现象的表现为：按身份来决定死刑的执行方式；执行方式在地域上存在差异；按犯罪类型不同使用不同的执行方式。死刑执行方式不平等的法律原因是关于注射法执行死刑的决定权缺乏规定,主观原因是法官的自由裁量权行使偏向高官罪犯,客观原因是主要受制于经济条件的制约。实行死刑执行方式平等的措施有：尊重死刑犯的自由选择权；规范法官的自由裁量权；对于无力购买设备的地方国家一次性拨款配备；最终立法明确规定死刑只能以注射方式来执行。在减刑、假释和监外执行与平等中,其不平等表现有：出现了“提‘钱’出狱”现象；出现了“优待”现象；出现了“弱势群体”；出现了假释的适用比例较低现象。刑罚执行中不平等现象的形成原因是：法律对于适用减刑、假释等条件的规定过于原则；一些高官罪犯的自身实力使然；法院的减刑、假释程序缺乏公开性,便于“暗箱操作”；人民检察院事后监督效果有限。改变刑罚执行中不平等现象的措施有：从“权力说”转变为“权利说”,对罪犯实施减刑、假释和监外执行是其权利；从“暗箱操作”转变为“阳光操作”,增加程序的公正性；从“事后监督”转变为“全程监督”,减少程序操作中的违法犯罪行为。
第七章为刑事法律援助与平等。首先,论述法律援助与平等的关系,认为法律援助是平等原则的体现,是维护司法人权的客观需要,是追求司法公正的必然要求。其次,论述被追诉者在法律援助权利享有方面的不平等之表现及原因。其可以分为：第一,由于有罪推定思想的严重,“投上所好”的政绩观盛行和法律援助的规定混乱不堪,导致民事案件与刑事案件抢夺法律援助资源；第二,刑事法律援助各阶段分布严重不平等。表现为我国律师参与刑事案件的辩护总体比例偏低,由此导致通过法律援助实施辩护的案件数量非常有限；在审判阶段,指定法律援助案件多是强制指定辩护案件；犯罪嫌疑人几乎得不到法律援助。其形成的原因是：其一,侦查阶段的法律援助义务是属于任意指定辩护；其二,法律没有规定侦查人员负有告知犯罪嫌疑人享有辩护律师提供法律援助权的义务；其三,我国的侦查程序还是处于高度的封闭状态,侦查机关排斥律师的参与；其四,律师因参与刑事案件风险过大而不愿意承办刑事案件的辩护工作。第三,法律援助存在地域不平等现象。其表现为：其一,从全国范围来看,东部发达地区比西部落后地区法律援助工作要做的好；其二,从同一个省份来看,省会城市的法律援助工作比本地区其他地方要做得好。其原因是：一是发达地区的律师的人数和收入远远高于落后地区；二是城市与农村法律援助占有的资源差异很大。第四,承担法律援助义务律师的辩护质量不高,其原因是国家没有完全承担法律援助义务,把其应承担的义务部分转嫁给了律师,律师从事法律援助义务收入极其有限,律师接触案件的时间过晚。解决被追诉者在法律援助权利享有方面的不平等的相关措施有：制定专门的刑事援助的法律,规定形式多样的法律援助方式,增加落后地区法律援助的律师,加强对法律援助质量的监督与考评。
The thesis consists of seven chapters in addition to preface and conclusion.
Preface briefly introduces scope, current situations, significance and methods of the research.
Chapter one constitutes basic principles of criminal procedure equality. It interprets the fundamentals of criminal procedure equality in an ascending order firstly focusing on equality, then legal equality, and at last focusing on criminal procedure equality. It firstly explores the reasons of equality need. Equality is the appeal of the weak to the strong. If not settled properly, lack of equality will intensify social conflicts. When equality is the account and request of the majority of people, bloody fights are unavoidable, which indicates the importance of researching equality. Researching equality, the researcher should know what equality is. Since equality is a common significant multidisciplinary research topic, it has various kinds of definitions. Some scholars believe equality doesn't need to be defined, others think it may be defined formally, still others suggest it should be defined substantially. In short, equality refers to the fact that similar situation is treated in the same way, different situation is treated differently. According to different standards, equality may be classified as absolute equality and relative equality, abstract equality and concrete equality, formal equality and substantial equality. Among them the classification of formal equality and substantial equality is the most valuable and significant. The core of formal equality consists two parts: starting points are equal and the similar things are treated equally. Most people are in favor of the latter. Substantial equality means that different people have different abilities to take opportunities, governments or societies help the disadvantaged group gain the substantial actual interests, which may be represented as "different situations being treated differently". At the same time, equality involves the question of values. Thence it must be compared and analyzed with relative values. Compared with liberty, equality is a more important basic value choice. Nowadays the majority of countries approve that liberty is not absolute, instead, limited. Pursuing equality means restraining liberty. As to the relation between equality and justice, equality may be viewed as a necessary component of justice. As to the relation between equality and efficiency, the conflicts between them are unavoidable, but they depend on each other, and they are indispensable to each other. So a bit of rationalities needs to be added to equality, a bit of humanity needs to be added to efficiency. The law is a tool to adjust the society. Naturally it prescribes the rules of equality. So legal equality is established and constitution and law are the embodiment of equality. Legal equality refers to the relation between people prescribed as subjects of law treating each other equally. About the nature of legal equality, there are three different versions:it is a right, it is a principle, and it is a combination of right and principle. Here the thesis approves of the last version, because when regarded as a principle, equality may command the other rights, when regarded as a right, it may provide legal relief to the victims when they are deprived of the equal right. Legal right is a general, comparative right and it is the most difficult to meet. Its content involves formal equality and substantial equality, that is, the similar situations should be treated equally, different situations should be treated differently, which requires how to identify the similar things and the different things correctly. So the differentiated treatment should be based on the reasonable evidences, otherwise it is unfair and in-equal. Only reasonable differentiated treatment is fair and equal, which also proves that legal equality is a good combination of formal equality and substantial equality. Criminal procedure equality is in nature both the fundamental principles of criminal procedure law and the right of criminal procedure. Judging from the prescription of criminal procedures code, criminal procedure equality only means applying laws equally. In academic circles exists argument about whether criminal procedure equality includes legislation equality. The thesis claims that criminal procedure equality includes two parts:applying laws equality and making legislation equality. And the latter is regarded as the cause of the former. Academic circles also dispute about the content of applying criminal procedure equality. On the basis of scholars'argumentation, the thesis summarizes that applying law equality also shows unity of formal equality and substantial equality. In the country's view point, applying criminal procedure equality consists of opposing discrimination, opposing special rights, and opposing public security and judicial officers'abusing the right of free adjudication. In criminal defendant's viewpoint, applying criminal procedure equality is the enjoyment of equal criminal procedure right. Applying laws equality includes prosecuting the accused equally and ensuring the accused to enjoy the equal right of action. Our country's academic circles didn't attach importance to researching applying laws equality, instead, they pay more attention to criminal procedure equality between prosecutor and the defence. The thesis summarizes that applying laws equality is the basis and prerequisite for equality between prosecutor and the defence. But the problem of applying laws equality is far from being settled, under such circumstances researching applying laws equality is extremely significant.
Chapter two is a comparative study on the criminal procedure equality. Criminal procedure equality is prescribed in many an international convention, which may be found in investigation, prosecution and trial stage. The prescription about equality inevitably exerts influence on our country. Both the country with British and American system of law and the country with Mainland system of law have the specific experiences to settle criminal procedure inequality. Especially, the method of unconstitutional investigation created by US Federal Supreme Court is world famous and it can resolve inequality including criminal procedure inequality. In resolving inequality, the two legal systems have one thing in common, that is, to be concerned about substantial equality. Criminal procedure inequality may be settled firstly by the system of appeal. The system of unconventional investigation provides the last reliving measure to settle inequality. In our country, the overall manifestations about inequality in the application of criminal procedure law may be summarized as the following: legal rights are not allowed to exercise; legal rights are enjoyed by part of people; and the power of free adjudication is exerted partially. Such inequality may be attributed to the following factors:in the legal aspect, legislation is deficient, unreasonable, too rigid, and contradictory to some degree; in the aspect of subjects, part of public security officers and judicial members and lawyers are not very qualified for the job, the accused person lacks legal knowledge; in the economic aspect, public security organs and judicial organs pursue selfish interests so that they lack money to improve relative hardware facilities, the accused are generally poor; in the historic aspect, "special privilege" mentality is long-standing and far-reaching; in the social aspect, mechanical impression interacts with presumption of guilt; in the political aspect, criminal policies are not applicable to the transitional period. The policy of cracking down on criminal activities perhaps conflicts with strictly applying criminal procedure law. Here are pieces of reforming advice on how to reduce criminal procedure inequality:First, inequality may be settled in criminal procedure, such as normalizing and restricting the enforcement of free adjudication, establishing interlocutory decree and appellate system, and setting up severe procedural sanctions. Second, the development tendency to achieve criminal procedure equality may be divided into short-term objective----reducing inequality prescriptions in criminal procedure legislation to the minimum, and long-term objective----establishing our country's unconstitutional investigation system.
Chapter three is about obtaining a guarantor and awaiting trial out of custody and equality. Focusing on the former, this chapter researches inequalities in applying compulsory measures, which may be listed as follows:First, compulsory measures are applied mistakenly, that is, before trial over much applying detaining measures leads to some suspects taken into custody unnecessarily. Obtaining a guarantor and awaiting trial out of custody evolves into a way of closing a case. Second, inequalities also exist in the applying compulsory measures for obtaining a guarantor and awaiting trial out of custody. For example, whether applying compulsory measures or not depends on the places of suspect's census registration, the amount of his wealth and his social status. Third, living at home under surveillance is almost let lie idle. Thence the solutions to reduce inequalities in applying compulsory measures may include strictly restricting conditions and procedures of applying compulsory measures, applying compulsory measures to every one equally, drawing references from the bail system, reforming the way of obtaining a guarantor and awaiting trial out of custody, reforming the conditions of living at home under surveillance and expanding the application scope.
Chapter four is about prosecution adjudication and equality. Procuratorial organs unfairly exercise their power of prosecution adjudication. First, they enforce selective prosecution which violates the principle that everyone is equal in the eyes of the law. Second, the cases without a charge are often to be dismissed. Third, the cases without a charge are difficult to get application. Lastly, the thesis emphatically researches what influences criminal reconciliation has on the application of non-prosecution system. For example, the subjects of application are not equal. The scope of application is not equal. Especially, local places take quite different measures to apply criminal reconciliation to the over-3-year punishment cases and death penalty cases. In the criminal reconciliation, the results of settling cases are not definite. Enforcements in different places are not equal. The measures to reduce inequalities in applying prosecution adjudication power include, firstly conducting criminal prosecution on the policy that the main part is to sue legal systematic mentality and the supplementary part is to sue adjudication mentality, secondly. standardizing the adjudication and consideration factors of procuratorial organs, thirdly, strengthening procuratorial organs to fulfill obligations objectively, fourthly, further restricting the power of prosecution adjudication, fifthly, properly normalizing criminal reconciliation to ensure that application subjects should be correct, application scope should be reasonable, the authority of procuratorial organs should be increased, non-prosecution system with additional requirements should be introduced, more lawyers should be allowed to participate in criminal reconciliation, criminal reconciliation should be prescribed as one of the principles of criminal procedure law, the compensation system should be established so that victims can get country's compensation.
Chapter five is about criminal trial and equality. First, it researches jurisdiction and equality. Inequalities exist in the jurisdiction, which may be classified as the following: lowering the grade of registration and jurisdiction artificially, changing the case's regional jurisdiction, conducting improper jurisdiction, choosing amalgamated jurisdiction or separating jurisdiction mistakenly. The same cases are under jurisdiction of different- level courts only due to the fact that their defendants have different nationalities. The causes of such inequalities may be summarized that the defendant has no obligation right about jurisdiction. Traditional "special privilege" mentality has negative influence. The idea of placing righteousness above family loyalty is still prevalent. And there are deficiencies in the provision of the law. The ways to end such inequalities include conferring objection rights about jurisdiction on the accused, defining relevant law and regulations, reducing negative influences of traditional old beliefs, abandoning improper relevant prescriptions, and reforming certain practices in the life. Second, this chapter talks about court treatment and equality. Inequalities of treatment at court may be displayed by the following facts:Judge's attitude to the lawyer varies with lawyer's living place. Different defendants enjoy different treatment at court. For example, at court high-level-official defendants are allowed to be dressed casually, but normal defendants have no right to choose to be dressed freely. Language ensurance for court action is not efficient. For example, there are few professional interpreters. In fact, it is the amateur interpreters who undertake interpretation tasks. Their services qualities are not very qualified. Up to now, there are no definite procedures for choosing qualified interpreters. Such inequalities may be attributed to many factors. The thesis analyzes such inequalities in terms of psychological mechanical impression theory. Moreover, in the criminal prosecution, mechanical impression adds fuel to the flames, and stimulates the idea of presumption of guilt prevalent and far reaching, at the same time, it restricts the principle of presumption of innocence from being implemented, which is stipulated by current criminal procedure law. The solutions to the inequalities of court treatment are as follows:definitely stipulating that judges have obligation to keep fair administration of justice, improving the legal provision such as implementing the court interpreter's choice procedure, and imposing legal blame on those who infringe upon equality right.
Chapter six is about criminal execution and equality. It mainly discusses the relation between death penalty execution and equality, plus the relation between commuted sentence, parole, plus execution of a sentence outside prison and equality. In the period of executing, in death penalty exists inequality of treatment. For example, the ways of executing death penalty are determined by the condemned criminal's status. The ways also vary with the regions, and with the categories of crime. The legal reasons why the ways of executing death penalty are different may be derived from the fact that the law lacks provision about the decision-making power to choose injection to execute death penalty. Its subjective reason is that judges are partial to high-level official criminals when they are exercising the power of free adjudication. Its objective reason is that the ways are restricted by economic conditions. The good ways to keep equality in executing death penalty are as follows:to respect condemned criminal's right of free choice, to normalize judge's power of free adjudication, to offer lump-sum funds or equipments to the poor areas by the central government, and finally to make a definite law to prescribe that death penalty can not be executed except using injection. In the process of commuted sentences, parole, and execution of a sentence outside prison, unfair practices include:letting a prisoner out on money, giving lenient treatment to a part of prisoners, regarding some prisoners as disadvantaged groups, and lowering proportion of parole application, etc. Inequality of treatment in the execution of criminal punishment results from the following facts:The law provides a more rigid prescription on the condition of applying commuted sentence and parole. Some high-level official criminals have powerful background and great potentialities. The court conducts commuted sentences and parole in a secret procedure, which is easy to manipulate behind the scenes. People's Procuratorate doesn't supervise afterwards effectively. The measures to overcome unfair treatment in the execution of criminal penalty are as follows:"The claim of one's power" should be replaced with "the claim of one's right", as criminals have right to get commuted sentence, parole, and their sentences can be executed outside the prison under surveillance. Manipulation behind the scenes should be replaced with manipulation in public so as to increase the procedure's fairness. Supervision afterwards should be replaced with whole course supervision so as to reduce unlawful practices and crimes in the procedure operation.
Chapter seven is about criminal legal aid and equality. At first, it elaborates the relation between legal aid and equality. Legal aid is the embodiment of principles of equality, and it is the objective demand of defending judicial rights, it is the necessary requirement of pursuing judicial justice. Then this chapter presents causes and the detailed facts about why the accused are unequal in enjoying legal aid right. In great details, firstly, because of too much practice of presumption of guilt, prevalent standards of judging political achievements by catering to higher level leader's likes and confusing provisions about legal aid lead to civil cases and criminal cases compete for more legal aid resources. Secondly, criminal legal aids are distributed unequally in different stages. The proportion of lawyer pleading criminal cases is generally small, which results in the number of cases defended by getting legal aid is very limited. In the trial stage, designated legal aid cases are mainly compulsory defending cases. Criminal suspects can hardly get any legal aid. Such unfairness may be classified as the following four aspects:In the detecting stage, obligation of conducting legal aid defence is arbitrarily designated. The law doesn't provide that detectors have obligation to inform criminal suspects of enjoying the right of defending lawyer offering legal aid. In our country investigation procedure is highly closed and secret, investigation agency excludes lawyer from being involved in. Lawyer is reluctant to defend criminal cases because of greater risk of being involved in criminal cases. Thirdly, legal aid is distributed unequally in different regions. For example, in the whole country, legal aid practice is done much better in eastern developed areas than in western background areas. In a province, legal aid work is finished better in the city of a provincial capital than in other places. This unfairness is resulted from the fact that the number of lawyer and lawyer's yearly income are both greater in developed areas than in backward areas. Cities hold a larger part of legal aid resources than country sides. Fourthly, the lawyer who undertakes the obligation of legal aid can not offer high-qualified defence, as the country fails to undertake legal aid obligation completely, instead, it shifts the legal aid burden onto the lawyer. Besides, the lawyer who undertakes legal aid obligation only gets very limited low income, and they are not allowed to investigate cases until to the end of the cases. How to solve the problem that the accused are unequal in enjoying legal aid rights? Relative measures are listed as follows:making special laws about criminal aid, prescribing various legal laws about criminal aid, prescribing various legal aid methods, increasing the number of lawyers who undertake legal aid in the backward areas, and tightening supervision and assessment of legal aid work quality.
引文
4参见张千帆：“平等是一门科学——就业歧视法律控制的比较研究”,《北方法学》,2007年第4期,第11页。
2[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第292页。
3[美]庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,北京：商务出版社,1984年版,第76页。
4钱满素：《美国自由主义的历史变迁》,北京：生活·读书·新知三联书店,2006年版,第251页。
5[美]博登海默,前注2,第285页。
6参见中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》(第5版),北京：商务印书馆,2005年版,第1050、287、1051页。
7[英]戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》,邓正来等译,北京：光明日报出版社,1988年版,第303页。
8《中国大百科全书》总编辑委员会编：《中国大百科全书·法学》(修订版),北京：中国大百科全书出版社2006年版,第386-387页。
9张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版,第452页。
10卓泽渊：《法的价值论》(第二版),北京：法律出版社,2006年版,第310页。
11张文显,前注9,第452页。
12转引自林纪东：《比较宪法》,台北：五南图书出版公司,1980年版,第183页。
13[英]弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》(上),邓正来译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年版,第111页。
14[日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版,第32-33页。
15徐显明、齐延平：“论中国人权建设的五大主题”, 《法制现代化研究》,2002年第8卷,第63页。
16管宇：“论控辩平等原则”,中国政法大学博士学位论文,2006年4月,第15页。
17See Po-Jen Yap, "Four Models of Equality",27 Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev (2005), p.63.
18转引自周长军：《刑事裁量权论——在划一性与个别化之间》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版,第218页。
19参见[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(下),张雁深译,北京：商务印书馆,1982年版,第194页。
20参见[英]弗里德里希·冯·哈耶克,前注13,第163页。
21[英]约翰·洛克：《政府论》(下),瞿菊农、叶启芳译,北京：商务印书馆,1964年版,第38页
22参见徐显明、齐延平,前注15,第62页。
23[法]皮埃尔·勒鲁：《论平等》,王允道译,北京：商务印书馆,2005年版,第15页。
24同上注,第5页。
25[法]托克维尔：《论美国的民主》(下卷),董果良译,北京：商务印书馆,2002年版,第621页。
26钱满素,前注4,第248页。
27许庆雄：《宪法入门Ⅰ——人权保障篇》,台北：元照出版公司,1999年版,第58-59页
28参见卓泽渊,前注10,第593页。
29 See William Sumner, Two Essays, Yale University Press,1940, pp.56-58.
30参见[法]让·斯托策尔：《当代欧洲人的价值观念》,陆象淦译,北京：社会科学文献出版社,1988年版,第50-51页。
31马岭：“法律上的平等是机会平等而不是结果平等”,《民主与科学》,2008年第2期,第27页。
32赖早兴：《刑法平等论》,北京：法律出版社,2006年版,第90页。
33参见王蕾：《宪法平等规范的诠释观：理念、规范与实践》,北京：法律出版社,2008年版,序第4页。
34参见周仲秋：《平等观念的历程》,海口：海南出版社,2002年版,第381页。
35何怀宏：《底线伦理》,沈阳：辽宁人民出版社,1998年版,第165页。
36参见陈光中、李玉华、陈学权：“诉讼真实与证明标准改革”, 《政法论坛》,2009年第2期,第7页。
37参见[美]阿瑟·奥肯：《平等与效率：重大的抉择》,王奔洲译,北京：华夏出版社,1999年版,第116页。
38转引自谭金生、王海虹：“慎用辩诉交易”,载陈光中主编：《辩诉交易在中国》,北京：中国检察出版社,2003年版,第316页。
39卓泽渊,前注10,第286页。
40焦洪昌：“关于‘公民在法律面前一律平等’的再认识”,载《中国法学》2002年第6期,第14页。
41参见胡玉鸿：“平等概念的法理思考”,《求是学刊》,2008年第3期,第84页。
42林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》,北京：法律出版社,2005年版,第111页。
43参见芦部信喜：《宪法》(3),(日本)有斐阁1998年版,第18页,转引自林来梵,前注42,第111页。44林来梵,前注42,第111页。
45 See Peter Westen, "The Empty Idea of Equality",95 Harv. L. Rev.537 (1982), p.537.
46 See Frank I.Michelman, "On Protecting the Poor through the Fourteenth Amendment",83 Harv.L.Rev.7(1969-1970).
47范进学：“权利平等辨析”,《法制日报》,2002年6月9日,第3版。
48钱满素,前注4,第251页。
49参见陈新民：《德国公法学基础理论》(下册),济南：山东人民出版社,2001年版,第680页。
50参见同上注,第685页。
51 Christopher Gray, The Philosophy of Law——An Encyclopedia, Garland Publishing INC.1999, p.262.
52[美]乔万尼·萨托利：《民主新论》,冯克利、阎克文译,上海：上海人民出版社,2009年版,第337-338页。
53转引自[美]伯纳德·施瓦茨： 《美国法律史》,王军等译,北京：中国政法大学出版社,1990年版,第264页。
54参见李步云、刘士平：“论法律平等”,《湖南社会科学》,2004年第5期,第35页
55[日]阿部照哉： “在法律之下的平等保障的效果”, 《法学译丛》,1983年第2期,第22页。
57参见李步云、刘士平,前注54,第35页。
58[美]伯纳德·施瓦茨,前注53,第265页。
58 Joshua Dressier, Understanding Criminal Law, Matthew Bender & Company, Inc,2001, p.35.
59 See Joseph Tussman, Jacobus Ten Broek, "The Equal Protection of the Laws",37 Cal LR 341(1949), p.341.
60参见林来梵,前注42,第116页。
61参见林来梵,前注42,第117-118页。
62 See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press,2002, p.271.
63参见余为青、朱英权：“对我国刑事诉讼法基本原则相关理论的质疑”,《行政与法》,2006年第1期,第116-118页。
68参见杨宇冠：《国际人权法对我国刑事司法改革的影响》,北京：中国法制出版社,2008年版,第133页。
69具体内容参见陈新民,前注49,第673-674页。
70陈新民,前注49,第673页。
71陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国政法大学出版社,2002年版,第81页。
72罗昌平主编：《中瑞刑事法中人权保护比较研究》,上海：社会人民出版社,2007年版,第53页。
73参见卓泽渊,前注10,第300-306页。
74参见杨宇冠,前注68,第143页。
75孙长永：“通过正当的法律程序控制死刑——从公正审判权的国际标准谈我国死刑司法程序的完善”, 《南京大学法律评论》,2008年春秋合刊,第212-213页。
76许庆雄,前注27,第58页。
77[美]布莱克：《法律的运作行为》,唐越、苏力译,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第13页。
78[美]博登海默,前注2,第289页。
79转引自[英]彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国法制出版社,2004年版,第55页。
80 See Davis, Discretionary Justice:A Preliminary Inquiry, Louisian State University Press,1969, p.4.
81赖早兴,前注32,第130页。
82如管宇的《论控辩平等原则》(中国政法大学2006届博士学位论文)和冀祥德的《控辩平等论》(法律出版社2008年版)。
83如安徽省原副省长王怀忠依法行使辩护权被视为“认罪态度不好,显系狡辩”而最终被判死刑。相关内容可以参见陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社2008年版,第323页。
84参见龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社2000年版,第163—166页。
85 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer eds, European Criminal Procedures, Cambridge University Press,2002, p.169.
86参见杨宇冠,前注68,第140页。
87参见杨宇冠主编：《联合国人权公约机构与经典要义》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第182页。
88参见杨宇冠,前注68,第152页。
89对于该段规定,杨宇冠教授评价说：“从人人平等角度理解这段话,检察官应当对任何人都一视同仁地对待,尊重所有人的诉讼权利,不因为地位、身份的不同而有所歧视或照顾。”具体内容可以参见杨宇冠,前注68,第152—153页。
90如加拿大、瑞典等国家的人民享受的权利高于国际人权公约的规定。参见杨宇冠,前注68,第132页。
91朱应平：《论平等权的宪法保护》,北京：北京大学出版社,2004年版,第51页。
92参见管宇,前注16,第87页。
93参见宋英辉等：《外国刑事诉讼法》,北京：法律出版社,2006年版,第80-87页。
94参见曾尔恕：“论美国宪法‘平等保护’条款的司法检验标准”,《比较法研究》,1998年第2期,第176页。
95 Yick Wo v. Hopkins,118U. S.356 (1886).
96参见邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京：北京大学出版社,2005年版,第165页。
97 Strauder v. West Virginia,100U.S.303 (1880).
98 Taylor v. Louisiana,419 U.S.522 (1975).
99参见邱小平,前注96,第106-107页。
100这些案例包括Powell v. Alabama,287 U. S.45 (1932), Johnson v. Zerbst,304 U. S.458(1938), Betts v. brady,316 U. S. 455 (1942), Gideon v. wainwright,372 U. S.335 (1963), Argersinger v. Hamlin,407 U. S.25 (1972), Scott v. Illinois,440 U. S.367 (1979), Massiah v. U. S,371 U. S.201 (1964)等。
101曾而恕,前注94,第179页。
102 See Jeffery A. Kruse,"Substantive Equal Protection Analysis Under State v. Russell, and the Potential Impact on the Criminal Justice System",50 Wash.& Lee L. Rev.1791 (1993), pp.1795-1796.
103参见邱小平,前注96,第257页。
104参见欧爱民：《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,北京：法律出版社,2007年版,第261页。
105参见曾尔恕,前注94,第179-180页
106参见李建良：“经济管制的平等思维——兼评大法官有关职业及营业自由之宪法解释”,《政大法学评论》,2008年第102期,第28页。
107参见[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第215页。
108参见同上注,第223-224页。
109参见许庆雄：“现代人权体系中平等原则之研究”(下),《中正大学法学集刊》,2001年第7期,第49-50、64页。
110参见张千帆：《西方宪政体系》(下册·欧洲宪法)(第二版),北京：中国政法大学出版社,2005年版,第123页。
111参见[日]藤仓皓一郎等主编：《英美判例百选》,段匡、杨永庄译,北京：北京大学出版社,2005年版,第4页。
112参见张千帆：《宪法学导论——原理与应用》(第二版),北京：法律出版社,2008年版,第199-202页。
113 See Sidney Verba, Steve Kelrnan eds, Elites and the Idea of Equality:A Comparison of Japan, Swedan and U. S., Havard University Press,1987, p.43.
114参见许庆雄,前注109,第52-53页。
115参见许庆雄,前注109,第45-53页。
116参见朱应平,前注91,第153页。
117 Beverley McLachlin, The Evolution of Equality,54 The Advocate 559(1996), p.564.
118 See Po-Jen Yap,前注17,p.89.
128有学者通过计算相关数据,得出结论是我国涉嫌犯罪的人员超过80%是农民、无业人员。参见汪海燕：“贫穷者如何获得正义——论我国公设辩护人制度的构建”,《中国刑事法杂志》,2008年第3期,第47页。
129参见陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版,第615页。
130参见陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第573页。
131参见陈怡如：“司法院大法官基本权审查机能之实证探析”(下),《法律评论》,第69卷,第1-3期合刊,第17页。
132陈瑞华：《程序性制裁理论》,北京：中国法制出版社,2005年版,第209页。
133徐显明主编：《人权法原理》,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第208-209页。
134孙长永,前注120,序第1页。
135具体内容参见《法学》2009第3期第3-39页和第4期第3-49页一系列文章。
136参见许宗力,前注123,第92页。
146参见宋英辉：“取保候审适用中面临的问题与对策——基于未成年人案件实证研究的分析”,《中国刑事法杂志》,2007年第6期,第106页。
147参见唐亮：“未决羁押报告——两个城市的比较”,陈瑞华主编：《未决羁押制度的实证研究》,北京：北京大学出版社,2004年版,第190页。
148参见宋英辉：“我国取保候审制度之完善——以加拿大的保释制度为借鉴”,《法学评论》,2007年第5期,第111页。
149参见唐亮,前注147,第190页。
158参见李忠诚：“超期羁押的成因与对策”,陈瑞华,前注147,第274-275页。
159潘浩：“外来犯罪嫌疑人逮捕适用的问题和对策”,《华东政法大学学报》,2008年第2期,第95页。
161参见《公安部规定》第98条。 访问时间：2009-8-31)。
165参见林钰雄：《刑事法理论与实践》,北京：中国人民大学出版社2008年版,第122页。
166[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯：《美国刑事诉讼法精解(第二卷·刑事审判)》(第四版),魏晓娜译,北京：北京大学出版社,2009年版,第118页。
167[英]麦高伟：“正义与辩诉交易：路在何方”,王贞会译,《国家检察官学院学报》,2008年第5期,第41页。
168参见侯晓焱：“起诉裁量权行使状况之实证分析”,《政治与法律》,2009年第3期,第158页。
169参见樊崇义主编：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2001年版,第415页。
170例如：曲某、赵某从火车上盗窃方钢3根,价值1100元,被铁路公安民警抓获。铁路公安机关侦查终结移送起诉后,铁路运输检察院认为二犯罪嫌疑人情节轻微,依照刑法规定可以免除处罚,遂作出不起诉决定。铁路公安处在接到不起诉决定书后,即对二人分别处以劳动教养2年。二人接到劳动教养决定书后,向铁路运输检察院提出申诉,要求被起诉至法院审判。铁路检察院即撤销了该院作出的不起诉决定,并向铁路法院提起公诉,同时函告公安机关,公安处即撤销了对二人的劳动教养决定。以上案例参见卫跃宁、朱拥政：“对犯罪嫌疑人要求被起诉问题的几点思考”,载樊崇义主编：《刑事诉讼法专论》,北京：中国方正出版社,1998年版,第382页。
171参见贾怀良、冀俊英：“不起诉案件上升的原因及对策”,《中国刑事法杂志》,1998年第5期,第77-79页。
172《中国法律年鉴》1998年卷——2001年卷。
173参见满铭安：“宽严相济刑事政策下裁量不起诉制度的运行”,《人民检察》,2007年第24期,第12页。
174参见莫洪宪、高锋志：“宽严相济刑事政策运用实践考察——以检察机关相对不起诉为切入点”,《人民检察》,2007年第4期,第14页。
175樊崇义,前注169,第393页。
176参见陈光中、葛琳：“刑事和解初探”, 《中国法学》,2006年第5期,第3页。
177这三份文件是：2006年10月31日湖南省人民检察院颁布的《关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》(以下简称《湖南规定》)、2008年7月30日广东省高级人民法院和广东省人民检察院联合颁布的《关于刑事诉讼中适用和解的指导意见(试行)》(以下简称《广东规定》)以及2009年5月10日阜阳市人民检察院颁布了《阜阳市检察机关适用刑事和解实施办法(讨论稿)》(以下简称《阜阳规定》)
178参见侯晓焱,前注168,第155页。
179参见李自民：“从检察机关的视角看宽严相济刑事政策在司法实践中的应用”, 《河南社会科学》,2008年第3期,第65页。
180参见谢小剑：“司法平等理念下的公诉制度”,《河北法学》,2008年第9期,第96页。
181王磊：《选择宪法》,北京：北京大学出版社,2003年版,第108页。
182彭东、张寒玉：《检察机关不起诉工作实务》,北京：中国检察出版社,2005年版,第303页。
183参见莫洪宪、高锋志文,前注174,第14页。
193 See Packer, The Limits of the Criminal Sanction, Stanford University Press,1986, p.200.
194田口守一教授认为,《日本刑事诉讼法》第248条规定了酌定不起诉应该考虑的三个事项：(1)关于犯人的事项有下述要素：①“性格”包括品行、癖性、习惯、健康状态、惯犯等；②“年龄”包括年轻年老等；③“境遇”包括家庭环境、职业、人际关系等。(2)关于犯罪事实的事项,包括下述因素：①“罪行轻重包括法定刑的轻重、受害程度；②“犯罪的情况”包括犯罪动机、方法、与被害人的关系、犯罪的社会影响等。(3)关于“犯罪后情况”事项,包括有无悔改之意、是否谢罪与恢复损害、有无逃跑与销毁证据、有无对被害人赔偿、达成和解、被害人的受害感情、时间经过、社会形势的变化、法令的更改等。参见[日]田口守一：《刑事诉讼法》,穆津等译,北京：法律出版社2000年版,第104页。
195具体内容参见《1994年皇家检察官守则》第4、5、6条规定。
196转引自龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第308-309页。
197参见[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯,前注166,第116页。
198参见《德国刑事诉讼法典》第153-154e条。
199孙长永：“检察官客观义务与中国刑事诉讼制度改革”,《人民检察》,2007年第7期,第5页。
200参见陈卫东,前注130,第715页。
201如龙宗智教授主张在中国现实情况下也必须要确立和强化检察官的客观义务,但要进行一系列的调整。参见龙宗智：《中国法语境中的检察官客观义务》,《法学研究》2009年第4期,第137-157页。
202参见[美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯,前注166,第119页。
203参见[德]托马斯·魏根特,前注107,第41页。
204日本近期进行了刑事司法改革,对检察审查会的权限进行了强化。具体可参见顾永忠等：“日本近期刑事诉讼法的修改和刑事司法制度的改革”,《比较法研究》,2005年第2期,第129页。
205参见郭星华等著：《法律与社会——社会学和法学的视角》,北京：中国人民大学出版社,2004年版,第195页。
206参见莫洪宪、高锋志文,前注174,第14页。
207参见[日]田口守一,前注194,第103页。
208参见徐静村,前注126,第190页。
209参见陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题对策研究》,北京：中国方正出版社2002年版,第361页。
210参见[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,法律出版社2003年版,第132—133页。
218陈卫东,前注130,第140页。
219同前注215。
220参见陈光中主编：《刑事诉讼法》(第二版),北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2005年版,第120页。
221参见《日本刑事诉讼法》第378、397、398、399条的规定。
222参见林钰雄,前注192,第95页。
223石柏非、刘节田：“中国——瑞典刑事诉讼被告人权利比较”,《犯罪研究》,2003年第2期,第73页。
237参见阿尼沙：“程序公正与庭审中民族语言的平等实现”,《中国政法大学学报》,2009年第3期,第45页。
238参见车文博主编：《当代西方心理学新词典》,长春：吉林人民出版社2001年版,第177页。
239参见张友伦等：《美国社会的悖论——民主、平等与性别、种族歧视》,北京：中国社会科学出版社,1999年版,第250页。
240参见李奋飞：“通过程序制裁遏制程序违法”,《法学家》,2009年第1期,第95页。
241[日]松尾浩也：《日本刑事诉讼法》上卷,丁相顺译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第33页。
242参见郭晶英：“中外法庭通译制度比较研究”, 《法学杂志》,2007年第5期,第158-159页。
243参见[俄]K·中·古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,北京：中国人民公安大学出版社,2007年版,第106页。
250参见杨涛,前注245。
254仅以2007年一年为例,死缓判决首次超过死刑判决,上半年全国死刑数量已比去年同期下降三分之一,某些省份的下降幅度甚至超过了50%。参见周琼,前注246,第12页。
255参见何成兵、李家先：“拷问注射执行死刑的三大难言之隐——成本、人道与公平”,《法治研究》,2008年第10期,第76页。
256以上案例具体参见黎伟华：“减刑假释不是避罪的港湾”,《民主与法制》,2009年第17期,第7页。
272邹涛：“裁定减刑、假释之前应当征求检察机关意见”,《人民检察》,2008年第10期,第63页。
273参见柳忠卫,前注269,第62-63页。
274参见江必新,前注271。
275严军兴、侯坤：《我国辩护律师制度的问题与完善——以<刑事诉讼法>再修订为背景的研究》,北京：中国方正出版社,2008年版,第278页。
276[日]松尾浩也,前注241,第130页。
277 Griffin v. Illinois,351 U. S.12,19 (1956).
278参见陈瑞华,前注126,第154页。
279参见宫晓冰主编：《外国法律援助制度简介》,中国检察出版社,2003年版,第261-263页。
280参见同上注,第192页。
281孟建柱：“在第五届全国法律援助工作会议上的讲话”,《中国司法》,2009年第7期,第8-9页。
282关于美国的律师帮助权的具体内容可以参见马跃：《美国刑事司法制度》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第263-266页。
283 Massiah v.U. S.371 U. S.201 (1964).
284参见王兆鹏：《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社,2005年版,第6页。
285 Miranda v. Arizona,384 U.S.436 (1966).
286参见[日]松尾浩也,前注241,第130页。
287[日]土本武司,前注163,第52页。
288参见顾永忠等,前注204,第121页。
289参见[日]田口守一,前注194,第90页。
290参见宋英辉：“日本刑事诉讼制度最新改革评析”,《河北法学》,2007第1期,第32页。
291参见高贞：“十六大以来法律援助工作新进展”,《中国司法》,2009年第9期,第82页。
292参见蒋建峰、郭婕：“2003年全国法律援助统计分析”,《中国司法》,2004年第3期,第80页。
293参见宫晓冰,前注279,第220页。
294司法部法律援助中心刑事法律援助调研组：“赴云南省部分地区关于刑事法律援助的调研报告”,《诉讼法论丛》,第10卷,第128页。
295参见宫晓冰,前注279,第266页。
296参见宫晓冰：“美国法律援助制度简介”,《中国司法》,2005年第10期,第页。
297参见马跃,前注282,第266-267页。
298参见宫晓冰,前注279,第69页。
299参见刘林：“关于加强和推进乌鲁木齐市法律援助的思考》,《新疆社科论坛》,2009年第2期,第42页。
300参见徐剑平、陈永阳：“佛山市法律援助工作调研”,《中国司法》,2009年第2期,第72页。
301参见高贞,前注291,第81页。
302参见高贞,前注291,第83页。
310参见张有义,前注306。
311马克昌：《刑罚通论》,武汉：武汉大学出版社,2000年版,第353页。
312参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第138页。
3132008年北京市检察机关共审查起诉18700件26793人,其中犯罪嫌疑人申请法律援助被批准的仅为176件,比例不到1%。参见许冷,前注303,第85-86页。
314参见王淑华、张艳红：“探索建立中国法律援助值班律师制度”,《中国司法》,2009年第5期,第91-92页。
315参见张有义,前注306。
316参见张铁峰：“我懒得办理刑案”,《中国律师》,2000年第11期,第48页。
317参见张有义,前注224。
318参见陕西省司法厅调研组：“陕西省农村法律服务工作调研报告”,《中国司法》,2009年第8期,第17页。
319参见杜一平：“浙江省农村法律援助工作调查”,《中国司法》2009年第7期,第86页。
320参见彭莉红：“法律援助办案补贴理论和实践问题研究”,《中国司法》,2009年第4期,第91页。
321参见张有义,前注224。
322参见高贞,前注291,第82页。
323参见高贞,前注291,第82页。
324参见王禄维：“关于做好经济欠发达地区法律援助工作的思考与建议”,《中国司法》,2009年第4期,第84页。
325许勇：“我国农民法律援助工作探析”,《中国司法》,2009年第8期,第85页。
326参见汪海燕,前注128,第52页。
327转引自陈瑞华,前注126,第163页。
328参见宫晓冰,前注279,第220页。
329参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第127-129页。
330参见陈瑞华,前注126,第174页。
331参见高贞,前注291,第82页。
332参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第136页。
333参见陈瑞华,前注126,第162-163页。
334参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第139-140页。
335参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第136页。
336参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第141页。
337案例具体情形请参见陈瑞华,前注126,第166-167页。
338参见左秀美、郭婕：“法律援助的国际视野”,《中国司法》,2009年第9期,第106页。
339参见马跃,前注282,第267-268页。
340参见左秀美、郭婕,前注338,第105页。
341参见宋英辉,前注290,第32页。
342参见高贞,前注291,第83页。
343参见王禄维,前注324,第86页。
344参见刘林,前注299,第42页。
345参见汪海燕,前注128,第52-53页。
346参见张有义,前注224。
347这也是经济不发达地区主管法律援助工作的官员的想法。具体可以参见陕西省司法厅调研组,前注318,第20页。
348如英国允许非律师人员在侦查阶段为犯罪嫌疑人通过法律援助服务,但要经过培训与考核。参见麦高伟、杰弗里.威尔逊,前注210,第132-133页。
349参见左秀美、郭婕,前注338,第106页。
350参见宫晓冰,前注279,第8-9页。
351参见司法部法律援助中心刑事法律援助调研组,前注294,第134页。
[1][美]阿瑟·奥肯：《平等与效率：重大的抉择》,王奔洲译,北京：华夏出版社,1999年版。
[2][英]彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》,王献平译,北京：中国法制出版社,2004年版。
[3][英]J·R·波尔：《美国的平等历程》,张聚国译,北京：商务印书馆,2007年版。
[4][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,北京：中国政法大学出版社,1990年版。
[5][美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[6][美]布莱克：《法律的运作行为》,唐越、苏力译,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[7]车文博主编：《当代西方心理学新词典》,长春：吉林人民出版社,2001年版。
[8]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[9]陈光中主编：《辩诉交易在中国》,北京：中国检察出版社,2003年版。
[10]陈光中主编：《刑事诉讼法》(第二版),北京：北京大学出版社、高等教育出版社,2005年版。
[11]陈光中主编：《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[12]陈瑞华主编：《未决羁押制度的实证研究》,北京：北京大学出版社,2004年版。
[13]陈瑞华主编：《刑事辩护制度的实证考察》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[14]陈瑞华：《程序性制裁理论》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[15]陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》,北京：法律出版社,2008年版。
[16]陈新民：《德国公法学基础理论》(下册),济南：山东人民出版社,2001年版。
[17]陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题调研报告》,北京：中国方正出版社,2001年版。
[18]陈卫东主编：《刑事诉讼法实施问题对策研究》,北京：中国方正出版社,2002年版。
[19]陈卫东主编：《模范刑事诉讼法典》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[20][日]大须贺明：《生存权论》,林浩译,北京：法律出版社,2001年版。
[21]公丕祥：《法理学》,上海：复旦大学出版社,2003年版。
[22]宫晓冰主编：《外国法律援助制度简介》,中国检察出版社,2003年版。
[23][俄]K·Φ·古岑科主编：《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,北京：中国人民公安大学出版社,2007年版。
[24]郭星华等著：《法律与社会——社会学和法学的视角》,北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[25]樊崇义主编：《刑事诉讼法专论》,北京：中国方正出版社,1998年版。
[26]樊崇义主编：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2001年版。
[27][英]弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》(上),邓正来译,北京：生活.读书.新知三联书店,1997年版。
[28]何怀宏：《底线伦理》,沈阳：辽宁人民出版社,1998年版。
[29]冀祥德：《控辩平等论》,北京：法律出版社,2008年版。
[30]赖早兴：《刑法平等论》,北京：法律出版社,2008年版。
[31]林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》,北京：法律出版社,2005年版。
[32]林纪东：《比较宪法》,台北：五南图书出版公司,1980年版。
[33]林钰雄：《刑事诉讼法》(上册总论篇),北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[34]林钰雄：《刑事法理论与实践》,北京：中国人民大学出版社,2008年版。
[35]龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[36]龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社,2000年版。
[37]罗昌平主编：《中瑞刑事法中人权保护比较研究》,上海：社会人民出版社,2007年版。
[38]马克昌：《刑罚通论》,武汉：武汉大学出版社,2000年版。
[39]马跃：《美国刑事司法制度》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[40][英]麦高伟、杰弗里.威尔逊主编：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,法律出版社,2003年版。
[41][法]孟德斯鸠：《论法的精神》(下),张雁深泽,北京：商务印书馆,1982年版。
[42]欧爱民：《宪法实践的技术路径研究——以违宪审查为中心》,北京：法律出版社,2007年版。
[43][美]庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,北京：商务出版社,1984年版。
[44]彭东、张寒玉：《检察机关不起诉工作实务》,北京：中国检察出版社,2005年版。
[45][法]皮埃尔·勒鲁：《论平等》,王允道译,北京：商务印书馆,2005年版。
[46]钱满素：《美国自由主义的历史变迁》,北京：生活.读书.新知三联书店,2006年版。
[47][美]乔万尼·萨托利：《民主新论》,冯克利、阎克文译,上海：上海人民出版社,2009年版。
[48]邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[49][法]让·斯托策尔：《当代欧洲人的价值观念》,陆象淦译,北京：社会科学文献出版社,1988年版。
[50][日]松尾浩也：《日本刑事诉讼法》上卷,丁相顺译,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[51]宋英辉等：《外国刑事诉讼法》,北京：法律出版社,2006年版。
[52]孙长永：《沉默权制度研究》,北京：法律出版社,2001年版。
[53]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[54]孙长永主编：《侦查程序与人权保障——中国侦查程序的改革与完善》,北京：中国法制出版社,2009年版。
[55]孙笑侠：《法的现象与观念》,济南：山东人民出版社,2001年版。
[56][美]唐·布莱克：《社会学视野中的司法》,郭星华等译,北京：法律出版社,2002年版。
[57][日]藤仓皓一郎等主编：《英美判例百选》,段匡、杨永庄译,北京：北京大学出版社,2005年版。
[58][日]田口守一：《刑事诉讼法》,穆津等译,北京：法律出版社,2000年版。
[59][日]土本武司：《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台北：五南图书出版公司,1997年版。
[60][德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[61][法]托克维尔：《论美国的民主》(下卷),董果良译,北京：商务印书馆,2002年版。
[62]王超：《刑事上诉制度的功能与构造》,北京：中国人民公安大学出版社,2008年版。
[63]王磊：《选择宪法》,北京：北京大学出版社,2003年版。
[64]王蕾：《宪法平等规范的诠释观：理念、规范与实践》,北京：法律出版社,2008年版。
[65]王兆鹏：《美国刑事诉讼法》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[66]许庆雄：《宪法入门Ⅰ——人权保障篇》,台北：元照出版公司,1999年版。
[67]徐静村主编：《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京：法律出版社,2005年版。
[68]徐显明主编：《人权法原理》,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[69]严军兴、侯坤：《我国辩护律师制度的问题与完善——以<刑事诉讼法>再修订为背景的研究》,北京：中国方正出版社,2008年版。
[70]杨宇冠主编：《联合国人权公约机构与经典要义》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版。
[71]杨宇冠：《国际人权法对我国刑事司法改革的影响》,北京：中国法制出版社,2008年版。
[72][英]约翰·洛克：《政府论》(下),瞿菊农、叶启芳译,北京：商务印书馆,1964年版。
[73][美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯：《美国刑事诉讼法精解(第二卷·刑事审判)》(第四版),魏晓娜译,北京：北京大学出版社,2009年版。
[74]张千帆：《西方宪政体系》(下册·欧洲宪法)(第二版),北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[75]张千帆：《宪法学导论——原理与应用》(第二版),北京：法律出版社,2008年版。
[76]张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版。
[77]张友伦等：《美国社会的悖论——民主、平等与性别、种族歧视》,北京：中国社会科学出版社,1999年版。
[78]中国社会科学院法学研究所资料室编：《论法律面前人人平等》,北京：社会科学文献出版社,2003年版。
[79]周长军：《刑事裁量权论——在划一性与个别化之间》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版。
[80]周仲秋：《平等观念的历程》,海口：海南出版社,2002年版。
[81]朱应平：《论平等权的宪法保护》,北京：北京大学出版社,2004年版。
[82]卓泽渊：《法的价值论》(第二版),北京：法律出版社,2006年版。
[1][日]阿部照哉：“在法律之下的平等保障的效果”, 《法学译丛》,1983年第2期。
[2]阿尼沙：“程序公正与庭审中民族语言的平等实现”,《中国政法大学学报》,2009年第3期。
[3]陈光中：“联合国《公民权利与政治权利公约》与中国刑事诉讼”,《法制与社会发展》,1999年第5期。
[4]陈光中、葛琳：“刑事和解初探”, 《中国法学》,2006年第5期。
[5]陈光中：“刑事和解的理论基础和司法适用”,《人民检察》,2006年第5期(下)。
[6]陈光中、李玉华、陈学权：“诉讼真实与证明标准改革”, 《政法论坛》,2009年第2期。
[7]陈瑞华：“刑事诉讼制度改革的若干问题”,《国家检察官学院学报》,2007年第6期。
[8]陈卫东：“专家访谈：刑事和解的理论探讨”,《中国检察官》,2009年第1期。
[9]陈怡如：“司法院大法官基本权审查机能之实证探析”(下),《法律评论》,第69卷,第1-3期合刊。
[10]董贵：“对减刑假释案件进行检察监督的思考”,《人民检察》,2007年第18期。
[11]董启海、张庆凤：“对外来人员适用取保候审之探索”, 《国家检察官学院学报》,2008年第3期。
[12]杜一平：“浙江省农村法律援助工作调查”,《中国司法》,2009年第7期。
[13]范进学：“权利平等辨析”,《法制日报》,2002年6月9日,第3版。
[14]高贞：“十六大以来法律援助工作新进展”,《中国司法》,2009年第9期。
[15]宫晓冰：“美国法律援助制度简介”,《中国司法》,2005年第10期。
[16]顾永忠等：“日本近期刑事诉讼法的修改和刑事司法制度的改革”,《比较法研究》,2005年第2期。
[17]管宇：“论控辩平等原则”,中国政法大学博士学位论文,2006年4月。
[18]郭晶英：“庭审中法律语言平等的实现”, 《重庆科技学院学报(社会科学版)》,2007年第4期。
[19]郭晶英： “中外法庭通译制度比较研究”, 《法学杂志》,2007年第5期。
[20]侯晓焱：“起诉裁量权行使状况之实证分析”,《政治与法律》,2009年第3期。
[21]何成兵、李家先：“拷问注射执行死刑的三大难言之隐——成本、人道与公平”,《法治研究》,2008年第10期。
[22]胡玉鸿：“平等概念的法理思考”,《求是学刊》,2008年第3期。
[23]贾怀良、冀俊英：“不起诉案件上升的原因及对策”,《中国刑事法杂志》,1998年第5期。
[24]蒋建峰、郭婕：“2003年全国法律援助统计分析”,《中国司法》,2004年第3期。
[25]焦洪昌：“关于‘公民在法律面前一律平等’的再认识”,《中国法学》,2002年第6期。
[26]黎伟华：“减刑假释不是避罪的港湾”,《民主与法制》,2009年第17期。
[27]李步云、刘士平：“论法律平等”,《湖南社会科学》,2004年第5期。
[28]李奋飞：“通过程序制裁遏制程序违法”,《法学家》,2009年第1期。
[29]李建良：“经济管制的平等思维——兼评大法官有关职业及营业自由之宪法解释”,《政大法学评论》,2008年第102期。
[30]李自民：“从检察机关的视角看宽严相济刑事政策在司法实践中的应用”, 《河南社会科学》,2008年第3期。
[31]刘林：“关于加强和推进乌鲁木齐市法律援助的思考”,《新疆社科论坛》,2009年第2期。
[32]刘益伶、李凌鹏：“全国首创：不穿‘囚衣’受审”, 《政府法制》,2008年第17期。
[33]柳忠卫：“对假释适用的例外性规定和禁止性规定”,《政法论丛》,2006年第1期。
[34]龙宗智：《中国法语境中的检察官客观义务》,《法学研究》,2009年第4期。
[35]马岭：“法律上的平等是机会平等而不是结果平等”,《民主与科学》,2008年第2期。
[36][英]麦高伟：“正义与辩诉交易：路在何方”,王贞会译,《国家检察官学院学报》,2008年第5期。
[37]满铭安：“宽严相济刑事政策下裁量不起诉制度的运行”,《人民检察》,2007年第24期。
[38]孟建柱：“在第五届全国法律援助工作会议上的讲话”,《中国司法》,2009年第7期。
[39]莫洪宪、高锋志：“宽严相济刑事政策运用实践考察——以检察机关相对不起诉为切入点”,《人民检察》,2007年第4期。
[40]潘浩：“外来犯罪嫌疑人逮捕适用的问题和对策”,《华东政法大学学报》,2008年第2期。
[41]彭莉红：“法律援助办案补贴理论和实践问题研究”,《中国司法》,2009年第4期。
[42]山东省高级人民法院课题组：“关于完善减刑假释制度的调研报告”,《山东审判》,2009年第4期。
[43]陕西省司法厅调研组：“陕西省农村法律服务工作调研报告”,《中国司法》,2009年第8期。
[44]石柏非、刘节田：“中国——瑞典刑事诉讼被告人权利比较”,《犯罪研究》,2003年第2期。
[45]司法部法律援助中心刑事法律援助调研组：“赴云南省部分地区关于刑事法律援助的调研报告”,《诉讼法论丛》,第10卷。
[46]宋英辉：“我国取保候审制度之完善——以加拿大的保释制度为借鉴”,《法学评论》,2007年第5期。
[47]宋英辉：“职务犯罪侦查中强制措施的立法完善”,《中国法学》,2007年第5期。
[48]宋英辉：“日本刑事诉讼制度最新改革评析”,《河北法学》,2007第1期。
[49]宋英辉：“取保候审适用中面临的问题与对策——基于未成年人案件实证研究的分析”,《中国刑事法杂志》,2007年第6期。
[50]宋英辉：“关于取保候审适用具体问题的调研分析”,《法学》,2008年第6期。
[51]孙长永：“检察官客观义务与中国刑事诉讼制度改革”,《人民检察》,2007年第7期。
[52]孙长永：“通过正当的法律程序控制死刑——从公正审判权的国际标准谈我国死刑司法程序的完善”, 《南京大学法律评论》,2008年春秋合刊。
[53]汪海燕：“贫穷者如何获得正义——论我国公设辩护人制度的构建”,《中国刑事法杂志》,2008年第3期。
[54]汪海燕：“程序正义：被追诉人应得其所得——评‘杨佳袭警案’”,陈光中主编：《刑事司法论坛》(第2辑),北京：中国人民公安大学出版社,2009年版。
[55]王禄维：“关于做好经济欠发达地区法律援助工作的思考与建议”,《中国司法》,2009年第4期。
[56]王淑华、张艳红：“探索建立中国法律援助值班律师制度”,《中国司法》,2009年第5期。
[57]王正海：“取保候审的适用与改革”,《人民检察》,2009年第9期。
[58]谢小剑：“司法平等理念下的公诉制度”,《河北法学》,2008年第9期。
[59]徐剑平、陈永阳：“佛山市法律援助工作调研”,《中国司法》,2009年第2期。
[60]徐显明、齐延平：“论中国人权建设的五大主题”,《法制现代化研究》,2002年第8卷。
[61]许冷：“改革和完善刑事被追诉人法律援助的实践与思考”,《中国司法》,2009年第9期。
[62]许庆雄：“现代人权体系中平等原则之研究”(下),《中正大学法学集刊》,2001年第7期。
[63]许勇：“我国农民法律援助工作探析”,《中国司法》,2009年第8期。
[64]许宗力：“基本权利对国家权力的拘束”,《月旦法学教室》,第7期,第87页。
[65]余为青、朱英权：“对我国刑事诉讼法基本原则相关理论的质疑”,《行政与法》,2006年第1期。
[66]岳金矿、侯晓焱：“从英国保释制度谈我国取保候审制度的完善”,载陈卫东主编：《保释制度与取保候审》,北京：中国检察出版社,2003年版。
[67]曾尔恕：“论美国宪法‘平等保护’条款的司法检验标准”,《比较法研究》,1998年第2期。
[68]张建伟：“‘钱规则’与刑事司法”,《人民检察》,2009第9期。
[69]张晶：“‘关系犯’与‘权钱交易’”,载宫本欣主编：《法学家茶座》第4辑,济南：山东人民出版社,2003年版。
[70]张千帆：“平等是一门科学——就业歧视法律控制的比较研究”, 《北方法学》,2007年第4期。
[71]张铁峰：“我懒得办理刑案”,《中国律师》,2000年第11期。
[72]周琼：“注射死刑：12年的静止与变化”,《人民公安》,2009年第15期。
[73]周叶中、邓联繁：“《宪政的平等之维》一书的一个前言——西方平等思想之演进”,载李双元主编：《国际法与比较法论丛》(第三辑),北京：中国方正出版社,2002年版。
[74]朱晓青：“《欧洲人权公约》中的平等与非歧视原则”,薛宁兰主编：《国际视野本土实践——亚洲地区性别与法律研讨会论文集》,北京：中国社会科学出版社,2008年版。
[75]邹涛：“裁定减刑、假释之前应当征求检察机关意见”,《人民检察》,2008年第10期。
[76]左秀美、郭婕：“法律援助的国际视野”,《中国司法》,2009年第9期。
[1]保山中院研究室：“关于毒品犯罪中艾滋病人的关押问题及建议”,http://www.gy.yn.gov.cn/Article/spsw/xssp/200603/8470.html(最后访问时间：2009-9-13)。
[2]“北京年底前有望全面实施注射死刑”,http://news.sina.com.cn/c/2009-06-15/040418018301.shtml(最后访问时间：2009-10-15)。
[3]陈国栋：“重庆受审贪污副局长开庭时神秘‘消失’”,http://news.163.com/08/0927/03/4MQNAVMU00011229.html(最后访问时间：2009年9月18日)。
[4]“陈卫东教授访谈：完美：求则近之”,http://www.lawinnovation.com/html/mjft/94055534543305.shtml(最后访问时间：2010-3-4)。[5]范忠信：“中国司法传统与当代中国司法潜规则”, http://www.law-culture.com/shownews.asp?id=14259(最后访问时间：2009-8-31)。
[6]“阜阳中院‘欺农’法官一审被判无期徒刑”,http://news.qq.com/a/20050429/002635.htm(最后访问时间：2009-9-13)。
[7]“规范毒品案件级别管辖”,参见http://www.jhcourt.cn/news/news_detail.asp?id=1670(最后访问时间：2009-9-13)。
[8]“黑老大服刑领团伙所发生活费家属获安抚费”,http://news.sina.com.cn/s/2009-09-21/032918690314.shtml(最后访问时间：2009-9-21)。
[9]“假释、减刑成灰色地带”,http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=354653(2009-8-8访问)。
[10]江必新：“创新理念和制度推动减刑、假释工作的科学发展”,http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=367224(最后访问时间：2009-10-20)。
[11]“纠正罪犯徐法根被违法假释案”,http://lib.yctc.edu.cn/law/view2.asp?id=2293(最后访问时间：2009-10-26)。
[12]李克杰：“异地审判应尽快从惯例走向制度”,http://news.sina.com.cn/c/2006-12-31/105711929764. shtml(最后访问时间：2009-9-16)。
[13]李耀、蒋鸿娜：“外来人员犯罪平等保护问题研究”,http://www.js.jcy.gov.cn/readnews.asp?nid=10418(最后访问时间：2009-8-17)。
[14]“辽宁一律实施注射死刑枪管换成针管行刑更人道”,http://www.china.com.cn/news/txt/2009-08/22/content_18381609.htm(最后访问时间：2009-10-15)。
[15]“南京江宁原房管局长周久耕欲写第二部小说”,http://news.sina.com.cn/s/2009-10-28/101118925441.shtml(最后访问时间：2009-10-28)。
[16]潘晓凌：“最后一枪：中国加速普及注射死刑”,http://www.infzm.com/content/6256/1(最后访问时间：2009-10-15)。
[17]“平等保护涉罪外来未成年人刑事诉讼权益(江阴)研讨会”,http://live.jcrb.com/html/2008/284.htm(最后访问时间：2009-8-19)。
[18]乔志峰：“褚时健的身体能够创业,不能坐牢?”,http://www.dahe.cn/xwzx/txsy/wyfy/t20090224_1492246.htm(最后访问时间：2009-10-27)。
[19]“染指8700余万‘安徽第一女贪’二审公开审理”,参见http://news.ah163.net/snxw/200909/t20090917_180241.htm(最后访问时间：2009-9-19)。
[20]沈彬：“法律面前老总们更‘平等’”,参见http://xsss.fabao365.com/info/8838/(最后访问时间：2009-8-17)。
[21]“孙伟铭案赔偿100万受害家属：钱到就‘谅解’”,http://www.scol.com.cn/nsichuan/sczh/20090805/20098565524.htm(最后访问时间：2010-3-5)。
[22]王以真：“从刑事诉讼法看‘法律面前人人平等’”,http://www.chinalawedu.com/news/ 21601/21714/21623/2005/4/ma16324044154500212052_164831.htm(最后访问时间：2009-07-22)。
[23]“西安中院一法官唆使当事人杀院长被判刑”,http://news.sina.com.cn/c/206658.html(最后访问时间：2009-9-13)。
[24]“嫌犯不穿‘囚服’当被告”,参见http://news.sina.com.cn/o/2006-04-12/01448672515s.shtml(最后访问时间：2009-9-16)。
[25]徐英等：“外来务工人员犯罪平等司法保护问题研究”,http://www.js.jcy.gov.cn/readnews.asp?nid=9950(最后访问时间：2009-8-17)。
[26]杨涛：“评论：推行注射死刑有利于消除‘最后特权’”,http://news.163.com/09/0616/23/5BVF6OI4000120GR.html(最后访问时间：2009-10-15)。
[27]“应公开张二江减刑细节慎拿著书立说当减刑理由”,http://news.enorth.com.cn/system/2009/06/13/004090387.shtml(最后访问时间：2009-10-21)。
[28]袁黎、曾宪兵：“原湖北天门市委书记张二江狱中著书获减刑”,http://society.people.com.cn/GB/42733/9442123.html(最后访问时间：2009-10-21)。
[29]张嘉：“英国最高法院的独立进行时”,http://www.sqxb.cn/news.aspx?id=848(最后访问时间：2010-2-25)。
[30]张有义：“中国：206个县无律师”,http://news.sina.com.cn/c/2006-12-24/131111873049.shtml(最后访问时间：2009-11-23)。
[31]张有义：“高风险致使辩护率低刑事辩护律师面临六难题”,http://news.xinhuanet.com/legal/2008-01/06/content_7372507.htm(最后访问时间：2009-11-23)。
[32]赵国辉：“刑事诉讼中翻译程序的保障”,http://www.gy.yn.gov.cn/Article/spsw/xssp/200707/8342.html(最后访问时间：2009-9-13)。
[33]《中国法律年鉴》1998年卷——2001年卷。
[34]“注射死刑：中国刑罚人道进步”,http://jb.sznews.com/html/2008-04/14/content_132235.htm#(最后访问时间：2009-10-15)。
[1]Christopher Gray, The Philosophy of Law——An Encyclopedia, Garland Publishing INC,1999.
[2]Davis, Discretionary Justice:A Preliminary Inquiry, Louisian State University Press,1969.
[3]Joshua Dressler, Understanding Criminal Law, Matthew Bender & Company, Inc,2001.
[4]Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer eds, European Criminal Procedures, Cambridge University Press,2002.
[5]Packer, The Limits of the Criminal Sanction, Stanford University Press,1986.
[6]Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press,2002.
[7]Sidney Verba, Steve Kelrnan eds, Elites and the Idea of Equality:A Comparison of Japan, Swedan and U. S., Havard University Press,1987.
[8]William Sumner, Two Essays, Yale University Press,1940.
[1]Beverley McLachlin, The Evolution of Equality,54 The Advocate 559 (1996).
[2]Frank I.Michelman, "On Protecting the Poor through the Fourteenth Amendment",83 Harv.L.Rev.7(1969-1970).
[3]Jeffery A. Kruse,"Substantive Equal Protection Analysis Under State v. Russell, and the Potential Impact on the Criminal Justice System",50 Wash.& Lee L. Rev.1791 (1993).
[4]Joseph Tussman, Jacobus Ten Broek, "The Equal Protection of the Laws",37 Cal LR 341 (1949).
[5]Peter Westen, "The Empty Idea of Equality",95 Harv. L. Rev.537 (1982).
[6]Po-Jen Yap, "Four Models of Equality",27 Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev.63 (2005).
